el caso del mango en piura

Transcripción

COYUNTURA DE LA ECONOMÍA
REGIONAL DE PIURA Y PERSPECTIVAS:
2015-2016
(Con énfasis en agro y mango)
MGTR. MARIO ALVARADO TABACCHI
ESQUEMA DE PRESENTACIÓN
Coyuntura económica regional en Piura: 2015.
Perspectivas de la economía regional en el 2016 frente al
Fenómeno El Niño.
El cluster del mango.
Crecimiento regional promedio: 2008-2014 (%)
12.0
10.0
9.8
8.1 8.0
8.0
7.2 7.1
6.6 6.4
6.2 6.2
5.6 5.5 5.5
6.0
4.8 4.6 4.6
4.5 4.4 4.4
4.0
2.0
3.9
3.4
2.9
2.3
1.1
0.8
0.0
-0.8
-2.0
Fuente: INEI
3
Departamento de Piura
Crecimiento de principales sectores económicos
(Var.% respecto de similar período del año previo)
Sectores
Agropecuario
Pesca
Hidrocarburos
Manufactura
Construcción
2014/2013 Ene-ago.15/14
-9.4
4.7
2.8
6.9
2.8
-12.4
2.4
5.3
-7.4
-2.6
Fuente: BCR Suc. Piura.Síntesis Económica de Piura
Comportamiento de otros indicadores económcos
Indicadores
Arribos a establecimiento de hospedaje
Exportaciones
Crédito
Inversión pública
2014/2013 Ene-ago.15/14
-1.5
2.2
3.3
-32.8
7.2
8.5
-2.6
-15.7
Producción de principales cultivos
Cultivos
Arroz
Maíz amarillo duro
Limón
Mango
Uva
Plátano
Total
2014/2013
-34.8
-18.6
17.9
-22.3
16.3
-7.1
Ene-Ago.15/14
57.1
-7.8
8.7
-52.3
421.1
2.0
-12.5
7.5
Participación en VBP Agropecuario 2013
Arroz
20.5
37.3
3.0
4.0
Limón
14.4
8.0
Plátano
Mango
12.8
Uva
Exportaciones
Tipo de producto/Sectores
Productos tradicionales
Agropecuario
Pesquero
Mineros
Petróleo y derivados
Productos no tradicionales
Agropecuario
Pesquero
Textil
Maderas y papeles
Químico
Minería no metálica
Sidero-metalúrgico
Metalmecánico
Resto
2014/2013
2.3
427.4
9.2
-95.1
-0.7
4.2
14.4
21.0
-9.1
194.9
-39.0
-22.1
158.2
31.1
104.6
Ene-Ago.15/14
-62.7
-56.7
-35.4
159.2
-66.3
-5.0
10.3
-9.0
-28.2
226.5
-44.6
-4.2
78.4
-66.8
-61.4
Total
3.3
-32.8
Memo: En enero-agosto de 2015, las exportaciones de Piura
fueron de US$ 1 322 millones
Exportaciones (valor FOB)
Tipo de producto/Sectores
Tradicionales
Participación en exportaciones 2014
Otros
25%
Uvas
8%
Conservas de
pescado
8%
Fosfatos
11%
Ene-Ago.15/14
-62.7
468.8
24.4
-0.7
-60.6
-35.7
-66.3
4.2
-5.0
Bananas
Mangos
Uvas
34.8
-1.5
31.5
23.7
18.7
-59.0
Conchas de abanico
Pota
Pescado congelado
Conservas de pescado
-0.4
4.7
24.7
56.5
-25.8
-16.9
-2.6
-15.2
Fosfatos
-23.9
-3.1
Etanol
-63.5
-65.3
Hilados de algodón
-10.7
-28.4
Café
Harina de pescado
Petróleo
Petróleo
37%
Mango
4%
Pota
7%
2014/2013
2.3
No tradicionales
Total
3.3
-32.8
Memo: En el primer trimestre de 2015, las exportaciones de
Piura fueron de US$ 573,5 millones
Las exportaciones agrícolas de Piura crecieron más de 9 veces entre 2005-2014
EXPORTACIONES DE PRODUCTOS AGROPECUARIOS EN PIURA: 2005-2012
(US$ Millones)
Uvas
Mango
Bananas
Café
Pimientos preparados
Frijoles
Páprika
Algodón
Total
Fuente: SUNAT
2005
0
38
16
2
0
0
3
0
2006
0
60
22
2
0
2
2
1
2007
0
64
26
2
6
6
1
0
2008
3
65
40
5
11
8
5
1
2009
23
68
44
6
12
12
4
0
2010
44
82
43
9
17
17
7
0
2011
92
105
61
27
13
14
9
1
2012
113
108
78
17
25
23
6
0
2013
174
128
85
13
18
9
5
0
2014
228
126
115
71
17
7
1
0
60
89
106
138
169
217
324
371
432
565
Exportaciones agrícolas en Piura: 2005-2014 (US$ millones)
600
500
400
300
200
100
0
2005
2006
2007
Uvas
2008
2009
Mango
2010
2011
Bananas
2012
2013
Total
2014
Piura: crecimiento económico con FEN (variación porcentual del PBI real)
Año Niño/Año PreNiño
1982-1983
1986-1987
1991-1992
1997-1998
PBI
- 21.2
1.9
0.6
- 5.2
Agricultura
- 51.1
- 10.7
7.3
- 36.1
0.0
- 20.6
- 21.1
32.3
Minería y Petróleo
- 28.3
- 6.0
- 5.2
- 5.4
Manufactura
- 26.0
11.5
1.3
1.1
Construcción
- 13.4
- 5.2
- 7.1
- 5.5
Comercio
- 27.7
4.7
1.8
- 7.9
9.6
4.5
2.4
0.0
- 12.2
7.6
3.2
- 0.3
Pesca
Servicios Gobierno
Otros servicios
Fuente: Bruno Seminario. "Escenarios socioconómicos para el departamento de Piura"
Elaboración: propia
Producción agrícola con FEN Extraordinario: 1997-1998
(T.M.)
Cultivos
1997
1998
Var.%
Algodón
17 803
740
- 95.8
Arroz
234 500
209 364
- 10.7
Maíz amarillo duro
30 924
51 003
64.9
Limón
209 546
118 310
- 43.5
Mango
70 291
96 510
37.3
Plátano
210 323
42 919
- 79.6
Fuente: Ministerio de Agricultura.
En 1998, la producción agrícola cayó 36,1 por ciento
Producción agrícola con FEN Fuerte: 1991-1992
(T.M.)
Cultivos
1991
1992
Var.%
Algodón
62 626
50 382
- 19.6
Arroz
115 145
160 961
39.8
Maíz amarillo duro
38 329
92 312
140.8
Limón
110 866
115 054
3.8
Mango
39 502
72 507
83.6
Plátano
170 324
102 061
- 40.1
En 1992, la producción agrícola creció 7,3 por ciento
Producción agrícola con FEN Moderado: 1986-1987
(T.M.)
Cultivos
1986
1987
Var.%
Algodón
92 531
36 800
- 60.2
Arroz
126 238
178 440
41.4
Maíz amarillo duro
29 337
56 324
92.0
Limón
51 904
42 363
- 18.4
Mango
59 259
28 664
- 51.6
Plátano
37 577
64 353
71.3
En 1987, la producción agrícola cayó 10,7 por ciento
Impactos económicos de los FEN históricos
En Piura, los FEN fuertes o extraordinarios causan impactos negativos significativos. Los FEN
moderados y débiles tienen mucho menor impacto.
La tendencia es a que disminuya el impacto económico de los FEN sucesivos por dos factores:
Primero, mayor capacidad de pronóstico y respuestas preventivas o adaptativas. Segundo,
cambios en la estructura productiva de Piura que la han hecho menos vulnerable a los FEN.
Los sectores más afectados con los FEN intensos son agricultura, pesca, petróleo, comercio y
construcción. Sin embargo, hay márgenes amplios para la magnitud del impacto.
El FEN también implica oportunidades en la etapa de ocurrencia y en el post Niño: más pastos
naturales, recarga de acuíferos, fertilización natural de las tierras, especies marinas oportunistas,
etc.
El aprovechamiento de las oportunidades depende de una rehabilitación rápida de la
infraestructura productiva y del flujo oportuno de créditos.
El caso del mango: los actores funcionales y disfuncionales al cluster (tipología)
Actores tipo 1: empujan el carro hacia adelante
Actores tipo 2: cavan la fosa del cluster
¿Cómo imponer barreras de entrada a actores tipo 2 y establecer relaciones de largo plazo entre actores tipo 1?.
El rol de las certificaciones y el papel de filtro de Senasa y empacadoras.
¿QUÉ FALLA EN NUESTROS CLUSTERS EN EL AGRO?

No hay suficiente capital social: ni relacional, ni vinculante.

No opera un juego de “gana-gana” ni esquemas cooperativos
institucionalizados: cluster espontáneo vs cluster institucional
(coopetencia).

Hay fuentes de conflictos permanentes: precios considerados bajos
por agricultores y frecuentes incumplimientos de contratos.

No se han gestado espacios ni agendas de cooperación.

No hay una agenda de investigación e innovación priorizada ni
recursos para atenderla. Institucionalidad débil: caso INIA.
¿CÓMO HACER VIABLES E INCLUIR A LOS PEQUEÑOS PRODUCTORES?
ASOCIATIVIDAD
GENERADORES DE
CONOCIMIENTO Y
EXTENSIONISTAS
ASISTENCIA
TÉCNICA
CERTIFICACIÓN
(ACCESO MERCADOS)
EL ROL DE LAS
MICROFINANZAS
INFORMACIÓN
(MERCADOS)
CRÉDITO
SEGURO AGRÍCOLA
¿POR QUÉ PENSAR EN TÉRMINOS DE CLUSTERS (AGRÍCOLAS)?

Por que es una de las maneras más eficaces de enfrentar
conjuntamente amenazas comunes, bajo la lógica de que si «el barco
se hunde, nos hundimos todos». Ejemplo de amenazas serias en el
mango: cambio climático, desplazamiento del mercado por
competidores, plagas peligrosas (mosca de la fruta, muerte
regresiva).

Por que es la forma de que un sector o actividad de «saltos
cualitativos hacia adelante». Ejemplo en mango: escalar hacia un
cluster frutícola (mango, uva, palta, maracuyá, etc.) que permita
diversificar la producción y aprovechar mejor la capacidad instalada y
los factores productivos.
CLUSTER
ESPONTÁNEO
“Si no existieran instituciones, el
egoísmo
y
la
conducta
maximizadora de los individuos
conducirían inevitablemente a la
frustración de la división del
trabajo, la cooperación y el
establecimiento de mecanismos
de coordinación económica”.
José Ayala
CLUSTER
INSTITUCIONAL
COREMANGO

el caso del mango en piura

Transcripción

Documentos relacionados

PROXIMA APERTURA

movilidades autorizadas 2016 sede piura, piura