Imprimir este artículo

Año X, Nº2 / 2001
Mayo - Agosto
Manifiesto Científico:
Excmo. Sr. D. Jaume Matas
Ministro de Medio Ambiente
Sr. Ministro
Los abajo firmantes, profesores universitarios y técnicos especializados en gestión de
aguas, desde los más diversos enfoques disciplinarios, nos dirigimos a usted, y de forma
abierta a los diversos grupos parlamentarios, medios de comunicación y a la sociedad en
general, para manifestar nuestra preocupación ante el proceso de tramitación del
proyecto de Plan Hidrológico Nacional (PHN) y los contenidos del mismo.
Entendemos que el debate sobre este plan no se ha desarrollado adecuadamente,
habiéndose restringido al ámbito político. De hecho los dictámenes y estudios técnicos
elaborados por la comunidad científica, encargados por el propio Ministerio, han sido
hasta la fecha ignorados, al igual que lo han sido los informes de los expertos del
Consejo Nacional del Agua, mientras los principales medios de comunicación rehuyen
dedicar espacios significativos a contrastar las valoraciones de los expertos. En este
sentido, se está eludiendo la demanda de la U.E en el sentido de desarrollar un proceso
de participación ciudadana con la participación de expertos independientes de la propia
Administración.
Como muestra de lo anterior, vale la pena destacar que en una reciente reunión
celebrada en Madrid, con asistencia de más de la mitad de los expertos consultados por
el Ministerio, se llegó a un amplio consenso sobre los siguientes puntos:
* Primero. Es cuando menos imprudente hacer de los grandes trasvases
del Ebro el eje central de este plan, caracterizando la Cuenca del Ebro
como excedentaria por cuanto:
a) están por determinar las necesidades ambientales que impone la nueva
Directiva Marco de Aguas, recientemente aprobada, al exigir la
recuperación y conservación del Estado Ecológico de los ríos;
b) están por estudiar y definir los requerimientos de sostenibilidad del
Delta del Ebro y de la plataforma costera, tal y como exige la citada
Directiva;
c) es insatisfactorio el análisis sobre los posibles impactos del Cambio
Climático en curso, resultando particularmente injustificable que tal
análisis recoja tan sólo un escenario a 20 años vista, cuando el resto del
análisis en otros aspectos socioeconómicos se hace a 50 años.
Es de notar que hoy ni siquiera se garantizan en la práctica los 100
m3/seg que, de forma arbitraria, fijó el Plan Hidrológico de Cuenca
como pretendido "caudal ecológico" en el Delta, siendo que el régimen
Año X, Nº2 / 2001
Mayo - Agosto
natural del río superaba ampliamente los 500 m3/seg antes del desarrollo
de grandes presas y sistemas de regadío.
* Segundo. Es imprescindible analizar seriamente la problemática de
desgobierno que ha llevado a la sobreexplotación, al margen de la ley, de
acuíferos y recursos fluviales en muchas comarcas que hoy se presentan
como en Déficit Estructural.
* Tercero. Se aprecia una considerable falta de rigor en el análisis
económico Coste-Beneficio presentado en la memoria. Resulta
igualmente difícil de aceptar la presentación de los costes en
estimaciones promedio, sin desglosar los costes marginales por tramos,
lo que permitiría desvelar costes en Murcia y Almería superiores a 100
pts/m3, muy por encima de los de desalación de aguas marinas, entre 70
y 90 pts/m3. El análisis riguroso de este estudio económico desemboca
en expectativas de ingentes subvenciones públicas (en contra de la
directriz de recuperación íntegra de costes que establece la Directiva
Marco de Aguas) para sacar adelante un proyecto que en sí mismo
resultaría inviable económicamente.
Por otro lado, resulta paradójico que el PHN eluda hacer una simulación
de los futuros mercados de aguas, legalizados por el propio Gobierno con
la Reforma de la Ley de Aguas, para estimar los efectos que tales
mercados tendrían sobre la distribución de demandas.
* Cuarto. A pesar de afirmarse que los trasvases deben ser las últimas
soluciones a adoptar, cuando todas las demás alternativas hayan sido
agotadas, no se ofrece un análisis serio de alternativas basadas en una
adecuada explotación de los acuíferos y la modernización de redes
urbanas y regadíos, relegándose a un segundo plano la trascendencia de
los problemas de calidad y salud de los ecosistemas hídricos. Volvemos
a encontrarnos pues ante un Plan Hidráulico, basado en un catálogo de
obras, más que un Plan propiamente Hidrológico.
* Quinto. El Plan elude una valoración de los graves impactos sociales
que se generarían, tanto en zonas de montaña, amenazadas por la nueva
oleada de embalses que inundarían pueblos y valles, como en comarcas
del interior, que ven peligrar sus expectativas, y en zonas de deltas o
costeras donde se puede quebrar la sostenibilidad del entorno natural.
* Sexto. no parece prudente este proceso de tramitación, desde una
urgencia que parece querer eludir, mediante una política de hechos
consumados, la propia legalidad vigente en la UE, quedando seriamente
cuestionado el cumplimiento de Directivas como la de Evaluación
Ambiental (que requiere una evaluación de impacto ambiental global del
proyecto en su conjunto, que no se ha realizado), la futura Directiva
sobre Evaluación Ambiental Estratégica (SEA), de inminente
aprobación, la de Hábitats (impactando seriamente unas 70 zonas LIC de
la Red Natura 2000), y la Directiva Marco de Aguas, recientemente
Año X, Nº2 / 2001
Mayo - Agosto
aprobada, cuyos periodos de transposición harán que esté en pleno vigor
durante el amplio periodo en el que este Plan tendría que desarrollarse.
Por todo ello:
1º solicitamos que en lugar de gastarse los fondos públicos en una pura
campaña de propaganda en favor de este Plan Hidrológico, se doten para
desarrollar un verdadero debate;
2º solicitamos al Gobierno y a las Cortes, que el debate a realizar tome
en consideración las aportaciones que aquí realizamos, asegurando un
Plan coherente con las Directivas Europeas y especialmente con la
Directiva Marco de Aguas;
3º solicitamos al MIMAM que publique o, cuando menos, permita la
publicación, de los dictámenes técnicos que el propio Ministerio solicitó
en el ámbito de la comunidad científica;
4º solicitamos a los medios de comunicación que abran espacios de
máxima audiencia a este debate contando con representantes de la
comunidad científica que permitan elevar el escaso nivel de información
que hoy existe en la opinión pública al respecto.
Esperando, Sr.Ministro, que nuestra sugerencias y críticas sean de su interés reciba
nuestros respetuosos saludos
Suscribieron esta carta abierta multitud de científicos y técnicos.