PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR

Transcripción

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2
RESOLUCIÓN 2850-2010/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 2996-2008/CPC
PROCEDENCIA
:
PROCEDIMIENTO
DENUNCIANTE
DENUNCIADA
MATERIA
:
:
:
:
ACTIVIDAD
:
COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR SEDE LIMA SUR
DE PARTE
LUIS RICARDO MORELLO BUSTIOS
TIENDAS POR DEPARTAMENTO RIPLEY S.A.
IDONEIDAD DEL PRODUCTO
DEVOLUCIÓN
VENTA AL POR MENOR DE OTROS PRODUCTOS
EN ALMACENES NO ESPECIALIZADOS
SUMILLA: Se revoca la resolución venida en grado en el extremo que declaró
infundada la denuncia contra Tiendas por Departamento Ripley S.A., y
reformándola se declara fundada la misma, dado que quedó acreditado que
Ripley se negó a efectuar la devolución del dinero abonado por el
denunciante, pese a que no pudo efectuarse el cambio del producto
adquirido por el denunciante por otro de similares características.
Sanción: Dos (2) UIT
Lima, 22 de diciembre de 2010
ANTECEDENTES
1.
El 27 de noviembre de 2008, el señor Luis Ricardo Morello Bustios (en
adelante, el señor Morello) denunció ante la Comisión de Protección al
Consumidor - Sede Lima Sur (en adelante, la Comisión) a Tiendas por
Departamento Ripley S.A.1 (en adelante, Ripley) por infracción del artículo 8º
del Decreto Legislativo 716, Ley de Protección al Consumidor.
2.
En su escrito de denuncia, el señor Morello señaló que, luego de advertir que
el polo marca “Quicksilver” adquirido en Ripley presentaba defectos en la
costura del hombro derecho, solicitó al denunciado el cambio de dicho
producto por otro de similares características, emitiéndose una nota de
crédito a su favor por el valor del mismo. No obstante, dado que el modelo de
polo adquirido ya no se encontraba en stock solicitó la devolución de su
dinero, solicitud que fue denegada por Ripley alegando que en el ticket de
compra se indicaba que no se aceptaban devoluciones.
3.
En sus descargos, Ripley señaló que el denunciante no dejó constancia que
el producto presentaba defectos al momento de efectuar su compra; por lo
que no se encuentra acreditado que su representada le vendió al
denunciante un producto en malas condiciones. Asimismo, indicó que la
1
RUC 20337564373, y con domicilio fiscal en Calle Las Begonias 545 - San Isidro, Provincia y Departam ento de
Lima.
emisión de la nota de crédito obedeció a su política de atención al cliente y
no una aceptación de responsabilidad. Finalmente, señaló que en el ticket de
compra se señaló que no se aceptan devoluciones.
4.
Mediante Resolución 964-2009/CPC del 8 de abril de 2009, la Comisión
resolvió lo siguiente:
(i)
(ii)
(iii)
Declarar infundada la denuncia contra Ripley por infracción al artículo 8º
de la Ley de Protección al Consumidor en el extremo referido a la venta
de un polo defectuoso, dado que no quedó acreditado que Ripley le
hubiera vendido al señor Morello un producto en malas condiciones;
declarar infundada la denuncia contra Ripley por infracción al artículo 8º
de la Ley de Protección al Consumidor en el extremo referido a la mala
atención brindada por el personal de Ripley, en la medida que el
denunciado no se encontraba obligado a efectuar la devolución del
dinero cancelado por el polo materia de denuncia; y,
declarar infundada la solicitud de medidas correctivas y el pago de
costas y costos a favor del señor Morello.
5.
El 27 de abril de 2009, el señor Morello apeló la Resolución 964-2009/CPC,
reiterando los argumentos desarrollados en su denuncia. Asimismo, indicó
que Ripley no cumplió con acreditar que el defecto detectado en el polo
materia de denuncia no le era imputable a su representada. Finalmente,
manifestó que el hecho de que Ripley consigne en sus tickets de venta que
no se aceptan devoluciones no lo exime de responsabilidad frente al
consumidor.
6.
El 7 de mayo de 2010, el denunciante presentó un escrito solicitando se le
conceda el uso de la palabra.
7.
El 23 de junio de 2010 se programó una audiencia de informe oral la cual no
se llevo a cabo debido a la inasistencia de las partes.
ANÁLISIS
La nulidad parcial de la resolución recurrida y de la Resolución 1
8.
El artículo 10º de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, establece como causales de nulidad del acto administrativo, la
omisión o defecto de sus requisitos de validez2.
2
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 10º.- Causales de nulidad. Son
vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes:
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los supuestos
de conservación del acto a que se refiere el Artículo 14. (…)
2/9
9.
El artículo 5.4º de la Ley 274443 dispone que el contenido de un acto
administrativo debe comprender todas las cuestiones de hecho y derecho
planteadas por los administrados, pudiendo involucrar otras no propuestas
por éstos que hayan sido apreciadas de oficio, siempre que otorgue la
posibilidad de exponer su posición al administrado.
10. El Código Procesal Civil, norma de aplicación supletoria al ordenamiento
administrativo, regula el principio de congruencia procesal en el artículo VII
del Título Preliminar y en el artículo 122º4. Según dicho principio el juzgador
tiene la obligación de fallar según lo alegado y probado por las partes, por lo
que debe pronunciarse únicamente sobre las pretensiones y defensas
propuestas y probadas por las mismas y no puede resolver más allá de lo
demandado, ni sobre punto o pretensión no planteada, y tampoco omitir lo
expresamente pretendido.
11. Mediante Resolución 1 del 29 de diciembre de 2008, la Comisión admitió a
trámite la presente denuncia imputando a Ripley la presunta comisión de dos
conductas infractoras: (i) la venta de un producto defectuoso; y, (ii) la
negativa a devolver el dinero pagado por el referido producto. Asimismo,
mediante Resolución 964-2009/CPC, la Comisión efectúo el análisis
correspondiente a los dos cargos imputados5.
12. Sobre el particular, la Sala discrepa de la calificación de los hechos efectuada
por la Comisión, toda vez que de la lectura de la denuncia se permite advertir
que la misma está centrada exclusivamente al hecho de que Ripley no
cumplió con efectuar la devolución del dinero abonado por el denunciante,
3
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 5º.- Objeto o contenido del
acto administrativo.
(…)
5.4 El contenido debe comprender todas las cuestiones de hecho y derecho planteadas por los administrados,
pudiendo involucrar otras no propuestas por éstos que hayan sido apreciadas de oficio, siempre que otorgue
posibilidad de exponer su posición al administrado y, en su caso, aporten las pruebas a su favor.
4
CODIGO PROCESAL CIVIL. Título Preliminar. Artículo VII.- Juez y Derecho.- El juez debe aplicar el derecho que
corresponda al proceso aunque no haya sido invocado por las partes o lo haya sido erróneam ente. Sin embargo, no
puede ir más allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos de los que han sido alegados por las partes.
Artículo 122º.- Contenido y suscripción de las resoluciones.- Las resoluciones judiciales contienen: (…)
3. La relación correlativamente enumerada de los fundamentos de hecho y los respectivos de derecho que
sustentan la decisión, la que se sujeta al mérito de lo actuado y al derecho;
4. La expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena respecto de todos los puntos controvertidos. (…)
5
Mediante Resolución 1 del 29 de diciembre de 2008, la Comisión admitió a trámite la denuncia contra Ripley, en los
siguientes términos:
“ (…)establecer como presunta infracción al artículo 8º de la Ley de Protección al Consumidor los siguientes
hechos:
(i)
Que, Tiendas por Departamento Ripley S.A. habría vendido un producto defectuoso al denunciante (…)
(ii)
Tiendas por Departamento Ripley S.A. no habría atendido de manera correcta el reclamo del señor Luís
Ricardo Morello Bustos, toda vez que ante la imposibilidad de cambiar el producto defectuoso se habría
negado a devolverle el dinero pagado por el producto defectuoso (….)”
3/9
pese a no haber sido posible el cambio de dicho producto por otro de
similares características.
13. Asimismo, se advierte de la revisión de la denuncia que el señor Morello hizo
referencia a la presencia de una falla en el polo únicamente a fin de
fundamentar y sustentar ante la Comisión el motivo por el cual solicitó al
denunciado el cambio de dicho producto y la posterior devolución de su
dinero. No obstante, la Comisión calificó dicho hecho como una infracción
aislada, la misma que no fue materia de denuncia en el presente
procedimiento.
14. En tanto la Resolución 1 del 29 de diciembre de 2008 no ha calificado
adecuadamente el hecho denunciado por el señor Morello y la Resolución
964-2009/CPC se ha basado en una calificación errónea para determinar la
responsabilidad del administrado por infracción del artículo 8º de la Ley de
Protección al Consumidor, dichos actos se encuentran incursos en la causal
de nulidad del acto administrativo expresamente contemplada en los artículos
234.3º y 10.2º de la Ley del Procedimiento Administrativo General.
15. Por lo tanto, corresponde declarar la nulidad de la Resolución 1 del 29 de
diciembre de 2008 en el extremo que calificó como hecho denunciado contra
Ripley la venta de un producto defectuoso. Asimismo, corresponde declarar
la nulidad de la Resolución 964-2009/CPC en el extremo que declaró
infundada la denuncia contra Ripley por dicha conducta.
16. En virtud a lo anteriormente expuesto, el análisis de la presente denuncia
versará exclusivamente sobre el hecho de que Ripley no cumplió con
efectuar la devolución del dinero abonado por el polo adquirido.
Del deber de idoneidad
17. El artículo 8º de la Ley de Protección al Consumidor6 establece un supuesto
de responsabilidad administrativa conforme al cual los proveedores son
responsables por la calidad e idoneidad de los servicios y productos que
ofrecen en el mercado. En aplicación de esta norma, los proveedores tienen
el deber de brindar los productos y servicios ofrecidos en las condiciones
6
DECRETO LEGISLATIVO 716. LEY DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR. Artículo 8º. Los proveedores son
responsables, además, por la idoneidad y calidad de los productos y servicios; por la autenticidad de las marcas y
leyendas que exhiben los productos; por la veracidad de la propaganda comercial de los productos; y por el contenido y
la vida útil del producto indicados en el envase, en lo que corresponde.
El proveedor se exonerará de responsabilidad únicamente si logra acreditar que existió una causa objetiva, justificada y
no previsible para su actividad económica que califique como caso fortuito, fuerza mayor, hecho de tercero o
negligencia del propio consumidor para no cumplir con lo ofrecido. La carga de la prueba de la idoneidad del bien o
servicio corresponde al proveedor
4/9
acordadas o en las condiciones que resulten previsibles, atendiendo a la
naturaleza de los mismos y a la normatividad que rige su prestación.
18. El supuesto de responsabilidad administrativa en la actuación del proveedor
impone a éste la obligación procesal de sustentar y acreditar que no es
responsable por la falta de idoneidad del bien colocado en el mercado o el
servicio prestado, sea porque actuó cumpliendo con las normas debidas o
porque pudo acreditar la existencia de hechos ajenos que lo eximen de
responsabilidad. Así, una vez acreditado el defecto por el consumidor,
corresponde al proveedor acreditar que éste no le es imputable.
19. En el presente caso, el señor Morello señaló que al percatarse que Ripley le
vendió un polo defectuoso en la costura del hombro derecho solicitó al
denunciado el cambio de dicho producto por otro de similares características;
no obstante, dicho cambio no fue posible dado que dicho modelo ya no se
encontraba en stock. Ante ello, requirió la devolución de su dinero, sin
embargo, Ripley se negó a acceder a su solicitud.
20. Obran en el expediente los siguientes medios probatorios: (i) Ticket de venta
de fecha 20 de noviembre de 2008;7 y, (ii) el polo materia de denuncia8.
21. De la revisión del ticket de venta se acredita que el señor Morello adquirió en
Ripley un polo marca Quicksilver por la suma de S/ 87,20. Asimismo, de la
revisión del polo materia de denuncia se constata que éste presenta defectos
en la costura del hombro derecho.
22. Si bien en el presente caso, el denunciante no dejó constancia de su reclamo
al momento de la realización de su compra sino luego de cinco (5) días de
efectuada la misma; de una simple revisión del polo materia de denuncia se
advierte que el defecto presentado en el mismo tuvo como origen una falla de
fabricación del producto en la medida que se trataría de un defecto
provocado por un error en la costura del producto.
23. Asimismo, es pertinente señalar que Ripley no ha aportado al presente
procedimiento medio probatorio alguno que acredite que dicho defecto no le
sea imputable a su representada.
24. Ante ello, el artículo 31º de la Ley de Protección al Consumidor (modificado
por el Decreto Legislativo 1045) establece que los consumidores tendrán
derecho alternativamente, a la reposición del producto, a una nueva
ejecución del servicio o la reparación del bien; o a la devolución de la
cantidad pagada.
7
Ver a fojas 9 del expediente.
8
Ver a fojas 13 del expediente.
5/9
25. Siendo así, en caso se acredite que el producto adquirido por un consumidor
es defectuoso, corresponderá a este escoger si desea la reparación de dicho
producto, su reposición o la devolución del precio pagado; por lo cual el
parámetro de idoneidad en tales casos, se medirá en función al cumplimiento
que de el proveedor a la alternativa escogida por el consumidor.
26. No obstante, es pertinente advertir que los supuestos contenidos en el
artículo antes citado, dan cuenta de defectos o fallas de origen en los
productos adquiridos, escenario en el que la posibilidad de optar por la
sustitución o la devolución del precio pagado se halla plenamente justificada.
Distinto es el caso de fallas por el uso ordinario que puedan generarse
durante el período de vida útil del producto, para las que opera la garantía
expresa de reparación.
27. En el presente caso, en vista que ha quedado acreditado que el defecto
materia de denuncia constituye una falla de origen es plenamente aplicable lo
dispuesto en el artículo 31º de la Ley de Protección al Consumidor, por lo que
el señor Morello tenía derecho a solicitar alternativamente la reparación del
producto, el cambio del mismo o la devolución de su dinero.
28. De la revisión de los medios probatorios y de lo alegado por las partes se
desprende que el denunciante solicitó a Ripley el cambio de dicho producto
por otro de similares características, expidiéndosele en dicha oportunidad una
nota de crédito a su favor. No obstante, al no encontrar un producto de
similares características en stock solicitó la devolución de su dinero.
Finalmente, se constata que Ripley se negó a efectuar la referida devolución.
29. Esta Sala considera que en tanto no fue posible realizar el cambio del
producto por otro de similares características, correspondía que Ripley
efectuara la devolución del dinero abonado por el denunciante dado que la
finalidad de la compra del señor Morello fue adquirir un polo que reuniera
determinadas características.
30. En virtud a lo anteriormente expuesto, la Sala considera que corresponde
revocar el presente extremo que declaró infundada la denuncia en contra de
Ripley por la atención no idónea brindada al denunciante; y, reformándola,
declarar fundado dicho extremo de la misma en la medida que Ripley no
cumplió con efectuar la devolución del dinero abonado por el denunciante
pese a que se verificó que el cambio de dicho producto no era posible.
Sobre la medida correctiva
31. El artículo 42º de la Ley de Protección al Consumidor establece que al
margen de las sanciones a que hubiere lugar, la Comisión de oficio o a
solicitud de parte, debe imponer medidas correctivas a los proveedores que
6/9
incurran en alguna de las infracciones tipificadas en la ley, a fin revertir los
efectos que la conducta infractora pueda haber ocasionado o evitar que ésta
se produzca nuevamente en el futuro9.
32. En ese sentido, dado que ha quedado acreditado que Ripley incurrió en una
infracción a la Ley de Protección al Consumidor al haberse negado a efectuar
la devolución del dinero abonado por el denunciante, la Sala considera que
corresponde ordenar a Ripley como medida correctiva que en el plazo no
mayor a cinco (5) días hábiles contado a partir del día siguiente de notificada
la presente resolución cumpla con devolver al señor Morello la suma
ascendente a S/ 87,20 abonada por concepto del polo adquirido.
Graduación de la Sanción
33. El artículo 41Aº de la Ley de Protección al Consumidor establece los diversos
criterios que se puede utilizar para determinar la gravedad de la infracción y
la aplicación de las multas correspondientes10. En este caso, para graduar
sanción a imponer, la Sala considera que deben tomarse en consideración
los siguientes aspectos:
9
(i)
Beneficio ilícito: se traduce en lo ahorrado por Ripley al haberse negado
a efectuar la devolución del dinero abonado por el denunciante por la
compra de un producto que presentó defectos de origen.
(ii)
Daño resultante de la infracción: la infracción cometida por Ripley
constituye una afectación real y concreta al denunciante, quien no pudo
hacer uso del producto adquirido ni obtener la devolución de su dinero.
DECRETO LEGISLATIVO 716. LEY DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR. Artículo 42º.- Sin perjuicio de las
sanciones administrativas a que hubiera lugar, la Comisión de Protección al Consumidor, actuando de oficio o a
pedido de parte, podrá imponer a los proveedores que incurran en alguna de las infracciones tipificadas en la
presente Ley, una o más de las siguientes medidas correctivas:
(…)
e) Devolución de la contraprestación pagada por el consumidor; y/o,
(…)
Los bienes o montos que sean objeto de medidas correctivas serán entregados por el proveedor directamente al
consumidor que los reclama, salvo mandato distinto contenido en la resolución. Aquellos bienes o montos materia
de una medida correctiva, que por algún motivo se encuentren en posesión del INDECOPI y deban ser entregados a
los consumidores beneficiados, serán puestos a disposición de éstos. En el caso de bienes o montos que no hayan
sido reclamados al cabo de un año, será de aplicación lo dispuesto en el artículo 45 de este Decreto Legislativo.
10
DECRETO LEGISLATIVO 716. LEY DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR. Artículo 41Aº.- La Comisión podrá
tener en consideración para determinar la gravedad de la infracción y la aplicación de las multas correspondientes,
entre otros, los siguientes criterios:
a. El beneficio ilícito esperado por la realización de la infracción;
b. La probabilidad de detección de la infracción;
c. El daño resultante de la infracción y los efectos que se pudiesen ocasionar en el mercado;
d. La naturaleza del perjuicio causado o grado de afectación a la vida, salud, integridad o patrimonio de los
consumidores;
e. La conducta del infractor a lo largo del procedimiento;
f. La reincidencia o incumplimiento reiterado, según sea el caso; y,
g. Otros criterios que, dependiendo del caso particular, considere adecuado adoptar la Comisión.
7/9
(iii)
Efectos generados en el mercado: infracciones como la verificada en el
presente procedimiento
generan desconfianza en los usuarios
afectados así como de los que tengan conocimiento de este tipo de
situaciones, en la medida que los consumidores no tendrán certeza que
los proveedores cumplirán con su obligación de hacer efectiva la
garantía ofrecida por sus productos, lo cual podría generar una
reducción de las transacciones en este sector del mercado y un
incremento de costos para la ubicación y contratación de proveedores
que sí brinden servicios idóneos.
34. Atendiendo a las consideraciones expuestas, corresponde sancionar a Ripley
con una multa de dos (2) UIT por dicha conducta.
Sobre el pago de costas y costos
35. En la medida que ha quedado acreditado que Ripley infringió las
disposiciones contenidas en la Ley de Protección al Consumidor, y de
conformidad con lo establecido por el artículo 7º del Decreto Legislativo 807,
Ley sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi11, resulta
pertinente condenar a dicha empresa al pago de las costas y costos del
procedimiento.
RESUELVE:
PRIMERO: Declarar la nulidad de la Resolución 1 de fecha 29 de diciembre de
2008 y de la Resolución 964-2009/CPC de fecha 8 de abril de 2009, en el extremo
que calificó y declaró infundada la denuncia contra Tiendas por Departamento
Ripley S.A. por haber vendido al señor Luis Ricardo Morello Bustios un polo
defectuoso. Ello, en la medida que de la lectura de la denuncia se permite advertir
que la misma está centrada exclusivamente al hecho de que Tiendas por
Departamento Ripley S.A. no cumplió con efectuar la devolución del dinero
abonado por el denunciante por la compra de un polo defectuoso.
SEGUNDO: Revocar la Resolución 964-2009/CPC de fecha 8 de abril de 2009
emitida por la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur en el
extremo que declaró infundada la denuncia en contra de Tiendas por
Departamento Ripley S.A. y reformándola, declarar fundada la misma, dado que
quedó acreditado que el denunciado se negó a efectuar la devolución del dinero
abonado por el señor Luís Ricardo Morello Bustios, pese a que no pudo efectuarse
el cambio del producto adquirido por otro de similares características.
11
DECRETO LEGISLATIVO 807. LEY SOBRE FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACIÓN DEL INDECOPI.
Artículo 7º.- En cualquier procedimiento contencioso seguido ante el Indecopi, la Comisión u Oficina competente,
además de imponer la sanción que corresponda, podrá ordenar que el infractor asuma el pago de las costas y costos del
proceso en que haya incurrido el denunciante o el Indecopi. En caso de incumplimiento de la orden de pago de costas y
costos del proceso, cualquier Comisión u Oficina del Indecopi podrá aplicar las multas previstas en el inciso b) del artículo
38º del Decreto Legislativo Nº 716.
8/9
TERCERO: Ordenar a Tiendas por Departamento Ripley S.A. como medida
correctiva que, en el plazo no mayor de cinco (5) días hábiles contado a partir del
día siguiente de notificada la presente resolución, cumpla con devolver al señor
Luis Ricardo Morello Bustios la suma ascendente a S/ 87,20 abonada por
concepto del polo materia de denuncia.
CUARTO: Sancionar a Tiendas por Departamento Ripley S.A. con una multa de 2
UIT.
QUINTO: Condenar a Tiendas por Departamento Ripley S.A. al pago de las costas
y costos del procedimiento.
Con la intervención de los señores vocales Camilo Nicanor Carrillo Gómez,
Francisco Pedro Ernesto Mujica Serelle, Oscar Darío Arrús Olivera, Hernando
Montoya Alberti y Miguel Antonio Quirós García.
CAMILO NICANOR CARRILLO GÓMEZ
Presidente
9/9

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR

Transcripción

Documentos relacionados

Campaña Día de La Madre, vigencia desde el 07 de mayo hasta el

Tasa de interés máxima internacional informada por