cebo humano y trampa de luz “cdc” - BVS-INS

Transcripción

MINISTERIO DE SALUD
INSTITUTO NACIONAL DE SALUD
CENTRO DE INFORMACIÓN Y DOCUMENTACIÓN CIENTÍFICA
ESTUDIO COMPARATIVO DE DOS MÉTODOS
DE COLECTA PARA ANOPHELINOS (CEBO
HUMANO Y TRAMPA DE LUZ “CDC”),
DURANTE LA EPOCA LLUVIOSA Y SECA,
YURIMAGUAS – ALTO AMAZONAS, LORETO
SERIE INFORMES TÉCNICOS Nº74
NEIL EDWIN SALAZAR CAPCHA
WERTHER FERNANDO FERNÁNDEZ RENGIFO
JOSÉ ALBERTO IANNACONE OLIVER
ANA MARIA MORALES AVALOS
MANUEL ESPINOZA SILVA
2005
ESTUDIO COMPARATIVO DE DOS MÉTODOS DE COLECTA PARA ANOPHELINOS (CEBO HUMANO Y
TRAMPA DE LUZ “CDC”), DURANTE LA EPOCA LLUVIOSA Y SECA, YURIMAGUAS – ALTO AMAZONAS,
LORETO
INSTITUTO NACIONAL DE SALUD
OFICINA GENERAL DE INVESTIGACIÓN Y TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA.
RED DE SERVICIOS DE SALUD ALTO AMAZONAS –
HOSPITAL “SANTA GEMA” YURIMAGUAS, LORETO, PERÚ
INFORME FINAL DEL PROYECTO REALIZADO:
ESTUDIO COMPARATIVO DE DOS MÉTODOS DE COLECTA PARA
ANOPHELINOS (CEBO HUMANO Y TRAMPA DE LUZ “CDC”), DURANTE LA
EPOCA LLUVIOSA Y SECA, YURIMAGUAS – ALTO AMAZONAS, LORETO
INVESTIGADORES
Neil Edwin Salazar Capcha, Werther Fernando Fernández Rengifo, José Alberto
Iannacone Oliver, Ana Maria Morales Avalos & Manuel Espinoza Silva
PROCEDENCIA
: ALTO AMAZONAS, LORETO
CODIGO OGITT
: 2 – 04 -10 – 04 - 032
RESOLUCIÓN JEF. N : 786-2004 - J-OPD/INS – (15-10-2004)
FINANCIAMIENTO : INS - MINSA. En el marco del “V” Concurso Nacional
para Proyectos de Investigación en Enfermedades
Emergentes, Reemergentes y otras enfermedades
regionales no infecciosas Año 2004.
2004 - 2005
2
LORETO
II. AUTORES:
INVESTIGADOR: Biólogo. Neil Edwin Salazar Capcha1.
1
Oficina de Salud Ambiental de la Red Alto Amazonas – Loreto, Perú. Hospital “Santa
Gema” Yurimaguas, Calle Progreso N° 305 - 307 – Yurimaguas - Alto Amazonas,
Perú. E-mail: [email protected]
CO-INVESTIGADOR: Biologo. Werther Fernando Fernández Rengifo2,
2
Oficina de Salud Ambiental de la Red Alto Amazonas – Loreto, Perú. Hospital “Santa
Gema” Yurimaguas, Calle Progreso N° 305 - 307 – Yurimaguas - Alto Amazonas,
Perú. E-mail: [email protected]
CO-INVESTIGADOR: Biologo. Dr. José Alberto Iannacone Oliver3,
3
Laboratorio de Ecofisiología Animal. Facultad de Ciencias Naturales y matemáticas.
Universidad Nacional Federico Villarreal. Calle San Marcos 383, Lima – Perú. E-mail:
[email protected]
CO-INVESTIGADOR: Dra. Ana Maria Morales Avalos 4
4
Oficina General de Investigación y Transferencia Tecnológica. Instituto Nacional de
Salud. Calle Cápac Yupanqui 1400, Lima - Perú.
E-mail: [email protected]
CO-INVESTIGADOR: Dr. Manuel Espinoza Silva 5
5
Oficina General de Investigación y Transferencia Tecnológica. Instituto Nacional de
Salud. Calle Cápac Yupanqui 1400, Lima - Perú.
3
LORETO
III. INDICE
I
II
III
IV
V
VI
VII
Titulo
Autores – filiación institucional
Índice
Resumen en español
Resumen en Ingles
Introducción
Objetivos
VII. 1. Objetivo General
VII. 2.
Objetivo Especifico
VIII Materiales y métodos
VIII. 1 Zona de estudio
VIII. 2 Criterios de selección de las viviendas y personal para la vigilancia
entomológica con los dos métodos de estudio.
VIII. 3 Colecta de Anopheles spp
VIII. 4 Método de captura con cebo humano
VIII. 5 Método de captura con trampas de luz “CDC”
VIII. 6 Determinación de las proteínas de circumesporozoito (CE) de
Plasmodium falciparum (Pf), Plasmodium vivax (Pv), PvVK247 y
PvVK210, mediante la prueba de Elisa.
VIII. 7 Diseño de estudio
VIII. 8 Criterios de inclusión
VIII. 9 Identificación de Anopheles spp
VIII. 10 Análisis de datos
IX
Resultados
IX. 1.
Incidencia de Plasmodium
X
Discusión
X. 1
Incidencia de Plasmodium
XI
Conclusiones
XII Recomendaciones
XIII Agradecimientos
XIV Fuente de financiamiento
XV Referencias bibliográficas
XVI Tablas Nº 01 – 11
XVII Figuras Nº 01 – 10
XVIII Anexos: A - Z., - AB
4
Pag.
01
02
03
04
05
06
07
07
07
08
08
09
09
10
11
13
13
14
14
14
16
20
22
26
27
28
28
29
29
33 - 41
51
52
LORETO
IV. RESUMEN
Objetivo: Evaluar la efectividad de dos métodos de colectas para Anofelinos adultos
(cebo humano y trampas de luz CDC), en el intra y peri-domicilio durante la época
lluviosa y seca de la región, así como determinar el grado de incidencia a malaria por
el personal capturador con cebo humano, entre enero a Junio del 2005 en una
localidad endémica de malaria del distrito de Yurimaguas, Loreto, Perú. Material y
métodos: Se realizaron las colectas de los mosquitos adultos con cebo humano y
trampas de luz CDC en cinco barrios: San Juan, Santa Rosa, Central, San Antonio y
Florida de la localidad de Munichis, Yurimaguas. En cada barrio se seleccionaron dos
casas por cada método de colecta. Se estimaron ecuaciones de regresión lineal,
cuadrática y cúbica para calcular el número de anofelinos colectados por cebo
humano a partir de los datos de captura con trampas de luz. Resultados: Se capturó
un total de 7790 anofelinos en cebos humanos y 1525 en trampas de luz. Durante toda
la evaluación se encontraron nueve especies de Anopheles, siendo las cuatro más
abundantes: Anopheles benarrochi Gabaldon, Cova & López, 1941 (85,2%),
Anopheles rangeli Gabaldon, Cova & López, 1940 (7,3%), Anopheles konderi Galvao
& Damasceno, 1942 (4,0%), y Anopheles triannulatus Neiva & Pinto, 1922 (3,1%) y. La
trampa de luz CDC capturó el 16,4%, 15,3%, 17,1% de anofelinos totales, en el
intradomicilio y en el peridomicilio, respectivamente, en comparación con los
capturados por cebo humano. No existieron diferencias entre la época seca y lluviosa
en ninguno de los parámetros evaluados. Conclusiones: Se proponen tres modelos
de regresión para estimar el número de anofelinos en cebos humanos intra y
peridomiciliario a partir de trampas de luz CDC.
Palabras clave: Anopheles; Cebo humano; Malaria; Métodos de captura, Perú,
Trampas de luz, Yurimaguas (Fuente. BIREME)
5
LORETO
V. ABSTRACT
Objective: Evaluate the effectivy of two methods of catching of adult Anophelines
(human bait and CDC light trap), in intra and peridomiciliary during wet and dry period,
and also determinate malaria incidence level by capturer person by human bait,
between January and June 2005 in an endemic locality of malaria from Yurimaguas
district, Loreto, Peru. Material and methods: Catching of adult mosquitoes was
performed by human bait and CDC light traps in five village: San Juan, Santa Rosa,
Central, San Antonio and Florida of locality of Munichis, Yurimaguas. In each village
were selected two houses by each method of catching. Equations of lineal, quadratic
and cubic regression was estimated to determinate number of anophelines collected by
human bait since dates of CDC light trap caughts. Results: A total of 7790 anophelines
in human baits and 1525 in CDC light trap were collected. During all evaluation a total
of nine species of Anopheles was found, being the four more common: Anopheles
benarrochi Gabaldon, Cova & Lopez, 1941 (85.2%), Anopheles rangeli Gabaldon,
Cova & López, 1940 (7.3%), Anopheles konderi Galvao & Damasceno, 1942 (4.0%),
and Anopheles triannulatus Neiva & Pinto, 1922 (3.1%). CDC Light trap caught about
16,4%, 15,3%, 17,1% of total anophelines, in intradomiciliar and in peridomiciliar,
respectively in comparison with catching by human bait. Not difference significanty
exists between dry and wet season in none of parameters evaluated. Conclusions:
three models of regression to estimate the number of anopheline on human bait
intradomiciliar and peridomiciliar since CDC light traps were propoused.
Key words: Anopheles, human bait, light trap, malaria, methods of catch, Peru,
Yurimaguas. (Fuente. BIREME)
6
LORETO
VI. INTRODUCCIÓN
La malaria es una enfermedad metaxénica que está considerada como uno de los
principales problemas de Salud Publica en América y en el mundo, situación que
tiende a agravarse cada vez más, debido a factores climáticos, geográficos y a
dificultades de orden económico o técnico1,2,3. Así mismo la incidencia de casos de
malaria esta relacionada a cambios sociales y demográficos en los últimos años4,5.
Otro factor es la ausencia de un control efectivo del mosquito en áreas donde la
malaria es endémica5. Adicionalmente, la densidad poblacional de los mosquitos ha
aumentado en áreas urbanas tropicales debido al incremento de hábitats larvario6,7.
Otras causas son el movimiento constante de personas infectadas con el Plasmodium
vivax ó P. falciparum, cambios en la Política de Salud Pública que pone énfasis en
responder a las epidemias con alta tecnología dirigida al control del mosquito más que
a prevenir las epidemias con medidas de saneamiento ambiental para reducir la
población del mosquito8,9. La malaria es considerada por la Organización Mundial de la
salud (OMS), como una enfermedad re-emergente10,11.
En la provincia de Alto Amazonas, región Loreto, Perú, la malaria, tiene antecedentes
tan antiguos como en el resto de la Amazonía, complicándose el escenario
epidemiológico a partir de 1991, con el ingreso de P. falcíparum a Perú por la frontera
Norte con el Ecuador, distrito de Pastaza y en el mismo año en zonas del distrito de
Yurimaguas (5° 53´ 30´´ L.S y 76° 05´ 26´´ L.O), centros poblados menor de Pampa
Hermosa y Munichis. Siendo que la lucha antivectorial con frecuencia es costosa, se
hace necesario elaborar nuevas estrategias de vigilancia Entomológica técnico científica que permita tener un programa sostenible en el tiempo8, especialmente
dirigidas a evitar el mayor contacto vector - hombre, en la transmisión de la malaria. El
uso de las trampas de luz “CDC” resulta prometedor como un método alternativo de
capturas para anofelinos2,12,13. El cual remplazaría al método de colecta tradicional de
cebos humanos, en la cual el personal se expone a la picadura y por ende al peligro
de infectarse de malaria y posiblemente sería un vehículo más de transmisión de la
7
LORETO
enfermedad. Este método requiere de esfuerzo laboral, es tedioso, agotador y costoso
para los programas debido a las remuneraciones de horas nocturnas. En adición, este
método presenta una serie de objeciones de carácter ético y práctico12,14.
VII. OBJETIVOS DEL ESTUDIO
VII. 1. OBJETIVO GENERAL
 Realizar un estudio comparativo con dos métodos de colectas para Anofelinos
adultos (cebo humano y trampas de luz “CDC”), a fin de evaluar la efectividad,
el riesgo o el complemento en las colectas, en el intradomicilio y peridomicilio
respectivamente, en una de las principales áreas maláricas del distrito de
Yurimaguas, Loreto, Perú, durante la época lluviosa y seca de la región.
VII. 2. OBJETIVOS ESPECIFICOS
 Conocer la dinámica poblacional de anofelinos spp. en el intradomicilio y
peridomicilio de nueve casas, por cada método de captura (cebo humano y
trampas de luz “CDC”), distribuidas en las zonas con mayores reportes e
incidencia a casos de malaria de la localidad de Munichis.

Relacionar los parámetros entomológicos, físicos y parasitológicos, obtenidos
en el estudio comparativo (cebo humano y trampas de luz CDC), a través del
análisis de sus componentes principales (CP), durante la época lluviosa y seca.
 Determinar la presencia de proteínas, circumesporozoito (CE) de Plasmodium
falciparum (Pf), Plasmodium vivax (Pv) PvVK247 Y PvVK210, en los anofelinos
capturados con ambos métodos de colecta, mediante la prueba de Elisa.
 Determinar a partir de las colectas de Anopheles spp. en las trampas de luz
“CDC”, lo que se obtendría en el cebo humano (intradomiciliarimente y
peridomiciliarimente), mediante el estimado de tres ecuaciones propuestas
(regresión lineal, cuadrática o cúbica).
 Determinar el grado de incidencia a contraer malaria por parte del personal
capturador con el método de cebo humano, en la localidad de Munichis.
8
LORETO
VIII. MATERIALES Y MÉTODOS
VIII. 1. ZONA DE ESTUDIO
El presente estudio fue realizado en la localidad del Centro Poblado Menor de
Munichis (Figura. 1), ubicado al extremo Nor-Oeste del distrito de Yurimaguas (5º 53´
38´´ LS; 76º 06´ 19´´ LO), Perú, en un total de 18 (100%), de casas seleccionadas
para la vigilancia entomológica mensual (Figura 2). La ubicación y elevación de cada
vivienda fue registrada mediante un sistema de posicionamiento geográfico (GPS)Garmín - 12 canales, así como el tipo de superficie de cada vivienda (Tabla 1). Las
dieciocho casas seleccionadas para la vigilancia entomológica de anofelinos por tipo
de superficie (Figura. 3 y 4), fueron: 55,5 % son de madera, 22,2 % de topa, 11,1 % de
pona y 11,1 % de adobe (Tabla 1).
La localidad de Munichis, estratégicamente es considerada como una zona centinela o
punto fijo, en la vigilancia entomológica del vector de la malaria, al pertenecer a la
región de selva baja, con una topografía accidentada, cuya altitud máxima no supera
los 180 msnm. El clima es húmedo tropical con lluvias frecuentes durante todo el año,
pero con dos épocas o periodos bien definidos: Noviembre – Abril que es el periodo de
mayor incidencia de las lluvias (Época lluviosa) y Mayo – Octubre que es el periodo de
menos lluvias (Época seca). La precipitación pluvial anual es de 2200 mm. La
temperatura promedio en la fase de campo durante las seis evaluaciones fue 25,6º C.
En cambio, durante el invierno fue 26,0º C y 25,2º C en verano. La humedad relativa
promedio fue de 85%, en invierno fue 84,9 % y 85,1 % en verano (Tabla anexo. T). El
Centro Poblado Menor de Munichis está zonificada en 05 zonas y/o barrios, con una
población de 1330 habitantes, distribuida en 258 viviendas, con condiciones bastante
precarias de saneamiento ambiental. Esta localidad se caracteriza por ser una zona
fuertemente intervenida por el hombre como consecuencia de la extracción de
recursos naturales de la región, lo cual ha ocasionado deforestación y destrucción del
suelo, generando espacios para la formación de criaderos potenciales para formas
inmaduras de anofelinos (Figura. 7), que sumado a las condiciones climáticas, la
9
LORETO
accidentada geografía y el flujo constante de personas por el creciente intercambio
comercial, convierten a Munichis en una zona de riesgo para la transmisión de malaria.
En este escenario se han presentado los primeros brotes epidémicos de malaria de la
provincia en el año 1991.
VIII. 2. CRITERIOS DE SELECCIÓN DE LAS VIVIENDAS Y PERSONAL PARA
LA VIGILANCIA ENTOMOLOGICA CON LOS DOS MÉTODOS DE
ESTUDIO
En cada barrio se seleccionaron dos casas por cada método de colecta (Cebo humano
y Trampas de Luz CDC); las cuales se eligieron de acuerdo a los reportes de
pacientes con malaria (P. vivax y/o P. falciparum), registrados en el Puesto de Salud
del CPM de Munichis en el año 2004. Así como de encontrarse cerca de criaderos
potenciales (Figura. 7), a larvas de anofelinos spp. La ubicación geográfica de cada
vivienda seleccionada, en total (18 =100%), para la vigilancia entomológica mensual,
fue registrada mediante un sistema de posicionamiento geográfico (GPS) - Garmín 12 canales.
El trabajo de campo, referido a la capturas de Anofelinos con los dos métodos (Cebo
humano y Trampas de Luz “CDC”), fue realizado en un 60% por personal de la
localidad del CPM de Munichis, previa coordinación con las autoridades locales, y del
sector salud (Puesto de salud de Munichis), para su convocatoria, selección y
capacitación previamente para este fin (Figura 9), mediante la realización in situ de
tres cursos - talleres sobre vigilancia entomológica; el 40% restante fue personal con
experiencia de la oficina de Salud Ambiental – Hospital “Santa Gema” Yurimaguas, los
cuales fueron contratados exclusivamente para estas evaluaciones. Además se contó
con un riguroso sistema de supervisión de campo y de gabinete.
VIII. 3. COLECTA DE Anopheles spp
Se realizaron las colectas de los mosquitos adultos con los métodos de cebo humano
(Figura. 5), y trampas de luz CDC12 (Figura. 6), mensualmente, entre enero a junio del
2005 en cinco barrios de la localidad del Centro Poblado Menor de Munichis. La
10
LORETO
distribución por barrios se presenta en la Tabla 1. La metodología que se empleó en
cada método de captura para anofelinos, es la estandarizada por la OPS/OMS1 y
OPS15.
VIII. 4. MÉTODO DE CAPTURA CON CEBO HUMANO
Las colectas de mosquitos con el método de colecta de cebo humano (Figura. 5), se
realizaron teniendo como materiales indispensables: tubos colectores, vasos de
colecta, linternas de mano, pilas y focos de linterna de recambio, los cuales se
emplearon en las capturas con el método de cebo humano en las zonas del intradomicilio y peri-domicilio respectivamente, en dos viviendas seleccionadas por cada
barrio, las cuales se utilizaron durante todo el estudio (épocas de invierno y verano de
la región). Todas las colectas se efectuaron durante tres noches consecutivas, en
cada mes, donde el periodo completo de captura por noche se considero (12 horas).
En el intradomicilio y peridomicilio las colectas de mosquitos se realizo a partir de las
18.00 hasta las 6.00 horas, en parejas y por turnos (01 persona en el intradomicilio y
01 en el peridomicilio). Teniendo como características: 1º.- El personal contratado para
la actividad, debe conocer al mosquito anofelino ó “Virote”, para tener una mayor
facilidad en las capturas durante las horas de colecta en cada vivienda seleccionada.
2º.- Preparar su materia indispensable para las capturas: Linterna de mano con pilas,
un tubo aspirador y sus vasos colectores rotulados por cada hora, un reloj, Lápiz y
cinta de masking. 3º.- El personal debe de estar 10 minutos antes de iniciado las
capturas en cada vivienda elegida para las capturas por barrios. 4º.- Escoger un sitio
adecuado en donde sentarse, puede ser una silla o un tronco, tanto para el personal
ubicado en al zona del Intradomicilio como en el peridomicilio, en cada casa
seleccionada. 5º.- Sacarse los dos zapatos y las medias y en lo posible arremangarse
los pantalones hasta las rodillas. 6º.- Si existen anofelinos en la zona, estos llegan
poco a poco o en cantidad y se comenzaran a posar para picar especialmente en las
piernas, tobillos y dedos del pie. 7º.- Chequear regularmente la presencia de
anofelinos prendiendo la linterna y enfocándola en piernas, pies y brazos. 8º.- Si un
11
LORETO
mosquito anofelinos esta picando, lentamente tomar el tubo aspirador y colocar la
boca del tubo rápidamente sobre el insecto en la piel para capturarlo. 9º.- verificar que
el anofelino este dentro del tubo y se haya desprendido de la piel o para esto mover a
penas el tubo hacia un lado mientras ejerce presión sobre la piel para forzar al
zancudo a dejar de picar y separarse de la piel. 10º.- Poner rápidamente el dedo
pulgar o índice sobre la boca del tubo para impedir que escape el mosquito. 11º.Colocar inmediatamente en los vasos colectores, rotulados por cada hora, todos los
mosquitos anofelinos capturados en su turno. 12º.- Los mosquitos colectados con el
método de cebo humano, fueron identificados, contados y embalados a la mañana
siguiente. Las personas que realizaron las colectas con cebo humano, fueron rotadas
en todas las casas seleccionadas para la vigilancia entomológica por barrios, del CPM
de Munichis, durante tres noches consecutivas, cada mes; siendo, supervisado tres
veces durante las capturas en cada turno.
VIII. 5. METODO DE CAPTURA CON TRAMPAS DE LUZ “CDC”.
El CDC (CDC miniature light trap) es una trampa luminosa utilizada para la captura de
dípteros pequeños en especial vectores de enfermedades como los mosquitos,
flebótomos y otros pequeños insectos atraídos por la luz24. Las colectas de mosquitos
con trampas de luz CDC (Figura. 6), se realizaron teniendo como materiales: Trampas
de luz CDC, mangas de tul con liga en un extremo, baterías de moto de 12 voltios - 5
amperios, soga o piola para sujetar al CDC, lápiz, alcohol al 75%, cinta de masking,
linternas de mano, focos de 12 voltios y ligas de jebe.
El CDC consiste de un tubo de aproximadamente 14 cm de largo x 11 de ancho de
polietileno transparente y en su interior se encuentra centrado un pequeño motor de
12 voltios para mover una hélice de metal acoplado en su parte inferior. Por arriba del
motor se encuentra acoplado un pequeño foco, el motor que mueve la hélice y
enciende al foco funciona por medio de una batería de 12 voltios y 5 amperios. En la
parte superior del CDC se encuentra acoplado un techo circular de metal el cual va a
proteger al aparato de la lluvia y servir de reflejo para la luz emitida por el pequeño
12
LORETO
foco de 12 voltios. En la parte inferior del CDC se coloca una bolsa de tul ó trampa de
tela transparente en donde serán capturados los especimenes que son atraídos por la
luz y absorbidos o chupado por la corriente de aire de la hélice. Lo más conveniente
es usar un elástico en el anillo de la bolsa para que se sostenga a la parte inferior
(boca) del CDC, y en el cambio de manga por hora, se utiliza ligas de jebe para sujetar
la entrada de la bolsa y no puedan escapar las especies colectadas en cada hora de
muestreo. Para el funcionamiento de las trampas CDC se conecta a las baterías de
12 voltios - 5 amperios, el cable negro al polo negativo y el cable rojo al polo positivo.
Una vez que el CDC funciona, asegurarse de que los cables están colocados en el
polo correcto sintiendo con la palma de la mano la dirección del flujo de aire en el
CDC. El flujo debe ser de arriba del CDC hacia abajo. La altura de ubicación de cada
trampa CDC, tanto en el intradomicilio como en el peridomicilio de cada vivienda
evaluada por barrio, fue a un metro del suelo, (este aporte en el presente estudio
referido a la altura de ubicación de la trampa de luz, se debió a la propia experiencia
por parte del personal de campo, quien comprobó in situ que a esa distancia los
anofelinos eran mas susceptibles de ser capturados); a diferencia para las colectas de
Lutzomyias en donde se recomienda que se cuelgue a una altura de 1.8 m a 2 m del
suelo o un poco más alto25. Es muy importante que la trampa luminosa (hélice) siga
funcionando al momento del cambio de manga ó al recoger el CDC en la mañana,
caso contrario muchos de los especimenes capturados se escaparían antes de
recoger los CDC. En lo que se refiere al lugar de trampeo (biotopos), de cada vivienda
se colocaron simultáneamente dos trampas de luz CDC, distribuido en cada zona (01
en el peridomicilio y 01 en el intradomicilio), durante toda la noche las colectas de
mosquitos se realizo a partir de las 18.00 hasta las 6.00 horas, en parejas (01 persona
en el intradomicilio y 01 en el peridomicilio), por turnos, las personas que realizaron las
colectas con trampas de luz CDC, fueron rotadas en las casas seleccionadas para la
vigilancia entomológica por barrios, de la localidad de Munichis, durante tres noches
consecutivas, de cada mes; siendo, supervisado tres veces por día, durante las
13
LORETO
capturas, y en el cambio de mangas. Los mosquitos colectados con el método de
trampas de luz CDC, fueron identificados in situ, contados y embalados a la mañana
siguiente.
VIII. 6. DETERMINACIÓN DE LAS PROTEÍNAS DE CIRCUMESPOROZOITO
(CE) DE Plasmodium falciparum (Pf), Plasmodium vivax (Pv) PvVK247 Y
PvVK210, MEDIANTE LA PRUEBA DE ELISA.
Los mosquitos fueron evaluados en grupos que contuvieron la misma especie, la
misma fecha, el mismo tipo de colecta, y el mismo barrio donde se realizo la colecta,
Munichis. Los mosquitos individualmente se dividieron en dos partes, colocándose la
cabeza y el tórax de 1 a 10 mosquitos en tubos de microcentrífuga de 1,5 mL. Las
muestras fueron puestas en una solución amortiguadora de bloqueamiento 0,05%
(Nonidet P-40) y después congeladas a -20°C hasta la realización de la prueba de
ELISA. Los mosquitos fueron analizados para la presencia de proteínas de
circumesporozoito (CE) de Plasmodium falciparum (Pf), Plasmodium vivax (Pv)
PvVK247 y PvVK210 en armonía con los procedimientos de Wirtz et al33, 34, con ligeras
modificaciones. Los tres ensayos de ELISA se corrieron consecutivamente
transfiriendo las muestras de una placa de ensayo a una siguiente placa después de
2h de incubación. Los valores de absorbancia fueron registrados en un lector de
placas de ELISA a 405 nm, 30 min después de la adición del sustrato (Faraj et al)27.
Cinco controles negativos se corrieron en cada placa para su confirmación. Estas
pruebas se realizaron en las instalaciones del Instituto de Investigación de
Enfermedades Tropicales – NMRCD – Departamento de la marina de los Estados
Unidos de América, gracias a las gestiones de la Bióloga Entomóloga carmen Flores.
VIII. 7. DISEÑO DEL ESTUDIO
El estudio fue de tipo longitudinal y comparativo en el tiempo. Se incluyó en el análisis
para los índices entomológicos los obtenidos de la vigilancia entomológica realizados
por cada método de captura (cebo humano y trampas de luz CDC), en sus cinco barrio
(San Juan, Santa Rosa, Central, San Antonio y Florida), de la localidad del CPM de
14
LORETO
MUNICHIS, durante los meses de invierno (enero, febrero y marzo), y verano (abril
mayo y junio), del 2005. Se relacionó los índices entomológicos (IPHH, IPHN (Tabla
anexo U – Z), ICMH y ICMN), con los casos de malaria de la población del CPM de
Munichis, registrados mensuales en el Puesto de Salud durante la fase de campo del
estudio (Tabla anexo AA), así como en el personal de campo que realizo las capturas
con el método de cebo humano, en la época de lluvias y seca de la región (Tabla
anexo AB).
VIII. 8. CRITERIOS DE INCLUSIÓN
Los datos registrados en el presente trabajo, se obtuvieron de las capturas de
anofelinos spp., en 18 viviendas (09 para cebo humano y 09 en trampas de luz CDC)
(Figura 2), en cada mes y durante la época lluviosa o invierno (enero a marzo 2005), y
la época seca o verano (abril a junio 2005), distribuidos en cinco barrios: (San Juan
(04 casas), Santa Rosa (04 casas), Central (04 casas), San Antonio (04 casas) y la
Florida (02 casas), de la jurisdicción del Centro Poblado Menor de Munichis, distrito de
Yurimaguas. El método de Cebo Humano fue específico para hembras de anophelinos
spp, por ser hematófago a diferencia del macho que es fitófago.
VIII. 9. IDENTIFICACIÓN DE ANOPHELES SPP.
La determinación específica de las formas adultas de los culícidos (Figura. 8), se
realizó in situ en la localidad de Munichis, y el control de calidad se realizo en el
Laboratorio de Entomología de la Dirección de Salud Ambiental del Hospital Santa
Gema Yurimaguas, empleando claves taxonómicas especializadas16. Así mismo los
especimenes recolectados en campo, fueron derivaros a las instalaciones del área de
entomología del NMRCD - Lima, para su control de calidad y pruebas de Elisa en los
anofelinos spp., capturados en la localidad de Munichis
VIII. 10. ANÁLISIS DE DATOS
Se empleó la prueba de t de student para determinar si existen diferencias en la
elevación geográfica entre las casas con cebos humanos y Trampas de luz CDC. Se
uso el análisis de correlación de Pearson (r) para determinar si las diferentes especies
15
LORETO
de mosquitos colectados intra y peridomiciliariamente en cebos humanos y en trampas
de luz, respectivamente, estaban relacionadas. Se usó el ANDEVA para determinar si
existen diferencias en el número de anofelinos capturados por cebo humano y por
trampas de luz CDC, intra y peridomiciliariamente entre los seis meses de evaluación y
entre las nueve Casas de los barrios de la localidad de Munichis. En adición se usaron
diferentes ecuaciones de regresión (lineal, cuadrática y cúbica) para estimar el N° de
anofelinos en cebos humanos a partir de trampas de luz CDC intra y
peridomiciliariamente en 12 h durante tres días de evaluación. La correlación lineal se
usó para relacionar el número de anofelinos por cebos humanos y por trampas de luz
CDC, intra y peridomiciliario durante los seis meses del 2005 en la localidad de
Munichis, Yurimaguas, Perú. Se empleó el análisis de componentes principales (ACP)
como un criterio de reducción y ordenación de los dos parámetros físicos y de veinte
índices para anofelinos: (IPHNF = IPHN – barrio Florida; IPHNSA 1 = IPHN – barrio
San Antonio, Casa 1; IPHNSA 2 = IPHN – barrio San Antonio, Casa 2; IPHNSJ 1 =
IPHN – barrio San Juan, Casa 1; IPHNSJ 2 = IPHN – barrio San Juan, Casa 2; IPHNC
1 = IPHN – barrio Central, Casa 1; IPHNC 2 = IPHN – barrio Central, Casa 2; IPHNSR
1 = IPHN – barrio Santa Rosa, Casa 1; IPHNSR 2 = IPHN – barrio Santa Rosa, Casa
2; IPHNT = IPHN Total; CHI = Número de anofelinos colectados con cebo humano
intradomiciliario; CDCI = Número de anofelinos colectados en trampas de luz CDC
intradomiciliario; CHP = Número de anofelinos colectados con cebo humano
peridomiciliario; CDCP = Número de anofelinos colectados en trampas de luz CDC
peridomiciliario; CHI A. benarrochi = Nº de Anopheles benarrochi en cebo humano
intradomiciliario en 12 h durante tres días de evaluación; CHP A. benarrochi = Nº de
Anopheles benarrochi en cebo humano peridomiciliario en 12 h durante tres días de
evaluación; CHI A. rangeli = Nº de Anopheles rangeli en cebo humano intradomiciliario
en 12 h durante tres días de evaluación; CHP A. rangeli = Nº de Anopheles rangeli en
cebo humano peridomiciliario en 12 h durante tres días de evaluación; CDCI A.
benarrochi = Nº de Anopheles benarrochi en trampas de Luz CDC intradomiciliario en
16
LORETO
12 h durante tres días de evaluación; CDCP A. benarrochi = Nº de Anopheles
benarrochi en trampas de Luz CDC peridomiciliario en 12 h durante tres días de
evaluación), obtenidos de cada uno de los seis muestreos, para producir variables
compuestas no relacionadas. La rotación varimax fue realizada para facilitar la
interpretación de los componentes del ACP17,18. Se empleó la prueba de t de student
para determinar si existen diferencias estaciónales entre la estación seca y lluviosa
para los dos parámetros físicos y los entomológicos. Con el fin de asegurar la
homogeneidad de las varianzas y la normalidad, los datos fueron previamente
transformados a log(n+1). En caso que existiera diferencias significativas entre los
tratamientos se empleó la prueba de Tukey. Los datos se analizaron mediante el
paquete SPSS ver. 13,0.
Para el calculo de la diversidad ecológica alfa (Tabla 10), de los mosquitos se empleó
el índice de Shannon-Wiener (H’) (bits·ind), el índice de Simpson (C), el índice de
Margalef (Dmg), el índice de equidad de Pielou (J´) y el índice de Berger-Parker (d)
(Moreno et al)29. Para el análisis de la diversidad ecológica beta (Tabla 11),
comparativo de similaridad para los mosquitos entre cebo humano intra-domiciliario
(CH-I) y peri-domiciliario (CH-P), trampa de luz CDC intra-domiciliario (CDC-I) y
trampa de luz CDC peri-domiciliario (CDC-P) se aplicó el índice cuantitativos de
Sörensen (Bray-Curtis)(Iscuantitativo)(Moreno et al) 29
IX. RESULTADOS
No existieron diferencias en la elevación geográfica entre las casas con cebos
humanos (152,2 ± 4,6) y Trampas de luz CDC (151,5 ± 5,10) (t=0,29 P =0,77; Prueba
de Levene, F=0,33, P=0,57) (Tabla 1).
Anopheles benarrochi Gabaldon, Cova & López, 1941 fue la especie más abundante
en intra y peridomicilio en cebo humano y en trampas de luz CDC (Tabla 2). En el
intradomicilio en cebo humano las cuatro especies más abundantes en orden de
mayor a menor fueron: A. benarrochi (92,2%) > Anopheles konderi Galvao &
Damasceno, 1942 (3,4%) > Anopheles rangeli Gabaldon, Cova & López, 1940 (2,7%)
17
LORETO
> Anopheles triannulatus Neiva & Pinto, 1922 (1,1%). En cambio en el peridomicilio en
cebo humano las especies más abundantes en orden de mayor a menor fueron: A.
benarrochi (90,7%) > A. konderi (4,5%) > A. rangeli (2,8%) > A. triannulatus (1,5%). En
el intradomicilio en trampas de luz CDC las tres especies más abundantes en orden de
mayor a menor fueron: A. benarrochi (63,5%) > A. rangeli (22,2%) > A. triannulatus
(14%). En el peridomicilio en trampas de luz CDC las cuatro especies más abundantes
en orden de mayor a menor fueron: A. benarrochi (47,3%) > A. rangeli (35,4%) > A.
triannulatus (10,7%) > A. konderi (5,8%) (Tabla 2). Durante toda la evaluación se
encontraron un total de nueve especies de Anopheles, siendo las cinco más
abundantes en orden de mayor a menor: A. benarrochi (85,2%) > A. rangeli (7,3%) >
A. triannulatus (3,1%) > A. konderi (3,9%) > A. strodei (0,3%) (Tabla 2). Con relación al
número de especies de Anopheles colectadas por cebo humano y trampa de luz CDC
en el intradomicilio y peridomicilio se encontró en orden de mayor a menor lo siguiente:
Cebo humano peridomicilio (n= 7) > Cebo humano intradomicilio (n=6) = Trampa de
luz CDC peridomicilio (n=6) > Trampa de luz intradomicilio (n= 4). Anopheles forattinii
Wilkerson & Sallum, 1999, se colectó por ambos procedimientos de captura; mientras
Anopheles shannoni Davis, 1931, Anopheles nuñeztovari Gabaldón, 1940
y
Anopheles strodei Root, 1926 fueron solo colectadas en cebo humano. En cambio A.
mattogrossensis Lutz and Xeiva, 1911 sólo fue colectada en trampas de luz CDC
(Tabla 2).
La trampa de luz CDC capturó el 16,4%, 15,3%, 17,1% de anophelinos totales,
anophelinos en el intradomicilio y peridomicilio, respectivamente en comparación con
los capturados por cebo humano. La trampa de luz CDC capturó el 10,3 %, 12,5%,
9,7% de A. benarrochi total, A. benarrochi en el intradomicilio y A. benarrochi en el
peridomicilio, respectivamente en comparación con los capturados por cebo humano.
Igual comportamiento se encontró en A. konderi, en donde la trampa de luz CDC
capturó el 14,9%, 0,8%, 2,1% del total, en el intradomicilio y en el peridomicilio,
respectivamente en comparación con los capturados por cebo humano. Un patrón
18
LORETO
opuesto se encontró para A. rangeli, en donde el cebo humano capturó el 31,8%,
40,5%, y 27,6% del total, en el intradomicilio y en el peridomicilio, respectivamente en
comparación con los capturados por trampas de luz CDC. Este mismo comportamiento
se encontró en A. triannulatus, en donde el cebo humano capturó el 36,4%, 31,4% y
40% del total, en el intradomicilio y en el peridomicilio, respectivamente en
comparación con los capturados por trampas de luz CDC (Tabla 2).
Se encontró una alta correlación lineal significativa entre la abundancia de mosquitos
de las diferentes especies de Anopheles colectados durante todo el estudio con cebo
humano y trampas de luz CDC intradomiciliaria y peridomiciliaria (Tabla 3a). Se
encontró una alta correlación lineal significativa entre el número de Anopheles
colectados en 12 h durante tres días de evaluación con cebo humano y trampas de luz
CDC intradomiciliaria y peridomiciliaria respectivamente (Tabla 3b).
Se observó una variación del total del número de Anopheles capturados por cebo
humano en el intradomicilio, encontrándose diferencias entre enero y junio del 2005, y
entre mayo y junio del 2005, respectivamente (Tabla 4). No se encontraron variaciones
significativas en el total de Anopheles capturados por trampas de luz CDC en el
intradomicilio (Tabla 4). Se encontraron variaciones significativas en el total de
Anopheles capturados por cebo humano en el peridomicilio entre Junio y Enero-Mayo
y 2005. En adición se vieron diferencias significativas entre el total de Anopheles
capturados por trampas de luz CDC en el peridomicilio entre Abril y Junio (Tabla 4).
No se encontraron variaciones en el número de Anopheles capturados por cebo
humano en el intradomicilio y peridomicilio, y por trampas de luz CDC en el
intradomicilio entre las casas en los barrios de la localidad de Munichis (Tabla 4). Sin
embargó, solo se encontró diferencias entre el número de Anopheles capturados por
trampas de luz CDC en el peridomicilio entre la casa de Santa Rosa 1, y las casas
Central 1 y San Juan 1 (Tabla 4).
19
LORETO
Con relación a la temperatura, se encontró que existieron diferencias estaciónales
entre febrero y mayo, y en la humedad relativa entre marzo y el resto de meses de
2006 (Tabla 4).
El ACP produjo cuatro componentes con Eigenvalues > 1 para los parámetros físicos,
y entomológicos (Tabla 5). Estos parámetros fueron ordenados en un espacio de dos
dimensiones, deacuerdo al ACP. La temperatura y 13 parámetros entomológicos
estuvieron correlacionados con el primer componente, que explicó el 50,925 % de la
variabilidad. La humedad relativa, el índice de picadura hombre noche de la Casa
Florida 1 (IPHNF), el índice de picadura hombre noche de la Casa San Antonio 1
(IPHNSA1), el índice de picadura hombre noche de la Casa San Antonio 2 (IPHNSA2)
y el índice de picadura hombre noche de la Casa Central 1 (IPHNC1) estuvieron
correlacionados con el segundo componente que explicó el 27,489 % de la variabilidad
(Tabla 5). El tercer componente describió la variación del número de A. rangeli
colectados en trampas de luz CDC intradomiciliario (A.r.-CDCI) (Tabla 5) y el cuarto
componente el número de anofelinos en Trampas de luz CDC intradomiciliario (CDCI).
El CP1 va incluyó 14 variables (Tabla 5). No existieron diferencias significativas entre
la época lluviosa (muestreo 1 al 3) y seca (muestreo 4 al 6) para 20 parámetros
entomológicos, y los dos parámetros físicos (temperatura y la humedad relativa) (Tabla
6).
Se realizaron regresiones para estimar CHI intradomiciliario y peridomiciliario a partir
de CDCI y CDCP, respectivamente. Tres modelos de regresión (lineal, cuadrático y
cúbico) para estimar los CH intra y peridomiciliario a partir de los valores promedio de
CDC fueron válidos (Tabla 7), aunque los coeficientes de determinación (R2) fueron
relativamente bajos (entre 0,25 y 0,36).
Un total de 7984 mosquitos anofelinos spp., fueron analizados por la técnica CEELISA (Tabla 8). Ocho especies fueron analizadas, siendo la secuencia en relación al
número de especies evaluadas en orden descendente: An. benarrochi, An. rangeli, An.
konderi, An. triannulatus, An. Strodei, An. forattinii y An. mattogrossensis con
20
LORETO
nuñeztovari. An. benarrochi correspondió al 86,2% de los mosquitos anofelinos
evaluados. Solo 10 (0,1%) de los mosquitos anofelinos fue positivo a la prueba de
ELISA para Pv-VK247, el cual fue colectado entre el 18 al 20 de junio del 2005, del
barrio de San Juan, y procedente de las colectas con cebo humano. Ningún otro
anofelino fue positivo a la prueba de CE-ELISA para Pf, PvVK210 y PvVK247 (Tabla
8).
IX. 1. INCIDENCIA DE PLASMODIUM
La incidencia (x 1000 habitantes) de malaria por P. vivax o P. falciparum durante el
periodo de estudio en la localidad de Munichis varió entre 11 a 29 casos por 1000
habitantes (Fig. 10). El 82,6% de los casos fue para P. vivax y el 17,4% para P.
falciparum. El Promedio para el total de casos para Plasmodium, P. vivax y P.
falciparum fue 17,29±6,45 (11-29); 14,29± 3,01 (11-20), y 3,00±4,69 (0-14),
respectivamente. Los mayores picos se encontraron en Mayo y Julio del 2005 (Fig.
10).
Los niveles propuestos para el Índice de Colecta Manga Noche (ICMN) en cinco
categorías (Tabla 9), comparables a los niveles para IPHN fueron estimados a partir
de las seis ecuaciones de regresión lineal, cuadrática y cúbicas peri-domiciliarias e
intra-domiciliarias calculadas (Tabla 7). Este índice es catalogado en cinco categorías:
muy alta, alta, mediana, baja y muy baja empleando las colectas de anofelinos adultos
en las trampas de luz CDC, a través del Índice de Colecta Manga Noche (ICNM).
Mathenge20 encontró que los anofelinos capturados por trampas de luz eran
directamente proporcionales a los colectados por cebo humano, indicando que los
valores de anofelinos obtenidos por trampas podían ser convertidos a lo obtenido por
cebo humano.
Los seis índices de diversidad alfa calculados para la fauna anofelina en la localidad
de Munichis, Yurimaguas mostró que los índices J´ y H´ para los anofelinos capturados
por las trampas de luz CDC fueron más altos que los colectados por cebo humano
(Tabla 10), esto es debido a que los anofelinos colectados por cebo humano
21
LORETO
mostraron una mayor dominancia de An. benarrochi, especie antropofílica según los
índices D y C en comparación a los colectados por Trampa de luz CDC. Con relación a
los valores de riqueza y Dmg presentaron mayores valores en el peridomiciliario que el
intradomiciliario (Tabla 10). El índice de diversidad beta de similaridad de Sörensen
cuantitativo (Iscuantitativo) mostró que los mayores valores de similaridad se encontraron
entre los anofelinos colectados por el cebo humano peridomiciliario e intradomiciliario
(89,93%), y entre los anofelinos colectados por las trampas de luz CDC peridomiciliario
e intradomiciliario (78,60%) (Tabla 11). Estas altas similaridades encontradas,
justifican el proponer una sola catalogación (Índice manga noche = IMN), sin tomar en
cuenta si es peridomiciliaria o intradomiciliaria en cinco categorías para densidades de
anofelinos adultos a partir de trampas de luz CDC equivalentes a las IPHN empleadas
(Tabla 9). Sin embargo, esta propuesta del ICMN, aún solo ha sido validada para la
zona de Munichis, Yurimaguas. Por lo que debería evaluarse si es que pudiera ser
empleada en otras localidades del Perú.
Durante los seis meses de evaluación (enero a junio del 2005), se encontró una
incidencia promedio de 2,5±0,8 (2 a 4) casos mensuales de malaria en el personal de
campo que participó en las colecta de los anofelinos mediante el método de cebo
humano. Siendo un total de 15 casos de las 54 personas que participaron en la colecta
de los anofelinos por cebo humano (Tabla anexo AB). Se encontraron diferencias
significativas en la incidencia de casos de malaria entre el personal de campo que
participó en la colecta de anofelinos como cebo humano (2,5±0,8) frente al personal
que participó en las trampas de luz CDC (0±0) (t= 7,31; P= 0,001). Siendo por lo tanto
el 4,8±1,2% mensual del total del personal que participó en la colecta empleando el
cebo humano. En el caso de aquellos que participaron colectando por cebo humano,
no existieron diferencias en la incidencia de malaria, entre los meses de invierno y
verano (t =1,73; P = 0,16). A pesar de que Roper30 no encontró en los adultos de
Padre Cocha, Loreto, Perú, que las actividades ocupacionales como: agricultura,
pesca, docencia, o entre los que salen de casa antes de la seis de la mañana o los
22
LORETO
que retornan después de las seis de la tarde incrementen el riesgo de malaria.
Tampoco encontró riesgo a malaria en aquellos que ingresan al bosque amazónico o
que participan en actividades recreativas u otras como: pasear después de las 18:00
horas, bañarse en ríos o cochas, ir a bailar, ir a beber a un bar local o participar en
actividades religiosa. Sin embargo, observó que ver televisión de noche disminuía el
riesgo a malaria en los adultos mayores de 16 años. En el presente trabajo, a pesar de
que Munichis es considerada una zona de bajo riesgo a malaria en comparación a
otras localidades de la provincia de Alto Amazonas y de la Amazonía peruana30, se
puede observar que la actividad laboral de los adultos en participar temporalmente
como personal de campo en las colecta de anofelinos por cebo humano incrementa la
incidencia de riesgo a la malaria, los cuales al pasarse a incidencia (x1000) fluctúan
entre 37 a 74 (45,2±13,6) (Fig. 9), por lo que estos resultados sustentan el no emplear
el IPHN debido a fuertes razones éticas, y más bien continuar evaluando las trampas
de luz “CDC” como método alternativo para la vigilancia epidemiológica vectorial.
X. DISCUSIÓN
El presente estudio evaluó la eficacia de dos métodos de colectas para anophelinos
adultos: Trampas de luz “CDC” y Cebo Humano, en las zonas del en el intra y
peridomicilio, en una localidad endémica a Malaria (Figura. 9). Muchos estudios han
evaluado la eficiencia relativa de las trampas de luz CDC en relación al cebo humano,
pero es muy dificultoso de comparar los resultados debido a que se han empleado
diferentes metodologías y procedimientos. Así, algunas investigaciones emplean la
misma casa en diferentes noches19. Pequeñas diferencias en la forma de dormir,
disponibilidad de hospederos alternativos, temperatura, humedad, velocidad de viento
y su dirección entre los diferentes días pudiera inducir variaciones en los resultados.
En adición, los procedimientos usados para los estudios con cebos humanos también
varían apreciablemente, algunos estudios usan un humano por casa, en cambio otros
emplean dos personas por casa. Es necesario estandarizar las condiciones
operacionales y los procedimientos de muestreo empleados si se requiere realizar
23
LORETO
comparaciones
validas
entre
varios
estudios19,20,21.
Nuestra
metodología
y
procedimiento fue similar a Mathengue19, quienes emplearon en paralelo diferentes
casas en la misma noche comparando trampas CDC y cebos humanos.
Las
fluctuaciones
poblacionales
de
Anophelinos,
mostraron
como
especie
predominante a A. benarrochi (Tabla 2) La abundancia de esta especie, tanto en el
intradomicilio y en el peridomicilio en cebo humano y en trampas de luz CDC, señalan
a esta especie como de gran riesgo potencial antropofílico por incursionar en
ambientes antropizados9. Los estudios sobre dinámica poblacional o comportamiento
poblacional del vector permiten diseñar nuevas y mejores estrategias de lucha22.
Las trampas de tipo CDC, al utilizar la luz como atrayente, a diferencia del método con
cebo humano, captura indistintamente machos y hembras y por ende no permite
determinar niveles de antropofilia. Esta trampa se puede utilizar tanto en intradomicilio,
peri-domicilio o extradomicilio, y puede trabajar toda la noche o por un determinado
número de horas, según los requerimientos del estudio a realizar12. Las evaluaciones
de las trampas de luz CDC, han encontrado resultados prometedores2; aunque
algunos autores mencionan que sólo se deben emplear en ambientes cerrados, no
muy ventilados y no en el peridomicilio2,
12
. También las trampas CDC han sido
utilizadas con éxito para evaluar medidas de intervención en la selva amazónica,
donde las densidades de Anopheles darlingi Root, 1926 son sumamente elevadas23.
En el presente estudio de tipo longitudinal se compara en el tiempo las capturas
realizados con los métodos de las trampas de luz CDC y cebo humano, en donde este
último tipo de colecta, es más eficiente en los siguientes cuatro criterios: 1) El número
total de anofelinos capturados, 2) Al número de hembras de An. benarrochi
capturados, el cual es el anofelino más importante como vector principal de malaria en
la provincia de Alto Amazonas y por ende en el distrito de Yurimaguas, 3) Presenta
altos niveles de antropofilia de esta especie, y 4) Se encuentra estandarizado los
niveles de densidad de anofeles adultos en cinco categorías de IPHN (índice de
picadura hombre noche). La eficacia no sólo debería incorporar los cuatro parámetros
24
LORETO
previamente señalados, sino que el procedimiento que emplea las trampas de luz
CDC podría remplazar al método de colecta tradicional de cebos humanos, debido a
que esté último presenta las siguientes tres desventajas que deberían incorporarse al
evaluar comparativamente su eficiencia: 1) El personal se expone a la picadura y por
ende al peligro de infectarse de malaria, presentando una serie de objeciones de
carácter ético y práctico; 2) Requiere de un mayor esfuerzo laboral, es tedioso y
agotador, y finalmente, 3) Es más costoso para los programas de vigilancia
epidemiológica de anofelinos vectores debido al pago de horas nocturnas.
Algunos estudios han pretendido comparar las capturas por trampas de luz y el cebo
humano, con diferentes conclusiones. Las discrepancias se atribuyen parcialmente a
diseños experimentales diferentes, diferencias en la composición y densidades de
especies en el área de estudio. Nuestros resultados concuerdan con lo encontrado por
Mathengue20 quienes indicaron capturas proporcionales de anofelinos entre las
trampas de luz CDC y el cebo humano. Sin embargo, las trampas de luz CDC solo
capturaron entre el 16,4% al 17,1% de los anofelinos totales capturados por el cebo
humano (Tabla 2). En el presente trabajo los datos que corresponden a seis meses de
muestreo permiten proponer tres modelos de ecuaciones de regresión para estimar a
partir del número de anofelinos de las capturas en trampas CDC en el intradomicilio y
peridomicilio, el número de anofelinos capturados por cebo humano (Tablas 7). Por lo
que es posible convertir el número de anofelinos capturados por trampas de luz CDC
en su equivalente en cebo humano, para el cual existen rangos de riesgo para
transmisión de malaria1.
El ACP indicó una fuerte relación entre la temperatura y otros 13 parámetros
entomológicos con el primer componente. Estos resultados muestran el alto grado de
correlación entre la temperatura, el número de anofelinos intra y peridomicilio en cebos
humanos y el número de anofelinos en el peridomicilio por trampas de luz CDC (Tabla
5). Guimaraes et al12 han encontrado una influencia de los factores climáticos, entre
ellos la temperatura con la captura de anofelinos por cebo humano. Sin embargo, se
25
LORETO
observa poca relación entre la temperatura y el número de anofelinos en el
intradomicilio por trampas de luz CDC. En el presente estudio, sin embargo, cuando
los resultados se analizaron por época lluviosa y seca, no existieron diferencias
significativas en ninguno de los parámetros analizados (Tabla 6). Durante el presente
estudio la época seca-lluviosa no fue un factor clave de influencia en la estacionalidad
de Anofelinos en el intra y peridomicilio de cebo humano y trampas de luz CDC. En
Anopheles darlingi Root 1926, se observó un incremento en sus poblaciones adultas
en la estación lluviosa en Loreto y Madre de Dios capturados por cebo humano23.
Se propone el índice de Colecta Manga Noche (ICMN) en cinco categorías (Tabla 9),
con relación a la densidad de anofeles capturados: muy alta (>375), alta (180 – 375),
mediana (35 – 180), baja (3 – 35) y muy baja (1 a 2) comparables a las cinco
categorías de IPHN como muy alta (> 1000), alta (500 – 1000), mediana (100 – 500),
baja (10 – 100) y muy baja (1 a 10). El ICMN se estimó a partir de las seis ecuaciones
de regresión lineal, cuadrática y cúbica (Tabla. 7). Mathenge et al20 encontraron que
los anofelinos capturados por trampas de luz eran directamente proporcionales a los
colectados por cebo humano, indicando que los valores de anofelinos obtenidos por
trampas de luz podrían ser convertidos a los obtenido por cebo humano. El método
que empleo cebo humano capturo 411% más anofelinos que las trampas de luz CDC;
así para obtener la misma cantidad de anofelinos totales por noches por cada colecta
realizadas por cebo humano individual (IPHN), se requieren cuatro a cinco trampas de
luz CDC. Sin embargo esta propuesta del uso del ICMN, sólo ha sido validada para la
localidad del centro poblado menor de Munichis (zona de bajo riesgo a malaria),
Yurimaguas, Loreto, Perú. Por lo que se recomienda que se debiera evaluar este
método de trampas de luz CDC en otras localidades de mediano y alto riesgo a
malaria de la provincia y del país.
De los resultados obtenidos por la prueba de CE-ELISA se obtiene que solo An.
benarrochi se encontró naturalmente infectado por P. vivax. Flores-Mendoza et al
(2004)28 encontró para Loreto y Ucayali, Perú, que solo An. benarrochi y An. darlingi
26
LORETO
se encontraron infectados por P. falciparum y P. vivax, entre 13 especies de
anophelinos evaluados durante el 2001 y el 2002. Al igual en el presente estudio, An.
rangeli, An. triannulatus y An. mattogrossensis, tampoco se encontraron infectados por
alguna especie de Plasmodium (Tabla 8). An. benarrochi es considerado como un
vector primario de malaria en los departamentos de Loreto y Ucayali, Perú donde An.
darlingi no está reportado26. Sin embargo, estudios previos realizados por Need et al
31
, han encontrado a An. rangeli, An. triannulatus, An. oswaldoi y An. mattogrossensis
positivos a la presencia de P. vivax-KV210 y P.vivax-KV247 durante 1990 y 1991. El
porcentaje de infectividad natural de An. benarrochi a Plasmodium en Yurimaguas, es
bajo en comparación a varios anofelinos de la amazonía: Anopheles neomaculipalpus
Curry (0,84%), An. darlingi (0,82%) y Anopheles marajoara Galvao & Damasceno
(0,27%) en Venezuela (Moreno et al)30; An. darlingi (0,98%) y An. benarrochi (0,14%)
en Perú (Flores – Mendoza et al)28. Los bajos resultados obtenidos por la prueba CEELISA en An. benarrochi, no deben ser empleados como una confirmación de la
ausencia de esporozoitos circulantes en la población total, pues estos resultados
deben combinarse con lo obtenido por la investigación parasitológica (láminas
positivas o negativas). En este estudio se observó en la localidad de Munichis un total
de 161 casos de malaria por P. vivax y P. falciparum entre enero a julio del 2005, a
pesar de que la prueba de CE-ELISA dio una tasa de infección de Plasmodium para
An. benarrochi muy baja (Tabla 8). Estudios adicionales para la presencia de
Plasmodium en estas especies son requeridos para determinar su importancia
potencial en la epidemiología de la malaria en la zona de Yurimaguas.
X. 1. INCIDENCIA DE PLASMODIUM
La incidencia de casos totales de Plasmodium fue ligeramente menor a otras
localidades de Loreto, como Padre Cosha, Iquitos (Roper et al)32.
En cambio la
proporción de casos de P. falciparum y P. vivax para Padre Cosha (P. vivax de 83,3%
y P. falciparum de 16,7%) fue similar (Roper et al) 32.
27
LORETO
XI. CONCLUSIONES
 El método que capturo mayor número de anofelinos spp, correspondió al cebo
humano (83.6% =7790), mas que las trampas de luz CDC (16.4%=1525). Sin
embargo, las ecuaciones obtenidas (regresión lineal, cuadrática o cúbica), para
el intradomicilio y el peridomicilio indica que existe una relación directamente
proporcional entre lo colectado con cebo humano y lo capturado por las
trampas de luz CDC por 12h/3dias. Por lo que se recomienda el empleo de las
trampas de luz, aunado a fuertes razones éticas para no usar el cebo humano,
debido a que en el personal de campo se incrementa el riesgo a contraer
malaria, después de la actividad.
 En cuanto al método y la zona de evaluación, donde se obtuvo el mayor
número de anofelinos spp., se clasifico en orden de mayor a menor lo
siguiente: Cebo humano peridomicilio (n= 7) > Cebo humano intradomicilio
(n=6) = Trampa de luz CDC peridomicilio (n=6) > Trampa de luz intradomicilio
(n= 4).
 De las especies de anofelinos spp. que fueron específicas por cada método
fue: Anopheles shannoni, An nuñeztovari y An. strodei se colectaron en cebo
humano. En el caso de An. mattogrossensis solo fue colectada en trampas de
luz CDC. Mientras An forattinii, se colectó por ambos métodos de captura.
 Durante toda la evaluación se encontraron un total de nueve especies de
Anopheles, siendo las cuatro más abundantes: Anopheles benarrochi (85,2%),
Anopheles rangeli (7,3%), Anopheles konderi (4,0%) y Anopheles triannulatus
(3,1%).
 La trampa de luz CDC capturó el 16,4%, 15,3%, 17,1% de anofelinos totales,
anofelinos en el intradomicilio y en el peridomicilio, respectivamente en
comparación con los capturados por cebo humano.
 Se proponen tres modelos (regresión lineal, cuadrática o cúbica), válidos para
estimar el número de anofelinos capturados con cebos humanos en el
intradomiciliario y peridomiciliario, a partir de las capturas de anofelinos con
trampas de luz CDC; esta operación se realiza reemplazando en cada
ecuación, la constante CDCIntra o CDCPeri, por el número total de anofelinos
spp, capturados por 12h /3días, la cual nos estimara y/o indicara el número de
anofelinos capturados con cebo humano, sin necesidad de realizar este último.
 No existieron diferencias significativas en ninguno de los parámetros
evaluados, entre la época lluviosa (muestreo 1 al 3) y seca (muestreo 4 al 6),
referidos al análisis de componentes principales (ACP), para 20 parámetros
entomológicos y dos físicos (Tº y HR).
 De un total de 7984 anofelinos analizados, mediante la técnica CE-ELISA. An.
benarrochi correspondió al 86.2% de mosquitos evaluados, resultando
solamente de un pool de 10 (0,1%), An benarrochi fue positivo a la prueba de
ELISA para Pv-VK247, del barrio San Juan, y procedente de colectas con cebo
humano.
 Durante los seis meses de evaluación (enero a junio del 2005), se encontró
una incidencia promedio de 2,5±0,8 (2 a 4) casos mensuales de malaria en el
personal de campo que participó mediante el método de cebo humano.
28
LORETO
XII. RECOMEDACIONES
 Continuar con la evaluación de este método de trampas de luz “CDC”, en otras
localidades del distrito de Yurimaguas, como Pampa Hermosa (zona de
mediano riesgo), y en otras zonas de bajo riesgo, como de alto riesgo a malaria
de la Provincia de Alto Amazonas.
 Continuar con la validación del índice de Colecta Manga Noche (ICMN),
propuesto en el presente estudio, realizado en el centro poblado de Munichis,
Yurimaguas, Alto Amazonas, Loreto.
 Proponer otros métodos de colecta para anofelinos spp, alternativos a los
utilizados en el presente estudio, y así mantener una vigilancia entomológica
permanente del vector transmisor de la malaria, en zonas con alto riesgo,
mediano y bajo riesgo a malaria y OEM, de nuestra amazonia.
 Continuar con investigaciones referidas al vector transmisor de la malaria, así
como de otros vectores de enfermedades metaxénicas de la región amazónica
del país.
 Investigar la relación que pudiera existir entre el vector transmisor de la malaria
con otros artrópodos, y posibles reservorios animales del Plasmodium spp
 Continuar con investigaciones de la fauna entomológica, de importancia
biomédica, en beneficio de la población de las localidades con riesgo a
enfermedades metaxénicas.
XIII. AGRADECIMENTOS
A la Dra. Ana María Morales Avalos y al Dr Manuel Espinoza Silva, Oficina General de
Investigación y Transferencia Tecnológica, OGITT del INS, por sus valiosos aportes en
la realización del presente estudio. A la Dra. Carmen Flores, Departamento de
Entomología, NMRCD, por el apoyo, gestión y opinión constante durante el desarrollo
del presente estudio, así como el abastecimiento de materiales necesarios para la
preservación, embalaje y control de calidad de las muestras entomológicas, y su
análisis respectivo. A la Dra. Lidia E. Navarro Bardales, Directora del Hospital “Santa
Gema” Yurimaguas, Alto Amazonas, por el constante apoyo y estimulo mostrado para
la ejecución de la presente investigación, nuestro mas sincero aprecio y gratitud. A
toda la población, autoridades y responsables del Puesto de Salud del Centro Poblado
Menor de Munichis, Yurimaguas, nuestra más sincera gratitud, por su apoyo, interés y
desempeño demostrado, en la fase de campo y de gabinete. Así mismo al personal
técnico y profesional de la Oficina de Salud Ambiental – Red de Salud Alto Amazonas,
participante por su valioso apoyo, durante la fase de campo; en especial a los
29
LORETO
Técnicos entomólogos. Julio Tello Pinedo, Adelina Altamirano Silva y Miguel García
Dávila.
XIV. FINANCIAMIENTO
“Este estudio de investigación contó con el apoyo técnico-financiero del Instituto
Nacional de Salud - INS - MINSA”. En el marco del “V” Concurso Nacional para
Proyectos de Investigación en Enfermedades Emergentes, Reemergentes y otras
enfermedades regionales no infecciosas Año 2004.
XV. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1. Organización Panamericana de la Salud (OPS). Técnicas entomológicas de
campo para la lucha antipalúdica. Parte I. Ginebra: OMS. 1993.
2. Rubio P. Evaluation of light trap combined with carbon dioxide and 1-octen-3-ol
to collect anophelines in Venezuela. J Am Mosq Control Assoc 1996; 12: 91-96.
3. Iannacone JO, Caballero C.
La técnica de precoloración de Walker para
evaluar Plasmodium vivax Grassi y Plasmodium malariae Levenan en
comunidades Ashaninkas en Satipo (Junín, Perú). Rev per Biol 1999; 6: 171180.
4. Consoli R A, de Oliveira R L Principais Mosquitos de importancia Sanitaria do
Brasil. Ed. Fiocruz, Río de Janeiro, Brasil. 1994. 225 p.
5. Calderón G, Fernández R, Valle J. Especies de la fauna anophelina, su
distribución, y algunas consideraciones sobre su abundancia e infectividad en
el Perú. Re Per Epidemiol 1995; 8:5-23
6. López D, González R. Análisis de la dispersión y la abundancia de los estadios
larvales de Anopheles nuñeztovari (gabaldón) en estanques piscícolas del
municipio de Buenaventura. Colomb Bol Mus Entomol Univ Valle 1994; 2: 7384.
7. Iannacone J A, Alvariño L, Moreno R, Reyes M, Chauca J. Culícidos
(Díptera) del río Chillón y sectores adyacentes de la Provincia Constitucional
del Callao, Perú, durante el Niño 1997-1998. Acta Entomol Chilena 2000; 24:
51-60.
8. Berti J, Venegas C, Amarista J, González J, Montañés H, Castillo M,
Guzmán H; González Jr J. Inventario preliminar y observaciones biológicas
sobre los anofelinos (Diptera: Culicidae) de una región minera del estado
Bolívar, Venezuela. Bol. Entomol Venez 1998; 13: 17- 26.
30
LORETO
9. Pérez D, Iannacone J. Efecto insecticida de Sacha Yoco (Paullinia clavigera
var. Bullata Simpson) (Sapindaceae) y oreja de tigre (Tradescantia zebrina Hort
ex Bosse) (Commelinaceae) en el control de Anopheles benarrochi Gabaldon,
Cova García y López, 1941, principal vector de malaria en Ucayali, Perú. Ecol
Apl 2004; 3:64-72.
10. Olano V, Carrasquilla G, Méndez F. Transmisión de la malaria en
Buenaventura, Colombia: aspectos entomológicos. Rev Panam Salud Publica
1997; 1:4.
11. Moreno J, Rubio P Y, Pérez E, Sánchez V, Páez E. Evaluación de tres
métodos de captura de anofelinos en un área endémica de malaria del estado
de Bolívar, Venezuela. Entomotropica 2002; 17: 157-165.
12. Guimarães A E, Gentile C, Alencar J, Macedo L C, Pinto R. Ecology of
Anopheline (Diptera, Culicidae), malaria vectors around the Serra da Mesa
reservoir, State of Goiás, Brazil. 1- Frequency and climatic factors. Cad. Saúde
Pública 2004; 20:291-302.
13. Juri M J D, Zaidenberg M, Almirón W. Spatial distribution of Anopheles
pseudopunctipennis en las Yungas de Salta, Argentina. Rev Saúde Pública
2005; 39:565-570.
14. Magbyti EB, Lines JD. Spatial and temporal distribution of Anopheles gambiae
s.l. (Diptera: Culicidae) in two Tanzanian villages: implications for designing
mosquito sampling routines. Bull Entomol Res 2002; 92:483-488.
15. Organización Panamericana de la Salud (OPS). Situación de los programas
de malaria en las américas. Bol Epid Org Panam Salud 2001; 22:10-14.
16. Stone A. Culicidae. En: Manual of Neartic Diptera. Volume 1 (J.F. Mc Alpine,
B.V. Peterson, G.E. Shewell, H.J. Teskey, J.R. Vockeroth, D.M. Wood Editors).
Research Brach Agriculture Canada. 1981. Monograph 27: 341-350.
17. Zar J H.
Bioestatistical analysis. 3th Ed. Prentice–Hall. Inc. Upper Saddle
River, New Jersey. 1996. 662 p.
18. Vivanco M. Análisis estadístico multivariable. Teoría y práctica. Editorial
Universitaria. Santiago de Chile. 1999. 234 p.
19. Mathenge E M, Misiani G O, Oulo D O, Irungu L W, Ndegwa P N, Smith T A,
Killeen G F, Knols B G J, Comparative performance of the Mbita trap, CDC
light trap and the human landing catch in the sampling of Anopheles arabiensis,
An. funestus and culicine species in a rice irrigation in western Kenya. Malaria
Journal 2005; 4: 1-6.
20. Mathengue E M, Omweri G O, Irungu L W, Ndegwa P N, Walczak E, Smith
T A, Killeen G F, Knols B G J. Comparative field evaluation of the mbita trap,
31
LORETO
the centers fo disease control light trap, and the human landing catch for
sampling of malaria vectors in Western Kenya. Am J Trop Med Hyg 2004; 70:
33-37.
21. Constantini C, Sargon NF, Sanogo E, Merzagora L, Coluzzi M.
Relationships to human bitting collections and the influence of light and betnet
in CDC light-trap of West African malaria vectors. Bull Entomol Res 1998;
88:503-511.
22. Marquetti M C, Valdez V, Aguilera L, Navarro A. Vigilancia entomológica de
Aedes (S) aegypti y otros culícidos en Ciudad de La Habana, Cuba 1991-1996.
Rev Cubana Med Trop 2000; 52: 133-137.
23. León W, Valle J, Naupay R, Tineo E, Rosas A, Palomino S M. 2003.
Comportamiento estacional del Anopheles (Nyssorhynchus) darlingi Rot 1926
en localidades de Loreto y Madre de Dios, Perú 1999 – 2000. Rev Perú Med
Exp Salud Pública 2003; 20:22-27.
24. Universidad San Francisco de Quito – Instituto de Microbiología. Técnicas
de captura (CDC, Shannon, ovitrampas, etc). 2003. 14 pp.
25. Ministerio
de
Salud.
Manual
de
Procedimientos
para
la
Vigilancia
Entomológica y de Reservorios del Perú. Ministerio de Salud. Documento
referencial y de consulta. Lima. 2002. 140 pp.
26. Calderón G, Fernández F, Valle J. 1995. Especies de la fauna anofelina, su
distribución y algunas consideraciones sobre su abundancia e infectividad en el
Perú. Rev per Epidemiol 8: 5-23.
27. Faraj C, Adlaoui E, Rhajaoui M, Lyagoubi. 2003. Estimation of malaria
transmission in high-risk provinces of Morocco. La Revue de Santé de la
Mediterranée orientale 9: 542-547.
28. Flores-Mendoza C, Fernández R, Escobedo-Vargas K S, Vela-Peréz Q,
Schoeler G B. 2004. Natural Plasmodium infection in Anopheles darlingi
(Diptera: Culicidae) from eastern Peru. J Med Entomol. 41: 489-494.
29. Moreno C E. 2001. Métodos para medir la biodiversidad. Manuales y Tesis
SEA. Sociedad Entomológica Aragonesa Ed. Madrid, España. 80 pp.
30. Moreno J E, Rubio-Palis Y, Páez E, Pérez E, Sánchez V, Vaccari E. 2005.
Anopheles (Anopheles) neomaculipalpus: a new malaria vector in the Amazon
basin?. Med Vet Entomol 19: 329-332.
31. Need J T, Wirtz R A, Franke E D, Fernández R, Carbajal F, Falcon R,
SanRoman E. 1993. Plasmodium vivax VK247 and VK210 circumesporozoite
proteins in Anopheles mosquitoes from Andoas, Peru. J Med Entomol 30: 597600.
32
LORETO
32. Roper M H, Carrión T R S, Cava G C G, Andersen E M, Aramburú G J S,
Calampa C, Hightower A W, Magill A J. 2000. The epidemiology of malaria in
an epidemic area of the Peruvian amazon. Am. J Trop Med Hyg 62: 247-256.
33. Wirtz RA, Sattabongkot J, Hall T, Burkot T R, Rosenbeg R. 1992.
Development and evaluation of an enzyme-linked inmunosorbent assay for
Plasmodium vivax-VK247 sporozoites. J Med Entomol. 29: 854-857.
34. Wirtz RA, Zavala F, Charoenvit Y, Campbell G H, Burkot TR, Schneider I,
Esser K M, Beaudoin RI, Anders RG. 1987. Comparative testing of
monoclonal antibodies against Plasmodium falciparum sporozoites for ELISA
development. Bull WHO 65: 39-45.
Correspondencia: NEIL EDWIN SALAZAR CAPCHA.
Oficina de Salud Ambiental de la Red Alto Amazonas – Hospital Santa
Gema Yurimaguas, Loreto, Perú.
Dirección: Calle Progreso N° 305 - 307 – Yurimaguas - Alto Amazonas,
Perú.Teléfono: (065) 352290 .
Correo electrónico: [email protected]
33
LORETO
Tabla Nº 1.- Coordenadas geográficas, elevación (msnm), y tipo de superficie de las casas
empleadas para el estudio comparativo de dos métodos de colecta para anofelinos (Cebo
Humano (CH) y Trampas de Luz (CDC)), en la localidad de Munichis, Yurimaguas, Loreto, Perú.
Casas por Barrios
Coordenadas geográficas
Elevación Tipo de
(msnm) Superficie
Con cebo Humano
San Juan (casa 1)
5º 53´ 30.9´´ LS; 76º 13´ 45.7´´LW
152
Madera
San Juan (casa 2)
5º 53´ 25.6´´ LS; 76º 13´ 47.8´´LW
144
Madera
Santa Rosa (casa 1)
5º 53´ 42.6´´ LS; 76º 13´ 32´´LW
150
Madera
Santa Rosa (casa 2)
5º 53´ 37.4´´ LS; 76º 13´ 49.6´´LW
158
Madera
Central (casa 1)
5º 53´ 35´´ LS; 76º 14´ 01.6´´LW
148
Madera
Central (casa 2)
5º 53´ 42.5´´ LS; 76º 13´ 55.8´´LW
153
Madera
San Antonio (casa 1)
5º 53´ 42.9´´ LS; 76º 14´ 0.16´´LW
158
Pona
5º 53´ 43.5´´ LS; 76º 14´ 05.7´´LW
151
Topa
Florida (casa 1)
5º 53´ 53.4´´ LS; 76º 14´ 09´´LW
156
Adobe
San Juan (casa 1)
5º 53´ 31.2´´ LS; 76º 13´ 46.5´´LW
147
Madera
San Juan (casa 2)
5º 53´ 25.2´´ LS; 76º 13´ 47.9´´LW
145
Pona
Santa Rosa (casa 1)
5º 53´ 42.4´´ LS; 76º 13´ 32.2´´LW
152
Madera
Santa Rosa (casa 2)
5º 53´ 36.5´´ LS; 76º 13´ 50.7´´LW
159
Topa
Central (casa 1)
5º 53´ 35.7´´ LS; 76º 13´ 59.2´´LW
146
Madera
Central (casa 2)
5º 53´ 40.9´´ LS; 76º 13´ 57´´LW
153
Madera
5º 53´ 43.2´´ LS; 76º 14´ 01.7´´LW
156
Topa
5º 53´ 43.5´´ LS; 76º 14´ 04.9´´LW
149
Topa
Florida (casa 1)
5º 53´ 53.2´´ LS; 76º 14´ 08.7´´LW
157
Adobe
Con trampas de luz
(CDC)
34
LORETO
Tabla Nº 2.- Mosquitos colectados por cebos humanos y por trampas de luz CDC en el Intra y
Peri-domicilio, Enero a Junio del 2005, en la localidad de Munichis, Yurimaguas, Loreto, Perú.
Especies de
Anopheles
benarrochi
rangeli
konderi
triannulatus
strodei
forattinii
mattogrossensis
shannoni
nuñeztovari
Total
I
Cebo Humano
P
T
3011
90
112
38
12
1
0
0
0
3264
4107
126
203
67
18
3
0
1
1
4526
7118
216
315
105
30
4
0
1
1
7790
I = Intra-domicilio. P = Peri-domicilio. T = Total.
35
Trampas de luz CDC
I
P
T
376
132
1
83
0
0
0
0
0
592
441
331
54
100
0
3
4
0
0
933
817
463
55
183
0
3
4
0
0
1525
Total
7935
679
370
288
30
7
4
1
1
9315
LORETO
Tabla Nº 3a.- Matriz de correlación de Pearson entre la abundancia de especies de
mosquitos colectados en cebos humanos y Trampas de Luz CDC, en el intra-domicilio y
peri-domicilio durante el periodo 2005 en la localidad de Munichis, Yurimaguas, Loreto,
Perú.
Correlación ACH-I
de Pearson ACH-P
ACDC-I
ACDCP
ACH-I
−
1.00**
0.93**
0.78*
Significancia
ACH-P
ACDC-I
0,00
0,00
−
0,00
−
0.93**
0.78*
0.94**
ACDC-P
0.01
0.01
0,00
−
Tabla Nº 3b.- Matriz de correlación de Pearson entre el número de mosquitos
colectados en cebos humanos y Trampas de Luz CDC, en el intra-domicilio y peridomicilio durante el periodo 2005, en la localidad de Munichis, Yurimaguas, Loreto,
Perú.
Correlación
de Pearson
CH-I
CH-P
CDC-I
CDC-P
CH-I
−
0.81**
0.49**
0.65*
Significancia
CH-P
CDC-I
0,00
0,00
−
0.01
−
0.32**
0.56*
0.55**
CDC-P
0,00
0,00
0,00
−
ACDC-I = Abundancia de especies de anofelinos capturados en trampas de luz CDC intra-domicilio
durante todo el periodo de evaluación.
ACH-I = Abundancia de especies de anofelinos capturados en cebos humanos intra-domicilio
ACDC-P = Abundancia de especies de anofelinos capturados en trampas de luz CDC Peri-domicilio
ACH-P = Abundancia de especies de anofelinos capturados en cebos humanos Peri-domicilio
CDC-I = Número de especies de anofelinos capturados en trampas de luz CDC intra-domicilio en
12 horas, durante tres días de evaluación.
CH-I = Número de especies de anofelinos capturados en cebos humanos intra-domicilio en 12
horas, durante tres días de evaluación.
CDC-P = Número de especies de anofelinos capturados en trampas de luz CDC peri-domicilio en
12 horas, durante tres días de evaluación.
CH-P = Número de especies de anofelinos capturados en cebos humanos peri-domicilio en 12
horas, durante tres días de evaluación.
** = Correlación es significativa a un nivel de 0.01.
36
LORETO
Tabla Nº 4.- Variación en el número de anofelinos capturados por cebo humano y por trampas de luz
CDC en el intra y peri-domicilio, (a) 12 h durante tres días de evaluación en el periodo de Enero a Junio
del 2005, y entre casas de los barrios de la localidad de Munichis, Yurimaguas, Loreto, Perú.
Mes de colecta
CH-I
(X ± DE)
Sig.
CDC-I
(X ± DE)
Sig.
CH-P
(X ± DE)
Sig.
CDC-P
(X ± DE)
Sig.
TºC
HR
Enero
101,77 ± 81,22
b
8,33 ± 9,47
a
134,33 ± 103
b
11,77 ± 11,76
ab
Febrero
42,66 ± 36,65
ab
7,66 ± 7,95
a
54,66 ± 40,98
ab
8,00 ± 10,13
ab
25,2ab 86,9a
27,5b
86,7a
Marzo
72,77 ± 46,99
ab
17,33 ± 12,13
a
92,00 ± 56,75
ab
22,22 ± 15,30
ab
25,5ab
81b
Abril
69,00 ± 82,42
ab
16,22 ± 13,10
a
67,88 ± 40,98
ab
29,22 ± 31,23
b
25,3ab 86,9a
Mayo
67,66 ± 43,12
ab
10,00 ± 6,34
a
139,55 ± 100
b
24,77 ± 20,75
ab
24,6ab 82,9b
Junio
8,77 ± 5,60
a
5,66 ± 2,87
a
14,55 ± 9,93
a
7,66 ± 3,61
a
25,8ab 85,4a
F
2,85
2,40
4,59
2,46
2,49
2,87
Sig.
0,02
0,05
0,002
0,04
0,04
0,02
Barrios
Florida - Casa 1
CH-I
(X ± DE)
Sig.
CDC-I
(X ± DE)
Sig.
CH-P
(X ± DE)
Sig.
CDC-P
(X ± DE)
Sig.
98,66 ± 66,02
a
98,66 ± 66,02
a
142,33 ± 108
a
33,33 ± 20,84
ab
67,00 ± 82,74
a
67,00 ± 82,74
a
77,66 ± 63,88
a
17,66 ± 11,97
ab
ab
San Antonio
Casa 1
San Antonio
Casa 2
82,83 ± 48,81
a
82,83 ± 48,81
a
87,66 ± 51,20
a
20,83 ± 7,52
Central-Casa 1
44,33 ± 44,74
a
44,33 ± 44,74
a
75,00 ± 68,34
a
5,33 ± 3,01
a
Central-Casa 2
42,66 ± 26,50
a
42,66 ± 26,50
a
148,00 ± 136
a
10,33 ± 7,03
ab
109,16 ± 105
a
109,16 ± 105
a
33,00 ± 20,89
a
32,00 ± 39,83
b
23,00 ± 14,46
a
23,00 ± 14,46
a
42,33 ± 47,33
a
10,50 ± 13,12
ab
20,66 ± 11,52
a
20,66 ± 11,52
a
80,16 ± 52,84
a
4,00 ± 2,82
a
57,66 ± 43,71
a
57,66 ± 43,71
a
83,83 ± 78,10
a
21,50 ± 15,69
ab
Santa Rosa
Casa 1
Santa Rosa
Casa 2
San Juan-Casa
1
San Juan-Casa
2
F
1,77
1,47
1,65
2,29
Sig.
0,11
0,19
0,14
0,04
Letras iguales en una misma columna indican que los promedios son estadísticamente iguales. Sig.= Probabilidad.
X= Promedio; DE = Desviación estándar.
CDC-I = Nº de anofelinos capturados en trampas de luz CDC intra-domicilio en 12 h durante tres días de evaluación.
CH-I = Nº de anofelinos capturados en cebos humanos intra-domicilio en 12 h durante tres días de evaluación.
CDC-P = Nº de anofelinos capturados en trampas de luz CDC, peri-domicilio en 12 h durante tres días de evaluación.
CH-P = Nº de anofelinos capturados en cebos humanos, peri-domicilio en 12 h durante tres días de evaluación.
37
LORETO
Tabla Nº 5.- Resumen del análisis de componentes principales (CP) de
los parámetros físicos y entomológicos.
Parámetros
Eigenvalue
% de la
varianza
IPA
Temperatura
IPHN-SJ-1
IPHN-SJ-2
IPHN-C-2
IPHN-SR-1
IPHN-SR-2
IPHN-PT
CH-I
CH-P
CDC-P
A-b.-CH-I
A-b.-CH-P
A.r.-CDC-P
A.b.-CDC-P
HR
IPHN-F
IPHN-SA-1
IPHN-SA-2
IPHN-C-1
A.r.-CDC-I
CDC-I
A-b.-CDC-I
CP1
11,71
CP2
6,32
CP3
2,27
CP4
1,96
50,92
0,735
-0,71
0,77
0,93
0,78
0,76
0,98
0,93
0,86
0,92
0,71
0,87
0,91
0,66
0,67
-0,38
0,57
0,45
0,42
0,45
0,31
0,53
0,30
27,48
-0,575
0,21
-0,42
0,02
-0,46
-0,61
0,12
0,35
0,43
0,26
-0,55
0,43
0,27
-0,39
-0,54
0,61
0,78
0,86
0,71
0,87
0,43
-0,44
-0,58
9,90
-0,023
-0,11
-0,32
-0,22
-0,38
0,13
-0,07
-0,08
0,16
-0,23
0,43
0,11
-0,27
0,55
0,20
0,51
0,07
-0,03
-0,11
-0,12
0,82
0,46
-0,17
8,55
-0,324
0,38
-0,30
-0,23
-0,12
-0,08
-0,06
0,01
0,19
-0,09
0,00
0,19
-0,09
-0,27
0,44
-0,35
0,15
0,13
0,37
-0,04
-0,14
0,55
0,72
Los valores más altos en cada componente para cada variable son mostardos en negrita
Temp.= Temperatura; HR = Humedad Relativa; IPHN -F= Índice de Picadura Hombre Noche - barrio Florida; IPHN-SA-1= Índice de
Picadura Hombre Noche - barrio San Antonio Casa 1; IPHN-SA-2: Índice de Picadura Hombre Noche - barrio San Antonio Casa 2;
IPHN-SJ-1: Índice de Picadura Hombre Noche - barrio San Juan Casa 1;IPHN-SJ-2: Índice de Picadura Hombre Noche - barrio San
Juan Casa 2; IPHN-C-1: Índice de Picadura Hombre Noche - barrio Central -Casa 1; IPHN-C-2: Índice de Picadura Hombre Noche barrio Central Casa 2; IPHN-SR-1: Índice de Picadura Hombre Noche - barrio Santa Rosa Casa 1; IPHN-SR-2: Índice de Picadura
Hombre Noche - barrio Santa Rosa Casa 2; IPHN -T = Índice de Picadura Hombre Noche Total; CH-I = Nº de anofelinos en Cebo
Humano intra-domiciliario;CDC -I = Nº de anofelinos en Trampas de Luz CDC - Intra-domiciliario;CH-P = Nº de anofelinos en Cebo
Humano Peri-domiciliario; CDC -P = Nº de anofelinos en Trampas de Luz CDC - Peri-domiciliario; CH -I An. benarrochi = Nº de
Anopheles benarrochi en cebo humano intra-domiciliario en 12 h durante tres días de evaluación; CH -P An. benarrochi = Nº de An.
benarrochi en cebo humano Peri-domiciliario en 12 h durante tres días de evaluación.
CH-I An rangeli= Nº de Anopheles rangeli en cebo humano intra-domiciliario en 12 horas durante tres días de evalución; CH-P An
rangeli= Nº de Anopheles rangeli en cebo humano peri-domiciliario en 12 horas durante tres días de evalución; CDC -I An
benarrochi= Nº de An. benarrochi capturados en trampas de luz CDC intra-domiciliario en 12 h durante tres días de evaluación;
CDC -P An benarrochi = Nº de An. benarrochi capturados en trampas de luz CDC peri-domiciliario en 12 h durante tres días de
evaluación
38
LORETO
Tabla Nº 6.- Comparación entre la estación lluviosa y seca para
parámetros físicos y entomológicos en al localidad de Munichis,
Yurimaguas, Loreto, Perú.
Parámetros
IPA
Temperatura
HR
IPHN-F
IPHN-SA-1
IPHN-SA-2
IPHN-SJ-1
IPHN-SJ-2
IPHN-C-1
IPHN-C-2
IPHN-SR-1
IPHN-SR-2
IPHN-PT
CH-I
CH-P
CDC-I
CDC-P
A-b.-CH-I
A-b.-CH-P
A.r.-CDC-I
A.r.-CDC-P
A-b.-CDC-I
A.b.-CDC-P
Estación
Lluviosa
13,0
26,1
84,8
53,1
36,9
38,9
7,5
22,3
29,0
16,6
28,9
10,2
27,1
72,4
93,6
11,1
13,9
605
773
20,6
38,6
73,0
73,3
Estación
Seca
17,6
25,2
85,1
22,3
9,5
15,4
13,0
23,5
10,4
20,8
54,6
9,0
19,8
48,4
73,9
10,6
20,5
398
592
23,3
71,6
52,3
73,6
t
Sig.
1,15
1,04
0,08
1,39
1,58
2,74
0,64
0,08
1,30
0,39
0,84
0,25
0,64
0,91
0,45
0,11
0,84
0,93
0,49
0,18
1,24
0,55
0,01
0,31
0,35
0,93
0,23
0,18
0,06
0,55
0,93
0,26
0,71
0,44
0,81
0,55
0,41
0,67
0,91
0,45
0,40
0,64
0,86
0,28
0,61
0,99
IPA = Índice Parasitario Anual; Temp.= Temperatura; HR= Humedad Relativa; IPHN-F= Índice de Picadura Hombre Noche, barrio
Florida; IPHN -SA-1= Índice de Picadura Hombre Noche, barrio San Antonio, casa 1; IPHN -SA-2 = Índice de Picadura Hombre
Noche, barrio San Antonio, casa 2; IPHN -SJ-1= Índice de Picadura Hombre Noche, barrio San Juan, casa 1; IPHN -SJ-2= Índice de
Picadura Hombre Noche, barrio San Juan, casa 2; IPHN -C-1= Índice de Picadura Hombre Noche, barrio Central, casa 1; IPHN -C2= Índice de Picadura Hombre Noche, barrio Central, casa 2; IPHN -SR-1= Índice de Picadura Hombre Noche, barrio San Rosa, casa
1; IPHN -SR-2= Índice de Picadura Hombre Noche, barrio San Rosa, casa 2; IPHN-PT= Índice de Picadura Hombre Noche,
Promedio Total; CH -I= Nº de anofelinos capturados con cebo humano, intra-domiciliario; CH -P= Nº de anofelinos capturados con
cebo humano, peri-domiciliario; CDC -I = Nº de anofelinos capturados en trampas de luz CDC, intradomiciliario; CDC -P = Nº de
anofelinos capturados en trampas de luz CDC, peridomiciliario.
CH-I An benarrochi = Nº de Anopheles benarrochi en cebo humano intra-domiciliario, en 12 horas, durante tres días de evaluación;
CH-P An benarrochi = Nº de Anopheles benarrochi en cebo humano, peri-domiciliario, en 12 horas, durante tres días de evaluación;
CH-I An rangeli= Nº de Anopheles rangeli en cebo humano intra-domiciliario en 12 horas durante tres días de evaluación; CH-P An
rangeli= Nº de Anopheles rangeli en cebo humano peri-domiciliario en 12 horas durante tres días de evaluación; CDC -I An
benarrochi en trampas de luz CDC intradomiciliario en 12 horas durante tres días de evaluación; CDC -P An benarrochi en trampas
de luz CDC peridomiciliario en 12 horas durante tres días de evaluación;.
39
LORETO
Tabla Nº 7:- Ecuaciones de regresión válidas para estimar las capturas de anofelinos en cebos
humanos a partir de las trampas de luz CDC, en el intra y peri-domicilio, en 12 horas, durante tres
días de evaluación en la localidad de Munichis, Yurimaguas, Alto Amazonas, Loreto, Perú.
Valores de F, Sig. y
R2
Modelo
Ecuación de regresión
I
(Lineal)
CHI = 27,47 + 3,03 (CDCI)
II
(Cuadrático)
CHI = 39,53 + 0,24 (CDCI) + 0,08 (CDCI)
III
(Cúbico)
CHI = 27,60 + 5,31 (CDCI) - 0,34(CDCI) + 0,0088 (CDCI)
I
(Lineal)
CHP = 43,30 + 2,34 (CDCP)
II
(Cuadratico)
CHP = 30,45 + 3,92 (CDCP) - 0,02 (CDCP)
2
2
3
2
2
III
(Cúbico)
CHP = 42,93 + 1,23 (CDCP) + 0,0693(CDCP) + 0,0007
3
(CDCP)
F = 16,85;
Sig. = 0,000;
2
R = 0,25;
F = 8,96;
Sig. = 0,000;
2
R = 0,26;
F = 6,20;
Sig. = 0,001;
2
R = 0,27.
F = 24,93;
Sig.= 0,000;
2
R = 0,32.
F = 13,82;
sig. = 0,000;
2
R = 0,35.
F = 9,60;
Sig. = 0,000;
2
R = 0,36.
CDC-I = Nº de anofelinos capturados en trampas de luz CDC intra-domicilio, en 12 h durante tres días de evaluación.
CH-I = Nº de anofelinos capturados en cebos humanos intra-domicilio, en 12 h durante tres días de evaluación.
CDC-P = Nº de anofelinos capturados en trampas de luz CDC peri-domicilio, en 12 h durante tres días de evaluación.
CH-P = Nº de anofelinos capturados en cebos humanos peri-domicilio, en 12 h durante tres días de evaluación.
F = Estadístico de Fisher. Sig. = Significancia. R2 = Coeficiente de determinación. n = 54
40
LORETO
Tabla Nº 8.- Mosquitos analizados por ELISA, para detectar la proteína CS de
Plasmodium falciparum, P. vivax 210 and P.v 247, CPM de Munichis, Yurimaguas,
Alto Amazonas, Loreto, Perú.
Especies de Anopheles
An benarrochi
An benarrochi
An konderi
An konderi
An rangeli
An rangeli
An triannulatus
An triannulatus
An strodei
An nuñeztovari
An mattogrossensis
An mattogrossensis
An forattinnii
An forattinnii
Tipo de
Colección
Cebo humano
CDC trampas de
luz
Cebo humano
CDC trampas de
luz
Cebo humano
CDC trampas de
luz
Cebo humano
CDC trampas de
luz
Cebo humano
Cebo humano
Cebo humano
CDC trampas de
luz
Cebo humano
CDC trampas de
luz
Número de
mosquitos
6885
429
123
13
256
163
51
54
4
1
1
1
2
1
7984
Total
CE= Circumesporozoito.
Pf= Plasmodium falciparum. Pv= Plasmodium vivax.
41
CS proteína
Pv 247
"pool" (1)
positivo
LORETO
Tabla 9. Catalogación de los niveles de densidad anofelina adulta mediante el índice de
colecta manga noche (ICMN), estimados mediante las ecuaciones de regresión propuestas.
Densidad Anophelina
IPHN
Muy alta
> 1000
Alta
500 a 1000
Mediana
100 a 500
Baja
10 a 100
Muy baja
1 a 10
Negativa
0
IPHN = Índice picadura hombre noche.
ICMN= Índice de colecta manga noche.
ICMN
>375
180-375
35-180
3 a 35
1a2
0
Tabla 10. Índices de diversidad alfa de la fauna anophelina.
Índices
CH-I
CH-P
CDC-I
CDC-P
0,21
0,65
0,62
Pielou, J'
0,19
0,92
0,91
0,63
0,47
Berger-Parker, d
0,86
0,83
0,48
0,37
Simpson, C
0,16
0,19
0,39
0,52
Shannon-Wiener, H'
7
8
4
7
Riqueza específica
0,74
0,83
0,47
0,87
Margalef, D
CH-I = cebo humano Intradomiciliario. CH-P= cebo humano peridomiciliario.
CDC-I= trampa de luz CDC Intradomiciliario. CDC-P= trampa de luz CDC Peridomiciliario.
Tabla 11. Diversidad beta de similaridad empleando el índice de Sörensen cuantitativo
Indice de Sörensen cuantitativo (IScuantitativo)
CH-I
CH-P
CDC-I
CDC-P
CH-I
89,93
55,17
62,81
CH-P
CDC-I
CDC-P
52,83
60,73
78,60
-
CH-I = cebo humano Intradomiciliario. CH-P= cebo humano peridomiciliario.
CDC-I= trampa de luz CDC Intradomiciliario. P-CDC-P= trampa de luz CDC Peridomiciliario.
42

cebo humano y trampa de luz “cdc” - BVS-INS

Transcripción

Documentos relacionados

Cebo en forma de pasta, natural, no tóxico, desarrollado para la

Mi doctor dijo que debía vacunarme contra la gripe para proteger mi