Criterios de Evaluación de los trabajos - CEAT-UNAH

Criterios de Evaluación de los trabajos - CEAT-UNAH

Formulario de Evaluación del Revisor -CEAT 2016
El objetivo general del proceso de revisión CEAT 2016 es recomendar (o no) la inclusión de un artículo
en el programa de conferencias, basado en la presentación del resumen o trabajo completo. Habiendo
considerado las revisiones de cada documento y corresponderá exclusivamente al Presidente (s) de la
conferencia el tomar las decisiones finales con respecto a cada resumen o trabajo completo así como
en el programa de la conferencia.
Hay tres etapas en el proceso de revisión, como se refleja en el Formulario de Evaluación:

La primera etapa evalúa el resumen o trabajo completo de acuerdo con los criterios estándar
del CEAT 2016 (descritas a continuación) utilizando la siguiente escala: 1 = Mala | 2 = Media
| 3 = bueno | N / A = No Aplica.

La segunda etapa consiste en guardar sus comentarios y sugerencias en el resumen extendido
o trabajo completo. El cuadro de ``Sugerencias al autor`` le permite proporcionar
retroalimentación cualitativa y constructiva para el autor (es) en relación con los puntos fuertes
y débiles del trabajo de investigación. Por favor, proveer razones específicas sobre en qué parte
y por qué el paper es fuerte o débil, evitando de esta manera cualquier crítica o comentario no
respaldado. El recuadro de los "Comentarios a los organizadores `` permite guardar por
separado y de manera confidencial, las observaciones internas relacionadas con el resumen
extendido o trabajo completo; sólo los organizadores podrán ver este apartado.

La tercera etapa sirve para recomendar si el resumen extendido o el trabajo completo debe ser
aceptado o no para ser presentado en el congreso. Seleccione una de las tres opciones
disponibles en el recuadro ``Recomendación del Revisor`` apartado situado en la parte inferior
del formulario.
Por favor leer las INSTRUCCIONES PARA REVISORES cuidadosamente antes de contestar las
siguientes preguntas.
1
Deficie
nte
• Idoneidad del tema
¿Qué tan bien encaja/ se ajusta el documento en
el ámbito general de las conferencias CEAT? (*)
• Preguntas de investigación / objetivos /
hipótesis
Están las preguntas de investigación / objetivos /
hipótesis claramente establecidas? (*)
• Antecedentes Teóricos/ Marco Teórico
¿El documento tiene relación con lo que ya se ha
escrito en el campo, por ejemplo, se reconoce de
manera adecuada la relevante literatura? (*)
• Antecedentes empíricos
¿En qué medida el documento está basado en un
problema de gestión y / o fundamentada en datos
empíricos? (*)
2
Norma
l
3
Bueno
No
Aplica
• Metodología
¿El documento demuestra rigor en la aplicación
de métodos apropiados de investigación,
recopilación de datos, análisis y validación? (*)
• Metodología
¿El documento demuestra rigor en la aplicación
de métodos apropiados de investigación,
recopilación de datos, análisis y validación? (*)
• Contribución a la teoría OM, la práctica, la
metodología y / o enseñanza
¿El documento promete hacer una contribución
significativa al campo y es esta una contribución
clara? (*)
Existe una etapa adicional, para el (los) artículo aceptado al CEAT 2016 2016 y que tenga
potencial para ser incluido como candidato para un número especial y / o para uno de los
premios como ``Conference Best Paper``. Se les pide a los revisores que evalúen el
potencial del documento mediante el uso de una escala Likert de 5 puntos desde 1 (nada)
a 5 (absolutamente sí).
Ponderar del 1 (nada) al 5 (absolutamente sí) el potencial de este documento para ser considerado para
uno de los premios Best paper/ Mejor trabajo:
Ponderar del 1 (nada) al 5 (absolutamente sí) el potencial de este documento para ser considerado para
uno de los premios Conference Special Issues/ Temas Específicos:
• Sugerencias al autor (es) (*)
• Comentarios Confidenciales a los Organizadores
RECOMENDACIÓN DEL
REVISOR (*)
Aceptado
Aceptado condicionalmente1
Rechazado2
(¹) El autor (es) puede ser invitado a subir un documento completo el cual deberá considerar cuidadosamente
los comentarios del revisor. Por lo tanto, es importante que el revisor proporcione recomendaciones claros y
precisos en el cuadro de "Sugerencias para el autor (s)".
(²) La principal razón (es) para el rechazo deben explicarse brevemente en el cuadro "Sugerencias para el
autor (es)".