Flash Note 11/01/2016 El euro, Marte y las bicicletas.

Flash Note 11/01/2016 El euro, Marte y las bicicletas.

Flash Note 11/01/2016
El euro, Marte y las bicicletas.
Aprendí de uno de mis mentores que el crecimiento económico solo puede
venir de dos fuentes. Por nuevas invenciones (crecimiento Schumpeteriano;
más complejo pero más duradero), o por racionalización de talento/recursos
(crecimiento Ricardiano; más fácil de conseguir pues basta con permitir la
libre circulación de personas y capital, que ayuden a desmantelar
ineficiencias).
La experiencia observada desde 1990 sugiere que el primer motor del
crecimiento en Europa ha sido precisamente esa constante dirección hacia
la unificación y libre circulación de recursos (capital financiero y humano),
que dio lugar a un crecimiento Ricardiano que duró hasta el 2008. ‎Es
innegable que una de las marco-tendencias más prominentes a nivel global
ha sido la formación del último "gran imperio europeo" (lo que se conoce
como UE), y que se ha dado tanto en forma de expansión territorial -caída
del muro y expansión hacia el Este-, como en forma de regulación unitaria
de sectores clave como el de telecomunicaciones, bancario, fiscal, industrial,
salud, etc. con el deseo de forjar una unión (incluso política) aún más
estrecha.
Bien. Los imperios necesitan de sus propias monedas (eso explica la
aparición del Euro), y a medida que ese imperio se construye (o expande),
la demanda de esa moneda va en aumento, ya que cada nuevo estado
absorbido en el imperio arrastra nuevas compañías y consumidores que
necesitan de esa moneda para su circulante, su ahorro, etc. lo que ayuda a
mantener una cierta fortaleza de la divisa. (Valga esto como respuesta a un
buen amigo Mexicano, quien me confesó que estaba sorprendido por la
fortaleza del Euro).
Indiscutiblemente, la tendencia en los últimos 30 años ha sido hacia la
integración Europea (y eso ha explicado tanto el crecimiento Ricardiano
observado desde los 90, como la fortaleza del Euro en los últimos tiempos por la demanda de los nuevos miembros-).
La reflexión -como siempre incómoda- que les planteo tal día como hoy es
la siguiente: ¿Qué debería pasar con una divisa (el euro) cuyo mejor
escenario es, como máximo, preservar sus fronteras actuales; y al mismo
tiempo no podemos descartar la salida de algunos de sus estados
miembros?
Nótese que no me refiero solo a miembros de la Eurozona. Basta que sean
estados miembros de la UE que mantienen un peg con el Euro (lo que de
facto convertía su moneda en un pseudo-euro). En mi opinión, una salida
de estos miembros supondría una contracción de ese "imperio", y por
consiguiente una menor demanda potencial de la moneda del imperio. ¿Una
mera hipótesis? Ya estamos viendo ejemplos. Vimos el Swexit y la posible
This document has been produced by Andbank, mainly for internal distribution and professional investors. This
document should not be considered as investment advice or recommendation to buy any asset, product or strategy.
References to any issuer or security are not intended as any recommendation to buy or sell such securities.
ruptura de los pactos bilaterales entre Suiza y la UE, la pulverización de su
peg con el euro, y ahora ya se habla del próximo desenclaje de la corona
danesa con el euro, o incluso del Brexit, que aunque muchos piensan que es
difícil ver la salida del Reino Unido, lo cierto es que es muy posible que gane
la opción de imitar el modelo noruego, manteniendo un tratado comercial
bilateral pero sin formar parte de la estricta burocracia de la UE). Y aunque
acabe por no pasar nada de esto, piensen en lo que les dije antes. El mejor
escenario es, como máximo, preservar el actual tamaño de este "imperio".
Para un servidor, lo que se atisba en el horizonte de un futuro no muy
lejano son dos cosas:
1. La gran expansión (y la gran demanda de moneda euro por parte de
nuevos miembros), pertenece ya al pasado.
2. Sin más "expansión del imperio", no hay más racionalización de recursos
(no habrá un renovado flujo de personas ni de capitales). Puede que este
flujo crezca, pero no serán flujos nuevos, y por consiguiente, no serán
cuantiosos. Considerando esto, es fácil llegar a la conclusión de que NO
experimentaremos en Europa el crecimiento Ricardiano visto en las últimas
décadas, y quedaremos a expensas de nuestra capacidad para generar
crecimiento Schumpeteriano (El difícil. El que requiere talento e inventiva)
La segunda reflexión que les planteo aquí también es sencilla. ¿Quién tiene
más capacidad de generar en el futuro este tipo de crecimiento basado en
nuevas invenciones: USA o Eurozona? Para mí está claro. Baste con
observar el ratio de inversión por cápita, o inversión sobre PIB.
De todas maneras, les daré una pista. ¿Cómo se explican ustedes que tras
la crisis financiera global del 2007-08, los EUA hayan podido salir mucho
antes de la recesión y lleven ya tres años creciendo a un promedio del
2,5%, cuando en Europa apenas hemos promediado el 0,75%? (les suplico
que no me respondan que fue gracias a un QE más temprano. A estas
alturas, eso sería un insulto al intelecto).
No. Visto en perspectiva (siempre obligatoria), es más plausible pensar que
la diferencia entre uno y otro tendría su origen en lo que les explicaba
antes. En igualdad de condiciones para generar crecimiento Ricardiano des
de 2008, los EUA siempre muestran más y mejor disposición para el
crecimiento Schumpeteriano (inventiva). Y eso, señores, no va a cambiar.
Si esto es así (y aprovecho para recordarles que puedo equivocarme),
desde este preciso instante, y para el futuro, mi apuesta es que va a haber
más demanda natural de USD que de EUR; una demanda originada para
respaldar precisamente un mayor crecimiento orgánico y más duradero (al
menos, respecto a la Europa). A no ser, claro está, que la UE se expanda
con éxito hacia Rusia. Pero mucho me temo que eso sea menos probable
que llegar a Marte en bicicleta.
Cordiales recuerdos des de mi Buenos Aires querido
Àlex Fusté
Chief Economist
Andbank
This document has been produced by Andbank, mainly for internal distribution and professional investors. This
document should not be considered as investment advice or recommendation to buy any asset, product or strategy.
References to any issuer or security are not intended as any recommendation to buy or sell such securities.