tabla de contenido

Transcripción

tabla de contenido

TABLA DE CONTENIDO
1. INTRODUCCIÓN .......................................................................................................................................... 2
2. OBJETIVOS................................................................................................................................................... 4
3. MATERIALES Y MÉTODOS....................................................................................................................... 4
3.1 MUESTREOS ................................................................................................................................................ 4
3.2 EXPERIMENTO Nº 1: PRODUCTOS NEMATICIDAS CONVENCIONALES........................................... 6
3.3 EXPERIMENTO Nº 2: PRODUCTOS NEMATICIDAS BIOLÓGICOS ....................................................... 8
4. RESULTADOS ............................................................................................................................................ 10
4.1 RESULTADOS PARA EL EXPERIMENTO 1: PRODUCTOS NEMATICIDAS CONVENCIONALES
........................................................................................................................................................................ 11
4.2 CONCLUSIONES DEL EXPERIMENTO Nº 1: PRODUCTOS NEMATICIDAS CONVENCIONALES
........................................................................................................................................................................ 19
4.3 RESULTADOS DEL EXPERIMENTO Nº 2: PRODUCTOS NEMATICIDAS BIOLÓGICOS............. 21
4.4 CONCLUSIONES: EXPERIMENTO CON PRODUCTOS BIOLÓGICOS ........................................... 28
5. LITERATURA CITADA............................................................................................................................... 31
ANEXOS ............................................................................................................................................................ 33
1
EVALUACIÓN DE PRODUCTOS NEMATICIDAS CONVENCIONALES Y
BIOLÓGICOS EN EL CULTIVO DEL ARROZ cv. CR-4102 EN LA REGIÓN
BRUNCA DE COSTA RICA, 2003
Ing. Luis Salazar Figueroa
1. INTRODUCCIÓN
El arroz ha sido considerado el cereal básico en la alimentación diaria del
costarricense, por lo que tiene una notable importancia en nuestro país; lo anterior
justifica plenamente la necesidad de conocer detalladamente aquellos factores que
afectan su producción.
Los nematodos fitoparásitos han sido mencionados como uno de los factores
que afectan el rendimiento de este importante cereal (Taylor, 1969; Ichinoe, 1972;
Román 1978: Hollis, Jr. y Keoboonrueng, 1984; Bridge et al., 1990). Fortuner y
Merny (1979) han informado que más de 100 especies de nematodos fitoparásitos
han sido encontrados asociados al arroz en muchos países del mundo y que su
frecuencia e importancia son muy variables. En muchos casos la existencia de una
relación parasítica con el arroz es probable pero no ha sido demostrada.
Hollis y Keoboonrueng (1984) estiman que, a nivel mundial, un 76% del área
dedicada a este cultivo se encuentra infestada con densidades dañinas de estos
parásitos. Los estimados de pérdidas atribuídas a ellos varían entre el 10 y 90% de
la cosecha, según la especie de nematodo y otros factores.
En Costa Rica un estudio realizado hace varios años (López et al.,1987)
permitió identificar 20 géneros de nematodos fitoparásitos en suelos arroceros y 11
en las raíces de este planta. Dentro de este grupo de nematodos, destaca
Meloidogyne salasi López, 1984, como la única especie cuya patogenicidad en el
cultivo ha podido ser demostrada en condiciones locales (Sancho et al.,1987).
M. salasi es un patógeno del arroz descrito en 1984 y encontrado infectando
este cereal en áreas productoras de Costa Rica y Panamá (López, 1984).
Reconocimientos realizados en Costa Rica (Sancho y Salazar, 1985; López et
al., 1987) han permito concluir que esta especie es endémica en la región sureste
(región Brunca) del país. Adicionalmente ha sido detectada en la región noroeste,
en la zona del Pacífico Central (Parrita) (Salazar y Quesada, 1999), en Paso Hondo
de Cañas- Guanacaste (López, 1991) y más recientemente en la zona de Upala, y
en Liberia (Finca Pelón de la Bajura y Hacienda Mojica)(Salazar, datos sin publicar,
2004).
En Panamá se ha informado que la aplicación de algunos nematicidas en
parcelas infestadas con este nematodo puede incrementar el rendimiento hasta en
un 60% (Tarté, 1981). Se ha estimado que el daño causado por M. salasi en ese
país oscila entre 5 y 20% de la producción (Pinochet, 1987).
2
Más recientemente, en un diagnóstico realizado por la Oficina del Arroz y el
Laboratorio de Nematología de la Universidad de Costa Rica, en las regiones
Pacífico Central y Brunca en el año 2001, se encontraron poblaciones de hasta
57400 (huevos + juveniles de M. salasi) por 100 gramos de raíces, en plantas de
arroz de 60 días.
La información obtenida hasta la fecha ha demostrado que M. salasi es capaz
de causar reducciones importantes en el rendimiento. Síntomas asociados al
parasitismo de este nematodo incluyen falta de vigor, enanismo, clorosis foliar,
necrosis y estrangulamiento de las hojas, nódulos en las raíces e incluso la muerte
de las plantas.
Pruebas realizadas en microparcelas han demostrado que la reducción en
producción es cuantiosa. Por ejemplo, una densidad inicial relativamente baja de M.
salasi (1 huevo/ml de suelo), como las que a menudo son encontradas en el
campo, redujo el rendimiento de los cultivares CR-5272 y CR-8341 en un 40%,
mientras que una densidad inicial de 4 huevos/ml de suelo la redujo en un 50% y
60% respectivamente.
La anterior información ha permitido concluir que la densidad crítica de M.
salasi en arroz es inferior a 1 huevo/ml de suelo (López, 1993).
Por otra parte, resultados similares a los encontrados en el campo ya habían
sido obtenidos en condiciones de invernadero, ya que en estas condiciones se
encontró que la cuantía del daño causado por M. salasi al arroz está relacionada
directamente con su densidad poblacional inicial, es decir, a mayor densidad mayor
daño (Sancho et al., 1987).
Investigaciones realizadas para evaluar bajo nuestras condiciones, el efecto
de algunos nematicidas y dosis de ellos, sobre la producción de arroz en terrenos
infestados con M. salasi, han permitido concluir que los nematicidas etoprop y
carbofuran interaccionan con el propanil y causan la muerte de las plantas,
mientras que con el terbufos y el fenamifos la interacción casi no se presenta, lo
que aumenta el rendimiento. Estos aumentos en producción pueden variar entre un
10% y un 33%, según el producto, la dosis aplicada y otros factores. Un estudio
económico indicó que, con base en el precio del arroz y los costos de los productos
y de su aplicación durante 1991, fue posible obtener ganancias equivalentes a
¢16,000/ha con la aplicación de algunos nematicidas(López, 1992). Lo anterior
justificaría la aplicación de estos agroquímicos en ciertas condiciones, así como la
importancia de definir y cuantificar las circunstancias en que este nematodo causa
pérdidas económicas importantes.
En nuestro país, tanto en la Región Brunca como el Pacífico Central, el cultivo
del arroz se realiza en condiciones de secano favorecido, en suelos aluviales de
textura liviana, donde prevalecen condiciones de humedad durante 9-10 meses del
año y con temperaturas que oscila entre 22 y 35º C. Estas condiciones climáticas y
de suelo son muy favorables para el desarrollo de altas poblaciones no solo de M.
salasi sino de Pratylenchus zeae.
Aún cuando se ha evaluado la eficacia de algunos productos nematicidas así
como dosis, se hace necesario, por los costos de producción, evaluar dosis
3
menores de esos productos así como de incluir otros productos tanto
convencionales como biológicos, que recientemente están siendo propuestos para
ser utilizados en arroz.
2. OBJETIVOS
Los objetivos del presente estudio fueron:
1. Evaluar dosis más económicas de los nematicidas de uso común en el
cultivo del arroz.
2. Evaluar algunos otros nematicidas convencionales que se proponen para
ser utilizados foliarmente en arroz, a dos dosis.
3. Evaluar la eficacia de dos productos biológicos, aplicados al suelo y a la
semilla de arroz, en el combate de nematodos fitoparásitos.
3. MATERIALES Y MÉTODOS
Durante los meses de abril a agosto del 2003 fueron sembrados dos
experimentos en forma simultánea, en una finca dedicada al cultivo del arroz,
propiedad de la empresa Grupo Z, ubicada en la región Brunca de Costa Rica. El
área donde se ubicó ambos experimentos tenía un historial de problemas fuertes
con nematodos, especialmente con Meloidogyne salasi.
La variedad de arroz utilizada en los dos experimentos fue CR-4102.
Prácticas comunes en ambos trabajos incluyeron el uso de parcelas de 3 x 5
metros, la preparación del terreno consistió en una aplicación de herbicida
(Glifosato) y dos pases de rastra. La cantidad de semilla utilizada fue de 161 kg/ha.
La fertilización del área experimental fue la misma que la finca utiliza normalmente
para el cultivo, así como las prácticas para el control de malezas, insectos y
hongos; en este último caso al área que recibió tratamientos biológicos, no se le
aplicó productos fungicidas durante las tres primeras semanas después de
germinado el arroz.
3.1
Muestreos
En el experimento con productos convencionales se realizaron tres muestreos:
Primer muestreo
Se realizó antes de la aplicación de los tratamientos
Segundo muestreo
Se realizó 42 días después de la aplicación de los productos Vidate 24
SL y Oncol 40 EC a las dos dosis; y a los 62 días después de la
aplicación de los productos granulados Terbufos 10 G y Nemacur 10 G a
las dos dosis
Tercer muestreo
4
Se realizó 77 días después de la aplicación de los productos Vidate 24
SL y Oncol 40 EC a las dos dosis; y a los 98 días después de la
aplicación de los productos granulados Terbufos 10 G y Nemacur 10 G a
las dos dosis
En el experimento con productos biológicos se realizaron tres muestreos:
Primer muestreo
Se realizó antes de la aplicación de los tratamientos
Segundo muestreo
Se realizó 62 días después de la aplicación de los tratamientos
Tercer muestreo
Realizado a los 98 días después de la aplicación de los tratamientos
En el muestreo realizado antes de la aplicación de los tratamientos en ambos
experimentos, fueron tomadas muestras compuestas en cada parcela, provenientes
de 5 puntos (4 submuestras a 50 cm de los vértices y 1 submuestra en el centro),
mientras que en los muestreos realizados después de la aplicación de los
tratamientos fueron tomadas en cada parcela, muestras compuestas de cuatro
puntos, localizados aproximadamente 40 cm de los vértices.
Las muestras de suelo fueron cuarteadas y homogeneizadas, y luego
procesados 100 ml. por el método de cernido y centrifugación en solución
azucarada, mientras que las raíces fueron lavadas y posteriormente partidas en
trozos de 3 cm y luego de homogeneizadas, 10 gramos fueron procesados
mediante el método de maceración y cernido en solución azucarada (Caveness y
Jensen, 1955).
Al momento de la cosecha fue escogida un área de 2 m2 (1 x 2 m) como
parcela efectiva, localizada en el centro de cada parcela de 15 m2.
En la figura A y B se muestra la forma en que se dispusieron ambos
experimentos en el campo, debido a las prácticas agrícolas que se siguen en este
cultivo, así como a la necesidad de contemplar la distribución agregada que
usualmente tienen los nematodos, para lo cual se colocó un testigo absoluto a la
par de cada parcela con tratamiento nematicida, lo anterior permitió que los datos al
final fueran analizados utilizando la técnica estadística de covarianza.
Las variables evaluadas en ambos experimentos fueron:
1. Densidad poblacional de Meloidogyne salasi y Pratylenchus zeae en el
suelo.
2. Densidad poblacional de Meloidogyne salasi y Pratylenchus zeae en las
raíces.
3. Producción de arroz.
5
3.2
Experimento Nº 1: PRODUCTOS NEMATICIDAS CONVENCIONALES
En el cuadro A se muestran los nematicidas convencionales evaluados, sus
dosis, épocas y forma de aplicación.
Cuadro A. Dosis, épocas y forma de aplicación de los nematicidas
convencionales evaluados.
Producto
Terbufos 10 G 2
Nemacur 10 G 2
Vidate 24 SL 3
Oncol 40 EC 3
Dosis (kg o L de
producto comercial /ha)
15 y 22,5 kg
15 y 22,5 kg
1,5 y 3,0 L
1y2L
Forma de
aplicación
Al suelo
Al suelo
Foliar
Foliar
Época de
aplicación
A la siembra
A la siembra
21 DDS1
21 DDS1
1
DDS: Días después de la siembra
Estos productos se aplicaron sobre toda la superficie de la parcela, utilizando un recipiente plástico
perforado para tal fin
3
Estos productos se aplicaron sobre toda la superficie de la parcela, utilizando una bomba de
espalda corriente de 16 L de capacidad
2
En este experimento, inmediatamente después de la aplicación de los
productos granulados, se pasó un tractor de llantas equipado con ganchos para
incorporar tanto los productos nematicidas como el abono de siembra.
6
E xp erim ento 1. D istrib ución d e tratam iento s co n
p ro d uctos nem aticidas co nvencio nales en arro z cv.
C R -4102, R eg ió n B runca, 2003
25 m
3m
O
V ydate 3 L / ha
Ñ
Testigo
N
O ncol 2 L/ ha
M
T estigo
L
Nem acur 22,5 kg / ha
1m
K
J
Testigo
Terbufos 15 kg / ha
I
T estigo
H
V ydate 1,5 L / ha
G
F
Testigo
T erbufos 22,5 kg / ha
E
Testigo
D
O ncol 1 L / ha
C
Testigo
B
A
Nem acur 15 kg / ha
Testigo
7
3.3
Experimento Nº 2: PRODUCTOS NEMATICIDAS BIOLÓGICOS
Cuadro B. Dosis, épocas y forma de aplicación de los nematicidas biológicos
evaluados.
Producto
1
Biostat2
Biostat
Bionema3
Bionema + Hab4
Dosis kg o L /ha
0,2 a la semilla
0,2 al suelo
0,2 a la semilla
0,2 al suelo
0,9 L
0,9 L + 0,322 L
Forma de
aplicación
Al suelo y a la
semilla
Al suelo y a la
semilla
Al suelo y a la
semilla
Al suelo y a la
semilla
Época de
aplicación
A la semilla y a los
8 ddg5
A las semilla y a
los 28 ddg5
Al momento de la
siembra
Al momento de la
siembra
1
Todos los tratamientos biológicos se aplicaron con el coadyuvante Kem-Kol a una dosis de 50 ml/
Tn de semilla
2
Biostat: Es un producto a base del hongo Paecilomyces lilacinus, formulado como polvo mojable
3
Es un producto a base de esporas en latencia del hongo Paecilomyces lilacinus, formulado como
polvo mojable (0,15 kg/ha) y la bacteria Bulkholderia (Pseudomonas) cepacia (0,75 L/ha) con
formulación líquida.
4
Es un complejo biológico que contiene hongos, actinomicetos y bacterias que actúan como
biodegradadores de materiales orgánicos y minerales convirtiéndolos en nutrientes para las plantas
5
ddg: Días después de germinado
Todos los productos biológicos fueron aplicados en toda la superficie de cada una
de las parcelas experimentales.
8
EXPERIMENTO 2. DISTRIBUCIÓN DE TRATAMIENTOS
CON PRODUCTOS BIOLÓGICOS EN ARROZ
cv. CR-4102, REGIÓN BRUNCA, 2003
25 m
3m
H
Biostat 8 DDG
G
Testigo
1m
F
Biostat 28 DDG
Ê
Testigo
D
Bionema
C
Bloques
Testigo
B
Bionema + Hab
Â
Testigo
I
II
III
IV
V
9
4. RESULTADOS
El análisis de los datos obtenidos en los dos experimentos, se realizó por
medio de un análisis de covarianza el cual es un recurso estadístico que permite la
corrección de datos por desuniformidades previas al ensayo o heterogeneidad en la
distribución de las poblaciones con que se trabaja en muchos experimentos en
Agronomía; tal es el caso de las malas hierbas, los insectos de suelo, los
nematodos, etc. Es importante recordar que la heterogeneidad en la distribución de
estos organismos es parte de la conducta y de la estrategia de sobrevivencia de los
mismos y, por tanto, es un factor que debe ser tomado en cuenta en todo ensayo
que involucre este tipo de poblaciones.
El fundamento de este tipo de análisis está precisamente en el
comportamiento agregado de las poblaciones anteriormente mencionadas; y el
enfoque para conocer la cantidad verdadera de individuos que concurre en cada
una de las unidades experimentales ( o parcelas) es la división de la parcela en dos
partes: una parte que recibe el tratamiento y otra que permanece como testigo y
cuyo único fin es saber qué cantidad de individuos se hubiera encontrado en la
parcela de no haberse aplicado ningún tratamiento. Las lecturas que se hagan en
estos testigos son precisamente los datos que se emplean como covariable en el
análisis.
Un ejemplo podría servir para aclarar el fundamento del análisis de
covariancia. En un ensayo hipotético, en el que se prueba el efecto de dos
productos, sobre la población de nematodos fitoparásitos, al cabo de cierto tiempo,
después de la aplicación de los productos, se hace una extracción de los
especímenes bajo estudio, por medio de métodos convencionales. El resultado
obtenido es de 100 especímenes por 100g/suelo para el producto “A” y de 300
especímenes por 100g/suelo para el producto “B”. A simple vista el producto “A” es
el que dio mejor resultado. Ambas parcelas fueron divididas en dos partes, una
mitad recibió el tratamiento correspondiente y la otra mitad se reservó como testigo;
en estas mitades también se hizo extracción de especímenes y el resultado fue el
siguiente: el testigo del tratamiento “A” produce un total de 150 especímenes por
100g/suelo y el testigo del tratamiento “B” produce un total de 3000 especímenes
por 100g/suelo. Haciendo la relación es fácil ver que el producto “A” terminó con
apenas el 33% del total de especímenes que había en la parcela, mientras que el
producto “B” acabó con el 90% de los que había en la parcela correspondiente; por
lo tanto, el producto bueno es el “B” y no el “A” como erróneamente se había
concluido inicialmente.
El análisis de covariancia hace esa relación entre la variable (cantidad de
individuos en la mitad de la parcela que recibió el tratamiento) y la covariable
(cantidad de individuos en la mitad de parcela reservada como testigo), de manera
que el resultado sea mucho más apegado a la realidad, y es por esa razón también
que el testigo no es un tratamiento más entre el grupo que se analiza, puesto que
en este caso el testigo es precisamente la covariable, lo que indica que
implícitamente el testigo también se evalúa en el mismo análisis.
10
Con el fin de determinar si se presentaban diferencias entre tratamientos se
realizó el análisis de varianza. Adicionalmente se utilizó la prueba de Tukey para
saber cuales tratamientos diferían entre sí. A continuación se detallan estos
resultados para cada una de las variables evaluadas.
Para efecto de este trabajo se consideró, únicamente aquellos nematodos,
que por experiencias anteriores y que bajo nuestras condiciones, representan un
factor limitante para la producción del cultivo del arroz, tal es el caso de
Meloidogyne salasi y Pratylenchus zeae.
4.1 RESULTADOS PARA EL EXPERIMENTO 1: PRODUCTOS NEMATICIDAS
CONVENCIONALES
En el cuadro 1 se presentan los resultados obtenidos en el muestreo previo a
la aplicación de los productos nematicidas, encontrándose en todas las parcelas
densidades bajas de Meloidogyne y Pratylenchus, es importante aclarar que aún
cuando el número de estos nematodos en el suelo es bajo, se analizaron
visualmente sistemas radicales de arroz voluntario así como de malezas presentes
en el área experimental, pudiéndose observar numerosas agallas o nódulos
radicales inducidos por Meloidogyne salasi, por lo que muy posiblemente las
densidades poblacionales de este nematodo y la de Pratylenchus zeae, fueran
mucho más altas que las presentes en el suelo, dado que ambos nematodos son
endoparásitos. En la figura 1 y 2 se puede observar las densidades poblacionales
de ambos nematodos antes de la aplicación de los tratamientos.
Cuadro 1. Densidad poblacional de Meloidogyne salasi y Pratylenchus zeae
en 100 ml de suelo antes de la aplicación de los tratamientos nematicidas, en
el cultivo del arroz cv. CR-4102, en una finca de la región Brunca de Costa
Rica
Tratamientos
Oncol 40 EC
Nemacur 10 G
Terbufos 10 G
Vidate 24 SL
Nemacur 10 G
Oncol 40 EC
Terbufos 10 G
Vidate 24 SL
Dosis
2 L/ha
22,5 kg/ha
15 kg/ha
3 L/ha
15 kg/ha
1 L/ha
22,5 kg/ha
1,5 L/ha
Meloidogyne / 100
ml de suelo *
2,07 a
2,10 a
2,57 ab
2,87 abc
3,13 bc
3,30 bcd
3,88 cd
4,22 d
Pratylenchus /
100 ml suelo *
3,02 cd
2,77 bc
2,55 abc
2,97 cd
1,86 a
2,53 abc
2,1 ab
3,58 d
*Datos promedio de cinco repeticiones; transformados por
X + 0.5 . Valores en una misma
columna seguidos por una misma letra no difieren estadísticamente entre sí de acuerdo con los
resultados de la Prueba de Tukey (P ≤ 0.05)
11
Figura 1. Densidad poblacional de Meloidogyne salasi en el suelo, antes de la aplicación
de los nematicidas convencionales, Región Brunca, 2003. Datos transformados por
X + 0,5
Nem./100 ml
4,5
4
3,5
3
2,5
2
1,5
1
0,5
0
d
cd
ab
a
bcd
bc
abc
a
Oncol 2 Nemacur Terbufos Vidate 3 Nemacur Oncol 1 Terbufos Vidate
L/ha
22,5
15 kg/ha
L/ha
15 kg/ha
L/ha
22,5
1,5 L/ha
kg/ha
kg/ha
Tratamiento
Figura 2. Densidad poblacional de Pratylenchus zeae en el suelo, antes de la
aplicación de los nematicidas convencionales, Región Brunca, 2003. Datos
transformados por
X + 0,5
4
d
Nem./100 ml
3,5
3
2,5
2
a
bc
abc
abc
Oncol 1 L/ha
Terbufos 15
kg/ha
cd
cd
ab
1,5
1
0,5
0
Nemacur 15
kg/ha
Terbufos 22,5
kg/ha
Nemacur 22,5 Vidate 3 L/ha
kg/ha
Oncol 2 L/ha Vidate 1,5 L/ha
Tratamiento
En el cuadro 2 se presentan los resultados obtenidos para M. salasi en el
segundo muestreo tanto en el suelo como en las raíces. En el suelo no se
encontraron diferencias estadísticas significativas entre los productos Terbufos (a
las dos dosis), Oncol (a las dos dosis) y Vidate y Nemacur (a las dosis menores);
de igual manera no se presentaron diferencias estadísticas significativas entre los
tratamientos con las dosis mayores de Nemacur y Vidate, pero si de estos dos
últimos con relación a los demás tratamientos excepto con el Oncol a la dosis
mayor.
En el caso de las raíces, no se presentaron diferencias estadísticas
significativas entre los tratamientos evaluados, excepto en el caso del Nemacur a la
dosis menor que fue estadísticamente menor al tratamiento con Terbufos a la dosis
menor. En la Figura 3 se ilustran estos resultados.
12
Cuadro 2. Efecto de varios productos nematicidas sobre las densidades
poblacionales de Meloidogyne salasi, en el segundo muestreo de suelo y
raíces, en arroz cv. CR-4102, Región Brunca, 2003.
Meloidogyne / 100 Meloidogyne / 100
ml de suelo *
gr de raíces *
Tratamientos
Dosis
Terbufos 10 G
22,5 kg/ha
3,63 a
248,99 ab
Vidate 24 SL
1,5 L/ha
3,67 a
301,67 ab
Terbufos 10 G
15 kg/ha
4,31 a
339,52 b
Nemacur 10 G
15 kg/ha
4,87 a
187,12 a
Oncol 40 EC
1 L/ha
5,47 a
318,94 ab
Oncol 40 EC
2 L/ha
6,68 ab
326,56 ab
22,5 kg/ha
9,31 b
307,47 ab
3 L/ha
10,14 b
278,64 ab
Nemacur 10 G
Vidate 24 SL
resultados de la Prueba de Tukey (P ≤ 0.05) .
Figura 3. Densidad poblacional de Meloidogyne salasi en el segundo
muestreo en suelo y raíces, Región Brunca, 2003. Datos transformados por
Nº nematodos
X + 0,5
400
350
300
250
200
150
100
50
0
b
ab
ab
ab
ab
ab
ab
a
a
a
a
a
a
Terbufos Vidate Terbufos Nemacur Oncol 1
22,5
1,5 L/ha 15 kg/ha 15 kg/ha
L/ha
kg/ha
ab
b
Nematodos/
100 ml
suelo
Nemat/100
g raíces
b
Oncol 2 Nemacur Vidate 3
L/ha
22,5
L/ha
kg/ha
Tratamientos
En el cuadro 3 se muestran los resultados obtenidos para la densidad
poblacional de Pratylenchus zeae en el segundo muestreo, tanto en el suelo como
en las raíces. En el suelo no se encontraron diferencias estadísticas significativas
entre los tratamientos y las dosis evaluadas, salvo en el caso del Vidate a la dosis
mayor, el cual presentó un valor estadísticamente diferente y mayor al resto de los
tratamientos. En el caso de las raíces, no se presentaron diferencias estadísticas
significativas entre tratamientos y sus dosis salvo en el caso del Vidate el cual a la
13
dosis menor fue estadísticamente mayor y diferente al resto de los tratamientos,
excepto en el caso del Nemacur a la dosis mayor, con el que fue estadísticamente
igual. En la figura 4 se ilustran los resultados antes citados.
poblacionales de Pratylenchus zeae, en el segundo muestreo de suelo y
raíces, en arroz cv. CR-4102), Región Brunca, 2003
Tratamientos
Dosis
Pratylenchus /
100 ml de suelo *
Vidate 24 SL
1,5 L/ha
0,84 a
155,32 b
22,5 kg/ha
1,17 a
31,14 a
Oncol 40 EC
2 L/ha
1,20 a
45,87 a
Terbufos10 G
15 kg/ha
1,23 a
51,95 a
Oncol 40 EC
1 L/ha
1,53 a
47,79 a
Nemacur10 G
15 kg/ha
1,67 a
38,94 a
Nemacur 10 G
22,5 kg/ha
2,66 a
85,78 ab
3 L/ha
5,04 b
76,31 a
Terbufos 10 G
Vidate 24 SL
Pratylenchus /
100 gr de raíces *
Figura 4. Densidad poblacional de Pratylenchus zeae en el segundo
muestreo, en suelo y raíces . Datos transformados por X + 0 ,5
180
b
140
120
ab
100
80
60
40
20
a
a
a
a
a
a
a
a
a
b
Nematodos
/100 g
raíces
1,
Te
5
rb
L/
uf
ha
os
22
,5
kg
/h
a
O
nc
ol
2
Te
L/
rb
ha
uf
os
15
kg
/h
a
O
nc
ol
N
1
em
L/
ha
ac
ur
15
N
em
kg
ac
/h
a
ur
22
,5
kg
/h
Vi
a
da
te
3
L/
ha
0
a
a
a
a
Nematodos
/100 ml
suelo
Vi
da
te
Nº nematodos
160
Tratamientos
14
En el cuadro 4 se presentan los resultados obtenidos para M. salasi, en el
tercer muestreo, tanto en el suelo como en las raíces. En el suelo no se
encontraron diferencias significativas entre los tratamientos excepto entre la dosis
alta de Vidate y las dosis bajas de Oncol y Nemacur.
Con relación a las raíces, los tratamientos de Nemacur a las dos dosis, Vidate
a la dosis menor y Terbufos a la dosis mayor, se comportaron estadísticamente
igual entre si, y fueron significativamente menores a los tratamientos de Vidate y
Oncol a las dosis altas y Terbufos a la dosis baja; mientras que el tratamiento de
Oncol a la dosis baja fue estadísticamente igual al tratamiento de Terbufos a la
dosis baja y al Vidate a la dosis alta pero fue estadísticamente diferente a los
demás tratamientos. En la figura 5 se ilustran estos resultados.
poblacionales de Meloidogyne salasi, en el tercer muestreo de suelo y raíces,
del arroz cv. CR-4102, Región Brunca, 2003
Meloidogyne / 100 Meloidogyne / 100
ml de suelo *
gr de raíces *
Tratamientos
Dosis
Vidate 24 SL
3 L/ha
4,25 a
821,76 bc
Nemacur 10 G
22,5 kg/ha
5,98 ab
541,84 a
2 L/ha
7,00 ab
718,55 b
Terbufos 10 G
15 kg/ha
7,40 ab
773,11 bc
Vidate 24 SL
1,5 L/ha
9,25 ab
516,86 a
22,5 kg/ha
13,68 abc
536,95 a
1 L/ha
15,10 bc
886,16 c
15 kg/ha
20,55 c
667,72 ab
Oncol 40 EC
Terbufos 10 G
Oncol 40 EC
Nemacur 10 G
15
1000
900
800
700
600
500
400
300
200
100
0
bc
c
bc
b
ab
a
a
a
Nematodos/
100 ml suelo
Nematodos/
100 g raíces
ha
kg
/
ha
15
1
ac
ur
em
N
fo
s
L/
a
22
,5
kg
/h
5
1,
bu
Te
r
O
nc
ol
L/
ha
/h
a
te
Vi
da
15
fo
s
c
bc
abc
ab
ab
kg
L/
2
Te
r
bu
/h
a
O
nc
ol
ac
ur
22
,5
kg
L/
3
te
N
em
Vi
da
ab
ha
ab
a
ha
Nº de nematodos
Figura 5. Densidad poblacional de M. salasi en el tercer muestreo, en suelo
y raíces Datos transformados por
X + 0 ,5
Tratamientos
En el cuadro 5 se presentan los resultados obtenidos para Pratylenchus zeae,
tanto en suelo como en raíces en el tercer muestreo.
En el suelo no se presentaron diferencias estadísticas entre ninguno de los
tratamientos, mientras que en las raíces el tratamiento con Terbufos a la dosis alta
fue estadísticamente diferente y menor que el Vidate y Oncol a las dosis bajas,
mientras que el resto de tratamientos no presentaron diferencias significativas entre
ellos. Los anteriores resultados se ilustran en la figura 6.
16
poblacionales de Pratylenchus zeae en el tercer muestreo de suelo y raíces de
arroz cv. CR-4102, Región Brunca, 2003
Pratylenchus /
Pratylenchus /
100 ml de suelo * 100 gr de raíces *
Tratamientos
Dosis
Terbufos 10 G
22,5 kg/ha
1,91 a
30,73 a
Nemacur 10 G
15 kg/ha
1,91 a
81,73 abc
Terbufos 10 G
15 kg/ha
3,26 a
45,53 ab
Vidate 24 SL
1,5 L/ha
3,98 a
172,89 c
Oncol 40 EC
2 L/ha
4,17 a
97,78 abc
Oncol 40 EC
1 L/ha
4,23 a
157,29 bc
Vidate 24 SL
3 L/ha
4,38 a
123,64 abc
22,5 kg/ha
5,12 a
120,41 abc
Nemacur 10 G
Nº de nematodos
Figura 6. Densidad poblacional de Pratylenchus zeae en el tercer muestreo,
en suelo y raíces . Datos transformados por
X + 0,5
200
180
160
140
120
100
80
60
40
20
0
c
bc
abc
abc
Nematodos/1
00 ml suelo
Nematodos/1
00 g raíces
ab
a
a
abc
abc
a
a
a
a
Terbufos Nemacur Terbufos Vidate 1,5 Oncol 2
22,5
15 kg/ha 15 kg/ha
L/ha
L/ha
kg/ha
a
Oncol 1
L/ha
a
a
Vidate 3 Nemacur
L/ha
22,5
kg/ha
Tratamientos
En el cuadro 6 se presentan los resultados de rendimiento obtenido con los
tratamientos evaluados, se encontraron diferencias estadísticas significativas
únicamente entre los tratamientos con Terbufos a la dosis baja, Nemacur a la dosis
alta y Oncol a las dos dosis utilizadas, mientras que entre si los tratamientos no
presentaron diferencias estadísticas significativas. Estos resultados se ilustran en la
figura 7.
17
Cuadro 6. Efecto de varios productos nematicidas convencionales sobre los
rendimientos del arroz cv. CR-4102, Región Brunca, 2003
Tratamiento
Dosis
Ton./ha*
Oncol 40 EC
1 L/ha
3,3 a
Oncol 40 EC
2 L/ha
4,02 a
Nemacur 10 G
15 kg/ha
4,13 ab
Vidate 24 SL
1,5 L/ha
4,17 abc
Vidate 24 SL
3 L/ha
4,50 abc
Terbufos 10 G
22,5 kg/ha
4,60 abc
Nemacur 10 G
22,5 kg/ha
5,36 bc
Terbufos 10 G
15 kg/ha
5,43 c
*Datos promedio de cinco repeticiones. Valores en una misma columna seguidos por una misma
letra no difieren estadísticamente entre sí de acuerdo con los resultados de la Prueba de Tukey
(P ≤ 0.05) .
Figura 7. Producción de arroz (ton/ha), ensayo con varios
nematicidas convencionales, Región Brunca, 2003
6
5
ton/ha
4
a
ab
abc
abc
abc
bc
c
a
3
2
1
0
Oncol 1
L/ha
Oncol 2 Nemacur Vidate
L/ha
15 kg/ha 1,5 L/ha
Vidate 3 Terbufos Nemacur Terbufos
L/ha
22,5
22,5
15 kg/ha
kg/ha
kg/ha
Tratamientos
18
4.2 CONCLUSIONES DEL EXPERIMENTO Nº 1: PRODUCTOS NEMATICIDAS
CONVENCIONALES
De acuerdo al análisis de los resultados obtenidos, podemos concluir que el
producto Terbufos 10 G, que se ha venido utilizando en los últimos años, como
nematicida en el cultivo de arroz en secano, mostró su efecto nematicida en las
raíces, a los 61 días después de su aplicación y a la dosis menor (15 kg/ha), sobre
la población del nematodo más importante en el cultivo como es M. salasi, sin diferir
estadísticamente con la dosis mayor (22,5 kg/ha).
Una semana antes de la cosecha, es decir, 98 días después de la siembra y
aplicación, este producto (Terbufos 10 G) mostró diferencias estadísticas
significativas entre la dosis mayor y la menor, con relación al control de M. salasi,
sin embargo, a esta altura del ciclo de producción, esta diferencia no pareciera ser
importante.
Al analizar los datos con el Nemacur 10 G, a los 61 días después de la
siembra y aplicación, encontramos que para este mismo nematodo, la dosis menor
(15 kg/ha) fue la que resultó mejor, reduciendo la densidad poblacional del
nematodo más que la dosis mayor (22,5 kg/ha), sin diferir estadísticamente entre sí,
lo contrario se presentó a los 98 días después de la siembra y aplicación, sin
embargo, la diferencia no fue significativa.
Al comparar los productos aplicados al follaje (Oncol 40 EC y Vidate 24 SL) a
ambas dosis, encontramos que a los 61 días después de la siembra y aplicación no
se encontraron diferencias estadísticas significativas entre ellos, ni entre las dosis
evaluadas, observándose en general densidades poblacionales de M. salasi,
mucho más altas al final del ciclo del cultivo, lo anterior posiblemente por una
reducción del efecto nematicida de estos productos, más expuestos por su
formulación a pérdida de la acción de sus activos dada la alta precipitación
imperante durante la prueba.
El análisis de los resultados de las poblaciones de Pratylenchus zeae en las
raíces indican que las densidades poblacionales de este nematodo fueron mucho
más bajas que las de Meloidogyne, posiblemente por un efecto de competición
entre especies, no presentándose diferencias estadísticas significativas entre
tratamientos ni entre dosis, a los 62 días después de la siembra salvo en el caso de
Vidate 24 SL, en el que la dosis mayor fue estadísticamente diferente a la dosis
menor y a los demás tratamientos en ambas dosis.
Para Pratylenchus a los 98 días después de la siembra se presentaron
únicamente diferencias estadísticas entre el Terbufos 10 G a ambas dosis (15 y
22,5 kg/ha) y el Vidate 24 SL a la dosis menor (1,5 L/ha).
Al analizar el crecimiento de las poblaciones de ambos nematodos en el tercer
muestreo, para todos los productos evaluados, se pudo observar un crecimiento
elevado de las mismas, dando la impresión de que el efecto nematicida de los
productos ya ha desaparecido, mostrando más un efecto por competencia entre el
nematodo nodulador y Pratylenchus zeae, este último en desventaja por la gran
capacidad reproductiva de M. salasi.
19
Al analizar los rendimientos obtenidos se puede concluir que para todos los
nematicidas sintéticos evaluados, la dosis menor de cada uno de los productos,
produjo rendimientos estadísticamente iguales a las dosis mayores.
Al comparar los rendimientos entre productos podemos concluir que el
Terbufos a 15 kg/ha fue el que permitió obtener mayores rendimientos sin diferir
estadísticamente con productos como el Nemacur 10 G a 22,5 kg/ha, Terbufos 22,5
kg/ha, Vidate 24 SL a 1,5 y 3 L/ha, pero si mostró diferencias estadísticas mayores
en rendimiento con relación al Oncol 40 EC a las dos dosis y al Nemacur 10 G a la
dosis menor.
Con base en los precios de los productos vigentes durante el mes de
noviembre del 2003, se puede concluir que de acuerdo a la efectividad del
nematicida y el rendimiento Terbufos 15 kg./ha es la mejor opción en cuanto costos
con un monto de $28,8/ha, considerando el rendimiento Nemacur 22.5 kg/ha
obtuvo el segundo mejor rendimiento y tiene un costo de $65.25/ha, Terbufos a
22.5 kg/ha con un costo de $43.2/ha es también uno de los tratamientos más
económicos en cuanto a producción y efectividad para disminuir la población de
nematodos.
Cuadro 7. Costo por unidad y por hectárea de los productos convencionales
evaluados en arroz cv. CR-4102, Región Brunca, 2003
PRODUCTO
TERBUFOS
DOSIS
COSTO
COSTO/ha
FORMA DE ÉPOCA DE
1
en $
APLICACIÓN APLICACIÓN Kg ó L/ha PRODUCTO
Al suelo A la siembra
15
1.92 $/kg
22.5
NEMACUR
Al suelo A la siembra
43.2
15
2.9 $/kg
22.5
VYDATE 24 EC
Foliar
15 DDG
2
1.5 litros
Foliar
15 DDG
43.5
65.25
22.5 $/litro
3.0 litros
ONCOL 40 EC
28.8
1.0 litros
33.75
67.5
23 $/litro
23
2.0 litros
46
Notas:
1
2
Precios de los productos vigentes durante el mes de noviembre del 2003
DDG: días después de germinación
Finalmente es importante tener muy presente que la decisión de utilizar productos
nematicidas debe realizarse con base en análisis nematológicos que confirmen la
presencia muy especialmente del nematodo M. salasi, en densidades importantes
antes de la siembra del cultivo, lo cual permitirá escoger aquellas alternativas que
sean las más viables económicamente, así como aquellas que tengan un menor
impacto sobre el ambiente, en este último caso no debemos olvidar que los
20
periodos en que se realizan las aplicaciones no deben coincidir con aquellos en que
las lluvias se den en forma torrencial, lo anterior por cuanto la pérdida de los
productos se acrecentan pudiendo existir la posibilidad de que los mismos lleguen
a sitios no deseados provocando daños al ecosistema.
4.3 RESULTADOS DEL EXPERIMENTO Nº 2: PRODUCTOS NEMATICIDAS
BIOLÓGICOS
En el cuadro 8 se presentan los resultados obtenidos en el muestreo de suelo
antes de la aplicación de los tratamientos biológicos tanto para Meloidogyne salasi
como para Pratylenchus zeae.
Se encontró que en todas las parcelas estaban presentes los nematodos
citados anteriormente, en densidades poblacionales que no diferían
estadísticamente entre sí (figuras 8 y 9); y al igual que en el experimento con
productos convencionales, se pudo observar en toda el área experimental, raíces
de arroz voluntario y de malezas con agallas o nódulos radicales inducidos por M.
salasi.
Cuadro 8. Densidad poblacional de Meloidogyne salasi y Pratylenchus zeae
en suelo antes de la aplicación de algunos tratamientos nematicidas
biológicos, en el cultivo de arroz, cv. CR-4102, en una finca de la Región
Brunca de Costa Rica
Tratamientos
Dosis (kg o L/ha)
1
Biostat (28 ddg )
Meloidogyne /100 Pratylenchus /100
ml suelo*
ml suelo*
0,2 L
0,97 a
1,32 a
Biostat (8 ddg )
0,2 L
1,33 a
1,38 a
Bionema + Hab
0,9 L + 0,322 L
1,68 a
2,70 a
0,9 L
1,95 a
2,65 a
1
Bionema
x + 0.5 . Valores en una misma
1
ddg: días después de germinado el arroz
21
Figura 8. Densidad poblaciona de M . salasi en el suelo, antes de la
aplicación de los nem aticidas biológicos, Región Brunca, 2003. Datos
transform ados por x + 0,5
Nematodos/100 ml
2,5
a
2
a
a
1,5
1
a
0,5
0
Biostat 28 ddg
Biostat 8 ddg
Bionema + Hab
Bionema
Tratam ientos
Figura 9. Densidad poblacional de Pra tylenchus zeae en
s uelo, antes de la aplicación de nem aticidas biológicos ,
Región Brunca, 2003. Datos transform ados por
X + 0,5
3
a
a
Bionema
Bionema + Hab
Nem./100 ml
2,5
2
1,5
a
a
Biostat 28 ddg
Biostat 8 ddg
1
0,5
0
Tratam ientos
En el cuadro 9 se presentan los resultados obtenidos para M. salasi en el
segundo muestreo en el suelo y en las raíces. No se encontraron diferencias
estadísticas significativas entre tratamientos tanto en el suelo como en las raíces
(figura 10).
22
Cuadro 9. Efecto de algunos productos nematicidas biológicos sobre las
densidades poblacionales de M. salasi, en el segundo muestreo en el suelo y
raíces de arroz, cv. CR-4102, en una finca de la Región Brunca de Costa Rica,
2003
Tratamientos
Dosis (kg o L/ha)
Meloidogyne /100
ml suelo*
Meloidogyne /100
gr de raíces*
Biostat 1(8 ddg)
0,2 L
3,93 a
360,9. a
Bionema + Hab2
0,9 L + 0,322 L
4,51 a
262,39 a
Bionema
0,9 L
5,17 a
304,32 a
Biostat 3(28 ddg)
0,2 L
5,29 a
333,88 a
1
Aplicado a la semilla y a los 8 días después de germinado (8 ddg)
Aplicado a la semilla y al suelo al momento de la siembra
3
2
Nº de nematodos
Fig u r a 10. De n s id ad p o b lacio n al d e M . sa l a si e n s u e lo y
r aíce s , s e g u n d o m u e s tr e o co n n e m at icid as b io ló g ico s ,
Re g ió n Br u n ca, 2003. Dat o s t r an s fo r m ad o s p o r
X + 0 ,5
400
350
300
250
200
150
100
50
0
a
a
a
Bios tat 8
ddg
a
Bionema +
Hab
a
a
a
Bionema
a
Nematodos
/100 ml
s uelo
Nematodos
/100 g
raíc es
Bios tat 28
ddg
T r atam ie n to s
En el cuadro 10 se presentan los resultados obtenidos para la densidad
poblacional de P. zeae en el segundo muestreo, tanto en el suelo como en las
raíces. En el suelo se encontraron diferencias estadísticas entre el tratamiento de
23
Biostat (8 ddg) y Biostat (28 ddg) y Bionema + Hab; Mientras que entre Bionema,
Biostat (28 ddg) y Bionema + Hab, no se presentaron diferencias estadísticas.
En el caso de las raíces no se encontraron diferencias estadísticas
significativas entre los tratamientos Biostat (8 ddg), Bionema y Biostat (28 ddg) pero
si de estos con el tratamiento Bionema + Hab (figura 11).
densidades poblacionales de Pratylenchus zeae en el segundo muestreo en
suelo y raíces de arroz cv. CR-4102, Región Brunca, 2003.
Tratamientos
Dosis (kg o L/ha)
1
Pratylenchus /100 Pratylenchus /100
ml suelo*
gr de raíces*
Biostat (8 ddg)
0,2 L
1,2 a
56,19 a
Bionema
0,9 L
1,98 ab
69,67 a
0,2 L
2,96 bc
77,98 a
0,9 L + 0,322 L
3,26 c
120,25 b
Biostat 3(28 ddg)
Bionema + Hab
2
1
Aplicado a la semilla y a los 8 días después de germinado ( 8 ddg )
3
2
Fig u r a 11. De n s id ad p o b lacio n al d e P r a tyl en ch u s z ea e
e n s u e lo y r aíce s , s e g u n d o m u e s tr e o co n n e m aticid as
b io ló g ico s , Re g ió n Br u n ca, 2003. Dato s tr an s fo r m ad o s
por
X + 0 ,5
Nº de nematodos
140
b
120
100
80
a
60
40
20
0
a
Bios tat 8
ddg
a
a
ab
bc
Bionema
Bios tat 28
ddg
c
Nematodos
/100 ml
s uelo
Nematodos
/100 g
raíc es
Bionema +
Hab
T r atam ie n to s
24
En el cuadro 11 se presentan los resultados obtenidos para M. salasi, en el
tercer muestreo, en el suelo y en las raíces. Tanto en el suelo como en las raíces
no se presentaron diferencias estadísticas entre los tratamientos biológicos
evaluados (figura 12).
densidad población de Meloidogyne salasi en el tercer muestreo, en el suelo y
raíces de arroz cv. CR-4102, Región Brunca, 2003.
Tratamientos
Dosis (kg o L/ha)
Meloidogyne /100
ml suelo*
Meloidogyne /100
gr de raíces*
0,2 L
6,41 a
693,39 a
0,9 L + 0,322 L
9,04 a
582,33 a
0,9 L
10,73 a
682,18 a
0,2 L
10,9 a
723,91 a
1
Biostat (8 ddg)
Bionema + Hab
2
Bionema
3
Biostat (28 ddg)
1
3
2
Nº de nematodos
Figur a 12 . De ns idad poblacional de M . sa l a si e n s ue lo y
r aíce s , te r ce r m ue s tr e o con ne m aticidas biológicos ,
Re gión Br unca, 2003. Datos tr ans for m ados por
X + 0 ,5
800
700
600
500
400
300
200
100
0
a
a
a
a
a
Bios tat 8
ddg
a
Bionema +
Hab
a
Bionema
a
Nematodos/
100 ml
suelo
Nematodos/
100 g
raíc es
Biostat 28
ddg
Tr atam ie ntos
En el cuadro 12 se presentan los resultados obtenidos para P. zeae, en el
tercer muestreo de suelo y raíces. Al igual que en el caso anterior, tanto en el suelo
25
como en las raíces, no se presentaron diferencias estadísticas significativas entre
los tratamientos biológicos evaluados (figura 13).
densidad población de Pratylenchus zeae en el tercer muestreo de suelo y
raíces de arroz cv. CR-4102, Región Brunca, 2003.
Tratamientos
Dosis (kg o L/ha)
Bionema
0,9 L
3,86 a
124,25 a
0,2 L
4,74 a
46,59 a
0,2 L
5,06 a
64,78 a
0,9 L + 0,322 L
8,83 a
166,91 a
1
Biostat (8 ddg)
Biostat 3(28 ddg)
Bionema + Hab
2
Pratylenchus /100 Pratylenchus /100
ml suelo*
gr de raíces*
1
3
2
Nº de nematodos
Fig u r a 13. De n s id ad p o b lacio n al d e P r a tyl en ch u s z ea e
e n s u e lo y r aíce s , te r ce r m u e s tr e o co n n e m aticid as
b io ló g ico s . Dato s tr an s fo r m ad o s p o r
X + 0 ,5
180
160
140
120
100
80
60
40
20
0
a
a
a
a
a
Bionema
a
a
Bios tat 8
ddg
Bios tat 28
ddg
a
Nematodos /
100 ml
s uelo
Nematodos /
100 g
raíc es
Bionema +
Hab
T r atam ie n to s
En el cuadro 13 se presentan los resultados de rendimiento obtenidos con los
tratamientos biológicos evaluados, no encontrándose diferencias estadísticas
significativas entre tratamientos (figura 14).
26
Cuadro 13. Efecto de algunos nematicidas biológicos sobre los rendimientos
del arroz cv. CR-4102, Región Brunca, 2003
Tratamiento
Bionema + Hab 2
Dosis (kg o L/ha)
Ton./ha*
0,9 L + 0,322 L
3,45 a
Bionema
0,9 L
3,71 a
3
Biostat (28 ddg)
0,2 L
4,00 a
1
0,2 L
4,18 a
Biostat (8 ddg)
1
3
*Datos promedio de cinco repeticiones
2
ton./ha
Fig u r a 14. Pr o d u cció n d e ar r o z (to n ./h a) co n
n e m aticid as b io ló g ico s , Re g ió n Br u n ca, 2003
4,5
4
3,5
3
2,5
2
1,5
1
0,5
0
a
Bionema +
Hab
a
Bionema
a
a
Bios tat 28
ddg
Bios tat 8 ddg
T r atam ie n to s
27
4.4
CONCLUSIONES: EXPERIMENTO CON PRODUCTOS BIOLÓGICOS
El análisis de los resultados del experimento con productos biológicos nos
permite concluir que los mismos no tuvieron efecto sobre la densidad poblacional
de M. salasi en el suelo y raíces del arroz cv. CR-4102, ya que no se logró detectar
diferencias estadísticas entre tratamientos, aplicados en diferentes épocas (8 y 28
ddg), tampoco entre el Bionema solo y el Bionema + Hab; lo mismo se presentó
para las densidades poblacionales de P. zeae, salvo algunas diferencias
estadísticas que se presentaron en el segundo muestreo en el suelo con el Biostat
a 8 y 28 ddg y el Bionema + Hab, y en las raíces en donde los tratamientos con
Biostat a los 8 y 28 ddg, y Bionema fueron estadísticamente menores al tratamiento
con Bionema + Hab, diferencias que desaparecen en el tercer muestreo.
Los anteriores resultados coinciden con los valores de R2 que tanto para M.
salasi en suelo y raíces como para Pratylenchus en el suelo y raíces fueron valores
bajos, lo que indica el grado de correlación entre los tratamientos y su efecto sobre
las densidades poblacionales de los nematodos.
Al analizar los rendimientos obtenidos con estos tratamientos, encontramos
que no se presentaron diferencias estadísticas entre ellos, además los rendimientos
fueron inferiores a los obtenidos normalmente en el área en que se realizó el
experimento (comunicación personal con el técnico de la finca), adicionalmente el
análisis estadístico mostró valores de R2 bajos, lo que refleja poca o nula relación
entre los tratamientos y el resultado de rendimiento obtenido.
28
Cuadro 14. Densidades poblacionales de Meloidogyne salasi y Pratylenchus
zeae en suelo y raíces de arroz cv. CR-4102 aplicando nematicidas
convencionales, en tres muestreos realizados en una finca de la Región
Brunca de Costa Rica, 2003
Dosis
M.salasi /100 ml suelo
Muestreos
M. salasi /100 gr raíces
Muestreos
Tratamientos
Terbufos 10 G
Terbufos 10 G
kg o L/ha
15
22,5
Primero
2,57 ab
3,88 cd
Segundo
4,31 a
3,63 a
Tercero
7,40 ab
13,68 abc
Primero
-----
Segundo
339,52 b
248,99 ab
Tercero
713,11 bc
536,95 a
Nemacur 10 G
Nemacur 10 G
15
22,5
3,13 bc
2,10 a
4,87 a
9,31 b
20,55 c
5,98 ab
-----
187,12 a
307,47 ab
667,72 ab
541,84 a
Vidate 24 SL
Vidate 24 SL
1,5
3,0
4,22 d
2,87 abc
3,67 a
10,14 b
9,25 ab
4,25 a
-----
301,67 ab
278,64 ab
516,86 a
821,76 bc
Oncol 40 EC
Oncol 40 EC
1,0
2,0
3,30 bcd
2,07 a
5,47 a
6,68 ab
15,10 bc
7,00 ab
-----
318,94 ab
326,56 ab
886,16 c
718,55 b
31,48
54,67
47,47
---
20,95
11,50
Coefic. variación
Dosis
P. zeae /100 ml suelo
Muestreos
P. zeae /100 gr raíces
Muestreos
Tratamientos
Terbufos 10 G
Terbufos 10 G
kg o L/ha
15
22,5
Primero
2,55 abc
2,10 ab
Segundo
1,23 a
1,17 a
Tercero
3,26 a
1,91 a
Primero
-----
Segundo
51,95 a
31,14 a
Tercero
45,53 ab
30,73 a
Nemacur 10 G
Nemacur 10 G
15
22,5
1,86 a
2,77 bc
1,67 a
2,66 a
1,91 a
5,12 a
-----
38,94 a
85,78 ab
81,73 abc
120,41 abc
Vidate 24 SL
Vidate 24 SL
1,5
3,0
3,58 d
2,97 cd
0,84 a
5,04 b
3,98 a
4,38 a
-----
155,32 b
76,31 a
172,82 c
123,64 abc
Oncol 40 EC
Oncol 40 EC
1,0
2,0
2,53 abc
3,02 cd
1,53 a
1,20 a
4,23 a
4,17 a
-----
47,79 a
45,87 a
157,29 bc
97,78 abc
27,97
47,58
57,39
---
42,19
53,48
Coefic. variación
29
Cuadro 15. Densidades poblacionales de Meloidogyne salasi y Pratylenchus
zeae en suelo y raíces de arroz cv. CR-4102 aplicando nematicidas biológicos,
en tres muestreos realizados en una finca de la Región Brunca de Costa Rica,
2003
Tratamientos
Biostat (8 ddg)
Dosis
L/ha
M. salasi /100 ml suelo
Muestreos
M. salasi /100 gr raíces
Muestreos
0,2
Primero
1,33 a
Segundo
3,93 a
Tercero
6,41 a
Primero
---
Segundo
360,9 a
Tercero
693,39 a
Biostat (28 ddg)
0,2
0,97 a
5,29 a
10,9 a
---
333,88 a
723,91 a
Bionema
0,9
1,95 a
5,17 a
10,73 a
---
304,32 a
682,18 a
Bionema + Hab 0,9+ 0,322
1,68 a
4,51 a
9,04 a
---
262,39 a
582,33 a
Coefic. variación
35,46
34,29
60,83
---
16,81
22,81
Dosis
P. zeae /100 ml suelo
Muestreos
P. zeae /100 gr raíces
Muestreos
L/ha
Primero
Segundo
Tercero
Primero
Segundo
Tercero
Biostat (8 ddg)
0,2
1,38 a
1,2 a
4,74 a
---
56,19 a
46,59 a
Biostat (28 ddg)
0,2
1,32 a
2,96 bc
5,06 a
---
77,98 a
64,78 a
Bionema
0,9
2,65 a
1,98 ab
3,86 a
---
69,67 a
124,25 a
Bionema + Hab 0,9+ 0,322
2,70 a
3,26 c
8,83 a
---
120,25 b
166,91 a
Coefic. Variación
35,25
39,59
45,19
---
32,46
65,74
Tratamientos
30
5. Literatura citada
1. Bridge, J., Luc, M.; Plowright, R.A. 1990. Nematode parasites of rice. In Plant
Parasitic Nematodes in Subtropical and Tropical Agricultural. Ed. by M. Luc,
R.A. sikora y J. Bridge. p. 69-108
2. Caveness, F.E.; Jensen, H.J. 1995. Modification of the centrifugal flotation technique for the isolation and concentration of nematodes and their eggs from
soil and plant tissues. Proceedings of the Helminthological Society of
Washington 22:87-89
3. Fortuner, R.; Merny, G. 1979. Root - parasitic nemaodes of rice. Revue de Nématologie (Francia) 2 (1): 79-102
4. Hollis, J.P.; Koeboonrueng, S. 1984. Nematode parasites of rice. In Plant and
Insect nematodes. Ed. by R. Nickle. New York. Marcel Dekker. p. 95-146
5. Ichinoe, M. 1972. Nematode diseases of rice. In Economic Nematology. Ed.
by J.M. Webster. New York, Academic Press. p. 127-143
6. López, R. 1984. Meloidogyne salasi sp. n (Nematoda: Meloidogynidae), a new
parasite of rice ( Oryza sativa L.) from Costa Rica and Panamá. Turrialba 34
(3):275-286.
7. López, R. 1991. Primer hallazgo de Meloidogyne salasi en arroz en la provincia de Guanacaste. Agronomía Costarricense (C.R) 15 (1,2):189-191
8. López, R. 1992. Evaluación preliminar del uso de nematicidas en arroz. Presentado a la Vicerrectoría de Investigación de la Universidad de Costa Rica
12 p. (sin publicar)
9. López, R. 1992. Estimación de la densidad crítica de Meloidogyne salasi (Nemata:Heteroderidae) en arroz. Proyecto Nº 813-92-581 presentado a la Vicerrectoría de Investigación de la Universidad de Costa Rica. 23 p. (sin
publicar)
10. López, R.; Salazar, L.; Azofeifa, J. 1987. Nematodos asociados al arroz (Oriza sativa L.) en Costa Rica. V. Frecuencia y densidades poblacionales en
las principales zonas productoras. Agronomía Costarricense. 11(2):215-220
11. Román, J. 1978. Fitonematología Tropical. Río piedras, P.R. Master Typesetting of Puerto Rico. 256 p.
12. Sancho, C.L.; Salazar, L. 1985. Nematodos parásitos de arroz (Oryza sativa)
En el sureste de Costa Rica. Agronomía Costarricense. 9(2): 161-163
31
13. Sancho, C.L.; Salazar, L.; López, R. 1987. Efecto de la densidad inicial del inóculo sobre la patogenicidad de Meloidogyne salasi en tres cultivares de
arroz. Agronomía Costarricense 11(2):233-238
14. Salazar, L. Quesada, M. 1999. Nuevo hallazgo relacionado con la distribución
geográfica de Meloidogyne salasi en arroz y nuevos hospederos. Agronomía
Mesoamericana. 10 (2):103-105
15. Pinochet, J.; Guzmán, R. 1987. Nematodos asociados a cultivos agrícolas en
El Salvador: su importancia y manejo. Turrialba 37(2): 137-140
16. Tarte, R. 1981. Informe sobre el progreso de la investigación para el Proyecto
Internacional Meloidogyne en Panamá 1976-1978. In R. Tarte (ed). ciudad
de Panamá, Panamá. Memorias de la Segunda Conferencia Regional de
Planeamiento del Proyecto Internacional Meloidogyne. Región I. International
Meloidogyne Project. pp 27-51
32
ANEXOS
33
ANÁLISIS ESTADÍSTICO DE LOS DATOS
NEMATICIDAS CONVENCIONALES
Muestreo 1
Variable
N
Meloidogyne/100ml suelo 40
Cuadro de Análisis de
F.V.
Modelo
Repet
Tratamiento
Test. Meloidogyne/10
Error
Total
R²
0,51
R²Aj
0,30
la Varianza (SC Tipo III)
SC
gl
CM
F
25,72 12
2,14
2,38
2,72
4
0,68
0,75
19,85
7
2,84
3,14
0,12
1
0,12
0,13
24,35 27
0,90
50,07 39
CV
31,48
Valor p
0,0302
0,5642
0,0146
0,7192
Test : LSD Fisher Alfa: 0,10 DMS: 1,02306
Error: 0,9019 gl: 27
Tratamiento
Medias
n
Oncol (2 l/ha)
2,07
5
A
Nemacur (22,5 kg/ha)
2,10
5
A
Terbufos (15 kg/ha)
2,57
5
A
Vidate (3 l/ha)
2,87
5
A
Nemacur (15 kg/ha)
3,13
5
Oncol (1,0 l/ha)
3,30
5
Terbufos (22,5 kg/ha)..
3,88
5
Vidate (1,5 l/ha)
4,22
5
Coef
0,07
B
B
B
B
C
C
C
C
D
D
D
Letras distintas indican diferencias significativas(p<=0,10)
Variable
Pratylenchus/100 ml suelo
F.V.
Modelo
Repet
Tratamiento
Test. Pratylenchus/1
Error
Total
N
40
SC
gl
CM
F
13,44 12
1,12
2,00
3,13
4
0,78
1,40
9,86
7
1,41
2,52
0,74
1
0,74
1,32
15,09 27
0,56
28,53 39
R²
0,47
R²Aj
0,24
Valor p
0,0653
0,2602
0,0394
0,2601
Error: 0,5589 gl: 27
Tratamiento
Medias
n
Nemacur (15 kg/ha)
1,86
5
A
2,10
5
A
Oncol (1,0 l/ha)
2,53
5
A
Terbufos (15 kg/ha)
2,55
5
A
2,77
5
Vidate (3 l/ha)
2,97
5
Oncol (2 l/ha)
3,02
5
Vidate (1,5 l/ha)
3,58
5
CV
27,97
Coef
0,20
B
B
B
B
C
C
C
C
C
D
D
D
34
Muestreo 2
Variable
N
F.V.
Modelo
Repet
Tratamiento
Error
Total
R²
0,55
R²Aj
0,35
SC
gl
CM
F
358,37 12
29,86 2,76
14,54 4
3,63 0,34
219,54 7
31,36 2,90
97,90 1
97,90 9,06
291,65 27
10,80
650,03 39
CV
54,67
Valor p
0,0138
0,8510
0,0213
0,0056
Error: 10,8020 gl: 27
Tratamiento
Medias
n
3,63
5
A
Vidate (1,5 l/ha)
3,67
5
A
Terbufos (15 kg/ha)
4,31
5
A
Nemacur (15 kg/ha)
4,87
5
A
Oncol (1,0 l/ha)
5,47
5
A
Oncol (2 l/ha)
6,68
5
A
9,31
5
Vidate (3 l/ha)
10,14
5
Coef
-0,58
B
B
B
Variable
N
Meloidogyne/100 g raíz 40
R²
0,53
R²Aj
0,32
CV
20,95
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC Tipo III)
F.V.
SC
gl
CM
Modelo
110498,63
12
9208,22
Repet
22714,53
4
5678,63
Tratamiento
87209,15
7
12458,45
test. Meloidogyne/11
201,96
1
201,96
Error
98721,98
27
3656,37
Total
209220,61
39
Test : Tukey Alfa: 0,10
Error: 3656,3696 gl: 27
Tratamiento
Nemacur (15 kg/ha)
Vidate (3 l/ha)
Vidate (1,5 l/ha)
Oncol (1,0 l/ha)
Oncol (2 l/ha)
Terbufos (15 kg/ha)
F
2,52
1,55
3,41
0,06
Valor p
0,0226
0,2153
0,0097
0,8160
Coef
-0,05
DMS: 151,97647
Medias
187,12
248,99
278,64
301,67
307,47
318,94
326,56
339,52
n
5
5
5
5
5
5
5
5
A
A
A
A
A
A
A
B
B
B
B
B
B
B
Variable
N
R²
R²Aj
CV
35
F.V.
Modelo
Repet
Tratamiento
Error
Total
40
0,76
SC
gl
CM
F
69,36 12
5,78
6,95
2,99
4
0,75
0,90
65,61
7
9,37
11,27
0,14
1
0,14
0,17
22,45 27
0,83
91,82 39
Test : Tukey Alfa: 0,10 DMS: 2,29193
Error: 0,8316 gl: 27
Tratamiento
Medias
n
Vidate (1,5 l/ha)
0,84
5
1,17
5
Oncol (2 l/ha)
1,20
5
Terbufos (15 kg/ha)
1,23
5
Oncol (1,0 l/ha)
1,53
5
Nemacur (15 kg/ha)
1,67
5
2,66
5
Vidate (3 l/ha)
5,04
5
0,65
47,58
Valor p
<0,0001
0,4775
<0,0001
0,6829
Coef
0,04
A
A
A
A
A
A
A
B
Variable
N
Pratylenchus/100 g raíz 40
R²
0,74
R²Aj
0,63
CV
42,19
F.V.
Modelo
Repet
Tratamiento
Error
Total
SC
61088,71
1574,85
56743,56
1058,51
21337,47
82426,18
Error: 790,2767 gl: 27
Tratamiento
Nemacur (15 kg/ha)
Oncol (2 l/ha)
Oncol (1,0 l/ha)
Terbufos (15 kg/ha)
Vidate (3 l/ha)
Vidate (1,5 l/ha)
gl
12
4
7
1
27
39
CM
F
5090,73 6,44
393,71 0,50
8106,22 10,26
1058,51 1,34
790,28
Valor p
<0,0001
0,7372
<0,0001
0,2573
Coef
0,21
DMS: 70,65468
Medias
31,14
38,94
45,87
47,79
51,95
76,31
85,78
155,32
n
5
5
5
5
5
5
5
5
A
A
A
A
A
A
A
B
B
Muestreo 3
36
Variable
N
R²
0,64
R²Aj
0,47
F.V.
SC
gl
CM
F
Modelo
1149,61 12
95,80 3,93
Repet
105,54 4
26,38 1,08
Tratamiento
887,46 7
126,78 5,20
4,15 1
4,15 0,17
Error
658,34 27
24,38
Total
1807,95 39
Error: 24,3828 gl: 27
Tratamiento
Vidate (3 l/ha)
Oncol (2 l/ha)
Terbufos (15 kg/ha)
Vidate (1,5 l/ha)
Oncol (1,0 l/ha)
Nemacur (15 kg/ha)
CV
47,47
Valor p
0,0015
0,3849
0,0008
0,6833
Coef
0,08
DMS: 10,25311
Medias
4,25
5,98
7,00
7,40
9,25
13,68
15,10
20,55
n
5
5
5
5
5
5
5
5
A
A
A
A
A
A
B
B
B
B
B
B
C
C
C
Variable
N
F.V.
Modelo
Repet
Tratamiento
test. Meloidogyne/11
Error
Total
R²
0,81
R²Aj
0,73
CV
11,50
SC
gl
CM
722543,15
12
60211,93
18450,75
4
4612,69
680296,77
7
97185,25
215,59
1
215,59
166596,91
27
6170,26
889140,06
39
Error: 6170,2558 gl: 27
Tratamiento
Vidate (1,5 l/ha)
Nemacur (15 kg/ha)
Oncol (2 l/ha)
Terbufos (15 kg/ha)
Vidate (3 l/ha)
Oncol (1,0 l/ha)
F
9,76
0,75
15,75
0,03
Valor p
<0,0001
0,5682
<0,0001
0,8531
Coef
0,03
DMS: 163,10425
Medias
516,86
536,95
541,84
667,72
718,55
773,11
821,76
886,16
n
5
5
5
5
5
5
5
5
A
A
A
A
B
B
B
B
C
C
C
Variable
N
40
R²
0,31
R²Aj
0,01
CV
57,39
37
F.V.
SC
gl
CM
F
Modelo
53,01 12
4,42
1,02
Repet
6,32 4
1,58
0,37
Tratamiento
46,42 7
6,63
1,54
0,86 1
0,86
0,20
Error
116,54 27
4,32
Total
169,56 39
Error: 4,3164 gl: 27
Tratamiento
Medias
n
1,91
5
Nemacur (15 kg/ha)
1,91
5
Terbufos (15 kg/ha)
3,26
5
Vidate (1,5 l/ha)
3,98
5
Oncol (2 l/ha)
4,17
5
Oncol (1,0 l/ha)
4,23
5
Vidate (3 l/ha)
4,38
5
5,12
5
Valor p
0,4561
0,8305
0,1975
0,6592
Coef
0,10
A
A
A
A
A
A
A
A
Variable
N
R²
0,54
R²Aj
0,34
CV
53,48
F.V.
SC
gl
CM
Modelo
97555,50
12
8129,62
Repet
7142,55
4
1785,64
Tratamiento
87244,33
7
12463,48
988,06
1
988,06
Error
83128,69
27
3078,84
Total
180684,18
39
F
2,64
0,58
4,05
0,32
Valor p
0,0176
0,6797
0,0037
0,5757
Coef
0,11
Error: 3078,8402 gl: 27
Tratamiento
Terbufos (15 kg/ha)
Nemacur (15 kg/ha)
Oncol (2 l/ha)
Vidate (3 l/ha)
Oncol (1,0 l/ha)
Vidate (1,5 l/ha)
Medias
30,73
45,53
81,73
97,78
120,41
123,64
157,29
172,89
n
5
5
5
5
5
5
5
5
A
A
A
A
A
A
B
B
B
B
B
B
C
C
C
C
C
C
38
PRODUCCIÓN PARA ENSAYO CON NEMATICIDAS CONVENCIONALES
Variable
Peso ajustado
N
40
R²
0,71
R²Aj
0,59
CV
14,06
F.V.
SC
gl
CM
Modelo
1045800,51
12
87150,04
Repet
269344,11
4
67336,03
Tratamiento
599576,09
7
85653,73
Test. Peso ajustado
4982,28
1
4982,28
Error
419910,53
27
15552,24
Total
1465711,04
39
Error: 15552,2417 gl: 27
Tratamiento
Medias
n
Oncol (1,0 l/ha)
659,81
5
Oncol (2 l/ha)
802,58
5
Nemacur (15 kg/ha)
824,78
5
Vidate (1,5 l/ha)
832,28
5
Vidate (3 l/ha)
899,82
5
Terbufos (22,5 kg/ha).. 918,51
5
1071,14
5
Terbufos (15 kg/ha)
1085,39
5
A
A
A
A
A
A
F
5,60
4,33
5,51
0,32
B
B
B
B
B
Valor p
0,0001
0,0078
0,0005
0,5761
Coef
-0,08
C
C
C
C
C
Variable
ton/ha
N
40
F.V.
SC
Modelo
26,08
Repet
6,71
Tratamiento
14,99
Test. ton/ha
0,12
Error
10,48
Total
36,56
R²
0,71
R²Aj
0,59
CV
14,03
gl
CM
F
Valor p
12
2,17
5,60
0,0001
4
1,68
4,32
0,0079
7
2,14
5,52
0,0005
1
0,12
0,31
0,5808
27
0,39
39
Error: 0,3880 gl: 27
Tratamiento
Medias
n
Oncol (1,0 l/ha)
3,30
5
Oncol (2 l/ha)
4,02
5
Nemacur (15 kg/ha)
4,13
5
Vidate (1,5 l/ha)
4,17
5
Vidate (3 l/ha)
4,50
5
4,60
5
5,36
5
Terbufos (15 kg/ha)
5,43
5
Coef
-0,08
A
A
A
A
A
A
B
B
B
B
B
C
C
C
C
C
39
NEMATICIDAS BIOLÓGICOS
Muestreo 1
Variable
N
F.V.
Modelo
Repet
Tratamiento
Error
Total
R²
0,59
R²Aj
0,28
SC
gl
CM
F
4,29
8
0,54
1,94
2,24
4
0,56
2,02
2,10
3
0,70
2,53
1,05
1
1,05
3,78
3,04
11
0,28
7,34
19
CV
35,46
Valor p
0,1529
0,1605
0,1111
0,0779
Coef
-0,45
Error: 0,2767 gl: 11
Tratamiento
Medias
n
Biostat (28 ddg)
0,97
5
A
Biostat (8 ddg)
1,33
5
A
Bionema + Harb
1,68
5
A
Bionema
1,95
5
A
Variable
N
20
F.V.
SC
gl
CM
F
Modelo
5,87
8
0,73
1,46
Repet
1,51
4
0,38
0,75
Tratamiento
4,06
3
1,35
2,68
0,80
1
0,80
1,60
Error
5,54 11
0,50
Total
11,41 19
R²
0,51
Valor p
0,2757
0,5774
0,0981
0,2324
R²Aj
0,16
CV
35,25
Coef
-0,38
Error: 0,5036 gl: 11
Tratamiento
Medias
n
Biostat (28 ddg)
1,32
5
A
Biostat (8 ddg)
1,38
5
A
Bionema
2,65
5
A
Bionema + Harb
2,70
5
A
40
Muestreo 2
Variable
N
R²
0,42
R²Aj
2,3E-03
CV
34,29
F.V.
SC
gl
CM
F
Valor p
Modelo
21,10 8
2,64
1,01 0,4828
Repet
14,26 4
3,57
1,36 0,3096
Tratamiento
5,88 3
1,96
0,75 0,5463
Test. Meloidogyne/10 1,5E-03 1
1,5E-03 5,8E-04 0,9812
Error
28,86 11
2,62
Total
49,96 19
Coef
-0,01
Error: 2,6235 gl: 11
Tratamiento
Medias
n
Biostat (8 ddg)
3,93
5
A
Bionema + Harb
4,51
5
A
Bionema
5,17
5
A
Biostat (28 ddg)
5,29
5
A
Variable
N
R²
0,47
R²Aj
0,09
CV
16,81
F.V.
Modelo
Repet
Tratamiento
Error
Total
SC
27860,52
4578,94
21802,61
4152,34
30928,65
58789,17
gl
8
4
3
1
11
19
CM
F
3482,57 1,24
1144,74 0,41
7267,54 2,58
4152,34 1,48
2811,70
Valor p
0,3618
0,7999
0,1062
0,2497
Coef
0,37
Error: 2811,6955 gl: 11
Tratamiento
Medias
n
Bionema + Harb
262,39
5
A
Bionema
304,32
5
A
Biostat (28 ddg) 333,88
5
A
Biostat (8 ddg)
360,93
5
A
41
Variable
N
20
R²
0,72
R²Aj
0,52
CV
39,59
F.V.
Modelo
Repet
Tratamiento
Error
Total
SC
gl
24,74
8
11,95
4
11,01
3
0,36
1
9,51 11
34,25 19
CM
3,09
2,99
3,67
0,36
0,86
F
3,58
3,46
4,24
0,41
Error: 0,8645 gl: 11
Tratamiento
Medias
n
Biostat (8 ddg)
1,20
5
A
Bionema
1,98
5
A
B
Biostat (28 ddg)
2,96
5
B
Bionema + Harb
3,26
5
Valor p
0,0271
0,0462
0,0320
0,5340
Coef
-0,09
C
C
Variable
N
R²
0,67
R²Aj
0,43
CV
32,46
F.V.
Modelo
Repet
Tratamiento
Error
Total
SC
15526,35
1751,15
10931,50
929,56
7610,23
23136,58
gl
8
4
3
1
11
19
CM
F
1940,79 2,81
437,79 0,63
3643,83 5,27
929,56 1,34
691,84
Valor p
0,0580
0,6495
0,0170
0,2709
Coef
0,23
Error: 691,8390 gl: 11
Tratamiento
Medias
n
Biostat (8 ddg)
56,19
5
A
Bionema
69,67
5
A
Biostat (28 ddg)
77,98
5
A
Bionema + Harb
120,25
5
B
42
Muestreo 3
Variable
N
F.V.
Modelo
Repet
Tratamiento
Error
Total
R²
0,31
R²Aj
0,00
SC
gl
CM
F
159,16 8
19,90 0,63
87,50 4
21,87 0,69
60,40 3
20,13 0,63
1,91 1
1,91 0,06
349,85 11
31,80
509,01 19
CV
60,83
Valor p
0,7418
0,6153
0,6089
0,8107
Coef
-0,07
Error: 31,8044 gl: 11
Tratamiento
Medias
Biostat (8 ddg)
6,41
Bionema + Harb
9,04
Bionema
10,73
Biostat (28 ddg)
10,90
n
5
5
5
5
A
A
A
A
Variable
N
R²
0,43
R²Aj
0,01
CV
22,81
F.V.
Modelo
Repet
Tratamiento
Error
Total
SC
192898,05
133241,41
55708,55
275,00
257187,78
450085,83
gl
8
4
3
1
11
19
CM
24112,26
33310,35
18569,52
275,00
23380,71
F
1,03
1,42
0,79
0,01
Valor p
0,4678
0,2896
0,5222
0,9156
Coef
-0,05
Error: 23380,7071 gl: 11
Tratamiento
Medias
n
Bionema + Harb
582,33
5
A
Bionema
682,18
5
A
Biostat (8 ddg)
693,39
5
A
Biostat (28 ddg) 723,91
5
A
43
Variable
N
20
F.V.
SC
gl
CM
F
Modelo
67,63 8
8,45 1,31
Repet
10,14 4
2,54 0,39
Tratamiento
60,61 3
20,20 3,13
4,90 1
4,90 0,76
Error
71,04 11
6,46
Total
138,66 19
R²
0,49
R²Aj
0,12
Valor p
0,3313
0,8097
0,0698
0,4025
CV
45,19
Coef
-0,33
Error: 6,4578 gl: 11
Tratamiento
Medias
Bionema
3,86
Biostat (8 ddg)
4,74
Biostat (28 ddg)
5,06
Bionema + Harb
8,83
n
5
5
5
5
A
A
A
A
Variable
N
R²
0,57
R²Aj
0,25
CV
65,74
F.V.
Modelo
Repet
Tratamiento
Error
Total
SC
62938,09
14273,46
41538,80
379,71
48150,77
111088,87
gl
8
4
3
1
11
19
CM
7867,26
3568,36
13846,27
379,71
4377,34
F
1,80
0,82
3,16
0,09
Valor p
0,1811
0,5414
0,0680
0,7738
Coef
-0,11
Error: 4377,3429 gl: 11
Tratamiento
Medias
n
Biostat (8 ddg)
46,59
5
A
Biostat (28 ddg)
64,78
5
A
Bionema
124,25
5
A
Bionema + Harb
166,91
5
A
44
PRODUCCIÓN PARA ENSAYO CON NEMATICIDAS BIOLÓGICOS
Variable
Peso ajustado
N
20
R²
0,41
R²Aj
0,00
CV
21,89
F.V.
Modelo
Repet
Tratamiento
Test. Peso ajustado
Error
Total
SC
219174,47
49748,60
39781,80
363,97
308990,38
528164,85
gl
8
4
3
1
11
19
CM
27396,81
12437,15
13260,60
363,97
28090,03
F
0,98
0,44
0,47
0,01
Valor p
0,5008
0,7755
0,7079
0,9114
Coef
0,05
Error: 28090,0347
Tratamiento
Bionema + Harb
Bionema
Biostat (28 ddg)
Biostat (8 ddg)
gl: 11
Medias
689,33
739,96
799,22
834,75
n
5
5
5
5
A
A
A
A
Variable
ton/ha
N
20
F.V.
SC
Modelo
5,47
Repet
1,24
Tratamiento
0,99
Test. ton/ha
0,01
Error
7,74
Total
13,20
R²
0,41
R²Aj
0,00
CV
21,87
gl
CM
F
Valor p
8
0,68
0,97
0,5029
4
0,31
0,44
0,7767
3
0,33
0,47
0,7086
1
0,01
0,01
0,9108
11
0,70
19
Coef
0,05
Error: 0,7033 gl: 11
Tratamiento
Medias
n
Bionema + Harb
3,45
5
A
Bionema
3,71
5
A
Biostat (28 ddg)
4,00
5
A
Biostat (8 ddg)
4,18
5
A
45
Estos dos ensayos se analizaron utilizando el método de la covariable –
cada uno de los respectivos testigos fue la covariable de cada uno de
los tratamientos . Además, los datos se transformaron por medio de la
fórmula X + 0,5 dado que la mayoría de las variables son conteos de
individuos, lo que da origen a variables discretas. Claro está, las
variables de producción, peso ajustado y TM/ha no se transformaron
por ser variables continuas.
46

tabla de contenido

Transcripción

Documentos relacionados

ficha técnica

INSTRUCCIONES DE USO ACUTE es un Nematicida – Fungicida