La guerra de Iraq no fue una metedura de pata: fue un

La guerra de Iraq no fue una metedura de pata: fue un

The guardian
La guerra de Iraq no fue una
metedura de pata: fue un crimen
Elogiemos la investigación Chilcot por darle se lo oficial a las verdades que siempre
hemos sabido, que ya estaban ahí mucho antes de que se abrieran las puertas del
infierno
Owen Jones
Tony Blair está condenado. Hemos visto encubrimientos de las élites en el pasado: del Domingo
Sangriento. las autoridades han conspirado a menudo para esconder la verdad por el interés de los
poderosos.
Pero esta vez no. La investigación Chilcot se estaba convirtiendo en una forma satírica de referirse
a tardar un tiempo ridículamente largo en ejecutar una tarea, pero sir John pasará sin duda a la
historia por dictar el veredicto más devastador y exhaustivo sobre un primer ministro moderno
Los que nos manifestamos en su momento contra el desastre de Irak no podemos reivindicar
nada, solo tristeza por no haber conseguido evitar un desastre que robó cientos de miles de vidas,
entre e las las de 179 soldados británicos, y que hirió, traumatizó y desplazó a mi lones de
personas, en un desastre que cultivó extremismo a un nivel catastrófico.
Un legado de Chilcot debería ser animarnos a ser más atrevidos en nuestros desafíos a la
autoridad, en ser escépticos con las afirmaciones oficiales, en permanecer firmes contra una
agenda agresiva tejida por los medios. "Hay que aprender las lecciones", declararán ahora los
defensores de la guerra.
No les dejemos irse de rositas. Las lecciones fueron obvias para muchos de nosotros antes de que
empezaran a caer las bombas.
Lo que ha hecho Chilcot es ilustrar que las afirmaciones del movimiento contrario a la guerra no
eran teorías de la conspiración ni reclamaciones disparatadas o desorbitadas.
"Cada vez parece más que tenemos un gobierno que busca un pretexto para la guerra más que la
forma de evitarla", dijo el diputado laborista que se oponía a la guerra Alan Simpson varias
semanas antes de la invasión.
De hecho, como reveló Chilcot, Blair le dijo a George W . Bush en julio de 2002: "Estaré contigo,
pase lo que pase".
Esta, como señala Chilcot, no fue una guerra de "último recurso": fue una guerra elegida
desatada "antes de que se agotaran las opciones pacíficas para el desarme".
Simpson dijo: "Parece que elaboramos dossieres de engaño masivo, cuyas afirmaciones se tacha de
irrisorias casi tan pronto como se publican".
Y ahora Chilcot está de acuerdo en que la guerra se basó realmente en "datos de inteligencia y
valoraciones deficientes" que no fueron "cuestionadas, y deberían haberse cuestionado".
Nelson Mandela era uno de los que, en el periodo previo a la guerra, acusó a Blair y Bush de
desautorizar a Naciones Unidas. Mandela queda reivindicado.
Como dice Chilcot: "Consideramos que Reino Unido debilitó la autoridad del Consejo de
Seguridad".
Hubo muchas advertencias. Un mes antes de la invasión, el senador estadounidense Gary Hart
dijo que la guerra aumentaría el riesgo de terrorismo. "Vamos a abrir la caja de Pandora y no
estamos preparados para eso en este país", avisó.
Tengamos en cuenta también esta cita de la web contraria a la guerra Dissident Voice un mes
antes del conflicto: "Un ataque estadounidense y una posterior ocupación de Iraq proporcionarán
más motivación –y más facilidades para reclutar– a Al Qaeda y otros grupos terroristas y
estimulará un mayor riesgo de terrorismo a largo plazo, ya sea en suelo estadounidense o contra
los ciudadanos de este país en el extranjero".
No es subestimar a los autores decir que esta fue una afirmación de lo obvio, excepto para los
responsables de la guerra y sus acólitos. Pues Chilcot dice: "Blair fue advertido de que una
invasión incrementaría la amenaza terrorista de Al Qaeda y otros grupos".
El ex primer ministro aseguró que las terribles consecuencias solo han resultado obvias
posteriori, pero la ONG Christian Aid advirtió de "caos y sufrimiento significativos en Iraq mucho
después de que hayan acabado los ataques militares".
Una agencia de cooperación tenía una previsión mucho mejor que el alto cargo militar que –en
una conversación off the record en la que participé en la universidad– aseguró que el 99% d Iraq
echaría flores a los soldados invasores.
Como señala Chilcot, el Gobierno "no tuvo en cuenta la magnitud de la tarea de estabilizar,
administrar y reconstruir Irak".
La afirmación irrisoria de Blair es errónea: como indica Chilcot, "las conclusiones a las que legó
Blair tras la invasión no requerían de un conocimiento posterior".
Todas las amenazas, desde la intromisión de Irán hasta la actividad de Al Qaeda, "fueron cada
una identificadas de forma explícita antes de la invasión".
Cuando Robin Cook dimitió del Gobierno antes de la invasión, declaró que "es probable que Irak
no tenga armas de destrucción masiva en el sentido del término conocido por todos". Chilcot ha
condenado ahora a los servicios de inteligencia por creer lo contrario.
La Campaña por el Desarme Nuclear amenazó con un recurso legal contra el Gobierno en 2002 si
emprendía la guerra sin una segunda resolución del Consejo de Seguridad. Varios juristas y Kofi
Annan, el entonces secretario general de la ONU, están entre quienes desde entonces han
calificado la invasión de ilegal.
El informe original que elaboró el fiscal general de Reino Unido, lord Goldsmith, decía de hecho
que una guerra sin segunda resolución sería ilegal, pero Chilcot subraya el hecho de que, cuando
Goldsmith hizo posteriormente una comparecencia oral, pareció haber cambiado misteriosamente
de opinión.
Puede que la legalidad de la guerra no esté en los cometidos de Chilcot, pero incluso así concluye
que el proceso por el que el Gobierno legó a su base legal "no fue satisfactorio". Sin duda, ahora
hay que recurrir la legalidad de esta guerra catastrófica ante los tribunales.
Siempre dijimos que la guerra de Iraq estaba basada en mentiras. Leer artículos anteriores a la
invasión, como The lies we are told about Iraq de Los Angeles Times, es realmente instructivo.
El informe Chilcot no acusa a Blair de mentir.
Pero se pone demasiado énfasis en esa cuestión. Blair estaba claramente determinado a ir a la
guerra desde mucho antes. Se basaba en pruebas dudosas para su defensa, unas pruebas que otros
en aquel momento sabían que eran dudosas.
¿Se engañó a sí mismo, engañó a la sociedad o solo lo conducía la virtud de un complejo
mesiánico?
Emprendió una guerra con una propuesta arriesgada que muchos en aquella época –incluidos 139
diputados laboristas– sabían que resultaría en desastre.
Y eso ya es suficientemente condenatorio.
Elogiemos la investigación Chilcot por darle se lo oficial a las verdades que siempre hemos sabido,
pero seamos conscientes de que eso es todo lo que ha hecho.
Las verdades que ha expuesto ya estaban ahí, mucho antes de que se abrieran las puertas del
infierno, como advirtió de que pasaría el secretario general de la Liga Árabe antes de la invasión.
Fue la obviedad de lo que iba a ocurrir lo que creó el mayor movimiento contrario a la guerra de
la historia.
Fue un movimiento denigrado, en especial por los medios que apoyaron en gran medida las prisas
por la guerra. Fue tan perverso que quienes se opusieron o criticaron la guerra –de políticos a
directivos de la BBC– fueron quienes perdieron sus trabajos, mientras que Blair desde entonces ha
desarrollado su rentable carrera trabajando para dictadores.
Muchos acólitos de esta gran catástrofe siguen mostrando pocos remordimientos o penitencias.
Algunos incluso interrumpieron al líder laborista, Jeremy Corbyn –que hizo campaña tanto
contra el apoyo británico a Sadam Hussein cuando gaseó a los kurdos e los años 80 como contra
la invasión de 2003– mientras pronunciaba este miércoles su respuesta parlamentaria a Chilcot.
Y el horror continúa: los 250 iraquíes asesinados por coches bomba este fin de semana son un
recordatorio devastador del caos ante el que Blair debe asumir responsabilidades.
No fue una metedura de pata, ni un error, ni una confusión: decida lo que decida la ley, este fue
–desde cualquier punto de vista moral– uno de los crímenes más graves de nuestros tiempos.
Los responsables estarán condenados para siempre.
Después de este miércoles, podemos señalarlos y llamarlos por su nombre.