1 EXPOSICIÓN DE FUNDAMENTOS QUE MOTIVAN LA

Transcripción

EXPOSICIÓN DE FUNDAMENTOS QUE MOTIVAN LA REPOSICIÓN DE LA
UNIVERSIDAD SEK
I.
Presentación:
La Universidad SEK1, encontrándose dentro de plazo, viene en interponer el siguiente
recurso de reposición conforme a lo dispuesto en el artículo 23 de la Ley 20.129,
artículo 59 de la Ley 19.880, artículo 29 del Reglamento de Acreditación Institucional y
la Circular Nº 21 de noviembre de 2013, mediante el cual se solicita a la CNA
reconsiderar el acuerdo que deniega la acreditación institucional de la USEK en los
ámbitos de gestión institucional y docencia de pregrado. Dicho acuerdo fue adoptado
en la sesión ordinaria N°741 de fecha 22 de enero de 2014, contenido en la resolución
de Acreditación Institucional N°259. Resolución recepcionada por la Universidad SEK,
mediante carta certificada, el 6 de febrero de 2014.
Señalamos nuestro más profundo desacuerdo con la medida adoptada en sesión del
22 de enero de 2014, formalizada en la Resolución de Acreditación Institucional
Nº259, puesto que dicha decisión no se ajusta a la realidad institucional.
Ello ya ha provocado y sigue provocando daño a la imagen de la institución, a sus
estudiantes, egresados, graduados, titulados, docentes y a toda la comunidad
universitaria. Con la medida se pretende poner en duda la confianza en el Proyecto
Educativo de nuestra Universidad. Más injusto aún cuando quedan demostrados, con
hechos concretos, todos los avances experimentados por la USEK desde el último
Acuerdo de Acreditación Nº 169 obtenido en enero de 2012.
Resulta contradictorio que mientras una sociedad, como la nuestra, que demanda
proyectos inclusivos y no discriminatorios como el que la Universidad SEK lleva
desarrollando por años, sean precisamente estas propuestas las que la Comisión
Nacional de Acreditación rechace.
Mediante esta reposición reafirmamos los antecedentes que estimamos no se han
tenido a la vista al momento de adoptar el acuerdo, acerca de la acreditación
institucional en los ámbitos de Gestión Institucional y Docencia de Pregrado.
Esta reposición se ha organizado de acuerdo a acápites que contiene la propia
Resolución de Acreditación Institucional N°259 “Universidad SEK”, y sigue el mismo
orden temático: Proceso de Autoevaluación Interno, Gestión Institucional, Docencia de
Pregrado y Proceso Anterior de Acreditación Institucional.
1
Aún se encuentra pendiente de firma presidencial el Decreto Supremo por el cual se acepta, entre
otros, la modificación del nombre de la Universidad por el de Universidad SEK.
1
II.
PROCESO DE AUTOEVALUACIÓN INTERNA
Juicio de la Comisión: “El proceso de autoevaluación interna fue llevado a cabo por
el Comité de Autoevaluación, liderado por el Rector, acompañado de otras autoridades
superiores y del Jefe de la Unidad de Análisis Institucional. En opinión del comité de
pares evaluadores, dicho informe es fundamentalmente descriptivo, complejo en su
estructura, lo que dificulta su lectura, y sin un análisis adecuado de cifras y tendencias.
Los pares constataron que el conocimiento del informe era mayor en los niveles
directivos y más bien escaso entre los académicos, estudiantes, egresados y
empleadores consultados”2
Respuesta USEK: gran parte de la cita hace referencia al lnforme de Autoevaluación,
pero creemos que lo relevante nos es el texto en sí, sino el proceso de evaluación
interno llevado a cabo por la Universidad en el período 2012- 2013. Al respecto el
propio juicio evaluativo de los pares evaluadores declarado en su Informe indica: “El
Comité considera que el proceso fue auténtico y útil para la organización. En general,
se mejoró una metodología ya probada en el proceso anterior. Es importante
considerar que las conclusiones a las que llegó la institución son coincidentes con las
del Comité de Pares”3. La cita deja absolutamente claro que el proceso de
autoevaluación permitió a la institución realizar un diagnóstico ajustado de la realidad,
pudiendo constatar que “El Informe de Autoevaluación Interna, junto con los anexos y
la documentación solicitada durante la visita, así como la obtenida en las mismas
entrevistas, entregaron información cualitativa y cuantitativa suficiente para apreciar
que se ha hecho un esfuerzo serio por mirar internamente los procesos de formación
de estudiantes en profesionales de acuerdo a su misión, y visión, así como la gestión
universitaria de pregrado. La Comisión pudo constatar que su análisis FODA de la
Institución es coincidente con el que la Institución realizó en su documento de auto
evaluación”4.
Adicionalmente, no compartimos la afirmación de la CNA cuando dice que el “informe
es descriptivo, complejo en su estructura, lo que dificulta su lectura, y sin un análisis
adecuado de cifras y tendencias.”.
¿Es que puede un informe de autoevaluación no ser descriptivo en su mayor parte? Si
no lo fuera, ¿cómo podrían comprobarse los estados de situación y avance de cada
uno de los aspectos de la gestión institucional? Entendemos que esta afirmación es
completamente arbitraria y sin sustento técnico.
La descripción en un Informe de esta naturaleza, permite dar cuenta de los estados de
situación y avance de cada uno de los aspectos de la gestión institucional y docencia
de pregrado y de este modo facilita al lector la elaboración de un juicio evaluativo al
respecto.
En referencia a la complejidad del mismo Informe, y tal como se indicó en visita a
pares evaluadores, éste se confeccionó utilizando un diagrama simple para todos los
capítulos, que es el siguiente y que puede verificarse con el Índice del IAI:
2
Resolución de Acreditación Institucional Nº259. Pág. 29
Informe de Pares. Pág. 6
4
Ídem
3
2
1.- Introducción
2.- Propósitos y fines institucionales
3.- Estructura organizativa del área
4.- Mecanismos de Aseguramiento de la Calidad
5.- Juicios Evaluativos
De este modo, valoramos positivamente esta estructura dada al Informe pues la
consideramos minuciosa y ajustada a los criterios de la autoevaluación.
Por último, en relación al nivel de conocimiento del Informe de Autoevaluación
Institucional, hay que señalar que éste fue socializado entre toda la comunidad
universitaria. Se dieron a conocer los resultados de la autoevaluación, las fortalezas y
debilidades del diagnóstico institucional, se discutieron en seminarios y talleres las
observaciones de la CNA contenidas en el Acuerdo N°169 y se recogieron las
opiniones de los distintos actores de la comunidad. Todo ello, constituyó el cuerpo
principal del Informe, cuya redacción final fue sometida al juicio del nivel de directivo
superior y de jefaturas de carrera.
El informe y sus principales apartados como la Ficha Institucional se encuentran en la
Web para ser consultado por quien lo desee. Del mismo modo se realizaron envíos de
la documentación a los representantes del cuerpo estudiantil, académicos, y
administrativos de la Universidad y se elaboraron cartillas para facilitar su
comunicación. Por último, nos parece del todo lógico que sea más conocido por los
directivos, y más por los que han trabajado en la redacción final, que por los
académicos y estudiantes que han participado mayoritariamente en algunos sectores o
áreas de la evaluación.
En conclusión, el Informe de Autoevaluación da cuenta de la realidad institucional y de
sus procesos y resultados y éstos son coincidentes con los que el Comité de Pares
pudo constatar en su visita.
3
III.
3.1.
GESTIÓN INSTITUCIONAL
Propósitos Institucionales:
Juicio de la Comisión: “Los propósitos declarados por la Institución son, en opinión
de la Comisión, demasiado generales y podrían ser aplicables a casi cualquier
institución de educación superior, por lo que difícilmente pueden guiar efectivamente
las decisiones institucionales estratégicas otorgándoles la necesaria consistencia. El
plan estratégico 2013-2018 es, sin embargo, algo más específico al plantear el
proyecto institucional fundamentalmente de carácter docente, inclusivo, dirigido a
estratos vulnerables de la sociedad, con carreras que cuenten con una clara demanda
por estudiar en ellas y con empleabilidad para sus egresados, pero preservando su
sello de resguardo del patrimonio nacional. Dicho sello el cual ha sido un área de
énfasis institucional desde los inicios de la Universidad, no presenta vinculación o
sinergia con el resto de las carreras ofrecidas, y en la que se concentra la casi
totalidad de los estudiantes”.5
Respuesta USEK: declaramos que la Universidad SEK tiene una Misión, Visión,
Principios Orientadores y Valores Institucionales que la han acompañado desde su
fundación. Ellos dicen relación expresa con el carácter permanente y actual de la
Universidad: pluralista, tolerante, donde el alumno es el centro de toda
pedagogía, cuyo foco es el desarrollo de capacidades diversas, y contraria a
todo tipo de discriminación. Incluso los pares evaluadores constataron que “la
Universidad SEK tiene definidos sus propósitos, los que son consistentes con la Misión
y Visión declaradas, incluida la eliminación del término “Internacional” de su nombre”.6
Lo que relevaron como una gran fortaleza en el área de la gestión institucional:
“Fortalezas: Existe una visión, misión, propósitos y objetivos claramente explicitados y
compartidos por los miembros de la Universidad”.7
Es el Plan Estratégico Institucional 2013-2018 el documento base que traduce las
declaraciones del Proyecto Universitario, fundamentalmente a través de sus ocho
Lineamientos Estratégicos, de sus Políticas, Objetivos y de sus Planes de Acción, y
orienta la práctica del quehacer de la Universidad.
Llama la atención que se resalte como debilidad que el sello institucional de resguardo
del patrimonio nacional “no presente vinculación o sinergia con el resto de las carreras
ofrecidas, y en la que se concentra la casi totalidad de los estudiantes”. Creemos que
esto se debe a que se visualiza de manera simplista y reduccionista el concepto de
preservación del patrimonio nacional, tanto cultural como natural, ligándolo
exclusivamente al patrimonio material y no vinculado al inmaterial, lo que lleva a que lo
veamos simplemente como un continente sin contenido, visión superada en lo técnico
a nivel internacional hace ya mucho tiempo. En síntesis este patrimonio en su sentido
no unívoco se vincula directamente con el resguardo de la identidad cultural y del
medio ambiente.
5
Resolución de Acreditación Institucional Nº259. Pág. 3.
Informe de Pares. Pág. 8.
7
Ídem.
6
4
La Universidad en su Misión, Visión y Proyecto Académico define como ejes
orientadores el desarrollo humano y la calidad de vida. El concepto calidad de vida
se toma como concepto amplio, transversal, que ha ido transitando desde una noción
objetiva, vinculada a aspectos materiales de la vida de los individuos, a una que lo
considera como una construcción social, la que se mide, además de elementos
objetivos, por componentes subjetivos como el bienestar físico, material, social y
emocional, junto con el desarrollo personal y de actividades, todas éstas mediadas por
los valores personales. Bajo esta misma perspectiva se engloba la definición de la
OMS dada en 1995 por el World Health Organization Quality of Life.
En la actualidad, sin lugar a dudas, el tratamiento más completo sobre el concepto de
calidad de vida aparece en las teorizaciones de Martha Nussbaum y Amartya Sen,
quienes proponen considerar aspectos sociales para definir y medir la calidad de vida
de las personas, tales como la expectativa de vida, la educación, la salud, la
satisfacción en el trabajo, la dignidad, las relaciones laborales, familiares y entre los
géneros y los valores que permiten presuponer que la vida es más que un conjunto de
relaciones económicas. Se parte del reconocimiento de las libertades fundamentales
del hombre dentro del desarrollo de las sociedades, asumidas éstas como la
capacidad de satisfacer las necesidades básicas, el desarrollo integral del individuo y
el derecho de cada persona de vivir sanamente, en una sociedad en donde pueda
expresarse abiertamente, con una participación activa en las decisiones que afecten
su desarrollo personal y su calidad de vida.
Son todas estas orientaciones teóricas y filosóficas las que se han hecho parte de los
propósitos institucionales del Proyecto Universitario desde sus orígenes. En esta
misma orientación la USEK, a partir del año 2010 quiso plasmar en la actualización de
su Modelo Formativo, elementos de este enfoque al revisar las categorías con las que
se han pensado los propósitos formativos de las instituciones de Educación Superior.
Bajo esta mirada se explica la vinculación o sinergia del sello de la identidad cultural
patrimonial con las carreras que concentran una mayor matrícula como las del área de
salud o de la educación física. La calidad del medio ambiente en el que se desarrolla
la actividad humana y la preservación de la identidad cultural vienen a incidir
positivamente en la mejora de la calidad de vida y del desarrollo humano por cuanto
aportan un entorno natural y cultural propicio que incide en la percepción subjetiva de
bienestar para las personas. Ambos entornos, tanto el natural como el cultural,
generan sentimientos de pertenencia y seguridad, de arraigo al territorio y de su
cuidado y preservación.
Finalmente llama la atención que en los procesos de acreditación anteriores a los que
se ha sometido la Universidad, nunca se haya observado este punto. Por el contrario
siempre se ha destacado que los propósitos institucionales, como su Misión y Visión,
han guiado el Proyecto Universitario de la SEK. Ejemplo de ello es el Acuerdo de
Acreditación Institucional Nº92 y el Nº156, donde se indica que:
5
Acuerdo Nº92: “La Institución cuenta con propósitos claros y compartidos por la
comunidad, definiéndose como una universidad pluralista enfocada a estudiantes con
diversas capacidades.”8
Acuerdo Nº156: “La Institución cuenta con una visión, misión y propósitos los cuales
guían su accionar.”9
Por todo lo expuesto, la Universidad sí dispone de propósitos claros para guiar su
accionar, reconocidos en todos los procesos de acreditación y por el propio Comité de
Pares. Además mantiene a lo largo de su historia un sello distintivo que es transversal
y que está presente en su Proyecto Académico y Modelo Formativo. Lo que realmente
no nos parece razonable, es que sea la propia CNA quien cambie su propio criterio de
valoración, y lo que el año 2009 y el año 2012 reconocía como correcto, ahora lo
considere incorrecto. Esta forma de proceder, por arbitraria, deja en indefensión a
cualquier institución.
3.2 Plan Estratégico Institucional:
Juicio de la Comisión: “EI Plan de Mejoras, que surgió del proceso de
autoevaluación recientemente elaborado, identifica 71 iniciativas. En opinión de la
Comisión, en este plan existe un excesivo número de proyectos sin claras
prioridades y relaciones
de encadenamiento, multiplicidad que supone un riesgo
evidente para su oportuna materialización como mecanismo de aseguramiento de la
calidad”10.
Respuesta USEK: consideramos que lo expresado anteriormente en la resolución no
corresponde a lo que la institución realiza por las siguientes consideraciones:
a)
En primer lugar los “input” de los Planes de Mejora de la Universidad que están
descritos en el Informe de Autoevaluación Institucional son:
o
o
o
Plan Estratégico Institucional11.
Proceso de Evaluación Interna
Observaciones CNA contenidas en el Acuerdo anterior12.
Todos enmarcados en el Modelo de Gestión Estratégico y Participativo de la
Universidad13.
b)
El Modelo de Gestión Estratégico y Participativo de la Universidad SEK, está
basado en un enfoque de la gestión por procesos y considera a la organización como
un sistema integrado de procesos interrelacionados que contribuyen a orientar su
8
Resolución de Acreditación Institucional Nº 92. Pág. 7.
10
11
Documento enviado como anexo al Informe de Autoevaluación Institucional
12
Acuerdo de Acreditación Institucional Nº156 y Nº169.
13
Se adjunta Modelo Estratégico Participativo y de Calidad.
9
6
accionar y resultados en el marco de la misión institucional y de la normativa vigente.
A este modelo se suma, además, un sistema de planificación integrado, con
indicadores que permiten realizar un seguimiento efectivo y eficaz, que fue
descrito en el Informe de Autoevaluación Institucional en las páginas 8 y 9 del capítulo
denominado Gestión Estratégico y de Calidad. Por otra parte, el Plan Estratégico
Institucional es de Ciclo Móvil lo que permite ser evaluado de manera sistemática y
permanente transformándose en un Mecanismo de Aseguramiento de la Calidad.
La Universidad entiende la planificación como uno de los mecanismos principales del
Modelo de Gestión Estratégica y Participativa, y concibiéndola como un elemento
relevante para una toma de decisiones efectiva y eficaz, esta herramienta está
asociada a todos los niveles organizacionales, ya sean estratégicos, tácticos u
operacionales.
Igualmente la metodología utilizada para describir los programas y proyectos fue la de
Matriz de Marco Lógico ampliamente utilizada por instituciones nacionales e
internacionales, que permite dar cuenta de componentes fundamentales –como meta,
objetivos específicos, resultados esperados y actividades–, a los que se asocian
indicadores verificables, medios o fuentes de verificación y los supuestos que
sustentan tales formulaciones. De esta manera, se generó un plan estratégico con
metas e indicadores verificables que permiten realizar un seguimiento y control
efectivo.
Lo anterior se valida por lo expresado por los pares evaluadores cuando señalan que
“la institución cuenta con plan de desarrollo bien definido y un plan de acción con
metas y objetivos claros que está en desarrollo”14, relevando este aspecto a una
fortaleza.
c)
Por ello, nuestra institución hace uso de la planificación para definir y ejecutar
las grandes estrategias corporativas y los planes de acción asociados, lo que se
expresa en el Plan Estratégico Institucional. A su vez, las unidades organizacionales,
administrativas y académicas asumen la planificación como una herramienta de
gestión primordial para el desenvolvimiento de sus tareas de corto y mediano plazo,
para lo cual se ha desarrollado un apropiado sistema de monitoreo y seguimiento,
con indicadores claros y objetivables.
d)
Asimismo, contar con un Plan Estratégico Institucional de Ciclo Móvil, que
recoge las opiniones de los distintos actores involucrados en la gestión del sistema
universitario, desde los niveles más operacionales hasta el nivel estratégico principal –
pasando por autoridades unipersonales y cuerpos colegiados–, significa contar con un
mecanismo de aseguramiento de la calidad, pues, al ser de ciclo móvil, se encuentra
asociado, en su propia génesis, a la constante evaluación y, por ende, al
mejoramiento continuo.
Esto fue ampliamente reconocido por los pares evaluadores ya que en el Informe de
Evaluación Externa Universidad SEK expresan que “además, se ha procedido a
14
Informe de Pares. Pág. 29
7
construir un nuevo Plan Estratégico Institucional para el periodo 2013-2018 cuyo
acento está puesto en fortalecer la calidad”15.
e)
En el Informe de Evaluación Externa los propios pares evaluadores describen
los instrumentos y metodologías cualitativas y cuantitativas de recopilación de
información tales como: Estudios comparativos del entorno nacional; Encuestas a
estudiantes, funcionarios y académicos; Focus Group a grupos de estudiantes,
académicos y funcionarios; Encuesta de Calidad de Servicios; Estudios a egresados y
titulados; Estudio a nivel empleadores y Levantamiento de procesos de docencia de
pregrado y gestión institucional. Donde enfatizan la alineación del proceso de
autoevaluación con el Plan Estratégico Institucional y las observaciones de la CNA del
proceso anterior. Y declaran que “El Comité considera que el proceso fue
auténtico y útil para la organización. En general, se mejoró una metodología ya
probada en el proceso anterior. Es importante considerar que las conclusiones a
las que llegó la institución son coincidentes con las del Comité de Pares”.16
f)
Igualmente los pares evaluadores enuncian que “El Informe de Autoevaluación
Interna, junto con los anexos y la documentación solicitada durante la visita, así como
la obtenida en las mismas entrevistas, entregaron información cualitativa y cuantitativa
suficiente para apreciar que se ha hecho un esfuerzo serio por mirar internamente los
procesos de formación de estudiantes en profesionales de acuerdo a su misión, y
visión, así como la gestión universitaria de pregrado. “La Comisión pudo constatar
que su análisis FODA de la Institución es coincidente con el que la Institución
realizó en su documento de auto evaluación17.
Y profundizan sobre los planes de acción que son los propios planes de mejoramiento
en el informe exponiendo que en el “Proceso de autoevaluación: se evidencia a través
de las reuniones sostenidas que el proceso de autoevaluación fue un proceso
generalizado con participación directa e indirecta de la comunidad universitaria. Se
constituyeron comités y claustros que dieron cuenta de un análisis FODA y que
dieron lugar a planes de acción concretos. Y por último también los pares en el
informe declaran que “Capacidad de análisis institucional: La institución ha tenido
avances concretos en esta área pues la introducción de la unidad de análisis
institucional y la unidad de planificación han impactado en los determinación de planes
de mejora concreto”18.
g)
Al momento de la visita de los pares evaluadores, en el mes de noviembre, la
Universidad tenía en funcionamiento dos herramientas de software que permiten
realizar un efectivo seguimiento y control de los Planes de Mejora de la Institución. El
primero consiste en un Sistema de Seguimiento de Proyectos que a continuación se
muestran algunas pantallas.
La
primera
es
la
pantalla
de
http://planestrategico.USEK.cl/gpUSEK/
inicio
15
Ob. Cit. Pág. 3.
17
Ob. Cit. Pág. 6.
18
16
8
y
está
en
Internet
en
El Director de un Plan de Mejora tendría acceso a la siguiente pantalla:
Este software permite que todos los involucrados en los planes de mejora participen
en sus distintos roles asignados.
El otro sistema es un Balanced ScoreCard al que los pares evaluadores hacen
referencia en su informe de evaluación externa. Este Cuadro de Mando Integral
permite a los directivos de nivel estratégico y táctico realizar un efectivo seguimiento
de planes de mejora y de los indicadores ya sean de eficacia, efectividad, eficiencia y
financieros.
Como se pueden distinguir en las siguientes pantallas.
9
Aquí se muestran todos los planes de mejoramiento y sus indicadores.
Finalmente este software se puede gestionar a través de un computador o de un
celular, permitiendo una alta flexibilidad para el seguimiento y control.
En conclusión, la observación realizada por la Comisión no tiene relación con lo
observado por los pares evaluadores como quedó demostrado en los puntos
anteriores, cuyo sentido estaba más dirigido a que “corre el riesgo de transformarse
un fin en sí mismo”, hecho que no se ha producido hasta la fecha ni ocurrirá porque
está inserto en el Modelo de Gestión que tiene como impronta la Universidad y que
toda la comunidad lo ha hecho suyo. La observación de la Comisión es que “en este
plan existe un excesivo número de proyectos sin claras prioridades y relaciones de
10
encadenamiento, multiplicidad que supone un riesgo evidente para su oportuna
materialización como mecanismo de aseguramiento de la calidad”; afirmación que,
por las consideraciones anteriores relativas al modelo de gestión de la Universidad, el
Sistema de Planificación Integral implementado y los sistemas de seguimiento de
control automatizados de la organización, no tiene ningún fundamento técnico ni
evidencia práctica. Esto se demuestra aún más ya que en el momento de entrega del
Informe de Autoevaluación Institucional la Universidad tenía un 79% de avance en sus
planes de mejora.
Entendemos, por último, que debe ser el resultado el que se mida, y éste no es otro
que el aseguramiento de la calidad, por lo que desestimamos rotundamente la
afirmación de la Comisión.
3.3. Estructura Organizacional
Juicio de la Comisión: “La estructura de la Universidad es funcional a
sus definiciones estatutarias. Actualmente, el órgano colegiado superior es
la Junta Directiva, integrada por siete miembros y en la que, recientemente,
se produjo
la renovación
de tres de sus miembros, incluyendo al
Presidente. Como efecto de las observaciones emanadas del anterior proceso
de acreditación, la institución incorporó ciertos órganos colegiados a su
estructura organizacional, cuyas atribuciones, en ciertos casos, se superponen
con instancias de la línea ejecutiva, tal como fue constatado por los
evaluadores externos; como ser, entre la Vicerrectoría Académica y el Consejo
de la Universidad”19
Respuesta USEK: la estructura de la Universidad no solo es funcional a sus
definiciones estatutarias, sino que como fuera constatado por la Comisión de Pares
que visitó la Universidad “existe una estructura organizacional y sistema de gobierno
que cumple su objetivo”20. En este sentido la Universidad ha fortalecido su estructura
organizacional con miras al cumplimiento de su Misión, Visión y propósitos
institucionales, lo que también indica el Comité de Pares, el que afirma: “la estructura
de la institución responde a los requerimientos que demanda el Modelo Formativo”21,
preocupación primordial de la Universidad.
Respecto de la opinión sobre una eventual “sobreposición” de funciones entre
autoridades ejecutivas y cuerpos colegiados, es importante precisar los siguientes
elementos:
a.
No es efectivo que la Universidad haya integrado nuevos cuerpos colegiados22.
Lo que la Universidad ha realizado es una revisión profunda y seria de su estructura,
sin generar nuevos órganos colegiados, lo que si habría sido redundante. El Consejo
de Universidad se encuentra constituido desde el año 2001, y como órgano ha sido
ratificado, pasando a denominarse Consejo Universitario. A mayor abundamiento, los
otros órganos colegiados existentes en la Universidad, vale decir, la Junta Directiva y
19
21
Ob. Cit. Pág. 29.
22
Se adjunta en anexo Estatutos USEK. En reducción a Escritura Pública.
20
11
los Consejos de Facultad, han sido completamente ratificados, y así están claramente
definidos, constituidos en los Estatutos, los cuales han sido revisados y aprobados en
su última edición el pasado 27 de noviembre por el Ministerio de Educación sin
observaciones al respecto.
b.
Las atribuciones de la Vicerrectoría Académica y las del Consejo de
Universidad, lejos de superponerse se complementan. Es importante reiterar lo
señalado en el Informe Autoevaluativo Institucional, en cuanto la Universidad entiende
el gobierno universitario como un ejercicio equilibrado de poderes entre órganos de
carácter colegiado y autoridades unipersonales, según el nivel de la organización en
que se encuentran. Es perfectamente posible y razonable que otras instituciones
otorguen otras correlaciones de poder a sus instancias directivas, o bien, a sus
órganos colegiados. La Universidad SEK pone una instancia de análisis de carácter
colegiado para revisar las políticas y principales líneas de acción en materia
académica. De esta forma, la Universidad realiza un esfuerzo organizacional más
integrado, participativo y crítico.
Por lo todo lo anterior, no es efectivo que la Universidad haya incorporado órganos
colegiados nuevos a su estructura orgánica reconocida en los Estatutos
institucionales, que pudieran superponerse a la línea ejecutiva. Los órganos
colegiados existentes permiten de manera adecuada y suficiente cumplir con los
requerimientos que demanda el proyecto académico de la Universidad.
3.4. Círculos de Calidad:
Juicio de la Comisión: “Desde el punto de vista organizacional se constata, también,
la reciente implementación de "círculos de calidad", una metodología de
mejoramiento continuo, que funciona en base a la constitución de comités adhoc de personas
involucradas
en procesos docentes y/o administrativos,
convocados para idear mejoras en áreas de problema específicos. Llama la
atención, sin embargo, la no participación de estudiantes en estos círculos. Dada
su reciente implementación, no fue posible conocer una evaluación del impacto de
su funcionamiento en la organización”23.
Respuesta USEK: como se indicó en el Informe de Autoevaluación el Comité de
Autoevaluación se apoyó para el proceso de autoevaluación interna, en un conjunto de
unidades que, organizadas como círculos de calidad, se constituyeron en equipos de
trabajo o comités por proceso principal, centrando su quehacer en la evaluación de los
procesos para su revisión crítica y mejoramiento continuo. En estos círculos
participaron directivos, administrativos, docentes y estudiantes. Se adjuntan en anexo
Actas que evidencia dicha participación para el período que se somete a evaluación.
En especial, respecto de la participación de los estudiantes, ésta se ha concentrado en
dos de los comités, por la naturaleza propia de las temáticas a tratar. A saber:
Círculo de Docencia: Juan Calzada. Alumno carrera de Derecho24
Círculo de Vida Universitaria: 25
23
24
Se adjunta Acta Nº1 y Nº3 C. Docencia.
12
- Maickot Calderón. Alumno carrera de Kinesiología
- Jeffry González. Alumno de Enfermería
- Sebastián Pastene. Alumno de P. en Educación Física
Hay que indicar que estos estudiantes son representantes estudiantiles electos y por
tanto receptores y portavoces de las inquietudes e intereses de los alumnos de la
Universidad.
Por último, es preciso indicar que como se señaló al Comité de Pares Evaluadores
durante su visita en el mes de noviembre, el trabajo de los círculos de calidad estaba
enfocado a realizar observaciones a macro y micro procesos y canalizarlas a los
responsables directo de las áreas afectadas, generando, de este modo, propuesta de
acciones de mejora continua que permitieran contar con una segunda versión del
Manual de Calidad de la USEK para el año 2014.
3.5. Lo “Internacional”:
Juicio de la Comisión: “Sin embargo, existen evidencias que a mediados de enero
de 2014, la expresión "Internacional" continuaba siendo utilizada en la publicidad
de la Institución. De lo anterior se desprende que, aunque en el plano legal la
Institución modificó su denominación, se mantiene en la práctica publicitaria una
situación que puede confundir a los postulantes”26
Juicio de la Comisión: “La Universidad fue acreditada en enero del año 2011;
sin embargo,
se advierte que muchos de los ajustes que requerían las
observaciones emanadas del anterior proceso, se han realizado en una fecha
reciente. Algunos de esos ajustes, como el cambio en el nombre institucional,
aun no se han llevado plenamente
a la práctica, por razones no
27
Explicadas .
Antes de iniciar la respuesta, quisiéramos recordar a la Comisión que la
Universidad fue re-acreditada en enero de 2012 y no en enero de 2011, como
erróneamente se señala a lo largo de toda la Resolución.
Este aspecto es capital, ya que si esa fecha es la que se manejó en las
deliberaciones de la Comisión, y así se constata en la misma Resolución,
claramente pudo confundir a los comisionados al pensar que la Universidad
demoró la puesta en marcha de las recomendaciones de la CNA, cuando
justamente sucedió lo contrario, que las mismas se implementaron con un alto
grado de eficiencia en un período muy breve de tiempo.
Este tema es fundamental y debiera ser considerado a la hora de valorar el gran
número de acciones desarrolladas y los avances realizados por la Universidad
en un período tan corto, de menos de año y medio, desde el otorgamiento de la
re-acreditación anterior hasta la entrega del Informe de Autoevaluación en Julio
de 2013.
25
Se adjunta Acta Nº1 C. Vida Universitaria.
27
Ob. Cit. Pág. 8
26
13
Respuesta USEK: durante todo el año 2012, la Universidad realizó un particular
esfuerzo para completar la reforma de sus Estatutos, paso previo necesario para el
cambio de su denominación. Asumida la reorientación no solo nominal, sino
conceptual que conlleva un cambio de nombre, circunstancia ontológica; también
procedió a realizar todas sus acciones de carácter publicitario en señalética, prensa,
radio e Internet con particular celo de esta materia28.
Sin embargo, desde un punto de vista jurídico, es muy relevante tener presente que
los Estatutos de la Universidad, incluida su denominación, solo fueron aprobados en
forma definitiva por el Ministerio de Educación con fecha 27 de noviembre de 2013,
por lo que en rigor, la Universidad tiene nueva definición solo desde esa fecha29
Durante el proceso de actualización de los Estatutos y su nombre, el Ministerio de
Educación fue taxativo en indicar a la Universidad que solo podría usar una
nueva denominación desde el momento en que sus Estatutos fuesen aprobados.
Más aún, la Rectoría de la Universidad solicitó formalmente a la División de Educación
Superior que autorizara, excepcionalmente, el uso del nombre de Universidad SEK
mientras los Estatutos eran actualizados conforme a lo comprometido con la CNA30.
No obstante, DIVESUP fue taxativo en indicar a la Universidad que ello no sería
posible hasta que el proceso se diera por concluido y los Estatutos por aprobados. 31
Sorprende entonces la afirmación de la Comisión en cuanto sugiere otra praxis,
observación que pudiera desprender una suerte de mala fe institucional con miras a
confundir a algún sector de la comunidad nacional, en particular los estudiantes.
En una revisión inmediata ordenada debido a la apreciación contenida en el Acuerdo
259/2014, que no señala donde se observó esa denominación, pudieron constatarse
atrasos puntuales en el cambio de piezas de identidad corporativa en solo dos de sus
Campus, Santa Ana y Arrieta, en que se encontraban dos letreros con la
denominación Internacional, lo que ha sido inmediatamente corregido y modificado a
raíz de esta observación. No obstante, dada la evidencia material en contrario,
constituyen casos muy puntuales, siendo las comunicaciones de la Universidad y en
especial su campaña publicitaria para 2014, completamente despojadas del elemento
internacional.32
Por lo anterior, estamos ciertos de estar actuando en lo correcto, observando las
instrucciones ministeriales y las recomendaciones de la propia Comisión Nacional de
Acreditación. Preciso resulta señalar que jerárquicamente una cosa es una
recomendación (como la de la CNA) y otra muy distinta es una instrucción precisa,
clara e inequívoca del Ministerio de Educación que no podemos, no debemos, ni
tampoco queremos desatender. De este modo, se ha querido evitar caer en vacíos o
contrasentidos legales, ya que sí habría sido un elemento real de confusión para los
28
Ver en anexo, ejemplos de publicidad de carreras de pregrado.
Se anexa comunicación MINEDUC con la aprobación de los Estatutos.
30
Se adjunta carta de presentación de Estatutos a Mineduc,, con solicitud explícita del mes de mayo de
2013 de no usar lo “Internacional”.
31
Se adjunta en anexo la respuesta de la DIVESUP.
32
Ver en Anexos Publicidad de Carreras
29
14
postulantes haber leído una denominación en la práctica y algo distinto en los
Estatutos de la Universidad.
3.6. Recursos Financieros Institucionales:
Juicio de la Comisión: “La Universidad funciona en inmuebles de su propiedad, a
excepción del Anexo Santa Laura. En el informe de autoevaluación (IAE) se
reconocen insuficiencias de infraestructura, tanto para el desarrollo de servicios
docentes como para actividades estudiantiles extra programáticas. Además, el
IAE declara falta de claridad sobre los recursos con que cuenta la institución para
dar respaldo al proyecto de desarrollo”.33
Respuesta USEK: una primera observación respecto a lo establecido en la
Resolución de Acreditación Nº 259 corresponde al hecho de que la Universidad SEK
funcionaba al momento de la elaboración del informe en tres inmuebles de su
propiedad que incluyen Avda. José Arrieta 10000, Fernando Manterola Nº 0789 y
Avda. Santa Maria Nº 0760, a los cuales se agregan los edificios que se utilizan en
calidad de arriendo, que incluyen Catedral Nº 1712 e Ismael Valdés Vergara Nª 834
donde se desarrollaban las actividades académicas de la Facultad de Salud y
Ciencias de la Actividad Física y el Anexo Santa Laura donde se imparte la Carrera de
Pedagogía en Educación Física.
Una segunda observación se refiere al contenido asignado a la afirmación incluida por
USEK en su informe de Autoevaluación Institucional 2013, en la cual se manifiesta
como debilidad “las restricciones de infraestructura tanto de las relacionadas con el
desarrollo de servicios docentes, como las vinculadas al fomento de las actividades
estudiantiles extra programáticas”34 Cuando la Universidad menciona esta debilidad
asociada al desarrollo de servicios docentes se refiere específica y puntualmente a la
necesidad de generar espacios comunes de uso exclusivo para los docentes en base
a contrato hora (salas de profesores) en uno de sus Campus y no tiene ninguna
vinculación con la infraestructura general requerida para el correcto desarrollo de
nuestro servicio educacional.
El crecimiento y desarrollo de nuestra infraestructura vinculada a la prestación de
servicios educacionales ha quedado suficientemente documentado en nuestros
Informes de Autoevaluación presentados en las distintas instancias de Acreditación y
como se establece en la Memoria de Institucional Universidad SEK 2013, sección
Gestión de Infraestructura, “ Durante el último período ha habido un importante
aumento de superficie en el total de los campus, destacando el producido en Campus
Providencia y Santa Laura”, cuestión que se encuentra validada en los datos
informados a SIES en los últimos años.
Se incluye gráfica con el crecimiento de Infraestructura generado entre el 2008 y el
2013:
33
34
Resolución de Acreditación Institucional. Nº259. Pág. 3.
Informe de Autoevaluación Institucional. Cap. IV. Pág. 36.
15
Años
2008
2009
2010
2011
2012
2013
Sup. M2 Terreno
43,536
46,307
48,010
52,235
53,226
54,272
Sup. M2 Construidos
10,475
13,250
17,679
19,226
22,431
22,739
En lo que se refiere a la infraestructura vinculada al fomento de las actividades
estudiantiles extra programáticas, volvemos a indicar lo señalado en la respuesta
presentada por la Universidad SEK al informe de Pares35.
Si bien la Universidad no dispone de áreas deportivas y verdes en todos sus Campus,
los estudiantes realizan todas las actividades extraprogramáticas que requieran
espacios de esparcimiento de esta naturaleza, en el Campus Parque Arrieta y en el
Anexo Santa Laura, perteneciente al Campus Santa Ana. Los servicios de
infraestructura disponible para estos fines en ambos espacios universitarios son los
siguientes:
35
Ver Respuesta al Informe de Pares. Espacios para actividades extraprogramáticas. Pág. 11.
16
Servicios de infraestructura disponible con fines recreativos, año 2013.
INFRAESTRUCTURA (TOTAL UNIVERSIDAD)
2013
Metros cuadrados de áreas verdes
33.534
Metros cuadrados de áreas deportivas
6.145
Matrícula 2013
4479
M2 áreas verdes disponible por estudiante
7.5
M2 áreas deportivas disponible por estudiante
1.4
Como se puede observar, presenta una ratio por encima de muchas universidades.
Por último, los Pares Evaluadores en su Informe destacaron como fortaleza del área
de Gestión Institucional: “Posee una infraestructura inmobiliaria propia, con edificios
que cuentan con las instalaciones necesarias para el buen ejercicio de la docencia.
Queremos hacer una especial mención por las excelentes instalaciones del Campus
Parque Arrieta y las dependencias de la Facultad de Patrimonio Cultural”.36
Juicio de la Comisión: “Respecto a los recursos financieros, se advierte que el
crecimiento de los ingresos operacionales de la Universidad se ha visto estancado en
los dos últimos años por una matrícula nueva algo menor y un ajuste de aranceles
que los ha acercado a los de referencia. En 2012, un 27% de los ingresos se originó
en Créditos con Aval del Estado. Se constata, también, que la USEK ha logrado
mantener sus excedentes operacionales controlando sus gastos, lo que demuestra
flexibilidad financiera. Por lo anterior, de los estados financieros se evidencia una
disminución en los niveles de endeudamiento y un buen estado patrimonial, así como
una mejora en la posición de liquidez. No obstante lo anterior, la coyuntura judicial
en que se encuentra la Universidad por el denominado 'caso CNA', la coloca en una
situación de riesgo, la cual podría impactar tanto en su patrimonio como en la
viabilidad de la institución”.37
Respuesta USEK: la coyuntura judicial en que se encuentra la Universidad SEK se
refiere específicamente a la formalización efectuada por la Fiscalía de Ñuñoa a la
Universidad, en conjunto con otras dos universidades, en el marco de la ley 20.393.
Esta formalización se sustentaría en una eventual infracción al numeral tercero de la
Ley 20.393 al haber supuestamente incumplido con los deberes de dirección y
supervisión, al no haber contado a la fecha de comisión del hipotético delito (una
conducta individual realizada por un ex rector de la universidad) con un manual
específico e igual al contemplado en la Ley, de organización, administración y
supervisión para la prevención de éstos. Cabe decir aquí que la USEK ya posee el
mencionado manual, y que en aquel momento no disponía de dicho documento
ninguna universidad en Chile ni tampoco la propia CNA, de la que uno de sus
36
37
17
personeros también está formalizado por esta causa. Siendo de difícil justificación
legal e incompresible para cualquier jurista, que por un hecho idéntico sí se formalice a
unas instituciones, y a otras no.
En todo caso, como se establece en Respuesta al Informe de Pares,” La formalización
bajo ningún respecto implica responsabilidad ni necesariamente una condena. Es
preciso recordar múltiples causas de público conocimiento que si bien han tenido
formalización han concluido en la absoluta inocencia de sus imputados. Por lo anterior,
dado que estamos ciertos de nuestra absoluta inocencia hemos resuelto que la
discusión de esta materia sea realizada a través del correspondiente juicio oral en que
se acredite nuestra inocencia en los autos señalados” 38
No obstante lo anterior, en relación a la afirmación incluida en Resolución de
Acreditación Institucional Nº259 en el sentido de que la coyuntura judicial que enfrenta
la Universidad SEK “la coloca en una situación de riesgo, la cual podría impactar tanto
en su patrimonio como en la viabilidad de la Institución” nos remitimos a lo indicado en
nuestra Respuesta al Informe de los Pares Evaluadores.
Conforme a lo indicado anteriormente, el mayor impacto patrimonial al que podría
verse expuesta la Universidad es el pago de una multa ascendente a M$ 409.350,
que representa solo un 7,6% del patrimonio vigente al 31.12.12 equivalente a M$
5.383.000.- Desde esta perspectiva, en ningún caso esta suma compromete la
viabilidad del proyecto institucional39”.
Por tanto, no parece razonable concluir que una contingencia legal que implica, en
el peor de los casos, un riesgo máximo equivalente al 5.2% (M$ 409.350.-/M$
7.833.677) de los gastos operacionales anuales del período 2012 o un 7,6% (M$
409.350.-/M$ 5.383.000.-) del patrimonio vigente al cierre al 31 de Diciembre de 2012,,
sea efectivamente una situación que comprometa la viabilidad institucional, como
indica la resolución de la CNA.
Y aún cuando entendemos y aseguramos que la Universidad no se encuentra en una
situación de riesgo que pudiese hacer inviable el Proyecto Universitario, el controlador
principal Colegio Internacional SEK Chile S.A. en reunión extraordinaria del directorio
celebrada con fecha 3 de enero del año 2014 ratifica en el punto 2 el apoyo financiero
y económico que ha prestado siempre y continuará prestando a la USEK para 40 el
desarrollo de su Proyecto Universitario.
Juicio de la Comisión: “Los estados financieros de la Universidad SEK, a Diciembre
de 2012, muestran que la institución concurrió como aval y codeudor solidario de
Institución Internacional SEK, por créditos otorgados por el banco BBVA por un
monto total de US$ 7.882.323. Asimismo, es aval y codeudor solidario de
Colegio Internacional SEK por créditos mantenidos con el banco Santander por
M$ 1.799.952. No hay explicación
de las razones de estas operaciones
38
Respuesta al Informe de Pares. Pág. 15.
Ob. Cit. Pág. 16..
40
Acta de reunión Extraordinaria del Directorio. Colegio Internacional SEK Chile S. A. 3 de enero de
2014. Pág. 2.
39
18
financieras, aunque se informó durante el proceso de acreditación que el primer
aval mencionado fue liberado en 2013”.41
Respuesta USEK: en relación a la garantía otorgada al Banco BBVA en la cual la
Corporación se constituyó en aval y codeudor solidario de la Institución Internacional
SEK para garantizar una línea de crédito por un monto de US$ 7.882.323.- ya se
explicó la razón en el proceso de re-acreditación anterior, y se certificó mediante carta
del BBVA que obra en los archivos de la CNA en Enero de 201242, la práctica
inoperancia de dicho aval. Esto mismo ha vuelto a ser puesto de manifiesto en nuestra
Respuesta al Informe de Pares en el actual proceso de re-acreditación.
Y por si eso no fuera suficiente, como muy bien reconoce la propia Comisión, se ha
procedido al alzamiento definitivo de esta garantía.
Respecto del Aval y Codeudor solidario del Colegio Internacional SEK por el créditos
mantenido con el Banco Santander por M$ 1.799.952.- nuevamente indicamos que
el crédito avalado se cursó exclusivamente para financiar la compra del edificio
propiedad de la Universidad SEK sede Bellavista Fernando Manterola N º 0789.
El crédito fue solicitado por el Colegio Internacional SEK, el inmueble es de propiedad
y está registrado a nombre de la Universidad SEK y por tanto Universidad SEK es
lógicamente avalista de esta obligación”43.
41
Se adjuntan documentos de alzamiento respectivos.
43
Respuesta al Informe de Pares. Pág. 12.
42
19
IV.
DOCENCIA DE PREGRADO
4.1. Oferta de carreras:
Juicio de la Comisión: “La USEK declara tener propósitos y procedimientos
respecto a la formulación y desarrollo de su oferta educativa. Sin embargo, la
Comisión tiene constancia que para 2014 la Universidad abrió una nueva oferta
educativa en las carreras de Ingeniería en Turismo (mención TICS), Técnico
Superior en Turismo (mención TICS), Técnico Superior en Administración de
Empresas mención Recursos Humanos y mención Logística y Técnico Superior
en Prevención de Riesgos y Seguridad Industrial, que no fueron informadas en el
proceso de acreditación. Una situación parecida ocurrió con los programas de doble
titulación para Profesor de Educación Diferencial con mención en Trastornos de la
Comunicación y el Lenguaje Oral en la VII Región. No hay mención en los propósitos
institucionales declarados que respalden el ofrecimiento de estos programas”44.
Respuesta USEK: un primer punto a aclarar es que, como ya se indicó en la
Respuesta al Informe de Pares45, la carrera de Ingeniería en Turismo mención TICs no
corresponde a nueva oferta 2014, sino que es una actualización del plan de estudios
de la carrera vigente a la que se le dio un nuevo énfasis con la mención en TICs.
Esta actualización es consecuente con las áreas disciplinares que la Universidad se
propone cultivar en su Proyecto Académico, y genera sinergias positivas con la
carrera de Ingeniería en Computación en Informática vigente.
En segundo lugar, es importante indicar que la Universidad SEK ha informado su
oferta académica nueva 2014 a todos los organismos estatales que lo requieren (SIES
e INDICES). La nueva oferta 2014 no fue incluida en el IAI por cuanto el proceso de
autoevaluación hace referencia a los cinco últimos años (2008-2012), tal cual solicita la
propia CNA en su normativa, atendiendo a que el Informe de Autoevaluación fue
entregado en junio de 2013.
Si bien de acuerdo al artículo N° 25 de la Ley N° 20.129, se estipula que: “Durante la
vigencia de la acreditación, las instituciones deberán informar a la Comisión,
acompañando un informe de autoevaluación respecto de los cambios significativos
que se produzcan en su estructura o funcionamiento, tales como apertura de
carreras en nuevas áreas del conocimiento, establecimiento de nuevas sedes
institucionales, desarrollo de nuevas modalidades de enseñanza, y cambios
sustanciales en la propiedad, dirección o administración de una institución.” La
Universidad ha desarrollado toda su oferta académica de pre y postgrado en las áreas
del conocimiento que son parte de su proyecto educativo. En especial el caso de las
titulaciones técnicas, éstas se desarrollan dentro de las áreas de Educación, Ingeniería
y Administración y Comercio y viene a potenciar las titulaciones profesionales de
Pedagogía en Educación Parvularia, Pedagogía General Básica, Ingeniería Comercial
e Ingeniería Informática de Sistemas. Más aún tanto las Políticas Universitarias, como
44
45
20
el Proyecto Académico y el Modelo Formativo enmarcan el desarrollo de esta oferta y
similares. A saber:
Políticas Universitarias:
La Universidad organiza sus planes de estudio de manera flexible, posibilitando
las titulaciones intermedias, así como la continuidad hacia el postgrado
La Universidad propende al desarrollo de programas de Postgrados y
Educación Continua acordes con las áreas disciplinarias definidas en su Proyecto
Académico
Modelo Formativo: a través del cual la Universidad pone en acción su misión, visión y
proyecto académico. El Componente Curricular establece como orientación estratégica
la telescópica curricular y continuidad de estudios, a través de varios mecanismos:
a) De entrada:
1.
Bien generando certificaciones intermedias en aquellas carreras que por sus
características disciplinares era posible conciliar el ciclo básico de formación con la
certificación técnica.
2.
Bien generando carreras técnicas que permiten al estudiante, una vez
concluida su formación, acceder a la formación profesional mediante una proceso de
homologación de estudios, ya sea de manera inmediata o tras un período de
incorporación al mundo laboral
b) De salida:
1. Vinculando el pregrado con el posgrado, ofreciéndole al estudiante la posibilidad de
obtener un grado académico superior (magister, doctorado) bajo el esquema del
4+1/5+1 o 4+2/5+2 dependiendo de la duración de las titulaciones.
2. Ofreciendo segundas titulaciones (que no dobles titulaciones) lo que amplía las
opciones laborales a quienes las obtienen.
El programa académico para formar de Profesor de Educación Diferencial con
mención en trastornos del Lenguaje y la Comunicación se justifica bajo este
mecanismo de segunda titulación y se enmarca en la telescópica curricular y en los
lineamientos estratégicos definidos en el PEI 2013-2018.
Es fundamental destacar que la Universidad no ha abierto ninguna carrera técnica ni
programa de continuidad de estudio fuera de las áreas disciplinares que su Proyecto
Académico define y que todos los programas permiten la continuidad de estudios ya
sea de la formación técnica a la profesional o de la profesional a la posgradual o de
segunda titulación.
21
Adicionalmente, el objetivo de incorporar las carreras técnicas a la telescópica
curricular que se inserta dentro del Componente Curricular del Modelo Formativo, fue
flexibilizar los estudios y a la vez, permitir a la Universidad ofrecer distintas vías de
acceso y a distintas velocidades a los estudiantes que acoge.
Este objetivo se encuentra plenamente inserto en las recomendaciones ministeriales:
“La formación técnico-profesional puede constituirse en un pilar relevante para apoyar
tanto la competitividad del país como la empleabilidad de las personas. Así ha sido
señalado por la Estrategia Nacional de Innovación para la Competitividad y por el
reciente informe de la OCDE sobre educación superior en Chile.
El propósito de la formación técnico-profesional, tanto secundaria como terciaria o
superior, es promover transiciones exitosas de los jóvenes desde la educación inicial
(secundaria o terciaria) hacia el mundo del trabajo. Esto supone focalizar el esfuerzo
educativo en el desarrollo de aquellas competencias claves para ingresar, mantenerse
y desarrollarse en el mundo del trabajo pero también aquellas para continuar
aprendiendo a lo largo de la vida.”
Desde las políticas ministeriales, se viene instando a las universidades a flexibilizar
sus currículos, acortarlos, ofrecer certificaciones intermedias o continuidad de estudios
desde lo técnico a lo profesional, a los estudiantes de manera de garantizar una
inserción laboral exitosa. Esta aclaración fue manifestada en reunión de la
Vicerrectoría Académica a los pares evaluadores.
Por todo ello, tomar como ejemplo de deficiencias en las políticas y mecanismos de
aseguramiento de la calidad la oferta de carreras técnicas es totalmente inconsistente,
pues si de algo es ejemplo la oferta de carreras técnicas y de segundas
titulaciones es del cumplimiento de la Misión, del Proyecto Académico y de los
Lineamientos Estratégicos del PEI 2013-2018.
4.2. Capacitación Docente:
Juicio de la Comisión: “Sin embargo, de la evaluación externa se aprecia que los
docentes no han sido capacitados en el modelo formativo de la Universidad y que,
aunque manifestaron conocer la propuesta en sus aspectos más generales,
carecen de la formación imprescindible para su implementación”46.
Respuesta USEK: llama la atención que se haya relevado como debilidad que los
docentes no han sido capacitados en el Modelo Formativo y que además carecen de
la formación imprescindible para su implementación.
La propia Comisión de Pares Evaluadores en su Informe indica:
“El Comité ha podido constatar que los postulados definidos en el Modelo Formativo,
han sido sociabilizados en toda la comunidad universitaria. En las distintas entrevistas
efectuadas, los miembros de la organización, demostraron no solo conocer los
46
22
aspectos centrales del Modelo, sino que también compartirlos y sentirse motivados por
su consecución. Demuestra de esa manera que la Institución cuenta con propósitos
claros respecto de su docencia de pregrado”47
La Universidad, a través de la Vicerrectoría Académica y de la Dirección de Docencia,
ha capacitado a todos sus docentes mediantes charlas y talleres. A modo de prueba
se adjuntan en anexo las presentaciones realizadas en los distintos encuentros así
como copia de las planillas de asistencia de los docentes48. Estos documentos fueron
entregados durante la visita a solicitud de la Comisión de Pares.
En relación a la observación de que los docentes carecen de la formación
imprescindible para su implementación, la consideramos extremadamente incorrecta y
desafortunada, pues cuestiona severamente la calidad de los docentes que trabajan
en la Universidad, todos los cuales disponen de un currículo, experiencia y trayectoria
académica que los valida y han sido seleccionados, contratados y jerarquizados según
la reglamentación vigente, lo que es reconocido en el propio texto de la Resolución.
4.3. Indicadores académicos:
Juicio de la Comisión: “De acuerdo a los indicadores presentados por la
institución, la tasa de retención en primer año no demuestra una tendencia clara:
83% para 2010, 76% para 2011, 75% para 2012 y 80% para 2013. EI indicador
muestra una tendencia decreciente al segundo año: 63% para 2010 Y 59% para
2011. Por su parte, la tasa de titulación
por cohorte ha experimentado una
significativa baja: de 84% para la cohorte de 2008, IIega a 36% en 2009. La titulación
oportuna es de 7% para la cohorte de ingreso 2006, 12% para la cohorte 2007 y
14% para la cohorte de 2008. Los indicadores anteriores se traducen en cifras
absolutas de titulación total muy bajas: 30 estudiantes para la cohorte de ingreso
2006, 37 para la cohorte 2007, 194 para la cohorte 2008 (aunque no hay
explicación disponible para la abrupta alza en la cifra de titulación total de 2008).
Se desprende de estas cifras que los resultados de los procesos aplicables para
corregir falencias formativas y de progresión académica no han estado siendo
eficaces.”49
Respuesta USEK: En relación a las tasas de retención, insistimos en lo ya planteado
en la respuesta al Informe de Pares50, la Universidad SEK tiene tasas de retención en
el promedio del sistema para universidades privadas que atienden a un segmento de
estudiantes con un perfil de ingreso similar y la mayoría de ellas acreditadas, como lo
demuestran las cifras de los siguiente dos cuadros:
47
Informe de Pares. Pág.19.
Ver anexo con presentaciones de capacitación a docentes y listas de asistencia.
49
50
Informe de Pares. Pp. 32-34..
48
23
Tasas de Retención de Primer Año de Pregrado (2009-2013)*
Mujeres
Hombres
Total
Retención 2009
de 1º año
(Cohorte 2008)
72%
66,10%
69,10%
Retención 2010 Retención 2011
de 1º año
de 1º año
(Cohorte 2009) (Cohorte 2010)
73,30%
73,70%
68,20%
68%
70,80%
71%
Retención 2012
de 1º año
(Cohorte 2011)
71,50%
65,20%
68,40%
Retención 2013
de 1º año
(Cohorte 2012)
71%
66,20%
68,70%
Total SEK
73,20%
82,70%
76,10%
74,80%
80,40%
**
Nota 1 Fuente: Principales Indicadores 2013 de Educación Superior en Perspectiva de Género
Matrícula, Titulación y Retención. SIES. Diciembre de 2013
Nota 2 Fuente elaboración propia: Para el cálculo de la retención, se realizó la corrección de la matrícula
declarada por la universidad a las entidades reguladoras del sistema, de tal modo de ajustar la retención
a la matrícula neta (excluyendo a aquellos que no alcanzaron a cursar el 1º semestre) registrada al final
del 1º semestre académico de cada programa para cada año considerado
UNIVERSIDAD
Promedio retención al 2º año*
UMCE
83,10%
U. Autónoma
81,70%
U. Alberto Hurtado
78,50%
U. del Pacífico
77,20%
U. SEK
77%
U. Cardenal Raúl Silva Henríquez.
76,30%
U. Bernardo O’Higgins.
73,30%
U. Tecnológica Metropolitana.
73,30%
U. Academia de Humanismo Cristiano.
69,60%
U. ARCIS
69,60%
UNIACC
65,30%
UCINF
63,90%
U. Gabriela Mistral.
s/i
U. Iberoamericana de Ciencias y Tecnología.
s/i
Promedio General
74,20%
*Fuente: SIES. La retención a 2º año para el caso de la USEK se calculó sobre la matrícula neta de la
institución según lo indicado en la NOTA METODOLÓGICA SOBRE DATOS PUBLICADOS EN EL BUSCADOR
DE
INSTITUCIONES
MI
FUTURO
2014,
pág.
2;
punto
II,
c,
iv.
Ver:
http://www.mifuturo.cl/images/metodologias/Metodolgias2014/metodologia_buscador_instituciones2
014.pdf
24
Siguiendo la propia argumentación utilizada en el Acuerdo de Acreditación, las cifras
de retención si bien sufren una leve baja en el 2012 se incrementan en 2013, pese a
que, como ya se indicó, coincide con el momento de mayor exposición mediática
negativa de la Universidad. Ello es evidencia del resultado de los programas de apoyo
y fidelización hacia los estudiantes así como del compromiso de sus familias con el
proyecto de la Universidad.
En relación a las tasas de titulación, queremos hacer una corrección de las cifras pues
claramente hay un error en el número de titulados para las cohortes 2006 y 2007 que
no son 30 y 37, respectivamente, sino 54 y 5051. Si hacemos el cálculo de la tasa de
titulación para dichas cohortes con las cifras corregidas, considerando que la matrícula
informada a SIES para esos años fue de 174 y 164 estudiantes, respectivamente, nos
situamos en una tasa de titulación del 31% para la cohorte 2006 y del 30.5% para la
cohorte 2007. Si tomamos como referencia, a modo de ejemplo, las tasas de titulación
de la UTEM52, universidad acreditada por la CNA, para la cohorte 2006 presenta una
tasa de titulación inferior al 10% y para la cohorte 2007 menor al 2%. Claramente las
tasas de titulación de nuestra Universidad se encuentran muy por encima de esos
valores.
Con respecto a la baja indicada en el porcentaje de titulación para la cohorte 2009 en
relación a la del 2008, ésta tiene una explicación simple: la Universidad tiene carreras
de 8 semestres y de 10 semestres de duración; en el caso de las primeras, que solo
son 353, la cohorte 2009 sacó sus primeros titulados en el año académico 2012, esto
es entre marzo de 2012 y marzo de 2013. En cambio la cohorte 2009 para las carreras
de 10 semestres, está todavía en proceso de titulación de sus primeros egresados. De
ahí que el 36% de tasa de titulación para la cohorte 2009 no corresponda a la totalidad
de los titulados sino a un porcentaje muy menor.
Por último, en relación a la tasa de titulación oportuna, el promedio puede ser
engañoso por cuanto considera realidades muy disímiles, agrupando carreras con
distintos porcentajes de titulación oportuna. Esta diversidad tiene una explicación que
fue ampliamente desarrollada en el Informe de Autoevaluación Institucional54, y sobre
la cual insistimos. Volvemos a presentar las tasas de titulación y tiempos de titulación
por carrera:
51
Se adjuntan planillas Excel con nombre y RUT de titulados pertenecientes a la cohorte 2006 y 2007 a
modo de evidencia que sustenta la corrección de las cifras informadas.
52
Ver Web institucional www.utem.cl, banner acreditación.
53
La Universidad SEK tiene para la cohorte 2009 solo 3 carreras con duración de 8 semestres:
Arqueología, Historia del Arte y Conservación y Restauración de Bienes Culturales.
54
Informe de Autoevaluación Institucional 2013 Universidad SEK, Cap. VII.4, pp.54-55.
25
Tabla N° 8
Tasa y tiempo promedio de titulación al año 2012, programas de 4 años.
Programas 4 años
Arqueología
Conservación y Restauración de Bienes Culturales
Historia del Arte
Planificación y Gestión Turística
Cohortes 2003-2007
Tasa promedio
Tiempo
promedio
23%
6,9
65%
5,4
39%
5,8
25%
5,9
Tabla N° 9
Tasa y tiempo promedio de titulación al año 2012, programas de 5 años.
Programas 5 años
Cohortes 2003-2007
Tasa promedio
Tiempo
promedio
8%
7,3
57%
6,3
51%
6,2
Derecho
Periodismo
Psicología
En el caso de programas de cuatro años, podemos observar que la carrera de
Conservación y Restauración presenta tasas positivas, con un 65 por ciento promedio.
Este resultado se explica en que la forma de titulación de la carrera se desarrolla
mediante un proyecto de ejecución que normalmente se relaciona con la práctica
profesional que el alumno ha realizado previamente.
Por su parte, la carrera de Arqueología tiene una casuística particular, dada la alta
demanda de profesionales del área que requiere el país producto de la
implementación de la Ley Nº 19.300, de Bases del Medio Ambiente, que obliga a las
empresas a la presentación de estudios de impacto ambiental o de diagnósticos de
impacto ambiental en los que se debe contemplar el impacto del proyecto sobre el
patrimonio arqueológico. Ello hace que muchos estudiantes sean contratados antes de
terminar la carrera, lo que retrasa sus tiempos de titulación. Otro factor importante es
que muchos alumnos vinculan sus tesis de grado con proyectos Fondecyt, a cargo de
profesores, por lo que los tiempos de titulación se acomodan a ese fondo y no
necesariamente son coincidentes con los tiempos de los procesos académicos. De ahí
que tanto las tasas de titulación como la titulación oportuna presenten indicadores por
bajo el promedio.
En el caso de las carreras de Historia del Arte y Planificación y Gestión Turística,
claramente sus tasas están impactadas por tratarse de cohortes de ingreso poco
numerosos y cuya tasa de retención incide directamente en la de titulación.
Para los programas de cinco años, podemos observar cómo tanto Periodismo como
Psicología presentan indicadores positivos de titulación y de tiempo de titulación.
26
El caso de la carrera de Derecho es un fenómeno común en la mayoría de las
universidades, por cuanto los tiempos de preparación de los exámenes de grado son
largos y las estadísticas de fracaso en los mismos son altas. Esto conlleva a un mayor
tiempo de titulación y una más baja tasa de titulación. A ello se suma el hecho de que,
en ocasiones, el estudiante queda en calidad de egresado pero no se licencia al no
rendir el examen obligatorio.
Estas situaciones han llevado a que la carrera, desde 2012, haya emprendido un plan
de seguimiento de estudiantes egresados para que puedan rendir su examen de grado
antes del vencimiento de los cinco años desde el egreso que establece el Reglamento
de Titulación de la carrera de Derecho. Adicionalmente, y como estrategia para
mejorar las tasas y los tiempos de titulación, ha incorporado la memoria –requisito
obligatorio para la licenciatura– dentro del plan de estudios, de tal manera que al
egresado solo le reste rendir el examen y pueda dedicarse de lleno a su preparación.
Como podemos ver en los tiempos de titulación promedio, salvo las carreras de
Arqueología y Derecho, que ya han sido justificados sus tiempos de titulación y las
medidas remediales al respecto, ninguna carrera supera los 3 semestres adicionales
de duración.
Si tenemos en cuenta los indicadores de resultado, no podemos dejar de lado la
empleabilidad, pues es tan importante o más que la titulación. De poco sirven años de
estudio y un título universitario si no hay una inserción exitosa en el mercado laboral.
La Universidad SEK dispone de una tasa de empleabilidad promedio para sus carreras
del 88%, lo que la sitúa por encima del promedio del sistema para carreras de áreas
afines, según se muestra en los siguientes cuadros:
UES Públicas y Privadas Carreras y
áreas afines
Empleabilidad 1º año
Promedio Sistema
Carrera Arqueología y similares
H. del Arte/Conservación
Derecho
Psicología
T. Social
I. Civil
I. Comercial
I. Informática
P. Gral. Básica
P. en Educación Parvularia
Lengua Castellana y Comunicación
P. en Matemática
P. en H. y Geografía
Periodismo
Planificación y G. Turística
Promedio
69,63%
S/INF
73%
85%
79%
93,82
88,91
96,85
85%
76,20%
87,22%
93,51%
65,83%
77,26%
No hay
76%
27
USEK
100%
76%
92%
75,30%
95%
100%
77%
100%
100%
100%
100%
100%
72%
59,40%
80,00%
88%
Empleabilidad 1º año
UES Privadas Carreras y áreas afines
Promedio Sistema
Carrera Arqueología y similares
S/INF
H. del Arte/Conservación
S/INF
Derecho
73,36%
Psicología
80,52%
T. Social
77,38%
I. Civil
94,31%
I. Comercial
90,27%
I. Informática
97,30%
P. Gral. Básica
84,69%
P. en Educación Parvularia
73,41%
Lengua Castellana y Comunicación
80,27%
P. en Matemática
91,93%
P. en H. y Geografía
63,37%
Periodismo
77,52%
Planificación y G. Turística
S/INF
Promedio
82,44%
Fuente: Elaboración propia con datos del SIES y propios al 2013.
USEK
2013
100%
76%
92%
75,30%
95%
100%
77%
100%
100%
100%
100%
100%
72%
59,40%
80,00%
88%
En definitiva, la Universidad ha demostrado que viene realizando un importante
esfuerzo por mejorar sus indicadores de resultado (retención y titulación) a través de
los distintos programas de acción recogidos en el componente Acogida de su Modelo
Formativo (Tutorías, Ayudantías, Mentorías, Programa de Acompañamiento
Académico, etc.) y, si bien son de largo aliento, ya marcan una tendencia positiva y por
encima, en muchos indicadores del promedio de las universidades del sistema
similares a la nuestra y acreditadas.
4.4 Ajustes al Modelo Formativo:
Juicio de la Comisión: “La Universidad fue acreditada en enero del año 2011;
sin embargo,
se advierte que muchos de los ajustes que requerían las
observaciones emanadas del anterior proceso, se han realizado en una fecha
reciente.
En el mismo tenor, no es posible evaluar la eficacia del modelo
educativo, lo que es entendible dado el poco tiempo transcurrido desde
el último proceso de acreditación” 55
Respuesta USEK: antes que nada es importante insistir, de nuevo, que la Universidad
SEK fue acreditada en enero de 2012 y no en enero de 2011. En lo que sí coincidimos
es en la afirmación que “es entendible que la eficacia del modelo educativo no sea
posible de evaluar dado el poco tiempo transcurrido desde el último proceso de
acreditación”, período éste de apenas año y medio hasta la emisión del Informe de
Autoevaluación Institucional, por cuanto estas transformaciones como es sabido, y
55
28
como así mismo reconoció la Comisión de Pares Evaluadores en su Informe, son de
largo aliento.
Sin embargo, como hemos venido demostrando a lo largo de este informe de
reposición, la Universidad presenta una tendencia positiva en todos sus indicadores, lo
que es evidencia de que los planes de acción y mejora son sólidos, realistas y están
bien encaminados.
En relación a la fecha de implementación de los ajustes emanados de las
observaciones del anterior período -las que fueron recepcionadas por la Universidad
en marzo de 2012 pese a que la decisión de acreditación previa se tomó el 11 de
enero de 2012-, todos éstos se diseñaron y planificaron durante el primer semestre de
2012. Evidencia de ello son las presentaciones del Primer Seminario de Planificación y
Acreditación Institucional, llevado a cabo en julio de 2012, donde se socializó a la
Comunidad Universitaria la actualización del Modelo Formativo cuyos ajustes se
implementaron ya ese mismo año 2012 y durante 2013. Los plazos eran muy acotados
y se trabajó intensamente para demostrar, como así se ha hecho, que la institución
cumple las recomendaciones de la CNA y asume con responsabilidad sus desafíos y
compromisos, lo que se demuestra por la tendencia de mejora de resultados en todos
los índices, en un periodo de tiempo muy corto para la realidad y naturaleza de la vida
universitaria.
4.5. Recursos para la Docencia:
Juicio de la Comisión: “Durante la visita se constató que existen condiciones y
recursos para ejercer la docencia,
aunque se carece de estándares
mínimos aplicables
a todas
sus instalaciones. Respecto a los recursos
materiales e infraestructura para la docencia, en 2013 la Institución destino
MM$100 en acervo bibliográfico, lo que ha significado un mejoramiento de un 19%
de este. Sin embargo, en base a la información SIES 2012, la Comisión constato que
la Universidad presenta los índices más bajos de todo el sistema universitario
en volúmenes por alumno (4,425) y en los indicadores de laboratorio por
estudiante (0.005). Asimismo, el indicador de PC con internet por estudiante
(0.083) es uno de los más bajos del sistema”.56
“Si bien hay algunas inversiones, los indicadores SIES 2012 de equipamiento en
biblioteca, laboratorios y tecnología al servicio de los estudiantes, están entre los más
bajos del sistema universitario y, por lo tanto, son insuficientes dado el número de
estudiantes y el modelo formativo que imparte la institución”.57
Respuesta USEK: con relación a los estándares mínimos aplicables a todas las
instalaciones de la Universidad, se debe precisar que los estándares que se aplican
para cada una de nuestras instalaciones corresponden a los solicitados en la
Ordenanza General de Urbanismo y en vista que el MINEDUC no hace mención en
su D.S Nº548 a establecimiento de Educación
Superior en lo referente a
Infraestructura. Por tanto, desconocemos a qué estándares mínimos se refiere la
Comisión por cuanto, a la fecha, no existen estándares definidos que sean públicos y
56
57
Ídem, Pág. 8
29
reconocidos por la CNA, sobre todo en lo que dice relación a infraestructura para la
docencia, lo que sería muy positivo y vendría a transparentar el sistema de
acreditación.
En relación a la inversión en biblioteca, si bien se reconoce la inversión que la
Universidad ha realizado desde el anterior proceso de acreditación se insiste en
calcular el indicador de cantidad de volúmenes por estudiante utilizando solo la
bibliografía física y no la digital, lo que no deja de ser sorprendente en pleno Siglo XXI.
Por ello, insistimos en el argumento ya dado en la respuesta al Informe de Pares58:
La Universidad SEK invirtió en recursos bibliográficos durante el 2012 una cifra
cercana a los $100.000.000.- y tal como el Acuerdo de la Comisión recoge, ha
significado un mejoramiento de un 19% en el acervo bibliográfico .
Adicionalmente, la cifra de inversión en libros físicos dotada en el presupuesto durante
el curso 2013 ha ascendido a $50.000.000.-
Adicionalmente, la Universidad, durante el 2013 ha adquirido tres bases de datos que
amplían el acceso a la información actualizada para sus estudiantes y académicos:
TÍTULOS DISPONIBLES EN FORMATO ELECTRÓNICO
e-Libro
Nº títulos libros
electrónicos
Prisma*
Academic
Search*
62.959
Nº títulos revistas
electrónicas
Total bases de datos
62.959
210
4.512
4.722
*Base de Datos de revistas científicas electrónicas
Si tomamos el número de títulos de e-Libros y sacamos el indicador por estudiante,
vemos como el resultado es muy distinto ya que se obtiene una cifra de 14,1 títulos
electrónicos por alumno (no hablamos de volúmenes porque al ser digitales, éstos son
tantos como usuarios tenga la Universidad).
Ahora bien, en relación a los recursos mínimos de información bibliográfica de
carácter permanente, definidos en “Estándares para Bibliotecas Chilenas” , el
parámetro establece 50.000 volúmenes monográficos de los cuales el 50% de la
colección debe estar compuesta por volúmenes físicos. Al respecto, a la fecha en
Biblioteca y de acuerdo al inventario realizado la 1º semana del mes de enero del año
en curso, se registran 33.414 volúmenes físicos y 62.959 títulos monográficos
digitales, considerando solo la base e-libros, cumpliendo con el estándar requerido.
En relación al indicador de laboratorios por estudiante (0,005) claramente está mal
construido ya que no es el número de laboratorios el que debiera dividirse por el
número de alumnos, sino la cantidad de metros cuadrados de estos espacios, con lo
58
Respuesta al Informe de Pares. Pág. 8
30
que el resultante correcto es m2 de laboratorios por estudiante. De este modo, para el
año 2012 el indicador de la Universidad de m2 construidos por matrícula total da
como resultado 0,5 m2 por estudiante y para el año 2013 el indicador se incrementa a
0,7 m2 por estudiante, estando dentro del promedio del sistema de universidades
similares a la nuestra.
Universidades similares
Mts.
2012
Construidos Mt2/Alumnos
Estado
ARCIS*
5.201
1,6
Acreditada
UBO
2.659
0,5
Acreditada
USEK
2.389
0,5
U. Viña del Mar
3.056
0,4
Acreditada
U Católica C. Silva
Henríquez
U. Academia H. Cristiano
1575
605
0,3
0,2
Acreditada
Acreditada
*: El índice de ARCIS se explica por el Nº de carreras vinculada a las Artes y
Comunicaciones.
Fuente: datos Índice/CNED. Tabla elaboración propia
Por último, en relación a la cantidad de PCs por estudiante, la Universidad ha
demostrado que viene realizando una inversión sostenida en el tiempo lo que ha
resultado en la mejora significativa del indicador.
31
IV.
AVANCES PROCESO DE ACREDITACIÓN ANTERIOR /ACUERDO Nº 169
A continuación se exponen los avances experimentados por la Universidad y que
responden a las observaciones al Acuerdo Nº169 de fecha 11 de enero de 2012 y el
juicio emitido por los pares evaluadores en su visita en el mes de noviembre de 2013,
constando dichos avances en las áreas de gestión institucional y docencia de
pregrado:
Gestión Institucional:
1. Observación de la Comisión a la USEK: “La participación mediante la elaboración
de memorias de gestión y planes operativos, no son parte de un proceso
autoevaluativo propiamente tal. Asimismo, el comité de pares indica que la
participación de la comunidad académica, en general, fue indirecta”.
Juicio de Pares Evaluadores: “Proceso de autoevaluación: se evidencia a través
de las reuniones sostenidas que el proceso de autoevaluación fue un proceso
generalizado con participación directa e indirecta de la comunidad universitaria.
Se constituyeron comités y claustros que dieron cuenta de una análisis FODA y
que dieron lugares a planes de acción concretos”59.
USEK: compartimos el Juicio de Pares, y rechazamos la afirmación de la Comisión por
no ajustarse a la realidad, constatada “in situ” por los pares.
2. Observación de la Comisión a la USEK: “La modificación del nombre de la
Universidad, en donde se excluirá de su denominación la palabra “internacional”, se
trata de un compromiso explicitado a la luz del proceso de acreditación-en específico,
lo señalado en la Resolución, por ende es un medida posterior al proceso como tal, la
cual debe ser evaluada en futuros procesos de acreditación”.
Juicio de Pares Evaluadores: “Componente Internacional: de acuerdo a la
modificación de estatus, la universidad dejo de utilizar el concepto internacional
en su nombre”60.
USEK: se dejó de utilizar el nombre de Internacional a partir del mismo momento en
que fue autorizada por el MINEDUC, lo que no pudo hacer antes por instrucciones
expresas de sus personeros.
3. Observación de la Comisión a la USEK: “En el Informe de Autoevaluación Interna, la
Universidad reconoce como debilidad el hecho de que “el PEI 2008-2012 no considera
en su versión inicial indicadores y metas-índice que posibilitaran su evaluación”, para
lo cual propone como actividad la “elaboración del PEI 2013-2016 con indicadores
asociados y metas-índice evaluables”. Así, la propia institución reconoce que las
metas e indicadores fueron introducidas, recién, durante el proceso de autoevaluación,
lo que viene a confirmar lo sostenido en la resolución. Con todo, se estima que la
existencia de dicho plan es un hecho que debe ser considerado en la toma de decisión
relativa al recurso de reposición”.
59
60
Ídem.
32
Juicio de Pares Evaluadores: “Metas e Indicadores: La institución cuenta con
plan de desarrollo bien definido y un plan de acción con metas y objetivos claros
que está en desarrollo. Aun cuando existe este plan y las acciones es necesario
establecer criterios e indicadores para el periodo completo 2013-2018 del plan de
desarrollo. (Esto es Numero alumnos por carreras, EERR, Balance, M2
proyectados, equipamiento necesario, etc.)”61.
USEK: respecto de los criterios e indicadores para el período completo, es necesario
recalcar que la Universidad en su Informe de Autoevaluación Institucional envió los
datos relativos a la proyección de estudiantes, carreras de pregrado y en especial en e
la proyección presupuestaria se indicaban en las diferentes partidas las proyecciones
en estos aspectos hasta el año 2018.
4. Observación de la Comisión a la USEK: “La Comisión estima que actualmente su
estructura organizacional es sobredimensionada en relación al tamaño de la
Universidad, lo que le resta eficiencia en la gestión institucional y no favorece la
integración de las distintas áreas
Juicio de Pares Evaluadores: “Estructura Organizacional sobredimensionada: La
estructura de la institución responde a los requerimientos que demanda el
modelo formativo. Dos unidades se han agregado a la estructura, estas son la
unidad de análisis institucional y la unidad de planificación que han venido a
potenciar el análisis y seguimiento de su plan estratégico institucional. A la
estructura formal definida se han agregado otras unidades que abordan temas
específicos que se sobreponen al funcionamiento normal de la organización.” 62
USEK: la afirmación de la Comisión en cuanto a la disminución de la eficiencia en la
gestión institucional y no favorecimiento de la integración de las distintas áreas es
subjetiva y arbitraria por no estar fundamentada en un análisis técnico que la sustente.
Como se está demostrando en la aplicación del Modelo Formativo y de las unidades
incorporadas, los avances y mejoras son claros y cuantificables.
5. Observación de la Comisión a la USEK: “El plan de inversiones reseñado en el
Informe de Autoevaluación Interna sólo hace referencia a la planta física y no a la
dotación de recursos, que es el punto débil reseñado en la resolución Nº 156. En este
ámbito, si bien existen avances en cuanto al diseño de acciones de mejoramiento,
éstas serán desarrolladas durante el año 2012, es decir, con posterioridad al período
de evaluación considerado por la comisión”.
Juicio de Pares Evaluadores: “Infraestructura y equipamiento: si bien se han
hecho mejoras en los campus y optimización de sus espacios así como la
compra de equipamiento no se vislumbró una política que determine las
necesidades futuras que respondan a estándares previamente definidos” 63.
USEK: este punto fue aclarado en la respuesta al Informe de Pares Evaluadores al
hacer envío del Plan de Desarrollo de Recursos de Apoyo a la Docencia 201361
Ídem.
63
Ídem.
62
33
201864, que no fue solicitado en su oportunidad por los Pares Evaluadores, pero que
ratifica que la Universidad si tenía y sigue un Plan de Inversiones para la dotación de
recursos.
6. Observación de la Comisión a la USEK: “Se estima necesario aclarar que:
o
o
Efectivamente existe un error en las cifras de la Resolución Nº 156. Sin embargo, el aval
vigente de 1,76 veces el patrimonio al cierre del ejercicio 2010, sigue siendo una
posición de peligrosa dependencia.
Utiliza información a diciembre de 2011, fecha posterior a la Resolución”.
Juicio de Pares Evaluadores: “Situación Financiera y Endeudamiento de la
universidad: Este punto está tratado en un apartado existiendo a modo de
resumen una mejora en sus indicadores con los riesgos asociados destacados
en el apartado correspondiente” 65.
USEK:
La observación relativa al aval queda aclarado en el punto correspondiente a
los aspectos financieros que dicho aval no es efectivo desde Enero de 2012, lo que se
informó oportunamente durante el proceso de re-acreditación anterior.
La afirmación de la Comisión de que “utiliza información a diciembre 2011,
fecha posterior a la Resolución” es falsa ya que la re-acreditación como ya se ha
indicado fue en enero de 2012
Al respecto el Informe de Pares en el apartado Recursos Financieros establece
los avances indicando que se observa una disminución en los niveles de
endeudamiento, buen estado patrimonial, mejora en la posición de liquidez y el
reconocimiento del aporte del sostenedor.
7. Observación de la Comisión a la USEK: “La Institución entrega un “flujograma” para
la “ELABORACIÓN DEL PRESUPUESTO ECONÓMICO DE LA SEK” en la que, en su
última etapa, la Junta directiva, “define directrices generales que se plasman al
elaborar el presupuesto definitivo”. Ello es claramente instalar lo estratégico al final del
proceso en lugar del principio, como debiera ser. En consecuencia, la institución no
cuenta con mecanismos específicos orientados a la provisión de los recursos
necesarios para la implementación efectiva del modelo educativo diseñado, por cuanto
no establece su presupuesto a base de sus directrices generales”.
Juicio de Pares Evaluadores: “Directrices generales para la elaboración
presupuestaria: Se procedió a las medidas correctivas señaladas por la
comisión lo que se evidenció en las reuniones que daban cuenta del proceso y
su ajuste”66.
USEK: las modificaciones del proceso de formulación presupuestaria ya fueron
implementadas y se encuentran vigentes y en aplicación desde el periodo 2012.
64
Se inserta en anexo Plan de Desarrollo de Recursos de Apoyo a la Docencia 2013-2018.
66
Ídem.
65
34
8. Observación de la Comisión a la USEK: “Las medidas adoptadas por la Universidad
en materia de recursos humanos están en fase de diseño e implementación. En
consecuencia, la comisión estima que la información suministrada en la reposición
impide visualizar la manera en que dichas medidas considerarán el proceso de
jerarquización para la gestión de los recursos académicos”.
Juicio de Pares Evaluadores: “Dirección de RRHH y sus nuevas políticas. Si bien
existe un conjunto de políticas asociadas y procedimientos bien establecidos, la
aplicación de los mismos es reciente”.
USEK: al respecto se indica que, a pesar, de la reciente implementación las políticas,
medidas y procedimientos asociados en Recursos Humanos, existen y se están
aplicando, habiendo un avance claro en esta área.
9. Observación de la Comisión a la USEK: “Los informes para la gestión académica
indicados por la SEK en su recurso de reposición, son de nivel básico en cuanto a
gestión, no constituyéndose en elementos claves para el desarrollo de la docencia
impartida. Asimismo, es necesario señalar que la observación de la resolución no se
orienta a desconocer la existencia de información para la toma de decisiones, sino que
pone énfasis en el escaso uso que se le da para el cumplimiento de este fin. Es así
como la SEK en su Informe de Autoevaluación Interna reconoce como Observación
“falta afianzar la relación entre la información que ofrecen los distintos sistemas de que
dispone la Universidad, con los procesos de toma de decisiones”
Juicio de Pares Evaluadores: “Capacidad de análisis institucional: La institución
ha tenido avances concretos en esta área pues la introducción de la unidad de
análisis institucional y la unidad de planificación han impactado en los
determinación de planes de mejora concreto” 67.
USEK: esta importante fortaleza que constatan los Pares Evaluadores en su visita es
un signo más de los distintos mecanismos de aseguramiento de la calidad que la
Universidad ha instalado en su ejercicio permanente en las áreas de gestión
institucional y docencia de pregrado.
Docencia de Pregrado:
1. Observación de la Comisión a la USEK: “La implementación del modelo educativo
requiere de un monitoreo constante, el cual necesariamente pasa por una evaluación
de los indicadores básicos del proceso formativo (retención, deserción, repitencia). En
tal sentido, no es correcto afirmar que “la evidencia de este tipo de procesos advierte
que sus efectos son de mediano plazo”. En tal sentido, la evidencia recabada muestra
que la Institución sigue presentando problemas a nivel de retención, lo cual es un claro
indicador de los problemas en la implementación del modelo, principalmente en la
obtención de resultados durante el proceso de enseñanza-aprendizaje”.
Juicio de Pares Evaluadores: “Implementación de modelo formativo y problemas
de retención: Respecto del modelo formativo existen instancias de apoyo como
ayudantías y tutorías para los primeros años. Se evidencia que estas
67
Ídem.
35
herramientas de ayuda están recientemente implantadas y debieran considerar
la naturaleza de los alumnos y las escuelas para una mayor efectividad. Así
mismo, si bien las tasa de deserción promedio son del orden del 30 % existe una
deserción cercana al 50% en el primer año” 68.
USEK: pese a lo acotado de los plazos en relación al anterior proceso de acreditación,
la Universidad ha trabajado intensamente para demostrar, como así se ha hecho, que
la Institución asume con responsabilidad sus desafíos y compromisos. Lo que queda
refrendado con las evidencias y mejora de resultados en todos los índices para un
período de tiempo muy corto para la realidad y naturaleza de la vida universitaria.
2. Observación de la Comisión a la USEK: “Si bien la implementación del modelo
educativo responde a las etapas diseñadas es necesario que la institución, a la luz de
los resultados observados y su contrastación con los esperados sea capaz de detectar
falencias y aplicar acciones remediales”.
Juicio de Pares Evaluadores: “Modelo formativo: detectar falencias y aplicar
acciones: Se han incorporado ajustes relativos al componente curricular,
componente didáctico metodológico y componente de acogida de recién
implementación. Por otro lado la institución expone mejoras en el componente
docente, recursos para la enseñanza y componente de investigación y docencia
que se evidenciaron pero que aún estos son insuficiente o incipientes y su
resultado no puede ser corroborado a la fecha” 69.
USEK: en definitiva, la Universidad ha demostrado que viene realizando un importante
esfuerzo por mejorar sus indicadores de resultado (retención y titulación) a través de
los distintos programas de acción recogidos en el componente Acogida de su Modelo
Formativo (Tutorías, Ayudantías, Mentorías, Programa de Acompañamiento
Académico, etc.) y, si bien son de largo aliento, ya marcan una tendencia positiva.
3. Observación de la Comisión a la USEK:: “Si bien la institución ha aumentado su
dotación de jornadas completas y medias jornadas, el aumento ha sido sólo desde el
año 2011, lo cual impide evaluar dicha situación como una tendencia en el tiempo. En
su Informe de Autoevaluación interna, la universidad reconoce el hecho de que “el
proceso de conformación de un cuerpo académico de planta ha sido lento”.
Juicio de Pares Evaluadores: “Progresión del cuerpo académico a Jornada: La
institución ha
mostrado consistencia con la incorporación paulatina de
docentes jornada completa y media jornada a su cuerpo docente total”70.
USEK: la Universidad viene demostrando una progresión, tanto en calidad como en
cantidad, de su cuerpo académico a jornada, lo que garantiza el cumplimiento de su
Modelo Formativo y de su Proyecto Académico.
4. Observación de la Comisión a la USEK: “La comisión estima que no existe claridad
acerca del real impacto de los estudios realizados y en realización que permitan
68
Ob. Cit. Pág. 30
Ídem.
70
Ídem..
69
36
determinar las causas de los indicadores del proceso formativo, tal y como queda de
manifiesto en los indicadores entregados”.
Juicio de Pares Evaluadores: “Impacto de estudios sobre causales de deserción
y titulación: se evidencia informes de aprobación de asignaturas, informe de
causales de deserción y de titulación que dan cuenta del seguimiento a los
estudiantes71.
USEK: es importante destacar que los Pares Evaluadores en su visita valoraron los
estudios existentes y persisten en indicar que son procesos de largo alcance para
evidenciar tendencias positivas en los indicadores de progresión académica de los
estudiantes.
5. Observación de la Comisión a la USEK: “No existe evidencia clara de la
participación real de los egresados y empleadores en los procesos de rediseño de los
perfiles de egreso implementados por la institución. Con respecto al seguimiento de
egresados, el sistema se ha instalado formalmente este año, por lo cual resulta
imposible evaluar su efectividad. Lo mismo ocurre con el programa de
acompañamiento para estudiantes que egresan de la SEK”.
Juicio de Pares Evaluadores: “Participación de egresados y empleadores en el
rediseño de perfil de egreso. Se evidenció participación de empleadores
(escuela de educación) en el rediseño del perfil de egreso no así la participación
de egresados en tal proceso”72.
USEK: en relación a la participación de egresados en el rediseño de Perfiles de
Egreso, hay que indicar que la Facultad de Educación al 2012, fecha de revisión de los
informes de Perfil de Egreso de las carreras por parte del Comité de Pares
Evaluadores, no tenía egresados. Sin embargo, a través de la unidad de Seguimiento
de Titulados existe un permanente monitoreo de los egresados y retroalimentación a
partir de sus opiniones recabadas, que inciden directamente en la mejora de la calidad
de los procesos formativos.
De acuerdo a todo lo dispuesto en este acápite, creemos que la Universidad SEK
ha dado cumplimiento en muy alto grado a las observaciones al Acuerdo Nº169
de Enero de 2012, tanto las relativas al área de Gestión Institucional como las de
Docencia de Pregrado y en muy corto plazo de tiempo, no existiendo razón
alguna, desde el punto de vista académico y de gestión para no acreditarla.
71
72
Ídem.
37
CONCLUSIONES
Con todo lo anterior, queremos concluir reafirmando el compromiso de continuar
trabajando arduamente, con seriedad y de forma constante, en el mejoramiento
continuo de nuestro Proyecto Universitario para dar fiel cumplimiento a la Misión,
Principios Educativos y Valores de la Universidad, cuyos aspectos centrales ponen
énfasis en el pluralismo, la tolerancia y por sobre todo el respeto a la libertad de la
persona humana.
Por lo ya expresado, se parte del reconocimiento y valoración de las diferencias
individuales, para una formación de calidad. No nos dedicamos a formar élites porque
creemos en una sociedad inclusiva donde todos tengan igualdad de oportunidades
para su formación mediante el estudio y el esfuerzo personal, pues creemos que
somos todos diferentes y con capacidades diversas, y todas éstas son capacidades
útiles al momento de servir a la sociedad. Por ello nuestro compromiso con el
estudiante como centro de toda la vida y pedagogía de la Universidad, y con un
Modelo Formativo que favorece la equidad y la promoción social de cuantos
educamos.
Evidencia de lo anterior son los diversos logros alcanzados en el período 2009-2013,
que se enumeran a continuación:
Gestión Institucional:
 La Institución
presenta una estructura organizacional funcional a sus
propósitos y fines, así como un sistema de gobierno y un conjunto de normas y
reglamentos que contribuyen a la gestión y al desarrollo de la misma.
 Existen propósitos y fines institucionales que guían el proyecto de la
Universidad y que están contenidos en el Plan Estratégico 2013 – 2018, con
lineamientos específicos, políticas para cada área, planes de acción con
plazos, responsables de su ejecución y su costo.
 La Universidad cuenta con un Modelo de Gestión de Calidad Institucional que
le permite un desarrollo eficiente y efectivo, coherente con su Misión, objetivos
y estructura orgánica.
 La Institución presenta equilibrio financiero, adecuada posición de liquidez,
flexibilidad de los gastos operacionales y un bajo nivel de endeudamiento.
Asimismo, se constata un manejo acotado en lo operacional de los recursos
financieros, lo cual ha permitido dedicar una porción significativa de excedentes
a satisfacer las necesidades de equipamiento, recursos de apoyo para la
docencia e infraestructura.
 La Universidad dispone de un sistema de información, el cual es utilizado en
distintos niveles de la organización y facilita el seguimiento y evaluación del
Plan Estratégico. Dicho sistema cuenta con capacidad para respaldar la toma
de decisiones sobre medidas concretas en pos del cumplimiento del Plan
Estratégico y el fortalecimiento de los aprendizajes de los estudiantes.
38
Docencia de Pregrado:
 Aumento significativo en el cuerpo docente jornada completa y media jornada,
superior al crecimiento de matrícula para el período, como también un incremento
de contratación de docentes con posgrados.
NIVEL FORMACIÓN ACADÉMICA
Doctorado
Magíster
Titulado/ Licenciado
TOTAL

2011
2
14
38
54
2012
11
44
83
138
2013
24
73
75
172
Dotación docente adecuada y pertinente para sostener los requerimientos del
proceso enseñanza – aprendizaje en la Universidad. En efecto:
Universidad
Nº alumno/docentes
Situación
4,04
4,78
7,23
8,48
8,66
8,69
9,19
9,22
9,25
9,25
9,46
9,76
10,99
11,38
11,42
11,90
11,93
12,99
13,72
14,03
15,92
17,76
Acreditada
Acreditada
Acreditada
Acreditada
Acreditada
Acreditada
Acreditada
Acreditada
Acreditada
Acreditada
U. DE LOS ANDES
U. FINIS TERRAE
U. SANTO TOMAS
U. ACADEMIA DE HUMANISMO CRISTIANO
U. DE VIÑA DEL MAR
U. ALBERTO HURTADO
U. SAN SEBASTIAN
U. DEL DESARROLLO
U. DIEGO PORTALES
U. ADVENTISTA DE CHILE
U. INTERNACIONAL SEK
U. METROPOLITANA DE CIENCIAS DE LA EDUCACION
U. NACIONAL ANDRES BELLO
U. CATOLICA SILVA HENRIQUEZ
U. TECNOLOGICA DE CHILE INACAP
U. BERNARDO O'HIGGINS
U. ARCIS
U. ADOLFO IBAÑEZ
U. AUTONOMA DE CHILE
U. CENTRAL
U. ARTURO PRAT
U. TECNOLOGICA METROPOLITANA
Fuente: base datos 2012 SIES-MINEDUC/Tabla elaboración propia
39
Acreditada
Acreditada
Acreditada
Acreditada
Acreditada
Acreditada
Acreditada
Acreditada
Acreditada
Acreditada
Acreditada


La Universidad cuenta con un sistema de admisión abierto, en el que los
alumnos vulnerables de bajo rendimiento académico tienen cabida. Y por sobre
todo La Universidad ha definido desde su fundación un Modelo Formativo
coherente con el desarrollo de las capacidades diversas y la acogida de los
alumnos que recibe. Modelo que se ha ido actualizando en el tiempo de acuerdo
al Perfil de Ingreso de cada cohorte de estudiantes.
La Universidad dispone de mecanismos de aseguramiento de la calidad de la
docencia73, como fueron informados en el Informe de Autoevaluación
Institucional y reconocidos por los pares evaluadores en su visita. A saber:
Proceso de creación de nuevas carreras: procedimiento para la creación
de nuevos programas académicos, sus instancias de validación y
aprobación.
Proceso de actualización curricular: evaluación y actualización de los
perfiles de egreso, objetivos de ciclo y actualización curricular.
Proceso de actualización de programas de asignaturas: principalmente
de la actualización bibliográfica, de metodologías de enseñanza y de
evaluación coherentes con el Modelo Formativo.
Comité de Autoevaluación de Currículo, integrado por los decanos y la
Vicerrectora Académica, revisan y evalúan permanentemente los
procesos correspondientes al Ciclo de Vida del Programa Académico.
Mecanismos de selección de académicos, a través de la definición de un
perfil genérico del docente SEK, que sirve de base al procedimiento
formal de selección de académicos.
Mecanismo de jerarquización: la universidad cuenta con un sistema
regulado de jerarquización académica regido por el Reglamento de
Carrera Académica.
Mecanismo de capacitación pedagógica a los docentes: dado que el
desafío de la universidad es formar a estudiantes con capacidades
diversas, que no han sido sometidos a procesos de selección y en
número creciente, la cuestión de la enseñanza se transforma en un tema
crítico.
Mecanismo de evaluación docente: sigue un modelo de evaluación
triangular. Se realiza una encuesta de percepción estudiantil de la calidad
de la docencia, y a ella se agregan procedimientos formales de
evaluación del jefe de carrera y de autoevaluación del profesor.
Matrices de programación académica para la planificación docente de las
asignaturas bajo el Marco de la Enseñanza para la Comprensión.
Pautas de evaluación de exámenes, las que permiten garantizar el
cumplimiento de los programas de las asignaturas por parte de los
docentes y certificar si los sistemas de evaluación se ajustan a las
directrices del Modelo Formativo.
Revisión de libros de clases: la Dirección de Docencia, a través de la
Coordinación Docente, revisa periódicamente los libros de clases, con el
73
Para una lectura completa, ver Informe de Autoevaluación Institucional. Cap. 7.5. Mecanismos de
Aseguramiento de la Calidad y Juicio Evaluativo del Área de Docencia de Pregrado.
40
propósito de recopilar información sobre registro de calificaciones,
contenidos de los programas de estudios y asistencia.
Comité de Investigación y Postgrados, revisa y evalúa permanentemente
los procesos correspondientes al desarrollo de la investigación y
publicación, el perfeccionamiento disciplinar y el desarrollo del área
posgradual y de educación continua, proponiendo su actualización y
mejoramiento.
Comité de Docencia: aborda aspectos que tienen que ver con el ciclo de
vida de los académicos pero también de los estudiantes.
Análisis del perfil de ingreso: como insumo a las unidades académicas
para la planificación y orientación de la docencia en el ciclo básico así
como a la Vicerrectoría Académica para el desarrollo de políticas y
planes de acción que se hagan cargo del tipo de estudiante que ingresa.
Análisis cualitativos de los resultados de los porcentajes de
reprobación/aprobación de las asignaturas de cada carrera.
Reportes informáticos para la gestión, permiten que las distintas unidades
académicas y de gestión académica dispongan de información útil para
su propia gestión.
Encuesta de evaluación de servicios: instrumento en el que se evalúa
entre otros servicios, la biblioteca y los recursos de apoyo a la docencia
(equipos audiovisuales, computacionales, los laboratorios y talleres
disciplinares y salas).
Encuestas del Sistema de Seguimiento de Titulados: las encuestas a
titulados y empleadores proveen de información a las unidades
académicas y de gestión para la retroalimentación y mejora de la calidad
de sus procesos.
Informes elaborados por la Dirección de Aseguramiento de la Calidad: a
través de la Unidad de Análisis Institucional la Dirección de
Aseguramiento de la Calidad provee de informes cuantitativos y
cualitativos para la gestión de las distintas unidades de gestión tanto
académica como administrativa e institucional.
Comité de Recursos de apoyo a la Docencia: este comité se preocupa de
evaluar los procesos que tienen que ver con los servicios de Biblioteca,
los laboratorios generales y disciplinares, el equipamiento de aulas, entre
otros.
Comité de Vida Universitaria, a cargo de analizar los procesos que tienen
que ver con los programas de bienestar, vida universitaria y
comunicaciones a los estudiantes para hacer propuestas de
mejoramiento.
41
En consecuencia, de acuerdo a lo demostrado en el cuerpo de este Recurso y
especialmente en relación a los avances a las observaciones contenidas en el
Acuerdo Nº 169, estamos ciertos que la Universidad ha realizado mejoras
significativas en su Proyecto Educativo, las cuales han sido verificadas por los pares
evaluadores.
Por ello reiteramos que conforme a los antecedentes expuestos, Universidad
SEK, por medio de su Rector, solicita a la Comisión Nacional de Acreditación se
modifique la Resolución de
Acreditación N°259, estableciéndose que la
Universidad cumple con los criterios de evaluación y términos de referencia de
gestión institucional y docencia de pregrado, otorgando en definitiva la
acreditación institucional a la Universidad como en Derecho y Justicia
corresponde.
OSCAR ACUÑA POBLETE
Rector
Universidad SEK
42

1 EXPOSICIÓN DE FUNDAMENTOS QUE MOTIVAN LA

Transcripción

Documentos relacionados

CONSTANCIA David Trinidad Flores Barrera

CONSTANCIA María Teresa Nicolás Gavilán

pauta para escribir el informe de autoevaluación