Sistema de Formato Único

Sistema de Formato Único
Curso de Formación de Capacitadores, 12 de diciembre de 2013
Gasto federalizado en la planeación nacional
El PGCM atenderá la estrategia transversal establecida en el Plan Nacional de
Desarrollo: “Gobierno Cercano y Moderno”, y fomentará una Gestión para Resultados.
Es un conjunto de objetivos, estrategias y líneas de acción de gobierno que se
implementarán en todas las dependencias y entidades con el fin de impulsar un gobierno
eficiente, eficaz, innovador y transparente.
1
Impulsar un gobierno abierto para fomentar la rendición de cuentas en la
Administración Pública Federal (APF).
2
3
4
5
Fortalecer el Presupuesto basado en Resultados de la APF, incluyendo
el gasto federalizado.
Optimizar el uso de los recursos en la APF.
Mejorar la gestión pública gubernamental en la APF.
Establecer una Estrategia Digital Nacional que acelere la inserción de
México en la sociedad de la información y del conocimiento.
Fortalecer el Presupuesto basado en Resultados de la APF,
incluyendo el gasto federalizado.
Estrategia 2.4 Mejorar la calidad del gasto federalizado con base en los preceptos
del SED.
2.4.1
2.4.2
2.4.3
2.4.4
Mejorar la calidad y transparencia de la información reportada sobre el
ejercicio, destino y resultados de los recursos federales transferidos.
Identificar y transparentar Aspectos Susceptibles de Mejora en la
aplicación del gasto federalizado.
Coadyuvar en la implementación y consolidación del modelo PbR-SED
en las entidades federativas, municipios y demarcaciones territoriales
del Distrito Federal.
Promover la complementariedad de programas presupuestarios
federales, a partir del análisis de los padrones de beneficiarios de los
diferentes órdenes de gobierno integrados en el SIIPP-G.
3
Sistema del Formato Único
Nivel de
Proyectos
El Sistema del Formato Único es
el pilar para el cumplimiento
de las líneas de acción del
Evaluaciones
SFU
Nivel Fondo
Programa para un Gobierno
Cercano y Moderno.
Nivel de
Indicadores
4
Normatividad
• Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria
–
Artículo 85
» Origen del SFU
» Publicación de la información reportada trimestralmente
• Ley General de Contabilidad Gubernamental
–
Artículo 71
» Informar de forma pormenorizada sobre avance físico de obras, diferencias
entre montos transferidos y erogados y resultados de evaluaciones
–
Artículo 72
» Imposibilidad de imponer reservas a la información
» Obligación de reportar grado de avance en el ejercicio de recursos federales,
proyectos, metas y resultados obtenidos con la aplicación de los recursos
–
Artículo 80
» Indicadores para evaluar resultados de recursos federales
5
Nivel de Proyectos
• En este nivel se captura el detalle del ejercicio de recursos con base en los
momentos contables.
• Permite identificar el ejercicio del gasto con la obra que se está realizando.
• Se reporta el avance físico y financiero de los proyectos de inversión.
Nivel de
Proyectos
Evaluaciones
SF
U
Nivel Fondo
Nivel de
Indicadores
6
Nivel Fondo
• Este nivel permite dar seguimiento al ingreso y gasto de los recursos,
permitiendo identificar los recursos comprometidos, así como
subejercicios que en su caso se presenten.
Modificaciones para el
reporte de la Cuenta Pública
2013
Nivel de
Proyectos
Evaluaciones
SF
U
Nivel Fondo
Nivel de
Indicadores
Se integrarán reportes en formatos de datos
abiertos para su análisis.
La información deberá ser
reportada a nivel de Partida
Genérica tomando en cuenta
el Clasificador por Objeto del
Gasto.
Esto permitirá homologar la
información y contar con el
nivel de detalle requerido
para presentar las acciones y
el detalle del gasto.
7
Nivel de Indicadores
• Resultados del ejercicio de los recursos federales transferidos por medio
de indicadores de desempeño.
• Se informa sobre las metas y avances de los indicadores en las Matrices
de Indicadores para Resultados que son concertadas por los
Coordinadores de cada Fondo de Aportaciones Federales con las
entidades federativas.
Nivel de
Proyectos
Evaluaciones
SF
U
Nivel Fondo
Nivel de
Indicadores
8
Nivel de Indicadores
• Base para integrar el gasto
federalizado en un contexto de
Presupuesto
basado
en
Resultados y Evaluación del
Desempeño.
• La información que actualmente
envían a las dependencias se
considera para las matrices
reportadas a nivel federal.
• Se trabaja la inserción de otras
modalidades de programas que
transfieren recursos.
Nivel de
Proyectos
Evaluaciones
SFU
Nivel Fondo
Nivel de
Indicadores
9
Evaluaciones
• Se reporta el resultado de las evaluaciones realizadas a los
programas, fondos o convenios que transfieren recursos federales.
• Deberán llevarse a cabo por evaluadores externos independientes
al ejecutor del recurso.
• Establecer un Programa Anual de Evaluaciones.
Nivel de
Proyectos
Evaluaciones
SF
U
Nivel Fondo
Nivel de
Indicadores
10
Evaluaciones
• Buenas prácticas para la realización de evaluaciones:
 Las evaluaciones sirven en tanto se adopten las recomendaciones
para mejorar el ejercicio de los recursos.
 Es importante identificar áreas prioritarias por mejorar.
 Realizar evaluaciones que sirvan al municipio.
 Realizar estudios comparativos de evaluadores, con el fin de
seleccionar la mejor opción.
 Buscar evaluadores que conozcan sobre el tema a evaluar.
 Convenios con las universidades del estado.
11
Alianza para el Gobierno Abierto
Impulsar la construcción de una plataforma
pública, abierta e interactiva, que permita, que los
ciudadanos conozcan y den seguimiento a la
asignación, destino
y resultados
del gasto
federalizado
12
Resultados del reporte de información
Derivado del anális de la información reportada por los municipios durante el tercer
trimestre de 2013, se obtuvo que:
• En proyectos de inversión:
Deberán continuar reportando sobre los proyectos iniciados hasta el fin de
su ejecución.
Porcentaje de municipios con proyectos reportados
Aguascalientes
Baja California
Baja California Sur
Campeche
Coahuila
Colima
Chiapas
Chihuahua
Distrito Federal
Durango
Guanajuato
Guerrero
Hidalgo
Jalisco
México
Michoacán
Morelos
Nayarit
Nuevo León
Oaxaca
Puebla
Querétaro
Quintana Roo
San Luis Potosí
Sinaloa
Sonora
Tabasco
Tamaulipas
Tlaxcala
Veracruz
Yucatán
Zacatecas
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
13
ZACATECAS
YUCATÁN
VERACRUZ DE IGNACIO DE…
TLAXCALA
TAMAULIPAS
TABASCO
SONORA
SINALOA
SAN LUIS POTOSÍ
QUINTANA ROO
QUERÉTARO ARTEAGA
PUEBLA
OAXACA
NUEVO LEÓN
NAYARIT
MORELOS
MICHOACÁN DE OCAMPO
MÉXICO
JALISCO
HIDALGO
GUERRERO
GUANAJUATO
DURANGO
DISTRITO FEDERAL
CHIHUAHUA
CHIAPAS
COLIMA
COAHUILA DE ZARAGOZA
CAMPECHE
BAJA CALIFORNIA SUR
BAJA CALIFORNIA
AGUASCALIENTES
Resultados del reporte de información
Reporte de indicadores
Por medio de la revisión del Reporte de Indicadores, en el tercer trimestre de 2013 se
detectaron disparidades importantes entre los indicadores de los distintos Fondos que
deben reportarse en el Sistema.
FAEB
14
ZACATECAS
YUCATÁN
VERACRUZ DE IGNACIO DE LA LLAVE
TLAXCALA
TAMAULIPAS
TABASCO
SONORA
SINALOA
SAN LUIS POTOSÍ
QUINTANA ROO
QUERÉTARO ARTEAGA
PUEBLA
OAXACA
NUEVO LEÓN
NAYARIT
MORELOS
MICHOACÁN DE OCAMPO
MÉXICO
JALISCO
HIDALGO
GUERRERO
GUANAJUATO
DURANGO
DISTRITO FEDERAL
CHIHUAHUA
CHIAPAS
COLIMA
COAHUILA DE ZARAGOZA
CAMPECHE
BAJA CALIFORNIA SUR
BAJA CALIFORNIA
AGUASCALIENTES
Resultados del reporte de información
Reporte de indicadores
Por medio de la revisión del Reporte de Indicadores, en el tercer trimestre de 2013 se
detectaron disparidades importantes entre los indicadores de los distintos Fondos que
deben reportarse en el Sistema.
FASSA
15
ZACATECAS
YUCATÁN
VERACRUZ DE IGNACIO DE LA…
TLAXCALA
TAMAULIPAS
TABASCO
SONORA
SINALOA
SAN LUIS POTOSÍ
QUINTANA ROO
QUERÉTARO ARTEAGA
PUEBLA
OAXACA
NUEVO LEÓN
NAYARIT
MORELOS
MICHOACÁN DE OCAMPO
MÉXICO
JALISCO
HIDALGO
GUERRERO
GUANAJUATO
DURANGO
DISTRITO FEDERAL
CHIHUAHUA
CHIAPAS
COLIMA
COAHUILA DE ZARAGOZA
CAMPECHE
BAJA CALIFORNIA SUR
BAJA CALIFORNIA
AGUASCALIENTES
Resultados del reporte de información
Reporte de indicadores
Por medio de la revisión del Reporte de Indicadores, en el tercer trimestre de 2013 se
detectaron disparidades importantes entre los indicadores de los distintos Fondos que
deben reportarse en el Sistema.
FAIS-Estatal
16
ZACATECAS
YUCATÁN
VERACRUZ DE IGNACIO DE LA LLAVE
TLAXCALA
TAMAULIPAS
TABASCO
SONORA
SINALOA
SAN LUIS POTOSÍ
QUINTANA ROO
QUERÉTARO ARTEAGA
PUEBLA
OAXACA
NUEVO LEÓN
NAYARIT
MORELOS
MICHOACÁN DE OCAMPO
MÉXICO
JALISCO
HIDALGO
GUERRERO
GUANAJUATO
DURANGO
DISTRITO FEDERAL
CHIHUAHUA
CHIAPAS
COLIMA
COAHUILA DE ZARAGOZA
CAMPECHE
BAJA CALIFORNIA SUR
BAJA CALIFORNIA
AGUASCALIENTES
Resultados del reporte de información
Reporte de indicadores
Por medio de la revisión del Reporte de Indicadores, en el tercer trimestre de 2013 se
detectaron disparidades importantes entre los indicadores de los distintos Fondos que
deben reportarse en el Sistema.
FAM - Asistencia Social
17
ZACATECAS
YUCATÁN
VERACRUZ DE IGNACIO DE LA LLAVE
TLAXCALA
TAMAULIPAS
TABASCO
SONORA
SINALOA
SAN LUIS POTOSÍ
QUINTANA ROO
QUERÉTARO ARTEAGA
PUEBLA
OAXACA
NUEVO LEÓN
NAYARIT
MORELOS
MICHOACÁN DE OCAMPO
MÉXICO
JALISCO
HIDALGO
GUERRERO
GUANAJUATO
DURANGO
DISTRITO FEDERAL
CHIHUAHUA
CHIAPAS
COLIMA
COAHUILA DE ZARAGOZA
CAMPECHE
BAJA CALIFORNIA SUR
BAJA CALIFORNIA
AGUASCALIENTES
Resultados del reporte de información
Reporte de indicadores
Por medio de la revisión del Reporte de Indicadores, en el tercer trimestre de 2013 se
detectaron disparidades importantes entre los indicadores de los distintos Fondos que
deben reportarse en el Sistema.
FAM - Infraestructura Educativa
18
ZACATECAS
YUCATÁN
VERACRUZ DE IGNACIO DE LA LLAVE
TLAXCALA
TAMAULIPAS
TABASCO
SONORA
SINALOA
SAN LUIS POTOSÍ
QUINTANA ROO
QUERÉTARO ARTEAGA
PUEBLA
OAXACA
NUEVO LEÓN
NAYARIT
MORELOS
MICHOACÁN DE OCAMPO
MÉXICO
JALISCO
HIDALGO
GUERRERO
GUANAJUATO
DURANGO
DISTRITO FEDERAL
CHIHUAHUA
CHIAPAS
COLIMA
COAHUILA DE ZARAGOZA
CAMPECHE
BAJA CALIFORNIA SUR
BAJA CALIFORNIA
AGUASCALIENTES
Resultados del reporte de información
Reporte de indicadores
Por medio de la revisión del Reporte de Indicadores, en el tercer trimestre de 2013 se
detectaron disparidades importantes entre los indicadores de los distintos Fondos que
deben reportarse en el Sistema.
FAETA - Educación Tecnológica
19
ZACATECAS
YUCATÁN
VERACRUZ DE IGNACIO DE LA…
TLAXCALA
TAMAULIPAS
TABASCO
SONORA
SINALOA
SAN LUIS POTOSÍ
QUINTANA ROO
QUERÉTARO ARTEAGA
PUEBLA
OAXACA
NUEVO LEÓN
NAYARIT
MORELOS
MICHOACÁN DE OCAMPO
MÉXICO
JALISCO
HIDALGO
GUERRERO
GUANAJUATO
DURANGO
DISTRITO FEDERAL
CHIHUAHUA
CHIAPAS
COLIMA
COAHUILA DE ZARAGOZA
CAMPECHE
BAJA CALIFORNIA SUR
BAJA CALIFORNIA
AGUASCALIENTES
Resultados del reporte de información
Reporte de indicadores
Por medio de la revisión del Reporte de Indicadores, en el tercer trimestre de 2013 se
detectaron disparidades importantes entre los indicadores de los distintos Fondos que
deben reportarse en el Sistema.
FASP
20
ZACATECAS
YUCATÁN
VERACRUZ DE IGNACIO DE LA LLAVE
TLAXCALA
TAMAULIPAS
TABASCO
SONORA
SINALOA
SAN LUIS POTOSÍ
QUINTANA ROO
QUERÉTARO ARTEAGA
PUEBLA
OAXACA
NUEVO LEÓN
NAYARIT
MORELOS
MICHOACÁN DE OCAMPO
MÉXICO
JALISCO
HIDALGO
GUERRERO
GUANAJUATO
DURANGO
DISTRITO FEDERAL
CHIHUAHUA
CHIAPAS
COLIMA
COAHUILA DE ZARAGOZA
CAMPECHE
BAJA CALIFORNIA SUR
BAJA CALIFORNIA
AGUASCALIENTES
Resultados del reporte de información
Reporte de indicadores
Por medio de la revisión del Reporte de Indicadores, en el tercer trimestre de 2013 se
detectaron disparidades importantes entre los indicadores de los distintos Fondos que
deben reportarse en el Sistema.
FAFEF
21
Principales errores en la captura
•
Se capturan valores diferentes a los que requiere el indicador de conformidad
con su método de cálculo.
22
Resultados del reporte de información
•
•
Reporte de indicadores
Únicamente el 17.4% de los municipios reportaron información al tercer trimestre,
por lo que es importante mejorar el nivel de reporte.
Porcentaje de municipios que reportaron avances en indicadores
FAIS
FORTAMUN
23
Zacatecas
Yucatán
Veracruz
Tlaxcala
Tamaulipas
Tabasco
Sonora
Sinaloa
San Luis Potosí
Quintana Roo
Querétaro
Puebla
Oaxaca
Nuevo León
Nayarit
Morelos
Michoacán
México
Jalisco
Hidalgo
Guerrero
Guanajuato
Durango
Distrito Federal
Chihuahua
Chiapas
Colima
Coahuila
Campeche
Baja California Sur
Baja California
Aguascalientes
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
Resultados del reporte de información
Incremento de captura de los gobiernos municipales con respecto al trimestre
anterior, que creció un promedio de 105% a nivel nacional, es importante continuar
con dicha tendencia.
Tasa de crecimiento de captura de indicadores a nivel municipal
(tercer trimestre 2013 respecto al trimestre anterior)
Aguascalientes
Baja California
Baja California Sur
Campeche
Coahuila
Colima
Chiapas
Chihuahua
Distrito Federal
Durango
Guanajuato
Guerrero
Hidalgo
Jalisco
México
Michoacán
Morelos
Nayarit
Nuevo León
Oaxaca
Puebla
Querétaro
Quintana Roo
San Luis Potosí
Sinaloa
Sonora
Tabasco
Tamaulipas
Tlaxcala
Veracruz
Yucatán
Zacatecas
900.00%
800.00%
700.00%
600.00%
500.00%
400.00%
300.00%
200.00%
100.00%
0.00%
-100.00%
-200.00%
Tasa de Crecimiento para captura de indicadores a nivel municipal FAIS
Tasa de Crecimiento para captura de indicadores a nivel municipal FORTAMUN
24
Evaluaciones por Entidad Federativa
Meter mapa en morado o en grises
Alrededor de la mitad
de
las
entidades
federativas no han
reportado
evaluaciones, por lo
que
es
necesario
mejorar el reporte de
este nivel.
25
Tipo de evaluaciones capturadas
Porcentaje de evaluaciones capturadas
(al tercer trimestre de 2013)
Evaluaciones Externas
51%
49%
Otras Evaluaciones
26
Resultados del reporte de información
• Al tercer trimestre de 2013, no se han capturado evaluaciones de
ninguno de los municipios en términos de lo que hace referencia el
artículo 110 de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad
Hacendaria (LFPRH).
•
Al respecto, es importante considerar que:
o El artículo 79 de la Ley General de Contabilidad Gubernamental
(LGCG) indica que todos los entes públicos deben contar con un
Programa Anual de Evaluaciones.
o El artículo 71 de la LGCG indica que los resultados de las
evaluaciones deben ser reportados en el SFU.
27
Tips del sistemas
 Uso de carga masiva
 Nivel fondo no cuadra con nivel proyectos
28
Tips del sistemas
 Pueden capturar detalles del proyecto en cualquier fecha del año
 Evaluaciones se puede informar a lo largo de todo el año
29
Adecuaciones futuras
 Integración de usuario captura_estado y captura_municipio
 Reporte de nivel financiero a partida genérica
30