Para una chica “joven y guapa”

Transcripción

Excmo. Ayuntamiento de
Chinchón
ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA DE PLENO
CELEBRADA EL DÍA 26 DE MARZO DEL 2009
Sres. Asistentes:
ALCALDESA PRESIDENTA
Dª Luisa Mª Fernández Fernández
CONCEJALES
D. Miguel-Ángel Moya Gaitero
D. Javier Carrasco Sáez
Dª Mª del Mar González Díaz
D. José-Alberto Roldán Romero
D. Antonio Alvarez Gómez
D. Raúl López López
Dª María Iglesias Herranz
D. Sergio Martínez García
D. Álvaro González García
D. Antonio Vegas Malmierca
SECRETARIA.
Dª María Luisa Sánchez Gallego
En el Salón del Plenos del Ayuntamiento, siendo las veinte horas, diez minutos, del día
veintiséis de marzo del dos mil nueve, concurrieron previa citación en forma los señores
concejales citados al margen. Preside la sesión la Sra. Alcaldesa, Dª Luisa Mª Fernández
Fernández y actúa como Secretaria, Dª María Luisa Sánchez Gallego.
Tras comprobar la existencia del quórum suficiente para la válida constitución del Pleno, la Sra.
Alcaldesa da inicio a la sesión.
1.- Aprobación Actas
03/03/09- 16/03/09)
de sesiones anteriores ( plenos 18/12/08, 23/12/08,-26/02/09-
El Sr. López López manifiesta:
Pido al Equipo de Gobierno, que lleguemos a un entendimiento de que si hay algún error en el
acta, porque falte algo que se haya dicho en el Pleno, alguna intervención importante, y no una
como o un punto, y es no aprobar el acta y que se incorpore. ¿Por qué?: Pues porque sigo
diciendo que las rectificaciones que se hacen en un acta si no está bien, la gente no lo va a ver
si se rectifica. Por ejemplo, las rectificaciones del 2008, se han llevado al acta del 18 de
noviembre. ¿Quien sabe si en el Pleno del 11 de febrero de 2008 lo que dije relativo a grupos
políticos, (ya no solamente de la oposición ,sino del Equipo de Gobierno), quien puede saber lo
que se dijo en ese acta si se está rectificando en el acta de 18 de noviembre?. Es lo que pasa.
Lo normal es aprobar el acta siempre y cuando estemos de acuerdo todos, se rectifica, se
entrega en próximo pleno el acta bien hecho, bien escrito, y ya está.
1
Chinchón
Con respecto a las actas, que pedí que constara en acta en el último Pleno que, por favor me
facilitaran las actas, todas las del 2008 que no estuvieran firmadas por la secretaria y por la
Alcaldesa, bueno, quiero decir que el compromiso que se adquirió aquí se ha cumplido. Nos
han dado las actas firmadas y eso.
Lo que sí quería decir es, que si la Secretaria dice que no se puede rectificar ningún acta,
porqué en un acta está rectificado y en otros no.
La Sra. Secretaria pregunta:
¿Qué acta está rectificada?
El Sr. López López responde:
Bueno sigo. Le estaba comentado a la secretaria, que a mi me ha dicho una y otra vez
que la Ley parece ser que así lo dice y tal, que no se pueden modificar las actas….entonces
¿porque el acta del Pleno del 6 de mayo del 2008 está rectificado?, entonces; o bien está
incurriendo usted en ilegalidad, o, ¿es que no hay ningún problema por cambiarlo?.
La Sra. Alcaldesa alude:
No la tenemos aquí hoy.
La Sra. Secretaria pregunta:
¿La del 6 de mayo era mía? ¿Y está rectificada?
El Sr. López López responde que si.
La Sra secretaria pregunta:
¿Dónde está rectificada?
El Sr.López López responde:
Concretamente en el acta del pleno de 6 de mayo, si mal no lo recuerda, dijimos que
figuraba Álvaro González García, el concejal, y no había asistido al Pleno, con lo cual, pues
para que tampoco se le pagara el Pleno, pues dijimos que no había venido, pues se tenía que
retirar. Vd. aquí dijo que no se tenía que retirar que ya se rectificaría en otras actas, como ha
pasado con Antonio, que Antonio sí asistía, y no figuraba. Bueno, pues en el acta del 6 de
mayo que me han dado nuevo, firmado por los demás anteriores, Álvaro ya no aparece, con lo
cual este acta está rectificado, y si este acta está rectificado es que Vd. no está cumpliendo la
Ley según dice Vd. o es que no pasa nada y se puede rectificar.
La Sra, secretaria explica:
Sería el primer acta que estuve aquí, y a la hora de transcribirla, los auxiliares lo
transcribirían y la rectificarían porque sería la costumbre aquí antes.
El Sr. López López alude:
No quiero entablar una discusión, porque ya sabe que yo siempre digo que yo vengo
aquí a departir con los políticos, no con los funcionarios, pero si quiero dejar claro, que el
Ayuntamiento de Chinchón no tiene la costumbre de hacer una cosa porque sí. El
Ayuntamiento de Chinchón, tiene la costumbre como todos los Ayuntamientos de cumplir la
Ley, y si antes se puede rectificar, porqué no se puede rectificar ahora.
La Sra secretaria responde:
2
Chinchón
En ningún Ayuntamiento que yo conozca, se hace eso. Que se hiciera antes aquí o no,
yo no puedo decir nada, porque no lo se.
No estamos hablando de que se rectifique un acta que digamos, es que ahora porque
queramos vamos a incorporar esto. No. Es una intervención, que vuelvo a decir y a proponer a
la Sra. Alcaldesa que si falta alguna intervención en algún punto del orden día importante, tanto
del grupo popular, como del grupo socialista, creo que deben estar ahí.
La Sra. Secretaria responde:
Tiene que estar. Lo único, que estará en la siguiente sesión. En el siguiente acta, se
aprobará esa rectificación. Es lo que vengo diciendo siempre.
Pero lo que yo vengo diciendo siempre, también, es que ,como, cualquier vecino de
Chinchón que quiera saber el porqué hoy votamos a favor o en contra de una propuesta si no
viene en ese acta quien le puede decir a ese vecino que se vaya al acta de dentro de siete u
ocho meses que estará rectificado allí.
La Sra. Secretaria responde:
Yo no puedo decir otra cosa. Es lo que dice la Ley.
El Sr. López López alude:
No digo que no pueda ser; pero sí, los grupos políticos decidir que si hay algún error de
ese tipo, no aprobar el acta y traerle al próximo Pleno, ya rectificado bien, incorporado lo que
falta, y ya está.
La Sra. Secretaria manifiesta:
Sigo diciendo que legalmente no es lo adecuado
Si lo quieren hacer así, bien, y si no, pues nosotros siempre que haya algún acta que
falte alguna intervención nuestra importante, votaremos en contra. No vamos a aprobar el acta.
Y con respecto a estas actas de aquí, de las que vienen hoy al Pleno, pues sí las
vamos a aprobar, por nuestra parte no hay ningún problema.
Se procede a votación y por unanimidad quedan aprobadas las Actas
anteriores ( plenos 18/12/08, 23/12/08,-26/02/09- 03/03/09- 16/03/09)
de sesiones
2.- Dar cuenta de Decretos de Alcaldía:
Se da cuenta de los Decretos de Alcaldía de los números 324/08 a 59/09.
3.- Modificación ordenanza fiscal reguladora precio publico por entidades culturales,
escuelas de música, juventud y espectáculos
3
Chinchón
Leída la propuesta, la Sra. Secretaria hace constar que ha habido dictamen favorable por la
comisión, con la abstención del Grupo Socialista por no haber tenido tiempo para examinar
adecuadamente los expedientes.
El Sr. López López, toma la palabra y manifiesta:
En principio, quisiera decir ,que, conforme se ha hecho la subida, yo entiendo, que está un
poco farragoso el expediente, puesto que hubiera sido tan sencillo como decir que volvamos a
subir el tanto por ciento que sea oportuno ,y no, que hayan mantenido los precios de la escuela
de música, los gastos con los ingresos del año pasado, del 2008 y los ingresos que se
pretenden o se estima que se van a tener en 2009. La escuela de música va con un acuerdo
una subvención de la Comunidad de Madrid. Aparte de eso; si quisiera centrarme, en que al
Grupo Socialista le parece excesivo la subida que le dan Vds. a la escuela de música. Se está
subiendo un 27% aproximadamente. Yo creo… que nos parece mucho que se suba ese
porcentaje tan alto. Es un 26’75% exactamente, cuando en la escuela de música lo que se
pretende, es que vaya el mayor número de niños posibles de Chinchón. Yo creo que se les
debería facilitar el que acudan y que cada vez se apunten más, que es una cosa muy bonita y
muy importante que tiene el pueblo… Entonces, si ahora les metemos una subida del 27%, me
parece que es muy excesiva.
La Sra. Alcaldesa toma la palabra y expone:
Muy bien, yo les explico: No estamos hablando de una tasa, estamos hablando de un
precio público. No se si lo saben. La Ley , que el precio público a diferencia de la tasa debe
cubrir el total del importe del servicio.
La escuela de música, si recuerdan, fue creada cuando Vds. gobernaban y
efectivamente, con el fin de poder justificar que ese precio público no llegaba a costear ese
servicio público se justificó de la siguiente manera: (Vds. lo tiene que recordar porque crearon
la escuela municipal de música y hablo de que se trata de un precio público y no de una tasa.)
Entonces, con el fin de no incurrir en una ilegalidad en el momento aquel, en que se creo la
escuela de música, se dijo que el precio siempre para la escuela de música estaría por debajo
de lo que establece la Ley, porque se trata de una actividad de interés cultural, efectivamente
como Vd. dice, para los niños.
Con lo que, a pesar de la subida de los 5 € estaríamos incurriendo en una ilegalidad
también, ¿de acuerdo?, Entonces, (esa es la diferencia entre una tasa y un precio público), no
subimos el coste del total del servicio por esa causa, por lo que incluso subiendo los 5€ de
subida que hemos propuesto en este precio público, incurriríamos en la irregularidad que
establece la Ley, pero lo hacemos, por considerar que se trata de una actividad cultural
efectivamente, en la participan muchísimos niños. Hemos de subir porque ni siquiera como dice
la Ley ,cubrimos el precio público.
Simplemente decir que, me parece bien, además de lo que yo he apuntado, lo que Vd.
está diciendo, pero, precisamente por eso, como era de interés cultural, es una forma de dar un
carácter social al municipio, que aunque sea lo que Vd. está diciendo me parece excesivo subir
ahora un 27%,.Lo lógico, es que se hubiera subido el IPC, por ejemplo, aunque hubiera sido
con carácter retroactivo, desde que no se ha subido, pero meter de golpe así,… nos parece
mucho, gracias.
La Sra. Alcaldesa responde:
Para nada cubrimos ese precio, porque no se si saben que recibimos una subvención
de la Comunidad de Madrid para esa actividad. Se supone que el pago se reparte, una parte la
Comunidad de Madrid, otra parte los alumnos y otra parte el Ayuntamiento, pero eso no es así,
4
Chinchón
no es a tres partes: .El Ayuntamiento paga con creces más de una parte y media del precio
total.
Entonces, se nos hace muy cuesta arriba, y en esta época de crisis mucho
más.Además, la escuela de música funciona muy bien, hay muchísima participación, y 5€
mensuales puede beneficiar las arcas municipales sin ni siquiera poder cubrir el precio público
de ese servicio.
Se procede a votación y queda aprobado con seis votos a favor del grupo popular y
cinco en contra del grupo socialista el siguiente acuerdo:
1º Aprobar inicialmente la modificación de la Ordenanza de precios públicos según
consta en el expediente.
2º Dar al expediente la tramitación y publicidad preceptiva mediante exposición del
mismo en el Tablón de Anuncios de este Ayuntamiento y en el Boletín Oficial de la
Comunidad de Madrid por un plazo de 30 días hábiles, dentro de los cuales los
interesados podrán examinarlo y plantear las reclamaciones que estimen oportunas.
3º Considerar definitivamente adoptado el acuerdo en el supuesto de que no se
presenten reclamaciones al expediente en el plazo anteriormente indicado
4.-Modificación Ordenanza Fiscal Reguladora de la Tasa por la prestación del servicio
de piscina pública municipal.
En este punto del Orden del Día concreto, con esta Ordenanza, repetir un poco lo
mismo del otro punto: Seguimos diciendo, que nos parece excesivo una subida de un 21% en
los precios de las entradas a la piscina. Concretamente ,menores y jubilados. La entrada
laborable se sube un 21%, .Seguimos diciendo, que es completamente excesivo. Con respecto
a lo que ha dicho la Alcaldesa antes de la otra Ordenanza, yo sigo diciendo también aquí lo
mismo: Dice, que las arcas municipales están muy deterioradas. Ya lo sabemos que están muy
deterioradas, pero precisamente, por eso venimos aquí, Pleno tras Pleno, diciéndoles a Vds.
que la única forma que tienen las arcas municipales de mejorar un poco es no despilfarrando
dinero, pero no, si me permite la expresión, no atracando a los vecinos; porque un 21% para mí
es abusivo. Si se hubiera subido el IPC, vuelvo a repetir como antes, con carácter retroactivo,
hubiera sido un 10% más o menos, y me hubiera parecido normal, incluso lo hubiéramos
aprobado, pero sigo diciendo como en la otra Ordenanza, que me parece mucho el subir un
21% de golpe, cuando de todas estas cosas los que se benefician son los vecinos de
Chinchón, incluso a la escuela de música como a la piscina son los que acuden siempre.
Vamos a ver, voy a explicar: La última vez que se produjo una subida en relación con
esta Ordenanza fue en el año 2005, cuando Vds. estaban gobernando. También se produjo
una subida, que Vds. decían que era el IPC, por encima del IPC efectivamente y, a diferencia
del precio público que he explicado antes, pues la Tasa según marca el Art. 24 del Real
Decreto 2/2004, debe de cubrir el coste del servicio, debe de cubrirlo o estar por debajo del
5
Chinchón
coste. Hay un informe de Intervención, en el que se detalla cual es el coste del servicio.
Efectivamente, con la subida que se lleva a cabo en el año 2009, (tasa en que no se produce
incremento desde el año 2005), ni siquiera cubrimos ese coste del servicio. Me gustaría pasar
a leer, para que conozca el público cual es el coste:
Menores y jubilados laborables: 1’50€
Menores y jubilados festivos: 2’30 €
Adultos laborables: 3’00 €
Adultos festivos: 4 €
Abonos:
Menores y jubilados 10 baños: 10 €, ésta ha disminuido.
Menores y jubilados temporada: 50 €, temporada de verano
Adultos 10 baños: 25 €
Adultos temporada: 75 €
Decimos que los abonos de 10 baños se pueden transferir, y solo serán válidos los días
laborables, y los abonos de temporada son personales e intransferibles
Si Vd. tiene en cuenta que no se ha modificado desde el año 2005, (fecha en la que
Vds. estaban gobernando, en que también llevaron a cabo esta subida, también lo modificaron,
)en tres años no se ha producido ninguna subida. Ahí está el informe de intervención, que si
tuviéramos que igualar al coste del servicio la subida tendría que ser del triple de lo que está
marcado. Yo creo que los precios establecidos, después de tres años de no haberlos subido,
no creo que sean desorbitados como Vd. dice.
El Sr. López López responde:
Como bien esta diciendo Vd.,la última subida fue en el último año nuestro, que se subió
el IPC, porque cuando entramos nosotros a gobernar en el Ayuntamiento, todas las
Ordenanzas estaban obsoletas y hubo que hacerlas todas nuevas, y ya se regularon los
precios y luego se fue subiendo el IPC progresivamente.
Si yo a Vd. no le digo que no suba, lo que si le digo, que, Vd. misma acaba de decir
que llevan tres años sin subirlo, pues, que no se hubiera tirado Vds. tres años sin subirlo. Es
tan fácil como subir el IPC, que lo entiende todo el mundo. Así ahora no se tendría que subir
ese porcentaje de golpe
¿Por qué se sube ese porcentaje de golpe? Aparte de porque no se ha subido los tres
años anteriores, porque Vds. saben ,como bien ha dicho la Sra. Alcaldesa que no hay ni un
duro. Entonces tienen que sacar dinero de donde sea, pero lo que yo digo es que si el
Ayuntamiento quiere dar un servicio al pueblo, tanto de piscina municipal, como de escuela de
música, que lo tenga en el presupuesto del 2009 y que pongan una partida presupuestaria, que
por lo menos se cubran gastos, lo que no podemos hacer ahora es, con todo lo que Vd. está
diciendo,….( está muy bien todo lo que ha dicho que si no se ha subido en tres años que si
tal,…)pero al vecino de a pie, lo que tiene que entender y creo que no va a entender es que se
va a subir ahora un 21%, justamente en el año que peor estamos económicamente para subir
los impuestos. Creo que todo el mundo se está apretando el cinturón, en todos los lados no se
están haciendo subidas excesivas. Por lo que dice aquí, vamos a “meter un palo” a los vecinos
de Chinchón con esta subida.
Vuelvo a reiterarme, vamos a subir el IPC a partir de ahora todos los años y así no
tendrán Vds. que subir el tanto por ciento tan alto dentro de 2 años ó 3. Gracias.
La Sra. Alcaldesa contesta:
Muy bien: Tengo que recordar, que Vds. entraron a gobernar en el año 2003 y hasta el
2005 no subieron el IPC anualmente como Vd. me está proponiendo. Nosotros lo hemos hecho
6
Chinchón
parecido a Vds., durante casi tres años no subieron ni siquiera el IPC y luego lo subieron de
golpe y nosotros hemos hecho lo mismo.
Primero: Aprobar la modificación de la Ordenanza fiscal reguladora de la tasa por
la prestación del servicio de piscina pública municipal en los términos que figuran en el
expediente.
Segundo: Dar al expediente la tramitación y publicidad preceptiva mediante
exposición del mismo en el tablón de anuncios de este Ayuntamiento y en el Boletín
Oficial de la Comunidad Autónoma de Madrid por plazo de treinta días hábiles, dentro de
los cuales los interesado podrán examinarlo y plantear las reclamaciones que estimen
oportunas.
Tercero: Considerar, en el supuesto de que no se presentasen reclamaciones al
expediente, en el plazo anteriormente indicado, que el Acuerdo es definitivo, en base al
artículo 17.3 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el
Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales.
Cuarto: Facultar a la Sra. Alcaldesa para suscribir los documentos relacionados
con este asunto.
5. Modificación Ordenanza Fiscal reguladora de la Tasa por la utilización de las
dependencias municipales y utilización de los servicios de administración general.
Simplemente decir, que la subida de esta Ordenanza si nos parece coherente.
Entonces, para que vean que nosotros no votamos en contra, por ir en contra simplemente de
la propuesta de Vds., igual que antes hemos votado en contra, ahora ésta si nos parece
adecuada, porque se sube un 8. A lo mejor, si te pones a ver el IPC, a lo mejor es un 7 o un 9.
Me parece bien. Entonces, como me parece lógico y coherente ,pues nosotros no tenemos
ningún inconveniente en aprobar la propuesta.
La Sra. Alcaldesa explica:
Bien: Decir, que aquí simplemente se ha separado, porque antes,en la tasa, venía
regulada conjuntamente la de dependencias municipales y la de celebración de matrimonios.
Entonces, ya aprobamos la de celebraciones de matrimonios y hoy traemos al Pleno la de
dependencias municipales y administración general; y para que el público lo conozca, pues
creo que estaba marcado en 92 € y ahora la subida es de 100 € día/fracción, pero hay unas
excepciones, que es la de la Comunidad de Madrid, que están exentos de pago en cuanto a
esta tasa ,en cuanto afecta a los convenio suscritos en este Ayuntamiento y a las asociaciones
locales que también estarán exentas del pago de esta tasa y podrán ser beneficiarios de la
exención o bonificación, otras asociaciones o colectivos que acrediten un fin social o cultural en
beneficio de este municipio. Estos organismos y asociaciones quedarían exentos de pago.
Se procede a votación y queda aprobado por unanimidad el siguiente acuerdo:
la ocupación de dependencias municipales y utilización de los servicios de
administración general en los términos que figuran en el expediente.
7
Chinchón
oportunas.
con este asunto.
6. Modificación Ordenanza Fiscal Reguladora de la tasa por utilización privativa o
aprovechamiento especial del dominio público.
La Sra. Alcaldesa pasa a leer la propuesta aludiendo posteriormente:
Tal y como hablamos ayer en la comisión vamos a añadir un último párrafo en la propuesta y lo
va a leer la secretaria.
La Sra Secretaria pasa a leer la modificación incorporada:
En el párrafo nueve:” mesas y sillas en la vía pública”, hay un inciso que dice:” los
comerciantes al final de cada jornada quedarán obligados a dejar limpios de residuos y
desperdicios los lugares objeto de la ocupación”. Se añade: “Previa autorización del
Ayuntamiento, podrán los propietarios de los establecimientos autorizados para la colocación
de mesas y sillas, mantenerlas apiladas dentro del espacio indicado por el Ayuntamiento previo
pago de 1 euro/m2/día.”
El Sr. López López pide la palabra y manifiesta:
Vamos a ver. Aquí quiero hacer dos valoraciones: Los demás precios que contemplan la
ordenanza sigue manteniéndose; lo que se suben ,son en las mesas y en las sillas de la Plaza
Mayor segunda categoría y tercera categoría. En este punto decimos lo mismo: Es una subida
bestial. Ya no es un poco como antes, es que suben Vds. a las mesas de la Plaza Mayor el
67%, en las de la segunda categoría 33% y la tercera categoría 43%, y hago una media del
48% de subida. Nos parece excesivo. Vuelvo a decir otra vez lo mismo y reiterar lo de antes:
Hay que subir el IPC todos los años, o bien un poquito más del IPC, pero no meter la subida
esa tan grande, con respecto a las mesas y las sillas. Con respecto a la nueva incorporación
que quieren meter, yo si quería decirles que creo que no se puede incorporar eso en la
Ordenanza puesto que ya hay una Ordenanza que lo regula, entonces por Ley o bien quitan de
la otra Ordenanza la infracción que tenía o no se puede meter en estos momentos el euro ese
que quieren añadir Vds., Eso por un lado.
Por otro, si quiero decir que es tan sencillo como que la Ley que se aplica en la Ordenanza la
cumplan los hosteleros de la Plaza.Yo creo,que no es necesario que tenga que subir un euro
por cada mesa si para ponerlas en su fachada o donde las tengan que poner, si no lo que
tienen que hacer es recogerlas como bien establece la Ordenanza que hicimos nosotros
cuando estábamos gobernando, para que todos los bares, cuando terminaran la jornada,
recogieran las mesas y las sillas y las metieran dentro de su local. No tienen porqué tenerlas
fuera.Si las tienen fuera tendrán una sanción económica, lo ampara la Ordenanza. Entonces lo
que hay que hacer es que la Ordenanza se cumpla.Eso es lo que tienen que hacer, tanto para
recoger las mesas y las sillas como para el espacio que ocupan, porque los vecinos de la Plaza
están hartos de que siempre se les tengan que poner las mesas y las sillas en su fachada, o en
su puerta del local. Es tan fácil como que la Ordenanza se cumpla.La Ordenanza que nosotros
8
Chinchón
hicimos, y lo dejamos bien claro, cubría la fachada de cada local, de cada bar o restaurante,
hacía una especie de conos, si me lo permite hasta el ruedo de la Plaza. Ahí es donde tienen
que estar todas las mesas y sillas, si solicitan 10 como si se solicitan 15, luego el municipal
tiene la obligación de ir a medir si realmente en ese hueco le caben 10 ó 15, lo que no se
puede hacer si le solicita alguien 15 mesas o 20, es darlas todas para que luego ocupen el
lugar del vecino de al lado y claro, así están protestando y con razón. No hace falta que se
regulen, si esto ya está regulado: Es cumplir la Ordenanza como está ahí estipulada. Yo creo
además que, por un euro, los hosteleros que no quieran meter las mesas y las sillas dentro de
su local, sobre todo la noche del sábado al domingo, los fines de semana que es cuando más
movimiento tienen, yo creo que con un euro van a decir las dejo ahí y pago el euro por cada
mesa y punto.
Bueno ,vamos a ver. Voy a empezar a explicar por el principio: Se modifica
efectivamente el precio de mesas y sillas porque después de haber observado y visto
Ordenanzas de municipios en los que ni siquiera son turísticos como el de Chinchón, por
ejemplo Parla, que tiene una tasa de mesas y sillas en su Plaza, de 110 € una mesa y cuatro
sillas; y hoy proponemos 35 € en Chinchón por mesa y cuatro sillas. Efectivamente en relación
con el coste, ha hecho un informe Intervención de porqué se sube esa cantidad, pues los
establecimientos deben dejar limpios de residuos su espacio y no lo hacen. Hay personal del
Ayuntamiento debe hacer lo que los establecimientos no hacen, incluso hay personal del
Ayuntamiento, como Vds. saben, que trabaja los sábados para que ese servicio se siga
prestando. Dentro de este coste, se va a llevar a cabo, el riego de la Plaza, cosa que no se si
recuerdan, los establecimientos se habían comprometido a ello y tampoco se hace. Lo vamos a
hacer desde el Ayuntamiento, y el coste de porqué esta subida está reflejado en el informe de
Intervención.
De todas formas, nosotros hemos añadido ese párrafo por lo siguiente: Efectivamente
hay una Ordenanza que no tiene nada que ver con ésa, porque esta es una Ordenanza Fiscal
(y la otra es una Ordenanza Reguladora, no Fiscal, )que es donde establecemos los costes.
En la otra no se establece ningún tipo de coste: solo se contemplaba la sanción, para en el
caso de que eso no se cumpliese.
El problema está en que en muchos establecimientos me dicen que no tienen lugar
para poder meter las mesas y sillas. Eso se nos ha planteado, y, entendemos que el coste de
1 € metro/cuadrado, incluso es mucho más barato que alquilar un local para guardar las mesas
y sillas. Entonces, ya que esa dificultad la tienen los establecimientos, y así nos lo han hecho
saber, creo que sería desproporcionado dejar a los establecimiento que dejen sus mesas y
sillas sin coste alguno, cuando un particular en su casa si no le cabe una silla y la saca a la
puerta le cobramos. Entonces establecemos 1 €/m² con el fin de dar facilidades a los
establecimientos, ya que algunos nos manifiestan que les es imposible guardarlas, que no les
caben porque no tienen espacio, pero como no queremos discriminar al resto de los
ciudadanos en comparación con los establecimientos, porque a los demás ciudadanos si
sacasen algo a su puerta les cobraríamos una ocupación. Establecemos 1 €/m². No se van a
poder colocar en la puerta de ningún otro establecimiento, si no que previa autorización y
previa solicitud de apilación de esas mesas y sillas, y previa a la concesión de esa autorización,
bajo indicación de la Policía de donde se deben dejar, cobraríamos el €/m². Hemos calculado
que son 2 m² lo que están ocupando la mayoría de los establecimientos, con un coste de unos
60 € mensuales,.Quizá si arriendan un local a los mejor son 300€/mes Se les está dando esta
posibilidad ya que ellos manifiestan que no tiene lugar donde llevarlo.
Y después decirle que en relación con lo que Vd. me indica de la otra Ordenanza yo
creo que son cosas totalmente distintas: Una como he dicho,es una Ordenanza Fiscal y la otra
era Reguladora. Pero que entienda que los hacemos en beneficio de los establecimientos ya
9
Chinchón
que si nos han manifestado que no tienen lugar para meter mesas y sillas, como indica esa
Ordenanza Reguladora.
El Sr. López López toma la palabra y manifiesta:
El euro lo hacen como un favor a los empresarios o a los hosteleros, y luego les meten
el 67 % de subida. Me parece que es incongruente una cosa con la otra, eso por un lado.
Por otro, creo, habrá a lo mejor un local (como mucho dos en la Plaza) que no tenga
espacio para meter las mesas y las sillas.
Luego me dice la Sra. Alcaldesa que hay un servicio en el Ayuntamiento que son los
que tienen que limpiar la Plaza porque no lo hacen ellos. Vuelvo a decir lo que les he dicho
antes: Las normas están para cumplirlas. Hagan Vds. que las cumplan. La Ordenanza dice que
los comerciantes al final de cada jornada quedan obligados a dejar limpios de residuos y
desperdicios los lugares objeto de la ocupación, entonces, no tiene porque hacerlo el
Ayuntamiento que lo hagan los locales. No me diga que tiene el Ayuntamiento que limpiar la
Plaza porque no la limpian ellos. Que la limpien ellos, y el que no la limpie se le sancionará. Ha
habido muchísimos locales y ellos lo pueden ratificar, que se les han mandado cartas desde
este Ayuntamiento, cuando estábamos nosotros, diciéndoles que el próximo día que no
limpiaran su zona se les sancionaría. Es así de sencillo.Lo del espacio lo mismo: Aunque
venga un señor a pedir 15 mesas no se le pueden dar si no tiene espacio. Lo que no se puede
hacer, es ocupar el espacio de las tiendas que hay al lado o de un local o del vecino que le
corresponda. Entonces aquí estamos intentando beneficiar por un lado a uno pero a ver si no
se perjudica al otro, y gobernando es muy difícil dar gusto a las dos partes: o se va hacia un
lado o se va hacia otro. Lo que no se puede hacer es subir el 67 % de las mesas y las sillas, y
luego digan bueno vamos a dejar un euro para el que no tenga espacio que las dejen fuera.
Vuelvo a decir que las van a dejar todo el mundo fuera, porque, por un euro, no las van a
meter. y van a entorpecer el paso de los viandantes;
Y ya para terminar quisiera decirle a la Sra. Alcaldesa, que no me compare la Plaza de
Parla con la de Chinchón; que no tiene nada que ver, porque allí cobren más, pero también es
muchísimo más fea que la de Chinchón y seguramente tendrá menos turistas que aquí.
La Sra. Alcaldesa contesta:
Al final me va a dar la razón
El Sr. López López dice:
No, ¿por qué?
La Sra. Alcaldesa ressponde:
Porque efectivamente, yo lo que le comparaba era que la Plaza de Parla es mucho más
fea y menos importante y con menos visitas de turistas,. Efectivamente pues, ese beneficio no
se produce, porque no la visitan a diario como nos visitan en Chinchón, cobran 110 €
mesa/cuatro sillas, gobierno suyo el de Parla
A mí me da igual, yo defiendo mi pueblo no el de Parla
La Sra. Alcaldesa alude:
Yo lo decía por eso, porque en un municipio como el de Parla, que no es nada turístico,
(porque nadie se va de turismo a Parla) y prácticamente no visita nadie la Plaza, cobran 110
€/la mesa y cuatro sillas y me parece excesivo.Aquí se va a cobrar 35 €, y viendo que se nos
había quedado obsoleto ese precio en relación con los municipios de los alrededores y a lo
10
Chinchón
mejor pues paliamos el problema que Vd. dice que ponemos mesas a mogollón. A lo mejor
ahora son más cautos y ponen estrictamente las necesarias, porque a lo mejor no piden 17 ni
22 que no les caben y son mucho más cautos en no molestar al vecino
Luego, en relación con el tema de la limpieza de la Plaza, quisiera decirle que
escuetamente barren las mesas y las sillas pero eso produce un deterioro del resto de la Plaza.
Por eso hay personal del Ayuntamiento que debe trabajar el sábado, porque el día anterior
barren su mesa y cuatro sillas quizá, pero el deterioro se produce en toda la Plaza por la
afluencia de turismo y es necesario que el sábado los trabajadores del Ayuntamiento presten
ese servicio, porque quizá si no hubiese mesas y sillas ese deterioro no se produciría.
Entonces ese deterioro no significa que uno solamente barra la mesa y cuatro sillas, si no
efectivamente hay papeles por toda la Plaza, como Vd. sabe, por lo que el personal debe de
barrer el resto de la Plaza porque se ha deteriorado por la ocupación de esas mesas y sillas.
El Sr. Moya Gaitero toma la palabra y manifiesta:
Solamente quiero hacer una aclaración en cuanto al tema del espacio.
Hay un planito, en el cual vamos a coordinar la forma de colocar las mesas y la
cantidad de mesas que puede colocar cada establecimiento. Ese planito indica que son 3
metros desde la línea de fachada hasta la primera mesa. Yo se que es complicado, porque
cuando se sientan unos clientes, es muy complicado respetar los 3 metros y una serie de
pasos cada x metros para que pueda circular la gente perfectamente por la Plaza.
En cuanto a la concesión de mesas y sillas, lógicamente no se pueden conceder las
mismas mesas estando el tendido que sin estar. Por eso lo vamos regularizar también y os
pasaremos datos de ello. Solamente hacer esa aclaración.
El Sr. López López pide la palabra y dice:
Si me permite la Sra. Alcaldesa, sí quería hacer una aclaración también con respecto a
lo que dice el Sr. Teniente de Alcalde: Que ese planito que dice Vd. si no lo ha hecho no se
moleste porque está de antes, y eso está regulado así.
Con respecto a lo que acababa de decir la Sra. Alcaldesa, la quería decir que con
respecto a lo de Parla, que allí como no tienen turismo tendrán muy pocas mesas y
seguramente que esa Ordenanza la tendrán pues prácticamente como nosotros la de las
dependencias municipales, que prácticamente no se utiliza, bueno pues se hace se sube y
punto.
También quisiera aclarar a la Sra. Alcaldesa que me parece que Vd. ni sabe a que
viene el operario los sábados a trabajar, porque no viene para recoger lo de las mesas y las
sillas, viene para cuando termina el rastrillo recoger todos los cartones y las cosas que deja el
rastrillo. Si es para lo que Vd. está diciendo, pues si viene los sábados por la mañana tendrá
que venir también los domingos, porque también lo dejarán sucio del sábado por la noche al
domingo, entonces lo que no me parece lógico es que si ese operario viene para lo que Vd.
está diciendo, no me parece normal que el Ayuntamiento se gaste ese dinero cuando lo tienen
que hacer los hosteleros y todos, porque dada la circunstancia de cómo está la Plaza, toda
llena de bares y restaurantes, si todos recogen lo suyo no tienen porqué echárselo al vecino,
porque el vecino también lo recoge, eso es mentalizarles a ellos, simplemente eso.
La Sra. Alcaldesa toma la palabra y dice:
Muy bien, muchas gracias. ¿Vd. sabe que algunos domingos también trabajan los
operarios? Algunos domingos cuando hay gran afluencia por algún festejo también trabajan.
Le voy a decir una cosa: Los sábados cuando hay mercadillo, también se sienta gente en las
terrazas y eso también genera, (no sólo en la parte que ocupan, sino también en el ruedo), o
11
Chinchón
sea, que cuando hay algún evento un sábado, el domingo también trabajan, no se si lo sabrá, y
cuando estaban Vds. también pasaba.
Con nosotros yo le digo que el Ayuntamiento no se gastaba un duro en la suciedad que
dejaban los hosteleros. Seguro. Porque para eso pagan los impuestos que tiene que
pagar,para dejar su sitio limpio y no ocupado ni de suciedad ni de mesas al vecino de al lado
La Sra. Alcaldesa cierra el debate diciendo:
De todas maneras quien se sienta en una mesa no solo tira residuos debajo de ella.
Eso genera desperdicios en su puesto y alrededores. Eso lo tenemos que tener en cuenta. Si
no tuviésemos turismo en la Plaza, eso no lo tendríamos, y eso lo tiene que tener en cuenta.
Efectivamente pueden barrer debajo de su mesa y sus cuatro sillas pero eso ha generado en
toda la Plaza incluso en todos los alrededores como Vd. sabe.
utilización privativa o aprovechamiento especial del dominio público en los términos que
figuran en el expediente.
oportunas.
con este asunto.
7. Solicitud a la Dirección Gral. de la Administración con la Cooperación Local del
PRISMA( 2008/11), el 6’09% para destinarlo a gasto corriente.
LA Sra. Alcaldesa pasa a leer la propuesta:
Aquí queríamos decir, que, ese 6%, ese 6’09 que se solicita del PRISMA (Vds. han
creído que sea oportuno para gasto corriente) nosotros consideramos que hay otras
deficiencias en el pueblo, y el 6% se podría destinar a eso.
Lo que sí quisiera saber es porqué saben Vds. que ya hay ese 6% sobrante , porque si
no estoy mal informado o Vd. a nosotros no nos han informado, no lo sé, pero ahora mismo
todavía no están adjudicadas las obras, no hay proyecto, no hay nada, entonces no sabemos si
va a sobrar ese dinero o no va a haber nada.
La Sra. Alcaldesa toma la palabra y explica:
Cuando salió este nuevo PRISMA, hay posibilidad de solicitar a cargo de la cantidad
asignada a los Ayuntamientos un 25% para gasto corriente. El año pasado solamente se podía
utilizar para capítulo I este año se ha aprobado para capítulo I y II, se puede utilizar para
12
Chinchón
facturas de la luz, no solamente para edificios que hubiesen sido realizados a través de
PRISMA.
Nosotros solicitamos 6’09 porque ya pasamos por Pleno una serie de propuestas en las
que iba concretado los importes en relación con esos proyectos, yo creo que todo el mundo lo
recuerda. Creamos una partida que está y que prevemos destinarla a la construcción del
tanatorio, cuando se arregle el tema de la finca, que es de una tercera persona. Echando la
vuelta de lo que destinaríamos a la construcción del tanatorio, el sobrante que nos quedaría, es
un 6’09, lo demás está solicitado.
El Sr. LÓPEZ López contesta:
Sí, simplemente era para que me lo aclarara, porque como ahora el PRISMA no es
como antes que lo gestionaban los Ayuntamientos, ahora lo gestiona la Comunidad de Madrid,
lo gestiona ARPEGIO, y entonces una cosa es lo que se haya presupuestado y otra cosa es,
evidentemente, lo que ellos digan que va a costar, incluso puede sobrar alguna partida más de
dinero.
La Sra Alcaldesa toma la palabra y expone:
Hemos previsto que sea un 6’09%, pero eso no lo sabemos hasta el final de las obras.
Normalmente hay sobrante siempre con cada obra que adjudica ARPEGIO, pero eso no lo
sabemos hasta el final de la obra, y certificación de obra. Por ejemplo las calles que se han
finalizado hace poco, tenemos un sobrante de unos 50.000 € que vamos a poder utilizar en
infraestructuras, pero eso no lo sabemos hasta la finalización de la obra con todas las
certificaciones. Nosotros solicitamos el 6’09 por las propuestas que hemos traído al Pleno, de
lo que hemos solicitado distribuyendo la cantidad total del importe, entonces nos sobra esa
cantidad, de momento, eso no quiere decir que una vez que certifiquen obras, al final del
PRISMA sobre más, pero eso no lo podemos saber hasta que no finalicen las obras, lo hemos
cogido de la cantidad que hemos propuesto y hemos pasado por Pleno, echando esa cuenta,
nada más.
Espero que como está también la Comunidad, que nos sobre pero que no nos falte.
La Sra Alcaldesa dice:
Esperemos que no, y si nos sobra mejor.
cinco abstenciones del grupo socialista el siguiente acuerdo:
1. Solicitar a la Dirección General de Cooperación con la Administración Local del
Programa Regional de Inversión y Servicios de Madrid ( PRISMA) para el periodo 20082011, el 6,09% para destinarlo a gastos corrientes.
2. Facultar a la Sra. Alcaldesa para la firma de la documentación necesaria al respecto.
8. Aprobación del proyecto de obras de emergencia de la ermita de San Roque y
disponibilidad del edificio a la Comunidad de Madrid.
Leída la propuesta y deliberado el asunto el Pleno por unanimidad acuerda:
13
Chinchón
Aprobar el proyecto de las obras de “ Emergencia de la Ermita de Chinchón” por importe
de 474.098,28 euros , I.V.A. incluido.
1. Otorgar a la Comunidad de Madrid la plena disponibilidad del edificio para la
ejecución de las pobras.
2. Adquirir los compromisos necesarios para proceder al mantenimiento y
conservación de las obras una vez finalizadas por la Comunidad de Madrid.
3. Facultar a la Sra. Alcaldesa para la firma de la documentación necesaria al
respecto.
9. Aprobación Convenio de Gestión Técnico Comercial del Servicio de distribución
de agua potable entre el Ayuntamiento de Chinchón y el Canal de Isabel II.
La Sra Alcaldesa manifiesta que tal y como se acordó en la Comisión el punto se retira del
Orden del Día. Se procede a votación y por unanimidad se acuerda retirar este punto del
Orden del Día.
El Sr. López López pregunta si no va a haber el punto de ruegos y preguntas, a lo
que la Sra. Alcaldesa responde que efectivamente por error no consta en el orden del
día pero que si se incluye, estando todos de acuerdo.
10. Ruegos y preguntas.
El portavoz del Grupo Socialista pregunta:¿En qué situación se encuentran las obras
que va a realizar el Ayuntamiento con el fondo del Estado para la dinamización de la
economía y el empleo?
El Sr. Moya Gaitero responde:
Bueno pues la situación de momento es bastante favorable. Ya han comenzado las 5
obras que son contratos menores, como es urbanización enlace con la Carretera Belmonte,
calle Pozuelo. La renovación de saneamiento de la Ronda va a buen ritmo. Los hidrantes
contra incendios ya han comenzado también a concluirse, y el parque de la calle Morata
también ha comenzado, al igual que el alumbrado de la Ronda.
En relación con los negociados sin publicidad que son la urbanización del tramo oeste
del tramo Duque de Ahumada, esa tiene la adjudicación provisional, a falta de la adjudicación
definitiva que será mañana en Comisión de Gobierno, y el soterramiento de contenedores, que
tiene igual la adjudicación provisional y se hará la adjudicación definitiva también mañana en
Comisión de Gobierno.
El negociado con publicidad que es el teatro, la mesa de contratación ha llevado a la
propuesta al órgano de contratación a favor de la UTE Construcciones Manuel Carbonell, S.L. y
PRIBUGA S.L,: Ya han presentado la fianza y mañana se hará la adjudicación definitiva
La que más tardará será seguramente el teatro porque tenemos el rodaje de una
película en mayo, y comenzarán después del mes de mayo.
El Sr. López López pregunta:¿Ha encontrado la Alcaldía lugar idóneo para las
obras de D. Eduardo Carretero?
14
Chinchón
Ésta pregunta
directamente.
la va a contestar la Sra. Alcaldesa que lleva las negociaciones
La Sra Alcaldesa toma la palabra y responde:
Bueno vamos a ver: Esta pregunta la quiero contestar yo porque he estado en
contacto con los propietarios de la Casa de la Cadena. Considerábamos que, efectivamente, el
lugar idóneo para la exposición o la donación de D. Eduardo Carretero era la Casa de la
Cadena. A mí me gustaría pasar a leerles la oferta que se hizo a la Casa de la Cadena y la
contestación que se hizo a los propietarios.
(La Sra. Alcaldesa pasa a leer la carta enviada en la que se hace una propuesta para
adquisición por valor de 750.000 euros.)
Ésta carta fue enviada y firmada por mí el 8 de enero del 2009, de este año, y me
gustaría leerles la contestación de los propietarios de la Casa de la Cadena.
( La Sra. Alcaldesa pasa a leer la contestación en la que piden unos 2 millones de euros, si
bien negociables)
Pues bien, efectivamente, ésta pregunta fue al Pleno Ordinario anterior y decidimos,
con una valoración de intervención, cual era la propuesta que este Ayuntamiento podía hacer
de la Casa de la Cadena y teníamos posibilidades de una compra por 750.000 €, Yo creo, que
estaba bien pagada pero, bueno, parece ser que los propietarios consideran que 2 millones y
medio de euros es su precio. Yo todavía tengo esperanza de que se lo piensen y de que dado
los tiempos que corremos no haya un mejor postor para comprar esa casa. Entonces, yo creo
que todavía no he perdido la esperanza de que lo piensen. Además, tanto la Dirección Gral. de
Arquitectura, como la Consejería de Cultura están informados y estarían dispuestos a llevar a
cabo la rehabilitación de la Casa de la Cadena, con lo que todavía tenemos esperanza que la
Casa de la Cadena pueda ser adquirida un día por el Ayuntamiento y efectivamente podamos
colocar allí la donación de las esculturas de D. Eduardo Carretero.
El Sr. Lopez López expone:
Ya veo que la Sra. Alcaldesa ha utilizado mucho la palabra esperanza,. Yo también
tengo la esperanza de que algún día que vengamos aquí al Pleno, reiterando la pregunta, y
que llegue el momento de que la Sra. Alcaldesa nos conteste otra cosa que no haya sido lo
mismo que la otra vez. A mi me parece, bien la Casa de la Cadena,. Lo que sí es cierto es que
no podemos quedarnos solamente en la Casa de la Cadena, porque si la Casa de la Cadena al
final es que no, va pasando el tiempo y al final nos quedamos sin Casa de la Cadena y sin
nada,. Yo no se si a la Sra. Alcaldesa le han ofrecido otro lugar para la exposición de obras.
La Sra. Alcaldesa toma la palabra y dice:
Vamos a ver; le voy a contestar: Primero me encanta la palabra esperanza porque es la
única que tenemos estos días difíciles, aunque coincida con la de mi Presidenta, y decirle que
efectivamente, Vd. me hizo esta pregunta en el anterior Pleno. Yo le traigo hoy la respuesta
porque, efectivamente, yo dije que iba a hacer una propuesta por escrito y con registro de
salida. Esto ocurrió el 8 de enero y la pregunta suya se produjo en el mes de diciembre. Al
principio del mes de diciembre, yo quería constatar que no era de palabra, si no que lo he
hecho por escrito y que es una propuesta en firme, y es más, que la contestación del precio de
la Casa de la Cadena, también es en firme. Yo lo quería traer y quería contestarle a través de
esas cartas, y esos documentos. Le podía decir que efectivamente, nos han hecho otras
ofertas, e incluso le podría decir que hay sitios en edificios públicos en los que la donación de
D. Eduardo Carretero tendría lugar. Lo que pasa es que, como Vd. bien sabe, D. Eduardo
Carretero quiere un lugar especial para sus esculturas.Yo también lo encuentro normal, cada
uno quiere el mejor lugar para sus cosas, y máxime cuando es su obra. Yo le he ofrecido
otros lugares, otros edificios públicos que él no acepta, y también me han ofrecido otros sitios.
Efectivamente, un particular nos ha ofrecido una casa para comprar, pero cuento con un
15
Chinchón
problema; que la Consejería de Cultura y la Dirección General de Arquitectura, sólo rehabilita
edificios emblemáticos y la Casa de la Cadena es uno de ellos de los que estaría dispuesto a
rehabilitar. Nos han ofrecido otros edificios que creo que no son los adecuados para la
ubicación, no solamente de la donación de D. Eduardo Carretero, sino también para utilizarlo
para otras actividades culturales. Lo que sí les voy a decir es que, aunque tengamos la
esperanza de que la Casa de la Cadena pueda llegar a ser algún día del Ayuntamiento y se
acepte la oferta, si me gustaría decirles que sí se está llevando a cabo un estudio, que yo les
voy a hablar de él, y que a lo mejor tiene posibilidad porque además también la Dirección Gral
de Arquitectura está dispuesto a rehabilitarle: Es un edificio que no es nuestro, pero que se
intentaría hacer una cesión por parte de Unión FENOSA. Es donde se encuentra el
transformador de la calle de El Convento. Se tiene previsto y hay un estudio por parte de los
técnicos del Ayuntamiento junto con Arquitectura, además se va ha hacer la propuesta, para
hacer un mirador en la parte de jardines. Habría una sala que calculamos que podría tener
unos 100 m², para ubicar quizá las esculturas de D. Eduardo Carretero. Es un sitio céntrico,
pero ya le digo está en estudio. Yo entiendo que no tendría porqué haber ningún problema en
que Unión Fenosa cediese eso, porque, además es perfectamente viable y es una propuesta
que se hace a Arquitectura , pero que necesitamos ver cual es el presupuesto total, porque
Arquitectura también estaría dispuesto a que fuese avalado por ellos. Esa podría ser otra
alternativa y también hay otra alternativa y es que la familia de D. Eduardo Carretero estaría
dispuesta a la donación de una finca, pero claro, ahí no recibiría la ayuda de Arquitectura.
Entonces tenemos que hacer un estudio, porque efectivamente es un gasto que ha de pagar el
Ayuntamiento. Entonces, si podemos conseguir algo más económico pues lo intentaríamos,
pero vamos, efectivamente a D. Eduardo Carretero se le han ofrecido otros lugares y otros
edificio públicos para poder colocar las esculturas.
El Sr. López López pregunta:
¿Tiene previsto el Equipo de Gobierno destinar algún dinero para el arreglo de
calles que no están incluidas en el PRISMA?
El Sr. Moya Gaitero contesta:
Como Vd bien, sabe con cargo al Plan Regional de Inversión PRISMA 2008/11, se
tiene una previsión de un gasto de 1.471.216’2 para la rehabilitación del colegio viejo que
llamamos, que es el colegio Hermanos Ortiz de Zárate. Para el acondicionamiento del paseo
de la Ronda hay una inversión prevista de 196.030’60, para el paseo de la Ronda hasta la Cruz
del Portugués, hasta la piscina; para calles, con una inversión de 174.400’43, la calle Teniente
Ortiz de Zárate, calle de la Cueva, Plaza de las Vacas…Sabemos que todas esas calle están
de hormigón y de canto rodado y están en muy mal estado. Estamos viendo incluso, la
posibilidad de sustituir este canto rodado por adoquín. Vamos a ver si realmente da la cota
para hacer esa sustitución y nos encaja dentro del precio. Somos conscientes también, de que
debido a las últimas nevadas de este invierno, en muchas de las calles se ha levantado el
asfalto, se ha agrietado y queremos actuar sobre ellas. Al igual que se ha actuado ya con
diversas Consejerías,( se ha llevado a cabo la urbanización de la calle Emiliano Montero y
Cuesta de la Torre, )seguiremos trabajando por la Consejería que corresponda para seguir
reurbanizando calles. Hemos visto que hay calles, como la calle Solares, Gabriel Galán, Tv.
Molinos Alta, Tahona, Hermanos Maristas, Benito Hortelano, Toledillo, Cañada, Molinos Baja,
Contreras, Plaza de San Antón, La Cerca, Vallejuelo, entre otras, con un total de bacheado,
(pero no bacheado con asfalto en frío, que consideramos que eso es un gasto inútil porque
dura dos días, y las cosas si se hacen bien aunque cuestan más son más duraderas y más
baratas,) con un total de casi 1.500 m² en bacheo. Somos conscientes de que los vecinos lo
están sufriendo y por supuesto vamos a intentar lo antes posible, solucionar ese problema,
16
Chinchón
pero bien resuelto y no utilizando asfalto en frío, que creemos que es una chapuza y no sirve
para nada.
Bien, simplemente decirle que me parece razonable lo que acaba de decir. Lo que no
quiero, es que se quede en promesas como muchas cosas que hacen Vds. Hacen promesas y
luego no lo cumplen. Con respecto a los baches; no son baches, son socavones. Eso las
nevadas no lo hacen, porque lo de Benito Hortelano, eso no lo hace la nevada. Eso lo hace el
tiempo que no se ha asfaltado,
Dice Que hasta que haya dinero para hacerlo mejor: A nosotros no nos costaba el
parcheado con el aglomerado; también nos lo currábamos, porque lo pedíamos, Hagan Vds.
igual, cúrrenselo.
El Sr. Moya Gaitero dice:
No es lo mismo quitar, claro, si quitas el agujero y dejas el bulto, sabes que el
inconveniente de eso es que a los cinco días o siete días tenemos la calle llena de piedrecitas,
que se va desgranando. Yo prefiero hacer las cosas bien aunque tardemos un poquito y demos
unas pocas de molestias a los vecinos. Pero vamos a hacer las cosas bien. Tenemos un
presupuesto estimado de 54.534 €, que es lo que nos cuesta hacerlo en condiciones: fresar,
recortar, recuperar arroyos en piedra y hacer un asfaltado de las zonas deterioradas en
condiciones, en tanto en cuanto no se lleve a cabo lo que tenemos pensado de sustituir el
asfalto de Chinchón. Hasta que se sustituya todo el asfalto de Chinchón los vecinos no tienen
porqué sufrir esos baches y somos consciente de ello y lo vamos a solucionar, y no se
preocupe que no se va a quedar en promesas.
Eso espero. Creo que ahí, en el dinero, entrará también la calle Morata que para
quitar una chapa lleva dos años. Se cayó una vecina hace año y casi dos años, se rompió la
clavícula, se puso una chapa provisional hasta que el agujero se tapara, que por cierto no lo
debería hacer el Ayuntamiento lo debería exigir el Ayuntamiento que lo hiciera la empresa, y el
Sr. Concejal de Obras también prometió y se comprometió que la chapa duraba dos o tres días
y sigue la chapa
A la altura del 32
Es que yo también paseo como Vd.
El Sr. Moya Gaitero manifiesta:
Sí, menos que yo, aunque alguna vez se me achaque que no me paso por las obras,
aunque no diga toda la verdad y lo sabe Vd.
Vamos a ver: Esa chapa se hizo por un hondo motivado por la obra que hay en la calle
Comadre. Lógicamente debajo hay una cueva, ¿qué ocurre? A mi me gusta por lo menos, (a lo
mejor es una decisión errónea) terminar las obras y luego repararlo en condiciones, porque en
esa calle, si se ha fijado Vd., no solamente está la chapa; está la acera de enfrente con las
alcantarillas rotas y está la tapia, (para que vea que lo tengo controlado,) Entonces lo lógico, es
terminar la obra y una vez terminada la obra solucionar todos esos problemas, para evitar que
en el transcurso de la obra se vuelva a averiar o a romper. Entonces eso es economizar
gastos. Se levantó la chapa y hacía ruido. Se puso una cama de arena para que no hiciese
ruido y no molestase a los vecinos y de momento sigue la chapa hasta que terminemos la obra.
El Sr. Lópe4z López dice:
17
Chinchón
Para economizar gastos no hace falta hacer eso. Lo que hace falta es decir a la
empresa que lo arregle, que es la que lo ha roto.
Todavía no ha terminado la obra
El Sr. López López pregunta:
¿Y si se para la obra?
Todavía no ha terminado la obra, ni se va a parar
Confío en su palabra, lo único que por los antecedentes que tenemos…..
No me diga de los antecedentes porque yo creo que me va conociendo y yo lo que digo
lo suelo cumplir
Tengo aquí una serie de cosillas, de promesas, que de momento no las ha cumplido.
No quiero decir que no las cumpla, pero de momento no las ha cumplido. Luego si quiere le
paso una serie de cosillas
El Sr. Moya Gaitero manifiesta:
De acuerdo. Yo quisiera darle otro dato y ya termino.: Quiero decirle que en estos 20
meses que llevamos en el Gobierno, se han reurbanizado, (para que vea el interés que
tenemos por las calles, porque como yo paseo mucho por Chinchón, sé el estado de las calles
de Chinchón. )Se han reurbanizado 5.965 m² de calle, en 20 meses, con un total de
saneamiento que se ha recuperado de 480 m², y vamos a seguir y no he incluido los del Plan
E, esos no los he incluido, Entonces que sepa Vd. que vamos a seguir.
El Sr. López López DICE:
Decirle al Concejal de Obras, que me parece muy bien todo lo que ha dicho, todo lo
que ha dicho, cuando entraron Vds. a este Ayuntamiento a gobernarlo, ya lo teníamos nosotros
para todas esas calle asfaltarlas. Lo saben Vds., incluido lo del PRISMA
Que yo sepa, asfaltado estamos poniendo poco, lo cual quiere decir que se ha
cambiado el chip, el asfalto lo estamos eliminando
Pero saben Vds. que si no se puede poner adoquín, se podrá poner asfalto
Que no es así lo que Vd. Dice
El Sr. López López contesta:
Vamos a ver, si lo demostramos con papeles, igual que he dicho antes lo de la
Ordenanza de las Mesas y las Sillas, no se va a regularizar una cosa que ya está regularizada
18
Chinchón
El Sr. MOYA Gaitero responde:
Yo no lo demuestro con papeles, yo lo demuestro con hechos, y los hechos están ahí, y
ya está: Son hechos no papeles, hechos
La Sra. Alcaldesa cierra el debate diciendo:
Bueno, vamos a ver que estamos en el punto de ruegos y preguntas,.Yo creo que ya
ha habido demasiadas intervenciones. Si no hay ninguna cosa más levantamos el Pleno. Se
levanta la sesión.
Se dar por finalizado el Pleno a las veintiuna horas, treinta y cinco minutos, de todo lo que yo
secretaria, doy fe.
19

Para una chica “joven y guapa”

Transcripción

Documentos relacionados

C/ Isabel La Católica, 9 Tfno: 666.56.51.82 VILLENA Los concejales

ILMA. SRA. ALCALDESA D. , mayor de edad, vecino de Villafranca