innovaciones en la regulacion de medios en el reino unido

innovaciones en la regulacion de medios en el reino unido

Innovaciones en la regulación
de medios de comunicación en el Reino Unido.
Los tres grandes Partidos Políticos del Reino Unido (el Partido Conservador del Gobierno, el Partido Laborista de
oposición y el Partido Liberal, aliado menor del oficialismo), luego de un par de años de investigación, análisis y
debate a partir del denominado “Informe Leveson”, han arribado a un consenso para modificar a través de una
“cédula real” ciertos aspectos sustantivos sobre la normativa legal para una regulación de los medios de
comunicación social.Ha sido fundamental para tal decisión, que a la vez de la necesidad de hallar precisiones y garantías para la prensa en
orden a preservar el interés público e individual de la ciudadanía, asegurar de mejor modo la libertad de expresión.Fue el Gobierno del “premier” David Cameron, quien hace dos años atrás a mediados de 2011 encomendó al Lord
Juez Brian Leveson encabezar una investigación pública sobre la cultura, las prácticas y la ética de la prensa británica,
bajo una gran prevención por parte de las empresas de medios, los editores y las asociaciones de periodistas.El consenso interpartidario (y parlamentario), concibe un sistema de autoregulación, superador de la actual
“Comisión de Quejas sobre la Prensa” (integrada por directores de medios), que operará a través de la creación de
un organismo autorregulador de adscripción voluntaria y con supervisión independiente sustentado por reformas a
las leyes a través de la ya referenciada cédula real de la Reina Elizabeth (“royal chart”).Los principales medios de la prensa británicos, han insinuado una activa crítica a la innovación legal, dicen que hay
aspectos polémicos en el proyecto y a la vez iniciado consultas con sus asesores jurídicos para ponderar (o prevenir)
el impacto del sistema en elaboración por el Gobierno y el Parlamento.Entre ellos, Daily Mail, The Sun, The Times, Daily Telegraph, Daily Star y Daily Express han anticipado que asi lo harán
antes de tomar una decisión respecto a si apoyan formalmente o rechazan el nuevo sistema, que después de
trescientos años por primera vez regulará la prensa escrita del Reino Unido.- Se quejan de no haber podido
participar, ni ser tenidos en cuenta al tiempo de elaborar el proyecto definitivo, del modo en que si lo han hecho,
por ejemplo, con la asociación de víctimas de abusos de la prensa.- Con una fotografía de fondo del primer ministro
durante la Primera Guerra Mundial, Winston Churchill, The Sun instó a los diputados a “no avergonzar a Gran
Bretaña arruinando 318 años de libertad de prensa”.- Dicen que hay falta de claridad en el proyecto consensuado.La mas sustancial observación de dichos medios versa sobre la mencionada creación de un organismo independiente
de autorregulación, de adscripción voluntaria supervisado por un órgano con atribuciones para imponer sanciones,
principalmente de multas y también exigir correcciones.- Se prevé que las multas pueden llegar hasta 1.000.000 de
libras esterlinas, aproximadamente 1.200.000 euros e inclusive que los periódicos deban excusarse (o sea, pidan
perdón), se disculpen o aclaren, cuando incurran en abusos por la prensa.Los medios, sean periódicos y otros sitios web que adhieran al sistema, contarán con un servicio de arbitraje
inquisistorial. mas incentivos fiscales, mientras que los no adherentes serán susceptibles de mayores
penalizaciones.- Los árbitros conocerán sobre la tramitación de reclamaciones por responsabilidad civil, por ejemplo,
sobre difamación o violación de la intimidad.El acuerdo tripartito entre conservadores, laboristas y liberales comenzó a elaborarse al advertirse y generar
preocupación a partir del escándalo de las escuchas telefónicas que tuvo como eje al desaparecido diario News of
the Wolrd, que acentuó la atención sobre los desbordes e infracciones en las prácticas de los medios de
comunicación.- Numerosos periodistas fueron presos en el marco de tan polémico caso al investigarse, entre otras
cuestiones, las estrechas relaciones entre profesionales de los medios con funcionarios públicos, dirigentes políticos
y empresarios u otros intereses económicos.Ante recomendaciones del juez Brian Leveson en su informe de noviembre de 2012, en el sentido que no debe
caracterizarse al nuevo sistema como “la regulación legal de la prensa”, el “premier” David Cameron en nombre del
Gobierno ha expresado a la BBC que asi se evitará tener que sancionar una específica “ley de prensa”, al sacar
adelante por consenso el mencionado sistema en el futuro inmune a influencias o manipulaciones partidistas.La prestigiosa institución inglesa “Index of Censorship” (Indice de censura) ha advertido que los gobiernos no deben
controlar la prensa “…o ésta no volverá a ser libre…”, al entender que la libertad de expresión constituye una parte
inherente a una democracia efectiva y participativa.- Pero ante la constatación de comportamientos antiéticos e
ilegales por parte de varios medios escritos ingleses, constatado a través del “Informe Leveson”, tal derecho
fundamental amerita una mayor vigilancia por parte de las autoridades públicas, en especial para determinar si ante
los abusos verificados hay que poner límites racionales y objetivos al periodismo de investigación.A criterio de Kirsty Hughes, directora de “Index of Censorship”, los estándares periodísticos deben ser establecidos
por un regulador independiente, no por el Gobierno.- Aunque reconoce que en Gran Bretaña hay una sustancial
libertad de prensa porque hasta aquí existe un sistema de autorregulación con el “Comité de Quejas sobre la
Prensa”, de todos modos, está lejos de ser perfecto, pues si bien hay normas que permiten la defensa del interés
público, otras no (puntualmente, la Ley de Secretos Oficiales, la Ley de Regulación de los Poderes de Investigación y
la Ley sobre el Uso Indebido de Computadoras).- Así, se convierte en un campo minado que deben atravesar los
periodistas, ya que la naturaleza de esas leyes, socava la capacidad de los mismos, o sea los periodistas, de desafiar a
las corporaciones y el poder político.En consecuencia, se ponderó necesario un nuevo sistema de autorregulación con estándares mas severos y un
régimen equilibrado de resolución de disputas que evite tener que ir a la justicia, aplicando un procedimiento simple
y relativamente barato.Se avizora que el debate a punto de concluir en el Reino Unido, impactará en el ámbito internacional.- El dilema es
coordinar derechos universales como libertad de prensa, interés público y derecho a la privacidad y sus interacciones
o complementaciones.El eje en discusión en el Reino Unido fue la “autorregulación de la prensa”, principio consagrado en 1953 o la
regulación estatal.- Desde la organización “Hacked off” -“Pinchados”, en español- que reúne a víctimas de escuchas
por parte de medios de comunicación reclamaban medidas que limitasen esa “autorregulación”. Celebraron el
acuerdo alcanzado pero advirtieron que pese a que se establece la creación de un organismo, la adhesión voluntaria
podría dejar vía libre a las maniobras de los empresarios de prensa. Dice el ya citado Hughes que “… si Internet es vigilado y tu privacidad invadida, eso también afecta tu libertad de
expresión …”.- El órgano regulador independiente de la prensa debe establecer claras directrices sobre el derecho a
la privacidad y a la vez en forma precisa delimitar donde el interés público prima sobre ese derecho.Para “Index of Censorship” las principales amenazas universales a la libertad de expresión en la actualidad, son: 1) En
el mundo digital, con la regulación, los cortafuegos (“firewall”) y las órdenes de derribo de la filtración, la vigilancia y
la privatización de la censura previa.- 2) Los Estados autoritarios, que deliberadamente suprimen la libertad de
expresión ante resistencias de los que desafían su poder, inclusive con el control de medios, la prevención de
protestas pacíficas, la censura y la cárcel.- 3) Aun en democracias, limitar la libertad de expresión con leyes
excesivamente restrictivas, vigilancia web, regulación de medios y uso excesivo de la seguridad nacional y los
argumentos de orden público.- 4) Las barreras de acceso a la información aun en países con mayor libertad y
democracia, en los que muchos grupos tienen límites por el analfabetismo, la pobreza, la discriminación, factores
culturales y la brecha digital.- 5) Los desafíos religiosos y culturales que pueden conducir a la censura directa o por
cuenta propia, incluías leyes sobre blasfemia, otra discriminación social o política según la creencia, y la intimidación
directa.En resumen, los medios de comunicación están conectados al sistema político de todo país de manera inseparable y
el quid de la cuestión es de que manera debe extenderse la regulación.- Para el profesor emérito de Ciencias
Políticas y Economía de la Universidad de Yale Charles Lindblom, “…las estructuras de los medios de comunicación
son parte del resultado de una lucha de poder entre diferentes actores políticos …”.- O sea, las relaciones entre la
política y el mercado, a modo de tesis, los sistemas liberales democráticos funcionan como consensos elitistas, por lo
que no merecen llamarse democráticos en absoluto, sino que el catedrático los llama poliarquías.- De tal modo, las
sociedades industriales occidentales se caracterizan por diferentes elites de poder, que a la vez que compiten por
éste, también colaboran en la estructura de poder determinada por la propia sociedad.- Las relaciones entre las
elites (para el caso, los sistemas políticos y económicos), pueden ser explicadas como de competencia, intercambio y
alineación mutua, por lo cual las elites en los medios de comunicación se encuentran en un estadio intermedio entre
esos dos sistemas: el político y el económico, por lo que son éstos los que tienen importante influencia sobre los
alcances y límites de la regulación.- Asi por ejemplo en Europa, pueden diferenciarse diversas categorías: a) Países
con sistemas liberalizados controlados (Gran Bretaña, Dinamarca, Suecia y Holanda).- b) Países con regulaciones
parciales (Alemania y Austria).- c) Países con estructura de medios sin regulación (Italia y España).- Y d) Países que
sobrellevan cambios fundamentales del sistema (Europa Oriental).- Aunque en la actualidad, se avizora un panorama
novedoso con la irrupción con proyecciones transnacionales de las principales empresas propietarias de medios, ya
sean audiovisuales o de prensa , y las organizaciones de radiodifusión públicas.Fue en julio de 1993 que el Consejo de la Unión Europea aprobó por unanimidad el “Código deontológico de los
periodistas”, un documento que sentó las bases de los derechos y deberes de los informadores. Se ponían por
escrito cosas tan obvias y a veces tan olvidadas como que “las noticias son informaciones de hechos y datos”, que
deben ser veraces y que ni las opiniones ni los rumores deben confundirse con las noticias. También apela a la
“honestidad” a la hora de emitir opiniones e invita a los Gobiernos del Continente Europeo a establecer códigos y
organismos de autocontrol a modo de “Ombusdman” de la información.En Latinoamérica en cambio, en opinión de Luis Pardo Sanz, Presidente de la A.I.R. (Asociación Internacional de
Radiodifusión), está llena de “ejemplos vivientes” de regulaciones que se apartarían de los marcos doctrinarios
internacionales en orden al respeto (y la defensa) de los derechos humanos en materia de medios y libertad de
expresión, con la aparición de “leyes de medios” que mas allá de las restricciones legitimas a los medios con
disposiciones normativas con pretextos o intenciones que suenan loables, terminan generando una capacidad a
favor de la autoridad política de turno para influir en los medios a fin de evitar la crítica.- Propicia una remisión a los
tratados internacionales para la protección de los derechos a la honra y el buen nombre o el espacio radioeléctrico,
admitiendo que según tal plexo el único caso de censura permitido por regulaciones internacionales es la protección
de la infancia y la adolescencia.- “… Todo lo demás queda regulado por las responsabilidades ulteriores, que deben
ser expresamente fijadas en la ley … Solo se debería regular lo que afecta a terceros, como injurias o calumnias, que
además deberían ser específicamente detalladas en la ley”, concluye.- Y en Argentina mas puntualmente, la “Ley de
Medios” cuya renovación se aguardaba desde hacía lustros, en lineamientos generales exterioriza avances positivos,
aunque ahora en sus aspectos mas sustanciales está a una nueva espera: el fallo de la Corte Suprema de Justicia de
la Nación.En suma, la libertad de expresión es el fundamento de una sociedad libre y tiene respaldo institucional y jurídico en
el Artículo 19 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos: “Toda persona tiene derecho a la libertad de
opinión y de expresión”.- Y se plasma en nuestro Continente en la “Declaración de Chapultepec”, consagrada el 11-31994 por la Conferencia Hemisférica sobre Libertad de Expresión.Para concluir y volviendo al Reino Unido, en la apertura de las audiencias de la Comisión a su cargo, Lord Justice
Briant Leveson dijo: "La prensa ofrece un control esencial en todos los aspectos de la vida pública. Por eso, cualquier
fallo en los medios de comunicación nos afecta a todos. En el corazón de esta investigación, por lo tanto, puede ser
una simple pregunta: ¿quien guarda los guardianes " .Luis Lutz
(IBADER)
18-9-2013