Cient™fico 1-2 - Colegio Nacional de Ópticos

Cient™fico 1-2 - Colegio Nacional de Ópticos

ARTÍCULOS
CIENTÍFICOS
Resultados y conclusiones del estudio
clínico sobre la adaptación de lentes
de contacto para présbitas (II)
Sara Bueno Fernández, OC nº 3.877*; María Luisa Sánchez Rodríguez*; Mercedes Villanueva Merino, OC nº 9.337*.,
Jesús Merayo Lloves, OC nº 14.728*.
Resultados y Discusión
●
Hipermétropes.
De los 90 casos esperados (30 centros x 3
casos/centro) durante 3 meses, se recibieron 88
casos.
1. Resultados de las adaptaciones de lentes
blandas:
CASOS
TOTALES
68
●
CASOS
CASOS
CON ÉXITO FRACASADOS
49 (72%) 19 (28%)
Fracasos de adaptaciones de lentes blandas
Estos datos se han clasificado según ametropía, sexo,
si eran usuarios previos o no de lentes de contacto y
la causa del abandono.
Inconformidad
1
13 hipermétropes
8 usuarios
Mala AV
Ambliopía
VL-VP VP VL
3
4
0
1
5 no usuarios
Mala AV
VL-VP VP VL
0
4
0
Total: 19 casos, de los cuales
De los 13 abandonos, 8 ya habían utilizado o utilizaban anteriormente lentes de contacto y 5 no las habían utilizado nunca antes.
13 hipermétropes/6 miopes
12 mujeres/7 hombres
Mujeres
(63%)
Hombres
(37%)
MIOPÍA
2
HIPERMETROPÍA
10
4
3
De los cuales:
14 abandonos por fracaso visión simultánea (74%).
> 0 por Mala AV lejos.
> 3 por Mala AV cerca.
> 11 por Mala AV lejos y cerca.
● 5 abandonos por otras causas (26%).
> 3 por incomodidad.
> 1 por falta de motivación.
> 1 por ambliopía.
●
20 septiembre 396
El caso de abandono por incomodidad fue por el
diseño de la lente, que es torneada y de uso convencional, y ese paciente usaba antes lentes desechables. Se explica porque los diferentes métodos de
Gaceta Optica
fabricación dan como resultado lentes ultrafinas, sobre
todo en los bordes (el moldeado y centrifugado que se
aplican en la fabricación de lentes desechables) frente
a lentes de espesor normal (las torneadas, como la
lente objeto del estudio).
Los tres casos que ya habían intentado previamente la
corrección con lentes multifocales y con malos resultados, era previsible que no lograsen buenos resultados con lentes correctoras del mismo sistema de
corrección (de visión simultánea), y si aplicamos estrictamente el resultado, no serían los mejores casos de
elección.
Estos ocho fracasos corresponden a casos bien seleccionados. El motivo del fracaso en siete de ellos fue
por no conseguir habituarse, con buenos resultados, al
proceso de visión simultánea que emplea el diseño de
la lente. El otro caso fracasó por estar habituado a utilizar una lente con un diseño de bordes diferente, más
fino, ya que usaba antes lentes desechables.
De los que nunca antes habían utilizado lentes, el fracaso por ambliopía era en cierto modo previsible, ya
que esta anomalía está recogida dentro de las limitaciones que establece el protocolo, aunque se aceptó el
caso al conseguir con el ojo ambliope una agudeza
visual de 0,5 con corrección, justo en el límite admitido.
Los otros cuatro fracasos, corresponden a casos bien
seleccionados, todos ellos cumpliendo con el perfil
establecido en el protocolo de trabajo, que son fracasos imprevisibles y causados también por no funcionar la visión simultánea.
●
Miopes.
6 mipoes
Sequedad
1
2 usuarios
Mala AV
VL-VP VP
0
1
Intolerancia
VL
0
1
Desmotivación
1
4 no usuarios
Mala AV
VL-VP VP VL
0
2
0
Se produjeron tres casos de abandono por problemas de visión simultánea (mala AV de cerca
con poca luz, imagen fantasma de cerca y AV insuficiente), de los cuales sólo uno era usuario actualmente de lentes. En todos los casos, la selección
estaba hecha según el protocolo.
Gaceta Optica
Se produjeron dos casos de abandono debido a problemas de intolerancia, que ya existían, motivados por
ser o haber sido ya usuarios de lentes de contacto
(ambos casos por síntomas de sequedad e incomodidad causadas por el uso de la lente, y ambos casos
mujeres). Se podría considerara que estos casos
deberían haberse desechado en la selección previa,
aunque faltan datos para saber por qué se aceptaron.
Probablemente al memos uno de ellos, que ya en su
día tuvo que abandonar el uso de lentes por problemas de sequedad, debería haberse descartado.
Se produjo un caso de abandono por falta de motivación: présbita joven que por una baja miopía (-1,50D),
que además nunca ha considerado la opción de la
lente de contacto, y que con la adición que presenta
en el momento de la adaptación (+1,50D), prefiere
quitarse sus gafas de lejos para leer. Es posible que
se trate de un error en la anamnesis, o falta de comunicación suficiente con el paciente, que no permitió
detectar la insuficiente motivación.
De la totalidad de los fracasos que se produjeron,
había un 63% (12 de 19 casos, 8 hipermétropes y 2
miopes) que eran ya usuarios de lentes, luego no
todos los usuarios son siempre casos que se adapten
favorablemente. En estos casos, se detectó que las
causas del fracaso fueron varias, aunque cabe destacar que un 10% ya había tenido problemas previamente con sus lentes de contacto anteriores y un
10% ya había intentado anteriormente adaptarse una
lente para presbicia, de otro fabricante, sin éxito.
En cuanto al motivo de los fracasos en las adaptaciones del estudio, el más frecuente (74% de los casos)
fue debido a fracaso o no adaptación al sistema de
visión simultánea, que se manifiesta como una mala
agudeza visual de cerca, o de cerca y lejos, o con
alguno de los síntomas característicos (visión doble o
fantasma, halos, pérdida de sensibilidad al contraste,
etc.). Esta causa mayoritaria de abandono por mala
agudeza visual, no puede ser totalmente detectada
por ninguno de los filtros que nos ayudan a seleccionar la idoneidad de los casos para adaptar las lentes.
Sólo el inicio del proceso de adaptación nos puede
mostrar si el sistema visual de cada paciente tiene la
capacidad suficiente como para eliminar, o dejar de
396 septiembre 21
ARTÍCULOS
CIENTÍFICOS
percibir, los signos que se producen al “mirar a dos
objetos al mismo tiempo sin darse cuenta de que se
ve sólo uno de ellos”.
Le sigue la falta de comodidad con las lentes, causada por que los usuarios que la acusaron eran, previamente a estas pruebas, usuarios de lentes de menor
espesor (desechables), cuando éstas son un poquito
más gruesas (uso convencional, no desechable), o
que la lente se deshidrata ligeramente en el ojo, y da
sensación de arenilla o sequedad. Esto es debido a
que en general, el volumen de lágrima disminuye con
la edad, y este problema es particularmente acusado
por las mujeres, ya que se suma a los cambios de tipo
hormonal, que en la época de la premenopausia y
menopausia dan lugar también a alteraciones en cantidad y calidad de la película lagrimal, con lo que esto
afecta al uso de lentes de contacto. Obtener buenos
resultados en visión simultánea es el principal factor
que condiciona el éxito, una vez hecha una buena
selección del paciente y una buena adaptación de las
lentes y este no es un factor que podamos prever.
Únicamente, en el caso de los abandonos miopes,
hay más incidencia de problemas relacionado con
sequedad e intolerancia por usar o haber usado anteriormente lentes de contacto, y no hay casos de este
tipo entre los hipermétropes. Ello es debido a que el
número de miopes que corrigen su visión con lentes
de contacto es mucho más elevado que el de hipermétropes, y por tanto, hay más posibilidad de que
hayan tenido más problemas derivados del tiempo de
uso los miopes que los hipermétropes.
Teniendo en cuenta el sexo del paciente, en las adaptaciones de lentes blandas que fracasaron, el grupo
más numeroso fue el de mujeres hipermétropes. No
hay datos suficientes para poder justificarlo con algún
problema de tipo hormonal (sequedad ocular ligada a
cambios hormonales en la menopausia), o simplemente porque era el grupo más numeroso.
●
De los 49 casos, aparece un porcentaje mayor de
hipermétropes (29 casos, un 59%) que de miopes
(20 casos, un 41%).
Mujeres
Hombres
MIOPÍA
14
6
HIPERMETROPÍA
21
8
<2 años
10
29 hipermétropes
16 usuarios
13 no usuarios
5-10 años >10 años
historial de abandono
nunca
3
3
1
12
<2 años
3
20 miopes
17 usuarios
3 no usuarios
5-10 años >10 años
historial de abandono
2
12
1
Estos casos aparecen analizados según ametropía,
sexo, si eran usuarios previos o no de lentes de contacto y la causa del abandono.
● Hipermétropes.
29 Hipermétropes: 59%
usuarios de lentes de contacto.
> 10 hace menos de 2 años .
> 3 entre 5 y 10 años.
> 3 hace más de 10 años.
Éxitos en adaptaciones de lentes blandas
●16
Los casos finalizados con éxito en lentes blandas se
han analizado según ametropía, sexo y si eran usuarios previos o no de lentes de contacto.
La tasa de éxitos obtenida en las adaptaciones de lentes blandas que cumplían el protocolo, ha sido de un
72% (49 casos de los 68 que fueron incluidos en el
estudio).
●
13 no usuarios de lentes de contacto.
> 1 usó pero abandonó por blefaritis.
> 12 nunca antes usaron.
El estudio de los resultados obtenidos según el tipo
de ametropía que se corrige (además de la presbicia),
sorprendentemente ha dado unos resultados muy
buenos en hipermétropes (69% de los éxitos eran
hipermétropes y 77% miopes), cuando en la población hay más miopes que hipermétropes, y en las
adaptaciones convencionales hay más miopes que
usan lentes de contacto que hipermétropes. Esto no
22 septiembre 396
Gaceta Optica
nunca
2
se debe a que el funcionamiento, tanto en visión lejana como próxima de esta lente sea mejor para una
ametropía que para otra, sino a que hay un porcentaje elevado, en las consultas sobre problemas en visión
de cerca, de sujetos con una hipermetropía pequeña,
que o bien nunca han corregido o bien sólo han corregido ocasionalmente, y que se acercan a la edad de
la presbicia. En estos casos, su hipermetropía se
manifiesta como una presbicia prematura (ambas
ametropías se corrigen con lentes positivas), y hace
que no pueda prescindir de la compensación de
cerca. Al ser présbitas (jóvenes) necesitan la compensación constantemente para ambas distancias.
Aparece, antes en ellos la necesidad, y con ella la
motivación que nunca antes tuvieron los hipermétropes para utilizar la lente de contacto.
●
Miopes.
20 Miopes: 41%
usuarios de lentes de contacto.
> 3 hace menos de 2 años.
> 2 entre 5 y 10 años.
> 12 hace más de 10 años.
●17
●
3 no usuarios de lentes de contacto.
> 1 abandonó por sequedad.
> 2 nunca habían utilizado.
Los sujetos miopes participantes en el estudio ofrecen buenos resultados, por encima de los de los
hipermétropes, únicamente reseñar que al evaluar si
eran ya o no usuarios de lentes de contacto, hay
menor número de nuevos usuarios entre miopes que
entre hipermétropes.
Los miopes al no poder prescindir de la corrección
para lejos son los que desde más temprana edad solicitan o se muestran interesados por usar lentes de
contacto y suelen ser los usuarios mayoritarios de
este tipo de corrección. Los miopes que en su día,
antes de ser présbitas, no mostraron motivación por
llevar una lente de contacto, tampoco lo harán en la
presbicia, ya que en su caso, la pérdida progresiva de
la acomodación no limita tanto como al hipermétrope,
se supone que utiliza gafas constante u ocasionalmente para ver mejor de lejos, y cuando empieza a ver
mal de cerca lo soluciona simplemente quitándose su
gafa de lejos para trabajar de cerca o leer.
Si tenemos en cuenta en estos casos el hecho de que
hubiesen utilizado o no antes lentes de contacto, y en
caso afirmativo, durante cuanto tiempo, el estudio
ofrece unos resultados en los que aparece que de los
hipermétropes adaptados para presbicia casi la mitad
(45%) nunca hasta ahora habían optado por las lentes de contacto como medio de corrección, frente a
sólo un 10% de los miopes que nunca antes las habí-
Gaceta Optica
an utilizado. Si tenemos en cuenta el dato de si los
pacientes eran ya usuarios de lentes de contacto o
no, antes de iniciar el estudio, vemos que del total de
éxitos, un 68% eran ya usuarios y un 32% no las habían usado nunca.
Esto afirma el consejo del protocolo de adaptación,
en el capítulo de selección del paciente que dice que
es una lente preferentemente, aunque no exclusivamente, para usuarios de lentes de contacto. Los éxitos en no usuarios previos es donde el número de los
hipermétropes de dispara (13 de los 29 éxitos en
hipermétropes no usaban antes lentes de contacto)
sobre el de miopes (3 de los 20 éxitos no usaban
antes lentes de contacto). Esto ya se ha discutido
anteriormente, al analizar por tipo de ametropía.
Como indica el gráfico de casos favorables, hay tres
grupos que destacan por la tasa de éxitos obtenidos:
los miopes que llevan más de 10 años utilizando sus
lentes de contacto y los hipermétropes que llevan
poco tiempo (menos de 2 años) usando lentes de
contacto o que nunca hasta ahora las utilizaron. Esto
reafirma los razonamientos expuestos anteriormente.
Teniendo en cuenta el sexo del paciente de las adaptaciones de lentes blandas que finalizaron satisfactoriamente, el grupo más numeroso fue el de mujeres
independientemente de que fueran hipermétropes y
miopes. Si tenemos en cuenta el sexo del paciente
como factor que incide en el éxito o fracaso de la
adaptación, no se hallaron diferencias significativas
que merezcan mencionarse entre mujeres y hombres,
ni en cuanto a índice de éxito en la adaptación, ni en
el motivo del fracaso, ni por edad ni por el tipo de
ametropía a corregir. Simplemente se ha visto que el
porcentaje de hombres y mujeres participantes en el
estudio (67% mujeres y 33% hombres) coincide con
los datos que aportan los estudios de mercado que
se realizan al respecto que hablan de un 65% de
mujeres y un 35% de hombres.
2. Resultados en lentes RGP
●
Fracasos en adaptaciones de lentes RGP
Casos fracasados (2)
1 miope
usuario
mala AV inicial
1 hipermétrope y astisgmata
usuario
mala AV en VP
Por sexos:
Mujeres
Hombres
MIOPÍA
1
0
HIPERMETROPÍA
1
0
Sólo 1 de los 10 casos abandonó (un 10%), y la
causa fue, como ocurrió con mayor frecuencia en las
lentes blandas, un fracaso en la visión simultánea.
396 septiembre 23
ARTÍCULOS
CIENTÍFICOS
CASOS FALLIDOS RGP
HIPERMÉTROPE Y
ASTIGMATA
+3,00 esf -3,00 cil
Todo el astigmatismo corneal
Sin problemas de tolerancia
AV inestable lejos y cerca
No mejora con SRx
Probablemente la causa estuvo en no aplicar correctamente el protocolo, al tener el paciente un astigmatismo corneal muy por encima del límite recomendado. No obstante, aunque no se adaptaba a los
requerimientos del protocolo, se aceptó el caso por la
motivación del sujeto y el hecho de ser ya usuario previo de lentes RGP con buenos resultados de visión.
Fracasó debido a la visión inestable que se obtiene
con la lente sobre su córnea astigmática, que hace
que ésta se mueva en exceso, lo cual es un inconveniente para que la lente funcione adecuadamente en
visión simultánea.
Todos los abandonos fueron mujeres, y esto se debe
a que había más mujeres que hombres en el grupo de
pacientes.
●
Éxitos en adaptaciones de lentes RGP
Los casos finalizados con éxito con lentes RGP se
han analizado según ametropía, sexo y si eran usuarios previos o no de lentes de contacto.
Los 9 casos finalizados con éxito, sobre el total de 11
casos, supone un 82% de tasa de éxitos en este tipo
de adaptaciones. Según ametropía eran 9 Miopes y 0
hipermétropes.
3. Resultados de la encuesta de satisfacción a
los pacientes adaptados.
9 miopes y 0 hipermétropes
<2 años
0
9 miopes
9 usuarios
5-10 años >10 años
1
8
0 no usuarios
Astigmatismo
>1dp cil
(1.25-3,25)
11 ojos
<1 dp cil
7 ojos
Por sexos:
Mujeres
Hombres
24 septiembre 396
MIOPÍA
4
5
En cuanto al éxito en las adaptaciones de RGP, se
puede afirmar que es una lente ideal para usuarios de
RGP que llegan a la presbicia. Los resultados en agudeza visual, tanto de lejos como de cerca en estos
casos, están por encima de los conseguidos en blandas. La posibilidad de fracaso es mínima. Pero... esto
no significa que nos tengamos que limitar a los casos
de antiguos usuarios para recomendar la adaptación
de lentes multifocales RGP. Todos los pacientes
adaptados con éxito eran ya usuarios de lentes RGP,
y de los 9 casos, 8 contestaron serlo desde hace más
de 10 años, y uno desde hace entre 5 y 10 años, lo
cual se considera como un usuario establecido de
lentes.
Otro resultado que llama la atención es que aunque
no se recomienda, en los consejos de selección del
paciente y de adaptación de la lente, seleccionar sujetos con astigmatismos por encima de 1,00 dioptría
(ver Consejos de adaptación, criterio de selección del
paciente nº 6, página 133 de la presente memoria),
sólo se cumplió este requisito en 7 de los 18 ojos
adaptados (39% de los casos), y en el resto el astigmatismo que se debía corregir era de entre 1,25
hasta 3,25 dioptrías, pero en todos ellos se lograron
buenos resultados en agudeza visual de lejos y de
cerca, haciendo previamente el equivalente esférico.
En este grupo de pacientes, no se encontró relación
entre el tipo de ametropía y la satisfacción visual subjetiva del paciente. Tampoco se encontró relación
entre el sexo del paciente y una mayor incidencia de
éxitos o fracasos, más bien es un aspecto que depende de la motivación del paciente y de sus expectativas, así como del uso que vaya a hacer de las lentes
de contacto.
La tasa de éxitos en este tipo de lentes es superior al
obtenido en las adaptaciones con lente blanda y además todos ellos era ya usuarios, previamente al estudio, de lentes de contacto RGP.
HIPERMETROPÍA
0
0
Respecto a la satisfacción subjetiva de los pacientes,
ésta fue obtenida a partir de los datos procedentes
del cuestionario de satisfacción que se les realizó en
todas las revisiones, con las lentes definitivas.
Los resultados que se ofrecen a continuación son los
obtenidos en la encuesta de satisfacción en la última
y definitiva revisión de la adaptación, correspondiente
a un mes de uso con las lentes definitivas, ya que son
las que ofrecen resultados fiables. En las que se realizaron a la semana y dos semanas, hay algunos resultados que varían respecto a estos resultados finales.
Estas variaciones en unas ocasiones suponen mejoría
en los resultados del cuestionario anterior simplemente por aumento de los días de uso de la lente, y en las
que no supusieron mejoría, condicionaron la realiza-
Gaceta Optica
ción de cambios en la lente para conseguir mejorar.
Por esto sólo se ha considerado la última encuesta
para ofrecer resultados.
Los resultados del cuestionario quedan reflejados en
la siguiente tabla de datos:
Comodidad
Manejo
AV lejos
AV cerca
Resultados en la revisión tras un mes de uso
Muy pobre
Pobre
Regular Bueno
0
0
7%
52%
0
2%
3%
40%
0
4%
14%
54%
0
5%
24%
46%
Excelente
41%
55%
28%
25%
da) son también parecidos. Además realizaron una
selección previa aplicando un criterio similar (aunque
menos exhaustivo) que el empleado por nosotros
(salud ocular, astigmatismo inferior a 0,75 D y AV
corregida unidad en ambos ojos).
También el resultado que ofrece como tasa de éxito
para este tipo de adaptaciones coincide con los resultados del presente trabajo, ya que hemos obtenido un
72% de adaptaciones con éxito y el citado estudio
habla de que el porcentaje estimado de éxitos en las
adaptaciones con lentes multifocales hoy día está
entre el 60% y 70%, según la lente considerada.
Si se consiguen pacientes con un grado de satisfacción tan alto una vez finalizado el proceso con éxito,
sólo cabe achacar al propio adaptador, a su confianza en la lente que va a adaptar o a su conocimiento
del proceso que ha de seguir, el hecho de que este
tipo de lentes de contacto no se adapten en mayor
cantidad entre la creciente población présbita.
Conclusiones
La comodidad con las lentes resultó buena o excelente (puntuación de 4 o mayor en la escala de valoración) en un 93 % de las adaptaciones, a partir de la
revisión quincenal. Sólo un 7% la calificó de regular, y
ningún paciente de pobre o muy pobre.
La manipulación de las mismas fue calificada también de buena o excelente desde la 1º revisión en un
95% de los pacientes adaptados, y un 5% de pobre
o regular. Ninguno lo calificó como muy pobre.
La agudeza visual de lejos fue calificada como
buena o excelente por un 82% de los casos, de los
que un 15% eran adaptaciones de lente RGP y un
85% de lente blanda.
Respecto a la visión de cerca, el 71% de los pacientes que finalizaron el estudio, la calificó de buena o
excelente y un 24% de regular.
Las cifras obtenidas en el estudio para las adaptaciones finalizadas con éxito, son muy buenos, dado el
tipo de lente que se está adaptando, como ya hemos
visto anteriormente, pero son también muy buenos los
resultados obtenidos a partir de las respuestas sobre
satisfacción con sus lentes, obtenidas de cada uno
de los pacientes adaptados con la lente multifocal del
estudio, en todos los aspectos sobre los que fueron
preguntados.
Se obtuvieron resultados muy similares a los obtenidos en un estudio de satisfacción realizado por S.
Gromacky y col. entre usuarios de lentes para presbicia. Evaluaron los mismos aspectos (comodidad,
manipulación, visión de lejos y de cerca) para cuatro
lentes diferentes, y los valores obtenidos para la lente
evaluada en su estudio que sería la equivalente (por
sistema de visión simultánea y multifocal) a la lente
objeto de este trabajo (Lente SunSoft, multifocal blan-
Gaceta Optica
●
En general, y para todas las adaptaciones realizadas, sea cual sea el tipo de lente, sí se ha encontrado un porcentaje elevado de personas que ya
usaban lentes de contacto entre los que han finalizado satisfactoriamente la adaptación (un 74%,
frente a un 26% que no las habían utilizado nunca
antes). Es por tanto, un tipo de corrección que es
recomendada preferentemente para usuarios de
lentes de contacto que llegan a la presbicia.
●
Con toda seguridad, uno de los factores que han
ayudado a obtener tan elevado porcentaje de adaptaciones finalizadas con éxito se debe a la comprobación, antes de iniciar cada adaptación, tanto por
parte del adaptador como por parte de las personas
de INTERLENCO, S.A. que recibían la solicitud de
las lentes, que cada paciente cumplía los requerimientos del protocolo, ya que los pedidos se realizaron telefónicamente y fueron atendidos uno a uno
por personal entrenado para esa tarea específica.
●
También se realizó para cada caso el cálculo de la
lente (radio base y potencia) por parte del mismo
personal especializado, tomando como base los
datos de refracción y queratometría. No es que el
contactólogo no sepa como se calcula la lente, esta
información la recibe con la documentación del protocolo de adaptación, sino que para evitar errores,
tanto de cálculo como de aplicación de la metodología de adaptación de la lente, es el propio fabricante el que le hace este cálculo. De esta manera,
se evita que aparezcan errores en la adaptación
debidos a errores de cálculo o al desconocimiento
del método de cálculo de la lente y se hace un último filtro de selección de paciente, acorde a los
396 septiembre 25
ARTÍCULOS
CIENTÍFICOS
requerimientos del perfil del candidato que figura en
el protocolo del estudio.
Como resumen de lo anterior, podemos concluir con
unas “claves” para conseguir un porcentaje elevado
de éxitos en estas adaptaciones.
1ª CLAVE: SELECCIONAR EL PACIENTE
> Motivación del paciente.
> Examen de salud general y ocular.
> Conocer las necesidades visuales del paciente.
> Realizar un examen ocular completo.
-Graduación de lejos (mejor graduación de
lejos al menos de +/- 1,00D).
-AV de lejos (no suele dar resultados en
ambliopías).
-Graduación de cerca o adición (al
menos +1,00D).
-Astigmatismo (no suelen ir bien cilindros
por encima de 0,75D).
-Lágrima (cantidad y calidad).
-Párpados (tonicidad).
-Pupilas (peor resultado en diámetros
grandes en mesópico y escotópico).
2ª CLAVE: SELECCIONAR LA LENTE
> Seleccionar la lente más adecuada a las necesidades visuales del paciente.
> Disponer de lentes de la graduación del paciente
para hacer la adaptación.
> Esperar el tiempo que se recomiende para las revisiones y sobrerrefracción (según la lente, entre 15
minutos y 6 horas).
> Esperar el tiempo que indique el fabricante para
evaluar y realizar los posibles cambios (a veces la
AV continúa variando durante la primera semana
según se adapta el paciente al tipo de visión).
> Conocer y comunicar al paciente las posibles limitaciones (para conducción nocturna, trabajos continuados a una determinada distancia etc.).
> Finalmente, considerar la monovisión modificada
como última opción para mejorar el resultado final.
* Datos de los autores:
Sara Bueno, DOO, Lda. en Ciencias Biológicas, FIACLE; María Luisa Sánchez Rodríguez, DOO, Lda. en Farmacia;
Mercedes Villanueva Merino, DOO, Lda. en Farmacia, FIACLE; Jesús Merayo Lloves, DOO, oftalmólogo.
Los autores de este artículo desarrollan su labor profesional como profesores de Óptica y Optometría de la Universidad
San Pablo CEU.
BIBLIOGRAFÍA
1. Bennett E. RGP bifocal fitting and problem solving. Vision Care Continuing Education 2.0.
U.R.L.: http://E:/VisionCare CE.htm
2. Bergenske P. The presbyopic fitting process. Contact Lens Spectrum: Agosto 2001. U.R.L.:
http://www.clspectrum.com /archive_results.asp?article=12004& sub=10 16
3. Bueno, S. Adaptación de lentes de contacto. Gramar A. G. 2ª Edición. Madrid 1997.
4. Colegio Nacional de Ópticos-Optometristas de España. Vademecum informado de Contactología 2003. CNOO. Madrid 2003.
5. Davis R.L. Pinpoint success with GP multifocal lenses. Contact Lens Spectrum. Noviembre
2001. URL: http://www.cls pectrum.com/archiveresults.asp?article=12447&sub=1016
6. Departamento de investigación de mercado. Investigación de Mercado en el mundo de la
óptica. Panel detallista. GfK Emer, Anuario 2003. Madrid 2003.
7. Departamento de Servicios Profesionales Ciba Visión. Información técnica para la lente
FOCUS Progressives. Publicaciones del Departamento de Servicios Profesionales. CIBA Visión.
NOVARTIS. U.R.L.: http://www.cibavision.es
8. Departamento de Servicios Profesionales VISTAKON. Información técnica para la lente
ACUVUE Bifocal. Publicaciones del Departamento de Servicios Profesionales. VISTAKON.
Madrid, Febrero 1999.
9. Gromacki, S. J. Comparison of multifocal lens performance to monovision. Contact Lens
Spectrum. May 2001. U.R.L.: http://www.clspectrum.com/archive results. asp?article=11968&sub=1016
10. Gromacki, S. Preventing contact lens challenges for presbyopes. Contact Lens Spectrum.
Agosto 2004. U.R.L.: http://www.clspectrum.com/archive_results.asp ?article=12637
11. Hansen D., Baker D. 20 best pearls for fitting bifocal or multifocal designs. Online Contact Lens Symposium. August 2002. U.R.L.: http://www.rglpi.org/chatcase_20 02_0813.htm
26 septiembre 396
12. Hom M. The optical mixture. Contact Lens Spectrum Septiembre 2002. URL:
http://www.clspectrum.com/archive_results.asp?loc=archive\202\september\coopervision
13. Link R., SurgialEyes Images Center. U.R.L.: http://www.surgical eyes.org /imagendriving.htm
14. Mallo O., Presbicia, métodos de corrección ópticos. U.R.L.: http://www.presbicia.
org/corroptic.htm
15. Norman C.W. Communicate and demonstrate soft multifocal lens benefits. Contact Lens
Spectrum, Septiembre 2003. URL: http://www.clspectrum.com/ archive_ results.asp?article=12409&sub=1052
16. Phillips A.J., Speedwell L. Contact Lenses. Oxford: Butterworth-Heinemann. 1997. 4ª Edición.
17. Quinn, T.G. The monovision vs. multifocal debate. Contact Lens Spectrum. Noviembre 2002
U.R.L: http://www.clspectrum.com/ archiveresults.asp?article=12230&sub=1052
18. Quinn, Thomas G., The emmetropic presbyope. Contact Lens Spectrum. Julio 2002.
U.R.L.: http://www.clspectrum.com /archive_results.asp? article=12167¬sub = 1061
19. Rakow P.L. The evolution of presbyopic contact lens design: soft lenses. Eyewitness. Tercer trimestre 2002. U.R.L.: www.clsa.info/Continuing Education/pdf/
20. Rakow P.L. The road to presbyopic contact lens success: The development of multifocal
rigid lenses. Eyewitness. Tercer trimestre 2001. U.R.L.: www.clsa.info /ContinuingEducation/pdf/
21. Veys J., Meyler J., Davies I., Essential Contact Lens Practice. Edinburg: Elsevier-Butterworth-Heinemann. 2003.
22. Wan L. Take some frustration out of multifocal fitting. Contact Lens Spectrum Septiembre 2003. URL: http://www.cls pectrum.comarchive_results.asp?article =12
421&sub=1051
Gaceta Optica