Acta de la comisión informativa del 10 de junio del 2013

Acta de la comisión informativa del 10 de junio del 2013

COMISION INFORMATIVA DE HACIENDA, PERSONAL, PATRIMONIO Y CUENTAS
Asistentes
Aitor Arizmendiarrieta ( BILDU)
José Andrés Urízar ( BILDU)
Javier Tera ( PSE-EE)
Benito Paco (P.P.)
Secretaria
Inmaculada Echeandía
En el Salón de Plenos del Ayuntamiento de Zaldibar, siendo las diecinueve horas
del día 10 de junio de 2013 se constituyó la Comisión Informativa de Hacienda, Personal,
Patrimonio y Cuentas a fin de tratar diversos puntos:
1.- EXPEDIENTE DE MODIFICACION DE CRÉDITOS
Por la Secretaria se da cuenta del expediente de crédito adicional que se ha
confeccionado y que es del tenor literal siguiente:
ALTAS DE CREDITOS DE GASTO
Partida
Denominación
Presupuestaria
42/733.00
Transferencia a
S.P
Zaldibar
Hirigintzen
( Caldera)
42/733.01
Transferencia a
S.P.
Zaldibar
Hirigintzen
(Edificio
escuelas)
460/226.06
Actividades
varias euskera
12/626
Equipos
para
procesos
de
información
TOTAL
Crédito
Inicial
330.000,00
Alta
60.039,05
Crédito
Definitivo
390.039,05
237.597,00
791.538,42
1.029.135,42
86.050,00
7.400,00
93.450,00
900,00
2.000,00
2.900,00
860.977,47
1.515.524,47
REMANENTE DE GASTOS GENERALES
Remanente de gastos generales…………………………………….. 860.977,47 €
Por el Sr. Tera se pregunta si se va a transferir del Ayuntamiento a Zaldibar
Hirigintzen, a lo que por el Sr. Arizmendiarrieta se indica que sí.
Asimismo por el Sr. Arizmendiarrieta se indica que en un principio se había pensado
en quitar el tema del zapatublai pero han recapacitado y se va a continuar en las mismas
condicione; y que con respecto a los equipos para procesos de información, es para la
compra de ordenadores, pero sobrará algo.
Por el Sr. Tera se expone que ellos se van abstener
Y previa deliberación sobre el tema por la Comisión, con la abstención del Sr. Tera,
se propone que por el Pleno se proceda a aprobar inicialmente el expediente de crédito
adicional 3/2013, en los mismos términos que se ha expuesto.
2.- ASUNTOS VARIOS
-Por el Sr. Tera se expone que en relación con la adjudicación de las obras del
nuevo edificio escolar, que hasta ahora se había adjudicado siempre al más barato, y que
ahora se va a adjudicar al más caro, y que el informe hecho por el arquitecto asesor
municipal es un informe partidista y prima a una empresa, penalizando al resto.
Por el Sr. Arizmendiarrieta se indica que aunque se va a adjudicar a la oferta mas
cara, el gasto que va a suponer para el Ayuntamiento es de 840.000,00 €, que era lo que
estaba previsto.
Por el Sr. Urizar se expone que el informe del técnico se ha hecho ajustándose a lo
que se recoge en los pliegos y ajustándose al tipo de obras.
Por el Sr. Tera se indica que es excesivo, ya que hay una diferencia de 200.000,00 €,
y se han quedado tan panchos; y que ha estado revisando la documentación y todas las
empresas en su planning dicen que terminarán para el día 31 de agosto.
Por el Sr. Urizar se replica diciendo que las otras empresas han hecho un planning
empezando antes, y resulta que si se empieza más tarde, también terminarán más tarde, y
además el técnico ha razonado en su informe que las otras empresas no son especialistas.
Por el Sr. Tera, se contrarréplica diciendo que si empiezan más tarde puede ser que
traigan más personal y terminar en la fecha fijada, y el informe del técnico se ha basado en
suposiciones.
Por el Sr. Urizar se indica que el sobre “B” el de los aspectos técnicos tiene que
valorarse antes de abrirse el sobre “C” el del precio.
Por el Sr. Tera se replica diciendo que en el informe del sobre “B” se ha penalizado a
algunas empresas y puede ser que haya habido picaresca, y pregunta a ver que es mas
importante que termine a plazo o que sea mas barato.
Por el Sr. Urizar se contesta que si no terminan a tiempo habrá que buscar un tema
alternativo para el agua caliente, y que si es verdad que una vez abierto el sobre “C” resulta
llamativo la diferencia de precio..
Por el Sr. Arizmendiarrieta se indica que el coste del traslado de los módulos esta
incluido en la oferta de Egoin.
Por el Sr. Tera se expone que no se ha valorado bien todo este tema y que el equipo
de gobierno se tendría que replantear el tema.
Por el Sr. Urizar se indica que en el pliego de este procedimiento se ha primado el
precio.
Por el Sr. Tera se indica que ha sido muy desproporcionada la valoración del sobre
“B”.
Por el Sr. Urizar se expone que se está poniendo en discusión el criterio del técnico
y hasta ahora nunca se ha puesto en entredicho el informe del técnico.
Por el Sr. Tera se indica que a criterio del técnico se ha penalizado a unas empresas,
y el informe del técnico ha sido partidista, ha querido eliminar a algunas empresas para
beneficiar a otra.
Por el Sr. Paco se expone que hay que tener en cuenta la opinión del arquitecto y
creer en el informe que ha hecho.
Por el Sr. Arizmendiarrieta se indica que si alguien interpone un recurso, tendrá que
defender su informe el arquitecto.
Por el Sr. Tera se expone que la diferencia en el precio es de 194.000,00 €, y aún asi
parece que las obras eran para el y además hay que tener en cuenta que las demás son
también empresas solventes y con recursos para terminar las obras.
Por el Sr. Urizar, se replica, diciendo que no son especialistas, aunque puedan
parecer llamativas las valoraciones efectuadas.
Por el Sr. Tera se indica que se tendría que haber hecho otra valoración, o sino ellos
mismos lo podrían haber echado para atrás, ya que da para pensar mal.
Por el Sr. Urizar, se replica, diciendo que se esta hablando del sobre “B” y el
arquitecto es el que tiene que hacer valer su criterio.
Por el Sr. Tera se indica que si alguien interpone un recurso quien va a tener que
pagar va a ser el Ayuntamiento, y que ellos no están de acuerdo con la valoración del
técnico, ya que está hecha en base a suposiciones.
Por el Sr. Urizar se expone que si quieren alguna explicación complementaria se la
pueden pedir al técnico.
Por el Sr. Arizmendiarrieta se pregunta al Sr. Tera a ver si van a interponer recurso, a
lo que por el Sr. Tera se contesta que no, que no van a ir en contra del Ayuntamiento.
Por el Sr. Urizar se indica que son los números que se pusieron sobre la mesa
cuando se reunieron con los dos grupos presentes, y se esperaba baja en la adjudicación,
pero no mucha.
-Por el Sr. Paco se da cuenta de que enfrente de su casa hay una farola que esta
fundida
Y no habiendo más asuntos que tratar se dio por terminada la Comisión siendo las
diecinueve horas y cuarenta y cinco minutos.