Tema 4 - Notecrom

Tema 4. El Sistema de Equilibrio de Poder 1890-1914.
a) Documentos
The Franco-Russian Alliance Military Convention, 18 August, 1892 [Tomado de: www. The
World War I Document Archive.com] (This Convention was not made public until 1918)
France and Russia, being animated by a common desire to preserve peace, and having no other object than
to meet the necessities of a defensive war, provoked by an attack of the forces of the Triple Alliance
against either of them, have agreed upon the following provisions:
1. If France is attacked by Germany, or by Italy supported by Germany, Russia shall employ all her
available forces to attack Germany. If Russia is attacked by Germany, or by Austria supported by
Germany, France shall employ all her available forces to attack Germany.
2. In case the forces of the Triple Alliance, or of any one of the Powers belonging to it, should be
mobilized, France and Russia, at the first news of this event and without previous agreement being
necessary, shall mobilize immediately and simultaneously the whole of their forces, and shall transport
them as far as possible to their frontiers.
3. The available forces to be employed against Germany shall be, on the part of France, 1,300,000 men, on
the part of Russia, 700,000 or 800,000 men. These forces shall engage to the full with such speed that
Germany will have to fight simultaneously on the East and on the West.
4. The General Staffs of the Armies of the two countries shall cooperate with each other at all times in the
preparation and facilitation of the execution of the measures mentioned above. They shall communicate
with each other, while there is still peace, all information relative to the armies of the Triple Alliance
which is already in their possession or shall come into their possession.
Ways and means of corresponding in time of war shall be studied and worked out in advance.
5. France and Russia shall not conclude peace separately.
6. The present Convention shall have the same duration as the Triple Alliance.
7. All the clauses enumerated above shall be kept absolutely secret.
Signature of the Minister: Signature of the Minister: General Aide-de-CampGeneral of Division,
Chief of the General Staff Councillor of State Signed: OBRUCHEFF Sub-Chief of the General Staff of
the Army Signed: BOISDEFFRE
The Entente Cordiale Between the United Kingdom and France, 8 April, 1904 [Tomado de Great
Britain, Parliamentary Papers London, 1911, Vol. CIII, Cmd. 5969. Formally titled, the 'Declaration
between the United Kingdom and France Respecting Egypt and Morocco, Together with the Secret
Articles Signed at the Same Time.]
The Franco-British Declaration, 1904
ARTICLE 1. His Britannic Majesty's Government declare that they have no intention of altering the
political status of Egypt.
The Government of the French Republic, for their part, declare that they will not obstruct the action of
Great Britain in that country.... It is agreed that the post of Director-General of Antiquities in Egypt shall
continue, as in the past, to be entrusted to a French savant. The French schools in Egypt shall continue to
enjoy the same liberty as in the past.
ARTICLE 2. The Government of the French Republic declare that they have no intention of altering the
political status of Morocco. His Britannic Majesty's Government, for their part, recognize that it appertains
to France, more particularly as a Power whose dominions are conterminous for a great distance with those
1
of Morocco, to preserve order in that country, and to provide assistance for the purpose of all
administrative, economic, financial , and military reforms which it may require. They declare that they
will not obstruct the action taken by France for this purpose, provided that such action shall leave intact
the rights which Great Britain, in virtue of treaties, conventions, and usage, enjoys in Morocco, including
the right of coasting trade between the ports of Morocco, enjoyed by British vessels since 1901.
ARTICLE 3. His Britannic Majesty's Government for their part, will respect the rights which France, in
virtue of treaties, conventions, and usage, enjoys in Egypt, including the right of coasting trade between
Egyptian ports accorded to French vessels.
ARTICLE 4. The two Governments, being equally attached to the principle of commercial liberty both in
Egypt and Morocco, declare that they will not, in those countries, countenance any inequality either in the
imposition of customs duties or other taxes, or of railway transport charges. The trade of both nations with
Morocco and with Egypt shall enjoy the same treatment in transit through the French and British
possessions in Africa. An agreement between the two Governments shall settle the conditions of such
transit and shall determine the points of entry.
This mutual engagement shall be binding for a period of thirty years. Unless this stipulation is
expressly denounced at least one year in advance, the period shall be extended for five years at a time.
Nevertheless the Government of the French Republic reserve to themselves in Morocco, and His
Britannic Majesty's Government reserve to themselves in Egypt, the right to see that the concessions for
roads, railways, ports, etc., are only granted on such conditions as will maintain intact the authority of the
State over these great undertakings of public interest.
ARTICLE 5. His Britannic Majesty's Government declare that they will use their influence in order that
the French officials now in the Egyptian service may not be placed under conditions less advantageous
than those applying to the British officials in the service.
The Government of the French Republic, for their part, would make no objection to the
application of analogous conditions to British officials now in the Moorish service.
ARTICLE 6. In order to ensure the free passage of the Suez Canal, His Britannic Majesty's Government
declare that they adhere to the treaty of the 29th October, 1888, and that they agree to their being put in
force. The free passage of the Canal being thus guaranteed, the execution of the last sentence of paragraph
1 as well as of paragraph 2 of Article of that treaty will remain in abeyance.
ARTICLE 7. In order to secure the free passage of the Straits of Gibraltar, the two Governments agree not
to permit the erection of any fortifications or strategic works on that portion of the coast of Morocco
comprised between, but not including, Melilla and the heights which command the right bank of the River
Sebou.
This condition does not, however, apply to the places at present in the occupation of Spain on the
Moorish coast of the Mediterranean.
ARTICLE 8. The two Governments, inspired by their feeling of sincere friendship for Spain, take into
special consideration the interests which that country derives from her geographical position and from her
territorial possessions on the Moorish coast of the Mediterranean. In regard to these interests the French
Government will come to an understanding with the Spanish Government. The agreement which may be
come to on the subject between France and Spain shall be communicated to His Britannic Majesty's
Government.
ARTICLE 9. The two Governments agree to afford to one another their diplomatic support, in order to
obtain the execution of the clauses of the present Declaration regarding Egypt and Morocco.
In witness whereof his Excellency the Ambassador of the French Republic at the Court of His
Majesty the King of the United Kingdom of Great Britain and Ireland and of the British Dominions
beyond the Seas, Emperor of India, and His Majesty's Principal Secretary of State for Foreign Affairs,
duly authorized for that purpose, have signed the present Declaration and have affixed thereto their seals.
Done at London, in duplicate, the 8th day of April, 1904.
(L.S.)LANSDOWNE (L.S.) PAUL CAMBON
2
The Anglo-Russian Entente, 1907 [Great Britain, Parliamentary Papers, London, 1908, Vol
CXXV, Cmd. 3750]
AGREEMENT CONCERNING PERSIA
The Governments of Great Britain and Russia having mutually engaged to respect the integrity
and independence of Persia, and sincerely desiring the preservation of order throughout that country and
its peaceful development, as well as the permanent establishment of equal advantages for the trade and
industry of all other nations;
Considering that each of them has, for geographical and economic reasons, a special interest in the
maintenance of peace and order in certain Provinces of Persia adjoining, or in the neighborhood of, the
Russian frontier on the one hand, and the frontiers of Afghanistan and Baluchistan on the other hand; and
being desirous of avoiding all cause of conflict between their respective interests in the above-mentioned
Provinces of Persia;
Have agreed on the following terms:
I. Great Britain engages not to seek for herself, and not to support in favour of British subjects, or in
favour of the subjects of third Powers, any Concessions of a political or commercial nature such as
Concessions for railways, banks, telegraphs, roads, transport, insurance, etc. beyond a line starting from
Kasr-i-Shirin, passing through Isfahan, Yezd, Kakhk, and ending at a point on the Persian frontier at the
intersection of the Russian and Afghan frontiers, and not to oppose, directly or indirectly, demands for
similar Concessions in this region which are supported by the Russian Government. It is understood that
the above-mentioned places are included in the region in which Great Britain engages not to seek the
Concessions referred to.
II. Russia, on her part, engages not to seek for herself and not to support, in favour of Russian subjects, or
in favour of the subjects of third Powers, any Concessions of a political or commercial nature -- such as
Concessions for railways, banks, telegraphs, roads, transport, insurance, etc. beyond a line going from the
Afghan frontier by way of Gazik, Birjand, Kerman, and ending at Bunder Abbas, and not to oppose,
directly or indirectly, demands for similar Concessions in this region which are supported by the British
Government. It is understood that the above-mentioned places are included in the region in which Russia
engages not to seek the Concessions referred to.
III. Russia, on her part, engages not to oppose, without previous arrangement with Great Britain, the grant
of any Concessions whatever to British subjects in the regions of Persia situated between the lines
mentioned in Articles I and II.
Great Britain undertakes a similar engagement as regards the grant of Concessions to Russian subjects in
the same regions of Persia.
All Concessions existing at present in the regions indicated in Articles I and II are maintained.
Expanded Version of the Triple Alliance 5 December, 1912 [Great Britain, Parliamentary Papers,
London, 1908, Vol CXXV, Cmd. 3750]
ARTICLE 1. The High Contracting Parties mutually promise peace and friendship, and will enter into no
alliance or engagement directed against any one of their States. They engage to proceed to an exchange of
ideas on political and economic questions of a general nature which may arise, and they further promise
one another mutual support within the limits of their own interests.
ARTICLE 2. In case Italy, without direct provocation on her part, should be attacked by France for any
reason whatsoever, the two other Contracting Parties shall be bound to lend help and assistance with all
their forces to the Party attacked. This same obligation shall devolve upon Italy in case of any aggression
without direct provocation by France against Germany.
ARTICLE 3. If one, or two, of the High Contracting Parties, without direct provocation on their part,
should chance to be attacked and to be engaged in a war with two or more Great Powers non-signatory to
the present Treaty, the casus foederis will arise simultaneously for all the High Contracting Parties.
3
ARTICLE 4. In case a Great Power non-signatory to the present Treaty should threaten the security of the
states of one of the High Contracting Parties, and the threatened Party should find itself forced on that
account to make war against it, the two others bind themselves to observe towards their Ally a benevolent
neutrality. Each of them reserves to itself, in this case, the right to take part in the war, if it should see fit,
to make common cause with its Ally.
ARTICLE 5. If the peace of any of the High Contracting Parties should chance to be threatened under the
circumstances foreseen by the preceding Articles, the High Contracting Parties shall take counsel together
in ample time as to the military measures to be taken with a view to eventual cooperation. They engage
henceforward, in all cases of common participation in a war, to conclude neither armistice, nor peace, nor
treaty, except by common agreement among themselves.
ARTICLE 6. The High Contracting Parties mutually promise secrecy as to the contents and existence of
the present Treaty.
ARTICLE 7. The present Treaty shall remain in force during the space of five years, dating from the day
of the exchange of ratifications.
ARTICLE 8. The ratifications of the present Treaty shall be exchanged at Vienna within three weeks, or
sooner if may be.
ARTICLE 9. Germany and Italy commit to employ themselves in maintaining the territorial status quo in
the North African regions of the Mediterranean, specifically Cyrenaica, Tripolitania, and Tunisia. The
representatives of the two powers in these regions will have instructions to hold together as closely as
possible in communications and mutual assistance.
If unfortunately, following a thorough examination of the situation, Germany and Italy each recognize that
maintaining the status quo has become impossible, Germany commits, after a formal and preliminary
agreement, to support Italy in any action under the form of occupation or other preemptory guarantee
which the latter should undertake in these same regions in view of an interest in equilibrium and legitimate
compensation. It is understood that for similar possibilities the two powers would look as well to agree
with England.
ARTICLE 10. If it should happen that France would act to extend its occupation or its protectorate or its
sovereignty, under any form, in the North-African territories, and that in consequence of this fact Italy
believes it necessary to safeguard its position in the Mediterranean, to undertake by itself an action on the
said North-African territories, or even to have recourse on French territory in Europe in extreme measures,
the state of war that would follow between Italy and France would constitute ipso facto on the demand of
Italy and at the common charge of Germany and Italy, the casus foederis foreseen by articles II and V of
the present Treaty as if similar possibilities were expressly designed for it.
ARTICLE 11. If the chances of any war undertaken in common against France by the two Powers should
bring Italy to seek territorial guarantees with respect to France, for the security of the borders of the
kingdom and of its maritime position as well as in view of stability and peace, Germany would in no way
interfere, and if needed and in a measure compatible with the circumstances, would work to facilitate the
means of attaining a similar goal.
ARTICLE 12. The High contracting Parties mutually pledge secrecy on the content of the present Treaty.
ARTICLE 13. The signatory Powers reserve the right to introduce later, in form of protocol and of a
common accord, any modifications whose usefulness might be demonstrated by the circumstances.
ARTICLE 14. The present Treaty will remain in force for the space of six years following the expiration
of the current Treaty; but if it had not been denounced one year in advance by one or the other of the
contracting High Parties, it will remain in force for the length of six further years.
ARTICLE 15. The ratifications of the present Treaty will be exchanged in Vienna, within fifteen days or
sooner, if it can be done.
In good faith, the respective plenipotentiaries have signed the present Treaty and have affixed to it the seal
of their arms.
Done in Vienna, in triplicate, the fifth day of the month of December nineteen twelve.
Von Tschirschky Berchtold Avarna
4
Auxiliary protocols of 5 December 1912:
Protocol I
At the point of undertaking the signature of the treaty of this day between Germany, AustriaHungary and Italy, the plenipotentiary signatories of these Three Powers, properly authorized to do so,
mutually declare the following:
1. Under reservation of parliamentary approval for the actual agreements which would devolve from the
present declaration of principles, the contracting High Parties pledge to each other, from this time forward,
all facilitation and all granting of particular advantages in economic matters (finances, customs, railroads)
beyond the treatment as most favored nation which would be compatible with the needs of each of the
three states and with their respective responsibilities to third powers.
2. Since the agreement of England to the agreements of the treaty of this day concerning the actual Orient,
i.e., those concerning the territories of the Ottoman Empire, has in essence already been achieved, the
contracting High Parties will, at the opportune time and to the degree circumstances allow, set about to
broker an analogous agreement with regard to the North African regions of the central and western parts
of the Mediterranean, including Morocco. This agreement could be reached by the acceptance on the part
of England of the program established through Articles IX and X of the treaty of this day.
In good faith, the three plenipotentiaries have signed the present protocol in triplicate
Done in Vienna the fifth day of the month of December nineteen twelve.
Von Tschirschky Berchtold Avarna
Protocol II
At the point of undertaking the signature of the treaty of this day between Germany, Austria-Hungary and
Italy, the plenipotentiary signatories of these Three Powers, properly authorized to do so, mutually declare
the following:
1. It is agreed that the territorial status quo in the North African regions of the Mediterranean,
mentioned in Article IX of the treaty of 28 June 1902, implies the sovereignty of Italy over
Tripolitania and Cyrenaica.
2. It is likewise agreed that Article X of the same treaty has as its basis the territorial status quo
existing in the North African regions at the time of the signing of the treaty.
3. It is agreed that the special arrangements concerning Albania and the Sandzhak of Novy-Bazar,
agreed to between Austria-Hungary and Italy 20 December 1900 / 9 February 1901 and 20
November / 15 December 1909, are not modified by the renewal of the treaty of alliance between
Germany, Austria-Hungary and Italy.
In good faith, the three plenipotentiaries have signed the present protocol in triplicate
Done in Vienna the fifth day of the month of December nineteen twelve.
von Tschirschky Berchtold Avarna.
b) Lecturas.
Charles Zorgbibe, Historia de las relaciones internacionales. 1 De la Europa de Bismark has
el final de la Segunda Guerra Mundial, Madrid Alianza Editorial, 1997. p. 194-207
Capítulo 12.DE LA ENTENTE CORDIAL A LA TRIPLE ENTENTE
La Entente Cordial franco-inglesa
Una ruptura moral se había producido entre la clase política y la opinión pública inglesas de un lado, y la
5
Alemania de Guillermo II, del otro. El desarrollo de la flota de guerra alemana, la exasperación de las
luchas comerciales, el fracaso de las negociaciones para un acercamiento político con Berlín habían
engendrado un vivo resentimiento popular, atizado por una prensa británica que gustosamente tomaba una
tendencia antialemana. El 23 de octubre de 1901, en Edimburgo, Joseph Chamberlain, el hombre fuerte
del gabinete británico pero también antiguo defensor de la alianza alemana, había llevado al paroxismo la
guerra psicológica entre los dos países cuando respondiendo a la prensa alemana que relataba las
“atrocidades británicas en el Transvaal”, mencionaba las cometidas por el ejército prusiano en 1870.
Chamberlain, de paso por El Cairo en diciembre de 1902, había transmitido abiertamente al cónsul francés
su deseo de un acercamiento entre París y Londres.
En Londres todo dejaba presagiar un gran cambio diplomático, empezando por la francofilia del nuevo rey
Eduardo VII y la retirada del primer ministro lord Salisbury, campeón del “espléndido aislamiento” , [p.
195] al cual sustituía en julio de 1902 su sobrino, lord Balfour; igualmente contribuía a ese cambio el
espíritu de apertura del nuevo secretario del Foreign Office, lord Lansdowne, además descendiente
Talleyrand, que aun cuando mantenía una cierta reticencia a la idea de una alianza continental, estaba
interesado por apoyarse en la potencia naval francesa frente a Alemania y, finalmente, el creciente impacto
del gran proyecto diplomático del ministro francés de Asuntos Exteriores, Delcassé. Inmediatamente
después de Fachonda, Theóphile Delcassé, que permanecerá en el Quai d’Orsay siete años, de 1898 a
1905, deseó poner fin a la rivalidad franco-inglesa. Los dos estaban condenados a entenderse. Realizando
la síntesis de las aspiraciones contradictorias de los primeros decenios de la III República, la expansión
colonial y la vigilancia en Europa, Delcassé consideraba necesario, al igual que el “partido colonial”, la
expansión del Imperio francés, pero, en contra de su predecesor Hanotaux, no preveía la menor concesión
a Alemania.
Apoyándose en el elemento avanzado de su gran proyecto, el embajador en Londres Paul Cambon,
Delcassé había iniciado el 6 de de 1902, una serie de discusiones con Inglaterra. Primero era preciso
liquidar el contencioso colonial, para lo cual Delcassé contemplaba un trueque de Egipto por Marruecos…
El 8 de abril de 1903, lord Lansdowne aceptaba finalmente discutir el contencioso colonial, aunque la
condición psicológica del éxito de la negociación debía lograrse con el famoso viaje de Eduardo VII a
París.
De hecho, el acercamiento estaba en camino. El 2 de julio el dirigente del partido colonial, Étienne, había
expuesto la opinión de la diplomacia francesa a lord Lansdowne y el 7, Delcassé se entrevistó con el
secretario del Foreign Office. “Todo depende de Marruecos”, empieza diciendo el ministro francés.
Francia no puede tolerar los tumultos endémicos que afectan al imperio jerifiano ni la intervención de una
tercera potencia. Lord Lansdowne responde que Gran Bretaña quiere obtener la garantía de sus intereses
marítimos, de la libertad comercial y el acuerdo de España. Se pasa revista a Siam, Nuevas Hébridas, y
sobre todo a Egipto. A este propósito, el ministro británico se felicita de las excelentes relaciones
establecidas entre el ministro residente británico, lord Cromer y los agentes franceses, pero hay que ir más
lejos pues “Nadie piensa que vayamos a retirarnos del país. Pero Francia puede incomodarnos en los
detalles. Este asunto debe ser solucionado en la perspectiva de un arreglo general”.
…El acuerdo parece seguro en octubre de 1903, pero no tendrá lugar más que en marzo de 1904, ya que
las conversaciones se eternizan sobre el abandono por parte de Francia de su derecho exclusivo de pesca
sobre una parte de la costa de Terranova (derecho ejercido [p.197] desde el tratado de Utrecht) y sobre las
eventuales compensaciones en Gambia y la orilla derecha del Níger, rechazando Inglaterra las dos. Tras
una última tentativa para volver a discutir el acuerdo de Terranova, los tratados quedan concluidos el 8 de
abril de 1904.
El acercamiento franco-italiano: el resquebrajamiento de la Triple Alianza
6
El gran designio de Delcassé contenía también un acercamiento a Italia, que ya había comenzado su
predecesor Hanotaux.
Apenas lograda su unidad con la ayuda de Francia, Italia había dado pruebas de una paradójica ingratitud
y ceguera constantes con respecto a su hermana latina. Tanto más cuanto que el desconocimiento [p. 199]
de la política italiana era realmente profundo en París y que el discurso sobre “el Mediterráneo como
patrimonio de Francia” irritaba la susceptibilidad italiana. El tratado de la Triple Alianza había situado a
Italia en el campo enemigo. La cuestión de Túnez había excitado las pasiones y la llegada en 1887 a la
jefatura del gobierno de Francesco Crispi, antiguo ministro del Interior de Depretis (instigador de la
Triple) llevó al paroxismo las tensiones entre París y Roma…
A partir de 1896, después de la segunda caída de Crispi… se instaura un nuevo clima psicológico. Los
hombres han cambiado, y en Asuntos Exteriores, Visconti-Venosta y después Prinetti, pero también después de 1902 el dirigente radical Zanardelli, que llegará a la presidencia del Consejo, y el nuevo rey
Víctor Manuel III, pretenden tranquilizar a París en cuanto al sentido y la amplitud de su política y
profundizar su independencia cara a las Potencias centrales… Por otro lado, la situación regional queda
modificada puesto que el rechazo de Inglaterra a renovar el acuerdo mediterráneo de 1887, fuerza a Italia
a considerar a Francia como su interlocutor obligado. A partir de julio de 1896, Hanotaux y el muy
francófilo embajador italiano Tornielli, abren las negociaciones con el fin de solucionar el contencioso
tunecino, llegándose al acuerdo de 28 de septiembre que mantiene los privilegios de la comunidad italiana
(exceptuando el más importante: la extraterritorialidad) a cambio del reconocimiento del protectorado
francés. Las relaciones comerciales vuelven a iniciarse el 21 de noviembre de 1898, con aplicación de la
cláusula de nación más favorecida.
Delcassé, ayudado por el embajador en Roma, Camille Barrére, negociador sin par y verdadero
actor de la escena política italiana, puesto desde el que contribuye al giro que da la opinión pública de la
Península, desea alcanzar un verdadero acercamiento politico con Roma. Su proyecto descansa también
aquí, en un compromiso colonial y en el recurso al sistema de compensaciones. La clase política italiana
estaba persuadida de que Francia quería tener bajo su mandó toda la cuenca del Mediterráneo. Barrere,
basándose en instrucciones minuciosamente redactadas por el propio Delcassé, obtiene que Italia se
desentienda de Marruecos a cambio de que Francia ceda Tripolitania a Italia. Pero la cesión francesa no
debe precipitar la acción italiana, pues sólo podrá intervenir en Tripolitania y una vez afianzada la
influencia de Francia en Marruecos. El acuerdo entre París y Roma toma la forma de cartas, firmadas el 14
Y el 16 de diciembre de 1900 e intercambiadas el 4 de enero de 1901…
Quedaba el obstáculo de la Triple, cuyas disposiciones, mantenidas secretas durante mucho tiempo, eran
ya conocidas. Uno de los anexos del tratado obligaba a Italia a prestar su apoyo militar a Alemania en caso
de declaración francesa de guerra, incluso cuando Italia no fuese atacada. La renovación de la Alianza se
aproximaba y para neutralizar esta cláusula Delcassé despliega paciencia y tacto, obtenindo no un
contratratado sino una contrapartida tranquilizadora para Francia. El jefe de la diplomacia italiana,
Prinetti, cediendo a las presiones de Bülow, aceptaba el 28 de junio de 1902, la renovación integra de la
Triple. Pero el 10 de julio, negociaba con Barrere una declaración, publicada sólo el 1 de noviembre para
no excitar la susceptibilidad alemana, con una promesa de neutralidad recíproca entre los Estados en el
caso en el que uno de ellos fuese atacado u obligado a tomar las armas “como consecuencia de una
provocación directa”. A cambio, Italia obtiene completa libertad para desarrollar su acción en Tripolitania,
acción que ya no estaba subordinada al éxito de la implantación francesa en Marruecos. Aunque el
gobierno de Roma quedaba como único juez de lo que debía considerarse una “provocación directa”, no
por ello la Triple sufría un menor resquebrajamiento como consecuencia de esta “vuelta” deplorada
Bülow.
Primera crisis de Marruecos.
7
El gobierno alemán, al darse cuenta del cambio progresivo del sistema europeo de alianzas, quiso deshacer
la naciente Entente Cordiale utilizando a Marruecos como pretexto para una contraofensiva diplomática de
Alemania. Francia, soberana de Argelia y casi de Túnez, se interesaba naturalmente por el tercer país del
Mageeb, sufriendo el gobierno francés la presión de Eugene Etienne y el partido colonial para que
terminara la colonización de África del norte. Por otro lado, Francia se lanza desde 1898 a la conquista del
Sahara, pero para llegar al Hoggar debe dominar los oasis de Tuat que pertenecen Marruecos. España,
siguiendo a Italia e Inglaterra, da carta blanca a Francia, por el acuerdo de 6 de octubre de 1904 que, a
cambio, promete a Madrid cesiones territoriales en el norte y en el extremo sur de Marruecos, excepción
hecha de Fez, que España reivindicaba…
Francia está imponiendo a Marruecos un tratado de protectorado. En junio de 1904 ha puesto a flote las
finanzas del Imperio jerifiano y se ha hecho cargo de las aduanas marroquíes; en noviembre, el embajador
Saint-René Taillandier propone al Sultán un programa de reformas financieras y militares. Alemania, sin
embargo, no ha sido consultada por cuanto en opinión de Delcassé no es una potencia mediterránea,
contra lo que protesta enérgicamente Bülow pensando en su política mundial. El inspirador de la
diplomacia berlinesa, Holstein, proyecta una vasta maniobra consistente en aislar a Gran Bretaña por
medio de la formación de una alianza germano-rusa a la cual Francia estaría invitada a adherirse a cambio
del reconocimiento de su protectorado en Marruecos y exigir, como precio de la reconciliación con París,
el cese de Delcassé, que era un Bismarck francés que había logrado invertir contra Alemania el sistema
europeo.
La acción de Alemania comenzó de forma espectacular pues, convencido por el canciller Blülow,
Guillermo II, que está efectuando un crucero por el Mediterráneo, hace una escala en Tánger el 28 de
marzo de 1905, siendo recibido por el tío del Sultán y pronuncia un discurso en el que celebra la
independencia de Marruecos: “Considero al Sultán como un soberano completamente libre”. Bajo la influencia de Berlín, el Sultán propone el 1 de abril, la reunión de una conferencia internacional, propuesta a
la que inmediatamente se adhiere Alemania. El 13 de abril, Delcassé quiere conocer las intenciones
alemanas para lo que se dirige al embajador Radolin, pero no logra obtener ninguna respuesta.
No por ello la cuestión de la conferencia internacional sobre Marruecos está solucionada. Rouvier se
encarga interinamente de los Asuntos Exteriores y acepta el principio de la conferencia pero pone la
condición de llegar a un acuerdo previo con Alemania sobre la agenda de temas para tratar. Berlín exige
que se acepte previamente de manera pública la conferencia, antes de cualquier intercambio bilateral de
puntos de vista. El embajador Radolin efectúa una visita intimidatoria a Rouvier el 11 de junio. El
compromiso llegará de Washington a propuesta del presidente Theodore Roosevelt que aconseja a Francia
que acepte la conferencia y pide a Alemania que no abuse situación.
Del tratado de Bjorkö a la conferencia de Algeciras
El triángulo Londres-París-Petersburgo parece propio de la física política. Cuando las relaciones entre
Francia e Inglaterra se degradaron por causa de la crisis de Fachoda, la alianza franco-rusa se estrechó. El
objetivo del equilibrio europeo sustituye al del mantenimiento de la paz. Francia se comprometió a ayudar
a Rusia en los asuntos balcánicos y Rusia promete su apoyo a Francia en la cuestión de Alsacia-Lorena.
Cuando una Entente cordial se estableció entre Francia e Inglaterra con la aprobación entusiasta de las
opiniones públicas, las relaciones franco-rusas empeoraron casi automáticamente pues la diplomacia
zarista chocaba con el “obstáculo inglés” en todas sus acciones. En Asia central tradicionalmente, pero
ahora también en Extremo Oriente pues la derrota frente a Japón se explicaba en parte por la
“escandalosa” alianza entre Londres y Tokio.
Es esa coyuntura favorable que quieren explotar los dirigentes alemanes para enlazar con la diplomacia “a
8
la Bismarck”, y con la amistad rusa tan imprudentemente sacrificada… Es con el mismo espíritu que
Guillermo II se encuentra con el Zar en Bjorko en aguas finesas, con ocasión de la travesía del yate del
Zar. El 25 de julio de 1905, Guillermo II concluye con Nicolás II un tratado de alianza defensiva, en el
cual se espera la participación de Francia. La trampa está perfectamente montada porque si Francia acepta,
la Entente cordial quedará rota y si rehúsa la alianza franco-rusa se deshará.
…Nicolás II multiplica en octubre y noviembre de 1905 las cartas embarazosas al Káiser, solicitando una
reforma del tratado que lo haga aceptable para Francia o bien incluir una declaración anexa en la que se
estipule que el tratado no tendrá validez en ningún caso contra Francia. Berlín abandona una negociación
que ya no presenta ningún interés para Alemania.
La Conferencia internacional sobre Marruecos se abre el 17 enero de 1906 en Algeciras y constituirá una
nueva decepción para Alemania… El acta final de Algeciras, de 7 de abril de 1906, consagra el éxito de la
tesis francesa ya que la policía será proporcionada por Francia o España, dependiendo de los puertos.
Francia no impone aún su protectorado pues a cada etapa de su implantación deberá contar con las grandes
potencias. La derrota diplomática de Alemania no es por ello menos evidente y Holstein, la eminencia
gris, se ve obligado a abandonar la Wilhelmstrasse. El sueño, tardío, de una vuelta a un sistema de tipo
bismarckiano ha fracasado.
Los acuerdos anglo-rusos de 1907: la Triple Entente
El ritmo entrecortado de la diplomacia alemana -gestiones brutales y declaraciones de amistad alternadas-,
la incapacidad de los dirigentes de Berlín de prever los acontecimientos, de anticipar las reacciones a sus
iniciativas, provocaron un efecto de rebote que en lugar de romper la Entente cordial con la crisis
marroquí, la reforzó. A lo largo de la crisis, Inglaterra dio a Francia su apoyo diplomático; los
conservadores, en el poder hasta finales de 1905, y después sus sucesores liberales se declararon
decididos a detener por todos los medios, la ofensiva alemana y las consulta s y conversaciones entre
estados mayores autentificaron la voluntad británica, incluso si no condujeron a la creación de una alianza
formal, con asistencia diplomática
La crisis marroquí ha acercado igualmente Inglaterra a Rusia. Este era el deseo de Francia que temía
encontrarse en una situación incomoda en caso de un desacuerdo anglo-ruso desplegando por ello
embajadores franceses en Londres y en San Petersburgo, Paul Cambon y Bompard, una gran actividad. La
propuesta francesa era utilizar el método de la Entente cordial para el arreglo de los contenciosos
bilaterales. Inglaterra, inquieta por el aumento de la potencia naval de Alemania, consciente de la
dificultad de conciliar el entendimiento con Francia y una política de “contra-alianza” contra Rusia,
temiendo una reedición de la tentativa de Bjorkö que conllevaría su aislamiento, presta oídos al consejo
francés. Rusia, que tras su derrota [p. 206] contra Japón y la fracasada revolución de 1905, no dispone ya
de los medios para llevar a cabo sus ambiciones en Asia central y Extremo oriente y no desea encontrarse
sola frente a Austria-Hungría en los Balcanes, cede a los requerimientos de Inglaterra.
El embajador de Inglaterra en San Petersburgo, Nicholson, abre las negociaciones en mayo de
1906 con el nuevo ministro ruso de Asuntos Exteriores, Isvolski… E1 31 de agosto de 1907, se
firma el convenio anglo-ruso, por el cual Rusia se retira de Afganistán que queda en la esfera
británica, mientras que Inglaterra renuncia al Tíbet, dividiéndose Persia en dos zonas de
influencia, una, al norte, rusa y otra, inglesa, al sur. El acuerdo, como el de la Entente cordial de
1904, no contiene un compromiso de política general para el futuro, limitándose a liquidar los
contenciosos existentes. Un nuevo grupo de potencias aparece, compuesto por Francia, Inglaterra
y Rusia. La “Triple Entente” no es más que un esbozo, debido a que Inglaterra, apegada a su
libertad de acción, no permite que se eleve al rango de alianza. Las diferencias entre regímenes
9
políticos mantienen la desconfianza recíproca. Pero durante los años de “camino hacia la guerra”
adquiere una mayor solidez, mientras que se adueña ya de Berlín la certeza del cerco.
James Joll, The originis of the First World War, New York-London, Longman, 1984. p.34- 56
Chapter 3. THE ALLIANCE SYSTEM AND THE OLD DIPLOMACY
The Prussian victory over France in 1870 and the creation of the German Empire led to a change
in the balance of power in Europe and to an international system in which Germany by now the strongest
military power on the Continent and one with large and expanding industrial resources, necessarily played
a leading role. Consequently the methods of conducting international relations and the basic structure of
international alignments were to a large extent those devised by Bismarck to meet Germany’s needs in the
1870s and 1880s. Bismarck name has become associated also with a particular style of diplomacy -an
unprincipled and unscrupulous Realpolitik. “It is the lees left by Bismarck that still foul the cup”, Sir
Edward Grey wrote in December 1906, and he accused German diplomacy of “deliberate attempts to
make mischief between other countries by saying poisoned things to one about the other”.1 This is perhaps
unfair: as A. J. P. Taylor has pointed out, Bismarck was no worse in this respect than some other
nineteenth-century statesmen, notably Napoleon III.2 But it was Bismarck who seemed to contemporaries
and to subsequent historians to be the great master of diplomatic intrigue, bluffing and frightening the
ambassadors and foreign ministers of other countries into doing his will, sometimes by a calculated
indiscretion, as when in 1887 he read out to the Russian ambassador the exact text of Germany’s alliance
with Austria in order to persuade the Russians to agree to a “reinsurance” treaty with Germany which
would guarantee Russian neutrality in the event of a Franco-German war without committing Germany to
anything specific in return. On other occasions, he could accept the failure of his bluff with a certain
bonhomie: “All I can say is: consider carefully what you do”, Bismarck said to the Austro-Hungarian
Foreign Minister during the negotiations for the alliance between Germany and Austria-Hungary in 1879.
“For the last time I advise you to give up your opposition. Accept my proposal, or else… or else I shall
have to accept yours.”3 More serious, however, than the actual methods by which Bismarck conducted
diplomacy was the underlying assumption that all international negotiations and all international [p. 35]
undertakings were to be interpreted in terms of national interest, so that raison d’état could always provide
an excuse for going back on international commitments. Bismarck believed that Austria and Prussia were
states too great to be bound by the texts of treaties. No agreement could be expected to last for ever; and,
as Bismarck put it, all treaties should contain the phrase rebus sic stantibus. Lord Salisbury’s views were
much the same: at the end of his life he wrote on the question of Belgian neutrality: “Our treaty
obligations will follow from our national inclinations and will not precede them.”4
The details of the alliance treaties and other international agreements were in many cases kept
secret and were only published in full after the war; and, as even those which were published contained
secret clauses, they were often believed to contain more than they actually did. Bismarck’s “Reinsurance
Treaty” with Russia in 1887 was concluded without the knowledge of Germany’s ally Austria-Hungary,
and it was Bismarck himself in embittered retirement who revealed its existence and the fact that his
successor Caprivi had not renewed it. The details -as opposed to the existence- of the Triple
Alliance
between Germany, Austria and Italy were learnt partially in 1915 when Italy declared war on her former
allies, but were not published completely until 1920. Speculation about secret agreements and hidden
commitments was encouraged by the press. The famous journalists -Sir Valentine Chirol of The Times or
1
G. M. Trevelyan, Grey of Fallodon (London 1939) pp. 114--15.
A. J. P. Taylor, The Struggle for Mastery in Europe 1848-1914 (paperback edn, Oxford 1971) p. 81, fn. 1.
3
E. Wertheimer, Graf Julius Andrassy, Vol. III (Stuttgart (1913) p. 284, quoted in W. L. Langer, European Alliances
and Alignments 1871-1890 (New York 1939) p. 284.
4
Quoted in Samuel R. Williamson Jr, The Politics of Grand Strategy: Britain and France Prepare for War 19041914 (Cambridge, Mass. 1969) p.21.
2
10
Theodor Wolff of the Berliner Tageblatt for example - and editors, in an age when the popular press was
beginning to be regarded as a power which governments had to take into account, were on friendly terms
with members of governments and were often used as a channel for deliberate disclosures: and this in turn
encouraged further speculations. In France at least one Foreign Minister, Stephen Pichon, had been a
journalist and returned to the profession on leaving office in 1911. “The diplomacy of nations”, the British
Prime Minister Lord Salisbury wrote resignedly “is now conducted as much in the letters of foreign
correspondents as in the dispatches of the Foreign Office.”5
If newspapermen were fishing for sensational disclosures, governments too were as anxious to
find out the secrets of other foreign ministries as they were to discover details of military plans. The
French Foreign Ministry had maintained, with brief interruptions, a cabinet noir since the time of
Richelieu, a secret office which worked to break the diplomatic ciphers of other governments, and which
from the 1800s was regularly doing so.6 Tne Germans had a spy in the Russian embassy in London in
1914 who gave them information about -and seems to have exaggerated the importance of- the
inconclusive naval talks between the British and Russian admiralties in June 1914; and this information
strengthened the Germans’ conviction that their opponents were tightening a ring around Germany and
that it would be better to break out of this encirclement sooner rather than later. The [p. 36] secrecy of
diplomatic agreements as well as of military plans encouraged the powers to spend money and energy on
developing their secret services; but documentation is fragmentary and it was only when espionage started
political scandals, of which the most famous is the Dreyfus affair in France that something of these
activities came to light.
Liberals and radicals all over Europe, but especially in England, denounced the secrecy of
diplomatic methods...
With treaties of alliance often negotiated in an atmosphere of distrust and with many unspoken
reservations on all sides, why were they considered important and what effect did these formal agreements
have on the policies of the states involved? In what way can it be said that the existence of the systems of
alliances contributed to causing the outbreak of war in 1914? The theory, if that is not too grand a term, by
which contemporaries justified the alliance system was that it would maintain the balance of power. This
phrase; which had been common in diplomatic language since the eighteenth century, could be interpreted
both as an objective assessment of the actual military and economic strength of the powers and as a
subjective evaluation by statesmen of where their own national interest lay. The idea was expressed by Sir
Eyre Crowe of the British Foreign Office in a famous memorandum of 1907 as follows: “The only check
on the abuse of political predominance has always consisted in the opposition of an equally formidable
rival, or of a combination of several countries forming leagues of defense. The equilibrium established by
such grouping of forces is technically known as the balance of power.”7 Bismarck, whose diplomacy after
the achievement of German unification [p. 37] aimed at maintaining the balance of power in Germany’s
favour, put it more succinctly and with his usual realism: “All politics reduces itself to this formula: Try to
be a trois as long as the world is governed by the unstable equilibrium of five Great Powers.” 8 Many
statesmen and diplomats believed that the maintenance of the balance of power would itself prevent war
by deterring an aggressor, either directly or by providing machinery by which, as Bismarck himself
believed, one power could control its allies and stop them doing anything to upset the balance.
This aspect of the theory of the balance of power was expressed in a leading article in The Times
in April 1914 as follows:
“The division of the Great Powers into two well-balanced groups, with intimate relations between
5
Salisbury ,0 Canon MacColl, 1901; G. W. E. Russell, Malcolm MacColl (London 1914) p. 283, quoted in W. L.
Langer, The Diplomacy of Imperialism (New York 1951) p. 85.
6
Christopher Andrew, “Dechiffrement et diplomatie: le Cabinet Noir du Quai d’Orsay sous la Troisieme Republique'
Relations Internationales, No. 5, 1976.
7
G. P. Gooch and Harold Temperley (eds) British Documents on the Origin of the War 1898-1914, Vol. III
(London 1928) Appendix A, pp. 402-3. (Hereinafter referred to as BD.)
8
Bismarck to Saburoff 1878, Nineteenth Century, Dec. 1917, p. 1119. See also G. Lowes Dickinson, The
International Anarchy 1904- 1914 (2nd edn 1937) p. 76.
11
the members of each, which do not forbid any such member from being on the friendliest terms with one
or more members of the other, is a twofold check upon inordinate ambitions or sudden outbreak of race
hatred. All Sovereigns and statesmen – aye, and all nations- know that a war of group against group would
be a measureless calamity. That knowledge brings with it a sense of responsibility which chastens and
restrains the boldest and most reckless. But they know, too, that to secure the support of the other
members of their own group and to induce them to share the responsibility and risks of such conflict, any
Power or Powers which may meditate recourse to arms must first satisfy those other members that the
quarrel is necessary and just. They are no longer unfettered judges in their own cause, answerable to none
but themselves.”9
It was this system that broke down in 1914 when it became clear that the balance of power was not
a built-in regulator of the international system and that the division of Europe into rival alliances systems
would not necessarily work as beneficently, as the editor of The Times hoped.
The two treaties of alliance which were of central importance in the July crisis of 1914 were the
German-Austrian treaty which had been signed in 1879 and the Franco-Russian alliance of 1893. Italy had
joined the German-Austrian alliance in 1882, so that it was known as the Triple Alliance; and it had been
renewed as recently as 1912. These were formal alliances, but equally important were the less formal
ententes reached between England and France in 1904 and England and Russia in 1907. If we look at the
circumstances in which these various agreements were negotiated and the situations which they were
intended to meet, we can see how in fact their nature changed over the years. At the same time, the fact of
their existence led other countries to frame their own policies in accordance with what seemed to be the
permanent alignments with which they might be confronted in a war. Thus both political expectations and
military plans were conditioned by the existence of the alliance system and strengthened
the
divisions which the alliances themselves tended to produce.
The German-Austrian alliance had by 1914 changed its emphasis significantly since it was first
negotiated by Bismarck in 1879. In the [p. 38] diplomatic circumstances of that year, when Russia was
still suffering from what the Panslav publicists regarded as the humiliation inflicted by the other powers at
the Congress of Berlin in 1878, Bismarck believed that an alliance with Austria-Hungary would have the
effect of deterring Russia from any action against Germany, and that it would therefore sooner or later
force Russia to seek improved relations with Germany -as indeed happened in 1881 and again in 1887.
But Bismarck also always regarded the alliance as a means of restraining Austria policy in the Balkans
and avoiding a situation in which Germany would drawn by Austria into a war with Russia to defend
Austro-Hungarian interests in south-east Europe. The alliance was therefore in Bismarck’s mind an
element of stability in Europe since it would both alarm Russia sufficiently to make her want better
relations with Germany and also provide Germany with the power to control Austrian policy towards her
Slav neighbors.
For Austria-Hungary the German alliance meant an additional guarantee of the Empire's stability.
At least since 1815, the survival of the Habsburg monarchy had depended to a large extent on convincing
the other Great Powers that Austria was an essential element in the European balance of power which they
could not afford to allow to disappear. Moreover, there was also among the German-speaking inhabitants
of Austria a sense of relief that the alliance meant an end to the fatal division between Prussia and Austria
which had resulted from the war of 1866. The formal diplomatic terms of the alliance were reinforced by
an emotional feeling that Germany and Austria were now bound together in a community of fate, a
Schicksalsgemeinschaft. Thus the alliance met not only immediate diplomatic requirements but also an
emotional need among many people in both countries at a time when, as never before, the public -or at
least the press- responded immediately to diplomatic moves, so that treaties could acquire a significance
with which their actual contents had little to do. The fact that an alliance existed was more important than
its exact terms, precise details of which were still kept secret. The essential part of the German-Austrian
alliance was in fact an agreement that if either were attacked by Russia, each would support the other
9
The Times, 8 April 1914. See also The History of The Times, Vol. 14: The 150th Anniversary and Beyond (London
1952) Part I, p. 168.
12
“with the whole strength of their empires”.
In Bismarck’s day, then, both the Germans and Austrians had regarded the alliance as a way of
ensuring stability; and indeed, as we have seen, Bismarck revealed the terms to the Russian ambassador in
1887 when he was hoping to maintain that stability by persuading the Russians to sign a treaty with
Germany. But by the time this “Reinsurance Treaty” became due for renewal in 1894 Bismarck had fallen
from power and the international situation had changed fundamentally by the signature in August 1892 of
a military agreement between France and Russia which was converted into a full alliance in the following
year.
[p. 39]
A rapprochement between France and Russia, in spite of the differences of political system
between the Third Republic and the Tsarist autocracy had been a logical consequence of the new balance
of power established in 1870. As Karl Marx had put it at the time of the Franco-Prussian War, “If Alsace
and Lorraine are taken, then France will later make war on Germany in conjunction with Russia.”10 The
annexation by Germany of the two French provinces meant that there could be in the long run no
reconciliation between France and Germany; and although at some moments the French government and
public temporarily forgot about the lost provinces, the hope of recovering them was always likely to
ensure that in a European war France would join the side opposed to Germany.
The advantages for Russia of a French alliance seemed clear: it would give the Russians a freer
hand in south-east Europe. Faced with the possibility of a war on two fronts, Germany would be less
likely to back Austria-Hungary in a conflict with Russia and so Austria would not be able to resist
Russia’s moves. The alliance would also give, it was hoped, security for Russia in Europe while the Tsar’s
government was engaged in vast operations to extend control across Siberia to the Pacific. (The decision
to construct the Trans-Siberian Railway was taken in 1891) But, independently of these strategic and
diplomatic considerations, closer financial links between France and Russia were developing, from 1887
onwards, which were to give the Franco-Russian alliance a firmer popular base than most other diplomatic
alignments of the period. The Russian government needed foreign capital, not only for investment in its
expanding industries and growing transport system, but also to carry out a major conversion of Russian
government stock in order to rationalize and economize. French bankers were interested in expanding
their share of the Russian money market and conducted active campaigns to sell Russian bonds to small
savers in France, to which the French middle classes responded enthusiastically. Although the French
government had not expected or intended that these loans would supply an essential element of support for
a military and diplomatic alliance, this turned out to be the case; and the interest in Russia which the
promotion of these sales had aroused helped to prepare the way for the popular success of the visit of the
French fleet to Russia in 1891 and that of the Russian Navy to Toulon in 1893. Bismarck, too,
contributed to these developments. He never showed much awareness of the wider political
significance of international financial links; and in November 1887 he banned the sale of Russian
bonds on the Berlin Stock Exchange because he was annoyed with the Russian government for
imposing a tax on foreign owners of estates in Russia, a measure which affected important members
of the German aristocracy who owned properties on both sides of the border between Russia and
Prussia. Thus Bismarck unwittingly encouraged Russia to turn to Paris in its search for funds.
[p. 40]
It was, however, the military leaders in France and Russia who were most anxious to reach
agreement. There had been some contact between them going back to 1870, and it was as a military
instrument that the alliance was primarily regarded. The agreement negotiated in 1892 and ratified during
the winter of 1893-94 laid down: “If France is attacked by Germany or by Italy supported by Germany,
Russia will use all her available forces to attack Germany. If Russia is attacked by Germany or by Austria
supported by Germany, France will use all available forces to attack Germany…” By the mid-1890s the
existence though not the precise terms of the alliance were widely known. The Dual Alliance of France
and Russia was seen as confronting the Triple Alliance of Germany, Austria-Hungary and Italy. The
10
Quoted in Karl Kautsky. Sozialisten und Krieg (Prague 1937) p. 200.
13
immediate consequence of this confrontation was that the German General Staff at once began to make
plans for a war on two fronts, but for the moment this still seemed a remote possibility. The Russians were
preoccupied with their expansion across Asia: the Austrians were anxious for a period of calm while they
tried to damp down the national tensions within the Monarchy: the French for the moment were more
preoccupied with imperial rivalries in Africa and south-east Asia than with the question of AlsaceLorraine; and the Germans under William II were eagerly looking for ways of asserting their position as a
potential world power, and in 1897 took the first steps towards creating a large navy.
Throughout the 1890s the imperialist activities and interests of all the powers except Austria cut
across the lines which the Triple and Dual alliances seemed to be establishing. In the Far East, the French
and Russians were prepared in 1895 to work with the Germans to impose a settlement at the end of the
war between Japan and China. In 1901 the French were even ready to send a contingent to an international
force under the command of a German general to put down the Chinese nationalists (the “Boxers”) who
seemed to be threatening the privileged position of Europeans in China. For the French in Africa and the
Russians in the Far East, England seemed a more immediate rival than Germany.
At the same time it was the problems caused by her imperial commitments which brought
England, gradually and unintentionally, into the European alliance system. Until the late 1890s, British
governments had refused to consider any formal alliances with other powers. They had ignored
suggestions by Bismarck for a closer association with his international system, limiting themselves to the
so-called Mediterranean agreements of 1887, which remained secret and which did little more than declare
England’s already well-known interest in the stability of the eastern Mediterranean area and promise
consultation and possible joint action with Austria and Italy in time of crisis. By 1900, however, after
several years of cold war against the French in Africa, and faced by what was seen as a Russian threat to
British influence in [p. 41] China, the British also found themselves involved in the war against the Boer
republics in South Africa. The strains of acquiring and running a world-wide empire were beginning to
tell. Some British leaders, notably Joseph Chamberlain, the Colonial Secretary, were beginning to think
that Britain might have to abandon the policy of isolation.
There were indeed discussions in 1898 and again in 1901 about the possibility of an AngloGerman alliance, but the interests of both sides were too far apart. The British wanted diplomatic support
against Russia in the Far East: the Germans wanted British help, or at least benevolent neutrality, in a
possible war in Europe…
But although British politicians continued to talk as if Britain could avoid continental
commitments, they were, sometimes almost without realizing it, becoming increasingly involved in the
alignments of the European powers. Britain’s immediate need for diplomatic support in the Far East
seemed in fact to be satisfied by an alliance with Japan, signed in January 1902. This was Britain’s first
formal move away from isolation, but it was one which seemed at the time to have few implications for
policy in Europe and to be limited to the Far East.
It was of course, or so it seems now, the Anglo-French Entente of April 1904 which marked a real
turning-point in British policy –and indeed “un grand tournant de la politique mondiale”… Yet this is not
how it seemed at the time, and the agreement was another of those international arrangements which [p.
42] gradually changed into something different from what the people who had originally made them
envisaged. Throughout the 1890s the British and French had been quarrelling over their colonial
differences in West Africa, on the upper Nile and in Siam. In 1898 the crisis at Fashoda on the upper Nile,
when a small French force had confronted a British army which had just re-established control over the
Sudan had led to talk of war between the two countries, and the British Channel Fleet was sent to the
Mediterranean. At the same time… Delcasse came to realize that there might be advantages for France in
a colonial deal with England. The basis for such a deal was provided by the fact that the French were
hoping to extend their North African empire by gaining control over Morocco, while the British, who had
been in occupation of Egypt since 1882, wanted to consolidate their position there and to carry out a
reform of the Egyptian finances, a step for which French approval would be essential since the French
occupied a key position in the Caisse de la Dette, the international commission responsible for supervising
Egypt’s financial affairs.
14
The Anglo-French agreement of 1904 was therefore essentially a settlement of outstanding
colonial differences aimed at strengthening France’s hand in an attempt to win Morocco and at confirming
Britain’s position in Egypt. There was also an agreement to leave Siam as an independent buffer state
between French Indo-China and the British possessions in Burma. Small territorial adjustments were made
in Africa; and a dispute about fishing rights off Canada which hall lasted for nearly 200 years was settled.
But this hard bargaining about specific points of dispute outside Europe has a different significance when
it is seen against the changes which hall taken place in the general international scene in the previous ten
years.
By 1904 the British government had begun to realize that the creation of a large German navy
might pose a serious threat to Britain’s position as a world power. Whereas only a few years before it had
seemed that England and Germany had no serious differences and that a formal alliance between them
might be a subject for discussion, by 1904 many people in England believed that Germany was becoming
a serious rival: in March 1903 the Admiralty with this in mind decided to create a North Sea fleet and to
construct a base for it at Rosyth on the east coast of Scotland. Thus, although the agreement with France
was strictly limited to a settlement of colonial differences, old and new, the changing position and policies
of Germany were at the back of the [p. 48] minds of both the French and British statesmen involved in the
negotiations. Although Delcasse,.. he had by 1903 come round to the idea that both France’s ambitions in
Morocco and her position in relation to Germany could be best served by an agreement with England. At
the same time, important sectors of French opinion in commercial circles and the press, which during the
South African war had been uniformly hostile to England, now began to welcome the idea of better
relations between the two countries; and so the successful visits of King Edward VII to Paris in May 1903
and of President Loubet to London in July seemed to be symbols of a new and improved climate of
opinion in both countries.
It was, however, the German government which was responsible for the rapid development of the
Entente Cordiale into something which, though never becoming a formal alliance seemed to be moving in
that direction. The presupposition of German diplomacy since the 1890s had been that the imperial
rivalries between Britain and France and Britain and Russia were so deep that they could never be
overcome, and so Britain would sooner or later be obliged by the pressures of power politics to seek an
alliance with Germany oh Germany’s terms. For this reason the German Foreign Ministry had not been
too disappointed by the failure of the discussions about an alliance in 1898 and 1901. Time, the Germans
believed, was on their side. The conclusion of the Anglo-French agreement in 1904 did little to shake this
belief. The German Foreign Ministry still believed that Anglo-French differences were insuperable and
that any rapprochement was bound to be a superficial one which could easily be broken. Between 1904
and 1906 the Germans were trying to test the Entente and to demonstrate its hollowness. At first it
appeared indeed that France’s existing alliance with Russia might conflict with her new friendship with
Britain.
A few weeks before the signature of the Entente, war had broken out in the Far East between
Japan and Russia. It was an incidental episode in this war which provided the first test of the AngloFrench Entente…. But Delassé refused to choose between France’s ally Russia and her new friend
England; and he used all his diplomatic skill to mediate between England and Russia and to persuade the
Russians to hold the enquiry and give the compensation the British government was demanding. However,
it was over Moroccoan area [p.44] specifically covered in the Anglo-French agreement - that the most
serious test of the Entente Cordiale came, a test which the Germans had hoped would weaken the Entente
but which only had the result of strengthening it. In March 1905, the Kaiser, who was on a Mediterranean
cruise, was, somewhat against his will, persuaded by his foreign ministry to land at Tangier and, in an
obvious criticism of French ambitions in Morocco, declare that he was visiting an independent sovereign
state and that Germany demanded equal treatment for her commerce there. The effect was to produce the
most acute crisis between France and Germany for nearly twenty years; and there was much talk of the
possibility of a war. The result was that the British and French were obliged to think a little more closely
about the implications of the agreement of the previous year…
The crisis was eventually resolved by an international conference held at the Spanish port of
15
Algeciras in January 1906. It was, however, in the course of the Moroccan crisis that the first military staff
talks were held between representatives of the British and French armies… Here the important thing to
note is that within two years of signing the agreement of April 1904, plans were being made for common
military action against Germany… When the Conservative government fell in December 1905 [p. 45] and
was succeeded by the Liberals, Sir Edward Grey, the new Foreign Secretary made it clear that the change
of government would involve no change in foreign policy. He also accepted that there was a moral aspect
to the agreement with France.
The crisis over Morocco died down after the Algeciras conference; and although France’s
influence in Morocco was confirmed at the conference and Germany suffered a diplomatic defeat,
nevertheless the two countries were able to co-operate in various economic enterprises over the next few
years and it was not until 1911 that their rivalry in Morocco led to a second acute crisis. But the
consolidation of the Anglo-French Entente continued, though perhaps not as fast as some of the French
leaders would have liked. In 1907 the apparent division of Europe into two rival camps was carried a stage
further. On 31 August 1907 the British and Russian governments signed an agreement which was intended
to settle old differences between them on the borders between their two empires, particularly in Persia,
Afghanistan and Tibet. For more than ten years there had been people in the British Foreign Office who
believed that it would be possible to achieve an agreement based on mutual recognition of spheres of
influence and that this would be preferable to risking a major confrontation as a result of the escalation of
minor incidents. There had been some discussions in 1903, but the outbreak of war in the Far East
impeded their progress. However, the defeat by Japan made the Russian government anxious to improve
relations with England, and at the same time Isvolsky, the new Russian Foreign Minister, was hoping that
he might win British support for a revision in Russia’s favor of the international regulations closing the
exit from the Black Sea in time of war.
For Britain, the agreement was based en a more explicit realization than in 1904 that Germany
was now a growing potential even if not immediate threat to British interests: “An entente between Russia,
France and ourselves”, Grey wrote on 20 February 1906, “would be absolutely secure. If it is necessary to
check Germany it could then be done.”11 It was also assumed that by now Germany might be a greater
danger than Russia. Consequently there had to be a thorough reassessment of Britain’s position in the
Middle East and India. The demands [p.46] of the military commanders in India that the army there should
he strengthened to meet a threat from Russia were finally rejected, and it was now realized that Germany
was likely to be England’s main rival.
The Russians, although they knew that British consent would be essential to any attempt to revise
the agreements about Constantinople and the Straits, were anxious if possible to avoid antagonizing
Germany and were by no means as yet committed to challenging he, as they had still not recovered from
the military, economic and political strains resulting from the defeat by Japan. The agreement with Britain
remained for them primarily one which would strengthen their hold on their Asiatic empire without fear of
British interference -even though in fact disagreements about Persia and the Far East never completely
disappeared. The agreement, however; also gave the Russians hopes of British support for their aspirations
in the Balkans. Within little more than a year it became clear that the satisfaction of these aspirations was
bound to lead to a confrontation with Germany.
During the fifteen years after Bismarck’s fall, the alliance between Germany and Austria-Hungary
had been, so to speak, a passive factor in international relations, something which was taken for granted
but which did not involve any positive action. The problems of south-east Europe and the future of the
Ottoman Empire were temporarily less important than the imperial rivalries of the powers outside Europe,
rivalries in which Austria-Hungary was not involved. As a result, with the Russian government
concentrating on its expansion in the Far East, the crises in Turkey caused by the massacre of the
Armenians in 1894-96, the revolt in Crete in 1897 and the war between Turkey and Greece which resulted
from it did not cause a conflict between the Great Powers and could even lead to cooperation between
11
BD III, No. 299, p. 267. See also Beryl Williams, “Great Britain and Russia 1905-1907” in F. H. Hinsley (ed.)
British Foreign Policy under Sir Edward Grey (Cambridge 1977) pp. 133-47.
16
them. After 1905 the situation was changing, the Moroccan crisis and the conference of Algeciras had
shown the Germans that their alliance with Austria was all that stood between them and complete
diplomatic isolation, since Austria alone gave them any support over the Moroccan question: the Kaiser,
with characteristic tactlessness, had thanked the Emperor Franz Joseph by referring to his “brillanten
Sekundantendienst” (brilliant services as a second). The maintenance of Austria-Hungary as a Great
Power became a major foreign policy goal for Germany, both on diplomatic grounds, since Austria was
seen as Germany’s only reliable ally, and because any internal crisis in Austria-Hungary might have
repercussions in Germany. In 1906, as a result of a constitutional crisis over the relations of Hungary with
the rest of the Monarchy, there was much talk of an impending dissolution of the Empire…
The conclusion was that the Austrian Empire must somehow be preserved at all costs.
In 1908 the implications of the German-Austrian alliance became clearer. The internal crisis in the
Ottoman Empire caused by the Young Turk revolution once more raised the question of the future of the
Turkish possessions in Europe: and the Austro-Hungarian Foreign Minister Aehrenthal decided that this
was an opportunity for the Monarchy to annex the two provinces of Bosnia and Herzegovina which
Austria had occupied since 1878, but which were still formally under Turkish suzerainty. Aehrenthal was
convinced that a vigorous foreign policy was one way out of the problems caused by the aspirations of the
subject nationalities within the Monarchy and that the incorporation of the two provinces would be a blow
to Serb ambitions, to make Serbia “the Piedmont of the Southern Slavs”, to serve, that is, as a focus for the
unrest among the Serbs and Croats inside Austria-Hungary. Aehrenthal also seems to have believed that a
bold initiative would demonstrate that Austria was not wholly dependent on her German ally -and indeed
the Kaiser was understandably irritated at learning of the annexation of Bosnia and Herzegovina from the
newspaper. The result was in fact to demonstrate both Austria’s dependence on Germany and also the
extent to which initiative within the alliance had passed to Austria.
The Russian Foreign Minister, Isvolsky, who was hoping to restore Russia's international position
by gains in the Balkans and at the Straits, had secretly agreed with Aehrenthal to accept the Austrian
move on the understanding that Austria would support Russia’s demands for a revision of the treaties
governing the closure of the Bosphorus and Dardanelles. However, Aehrenthal had announced the
annexation before Isvolsky had had time to muter diplomatic support in the other capitals of Europe.
Isvolsky was extremely indignant and felt, rightly or wrongly, personally betrayed by Aehrenthal.
Relations between the two empires became very strained and there was talk of war. The result was an
unequivocal declaration by the German Chief of Staff, Motke, to his Austro-Hungarian counterpart
Conrad van Hötzendorf that: “The moment Russia mobilizes, Germany will also mobilize.”12 This was
followed by a German demand that Russia [p. 48] should accept the annexation; and the Kaiser was able
to declare that he had stood by his ally the Austrian Emperor “in shinig armour”13. Much of this was bluff:
neither the Austrians nor the Russians were militarily or economically in a position to go to war, but the
effect was to show both the nature and the limitations of the a1liance system because, while the extent of
Germany’s commitment to Austria was made clear, the Russians had found only lukewarm support in
Paris and London for their ambitions at Constantinople.
In the years between the Bosnian crisis and the outbreak of the First World War, four things were
forcing a reassessment and a tightening up of the alliance system in Europe: the upheavals in Turkey
which encouraged Russian hopes of compensating for their humiliation in the Far East by gains in the
Balkans and strengthened the Austrians’ conviction that they must act vigorously against Serbia to prevent
the danger of the dissolution of the Habsburg monarchy; the growing realization by many people in
British government circles that German naval building was a threat to Britain’s imperial interests; the
German belief that they must take some foreign political action both for domestic reasons and in order to
ensure that the world balance of power should be tilted in their favor; the hopes of the French - and
especially of Raymond Poincare, Prime Minister in 1912 and then President of the Republic from 191312
Feldmarschall Franz Conrad von Hotzendorf. Aus meiner Dienstzeit, Vol. I (Vienna 1921) pp. 380-1; Gordon A.
Craig, The Politics of the Prussian Army 1640-1945 (paperback edn, New York 196) p. 289.
13
Quoted in Michael Balfour, The Kaiser and his Times (London 1964) p. 295.
17
that they could use the alliance with Russia eventually to obtain the return of Alsace and Lorraine and at
the same time be in a position to establish their control of Morrocco without German interference.
In April 1911, increasing internal unrest in Morocco gave the French the opportunity they wanted
to send troops into Fez and to prepare for the establishment of a protectorate over the country, The
Germans saw in this action a chance to win some colonial concessions from France, if not in Morocco
itself, then in the French Congo; and at the same time the German government recognized that a
successful confrontation with France would strengthen their hands in the parliamentary elections of 1912.
They sent a gunboat to the Moroccan port of Agadir and demanded compensations from the French for
what was claimed to be a breach of the Algeciras agreement of 1906. In fact the German plan misfired. It
demonstrated that the alliance with Austria would not be worth much unless Austria’s own interests were
directly threatened, for the Austrian government refused even diplomatic support. On the other hand, the
British government, in spite, of the reluctance of some members of the Cabinet, proclaimed its solidarity
with France…
Within a few months –in April 1912- an informal naval agreement had been concluded between
France and England, by which the British navy would be responsible for the security of the English
Channel and the French fleet concentrated in the Mediterranean, and the Entente had become still more
like an alliance.
The German leaders were probably not surprised by the lack of support from Austria-Hungary. A
few months before the crisis, Bethmann had admitted to the Kaiser: “If it comes to a war, we must hope
that Austria is attacked so that she needs our help and not that we are attacked so that it would depend on
Austria’s decision whether she will remain faithful to the alliance.”14 But England’s support for France
was a shock: and German nationalist opinion held the British responsible for the failure of Germany’s
African gamble. Although over the next two years the British government still hoped to improve relations
with Germany and reached agreements on questions outside Europe, the Agadir crisis showed how deep
the divisions between the two countries now were. I was therefore, as many of the senior officials in the
Foreign Office realized, important for England to maintain her close relations with France as otherwise
there might be a danger that, if the French felt isolated, they would do a direct deal with Germany, at the
expense of the British Empire.
The international recognition of France’s predominance in Morocco was one of the things which
encouraged Italy to seek compensation: on 29 September Italy declared war on Turkey and sent troops to
occupy the Turkish provinces of Libya and Tripoliania. This blow to the stability of the Ottoman Empire
was followed within weeks by the signature of an agreement between Serbia and Bulgaria, directed
against Turkey and aiming at the conquest of Macedonia and its, partition between the two countries, In
May 1912 Greece was brought into this alliance, which became known as the Balkan League. The
negotiations between Serbia and Bulgaria had been actively encouraged by the Russians, and especially by
their ministers in Belgrade and Sofia who worked hard to persuade the Serbs and Bulgars to forget their
old feuds and to join forces against Turkey. The events of 1911 and 1912 therefore raised problems for the
Great Powers: problems about their relations to the small states of the Balkans which were showing their
capacity to take the initiative and which could not be immediately or easily fitted into the alliance system,
and problems [p. 50] about the relations of Italy to its allies Germany and Austria-Hungary.
The Triple Alliance had been renewed three times since it was first signed in 1882. It was due for
a further renewal in 1912. Italy’s involvement in the Libyan War therefore made the exact timing of the
renewal of some importance. Some members of the Italian government argued that after a successful war
Italy would carry more weight in the renegotiation of the alliance. Others were worried that Austria might
claim compensation in the Balkans for Italy’s gains in North Africa, since the treaty specifically allowed
for this if “the maintenance of the status quo in the regions of the Balkans or of the Ottoman coasts and
islands in the Adriatic and in the Aegean sea should become impossible”,15 and presumably it might be
14
Quoted in Erich Brandenburg, Von Bismarck zum Weltkrieg (Berlin 1939) p. 342. See also Fritz Fischer, Krieg der
Illusionen (Dusseldorf 1969) p. 135.
15
A. F. Pribram. The Secret Treaties of Austria-Hungary 1879- 1914, Vol. I. (Cambridge, Mass. 1920) p. 225.
18
argued that Libya and Tripolitania counted as part of the Ottoman coasts. The Italians also believed that
there might be an advantage in the early renewal of the alliance so as to make sure that this was completed
before the death of the old Emperor Franz Joseph, now aged eighty-one, since his heir the Archduke Franz
Ferdinand was believed, rightly, to be hostile to Italy. At the same time, the German and Austrian
governments were annoyed by Italy’s unilateral action against Turkey and by the fact they were given no
warning of Italy’s formal annexation of Libya and Tripoliiania in November 1911 or her occupation of the
Dodecanese Islands. However, by the autumn of 1912 and the outbreak of the war between the Balkan
League and Turkey, all three signatories saw some advantage in the renewal of the Triple Alliance and
this was formally signed on 5 December 1912.
Italy's alliance with Germany and Austria can be seen as an extreme case of a treaty entered into
with numerous reservations and considerable cynicism -at least on the part of Italy… For the Italians,
then, the Triple Alliance had always been a means of using other powers to further Italian interests; and,
as with the other European alliances, both those interests and the international situation which the alliance
had originally been intended to meet had changed. By 1911, Italy was not only involved in establishing
her own [p.51] empire in North Africa and the eastern Mediterranean, she was also actively interested in
what was happening in the Balkans and anxious to establish her influence there. Popular feeling against
Austria had not diminished, although the strident new nationalism of the past decade was aiming more
widely than just at the winning of Italia irredenta from Austria. It had always been understood that the
Triple Alliance would in no case be regarded as directed against England -and indeed this had been
declared formally at the time of the original signature of the alliance. Moreover, although the text of the
treaty as renewed in 1891 had given it a specifically anti-French emphasis, by the beginning of the century
the economic and colonial rivalry between Italy and France had so far abated that in 1902 the Italian
Foreign Minister had declared that Italy would remain neutral if France were attacked; and in the
following year a commercial treaty between the two countries had been signed. Thus, although the
renewal of the Triple Alliance in 1912 might seem to be a success for German and Austrian diplomacy,
there was still much uncertainty about the extent of Italy’s actual commitment to it…
During the upheavals in the Balkans in 1912-13, Italian and Austrian interests were often
opposed, particularly in their rival attempts to establish influence in the newly created state of Albania.
Yet the very existence of the alliance forced an uneasy compromise, with all three governments
continuing to behave as if the alliance was an important element in their strategic planning. For either side
to admit that the alliance had lost its meaning would have been an admission of diplomatic failure and the
abandonment of a diplomatic instrument that might still have its uses. Italy’s alliance with Germany and
Austria-Hungary was indeed an example of an alliance which, for the Italians, was never intended to be
more than a diplomatic device to help the Italian government to get its own way, while for Germany and
Austria even an unreliable and unpredictable ally seemed preferable to no ally at all. In spite of some
measure of military co-operation, it was never really envisaged as preparing for a war…
The continuous crisis in the Balkans between 1911 and 1914 demonstrated both the nature and
limitations of the alliance system and limitations of the “Old Diplomacy”. The two Balkan wars -that
between the Balkan League and Turkey was followed by one in which Bulgaria fought Serbia, Greece and
Rumania in the hope of winning territories conquered from Turkey in the first war were localized. They
did not escalate into a European war, partly because [p. 52] the governments involved were not ready for a
war and partly because, given the desire to find a solution, it was possible to create the diplomatic
machinery to achieve one. Sir Edward Grey was able to take the initiative in organizing a conference of
ambassadors in London which dealt with such questions as the frontier of the new state of Albania and the
unsuccessful attempts by Serbia to win a port on the Adriatic. But Grey’s successful diplomacy -and the
belief that he could repeat that success was an important factor in his policy in July 1914- was only
possible because, to the annoyance of the Austrians, the Germans decided that they would not put their
whole weight behind the Austrian efforts to limit Serbia’s gains, The German government was indeed
convinced of the ultimate likelihood or even the inevitability of war: there was much talk in court and
army circles about the forthcoming struggle between Teuton and Slav, and in December 1912 the Kaiser
had given instructions for a propaganda campaign to prepare public opinion for war. But the Balkan crisis
19
did not seem the right moment to risk a general war. This was partly because of the complexity of the
local issues and the difficulty which any government would have in explaining to its subjects why they
would justify a war, and partly too from a feeling that the small states were showing a dangerous amount
of initiative… Then, of the Great Powers most involved, neither Russia nor Germany was militarily quite
ready for war. The Russians needed three or four more years to complete their remarkable military
recovery from the disasters of the Japal1ese war; the German Admiralty was insistent that war should be
avoided until the completion of the widening of the Kiel Canal and the construction of a submarine base
on the island of Heligoland.
German policy was also strongly influenced by the fact that, in the view of the Chancellor and the Foreign
Ministry, there was still a chance of securing British neutrality in a war, since England’s ententes with
France and Russia had still not become a firm alliance. Bethnlann believed that if war broke out in such a
way that it could be claimed that Russia had made the first move, then England would not intervene. In
February 1912 there had been an attempt, with the visit to Berlin or Lord Haldane, the Lord Chancellor to
reach an agreement on the imitation of naval armaments and although this had come to nothing,
negotiations on other questions -co-operation in the construction of a railway across Turkey to Baghdad,
the disposal of the Portuguese colonies in Africa, should Portugal’s financial collapse lead to these coming
on the market- proceeded in an amiable atmosphere right down to the outbreak of war. Some people in the
British Foreign Office were beginning to wonder whether a rearmed Russia might not [p. 53] after all be
an even greater threat to the balance of power than Germany, so that it was not unreasonable for
Bethmann to believe than an Anglo-German rapprochement might be possible and that it was worth
avoiding a major crisis until this possibility had had time to develop. Both the French government and
those people in Britain who remained convinced of the German danger were apprehensive about a policy
of rapprochement with Germany and were anxious for still closer ties between Britain and France and for
the relationship to be made even more explicit…
The Austrians too, in the particular situation in south-east Europe in 1912-13, felt that even their
formal alliance with Germany did not seem to be giving them the support they expected. KiderlenWächter, the State Secretary in the German Foreign Ministry, remarked in October 1912 that the time had
come to reassert German predominance within the alliance and to prevent “the leadership in policy
passing from Berlin to Vienna as Aehrenthal had unfortunately been able to achieve as against Bülow”
[the German Chancellor at the time of the Bosnian crisis in 1908].16 For the Austrians, however, more than
ever determined to reduce the influence of Serbia, this attitude was very unsatisfactory and there seemed
an ironical contrast between the regular references to the loyalty -the Nibelungentreue, whatever that
meant- between the two countries and the actual support offered in a specific situation. Although the
Germans had given the Austrians some diplomatic support at certain points in the crisis the Balkan
quarrels had not escalated into a European war because the Germans were not prepared to give their ally a
free hand against Serbia. At the same time the Russians, whose Balkan diplomacy had failed to stop her
Slav protégés Serbia and Bulgaria from fighting each other in the Second Balkan War, were at this time
more concerned with the future fate of Constantinople than with supporting Serbia. In these
circumstances, Grey’s diplomacy was successful because none of the Great Powers wanted a war at that
time and on those issues. For the last time the old nineteenth-century Concert of Europe worked.
The Balkan crisis demonstrated that even apparently firm formal alliances did not guarantee
support and co-operation in all circumstances. [p.54] It might be that in a final emergency the GermanAustrian alliance guaranteed German support for Austria; in the meantime, in F. R. Bridge’s words, “the
eternal problem of the Dual Alliance remained: how effectively could an alliance designed to cope with
the contingency of war serve the Monarchy’s interests in the day-to-day diplomacy of peace”.17 In the
autumn of 1913 it also became apparent that the Franco-Russian alliance too was no automatic guarantee
of general support for Russia by France. In October 1913 the Germans sent a military mission under
16
E. Jaeckh, Kiderlen-Wiichter (Stuttgart 1924) Vol. II, p. 189, quoted in Fischer, op. cit., p. 226.
F. R. Bridge, From Sadowa to Sarajevo: The Foreign Policy of Austria-Hungary 1866-1914 (London 1972) p.
360.
17
20
General Liman van Sanders to advise the Turkish government on the modernization of their army after its
defeat by the Balkan League; and Liman von Sanders was appointed to command the army corps in
Constantinople. The Russians at once protested, asserting that the mission was an openly unfriendly act,
and looked to France and Britain for diplomatic support against Germany. The British, who already had an
admiral in Constantinople commanding the Ottoman navy, were reluctant to press too hard and worked for
a compromise between Germany and Russia.
The French were in a more embarrassing position. Poincare had throughout the Balkan crisis
reaffirmed French loyalty to the Russian alliance and was hoping as President of the Republic to exercise
more direct control over foreign policy than his predecessors had done. He was determined to make the
Russian alliance a central element in his policy and, although not working directly for war, accepted the
idea that if war between Russia and German were to come, then France would have a chance, of
recovering the provinces of Alsace and Lorraine. At the same time, he showed more interest in the
Balkans than some other French leaders, and wanted to develop French economic interest there. He is
reported -though he later denied it- to have declared to Isvolsky, now the Russian ambassador in Paris, just
before the outbreak of the First Balkan War: “If conflict with Austria brought intervention by Germany,
France would fulfill her obligations.”18 France, the implication was, might intervene on Russia’s side
without herself being directly attacked by Germany. By the time of the row over the Liman von Sanders
mission, however, the French government was more cautious; although reaffirming their loyalty to the
alliance and their willingness to support Russia’s demands for some sort of compensation from Turkey,
they in fact made any action conditional on British participation. By this time both the French and the
British were worried that they did not really know what Russian intentions were or how far the Russians
were prepared to go in support of their ambitions at Constantinople, and were therefore reluctant to
encourage them. Once again the Great Powers in fact decided that this particular issue was not worth the
risk of war; and even the Russian ministers themselves were divided on this point.
By the beginning of 1914, then, the alliance system in Europe looked as if it was in some disarray.
Both Austria and Russia felt that they had, [p. 55] in the recent crises in the Balkans and at Constantinople
respectively, not received the diplomatic support from their allies they had the right to expect. Italy’s
position still remained ambiguous. The subsidiary alliance between Germany, Austria-Hungary and
Rumania first signed in 1883 and renewed as recently as 1913 seemed hardly likely to survive the repeated
complaints about the oppression of the Rumanian inhabitants of the Hungarian province of Transylvania:
and like Italy, Rumania eventually entered the war on the side opposed to its formal allies. As far as
England was concerned, the exact nature and implications of the Entente with France remained obscure
right down to the beginning of August 1914. Nevertheless the existence of the alliance system and of the
less formal ententes provided the framework within which the diplomacy of the pre-war years was
conducted. It roused expectations about the behavior of other governments which conditioned the foreign
policies and the military plans of the major countries of Europe. And even when the alliances did not
provide the immediate diplomatic support for which the governments were hoping, this sometimes made
the participants all the more anxious to ensure that the alliance would function more effectively next time.
Russian anxieties about France’s attitude during the Liman von Sanders crisis and about about Britain’s
lukewarm support led during the next months to Russian attempts to consolidate the alliance with France
and tighten up the agreement with Britain, by, for example, negotiations for naval cooperation between the
two admiralties. The realization by the, Germans that Austria-Hungary was her only reliable ally and that
she must be supported at all costs in any policies which the Austrians thought essential for the survival of
the Habsburg state, was an important motive for the German decisions of July 1914; and these decisions
have to be seen in terms of the Austrian belief that Germany had not supported her sufficiently in the
previous year.
Moreover, each Great Power had attempted to build up a clientele of smaller states. As the Balkan
countries showed their capacity for initiative, so too the Great Powers were anxious to recruit them into
18
Diplomatische Schriftwechsel Ivolskis 1911-1914 (ed. F. Stieve) (Berlin 1926) ii, No. 401. quoted in Taylor, op.
cit., p. 488.
21
their respective alliance systems; but the price was a promise of support for the local ambitions of the
small states. A Great Power could have its policies to some extent determined by the need to retain the
friendship of a small power and to keep it within its diplomatic system. The Russian government knew in
July 1914 that they had failed to support Serbia in the previous year as warmly as the Serbs had expected
and hope; and failure to support Serbia again would mean, the Russians thought, the end of Russian
prestige in the Balkans and the beginning of a possible new diplomatic alignment there. Once the
governments of Europe came to believe that they were aligned in two rival camps, then the winning of an
additional small state to their side seemed to be of great importance, while the wooing of partners in an
alliance whose allegiance seemed doubtful or wavering, such as Italy, [p. 56] came to be a major objective
of diplomacy.
The existence of the alliance system above all conditioned expectations about the form a war
would take if it broke out, and about who were likely to be friends and who enemies. These expectations
laid down the broad lines of strategic planning, so that the general staffs were taking decisions which often
committed them to irreversible military actions if war threatened; and consequently in a crisis the freedom
of action of the civilian ministers was often more circumscribed than they themselves realized. What to
many diplomats still seemed a stately and esoteric ritual which only they were qualified to perform
became something rather different when translated into the logistical calculations of the military planners.
However much the foreign ministers and diplomats believed that they were making foreign policy and that
foreign policy held prime place in all acts of state, there were many other forces in twentieth-century
European society which were limiting their choices, determining their actions and creating the climate of
opinion in which they operated.
María de Jesús Cava Mesa, LAS ALIANZAS EUROPEAS y LA PAZ ARMADA, 1890-1914 en:
Juan Carlos Pereira (coord), Historia de las Relaciones Internacionales contemporáneas,
Barcelona,, Editorial Ariel, 2001, p. 221-241.
El año 1890 lleva adherido, inevitablemente, un dato para el recuerdo: la dimisión de Bismarck.
Coincidente con este hecho que remata todo un largo periodo de eminente presencia para la realpolitik
alemana en Europa, se evidencia otro asunto, no menos importante: Rusia cambiaba de rumbo y roturaba
su aproximación a Francia. Idilio sellado con la ratificación del Tratado de alianza franco-ruso en 1894.
La política de bloques quedaba instalada, y así la paz se mantendría por un equilibrio de poder sui generis,
o de acuerdo con el vocabulario diplomático decimonónico, gracias a un sistema “disuasorio”. Por
consiguiente, el modelo del concierto europeo fenecía de manera irreversible.
Después de 1894, si bien las dudas respecto al equilibrio justo que presidió la política europea
hasta 1879 le convertían a éste en algo discutible, el sistema de estrechas alianzas a partir de entonces
solamente lograría la paz, mediante la imposición del terror, en opinión de diversos autores. Desde 1894 y
hasta 1914, las grandes potencias se cuidaron de alterar el statu quo en Europa, que se mantenía, ante la
temeridad de que fuera puesto en marcha automáticamente el sistema de alianzas, diseñado con una
parafernalia de cláusulas obligatorias; y ante la disponibilidad de ejércitos de talla considerable por un
número superior de participantes en el juego internacional.
Se creía que un disuasivo de esa magnitud funcionaria con éxito durante mucho tiempo. Lo logró
de hecho durante diez años. Pero, al quebrarse, la mayor parte del denominado mundo civilizado se
encontró de bruces inmerso en un conflicto sin precedentes y de dimensiones espantosas. El eslogan de si
vis pacem para bellum se reveló, además de innoble, inoperante, pues quedó probado con el aprendizaje
de aquellas fechas que los grandes dispositivos disuasorios no garantizan la paz indefinidamente y aun
cuando fueran necesarios -en tanto en cuanto se procediese a la construcción de un sistema más firme de
seguridad colectiva-, se hacía necesaria la presencia de alguna clase de autoridad central.
El concierto europeo, aunque mal definido como autoridad internacional, había mantenido la paz
en Europa, coincidiendo con la coyuntura de la modernización económica. Más tarde, el sistema de
alianzas bismarckianas, aunque con inevitables objetivos de paz, condujo al continente hacia un período
22
de violencia y temor, de manera que tal como suele repetirse parodiando la situación alcanzada, el
equilibrio se tornó finalmente en “equilibrismo”.
A la firma de la convención militar entre Francia y Rusia (1892) le seguiría en 1902 la firma
secreta de un acuerdo entre Francia e Italia. La atracción francesa quedaba así confirmada y la Tríplice se
hacía añicos. Autores como L. C. M. Seaman (From Viena to Versailles, Londres, 1992) creen que,
habiendo destruido el pasado, el canciller Otto von Bismarck temía verdaderamente más al futuro que iba
a construirse sobre las ruinas de su creación. Circunstancia que parece confirmarse en 1890, precisamente
cuando el Imperio alemán que él había consolidado se disuelve. Tanto el emperador como sus consejeros
estuvieron ansiosos por demostrar su independencia frente a las ideas del antiguo canciller y tomaron otra
dirección. Bismarck manufacturó no obstante una Alemania grande y poderosa, en toda la extensión de la
palabra. Sus acrobacias diplomáticas habían sido efectivas, definitivamente, aunque contradictorias.
1. Alianzas y alineamiento. Definición y concepto
La política internacional implica la interacción tanto del conflicto como de la cooperación. Pero
muy frecuentemente, los estudios sobre conflictos o bien sobre temas de cooperación entre los Estados,
han olvidado un fenómeno de gran importancia en el mundo de la política internacional: las alianzas
militares. Los expertos en cooperación internacional han tendido a focalizar su trabajo en torno a la
resolución de conflictos entre adversarios, más que al análisis de la propia acción. Paralelamente, los
investigadores sobre seguridad nacional han polarizado sus estudios en la cuestión armamentística y
táctica, más que en el estudio de la consecución de alianzas. Por consiguiente, el fenómeno híbrido de la
alianza -afirma Glenn H. Snyders (Alliance Politics, Cornell, 1997)- no ha recibido la atención que
merece.
Pese a tratarse de un fenómeno central de las relaciones internacionales se ha desestimado a
menudo su estudio y ha sufrido una especie de bypass , debido a que no encaja exactamente en algunas de
las categorías teóricas al uso (teorías sobre regímenes, sobre el orden, las organizaciones internacionales,
otras formas de cooperación, etc.).
George Liska sostenía en un trabajo que lideró historiográficamente esta investigación durante
más de treinta años, que resultaba imposible hablar de las relaciones internacionales sin referirse a las
alianzas. Con él, los teóricos del tema calibraron el continuismo existente entre la firma, la alianza formal,
las buenas relaciones; y su contrario, es decir desde las relaciones distantes o frías hasta la ruptura de
relaciones y la intensa hostilidad. Además de Liska, han existido posteriormente escasos intentos para
crear algo próximo a la teorización comprehensiva de las alianzas entre Estados. Ole Holsti, Terrence
Hopman, así como John Sullivan, publicaron en 1973 interesantes estudios. Adicionalmente, Stephen
Walt publicó una obra entroncando las alianzas con los sistemas de equilibrio internacional que, a pesar de
su empirismo, únicamente hace referencia a Oriente Medio durante el período 1955-1979. Glenn H.
Snyder lo propugna a finales de los noventa.
Se constata asimismo que a lo largo de décadas de estudio, diversas obras han planteado de forma
parcial distintas teorías. En las décadas de los setenta y ochenta, la teoría de las ventajas colectivas
(collective goods) disfrutó de un auge importante, plasmándose en la práctica en la política estadounidense
con respecto ala OTAN. Sin embargo, algunas de las mejores teorías las encontramos en las obras de
Morgenthau, Haas y Whiting, a pesar de permanecer parciales en cuanto a la compleja teoría de los
sistemas de alianzas, tras la cual subyace el estudio de las crisis, guerras y otras manifestaciones de
enfrentamiento entre adversarios.
Conviene, por tanto, definir el término de alianza entendiéndola como una asociación formal de
los Estados para la utilización -o su renuncia- de la fuerza militar:; en circunstancias específicas, contra
Estados que no forman parte de ella como miembros de la misma. De modo que una alianza es el
resultado únicamente de un acuerdo formal que hace explícitas las contingencias en las que va a tener
lugar la cooperación militar.
Según esto, las alianzas no deben ser confundidas ni con organismos internacionales, ni con
regímenes basados en objetivos económicos precisos o cualquier otro propósito. Las alianzas, primero,
son asociaciones de intereses con fines militares o para el logro de fines de seguridad. y segundo, se
23
producen siempre entre Estados. Esto último excluye pues las conexiones entre gobiernos y entidades nogubernamentales. Además, las alianzas van siempre dirigidas hacia Estados que no forman parte de ella.
Insistamos en el hecho de que la principal finalidad de las alianzas consiste en aunar esfuerzos contra un
enemigo común, y en ningún caso, en proteger a los miembros de ésta entre sí.
Desde el punto de vista de los Estados individuales, las alianzas son primordialmente instrumentos
de política de seguridad nacional, y los principales medios para la seguridad nacional se vinculan al
armamento, alianzas, acción militar y el establecimiento de conflictos con adversarios. Las alianzas dentro
de este contexto descrito pueden considerarse sustituibles con la preparación de otras políticas. Cada una
supone sin duda costes muy concretos: el armamento repercute tarde o temprano en los presupuestos
sociales; las alianzas condicionan la autonomía política de un Estado; las acciones militares sacrifican
vidas y costes materiales, etc.
En ningún caso cabe pensar que no puedan existir otro tipo de alianzas, o que éstas sirvan para
otros propósitos, como la economía; pero el modelo prioritario que caracterizó este período histórico de
1890 a 1914 subraya con claridad el carácter militar y los fines de seguridad para los que fueron creadas
aquellas que se pactaron en estos años.
Para depurar pues la terminología de sinónimos que tienden a ser confundidos, nuevamente, no
deben mimetizarse los términos alianza y alineamiento, en inglés alliance y alignment. El segundo recoge
una concepción mucho más amplia, en la que podrían clasificarse no sólo las acciones, sino también las
intenciones de los Estados, así como sus expectativas de ser apoyados o enfrentados con otros Estados en
el futuro. Alinearse significa hacerlo contra alguien y con alguien. E identificar potenciales amigos y
enemigos.
El patrón de alineamiento en la Europa de la década de 1870 es sin duda un buen ejemplo de la
puesta en práctica de esta política. Existían dos ejes centrales de enfrentamiento -Francia y Alemania
(debido a Alsacia y Lorena) y Austria-Hungría y Rusia (por los Balcanes)-. De otra parte, afloraron serias
enemistades entre Francia e Inglaterra, debido a mutuos intereses coloniales, y luego estuvo el
irredentismo italiano reclamando el sur del Tirol, en choque con Austria-Hungría. E Inglaterra y Rusia
eran rivales en las áreas de expansión comprendidas desde Constantinopla hasta China. Paralelamente a
estas enemistades, había diversas afinidades de interés, ideológicas e incluso étnicas. Una ideología
común aglutinaba a las tres monarquías orientales, al igual que entre las democracias occidentales (Gran
Bretaña y Francia) existía una afinidad de idéntico cariz. Esta situación de intereses comunes, aun cuando
producían políticas enfrentadas, llevó a alineamientos cambiantes de forma constante, dependiendo en
todo momento de los intereses de cada Estado. En asuntos coloniales, el alineamiento principal se
concentró en Inglaterra contra Rusia y Francia. En lo concerniente a asuntos continentales, Alemania y
Austria versus Rusia y Francia.
Gran Bretaña recuperó su orientación continental cuando una vez lograda la liquidación de sus
intereses coloniales se decidió por un alineamiento con el eje franco-ruso. Otro ejemplo sería el cambio de
rumbo experimentado por Rusia hacia intereses también más continentales, tras su derrota en la guerra
ruso-japonesa de 1904-1905.
Rusia había sido sostenida por Alemania contra Gran Bretaña en el Lejano Oriente, pero cuando se centró
en expectativas continentales, el conflicto sería previsible, y lo fue con Austria y contra los intereses
alemanes en los Balcanes y en el Oriente Próximo.
Así, a menudo las alianzas formales han constituido simplemente el medio a través del cual crear
alineamientos; y sin duda también para reforzarlos. A veces son un subconjunto de alineamientos,
formalizados por acuerdos explícitos, generalmente en forma de Tratados. Su formalización les añade
obligaciones legales y morales y la reciprocidad propia de las alianzas, la cual está ausente en los
alineamientos informales o tácitos. A pesar de numerosos y frecuentes incumplimientos -de ahí la
necesidad de validación constante-, el razonamiento lógico y la observación empírica sugieren un mayor
valor para las alianzas formales, frente a los alineamientos.
2. Ententes y detentes
24
Una vez definidas y caracterizadas las alianzas es necesario identificar brevemente otras variantes
en el estudio del tema. La nueva categorización podrían aportarla los conceptos de ententes y detentes,
frente al modelo definido de alianza. Ésta difiere de la entente en que su fuerza reside en el compromiso,
que se impone por encima de la existencia de un conflicto, mucho más que en la reducción del mismo. La
entente implica expectativas de ayuda mutua mediante una reducción del conflicto entre las partes. La
detente, por otro lado, consiste en lograr la disminución de la tensión, aunque los adversarios permanezcan
como tales.
En ocasiones la etiqueta de la entente se ha concedido a la disposición de cooperar, basada
simplemente en intereses compartidos y no tanto en cuanto a la negociación para la reducción de un
conflicto.
Finalmente, en un campo puramente clasificatorio, las alianzas pueden tener un carácter unilateral,
bilateral y multilateral. El primer caso comporta compromisos para un solo Estado, el multilateral crea
toda una red de compromisos entre varios Estados. La relación entre los Estados no resulta
obligatoriamente en términos de igualdad, sino respondiendo a la propia fuerza de los Estados y
repercutiendo en las expectativas y los compromisos que cada uno de ellos adquiere. Por ello existen
alianzas iguales y desiguales, las primeras generan -por lógica- recíprocas y simétricas obligaciones e
idénticas expectativas.
Otra de las variaciones descansa en la finalidad de la alianza. Ésta puede ser puramente ofensiva,
o bien defensiva, buscando seguridad contra un ataque externo, la estabilidad doméstica o incluso el
control de las decisiones del aliado.
La neutralidad, es decir: no tomar partido en caso de ataque, puede ser también una de las
opciones en la firma de la alianza. Un ejemplo precedente a lo estipulado desde los 90 (de tipo defensivo)
fue el Tratado de Reaseguro germano-ruso de 1887, en el que se acordó que ambos países permanecerían
neutrales en caso de ataque de un tercero, pero no si Alemania o Rusia -por sí mismas- tomaban la
iniciativa de atacar. Por otra parte, en un Tratado de no agresión, como su propio nombre indica, los
signatarios acuerdan no atacarse mutuamente.
En otro orden de cosas, las alianzas refieren también otro tipo de cuestiones, como los
compromisos adoptados en las de tipo defensivo; esto es, lo referido al casus foederis. Las obligaciones de
los aliados varían desde la defensa del territorio nacional hasta la asistencia inmediata en el supuesto de
una movilización. Así lo previeron los miembros de la Triple Alianza, con todas sus tropas tal como se
estipuló en la alianza franco-rusa de 1894 (inmediatamente y simultáneamente).
Desde la visión más común en la formación de alianzas y en las estructuras de las mismas es
prudente recalcar el hecho de que éstas se produjeron en un contexto específico del sistema internacional,
y desde estos parámetros deben ser interpretadas. El sistema, por definición, carecía de gobierno, es decir,
de una autoridad central, y por ello, en la teoría de las relaciones internacionales suele emplearse el
término anarquía para definir esta situación. La principal consecuencia de este hecho es la inseguridad, lo
que generaba una preocupación por la supervivencia del Estado, y dilemas de seguridad y equilibrio de
poder (v. gr., carreras de armamentos).
Es en este juego de relaciones donde surgieron las alianzas. Pero su incumplimiento se deriva
también de este estado de anarquía, bien entendida ésta. Todo el mundo de la alianza reside, por último, en
la complejidad de un sistema y las características de este u otro sistema se encuentran en la propia
estructura, sus relaciones y las unidades que lo componen. Por tanto, paralelamente a la estructura del
sistema, están las relaciones entre Estados, que dependen también de las actitudes asumidas en cada
contexto o circunstancia. Más aún, los conflictos, los intereses compartidos, las relaciones de poder, etc.,
conforman actitudes y valores que ejercen igualmente un influjo. Cuestiones a considerar, sin duda, en los
comportamientos desplegados en esas relaciones políticas. Los principales componentes de las relaciones
a las que nos referimos -aunque no dispongan aún de nicho teórico adecuado, al menos en la teoría
neorrealista- son: los alineamientos y alianzas, los intereses comunes o aquellos conflictivos, las
capacidades y la interdependencia. Estas son las características de las relaciones entre Estados
particulares. Como es evidente, no son estáticas, sino que crean el contexto para la interacción, pero no la
25
acción en sí. Los alineamientos observan y señalan, en definitiva, las líneas de amistad y enemistad del
sistema y determinan de algún modo el tipo de relaciones.
3. Desestabilización de Europa
Todas las nacionalidades que proliferaron desde finales del XIX -y se evidenciaron con mayor
fuerza a comienzos del siglo XX- no respondían a idénticos caracteres en lo formal, pero tuvieron en
cambio determinados elementos comunes. Su mística se fundaba sobre principios semejantes: como la
defensa nacional, fundada más allá de la visión de partido; consolidada gracias a un ejército y una marina
que les representaban eficazmente; la nación (en otros casos, la raza) era asimismo concebida como un
bien supremo, merecedor de todo sacrificio; y por último estaba la defensa de la integridad de los
territorios atribuidos por la geografía y la historia a una nación o a una raza concreta, cuestión que se
identificaba como objetivo ineludible. La nación “en armas”, como instrumento de la militarización, se
sustentaba sobre el rito de una vida tribal, para la que la reeducación en estos valores fue igualmente
decisiva. La visión patriótica de la unidad nacional se exaltaba, por tanto, como trascendente; acompañada
del modelo de virtudes heroicas (disciplina, solidaridad de las clases sociales, etc), y así, el ideal patriótico
quedo finalmente transformado en defensa incondicional de la nación. De este modo, también, la defensa
de la nación se concebía como defensa del orden, erigiéndose determinados grupos en esta tarea como
líderes de la misma, autoconsiderándose depositarios naturales del ideal nacional. Todo lo cual les
confirmaría en su papel a la cabeza del Estado, en razón a sus vínculos con el poder, y en tanto en cuanto
parecía incuestionable su destino nacional. Obviamente, en todo este discurso se evidencian las
reelaboracioes ideológicas del imperialismo. Guillermo II (1890-1914) expresaba –clarividente- la frase:
“Política mundial como misión, potencia mundial como meta, poder naval como instrumento.” La tímida
respuesta de algunos otros países europeos, como la España de Cánovas del Castillo, se limitaría a asumir
únicamente que “la política exterior es lujo de poderosos, nocivo para los débiles” (1890). En definitiva,
estaban siendo superados los días de Mazzini (Chi vuole humánita, vuole patria), diluyéndose al mismo
tiempo la concepción aristotélica de la guerra, según la cual, ésta era permisible sólo bajo cuatro
supuestos: legitima auctoritas, iusta causa, recta intentio, debitus modus. La Primera Guerra Mundial
confirmaría que la forma decorosa de llevar la guerra perdía progresivamente su valor, anunciando la
época de la guerra total y la destrucción en masa. Todavía más, el coronel F. Maurice en 1891 sostenía en
un celebrado ensayo (War) que dada la equidad logística de cualquiera de los atacantes, estos no tendrían
oportunidad de éxito en un ataque frontal. Pues bien, ateniéndonos a los efectivos y recursos que desde
1890 esta Europa aliancista dispuso, se deducen situaciones muy concretas que explican el equilibrio de
poder de las décadas previas a la Primera Guerra Mundial.
Las curvas elaboradas por G. H. Snyders destacan en concreto la dependencia, en razón a la
disponibilidad de recursos, de dos países: Alemania y Austria. Alemania era mas fuerte que su principal
enemiga: Francia, en 1890. Pero era considerablemente más débil que Francia y Rusia juntas en 1900 (en
torno aun 14,6% del total de los recursos en manos de las grandes potencias), lo cual sugiere la
dependencia alemana respecto de Austria. Sin embargo, la dependencia de esta última también 10,2% en
1890, bajó hasta un 9,4% en 1900, Rusia en cambio ascendió desde un 19,5%, hasta un 23,7%,
El aumento de la diferencia y el desequilibrio de capacidades entre Austria y Rusia llevó a la
primera a una situación igualmente de dependencia en 1900, Hubo, pues, de reforzar y mejorar sus
relaciones, comenzando por la propia Rusia.
4. Negociación y regateo
Desde 1892, los sucesos en política internacional más relevantes se refieren a la mencionada
alianza franco-rusa (1892-1895). Ante esta circunstancia y dado que el Tratado de Reaseguro con Rusia de
1887 no sería renovado, Guillermo II decidió lanzar su política destinada a ejercer una clara influencia en
los Balcanes, haciéndolo de manera abierta y sin disimulos desde 1890. De otra parte, la pretensión de que
el ferrocarril Berlín-Bagdad discurriese vía Constantinopla, capital de Turquía, aportaría otros significados
político-económicos no menos estratégicos para Alemania. El deseo de incrementar la presencia comercial
alemana en Oriente Medio, asimismo, se expresaba con idéntica rotundidad frente a los intereses
26
manejados por otras potencias europeas con implantación previa en esta área. Austria apoyaba en
principio este esquema y esperaba ver cumplida la promesa de mayores ganancias territoriales en los
Balcanes, como contrapartida. Entonces Rusia comenzaría a sentirse aislada, tal como lo había estado
anteriormente Francia en 1871.
Así pues, venciendo su tradicional antagonismo, los vínculos económicos que unieron a Francia y
Rusia a partir de estas fechas (empréstitos financieros en favor del gobierno zarista) irían acompañados de
un intercambio de visitas oficiales, contactos diplomáticos y el oportuno movimiento de prensa favorable.
Todo lo cual contribuyó positivamente, a afianzar aquel acercamiento. Confirmada en 1894 esta alianza,
se vería reforzada de nuevo en 1897, fecha en la que se prometieron ayuda mutua en el supuesto de un
ataque militar alemán. Ante reacciones de este calibre, el Reino Unido mantendría -al menos durante
cierto tiempo- una actitud que perpetuaba inicialmente la tradición de la splendid isolation. Gran Bretaña
nunca había interferido en los diseños belicistas de Bismarck, aunque la cuestión de Oriente se encontraba
en su agenda, de continuo. De modo que la pérfida Albión mantuvo una actitud vigilante respecto del
avance ruso en los Balcanes y en Asia central (Afganistán) estuvo dispuesta a lanzar una estrategia de
bloqueo en caso de urgencia. No fue éste su único foco, de atención, pues el avance del colonialismo
francés en Indochina supondría un encontronazo previsible, que hallo escenario sobre el que
exteriorizarse, contundente, en Egipto y el Sudán. El envío del sir Herbert Kitchener y los lanceros
británicos -entre los que estuvo un jovencísimo Winston Churchill-, con la afrenta al general Gordon aún
en la memoria, para acabar con el poder derviche y llegar hasta Jartún, concluyó exitosamente. El
siguiente objetivo sería el control de las preciadas fuentes del Nilo. Objetivo compartido con Francia que
con antelación a estos éxitos de Kitchener había enviado una expedición (comandada por el capitán
Marchand) desde el Congo francés hasta la región del alto Nilo, donde debería encontrarse con otra
expedición iniciada desde África oriental por el capitán Clochette. El primero, al llegar a Fachoda, colocó
la bandera francesa (finales de septiembre de 1898), símbolo de las pretensiones francesas en la zona, pero
a los pocos días, las columnas de Kitchener llegadas del Norte exigieron a los franceses la evacuación de
la zona, considerada dentro de la esfera de influencia británica. Los franceses no tenían realmente otra
alternativa que la rendición y así fue interpretado pragmáticamente por el nuevo ministro de Asuntos
Exteriores francés, Delcassé, creyendo que un conflicto en aquellos días con Gran Bretaña sólo hubiera
servido para fortalecer a Alemania.
En cualquier caso, el incidente de Fachoda -algo más que una escaramuza- fue un momento en el
que tanto la pacificación británica, como la insolencia francesa quedaron puestas en entredicho (1898). El
mito de Fachoda se proyectó ante la opinión pública con el consiguiente descrédito para los franceses; y la
mutua antipatía fue alimentada por medios de comunicación de talante ultra-nacionalista en cada país. El
aprendizaje a partir de estos y otros errores imperialistas se dejaría notar más tarde en la conclusión
negociadora que ambos aceptaron para el reparto del espacio centro-africano; asunto admitido por los dos
imperialismos más importantes en Europa mediante negociación. Mientras tanto, la crisis cubana
agarrotaba al gobierno español, inmerso en un conflicto calendarizado desde EE.UU., que daría lugar a
una guerra declarada en abril de 1898. Sucedería lo propio en Filipinas, Puerto Rico y en la isla de Guam,
del archipiélago de las Marianas. Estas últimas vendidas, por cierto, un año después a Alemania junto con
los restos del antiguo imperio colonial español en el Pacífico: el archipiélago de las Carolinas y Palau.
En la experiencia acumulada en estos años noventa, la tentación neocolonial también afectaría a
Italia. Francesco Crispi fue un civil militarista italiano proclive donde los hubo a imitar el modelo
militarista alemán. El mito de una grandiosa política exterior llevó a Italia a soportar una humillación
nacional en Adowa (1896) ante la derrota sufrida a manos de los etíopes comandados por Manelik
(empleando armas francesas e italianas, por cierto). Éste fue el Némesis del militarismo de Crispi, al que
siguió luego la reflexión sobre la debilidad económica italiana y sobre su desunión social.
Por este tiempo, la conexión negociadora entre Alemania y Gran Bretaña sería una hipótesis
fallida, tímidamente urdida por Chamberlain, secretario para asuntos coloniales en 1897. La negativa
británica a unirse a la Triple Alianza, como era deseo del káiser, quebró cualquier expectativa al respecto.
Por muchas razones cabe pues afirmar que la revolución diplomática del siglo XIX no se había hecho en
27
Londres o en París, sino en Alemania. Pero la hipotética alianza teutona y anglosajona frente a latinos y
eslavos no se produjo.
Los británicos, tras el affaire de Fachoda exhibieron, como califica Gordon A. Craig, un humor
engreído y exaltado, y un año más tarde, esta actitud les llevó a dirimir serios problemas en Sudáfrica, con
un final más humillante que el padecido por los franceses en Egipto. Tras un arreglo poco eficaz del
problema del Transvaal en 1877, y el hallazgo de las minas de oro en los ochenta, la llegada de uitlanders
o extranjeros, como llamaban los bóers a los recién llegados, se intensificó. La respuesta restrictiva del
gobierno bóer (Paul Kruger) hacia éstos y las estrategias para escapar del control de la colonia de El Cabo
resultaron demasiado provocativas para la preeminente Gran Bretaña. Tras invadir Transvaal gracias a una
banda de aventureros liderados por Leander Starr Jameson, en 1895, el conflicto fue
internacionalizándose. La guerra saltó en octubre de 1899, con los británicos por un lado y el Transvaal y
el Estado Libre de Orange por otro. Para derrotar a los 60.000 bóers, los británicos emplearon en una
guerra prolongada en tres periodos hasta 1902, a 350.000 soldados. Tras verse obligados los bóers a
solicitar la paz, se firmó el Tratado de Vereeniging (1902), por el cual Transvaal y Orange fueron
anexionados por los británicos. En 1909 finalmente se decidió con indulgencia la concesión de medidas de
autogobierno para los derrotados bóers. Y en 1910 se creaba la Unión de Sudáfrica, bien recibida por los
líderes bóers Smuts y Botha.
Gran Bretaña hizo gala a partir de entonces de un planteamiento menos agresivo, a diferencia de la
actitud exhibida durante las guerras boers. Es bien cierto que, pese a la nueva actitud defensiva, se esforzó
en delimitar áreas de influencia que se reservaba en Asia, específicamente, aunque con resultados poco
satisfactorios en ocasiones, ya que el quid pro quo para sus compromisos firmados no siempre funcionó
como esperaba.
Durante el tiempo de las rebeliones bóers, miles de soldados rusos fueron enviados a Manchuria.
Los gestos diplomáticos ingleses expresaron aquí con claridad que no sería tolerada ninguna intromisión
en su esfera de influencia en Extremo Oriente. La conclusión del Tratado de 1902 con Japón fue
significativa al respecto. Se insistía repetidamente, además, que Rusia debía reconocer la integridad de
China y evacuar Manchuria. Algo que los rusos rehusaron hacer sin contemplaciones en 1903. Un torpedo
japonés en febrero de 1904 afectó al escuadrón ruso en el puerto de Port Arthur, y los japoneses
invadieron Corea y la península de Liaotung a la mañana siguiente. El ejército ruso no estaba preparado
para hacer frente a un ejército tan bien equipado y entrenado, y a comienzos de 1905, los rusos habían sido
expulsados de Manchuria, su flota vencida y Port Arthur obligado a rendirse.
5. Pacifismo y antimilitariasmo
Aunque Europa se tiñó de idearios más y más nacionalistas y militaristas hacia el final del siglo
XIX también se sensibilizaron ideas anti-militaristas y movimientos de paz.
Florecieron los pacifistas especialmente en Gran Bretaña y los EE.UU., países geográficamente
seguros y con poderes navales muy consistentes, donde el militarismo tenía poco que temer (B. Bond,
1984).
Una intentona computable en las experiencias que en estos años noventa fraguaron, quizás una de
las más interesantes, fue la planteada por el zar Nicolás II. Su convocatoria en 1899 para celebrar una
Conferencia pretendiendo frenar el incremento armamentístico pone de relieve lo más contradictorio de la
política del momento, tanto en su faceta exterior como en lo relativo a los asuntos domésticos. Se trataba
de la Conferencia de La Haya, a la que asistieron 26 países en respuesta a objetivos pacíficos (solución de
conflictos y humanización de la guerra). Ideas que establecieron un importante precedente, dando lugar a
la creación de una Corte Internacional. Importante por el hecho de haberlo logrado así, aun cuando nadie
estuviera convencido -de buena fe- de que fuera a traducirse en reducción de potenciales militares y
navales de inmediato, ni siquiera entre los firmantes. Como ejemplo, Guillermo II se hallaba precisamente
en plena fase de creación de su gran marina alemana. Y exhibía sin recato su predilección por la
compañía, maneras y consejo de los militares, a cualquier otro.
No obstante, la iniciativa de Nicolás II volvería a relanzarse en 1907, tras una propuesta
estadounidense, tratando de establecer entre otros acuerdos la interesante fórmula del arbitraje
28
obligatorio, en caso de conflicto. Los ideales de pacificación se dejaron sentir de nuevo ante la opinión
pública internacional con renovado interés, pese a los vientos belicistas que azotarían con mayor fuerza a
partir de esta década; al igual que las propuestas de suspensión de la carrera armamentística y la limitación
de gastos militares. Estas fueron ideas -con y sin tonalidad política exclusivista- que también forman parte
del período; y si bien de manera efímera, se dejaron oír con fuerza en repetidas ocasiones. Aún más, tales
ideas influyeron en la evolución del Derecho Internacional, acentuando el empleo de mecanismos y
procedimientos de paz disponibles en aquella época. Pero desde antes del inicio del siglo XX, la guerra
había salpicado ya a muchos de los 44 gobiernos que respondieron a esta nueva convocatoria de cuño
pacifista. Y la propia Rusia zarista estuvo entonces comprometida internacionalmente (pérdida de la
guerra ruso-japonesa), inmersa de hoz y coz en la espiral de un proceso revolucionario que esperaba su
momento histórico, después del episodio revolucionario de 1905(domingo rojo).
Hubo otros nombres representativos del talante pacifista de estos años, tan sugerentes como los de
Alfred Nobel, el fabricante sueco de dinamita; el norteamericano Andrew Carnegie, la novelista bestseller anti-belicista Bertha von Sutter, Ivan Bloch o el publicista británico W. T. Stead, personas que
defendieron la idea de paz por encima de cualquier otro asunto. [se olvida de las aportaciones
doctrinales de Iberoamerica como las de Drago]
6. La mundialización de las estrategias
Los efectos de la mundialización de las estrategias que todo gobierno de importancia en Europa
había ido construyendo demostraron que la weltpolitik alemana se había convertido en voluntad general:
Los movimientos pan-germánicos y paneslavos habían sido y seguirían siendo referentes obligados. Para
el emperador alemán, la política mundial era la respuesta ineludible a una situación de facto, existente e
imperiosa, a la que debía responderse. La mundialización de la política exterior alemana, interpretada por
los sucesores de Bismarck [el canciller Von Caprivi (1890-1894); Holstein; Hohenlohe (1894-1906); el
almirante Tirpitz; el coronel-general Von Moltke; el canciller Von Büllow (1900-1909) y BethmannHollweg, canciller desde 1909] testimonia la vitalidad de aquel imperio. La coincidencia de objetivos en la
construcción de un imperio colonial, frente a países que ya habían iniciado esta tarea previamente, devino
en problemática. Un dato que lo corrobora. La Liga Naval alemana se fundaba en 1898 disfrutando del
respaldo de los industriales del Ruhr, y sus campañas de propaganda sobrepasaron las de la Liga Naval
británica.
Consecuencia inmediata de la nueva realidad, la especialización de posiciones de dominio en
zonas precisas. De este modo, el temor que iba extendiéndose frente a una todopoderosa Alemania
produjo una aproximación en pocos años entre Francia y Gran Bretaña, como sabemos, después de haber
superado los motivos que casi les habían llevado a protagonizar en 1898 una guerra. El ministro de
Negocios Extranjeros francés, Théophile Delcassé, fue el promotor entusiasta de la hipotética unidad
franco-ruso-británica, con el fin de articular una alianza anti-alemana y rodear a ésta (aislarla). Pero a
pesar de que Gran Bretaña sabía que necesitaba un amigo en Occidente, las visitas oficiales que se
sucedieron (Eduardo VII a París y el presidente Loubet a Londres), lo más que consiguieron fue establecer
un nuevo clima de distensión y entendimiento. En otro orden de cosas, parece obligado recordar que
Francia en 1898, tras la catarsis del asunto Dreyfus, falsedad descubierta en ese año, había puesto en
evidencia la efectiva autonomía del Ejército dentro del Estado; problema también del que salió con una
imagen pública dañada y vulnerable.
En cualquier caso, la mencionada entente no fue una alianza, como sabemos, y nada se concretó
respecto a lo que podría suceder en caso de que alguno de los dos países fuera a intervenir en una guerra.
No obstante, este supuesto fue revisado con posterioridad. Concluido con éxito el acuerdo (entente),
Delcassé deseaba además que el Reino Unido se convirtiera en un aliado amigable de la que para Francia
ya lo era: Rusia. Pero los británicos estaban mucho más atentos observando la nueva amenaza austroalemana en los Balcanes, ante la poco probable sospecha de que Rusia interfiriese en sus intereses,
después del descalabro que había sufrido frente a los japoneses (1904-1905). No obstante, en 1907 ambos
países aceptaron, mediante la fórmula de una nueva entente, zanjar pasadas diferencias (por el conflictivo
Afganistán y por Persia, sobre todo) y establecer conjuntamente, mediante acuerdo, las esferas de
29
influencia que tanto Rusia como Gran Bretaña se reservaban en estos territorios, incluidas las ricas
reservas petrolíferas iraníes. A juicio de Deaman, la diplomacia alemana falló al no imaginarse el
acercamiento franco-ruso y al no haber intentado reavivar la Liga de los Tres Emperadores.
Pese a ello, la Rusia zarista hundida por las derrotas militares infligidas y atenazada
domésticamente desde la revolución fallida (1905-1906), parecía ir perdiendo el papel tradicional que para
sí misma se había reservado en Europa durante años. Lo cual fue una invitación no deseada pero efectiva
para que otras potencias lanzaran una tentativa de modificación del equilibrio existente. El
arrinconamiento de ésta puso en marcha, por tanto, el cuestionamiento de las anteriores estrategias.
Théophile Delcassé había logrado no obstante un sistema diplomático bastante aceptable, aunque
sin la notoriedad o relevancia del sistema Bismarck, que había impregnado la política europea en años
precedentes. Su eficacia, aunque por poco tiempo (hasta agosto de 1914), se cifraba en estrechar lazos con
Rusia, disociar a Italia de la Triple Entente (acuerdos comerciales de 1898 y políticos de 1902, buscando
su neutralidad) y asegurarse la amistad británica (entente cordial de abril 1904). Todo con objeto de
contrapesar la alianza germano-austro-húngara.
Suele observarse que el afianzamiento de las posiciones francesas en Marruecos, como propósito,
resultó determinante en el período activo de construcción de este sistema, es decir durante la gestión de
este ministro francés. Pero en su conjunto, también cabe destacar la operatividad del sistema: su cuadro
diplomático fue adecuado ante la supuesta amenaza germánica en Europa.
De otra parte, los efectos notables de la modernización económica desplegaron acciones
concluyentes entre los países más desarrollados, tendentes por la fuerza de los, hechos a adquirir
posiciones en el dominio de las relaciones internacionales en este tiempo. Además de los grandes
ejércitos, era la hora nuevamente del despliegue de mecanismos financieros actuando en el exterior. Sin
embargo, a los éxitos adquiridos por unos y otros en lugares muy distintos de la geografía europea y extraeuropea les sucedieron los recelos entre competidores y una creciente preocupación vinculada a la
madurez del sistema capitalista. Buena prueba de ello está en la firma de nuevos Tratados de comercio que
regularon las relaciones mercantiles entre distintos países europeos (Alemania, Rusia, Italia, AustriaHungría, etc.) desde 1904.
Año en el que dio comienzo la guerra ruso-japonesa y que marcó un cambio importante en las
relaciones internacionales contemporáneas. Dos potencias enfrentadas, con economías en expansión, y dos
ejércitos, uno de ellos más modernizado que el otro, empleando modernas técnicas de ataque. Conflicto
que durante 18 meses amenazó con traer complicaciones internacionales muy serias. Esta guerra, más allá
de interpretarla como un conflicto regional, como hoy diríamos, fue una guerra completamente nueva,
propia ya del siglo XX y muy reveladora de numerosos fenómenos que permiten comprender la
aceleración con que se viviría hasta el estallido de la Gran Guerra europea. La lucha nacional concebida
por ideologías diferentes, países y grupos bien distintos revela la complejidad del modelo, que en ningún
caso obedeció a similares y exactas características.
Los choques de intereses irían generando, por tanto, una serie de eslabones de tinte
irreversiblemente belicista. Pronto se haría patente en las sucesivas crisis planteadas. Hacia 1905, la gran
era del imperialismo parecía estar acabada, según G. Craig, y el gran sistema de seguridad europea creado
por Bismarck, quebrado definitivamente. El equilibrio de poder se había transformado en algo tan
precario, que cualquier incidente diplomático sería capaz de provocar una conflagración.
Desde el punto de vista alemán, la Entente Cordial representaba ya desde 1905 una seria pérdida
de prestigio, pues los estadistas alemanes percibieron que su situación diplomática se había deteriorado y
debían implementarla nuevamente. Desde esta reflexión, la política alemana comenzó a seguir, según P.
Gilbert, dos líneas diferentes, aunque no contradictorias. Una, humillar a Francia. Y el otro objetivo
consistía en restablecer las relaciones amistosas con Rusia, a fin de reconstruir la situación que había
existido en la época de Bismarck, antes del abandono del Tratado de Reaseguro.
Las crisis desplegadas desde estos años (1905-1914) más importantes fueron, pues, la primera
crisis marroquí (1905), la segunda crisis marroquí de 1911, y luego las de los Balcanes, específicamente
desde 1912.
30
7. La primera y segunda crisis marroquí.
De inicio habría que recordar que ambas crisis fueron desencadenadas por Berlín, con la estrategia
de romper el cerco al que se le estaba sometiendo, y para desestabilizar a la Entente Cordial.
Consideremos también que la Historia de las Relaciones Internacionales desde 1898 hasta 1907 fue la
historia de un volverse en contra de lo previsto. Gran Bretaña, Francia y Rusia resolvieron sus diferencias
fuera de Europa, y excepto en Marruecos, desde 1907 no hubo área alguna en disputa en la esfera colonial.
El punto de partida de la primera crisis estuvo en la división anglo-francesa del norte de África, lo
que había supuesto a los ojos del káiser Guillermo II un nuevo motivo de disgusto, al no haber sido
consultada Alemania. Su traslado a Tánger en 1905 tuvo por objeto asegurar al sultán de Marruecos una
ayuda ante la hipotética intentona francesa de un control total del país magrebí. Solicitó por ello la
celebración de una Conferencia internacional que dilucidase sobre los asuntos norteafricanos. Ante el
temor de que la guerra se iniciase, la actitud del gobierno francés fue ambigua, y el ministro Delcassé
dimitió en señal de protesta, pues Francia aceptó tomar parte en la Conferencia que tendría lugar en la
ciudad española de Algeciras, durante los días 14 de enero al 7 de abril de 1906.
Ocasión en la que Francia pudo evaluar el alcance y utilidad de sus alianzas, así como el valor
específico de su posición, a nivel internacional. El soporte anglosajón (Gran Bretaña y Estados Unidos)
resulto en este sentido muy importante para ella. En Algeciras se dieron cita once naciones europeas,
además de Estados Unidos y Marruecos, y a lo largo de sus sesiones se mostraron claramente dos
tendencias opuestas. Por un lado Alemania, que reclamaba el principio de la puerta abierta para
Marruecos y la internacionalización de su apertura económica y financiera, sin que ello comportase un
reparto efectivo del territorio marroquí. Situación que prevaleció también en el caso de China y de
Turquía.
De otra parte, la postura francesa se había esforzado por hacerse reconocer, argumentando
respecto de sus derechos particulares en Marruecos, especialmente por razones financieras; con lo que se
transformaría en centinela y guardián del orden en la zona, sin hacer demostraciones de exclusividad, pero
con manos libres a fin de cuentas.
El acta final se firmó en abril, y en ella se decidió la integridad territorial de Marruecos, quedando
confirmada asimismo la autoridad del sultán. Pero también se estableció el principio de libertad comercial
y de igualdad en cuanto a la explotación del territorio en materia de recursos, garantizándose así para
todos los Estados firmantes. La diplomacia francesa logró no obstante que se aceptara al funcionario
español y francés para actuar con competencias en calidad de policía portuaria. Por otro lado, los grupos
de intereses financieros franceses, así como los de sus aliados, lograron tomar posiciones en relación al
nuevo Banco del Estado creado para reformar la economía marroquí, lo cual les ubicó favorablemente en
la acción de control del futuro desarrollo del país. Se consumaba, en definitiva, la internacionalización de
la puesta en valor de Marruecos, pero con prioridad francesa. Una situación asegurada en aquellos
momentos con el consenso español, que obtendría una zona reservada en la parte septentrional. Como se
deduce fácilmente de estos datos, sólo los franceses salieron de la Conferencia satisfechos. Especialmente,
al haber podido comprobar el respaldo que sus aliados ingleses y rusos habían concedido a sus puntos de
vista, y ante el aparente cuestionamiento de las tesis alemanas, efectuado por sus aliados austrohúngaros.
Aislada Alemania, parecía confirmarse con éxito el diseño Delcassé, ya que el sistema de alianzas
permanecía intacto. La Entente salió fortalecida ante esta victoria diplomática, y Gran Bretaña y Alemania
se mostraron mutuamente aún más hostiles a partir de entonces.
La segunda crisis marroquí tendría lugar en 1911. A la intencionalidad alemana que provocó la
primera crisis se unieron ahora otros motivos de ambición colonialista acentuada. Dada la inoperancia del
gobierno marroquí, las protestas se sucedieron, hasta que Francia debió responder con el envío de su
ejército hasta Fez, con el fin de restaurar el orden y acallar tales protestas. Alemania temió que esta
circunstancia facilitaría al gobierno francés una anexión completa del Estado marroquí; la decisión del
káiser fue igualmente prepotente, enviando el Panther a Agadir, enclave situado en la costa Oeste
africana. Representación que confirmaba de hecho las capacidades militares alemanas también en el mar,
y con lo que se hacía un test al futuro de la weltpolitik.
31
La excusa argumentada remitía a motivos de protección para con los intereses y negocios
alemanes instalados en territorio marroquí. Motivos poco creíbles que sólo lograron volver a poner a
prueba la entente anglo-francesa.
Mr. Grey, ministro de Asuntos Extranjeros del gobierno británico, ante la sospecha de que
Alemania utilizase Agadir como centro de operaciones navales reaccionó con rapidez y el canciller Lloyd
George definió oficialmente la postura británica como dispuesta a intervenir también, para frenar la
posible amenaza y en defensa de sus propios intereses navales y comerciales. Ante un discurso de tono
belicista como éste, la solicitud de disculpas dirigida a Alemania -que no obtuvo respuesta- hizo que la
marina británica se colocara literalmente en pie de guerra. Pese a lo delicado del momento, al igual que en
1905, una Conferencia celebrada esta vez en París ajustó la situación. Por ella, Francia concedía a
Alemania -esencialmente- una extensa franja territorial en el Congo francés, y ésta vería asegurada su
presencia con manos libres en Marruecos. La Entente había funcionado de nuevo y se convirtió en un
acuerdo aún más sólido. Las competencias alcanzadas sobre el papel de la marina francesa y británica,
señalando objetivos muy concretos (la vigilancia para una, del mar Mediterráneo, y para la otra, del mar
del Norte) indican que la entente se convirtió, de hecho, en una alianza casi total.
8. El polvorín de los Balcanes, 1908, 1912, 1913
En los primeros doce años del siglo XX la paz europea sobrevivió, pero comenzó a dejarse sentir
una reacción punitiva aún mayor, a partir de la frágil situación reinante. Por eso, a tenor de lo sucedido en
estos años, es posible vaticinar hoy las consecuencias generales que vendrían a producirse en 1914. Sin
embargo, nadie fue capaz de preverlas desde el contexto en que se desencadenaron. Su prospectiva fue a
todas luces inoperante.
La rivalidad entre Viena y San Petesburgo en el ejercicio de hegemonía en la zona fue el escenario
político que originó la sucesión de crisis en los Balcanes. Aquella tendencia de constreñir en esta compleja
región europea las conductas más ostensibles de política exterior de casi todos intensificaría acuerdos y
desacuerdos. Tras 1907, no se reprodujeron crisis de importancia en Asia, pero sí en esta región europea.
Y algo muy importante. La división de Europa en dos campos armados después de 1907
significaba que ningún problema internacional de envergadura podría resolverse ya sin plantear un test de
lealtad a los respectivos aliados. Lejos de encontrarse en un estado de anarquía, las relaciones
internacionales, al final, fueron predecibles casi con precisión matemática, en razón al comportamiento de
todos los participantes, condicionados por la existencia predeterminada de dos grupos principales de
grandes potencias.
La rivalidad franco-alemana, las recurrentes crisis balcánicas, los bloqueos diplomáticos, las
fricciones imperialistas y la carrera armamentística naval, en suma, todo esto combinado entre sí, elevó la
temperatura de las relaciones internacionales. La alarma sonó en Bosnia (1908) y luego en Agadir (1911).
Mientras, las grandes potencias profesaban su deseo de mantener la paz, pero al tiempo todas estaban
preparándose para la guerra.
La crisis bosnia indicó dónde se encontraría el punto crucial y conflictivo de Europa. AustriaHungría se anexionó las provincias turcas de Bosnia-Herzegovina en 1908 sin ninguna justificación legal,
habiendo ocupado y administrado previamente este país durante los 30 años precedentes, según un
mandato internacional. En aquellos momentos, el ministro austriaco, conde Aehrenthal, estaba dispuesto a
destruir Serbia, cercándola. El káiser Guillermo dejaría bien claro que llegado el caso lucharía junto a
Austria como “un caballero de brillante armadura”, y los grandes poderes europeos se sintieron incapaces
de responder en aquellos instantes. La decisión austriaca aniquiló las grandes esperanzas de Belgrado
sobre el proyecto de la Gran Serbia que había acariciado previamente. Serbia ponía fin al sueño de un
reino eslavo y se había quedado sin el ambicionado acceso al mar.
Al tiempo, Rusia experimentaba una cierta alarma, por varios motivos, su calidad de aliado
tradicional para los serbios se lo exigía; pero además, la aspiración rusa, como desde siempre, a que
pudieran ser enviados sin restricciones barcos, navíos y flota a través de los Estrechos, se interpretaba
como un derecho. Alexander Izvolsky, ministro de Asuntos Exteriores ruso que había concluido el
acuerdo anglo-ruso, deseaba lograr nuevos triunfos.
32
Obviamente, 1908 fue sobre todo el momento crucial del descontento en Turquía. Motivo de
revuelta para los Jóvenes Turcos que en dos años ( 1908-1909) acabaron con el gobierno otomano,
lanzando un programa nacionalista de modernización. Aquellos oficiales del Ejército -entre los que se
encontraba el joven Mustafá Kemal- lograron con su pronunciamiento deponer al sultán Abdul Hamid
poco después, prometiendo la implantación de un sistema de democracia parlamentaria. Pero el reflujo de
la situación se planteó una vez alcanzado el poder, olvidando las promesas formuladas. No fue esta la
única razón de la siguiente crisis, que llegaría en 1912.
A la vista de todas estas realidades, los Estados balcánicos se convencieron de que sus diferencias
sólo podrían resolverse entre ellos y mediante el empleo de la fuerza. Así, entre 1912 y 1913 tuvieron
lugar tres guerras regionales en los Balcanes.
La contrarrevolución hacía retornar el viejo sistema represivo en Turquía, prematuramente. En
mayo de 1912, Italia atacaba al Imperio otomano, ocupando Rodas, Trípoli y Cirenaica. En octubre de
1912, con la Sublime Puerta dividida y una insurgente Albania, la Liga Balcánica formada por
Montenegro, Bulgaria, Serbia y Grecia (bajo la inspiración del estadista Venizelos) tomó la iniciativa de
ataque contra los otomanos en Macedonia. Aunque alemanes y austriacos creyeron que el caduco Imperio
otomano les vencería fácilmente, los integrantes de la Liga recorrieron en seis semanas la Turquía europea
con facilidad. Tal éxito alarmó a los principales poderes, ante la indeseada posibilidad de que Serbia
llegase al Adriático (ocupando Albania), y Rusia lo hiciese hasta Constantinopla, gracias a esa coyuntura.
Forzaron por consiguiente a ambas partes a que concluyesen la guerra y a que resolvieran mediante el
diálogo sus problemas, por vía de conferencia. El Tratado de Londres concedió a Turquía la conservación
de Tracia Oriental, pero no se consiguió acuerdo alguno sobre Macedonia. Lo cual convirtió al problema
macedonio en casus belli perpetuo.
9. De crisis regional a conflagración mundial
En junio de 1913, Bulgaria atacó Serbia para iniciar la guerra de partición (segunda guerra
balcánica), cuando ésta ocupó el territorio macedonio. Reclamaba la parte más importante de este espacio
balcánico. La inmediata respuesta fue que Serbia, Rumanía -que no había intervenido en la primera
guerra-, Montenegro, Grecia y una Turquía en busca de revancha, actuaron conjuntamente contra los
objetivos búlgaros. Derrotada ésta con facilidad, se vio obligada a aceptar el Tratado de Bucarest (agosto,
1913) por el que Serbia y Grecia conservaron las zonas de Macedonia que les había concedido el Tratado
de Londres con anterioridad.
En cualquier caso, Serbia seguía literalmente enclaustrada. Turquía aseguraría ligeras ganancias
(Adrianópolis), y Rumania ganó territorios en el mar Negro, obtenidos de Bulgaria. No es extraño que
ante el descontento reinante, el premier serbio dijera tras el cese de las hostilidades en agosto de 1913:
“Éste es el primer round; ahora debemos prepararnos para el segundo, contra Austria.”
La expansión serbia como gran país no tardaría en desvelarse, pese a que se le había frenado
apartándola de los puertos del Adriático, pero su objetivo seguía siendo Salónica y territorios otorgados a
Grecia en 1913. Aquel mismo año fue cuando el káiser convino con Austria su respaldo, ante el supuesto
de una entrada en guerra con Serbia. Así lo haría también Turquía en busca de desquite, tras habérsele
reducido de tamaño.
Como hemos visto, pese a la guerra, en cada oportunidad tuvieron lugar a posteriori Conferencias
internacionales, y fueron firmados Tratados ad hoc. Su balance es precario. Albania emergió como Estado
soberano, pero no así Macedonia. El juego austriaco se pagó muy caro, la influencia alemana en Turquía
se incrementó. Las ambiciones rusas siguieron insatisfechas. Serbia reivindicaba su suelo. En definitiva, la
Cuestión de Oriente seguía sin resolverse.
De manera que las grandes excusas se irían preparando, y así se confirmaría cómo desde 1907
hasta 1914, al igual que había sido derribada la maquinaria diplomática, los cuerpos organizados de la
sociedad -iglesias, sindicatos, partidos políticos, etc.- se volvieron tan incompetentes como la diplomacia
profesional. La forma en que fueron intimidados por las fuerzas de la violencia, se retrató admirablemente
por el escritor R. Martin du Gard en su novela Verano, 1914.
33
Es interesante observar asimismo, que durante estos años, con la excepción de Alemania, todos los
países vivían una caótica situación interna. Gran Bretaña y Francia sufrían un serio desorden industrial. El
gobierno británico debía hacer frente a la guerra civil en Irlanda. Rusia vivía el colapso social y moral
definitivo, y la monarquía dual mantenía un difícil diálogo con magyares, eslavos y rumanos. La
hostilidad del proletariado internacionalmente se escuchaba insistente. El sentido de las crisis socioeconómicas, las dudas y la pérdida de prestigio, condujeron a una cierta ingeniería de la guerra, opinan
algunos autores. La ocasión la facilitaría el deseo de preservar el statu quo. en los Balcanes (como en
1903); lo cual, dadas las tensas relaciones mantenidas desde 1907, hizo muy difícil el mantenimiento de la
paz.
Es bien cierto que durante estos años algunos movimientos de opinión trataron de minimizar los
conflictos internacionales, y que las voces pacifistas siguieron escuchándose [desde el socialista francés
Jean Jaurés, y el austríaco A. H. Fried, hasta el economista inglés Norman Angell (La gran ilusión,
1910)]. Pero frente al pacifismo, dice el historiador N. Davis, “el ethos de los incansables grandes poderes
echó raíces”.
El curtido Von Moltke había escrito también: “La paz perpetua es un sueño, e incluso no siempre
es un hermoso sueño.” Actitudes semejantes se dejaron sentir principalmente en Francia y en Gran
Bretaña, y no solo en Alemania.
Y pese a que los militares sabían del poder destructivo que iba a tener una futura guerra, esta
sospecha no impidió que las potencias se embarcaran en aquel peligroso juego. Los extremos de los dos
ejes del momento, la prudencia y el militarismo, se distanciaron cada vez más.
Curiosamente, el heredero al trono austriaco simpatizaba con la causa eslava y su aspiración de
auto-control y ampliación de competencias. Incluso se mostró predispuesto a aceptar -a diferencia del
emperador Francisco José- resoluciones a su favor, pero siempre desde dentro del Imperio. El 28 de junio
de 1914, el archiduque Francisco Fernando visitaba Sarajevo con su esposa morganática, Sofía, duquesa
de Hohenberg, coincidiendo con el Festival Nacional Serbio de Vidovdan (el día de San Vito), aniversario
de la mítica batalla de Kossovo. Una decisión que a los ojos de Serbia era, sencillamente, un insulto
calculado.
El estudiante bosnio Gavrilo Princip fue el ejecutor elegido, instrumento de la Mano Negra y sus
conexiones con la política serbia. Austria, como sabemos, enviaría el 23 de julio un ultimátum a Belgrado
en términos muy duros, y ante la insatisfactoria respuesta serbia, le declararía la guerra el día 28 de julio,
poniendo final a la última crisis y dando paso así a la primera conflagración mundial.
34