FORO DE EXPERTOS EN CAPITAL RIESGO Y TIC
Transcripción
FORO DE EXPERTOS EN CAPITAL RIESGO Y TIC
FORO DE EXPERTOS EN CAPITAL RIESGO Y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica del sector de las Tecnologías de la Información y las Comunicaciones Febrero de 2008 AUTORES Comité de expertos Félix Arias Jon Arosa Nuria Bosch Jorge Calderón Antonio Cano Juan Carlos Fernández Nicolás Goulet Javier López Ferrán Lemus Fernando Manzanas Jorge Mata Pedro Olabarría Jorge Pérez Pedro Redrado Jesús Sainz Julia Salaverría Andrés Ubierna Manuel Uribarri Jordi Vilanova Equipo de Red.es Sebastian Muriel Gonzalo Die Francisco Javier García Vieira Jaime Castellano Asistencia Técnica Symmachia S.L. EDITA: © Red.es Edificio Bronce (Plaza Manuel Gómez Moreno, s/n) – 28020 Madrid Reservados todos los derechos El texto de este Informe, así como las conclusiones y recomendaciones que en él se hacen, representan la opinión consensuada de sus autores, sin que ello implique que sean asumidas por las empresas o entidades a las que pertenecen. Asimismo, las alusiones que en el texto se hacen a la «opinión del Grupo» deben entenderse como referidas a la opinión consensuada del Comité de Expertos, autor de este Informe, y no a Red.es como institución Índice 1. PRESENTACIÓN 5 2. FINANCIACIÓN DE EMPRESAS DE BASE TECNOLÓGICA TIC 8 2.1. Esquema de análisis 8 2.2. Evolución del gasto en I+D+i en Europa 9 2.3. Capital riesgo en Europa 12 2.4. Capital riesgo y ciclo de vida de las empresas 14 2.5. Capital riesgo en España 18 2.6. Capital riesgo en el sector TIC 21 2.7. Conclusiones e implicaciones 25 3. 4. 5. 6. EL EQUITY GAP 28 3.1. Concepto de Equity Gap 28 3.2. Causas estructurales 29 3.3. Impacto en la financiación de las empresas 31 NECESIDADES DE LAS EMPRESAS TIC DE BASE TECNOLOGICA 33 4.1. Necesidades de financiación 33 4.2. Necesidades del entorno de la empresa 39 4.3. Necesidades de acceso al mercado TIC 40 INTERVENCIÓN PÚBLICA EN EL VENTURE CAPITAL 42 5.1. Situación en España 42 5.2. Situación internacional 50 5.3. Modulación de la TIR 53 5.4. Modelos de intervención pública 54 5.5. Conclusiones 69 RECOMENDACIONES DEL GRUPO DE EXPERTOS 71 6.1. 71 Recomendaciones generales 3 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC 6.2. Recomendación específica para el equity gap ANEXO I: MODELOS DE INVERSIÓN DEL SECTOR PÚBLICO 74 82 Fondo de fondos 82 Préstamos o garantías de fondos 86 Co-inversión 87 Inversión pública directa 88 BIBLIOGRAFÍA 91 4 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC 1. PRESENTACIÓN La elaboración del presente informe se enmarca en los objetivos generales del Plan Avanza, aprobado por el Gobierno de España en el año 2005 e integrado en el programa Ingenio 2010. Entre las iniciativas aprobadas dentro del Plan Avanza, para el periodo 2007-2010, se encuentran las Medidas de Apoyo a la Financiación de Empresas de Base Tecnológica. Estas medidas persiguen como principal objetivo «apoyar la aparición de ideas empresariales innovadoras con fuerte componente tecnológica y orientación al mercado, facilitándoles el acceso a fuentes de financiación que soporten el inicio de su actividad, incentivando una mayor implicación del capital riesgo en las fases tempranas de los proyectos de ámbito tecnológico» [38]. Desde la perspectiva del Plan Avanza, resulta de indudable interés analizar los problemas de financiación que encuentran las empresas del sector TIC en sus etapas iniciales, y en particular cuál debe ser el papel que debe jugar el sector del capital riesgo. Este informe analiza los modelos de financiación de las empresas del sector TIC en sus etapas iniciales, especialmente a través del capital riesgo. Este análisis, junto con el estudio de las alternativas utilizadas en países de nuestro entorno, y su comparación con las iniciativas existentes actualmente en España, llevará a formular una serie de recomendaciones a todos los actores implicados en el sector del capital riesgo en nuestro país. Dado que este informe se enmarca en las iniciativas recogidas en el Plan Avanza, resulta lógico que ponga especial énfasis en las recomendaciones al sector público, dirigidas a complementar, mejorar o implementar medidas que favorezcan la financiación de las empresas TIC en sus etapas iniciales. Es un hecho cierto que existen muchos y muy buenos informes sobre la situación del capital riesgo en España, realizados tanto desde el sector público, como desde el privado. Para aportar novedades al análisis de este sector, la elaboración del informe ha contado con la participación de un grupo de expertos compuesto por agentes del sector del capital riesgo, por representantes del sector público que participan en programas de capital riesgo y por emprendedores del sector TIC. La presencia de los emprendedores en el foro de expertos ha aportado la perspectiva de la pequeña empresa TIC con problemas y necesidades específicas. Esta perspectiva ha sido particularmente relevante para poner un contrapeso a la visión, a veces excesivamente teórica o incluso “idealizada”, de las necesidades de un emprendedor que se suele manejar en estudios de esta naturaleza. Esta perspectiva ha proporcionado una fuente de reflexión particularmente productiva. El grupo de expertos ha proporcionado no sólo una visión completa del objeto del estudio, sino también un enfoque eminentemente práctico, con aportaciones obtenidas 5 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC de la experiencia directa de sus componentes. Indudablemente no ha sido posible contar con todos los cualificados profesionales del sector del capital riesgo TIC en España, ni con todos los representantes de las políticas públicas. Sin embargo, podemos afirmar que el grado de representatividad del Foro ha sido alto y que sus opiniones reflejan con bastante exactitud el sentir, la experiencia y las sugerencias de los agentes, tanto públicos como privados, que intervienen en este sector en España. En el estudio se ha utilizado una metodología de análisis basada en un esquema piramidal, que parte del análisis global del esfuerzo en I+D, asumiendo que este gasto debe tener una correlación con el número de empresas innovadoras de base tecnológica que se crean y se consolidan. Al análisis de esta correlación se dedica el primer capítulo del informe. A continuación se aborda el análisis de la financiación vía capital riesgo de las empresas, a nivel tanto europeo como nacional. El informe parte de un análisis general de las empresas para después centrarse específicamente en la financiación de empresas de base tecnológica. Se diferencia entre financiación mediante capital riesgo de empresas ya consolidadas, tanto de base tecnológica como de otro tipo de empresas, y financiación de las empresas en sus etapas iniciales. El segundo capítulo aborda este análisis. El resultado de este estudio lleva de forma natural al problema del equity gap, o fallo de mercado propio del capital riesgo, que se aborda en el capítulo tercero del informe. El capítulo cuarto incorpora la perspectiva de la demanda. Este capítulo recoge el punto de vista del emprendedor que precisa financiación para su proyecto, además de otros servicios y/o medidas de apoyo que pueden ser igualmente decisivas para su éxito. El informe se centra en las necesidades del emprendedor que desarrolla un proyecto en el sector de las tecnologías de la información y las comunicaciones (TIC). Como mencionamos anteriormente, el punto de vista del emprendedor ha sido un elemento clave en este estudio, y es en este capítulo donde se recogen las aportaciones realizadas por los emprendedores a este informe, lo que permite situar el análisis en el terreno de la praxis. El capítulo quinto aborda el tema desde la perspectiva de la oferta, es decir, desde la perspectiva de los inversores que desean financiar proyectos vía capital riesgo. Aquí volveremos a encontrarnos con los problemas derivados del equity gap, y se introducirán las alternativas que se han ido diseñando e implementando en países de nuestro entorno. La intervención del sector público puede considerarse decisiva para eliminar o mitigar este fallo de mercado. Por esta razón, se recoge con carácter descriptivo una breve referencia a las iniciativas públicas en el ámbito del capital riesgo desarrolladas en nuestro país (aunque no orientadas específicamente a cubrir el equity gap). A continuación se analizan las políticas públicas desarrolladas en otros países mediante un benchmarking internacional que no pretende ser exhaustivo, sino recoger los ejemplos más relevantes de los distintos modelos utilizados. El sexto y último capítulo está dedicado a recoger las recomendaciones que el Grupo de Expertos realiza al sector público, orientadas a la posible adopción de programas o 6 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC políticas que tiendan a favorecer o a impulsar la mejora del entorno en que se desarrollan las nuevas empresas de base tecnológica del sector TIC. Las recomendaciones se refieren preferentemente a la financiación de estas empresas vía capital riesgo, pero recogen también otra serie de medidas o soluciones no exclusivamente relacionadas con la financiación y cuya implementación puede tener un efecto beneficioso para un proyecto emprendedor. Las recomendaciones se clasifican como generales o específicas, recogiéndose en este último apartado una propuesta concreta dirigida a Red.es para impulsar un programa de capital riesgo por el sector público dirigido a empresas de base tecnológica del sector TIC que necesitan inversiones situadas en la horquilla del equity gap. 7 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC 2. FINANCIACIÓN DE EMPRESAS DE BASE TECNOLÓGICA TIC El progresivo aumento de los esfuerzos dedicados a I+D+i persigue generar un entorno económico y social que dé lugar a la creación de empresas innovadoras, capaces de aportar valor añadido a los productos que llegan al mercado, y de crear empleo de calidad. Este apartado analiza la relación entre el sector de capital riesgo y la financiación empresas de base tecnológica que desarrollen actividades propias del sector de las Tecnologías de la Información y las Telecomunicaciones (TIC). 2.1. Esquema de análisis El desarrollo y aparición de empresas innovadoras del sector TIC contribuye de manera decisiva al aumento de la productividad, repercutiendo positivamente en toda las etapas de la cadena de valor e incrementando la eficiencia de los procesos de negocio de las empresas. El análisis de la situación de la financiación de las empresas innovadoras de base tecnológica en España, toma como punto de partida la inversión en I+D+i y la financiación a través del capital riesgo. Figura 1. Esquema de análisis de la financiación de empresas innovadoras Fuente: elaboración propia La figura anterior muestra el esquema piramidal en que se ha basado el análisis de los factores involucrados en la financiación de las empresas de base tecnológica. El enfoque utilizado parte de aspectos más generales, como es el gasto en I+D+i en Europa, para llegar al detalle del capital riesgo español invertido en las primeras etapas de empresas innovadoras de base tecnológica del sector TIC. En primer lugar se realiza un análisis de la situación de la inversión en I+D+i en España, comparándola con la que existe en otros países de nuestro entorno. El propósito es analizar la correlación entre el incremento del presupuesto dedicado a I+D+i y el nacimiento y desarrollo de empresas tecnológicas innovadoras. 8 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC 2.2. Evolución del gasto en I+D+i en Europa El gasto neto en I+D+i de un país de la Unión Europea, expresado en valores absolutos, no nos permite comparar la situación en diferentes países, debido a la disparidad en el tamaño, población y PIB de los mismos. Parece más razonable emplear el gasto en I+D en relación con el PIB como base de las comparativas internacionales. Esta es una de las variables que se utilizan habitualmente para medir la madurez económica de un país y su compromiso con el desarrollo futuro del mismo. La inversión en I+D+i es clave para mantener y aumentar el crecimiento, la productividad y el bienestar de una sociedad. España se ha marcado el ambicioso objetivo de alcanzar la media comunitaria en gasto en I+D+i en relación con el PIB. En línea con la estrategia de la Unión Europea, que se plantea alcanzar en 2010 el 3% del PIB en inversión en I+D+i, el gobierno español presentó el programa Ingenio 2010 como un compromiso que pretende involucrar al Estado, la Empresa, la Universidad y otros Organismos Públicos de Investigación en un esfuerzo decidido por alcanzar en este terreno el nivel que le corresponde por su peso económico y político en Europa. En esta línea, los dos principales objetivos del Programa Ingenio 2010 [41] son: • Alcanzar el 2% del PIB en inversión en I+D en 2010. • Llegar al 55% de la contribución privada en inversión en I+D en 2010. La gráfica siguiente muestra como efectivamente la tendencia de inversión en I+D+i en España es creciente, si bien estamos todavía lejos de las grandes potencias del continente en este campo, los países escandinavos junto con Alemania. España está convergiendo gradualmente con la media comunitaria en gasto en I+D+i. 4,50 4,00 3,50 3,00 2,50 2,00 1,50 1,00 0,50 0,00 3,86 3,48 2,44 2,51 2,36 2,13 1,91 1,82 1,51 1,25 1,12 0,81 U E- 15 B él g D in ica am ar A le ca m an i Irl a an ES da PA Ñ Fr A an ci a Ita H lia ol an da A us tr Po ia lo n Po ia rt ug Fi nl a l an di a S R u ei e no cia U ni N do or ue ga 0,57 2000 2001 2002 2003 2004 2005 Figura 2. Gasto en I+D+i como porcentaje del PIB Fuente: EUROSTAT [16] 9 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC Con respecto al segundo de los objetivos relativo a la aportación privada al gasto total en I+D+i, la situación actual aparece reflejada en la siguiente figura. 80,4 54,1 59,9 58,7 48 51,7 51,1 45,7 74,5 65 61,4 44,2 43,9 30,3 31,7 ia Ru s UE -1 5 Bé lg ic Re a p. Ch ec Di a na m ar ca Al em an ia ES PA Ñ A Fr an ci a Ir la Lu nd xe a m bu rg o Ho la nd a Au st ria P ol on ia Po rtu ga Fi l nl an di a S ue Re ci a in o U ni do Is la nd ia Ja pó n 31,4 U 60,3 69,3 66,8 EE U 54,5 54,8 U E25 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 Figura 3. Porcentaje del gasto en I+D+i financiado por las empresas en 2005 Fuente: EUROSTAT [16] España presenta un déficit significativo respecto de la media europea (48% vs 54,5%) en el porcentaje del gasto en I+D+i financiado por las empresas, lo que nos sitúa todavía lejos del objetivo fijado por el Gobierno español. En general, en los países más avanzados la aportación privada a la I+D+i es superior, aunque merece la pena reseñar las significativas excepciones de Francia y el Reino Unido, que se sitúan por debajo de la media, éste último en más de 10 puntos. La situación de España refleja el importante esfuerzo en gasto público realizado por las administraciones de nuestro país, que no ha tenido una correlación equivalente en el sector privado. Existe una opinión generalizada de que la convergencia en gasto global en I+D+i en nuestro país pasa por resolver este déficit de inversión por parte del sector privado. En este contexto es especialmente relevante considerar nuevos instrumentos de estímulo a la inversión privada que vayan más allá de las tradicionales políticas públicas de subvención a proyectos de I+D+i. Ello pasa por estimular la creación de nuevas empresas de base tecnológica y fortalecer la expansión de las ya existentes. La aportación de recursos financieros a las empresas de base tecnológica, bajo la forma de capital riesgo o préstamos participativos, representa una oportunidad para poder incidir en este indicador de gasto privado en I+D+i. La siguiente gráfica recoge la distribución del gasto en I+D+i privado según el tamaño de las empresas. 10 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 500 o más 250 a 499 50 a 249 10 a 49 1a9 Bé Re lgic p. a Ch Di eca nm a Al rca em an ES ia PA Ñ Fr A an ci Irl a an da Ita lia Au st r Po ia lo n Po ia rtu Fi gal nl an di Su a Re ec ia in o Un i No do ru eg a Su iza Ru si a 0 Figura 4. Distribución del gasto en I+D+i de las empresas según su tamaño en 2004 Fuente: EUROSTAT [16] Esta gráfica comparativa está fuertemente influenciada por la estructura empresarial en los diferentes países, en la cual España presenta como característica diferencial el enorme peso de las pequeñas y medianas empresas en nuestra economía. Puede apreciarse como norma general la muy baja aportación relativa de las empresas de reducida dimensión al gasto en I+D+i si lo comparamos con su aportación al PIB nacional. Podemos observar que en España la I+D+i en empresas de menos de 10 empleados es prácticamente nula. En este contexto disponemos de una nueva razón objetiva para considerar necesario adoptar nuevas políticas que se centren en estimular el desarrollo de empresas tecnológicas de reducida dimensión. La gráfica que se inserta a continuación expone la evolución de gasto en I+D+i en España por parte de las empresas del sector de las tecnologías de la información. Se puede apuntar como característica principal que el sector TIC cumple ya los objetivos estratégicos planteados por la Unión Europea, al destinar más del 3% del gasto total a I+D+i, superando con creces el objetivo del programa Ingenio 2010 de alcanzar el 2% de inversión en I+D+i en el año 2010. No obstante, a pesar de haber crecido el gasto en términos absolutos, se aprecia un estancamiento en términos de porcentaje durante los últimos años, en torno al 3,2%, aunque en 2006 se percibe un ligero repunte. El hecho de cumplir con los objetivos marcados por la Unión Europea resulta especialmente relevante por dos motivos. En primer lugar, el sector TIC constituye por si mismo un sector económico esencial para la creación de empleo y riqueza. En segundo lugar y como cuestión más importante, las TIC constituyen el input fundamental para que el resto de sectores económicos puedan incrementar su productividad, y en consecuencia la economía resulte más competitiva. 11 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC 1800 4,0% 1600 3,5% 1400 3,0% 1200 2,5% 1000 2,0% 800 1,5% 600 1,0% 400 200 0,5% 0 0,0% 2002 2003 2004 millones de euros 2005 2006 % gasto de I+D+i Figura 5. Evolución del gasto en I+D+i de las empresas del sector TIC en España1 Fuente: INE [24] 2.3. Capital riesgo en Europa El capital riesgo, en sentido amplio, puede definirse como aquella actividad financiera consistente en la toma de participaciones temporales en empresas no cotizadas en los mercados oficiales. El capital riesgo aporta valor añadido en la gestión, con el objeto de obtener algún beneficio del éxito de las empresas participadas, bien plusvalías si los inversores son privados, bien regeneración del tejido empresarial si el suministrador de los recursos pertenece al sector público [46]. El capital riesgo es sin duda una herramienta financiera capaz de catalizar la aparición de nuevas empresas, y en particular de nuevas empresas tecnológicas. Parece por tanto conveniente analizar cuales son sus principales variables, en Europa y en España, antes de abordar la situación concreta del capital riesgo en España en relación con la financiación de empresas de base tecnológica en etapas iniciales. 1 Los subsectores que se han tenido en cuenta para configurar el sector TIC han sido: equipo electrónico; componentes electrónicos; aparatos de radio, TV y comunicación; Correos y Telecomunicaciones; actividades informáticas y conexas; programas de ordenador; otras actividades informáticas 12 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC La inversión en capital riesgo ha experimentado un crecimiento espectacular en Europa en las últimas dos décadas, pasando de una inversión anual de 3.000 millones de euros en 1980 a casi 37.000 millones de euros en 2004, con un incremento superior al 27% con respecto al 2003. La evolución del volumen de los fondos que las compañías, bancos, fondos de pensiones y otras instituciones han depositado en este tipo de inversiones ha sido incluso más espectacular. España ha sido uno de los países europeos que más activamente ha contribuido a este desarrollo. En 2005 el volumen de inversiones en España alcanzó los 4.000 millones de euros, acercándose de este modo a las cifras registradas en otros países situados a la cabeza de Europa, como Francia o Alemania. La importancia de la industria de capital riesgo para el desarrollo de las empresas de un país está sobradamente documentada, tanto por lo que se refiere al capital riesgo puro (conocido en inglés como venture capital) como a las operaciones apalancadas (private equity). En Estados Unidos, un estudio [8] publicado por la Asociación Americana de Capital Riesgo (Nacional Venture Capital Association, NVCA) investiga acerca del impacto económico de treinta años de capital riesgo, y concluye con, entre otras, las siguientes cifras: • Compañías fundadas: 16.278 en los 50 estados. • Capital invertido: $273.300 millones (más de la mitad entre 1995-2000). • Creación de empleo de las compañías participadas: 7.6 millones de personas, es decir, el 5,9% del empleo estadounidense. • Creación de riqueza: 13,1% del PIB anual. Además de estos beneficios, dicho estudio demuestra que las compañías participadas por capital riesgo facturaban el doble, pagaban tres veces más impuestos, exportaban el doble e invertían tres veces más en I+D que la media de las compañías estadounidenses no participadas por capital riesgo. En Europa, otro estudio [10] llevado a cabo por la Asociación Europea de Capital Riesgo (EVCA) alcanzó conclusiones similares. Incluso, en una actualización de dicho estudio [15], el 95% de los emprendedores y directivos que recibieron inversión de capital riesgo afirman que, de no haber sido así, su empresa no seguiría existiendo. En España, la industria del capital riesgo se ha desarrollado notablemente, de tal forma que ha llegado a convertirse en una de las mayores de Europa, tanto si la tomamos en valor absoluto como en relación al PIB. 13 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC Grecia Austria Rum anía Portugal Polonia Finlandia Noruega Suiza Alem ania Italia Dinam arca ESPAÑA Irlanda Bélgica República Checa Europa Hungría Francia Holanda Reino Unido Suecia 0,033 0,103 0,112 0,115 0,205 0,233 0,258 0,282 0,313 0,333 0,335 0,367 0,394 0,445 0,453 0,569 0,596 0,607 1,048 1,258 1,437 0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 1,2 1,4 % PIB Figura 6. Volumen de inversiones en capital riesgo en función del PIB en 2006 Fuente: EVCA [15] La realidad actual del sector del capital riesgo en España es francamente satisfactoria. En la actualidad se da una conjunción de factores todos ellos favorables para este tipo de inversiones: un marco regulador propicio (el desarrollo de la nueva ley para las entidades de capital riesgo y sus sociedades gestoras, Ley 25/2005 que deroga la Ley 1/1999 y que entró en vigor en diciembre de 2005), existencia de liquidez, tipos de interés todavía asumibles, empresas con buenos resultados y operaciones cada vez mayores. Esta situación ha facilitado la convergencia hacia los mercados líderes en Europa, no solo por los niveles alcanzados en las distintas magnitudes, sino por introducir de manera cada vez más habitual tendencias de los mercados más desarrollados. Así, el mayor número de operaciones apalancadas, secondary buy outs o exclusiones de bolsa son prácticas cada vez más comunes en el mercado español de capital riesgo, lo cual es reflejo de la madurez que el sector está alcanzando en España. El resultado de todo lo anterior es que, en el último año de referencia según volúmenes de inversión en valores absolutos, España se situó únicamente por detrás de Reino Unido (líder en la industria de capital Riesgo europea), Francia y Alemania. 2.4. Capital riesgo y ciclo de vida de las empresas Sin embargo, para una mejor comprensión de este estudio hay que precisar exactamente el significado del término capital riesgo. En general, en Europa el término capital riesgo engloba todas las inversiones (habitualmente tomas minoritarias de participaciones) que se realizan en empresas no cotizadas en bolsa, independientemente del grado de madurez alcanzado por la empresa participada (que puede estar relacionado con el 14 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC 1,6 tiempo que lleva en el mercado, pero no únicamente); es decir, con el estado que ésta ha alcanzado dentro del denominado ciclo de vida de la empresa. Otros países, principalmente aquellos de tradición anglosajona, con EEUU al frente, utilizan dos términos diferentes para distinguir entre aquellas inversiones que tiene como objetivo empresas recién creadas o que están en los primeros estados del ciclo empresarial (early stages en inglés) de aquellas otras inversiones destinadas a empresas maduras. Hay diferencias importantes en la forma de instrumentar las inversiones y en cuanto al riesgo asociado, que evidentemente es mucho menor en el caso de toma de participación en empresas consolidadas. Por esta razón, denominan venture capital a la inversión de riesgo en empresas de reciente creación, y private equity a la actividad inversora en empresas que se encuentran en etapas posteriores. Para los países ajenos a la tradición anglosajona, ambos términos significan prácticamente lo mismo, aunque en ocasiones se realiza la distinción de denominar “capital riesgo puro” a aquellas inversiones en empresas que se encuentran en los primeros estadios del ciclo empresarial. Definición EE.UU. venture capital / capital riesgo semilla arranque private equity desarrollo sustitución MBO / MBI venture capital / capital riesgo puro private equity = venture capital terminología general Terminología europea Figura 7. Definición del capital riesgo Fuente: Fundación de Estudios Financieros [21] Esta distinción es especialmente importante para el objeto de este informe. Si nos centramos en el capital riesgo que se invierte en early stages o capital riesgo puro, la importancia de la participación española es muy inferior, como se desprende del siguiente gráfico: 15 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC Polonia Eslovaquia Italia Grecia Austria Rum ania Hungría Portugal Alem ania Holanda Belgica Noruega Irlanda Dinam arca Suiza Finlandia ESPAÑA Francia EEUU UE-15 Suecia Reino Unido 0,001 0,001 0,002 0,002 0,003 0,004 0,005 0,01 0,011 0,012 0,012 0,013 0,015 0,015 0,024 0,027 0,027 0,03 0,035 0,053 0,058 0,224 0 0,03 0,06 0,09 0,12 0,15 0,18 0,21 0,24 % PIB 2006 Figura 8. Volumen de inversiones en early stages en función del PIB en 2006 Fuente: EUROSTAT [16] Como puede apreciarse en la figura anterior, y a diferencia de lo que ocurre en el capital riesgo en su conjunto, cuando analizamos las inversiones en early stages, España se encuentra en una posición intermedia, por debajo de la media europea en inversiones realizadas. 16 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC R ep úb Bé l ic l g a ica D Ch in e am ca A arc le m a an G ia r ES eci PA a Fr ÑA an c Irl ia an da Ita H li a un H g rí ol a an A da us Po tri a l Po oni rt a Fi ug nl al an d R Su ia ei e no ci a U R n id um o N an í or a ue g Su a iz a M€ 4.500,0 4.200,0 3.900,0 3.600,0 3.300,0 3.000,0 2.700,0 2.400,0 2.100,0 1.800,0 1.500,0 1.200,0 900,0 600,0 300,0 0,0 2003 2004 2005 2006 Figura 9. Evolución del volumen de inversiones en capital riesgo en early stages Fuente: EUROSTAT [16] La gráfica anterior, que recoge la evolución en los últimos cuatro años del volumen total de inversiones en early stages en diferentes países europeos, permite constatar una evolución creciente en España. Sin embargo, hasta el año 2005, se situaba todavía muy lejos de los países más activos, y cuando se corrige en función de la inversión como porcentaje del PIB, se sitúa aún más lejos. En el año 2006 parece existir un cambio de tendencia, pasando España a situarse en los puestos de cabeza en inversión en las primeras etapas de las empresas. Podemos concluir nuestra reflexión afirmando que, pese a que el volumen de inversiones en las primeras etapas del ciclo empresarial está en permanente crecimiento, la realidad es que el diferencial entre las inversiones de este tipo realizadas en España y en otros países de nuestro entorno y las inversiones en etapas de consolidación es todavía muy importante. El siguiente gráfico refleja, en porcentaje, la diferencia entre los dos tipos de inversiones. 17 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC Di n am ar c Re Su a in ec o i Un a Ho ido la E S nda P Fi AÑ nl an A Fr di a an ci UE a -1 S 5 Al ui em z a a No nia ru e G ga re ci a Ita Po lia rtu Hu ga Re n l pú B grí bl e l a i c gi a c Ch a ec Au a s Irl tria Es a n lo da va q P o ui a lo ni a 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% % inversión early stages % inversión expansión Figura 10. Comparativa de las inversiones en early stages y en etapas de expansión Fuente: EVCA [15] / EUROSTAT [ 16] 2.5. Capital riesgo en España La gráfica que presentamos a continuación muestra cómo el sector del capital riesgo en España presenta una tendencia creciente en los últimos años, tanto en lo que se refiere al volumen de nuevos fondos captados por las gestoras como por las inversiones efectivamente realizadas. La cifra máxima de inversiones se cosechó durante 2005, lo cual fue principalmente debido a diversas operaciones de gran tamaño que tuvieron lugar durante dicho ejercicio (como la que tuvo lugar con ONO). 18 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC 4240 4186 4500 4000 3617 Millones de € 3500 2815 3000 2500 2094 2000 1500 1070 1241 1000 860 969 2005 1347 1118 500 0 2001 2002 2003 Nuevos recursos captados 2004 2005 2006 Volumen invertido Figura 11. Nuevos recursos e inversiones Fuente: ASCRI [29] Por tanto, son realmente este tipo de operaciones de gran tamaño las que caracterizan el mercado español de capital riesgo. Son los management buy out (MBO), management buy in (MBI) y otras operaciones similares, que se distinguen por tener como objetivo de la inversión en empresas ya maduras, y por hacer uso del apalancamiento financiero como medio para llevar a cabo la inversión, los que en los últimos años han copado el panorama del capital riesgo español. Aunque excede del objeto de este informe analizar el devenir de la industria española del capital riesgo, se puede apuntar como explicación el hecho evidente de que este tipo de operaciones proporcionan rentabilidades muy superiores con un riesgo asociado habitualmente mucho menor que el que conlleva una inversión en early stages. En la figura siguiente se constata la realidad ya expuesta, sobre la baja inversión relativa que el capital riesgo español destina a las primeras etapas de financiación de las empresas (seed y start up). 19 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC 100% 2,4 1,3 16,6 90% 672 80% 1558 70% 38 Otras 60% LBO/MBO/… 3317 Replacement Expansión Startup 50% Seed 40% 316 1211 30% 658 20% 31,8 650 10% 234 0% 66 6,3 2004 109 2005 8,8 32,3 2006 Figura 12. Inversiones por fase de desarrollo en España (en millones de €) Fuente: ASCRI [29] En España la inversión en las primeras etapas de la empresa es muy pequeña. De hecho, la actividad del capital riesgo español se caracteriza más bien por una concentración de operaciones en inversiones de gran cuantía en empresas ya consolidadas en el mercado. 20 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC Otra s 16,6 M € 1% Se ed 32,3 M € 1% LBO/M BO/... 1558,2 M € 56% S ta rtup 233,8 M € 8% Ex pa nsion 658,1 M € 23% Re pla ce m e nt 316,2 M € 11% Figura 13. Inversiones del capital riesgo en España por fases de desarrollo en 2006 Fuente: ASCRI [29] 2.6. Capital riesgo en el sector TIC Evaluada en los apartados anteriores la situación de capital riesgo en su conjunto en Europa y en España, tanto en lo que se refiere al mercado total como a la inversión en etapas iniciales de financiación de las empresas, el último aspecto que interesa considerar para completar el análisis del capital riesgo de cara a nuestro estudio posterior es en qué medida estas inversiones se destinan a empresas pertenecientes al sector de las TIC. Quedará así completado el análisis tanto bajo la perspectiva del estadio de desarrollo de la empresa como bajo la perspectiva sectorial. Como se puede observar en el siguiente gráfico, en el 2004 y, sobre todo, en el 2005, tuvo lugar un incremento espectacular del volumen de inversiones en España dirigidas a empresas de dicho sector. Como ya hemos visto, esto ha sido debido fundamentalmente a operaciones puntuales y de naturaleza coyuntural que tuvieron lugar en los citados años y en especial en 2005 cuando se concretó la entrada de fondos de capital riesgo en el operador de cable ONO. Sin embargo, dicha tendencia no parece haberse consolidado, y de hecho en el 2006 se puede comprobar como los valores de inversión en empresas del sector TIC vuelven a ser los habituales de años anteriores a 2004, situándose en torno al 8% de la inversión total. 21 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC 4500 4000 millones de € 3500 62% 3000 2500 2000 1500 1000 500 91,6% 69,5% 92,5% 38% 92,8% 30,5% 8,4% 0 2002 2003 TOTAL TIC 2004 2005 2006 TOTAL NO TIC Figura 14. Evolución del volumen de inversiones de capital riesgo en el sector TIC en España Fuente: ASCRI [29] Otra manera de observar el mismo efecto es comprobar cómo se reparte el total de la inversión en TIC por subsectores. Se comprueba cómo en el año 2005 el subsector Comunicaciones, al que pertenece la compañía de comunicaciones por cable ONO, recibe un sorprendente 98% del total de la inversión. Es decir, el incremento puntual de las inversiones que recibe el sector de las TIC se debe casi en su totalidad a esta operación. 1600 millones de € 1400 1200 1000 98% 800 600 73% 400 200 31% 30% 39% 25% 0 2002 In fo rm á tica 2003 2004 O tro s Ele ctró n ica 2005 2006 C o m u n ica cio n e s Figura 15. Volumen de inversiones del capital riesgo en el sector TIC en España por subsectores Fuente: ASCRI [29] 22 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC Si nos ceñimos a las inversiones con destino en empresas que se encuentran en sus primeras etapas de desarrollo, es decir, lo que llamábamos capital riesgo puro o venture capital, podemos observar en la gráfica siguiente la distribución sectorial de inversiones del capital riesgo español en etapas iniciales para diferentes sectores económicos en el año 2006. Servicios Financieros Otros Producción Agricultura-GanaderíaAutomatización Industrial Otros Electrónica Otros Productos de Consumo Química-Plásticos Biotecnol.-Ing. Genética Otros Servicios Prod. y Serv. Industriales Hostelería Medicina-Salud Informática Comunicaciones Energía-Recursos Naturales Transporte Construcción 0,7 2,0 3,7 4,2 5,5 8,4 8,6 9,1 11,1 15,7 17,0 20,3 24,5 24,8 46,0 47,9 48,8 49,7 0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 millones de € Figura 16. Volumen de inversiones por sectores en empresas emergentes en 2006 en España Fuente: ASCRI [30] La inversión total en venture capital en España ascendió a 348 millones de euros durante 2006 frente a los 197 millones registrados en 2005, lo que supone un fuerte incremento del 76,7%. El año 2006 se caracteriza por el crecimiento significativo del número de operaciones e inversiones en empresas emergentes (ver figura 17), en particular en el sector TIC y por el incremento del peso relativo del sector TIC, que representó más del 20% en lo que a volumen de inversiones se refiere (ver figura 18). 23 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC 360,0 320,0 280,0 240,0 200,0 Millones € 160,0 120,0 80,0 40,0 0,0 271,7 170,9 101,3 76,3 26,0 12,3 2004 TOTAL TIC 2005 2006 TOTAL NO TIC Figura 17. Evolución del volumen de inversiones de capital riesgo en las fases iniciales del ciclo empresarial en el sector TIC en España Fuente: ASCRI [30] 100% 80% 60% 89,2% 86,8% 10,8% 13,2% 78,1% 40% 20% 21,9% 0% 2004 2005 TOTAL TIC 2006 TOTAL NO TIC Figura 18. Evolución en porcentaje del volumen de inversiones de capital riesgo en las fases iniciales del ciclo empresarial en el sector TIC en España Fuente: ASCRI [3029] Hasta ahora todos los datos que se han reproducido son empíricos. Se trata de estadísticas recogidas a partir de los resultados de la industria del capital riesgo español 24 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC o europeo, u obtenidos sobre los presupuestos destinados al I+D según diferentes perspectivas. A continuación se muestra una de las conclusiones de una encuesta realizada a los directivos de las entidades privadas de capital riesgo durante el 2006, sobre sus intenciones de inversión en sectores relacionados con la electrónica, las TIC y los contenidos de la Sociedad de la Información. Ni aumentar ni disminuir 19% Disminuir inversiones 5% Aumentar inversiones en TMT 19% Sin inversiones ni intención 57% Figura 19. Intenciones de inversión en el segmento TMT2 Fuente: Deloitte [7] Los resultados de la encuesta parecen indicar que realmente existe un problema en lo que se refiere al sector de las TIC. ¿Qué provoca que casi el 60% de los directivos descarte de partida las inversiones en este sector, y un 5% adicional desee reducir sus inversiones? Resulta necesario determinar las causas de este comportamiento por parte de los responsables de tomar decisiones de inversión, con el objetivo de mejorar las evoluciones observadas en las gráficas que hemos venido analizando. 2.7. Conclusiones e implicaciones A modo de resumen de este capítulo se podría concluir que: • 2 En España la fortaleza mostrada por la industria del capital riesgo en general no se manifiesta de la misma manera si analizamos la inversión según la fase de desarrollo de la empresa. TMT: Tecnología, Medios de Comunicación y Telecomunicaciones 25 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC • La percepción subjetiva o actitud de los gestores españoles de fondos de capital riesgo ante las inversiones en empresas del sector TIC señala que solamente un 17% de los mismos están dispuestos a incrementar la inversión mientras que un 63% desea reducirla o simplemente no desea participar en este sector. La fortaleza mostrada por la industria del capital riesgo en España se sustenta sobre inversiones en empresas consolidadas, siendo mucho menores las inversiones en empresas en fases iniciales si se la compara con otros países de nuestro entorno. Dicha situación resulta especialmente acentuada en el sector TIC. Esto último es preocupante porque nos encontramos ante un sector, el de las TIC, en el que cada vez se invierte más en las fases previas a la salida al mercado, en forma de ayudas públicas o subvenciones al I+D o inversión privada. Sin embargo, las empresas creadas para lanzar al mercado los servicios o productos generados gracias a esas ayudas a la I+D no cuentan con suficiente apoyo financiero en un momento posterior para garantizar su supervivencia. Este apoyo debería obtenerse fundamentalmente del capital riesgo, como ocurre en otros países en los que las inversiones en este tipo de iniciativas empresariales son frecuentes, y a menudo fructíferas. Desde el punto de vista del sector público, esto quiere decir que buena parte de la inversión dedicada a I+D tiene dificultades para convertirse en un producto que pueda salir al mercado, perdiéndose así gran parte de su potencial para la economía española. Hay que volver a insistir en que el sector TIC es merecedor de una especial consideración, en cuanto que constituye un factor productivo esencial para el resto de sectores económicos. El estrangulamiento de la oferta de productos y servicios TIC innovadores puede constituir una de las causas fundamentales de la pérdida de competitividad de la economía española. Como se afirma en un informe que relaciona el sector TIC con el crecimiento económico, «la inversión TIC por tanto se hace casi condición necesaria para lograr encaminar la economía española a los niveles de crecimiento europeo acordes con nuestro entorno. Sin duda la estimulación y los incentivos a la inversión en tecnología deben ser llevadas a cabo en parte por la administración en ausencia de la iniciativa privada, como es nuestro caso, y en parte por el sector financiero privado.» [42] Las causas de esta situación son numerosas, y se irán analizando a lo largo de este informe. La composición del foro de expertos nos permite analizar el problema tanto desde el punto de vista del inversor (oferta) como desde el punto de vista del emprendedor (demanda). Por otro lado, podemos adelantar que este es un problema común a los países de nuestro entorno. Hay soluciones posibles, y esas soluciones exigen un adecuado apoyo público para impulsar y favorecer la inversión del capital riesgo en empresas del sector TIC en sus etapas iniciales. Se trata de conectar la oferta y la demanda en este ámbito, entendiendo por oferta la abundancia de inversores dispuestos a financiar proyectos 26 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC empresariales interesantes, y por demanda la existencia de emprendedores con proyectos TIC que precisan financiación. 27 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC 3. EL EQUITY GAP Para enfocar adecuadamente la estimulación y los incentivos a la inversión en tecnología interesa analizar lo que los expertos y la propia Comisión Europea denominan equity gap o fallo de mercado estructural del capital riesgo. 3.1. Concepto de Equity Gap Un gap de financiación hace referencia a la situación en la que empresas que necesitan financiación no pueden obtenerla debido a imperfecciones del mercado. El ejemplo paradigmático sobre este problema es el equity gap, denominación utilizada para definir la escasez de inversiones privadas en las primeras etapas de desarrollo de nuevas empresas. La existencia del equity gap fue detectada en Reino Unido en los años 30 del pasado siglo [5]. El tamaño del gap y su localización en términos del tamaño de la inversión depende de la presencia o no de inversores informales en las primeras etapas de las empresas y de los objetivos que los fondos de capital riesgo mantienen en cada país. En las etapas iniciales de un proyecto, el emprendedor suele disponer de diferentes fuentes de financiación de distinta procedencia, que sin embargo no le permiten alcanzar en circunstancias normales niveles muy altos de inversión. Podemos fijar el rango medio de inversiones al que un proyecto emprendedor puede aspirar en una primera fase – básicamente a través de ayudas públicas- en el entorno de los 600.000€. En teoría, a partir de esta cantidad, las empresas ya estarían en disposición de recibir la atención del capital riesgo, puesto que unas necesidades de inversión de este rango presuponen la existencia de una empresa en crecimiento. No obstante, el tamaño del gap varía sustancialmente de un país a otro. Así, por ejemplo, mientras que en Alemania el gap se extiende hasta inversiones de 5.000.000€, en Reino Unido se estima que el gap se encuentra en inversiones entre 400.000€ y 3.000.000€. Normalmente, a partir del entorno de los 600.000€, escasean las ayudas públicas en forma de subvención, créditos o avales, siendo el momento de los inversores especializados y particularmente del capital riesgo. Debe tenerse en cuenta que en esta fase lo normal será que persistan las dificultades para encontrar financiación bancaria. Pueden encontrarse inversores informales (business angels) pero estamos hablando de cantidades importantes para este tipo de inversores. Parece claro que ha de ser el capital riesgo el que tome el relevo. Y, sin embargo, no lo hace. En nuestro país existe un vacío de facto en cuanto a la disponibilidad de recursos financieros vía capital riesgo para empresas en etapas iniciales que históricamente se ha situado en el intervalo comprendido desde los 600.000€ (aunque algunos analistas sitúan este límite en cantidades inferiores) hasta los 2 o incluso los 3 millones €. En definitiva, 28 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC estas inversiones, que serían las apropiadas para entidades de capital riesgo, no suelen hacerse.3 Cabe preguntarse por las causas de esta situación. La representación gráfica del equity gap podría ser la siguiente: ¿Quién financia al emprendedor en este intervalo? 2-3 millones de € Mercados públicos Bancos Salida a Bolsa Inversores estratégicos Private Equity Venture Capital Business Angels Recursos públicos Familia, amigos 600.000 € Figura 20. El equity gap Fuente: elaboración propia 3.2. Causas estructurales Por motivos estructurales propios del funcionamiento del capital riesgo el equity gap es creciente. Las conclusiones de varios estudios [36], [25] señalan que, aunque pueda resultar extraño, son los fondos más pequeños y con menor experiencia de gestión los que con mayor probabilidad invierten en las compañías que dan sus primeros pasos. Lo cierto es que la estructura de gestión necesaria en un fondo de cualquier tamaño supone una serie de costes fijos que conducen a los fondos más pequeños a la ineficiencia. Un 3 Sólo una de cada tres mil compañías en fase de arranque cierra una operación de inversión (Aernoudt, 2004). 29 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC fondo pequeño orientado a la financiación de capital semilla precisaría entre un 4-5% del capital para remunerar su gestión, en una industria que considera aceptable remuneraciones entre 2-3%. Además, la mayor dedicación de recursos a la gestión del fondo reduce la cantidad disponible para invertir y, por tanto, la rentabilidad posterior. En cuanto a los recursos humanos del fondo, la inversión y posterior seguimiento en una empresa en fase inicial cuesta mucho más, en términos de dedicación y tiempo, que una inversión en una empresa más madura, de manera que el coste de oportunidad es muy alto. De hecho, se aprecia que los gestores con menor experiencia o que gestionan su primer fondo son los que se dedican a este tipo de inversiones, migrando a inversiones de cuantía superior en cuanto adquieren mayor experiencia. Si a todo lo anterior le añadimos el dato de que una inversión en una empresa en fase inicial siempre entraña un riesgo superior a la que se hace en una empresa más consolidada, parece que la conclusión es obvia, no interesa la inversión en empresas en etapas tempranas. Adicionalmente, la existencia de pocos fondos invirtiendo en empresas en fases iniciales provoca que el conocimiento de cómo operar en ese ámbito esté desapareciendo, lo que desalienta la entrada de nuevos fondos. Todas estas razones hacen que la brecha tienda a ensancharse progresivamente. 30 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC Figura 21. Naturaleza estructural del problema del equity gap Fuente: Fundación de Estudios Financieros [21] El resultado es que los inversores se alejan de los fondos que operan en fase semilla o start up. Para ser más exactos, la historia de la industria europea de capital riesgo demuestra que nunca ha habido un gran interés en este segmento y, desde un principio, se mostró más atraída por las operaciones en compañías en fase de expansión y compras apalancadas. 3.3. Impacto en la financiación de las empresas En definitiva, las inversiones para importes comprendidos dentro del equity gap no suelen resultar rentables para las entidades de capital riesgo, debido no sólo a los costes de gestión, sino también al riesgo asociado, que suele ser considerablemente mayor. Sin embargo, las cantidades comprendidas dentro del equity gap son demasiado elevadas para los inversores familiares, los business angels o para un inversor financiero si se carece, como es habitual, de las garantías suficientes. El resultado final es que la 31 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC etapa en la que los emprendedores están más necesitados de recibir financiación de inversores externos es aquella en la que los inversores están menos interesados debido a los altos costes de inversión y los bajos retornos. Este es, en resumen, el principal problema de financiación al que se enfrentan los emprendedores cuando acometen la realización de su proyecto. 32 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC 4. NECESIDADES DE TECNOLOGICA LAS EMPRESAS TIC DE BASE Este capítulo analiza brevemente cuáles son los principales agentes que intervienen en las etapas iniciales de creación de una empresa. Este análisis nos permitirá detectar a los interlocutores habituales del emprendedor así como sus problemas más habituales a la hora de poner en marcha su proyecto. En este momento no nos limitaremos a la financiación, o a la financiación vía capital riesgo, pese a ser el objeto específico del estudio, pues merece la pena referirse a otros factores igualmente importantes que dificultan la labor del emprendedor. 4.1. Necesidades de financiación Como conclusión del análisis realizado en los capítulos anteriores se aprecia que uno de los problemas más importantes que deben resolver cualquier nueva empresa es el relativo a su financiación. Podemos añadir que este problema se agudiza en el caso de las empresas de reciente creación que se dedican al sector de las TIC por diversos condicionantes inherentes a este sector a los que ya hemos hecho referencia, como pueden ser los cambios acelerados de la tecnología, los tiempos de maduración de los productos, la falta de series históricas o la incidencia de los cambios regulatorios. 4.1.1. Causas de las dificultades de financiación El sector TIC se caracteriza por ser uno de los más dinámicos en I+D. Este hecho conduce a un mercado en constante movimiento, en el que la aparición de nuevos productos con mejores prestaciones se produce cada vez con mayor rapidez. El producto TIC, por tanto, tiene un mayor riesgo tecnológico que otro tipo de productos, en la medida en que es fácil que aparezcan nuevos productos más competitivos provocando una abrupta caída de la vida útil del producto, muchas veces después de largos periodos de inversión en I+D. El propio dinamismo del sector provoca que los períodos de maduración de los productos comercializados sean más bajos. Los productos TIC tardan cada vez menos tiempo en quedarse obsoletos y el período de comercialización es, por tanto, menor. Otro aspecto que cabe citar en este apartado es la necesidad de proteger los activos (mediante patentes o protecciones equivalentes) del proyecto empresarial para facilitar el acceso a la financiación buscada y deseada. En efecto, proteger el acceso a la propiedad industrial que se deriva de un proyecto empresarial es un factor muchas veces descuidado pero relevante en la financiación por parte de las start-up del sector TIC. Adicionalmente, algunos miembros del Foro señalan que la situación financiera actual atraviesa momentos de incertidumbre crediticia. Este hecho, si bien no se refleja todavía en las estadísticas oficiales, podría estar produciendo un endurecimiento de las condiciones de acceso a la financiación necesaria para poner en marcha proyectos empresariales, en especial en el sector TIC. 33 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC 4.1.2. Financiación por etapas de la empresa Resulta interesante recorrer brevemente, al hilo de los primeros estados del ciclo de vida de una empresa, las posibilidades de financiación que se pueden ir encontrando en cada etapa, para centrarnos después en el instrumento financiero, el capital riesgo, que constituye el objeto de nuestro estudio. Como es lógico, en la realidad no es posible delimitar completamente las etapas (creación, start up, expansión...) y los agentes que intervienen en una u otra etapa (familiares, business angels, ayudas públicas, bancos, capital riesgo,...) se solapan con frecuencia, pero su representación puede tener cierta utilidad a efectos de clarificar los distintos actores que pueden aportar financiación y su importancia relativa en cada momento. Una forma de representar el ciclo de vida de una empresa se muestra en la siguiente figura. Figura 22. Etapas del ciclo de vida de la empresa Fuente: elaboración propia Etapa inicial Las ideas que darán lugar posteriormente a proyectos empresariales surgen de la universidad, de los centros de investigación, o de personas o grupos de personas emprendedoras. Como hemos visto, cada vez son mayores las cantidades destinadas a financiar actividades de I+D mediante diversos programas públicos de ayudas, destacando, por su relación con el sector que nos ocupa, los programas del Ministerio de Industria. En estos casos, el emprendedor deberá encontrar la financiación necesaria para estas actividades y además deberá proteger adecuadamente sus resultados, dada la importancia que la protección jurídica de los resultados de la investigación tendrá para la financiación de la empresa en fases posteriores. 34 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC Figura 23. Elementos asociados al estado inicial de un proyecto empresarial Fuente: elaboración propia Etapa de creación El siguiente paso es la creación propiamente dicha de la empresa. Es una etapa delicada, en la cual resulta fundamental el concepto de transferencia de tecnología, que se refiere a la creación, tanto en universidades como en centros de investigación, de los instrumentos adecuados para permitir que los resultados de la I+D puedan dar lugar a proyectos empresariales. Habitualmente de esta labor se ocupan departamentos concretos de estos organismos, como la red de Oficinas de Transferencia de Resultados de Investigación (OTRIs). De su correcto desempeño (contactos, búsquedas de financiación, asesoramiento, etc.) depende en gran medida la futura viabilidad de las jóvenes empresas. De ahí la importancia, manifestada por los expertos reunidos en el Foro, de reforzar y desarrollar las actuaciones de estos organismos, lo que ya está empezando a producirse por las propias exigencias del mercado. 35 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC creación empresa universidad OTRI centros de investigación transf. de tech emprendedores CCAA spin-off investigación aplicada proyecto emprendedor financiación ► deseable foros de encuentro: • escuelas de negocio • administraciones • universidades CCAA: • programas para emprendedores • viveros • asesoramiento Financiación real: • Recursos propios • Familiares • Bancos •… Figura 24. Agentes que intervienen en la creación de una empresa Fuente: elaboración propia Si bien no procede extenderse en profundizar en el papel de cada uno de los agentes que aparecen en la figura anterior, si cabe destacar lo que sería una financiación deseable para las empresas en esta etapa. Puede partirse de la existencia de recursos propios de los emprendedores (incluyendo las ayudas que reciban de familiares, amigos, etc.). Para las empresas de reciente creación del sector TIC los préstamos bancarios (u otros instrumentos financieros que tengan al banco como prestamista) pueden ser de difícil alcance en esta etapa, ya que habitualmente el emprendedor, particularmente si es joven, no contará con ningún tipo de aval o garantía patrimonial adicional a la de las propias acciones de su empresa que le permita garantizar la devolución de dichos préstamos. Desde el punto de vista de la entidad financiera, las propias acciones de la empresa no resultan una garantía suficiente, máxime si pueden obtener otra más sólida como puede ser una garantía inmobiliaria. E incluso si el emprendedor consigue acceso a esta financiación, conviene no olvidar que la devolución tanto del principal como de los intereses podría llegar a estrangular la capacidad financiera de la empresa en momentos cruciales de su existencia. Otro inconveniente añadido en el sector TIC es la falta de series históricas que permitan al banco tener una confianza en la viabilidad de la empresa. Esta dificultad se agrava si la entidad financiera no puede dedicar a este tipo de operaciones (relativamente pequeñas) los recursos técnicos especializados que le permitirían evaluar otros aspectos relevantes tales como la tecnología que será desarrollada por la compañía o la incidencia de la regulación. 36 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC Siendo problemático el acceso a la financiación bancaria, este tipo de empresas puede recurrir a alguno de los numerosos programas de ayudas públicas, tanto estatales como autonómicos, pero su cuantía no suele cubrir las necesidades crecientes de la empresa en esta etapa. Estos programas permiten también, en determinados casos, acceder a financiación bancaria en especiales condiciones o con una garantía pública, si bien hay que destacar que muchos de ellos son “finalistas”; es decir, se conceden para la adquisición o financiación de determinados elementos de la actividad del emprendedor (por ejemplo, adquisición de equipos informáticos) pero no cubren otras necesidades distintas que pueda tener el emprendedor. Cabe reseñar que en el ámbito estatal y autonómico, y para empresas del sector TIC, existen en la actualidad diferentes iniciativas o programas gestionados por distintos agentes. Pueden aparecer también en estas fases iniciales otras posibles fuentes de financiación, los business angels o inversores personas físicas (muchas veces ellos mismos antiguos emprendedores) y el capital riesgo en forma de capital semilla. Se trata de la franja más baja de inversiones que realiza el capital riesgo, si bien no existen muchos fondos privados que acometan este tipo de inversiones. Estos instrumentos financieros resultan especialmente convenientes para las empresas de reciente creación del sector TIC que disponen de fuentes muy limitadas de recursos financieros y que empiezan a necesitar de inversiones crecientes. Además, algunos de los problemas que hemos comentado al hablar de la dificultad de acceder a la financiación bancaria, tales como la falta de secuencias históricas, el desconocimiento del sector, la incertidumbre en cuanto a la evolución de mercados no maduros, pueden ser paliados en parte gracias a la capacidad de gestión, la experiencia y la especialización de las entidades de capital riesgo, e incluso de los business angels. Ahora bien, es indudable que estos inversores, al entrar en el capital de la empresa, condicionan de forma importante la capacidad de decisión y la autonomía del emprendedor. Esto es cierto en general para cualquier tipo de inversores, pero en el caso de inversores puramente financieros suele revestir menor intensidad que cuando la inversión la realiza una entidad de capital riesgo. Estas entidades suelen implicarse en la gestión del día a día de manera más intensa puesto que ha de obtener beneficios importantes en un tiempo relativamente corto. Conviene tener presente este dato porque puede resultar relevante a la hora de que un emprendedor decida acudir o no al capital semilla, como veremos con más detenimiento al hablar de los factores que condicionan el entorno en el que se mueve el emprendedor. Etapa de Start Up Cuando una empresa ya dispone de al menos un producto y de al menos un cliente a quien venderle ese producto, podemos hablar de una start up. En la siguiente figura se muestran las nuevas fuentes de financiación que se abren para una empresa que alcanza este nivel de desarrollo. 37 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC start-up empresa spin-off investigación aplicada proyecto emprendedor start-up parques tech Cuenta con: • Un plan de negocio • Uno o varios productos •… Valoraciones de la empresa: • Tradicional (tablas) •… financiación Figura 25. Agentes y financiación para la start up Fuente: elaboración propia En esta fase puede acudirse a varios programas públicos de ayudas, entre los que nos interesa destacar los que actúan en el ámbito del capital riesgo, que serán objeto de un estudio más detallado en el capítulo siguiente. Pero puede adelantarse un dato que no podemos ignorar y que puede jugar un papel importante en este contexto, como es la desconfianza que puede sentir el emprendedor que ha desarrollado una empresa sobre la base de una idea o trabajo de investigación propio, así como mediante la autofinanciación de la empresa, o las aportaciones de patrimonio personal o familiar hacia un inversor externo “profesional”. En este sentido, y aunque esto suponga adelantar alguna de las recomendaciones que se harán al final de este informe, sería conveniente que el sector público facilitara el acercamiento y el conocimiento por parte de los emprendedores de las características de las inversiones de Capital Riesgo colaborando así a eliminar posibles recelos o desconfianzas de los emprendedores. Cabe destacar que la iniciativa pública ya está actuando en la dirección mencionada, organizando encuentros y foros entre inversores y empresas que buscan financiación, parte de las cuales se encuentran precisamente dentro del denominado equity gap. Por ejemplo, desde el año 2002, el CDTI viene organizando anualmente Foros de Capital Riesgo en el marco de la iniciativa NEOTEC. A lo largo de una jornada, las empresas de base tecnológica españolas con mayores perspectivas de crecimiento presentan sus planes de negocio a un colectivo muy numeroso de inversores en el que están representados el 90% de todos los que operan en el segmento objeto de este estudio. Hasta la fecha, de las más de 100 compañías que 38 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC han participado en estas jornadas presentado sus planes de empresa, más del 30% eran del sector TIC. En esta misma dirección han surgido bastantes foros/encuentros a lo largo de los últimos años liderados por CCAA, escuelas de negocio, etc. Esto no debe ser difícil si tenemos en cuenta que las entidades de capital riesgo comparten en gran medida con los socios o accionistas de la empresa participada los mismos objetivos de conseguir su rápido crecimiento. Por otra parte el capital riesgo puede jugar un papel esencial en la consecución de dichos objetivos, aportando metodología y capacidad de gestión, facilitando la apertura de mercados y de sinergias con otras empresas participadas por el fondo de capital riesgo, o incluso aportando personas altamente cualificadas para incorporarse al equipo de gestores de la empresa. Estas aportaciones complementarias resultan especialmente valiosas para empresas en etapas iniciales. 4.2. Necesidades del entorno de la empresa En este apartado se analizarán otra serie de problemas que encuentra el emprendedor en las fases iniciales, y que no se refieren única o exclusivamente a la financiación. En este sentido, la composición del grupo ha permitido abordar en el informe aspectos más amplios que los relativos a la financiación y sobre todo, abordarlos desde la perspectiva del emprendedor. Acceso al mercado Como punto de partida, podríamos enumerar algunas dificultades objetivas que encuentran los emprendedores del sector TIC en su acceso al mercado. De entrada, podemos hablar de una cierta inadecuación del mercado español para los productos TIC, al menos si se considera a nivel nacional, dado su tamaño y la necesidad, por tanto, de abrirse a mercados internacionales. Incluso a nivel nacional el emprendedor TIC no tiene fácil acceso a los grandes compradores de tecnología, en particular al sector público, cuya capacidad tractora en este sentido puede resultar incluso desaprovechada. Puede mencionarse también una cierta falta de “cultura” por parte de los consumidores nacionales en cuanto a la demanda de productos tecnológicos. En definitiva, la empresa que fabrica productos TIC tiene que tener un amplio mercado, y si es posible, un mercado global. Personal especializado La empresa TIC necesita personal técnico especializado, no siempre fácil de encontrar. Aparece aquí un elemento cultural interesante y mencionado repetidas veces en el Foro, que es el de la dificultad de acceder a recursos capacitados en competencia con otras empresas más consolidadas y en un momento de bonanza económica. Muchas veces el futuro trabajador prefiere la estabilidad de una gran empresa a la aventura que puede suponer un proyecto emprendedor. Por otro lado, si la empresa consigue atraer los recursos humanos que necesita, los costes laborales y de Seguridad Social resultan especialmente gravosos en estas primeras fases. 39 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC El peso de los costes fiscales Los costes fiscales que soporta al principio la empresa TIC (en general, cualquier joven empresa) son también uno de los aspectos destacados en el foro como preocupantes, en la medida en que pueden ahogar su capacidad de crecimiento y consumir recursos en un momento inicial que podrían orientarse más productivamente. Obviamente no se trata de no pagar impuestos, sino de no pagarlos en este momento inicial (moratorias fiscales) o al menos, de que existan estímulos fiscales para el emprendedor o para el inversor business angel que arriesga su dinero. Capacitación del emprendedor Por último, cabe hablar de las capacidades del emprendedor. El emprendedor TIC necesita frecuentemente reforzar su capacidad de gestión. Puede afirmarse que si un emprendedor no posee capacidad de gestión no tendrá muchas opciones de encontrar financiación por parte del capital riesgo, como no las tendrá si su perfil no corresponde al de un auténtico emprendedor. Algunas de estas cuestiones, por su importancia, merecen una consideración más detenida y pueden convertirse en medidas impulsadas por el sector público para ayudar a resolver esta problemática. 4.3. Necesidades de acceso al mercado TIC Como hemos visto, el mercado de los productos TIC plantea algunas dificultades para una start up. Un aspecto interesante que conviene destacar cuando hablamos de políticas públicas es la oportunidad que ofrecen las compras públicas tecnológicas. En la actualidad el sector público habitualmente no utiliza como proveedores a pequeñas empresas, siendo más usual que los proveedores de la Administración sean empresas consolidadas, que en ocasiones utilizan como subcontratistas a las pymes tecnológicas. Parece lógico que se impulsen las compras públicas del sector TIC a pequeñas empresas, lo que además permitiría dar continuidad a los programas de ayuda a la creación de empresas que actualmente existen, de ámbito estatal y autonómico. Son numerosas las barreras que los emprendedores o empresas pequeñas TIC tienen para contratar con la Administración (por ejemplo, exigencia de avales, track record, capacidad de ejecución, etc.) que sin embargo no parecen ser muy razonables desde el punto de vista de la compra de nuevas tecnologías, máxime cuando se trata de comprar a empresas que muchas veces han recibido subvenciones de I+D de esas mismas Administraciones. Parece también conveniente favorecer la subcontratación de determinadas actuaciones por parte de empresas más grandes, que puedan a su vez contratar a otras más pequeñas y, en general, reforzar el mensaje de que el emprendedor TIC puede ser un buen proveedor del sector público. En este sentido, sería necesario eliminar tanto algunas barreras normativas como las barreras “culturales” que puedan existir en el ámbito de la contratación pública. Este impulso resultaría complementario con los importantes esfuerzos en ayudas a los emprendedores que realiza actualmente el sector público, a través de sus clusters, polos 40 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC de innovación -localizados geográficamente o no-, viveros de empresas, parques tecnológicos, etc. Se trata no sólo de proporcionar suelo, financiación, formación, asesoramiento en diversas materias, sino también de facilitarles el acceso al mercado mediante la puesta en contacto con empresas del sector público o con las propias Administraciones Públicas que puedan estar interesadas en comprar sus productos o incluso con grandes empresas privadas que pudieran estar asimismo interesadas en ellos. De la misma forma, el sector público debe apoyar de forma decidida el proceso de internacionalización de las nuevas empresas tecnológicas. No se trata tanto de modificar los mecanismos de que dispone actualmente, sino de emplearlos de una forma más coordinada con otros programas públicos orientados también a la ayuda de los emprendedores, que se concibe así desde un punto de vista global y no de forma dispersa. Conviene reseñar que en esta dirección existen numerosos programas de apoyo a la internacionalización de las empresas tecnológicas españolas gestionados por el CDTI como el Programa Marco de I+D, el Programa EUREKA, la iniciativa IBEROEKA, las oportunidades derivadas de las licitaciones de la Agencia Espacial Europea o los programas de colaboración bilateral con China, Canadá, Corea, Japón e India. 41 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC 5. INTERVENCIÓN PÚBLICA EN EL VENTURE CAPITAL Los primeros capítulos del presente informe recogen la fortaleza que presenta actualmente el sector del capital riesgo, tanto en Europa como en España. Cada año se levantan más fondos, se invierten mayores cantidades de dinero y los mercados presentan signos de madurez. Sin embargo, no debemos olvidar que esto es así para las inversiones en las empresas que se encuentran ya suficientemente desarrolladas, lo que en terminología anglosajona se denomina private equity. Las compañías que se encuentran en las primeras etapas de su desarrollo (semilla y start up principalmente) encuentran serias dificultades para acceder a esos mismos fondos. Existen numerosos estudios que han analizado diferentes instrumentos orientados a reforzar el sector del venture capital o capital riesgo puro. En el presente trabajo, además de presentar un breve análisis internacional de diferentes programas públicos de apoyo a dicho sector, del cual se pueden extraer ideas para su posterior puesta en práctica en España, se desarrollan algunas de las conclusiones que habitualmente aparecen en esos informes. Adicionalmente, este capítulo presenta vías de apoyo que podrían explorarse en nuestro país. 5.1. Situación en España Ya se ha resaltado la enorme importancia del sector TIC como input para el resto de sectores, así como para la mejora en la administración pública. Desde el punto de vista estratégico y bajo la perspectiva de alcanzar un crecimiento económico sostenible en el futuro, resulta indudable que el sector de las TIC es uno de los más importantes en las economías de los países desarrollados. Por ello resulta imprescindible adoptar políticas activas que garanticen un adecuado desarrollo de este sector esencial, de manera que disponga de la capacidad necesaria para atender las necesidades del resto de los sectores, tanto desde el punto de vista de la capacidad de producción de productos y servicios que se le demandan (tamaño del sector), como de asegurar que las empresas TIC españolas disponen de las soluciones más modernas y avanzadas y las ponen a disposición del resto de empresas, administraciones y ciudadanos (I+D e innovación). Los poderes públicos han venido adoptando diferentes iniciativas para potenciar la I+D+i, en especial en el sector de las TIC, a través de un esfuerzo para incrementar los presupuestos destinados a I+D+i desde el sector público. A continuación se detallan algunos de los programas públicos de financiación, distinguiendo los de ámbito estatal y los de ámbito autonómico. No se trata de una recopilación exhaustiva de los programas públicos existentes en España, sino de una muestra representativa de la actividad pública en el ámbito de la financiación. 42 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC 5.1.1. Ámbito Estatal CDTI La actividad en el ámbito objeto del presente informe, del Centro para el Desarrollo Tecnológico e Industrial (CDTI), entidad pública empresarial dependiente del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio, se centra en su iniciativa NEOTEC. NEOTEC cuenta con dos instrumentos de financiación, en función de cada una de las fases iniciales del ciclo de vida de la empresa de base tecnológica: Fase Instrumento Público objetivo Creación empresa Créditos NEOTEC Empresas tecnológicas de reciente creación4 Capital Riesgo Programa NEOTEC Capital Riesgo Entidades capital riesgo Figura 26. Instrumentos de financiación de la iniciativa NEOTEC Fuente: CDTI [4] En la fase de creación de empresas, NEOTEC proporciona un crédito “semilla” con un importe máximo de hasta 400.000 euros a tipo de interés cero y sin garantías adicionales, que no podrá superar el 70% del presupuesto total del proyecto. La devolución del mismo se realiza mediante cuotas anuales de hasta el 20% del cash flow de la empresa cuando éste sea positivo. En la fase de capital riesgo se trata de poner a disposición de las empresas tecnológicas la posibilidad de financiación mediante instrumentos de capital riesgo. El programa NEOTEC Capital Riesgo es una iniciativa conjunta del CDTI y del Fondo Europeo de Inversiones (FEI). El objetivo es invertir 183 millones de euros durante el periodo 20062012. El objetivo de NEOTEC Capital Riesgo es contribuir a crear un sector español sólido de Capital Riesgo, que se corresponda con el tamaño de su economía y que a la vez evite soluciones "rápidas" en lo que supone una actividad a largo plazo. Para garantizar una gestión óptima se han constituido dos Sociedades de Capital Riesgo: • La Sociedad de Capital Riesgo NEOTEC Capital Riesgo, actuará como fondo de fondos, invirtiendo en vehículos de inversión de capital riesgo, gestionados por equipos cualificados, con base en España. 4 Empresas con menos de dos años desde su constitución 43 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC • La Sociedad de Capital Riesgo Coinversión NEOTEC, coinvertirá con vehículos de inversión de capital riesgo, previamente seleccionados, en PYMEs tecnológicas españolas. ENISA ENISA, Empresa Nacional de Innovación, es una empresa de capital público adscrita al Ministerio de Industria, Turismo y Comercio, a través de la Dirección General de Política de la Pequeña y Mediana Empresa. La actividad de ENISA en relación con la financiación de las pequeñas y medianas empresas, consiste básicamente en la búsqueda y puesta en práctica de instrumentos financieros a largo plazo, para que la PYME pueda superar la carencia que tiene en este punto, de forma que la experiencia permita extender el efecto demostrativo a otros inversores. ENISA ofrece préstamos participativos como complemento a la financiación de la pyme, instrumento que aporta recursos a largo plazo a las empresas, a tipos de interés vinculados a la evolución de los resultados de la misma y sin más garantías que las del propio proyecto empresarial y la solvencia profesional del equipo gestor. ENISA gestiona su actividad de concesión de préstamos participativos a través de varias líneas: • Línea General: para todo tipo de proyectos empresariales. En el periodo comprendido entre 1995 y 2006, el total de préstamos participativos formalizados a través de esta línea de financiación asciende a 86 operaciones, por un importe total de 49.347.000€. • Línea de Empresas de Base Tecnológica (Línea EBT) para pymes de nueva o reciente constitución, creadas para el desarrollo de proyectos de alto contenido tecnológico. Entre los años 2001 y 2006 ENISA ha formalizado 106 operaciones con cargo a esta línea, por un importe de 35.493.000€. • Línea PYME: para proyectos empresariales promovidos por pymes que contemplan la modernización de su estructura productiva y de gestión, incluyendo la innovación no tecnológica. Esta línea entró en vigor en 2005 y desde entonces ENISA ha formalizado 32 operaciones por un importe de 10.895.000€. Los datos más relevantes en el conjunto de las tres líneas son: • El importe medio de los préstamos totales concedidos por ENISA es de 427.000€, con un máximo de 1.000.000€ y un mínimo de 100.000€. • El plazo medio de vencimiento es de 5,9 años y la carencia media es de 4 años. • Los préstamos concedidos a empresas del sector TIC (considerando este sector como las empresas dedicadas a actividades informáticas y de comunicaciones) representan el 31,8% de todos los préstamos concedidos, con un importe total de 22.964.000€, un 23,9% del total de importes concedidos. 44 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC Otro aspecto destacado de ENISA es su participación en diferentes entidades de capital riesgo como queda reflejado en la siguiente figura: Figura 27. Inversiones de ENISA en entidades de capital riesgo Fuente: ENISA [9] ICO – AXIS AXIS Participaciones Empresariales SGECR, S.A.U. (en adelante, AXIS), es una Gestora de Fondos de Capital Riesgo, constituida en 1986, que pertenece al Instituto de Crédito Oficial (ICO). Como Gestora de Fondos de Capital Riesgo, AXIS invierte por cuenta de los mismos en el capital de PYMES que demuestren tener un elevado potencial de crecimiento en sus beneficios futuros, con el objetivo de rentabilizar la inversión con la posterior venta de su participación una vez que la empresa haya alcanzado la madurez suficiente. La participación de los Fondos de AXIS se dirige al fortalecimiento de la empresa objeto de inversión, por ello, se materializa de forma casi exclusiva, en la suscripción y desembolso de ampliaciones de capital, de tal forma que los recursos aportados se destinen siempre a la compañía. Si la estructura de financiación más conveniente para la empresa así lo aconseja, los Fondos de AXIS también pueden conceder préstamos a largo plazo que acompañen a la participación en capital. Estos préstamos pueden ser ordinarios, participativos o convertibles. Actualmente AXIS gestiona dos Fondos: • FOND-ICO, Fondo de Capital Riesgo, que fue creado por el ICO en 1993, como único partícipe, y que está dotado con 72,12 millones de €. 45 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC • FONDO EURO-ICO, Fondo de Capital Riesgo, constituido en 1998, dotado con 18,03 millones de €, cofinanciado por el ICO y el BEI (Banco Europeo de Inversiones). Los objetivos de inversión de AXIS se orientan hacia: • Empresas en funcionamiento, con beneficios o que sean capaces de generarlos a corto plazo y que precisen capital para: o Realizar nuevas inversiones o Acometer la expansión de su actividad • Empresas de reciente constitución, promovidas por socios acreditados empresarialmente y cuyas expectativas de beneficios compensen el riesgo asumido. SEPIDES SEPIDES es una compañía perteneciente a la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (SEPI) cuyo principal objetivo es la dinamización de la actividad empresarial, participando en iniciativas privadas que aporten nueva inversión. SEPIDES cuenta con dos tipos de herramientas de financiación: • Participación minoritaria en el capital. Se materializa mediante capital riesgo o entrada directa en el capital, o mediante pacto de recompra con posibilidad de pactar la recompra de su participación de antemano. • Concesión de préstamos. Préstamo ordinario, a interés fijo, subordinado a la participación de SEPIDES en el capital o Préstamo participativo, con una parte del interés fija y otra variable, en función de los resultados de la empresa. SEPIDES posee una participación mayoritaria en las sociedades de desarrollo regional de Aragón, Extremadura y Castilla la Mancha: SODIAR (51,00%), SODIEX (62,28%) y SODICAMAN (51,00%). En el ejercicio 2005, SEPIDES ha aprobado su participación en 31 proyectos empresariales, que representan un volumen de inversión de 83.690.000 euros. Adicionalmente, SEPIDES participa en los siguientes fondos de capital riesgo: • BANESTO – ENISA – SEPI Desarrollo F.C.R. • COMVAL Emprende, F.C.R. • CLM Inversión Empresarial 5.1.2. Ámbito autonómico Entre los proyectos o programas autonómicos, y sin ánimo exhaustivo, pueden citarse los siguientes programas gestionados por diversas entidades y con distinta participación de las Administraciones Autonómicas. 46 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC Capital Riesgo Madrid Capital Riesgo Madrid es una Sociedad de Capital Riesgo que realiza inversiones temporales en empresas con el objetivo de fortalecer el tejido empresarial de la Comunidad de Madrid. Capital Riesgo Madrid invierte tanto en empresas de nueva creación (capital semilla) o empresas ya constituidas que buscan financiar su lanzamiento e introducción en el mercado (capital inicio), como en empresas con varios años en el mercado que busquen un socio para financiar un plan de expansión (capital desarrollo). Los criterios de inversión aplicados por Capital Riesgo Madrid son: • El volumen de fondos concedidos a la misma empresa o grupo de empresas no podrá exceder de 1.000.000€ en los casos de capital semilla e inicio y de 3.000.000€ en el caso de capital desarrollo. • El porcentaje de participación no excederá el 50% y se pretende que esté por encima del 20% La toma de participación en las empresas será de forma temporal y el periodo de acompañamiento óptimo se sitúa entre 3 y 5 años. Las operaciones de financiación se instrumentan mediante: • Participación en el capital social que deberá adquirirse preferentemente vía ampliación de capital. • Préstamos participativos convertibles cuya remuneración incorpora un tipo fijo más un tipo variable referenciado a la evolución del negocio. En el año 2006 Capital Riesgo Madrid ha invertido 7.500.000€ en seis operaciones, de las que cuatro son de expansión y dos de start-up. CIDEM CIDEM es el Centro de Innovación y Desarrollo Empresarial, organismo público dependiente de la Generalitat de Cataluña. El CIDEM cuenta con varias iniciativas de financiación de pymes de base tecnológica para las diferentes etapas de la vida de la empresa: • Capital Génesis: Línea de subvenciones con la finalidad de ayudar a los emprendedores a transformar su proyecto de base tecnológica en una realidad empresarial. Esta destinada a pymes con menos de un año de existencia y con una cuantía máxima de 20.000€. • Capital Concepto: Línea de financiación en forma de préstamo participativo para empresas de base tecnológica con menos de dos años de vida que ofrece recursos directamente destinados a impulsar el crecimiento de la nueva empresa. El importe 47 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC máximo del préstamo es de 100.000€ y un plazo de permanencia máximo de 7 años. Esta línea de financiación está gestionada por la sociedad de capital riesgo Invertec. • Capital Semilla: Línea de financiación mediante participación minoritaria en el capital de la empresa con un importe máximo de 300.000€. Esta línea de financiación está gestionada por la sociedad de capital riesgo Invertec. • Invernova: Fondo de capital riesgo para inversiones temporales y minoritarias en empresas de base tecnológica. Cuenta con un patrimonio de 20 millones € y el rango de la inversión se sitúa entre los 300.000€ y 1.000.000€ SODICAMAN SODICAMAN es la Sociedad para el Desarrollo Industrial de Castilla la Mancha, sociedad anónima de mayoría pública. SODICAMAN tiene dos instrumentos de financiación de empresas: • Participaciones en el capital: SODICAMAN participa en el capital social de sociedades de nueva creación o ya existentes que vayan a acometer un plan de expansión. El porcentaje de participación está comprendido entre un 5% y un 45% del capital social, por un periodo no superior a 10 años. • Préstamos participativos: SODICAMAN puede conceder préstamos participativos a empresas participadas. SODIEX La Sociedad para el Desarrollo Industrial de Extremadura, es una empresa participada mayoritariamente por capital público. SODIEX financia la creación o expansión de empresas mediante la toma de participaciones. Esta participación siempre es minoritaria (entre el 5% y el 45%) y tiene carácter temporal, oscilando el plazo de permanencia entre los 3 y los 10 años, hasta que la empresa o su proyecto de expansión se haya consolidado. XESGALICIA XESGALICIA es la sociedad gestora de entidades de Capital Riesgo gallega, participada en un 70% por el IGAPE (Instituto Gallego de Promoción Económica), ente público adscrito a la Consejería de Economía y Hacienda de la Xunta de Galicia, que financia el desarrollo empresarial mediante participaciones temporales y minoritarias en el capital social de las empresas. Adicionalmente, también concede préstamos participativos o préstamos ordinarios a largo plazo a empresas participadas. XESGALICIA gestiona y administra diversos fondos de capital riesgo: 48 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC • Fondo Emprende: orientado a proyectos empresariales promovidos por nuevos emprendedores, a sociedades de nueva creación con posibilidades de desarrollo y a aquellas que acometan actividades novedosas y apliquen nuevas tecnologías. El porcentaje del fondo en una empresa determinada no sobrepasará el 45% del capital y la inversión no superará el 25% del activo total del fondo. La inversión en empresas del mismo grupo de sociedades no podrá exceder del 35% del fondo. • Fondo Adiante: orientado a empresas ya existentes que pueden estar necesitadas de apoyo financiero y de gestión. Estas empresas deben demostrar su viabilidad técnica, comercial y financiera. El porcentaje máximo en el capital de la empresa será del 45% y la inversión no puede superar el 15% del activo total del fondo. • SODIGA: las inversiones de SODIGA se dirigirán a empresas con alto potencial de crecimiento, gestionadas por empresarios de reconocida solvencia profesional y que tengan relación con el desarrollo y consolidación de la economía e industria de Galicia. En conjunto, el número de inversiones que realizó XESGALICIA en el año 2006 ascendió a 20, de las que 9 se realizaron con el fondo Emprende, 3 con el fondo Adiante, y 8 con SODIGA, que alcanzaron un importe total de 37,37 millones €. 5.1.3. Conclusión del análisis de las iniciativas públicas En primer lugar cabe reseñar que alguno de los programas, dada su reciente implantación, no han tenido todavía tiempo material para incidir en la situación antes descrita. No obstante lo anterior, sí cabe adelantar que yendo sin duda estos programas en la dirección correcta para el cumplimiento de sus respectivos objetivos, no existe un programa específico que tenga en cuenta las dos particularidades estudiadas por el Foro de expertos: la especialización en el sector TIC y el acceso a la financiación en el margen conocido como equity gap. Es decir, en la actualidad no se ha puesto en marcha un programa que tenga como objetivo fomentar el acceso a la financiación por parte de las EBT del sector TIC en el margen del equity gap. Por tanto, el actual mapa de iniciativas públicas puede verse complementado por un Programa de estas características, sin existir solapamientos y explotando complementariedades y sinergias. Conviene destacar que una start up de base tecnológica que tenga necesidades de inversión dentro del equity gap encontrará todavía importantes dificultades para acudir al capital riesgo pese a la existencia de numerosos programas públicos o mixtos. Recordemos que el capital riesgo no sólo aporta financiación sino también valores adicionales (experiencia, gestión profesionalizada, conocimiento del sector, contactos con otras empresas participadas,...) que tampoco estarán disponibles en estos rangos de inversión –aproximadamente entre los 600.000€ y los 3 millones €- lo que plantea una problemática particular que constituye, precisamente, el objeto principal del presente informe. En definitiva, se detecta un importante nicho de mercado –la financiación del equity gap en empresas del sector TIC- no cubierto en su totalidad por los diferentes programas públicos o mixtos existentes en España, muchos de ellos de gran relevancia y notable éxito como por ejemplo la iniciativa NEOTEC, a través de sus dos instrumentos: préstamos NEOTEC (que proporcionan hasta 400.000 € de financiación semilla a nuevas 49 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC empresas de base tecnológica) y NEOTEC Capital Riesgo, que a través de sus dos sociedades actúa como fondo de fondos y realiza co-inversiones con fondos que quieren invertir en empresas de base tecnológica españolas. Por el momento ya se han comprometido 35 millones de euros en 5 operaciones de las cuales 4 son en entidades de capital riesgo especializadas en TIC. En concreto, Debaeque (Fondo español especializado en los sectores TIC y ciencias de la vida), que a través del fondo de fondos ha recibido 5 millones de euros, mientras que, a través de acuerdos de coinversión, se han asumido compromisos con Pond Ventures (10 millones de euros; fondo británico especializado en TIC), Iris (10 millones de euros; fondo francés especializado en TIC) y Adara (5 millones de euros; fondo español especializado en TIC) por una cuantía total de 25 millones de euros. En concreto, 30 millones de los 35 comprometidos hasta el momento por NEOTEC Capital Riesgo van destinados principalmente al sector de las TIC. Otro aspecto a destacar es lo que hemos denominado el entorno o los aspectos culturales (desde la perspectiva de la demanda) que pueden representar una de las primeras barreras para el desarrollo del capital riesgo en etapas iniciales. Tras el análisis de los distintos programas de financiación, públicos o mixtos, que existen en España se observa que el principal problema no es la inexistencia de capital disponible para inversiones de capital riesgo sino que este capital no puede ser invertido por falta de empresas interesadas. Es preciso remediar el desconocimiento existente entre los emprendedores sobre el capital riesgo, pese al esfuerzo individual o en ocasiones colectivo (foros) que desarrollan estas entidades. 5.2. Situación internacional Los desafíos relativos a la financiación de compañías innovadoras, especialmente aquellas que se dedican al sector de las nuevas tecnologías, han recibido una atención continua por parte de los gobiernos tanto en Estados Unidos como en Europa, así como en otros muchos lugares. A lo largo del presente documento hemos revisado algunos de los diferentes problemas a los que los emprendedores deben hacer frente, especialmente el relativo a conseguir la necesaria financiación. También hemos comprobado como en las primeras etapas del ciclo de vida de la empresa la financiación vía capital riesgo puede adecuarse a las necesidades de este tipo de compañías mejor que otras herramientas. Sin embargo, existen determinados problemas, alguno de ellos inherentes a la propia naturaleza del capital riesgo, que dificultan el acceso de estas compañías a ese tipo de inversiones. Es cierto que en algunos lugares de los Estados Unidos (por ejemplo el famoso Silicon Valley) la financiación de este tipo de empresas se apoya en un sector de capital riesgo muy activo y desarrollado, así como en una comunidad de business angels muy participativa y con una elevada experiencia. Pero incluso allí han tenido mucha influencia las políticas públicas de apoyo a este tipo de empresas durante los años 60 para que se lograse desarrollar la vibrante actividad privada que observamos en la actualidad. Incluso podríamos añadir que estos desafíos vuelven a repetirse actualmente, ya que la atención del capital riesgo se desplaza progresivamente hacia empresas en estadios más 50 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC desarrollados, debido a los problemas estructurales que desembocan en el ya conocido y estudiado equity gap. Cada vez más, por tanto, el papel fundamental en las inversiones de capital semilla corresponde a las iniciativas informales de los business angels más que a la actividad formal de la industria del capital riesgo. Sin embargo, estas inversiones informales tienen un límite máximo, que se corresponde justamente con el límite inferior del equity gap. En Europa la situación para los emprendedores ha sido más complicada, ya que en general los inversores institucionales nunca han demostrado demasiado interés en dirigir sus inversiones hacia las compañías que se encuentran en los primeros estadios de su actividad. Habida cuenta de los beneficios derivados del capital riesgo, una de las respuestas más comunes a los fallos de mercado identificados en cuanto a la financiación de las compañías que se encuentran en las primeras etapas del ciclo empresarial, ha sido la creación de programas de capital riesgo esponsorizados por los gobiernos. En muchos casos, el propósito de estas medidas es poner en marcha el mercado del capital riesgo para estas etapas favoreciendo la creación de nuevos equipos gestores con capacidad para levantar a su vez nuevos fondos. Así, por ejemplo, nos encontramos los ejemplos de Yozma en Israel, Nueva Zelanda, Australia y los Ecos en el Reino Unido. Se puede decir que, de forma general, el objetivo de los distintos programas públicos de este tipo es el de aumentar la disponibilidad de financiación vía capital para las pymes afectadas por el conocido equity gap utilizando para ello modelos de intervención indirecta o directa: • Promoviendo el incremento del flujo de capital privado hacia el equity gap, mediante diversos modelos (aumentando la inversión pública, modulando la TIR del inversor privado, etc.). • Promoviendo la concurrencia entre fondos existentes y/o la aparición de nuevos fondos privados de capital riesgo puro dirigidos al equity gap. Para conseguirlo existen multitud de caminos diferentes. Se puede optar por inyectar dinero en el mercado procurando, con unas determinadas condiciones a la inversión, que ese dinero llegue a las compañías adecuadas. Otra opción es, en vez de proporcionar dinero, garantizar las inversiones de los fondos privados, de tal manera que se les facilite la posibilidad de invertir en compañías que por su sector de actividad y juventud exigen mayor riesgo a la inversión. Y así se podrían enumerar infinidad de fórmulas. Es más, casi podemos sostener que no existen dos programas totalmente iguales. Existen, eso sí, ciertas técnicas que parecen tener mayores probabilidades de éxito, que han sido puestas en práctica anteriormente en algún lugar, y que las administraciones públicas tratan de adecuar convenientemente a su estado o región para hacerlas eficaces. Para elaborar la siguiente figura hemos procurado extraer, de las innumerables posibilidades y versiones existentes de programas públicos de apoyo al capital riesgo, los 51 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC elementos comunes que muchos de ellos manifiestan, para llegar finalmente a considerar cuatro posibles modelos teóricos. Bien entendido que en muchos casos ni siquiera uno de estos cuatro modelos aparece de forma pura, sino que existen programas que bajo el mismo nombre aúnan dos o más de estos modelos. Inversores privados Sector Público Fondo Pyme Pyme Pyme Inversores privados Sector Público FONDO DE FONDOS O FONDO MIXTO: la presencia del sector público en este mercado se realiza a través de la inyección de fondos públicos en determinados fondos privados, estableciendo en su caso unos requisitos para su participación Fondo Pyme Pyme Pyme Pyme CO-INVERSIÓN: el sector público adquiere una participación junto con el sector privado en determinadas empresas. En ocasiones, las exigencias de rentabilidad son menores que las de un inversor privado.. Fondo Pyme Pyme Pyme Sector Público 600.000 € Pyme Pyme Pyme INVERSIÓN DIRECTA: el sector público adquiere una participación en los proyectos por él mismo seleccionados o les concede préstamos. Modelos de inversión pública directa Inversores privados Sector Público PRÉSTAMOS A LOS FONDOS: apoyo financiero a los Fondos de Capital Riesgo: por medio de préstamos que pueden estar ligados a determinadas condiciones de inversión (en early stages del sector TIC, por ejemplo), con muchas facilidades para el retorno) Modelos de inversión pública indirecta 2-3 millones de € Pyme Figura 28. Modelos de intervención del sector público Fuente: elaboración propia En la figura anterior los modelos aparecen ordenados, de mayor a menor, según la cantidad que reciben las empresas de los fondos ayudados o directamente promovidos por estos programas. Podemos afirmar que, habitualmente, los fondos que resultan beneficiarios de programas públicos que siguen el modelo de préstamos a los fondos, suelen realizar inversiones que se sitúan en la parte superior del equity gap. Estos fondos realizarán inversiones por cuantías generalmente superiores, tal y como hemos comentado anteriormente que se corresponde con el modelo habitual de inversión del capital riesgo, pero en lo que se refiere a las inversiones subvencionadas por la administración pública (en este caso mediante préstamos bonificados), y que estarán dirigidas a cubrir el déficit de financiación propio del equity gap, lo normal es que esta fórmula se utilice para atender las inversiones más altas dentro de ese rango. De la misma manera, los programas de 52 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC inversión directa de los gobiernos locales, regionales o estatales, suelen realizar inversiones en aquellas empresas cuyas necesidades van justo un poco más allá de lo que suelen proporcionar los programas públicos de apoyo a los emprendedores y las inversiones de los business angels, es decir, alrededor o por encima de 600.000€. En los siguientes apartados se aborda con un poco más de profundidad cada uno de estos modelos, analizando también alguna implementación concreta de éxito de los mismos. Pero antes de ello profundizaremos en uno de los conceptos que ha aparecido anteriormente, y que resulta de especial interés, ya que es la clave para entender cómo algunos de estos modelos (principalmente aquellos en los que la inversión pública es indirecta) resuelven el problema estructural asociado al capital riesgo que hemos estudiado, y que conduce a que las inversiones que éste realiza sean cada vez mayores. 5.3. Modulación de la TIR El concepto de modulación de la TIR es particularmente importante, ya que resulta ser el aspecto determinante de la mayoría de los programas públicos de apoyo a la industria del capital riesgo. La TIR es una herramienta matemática que permite estimar cuál va a ser la rentabilidad de una inversión. Los gestores de un fondo de capital riesgo, que deben tomar la decisión acerca de la viabilidad de una determinada inversión, utilizan este valor para justificar sus decisiones ante los inversores. Entre los parámetros que configuran la TIR de una inversión se encuentran los beneficios que esperan recibir los inversores (la rentabilidad real esperada en cuya determinación se valora el nivel de riesgo asociado a dicha inversión). Por tanto, cualquier medida que aumente los beneficios o que disminuya el riesgo contribuirá a presentar una TIR superior, y a hacer más atractiva una determinada inversión. En general, podemos decir que todas las medidas que se puedan adoptar desde el sector público estarán dirigidas en uno de estos sentidos: Dichas actuaciones pueden concretarse según los diferentes modelos existentes en otros países mediante medidas como las siguientes: 53 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC • El sector público inyecta dinero en el sistema, garantizando un porcentaje muy importante de los fondos (hasta dos tercios). • El sector público, tras un prorrateo hasta alcanzar el retorno de la inversión, acepta un reparto asimétrico de los beneficios en relación con el inversor privado, en algún caso hasta el 90% para el inversor privado, o deja que el propio mercado module esta asimetría (los porcentajes se dejan en manos del mercado). • El sector público se compromete a ser el primero en sufrir las posibles pérdidas por la inversión. • El sector público permite en un plazo amplio al sector privado modular el riesgo de su inversión posibilitando la recompra de sus participaciones en determinadas condiciones. Es decir, en todos los casos se dice que el sector público trata de modular la Tasa Interna de Retorno (TIR) asociada a dichas inversiones con el fin de hacerlas atractivas, a cambio de que la industria del capital riesgo invierta en un determinado sector cuyo desarrollo es prioritario para el gobierno, el sector TIC. Como hemos visto hasta ahora, las inversiones en empresas más jóvenes son generalmente apuestas más arriesgadas, más si cabe en sectores tan dinámicos como en el de las TIC. Además, las rentabilidades asociadas a estas inversiones no suelen justificar la asunción de esos riesgos. Esta es la causa de que en muchos casos se abandonen. Por tanto, si de alguna manera se disminuye el riesgo de estas operaciones se estará ayudando a mejorar la TIR de las mismas, y facilitando así una decisión favorable de los comités de inversión. Asimismo, si para el mismo riesgo se aumentan los beneficios esperados por los inversores, también aumentaría la TIR y su consecuente efecto sobre la decisión de invertir. No en todos, pero sí en muchos de los programas públicos que existen o que se han puesto en marcha anteriormente, existe una componente principal de ajuste de la TIR de las operaciones que perseguía este propósito, por alguno de los dos caminos que hemos apuntado. Lo veremos en los siguientes apartados. 5.4. 5.4.1. Modelos de intervención pública5 Préstamos o garantías a los fondos El primero de los modelos que vamos a considerar es aquél en el que la administración pública otorga préstamos a las sociedades de capital riesgo, o garantiza la deuda adquirida por el fondo. En este segundo caso, dicha deuda puede adquirirse de varias formas, entre otras: 5 Los modelos de intervención que aparecen en este apartado, aunque en ocasiones se hayan extraído de países que no pertenecen a la Unión Europea, serían trasladables a España si se respeta la normativa comunitaria sobre ayudas de estado. 54 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC 1. Mediante la concesión de préstamos bancarios. 2. Mediante la emisión de algún tipo de deuda. Según se trate de préstamos o garantías, y dentro de éstas según la modalidad que se utilice, las cantidades dedicadas por el sector público varían enormemente. Cuando se trata de garantías, pueden llegar por ejemplo hasta los 2.900 millones $ para los que se han ofrecido garantías en el programa SBIC del gobierno de los EE.UU. en 2005. Figura 29. Modelo de préstamos o garantías a los fondos Fuente: elaboración propia Ser beneficiarios de programas construidos en base a estas modalidades es enormemente ventajoso para las gestoras, ya que el dinero recibido por esta vía exige rentabilidades mucho menores (básicamente el tipo interés asociado al préstamo) que las que les demandan los inversores del fondo. De esta manera, la tasa interna de retorno global de las inversiones que se benefician del dinero proveniente del préstamo es mucho mejor. Lógicamente, para poder acceder a este tipo de préstamos o garantías se exigen unas condiciones. Entre otras, habitualmente se suele determinar una participación mínima del sector privado en la inversión concreta que se va a realizar. Este umbral de participación mínimo es, en realidad, muy variable. De los distintos programas estudiados no se puede extraer ninguna conclusión general al respecto. El valor dependerá principalmente del desarrollo del capital riesgo en ese país en concreto. En el caso de las garantías se entiende, lógicamente, que dicha participación está comprometida con anterioridad a que el Estado asuma la garantía de nuevas inversiones en el fondo (que también serán privadas). Otra de las condiciones que suele determinar el sector público para poder acceder al préstamo o a la garantía es el rango de inversiones que se pueden acometer con la 55 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC ayuda de las mismas. Normalmente se fijará un rango que cubra de una manera u otra el equity gap, es decir, no se permitirá que los fondos realicen inversiones superiores a los 2 ó 3 millones € sirviéndose de estas ayudas públicas. Este tipo de condiciones repetirán prácticamente en todos los programas que estudiemos en los demás apartados. De alguna manera, son las contrapartidas que exige el sector público para dar este tipo de ayudas. Por tanto será necesario instrumentar los procedimientos que resulten necesarios para permitir, de un lado, una concesión ágil de las ayudas para que los fondos puedan acometer adecuadamente sus inversiones y, de otro, un instrumento de control que permita a la administración pública competente valorar suficientemente la validez de las mismas según criterios como los que acabamos de estudiar. En general estos programas de préstamos están orientados a fomentar inversiones en las empresas objetivo, por parte de fondos ya existentes en el mercado utilizando para ello los recursos financieros privados ya disponibles por parte de dichos fondos establecidos. Por el contrario esta clase de programas basados en la concesión de garantías no resultan útiles cuando el objetivo es incentivar la aparición de nuevos fondos de capital riesgo o bien para movilizar nuevos recursos financieros aportados por el sector privado y destinados a operaciones de capital riesgo. En los casos en los que existe una limitación significativa de los recursos públicos disponibles, la selección de los gestores privados participantes en los programas suele primar la experiencia de los gestores de los fondos a través de procesos abiertos y transparentes de selección. Programa SBIC (EE.UU.) El ejemplo paradigmático de este tipo de instrumentos lo tenemos en el programa SBIC (Small Business Investment Companies) estadounidense al que antes hacíamos alusión. El programa fue lanzado en 1958 por el gobierno de los Estados Unidos, cediendo su gestión a la SBA (Small Business Administration, agencia federal encargada del desarrollo de las pymes), con el ánimo de cerrar la brecha entre las necesidades de los emprendedores y las fuentes de financiación tradicionales. En pocas palabras, la SBA ayuda a una serie de fondos privados (los SBIC) garantizando o adquiriendo valores emitidos por éstos para realizar aportes de capital a pequeñas empresas en la modalidad de capital de riesgo. Los SBICS, por tanto, son fondos privados de capital riesgo que han obtenido una licencia de la SBA que les permite hacer uso, además de su propio capital, de garantías de la propia SBA para hacer inversiones en deuda o capital en empresas estableciendo para ello una serie de requisitos, como, por ejemplo, el tamaño máximo de las empresas participadas. La SBA concede apoyo a los fondos de capital riesgo privados que consiguen la licencia, garantizando sus emisiones de bonos a 10 años por importe de hasta el 300% del capital privado del fondo (en media realmente aportan un 200%) con 56 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC un máximo de 119 millones $ por cada fondo SBIC. Los recursos aportados por la SBA deben ser usados en 5 años. A su vez existen otros requisitos de los fondos que deseen hacer uso de este programa. Al menos deben contar con 5 millones $ de capital privado, del cual al menos el 30% debe provenir de inversores ajenos a los gestores del fondo. Para obtener este apoyo en la búsqueda de recursos financieros los fondos de capital riesgo deben solicitar a la SBA convertirse en fondos SBIC, quedando tras ello sometidos a la regulación particular de ese tipo de fondos y a la supervisión de la SBA. La garantía prestada por la SBA es gratuita para el fondo SBIC, si bien éste paga una tasa de 10.000€ para el proceso de obtener la licencia de la SBA. Este programa, en sus diferentes modalidades, es el responsable del desarrollo espectacular de la industria del capital riesgo en los estados Unidos. Como se puede comprobar, la SBA no realiza ninguna inversión en empresas que se encuentran en fase semilla o start up, pero sí habilita a un gran número de fondos privados (actualmente más de 400) con los recursos necesarios para hacerlo. Un rápido vistazo a algunas cifras para el año 2005 servirá para percibir algunos beneficios concretos: • La financiación proveniente de fondos SBIC alcanzó los 2,9 billones de dólares. • 2.299 compañías resultaron directamente beneficiarias de las inversiones. • 984 millones $ (el 34% del total de las inversiones) se destinaron a empresas con menos de 2 años de vida. En el anexo I se resumen las características del programa SBIC. 5.4.2. Fondos de fondos y fondos mixtos Esta modalidad de programas se caracteriza porque las inversiones del sector público no llegan directamente a las pymes, sino que se dirigen a instrumentos intermedios constituidos en este caso por los fondos de capital riesgo. Por eso los englobamos dentro de la modalidad de inversión pública indirecta. En este apartado analizamos los programas en los cuales el sector público actúa como un inversor más (quizá con unas condiciones particulares, pero a primera vista es un inversor como cualquier otro). A diferencia de la concesión de préstamos o garantías a los fondos, en este caso la administración pública que se haga cargo del programa toma participaciones en el fondo como cualquier otro inversor del mismo. Adicionalmente, esta toma de participaciones puede tener lugar en un fondo de fondos o en un fondo mixto: • Fondo de fondos: Los fondos de fondos canalizan los fondos de sus clientes (instituciones, sociedades y también inversores privados) hacia diferentes opciones de inversión, es decir, constituyen una cartera compuesta por diferentes fondos de capital riesgo en la que participan todos sus inversores. Los fondos de fondos son en sí mismos 57 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC un vehículo de inversión. Muchas veces, por diversas razones, los inversores prefieren colocar su dinero en este tipo de fondos. La diversificación de las inversiones, que en este tipo de fondos es mucho mayor, suele ser una de las causas, ya que se puede alcanzar una dispersión muy superior a la que se consigue invirtiendo en un único fondo, que generalmente invertirá a su vez en empresas de sectores muy determinados. • Fondo mixto: llamamos fondo mixto a aquél que cuenta con inversores tanto públicos como privados, y que a diferencia del fondo de fondos sí que invierte directamente en las empresas. Por tanto, conceptualmente no existe diferencia entre lo que hemos llamado fondo mixto y un fondo de fondos. En la realidad, sin embargo, sí que la hay, ya que las estrategias de inversión, los procesos de due diligence, etc., son muy diferentes en un caso y en otro. Así, por ejemplo, los fondos de fondos deben adecuar sus inversiones a los ciclos que experimenta la industria del capital riesgo en lo que se refiere al levantamiento de fondos (ciclos de tres a cinco años como promedio), mientras que un fondo normal puede invertir en una empresa teóricamente en cualquier momento dentro del periodo de vida del fondo, si bien es cierto que las inversiones suelen llevarse a cabo al comienzo. Este tipo de diferencias lleva a que también el perfil de los inversores habitualmente difiera entre ambos tipos de fondos. Figura 30. Modelo de fondo mixto Fuente: elaboración propia Dejando de lado las diferencias entre ambas estructuras, y centrándonos ya en los aspectos más importantes que revisten este tipo de programas, comprobamos que la cantidad de fondos provistos por el sector público se encuentra en todos los programas analizados, de los cuales se ofrecen dos ejemplos más adelante, alrededor de los 150 200 millones €. Podemos considerar estas cantidades considerablemente elevadas, teniendo en cuenta que en este caso se trata siempre de participaciones en los fondos, es decir, de dinero que será efectivamente desembolsado, no de garantías. Lógicamente estas inversiones se reparten a lo largo del tiempo, y ni siquiera toda la participación 58 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC destinada a un fondo se entrega de una vez, sino que suelen pactarse entre el fondo y el inversor los plazos en los que se repartirá el monto total de la inversión. En algunos casos las cantidades globales presupuestadas por los gobiernos para sus programas incluyen partidas que se financiarán gracias a los fondos FEDER. Para esto último se requiere que estos programas cumplan una serie de requisitos especiales, si bien en los últimos años la Comisión Europea, a la vista de los beneficios que podían derivarse de estos instrumentos para las regiones menos favorecidas, ha relajado en gran medida muchos de los requisitos habituales (sólo en los casos de que se trate de programas que hagan uso del capital riesgo como medio de financiación). En general, y al igual que veíamos en el apartado anterior, el sector público determina el rango de inversiones que se pueden acometer, de tal modo que el fondo invierta en empresas cuyas necesidades se encuentren dentro del equity gap. Otras limitaciones que se pueden imponer se refieren al territorio (especialmente en el caso de que se haga uso de fondos FEDER), al sector objetivo, etc. La participación exigida al sector privado varía entre el 30 y el 60%. En general se requiere menor participación privada en aquellos fondos más claramente enfocados a la financiación en early stages ya que, como hemos estudiado en los capítulos precedentes, las condiciones de la industria del capital riesgo para esas inversiones son objetivamente más duras. Por ello, cuando los fondos acometen un gran número de inversiones en ese tipo de compañías más jóvenes, el sector público suele exigirles menos a la hora de incluirlos en sus programas de apoyo. La selección de los fondos beneficiarios se lleva a cabo muchas veces mediante algún tipo de procedimiento de concurrencia, limitando normalmente el número de fondos. Así se planteó, por ejemplo, un programa que vamos a utilizar de ejemplo, el ECF. Programa ECF (Reino Unido) El programa ECF (Enterprise Capital Funds) se diseñó en el Reino Unido principalmente sobre la base de las experiencias cosechadas por el programa SBIC puesto en práctica en los Estados Unidos. También se sirvió del ejemplo de otros muchos programas internacionales, con lo cual sigue fielmente las buenas prácticas más extendidas. Sus características más importantes son: • El instrumento ha sido diseñado para dirigirse hacia un fallo de mercado previamente analizado y documentado por las agencias estatales apropiadas. Dicho fallo es, obviamente, el equity gap. • El gobierno mejora la oferta de fondos ya existente, pero actúa únicamente como inversor, catalizando la gestión privada de los fondos. • Esta estructura, utilizando un modelo de reparto de beneficios asimétrico, crea incentivos suficientes que recompensen las inversiones con éxito, y permite así TIR competitivas para los inversores privados en inversiones en early stages. 59 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC • Se aseguran concursos abiertos que garantizan la concurrencia de los mejores equipos para competir por la gestión de los fondos. El modelo, como ya hemos comentado, es una adaptación al Reino Unido de la conocida experiencia estadounidense de las SBIC. La inversión pública se instrumenta como un préstamo al fondo, si bien esto se debe a las peculiares características de los contratos anglosajones. Estudiado desde España, se puede decir que el sector público realiza una toma de participaciones efectiva en el fondo. Dicha inversión se establece a 10 años, solicitando para ella únicamente el mismo tipo de interés que el manejado para los bonos del Estado, es decir, alrededor del 5%. Se exige una participación mínima del sector privado de un tercio de la inversión. El sector público contribuirá con un máximo de 25 millones de libras al fondo. Otras características destacables del programa son: • No se habilitan salvaguardas directas contra las inversiones que no tengan éxito de manera que se pudieran cubrir parte de las pérdidas sufridas. En su lugar se modula la TIR mediante un aumento del retorno para los inversores (gracias al modelo asimétrico de reparto de los beneficios) de forma que con ello se compensen las posibles operaciones con pérdidas y el resultado global para el fondo sea positivo. • El programa está abierto tanto a estructuras reguladas (lo que en España serían las SCR) como a consorcios de business angels que gestionen fondos. Durante el proceso de licitación se tendrá en cuenta: • La estrategia de inversión; lógicamente, las inversiones deben ir destinadas a cubrir el equity gap (en un rango que va desde las 50.000 libras a los dos millones). • La calidad del equipo de gestión. • Los costes de la gestión del Fondo y otros gastos como retribución de los equipos gestores. Asimismo, deberán establecerse los porcentajes de beneficio que corresponden al Gobierno. La participación del Gobierno en los beneficios se establecerá de tal modo que el programa no le suponga coste alguno en el medio plazo. El Gobierno del Reino Unido aprobó el programa en 2005. La primera ronda de licitaciones resultó en 45 participantes, de los cuales fueron seleccionados 4. En Noviembre de 2006 se anunció un segundo concurso dotado con 50 millones de libras en préstamos para ese año, así como otros 50 millones para una ronda posterior en 2007. En el anexo I se resumen las principales características del programa ECF del Reino Unido. 60 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC Programa Innovation Investment Funds (Australia) Como muestra de la enorme variedad existente, y de como los mismos objetivos pueden plantearse con instrumentos muy diferentes, conviene que analicemos otro programa reconocido internacionalmente, que también podría englobarse bajo el modelo de los fondos mixtos. Se trata del Innovation Investment Funds (IIF). Este programa se estableció en 1997 con la finalidad de estimular la financiación de empresas de alta tecnología en Australia. Los objetivos del programa eran: • Fomentar el desarrollo de compañías de nueva tecnología, las cuales lleven al mercado los resultados del I+D. • Desarrollar un mercado australiano auto sostenible de capital riesgo, enfocado hacia las compañías tecnológicas en los primeros estadios de su desarrollo. • Establecer un retorno para el programa a medio plazo, que lo convierta en autofinanciable. • Desarrollar equipos de gestores de fondos experimentados en la industria del venture capital. Los IIFs son administrados por gestores de fondos privados debidamente autorizados. Dichos gestores toman todas las decisiones relativas a las inversiones, y están únicamente condicionados por los términos del acuerdo suscrito con el Gobierno Australiano. El gobierno, además de regular el programa mediante estos acuerdos, se convierte en el mayor inversor para cada uno de los IIF. Las principales características del programa IIF son: • El capital público no excederá en más del doble del capital privado de cada fondo. • Las inversiones generalmente tendrán lugar vía capital, y sólo se destinarán a empresas tecnológicas de pequeño tamaño y que sean de reciente creación. • Al menos el 60% del capital comprometido en el fondo debe invertirse en un plazo de 5 años. • A menos que haya sido específicamente aprobada por el departamento competente del gobierno australiano, ninguna inversión será superior a los 4 millones $ o al 10% del capital comprometido en el fondo (la que sea menor de las dos cifras). Los acuerdos sobre los beneficios entre el Gobierno y los inversores privados estipulan que hasta el retorno completo del capital comprometido, tanto el Gobierno como los demás inversores privados recibirán una cantidad equivalente a su participación así como a los intereses generados por dicha participación. A partir de entonces las cantidades retornadas se distribuirán según una base 90:10 entre el Gobierno y los inversores 61 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC privados; la parte correspondiente a los inversores privados la compartirán con el gestor del fondo, para incentivar así su labor. Los fondos establecidos al amparo del programa de IIF tienen un término de 10 años, al cabo del cual se procederá a venderlos de manera prudente. Tras ser revisado en mayo del 2006, el Gobierno anunció una tercera ronda de inversiones para el programa, por un total de 200 millones $, con el objeto de destinarlos a diez nuevos fondos. Como se ve, los objetivos son muy parecidos a los de los ECF británicos, y sin embargo los medios, aun bajo el paraguas de un mismo modelo teórico, no pueden ser más diferentes. En el caso del Reino Unido, los propios fondos concursantes proponían los porcentajes de reparto de los beneficios. En el anexo I se resumen las principales características del programa IIF de Australia. 5.4.3. Co-inversión Con la modalidad de co-inversión entramos dentro de los programas que hemos englobado dentro del modelo de inversión pública directa, es decir, aquellos en los cuales el gobierno participa directamente las pymes junto con el capital riesgo. Si bien puede parecer que de esta forma únicamente sale beneficiada la pyme, no es así. Este tipo de programas también se diseñan para apoyar a la industria del capital riesgo. Podemos observar como la simple participación del sector público en una empresa disminuye considerablemente el riesgo de cualquier otra inversión privada en la misma. Inversores privados Sector Público Pyme Fondo Pyme Pyme Figura 31. Modelo de co-inversión Fuente: elaboración propia El sector público suele dejar la gestión en manos de los gestores del fondo privado, así como la localización de las oportunidades de inversión. Es decir, prácticamente toda la 62 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC iniciativa y el peso de la inversión recaen sobre el sector privado. De hecho, es algo querido y buscado, ya que se estima que la experiencia y la eficacia de los equipos privados es muy superior. En ocasiones lo que sí se plantea es que el sector público proporciona o facilita proyectos, ya que puede ocurrir que su percepción de la oferta sea muy superior a la que tenga un determinado equipo gestor, o incluso la globalidad de la industria del capital riesgo. Esto es debido a las estrechas relaciones entre la administración pública y las universidades (que son el origen de un buen número de proyectos empresariales), así como gracias a los propios programas de ayudas públicas a emprendedores y empresas jóvenes, que una vez superada dicha etapa necesitan nuevas ayudas financieras. Todos los programas de esta modalidad revisados exigen un rango muy concreto de inversión, situado en torno al equity gap. En algunos casos el programa tiene un enfoque territorial, así como sectores de inversión predeterminados. Para dichas inversiones, en todos los casos estudiados de programas de co-inversión se exige una participación mínima de un 50% del capital privado. Los fondos privados generalmente pueden instrumentar su inversión de distintas formas (capital, préstamos,…). Para que haya beneficios adicionales concretos para el inversor privado y, por lo tanto, se produzca un efecto en la modulación de la TIR es necesario llegar a acuerdos entre los co-inversores o con los emprendedores. Estos acuerdos pueden ser pactos sociales entre accionistas o de sindicación de acciones que permitan ofrecer a los inversores privados ventajas o retribuciones superiores a las que le corresponderían en proporción a su participación en la empresa. De no existir dichos acuerdos no se producirá el efecto incentivador de la inversión del sector privado. Programa SCF (Escocia) El SCF, Scottish Co-investment Fund, es un fondo de capital riesgo de 45 millones de libras (financiado en parte con fondos FEDER). Puede participar en inversiones de hasta dos millones, con participaciones de entre 50 mil y 500 mil libras. Las compañías objeto de la inversión deben ser pymes establecidas principalmente en Escocia, cuyos activos netos no alcancen los 16 millones de libras, y dedicadas a sectores de actividad previamente determinados (TIC, biotecnología, etc.). El Fondo co-invierte junto con determinados inversores previamente seleccionados (actualmente existen 22), entre los cuales encontramos diferentes tipos de organizaciones: • Inversores institucionales • Corporate ventures • Gestores profesionales de fondos (professional fund managers) • Consorcios de business angels 63 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC • Inversores privados a título individual Estas entidades (los socios) se hacen cargo de identificar las oportunidades de inversión y de negociar los contratos; asimismo, invierten su propio dinero en los mismos términos que el del SCF. El SCF, por tanto, no se involucra en la selección ni en la negociación ni monitorización de las inversiones, ni opina sobre la valoración de las compañías objetivo. Mientras éstas pasen los criterios que antes enumerábamos (tamaño, sector,…), el socio privado es quien se hace cargo de la inversión. De esta manera el sector privado atrae más fondos sin que levantarlos le haya supuesto esfuerzo alguno. La mayoría de los socios repercuten a la empresa objeto de la inversión un cargo de entre el 1-2% (commitment fee) sobre las sumas que invierten en el momento en que dicha cantidad es retirada. El SCF cede normalmente la cantidad repercutida al socio inversor. Se ha podido valorar estadísticamente el efecto de apalancamiento que el SCF ha tenido sobre las inversiones, comprobando cómo, por ejemplo, la inversión media de un business angel ha crecido desde las casi 180 mil libras en que se situaba antes de la existencia del SCF hasta las 475 mil en que se cifra ahora, cuando el angel co-invierte con el SCF. En el anexo I se resumen las principales características del programa SCF de Escocia. 5.4.4. Inversión directa Es la última de las modalidades de intervención pública que resulta de nuestro trabajo de abstracción. Se localiza generalmente en la zona más baja del equity gap, que se corresponde, con aquella zona donde se acentúa de una manera más intensa el problema de falta de rentabilidad y atractivo de las inversiones para los fondos de capital riesgo. Sin embargo, las compañías que solicitan esas cantidades sí necesitan el tipo de financiación que el capital riesgo les ofrece. Se trata, por tanto, de la inversión directa del sector público en las pymes. En este caso ya no hablamos de que exista ninguna ayuda al desarrollo de una industria privada de capital riesgo, ya que el sector privado no aparece de ninguna manera. Vemos, por tanto, cómo en algunos países los gobiernos adoptan políticas de inversión directa en start up, bien como complemento de otras políticas, bien por la dificultad para levantar financiación privada para las empresas que se encuentran en esta fase de su desarrollo. 64 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC Figura 32. Modelo de inversión directa Fuente: elaboración propia La gestión puede hacerse directamente por el sector público o encomendarse a un gestor privado profesional. Hasta ahora habíamos visto cómo en todas las demás modalidades lo habitual era dejar la gestión de la inversión en manos de sociedades gestoras de fondos de capital riesgo privadas, pero ahora existe más variedad, al ser el dinero únicamente público. Los programas, en este caso, pueden estar todo lo focalizados que los gobiernos quieran (por rango, sectores, territorio…), y de este modo podemos encontrar todo tipo de ejemplos, desde programas de ámbito nacional con un elevado presupuesto (más de 100 millones €) hasta otros programas restringidos a una región muy concreta, y con presupuestos que no alcanzan los 10 millones €. La inversión puede adoptar diversas formas, según el país de que se trate, aunque las más comunes son la entrada en capital y los préstamos participativos. Programa Seed Fund Vera Ltd (Finlandia) Seed Fund Vera Ltd (Avera), realiza inversiones de capital en empresas innovadoras que se encuentran en los primeros estadios de su desarrollo (early stages). Su establecimiento forma parte de una estrategia más amplia del Ministerio de Comercio e Industria finlandés encaminada a reformar las estructuras de financiación de capital semilla y de start up innovadoras. Concretamente, una vez más, se centra en salvar la discontinuidad que el equity gap supone en cuanto a los recursos financieros para las empresas. El fondo invierte hasta medio millón €, con inversiones iniciales en el rango que va desde los 100.000 hasta los 250.000 €, tomando una participación minoritaria en el capital de la empresa (15-40%). La compañía participada debe ser una pyme registrada en Finlandia, en la etapa de semilla o de start up (mejor con menos de 3 años). Las compañías, para ser adecuadas para recibir inversiones de Avera, deben disponer de un business plan viable y realista, con un producto o servicio innovador y con posibilidades de expansión internacional. Preferiblemente, dicho producto debería ser susceptible de ser patentado. 65 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC En el anexo I se resumen las principales características del programa Avera de Finlandia. Programa Finish Industry Investment Ltd (Finlandia) Existen otras entidades públicas finlandesas que están dando pasos en el sentido de la inversión directa. Finnish Industry Investment Ltd (FII) es una compañía de inversiones propiedad del gobierno finlandés. Se dedica a las inversiones de capital riesgo, a través de fondos de venture capital, fondos de private equity así como, cada vez en mayor medida, inversiones directas en compañías seleccionadas, mediante un fondo de capital semilla controlado por la propia compañía. La empresa, que depende del Ministerio de Comercio e Industria finlandés, había invertido a finales del 2005 un total de 325.6 millones €, entre fondos invertidos y comprometidos. La principal misión de este instrumento ha sido la de estimular la creación de nuevos fondos de venture capital en Finlandia, gestionados por el sector privado. Sin embargo, durante los últimos años, FII ha cosechado un éxito más bien limitado en este aspecto, lo cual se debe principalmente a la falta de voluntad de los fondos de pensión finlandeses para co-invertir junto con el gobierno en fondos de capital riesgo dirigidos a early stages. FII se ha basado siempre en el principio de invertir en iguales términos (pari passu) que los inversores privados y, si bien su aplicación asegura la existencia de una cierta disciplina comercial, limita considerablemente el número de herramientas de las que dispone el sector público para incentivar a los inversores privados en los casos en los que, como este, de otra manera ellos probablemente no invertirían. Por este motivo FII ha modificado su estrategia hacia el incremento de protagonismo de su papel como inversor directo, si bien con cantidades habitualmente mayores de las que anteriormente comentábamos para este tipo de instrumentos, ya que la mayoría de sus inversiones oscilan entre los 1,3 y los 5 millones €. 5.4.5. Los business angels Los business angels son inversores cruciales en la fase inicial de las empresas. Muchas veces se trata de emprendedores con éxito. De acuerdo con los datos de la Asociación Europea de Capital Riesgo (EVCA), en 2005 las compañías de venture capital realizaron en Europa un total de 416 operaciones de inversión en seed capital, con una inversión total de 96 millones €. Según los datos de la Asociación Europea de Capital Riesgo, EBAN, en ese mismo periodo los business angels realizaron 687 operaciones en empresas en fase de capital semilla con una inversión total de 127 millones €, incluyéndose en estos datos únicamente las operaciones canalizadas a través de las principales redes de business angels de Europa. A partir de estos datos puede entenderse la creciente preocupación mostrada por varios gobiernos por eliminar las barreras para la inversión por parte de estos inversores, o para fomentar este tipo de inversiones informales. Esta preocupación se ha concretado en determinados países en diferentes medidas de apoyo a esta actividad tales como: 1. Reducir la presión fiscal sobre las inversiones de los business angels. 66 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC 2. Facilitar la creación y financiación de redes de business angels. 3. Promover la creación de foros y encuentros entre business angels y emprendedores. En cuanto a la legislación fiscal, parece evidente que la de la industria española del capital riesgo es difícilmente mejorable. Sin embargo no ocurre lo mismo cuando tratamos de los business angels, que en España no cuentan con incentivos similares. Programa Enterprise Investment Scheme (Reino Unido) Muchos países de nuestro entorno disponen de algún tipo de exención fiscal específicamente diseñada para inversores de estas características. Veamos por ejemplo la existente en el Reino Unido, recogida bajo el programa llamado Enterprise Investment Scheme. Básicamente se resume en la existencia de dos incentivos, incompatibles entre sí: 1. Por un lado, se permite aplicar una deducción sobre la base imponible de las ganancias patrimoniales por la cantidad invertida en acciones elegibles de empresas objetivo hasta un máximo de 400.000 libras esterlinas al año, aplicable al tipo impositivo más bajo (en la actualidad el 20%). Es decir que un inversor podría invertir dicha cantidad en una start up, y las 400.000 libras reducirían su base imponible (es decir se reduce la cantidad sobre la que se aplica la escala de gravamen) para impuestos de incrementos de patrimonio en dicho importe, lo que en la práctica le representa una deducción de impuestos del 20% de esa cantidad (tipo actual para los incrementos patrimoniales en el Reino Unido) y, por tanto, un máximo de 400.000*0,2= 80.000 libras en impuestos. 2. Si el inversor no ha aplicado la deducción de la base anterior, o bien lo ha hecho de forma parcial, tiene la posibilidad de obtener una exención fiscal en la cuota del 100% de los beneficios que obtenga por las plusvalías obtenidas al vender las acciones, siempre que las acciones hayan estado en su poder al menos durante 3 años (desde el 5 de abril de 2000; anteriormente el plazo era de 5 años). Como se ve, al final esto no es más que una apuesta por parte de los inversores ya que, o bien eligen aplicar las deducciones en la base (obteniendo así un beneficio fiscal fijo) o bien esperan 3 años con la esperanza de ganar lo suficiente con la venta de esos activos de tal manera que, al cosechar una exención total de los impuestos asociados a dichas ganancias, esta exención sea superior a la que hubieran obtenido siguiendo el otro camino. Por último, se les dota a los inversores de una salvaguarda por la que además, en caso de que sufran una pérdida patrimonial en la venta de las acciones, puedan deducirse fiscalmente dicha pérdida. En la siguiente figura se recogen, además del programa diseñado en el Reino Unido, algunas otras medidas que han tomado distintos gobiernos y que se encuentran encaminadas a reducir la presión fiscal sobre estos inversores informales. 67 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC En la inversión Programa EIS - Enterprise Investment Scheme Máxima inversión deducible £ 400.000 al año Bonificación fiscal 20% En el momento de desinvertir Reducción del impuesto sobre las ganancias de capital 100% tras 3 años de tenencia Periodo mínimo de tenencia de las acciones 3 (incompatibles entre sí) ACE - Access to Capital for Entrepreneurs Act of 2006 $ 500.000 por persona al año ($ 250.000 por compañía) 25% 15 - 28% 3 income tax rate 20% 5 25% 27% 5 Otros incentivos • Aplazar el pago del impuesto sobre las ganancias de capital sobre cualquier activo. • Deducción fiscal de las pérdidas debidas a la inversión. • Reducciones en el impuesto de sucesiones BES - Business Expansion Scheme Réduction d’impôt pour souscription au capital de sociétés non cotées € 31.750 al año € 20.000 por persona al año (€ 40.000 para una pareja) Figura 33. Ejemplos de medidas fiscales de apoyo a las inversiones informales Fuente: Elaboración propia Como podemos observar, los diferentes países que han dotado a sus sistemas fiscales de beneficios dirigidos a potenciar esta figura de los business angels han recurrido a medidas parecidas, variando únicamente los porcentajes y los periodos de tenencia. España no debería quedarse atrás en la instrumentación de medidas similares, a la luz de las ventajas que se derivan de este tipo de inversiones para el conjunto de las empresas que están dando sus primeros pasos, especialmente aquellas que tienen mayor implicación con los sectores tecnológicos, incluido obviamente el sector de las TIC. De la misma manera se han desarrollado diferentes iniciativas en diferentes países europeos para estructurar y autorregular redes de business angels, creando foros para el encuentro entre empresas innovadoras e inversores particulares. En la figura siguiente se señalan algunas de las iniciativas existentes: 68 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC Figura 34. Ejemplos de medidas para facilitar el contacto entre emprendedores y business angels Fuente: Elaboración propia Finalmente cabe mencionar que a pesar de la existencia de las mencionadas redes de business angels (todas ellas de reciente creación), el denominado mercado IPI (Inversión Privada Informal) sigue siendo muy imperfecto. 5.5. Conclusiones El análisis teórico de los distintos modelos de inversión del sector público junto con sus aplicaciones prácticas en los países de nuestro entorno conduce a una esperanzadora conclusión: la financiación del equity gap en empresas de base de tecnológica del sector TIC, vía capital riesgo, se está desarrollando de manera exitosa fuera de nuestras fronteras, contribuyendo decisivamente al fortalecimiento del sector TIC en aquellos países que han implementado estos mecanismos de financiación. La extrapolación de los programas analizados al caso español, considerando las características propias de nuestro mercado de las TIC, contribuiría a paliar el déficit de financiación en el rango del equity gap. La existencia de iniciativas pioneras –aunque no directamente relacionadas con empresas del sector TIC- de reciente implantación en nuestro país, con medidas similares a las estudiadas en este informe confirma la validez de los modelos internacionales y su ajuste en el mercado español. El siguiente paso que 69 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC se ha de dar es la definición de programas de financiación específicos para empresas de base tecnológica del sector TIC, en línea con las experiencias exitosas aquí comentadas. Otro aspecto destacable del análisis realizado es el importante papel desempeñado en el ámbito internacional por los business angels y el especial trato que los gobiernos dispensan a estos inversores privados, favoreciendo su actividad mediante políticas fiscales ventajosas y promocionando la creación de redes de colaboración. En el caso español, la consideración de las iniciativas internacionales reflejadas en este informe y la aplicación de las mismas, con las particularidades propias de nuestro mercado, facilitarían al máximo las inversiones de este colectivo, tan importantes en las primeras etapas de la vida de las empresas de base tecnológica. De hecho, ya han aparecido las primeras iniciativas en esta dirección. 70 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC 6. RECOMENDACIONES DEL GRUPO DE EXPERTOS El Foro de Expertos, de acuerdo con el objetivo principal para el que fue constituido, ha debatido y consensuado una serie de recomendaciones encaminadas a favorecer a los emprendedores y a las empresas de base tecnológica del sector de las tecnologías de la información y de las comunicaciones, con una especial atención a los aspectos relacionados con la financiación de estos proyectos en el rango definido por el equity gap. 6.1. Recomendaciones generales El Foro de Expertos no ha analizado los problemas de la financiación de las start up de base tecnológica vía capital riesgo de manera abstracta o desvinculada del contexto en el que se desarrolla el día a día de una pyme de estas características. El grupo, atendiendo al perfil y experiencia multidisciplinar de sus componentes, ha debatido cuestiones de carácter mucho más general antes de abordar más específicamente lo que sería el tema concreto de la financiación vía capital riesgo de este tipo de empresas. Así, se han abordado temas que van desde la falta de espíritu emprendedor en España (aunque parece que la situación se va corrigiendo) hasta la necesidad de adoptar medidas fiscales para el impulso de las actuaciones de los business angels. Es evidente que estas reflexiones, y las recomendaciones a que han dado lugar, exceden, de alguna manera, del objeto de este informe y tienen un alcance que va mucho más allá del ámbito específico del sector de las Nuevas Tecnologías en la medida en que afectan a cualquier sector y, en definitiva, a cualquier proyecto de un emprendedor. Habiendo contado en el Foro con la perspectiva del emprendedor (qué necesita desde que se le ocurre una idea hasta que su empresa se consolida) era lógico que surgieran otras muchas cuestiones además de las relativas a la financiación. Por ello, de la misma forma en que hemos incorporado a lo largo del informe una serie de consideraciones que exceden de las relativas a la financiación, tanto por su interés intrínseco como porque sitúan en su adecuado contexto las reflexiones sobre la problemática de la financiación vía capital riesgo de start up, nos ha parecido adecuado recoger también las recomendaciones que han realizado los participantes en el Foro a partir de su experiencia y de las desarrolladas en otros países y que se refieren al impulso y adopción de medidas que pueden favorecer cualquier proyecto emprendedor o innovador con carácter general. Estas recomendaciones, como se verá, tienen carácter heterogéneo, y van desde las de carácter formativo o fiscal, tendentes a favorecer la reducción de costes laborales y fiscales que soporta un emprendedor, estableciendo un marco formativo específico y más favorable para la empresa innovadora (Estatuto de la Joven Empresa Innovadora) hasta medidas de difusión o comunicación para fomentar el espíritu emprendedor y para acercar o dar a conocer las posibilidades de financiación menos conocidas (especialmente el capital riesgo) a los nuevos empresarios. 71 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC De esta manera, hemos clasificado estas recomendaciones más generales en cuatro subgrupos: 6.1.1. Medidas normativas y fiscales Estas medidas pueden tener por objeto beneficiar al inversor o a la empresa objeto de la inversión. Dado que la situación del capital riesgo en España desde el punto de vista fiscal es muy ventajosa, el Foro se ha centrado en aquellas medidas que podrían beneficiar a la joven empresa innovadora, sin olvidar también a los inversores informales o business angels, es decir, aquellas personas físicas que realizan inversiones en este tipo de empresas pero que no reciben por ello un mejor tratamiento fiscal. Se trata de medidas que exigen la modificación de normas legales en vigor cuyo objeto último es beneficiar a la start up mediante una reducción de sus costes fiscales y laborales en su etapa inicial. Más que de medidas puntuales y desconectadas entre sí, se busca un “estatuto” de esta nueva empresa cuyo carácter innovador justifica sobradamente darle un tratamiento más favorable en sus primeros fases, para permitir su consolidación y crecimiento en beneficio de todos. Como hemos visto más arriba, la iniciativa ya existe y ha sido puesta en marcha con éxito en Francia, estando en el momento en que escribimos estas líneas en fase de estudio en la Unión Europea. Es el llamado “estatuto de la joven empresa innovadora” que recoge conjuntamente una serie de medidas entre las que se pueden mencionar las siguientes: • Exención sin límite de las cargas patronales de la Seguridad Social para los empleados investigadores o gestores de proyectos de I+D • Exención de los impuestos sobre los beneficios en los tres primeros ejercicios que los tengan con una reducción en los siguientes ejercicios. • Con carácter potestativo, exenciones adicionales en impuestos locales. • Exención de los impuestos para la plusvalía para los inversotes que detenten activos en estas empresas por al menos tres años. • Bonificaciones fiscales a las inversiones que se realizan en acciones en start up. • Posibilidad de deducirse fiscalmente las pérdidas derivadas de la inversión. Recientemente en España se ha aprobado un Plan de apoyo a la joven empresa innovadora ligado al Plan de I+D+i 2008-2011. Este tipo de herramienta estimula la entrada de nuevas empresas en sectores emergentes donde el rápido avance tecnológico permite llevar al mercado nuevos conocimientos. El Programa de apoyo a la Joven Empresa Innovadora se dirige a: • Empresas jóvenes (menos de seis años) 72 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC • Empresas pequeñas (menos de cincuenta empleados) • Empresas con una intensidad investigadora elevada (más del 35% de su personal debe estar adscrito a actividades de I+D y deberán realizar gastos en I+D equivalentes, como mínimo, al 15% de los gastos totales). El Programa plurianual a cuatro años (2009-2012) que se ha propuesto cuenta con un presupuesto anual acumulativo de seis millones €: 2009: 6 millones €; 2010: 12 millones €; 2011: 18 millones €; y 2012: 24 millones €. 6.1.2. Medidas para reforzar el papel de los business angels Partiendo de la importancia concedida en el Foro al papel de los business angels, o inversores informales, especialmente en lo que hemos denominado parte inferior del equity gap parece razonable que desde el sector público se adopten iniciativas tendentes a reforzar su organizaciones o, incluso, a cofinanciarlas en ciertas condiciones. En este sentido, una medida que debería adoptarse es la mejora del régimen fiscal aplicable a la figura de los business angels, equiparándolo al actual régimen del capital riesgo. 6.1.3. Medidas para reducir las dificultades de acceso a la financiación bancaria por parte de las PYME’s del sector TIC Si bien el presente informe se ha centrado en las necesidades de financiación de las empresas de base tecnológica del sector TIC en la franja de financiación denominada equity gap, es un hecho que estas empresas requieren para su operativa habitual y sobre todo cuando se encuentran en las fases de desarrollo o consolidación, financiación bancaria. Las PYME’s del sector TIC en numerosas ocasiones sufren dificultades para acceder a financiación bancaria en tramos inferiores al equity gap, puesto que las entidades bancarias tienen dificultades para evaluar el riesgo de crédito de proyectos y empresas con una componente tecnológica relevante. Por lo tanto, iniciativas públicas tales como avales o garantías a las PYME’s del sector TIC pueden ser una alternativa válida y complementaria al capital riesgo, que ha sido el objeto fundamental del presente informe. Respecto a los citados avales, cabe mencionar la existencia de las Sociedades de Garantía Recíproca (SGR), si bien siguen denegándose bastantes operaciones dentro del sector TIC. 6.1.4. Mercados de valores La inexistencia de mercados de valores adecuados a la salida a bolsa de compañías jóvenes y de alto crecimiento es uno de los lastres estructurales del mercado español y europeo. Desde la década de los noventa se ha hecho evidente la necesidad de mercados adaptados a las necesidades de este tipo de compañías, que por su corto historial y características tienen dificultades en acceder a los mercados principales. La única posibilidad de liquidez de la inversión en capital riesgo se materializa a través de los mercados secundarios, que aunque han crecido considerablemente en los últimos diez 73 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC años, siguen siendo prácticamente inexistentes en algunos entornos europeos. El recurso al mercado secundario de participaciones en fondos será cada vez más importante y lo usarán cada vez mayor número de inversores, por lo que la liquidez de la inversión en capital riesgo experimentará una considerable mejora. La existencia de un mercado secundario dinámico se puede convertir en la exit strategy necesaria para las inversiones del capital riesgo de base tecnológica de reciente creación. Ejemplos destacados de estos mercados secundarios europeos son el AIM en el Reino Unido y Alternext en Francia. 6.1.5. Medidas de comunicación y difusión. La preocupación de los participantes en el Foro por la falta de conocimiento o el alejamiento que muchos emprendedores tienen de las posibilidades de financiación a través del Capital Riesgo, que muchas veces se traduce en una desconfianza por parte del emprendedor hacia ese instrumento de financiación, da lugar a que se recojan recomendaciones tendentes a promover ese conocimiento y acercamiento. Se trataría de impulsar medidas que permitieran alcanzar este objetivo: • Elaboración de guías del emprendedor centradas en la financiación vía capital riesgo, pero sin dejar de lado otras posibles fuentes de financiación. • Presentación de casos de éxito por parte de los propios emprendedores que pueda servir de estímulo y orientación para los que quieren emprender. • Promoción por parte del sector público de foros de encuentro, preferentemente sectoriales, entre inversores potenciales, incluidos business angels, y los emprendedores. Como se citó en el apartado 4.1.2 del presente documento, cabe destacar que ya existen iniciativas relevantes encaminadas en esta dirección, promovidas por organismos de la Administración Central (e.g. CDTI), las CCAA, escuelas de negocio, etc. • Facilitar al emprendedor el acceso centralizado a información sobre las ayudas públicas existentes, tanto a nivel europeo como a nivel nacional y autonómico. Se trataría de conseguir transmitir al emprendedor una visión integral de los mecanismos de financiación a todos los niveles institucionales. Ya hay iniciativas relevantes relacionadas con la finalidad mencionada, entre las cuales cabe destacar la Red PI+D+i6 del CDTI, que consiste en un servicio unificado de información a empresas y emprendedores sobre los diversos programas de apoyo público a la I+D+i. 6.2. Recomendación específica para el equity gap Como recomendación específica y partiendo del diagnóstico establecido a lo largo de este informe, la existencia de un fallo de mercado en el sector del capital riesgo (el equity gap) que afecta a todas las empresas en sus etapas iniciales, y entre ellas a las 6 http://www.cdti.es/pidi 74 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC empresas de base tecnológica, parece aconsejable el adoptar o impulsar medidas desde el sector público para remediarlo, en la línea de lo realizado, con éxito, en otros países. Como hemos visto, en España se está empezando a actuar en ese sentido, y existen varias iniciativas que van en la buena dirección. Sin embargo, no existe todavía un programa estatal destinado específicamente a apoyar la financiación de empresas TIC en sus fases iniciales, y más en particular dentro del equity gap. En estas circunstancias, parece adecuado impulsar un programa de estas características, que podría implantarse en el ámbito del Ministerio de Industria, utilizando para ello a Red.es como entidad instrumental. Se trataría de un programa de capital riesgo dirigido exclusivamente a empresas TIC y dentro del equity gap que permita poner en valor los cuantiosos recursos dedicados por el propio Ministerio a I+D+i mediante un apoyo decidido a las pymes de base tecnológica una vez superada esa primera etapa. Este programa puede, además, complementar otros programas públicos impulsados o englobados también en la órbita del Ministerio de Industria, tal y como el programa de préstamos participativos de ENISA o el importante programa NEOTEC-Capital Riesgo a los que ya se ha hecho referencia. Igualmente puede resultar complementario de programas más sectoriales orientados al apoyo a sectores en crisis o a zonas geográficas deprimidas como los que ha puesto en marcha la SEPI a través de su sociedad filial SEPIDES. En particular, el nuevo programa, al posicionarse en el rango de inversión del equity gap y estar específicamente orientados a empresas del sector de las tecnologías de la información y de las comunicaciones, puede complementar el importante y novedoso programa NEOTEC-Capital Riesgo antes referido. Por otro lado, su dependencia del Ministerio de Industria, garantiza la adecuada coordinación con la propia política industrial del Ministerio o por su apuesta por sectores estratégicos en alza como los contenidos digitales, la TDT, la seguridad TIC, el ocio digital, la teleasistencia, la domótica, etc. Por otro lado, dadas las numerosas iniciativas autonómicas existentes en el ámbito del capital riesgo (aunque no centradas salvo contadas excepciones en el sector TIC) es necesario que un programa de estas características busque la coordinación y las sinergias con los programas autonómicos existentes o que se puedan poner en marcha, todo ello con la finalidad de beneficiar el tejido industrial español, en particular en aquellas zonas geográficas donde este desarrollo es más necesario. Estas zonas coinciden con las zonas beneficiarias de importantes recursos del denominado “Fondo Tecnológico” consistente en unos recursos de 2.000 millones € del Fondo Europeo de Desarrollo Regional, para mejorar la investigación y el desarrollo por y para beneficio de las empresas, asignados a España en el acuerdo sobre las perspectivas financieras de la UE para el periodo 20072013, adoptado por el Consejo Europeo el 16 de diciembre de 2005. Una parte de los recursos de este “Fondo Tecnológico” pueden canalizarse hacia las pymes a través del Capital Riesgo. 75 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC Tampoco hay que olvidar las importantes sinergias que un programa de esta naturaleza puede presentar con otras iniciativas muy relevantes del sector público para favorecer a las pymes españolas, tales como el apoyo a la internacionalización que se realiza básicamente a nivel estatal a través del ICEX o lo que hemos llamado “demanda temprana”, en el sentido de que el sector público puede ser un inversor capaz de detectar necesidades de los grandes compradores de tecnología (empezando por las propias Administraciones Públicas) que pueden tener un efecto “tractor” sobre la demanda de productos avanzados. Por último, ésta es una iniciativa que se encuadra sin dificultad en el Plan Avanza, puesto que complementa y apoya otras iniciativas recogidas en el mismo, dando continuidad a los programas de I+D+i y permitiendo poner en marcha iniciativas empresariales que lleven dichas innovaciones al mercado, mejorando la productividad y la competitividad de las empresas españolas que es la finalidad última del esfuerzo en I+D que está desarrollando el Gobierno español. Por tanto, el Grupo ha recomendado el lanzamiento de un programa estatal para estimular la inversión de los fondos privados en pymes de base tecnológica del sector TIC dentro del equity gap. Con carácter general se plantea un modelo de co-financiación pública de las inversiones realizadas por parte de los fondos privados con mecanismos de modulación de la TIR. 6.2.1. Modalidades del programa Como resultado de las reuniones mantenidas por el Foro de expertos, se plantea inicialmente una propuesta abierta de programa con dos modalidades, una “general”, para pymes situadas en cualquier punto de España y otra “intensificada” con condiciones más ventajosas para pymes situadas en regiones especialmente desfavorecidas (Regiones del Objetivo Convergencia establecidas por los fondos estructurales europeos): • La modalidad general, que perseguiría la inversión por parte de entidades de capital riesgo en empresas de base tecnológica (EBT) del sector TIC de todo el territorio nacional a través de la concesión de “préstamos bonificados” a las entidades de capital riesgo, con los que financiar hasta el 50% de la inversión que lleve a cabo la entidad de capital riesgo en cada EBT, dentro del equity gap. Esta es la modalidad básica y principal del programa planteado por el Foro. 76 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC Préstamo bonificado Fondo Red.es Pyme Pyme Pyme Figura 35. Modalidad de concesión de préstamos bonificados Fuente: Elaboración propia • La modalidad de intensificación, complementaria a la anterior para las Regiones Convergencia, en la que adicionalmente a los préstamos, se realizarían aportaciones vía equity a las EBT y/o a los fondos, compartiendo así el riesgo del proyecto con la entidad de capital riesgo (i.e. co-invirtiendo con el fondo). En cualquier caso, debe destacarse que la opción de co-inversión con el fondo se valoraría por parte del Foro más positivamente y se considera más factible que la de inyectar equity en el fondo. No obstante, cualquier iniciativa en esta línea debería articularse de forma que se evitase un eventual solapamiento con instrumentos ya existentes como NEOTEC Capital Riesgo, al objeto de evitar la duplicación de mecanismos públicos de actuación en este campo. Aportación vía equity Préstamo bonificado Red.es Pyme Fondo Pyme Figura 36. Modalidad de intensificación vía equity Fuente: Elaboración propia 6.2.2. Agentes a los que se dirige Se trata de un proyecto que, con independencia de la forma definitiva del programa o programas en que se concrete, aspecto que excede el ámbito de este informe, tiene como objeto involucrar activamente a los agentes del sector privado (fondos de capital riesgo) así como a otras Administraciones Públicas u organismos de ellas dependientes. Cuando hablamos de fondos de capital riesgo estamos pensando en todos ellos, sin más 77 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC limitación que la derivada de la necesidad de que no excluyan en su actividad inversora el sector de las nuevas tecnologías o inversiones en equity gap. Se trata por tanto de un proyecto abierto a todos los que quieran participar, sin perjuicio de que pueda establecerse, como también parece razonable, alguna fórmula rápida y sencilla para acreditar a los fondos que deseen participar. Se propone que el programa se base en un modelo de gestión flexible que se adapte a las prácticas y plazos del mercado del capital riesgo y a la naturaleza de las operaciones a realizar. 6.2.3. Tipificación de inversiones En cuanto a las inversiones a realizar, se trata obviamente de inversiones en empresas de base tecnológica en sus fases iniciales, y que necesite una inversión que, por su volumen, pueda considerarse incluida en equity gap, estimado en el informe en la horquilla de 0,6-3 millones € aproximadamente. En la modalidad general, el sector público aportaría una co-financiación de hasta 1,5 millones €, situándose esa aportación como límite absoluto máximo por imperativo de las exigencias de la normativa comunitaria que resultaría de aplicación y siendo el límite relativo máximo el 50% del importe de la inversión a realizar, de conformidad con los parámetros que se manejan en otros programas similares estudiados. Este límite relativo máximo podría variar en la modalidad “especial”, aportando el sector público una mayor tasa de co-financiación. 6.2.4. Modelo mixto público-privado Se pretende desarrollar un programa mixto público-privado que, además de permitir aportar más fondos al sistema, pueda aprovechar el know how de cada uno de los partners de la mejor manera posible y con vistas al éxito de la inversión. En este sentido, el sector privado aporta experiencia, profesionalidad y conocimiento del negocio. El sector público puede aportar información, coordinación con otras iniciativas que tienen la misma finalidad, alineamiento de objetivos con los generales de la política del Ministerio de Industria en materia TIC y, en general, todas las ventajas que su posición privilegiada como “diseñador” de una estrategia general para el desarrollo de las pymes de base tecnológica conlleva. Existe además la posibilidad de que el sector público haga llegar al capital riesgo determinados proyectos previamente evaluados. Gracias a los diferentes programas de ayudas públicas existentes, la administración cuenta posiblemente con una fuente de información sobre proyectos empresariales muy valiosa. Es de destacar el hecho de que, por ejemplo, al programa PROFIT o a los programas del CDTI, se presentan la práctica totalidad de las empresas TIC innovadoras, buscando ayudas para el I+D, por lo que la base de datos generada podría ser de gran utilidad. De hecho, el CDTI ya reorienta a algunas empresas a las que concede ayudas en fases muy tempranas hacia un programa de capital riesgo que el mismo CDTI, con la ayuda de otros organismos así como de empresas privadas, ha desarrollado, el programa NEOTEC. 78 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC En este sentido, el proyecto puede permitir una mayor implicación del inversor público en una serie de materias en que puede aportar mucho a su partner privado y a la pyme participada. Es cierto que el inversor público no debe, ni puede, competir con su partner privado en lo que al core business del capital riesgo se refiere. Sin embargo el inversor público puede ofrecer mucho y mejorar las expectativas de la inversión a través de un “diálogo permanente” con sus partners privados, no sólo a la hora de seleccionar las inversiones, sino a la hora de hacer un seguimiento de las mismas. En esta línea, el foro de expertos considera muy acertada la posibilidad de que el inversor público ofrezca una “carta de servicios” al sector privado, y a la propia pyme destinataria última del esfuerzo, para que éstos puedan, en cada caso concreto, solicitar el apoyo que consideren más oportuno en cada momento. En este sentido, el modelo francés ofrece ejemplos muy interesantes, ejemplos que incluso podrían considerarse “agresivos” en cuanto a la defensa de los intereses de las empresas participadas por el sector público a través de alguno de sus programas. 6.2.5. Coordinación con otros programas Un programa global apoyado por el sector público (entendido en sentido amplio) debe evitar solapamientos o duplicidades con otros programas públicos que puedan existir, ya sean o no de capital riesgo, buscando por el contrario la complementariedad, las sinergias y el refuerzo mutuo, todo en beneficio último de las pymes a las que se pretende ayudar. En este sentido un programa como el propuesto presenta dos características diferenciales respecto de los programas existentes. Su focalización exclusiva en inversiones dentro del equity gap y su orientación a inversiones en empresas de base tecnológica del hipersector de las tecnologías de la información y de las comunicaciones ofreciendo un tratamiento especializado para las singularidades de este sector económico. 6.2.6. Adaptación del programa a las exigencias del capital riesgo Por último, el programa tiene que adaptarse al instrumento que se pretende utilizar, que es el del capital riesgo. El capital-riesgo no es un instrumento “neutro” sino que cuenta con sus propias exigencias y requisitos para poder funcionar de forma efectiva. De entrada, no es un mecanismo compatible con los procedimientos administrativos habituales, por múltiples razones. El inversor o el gestor público debe atender o ajustarse, en la medida de lo posible a los mecanismos de la actuación de las entidades de capital riesgo. Dicho de otra forma, el programa no puede establecer un procedimiento excesivamente largo y burocrático antes de decidir sobre las inversiones o sobre su participación de tal manera que el tiempo invertido en esta fase distorsione negativamente la actividad ordinaria de un inversor de capital riesgo. La toma de participación se ajustará también a lo habitual en el sector del capital riesgo en estas fases, no pretendiéndose alcanzar una posición mayoritaria en el capital de la empresa participada. 79 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC Los “plazos de respuesta” a un proyecto de inversión por parte del capital riesgo privado deben ser los apropiados para una operación de estas características, ya que de lo contrario gran parte de los beneficios del programa se pueden convertir en inconvenientes. El inversor privado debe poder dialogar en paralelo con su posible partner público y con la empresa objeto de la inversión, debiendo ser el timing del sector privado el relevante para el sector público y no a la inversa, como en ocasiones es frecuente. En definitiva, la agilidad en los procedimientos que se implementen para la gestión del Programa, será clave para garantizar su éxito. Esta forma de actuar se ha implementado en otros países de nuestro entorno y existen fórmulas para ello, sin merma de los principios que deben regir las actuaciones de los Poderes Públicos. Conviene destacar que se considera por los expertos que es un factor clave del éxito del proyecto. Probablemente, la fórmula más eficiente desde ese punto de vista sea la del préstamo del sector público a los fondos, que es la modalidad que efectivamente se detectó en el Foro, para la parte general del proyecto, como la más interesante. Es importante resaltar que el programa deberá incluir los mecanismos necesarios para que la aportación pública se reparta de la forma más equitativa posible entre los fondos privados participantes en el Programa. Asimismo el Programa deberá tener como objetivo maximizar el número de operadores privados que participen en el mismo y que por tanto inviertan en el denominado equity gap. Con carácter general, cabe destacar que habría que evitar la acumulación de ayudas públicas a un mismo fondo. Es decir, una entidad de capital riesgo que ya ha recibido el apoyo de una administración (del Estado o CCAA) no debería acumular más ayudas públicas porque se podría distorsionar el mercado. Finalmente, se recomienda la articulación de un código de buenas prácticas que vincule a los participantes en el programa, asegurando que el destino efectivo de las ayudas se corresponde con el objetivo del mismo, y evitando situaciones no deseables como la aplicación de estas ayudas en empresas fuera del equity gap para mejorar la rentabilidad de esas operaciones, mediante, por ejemplo, el fraccionamiento de los importes de inversión. Igualmente, se recomienda articular mecanismos que eviten que el número de operaciones adheridas al programa, presentadas por un mismo fondo, represente una parte muy sustancial de las operaciones totales de dicho fondo. 6.2.7. Fórmula de modulación de la TIR Tal y como hemos visto a lo largo del informe, parece difícil corregir el fallo de mercado que lleva a la existencia del equity gap sin afrontar de manera decidida la modulación de la TIR del inversor privado, o, por decirlo de otra forma, sin que el sector público module los riesgos que una inversión de estas características tiene para el inversor privado. Partiendo del presupuesto de que el sector público tiene objetivos distintos que el inversor privado en cuanto a lo que a una inversión se refiere, o tiene adicionalmente, si se prefiere, objetivos “sociales” o “estratégicos” (crecimiento de un sector productivo, 80 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC puesta en valor de la inversión en I+D, desarrollo de industria TIC en zonas desfavorecidas, etc.) parece claro que a él le corresponde buscar fórmulas idóneas para conseguir el propósito de que el capital riesgo privado invierta también en el rango del equity gap en el sector que desee, en este caso en el sector TIC. Estas fórmulas, como hemos visto a lo largo del estudio, son muy numerosas y muy diferentes, lo que permite optar por diferentes alternativas. En el caso concreto de este estudio se ha detectado la fórmula del préstamo “bonificado” a los fondos como una fórmula idónea para modular la TIR, pero evidentemente existen otras posibles. Incluso para el proyecto o programa “especial” se barajaron otras fórmulas distintas y más “intensas” en cuanto a la modulación de la TIR 81 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC ANEXO I: MODELOS DE INVERSIÓN DEL SECTOR PÚBLICO Fondo de fondos Inversores privados Sector Público Fondo Pyme Pyme Pyme Pyme Empresa objetivo Yozma Inversión pública total $ 170m % privado mínimo exigido 60 Modelo de gestión Fondo de fondos Modulación de la TIR Tipo Rango Early stages $ 1 – 6m (actualmente) Fondos autorizados (Yozma invertirá un máximo de $ 8m en cada fondo). Deben invertir en empresas tecnológicas israelíes. Los inversores privados pueden comprar el % público (disponen de un plazo de 5 años) por: Inversión inicial + LIBOR + 1% Figura 37. Modelo de fondo de fondos: Programa Yozma (Israel) Fuente: elaboración propia Inversores privados Sector Público Fondo Pyme Pyme Pyme Pyme Empresa objetivo Tipo Rango Early stages £ 50.000 - 2m Fondos nuevos autorizados. El gobierno concede un máximo de £ 25m a cada fondo, cobrando un 4.5% “interés” ECF - Enterprise Capital Funds Inversión pública total £ 100m 2006-2007 % privado mínimo exigido 33 Modelo de gestión Fondo de fondos Modulación de la TIR • • El propio fondo, en su oferta al gobierno, establece cómo repartir los beneficios (tras un cierto % fijo) El gobierno facilita el levantamiento de 2/3 de los fondos sin gestión añadida Figura 38. Modelo de fondo de fondos: Programa ECF (UK) Fuente: elaboración propia 82 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC Inversores privados Sector Público Fondo Pyme Pyme Pyme Pyme RVCF - Regional Venture Capital Funds Inversión pública total £ 250.5m (50% EIF) % privado mínimo exigido 50 Modelo de gestión Fondo de fondos Empresa objetivo Modulación de la TIR Tipo Rango Sin restricciones < £ 250.000 por ronda •El gobierno se compromete a ser el último en recuperar la inversión, y el primero en sufrir las pérdidas •50% de la inversión levantada sin costes de gestión extra Gestión de las inversiones completamente privada. Inversiones en capital o deuda, en pymes en determinados sectores. Sólo se permiten dos rondas. Un fondo autorizado por cada región inglesa, y con experiencia previa. Figura 39. Modelo de fondo de fondos: Programa RVCF (UK) Fuente: elaboración propia Inversores privados Sector Público Fondo Pyme Pyme Pyme Pyme Empresa objetivo Tipo Rango Early stages < $ 4m En empresas tecnológicas de pequeño tamaño. El 60% del capital del fondo debe invertirse en 5 años (fondos de 10 años) IIF - Innovation Investment Funds Inversión pública total 3ª ronda - $ 200m % privado mínimo exigido 33 Modelo de gestión Fondo de fondos Modulación de la TIR Retorno favorable para el sector privado: 1. hasta el retorno de la inversión, prorrateo de los beneficios. 2. después, 90:10, Gobierno e inversores privados. Figura 40. Modelo de fondo de fondos: Programa IIF (Australia) Fuente: elaboración propia 83 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC Inversores privados Sector Público Fondo Pyme Pyme Pyme Pyme Empresa objetivo Tipo Rango - - FPCR - Fonds de Promotion pour le Capital Risque Inversión pública total € 150m % privado mínimo exigido 50 Modelo de gestión Fondo de fondos Modulación de la TIR Fondos tecnológicos y de innovación, mayores de € 50m. Inversión media de € 10m en cada fondo. Figura 41. Modelo de fondo de fondos: Programa FPCR (Francia) Fuente: elaboración propia Inversores privados Sector Público Fondo Pyme Pyme Pyme Pyme Empresa objetivo Tipo Rango Start-ups € 100.000 - 1,5m Fonds d’amorçage Inversión pública total € 232m % privado mínimo exigido 30 Modelo de gestión Fondo de fondos Modulación de la TIR Inyección de hasta un 70% de los fondos. - Figura 42. Modelo de fondo de fondos: Programa Fonds d’amorçage (Francia) Fuente: elaboración propia 84 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC Inversores privados Sector Público Fondo Pyme Pyme Pyme Pyme Empresa objetivo Seed and Venture Capital Scheme Inversión pública total € 95m 2000 - 2006 € 175m 2007 - 2012 % privado mínimo exigido 50 Modelo de gestión Fondo de fondos Modulación de la TIR Tipo Rango Seed y Start-ups Sin restricción Para seleccionar los fondos se tendrá en cuenta que sean > € 30m, que inviertan en pymes irlandesas (en qué medida fuera de Dublín) con proyección internacional. Las inversiones serán gestionadas principalmente por el sector privado. El sector público será tratado en las mismas condiciones en lo que se refiere a retorno, riesgo y fiscalidad. Figura 43. Modelo de fondo de fondos: Seed and Venture Capital Scheme (Irlanda) Fuente: elaboración propia Inversores privados Sector Público Fondo Pyme Pyme Pyme Pyme Empresa objetivo Tipo Rango Fases iniciales € 100.000 – 1m Pymes tecnológicas españolas y de la Unión Europea NEOTEC Capital Riesgo Inversión pública total € 125-165m % privado mínimo exigido 30% Modelo de gestión Fondo de fondos Modulación de la TIR La inyección de más dinero provoca un aumento de la oferta de capital y, a igual demanda, mejores condiciones para ésta última (es decir, los gestores de los fondos). Figura 44. Modelo de fondo de fondos: Programa NEOTEC (España) Fuente: elaboración propia 85 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC Préstamos o garantías de fondos Inversores privados Sector Público Fondo Pyme Pyme Pyme Empresa objetivo SBIC - Small Business Investment Company Inversión pública total $ 2900m en 2005 % privado mínimo exigido 25 Modelo de gestión Préstamos a los fondos Modulación de la TIR Tipo Rango Sin restricción Sin restricción Fondos autorizados con experiencia. Deben invertir (préstamos, deuda o capital) en pymes estadounidenses (el 20% de los fondos en pequeñas empresas) El gobierno garantiza emisiones de bonos a 10 años (máx. garantizan $ 119m a cada fondo). Deben invertirse en 5 años. Figura 45. Modelo de préstamos o garantías de fondos: Programa SBIC (EE.UU.) Fuente: elaboración propia Inversores privados Sector Público Fondo Pyme Pyme Pyme Empresa objetivo Tipo Rango Start-up Hasta € 2m Equity Guarantees Inversión pública total € 89m desde 1997 % privado mínimo exigido 50 Modelo de gestión Garantías Modulación de la TIR Cubre el riesgo de pérdida de la inversión en caso de insolvencia de la pyme. La disminución del riesgo aumenta la TIR asociada a la inversión. Cubre a inversores individuales (hasta € 20.000) e institucionales (hasta € 1m) Figura 46. Modelo de préstamos o garantías de fondos: Equity Guarantees (Austria) Fuente: elaboración propia 86 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC Co-inversión Inversores privados Sector Público Fondo Pyme Pyme Pyme SCF - Scottish Co-Investment Funds Inversión pública total £ 45m (incluye fondos FEDER) % privado mínimo exigido 50 Modelo de gestión Co-inversión (gestión privada) Empresa objetivo Modulación de la TIR Tipo Rango • Sin restricción Total < £ 2m Pymes (sobre todo escocesas) con activos netos < £ 16m y de sectores predeterminados (TIC, biotech, etc.). La parte pública de la inversión estará en el rango £ 50.000 – 500.000. 50% de la inversión levantada sin costes de gestión extra • Commitment fee del inversor público cedidas al privado Los fondos autorizados pueden invertir capital, préstamos, etc., aunque nunca únicamente deuda. Figura 47. Modelo de co-inversión: Programa SCF (UK) Fuente: elaboración propia Inversores privados Sector Público Pyme Fondo Pyme Pyme Empresa objetivo Tipo Rango Semilla, start-up € 300.000 -3m Fonds de Co-investissement pour les Jeunes Entreprises Inversión pública total € 90m % privado mínimo exigido 50 Modelo de gestión Co-inversión Modulación de la TIR 50% de la inversión levantada sin costes de gestión extra Empresas tecnológicas (TIC y ciencias de la vida) francesas de pequeño tamaño, con menos de 7 años. Figura 48. Modelo de co-inversión: Fonds de Co-investisement (Francia) Fuente: elaboración propia 87 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC Inversores privados Sector Público Fondo Pyme Pyme Pyme Empresa objetivo Seed Financing Programme (del FII) Inversión pública total € 50m % privado mínimo exigido 50 Modelo de gestión Co-inversión (gestión privada) Modulación de la TIR Tipo Rango Seed y Start-ups € 100.000 – 1.6m Parte pública: € 50.000 - 800.000 Realiza las co - inversiones a través del Start Fund I Ky (finaliza en 2007) • • • Compartición de los riesgos Principio de invertir en iguales términos (pari passu) que los inversores privados 25% TIR objetivo Figura 49. Modelo de co-inversión: Seed Financing Programme (Finlandia) Fuente: elaboración propia Inversión pública directa Finnish Industry Investment Ltd (FII) Sector Público Pyme Pyme Pyme Inversión pública total € 43m % privado mínimo exigido No aplica. Modelo de gestión Inversión directa Pyme Empresa objetivo Tipo Rango Sin restricciones La mayoría entre € 1.3 y 5m Modulación de la TIR No aplica. Empresas finlandesas que necesiten tanto capital semilla como financiación en otras fases de su desarrollo. Figura 50. Modelo de inversión pública directa: Programa FII (Finlandia) Fuente: elaboración propia 88 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC Seed Fund Vera Ltd (Avera) Sector Público Pyme Pyme Pyme Inversión pública total € 50m % privado mínimo exigido 0 (admitiría coinversión) Modelo de gestión Inversión directa Pyme Empresa objetivo Modulación de la TIR Tipo Rango Early stages € 100.000 500.000 No aplica, a no ser que finalmente exista co-inversión. Pymes finlandesas (mejor < 3 años) con P/S innovador, mejor tecnológico y patentado, y potencial internacional. Equity (40%) y equity loans (60%) Figura 51. Modelo de inversión pública directa: Programa Avera (Finlandia) Fuente: elaboración propia Préstamos participativos (ENISA) Sector Público Pyme Pyme Pyme Inversión pública total € 106m (hasta 2007) % privado mínimo exigido No aplica. Modelo de gestión Inversión directa Pyme Empresa objetivo Tipo Rango Sin restricciones € 100.000 – 1m Modulación de la TIR No aplica. Pymes. Según la línea de financiación puede añadir otros requisitos (por ejemplo, EBTs). Figura 52. Modelo de inversión pública directa: Préstamos participativos ENISA (España) Fuente: elaboración propia 89 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC CIDEM Sector Público Pyme Pyme Pyme Empresa objetivo Tipo Rango Seed Total < € 300.000 Inversión pública total € 7m % privado mínimo exigido No aplica. Modelo de gestión Inversión directa Pyme Modulación de la TIR No aplica. Pymes tecnológicas catalanas. Figura 53. Modelo de inversión pública directa: CIDEM (España) Fuente: elaboración propia 90 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC BIBLIOGRAFÍA 1. Alférez, A. (2005), “El Capital Riesgo en España” Asociación Española de Entidades de Capital Riesgo. 2. Baygan, G. (2003), "Venture Capital Policy Review: United Kingdom", OECD Science, Technology and Industry Working Papers, 2003/1, OECD Publishing. 3. Baygan, G. (2003), "Venture Capital Policy Review: United States", OECD Science, Technology and Industry Working Papers, 2003/12, OECD Publishing. 4. Centro para el Desarrollo Tecnológico e Industrial (2007), “Iniciativa NEOTEC”, http://www.cdti.es/index.asp?MP=7&MS=24&MN=3. 5. Comisión Europea (2005), “Best practices of public support for early-stages equity finance”. 6. Comisión Europea (2007), “Science, technology and innovation in Europe”, Eurostat Pocketbooks. 7. Deloitte (2006), “Barómetro del Capital Riesgo en España”. 8. DRI-WEFA (2001), “The Economic Impact of the Venture Capital Industry on the US Economy”, National Venture Capital Association. 9. Empresa Nacional de Innovación (2007), “Informe Anual ENISA 2006”. 10. European Private Equity and Venture Capital Association (2002), “The Economic and Social Impact of Venture Capital in Europe”. 11. European Private Equity and Venture Capital Association (2005), “Employment contribution of Private Equity and Venture Capital in Europe” Research Paper. 12. European Private Equity and Venture Capital Association (2005), “EVCA Annual Report”. 13. European Private Equity and Venture Capital Association (2005), “Survey of the Economic and Social Impact of Venture Capital in Europe”, Research Paper. 14. European Private Equity and Venture Capital Association (2006), “Benchmarking European Tax and Legal Environments”. 15. European Private Equity and Venture Capital Association (2006), “Annual Survey of Pan-European Private Equity & Venture Capital Activity”. 91 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC 16. Eurostat (2007) http://epp.eurostat.ec.europa.eu/ 17. Eurostat (2007), “Statistics in focus: R&D in enterprises”. 18. Eurostat (2007), “Statistics in focus: Venture Capital Investments”. 19. Fundación COTEC para la innovación tecnológica (2006), “Informe COTEC 2006: Tecnología e Innovación en España”. 20. Fundación COTEC para la innovación tecnológica (2004), “Los incentivos fiscales a la innovación”. 21. Fundación de estudios financieros (2005), “El ciclo del capital riesgo en Europa: su gestión y aportación de valor” Papeles de la fundación nº 10. 22. Gascón Canovas, J. (2005), “El cambio en el mercado de las TIC, nuevos retos y oportunidades”, II Jornada de empresas TICs Galicia-Norte de Portugal AETIC. 23. HM Treasury (2003), “Bridging the finance gap: next steps in improving access to growth capital for small businesses”. 24. Instituto Nacional de Estadística (2007), http://www.ine.es 25. Leleux, B., Surlemont, B. (2003), "Public versus private venture capital: seeding or crowding out? A pan-European analysis", Journal of Business Venturing, Vol. 18 No.1 26. Martí Pellón, J., Salas de la Hera, M., Alférez, A. (2004), “Informe 2004 Capital Riesgo y Private Equity en España” Asociación Española de Entidades de Capital Riesgo. 27. Martí Pellón, J., Alemany Gil, L., Zieling, N. y Salas de la Hera, M. (2005), “Impacto económico y social del capital riesgo en España: Periodo 1991-2002” Asociación Española de Entidades de Capital Riesgo. 28. Martí Pellón, J., Salas de la Hera, M., Alférez, A. (2005), “Informe 2005 Capital Riesgo y Private Equity en España” Asociación Española de Entidades de Capital Riesgo. 29. Martí Pellón, J., Salas de la Hera, M., Alférez, A. (2006), “Informe 2006 Capital Riesgo y Private Equity en España” Asociación Española de Entidades de Capital Riesgo. 30. Martí Pellón, J., Salas de la Hera, M., Alférez, A. (2007), “Informe 2007 Capital Riesgo y Private Equity en España” Asociación Española de Entidades de Capital Riesgo. 92 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC 31. Martí Pellón, J. y Salas de la Hera, M. (2007), “El capital riesgo en España 2006” 32. Martí Pellón, J., Alemany Gil, L., Zieling, N. y Salas de la Hera, M. (2007), “Impacto económico y social del capital riesgo en España 2007” Asociación Española de Entidades de Capital Riesgo. 33. Martí Pellón, J., Alemany Gil, L., Zieling, N. y Salas de la Hera, M. (2007), “Impacto económico y social del Capital Riesgo en España 2007” Asociación Española de Entidades de Capital Riesgo. 34. Ministerio de Educación y Ciencia (2005), “Indicadores del Sistema Español de Ciencia y Tecnología”. 35. Ministerio de Industria, Turismo y Comercio (2007), “Indicadores Sociedad de la Información”. 36. Murray G., (1999), “Early-stage venture capital funds, scale economies and public support”, Venture Capital. 37. Murray, G., (1999), “Seed Capital Funds and the Effect of Scale Economies”. Venture Capital: International Journal of Entrepreneurial Finance. 38. Plan Avanza, http://www.planavanza.es 39. PricewaterhouseCoopers (2005), “Global Private Equity Report 2005”. 40. PricewaterhouseCoopers (2005), “The European Technology Investment Report 2005”. 41. Programa Ingenio 2010, http://www.ingenio2010.es 42. Red.es (2004), “Productividad, crecimiento económico y TIC”, Grupo de Análisis y Prospectiva del sector de las Telecomunicaciones. 43. Sociedad Española de Participaciones Industriales Desarrollo Empresarial (2006), “Informe 2005 SEPIDES”. 44. Tejada, R. (2003), “Venture Capital Policy Review: Spain”, OECD Science, Technology and Industry Working Papers, 2003/18, OECD Publishing. 45. US Small Business Administration Investment Division (2005), “SBIC Program Overview”. 46. http://www.webcapitalriesgo.com 47. XesGalicia (2007), “Memoria 2006”. 93 Foro de Expertos en Capital Riesgo y TIC Recomendaciones para superar el equity gap en la financiación de Empresas de Base Tecnológica de sector TIC