lenguaje del río de la plata: rescate de un diccionario

Transcripción

LENGUAJE DEL RÍO DE LA
PLATA: RESCATE DE UN
DICCIONARIO DIALECTAL
DESCONOCIDO
Juan Justino da Rosa* Eliana Lucián**
* Profesor uruguayo. Academia Nacional de Letras. Correo electrónico: [email protected]
** Magíster uruguaya. Academia Nacional de Letras. Correo electrónico: [email protected]
* Da rosa, Justino, Lucián , Eliana. “Lenguaje del Rió de La Plata: rescate de un diccionario dialectal
desconocido”. Thesaurus 58(2016): 128-154. Web.
128
n.o 58, octubre 2016 - abril 2017
Resumen
El artículo presenta el contexto de elaboración del diccionario uruguayo Lenguaje
del Río de la Plata, que inició Wáshington Bermúdez en 1885 y finalizó su hijo,
Sergio Bermúdez, sesenta y dos años después. Analiza la postura de los autores en
relación con la variedad de español americana en función de su coyuntura histórica
y de los parámetros lexicográficos de la época.
El trabajo busca contribuir con el conocimiento historiográfico de la lexicografía
rioplatense, en relación con el proceso de estandarización de la norma lingüística
americana.
La metodología es descriptiva y analítica. Para la contextualización de la obra se realiza una indagación bibliográfica de las fuentes históricas y lexicográficas españolas
y americanas. Luego, para su estudio, se procede a describir y a analizar su planta de
acuerdo con los parámetros de producción antes estudiados.
El trabajo se organiza en torno a tres ejes: 1. contextualización histórica del Lenguaje del Río de la Plata; 2. descripción y análisis de la obra —subdividido, a su vez, en
diez apartados correspondientes a las diversas áreas de análisis—; y 3. algunos datos
sobre los autores. Finalmente, en el apartado cuarto se llevan a cabo las conclusiones
y, a continuación, se citan las referencias bibliográficas.
En el artículo se concluye que el Lenguaje del Río de la Plata es relevante en el proceso de estandarización de la norma lingüística americana porque da testimonio de
una posición divergente a la hegemónica planteada, entre otros, por Daniel Granada, considerado el fundador de la lexicografía rioplatense.
Palabras clave: lexicografía rioplatense, historiografía lexicográfica, español de
América, variedad y norma lingüística.
129
Juan Justino da Rosa & Eliana Lucián
Abstract
The article presents the context of preparing the Uruguayan Dictionary, “Language
of Rio de la Plata”’, which began Washington Bermudez in 1885, and finished his
son, Sergio Bermudez, sixty two years later. It analyzes the authors’ position in relation with the variety of the American Spanish, in function of its historical junction
and the lexicographic parameters of the time.
The work seeks to contribute to the historiographical knowledge of the “Rioplatence” lexicography, in relation to the standardization process of the American linguistic norm.
The methodology is descriptive and analytical. For the work contextualization, it
takes place, a bibliographic investigation of the Spanish and American historical
and lexicographic sources. Then, for its study it proceeds to describe and analyze, its
plant in accordance with the parameters of production studied before.
The work is organized around tree axes:
1. Historic contextualization of Rio de la Plata language; 2. Work description and
analysis, - subdivided, at the same time, in ten sections belonging to the diverse
areas of analysis- ; and 3. Some data about the authors. Finally, section four carries
out the conclusions, and then the references are cited.
The article concludes that the language of Rio de la Plata is relevant in the process
of standardization of the American linguistic norm, because it testifies about a divergent position from the hegemonic one that was raised, among others, by Daniel
Granada, who is considered the founder of the “Rioplatence” lexicography.
Key words: lexicography of the Río de la Plata, lexicographical historiography, Latin American spanish, variety and linguistic norm.
130
Lenguaje del Río de la Plata:
rescate de un diccionario dialectal desconocido
1. CONTEXTUALIZACIÓN HISTÓRICA DEL
LENGUAJE DEL RÍO DE LA PLATA
Con la aparición de la 12.ª edición del Diccionario de la lengua española
(Drae) en 1884, se advierte un drástico cambio de perspectiva con respecto a
la consideración geolingüística del español. Por primera vez en la historia del
Drae se hace referencia al español de España y de América como un patrimonio común que hay que conservar, y se reconoce el trabajo que han realizado
algunas academias y los académicos correspondientes. Muchos estudiosos
americanos de la lengua se volcaron con entusiasmo a la tarea de elaborar
obras, mayoritariamente prescriptivas, sobre las variantes dialectales del español de América. En el Uruguay dos obras se iniciaron alrededor del año 1885:
el Vocabulario rioplatense razonado, de Daniel Granada (1889) y el Lenguaje
del Río de la Plata, que comenzó el periodista Wáshington Pedro Bermúdez
(1885) y finalizó, sin editar completamente, su hijo, Sergio Wáshington, sesenta y dos años más tarde.
Corrían tiempos en España de políticas de conciliación, buena vecindad y estrechamiento de relaciones, lideradas por Alfonso XII, llamado El
Pacificador, heredero de la corona de Isabel II, después del complejo proceso de jaqueo a la monarquía española durante el Sexenio Democrático y
la Primera República. Su breve reinado de apenas once años (1874-1885)
dio tiempo para que cobrara verdadero cuerpo un espíritu conciliatorio que
buscaba reconstruir una nueva España que superara los quiebres y fisuras
que la independencia de las colonias y las crisis económica, institucional,
social e ideológica habían desatado en España durante los dos últimos tercios del siglo xix.
Es bien conocida la participación personal de dos destacadísimos académicos en el proceso de restauración de la monarquía española y en el nombramiento de Alfonso XII: Antonio Cánovas del Castillo, célebre político
y figura principal de gobierno por varias décadas, nombrado académico de
número de la Real Academia Española (rae) en 1867, y el senador vitalicio y
ministro de Estado, Mariano Roca de Togores, director de la rae entre 1865
y 1875. Si bien la Academia no podía tener una participación institucional
en esos sucesos, el cambio drástico de la política lingüística llevada a cabo a
partir de 1875 muestra una clara simbiosis con las estrategias del nuevo monarca. Esto se hace evidente con la creación de las Academias Correspondientes en América, que contaron entre sus miembros con cinco presidentes y un
131
secretario general de sus respectivos países,1 así como con un crecido grupo
de ministros, diputados, senadores y hombres de gobierno sin obra ni especialidad alguna relacionada con la lengua. Además de esos nombramientos,
otras designaciones de la rae, ocurridas entre 1869 y 1884, tuvieron la misma impronta: fueron designados académicos honorarios Pedro II (emperador
de Brasil), Luis I (rey de Portugal), Rafael Zaldívar (presidente de El Salvador entre 1876 y 1885), Marco Aurelio Soto (presidente de Honduras entre
1876 y 1883) y, en 1880, Emilio Castelar (presidente de la Primera República
española), el único académico de número republicano que integra el cuerpo
académico de ese tiempo, según Zorrilla de San Martín.
En ese entorno se explica cabalmente el porqué del novedoso prólogo de
la edición del Drae (1884), en el que la Academia proclama el estrechamiento
de vínculos entre España y los países americanos:
Pertenecen otros de los aciertos que le avaloran á las Academias Colombiana, Mejicana y Venezolana, Correspondientes de ésta, y á insignes americanos que ostentan igual título. Ahora, por vez primera,
se han dado las manos España y la América Española para trabajar
unidas en pro del idioma que es el bien común de entreambas: suceso
que á una y otra llena de inefable alegría y que merece eterna conmemoración en la historia literaria de aquellos pueblos y del que siempre
se ufanó llamándolos hijos. (Zorrilla de San Martín 215)
Es muy posible que el empuje de esos nuevos vientos, sumado a la naciente
demanda de textos sobre el idioma que las reformas escolares empezaban a
reclamar, ayude a explicar el fenómeno de un verdadero boom que opera en
la producción de obras lexicográficas y gramaticales en casi toda América, a
partir de la obra fundadora de Zorobabel Rodríguez (1875).2 Sin embargo,
1
2
132
Ramón Rosa, secretario general de gobierno de Honduras entre 1876 y 1883; Antonio
Guzmán Blanco, presidente de Venezuela en tres oportunidades, entre 1870 y 1888, y director
de la Academia Venezolana; Sebastián Lerdo de Tejada, presidente de México entre 1871 y
1876; José María Castro, presidente de Costa Rica en 1847-1849 y 1896-1868, y académico
correspondiente de la rae; Francisco García Calderón, presidente provisional de Perú en 1881
y director de la Academia Peruana; Antonio Borrero, presidente de Ecuador entre 1875 y 1876.
Si bien el diccionario de provincialismos cubanos de Pedro Pichardo es de 1836, su autor no
concibe la obra como un corpus diferencial de España, sino como una variante dialectal de
una provincia española.
la temprana muerte de Alfonso XII, la regencia de María Cristina de Habsburgo, la conflictiva interna relacionada con la economía, la fundación de
movimientos separatistas, la crisis del 98 y la pérdida de las últimas colonias
españolas (Cuba, Puerto Rico y Filipinas), así como el cambio de dirección de
la rae (que recayó en Juan de la Pezuela y Ceballos, un militar y exgobernador de Puerto Rico y de Cuba) dieron un vuelco sustancial en el relacionamiento de España con América. En los hechos, volvía a repetirse lo que había
desatado la ira de los románticos del 37.
A las conocidas peripecias divulgadas por Ricardo Palma en su opúsculo Neologismos y americanismos (1896), sobre el rechazo de sus papeletas de americanismos presentadas en el seno de la rae en su calidad
de académico correspondiente, se sumaron episodios como el protagonizado por Leopoldo Alas, temido crítico y uno de los pensadores más
destacados de la crisis española del fin de siglo, autor de la citada frase:
“Nosotros somos los amos del idioma” (Quesada 62), que no difería de
la opinión que mantenía sobre las colonias españolas de Las Antillas
y que consideraba “un crimen de leso patriotismo cualquier asomo de
separatismo, fuera catalán o fuera cubano” (Lissorgues s/p).
A pesar de que la edición de 1899 del Drae recoge casi un tercio de algo
más de quinientas papeletas editadas por Palma 3 en 1896, quedaron a flor de
piel de muchos filólogos rioplatenses los desaires que el lexicógrafo peruano
relataba en el mencionado fascículo,4 en el que termina diciendo:
Ese exclusivismo de la mayoría académica importa tanto como decirnos: Señores americanos, el Diccionario no es para ustedes. El Diccio
3
4
En 1903, Palma publicó dos mil setecientas nuevas voces “que hacían falta al diccionario” con
especial deferencia hacia la rae:
Con estas papeletas abro a la Real Academia campo para que destruya la que
yo llamé mi axiomática frase de que el Diccionario es un cordón sanitario entre
España y América. Y la destruirá sí, como me dan a entender mis esclarecidos
compañeros y amigos don Eduardo Benot, don Juan Valera, don Benito Pérez
Galdós y don Daniel de Cortázar, domina ahora en la docta corporación espíritu
de liberal confraternidad para con los pueblos hispano-americanos. Créalo la
Academia. Su acción, más que la de los gobiernos, puede vigorizar vínculos.
(Palma, Papeletas lexicográficas X)
El folleto fue reimpreso en Buenos Aires en 1898 y en Lima en 1900 (Quesada 20).
133
nario es un cordón sanitario entre España y América. No queremos
el contagio americano. Y tiene razón la Real Academia. Cada cual en
su casa, y Dios con todos. (Palma, Neologismos y americanismos 16)
El visaje de la rae no fue más que un artilugio político que buscaba aflojar las
tensiones con Ricardo Palma, cuyo liderazgo en América del Sur era notorio.5
Da prueba de esa estrategia el hecho de que en el único centenar y medio de
nuevos lemas que incorpora la 13.ª edición del Drae (Saavedra 1899), ciento cuarenta y uno fueron incluidos por Palma en su folleto de 1896 (Palma
1903). Pero si bien el ademán académico resultó suficiente para el lexicógrafo
peruano, no fue más que acicate para los lexicógrafos rioplatenses.
Al comenzar el siglo xx, el académico correspondiente de la rae, Ernesto
Quesada, divulga en Buenos Aires que el tema había dejado de ser una querella
personal del académico trasandino y una reivindicación peruana, para convertirse en una cuestión americana que fortalecía la manifestación de una tendencia de cierto menosprecio hacia la rae. Quesada también se refiere en detalle
a la disconformidad que provocaron en los intelectuales de América las resoluciones del Congreso Literario Hispanoamericano, convocado en Madrid entre
el 31 de octubre y el 10 de noviembre de 1892, en el marco de la conmemoración de los cuatrocientos años del descubrimiento de América, con el propósito
de fomentar la unidad del idioma. La presencia de un 98 % de españoles y de
discusiones que no eran más que una copia de lo defendido por la rae hicieron
no solo que las resoluciones, algunas “dignas de la altanería de Clarín”, cayeran
en América en un completo vacío, sino también que el espíritu de dominante
españolismo “lastimara el sentimiento de dignidad nacional en los países americanos, que se lamentan de que muchos espíritus en España vivan aún en la
5
134
Palma ve con claridad el panorama de la lexicografía americana a través del aporte que están
realizando los lexicógrafos de su época. Entre los autores mencionados ubica, en plano de
igualdad, a Bermúdez y a Granada:
Tal es el origen de este librito [Papeletas lexicográficas] para el que he puesto
a contribución también, entre otros americanos aficionados a la Lexicografía
castellana, autores como Bello, Irisarri, los Cuervo, Baralt, Pichardo, Miguel
Macías, Merchán, Eduardo de la Barra, Zorobabel Rodríguez, Alberto y Fidelis
del Solar, Amunátegui Reyes, Juan de Arona, Seijas, Batres Jáuregui, Alberto
Membreño, Carlos Gagini, Santiago Barberena, Ferráz, Pablo Herrera, Carlos
Tobar, Pedro Fermín Ceballos, Daniel Granada, Washington Bermúdez, Ernesto
Quezada, Carlos Martínez Vijil, García Icazbalceta, Rivodó y muchos más que a
mi memoria escapan. (X)
atmósfera de aquellas memorables Cortes de Cádiz, que hicieron á las colonias
de América la limosna de concederles algunas pocas diputaciones, para que creyeran que así participaban del gobierno común” (Quesada 63).
2. DESCRIPCIÓN Y ANÁLISIS DE LA OBRA
2.1. Prólogos de la obra de los Bermúdez
En 1901 Wáshington Bermúdez decide iniciar la publicación de su obra, Lenguaje del Río de la Plata (lrp), pero solamente logra editar un fascículo con
79 artículos y el prólogo, que tiene la impronta de un verdadero manifiesto,
inspirado en las palabras del mismísimo Unamuno a la obra de Rubén Darío:6
A nuestro ver y quizá en un futuro no muy distante del presente, el
castellano tal como hoy se contiene en el libro de la Academia Española, dejará de ser el idioma de Hispano-América, y especialmente del
Río de la Plata, que se anticipará a las demás repúblicas en la formación del suyo. […] Que la emancipación de que nos hablaba Echeverría
(y que aprueba Unamuno), ha empezado desde algunas décadas atrás
y continúa arreciando de cada día, pruébalo el no escaso número de
voces del portugués, del inglés, del francés, del italiano, del quichua,
del araucano, del guaraní, etc. que definitivamente se han incorporado, o se van añadiendo de hora en hora a nuestro lenguaje,7 multitud
de las que, con equivalencias o correspondencias en castellano por nadie ignoradas, después de pelear con las castizas y de vencerlas, las han
echado y proscriben para siempre del idioma. (Bermúdez, W. ix-x)
Es obvio el reflejo de la obra de Abeille (1900) en el discurso y, también, el
influjo del escepticismo que mostraba Cuervo en su polémica con Juan Valera
Cita del prólogo de La España Contemporánea de Rubén Darío, en la que Unamuno declara
rotundamente: “Eso del purismo encierra una lucha de ideas. Se tira a ahogar las de cierto
rumbo, haciendo que las desfigure para verterlas a la antigua castellana. Se encierra en odres
viejos el vino nuevo para que se agríe. Hacen muy bien los hispanoamericanos que reivindican
los fueros de sus hablas y sostienen sus neologismos, y hacen bien los que en la Argentina
hablan de lengua nacional” (1907: xi).
7
Ver Préstamos en este documento.
6
135
con respecto a la unidad del español, además de la animosidad contra la rae
que mencionaba Quesada.
Catorce años más tarde, cuando Sergio Bermúdez se encarga de dar continuidad a la obra paterna y publica el mismo prólogo por segunda vez, agrega
un fragmento de su autoría que reanuda el planteo realizado por su padre y
cierra filas con la posición de Palma:
Salió a la luz la edición decimotercera [1899] y triunfó la doctrina de
que Leopoldo Alas era pregonero en la prensa de Madrid […] Balaguer, Campoamor, Cánovas del Castillo, Castelar, Castro Serrano,
Fabié, Núñez de Arce y Valera predicaron en desierto. La mayoría de
los individuos de la Academia se cerró a la banda y rechazó multitud
de americanismos de uso constante y general, propuestos por don Ricardo Palma y otros hijos de Hispano-América, miembros correspondientes de la docta corporación. Por esa intransigencia sistemática los
“amos del idioma” se quedarán con él en su tierra, que los horros de sus
antiguas colonias ya formarán el suyo o los suyos, incomparablemente
más ricos que el castellano actual y hablados por una población veinte
o treinta veces más numerosa que la de España. (Bermúdez, S. ix)
Además de constituir una declaración de principios que acompañará la
culminación de la obra, es un genuino llamado corporativo que rememora las
batallas por la lengua de principios de siglo y se arrima a la imagen belicista
que daba Quesada (119) de los filólogos americanos como “guerrilleros aislados de la lexicografía”. También reafirma el carácter de lucha que sobrevuela
el prólogo, el hecho de hacer notorio que la posición de los académicos madrileños no es monolítica, como había hecho suponer el ajetreo de la querella de
la lengua durante casi tres cuartos de siglo, y que meticulosamente describe
Alfón (2011).
Los restantes apartados del prólogo, a excepción de los cuatro dedicados
a temas de la planta del diccionario, se refieren, críticamente, a diversos aspectos del problema de los americanismos, analizados desde la producción
de diccionarios regionales o generales que incluyen fragmentos del repertorio
americano: la falsedad que encierra el anuncio de los diccionarios comerciales
que dicen incorporar multitud de voces y expresiones usuales en América,
la particularidad de que la mayoría, salvo excepciones, de los repertorios de
americanismos publicados por filólogos hispanoamericanos además de ser
136
breves, satirizan los términos de uso popular “tachándolos de provincialismos
o barbarismos”, la contradicción generalizada de llamar provincialismos a los
términos usados en las repúblicas independizadas de España, etc. A modo de
conclusión, agrega la sentencia que nadie hasta el momento se había atrevido
a formular:
[...] lo demostrará más terminantemente nuestro Lenguaje del Río de
la Plata donde se ha de ver que la casi totalidad de los verbos usados
en las Repúblicas Argentina, Oriental del Uruguay y Paraguaya, exceptuando naturalmente los que le son privativos, llevan, no sus sinonimias, sino sus equivalencias o correspondencias en castellano; las
cuales no son palabras que “tienen una misma o muy parecida significación” dentro del idioma vernáculo: son, poco más o menos, como la
versión de un idioma a otro idioma. (Bérmudez, W. x)
Es el paso que había anunciado Quesada cuando advertía el peligro que
encerraba no dar pie de igualdad al español hablado en América:
[...] desconocer esa perfecta y absoluta igualdad, es conspirar ciegamente contra la unidad de la lengua. América, en esto, no consentirá
jamás en recibir limosna de España: si se persistiera en tal ceguera, el
resultado sería que los americanos más distinguidos se considerarían
desligados de todo vínculo lingüístico con la madre patria, y dejarían
simplemente que el idioma se nacionalizara en cada país, con las variantes del caso: lo que sucedería en el acto, porque todo conspira en
ese sentido. (Quesada 117)
Pasado el tiempo y en vísperas de dar por terminada la tarea, Sergio Bermúdez agrega una nota al prólogo de los fascículos de 1915, en la que da cuenta de un sustancial cambio de criterio en la valoración del trabajo de la rae:
Este Prólogo fue escrito por don Wáshington P. Bermúdez en los
albores del siglo actual, cuando aún la Academia Española negábase tenazmente a admitir las corrientes neológicas que surgían de la
América Latina, amenazando así dislocar la unión idiomática que nos
ataba estrechamente a la Madre Patria. Más tarde, en la edición 15ª de
su órgano mayor (1925), el docto cuerpo, con sabia decisión, rectificó
137
diametralmente el rumbo equivocado y abrió sus puertas a las nuevas
voces que, desde las distintas naciones del mundo de Colón fluían, enriqueciendo el léxico común. En la actualidad esa admisión es amplia,
quizás más de lo preciso. Por tanto, el coautor de esta obra se impone
el deber de advertir que las causas que motivaron los justos temores
del redactor del Prólogo, puestas de manifiesto en el capítulo XIII
del mismo, han desaparecido felizmente. Y así lo reconocería hoy su
expositor si hubiera vivido en las épocas de la reforma.8
2.2. Características generales de la obra y de sus originales
El lrp es un diccionario fundamentalmente descriptivo de la variedad dialectal del Río de la Plata, contrastado con cinco ediciones del Drae entre 1884
y 1936, con información prescriptiva y diferencial del español peninsular, autorizado con citas de autores argentinos, paraguayos y uruguayos en las definiciones, y autores hispanoamericanos y españoles en la documentación de
equivalencias. La comparación con el volumen de otros diccionarios permite
dimensionar la extensión de la obra, que cuenta con un total de 41 117 entradas diferentes y unas 200 000 acepciones. Los cuatro primeros volúmenes del
Diccionario de Autoridades de la rae suman 46 204 entradas, el diccionario
de Cobarruvias cuenta con 11 000 entradas, el diccionario en 8 volúmenes y
dos suplementos del padre Raphael Bluteau (Vocabulario portuguez e latino,
Coimbra 1712-1721) y el de Daniel Granada, Diccionario rioplatense razonado (1890) tienen 1401 entradas.
Los originales del lrp se distribuyen en 24 volúmenes y un total de 9530
folios, con complementos y ampliaciones en el envés de más de un tercio del
total de folios. Los originales están desigualmente procesados: uno presenta
hojas impresas correspondientes a los seis fascículos editados, dos tienen algunas páginas mecanografiadas y las restantes manuscritas, cinco presentan
los originales enteramente manuscritos y los demás volúmenes están mecanografiados. Todas las páginas presentan correcciones, testados y agregados
en letra manuscrita. La tinta evidencia diferencias de mucho tiempo entre las
anotaciones. La letra manuscrita pertenece a Sergio Bermúdez.
8
138
Original diponible en la anl, Archivo Bermúdez.
2.3. Etapas de composición
No hay datos precisos que permitan fechar el inicio de la construcción del
lrp. El archivo documental de los Bermúdez no brinda información relacionada con la actuación del primer autor ni con ninguna actividad vinculada
con la obra. El único documento que permite inferir estimativamente su fecha de inicio corresponde a una circular, impresa por los editores argentinos
Robles & Cia., fechada en Buenos Aires en marzo de 1915, en la que se ofrecía
la compra del lrp en fascículos quincenales o mensuales de 32 páginas. En
un sector de la promoción del diccionario puede leerse:
En la redacción de esta joya de nuestra verdadera lengua nacional se ha
invertido treinta años de intensa labor y no es aventurado afirmar que
es la más importante de su índole de las hasta hoy conocidas, no solo
por la competencia con que ha sido tratada sino por el enorme acopio
de artículos que contiene […].9
La mención a los treinta años de labor de Wáshington Bermúdez ubica
la fecha buscada en los alrededores de 1885. Si no se contara con más información, el dato debería ser meramente estimativo, considerando el objetivo
publicitario de la pieza documental, pero mediante el cruzamiento de ese
dato con la fecha de edición del primer Drae que Bermúdez utilizó en su
trabajo (12.ª ed. de 1884), puede determinarse, con bastante aproximación,
que el diccionario tuvo su inicio a partir de mediados de 1885, como mínimo.10
En igual período, y tomando también la fecha de edición del mismo Drae
como punto de partida, Daniel Granada comenzaba su diccionario, lo finalizaba y lo editaba en un tiempo máximo de tres años y medio.11
En el lrp se advierten tres etapas de composición: la inicial corresponde
al primer proyecto que preveía una parte dedicada a los verbos del español
rioplatense, otra dedicada a los sustantivos y adverbios, y una tercera a modismos y refranes; la segunda la integran los seis fascículos publicados entre
9
11
10
Original disponible en la anl, Archivo Bermúdez, carpeta: Correspondencia.
La 12.ª ed. del Drae se acabó de imprimir en Madrid el 31 de diciembre de 1884.
El colofón de la primera edición del Vocabulario rioplatense razonado de Daniel Granada
establece que se terminó de imprimir el 28 de enero de 1889.
139
1915 y 1916 por Sergio Bermúdez; y la tercera, que incluye el resto de la obra
inédita, se distribuye en veinticuatro volúmenes de originales manuscritos o
mecanografiados.
El hecho de contar con una parte firmada por uno solo de los autores permite hacer algunas consideraciones con respecto al grado de participación de
cada uno de ellos en el total de la obra. El fascículo inicial de Wáshington
(1901), dedicado como fue dicho solamente a verbos, define un total de 19
términos, que suman entre todos 154 acepciones, con una llamativa desproporción en la consideración de los matices semánticos de dos de ellos (abajar[se] y abalanzar[se]), que alcanzan a tener 94 y 31 acepciones respectivamente,
en comparación con la mayoría restante que no pasa de una.
El estilo de Wáshington es inconfundible, dado que es fácil encontrar al
avezado periodista político y de opinión, viéndoselas con la real institución
de Madrid. Pero además del enfoque periodístico dado por su oficio, que le
imprimió a su obra un sello veladamente socarrón o desnudamente irónico,
Bermúdez se internó en prudentes disquisiciones filológicas que siempre resultan de interés para los estudios diacrónicos. La propia estructura dada a
la obra facilita que las inclusiones metalexicográficas, puestas en forma de
notas en ocasiones muy extensas, no interfieran con el cuerpo principal del
diccionario.
En la segunda etapa, Bermúdez hijo se propone editar la obra de su padre
con la inclusión de voces de todas las categorías gramaticales en un solo diccionario, además del agregado de artículos de su propia autoría, que señala
con un asterisco. La intervención de Sergio en esta parte del diccionario se advierte en la incorporación de nueva terminología técnica y política posterior
a 1913, dado que los dominios de la publicidad, la guerra, las comunicaciones
y el transporte cobran especial relevancia. Le presta atención a las voces de
la flora y de la fauna, y proporciona definiciones de corte enciclopédico, con
el agregado de la nomenclatura científica de cada especie definida. Además,
incluye metódicamente la información de las ediciones del Drae que se publican hasta 1936.
Es muy poco el caudal que agrega Sergio de citas de autores contemporáneos. La recurrencia a autoridades que datan de fechas anteriores a 1913
permite suponer que el primer autor del diccionario dejó en manos de su
descendiente un diccionario en tres niveles de elaboración: uno de artículos
terminados, referidos especialmente a los verbos; otro, con artículos cuyo lemario pertenece a las demás categorías gramaticales y a las formas complejas,
140
acompañados de definiciones y, probablemente, esbozos de definiciones, junto con algunas marcas básicas; finalmente, un tercer nivel consistente, presumiblemente, en un repertorio de citas de obras ordenadas por una palabra
clave.
La tercera etapa en la composición del lrp es la que transcurre entre el
cese de la edición de los fascículos, en 1916, y la donación de los originales a la
Biblioteca Nacional, en 1947. En ese largo período se terminó de elaborar el
cuerpo principal del diccionario. Los cambios más notorios fueron las consultas y transcripciones de los diccionarios de la rae de 1925 (15.ª) y 1936 (16.ª),
el abandono del agregado de autoridades a las equivalencias con el español peninsular y el replanteo en la forma de determinar la diferenciación semántica
de los lemas definidos. Esto redujo ostensiblemente la cantidad de acepciones
y le otorgó a la obra un equilibrio que antes no tenía.
A pesar de que todo hace pensar que la obra estaba lista para las cajas de
imprenta, es notorio que el diccionario no deja de ser un borrador. La misma diversidad de materiales en distintas etapas de procesamiento (folletos
impresos, manuscritos y originales mecanografiados) demuestra que es una
obra que cesó en su primera etapa de elaboración. Y a pesar de la diversidad
de marcas e indicaciones de carácter tipográfico, se observa la ausencia de una
revisión final, que posiblemente Sergio Wáshington hubiera preferido hacer
ya en las pruebas de galera. Da mucho para pensar el hecho de que el último autor no propusiera una unidad estructural para la obra, que muestra un
evidente desequilibrio en el número de acepciones que se incluyen en algunos artículos que ya estaban en los folletos editados. Estas acepciones suman
77 en el caso de abandonar, 42 en abanicarse o 93 entre abajar y abajarse, y
presentan la particularidad de no tener más correcciones que los cambios de
denominación de las marcas gramaticales (verbo activo por transitivo, neutro
por intransitivo), el cambio de número de las acepciones, el testado de algunas equivalencias del español general y el agregado de las sucesivas ediciones
del Drae a partir de 1884.
Sin embargo, si se considera que esos artículos de extensión tan llamativa
fueron los que Wáshington incluyó en su primera entrega del diccionario en
1901, dedicada como ya fue dicho a los verbos, y si se tiene en cuenta también
el hecho de que Sergio conservó el prólogo que su padre publicó en esa primera edición sin más cambios que algunas interpolaciones indispensables,
no es arriesgado suponer que su invariabilidad forma parte de un homenaje
póstumo del hijo al padre.
141
2.4. Planta del lpr
Son muy escasas las referencias que dan los diccionaristas hispanoamericanos
con respecto a la estructura que le darán a su obra. Si bien el Diccionario de
Autoridades de la rae ya contaba con una planta que detallaba los procedimientos, no generó tradición en la lexicografía americana decimonónica. Los
criterios seguidos para la elaboración del lrp hay que extraerlos de la “Advertencia” del prólogo, de algunas observaciones de los capítulos dedicados a
la morfología, a la sintaxis y a la fonología, de la lista de abreviaturas y luego
directamente de los artículos. En líneas generales, el diccionario tiene una
estructura prototípica que se inscribe en la práctica lexicográfica consuetudinaria en lo que se refiere a la distribución alfabética de los lemas, al agregado
de información relacionada con las categorías y subcategorías gramaticales, la
etimología, la valoración social, la extensión de uso, etc.
Sin embargo, el lrp presenta una serie de novedades que lo hacen único
en la historia de la lexicografía americana. La menos original es la de continuar la tradición de autorizar los lemas con obras escritas. Esta tradición
la recuperó Zorobabel Rodríguez (1875) del Diccionario de Autoridades de
la rae, con la finalidad de legitimar los regionalismos chilenos y las equivalencias que agregaba en relación con el español peninsular, valiéndose
de autores de ambas nacionalidades. Al igual que el lexicógrafo chileno y
simultáneamente a lo que Granada introdujo en su Vocabulario de modo
irregular, los Bermúdez autorizaron una parte muy importante de las casi
200 mil acepciones de su obra. En ese aspecto, introducen dos variantes que
no tienen antecedentes en la lexicografía tradicional y que Tobías Garzón
retoma, en parte, en su Diccionario argentino (1910): la inclusión de textos
de la prensa periódica, para constatar la vigencia del uso, y el empleo de
obras literarias no apegadas necesariamente al canon literario ni al uso de
la norma culta.
Los criterios normativos que se aplicaron muestran una flexibilización
notoria con el transcurso del tiempo, debido seguramente a la diferencia generacional de los autores y a la falta de una revisión en conjunto que vigilara
esas vacilaciones. Al decidido criterio excluyente que manifiesta Wáshington,
en parte del prólogo, con respecto a las voces de germanía y a los barbarismos, que coincide con los que utilizaron Arona (1883), Rodríguez (1875) y
Granada (1889), se superpone el de inclusión de voces vulgares que emplea el
segundo autor, apelando al uso de marcas de valoración social:
142
Los de germanía han sido desterrados también, por más que la Academia obre de modo distinto al registrar hasta el último de la hampa
española. Y si en algunos casos nos limitamos a consignarlos, es solo
para señalar su origen plebeyo y contribuir a su eliminación en el vocabulario culto, donde, desgraciadamente, se han colado a centenares.
En cuanto a los obscenos, ninguna razón nos ha parecido buena para
admitirlos en el Lenguaje. Por el contrario, sobran las convincentes
para negarles la entrada. (Bérmudez, W. v)
2.5. Contrastividad, diferencialidad y equivalencias
Uno de los rasgos de mayor modernidad del lrp se refleja en los criterios que
manejaron los autores para la selección del corpus representativo del habla
rioplatense. La contrastividad a partir del Drae ha sido el criterio más extendido y, en los últimos años, el más discutido como método, además de
ser el objetivo exclusivo de los diccionarios dialectales. En el diccionario de
los Bermúdez solamente quedan excluidos los términos que registra el Drae
que tienen equivalencia exacta con la región rioplatense, pero si la palabra
no la registra el Drae y su empleo es generalizado en España, se incluye en el
lemario del Lenguaje, se deja constancia de su uso con la fórmula “Lo mismo
en España” y se documenta el uso con citas de autores españoles. El mismo
procedimiento se sigue con los términos que son comunes en otros países
americanos o en la totalidad de ellos, agregándose: “Lo mismo en toda Hispanoamérica” o el nombre del país que corresponda.
También se da entrada a las voces que en el español peninsular llevan una
marcación diferenciada (gramatical, diafásica, diastrática, diacrónica, etc.). Y,
por último, se agregan las palabras con significados equivalentes en España,
en Hispanoamérica o en alguno de sus países, así como en regiones o provincias de ambos continentes.
2.6. Préstamos
En la 12.ª edición de 1884 del Drae se incluye por primera vez el uso del
paréntesis etimológico y se da información sobre el origen de palabras españolas, inaugurando un sistema de organización de la información que hará
143
tradición en la lexicografía. El lrp adopta ese mismo modelo de organización
etimológica.
No se proporciona información sobre el origen de las palabras patrimoniales del español, pero sí sobre la derivación, variación y procedencia de
lenguas americanas, africanas o europeas. En los casos de estas últimas, la
información se refiere al étimo inmediato y no al origen de la palabra; en
los demás casos, si la voz no tuvo adaptaciones fonéticas al español, también
se menciona únicamente el nombre de la lengua (voz quechua, voz guaraní,
voz araucana, etc.) y, cuando es posible, la lengua originaria (tapití: del guar.
tapi-ití, tomada del tupí tapetii).
Cuando el étimo está adaptado fonética o morfológicamente al español, se
da la palabra original (guasca: del quich, huasca.). Si la información es dudosa
se ingresa entre signos de interrogación y, cuando otro autor propone un étimo
que se entiende equivocado, se hace el análisis crítico en notas al pie.12 Por último, en algunas situaciones, se agrega al final de la definición un complemento
que explica la historia del étimo y las fuentes utilizadas (muleque, mandinga).
Resulta sumamente interesante el procedimiento que siguen los autores
para resolver el problema de la diglosia de hablantes paraguayos y argentinos,
sin resignarse a ignorar la existencia de ese fenómeno. La salida que encuentran es la de jerarquizar a priori algunas áreas temáticas principales como la
vivienda, el cuerpo humano, la alimentación, etc., para incluir luego las voces
guaraníes que pertenecen a esas áreas temáticas (m. Diente, en guar. tâi, ta-îi;
m. Testículo, en guar. tâibira; f. Encía, en guar. dícese t. taimbí, y taî-berá).
Si bien en todos los diccionarios la rae ha manifestado una actitud
muy poco receptiva a la inclusión de extranjerismos, a partir de 1842
12
144
En este fragmento de una nota al artículo de cachimba, disponible en el Archivo Bermúdez de
la anl, se puede observar la incorporación de un análisis crítico de la etimología propuesta por
Daniel Granada y otros autores:
Nota. En el segundo ejemplo de abombar 1 está citada esta voz. El autor del
instructivo, ameno y muy apreciable Vocabulario Rioplatense Razonado, don
Daniel Granada, opina que esta voz es de origen africano. En el país de donde vino
significa. “la densa neblina que al calor de la tarde se forma en algunos puntos de la
costa y también pozo artificial para sacar agua”. En el Perú, según Paz Soldán, que
también cita el Dr. Granada, se dice casimba, como en el Brasil (cacimba) y como
lo escribió Cabrera en su obra sobre el Río de la Plata. En el Perú la casimba es una
“especie de cisterna a que apelan los industriosos piuranos para aprovechar el agua
del río, que muy pronto deja de correr”. [...]
inicia una verdadera campaña de denuncia contra el uso de préstamos
en todos los niveles de lengua. En ese prólogo se acuña por primera vez
la sentencia de que […] muchas expresiones extranjeras (como comité por
comisión, secundar por cooperar) [infectan] la mayor parte de los escritos
que diariamente circulan y que todo el mundo lee por la importancia de
los asuntos sobre que versan. […] Hay sin embargo en el lenguaje social
voces de uso corriente, que por designar objetos frívolos, transitorios y
casi siempre de orígen y estructura extranjera no deben tener entrada en
el Diccionario de una lengua, y si bien no faltan en el nuestro vocablos
de esta clase pertenecientes a tiempos pasados, la Academia está persuadida de que no deben admitirse. Ya Nuñez Taboada (1825) había adelantado un juicio terminante: “la manía de traducir del francés cuanto
se presenta, bueno o malo, ha cundido hasta cierta clase de hombres,
verdaderos vándalos de la lengua […] y en que una cáfila de traductores
a destajo hacen gemir la prensa con un diluvio de producciones en gerigonza castellana, con que ciertos contrabandistas de la lengua española
de esta capital inundan la Península y el Nuevo Mundo”. (Drae, 1842)
El criterio de exclusión tuvo amplia resonancia en la mayoría de diccionaristas del español de América del siglo xix, sin que se levantara la sospecha de
que tan agresiva determinación tenía implicancias exclusivamente históricas
—vinculadas con la invasión napoleónica o el afrancesamiento de la corte por
los Borbones— tan lejanas de los americanos. También afloran los intereses
geopolíticos que no se disimulan cuando la Academia intenta restablecer los
vínculos rotos con América, fundando las Academias Correspondientes. Las
palabras del mexicano Martín de la Puente y Apezechea, en la gestión encomendada por la rae para fundar la Academia Mexicana de la Lengua lo deja
entrever: “[la recomposición de esos vínculos] va, por fin, a oponer un dique,
más poderoso tal vez que las bayonetas mismas, al espíritu invasor de la raza
anglo-sajona.” (cit. en Alfón 4)
El criterio que se emplea en el lrp13 es amplio y no se fundamenta en otra
cosa que en las preferencias del hablante. En el prólogo queda perfectamente
aclarado ese punto, además de reforzarse en notas al pie de las definiciones,
cuando resulta conveniente:
13
Originales disponibles en la anl, Archivo Bermúdez.
145
maquillar. Nota: Tratándose de voces muy conocidas por su aplicación continua en las crónicas cinematográficas, omitimos el número
acostumbrado de citas para demostrar su uso. Maquillado, maquillaje, maquillador y maquillar son otros tantos galicismos cuyo destierro
del idioma consideramos muy improbable, sobre todo el último, que
se prefiere a los sinónimos cast. que damos [jabelgar, jalbegar] porque
expresa una función específica a que éstos no llegan […].
También utiliza criterios modernos como la doble entrada para los préstamos crudos y adaptados por el uso, e incorpora la pronunciación dentro del
paréntesis etimológico, en los préstamos de lenguas europeas:
yacht. (Voz ingl. Pronúnciese yot.) m. Yate, término españolizado de
poco uso entre nosotros. Lo mismo en Chile.
yachting. (Voz ing. Pronúnciese yating.). m. Deporte en yate u otra
embarcación de recreo.
2.7. Estructura de los artículos
En el transcurso de 62 años, la estructura de los artículos no muestra más
variantes que las marcas a lápiz de color que Sergio fue haciendo con el propósito de reducir la extensión de la obra para poder publicarla, suprimiendo, en el último intento, todas las citas de autoridades. La lematización, la
información etimológica y el empleo de marcas gramaticales, diatópicas, de
frecuencia de uso, de estilo y unas pocas marcas pragmáticas (irónico, festivo, despectivo...), que en ocasiones se integran a la definición (gaita: nombre
despectivo que se le da al gallego), siguen el canon de la rae. Pero agrega el
parámetro diastrático vulgar, que la Academia recién incorpora en la edición
de 1925. Señala directamente la valoración social diciendo que se trata de una
voz “grosera”. La información que indica el uso exclusivo en el medio rural
la señala con la abreviatura fam. del c. (familiar del campo) o con una perífrasis como “llámase así en la campaña”. Con la abreviatura ad. indica que el
significado que propone se suma a los que ya incluye el Drae, dándolos como
también válidos para el español de la región.
La ausencia mayoritaria de marcas referidas a Uruguay, Argentina o Paraguay y la mención de algunas regiones, especialmente de provincias ar146
gentinas, señala claramente que el propósito fue determinar, como primer
objetivo, el español diferencial que fuera común a los tres países, con la excepción de los términos crudos en guaraní, que por sí mismos explican su
extensión territorial.
Las acepciones no se numeran en un mismo artículo, como empezó a hacerlo el Drae a partir de 1791, sino que sigue el criterio del Diccionario de
Autoridades, con una entrada para cada acepción.
La inclusión de notas, muchas veces muy amplias, al final de las definiciones le da al lrp el carácter de un diccionario crítico o razonado. En ese
espacio se historia la palabra en relación con los registros del Drae, entre las
ediciones de 1884 y 1936. Por lo general se transcriben las definiciones y las
variantes importantes entre ediciones, se analizan críticamente los significados propuestos y las equivalencias con el español peninsular, se documenta
el uso y otros significados no contemplados por el Drae, se señala el régimen
de preposiciones, etc. También se proporciona información con respecto a la
historia de la palabra en el uso hispanoamericano.
2.8. Definición y estilo
Las definiciones son perifrásticas, generalmente iniciadas con un hiperónimo, sinonímicas y en algunos casos, explicativas. El estilo es neutro, objetivo en general, en español estándar. Suelen encontrarse recursos que operan
como contornos. Inicialmente, cuando una voz contaba con muchas acepciones, Wáshington dedicaba la primera entrada a historiar la palabra, pero ya
el segundo autor fue sustituyendo ese recurso por el de notas al final de la definición. En ese espacio, el estilo neutro y objetivo suele quedar de lado y con
frecuencia se acerca al estilo humorístico, a la sátira y al comentario festivo.
Esa característica no es exclusiva de los Bermúdez sino propia de la época.
En las Apuntaciones críticas sobre el lenguaje bogotano (1867-1872), del grave y cejijunto Rufino José Cuervo, pueden encontrarse comentarios jocosos,
como el que acompaña el análisis de las voces cartucho y cucurucho:
Entre cartucho i cucurucho media la misma distancia que entre la paz
i la guerra, entre la vida i la muerte; el primero está repleto de pólvora
y lleva su dotación de bala i talvez de postas; el segundo entraña dulces o especias o dinero: ¡qué diferencia! i cometemos los bogotanos la
147
nefanda profanación de ofrecer a las damas cartuchos i reservarnos los
cucuruchos para los nazarenos! Proh pudor! (Rodríguez 95)
También suelen encontrarse algunas pocas definiciones de un enciclopedismo desproporcionado, referidas por lo general a palabras culturalmente
emblemáticas, tal como sucede con muchos lexicógrafos que antecedieron a
los Bermúdez.
2.9. Autoridades
Uno de los modelos para autorizar lemas que sigue el lrp, además del Diccionario de Autoridades de la rae, es el Diccionario de Chilenismos de Zorobabel
Rodríguez (1875), que prueba el uso de los términos usados en Chile con
citas de autores de su país y el de las equivalencias con el español peninsular
con autores españoles. Ya la rae exoneraba de autorización a aquellos lemas
que por el uso fueran demasiado conocidos. En la edición de 1832 reitera el
concepto del uso general y corriente de las voces que deben ingresarse como
criterio alternativo al de la documentación con autoridades clásicas. De ese
modo, conviven dos criterios desde la fundación que son complementarios:
uno arcaizante, centrado en el rescate de palabras usadas por los autores considerados clásicos, y otro que se basa en la constatación del uso, sin dar detalles de cómo ni dónde se procesa esa información.
2.10. Bibliografía citada en el lrp
La bibliografía con la nómina de autores utilizados en la autorización de artículos es abierta, previéndose la inclusión de nuevos autores en el transcurso
de la publicación total. Se imprimió en las contratapas de los seis fascículos
iniciales con una aclaración que advertía que al final de la obra se incluirían
los títulos correspondientes. Esa lista de obras no se conservó y en la preparación de la edición definitiva se testó la aclaración. También se corrigió el
encabezado de la bibliografía, que ya no anunciará la nómina de todos los
autores de los que se han tomado ejemplos, sino solo la mención de algunos,
con el seguro propósito de no contradecir las referencias a obras y a autores
que acompañan los comentarios de algunas definiciones lexicográficas.
148
El total de autores incluidos en la bibliografía es de 769, con la particularidad de que Sergio Wáshington apenas agregó 25 (a puño y letra) en el margen
de la nómina de autores ya editada. Entre ellos se destaca la inclusión de algunos filólogos y lexicógrafos que empezaron a editar sus trabajos a partir de
la década del veinte, como el puertorriqueño Augusto Malaret o los uruguayos Adolfo Berro García y Vicente Rossi, o autores como Ramón C. Carriegos, quien publicó El porvenir del idioma español en la República Argentina
(1928), o el salesiano Rodolfo Ragucci, cuya obra El habla de mi tierra se
empleaba como texto en escuelas y liceos de Argentina. Esta constatación
permite asegurar que el lrp cuenta con artículos autorizados por obras cuyas
ediciones, en su mayoría, no superaron la primera década del siglo xx.
Los autores de la nómina están clasificados únicamente por nacionalidad,
sin distingos entre los empleados para autorizar los lemas y los utilizados
como fuentes. A excepción de los filólogos y lexicógrafos, los autores restantes suman varios cientos e integran dos categorías: el grupo de los que autorizan los lemas, que representan el 50 % de los autores (169 uruguayos, 180
argentinos, 10 paraguayos y 20 bolivianos); y el grupo de los que autorizan
las equivalencias de las voces de uso en España, provincias españolas, Hispanoamérica o países de América Hispana, que forman el 50 % restante (254
españoles, 27 peruanos, 24 colombianos, 19 venezolanos, 19 mexicanos, 16
chilenos, 6 ecuatorianos, 4 cubanos, 1 puertorriqueño y 14 integrantes de los
demás países centroamericanos). Los especialistas consultados representan
más del 50 % de los países latinoamericanos.
3. ALGUNOS DATOS SOBRE LOS AUTORES
Wáshington Pedro Bermúdez nació en el cuartel general del Cerrito de la
Victoria, Montevideo, el 7 de mayo de 1847. Sus padres fueron el coronel Pedro Pablo Bermúdez, oficial de las guerras por la independencia y cultor de las
letras, y Josefa Estavillo Rojas. En su juventud fue guardia marina, artillero,
combatiente contra la revolución de Venancio Flores e integrante de las fuerzas militares del coronel Timoteo Aparicio, en la Revolución de las Lanzas.
A los 29 años inició su labor como periodista partidario, fundando periódicos satíricos y de opinión contra las dictaduras de Lorenzo Latorre y Máximo
Santos. En 1876 fundó El negro Timoteo y, posteriormente, La Época y El Pueblo. En 1890 fue nombrado Jefe de Policía del departamento de Treinta y Tres y,
149
poco tiempo después, fue elegido diputado por el departamento de Montevideo.
Fue también autor de obras de diverso género, editadas todas en Montevideo:
Los oradores de la Cámara (1876), Baturrillo uruguayo (1885), Estampas de viaje: un crucero estudiantil (1894), Simplezas y picardías (1894). Hacia 1885 inició
el proyecto del lrp y falleció en Montevideo, en 1913 (Fernández Saldaña).
Sergio Wáshington Bermúdez nació en Montevideo el 12 de octubre
de 1883 y murió el 6 de octubre de 1953, en la misma ciudad. Fue hijo de
Wáshington Pedro Bermúdez y Fátima Acevedo Díaz, hermana del escritor Eduardo Acevedo Díaz, fundador de la novela histórica en el Uruguay.
Como su hermano, Pedro, intervino activamente en las revoluciones de Aparicio Saravia de 1897 y 1904. La derrota de su partido lo llevó a radicarse en
Buenos Aires en 1905, con algunas cartas de recomendación de su padre a
prestigiosos filólogos de esa ciudad. Sin embargo, una grave enfermedad de su
progenitor lo obliga a retornar a Montevideo hacia 1909. Al año siguiente de
la muerte de su padre, Sergio escribe a Martiniano Leguizamón historiando
el proceso del lrp:
Fallecido mi padre, en nov. de 1913, me fue confiado por disposición
in vita del autor de mis días, el archivo literario en el que se incluía su
monumental “Lenguaje del Río de la Plata”, con la cláusula expresa
que debía yo continuarlo, aumentarlo o reducirlo, comentarlo y editarlo; en una palabra, con amplias facultades para dar forma y fondo,
donde no lo hubiera a la obra colosal. (Bermúdez, S. 1914: s/p)14
Estima que la finalización del diccionario le demandará unos 10 años de trabajo y que la obra concluida podrá tener entre 25 y 28 tomos, en 8 mayor (unos
17 por 27 cm), a dos columnas y con unas 700 u 800 páginas cada uno. En 1915
resuelve iniciar la publicación en fascículos de la obra, aún en proceso, pero la
empresa no logra sobrepasar los seis números, que no superan el 10 % de los
lemas correspondientes a la letra A, debido a la incidencia, especialmente en los
costos, de la Primera Guerra Mundial. Doce años más tarde vuelve a retomar el
proyecto de edición y solicita presupuestos a editoriales europeas, pero la crisis
de 1929 abate cualquier posibilidad de éxito en el emprendimiento.
14
150
Original en la anl: Archivo Bermúdez; carpeta Correspondencia: carta a Martiniano
Leguizamón del 15 de julio de 1914.
En 1947 da por finalizada definitivamente la obra. Desde 1942 solicita
presupuestos a impresoras uruguayas y argentinas, y gestiona la posibilidad de
que los gobiernos de Uruguay o de Argentina se interesen por promover una
edición oficial. Sin embargo, y pese a las manifestaciones gubernamentales de
buena intención de ambos gobiernos y tramitaciones múltiples, el autor no
encontró auspiciantes ni promotores para la obra (a pesar de contar con un
exhaustivo archivo epistolar en el que daban cuenta de la excelencia de la obra
calificadas autoridades como Augusto Malaret, Ernesto Quesada, Martiniano Leguizamón, Adolfo Berro García, entre otros).
La última gestión de edición la hizo Corina Bianqui, la viuda de Sergio
Bermúdez, en 1956, ante la Academia Nacional de Letras (anl), en la que da
amplias potestades a la institución para introducir modificaciones en la obra,
con el fin de facilitar su publicación. Sin embargo, el informe favorable que elevó la comisión designada para su valoración tampoco tuvo incidencia alguna.
Finalmente, la obra fue donada a la Biblioteca Nacional, donde permaneció más de quince años administrativamente desaparecida, sin número de inventario, ni ficha descriptiva, ni asiento como ingreso de donación. En 1976,
a instancias de la Comisión de Paremiología recién creada en la anl, se inició
el rastreo de la obra inédita, encontrada por el presidente de la anl, Arturo
Sergio Visca, al asumir el cargo de director de la Biblioteca Nacional. Desde
esa fecha hasta el presente los originales son custodiados en la sede de la institución académica, desde donde han comenzado un nuevo camino hacia el
natural destino público que fijaron sus autores y, quizá, en cumplimiento del
destino que Pereira Rodríguez vaticinara para obras de envergadura semejante:
Desde 1947, esta obra monumental anda en busca de un editor. En
América estas grandes labores intelectuales suelen tener el destino del
que es preclaro antecedente el Diccionario de construcción y régimen de
Cuervo; fue necesaria la intervención del Instituto Caro y Cuervo colombiano y de la Organización de los Estados Americanos para que,
más de setenta años después de aparecido el segundo tomo, en 1959,
celebrásemos la edición del tercer tomo, redactado por el Departamento de Lexicografía del mencionado Instituto.15 (Pereira Rodríguez 233)
15
El Instituto Caro y Cuervo culminó la publicación de la obra de Cuervo en 1994, en ocho
volúmenes con más de 8000 páginas y cerca de cuatro mil definiciones.
151
4. CONSIDERACIONES FINALES
Con respecto a la producción académica en torno a esta obra, aparte de breves noticias bibliográficas sobre la obra en construcción, hasta 1976 solo se
conocía una reseña sobre el lrp, publicada por José Pereira Rodríquez (1961)
en Interamerican Review of Bibliography. Una vez ingresados los materiales
a la Academia, Avenir Rosell (1978) publicó el primer artículo de carácter
filológico sobre la obra. Décadas después, Adolfo Elizaincín (2006) aportó
un segundo estudio analítico sobre algunas de las características de ese diccionario, en tanto que el Diccionario del español del Uruguay (anl, 2011)
tuvo los originales de los Bermúdez como fuentes insoslayables en su proceso
de elaboración. En tiempos recientes, y como parte de la celebración de los
setenta años de la anl, el Lenguaje del Río de la Plata fue digitalizado con la
finalidad de ser puesto en línea, en homenaje a sus autores, y en resarcimiento
del retardo de su divulgación.16
La historiografía lexicográfica del español de América confirma lo dicho
por Luis Fernando Lara casi a fines del siglo xx: “el diccionario es la instancia
formal de legitimación del léxico de un idioma; y, en paralelo, la instancia de
la memoria social de ese mismo idioma” (Lara XX). Pero, contrariamente a
lo que en muchos momentos pudo interpretarse, esa legitimación no corrió
por cuenta de ninguno de los diccionarios de regionalismos americanos que
se escribieron hasta mediados del siglo xx. Todos ellos fueron subconjuntos
parciales, selectivos y fuertemente normativizados de las variedades dialectales americanas, cuyos autores batallaron incansablemente para que formaran
parte del propio cuerpo del Drae. El asedio a la muralla de la rae finalizó
cuando Sergio Bermúdez depuso las armas, al corregir el prólogo para la obra
finalizada:
Este Prólogo fue escrito por don Wáshington P. Bermúdez en los
albores del siglo actual, cuando aún la Academia Española negábase tenazmente a admitir las corrientes neológicas que surgían de la
América Latina, amenazando así dislocar la unión idiomática que nos
ataba estrechamente a la Madre Patria. Más tarde, en la edición 15ª de
16
152
Actualmente la digitalización de la obra se encuentra en la fase alfa de prueba y, en un breve
lapso de tiempo, estará a disposición del público en general en el sitio web de la anl.
su órgano mayor (1925), el docto cuerpo, con sabia decisión, rectificó
diametralmente el rumbo equivocado y abrió sus puertas a las nuevas
voces que, desde las distintas naciones del mundo de Colón fluían, enriqueciendo el léxico común. En la actualidad esa admisión es amplia,
quizás más de lo preciso. Por tanto, el coautor de esta obra se impone
el deber de advertir que las causas que motivaron los justos temores
del redactor del Prólogo, puestas de manifiesto en el capítulo XIII
del mismo, han desaparecido felizmente. Y así lo reconocería hoy su
expositor si hubiera vivido en las épocas de la reforma. (Bermúdez, S.
1944: s/p)17
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Abeille, Lucien. El idioma nacional de los argentinos. París: Librairie Emile Bouillon,
1900. Impreso.
Academia Nacional de Letras del Uruguay. Diccionario del español del Uruguay.
Montevideo: Ediciones de la Banda Oriental, 2011. Impreso.
Alfón, Fernando. La querella de la lengua en Argentina (1828-1928). Tesis doctoral
de Historia. Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación de la
Universidad Nacional de La Plata, 2011. Web. 16 abr. 2015.
Bermúdez, Wáshington. Lenguaje del Río de la Plata. Primera parte: verbos.
Montevideo: Imprenta Artística de Dornaleche y Reyes Eds., 1901. Impreso.
Bermúdez, Sergio. Lenguaje del Río de la Plata. Tomo I. Buenos Aires: Talleres
Gráficos, L. J. Rosso y Cía., 1915. Impreso.
De Arona, Juan (Paz y Soldán). Diccionario de peruanismos. Lima: Librería Francesa
Científica, J. Galland, 1883. Internet Archive. Web. 10 jul. 2015.
Elizaincín, Adolfo. “Sobre la lexicografía como ejercicio intelectual. El caso de
Wáshington y Sergio Bermúdez y su Lenguaje del Río de la Plata”. En El
español en América. Diatopía, diacronía e historiografía. Ed. Concepción
Company Company. México: unam, Instituto de Investigaciones Filológicas,
2006: 547-59. Impreso.
Fernández Saldaña, José María. Diccionario uruguayo de biografías (1810-1940).
Montevideo: Adolfo Linardi, 1945. Impreso.
17
Originales disponsibles en la anl: Archivo Bermúdez.
153
Garzón, Tobías. Diccionario argentino. Barcelona: Imprenta Elzeviriana de Borrás y
Mestres, 1910. Impreso.
Granada, Daniel. Diccionario rioplatense razonado. Montevideo: Imprenta Elzeviriana
de C. Becchi y compañía, 1889. Impreso.
Lara, Luis Fernando. Teoría del diccionario monolingüe. México: El Colegio de
México, Centro de Estudios Lingüísticos y Literarios, 1996. Impreso.
Lissorgues, Yvan. “Leopoldo Alas, Clarín, frente a la crisis de fin de siglo”. En El
camino hacia el 98 (Los escritores de la Restauración y la crisis de fin de siglo). Ed.
Leonardo Romero Tobar. Madrid: Fundación Duques de Soria, Visor Libros,
2009. Cervantes Virtual. Web. 10 jul. 2015.
Palma, Ricardo. Neologismos y americanismos. Lima: Imprenta y Librería de Carlos
Prince, 1896. Impreso.
Palma, Ricardo. Papeletas lexicográficas. Dos mil setecientas voces que hacen falta en el
Diccionario. Lima, Imprenta La Industria, 1903. Impreso.
Pereira Rodríguez, José. “El Lenguaje del Río de la Plata, de Sergio Wáshington
Bermúdez”. Inter-American Review of Bibliography 15.1 (1961): 230-233.
Quesada, Ernesto. El problema del idioma nacional. Buenos Aires: Revista Nacional,
1900. Web. 15 dic. 2014
Rodríguez, Zorobabel. Diccionario de chilenismos. Santiago de Chile: Imprenta de El
Independiente, 1875.
Saavedra, Eduardo. Discursos leídos ante la Real Academia Española en la recepción
pública del Excmo. Sr. D. Daniel de Cortázar. Contestación del Acad. Eduardo
Saavedra. Madrid: Imprenta de la Viuda, 1899.
Segovia, Lisandro. Diccionario de argentinismos. Buenos Aires: Coni, 1911.
Zorrilla de San Martín, Juan. Conversando sobre Castelar. Resonancias del Camino.
Montevideo: Imprenta Nacional Colorada, 1930.
154

lenguaje del río de la plata: rescate de un diccionario

Transcripción

Documentos relacionados

revisa documento