Finalista 1 ()

Índice
PARTE 1: EL PC DEL TRABAJO
1. Descripción del sistema ........................................ 1
1.1. PC......................................................................................................1
1.2. Procesador.........................................................................................2
1.2.1. Experimento 1 - Overclocking software............................................4
1.3. Memoria Principal.............................................................................5
1.3.1. Experimento 2 - Configuraciones de memoria. .................................7
1.3.2. Experimento 3 - Uso del ancho de banda sin HT ............................10
1.4. Resto del equipamiento ...................................................................11
1.4.1. Placa base: Gigabyte GA-8IPE1000-L (Rev 1.x)............................11
1.4.2. Tarjeta Gráfica: Geforce 6600GT....................................................12
1.4.3. Monitor: Acer AL506 15" LCD ......................................................14
1.4.4. Altavoces XPS 510 Hercules...........................................................15
1.4.5. Impresora: Epson Stylus CX3200 ...................................................15
1.4.6. Otros ................................................................................................15
1.5. Incidencias del funcionamiento del PC en régimen estacionario ....16
1.5.1. Ruido ...............................................................................................16
1.5.1. Cuelgues ..........................................................................................17
2. Perfil del usuario................................................. 17
3. Puntos fuertes de mi configuración .................. 18
4. Puntos débiles de mi configuración .................. 18
PARTE 1: LAS COMPRAS
5. Donde gastaría 150€ más y porque ................... 19
6. Donde gastaría 400€ más para ampliar… ....... 19
7. Que PC me compraría hoy con un pre. 1000€ 19
7.1.
7.2.
7.3.
7.4.
7.5.
7.6.
7.7.
El procesador...................................................................................20
La memoria principal ......................................................................22
La placa base...................................................................................22
La torre y la fuente de alimentación................................................23
La GPU ...........................................................................................24
El resto de componentes..................................................................29
La factura ........................................................................................31
8. Información que no se corresponde con …. ... 32
9. Consideraciones finales ..................................... 32
PARTE 3: APÉNDICES
10. Fotos de la info. suministrada por CPU-Z ...... 33
11. Comparación de rendimiento usando Áreas ... 40
11.1. ¿Porque un apéndice de esto?..........................................................40
11.2. Comparación con un equipo similar al PC del trabajo ....................40
11.3. Comparación con un equipo similar al PC comprado en el trabajo 41
1. Descripción del Sistema
1.1 PC:
El modelo del que tratará este trabajo es un PC de sobremesa de gama media
adquirido el 03/09/2003, para sustituir a un K7 Athlon del que se aprovechó el disco
duro, la grabadora DVD y la disquetera, el nuevo equipo fue adquirido en DS3
Informática, una tienda poco conocida por este lado de España.
Procesador: P4 Nortwood 2’60 Ghz con HiperThreading y Bus Frontal a 4x200 Mhz
Memoria: 2 módulos Kingston DDR400 256 CL 2’5 en Dual Chanel
Placa base: Gigabyte GA-8IPE1000-L
Tarjeta Gráfica: Geforce FX 5200 MSI 64MBytes DDR AGP 8x
Altavoces: Altavoces 5.1 XPS 510 de Hercules de 60W RMS
Impresora: Epson CX3200 multifunción
Monitor: TFT AL506 Acer de 15’
Caja: Negra Metálica con ventana lateral y ventilador con leds
Todo lo anterior me costo en total y con I.V.A 1022’77€ a lo que hay que sumarle.
En tiempos más recientes adquirí en el año 2005 una Geforce 6600 GT 128MB
GDDR3 XFX AGP por 220€, vendí la anterior por 50€ y compre 2 módulos más de
memoria de 512MB Kingston, uno durante el año 2005 por unos 50€ y otro por 36’10€
el año 2006 para recuperar el doble canal de memoria. Mi configuración actual me ha
costado por lo tanto1022’77+220+36’10+50-50= 1278’87€, ya mostraremos en el
trabajo el porque de estas adquisiciones.
Memoria (Actualización): 2 módulos Kingston DDR400 512 CL 3 en Dual Chanel
Tarjeta Gráfica (Actualización): Geforce 6600 GT XFX 128Mbytes GDDR3 AGP 8x
1
1.2 Procesador:
En la figura 0 podemos apreciar la
numeración del P4 del que trata este
trabajo.
INTEL M©’02
PENTIUM ® 4
2.60GHz/512/800
SL6WS CHINA
5325A553
Intel tiene una página web en la
cual si tenemos los datos suficientes
podemos
encontrar
información
referente al chip.
9325A834
0221
Figura 0: El procesador del equipo que nos ocupa.
La
página
web
es
http://processorfinder.intel.com/ y el
dato es el sSpec, este número se
encuentra en el lomo del chip, en
nuestro caso SL6WS y yo no lo he
sido capaz de encontrarlo usando
métodos software por lo que me visto
obligado a desmontarlo. Si buscamos
este stepping vemos que salieron
varios
modelos
comerciales,
suponemos debido al diferente
rendimiento que daban en las pruebas
y los errores de fabricación.
El procesador Intel Pentium 4 Nothwood con HiperThreading (HT de ahora en
adelante) que nos ocupa tiene las siguientes características consultadas en la página web
de Intel http://processorfinder.intel.com/details.aspx?sSpec=SL6WS tras la búsqueda
anterior, destacar que su stepping fue uno de los primeros stepping con HT.
Especificaciones
sSpec Number
CPU Speed
Bus Speed
Bus/Core Ratio
L2 Cache Size
L2 Cache Speed
Valor
SL6WS
2.60 GHz
800 MHz
13
512 KB
2.60 GHz
Especificaciones
Package Type
Manufacturing Techn.
Core Stepping
CPUID String
Termal Design Power
Termal Specification
Valor
478 pin
0.13 micras
D1
0F29h
69W
75º
El resto de características se puede ver en el apéndice de fotos de cpu-z.
Como podemos ver por los datos es un modelo doméstico normal, fue comprado
en un momento en el que la elección estaba entre un Athlon XP y un Intel Pentium 4,
estos últimos ganaban en rendimiento lo suficiente como para que el de AMD perdiera
atractivo debido a la nueva tecnología que incorporaba Intel, el HT, como muestra la
Figura 1 obtenida con SiSoftware Sandra, el equipo puede pelearse con los modelos de
de 3’2GHz de AMD, tanto AthlonXP como 64, que pierden exceptuando el Athlon64 en
instrucciones enteras que gana por un 6%, a diferencia de precios el P4 a 3’6GHz aporta
poco por lo cual haber esperado unos meses no hubiera ayudado mucho, por último en
la figura 1 se ve la comparación con un Dual Core de AMD que gana esta batalla con
2
facilidad como esperamos, con un margen decente para ser un modelo actual con un
precio inferior a 100€ lo cual lo hace atractivo.
Figura 1: Comparación con otros procesadores en el ámbito del cálculo bruto con el
programa SiSoftware Sandra 2007.2.11.17.
En el momento de esta compra el modelo mas alto de la gama era del de 3Ghz o
3’2 Ghz, desde el principio descarte el hacerme con el último de la gama debido al
sobreprecio, siembre busque obtener una buena formula (rendimiento/precio) y si
tuviera que haber comprado un modelo mas bajo de micro para comprar una buena
placa base y una buena memoria, lo habría echo. Como muestra la figura 1 la diferencia
entre el modelo de 2’6Ghz y 3’6Ghz, ambos con HT es despreciable y es una buena
elección que incluso hace ponerse de rodillas a los primeros Athlon64 en lo que
rendimiento en cálculo de instrucciones en punto de coma flotante se refiere debido al
HT.
Si en cambio lo que queremos es hacer comparaciones en el ámbito multimedia,
como muestra la figura 2 el procesador también era una buena compra.
Figura 2: Comparación con otros procesadores en el ámbito multimedia con el
programa SiSoftware Sandra 2007.2.11.17.
3
En este caso como muestra la figura 2, el Athlon64 3200+ no ha alcanzado a este
P4 2’6GHz.
1.2.1 Experimento 1 - Overclocking software:
Antes de nada miramos la información de Intel en la página
http://processorfinder.intel.com/List.aspx?ProcFam=483 , donde vemos que el modelo
mas alto de este Stepping funciona a 3.4GHz, sin querer ser gafe, el modelo mas alto de
este Stepping anda cerca por lo que no esperamos un aumento soberbio, sin contar que
el overclock va a ser Software y en caliente.
Utilizando una utilidad de la placa base llamada “EasyTune5”, esta utilidad nos
deja tocar directamente los relojes de la placa, en este caso voy a utilizar el modo de
utilización fácil ya que el programa decide bastante bien que relojes tocar, por lo cual
solo le tenemos que decir el porcentaje de mejora, tal como muestra la figura 3a, si
prestamos atención a la temperatura en la pestaña de “PC HEALTH” podemos ver que
la temperatura normal de la cpu ronda los 32-34 Grados cuando no esta realizando
tareas pesadas.
Figura 3a: Programa de overclock de la placa base.
Lo
intentaremos
inicialmente con un 10%, si le
damos a “GO” hace los cambios
y si pinchamos en “advanced
mode” podemos ver los relojes
que ha tocado como muestra la
figura 4, la temperatura no se ve
en ningún momento afectada por
ello, nos esperamos un poco pero
sigue en sus 32-34 Grados sin
moverse.
Figura 3b: Temperaturas que muestran los sensores
4
En la figura 3b podemos apreciar los diferentes sensores que tiene nuestro sistema
según la herramienta Everest, así contrastamos la información dada por Easy Tune.
Figura 4: Ya tenemos el procesador a 2.86Ghz.
Parece ser que el programa ha tocado el reloj principal ya que tanto el Front Side
Bus, la memoria y los zócalos han subido en frecuencia , solo queda ver si el equipo es
estable a esta frecuencia y si merece la pena el overclock ya que si la ganancia es
despreciable lo mejor es volver a la situación inicial.
Tras repetir las pruebas con Sandra vemos desilusionados que no hemos ganado
nada de rendimiento y si seguimos aumentado la frecuencia una vez llegados a los 3Ghz
el sistema se cuelga por lo que desistimos en el intento, no sabemos si es la utilidad, la
placa, o el procesador, pero vemos desilusionados que de esta manera no hemos
conseguido ningún aumento de rendimiento.
1.3 Memoria Principal:
En principio el sistema contaba con 2 módulos de memoria DDR400 de
256Mbytes, actualmente cuenta con otros 2 mas de 512Mbytes, de esta manera tenemos
1’5Gbytes de Memoria principal, los 4 módulos son de Kingston, los 2 primeros tienen
latencias CAS de 2’5 ciclos mientras que los mas nuevos tienen latencias CAS de 3, de
8 y 16 chips por módulo, en aquella época estaba buscando un buen precio por la
memoria mas que nada, ya que acababa de desembolsar 220€ por una Geforce 6600GT
128GDDR3 de XFX que era mi verdadera carta para jugar a los últimos juegos del
mercado con la máxima calidad gráfica, el modelo superior, la Geforce 6800Ultra si
bien rinde algo mas de un 33% mas, costaba algo mas del doble por lo que la ecuación
(rendimiento/precio) no solo es bastante mala, sino que para el bolsillo de un estudiante
no es viable.
Por lo tanto tenemos 2 tipos de módulos diferentes en el sistema pero ambos
PC3200 sin ningún tipo de corrección de errores, en mi caso no lo necesitan ya que es
un equipo doméstico que se va ha usar todo el tiempo para tareas que se podrían realizar
5
con cualquier equipo, exceptuando el jugar para lo que esta la memoria principal y la
tarjeta gráfica.
Hay que resaltar que la adquisición de los últimos 2 módulos fue por este último
motivo, para apoyar a la tarjeta gráfica nueva, los nuevos juegos requieren más memoria
principal y más memoria en la tarjeta gráfica o más rápida debido a que cada vez las
texturas son más grandes. Mientras que ciertos efectos especiales se pueden
desactivar si tenemos un chip gráfico mediocre, sino tenemos memoria suficiente
para cargar las texturas más pequeñas en la tarjeta y la memoria principal,
perderemos muchísimo rendimiento debido al tiempo de intercambio con disco.
Por lo remarcado anteriormente la memoria es un bien muy preciado y una mejora muy
barata en la que realizar una inversión en un equipo doméstico que se utilice para jugar
si este empieza a no dar la talla.
De esta manera el sistema quedaba configurado de la manera que muestra la figura 5.
Figura 5: Componentes claves del rendimiento del PC que nos ocupa.
Ahora comparemos lo buena que es la configuración de memoria de este equipo
respecto a posibles competidores, para ello utilizaremos SiSoftware Sandra nuevamente,
si comparamos el sistema de memoria en doble canal del que disponemos con uno de un
solo canal de la época aun con latencias mas bajas este último pierde, lo que buscaremos
serán 4 modelos representativos dos 2 AMD y 2 de Intel en Sandra para ver el
rendimiento en lo que ancho de banda se refiere en comparación para determinar lo
bueno que es este equipo respecto a competidores directos cercanos en el tiempo. Este
equipo gana a un Athlon XP en simple canal como era de esperar, en cambio pierde
contra todos los modelos superiores, el P4 Prescott, el Athlon64 y el P4 Extreme
Edición.
Lo sorprendente que constata lo aprendido en clase es ver la poca ganancia en lo
que aumento de ancho de banda se refiere de un año a otro. Ya que los modelos
siguientes de Intel y AMD apenas suben un 15% de rendimiento, es decir de 1 a 1.15, lo
6
cual es una diferencia bastante miserable para lo que costaría comprarse un equipo
nuevo que aprovechara estas características.
Figura 6: Comparación entre anchos de banda de sistemas de memoria.
De esta manera podemos concluir que el sistema de memoria que elegimos al comprar
el equipo no solo le viene muy bien al microprocesador sino que todavía le queda algo
de guerra que dar, si bien es verdad que con los últimos modelos de DDR2 de equipos
actuales la diferencia empieza a ser superior al 70%.
1.3.1 Experimento 2 - Configuraciones de memoria:
En clase se vio el cuadro de configuraciones mostrado en la figura 7.
7
RENDIMIENTO
1
BAJO
2
A
A
A
B
B
B
A
A
B
B
REGULAR
BUENO
3
A
A
B
B
EXCELENTE
DOBLE CANAL
A
A
B
B
Figura 7: Cuadro que muestra las posibles configuraciones de la memoria.
El PC que nos ocupa tenia en principio la configuración Excelente 3 y ahora
posee una Buena 2 ya que si bien los 4 módulos son Kingston los segundos tienen una
latencia mas elevada, las pruebas con 2 módulos los aremos con los de latencia 3 que
suman 1Gbyte para que el tamaño de la memoria no perjudique los resultados como
podría ocurrir con los 2 módulos de 256Mbytes.
Por ello y como respuesta a la pregunta de cual es la diferencia real de
rendimiento entre unas configuraciones y otras se van a realizar la evaluación de las
configuraciones bajo 1, bueno 2 y excelente 3 para ver la diferencia en porcentaje.
Para ello utilizaremos un test de RightMark, el Multi-Threaded Memory Test
durante 1 minuto y entonces sacaremos el valor medio.
Lo que hace el test es realizar operaciones en la memoria desde los 2 theads de
ejecución del procesador, de esta manera se intenta que el sistema de memoria de el
máximo de rendimiento posible.
El sistema de memoria del equipo tiene un rendimiento máximo ideal de 6400
Mbytes/seg con los módulos en doble canal aunque como se verá en las pruebas, el real
dista bastante cuando se esta usando tal vez debido al procesamiento que tiene que hacer
la CPU y efectos laterales desconocidos.
Vamos a realizar lecturas de datos de 128bits SSE2 que es tal vez la operación
menos pesada de las que podemos elegir y que por tanto conseguirá llenar más el
caudal.
8
SIMPLE CANAL
Figura 8: Resultados de “bajo 1” con un modulo DDR-3200 2x200 CL 3 Kingstón
mostrados junto con el interfaz del programa de test.
Figura 9: Resultados del test de RightMark
9
Tras varias pruebas vemos que la diferencia tan leve entre las 2 mejores
opciones no es fruto de la casualidad con lo que consideramos veraces los resultados
mostrados en la figura 9.
Configuración
Rendimiento Bajo
Rendimiento Bueno
Rendimiento Excelente
Ancho de banda medio
2802 Mbytes/s
4198 Mbytes/s
4319 Mbytes/s
Porcentaje de Mejora
(respecto a la
configuración anterior)
49%
2%
De la tabla anterior podemos extraer dos conclusiones importantes:
La primera es que el no tener un ancho de banda que realmente suministre todo
el caudal que el procesador pueda aprovechar repercute fuertemente en el rendimiento.
La segunda es que si tenemos módulos que suministren en mismo ancho de
banda aunque con latencias “levemente diferentes”, el aumento que obtendríamos en
ancho de banda si tuviéramos solo 2 módulos iguales es despreciable, solo un 2% en
este caso, por lo que no merece el desembolso del dinero que costaría.
1.3.2 Experimento 3 - Uso del Ancho de banda sin HT:
En este segundo experimento queremos ver hasta que punto aprovecha el ancho
de banda el procesador sino tiene HiperThreading activado, para ello lo hemos
desactivado desde la Bios de la placa base.
La hipótesis es que el ancho de banda será menor, debido a que al solo tener una
boca, el procesador desaprovechara el ancho de banda de la memoria.
Volvemos a efectuar el mismo test de RightMark
Configuración Buena 2 (la
usual en este equipo)
Ancho de banda medio
Rendimiento Bueno sin HT
Rendimiento Bueno con HT
3203 Mbytes/s
4198 Mbytes/s
Como se esperaba, el HT se nota.
10
Porcentaje de Mejora
(respecto a la
configuración anterior)
31%
1.4 Resto del equipamiento:
1.4.1 Placa base: Gigabyte GA-8IPE1000-L (Rev 1.x)
Figura 10: Foto de una placa base de la serie de Gigabyte GA-8IPE1000-L.
Como muestran parte de las especificaciones del fabricante que he cogido de la
página web, la placa tiene todo lo necesario en lo que se Buses y Chipset se refiere para
poder aprovechar el procesador y la memoria al máximo.
Processor:
Socket 478 for Intel® Pentium® 4 processor.
Chipset:
North Bridge : Intel® 865PE MCH
South Bridge : Intel® ICH5
Integrated Peripherals :
Intel® PRO/100 VE Ethernet Controller
Realtek ALC655 CODEC
Front Side Bus:
800 / 533/400 MHz FSB
Memory:
Type: Dual Channel DDR 400 / 333 / 266 support
Max capacity: 4 GB
DIMM slots: 4
Connectors
2 x Serial ATA ports
2 x UltraDMA 100/66 Bus Master IDE
1 x FDD
2 x USB 2.0 (supports 4 ports by cable)
CD/AUX in
1 x Game port pin header
Expansion Slots
1 x AGP 8x slot
5 x PCI slots (PCI 2.3 compliant)
Por mencionar alguna bondad curiosa que no se encuentre en las
especificaciones, la placa base es capaz de hacer que los puertos SATA se comporten
11
como puertos IDE, de esta manera si estamos utilizando algún programa antiguo que
trabaje a bajo nivel en MSDOS no tenemos ningún problema, me ayudo bastante en su
momento a la hora de usar una versión antigua de Norton Ghost.
1.4.2 Tarjeta Gráfica: Geforce 6600GT
Figura 11a: Geforce 6600GT AGP XFX
Figura 11b: FX5200 AGP MSI
En un equipo que principalmente se utiliza para jugar, en principio compre una
Geforce FX 5200 MSI mostrada en la figura 11a por falta de dinero, mas tarde me
interesaría tener una buena tarjeta gráfica, en febrero del 2005 yo elegí por
compatibilidad que fuera una tarjeta Nvidia y por (rendimiento/precio) la 6600GT ya
que en el momento era el tercer modelo mas alto del mercado quedando por encima el
primer modelo de Nvidia y ATI que no estaban a mi alcance, para comprender el porque
elegir esta tarjeta en el momento que se compro se mostrarán una serie de tests.
Características sacadas de la página web de XFX
Graphics Core 256-bit
Chipset GeForce 6600 GT
Memory Interface 128-bit
Memory 128 MB
Memory Bandwidth 16.0 GB/sec.
Bus Type AGP 8X
Fill Rate 4 Billion Texels/Sec.
Memory Type DDRIII
Vertices Per Second 375 Million
Memory Bus 128-bit
Pixels per Clock (peak) 8
Output Dual DVI
RAMDACs 400 MHz
Características sobresalientes HDTV
La Geforce 6600GT ha sido caliente y ruidosa como ella sola, de la gama
Geforce 6 fue la que tuvo la velocidad de reloj más alta de la gama inicial, 500MHz.
Para poder entender la diferencia en el rendimiento de esta tarjeta frente a su
rival en precio por parte de ATI debemos saber un par de cosas antes, en esta gama
Nvidia llevaba todas las de ganar, no solo llevaban las tarjetas de Nvidia los Shaders
en su versión 3.0 mientras que las tarjetas de ATI la versión 2.0, sino que también,
por algún extraño motivo en los juegos con motor OpenGL rendían el doble en las
tarjetas Nvidia que en las de ATI, esto desbancaba a su rival totalmente en el año
2005.
En juegos de ID Softare como Doom3 o Quake 4 se nota la diferencia
muchísimo, una muestra de ello es la figura 13, mostramos solo comparativas de
rendimiento en juegos porque nos parecen mas indicativas que los Bechmarks, es todo
lo que se uso para elegirla, prescindiendo de toda información técnica ya que da
igual el hardware que tengan las tarjetas si los juegos no lo usan resulta inútil.
12
Figura 12: Comparativas en Half Life 2.
Figura 13: Comparativas en Doom 3, un juego Open GL.
Figura 14: Comparativas en Far Cry 1.3 (en esta versión soportó shaders 3.0).
13
Las pruebas anteriores han sido extraídas de la página web
http://www.pureoverclock.com/review.php?id=13&page=1, el equipo de pruebas fue el
mismo para las 2 tarjetas, es el que muestra la figura 15.
Figura 15: Equipo de pruebas de las tarjetas gráficas.
1.4.3 Monitor: Acer AL506 15" LCD
Especificaciones técnicas
Type: 15.0" TFT Active Matrix
Pixel Pitch: 0.297mm
Resolution: 1024 x 768
Brightness: 350 cd/m2
Contrast Ratio: 450: 1
Viewing Angle: 120° horiz, 110° vert.
Response Time: 23ms
Figura 16: Acer AL506
Si bien en el año 2003 las pantallas TFT aun eran un poco caras, este
componente tal vez fue el peor elegido de todo el equipo si bien tiene unas
características aceptables, son solo eso, aceptables, su precio rondo los 300€.
Esta es tal vez la única parte de mi equipo de la cual me arrepiento haber
comprado, tiene un tiempo de respuesta lento y una resolución baja.
14
1.4.4 Altavoces XPS 510 Hercules
Especificaciones técnicas
Subwoofer: 20 Watts RMS
Satellites: 5x8 Watts RMS
Incluye Tarjeta: Muse 5.1 DVD
Directsound 3D
EAX 2.0
A3D 1.0
Figura 17: Altavoces XPS 510 Hercules
A la hora de elegir este componente no tuve que ni pensar, me lo ofrecieron, iba
a comprarme la típica Sound Blaster y me dijeron que me podía llevar los altavoces
junto con una tarjeta Hercules por el mismo precio y la verdad no me arrepiento de
ello. Son 60W en total, 20W en el Subwoofer y 8W por satélite, con esta potencia suelo
tenerlos entre el 20-50%.
1.4.5 Impresora: Epson Stylus CX3200
Especificaciones técnicas
Printer Rated Speeds:
Black text memo: Up to 14 ppm
Color text: Up to 10 ppm
Color Scanner Resolution:
Optical 600 dpi
Hardware 600 x 1200 dpi
Interpolated 9600 dpi enhanced
Standalone Color Copier Speeds:
Black/white: Up to 10 ppm
Color: Up to 9 ppm
Figura 18: Epson Stylus CX3200
Compre una impresora multifunción para ahorrar el espacio del escaner, además
funciona como una fotocopiadora cuando sin necesidad de conectarla al PC.
1.4.6 Otros
La fuente de alimentación de mi equipo es la que viene de serie con la caja, una
fuente de 400W que tal vez no de más de 300W de verdad y una regrabadora de DVD
pionner algo antigua ya.
15
1.5 Incidencias del funcionamiento del PC en régimen Estacionario:
1.5.1 Ruido:
Este equipo posee 2 ventiladores especialmente molestos, el de la CPU y el de la
tarjeta Gráfica (este último sobre todo), como empiezan a ponerse de moda los
disipadores pasivos decidimos cambiarlos.
Figura 19: El disipador Sonic Tower de Thermaltake 25€.
Este disipador fue un acierto, la temperatura de la CPU no solo bajo hasta los 27
Grados en su uso normal sino que ahora tarda bastante más tiempo en calentarse cuando
realiza un trabajo intensivo.
El intento de cambiar el ventilador de la tarjeta gráfica fue un fracaso, el diseño
de la posición del chip, que esta ladeado en la tarjeta AGP como muestra la figura 20, es
muy molesto para hacer alguna modificación, casi ningún disipador se posa bien sobre
ella, cuando por fin encontré uno pasivo medianamente decente la temperatura de la
tarjeta subió 20 Grados por lo que terminé volviendo a poner el que viene de serie.
Figura 20a: El micro de la 6600GT AGP esta ladeado de manera que casi ningún
disipador es compatible.
En cambio, al final encontré una solución mejor como muestra la figura 20b
, y mucho mas barata para deshacerme del ruido de la tarjeta, con el programa
RivaTuner se pueden configurar 3 velocidades para el ventilador, 2D, 3D mínimo
rendimiento y 3D máximo rendimiento. Gracias a esto pude configurar el
16
ventilador de forma que ahora es apenas perceptible cuando se esta trabajando
con los programas normales de escritorio.
Figura 20b: RivaTuner nos permite configurar la velocidad del ventilador dependiendo
del uso que le damos a la tarjeta.
1.5.2 Cuelgues:
Algún cuelgue ocasional tiene, iniciando en Windows el media player y al
iniciar aquamark, estos cuelgues se han detectado en otros equipos por lo que pensamos
que el problema es software.
2. Perfil del usuario.
Desde el principio quería un PC con el que pudiera jugar sin problemas, para
cualquier otro uso “normal” un equipo domestico de gama baja sirve hoy día, de esta
manera y aunque hago uso del equipo últimamente mas para programar que otra cosa,
reseñalo que mi perfil es el de un jugador.
Tipo
Ofimática (procesador de textos, hojas de cálculo, bases de datos)
Multimedia (Juegos, ocio, películas, sonido digital)
Científico (programas de cálculo intensivo, Mathlab, geometría)
17
Peso porcentual
15%
35%
10%
Comunicaciones (navegar por Internet, redes área local, conexiones inalámbricas)
Tratamiento de datos (uso de bases de datos, copia de CDs, colección archivos)
Infografía (Autocad, renderizado, diseño gráfico y de páginas Web, Maya, Alias/WF)
Programador (entornos de desarrollo Visual C++, .NET, Java, ...)
10%
5%
3%
20%
Sistema Operativo: Windows XP Service Pack 2
Número medio de horas diario de uso del equipo: 8 Horas
Últimamente 6 de esas 8 horas suelen ser preparando cosas de la facultad
últimamente lo que rompe un poco el perfil de usuario descrito arriba, habrá que esperar
al verano para jugar.
3. Puntos fuertes de mi configuración.
En el momento de la compra aposte desde el principio por un micro, placa y
memoria que se llevaran bien como muestra el diagrama de la figura 5 y gracias a ello
he podido mantener el PC hasta la fecha sin que me entren ganas de cambiarlo ya que
era la configuración domestica (calidad/precio) que mayor rendimiento proporcionaba.
Me pude permitir en el momento de la compra unos Altavoces 5.1, una pantalla
TFT y una impresora multifunción que si bien no añaden rendimiento si me facilitan la
vida.
El equipo se compro en un buen momento ya que los P4 y la memoria DDR
estaban ya muy refinados.
Se ha conseguido mucho silencio gracias al disipador pasivo para la CPU y a la
nueva configuración del ventilador de la tarjeta gráfica con RivaTuner.
4. Puntos débiles de mi configuración.
No le encuentro pegas realmente, en el momento en que se compro no había
nada mejor en hardware doméstico que no fuera bastante mas caro y para una diferencia
de un 12% que podría haber con el último momento de la gama en ningún momento me
plantee pagar el sobreprecio.
Actualmente la cantidad de memoria de la tarjeta gráfica empieza a ser un
problema (después de 2 años) ya que son solo 128 MB aunque GDDR3 a 1GHz que es
lo que la salva todavía y por poco tiempo.
18
5. Donde gastaría 150€ más y porque.
El sistema está en su límite, la tarjeta gráfica es AGP y todos los zócalos de
memoria están llenos.
No merece la pena aumentar la memoria ni comprar ninguna tarjeta, no
aumentaría mas el rendimiento ya que el cuello de botella en los nuevos juegos es que la
tarjeta gráfica solo tiene 128MB de GDDR3 que aunque rápida, empieza a no ser
suficiente para cargar las texturas y hacer todo el procesamiento de forma rápida.
Algo que si que merecería la pena y que además podemos emplear luego en un
equipo nuevo es un nuevo disco duro y una nueva regrabadora de DVD ya que la actual
empieza a dar los primeros signos de desfallecimiento (he tenido que desmontarla y
limpiar la lente 2 veces ya, una vez al año los 2 últimos años) y ya le empieza a costar
leer algunos discos.
De este modo buscaremos eso, una grabadora y un disco duro que además
podamos aprovechar en un equipo nuevo mas tarde.
Componente
REG.PIONEER DVD-R/+RW 112 18X DL BULK NEGRA
DISCO 320 GB SATA2 WESTERN DIGITAL 7200 16MB RAID-ED
Tienda Precio
PCBOX
34€
PCBOX 109€
Hemos elegido a pioneer para la grabadora y western digital para los discos
duros, las grabadoras son todas bastante baratas hoy en día con lo cual no hay que
pensárselo demasiado ya que sus características son mas o menos equivalentes y como
me gusta pionner ... , en lo que respecta al disco duro, elegimos a Western Digital ya
que suelen ser mas silenciosos y fiables que si nos compráramos un Maxtor o Seagate.
6. Dónde gastaría 400 € más para ampliar mi PC y/o
cambiar alguno de sus componentes y por qué.
Como en el caso anterior este PC no pide que gasten dinero en el sino que
aguanten con el un año mas para terminar de amortizarlo y entonces invertir en
uno nuevo si se quiere estar al día, aunque podría aguantar hasta 2 años mas con
algo de suerte sino nos importa jugar con todos los efectos desactivados a los
juegos nuevos y con algún tirón.
7. Qué PC me compraría hoy con un presupuesto de
1000 €.
Vamos a intentar comprar todos los componentes en la misma tienda para
ahorrar si lo pedimos por Internet entre otras cosas.
19
Primero los componentes que caracterizaran el equipo y que condicionaran la
elección de otros, vamos a ver una comparativa de procesadores, los Dual Core
empiezan a ser una alternativa viable ya que sus precios empiezan a caer con lo cual
compararemos las CPU respectivas de Intel y Amd en esta gama.
7.1 El procesador:
Googleando,
encontramos
con
que
según
la
página
web
http://www.firingsquad.com/hardware/amd_athlon_64_x2_5600/ una comparativa con
unos precios mas o menos actuales y sus correspondientes pruebas para comprobar el
rendimiento de los procesadores.
Figura 21: Precio de los procesadores actuales de Amd e Intel el 13 abril de 2007.
Yo por gusto personal prefiero gastar algo menos en el trío Cpu-PlacaMemoria para poder comprar una mejor tarjeta gráfica, ya que hoy en día con
cualquiera de estos tríos podemos utilizar cualquier programa de hogar
exceptuando los juegos que nos piden una buena GPU.
En cualquier caso subir por encima de un Athlon64x2 6000+ me parece una
mala elección ya que los FX de AMD y los Quad de Intel son demasiado caros todavía
para un usuario doméstico como muestra la figura 21.
20
En la figura 22 podemos ver y afirmar sin dudar que los microprocesadores de
AMD nos dan una mejor ecuación (rendimiento/precio).
Figura 22: Comparación de rendimiento.
Si dejamos de fijarnos en la cima de la pirámide y empezamos a fijarnos
en las puntuaciones vemos como un Athlon64 5600+ no se lleva ni un 15% con su
hermano pequeño Athlon64 4600+ que tiene si miramos en www.alternate.es un precio
de 174€ a 114€, y de 121€ a 202€ en www.pcbox.es por lo que la diferencia es
suficientemente grande como para que miremos abajo y nos quedemos con el hermano
menor, no olvidemos que intentamos ahorrar para una buena tarjeta gráfica.
Componente
AMD Athlon 64 X2 EE 4600+ (Boxed, OPGA, "Windsor")
21
Tienda
Precio
ALTERNATE 114€
Características Técnicas
Modo de operación: 32/64
Frecuencia: 2400Mhz
HT Speed: 2000 Mhz
Controlador Memoria: DDR2-800
Voltaje: 1.20V/1.25V
Max Temp: 72°C
Thermal Power: 65W
L1 Cache: 128KB x2
L2 Cache: 512KB x2
Tecnología: CMOS 90nm SOI
Socket: AM2
7.2 La memoria principal:
A este procesador le va la una memoria DDR2-800, si miramos otra vez en
www.alternate.es y buscamos un kit de memoria de Kingston nos quedamos con la
siguiente.
Componente
DIMM 1 GB Kit DDR2-800, KHX6400D2LLK2/1GN CL4
Tienda
ALTERNATE
Precio
99€
Solo compramos un Giga de memoria debido a que en principio es suficiente si
compramos una tarjeta gráfica con 512MBytes al menos, la memoria es fácilmente
aumentable más tarde teniendo los otros 2 zócalos de la placa libres, para esto
compraremos una paca con 4 zócalos para poder añadir memoria mas tarde.
7.3 La placa base:
Mirando por alternate encontramos la siguiente placa base “Asus M2N Plus SLI
Vista”, si nos fijamos un momento en la figura 23 podemos apreciar que en principio
parece que tiene todo lo que debe llevar y si miramos las especificaciones termina de
convencernos.
22
Figura 23: Asus M2N Plus SLI Vista.
Componente
Asus M2N Plus SLI Vista
Características Técnicas
Buses y memoria
Frecuencia del bus : 1000-2000Mhz
Memoria compatible: DDR2-800 (PC2-6400) Dual Chanel
Puertos Expansion
2 Canales IDE
4 Canales SATA2 con niveles de RAID compatibles 0, 1, 5,
10, chip NVIDIA nForce5
2 PCI (32 bits) compatible con 33 MHz (5 voltios)
2 PCIe x1
2 PCIe x16 con SLI
Puertos Externos
4 Usb
1 Firewire
Sonido 5.1 y lan 10/100/1000 MBit/s integrados en placa
Accesorios: Asus Accelerated Propeller;
Mando a distancia por infrarrojoS
Tienda
ALTERNATE
Precio
112€
Entre Micro, memoria y placa llevamos ya gastado algo de dinero, revisemos
nuestro carrito.
Componente
AMD Athlon 64 X2 EE 4600+ (Boxed, OPGA, "Windsor")
DIMM 1 GB Kit DDR2-800, KHX6400D2LLK2/1GN CL4
Asus M2N Plus SLI Vista
Tienda
ALTERNATE
ALTERNATE
ALTERNATE
Precio
114€
99€
112€
325€
7.4 La torre y la fuente de alimentación:
Bueno, lo siguiente es elegir una torre y una fuente de alimentación que tenga
seguro al equipo que llevamos elegido, por gusto personal me quedo con una
Thermaltake Matrix Vx negra con ventana, es una de las cajas mas ligeras que hay
(3’8kg), esta echa entera de aluminio y lleva los 2 ventiladores silenciosos que debe
llevar, además no es muy grande, todo esto lo muestra la figura 24.
Habrá mucha gente que puede pensar que es pequeña y que los componentes van
a estar muy pegados debido a la especificación de cajas BTX, realmente los discos
duros y los lectores no se calientan tanto como para ser peligrosos y el canal de aire que
entra por debajo y sale por detrás a la altura del micro nos asegura un rendimiento
optimo en la disipación del calor de estos ya que la tarjeta y el procesador llevan un
ventilador propio.
23
Componente
Tienda
Precio
Thermaltake Matrix Vx (kit de ventana, negro) ALTERNATE 84€
Características Técnicas
Super Light: 3.8 kg, solid constructed
All mesh design: front panel for maximum
ventilation
High efficiency ventilation: 12cm silent fan in
front & rear
Tool – Free installation: for all drive bays and
add-on card
Dual USB 2.0, IEEE 1394 Firewire, Audio &
Speaker ports
Figura 24: La caja Matrix VX de
Thumb-screws: for easy opening side panel
Thermaltake.
EMI protection spring
La fuente de alimentación será un elemento importante ya que tendrá que
alimentar a un procesador y tarjeta gráfica en horas de juego, además buscamos que sea
silenciosa.
Tacens tiene unas fuentes que a no ser que se calienten no encienden ventilador,
no solo eso sino que este una vez encendido es imperceptible y tras enfriar se apaga,
pero para encontrarla tenemos que cambiar de tienda ya que en www.alternate.es por
desgracia no la tienen, nos vamos pues a www.ibertronica.es .
Componente
F.A. Tacens VALEO 460W
Características Técnicas
Ventilador: De 135mm de 16dBa
Incorpora la tecnología Tacens 0Dba
Potencia real: 460W
Conectores alimentación a placa: 20/24Pin,
ATX 2.01 4Pin.
Conectores a dispositivos: 2xSATA, 8xHDD
Pin, 2xFDD 4Pin, PCI-Express
Protección: IP, OVP, OPP, SCP
NOTA: Todos los cables están protegidos con
una malla negra
Tienda
IBERTRONICA
Precio
56€
Figura 25: Tacens Valeo 460W.
7.5 La GPU:
Ya solo nos falta comprar el monitor, la tarjeta gráfica disco duro y grabadora, y
cada vez menos dinero.
24
Buscamos una tarjeta que al menos tenga 512MB de memoria GDDR3 y sea
Nvidia para poder aprovechar el SLI mas tarde, buscamos comparativas entre tarjetas y
encontramos la siguiente:
Componente
ASUS EN7950GT/HTDP 512MB GDDR3
Características Técnicas
Video Memory: 512MB DDR3
Engine Clock: 550MHz
Memory Clock: 1.4GHz (700MHz DDR3)
Memory Interface: 256-bit
Max Resolution: 2048 X 1536
Bus Standard: PCI Express x16
HDTV Output: Yes, S-Video to HDTV Out
VGA Output: Yes, With DVI-VGA adaptor
TV Output: Yes, S-Video to Composite
Dual DVI Output: Yes
HDCP Support: Yes
Adapter/Cable Bundled: DVI to VGA adapter, HDTVOUT adaptor and Power Cable
Tienda
ALTERNATE
Precio
234€
La última Geoforce 7 de ASUS a un precio razonable, además que nos deja
301€ para invertir en la pantalla y el resto de componentes lo que es mas que suficiente,
las ATI del mismo nivel, en este caso son un poco mas caras.
Nos importa cerciorarnos de su consumo, su ruido y su rendimiento respecto a
las tarjetas de ATI de la misma gama, mi Geoforce 6 hacia un ruido espantoso y no
quiero pasar por lo mismo otra vez, para ello encontramos la comparación
http://www.presence-pc.com/tests/nVidia-GeForce-7950-GT-479/1/ , compara algunos
juegos, lo malo es que la tarjeta que compara es la versión 7950 de 256MB con lo que
podemos pensar que el rendimiento que obtendríamos es mayor en casi todos los casos.
25
Figura 26: Rendimiento en Quake 4, juego OpenGL.
Según la figura 26, En el Quake 4 las diferencias de rendimiento no son muy
perceptibles, sigamos mirando.
26
Figura 27: Fable de lost Chapters de Microsoft.
En la figura 27, si comparamos la G7950 256MB con la X1900XT 512MB
vemos que la G7950 la supera por casi 20 imágenes por segundo sin filtros activados,
esto es muy interesante y la sigue superando con los filtros.
27
Figura 28: Serious Sam 2
Ahora en la figura 28 vemos como la tarjeta de ATI X1900XT 512MB gana a la
G7950 256MB por 10 imágenes por segundo sin filtros y una versión anterior de
Geoforce con mas memoria se acerca mas a los resultados de ATI, nos hace pensar
que en este juego la memoria importa bastante por lo que con la versión de 512MB
podríamos conseguir resultados iguales o superiores.
La comparativa también muestra los resultados en los juegos Oblivion y F.E.A.R
en las que las tarjetas de Nvidia ganan o la diferencia de imágenes por segundo es
despreciable.
Por último esta comparativa muestra los resultados de ruido y consumo como
muestra la figura 29.
28
Figura 29: Comparativa de ruido y consumo.
La figura 29 nos termina de sacar de dudas, añadimos esta tarjeta a
nuestro carrito.
7.6 El resto de componentes:
Ya casi tenemos nuestra caja completa, nos quedan 301€, vamos a ahorrar en el
disco duro ya que con el dinero que nos queda no podemos hacer alardes en este sentido
buscando montar un RAID, esto lo deberemos dejar para futuras ampliaciones.
29
Componente
Western Digital Caviar RE WD2500YD 250GB SATA2
16x DL R/W AT Allwrite Bulk, negro
Genius TwinTouch LuxeMate (Teclado y ratón inalámbricos)
Tienda
ALTERNATE
ALTERNATE
ALTERNATE
Precio
64€
23€
27€
Figura 30: Teclado y ratón LuxeMate.
La elección del teclado y ratón es muy personal, después de probar este la
verdad me convención, es cómodo y estético, no tiene solo las teclas básicas sino
algunas extras multimedia repartidas bastante bien.
Con todo lo anterior llevamos gastados 813€, debemos buscar un monitor TFT
que no alcance los 200€ sino queremos pasarnos del presupuesto.
Componente
AMW X1700DS DVI-D, sonido, plateado/negro, 17’’, 8ms
Tienda
Precio
ALTERNATE 154€
Nos quedan alrededor de 30€, podemos buscar unos altavoces, nos gustan los 2
siguientes, mostrados en las figuras 31 y 32:
30
Figura 32: Creative Inspire T6100 76W
Figura 31: Creative Inspire T3100 23W
Componente
Tienda
Creative Inspire T3100 23W 2.1
ALTERNATE
Características Técnicas
Speaker Power: 6 Watts RMS per channel (2 channels),
17 Watts RMS subwoofer
Frequency Response: 40Hz ~ 20kHz
Dimension (L x W x H): Satellite Speakers:
80mm x 70mm x 183mm, Subwoofer:
182mm x 196mm x 263mm
Subwoofer Enclosure Material: word
Signal-to-Noise Ratio (SNR): 80dB
Bundled Accessories: 2 wall mounts, desktop stands
Creative Inspire T6100 76W 5.1
ALTERNATE
Precio
39€
64€
7.7 La factura:
Yo seguramente me gastaría 30€ más sino tuviera equipo y me compraría los 5.1
pero si nos ceñimos al presupuesto pedido cogemos los 2.1 y lo que nos quedaría sería:
Componente
AMD Athlon 64 X2 EE 4600+ (Boxed, OPGA, "Windsor")
DIMM 1 GB Kit DDR2-800, KHX6400D2LLK2/1GN CL4 4-4-12
Asus M2N Plus SLI Vista
Thermaltake Matrix Vx (kit de ventana, negro)
F.A. Tacens VALEO 460W
ASUS EN7950GT/HTDP 512MB GDDR3
Western Digital Caviar RE WD2500YD 250GB SATA2
16x DL R/W AT Allwrite Bulk, negro
Genius TwinTouch LuxeMate (Teclado y ratón inalámbricos)
31
Tienda
ALTERNATE
ALTERNATE
ALTERNATE
ALTERNATE
IBERTRONICA
ALTERNATE
ALTERNATE
ALTERNATE
ALTERNATE
Precio
114€
99€
112€
84€
56€
234€
64€
23€
27€
AMW X1700DS DVI-D, sonido, plateado/negro, 17’’, 8ms
Creative Inspire T3100 23W 2.1
ALTERNATE
ALTERNATE
Durante todo el proceso de selección de las piezas se pensado en la calidad por
encima de la cantidad por eso he preferido coger un procesador AMD de bajo consumo,
una fuente de alimentación y caja por separado y comprar menos memoria aunque me
hubiera sido posible comprar 2 módulos de 1GBytes de DDR2 Kingston barata.
Estas elecciones aran que el día de mañana no cueste nada hacer una pequeña
actualización de memoria y tarjeta gráfica y así hacer que este equipo dure 5 años dando
un rendimiento aceptable.
8. Información que he detectado que no se
corresponde con los contenidos de clase y causas a
las que puede ser debido.
Primero la frecuencia del bus de mi Nortwood es de 4x200 mientras que en clase
solo se mencionaron las frecuencias de 4x133 y 4x166 lo que lo pone a la altura de los
primeros prescott en este sentido aunque con la mitad de cache L2.
El ancho de banda que aprovecha la CPU no es el total del disponible,
posiblemente debido a lo que tarda en realizar las operaciones y pedir un nuevo dato.
A la hora de ver la frecuencia de funcionamiento del procesador y buses veo
como los programas de testeo no me dan un número fijo de MHz sino que estos varían
10MHz por encima o por debajo del número de las especificaciones.
9. Consideraciones finales.
Me ha gustado mucho el equipo que he diseñado cuando llevaba 700€ gastados,
este sería un buen cambio para mi torre si me comprara una nueva.
He podido apreciar con el paso del tiempo que ahora puedo hacer mucho
más con mi dinero, realmente cada vez el hardware es más barato debido al precio
del dólar comparado con el euro, esto es bueno para los PC´s domésticos ya que
cualquier equipo actual de bajo coste es capaz de mover los típicos programas de
oficina y pequeños entornos de desarrollo.
32
154€
39€
1006€
10. Apéndice: Fotos de la información suministrada por
CPU-Z.
Figura 33: Características de la CPU.
33
Figura 34: Características de los niveles de memoria cache.
34
Figura 35: Algunas características de la placa base.
35
Figura 36: Tiempos y tamaño de la memoria.
36
Los módulos de memoria 1 y 3 son iguales así como los 2 y 4 por lo que solo
muestro una imagen por cada par, en figuras 28 y 29.
Figura 37: Los módulos 1 y 3 a 200MHz tienen unas latencias CAS mas bajas.
37
Figura 38: Los módulos 2 y 4 a 200MHz tienen unas latencias CAS mas altas.
38
Dependiendo de cómo tenga el día cpu-z me indica que mi equipo tiene 3 o 4
niveles de cache, si me dice que tiene 3, el tercero equivale a la suma de los niveles 3 y
4 del día anterior, esto nos muestra que es posible engañar a estos programas, no son
infalibles ni mucho menos.
Figura 39: Cuando mi equipo tiene 4 niveles de cache.
Figura 40: Cuando mi equipo tiene 3 niveles de cache (tiene 2, parece que la cache de
traza engaña un poco al programa).
39
11. Apéndice: Comparación usando Áreas del Equipo
del Trabajo y el equipo Comprado
11.1 ¿Porque un apéndice de esto?:
Es otra forma de hacer las comparaciones muy interesante y nos va a servir para
poder calcular cual es la diferencia total si sumamos todos los rendimientos entre una
configuración y otra.
Esto lo podríamos hacer de forma numérica pero ya que la memoria puntúa
en ancho de banda y el procesador en potencial de cálculo estaríamos sumando
peras y manzanas por lo que las áreas tal vez sean un poco más justas a la hora de
hacer una comparación que sume el rendimiento de todos los componentes, mas si
es respecto de otros componentes como es nuestro caso.
11.2 Comparación con un equipo similar al PC del trabajo:
En la figura 41 vemos que hemos elegido para esta primera comparación un
Athlon64 configurado con una memoria similar o incluso mejor a la del equipo del
trabajo que tiene un procesador y memorias algo mas antiguas. En cambio hemos
buscado una configuración de disco duro y tarjeta de red similar ya que el equipo del
trabajo tiene un disco duro Maxtor de 80GB 7200rpm con 8Mb de cache y una tarjeta
de red integrada de 10/100Mbps de Intel.
Figura 41: Configuración mas similar encontrada en Sandra exceptuando el procesador.
Figura 42: Equipo del trabajo (rojo) VS otro (azul)
40
Aunque gráficamente es diagrama de por si dice mucho vamos ha calcular las
Áreas de los 2 polígonos para obtener de alguna manera una puntuación global.
Figura 43: Calculo del Área usando Cabri Géomètre II Plus
Para quedar bien y ya que esto solo era una pequeña muestra hemos elegido a un
equipo al que el PC del trabajo supera en un 33% mas o menos, pero que estaba
suficientemente cercano en el tiempo como para comprobar si la comparativa de áreas
es medianamente fiable ya que esto es un experimento. Descubrimos además una vez
más que los primeros Athlon64 estaban algo por debajo de los últimos Pentium 4
Northwood.
11.3 Comparación con un equipo similar al PC comprado en el
trabajo:
Ahora y muchísimo mas interesante, si nos queremos comprar el PC nuevo que
hemos elegido durante este trabajo, cual sería lo que ganaríamos en rendimiento. De
esta manera podremos saber si realmente merece la pena el desembolso del capital, si lo
que nos importara fuera una puntuación global.
En las piezas elegidas para esta nueva comparación hemos cometido un pecado.
Como en Sandra no estaba analizada una memoria similar a la elegida en un
Athlon64x2 hemos elegido la que había para un Pentium con lo cual vamos a sumar
mas error que el que tiene de por si una comparación gráfica.
41
Figura 44: Piezas similares al PC comprado.
Por último el resultado de esta nueva comparación.
Figura 45: Comparativa de la puntuación del Área.
Realmente, si dejamos actuar a la esquina del “Network Performance” esta
comparativa va ha estar bastante desvirtuada ya que nunca vamos a aprovechar una
tarjeta de 1Gbit Ethernet, por lo que la vamos a cambiarla por una similar a la del
equipo.
Figura 46: Comparativa final.
Podemos apreciar en la figura 46 el equipo nuevo es un 60% mejor, en el
fondo en comparación al pasado no hemos avanzado tanto teniendo en cuenta el
tiempo que a transcurrido, vemos como la industria esta alcanzando el tope
tecnológico y le cuesta mejorar los equipos, sin contar la GPU que vive su
momento.
42