sistema de evaluación del desempeño (sed) del gasto

Transcripción

SISTEMA DE EVALUACIÓN DEL
DESEMPEÑO (SED)
DEL GASTO
FEDERALIZADO
Auditoría Especial del Gasto
Federalizado
Octubre 2016
CONTENIDO
1.
Importancia estratégica y financiera del
Gasto Federalizado (GF)
2.
El SED en la estrategia del PbR y de la GpR
3.
Marco Jurídico del SED, Gasto
Federalizado.
4.
Principales resultados de la revisión al SED
del Gasto Federalizado
5.
Conclusiones y Recomendaciones
ASF | 2
1. IMPORTANCIA
ESTRATÉGICA Y
FINANCIERA DEL
GASTO FEDERALIZADO
ASF | 3
Gasto Federalizado CP 2015
63%
Gasto
Federalizado
1,715 miles de
millones de pesos
(35% del Gasto
Neto Total
Federal,
4,917 mmdp)
Transferencias
condicionadas
(28% del Gasto
Federal
Programable)
37%
Participaciones
federales
ASF | 4
Gasto Federalizado
Gasto Federalizado
(en sus dos
componentes):
porcentaje
de los ingresos
totales de los
gobiernos locales
(EF y municipios)
89% en las
entidades
federativas
(sin Ciudad de
México).
67% en los
municipios; en
los de mayor
rezago 90% o
más
ASF | 5
GASTO FEDERALIZADO PROGRAMABLE
El gasto federalizado financia, entre otros:
●  75% del gasto educativo federal.
●  74% de la matrícula de educación básica.
●  74% del gasto federal en salud.
●  94% del gasto federal en el SNSP.
●  Entre 80 y 100 mil obras y acciones anuales
para la población en pobreza extrema.
●  Otorgamiento de 5.1 millones de desayunos
escolares diarios.
ASF | 6
2. EL SED EN LA
ESTRATEGIA DEL
GpR y PbR
ASF | 7
EL SISTEMA DE EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO
EN LA ESTRATEGIA DE LA GESTIÓN PARA RESULTADOS Y
EL PRESUPUESTO BASADO EN RESULTADOS
GpR
PbR
SED
ASF | 8
GESTIÓN PARA RESULTADOS
Modelo de cultura organizacional, directiva y
de gestión que pone énfasis en los
resultados y no en los procedimientos.
Aunque interesa cómo se hacen las cosas,
cobra mayor relevancia qué se hace, qué se
logra y cuál es su impacto en el bienestar de
la población; es decir, la creación de valor
público.
ASF | 9
PRESUPUESTO CON BASE EN RESULTADOS
Presupuestar con base en resultados
promueve la eficiencia, eficacia y economía en
la asignación de los recursos.
La fusión del SED con la orientación de los
recursos a la obtención de resultados, se
conoce como modelo PbR-SED, principal pilar
de la GpR.
ASF | 10
Presupuesto Basado en Resultados
Modelo mediante el cual el proceso
presupuestario incorpora sistemáticamente
consideraciones sobre los resultados
obtenidos y esperados de la aplicación de
los recursos públicos federales, a efecto de
lograr una mejor calidad del gasto público
federal y favorecer la rendición de cuentas.
ASF | 11
SISTEMA DE EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO
Conjunto de elementos metodológicos que
permiten realizar una valoración objetiva del
desempeño de los programas, bajo los
principios de verificación del grado de
cumplimiento de metas y objetivos, con
base en indicadores estratégicos y de
gestión, que permitan conocer el impacto
social de los programas y de los proyectos.
ASF | 12
3. MARCO JURÍDICO DEL SED
DEL GASTO FEDERALIZADO
PRINCIPALES DISPOSICIONES
ASF | 13
MARCO JURÍDICO PARA EL SED: PRINCIPALES
DISPOSICIONES. GASTO FEDERALIZADO
●  Artículo 134 de la CPEUM
●  LFPRH, Art. 1, 2, 85, 86 y 110
●  LCF, Art. 49, fracción V
●  LGCG, Título Quinto, Capítulo V
●  Ley General de Desarrollo Social (Capítulo III)
●  PEF
ASF | 14
●  Norma para Establecer el Formato para la
Difusión de los Resultados de las Evaluaciones de
los Recursos Federales Ministrados a las
Entidades Federativas (CONAC) [DOF, 4 de abril de
2013].
●  Lineamientos generales para la evaluación de los
Programas Federales de la Administración Pública
Federal [DOF, 30 de marzo de 2007].
ASF | 15
● 
Acuerdo por el que se establecen las
disposiciones generales del Sistema de Evaluación
del Desempeño [DOF, 31 de marzo de 2008].
●  Mecanismo para el seguimiento a los ASM
derivados de informes y evaluaciones a los
programas presupuestarios de la APF [8 de marzo
de 2011].
ASF | 16
●  Programa para un Gobierno Cercano y Moderno
2013-2018 [DOF, 30 de agosto de 2013].
●  Acuerdo por el que se emiten los Lineamientos
generales para la operación del Fondo de
Aportaciones para la Infraestructura Social [DOF, 14
de febrero de 2014].
ASF | 17
●  Acuerdo por el que se modifica el diverso por el
que se emiten los Lineamientos Generales para la
Operación del Fondo de Aportaciones para la
Infraestructura Social, publicado el 14 de febrero de
2014 [DOF, 13 de mayo de 2014].
● Normativa local.
ASF | 18
4. PRINCIPALES RESULTADOS
DE LA REVISIÓN AL SED DEL
GASTO FEDERALIZADO
ASF | 19
ALCANCE DE LAS REVISIONES
SHCP, CONEVAL
y Dependencias
Federales
Coordinadoras
(6)
Entidades
Federativas
(32)
Al mes de septiembre de 2016 se han
realizado 18 revisiones a los
Gobiernos Estatales en relación con
el SED. Sobre este universo se
presentan los resultados.
ASF | 7
ASF | 20
PRINCIPALES RESULTADOS:
MARCO NORMATIVO DEL SED
ASF | 21
MARCO JURÍDICO LOCAL PARA EL SED
En 8 entidades federativas (EF) la Constitución
local está alineada con la CPEUM, respecto de la
disposición siguiente:
“Los resultados del ejercicio de dichos
recursos serán evaluados por las instancias
técnicas que establezcan, respectivamente,
la Federación y las entidades federativas…”
ASF | 22
MARCO JURÍDICO LOCAL PARA EL SED
•  En 17 EF sus leyes secundarias disponen de
elementos básicos para la implantación y
desarrollo del SED
•  9 EF disponen de elementos metodológicos
locales para orientar el SED, tales como
lineamientos y manuales, entre otros.
ASF | 23
MARCO INSTITUCIONAL
OPERATIVO
ASF | 24
MARCO INSTITUCIONAL OPERATIVO
En 17 EF está la
disposición normativa de
que exista una dependencia
responsable de la
coordinación del SED
Sólo opera
en 9
ASF | 25
Existencia de una Dependencia Coordinadora del SED
10
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
0
Total: 17
2
Secretaría de Oficina del
Finanzas u Gobernador
Homóloga
3
2
Contraloría
Estatal u
Homóloga
Otras
ASF | 26
ASF | 26
•  En las 18 EF, el 28% de las dependencias y
entidades reportadas tiene un área responsable
de la evaluación. No todas operan.
•  En 13 EF no se dispone de un programa o
estrategia para coordinar y orientar el
desarrollo del SED.
•  En 9 no se tienen mecanismos o instancias de
coordinación para la operación del SED.
•  En 8 entidades federativas no se capacitó a los
servidores públicos responsables de la
operación del SED.
ASF | 27
FORMULACIÓN DEL PAE Y
REALIZACIÓN DE LAS
EVALUACIONES
ASF | 28
PROGRAMA ANUAL DE EVALUACIONES 2015
12 entidades
federativas
elaboraron un PAE
2015
213 fondos y
programas por
evaluar
(federales y
estatales); 133
en tres EF
12 lo publicaron en sus
páginas de internet
123 son de gasto
federalizado
(58%)
79% Ramo General 33
14% Convenios
7% Subsidios
ASF | 29
EVALUACIONES REALIZADAS DEL GASTO
FEDERALIZADO
154
Evaluaciones
realizadas
(40% en 2 EF)
En 15
entidades
federativas
El número de fondos y
programas del GF es en
promedio 78 por EF. El total en
las 15 EF es de 1,184, y en las 18
revisadas de 1,442.
ASF | 30
EVALUACIONES REALIZADAS DEL GASTO
FEDERALIZADO
Tipos de las evaluaciones realizadas a fondos y
programas del Gasto Federalizado:
87
Consistencia y Resultados
45
Específica
11
Procesos
Total: 154
11
Otras
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
ASF | 31
TÉRMINOS DE REFERENCIA
11 EF (de las 15 que
realizaron evaluaciones)
elaboraron sus Términos
de Referencia (TdR) de
acuerdo al tipo de
evaluación
En 10 estaban
alineados con los TdR
federales
ASF | 32
PUBLICACIÓN DE LAS
EVALUACIONES
ASF | 33
DIFUSIÓN DE LAS EVALUACIONES
•  115 publicadas
en el SFU
154
evaluaciones
realizadas del
GF
•  123 con base en
el Anexo 1 del
formato del
CONAC
•  141 publicadas
en la página de
internet de la
entidad
ASF | 34
DEFINICIÓN Y GESTIÓN DE LOS
ASPECTOS SUSCEPTIBLES DE
MEJORA
ASF | 35
ASPECTOS SUSCEPTIBLES DE MEJORA
5 EF tienen un
mecanismo de
atención a los
ASM
Sólo en 3 EF
opera
adecuadamente;
están alineados
con la
metodología
federal
ASF | 36
ASPECTOS SUSCEPTIBLES DE MEJORA
•  En 5 EF las dependencias y entidades
clasificaron y entregaron los ASM, derivados
de las evaluaciones, a la dependencia
coordinadora del SED.
•  Únicamente en 5 EF las dependencias y
entidades dieron seguimiento a los ASM (tres
adecuadamente y 2 en forma parcial e
insuficiente).
•  En 3 entidades federativas se difundió el
seguimiento realizado a los ASM.
ASF | 37
CONSIDERACIÓN DE LOS
RESULTADOS DE LAS
EVALUACIONES EN EL
MEJORAMIENTO DE LA
GESTIÓN
ASF | 38
UTILIZACIÓN DE LOS RESULTADOS DE
LAS EVALUACIONES
•  Sólo en 2 EF existen mecanismos para
considerar los resultados de las evaluaciones
en la mejora de la gestión de los fondos y
programas evaluados.
ASF | 39
CALIDAD DE LA INFORMACIÓN
DE LOS INDICADORES DE
DESEMPEÑO
ASF | 40
INDICADORES DE DESEMPEÑO REVISADOS
Fondo
FONE
Indicador
Porcentaje de Eficiencia terminal en
educación primaria y secundaria (escuelas
apoyadas por el Fondo de Aportaciones
para la Nómina Educativa y Gasto
Operativo [FONE])
Razón de Mortalidad Materna de mujeres
sin seguridad social
FASSA
Porcentaje de nacidos vivos de madres sin
seguridad social atendidas por personal
médico
ASF | 41
Fondo
Indicador
FASP
Porcentaje de elementos con evaluaciones
vigentes en control de confianza, respecto
al estado de fuerza de la entidad federativa
Porcentaje de elementos policiales que
reciben capacitación con recurso del FASP,
en los rubros de Formación inicial,
Formación continua y Especialización, con
respecto a los convenidos en el ejercicio
fiscal.
ASF | 42
•  De los 90 indicadores de desempeño
revisados (5 por las 18 EF), la calidad de la
información* que sustenta los valores
reportados es adecuada en 25 casos; es decir,
en el 28%.
*Generación
de la información: bitácora o memoria de
cálculo, sustento estadístico, documentación soporte,
etc.).
ASF | 43
ENTREGA DE INFORMES TRIMESTRALES
SOBRE EL EJERCICIO, DESTINO Y
RESULTADOS DE LOS RECURSOS
FEDERALES TRANSFERIDOS
2015
ASF | 44
ENTREGA DE LOS FORMATOS DEL SFU
Para impulsar la transparencia en la gestión y
resultados de los recursos públicos federales en
entidades federativas y municipios:
A partir de 2007 la
LFPRH y la LCF, y en
2012 la LGCG
establecen que:
Los ejecutores de
recursos públicos
deben informar
trimestralmente a la
SHCP sobre el ejercicio,
destino y resultados de
los recursos federales
que les fueron
transferidos.
ASF | 45
Gestión Proyectos
Nivel Financiero
Sistema de
Formato Único
(SFU)
Indicadores de
Desempeño
Evaluaciones
ASF | 46
La entrega de los informes trimestrales sobre
el ejercicio, destino y resultados de los
recursos federales transferidos ha sido
irregular, ya que no se envía su totalidad y en
la mayoría de los casos son presentados con
insuficiente
calidad; esta problemática se
acentúa en el caso de los municipios.
ASF | 47
PORCENTAJE DE ENTREGA DE LOS FORMATOS DEL SFU
Fondo o Programa
FONE
FASSA
FISE
FAM
Asistencia Social
Infraestructura Educativa
Básica
Media Superior y
Superior
FAETA
Educación para Adultos
Educación Tecnológica
FASP
FAFEF
SEGURO POPULAR
Formato Gestión de Proyectos / Trimestre
1°
2°
3°
4°
*
*
*
*
*
*
*
*
68.8
93.8
96.9
96.9
*
*
*
*
50
84.4
93.8
93.8
56.3
84.4
87.5
93.8
*
16.1
90.6
78.1
*
*
12.9
93.8
78.1
*
*
6.5
96.9
78.1
*
*
3.2
93.8
78.1
*
FUENTE: Portal Aplicativo de la SHCP del Sistema del Formato Único, 2015.
* Para estos fondos no es obligatorio el reporte de este formato, ya que depende
del ejercicio del recurso. El gasto corriente no debe ser reportado en este formato.
ASF | 48
Fondo o Programa
FONE
Fondo de Compensación**
Gasto de Operación Otros de Gasto Corriente***
Servicios Personales
FASSA
FISE
FAM
Asistencia Social
Básica
Media Superior y Superior
FAETA
FASP
FAFEF
SEGURO POPULAR
Formato Nivel Financiero / Trimestre
1°
2°
3°
4°
74.2
58.1
51.6
41.9
28.6
57.1
57.1
71.4
22.6
41.9
51.6
67.7
26.1
47.8
52.2
60.9
19.4
38.7
45.2
61.3
93.8
90.6
93.8
93.8
68.8
90.6
93.8
96.9
96.8
93.5
96.8
100.0
46.9
75.0
75.0
84.4
53.1
81.3
84.4
90.6
77.4
80.6
87.5
93.8
84.4
80.6
93.5
93.8
96.9
90.6
87.1
96.8
96.9
100.0
81.3
83.9
93.5
96.9
100.0
87.5
** El Fondo de Compensación sólo se distribuyó a siete estados y en base a ellos se realizó la medición.
*** Otros de Gasto corriente sólo se distribuyó a veintitrés estados y en base a ellos se realizó la medición.
ASF | 49
Fondo o Programa
FONE
FASSA
FISE
FAM
Asistencia Social
Básica
Media Superior y Superior
FAETA
FASP
FAFEF
SEGURO POPULAR
Indicadores de Desempeño / Trimestre
1°
2°
3°
4°
71.0
NA
NA
38.7
100.0
NA
NA
100.0
62.5
62.5
62.5
68.8
100.0
100.0
100.0
96.8
59.4
NA
NA
40.6
NA
NA
NA
NA
NA
90.3
96.9
75.0
NA
NA
35.5
NA
53.1
NA
NA
51.6
NA
78.1
NA
NA
87.1
90.6
71.9
NA
ASF | 50
33.4
44.1
45.9
55.1
84.5
84.5
84.6
78.5
79.0
82.6
73.4
75.3
75.3
75.6
75.7
72.2
72.3
69.6
70.1
71.3
59.0
85.5
85.1
72.5
60.3
94.9
95.3
97.1
86.2
75.8
62.9
56.7
60
86.3
90
Baja California
Guanajuato
México
Jalisco
Puebla
Hidalgo
Yucatán
Chihuahua
Morelos
Oaxaca
Durango
Aguascalientes
Nayarit
Chiapas
Sinaloa
Tabasco
Coahuila
Tamaulipas
Promedio Nacional
Veracruz
Quintana Roo
Tlaxcala
Ciudad de México
San Luis Potosí
Campeche
Zacatecas
Querétaro
Colima
Nuevo León
Michoacán
Sonora
Guerrero
Baja California Sur
SHCP: ÍNDICE GENERAL DE AVANCE EN PBR-SED
ENTIDADES FEDERATIVAS 2016
120
Promedio 66.9
30
0
Fuente: Diagnóstico relativo al cumplimiento de las disposiciones contenidas en el párrafo tercero del artículo 80 de la Ley General de
Contabilidad Gubernamental. SHCP, pág. 18.
ASF | 51
Jalisco
Distrito Federal
Estado de México
Guanajuato
Oaxaca
Hidalgo
Chihuahua
Veracruz
Querétaro
Puebla
San Luis Potosí
Nuevo León
Tabasco
Morelos
Yucatán
Tlaxcala
Campeche
Colima
Durango
Michoacán
Guerrero
Nayarit
Aguascalientes
Zacatecas
Sonora
Quintana Roo
Baja California
Tamaulipas
Sinaloa
Chiapas
Coahuila
Baja California Sur
29.6
76.5
72.2
73.1
59.3
59.3
61.1
62.0
63.9
63.9
69.4
58.3
52.8
55.6
56.5
39.8
79.6
87.0
88.0
89.8
74.1
57.4
94.4
93.5
75.0
57.4
38.9
40
58.3
60
78.7
80
49.1
100
70.4
120
96.3
CONEVAL: ÍNDICE DEL AVANCE DEL MONITOREO Y
EVALUACIÓN SEGÚN ENTIDAD FEDERATIVA, 2015
Promedio 66.9
20
0
Fuente: Diagnóstico del Avance en Monitoreo y Evaluación en las Entidades Federativas 2015, CONEVAL,
pág. 16.
ASF | 52
80.2
79.8
79.3
78.8
78.8
78.5
78.0
77.4
77.0
76.9
76.7
76.5
76.3
75.0
74.4
74.2
74.1
73.8
73.6
71.7
70.9
70.8
70.5
San Luis Potosí
Nayarit
Sinaloa
Quintana Roo
Chiapas
Baja California
Aguascalientes
Tabasco
Zacatecas
Tlaxcala
Colima
Chihuahua
Hidalgo
Coahuila
Distrito Federal
Sonora
Guanajuato
México
Morelos
Guerrero
Oaxaca
Jalisco
Baja California Sur
Veracruz
52.6
61.6
81.1
Querétaro
Michoacán
81.5
Campeche
0.0
81.8
10.0
Nuevo León
20.0
82.0
30.0
Tamaulipas
40.0
83.1
50.0
Yucatán
60.0
83.3
70.0
Puebla
80.0
86.5
90.0
Durango
ÍNDICE DEL DESEMPEÑO DE LA GESTIÓN DEL
GASTO FEDERALIZADO, CP 2014
ASF | 53
CONCLUSIONES
Reducido avance en el desarrollo del SED en el
gasto federalizado, no obstante que constituye
el 27% del gasto federal programable.
No existe, en general, con excepciones, una
cultura fortalecida de evaluación en las
administraciones estatales, ni el reconocimiento
de su papel para mejorar la gestión del GF.
ASF | 54
CONCLUSIONES
Las evaluaciones se realizan para cumplir con
un requisito normativo administrativo, más que
para apoyar la mejora de la gestión de los
fondos y programas.
ASF | 55
Destacan tres debilidades en el reducido avance
del SED:
1. Se carece de instancias o mecanismos colegiados,
de coordinación y operación, para el desarrollo del
SED.
2. No se dispone de un programa o estrategia para
conducir, establecer metas y medir el avance del
SED.
3. No hay seguimiento sobre los aspectos
susceptibles de mejora determinados en las
evaluaciones practicadas, salvo muy pocas EF (3).
ASF | 56
Insuficiente capacitación, asistencia y apoyos a
las entidades federativas por las instancias
federales coordinadoras.
Reducida cobertura de las evaluaciones,
respecto del número de fondos y programas del
GF.
Falta de orientación, por las coordinadoras
federales, sobre los tipos de evaluaciones más
adecuados a los requerimientos locales.
ASF | 57
No hay una utilización efectiva de los
resultados de las evaluaciones para apoyar la
mejora de la gestión (Sólo en dos EF se
evidenciaron mecanismos al respecto).
Insuficiencias en la disponibilidad, en general,
de personal con las capacidades necesarias en
materia de evaluación.
ASF | 58
No se cumple cabalmente con la entrega de los
informes sobre el ejercicio y resultados de los
recursos federales transferidos e Indicadores de
Desempeño. Áreas de mejora en la calidad de la
información.
En diversas entidades federativas, los
resultados de los indicadores de desempeño no
están soportados con la documentación que
acredite su veracidad.
ASF | 59
Causas del reducido avance del SED en los
gobiernos estatales son, entre otras, las
siguientes:
a)  No hay incentivos para una mejor gestión
del gasto federalizado. Asignación con un
carácter inercial.
b)  No existe todavía una efectiva rendición de
cuentas en el GF, que destaque la necesidad
y el rol de la evaluación en la mejora de su
gestión.
ASF | 60
c)  E l d e s a r r o l l o d e l m a r c o j u r í d i c o ,
metodológico e institucional en materia del
SED, se concentró en el ámbito federal.
d)  Insuficiente apoyo de las dependencias
coordinadoras federales hacia los estados,
en materia de evaluación.
e)  El CONEVAL tiene en proceso la formulación
de su propuesta metodológica para la
evaluación de los fondos del Ramo General
33.
ASF | 61
f)  Las EF tienen restricciones financieras para
financiar las evaluaciones.
g)  En diversos estados no se dispone del
personal suficiente, especializado en el
tema de la evaluación.
h)  E n u n e s c e n a r i o d e r e s t r i c c i o n e s
presupuestales, las áreas de evaluación no
se han considerado prioritarias, sino
prescindibles.
ASF | 62
i) En varias EF, los avances alcanzados
corresponden más a esfuerzos personales y de
grupos interesados en el tema de la evaluación,
que a un compromiso institucional.
La evaluación es un tema pendiente en las
agendas del gasto federalizado y de la
rendición de cuentas.
La evaluación no
está cumpliendo su
función, en la rendición de cuentas.
ASF | 63
RECOMENDACIONES
Asumir por las autoridades estatales del más alto
nivel, un compromiso efectivo con el mejoramiento
de la gestión del gasto federalizado y con el
desarrollo del SED.
Impulsar una efectiva rendición de cuentas, ya que
por esta vía se apoyará de manera importante a la
evaluación.
Establecer incentivos, en los mecanismos de
distribución de los recursos del gasto federalizado, a
los resultados favorables de su gestión.
ASF | 64
Fortalecer el marco jurídico local para impulsar
el SED, particularmente en:
a)  D e f i n i r, e n l a s E F r e s p e c t i v a s , l a
dependencia coordinadora del SED y sus
funciones específicas.
b)  Obligación de que en cada dependencia y
entidad de la administración pública estatal
exista un área responsable del SED.
c) Prever la conformación y operación de
instancias y mecanismos colegiados
formales para operar el SED.
ASF | 65
d) Orientar el desarrollo del SED en cada
entidad federativa, con base en la formulación
de un programa o estrategia con objetivos y
metas.
e) Obligación de dar seguimiento a los
aspectos susceptibles de mejora y disponer
de un mecanismo al efecto.
En general, homologar el marco jurídico local en
materia del SED, respecto del federal, considerando
las particularidades locales.
ASF | 66
Modificar la LFPRH, LCF, LGCG y demás
normativa aplicable, para prever mayores
responsabilidades a las dependencias y
entidades federales coordinadoras en relación
con el SED en los gobiernos locales, las cuales
actualmente son generales y ambiguas.
Atender las disposiciones previstas en el artículo 86
de la LFPRH.
ASF | 67
Artículo 86.- Con el objeto de mejorar la
transparencia y rendición de cuentas en el ejercicio
del gasto federalizado, la SHCP mediante firma de
convenio con las entidades federativas y la ASF, así
como con la participación que corresponda a las
autoridades federales competentes, fortalecerá
todas las acciones de coordinación para evaluar el
correcto uso de los recursos públicos, para lo cual
deberán:
ASF | 68
I. Establecer acciones para mejorar la evaluación,
transparencia y eficiencia en el ejercicio del gasto
federalizado en los tres órdenes de gobierno.
II. Promover mecanismos de participación ciudadana
en el seguimiento del gasto público, así como la
publicación de información presupuestaria accesible y
transparente para la ciudadanía.
ASF | 69
Que el CONEVAL concluya la formulación de su
propuesta metodológica para la evaluación del
Ramo General 33 y sus fondos.
Definir por la SHCP y CONEVAL, y por las
dependencias federales coordinadoras de los
fondos y programas, la modalidad del proceso de
evaluación por los gobiernos locales en aspectos
como: tipos de evaluación a realizar; frecuencia de
las evaluaciones y lineamientos para llevarlas a
cabo o términos de referencia.
ASF | 70
Impulsar la formación de personal experto en
el tema de evaluación, mediante programas de
capacitación y asistencia técnica fortalecidos.
Extrapolar las mejores prácticas de las EF en
la materia, a las demás entidades.
ASF | 71
Fortalecer en la SHCP y el CONEVAL las áreas
de apoyo a los gobiernos locales en materia
del SED.
Requerir a las EF la entrega del total de los
informes trimestrales e indicadores de
desempeño; así como garantizar la calidad de
la información.
ASF | 72
GRACIAS
ASF | 73

sistema de evaluación del desempeño (sed) del gasto

Transcripción

Documentos relacionados

Aprobado Ampliaciones/(R educciones) Modificado Devengado