Resumen Ejecutivo: Evaluación de NAMA en el Sector de Residuos

Transcripción

E va lua c i ó n
de NA M A e n
e l S e c t o r de
Resid u o s e n
C o lo m b i a
redac tado por:
Leo Larochelle
Michael Turner
Michael LaGiglia
apoyo a la investigación:
Hill Consulting (Bogotá)
o c t u b r e 2012
D i a l o g u e. I n s i g ht. S ol u tion s.
Agradecimientos
El presente documento, redactado por Leo Larochelle, Michael Turner y Michael LaGiglia, es un
producto de la Red de Implementación de Acciones de Mitigación (MAIN) del Center for Clean Air Policy
(CCAP). Esta iniciativa contó con el respaldo financiero del Gobierno de Canadá a través de su
Departamento Federal de Medio Ambiente.
Nuestros cordiales agradecimientos a las personas que en Colombia nos ofrecieron su tiempo y apoyo, a
través de entrevistas telefónicas o en persona, que nos sirvieron para fundamentar este reporte. El
apoyo del Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible fue esencial para que este trabajo rindiera
frutos, tal como lo fue el respaldo del Comité Directivo (formado por el Ministerio de Ambiente Vivienda
y Desarrollo Territorial, del Departamento Nacional de Planeación, del Ministerio de Ambiente y
Desarrollo Sostenible, y de la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios), así como de los
representantes de Santiago de Cali (Empresa Pública de Gestión Integral de Residuos Sólidos de Cali,
Departamento Administrativo para la Gestión del Medio Ambiente), Medellín (Área Metropolitana del
Valle de Aburra Unidad Ambiental), Ibagué (Corporación Autónoma Regional del Tolima-Cortolima e
Interaseo) y Sogamoso (Secretario de Desarrollo y Medio Ambiente, y Coservicios).
Las opiniones expresadas en el presente documento representan la visión de CCAP y no necesariamente
de los demás individuos e instituciones antes mencionadas. Para mayor información, por favor
contáctese con Michael LaGiglia ([email protected]).
Evaluación de NAMA en el Sector de Residuos en Colombia
2
Listado de Siglas
CAR: Corporaciones Autónomas Regionales
CCAP: Center for Clean Air Policy
CEMPRE: Compromiso Empresarial para el Reciclaje Colombia - www.cempre.org.co
CMNUCC: Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático
CPC: Constitución Política de Colombia de 1991
CRA: Comisión de Regulación de Agua Potable y Saneamiento Básico - www.cra.gov.co
DANE: Departamento Administrativo Nacional de Estadística (DANE) de - www.dane.gov.co
DNA: Designed National Authority (Autoridad Nacional Designada)
EICE: Empresas Industriales y Comerciales del Estado
EPR: Extended Product Responsibility (Responsabilidad ampliada del producto)
GEI: Gases de Efecto Invernadero
GIRS: Gestión Integrada de Residuos Sólidos
GRS: Gestión de residuos sólidos
ICA: Instituto Colombiano Agropecuario
IDEAM: Instituto de Hidrología, Meteorología y Estudios Ambientales de Colombia (IDEAM) www.ideam.gov.co
IPCC: Intergovernmental Panel on Climate Change (Panel Intergubernamental de Expertos sobre Cambio
Climático)
LFG: Landfill Gas (gas de relleno)
LFGTE: Landfill Gas to Energy (Gas de relleno a energía)
MADS: Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible - www.minambiente.gov.co
MDL: Mecanismo de Desarrollo Limpio
MRV: Medición, Reporte y Verificación
NAMA: Nationally Appropriate Mitigation Action (Acción de mitigación nacionalmente apropiada)
PEAD: Polietileno de alta densidad
PGIRS: Planes de Gestión Integral de Residuos Sólidos
RAS: Reglamento Técnico del Sector de Agua Potable y Saneamiento Básico
RDF: Refuse Derived Fuel (Combustible derivado de residuos)
RSU: Residuos sólidos urbanos o municipales
RUPS – Registro Único de Proveedores de Servicios Públicos
3
SINA: Sistema Nacional Ambiental
SSPD: Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios - www.superservicios.gov.co
SUI: Sistema Único de Información de proveedores de servicios públicos domiciliarios www.superservicios.gov.co
TMB: Tratamiento Mecánico Biológico
UE: Unión Europea
USEPA: United States Environmental Protection Agency (Agencia de Protección Ambiental de EEUU)
USTDA: United States Trade and Development Agency (Agencia de Desarrollo y Comercio de Estados
Unidos)
WTE: Waste to Energy (Residuos a energía)
4
Evaluación de NAMA en el Sector de
Residuos en Colombia
Resumen Ejecutivo
La evaluación de una Acción Nacionalmente Apropiada de Mitigación (NAMA, por sus siglas en inglés) de
residuos para Colombia tiene por objeto analizar los programas y tecnologías de gestión de residuos
sólidos que podrían implementarse en Colombia para reducir los gases de efecto invernadero (GEI)
además de lograr otros beneficios económicos, sociales y de salud asociados en el marco de una NAMA.
La presente evaluación investiga factores y condiciones de base que tienen incidencia en los nuevos
programas e instalaciones de gestión de residuos sólidos, y entrega un análisis de alcance para
identificar elementos de gestión de residuos sólidos que podrían implementarse de manera
independiente o bien como parte de un paquete integrado.
Para ejecutar esta evaluación, encargada por Environment Canada, el Center for Clean Air Policy (CCAP)
en asociación con Hill Consulting de Bogotá, hizo amplio uso de la información y datos disponibles en el
país para determinar la aplicabilidad de enfoques de gestión de residuos sólidos alternativos que
podrían lograr reducciones de GEI además de mejorar las condiciones de gestión de residuos de manera
económicamente viable y sostenible. Para lograr este objetivo, CCAP también investigó condiciones
específicas en cuatro municipalidades (Santiago de Cali (Cali), Medellín, Ibagué y Sogamoso), con el fin
de representar las distintas realidades institucionales y demográficas de Colombia.
La gestión de residuos sólidos es uno de los mayores problemas urbanos que enfrentan los municipios
en todo el mundo. En los últimos años, el enfoque para mejorar la gestión de los residuos sólidos
municipales ha estado puesto en el desarrollo de programas integrados de gestión de residuos en los
cuales cada faceta del sector (generación, recolección, transferencia, disposición, etc.) se analiza de
manera holística. Gracias a este enfoque integrado, la gestión de residuos sólidos en los países en
desarrollo ha estado concentrándose cada vez más en minimizar la cantidad de residuos, así como en
recuperar energía y recursos, en lugar de ver al sector como un riesgo medioambiental y como un
asunto de servicio público. En países desarrollados, los onerosos costos de la disposición final, así como
la oposición pública a construir los vertederos y rellenos sanitarios cerca de sus comunidades, no han
hecho más que aumentar esta tendencia. El potencial de recuperación de la gestión de residuos sólidos
radica básicamente en cómo pueden administrarse las características físicas de los residuos sólidos y la
forma en que se logra la recuperación. Existen tecnologías de procesamiento maduras y probadas,
comercialmente viables, para efectos de recuperación y tratamiento. Sin embargo, la experiencia global
ha demostrado que la aplicación de algunas tecnologías convencionales debe evaluarse con
detenimiento para determinar si son económicamente viables y sostenibles dentro de las condiciones
específicas para las cuales se están implementando.
5
En años recientes, los municipios de Colombia han avanzado mucho en materia de gestión de residuos
sólidos, incluidos los procesos de recolección, transporte y disposición. (Estimaciones del gobierno
actual indican que hasta un 92% de los residuos sólidos municipales se disponen en rellenos sanitarios.)
Las políticas nacionales también han evolucionado para promover enfoques integrados que buscan
lograr una cultura de “basura cero”. Por ley, a las municipalidades de Colombia se les exige que
desarrollen planes de gestión de residuos sólidos para definir cómo mejorar sus programas locales de
gestión de manera de cumplir con la normativa nacional. Sin embargo, la implementación de estos
planes no ha sido rápida por culpa de diversos factores que se describen en este informe.
En la actualidad y a la par con las cambiantes realidades de gestión de residuos sólidos en Colombia, una
creciente preocupación respecto de los efectos antropogénicos del cambio climático ha puesto a la
gestión de residuos bajo un nuevo foco global como una fuente potencial de mitigación para el cambio
climático. Por naturaleza, la mayoría de los procesos de gestión de residuos sólidos son una fuente de
emisiones de GEI (las emisiones de metano de los rellenos, por ejemplo), pero el presente reporte
esbozará algunas formas en que esto puede solucionarse.
Para fines de evaluación inicial, CCAP evaluó la aplicabilidad de diversos enfoques tradicionales de
gestión de residuos en dos escenarios, así como diversas configuraciones técnicas dentro de cada
escenario:
Procesamiento mixto de residuos sólidos municipales
1. Residuos a Energía (WTE, por sus siglas en inglés): incineración de residuos para recuperación de
energía.
2. Instalación de Tratamiento Mecánico-Biológico (MBT, por sus siglas en inglés): utilización de la
digestión anaeróbica como proceso biológico fundamental.
3. Instalación de MBT: utilización de compostaje en hileras como proceso biológico principal.
4. Instalación de MBT: utilización de compostaje en contenedores como proceso biológico
principal.
5. Centro de recuperación de materiales (MRF en inglés) (con generación de combustible derivado
de residuos): básicamente diseñado para la recuperación de materiales incluyendo reciclables
y/o para la producción de combustible derivado de residuos (RDF, por sus siglas en inglés) para
utilización en otros lugares.
Separación en origen
Separación en origen y recolección independiente de:
6. Residuos orgánicos: a partir de domicilios particulares (residuos de jardinería, restos de
alimentos, papel no reciclable, etc.) o de generadores específicos de gran escala como
mercados, restaurantes, etc.
7. Materiales reciclables: de fuentes generadores de altos volúmenes, industriales o comerciales, y
de domicilios particulares.
6
Recolección y tratamiento de gas de relleno
8. Recolección y tratamiento de gas de relleno: en rellenos sanitarios cerrados y activos en toda
Colombia.
Modelo Económico
Durante el proceso de evaluación, CCAP desarrolló un modelo económico para evaluar el costo y el
impacto de los GEI de las distintas opciones de programas y tecnologías de gestión de residuos sólidos.
El modelo utilizado estimó los ingresos de posibles cuotas de descarga, y de la generación y venta de
electricidad, material reciclable, compost y combustible derivado de residuos para las distintas opciones
de programas y tecnologías. El modelo también estimó los costos de capital, equipamiento,
operaciones, mantenimiento y financiamiento para las distintas opciones. Para hacer funcionar el
modelo, CCAP utilizó información específica de la gestión de residuos sólidos municipales de Cali (como
por ejemplo, la cantidad anual de residuos y la composición de los mismos, etc.). El modelo calculó
además el costo agregado por tonelada para tratar los residuos según las distintas opciones.
7
Alternativas
1. Residuos a
energía
2. MBT*
(Digestión
anaeróbica)
3. MBT
(Compostaje en
hileras)
4. MBT
(Compostaje en
contenedores)
5. MRF** (Con
generación
RDF)
6. Separación
en origen orgánicos
7. Separación
en origen reciclables
8.
Recuperación
de gas de
relleno***
Costo de tratamiento de
residuos sólidos domiciliarios
(US$/ton)
US$ por reducción de tonelada
de CO2e
Tonelada de CO2e/tonelada
de residuos procesado
Mejor
escenario
Escenario
promedio
Peor
escenario
Mejor
escenario
Escenario
promedio
Peor
escenario
Mejor
escenario
Escenario
promedio
Peor
escenario
-55
-99
-143
53
96
138
1.04
1.04
1.04
-42
-70
-98
31
52
73
1.35
1.35
1.35
-6
-28
-51
4
21
38
1.35
1.35
1.35
-19
-41
-64
14
30
48
1.35
1.35
1.35
-15
-39
-63
10
27
43
1.46
1.46
1.46
-3
-21
-40
5
36
66
0.6
0.6
0.6
-6
-39
-73
6
39
73
0.33
0.33
0.33
n/a
n/a
n/a
La siguiente tabla muestra los resultados del modelo económico bajo supuestos de mejor escenario, escenario
promedio y peor escenario.
* MBT: Mechanical-Biological Treatment (Tratamiento mecánico-biológico, MBT)
** MRF: Materials Recovery Facility (Centro de recuperación de materiales)
*** La captura del gas del relleno sanitario no fue incluida en el modelo porque los criterios económicos
dependen mucho de las condiciones del sitio.
Cabe destacar que dada la compleja naturaleza de las tecnologías de gestión de residuos y el
significativo impacto que puede tener la ubicación sobre los costos e ingresos, el presente análisis
económico debe considerarse solamente a modo indicativo para comenzar a explorar la factibilidad
económica inicial. Es importante señalar también que los costos incluidos en el presente reporte están
relacionados con un análisis de factores económicos coherentes con un flujo de residuos de una ciudad
de características similares a las de Cali. Este modelo puede utilizarse como herramienta para otras
ciudades de Colombia tomando en cuenta factores locales y asuntos de escalabilidad.
8
Si bien todas las opciones analizadas arrojaron como resultado mayores costos de tratamiento frente a
la disposición final en rellenos sanitarios, asumiendo las cuotas de descarga actuales, CCAP considera
que muchas de estas opciones siguen siendo posibles como elementos de una NAMA de residuos dados
los factores que se detallan a continuación. El financiamiento para NAMAs tiene la habilidad de ayudar a
reducir este aumento de costos asociado a los nuevos sistemas de procesamiento de residuos.
Estos factores podrían afectar significativamente o revertir las negativas cifras indicadas en la tabla
precedente:
•
Menores costos de recolección y transporte. Si bien el modelo factoriza los costos de disposición
que se ahorran al considerar la cuota de descarga como un ingreso potencial, no se incluye el
posible ahorro de costos por concepto de recolección y transporte. El sistema de transporte y
recolección depende mucho del lugar donde se instalará la planta de procesamiento en relación con
el relleno sanitario actual. Podrían generarse ahorros de costos significativos así como mejoras en
eficiencia en el sistema de transporte y recolección (que en Cali corresponden al 78% de los costos
totales de gestión de residuos sólidos, o US$42 por tonelada). Los municipios pueden traspasar
estos ahorros de costos a los proveedores de servicios de gestión de residuos para desincentivar el
envío de residuos a los rellenos.
•
Reforma tarifaria. Además, los incentivos provistos por los municipios podrían ser mucho mayores
en virtud del inminente proceso de reforma tarifaria. Se cree que, por lo menos, la reforma tarifaria
buscará asignar fondos para proyectos de recuperación basándose en los costos ahorrados en
términos de disposición y recolección/tratamiento. Si el gobierno decidiera incluir algún incentivo
tarifario para respaldar iniciativas y proyectos de recuperación, esto podría reducir también los
costos adicionales asociados a los proyectos de recuperación.
•
Menor necesidad de nuevos rellenos. Puede que también las inversiones de capital en nuevos
rellenos logren diferirse, debido a la menor utilización del espacio en los rellenos, dado que la
capacidad de diseño de los rellenos se ocupará a un ritmo más lento al desviar algunos materiales de
residuos sólidos.
•
Condiciones de financiamiento más atractivas. Sobre todo en las instalaciones que requieren de
importantes inversiones de capital, la viabilidad de cada escenario depende en gran medida de los
términos de financiamiento, como las tasas de interés, condiciones crediticias y ratios deudapatrimonio. CCAP ha utilizado términos de financiamiento más bien conservadores en su análisis. El
Gobierno de Colombia, tanto a nivel local como nacional, también podría lograr que una menor
cantidad de residuos vayan a dar a rellenos sanitarios entregando concesiones para proyectos de
gestión de residuos sólidos. Por último, los incentivos para energías renovables también podrían
incrementar la viabilidad de aquellos escenarios en que se produce electricidad o se utilizan residuos
como combustible directo.
9
Análisis de Tecnologías
Tecnologías Prohibitivas
Residuos a energía y digestión anaeróbica. Las tecnologías convencionales de conversión de residuos
en energía como las que se utilizan en EEUU o en la Unión Europea son, muy probablemente, inviables
en un país como Colombia tanto por razones técnicas como económicas. El alto contenido orgánico (y la
consecuente humedad) de los residuos sólidos municipales típicos de Colombia hacen que sea difícil
quemar los residuos sólidos de manera eficiente con las tecnologías convencionales de incineración sin
un proceso de acondicionamiento de los residuos previo a la combustión directa. Además, los altos
costos operacionales y de capital asociados a estos sistemas y a los sistemas de control de la
contaminación del aire comúnmente utilizados aumentarían significativamente el costo de gestión. De
manera similar, la utilización de instalaciones de tratamiento mecánico-biológico que utilizan digestión
anaeróbica como proceso primario también sería prohibitiva en cuanto a costos.
Tecnologías Potencialmente Viables
Las otras seis opciones podrían ser económicamente viables y por ende debieran analizarse con mayor
detenimiento para una potencial NAMA de residuos en Colombia. Algunas de estas alternativas podrían
ser un componente técnico de una instalación de procesamiento de residuos sólidos compuesta y mixta
que utilice varios procesos de tratamiento, tal como se definirá en el modelo de NAMA propuesto.
•
MBT (compostaje en hileras). Una instalación de tratamiento mecánico-biológico con un
componente de compostaje en hileras como elemento biológico central es una alternativa atractiva
como parte de una NAMA integrada de residuos debido a su costo de capital relativamente bajo
(US$25-60 millones basándose en el escenario evaluado en el modelo) y el bajo costo por tonelada
de reducción de CO2e (US$4/ton en el mejor escenario). Un aspecto clave en el análisis económico
de esta tecnología es el valor y la factibilidad de comercialización del compost producido en Cali.
Como los mercados de compost en Colombia están altamente fragmentados y los precios son
volátiles, se necesita un estudio de mercado completo para garantizar que haya demanda suficiente
para el compost de bajo nivel generado en este tipo de instalación MBT al procesar un flujo mixto de
residuos sólidos.
•
MBT (compostaje en contenedores). Un centro MBT con un componente de compostaje en
contenedores comparte los aspectos favorables del caso anterior. Mientras que los sistemas de
compostaje en contenedores requieren de mayores inversiones de capital (US$35-70 millones sobre
la base del escenario evaluado en el modelo) que los de compostaje en hileras, su ventaja es que
necesitan de menos espacio, tienen tiempos de procesamiento menores (3-28 días) y los temas de
olores y lixiviados son mejor controlados. Aquí nuevamente, serán los valores del compost y la
existencia de una demanda suficiente los que determinarán la viabilidad económica de esta
tecnología.
•
Centro de recuperación de materiales (MRF) (con generación de combustible derivado de
residuos, RDF). La inclusión de un MRF que genere combustible derivado de residuos en el
desarrollo de una NAMA conlleva un aspecto económico positivo, en especial cuando se toma en
cuenta la demanda potencial por este tipo de combustible en algunas comunidades de Colombia
10
donde hay fábricas de cemento. Si bien estas instalaciones son más costosas, con costos de capital
entre US$32 millones y US$67 millones bajo el escenario evaluado, las condiciones de mercado para
el combustible derivado de residuos (RDF) en ciudades como Sogamoso ofrecen una oportunidad
para compensar los altos costos de capital, operación y mantención y para lograr reducciones de GEI
considerables (1,46 tonelada de CO2e por tonelada de residuos procesado) mediante sustitución de
energía. Las ciudades o regiones que tienen industrias de cemento robustas y que dependen de
combustibles fósiles serían adecuadas para la generación de RDF. Analizar las condiciones de
mercado para el RDF en cada lugar será crucial para evaluar la viabilidad económica de esta
tecnología en los diferentes sitios.
•
Separación en origen – material orgánico. La factibilidad económica de la alternativa de separación
en origen de los residuos orgánicos (SSO) depende en gran medida de la generación y venta de
compost de alta calidad, el cual puede producirse con material orgánico separado en origen. Cabe
destacar que los costos de recolección dependen de cada sitio en específico y se da por hecho que
un programa de SSO utilizará la estructura del sistema de recolección de residuos existente en la
medida de lo posible o que, por lo menos, disminuirá el alcance del sistema convencional de
recolección en aquellas fuentes donde los residuos orgánicos se recolectan de manera
independiente. Esta alternativa también se considera un componente importante para cualquier
NAMA de residuos para Colombia, dado que es coherente con los objetivos y estrategias de gestión
de residuos existentes, tal como figura en los Planes de Gestión Integral de Residuos Sólidos (PGIRS)
de los distintos municipios.
•
Separación en origen – material reciclable. En Colombia hay mercados bastante sólidos para la
comercialización de materiales reciclables, lo cual podría sentar las bases para el desarrollo de un
programa que recolecte material reciclable separado en origen. Sin embargo, esto competiría
directamente con los procesos de reciclaje del sector informal (que recolecta aproximadamente un
10% del flujo total de residuos), lo cual podría dificultar la recolección formal de los materiales
reciclables dispuestos por los generadores para su recolección. Los escenarios de separación en
origen podrían significar una oportunidad importante para que los recicladores informales
simplemente saquen el material antes del proceso formal de recolección, lo cual afectaría las tasas
de recuperación que podrían lograrse a través del proceso formal.
•
Recolección y tratamiento de gas de relleno. Además de lo anterior, la posible instalación de
sistemas de conversión de gas de relleno en energía podría conducir a beneficios de mitigación de
GEI. Un estudio reciente de la Agencia de Desarrollo y Comercio de EEUU (USTDA por sus siglas en
inglés) relacionado con el relleno Centro Industrial del Sur (CIS) El Guacal en la región del gran
Medellín concluyó que un sistema de recolección y tratamiento de gas en el relleno para recuperar
energía sería económicamente viable basándose en una recepción sostenida de los residuos sólidos
que actualmente llegan al sitio durante la vida útil del proyecto. Situaciones similares en otros
rellenos sanitarios de Colombia debieran evaluarse caso a caso.
Sobre la base de los resultados antes expuestos, CCAP hace las siguientes observaciones:
1. Los mercados para comercializar materiales reciclables son sólidos y suficientes para aumentar
significativamente la cantidad de material reciclado recuperado a través de los procesos formales de
11
recuperación. Esto también está a la base de la solidez del sector informal en sus emprendimientos
de recuperación de materiales.
2. Los mercados para compost de alta y baja calidad en Colombia deben desarrollarse aún más si
quiere adoptarse el compostaje como una opción para el tratamiento del contenido orgánico de los
residuos sólidos.
3. Hay oportunidades potenciales para utilizar combustible derivado de residuos a través de procesos
mecánicos en las numerosas fábricas de cemento que existen en Colombia.
4. Algunos rellenos sanitarios de Colombia ya tienen instalados sistemas de recolección y tratamiento
de gas de relleno bajo el marco del MDL. La mayor parte de estos, si no todos, fueron desarrollados
como un medio para obtener ingresos con la venta de Certificados de Reducción de Emisiones (CRE).
Puede que haya oportunidades adicionales para la instalación de sistemas de tratamiento de gas de
relleno (en particular sistemas de gas a energía), especialmente a la luz del disminuido mercado
global de CRE.
5. En su mayoría, los planes de gestión de residuos sólidos preparados por los municipios que revisó
CCAP ponen énfasis en la intención de desarrollar procesos de separación en origen de material
reciclable y residuos orgánicos como un medio para 1) reducir la cantidad de residuos sólidos que
llega a los rellenos sanitarios y 2) cumplir con las estrategias y políticas nacionales de gestión de
residuos sólidos.
6. Los beneficios de mitigación de GEI asociados con las distintas alternativas tecnológicas son una
función tanto de los resultados directos como indirectos. Todo contenido orgánico que pueda
separarse del flujo de residuos sólidos antes de la disposición final en los rellenos ayudará a reducir
la cantidad de metano generado en las instalaciones al disminuir el material sujeto a los procesos de
descomposición anaeróbica. Esto traerá como resultado una disminución directa de las emisiones
de GEI netas dependiendo de la forma en que el material orgánico sea separado. Adicionalmente,
los niveles de disminución indirecta de emisiones de GEI que resultarán de algunos procesos de
gestión integrada de residuos sólidos serán significativos. Por ejemplo, la recuperación de
componentes reciclables ayudará a evitar emisiones de GEI derivadas de la producción de productos
nuevos a partir de materiales vírgenes que podrían ser reemplazados por materiales reciclados.
NAMA Integrada de Gestión de Residuos Recomendada Para
Colombia
Sobre la base de estos hallazgos y en línea con las actuales iniciativas de planificación para la gestión de
residuos existentes a nivel local y nacional, CCAP recomienda que una NAMA de residuos para Colombia
involucre un modelo integrado que incluya lo siguiente:
1. Instalaciones de tratamiento mecánico-biológico que podrían generar combustible derivado
de residuos, materiales reciclables y compost.
2. La evaluación de una NAMA de residuos debe integrar una reforma tarifaria.
12
3. La posible implementación de sistemas de gas a energía en los rellenos activos que en la
actualidad ya recolectan y queman el gas de relleno.
4. Se debe apuntar a la separación en origen de materiales orgánicos y reciclables.
La viabilidad de estos elementos depende de las condiciones locales. Muchas de las opciones requerirán
de respaldo financiero para sobrellevar los costos incrementales de implementación de las instalaciones.
El financiamiento para NAMAs, junto con medidas de reforma tarifaria apropiadas, podrían hacer que
las estrategias integradas de gestión de residuos sean económicamente viables.
El principal motor será la existencia, viabilidad y efecto económico de los mercados de comercialización
para los productos recuperados. Estas condiciones de “mercado” definirán la naturaleza, capacidad y
viabilidad de los elementos técnicos (y su consecuente impacto económico) incluidos en el modelo, tal
como refleja el esquema que se presenta a continuación. Los bienes resultantes serán principalmente
materiales reciclables, compost y combustible derivado de residuos obtenidos mediante procesamiento
mixto de residuos y separación en origen. El elemento de procesamiento mixto buscará derivar los tres
productos resultantes dependiendo de las características de las entidades “de mercado” existentes en
las distintas áreas. El modelo también reconoce que el sector informal seguirá jugando un rol en la
recuperación de materiales reciclables en las áreas locales.
Al aplicar el modelo a las distintas áreas o regiones de Colombia, serán las condiciones específicas de
cada lugar las que determinarán la definición, viabilidad o capacidad de diseño de cada elemento
técnico del modelo. Esto podría significar que en algunas localidades o regiones no se justifique el
desarrollo de todos los elementos técnicos o que algunos de estos sean más viables que otros.
13
La siguiente figura muestra los elementos del modelo propuesto para una NAMA integrada de gestión de
residuos sólidos
Conclusiones de la Evaluación
Sobre la base la evaluación de las actuales condiciones, CCAP llega a las siguientes conclusiones:
1. La situación general de gestión de residuos sólidos en Colombia ha avanzado y evolucionado a tal
punto que se entrega un buen nivel de servicio en cuanto a recolección, transporte y disposición en
la mayor parte de los municipios.
2. Las mejoras logradas en materia de gestión de residuos sólidos en la última década han estado
respaldadas por la modificación y fortalecimiento del marco institucional nacional de Colombia. Esto
ha provocado una activa participación de múltiples proveedores de servicios donde el capital
privado juega un papel significativo en el desarrollo de servicios e instalaciones mejoradas. Como
resultado, las instalaciones de disposición en el país se han modernizado a tal punto que una
proporción significativa de los residuos sólidos generados en Colombia se disponen en instalaciones
que están clasificadas como rellenos sanitarios.
14
3. La política colombiana de gestión de residuos sólidos persigue una cultura de “basura cero”
mediante la promoción de enfoques de gestión integrada de residuos sólidos que recuperarán el
valor intrínseco de los componentes de los residuos sólidos a través de diversos medios. Esta política
se ve reflejada en los PGIRS preparados por los municipios de Colombia.
4. Colombia aún tiene mucho por hacer en lo que respecta a implementar procesos integrados de
gestión de residuos sólidos, lo cual se debe más que nada a impedimentos políticos e institucionales
existentes en la actualidad. Los mayores impedimentos dicen relación con la sostenibilidad
económica general, dado que la estructura tarifaria de gestión de residuos sólidos por ahora no
reconoce los procesos de recuperación como un factor en la fórmula para calcular las asignaciones
tarifarias. Sin embargo, el Gobierno de Colombia está consciente de este impedimento y está
actualmente revisando su marco tarifario para incluir los procesos de recuperación de residuos.
Otros requisitos legales como la limitación de traspasar los costos asociados a los procesos de
recuperación de residuos sólidos a los generadores para compensar los costos de recolección
primaria y servicios de disposición final también podrían convertirse en un impedimento para el
desarrollo de instalaciones y programas de recuperación, los cuales podrían lograr importantes
beneficios ambientales pero a un costo mayor al de los actuales servicios básicos.
5. La implementación de programas como las iniciativas de Responsabilidad Ampliada del Productor
(Extended Producer Responsibility, EPR) o la recuperación de residuos de demolición y construcción
pueden traer consigo beneficios de mitigación de GEI. Los elementos EPR que ayuden a disminuir el
total de residuos sólidos municipales generados o que mejoren los prospectos para la
comercialización de los materiales producidos por los proyectos de recuperación tendrán un
impacto positivo, tal como la recuperación de componentes de residuos de construcción y
demolición que disminuirá la cantidad de residuos enviada a los rellenos sanitarios o que
reemplazará el uso de materiales vírgenes a través de la recuperación. (Un programa efectivo para
manejar los residuos de construcción/demolición tendría un importante beneficio agregado al
ayudar a rectificar uno de los problemas más visibles en materia de gestión de residuos en los
municipios de Colombia.)
6. En muchos lugares de Colombia se ha logrado la regionalización de los sitios de disposición final con
un apoyo significativo del sector privado y, como resultado, existe una sólida base para futuras
instalaciones regionales de procesamiento de residuos sólidos y la disponibilidad suficiente de
residuos provenientes de múltiples fuentes de manera de aprovechar economías de escala que
podrían afectar la viabilidad económica y técnica de algunos elementos y procesos de gestión
integrada de residuos al interior del modelo integrado de NAMA propuesto.
7. En Colombia, el reciclaje está mayoritariamente en manos del sector informal, lo cual es percibido
como un elemento importante para la gestión de los residuos sólidos en el país a futuro. Esto
incluye la necesidad de incorporar al sector informal en los futuros procesos además de considerar
su impacto en la viabilidad de programas e instalaciones formales alternativas con las cuales el
sector informal podría competir.
8. El análisis de los mercados disponibles para comercializar materiales reciclables en Colombia
demuestra que hay mercados sólidos con demanda significativa de materiales a ser usados en la
fabricación de productos nuevos. En la actualidad, la oferta no ha ido a la par con la demanda, a tal
15
extremo que Colombia importa materiales reciclados para propósitos de manufactura. Se espera
que los mercados actualmente disponibles soporten niveles significativamente mayores de
recuperación en Colombia en el futuro.
9. El costo de la separación en origen sigue siendo uno de los mayores obstáculos para la
implementación de algunas estrategias municipales de recuperación de residuos. Se necesitarán
mayores incentivos para lograr un nivel efectivo de separación en origen de distintos materiales.
Además, será necesario fortalecer los programas de educación pública que se imparten en la
actualidad para ayudar a garantizar una participación y cooperación efectiva de los generadores de
residuos sólidos residenciales, comerciales e industriales en nuevas iniciativas de separación en
origen.
10. Se espera que los nuevos programas e instalaciones que logren mayores niveles de recuperación de
energía y materiales a partir del flujo de residuos sólidos municipales aumenten el costo total de la
gestión de residuos sólidos en Colombia. La habilidad de aceptar o incorporar estos mayores costos
será un elemento importante en la toma de decisiones relativas al desarrollo de cualquier nuevo
proceso de gestión de residuos sólidos que pueda incluirse como un componente de una NAMA de
residuos para el país. No obstante, cualquier ahorro de costos potencial relacionado con el lugar
(como aquellos asociados al impacto en la eficiencia y costo de los procesos convencionales de
recolección y transporte) debe considerarse por medio del desarrollo y utilización de principios de
contabilidad de costo total.
Recomendaciones de la Evaluación
Sobre la base de esta evaluación, CCAP hace las siguientes recomendaciones:
1. Una NAMA de residuos para Colombia debiera desarrollarse basándose en un enfoque de gestión
integrada de residuos sólidos en el cual centros de tratamiento mecánico-biológico puedan generar
combustible derivado de residuos, materiales reciclables y/o compost dependiendo de las
condiciones de mercado específicas de cada lugar para los elementos recuperables. Los pasos
siguientes para desarrollar tal NAMA debieran ser:
a. Realizar un estudio de factibilidad para la instalación de un centro de tratamiento mecánicobiológico en 1-2 municipios determinados, analizando el mercado potencial para la venta de
combustible derivado de residuos, materiales reciclables y compost.
b. Realizar un análisis de alcance nacional para identificar otros municipios en los que existan
condiciones favorables para la instalación de centros de tratamiento mecánico-biológico.
2. La próxima reforma tarifaria representa una oportunidad única para alinear los incentivos de los
distintos involucrados con los objetivos de una gestión integrada de residuos. La estructura actual
debiese analizarse de manera de identificar qué cambios podrían fortalecer la factibilidad de una
NAMA de residuos. CCAP estaría abierto a apoyar directamente a la Comisión de Regulación de
Agua Potable y Saneamiento Básico (CRA) en la búsqueda de escenarios alternativos de ajuste que
podrían tener incidencia sobre el próximo proceso de reforma tarifaria, dependiendo de la
disposición de la CRA de recibir tal ayuda.
16
3. Puede que haya oportunidades para implementar proyectos de generación de electricidad en
aquellos lugares en que actualmente se recolecta y quema el gas de relleno. Para evaluar este
potencial a cabalidad será necesario un análisis de alcance.
4.
La separación en origen de material orgánico y reciclable podría ser una parte efectiva de un
programa integrado de gestión de residuos sólidos en el largo plazo. Dado que la factibilidad
económica de la separación en origen depende en gran medida de la generación y venta de compost
y material reciclable, se hace necesario realizar mayores análisis del mercado potencial para estos
materiales; dicho estudio debiera abordar específicamente el proceso de reciclaje del sector
informal.
17
r es pa l d a d o p o r :
750 First Street, NE, Suite 940 Washington, DC 20002
p +1.202.408.9260 f +1.202.408.8896
www.ccap.org

Resumen Ejecutivo: Evaluación de NAMA en el Sector de Residuos

Transcripción

Documentos relacionados

Michael Wolff es recien salido de la Universidad de California

Mejora Logística para un Transporte de Carga Limpio, Eficiente y

Descargue la presentación