Prevención - Colorado Health Institute

Transcripción

Prevención:
Fuertes inversiones en la
salud de Colorado
Suplemento del Informe de calificación de salud de Colorado de 2011
El suplemento del
Informe de
calificación
de salud
de Colorado
CO
11
2
PREVENCIÓN: FUERTES INVERSIONES EN LA SALUD DE COLORADO
Prevención:
Fuertes inversiones
en la salud de Colorado
Las restricciones presupuestarias actuales provocan mucha
discusión sobre la reducción de recursos públicos y privados
destinados a los servicios de atención de la salud. Las
personas desean un seguro de salud asequible y gastos
médicos de bolsillo razonables. Los empleadores quieren
reducir el aumento de las primas de seguros e incrementar la
productividad manteniendo a sus empleados saludables. Los
legisladores quieren cuidar a los beneficiarios de Medicaid
mientras trabajan para reducir los gastos de crecimiento
relacionados con el programa.
La crisis financiera magnifica la importancia de encontrar
formas para recortar los costos y reducir la demanda de
servicios de atención de la salud. Mientras que mantener y
mejorar la calidad de la atención de la salud es un factor
importante en la contención de costos, la prevención puede
reducir los costos y la demanda de servicios y, al mismo tiempo,
mejorar la salud. Por estas razones, tener un entendimiento
claro de la promesa de prevención es fundamental para
obtener el apoyo para las intervenciones en materia de salud
pública entre los líderes de la comunidad y los creadores de
políticas.
La investigación es clara: invertir en programas de salud
pública basados en evidencia podría reducir significativamente
los costos de atención de la salud en Colorado. Un estudio
estima que una inversión anual de $10 por residente
de Colorado en iniciativas de prevención basadas en la
comunidad podría ahorrar más de $232 millones por año
en costos de atención de la salud al cabo de cinco años:
un retorno de $5.05 por cada $1 invertido.1 A pesar de este
potencial para ahorrar costos, la salud pública representa
una pequeña porción (menos del 5 por ciento) de cada dólar
gastado en la atención de la salud en los Estados Unidos.
El suplemento del Informe de calificación de salud de Colorado
de 2011 pone de manifiesto las iniciativas de prevención que
se alinean con los indicadores del Informe de calificación. Las
iniciativas seleccionadas dan cuenta de los ahorros de costos,
a la vez que mantienen la calidad. El suplemento también
describe el impacto de estas iniciativas en los residentes de
Colorado y también identifica oportunidades para futuras
inversiones.
¿La prevención
ahorra dinero?
La salud pública se define como la "práctica de prevenir
enfermedades y promover la buena salud dentro de grupos
de personas, que abarca desde pequeñas comunidades hasta
condados enteros".2 En contraste, la atención de la salud se enfoca
en la mejora de la salud de las personas a través de la provisión de
servicios médicos. En la teoría, las iniciativas de salud pública que
buscan prevenir enfermedades deberían ser menos costosas que
tratar una enfermedad más avanzada.
Una inversión
anual de $10
por residente
de Colorado
en iniciativas de
prevención de
enfermedades
basadas en la
comunidad podría
ahorrar más de
$232 millones por
año en costos de
atención de la salud
al cabo de cinco
años.
4
Sin embargo, en la práctica esta teoría es más complicada.
Diversos estudios abordaron la pregunta de si las medidas de
prevención reducen los costos de la atención de la salud a largo
plazo. ¿La respuesta? Algunos, pero no todos.3 Por ejemplo,
vacunar a los niños y recetar aspirinas a ciertos adultos que tienen
alto riesgo de padecer enfermedades cardíacas ha demostrado
mejorar la salud y reducir los costos.4 Un estudio reciente
publicado en la revista Health Affairs (Asuntos de salud) sugiere
que si el 90 por ciento de la población de los Estados Unidos
adoptara estas y otras 18 estrategias de prevención comprobadas,
los costos de salud anuales podrían reducirse en $3.7 mil millones
y salvarse más de dos millones de vidas.5 Sin embargo, otras
medidas preventivas como las pruebas de detección de cáncer de
próstata en hombres de 75 años en adelante,6 podrían costar más
dinero del que ahorran y conducir a otros efectos adversos.
Las intervenciones de prevención incluidas en este suplemento
se "basan en evidencia" respaldada por un organismo sustantivo
de investigación y demuestran su eficacia en la mejora de la salud
y la reducción de costos. Es importante tener en cuenta que este
suplemento proporciona una muestra según la etapa de la vida,
y no una lista completa de iniciativas de prevención para ahorrar
costos. Los programas que se resaltan en este informe fueron
escogidos por el equipo de investigación del Instituto de Salud
de Colorado (Colorado Health Institute) y revisados por expertos
locales de contenido, incluidos los del Departamento de Salud
Pública y Ambiente (Department of Public Health and Environment)
de Colorado. Todas las iniciativas seleccionadas se presentan para
reducir o eliminar costos significativos, de acuerdo con un volumen
considerable de evidencia. Según los indicadores del Informe de
calificación, las afecciones y enfermedades que pueden ocasionarse
por la falta de atención, como la obesidad, suponen una gran carga
económica para el estado, y las intervenciones para abordarlas
pueden reducir o eliminar costos significativos.
Vacunaciones:
Un retorno de una
exitosa historia de
inversión
Un estudio reciente comparó la carga económica de
no vacunar a los niños con los costos de vacunarlos.7
Utilizando los índices de enfermedad de la época
anterior a la vacunación, los investigadores calcularon
cuántos niños habrían contraído sarampión, paperas y
otras enfermedades si no hubieran sido vacunados y
cuáles habrían sido los costos de estas enfermedades.
Estos costos incluyeron los costos directos de atención
de la salud — gastos relacionados con el tratamiento y
las complicaciones — además de los costos indirectos,
como la pérdida de productividad que experimentaría
un padre al tener que cuidar a un niño enfermo.
Los investigadores compararon estos costos con
aquellos asociados con la vacunación. En primer
lugar, estaba el costo de la vacunación en sí misma:
el tiempo que el cuidador necesitaba para llevar
a vacunar al niño y el gasto para tratar cualquier
reacción adversa. En segundo lugar, debido a que las
vacunas no son 100 por ciento efectivas, existían costos
asociados con el pequeño porcentaje de niños que
contraían la enfermedad a pesar de estar vacunados.
Dentro de este marco, los investigadores evaluaron
los costos y los beneficios que implicaba vacunar a los
niños utilizando la serie de siete vacunas recomendada
por los Centros para el Control y la Prevención de
Enfermedades (Centers for Disease Control and
Prevention). Descubrieron que entre 1995 y 2001, las
vacunas ahorraron $9.9 mil millones en costos directos
y $43.3 mil millones en costos indirectos o sociales.
O que, por cada dólar invertido, la serie de vacunas
ahorró a la sociedad más de $5 en costos directos y
aproximadamente $11 en costos adicionales.
Un plan detallado para las iniciativas destacadas
Iniciativa
Comienzos saludables
Niños saludables
Adolescentes saludables
Adultos saludables
Envejecimiento saludable
Destacado en Colorado
Programas de visitas prenatales
Invest in Kids/ Nurse-Family Partnership
en el hogar
(Invierta en los niños/Asociación de enfermeras familiares)
Atención de salud bucal preventiva
Cavity Free at Three (Sin caries a los tres años)
Tabaquismo: Programas de prevención
y para dejar de fumar
Programas para el bienestar en el
lugar de trabajo
Vacunación para adultos
Programa N-O-T (No usamos tabaco) de Colorado
LiveWell Colorado (Vivir bien en Colorado)
Centura Health
5
Comienzos saludables
Visitas prenatales de enfermeras en
el hogar
Por cada dólar
invertido en el
programa NurseFamily Partnership,
de $1.26 a $5.70
regresaba a la
sociedad.
Las mujeres de bajos ingresos presentan un mayor riesgo de tener
malos resultados durante el parto. El Informe de calificación de
salud de Colorado de 2011 indica que las madres de bajos ingresos
de Colorado son más propensas a fumar durante el embarazo que
las mujeres de ingresos altos. La exposición al cigarrillo durante el
embarazo puede provocar nacimientos prematuros y bebés que
nacen con bajo peso.8 Los programas de visitas prenatales en el hogar
identifican diversos factores de riesgo, como el tabaquismo, para
mejorar la salud de niños nacidos de madres en riesgo.
Las enfermeras que realizan visitas al hogar ayudan a que la mujer
embarazada participante mejore sus conductas sanitarias y nutrición para
aumentar sus posibilidades de dar a luz a un bebé saludable. Después del
parto, las enfermeras enseñan a las madres cómo cuidar a los bebés y a los
niños pequeños de manera adecuada. Una revisión del material publicado
a comienzos de 2011 indicó que las mujeres que reciben visitas prenatales
de enfermeras en sus hogares también tienen más probabilidades de
recibir atención prenatal en el consultorio de un médico.9 Otros estudios
descubrieron que los programas de visitas de enfermeras en el hogar están
asociados con una mejora en el entorno hogareño, 10 una reducción en
embarazos posteriores y tabaquismo, y una mayor confianza en la asistencia
pública.11,12 Los niños cuyas madres recibieron visitas de enfermeras en
sus hogares demostraron un mayor funcionamiento intelectual y menos
problemas de conducta que un grupo de control de niños.13
Nurse-Family Partnership ([NFP] Asociación de enfermeras familiares)
es uno de estos programas de visitas en el hogar que actualmente
se está aplicando en 34 estados, incluido Colorado. La NFP conecta a
madres primerizas en riesgo y a sus bebés con enfermeras certificadas
y capacitadas. Las mujeres embarazadas reciben visitas semanales o
quincenales de una enfermera que les brinda cuidado y apoyo para
ayudarlas a dar a luz a bebés saludables y desarrollar habilidades de
crianza. Estas visitas se realizan desde los primeros meses de embarazo
hasta que el niño cumple los dos años, lo cual permite el tiempo suficiente
para que la enfermera establezca una relación con una madre y fomente
una vida hogareña saludable desde una posición de confianza.14
La NFP se basa en el innovador trabajo de David Olds, profesor de pediatría,
psiquiatría y medicina preventiva de la Universidad de Colorado, Denver. El
programa está validado por casi 30 años de investigación que demuestra
6
la mejora en la salud de madres primerizas y sus hijos. Una de las
primeras evaluaciones del programa en Denver determinó que era
menos probable que las mujeres participantes fumaran durante el
embarazo, y que estas interactuaron más con sus bebés, los que
demostraron un desarrollo del lenguaje y mental más avanzado que
los niños de madres que no participaron.15 Según otra evaluación,
el programa ayuda a prevenir el maltrato infantil, el abandono y las
lesiones asociadas.16 Incluso a los 19 años, los jóvenes que de niños
recibieron visitas en el hogar demostraron tener menos probabilidades
de ser arrestados, tuvieron menos hijos y usaron Medicaid con menos
frecuencia que sus pares que no se beneficiaron de la NFP.17
Retorno de la inversión
Un análisis realizado por RAND Corporation descubrió que,
por cada dólar invertido en el programa NFP, de $1.26 a $5.70
regresaban a la sociedad. El retorno se generó principalmente de
la reducción de gastos gubernamentales en beneficios como el
Programa de Asistencia de Nutrición Suplementaria (Supplemental
Nutrition Assistance Program) (cupones para alimentos) y
Medicaid.18 Un estudio realizado en 2011 por parte del Instituto
de Políticas Públicas del Estado de Washington (Washington State
Institute for Public Policy) descubrió que el programa producía un
retorno de $3.23 por cada dólar gastado.19
Invest in Kids (Invierta en los
niños)
Invest in Kids se asocia con las comunidades
locales para implementar el modelo NFP
en Colorado. El NFP de Colorado logró una
reducción de tabaquismo del 20 por ciento
en mujeres embarazadas, disminuyó las
tasas de nacimientos prematuros y de bebés
con bajo peso y redujo los casos de violencia
doméstica. La participación también
condujo a que más madres obtuvieran un
certificado de Desarrollo Educativo General
(equivalente a un diploma de escuela
secundaria) y consiguieran empleo. Los
bebés nacidos en Colorado de madres
que participan en la NFP tienen menos
probabilidades de nacer prematuros o
con bajo peso y tienen mayores índices de
inmunización. Invest in Kids ha ayudado a
más de 13,000 familias de Colorado a través
del modelo NFP desde 1999. 20
7
Niños saludables
Atención de salud bucal
preventiva
En 2005, en
Colorado, los
niños perdieron
casi 8 millones de
horas de escuela
por año debido a
infección o dolor
bucal agudo.
23
%
de los niños de Colorado
no recibió una visita dental
preventiva dentro del último año
8
La caries dental sigue siendo una de las amenazas más comunes
para la salud infantil. En 2005, el Departamento de Salud Pública
y Ambiente de Colorado informó que los niños perdían casi 8
millones de horas de escuela por año en Colorado a causa de
infección y dolor bucal agudo.21 El cuidado dental preventivo, que
incluye visitas dentales, selladores y fluoración, ha demostrado
reducir la prevalencia de enfermedades bucales entre los niños,
lo cual ahorra dinero a largo plazo.22,23 No obstante, a pesar de
la importancia de las visitas dentales preventivas, el Informe de
calificación de salud de Colorado de 2011 indica que el 23 por
ciento de los niños de Colorado no realizaron una visita preventiva
en el plazo del último año.
El flúor puede ayudar a prevenir la caries ya que hace los
dientes más resistentes a las bacterias bucales. Puede aplicarse
tópicamente o a través del suministro de agua. Por lo general, si
se aplica tópicamente, el flúor se consigue rutinariamente en el
consultorio de un médico o de un dentista.24
La fluoración del agua comunitaria ha sido reconocida por los
Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades como
uno de los "10 mayores logros de la salud pública" del siglo XX.
Este reconocimiento proviene principalmente del gran volumen
de evidencia que apoya la fluoración del agua como una manera
segura, equitativa y rentable de reducir las caries.25 Sin embargo,
en Colorado, solo el 71 por ciento de los residentes conectados a
sistemas públicos de agua recibieron agua fluorada en 2008.26 Este
índice es ligeramente inferior que la media de los Estados Unidos
de 72 por ciento.27
Un estudio publicado en la revista Journal of Public Health Dentistry
(Revista de Odontología para la Salud Pública) descubrió que la
fluoración del agua comunitaria ahorraba dinero en todos los casos
si se comparaba con los costos de la atención dental reparadora. El
estadounidense promedio que vivía en una comunidad pequeña
ahorraba aproximadamente $16 por año en concepto de costos
de tratamientos dentales. Para los estadounidenses que vivían en
comunidades más grandes, el ahorro de costos anuales
por persona era de casi $19. En estas comunidades
más grandes, en donde la fluoración del agua cuesta
aproximadamente 50 centavos por persona, cada $1
invertido producía aproximadamente $38 de ahorros.28
En Colorado, un estudio calculó que se ahorrarían $46.6
millones por año si se implementaran programas de
fluoración del agua comunitaria en los 52 sistemas de agua
que actualmente no cuentan con dichos programas.29
Un artículo de gran influencia publicado en Pediatrics
(Pediatría) descubrió que los niños inscritos en Medicaid
que acudían a una visita dental preventiva temprana
tenían más posibilidades de recibir servicios preventivos
posteriores y, por lo tanto, generar menos gastos de salud
bucal. Los gastos dentales acumulados promedio para
niños que realizaron una visita de salud bucal cuando
tenían 1 año fueron de $262 durante los primeros cinco
años del estudio; los gastos promedio para niños que
realizaron su primera visita de salud bucal cuando tenían
4 o 5 años fueron de $546 durante el mismo período de
cinco años.30
Cavity Free at Three
(Sin caries a los tres años)
El programa Cavity Free at Three (CF3),
establecido en 2006, es un programa
de prevención temprana de caries en la
infancia para madres de bajos ingresos,
sus bebés y niños pequeños. El programa
basado en evidencia trabaja para prevenir
la transmisión de bacterias de la madre al
hijo a través de la educación y el cuidado de
la salud bucal para niños de hasta 3 años.
El CF3 aumenta el acceso de las madres
en riesgo a los servicios de detección de
caries y proporciona asistencia técnica a los
proveedores de atención de la salud, como
pediatras y médicos de cabecera, para que
puedan realizar revisiones de salud bucal.
Durante todo el mes de noviembre de 2011,
el programa proporcionó servicios dentales
a 15,000 niños y familias, y se distribuyeron
14,000 equipos para la salud bucal. Los
capacitadores de CF3 llevaron a cabo 62
presentaciones educativas, a las cuales
asistieron más de 1,200 proveedores de
atención de la salud. 31
9
Adolescentes
saludables
Consumo de tabaco: todavía es
la principal causa prevenible de
muerte en los Estados Unidos
En 2004, más de
$1.3 mil millones
en costos de
atención de la
salud en Colorado
se atribuyeron al
tabaquismo.
444,000
El tabaquismo es responsable de
aproximadamente 444,000
muertes prematuras por año en
los Estados Unidos
Medio siglo después de que las autoridades sanitarias de los Estados
Unidos informaran por primera vez las letales implicaciones del
tabaquismo, casi 50 millones de estadounidenses siguen fumando.
Si bien los índices de tabaquismo han disminuido durante las últimas
décadas, este sigue siendo responsable de alrededor de 444,000
muertes prematuras en los Estados Unidos cada año, de las cuales
aproximadamente 4,400 se registran en Colorado.32 Alrededor de 88
millones de estadounidenses no fumadores están expuestos al nocivo
tabaquismo pasivo, entre los que se incluyen más de la mitad de los
niños de entre 3 y 11 años.33
El tabaquismo provoca graves daños para los empleadores y
para el sistema de atención de la salud. En Colorado, las pérdidas
de productividad relacionadas con el tabaquismo cuestan a los
empleadores más de mil millones de dólares por año.34 En 2004, más
de $1.3 mil millones en costos de atención de la salud en Colorado se
atribuyeron al tabaquismo.35
Se ha demostrado que una cantidad de programas para dejar
de fumar permiten reducir costos. En un análisis realizado por la
Administración de Servicios de Salud Mental y Abuso de Sustancias
(Substance Abuse and Mental Health Services Administration) en 2008
se estudiaron cuatro programas de prevención contra el tabaquismo
basados en la comunidad o en las escuelas. Se descubrió que, por
cada $1 invertido en los programas, entre $10 y $59 regresaban en
concepto de ahorro de costos en diversas categorías: tratamiento
médico, calidad de vida, salarios perdidos y otros costos.36
Dejar de fumar, a menudo, se considera la "regla de oro" para las
intervenciones rentables de la salud pública.37 Si bien estos programas
son diversos, la investigación demuestra que pueden tener un retorno
positivo sobre la inversión tanto para los empleadores38 como para
10
Programa N-O-T (No usamos
tabaco) de Colorado
El programa N-O-T (No usamos tabaco)
es un programa voluntario para dejar de
fumar destinado a los jóvenes en escuelas
secundarias financiado por la Asociación
Americana del Pulmón (American Lung
Association) y financiado por la Enmienda
35 dólares. Durante el transcurso del programa
de 10 semanas, los jóvenes participantes
las organizaciones de salud administradas.39 En un análisis realizado
en 2010 por investigadores de la Universidad Estatal de Pensilvania
se descubrió que, por cada $1 gastado en programas para dejar de
fumar en Colorado, se ahorraban entre 82 centavos y $2.66.40 Un
informe patrocinado por Colorado Clinical Guidelines Collaborative
(actualmente HealthTeamWorks) descubrió que los gastos de los
planes de salud destinados a programas para dejar de fumar se podían
compensar completamente con los ahorros de los costos de salud.41 El
informe determinó que las inversiones para dejar de fumar conducen
a mejores resultados de salud, menos costos en concepto de salud y
menos primas de seguros de salud para los residentes de Colorado.
Las políticas legislativas, como la prohibición de fumar en lugares
públicos o el aumento de los impuestos al tabaco, a la larga,
también ahorran dinero. El Programa de Control de Tabaco de
California (California Tobacco Control Program), una intervención
financiada por el estado fundada en 1989 y que se enfoca en el
tabaquismo en adultos y el cambio de la norma social, produjo
una gran disminución en los índices de tabaquismo y en los
gastos de atención de la salud per cápita.42 Un programa menos
ambicioso en Arizona, que apunta a los adolescentes y se abstiene
de hacer comentarios negativos sobre la industria del tabaco, dio
como resultado ahorros en la atención de la salud equivalentes a
aproximadamente 10 veces el costo del programa de 1996 a 2004.43
aprenden a identificar las razones por las que
fuman, las alternativas a fumar y las estrategias
para dejar de fumar. Una revisión de las
evaluaciones del programa N-O-T de 1998 a
2003 descubrió que los jóvenes participantes
del N-O-T tenían el doble de probabilidades
de dejar de fumar que los jóvenes del grupo
comparativo.44 La Administración de Servicios
de Salud Mental y Abuso de Sustancias y la
Oficina de Justicia Juvenil y Prevención de la
Delincuencia del Departamento de Justicia
de los Estados Unidos (U.S. Department
of Justice’s Office of Juvenile Justice and
Delinquency Prevention) reconocen el N-O-T
como un programa modelo basado en
evidencia. Desde 2009 hasta 2010, casi
1,300 jóvenes de 25 estados participaron
en el programa N-O-T en Colorado.45
11
Adultos saludables
Bienestar en el lugar de trabajo:
Hacia una población activa más
saludable y más productiva en
Colorado
Los programas para
el bienestar en el
lugar de trabajo …
pueden aumentar la
moral de la empresa,
con los beneficios
relacionados de
la reducción de las
bajas y la rotación
de manera voluntaria.
75
%
de los empleados obesos
tiene más probabilidades de
experimentar altos índices de
ausentismo que los empleados
que tienen un peso saludable
12
Las empresas de Colorado, que se enfrentan con altos costos de
atención de la salud y una economía difícil, creen que es cada vez
más importante ayudar a sus empleados a estar más saludables
y ser más productivos. En un estudio se calculó que los costos
ocasionados por una menor productividad asociada a los problemas
relacionados con la salud de los empleados equivalen a más del
doble de los costos médicos y de farmacia.46 Otro estudio descubrió
que los empleados obesos tienen aproximadamente un 75 por
ciento más de probabilidades de experimentar altas tasas de
ausentismo que los empleados que tienen un peso saludable.47
Además, muchos empleadores se preocupan por el costo sustancial
del "presentismo", el cual se define como la pérdida de productividad
de los empleados que van a trabajar resfriados o con otras
enfermedades que afectan su productividad.48, 49, 50 Los programas
para el bienestar en el lugar de trabajo también pueden aumentar la
moral de la empresa, con los beneficios relacionados de la reducción
de las bajas y la rotación de manera voluntaria.51
Los programas para el bienestar en el lugar de trabajo son cada vez
más aceptados. Los programas de promoción de salud patrocinados
por los empleadores pueden incluir beneficios como evaluaciones
del riesgo de la salud, programas para dejar de fumar, educación
nutricional y la posibilidad de hacerse socios de un gimnasio. Muchas
revisiones del material publicado determinaron que los programas
para el bienestar en el lugar de trabajo pueden reducir el ausentismo
a causa de enfermedades52 y mejorar el retorno de la empresa en el
proceso.53 Si bien la evidencia sobre el presentismo es limitada, una
investigación preliminar indica que los programas de promoción de
la salud pueden reducir las pérdidas de productividad en el trabajo
causadas por la mala salud.54 La Ley Federal de Atención de Salud
Asequible (Federal Affordable Care Act) incluye gran cantidad de
disposiciones relacionadas con la salud de los empleados, entre las
que se incluyen establecer un programa de subvenciones de cinco
años para promover los programas para el bienestar en el lugar de
trabajo en pequeñas empresas.
Un estudio realizado en 2010, publicado en la revista Health
Affairs abordó la pregunta de si los programas para el bienestar
en el lugar de trabajo producían ahorros de costos.55 Después
de revisar publicaciones recientes, el estudio descubrió que,
por cada dólar gastado en programas de bienestar, los costos
médicos generales disminuyeron $3.27. Los costos de ausentismo
se redujeron en $2.73 por cada dólar gastado. Si bien el estudio
fue cuidadoso como para notar que se necesita una exploración
más exhaustiva para establecer las causas exactas de los ahorros
de costos, sus conclusiones subrayan el potencial de obtener un
retorno positivo de la inversión de dichos programas.
Grupo de liderazgo para el
bienestar en el lugar de trabajo
de LiveWell Colorado
LiveWell Colorado (Vivir bien en Colorado)
convocó a un equipo multisectorial de
ejecutivos sénior de todo el estado a fin de
avanzar en los esfuerzos para promover
la actividad física y una alimentación
saludable en los lugares de trabajo en
todo Colorado. A través de conversaciones
entre pares, el Grupo de liderazgo para
el bienestar en el lugar de trabajo de
Colorado espera alentar a los Directores
Ejecutivos a implementar cambios en
sus organizaciones que hagan de la
opción saludable la opción fácil. LiveWell
Colorado realizará un seguimiento de
las organizaciones que se comprometan
a hacer dichos cambios. Una prioridad
clave del Grupo de liderazgo es hacer
que los recursos saludables en el lugar
de trabajo estén disponibles para todas
las organizaciones de Colorado, públicas
y privadas, grandes y pequeñas, con o
sin fines de lucro, de modo que todos
los residentes de Colorado tengan la
oportunidad de estar más saludables y ser
más productivos en el lugar de trabajo.
13
Envejecimiento
saludable
Las vacunas constituyen una de
las medidas de salud pública
más rentables del mundo
En los Estados Unidos,
se ha demostrado en
diversas ocasiones
que, gracias a las
vacunas, se ahorran
miles de millones de
dólares por año.
La Organización Mundial de la Salud estima que las vacunas
salvan más de tres millones de vidas por año en todo el mundo
y previenen un sinnúmero de enfermedades y discapacidades.56
En los Estados Unidos, se ha demostrado repetidamente que las
vacunas ahorran miles de millones de dólares por año.57
Para los adultos de 65 años en adelante, los Centros para el
Control y la Prevención de Enfermedades recomiendan una
única aplicación de la vacuna antineumocócica y una vacuna
anual contra la influenza. Si bien las dos vacunas demostraron
ser seguras y efectivas para este grupo etario, el Informe de
calificación de salud de Colorado de 2011 indica que menos del 60
por ciento de los adultos mayores de Colorado recibieron ambas.
A pesar de la disponibilidad de una vacuna efectiva en la
prevención de la neumonía, en los Estados Unidos se producen
aproximadamente 25,000 muertes por año relacionadas con
el neumococo entre los adultos mayores de 50 años. La carga
económica anual de la enfermedad entre estos adultos está
calculada en $3.7 mil millones en costos directos y $1.8 mil
millones en costos indirectos.58 Además, se hospitalizan más de
226,000 estadounidenses por la influenza, y entre 3,000 y 49,000
personas mueren a causa de esta enfermedad todos los años.59 La
gran mayoría de estas muertes, hasta un 90 por ciento, se produce
en estadounidenses de más de 65 años.60
Una revisión del material publicado en 2009 en la revista Vaccine
(Vacuna) determinó que las vacunas antineumocócicas son
efectivas en la prevención de la neumonía y, en ciertos casos,
producen ahorros de costos.61 Estudios en los que se examinó
a adultos mayores descubrieron que las vacunas contra la gripe
pueden reducir costos médicos, especialmente cuando se tienen
en cuenta otros beneficios, como prevenir el sufrimiento y la
discapacidad.62, 63
14
Conclusión
Centura Health
Centura Health, el sistema de atención
de la salud sin fines de lucro más grande
de Colorado, ofrece un programa de
vacunación contra la gripe en sus siete
residencias para adultos mayores (viviendas
independientes, viviendas asistidas y
hogares de ancianos) a lo largo de toda
la Cordillera Frontal (Front Range). El
programa ofrece la vacuna a los 1,200
adultos mayores en residencias que formen
parte de la red Centura y a sus familiares
en clínicas designadas, y lleva la vacuna a
personas que no pueden levantarse de la
cama. Las inyecciones contra la gripe se
promueven mediante boletines dirigidos
a los residentes, folletos y de boca en boca
por parte del personal. Centura ostenta
64
un índice de vacunación de residentes
de atención a largo plazo que es igual o
superior al promedio estatal (88 por ciento)
y al promedio nacional (92 por ciento). En
dos centros de Colorado Springs, Medalion
Retirement Community (Comunidad de
jubilados Medalion) y el Centura Health
Namaste Alzheimer Center (Centro para el
La investigación demuestra que la prevención puede reducir
los costos de la atención de la salud y mejora la salud. Las
visitas de enfermeras, las vacunas, los esfuerzos para dejar de
fumar y los programas para el bienestar en el lugar de trabajo
ya están ofreciendo servicios de alta calidad relacionados con
la salud y, al mismo tiempo, reducen la cantidad de dinero
gastado en la atención de la salud.
En una sociedad acostumbrada a la gratificación inmediata,
es importante tener en cuenta que algunas iniciativas de
salud pública, si bien son efectivas, no siempre demuestran
un retorno inmediato sobre la inversión. La investigación
detrás de las iniciativas descritas en este suplemento
demuestra que los esfuerzos de prevención funcionan con el
tiempo y pueden impulsar mayores beneficios. Por ejemplo,
Nurse-Family Partnership, ayuda a las mujeres embarazadas
(una reducción del 20 por ciento en tabaquismo), sus bebés
(menores índices de bebés prematuros y que nacen con bajo
peso) y sus familias (menos casos de violencia doméstica).
Las vacunas ayudan a nuestros hijos a crecer saludables y a
que nuestras comunidades en su conjunto estén más fuertes
y, a su vez, salvan millones de vidas en todo el mundo. Solo
debemos ver esos países en los que las vacunas son escasas
para comprender el valor de la prevención, algo que muchos
países industrializados dan por hecho.
Los programas descritos en este suplemento para el Informe
de calificación de salud de Colorado de 2011 proporcionan
una muestra de medidas preventivas con evidencia que avala
su efectividad. Los creadores de políticas y los líderes de
atención de la salud deberían llegar a comprender el potencial
para ahorrar costos que tienen estos y otros programas
basados en evidencia cuando toman las difíciles decisiones
necesarias para enfrentar los problemas presupuestarios
del estado y, al mismo tiempo, mejorar la salud de todos
los residentes de Colorado. Como se demuestra en este
suplemento, los beneficios potenciales de la prevención son
una inversión que no podemos permitirnos no hacer.
Alzheimer Namaste de Centura Health), los
índices de vacunación contra la gripe son
de entre el 98 y el 99 por ciento.65
15
Recursos
1. Trust for America’s Health. (2009). Prevention for a
Healthier America: Investments in Disease Prevention
Yield Significant Savings, Stronger Communities.
(Retrieved electronically on February 8, 2012).
2. American Public Health Association.
3. Cohen, J, et al. (2008). “Does preventive care save
money? Health economics and the presidential
candidates.” New England Journal of Medicine
358:661-63.
4. Maciosek, M, et al. (2006). ”Priorities among effective
clinical preventive services: Results of a systematic
review and analysis.” American Journal of Preventive
Medicine 31(1):52-61.
5. Maciosek, M. (2010). “Greater use of preventive
services in U.S. health care could save lives at little or
no cost.” Health Affairs 29(9): 1656-60.
6. Chou, R, et al. (2011) “Screening for prostate cancer:
A review of the evidence for the U.S. Preventive
Services Task Force.” Annals of Internal Medicine.
7. Zhou, F, et al. (2005). “Economic evaluation of the
7-vaccine routine childhood immunization schedule
in the United States, 2001.” Archives of Pediatrics and
Adolescent Medicine 159:1136-44.
8. Kramer M. (1987). “Determinants of low birth weight:
Methodological assessment and meta-analysis.”
Bulletin of the World Health Association 65:667-737.
9. Issel, M. (2011). “A review of prenatal home-visiting
effectiveness for improving birth outcomes.”
Journal of Obstetric, Gynecologic, & Neonatal Nursing
40(2):157-65.
10. Kendrick, D, et al. (2000). “Does home visiting
improve parenting and the quality of the home
environment? A systematic review and metaanalysis.” Archives of Disease in Childhood 82:443-51.
11. Olds, D, et al. (2002). “Home visiting by
paraprofessionals and by nurses: A randomized,
controlled trial.” Pediatrics 110(3):486-96.
17. Eckenrode, J, et al. (2010). “Long-term effects of
prenatal and infancy nurse home visitation on
the life course of youths.” Archives of Pediatrics and
Adolescent Medicine 164(5):424.
18. Karoly, L, et al. (2005) Early Childhood Intervention:
Proven Results, Future Promise. (Retrieved
electronically on November 6, 2011).
19. Washington State Institute for Public Policy.
(2011). Return on Investment: Evidence-based
Options to Improve Statewide Outcomes. (Retrieved
20. Conversation with Stephanie Madrid, Program
Coordinator for Nurse-Family Partnership,
November 11, 2011.
21. Colorado Department of Public Health and
Environment, Oral Health Program. (2005). The
Impact of Oral Disease on the Health of Coloradans.
(Retrieved electronically on November 6, 2011).
22. Beauchamp, J, et al. (2008). “Evidence-based clinical
recommendations for the use of pit-and-fissure
sealants.” Journal of the American Dental Association
139(3):257-68.
23. Lee, J, et al. (2006). “Examining the cost-effectiveness
of early dental visits.” Pediatric Dentistry 28(2):102-5.
24. Marinho, V, et al. (2003). “Topical fluoride
(toothpastes, mouthrinses, gels, or varnishes)
for preventing dental caries in children and
adolescents.” Cochrane Databases of Systematic
Reviews.
25.“Achievements in Public Health, 1900-1999:
Fluoridation of Drinking Water to Prevent
Dental Caries.” (1999) Morbidity and Mortality
Weekly Review (MMWR). (Retrieved electronically
on November 7, 2011).
12. Olds, D, et al. (1997). “Long-term effects of home
visitation on maternal life course and child abuse
and neglect.” Journal of the American Medical
Association 278(8):637-43.
26.The vast majority of Colorado receives water
through public water systems.
13. Olds, D. (2004). “Effects of nurse home-visiting
on maternal life course and child development:
Age 6 follow-up results of a randomized trial.”
Pediatrics 114(6):1550-9.
28. Griffin, S, et al. (2001). “An economic evaluation of
community water fluoridation.” Journal of Public
Health Dentistry 61(2):78-86.
14. Nurse-Family Partnership.
15. Olds, D. (2006). “The nurse–family partnership:
An evidence-based preventive intervention.”
Infant Mental Health Journal 27(1), 5-25.
16
16. MacMillan, H, et al. (2009). “Interventions to prevent
child maltreatment and associated impairment.”
Lancet 373(9659):250-66.
27. Centers for Disease Control and Prevention. (2008).
Water Fluoridation Reporting System Statistics.
29. O’Connell, J, et al. (2005). “Costs and savings
associated with community water fluoridation
programs in Colorado.” Preventing Chronic Disease.
(Retrieved electronically on December 1, 2011).
30.Savage, M, et al. (2004). “Early preventive dental
visits: Effects on subsequent utilization and costs.”
Pediatrics 114(4): 418-23.
31. Conversation with Karen Savoie, director of
education for Cavity Free at Three at the Colorado
Area Health Education Center Program Office,
November 16, 2011.
32. Centers for Disease Control and Prevention.
(2000-04). State Tobacco Activities Tracking and
Evaluation (STATE) System: Colorado; Centers for
Disease Control and Prevention. Smoking-Attributable
Mortality, Morbidity, and Economic Costs (SAMMEC)
system. Average annual total among adults aged 35
years and older, 2000-04. Estimate does not include
burn or secondhand smoke deaths.
33. Centers for Disease Control and Prevention. (2011).
Tobacco Use: Targeting the Nation’s Leading Killer.
34.Centers for Disease Control and Prevention.
Evaluation (STATE) System: Colorado. Average
annual total among adults aged 35 years and
older, 2000-04. Estimate does not include burn or
secondhand smoke deaths.
35. Centers for Disease Control and Prevention.
Evaluation (STATE) System: Colorado. Excess
personal health expenditures attributed to diseases
for which cigarette smoking is a primary risk factor
among adults aged 18 years and older.
36.Miller, T, and D Hendrie. (2008). Substance Abuse
Prevention Dollars and Cents: A Cost-Benefit Analysis.
U.S. Department of Health and Human Services,
Center for Substance Abuse Prevention, Substance
Abuse and Mental Health Services Administration.
37. Fiore M, et al. (2008). U.S. Department of Health and
Human Services, Public Health Service. (Retrieved
38.Javitz, J, et al. (2004). “Return on investment of
different combinations of bupropion SR dose and
behavioral treatment for smoking cessation in a
health care setting: an employer’s perspective.”
Value in Health 7(5):535-43.
39. Warner, K, et al. (2004). “The financial implications
of coverage of smoking cessation treatment by
managed care organizations.” Inquiry 41(1): 57-69.
40.Rumberger, J, et al. (2010). Potential Costs and
Benefits of Smoking Cessation for Colorado. (Retrieved
41. Leif Associates for Colorado Clinical Guidelines
Collaborative. (Undated). Report: The Business
Case for Coverage of Tobacco Cessation. (Retrieved
42.Lightwood, J, et al. (2008). “Effect of the California
tobacco control program on personal health care
expenditures.” PloS Medicine, 5(8):e178.
43.Lightwood, J, and S Glantz. (2011). “Effect of the
Arizona tobacco control program on cigarette
consumption and healthcare expenditures.”
Social Science and Medicine 72(2):166-72.
44.Horn, K, et al. (2005). “The impact of Not on Tobacco
on teen smoking cessation: End of program
evaluation results, 1998-2003).” Journal of Adolescent
Research 20(6):640-661.
45.American Lung Association in Colorado. “2009-2010
Colorado N-O-T Program.” (Retrieved electronically
on December 1, 2011).
46.Loeppke, R, et al. (2009). “Health and productivity
as a business strategy: A multiemployer study.”
Journal of Occupational and Environmental Medicine
51(4):411-28.
47.Tucker, L, and G Friedman. (1998). “Obesity and
absenteeism: An epidemiologic study of 10,825
employed adults.” American Journal of Health
Promotion 12(3): 202-7.
48.Hemp, P. (2004). “Presenteeism: At work – but out of
it.” Harvard Business Review.
49.Schultz, A, et al. (2009). “The cost and impact
of health conditions on presenteeism.”
PharmacoEconomics 27(5):365-78.
50.Schultz, A, and D Edington. (2007). “Employee health
and presenteeism: A systematic review.” Journal of
Occupational Rehabilitation 17(3):547-79.
51.American Institute for Preventive Medicine. (2010).
The Health & Economic Implications of Worksite
Wellness Programs. (Retrieved electronically on
December 1, 2011).
52.Kuoppala, J, et al. (2008). “Work health promotion,
job well-being and sickness absences — A
systematic review and meta-analysis.” Journal of
Occupational and Environmental Medicine
50(11):1216-27.
53. Jensen, J. (2011). “Can worksite nutritional
interventions improve productivity and firm
profitability? A literature review.” Perspectives in
Public Health 131(4):184-92.
54.Cancelliere, C, et al. (2011). “Are workplace health
promotion programs effective at improving
presenteeism in workers? A systematic review and
best evidence synthesis of the literature.” BMC Public
Health 11:395.
55.Baicker, K, et al. (2010). “Workplace wellness
programs can generate savings.” Health Affairs
29(2):304-11.
17
Recursos
continuación
56.World Health Organization. (2011). “Seven Key Reasons
Why Immunization Must Remain a Priority in the
WHO European Region.” (Retrieved electronically on
November 14, 2011).
57.“Ten Great Public Health Achievements — United
States, 2001-2010.” (2011). Morbidity and Mortality
Weekly Report (MMWR). (Retrieved electronically
on November 7, 2011).
58.Weycker, D, et al. (2010). “Clinical and economic
burden of pneumococcal disease in older U.S.
adults.” Vaccine 28(31):4955-60.
59.Thompson, M, et al. (2010). ”Estimates of deaths
associated with seasonal influenza-United
States, 1976-2007.” Morbidity and Mortality
Weekly Report (MMWR) 59:1057-1062; Fiore, A, et
al. (2007). “Prevention and control of influenza:
Recommendations of the Advisory Committee on
Immunization Practices (ACIP).” MMWR 56:1-60. Due
to unpredictability and variability, the CDC is unable
to produce a more precise estimate.
60.Thompson W, et al. (2004). “Influenza-associated
hospitalizations in the United States.” JAMA
292:1333-40; Thompson W, et al. (2003). “Mortality
associated with influenza and respiratory syncytial
virus in the United States.” JAMA 289(2):179-86.
61.Ogilvie, I, et al. (2009). “Cost-effectiveness of
pneumococcal polysaccharide vaccination in
adults: A systematic review of conclusions and
assumptions.” Vaccine 27(36):4891-904.
62.Mullooly J, et al. (1994). “Influenza vaccination
programs for elderly persons: Cost-effectiveness in a
health maintenance organization.” Annals of Internal
Medicine 121:947-52.
63.Nichol K, et al. (1994). “The efficacy and cost
effectiveness of vaccination against influenza
among elderly persons living in the community.”
New England Journal of Medicine 331:778-84.
64.Conversation with Laura Nelson, Marketing Director,
Centura Health, November 16.
65.Centers for Medicare and Medicaid Services. (2011).
“Nursing Home Compare.” (Retrieved electronically
on December 1, 2011).
18
19
www.ColoradoHealthReportCard.org
501 South Cherry Street, Suite 1100 º Denver, Colorado 80246 -1325
TEL.: 303.953.3600 º GRATUITO: 877.225.0839 º www.ColoradoHealth.org
Reconocimientos
El suplemento y el Informe de calificación de salud de Colorado de 2011
se produjeron en asociación
con el Instituto de Salud de Colorado (Colorado Health Institute).
Agradecemos especialmente a las siguientes personas
por revisar esta publicación:
Erica Bloom
Departamento de Salud Pública y Ambiente de Colorado (Colorado Department of Public Health and Environment)
Diane Brunson
Universidad de Colorado, Escuela de Odontología (University of Colorado, School of Dental Medicine)
Stephanie Madrid
Invest in Kids
Katya Mauritson
Departamento de Salud Pública y Ambiente de Colorado
Celeste Schoenthaler
Departamento de Salud Pública y Ambiente de Colorado
Lisa Walvoord
LiveWell Colorado
Conéctese con nosotros en Facebook, síganos en
Twitter y visite el blog de la Fundación.
© 2012 The Colorado Health Foundation. Todos los derechos reservados.
The Colorado Health Foundation se enorgullece de ser un empleador que brinda igualdad de oportunidades.

Prevención - Colorado Health Institute

Transcripción

Documentos relacionados

Guía de referencia rápida - Community Crisis Connection

Guía de referencia rápida - Community Crisis Connection