Solanum lycopersicon , L. - Ingeniería Mecánica Agrícola

Transcripción

REVISTA INGENIERÍA AGRÍCOLA, ISSN-2306-1545, RNPS-0622, Vol.
5, No. 2 (abril-mayo-junio), pp. 34-38, 2015
ARTÍCULO ORIGINAL
Análisis de las tecnologías de cultivo para la producción
de tomate (Solanum lycopersicon, L.)
Analysis of the tillage technologies for the tomato
production (Solanum lycopersicon, L.)
Ing. Yania Argote Hechavarría, Dr.C. Benjamín Gabriel Gaskins Espinosa, Dr.C. Yosvel Olivet Rodríguez,
Dr.C. Alfonso Ortiz Rodríguez, Ing. Fernando Cabrera Rodríguez
Universidad de Granma, Facultad de Ciencias Técnicas, Peralejo, Bayamo, Granma, Cuba.
RESUMEN. El trabajo se realizó en la UBPC “Antonio Maceo” perteneciente a la Empresa de Cultivos Varios “Paquito Rosales Benítez” del
municipio de Yara, provincia de Granma. Se llevó a cabo con el objetivo de evaluar tres tecnologías (T1, T2 y T3) para la labores de cultivo en
la producción de tomate, en dos campañas (diciembre 2012 marzo del 2014), teniendo en cuenta la productividad, el consumo de combustible.
El método utilizado fue el analítico investigativo y la técnica aplicada el fotocronometraje, basado en la norma ramal XX1: 2005. Los mejores
resultados de los indicadores evaluado correspondieron a la tecnología de laboreo mínimo T3 con grada múltiple BP-206: productividad por hora
de tiempo limpio (2,67 ha×h-1) y de tiempo operativo (2,20 ha×h-1) con diferencias significativas respecto al resto de las tecnologías evaluadas,
así como el menor consumo de combustible (5,20 L×ha-1); se reduce éste en un porcentaje de un 53 y 42% respecto a T2 y T1.
Palabras claves: tecnología, consumo, productividad.
ABSTRACT. The work was carried out in the cooperative Antonio Maceo belonging to the agricultural enterprise Paquito Rosales Benítez of the
municipality of Yara, province of Granma. It was carried out with the objective of evaluating three technologies (T1, T2 and T3) for the farming
works in the tomato production, in two campaigns (December 2012 to March 2014), keeping in mind the productivity and the consumption of fuel.
The used method was the analytic investigative one and the applied technique the photo-timekeeping, based on the Branch Standard XX1: 2005.
The best results in the evaluated indicators corresponded to the technology of minimum tillage T3 with multiple harrow BP-206. The productivity
for hour of net time was 2.67 ha×h-1, and of operative time 2.20 ha×h-1, with significant differences regarding the rest of the evaluated technologies,
as well as the smallest consumption of fuel (5.20 L.ha-1); he/she decreases this in a percentage of a 53 and 42% regarding T2 and T1.
Keywords: technologie, consumption, productivity.
INTRODUCCIÓN
En la actualidad se investiga la preparación de suelo pero
se pasa por alto la importancia que tienen las labores de cultivo,
las que contribuyen al desarrollo favorable de los cultivos y
mejoran sus rendimientos agrícolas, por lo que se debe hacer
énfasis en las mismas y trabajar más en tratar de desarrollar
tecnologías de cultivo que tengan un uso racional de los recursos
en general, esta línea de trabajo juega un papel protagónico en
los rendimientos de los cultivo Agrícola1.
La utilización correcta de las máquinas agrícolas y de
los medios de trabajo, elevarán el índice de mecanización
que aseguren el correcto aprovechamiento de los mismos,
1
2
34
la eficiencia, productiva y lograr que las técnicas de nueva
introducción se correspondan con las necesidades energéticas2. En el empleo de las máquinas en las labores de cultivo
hay que tener en cuenta el estado técnico de los conjuntos,
la destreza del operador, ya que esto pude afectar la productividad de los mismos de manera general1. Por eso se
trabaja cada día para que se disminuyan los pases de maquinaria, además facilitar el trabajo y hacerlo más rentable.
La explotación se hace más efectiva cuando las cualidades
técnicas de la maquinaría responden a las condiciones de
su empleo. La amplía mecanización e intensificación de
ORTIZ, A. RE: Importancia de la selección corecta de tecnologías para labores de cultivo, Type to Técnicas, E. p. e. l. F. d. C. 2012.
CADENA, M. y G. GAYTÁN: “Desempeño de implementos de labranza en términos de consumo de energía y calidad de trabajo”, Agraria Nueva Época, 1: 2004.
la producción constituye un camino fundamental para el
desarrollo ulterior de la agricultura y la satisfacción de
las necesidades crecientes del país en productos agrícolas 2 . Las tecnologías para el laboreo en la producción de
tomate están equipada de diferentes máquinas que por sus
características se hace necesario combinarlas con otras para
obtener el lecho ideal para el crecimiento y desarrollo del
cultivo, por lo que esto conlleva a que aumente el número
de pasadas de trabajo con el correspondiente aumento del
consumo de combustible y del tiempo de ejecución de la
labor, inf luyendo estos aspectos en la disminución del
aprovechamiento del tiempo del turno y la disminución de
la productividad del trabajo, (García et al., 2004; Olivet
et al., 2012; Vázquez et al., 2012).
Esta situación constituye una problemática a resolver
en las empresas de cultivos varios del Ministerio de la Agricultura, existiendo dificultades en el aprovechamiento de
los indicadores económicos, y algunos tecnológicos y de
explotación de las tecnologías que se utilizan para realizar las
labores de cultivo en la producción de tomate, por lo que nos
proponemos evaluar la productividad, el consumo de combustible y evaluación económica de los conjuntos utilizados
en tres tecnologías para labores de cultivo en la producción
de tomate (Solanum lycopersicon, L.)
MÉTODOS
El trabajo experimental se realizó en la Empresa de Cultivos Varios “Paquito Rosales Benítez” de Veguitas, municipio
de Yara, provincia de Granma, en áreas perteneciente a la
Unidad Básica de Producción Cooperativa (UBPC) “Antonio Maceo”, en el período de diciembre de 2012 a marzo de
2014 (dos campañas), para labores de cultivo en el tomate
variedad Carcaman, con un marco de plantación de 1,40 m
entre surco y de 0,50 m entre plantas. El suelo de la región,
es un Mazic Pellic Vertisol (FAO 2006), y de acuerdo con la
clasificación genética cubana los perfiles fueron identificados
como un Vertisol Oscuro Plástico No Gleyzado, subtipo Negro Grisáceo (Hernández et al., 1999); con un contenido de
materia orgánica de 4,0%, un índice de pH de 7, con tiempo
de riego cada 7 días3.
El diseño experimental fue de bloques al zar con tres
tratamientos (tecnologías para las labores de cultivo) y tres
repeticiones (bloques). Se dispuso de una longitud de 400 m,
un ancho de 14 m (10 calles) para cada tratamiento, se realizó
el cronometraje a los conjuntos (Figuras 1, 2, y 3) para la
determinar la productividad y el consumo de combustible
teniendo en cuenta la norma PG-CA-0434; FAO, (1990), y
dos programas de computación confeccionados por De las
Cuevas et al., (2008 y 2009). El consumo de combustible se
determinó con un depósito aforado descrito por Chudakov
(1987) y construido por Parra y Vázquez en 19965, con precisión de 0,01 L.
Tecnología de cultivo tradicional, T1, consistió en realizar una labor de cultivo entre hileras con el Escarificador
TC-6 a 8 cm de profundidad, seguido de un aporque del camellón con el Surcador Aporcador SA-2 a una de profundidad
de 14 cm (Figura 1).
FIGURA 1. Labor de cultivo entre hilera: a) Escarificador (TC- 6); b) Cultivador aporcador (SA-2).
Tecnología de cultivo alternativa, T2, consistió en realizar un pase de cultivo entre hilera con el escarificador TC-6
a 8 cm de profundidad, seguido de un pase de grada de discos múltiple BP-206 utilizando la sección de aporque a 14 cm de
profundidad (Figura 2).
3
4
5
ONE.: Principales factores limitantes edáficos (Territorio y Medio Ambiente), Anuario estadístico de Cuba, 2013.
PG-CA-043: Sistema de gestión de la calidad, pp. 1-13, Maquinaria agrícola. Evaluación tecnológico explotativa, IAgric 2013.
PARRA, L. y H. VÁZQUEZ: Dispositivo para la medición de consumo de combustible. Memorias de Fórum Nacional de Ciencia y Técnica, 1996, pp. 10.
La Habana, Cuba, 1996.
35
FIGURA 2. Labor de cultivo entre hilera: a) Escarificador (TC-6); b) grada de discos múltiple BP-206.
Tecnología de cultivo alternativa, T3, consistió en un
pase de cultivo entre hilera con la grada de discos múltiple BP206 utilizando la sección de aporque a 14 cm de profundidad
(Figura 3).
FIGURA 3. Labor de cultivo entre hilera con grada de discos
múltiple BP-206.
RESULTADO Y DISCUSIÓN
En la Tabla 1, se muestra el comportamiento de la productividad del trabajo para tres tecnologías en labores de cultivo, donde se
aprecia que la productividad del trabajo por hora de tiempo limpio,
T3 mostró diferencia significativa con respecto a T1 y T2, no siendo
así entre ellos, los cuales arrojaron valores de productividad muy
similares, según la prueba de significación Duncan. El tratamiento
que alcanzo el mayor valor de productividad media fue T3 con
(2,67 ha×h-1), siendo superior en 30 y 46% a las alcanzadas por
T1 y T2 respectivamente. Al analizar la productividad por tiempo
operativo de las tecnologías evaluadas, se observó una diferencia significativa de T3 con respecto a T1 y T2 para p<0,95 según la prueba
de significación de Duncan, resultando también que T3 alcanzó el
valor más alto de este indicador (2,20 ha×h-1), mientras que T2 y T3
36
alcanzaron una productividad de 1,17 y 1,57 hah-1 respectivamente,
inferiores en 28 y 46% a la productividad lograda por T3. Es evidente
que los tiempos auxiliares, (viraje y traslado), en la labor de cultivo
(0,74 y 0,95 h) con las tecnologías T1 y T2 fueron superiores al tiempo
medio consumido para estos desplazamientos por la tecnología T3,
con 0,53 h. Este resultado está dado a que con T3 sólo se aplicó un
pase de grada de discos múltiple, garantizando así el propósito de
la labor, mientras con T1 se aplicó un pase de escarificador seguido
de un pase de aporcador y en T2 pase de escarificador seguido de
un pase de grada de discos múltiple, conllevando en ambas tecnologías a consumir un mayor número de horas y un sobre laboreo,
lo cual trae como consecuencia un mullido excesivo del suelo y por
consiguiente una disminución de la productividad. En general los
resultados más relevantes se obtuvieron en T3 para cada unas de
las productividades. Estos valores son superiores a los obtenidos
por García de la Figal et al. (2012) utilizando un cultivador de tres
órganos de trabajo formando agregado con el tractor YUMZ-6M,
para el cultivo del tomate, también superan a los valores expuestos
por Ortiz et al. (2011) en la labor de surcado para el cultivo del boniato, a los obtenidos por Vázquez et al. (2012) y Olivet et al. (2012)
para diferentes tecnologías de preparación de suelo en el cultivo de
la yuca y el boniato respectivamente.
TABLA 1. Productividad por tecnologías en ha×h-1
Productividad
Tiempo limpio
Tiempo operativo
Tiempo productivo
Tiempo sin fallos
Tiempo de explotación
T1
1,86b
1,57b
1,47b
1,36b
0,92b
T2
1,44c
1,17c
1,12c
0,74c
0,72c
T3
2,67a
2.20a
2,15a
2,10a
0,95a
T1, cultivo con escarificador (Tiller) + pase de aporcador SA2; T2, cultivo con escarificador (Tiller) + pase de grada de discos
múltiple BP-206; T3, cultivo con grada de discos múltiple BP-206.
Consumo de combustible
En la Figura 4, se muestra el consumo de combustible medio
durante el ensayo. Para lo cual los tratamientos evaluados muestran diferencia significativa entre ellos. Reportando T3 el menor
consumo de combustible 5,20 L×ha-1, con respecta a T1 y T2, los
cuales alcanzan valores de 9.09 y 11.27 L×ha-1 respectivamente. El
consumo de combustible de T3 estuvo en un 53 y 42% por debajo
del consumo obtenido por T2 y T1 respectivamente. Es evidente
que en aquellos tratamientos (T1 y T2) donde se aplicaron más de
una labor de cultivo se incremento el consumo de combustible, así
como el tiempo para su ejecución, ocasionando una disminución de la
productividad de trabajo de estas tecnologías en el cultivo estudiado.
Todos estos valores están por debajo de los planteados por Gutiérrez
en 19906, en el libro de explotación de la maquinaria para el tractor
YUMZ-6AM en labores de cultivo, a los obtenidos por diferentes
autores en la labranza del suelo como Ortiz et al. (2002), en la labor
de gradeo en preparación de suelo7, durante la preparación de suelo
para el cultivo del King Grass8 en la labor de surcado para el cultivo
de la papa9; Olivet et al. (2012), en la labor de rotura para el cultivo
de la papa y Vázquez et al. (2012), en diferentes tecnologías para
preparación de suelo para el cultivo de la yuca.
FIGURA 4. Comportamiento del consumo de combustible.
Valoración económica de los resultados
Está relacionada con los gastos de explotación que se incurrió en cada tratamiento, teniendo en cuenta el salario pagado al
personal vinculado a la actividad realizada y el combustible consumido por los conjuntos10. Al observar los valores del gasto
total de salario reflejados en la Tabla 2, el gasto total de T1 y T2, ascendió a 439,30 y 439,33 peso·ha-1, respectivamente, por lo
cual el ahorro de T3 fue de 174,87 y 174,90 peso·ha-1, con respecto al primero y segundo tratamiento, reduciendo los gastos en 60%.
TABLA 2. Gasto de Salario en la labor de cultivo entre hilera por tecnologías
Tratamientos
T1
T2
T3
No. de pases
de trabajo
20
20
10
Productividad
(ha·h-1)
1,75
1,93
3,16
Tarifa salarial
(peso·h-1)
9,98
9,05
5,52
Gasto totales
(peso·ha-1)
349,30
349,33
174,43
Analizando los gastos por concepto de consumo de combustible, teniendo en cuenta que el precio del mismo en los servicentros
Cupet es de 1 peso CUC o 25 pesos CUP, para los tratamientos evaluados en la Tabla 3, se aprecia que con T3 se reducen los mismos
en un 55 y 44%, ahorrando 4,07 y 6,25 pesos CUC·ha-1, así como 101,75 y 156,25 peso·ha-1, en relación a T1 y T2, respectivamente.
TABLA 3. Gasto de combustible en la labor de cultivo entre hilera por tecnologías
Tratamientos
T1
T2
T3
Consumo
(L·ha-1)
9,09
11,27
5,02
Precio en
(peso CUC×L-1)
1,00
1,00
1,00
Precio en
(peso CUP×L-1)
25
25
25
Gasto
(peso CUC·ha-1)
9,09
11,27
5,02
Gasto
(peso·ha-1)
227,25
281,75
125,5
En la Tabla 4, se muestran los gastos directos e indirectos de explotación de los tres tratamientos, resultando T3 el de menores gastos.
TABLA 4. Gasto directos e indirectos de explotación en labores de cultivo entre hileras por tecnologías
Tratamientos
T1
T2
T3
6
7
8
9
10
Gasto de salarios Gasto de combustible
(peso·ha-1)
(peso·ha-1)
349,30
9,09
349,33
11,27
174,43
5,02
Gastos directos
(peso·h-1)
358,39
360,6
179,45
Gasto indirectos
(peso·ha-1)
35,83
36,06
17,94
GUTIÉRREZ, F.: Explotación del parque de tractores y Máquinas, Ed. La Habana, Editorial Pueblo y Educación, La Habana, Cuba, 1990.
BLANCO, K.: Evaluación tecnológico – explotativa de los conjuntos de máquina utilizados en dos tecnologías de preparación de suelo para el cultivo del
tomate (Lycopersicom esculentum Mill), Trabajo de Curso, Universidad de Granma, 2011.
ATENCIO, E.: Evaluación de algunos índices tecnológicos-explotativos y energéticos durante las operaciones de labranza para el cultivo del King Grass
(Pennisetum purpureun cv.), Trabajo de Curso, Universidad de Granma, 2011.
ATENCIO, E.: Evaluación de algunos índices tecnológicos-explotativos y energéticos durante las operaciones de labranza para el cultivo del King Grass
(Pennisetum purpureun cv.), Trabajo de Curso, Universidad de Granma, 2011.
MINAG: Informe de Balance de Trabajo de la Delegación Provincial de la Agricultura en Granma Delegación Provincial de la Agricultura en Granma, Bayamo, Granma, 2013 y CABRERA, F.: Evaluación de tres Tecnologías para labores de cultivo para la producción de tomate (Solanum Lycopersicon, L), Trabajo de Diploma (en opción al título de Ingeniero Agrícola), Universidad de Granma, Universidad de Granma, 2014.
37
Al analizar los gastos totales de explotación en labores de cultivo entre hileras, para una hectárea de trabajo, mostrados en la Tabla 5,
el ahorro que se logra por T3 es de 196,39 y 199,81 peso·ha-1, disminuyendo el gasto total en 49% con relación a T1 y T2 respectivamente.
TABLA. 5. Gasto totales de explotación en labores de cultivo entre hilera por tecnologías
Tratamientos
Gastos directos
(peso·h-1)
Gasto indirectos
(peso·ha-1)
Gastos totales
(peso·h-1)
358,39
360,6
35,39
36,60
393,78
397,2
T1
T2
T3
179,45
CONCLUSIONES
• Los mejores resultados de productividad por hora de tiempo
limpio fueron de 2,67 ha×h-1 alcanzado por T3 (1 pase de
grada de discos múltiple BP-206).
• Los mejores resultado de la productividad por horas de tiempo operativo fue de 2,20 ha×h-1, obtenidos con la utilización
de la tecnología T3 basada en un pase de grada de disco
múltiple utilizando sólo la sección de aporque.
17,94
197,39
• El menor consumo de combustible se obtuvo en T3 (un pase
de grada de discos múltiple BP-206) con 5,2 L×ha-1, estando
por debajo de T1 y T2 en 53 y 42% respectivamente.
• El ahorro logrado por T3 para una hectárea de trabajo por
concepto de consumo de combustible y salario devengado
por el personal vinculado a la producción fue de 196,39 y
199,81 peso·ha-1 respectivamente, disminuyendo los gastos
totales de explotación en 49% con relación a T1 y T2 respectivamente.
REFERENCIAS BIBLIGRÁFICAS
CHUDAKOV, A.: Fundamentos de la Teoría y Cálculo de Tractores y Automóviles, editorial MIR, Moscú, 1987.
DE LAS CUEVAS, H; T. RODRÍGUEZ; M. HERRERA y P. PANEQUE: “Software para la evaluación tecnológica de las máquinas agrícolas’,
Revista Ciencias Técnicas Agropecuarias, ISSN-p: 1010-2760, ISSN-d: 2071-0054, 17 (2): 24–28, 2008.
DE LAS CUEVAS, H; T. RODRÍGUEZ; P. PANEQUE y M. HERRERA: “Software para la determinación de los costos energéticos y de explotación de las máquinas agrícolas”, Revista Ciencias Técnicas Agropecuarias, ISSN-p: 1010-2760, ISSN-d: 2071-0054, 18 (4): 78-84, 2009.
FAO: Energy consumption and input-output relation in field operations, 24pp., CNRE Study N°3, Rome, Italy, 1990.
FAO: World reference base for soil resources 2006: A framework for international classification, correlation and communication, World Soil
Information, 145pp., ISBN-92-5-105511-4, Roma, 2006.
GARCÍA DE LA FIGAL, A.; Y. VALDÉS y J. VARGAS: “Evaluación de los gastos de explotación, económicos y energéticos en la labor
de cultivo del frijol, tomate y papa comparando el tractor YUMZ-6M con yunta de bueyes”, Revista Ciencias Técnicas Agropecuarias,
ISSN-p: 1010-2760, ISSN-d: 2071-0054, 21 (3): 62-68, 2012.
GARCÍA, F.; O. CANO; F. MADRIGAL; F. GONZÁLEZ y M. FERNÁNDEZ: “Evaluación en condiciones de laboratorio y de campo del Surcador-Fertilizador IIMA-BALDAN”, Revista Ciencias Técnicas Agropecuarias, ISSN-p: 1010-2760, ISSN-d: 2071-0054, 13 (4): 55-58, 2004.
GONZÁLEZ, V. R.; A. GARCÍA DE LA FIGAL; Y. MOREJÓN y D. MORALES: “Evaluación energética de la labor de rotura con tracción
animal y tractor MTZ-510. Estudio de caso: Granja Guayabal, San José de las Lajas, La Habana, Cuba”. Revista Ciencias Técnicas Agropecuarias, ISSN-p: 1010-2760, ISSN-d: 2071-0054, 18 (3): 82-86, 2009.
HERNÁNDEZ, A., PÉREZ, J. M., BOSCH, D., RIVERO, L.: Nueva versión de clasificación genética de los suelos de Cuba, 64pp, AGRINFOR, ISBN: 959–246–022-1, La Habana, Cuba, 1999.
OLIVET, Y.; A. ORTIZ; D. COBAS; A. BLANCO y E. HERRERA: “Evaluación de la labor de rotura con dos aperos de labranza para el cultivo del boniato (Ipomoea batatas Lam) en un Fluvisol “, Revista Ciencias Técnicas Agropecuarias, ISSN-p: 1010-2760, ISSN-d: 2071-0054, 21 (4): 24-29, 2012.
ORTIZ, A.; B. GASKINS; D. FONT y L. ZAMORA: “Evaluación tecnológica y de explotación de agregado formado por el tractor FIAT
110-90 DT y la grada de 4500 lb”, Revista Ciencias Técnicas Agropecuarias, ISSN-p: 1010-2760, ISSN-d: 2071-0054, 11 (3): 13-17, 2002.
ORTIZ, A.; G. GASKINS; L. PARRA y H. VÁZQUEZ: “Evaluación tecnológica y de explotación de conjuntos de máquinas en la labor de
surcado para el cultivo del boniato (Ipomoea batatas (Lam) Poir)”, Revista Ciencias Técnicas Agropecuarias, ISSN-p: 1010-2760, ISSN-d:
2071-0054, 20 (2): 11-14, 2011.
VÁZQUEZ, H.; L. PARRA; V. SÁNCHEZ-GIRÓN y A. ORTIZ: “Análisis de la productividad y el consumo de combustible en conjuntos de
labranza en un Fluvisol para el cultivo de la yuca (Manihot esculenta, Crantz)”, Revista Ciencias Técnicas Agropecuarias, ISSN-p: 10102760, ISSN-d: 2071-0054, 21 (2): 38-41, 2012.
Recibido: 14/06/2014
Aprobado: 13/03/2015.
Publicado: 19/04/2015.
Yania Argote Hechavarría, Profesora, Universidad de Granma, Facultad de Ciencias Técnicas, Carretera Bayamo-Manzanillo km 17 ½, Peralejo. Bayamo, CP
85 100. Granma, Cuba, Correo electrónico: [email protected],
Nota: La mención de marcas comerciales de equipos, instrumentos o materiales específicos obedece a propósitos de identificación, no existiendo ningún compromiso promocional con relación a los mismos, ni por los autores ni por el editor.
38

Solanum lycopersicon , L. - Ingeniería Mecánica Agrícola

Transcripción

Documentos relacionados

CRECIMIENTO Y RENDIMIENTO DE GENOTIPOS DE JITOMATE

conduzca responsable

Punto Cruz - Coats Crafts