Carmen Luz de la Maza

Indicadores de sustentabilidad
para apoyar el ecoturismo en áreas
protegidas
Proyecto INNOVA-CORFO (2011-2014)
Presenta
Carmen Luz de la Maza
Directora de Proyecto
Abril 2014
INTRODUCCIÓN
Objetivos
Objetivo General del Proyecto:
• Desarrollar indicadores de sustentabilidad
para apoyar el turismo sustentable en áreas
protegidas
Objetivos de esta Presentación
Presentar algunos
 indicadores para monitorear impactos de los visitantes a las áreas
protegidas sobre el medio biofísico (flora, suelo, agua y fauna).
 indicadores socioculturales para monitorear el impacto del ecoturismo
originado por la existencia del área protegida sobre el medio social en el
área de influencia del área protegida.
 indicadores para monitorear la calidad de la experiencia del visitante al
interior del área protegida.
Organigrama del proyecto
State University of
New York
College of
Environmental
Science and Forestry
Generación de indicadores de
sustentabilidad para el apoyo de
negocios eco turísticos en áreas protegidas
públicas
Prof. Richard
Smardon
Resultados a transferir
Listado de
indicadores
biofísicos para
monitorear impactos
de los visitantes
Listado de indicadores
socioculturales para
monitorear el impacto
del ecoturismo
Protocolos
metodológicos para
el desarrollo y
medición de los
indicadores
Transferencia,
masificación/difusión:
talleres regionales,
capacitación, página web,
edición de libro
Informes con la
aplicación de los
indicadores en las
tres áreas piloto
seleccionadas
RETROALIMENTACIÓN
Mandante
(SERNATUR)
ESTRATEGIA DE MASIFICACIÓN
Organismos
gubernamentales
Concesionarios
ecoturísticos
privados
Consultoras
Otros
Profesionales
Rol en el proyecto
Carmen de la Maza
Directora de Proyecto
Indicadores experiencia del visitante
Claudia Cerda
Directora Alterna de Proyecto
Indicadores experiencia del visitante
Gustavo Cruz
Investigador
Indicadores impacto del visitante sobre flora y
vegetación
Juan Pablo Fuentes
Investigador
Indicadores impacto del visitante sobre el suelo
Gabriel Mancilla
Christian Barra
Investigador
Indicadores impacto del visitante sobre el recurso
hídrico
Cristián Estades
Fernando Medrano
Investigador
Indicadores impacto del visitante sobre la fauna
Enrique Aliste
Piroska Ángel
Investigador
Indicadores impacto actividad turística sobre el
entorno socio-cultural
Manuel Rodríguez
Investigador
Indicadores económicos
Richard Smardon
(State University of New York)
Investigador (apoyo extranjero)
Apoyo general
Áreas Protegidas seleccionadas
•
•
•
•
Parque Nacional Pan de Azúcar.
Reserva Nacional Altos de Lircay.
Parque Nacional Villarrica.
Parque Nacional Conguillío.
INDICADORES IMPACTO EN VEGETACIÓN Y FLORA
Indicador Seleccionado
Estándar o umbral de decisión
1. Cobertura por tipo o tipos biológicos, de Que la cobertura por tipo o tipos
la formación vegetal dominante (nivel biológicos disminuya entre periodos de
de dificultad: Bajo a Medio)
monitoreo
2. Presencia y/o abundancia de especies Que la frecuencia o número de especies
en categoría de conservación.
en categoría de conservación disminuya
(nivel de dificultad: Medio)
entre periodos de monitoreo
3. Frecuencia y/o abundancia por
Que la frecuencia o número de las
especie, según origen geográfico.
especies
exóticas
aumente
entre
(nivel de dificultad: Medio)
periodos de monitoreo
4. Abundancia (N°; cobertura m2 o %) del Que la abundancia (número o cobertura)
especies invasora.
de especies invasoras aumente entre
(nivel de dificultad: Bajo)
periodos de monitoreo
5. Tipo, frecuencia relativa del daño.
(nivel de dificultad: Medio)
Que frecuencia del daño según tipo
aumente entre periodos de monitoreo
Monitoreo de Indicador Cobertura por tipo biológico
de la formación dominante
A)
B)
C)
D)
E)
F)
Ejemplos de
tipos
biológicos. A)
Tipo biológico
árbol B)Tipo
biológico
arbusto C) Tipo
biológico
herbáceo D)
Tipo bilógico
suculenta E)
Tipo biológico
Liana F) Tipo
biológico No
fanaerófito
(musgo).
INDICADORES IMPACTO EN RECURSO HÍDRICO
Indicador
1. Número y tipo de desecho en cursos o
cuerpos de agua y su entorno directo.
(Nivel de dificultad Bajo)
2. Número de zanjas por hectárea, en áreas
que vierten hacia un curso o cuerpo de
agua.
(Nivel de dificultad Bajo)
3. Pérdida o daño a vegetación, suelo u
otros componentes que están próximos
a cursos o cuerpos de agua.
(Nivel de dificultad Medio)
4. Parámetros de calidad de agua y tipo de
flora y fauna acuática.
(Nivel de dificultad Alto y requiere de
asesoría externa)
Estándar o umbral de decisión
A: Ausencia de basura.
B: Trazas
C: Inaceptable
D: Extremo
A: Ninguna zanja
B: 1 a 6
C: 7 a 10
D: Más de 10
% Cobertura de vegetación o Suelo
afectado:
A: 0% afectado
B: 1-25%
C: 26-50%
D: Más de 50%
No debe sobrepasar Normas secundarias
aguas continentales y marinas
Si no existen, D.S. 143, D.S. 144
NCh 1333, NCh 408
Ejemplo de Monitoreo de Indicador en Agua:
Número y tipo de desecho en cursos o cuerpos de agua y su entorno
directo
Magnitudes para el muestreo
de desechos en playas.
Área de muestreo de desechos en
quebradas y disposición al azar de los
tramos
INDICADORES IMPACTOS EN SUELO
Indicador
1. Erosión del suelo
(Nivel de dificultad Medio)
2. Raíces expuestas
(Nivel de dificultad Bajo)
3. Compactación del suelo
(Nivel de dificultad Medio)
4. Pérdida de materia orgánica superficial
(Nivel de dificultad Medio)
Estándar o umbral de decisión
Depende del tipo y lugar donde se origina
erosión. Un valor crítico preliminar se
considera cuando el área muestreado tiene
un 5% de zanjas y canalículos,
Un valor crítico preliminar se considera uno
superior a 20 m /100 m y más de 20% de las
raíces está en un rango de diámetro entre 2 y
6 cm.
Un valor crítico preliminar, se considera un
incremento de un 40% en el valor de
densidad aparente o bien que los valores
superen, producto de la compactación, a los
valores límite expresados en el cuadro 3 (se
excluyen de este último criterio los suelos de
trumao y los orgánicos).
Un valor crítico preliminar, se considera una
pérdida de un 40% en el valor de cobertura
de hojarasca.
Ejemplo de Monitoreo Indicador en Suelo:
Raíces expuestas
Raíces expuestas en diferentes senderos de áreas silvestres protegidas
de Chile
INDICADORES IMPACTO EN FAUNA
Indicadores
Estándar o umbral de decisión
1. Riqueza de especies. Presencia,
frecuencia y/o abundancia de especies o
poblacional.
(Nivel de dificultad Medio)
2. Indicadores de reproducción y/o crías
vivas, frecuencia y abundancia de nidos.
(Nivel de dificultad Bajo)
Disminución de especies o
poblacional significativa* con
respecto de medición base.
3. Proporción adultos/juveniles y/o
hembras/machos.
(Nivel de dificultad Bajo)
4. N° de individuos muertos por acción de
visitantes (atropellos, ahogamiento, otros)
detectados por unidad de superficie.
(Nivel de dificultad Medio a Alto)
Disminución significativa en las
proporciones adultos/juveniles y/o
hembras/machos.
Aumento significativo de individuos
muertos entre mediciones.
Disminución de especies o
poblacional significativa con
respecto de medición base.
* Disminución o aumento significativo debe decidirse caso a caso y en cada área
protegida en particular.
Ejemplo:
Monitoreo de indicadores en fauna
Mamíferos terrestres. Puesta en terreno
de cámaras trampa. Fotos de Cristián
Estades
Representación esquemática
del método de conteos
puntuales. Ilustración: Paula
Bravo
INDICADORES SELECCIONADOS PARA MONITOREAR LA CALIDAD DE LA
EXPERIENCIA DEL VISITANTE EN EL ÁREA PROTEGIDA
Condición Interna
Sensación de estar en un
ambiente silvestre
Ausencia de basura (Incluye
disposición de basura)
Observación de fauna
Indicador
Estándar o umbral de decisión
Proporción
de
visitantes
que ≥ 50% de los visitantes declara
perciben que están en un ambiente positivamente esta percepción
natural/silvestre
N° de visitantes para los cuales la >60% visitantes considera que este
basura es uno de los problemas problema no afectó la calidad de su
principales encontrados en su visita experiencia recreativa.
al área
Número de visitantes que tuvieron
una experiencia directa con la fauna
silvestre
Nivel de congestión
Nº visitantes que considera que
este problema extremadamente a
muy importante
Nivel de ruido
Principales fuentes de ruido
molesto identificadas por los
visitantes
Acceso a cursos de agua
Proporción de visitantes que
considera que mejoras en el acceso
a cursos de agua podría mejorar
“significativamente” su experiencia
recreativa
≥ 10% indica que ver fauna mejoró
la calidad de su experiencia
recreativa
≥70% visitantes considera que este
problema no afectó la calidad de su
experiencia recreativa.
A: Ninguna fuente de ruido
B: 1 a 6;
C: 7 a 10;
D: Más de 10
≥50% de los visitantes considera
que tener acceso a cursos de agua
mejora la calidad de su experiencia
recreativa
INDICADORES SELECCIONADOS PARA MONITOREAR LA CALIDAD DE LA
EXPERIENCIA DEL VISITANTE EN EL ÁREA PROTEGIDA
Condiciones externas
(infraestructura y otros)
Información proporcionada por el
personal de CONAF
Condición y calidad de los
senderos*
Condición del camino que lleva al
parque*
Condición de los sitios de picniccamping*
Calidad de los servicios ofrecidos
en el parque
Indicador
Proporción de visitantes que
considera que la información es
clara, satisfactoria y de fácil acceso
Proporción de visitantes que
considera que mejoras en la calidad
y condición de los senderos podrían
mejorar su experiencia recreativa
Proporción de visitantes que
considera que mejoras en el camino
de acceso podría mejorar
“significativamente” su experiencia
recreativa
Proporción de visitantes que
considera que mejoras en estos
sitios podría mejorar
“significativamente” su experiencia
recreativa
Proporción de visitantes que
considera que los servicios ofrecidos
son de regular a baja calidad
*Deben revisarse en conjunto con indicadores de suelo y otros
Estándar o umbral de decisión
>60% de los visitantes afirma que la
información es clara, satisfactoria y
de fácil acceso.
≥50% de los visitantes considera
que las características
de los
senderos mejora la calidad de su
experiencia recreativa
≥50% de los visitantes considera
que las características
de los
camino de acceso mejora la calidad
de su experiencia recreativa
≥50% de los visitantes considera
que las características de estos
sitios mejora la calidad de su
experiencia recreativa
≥40% de los visitantes considera
que el servicio es regular-baja
calidad, hay que considerar mejoras
INDICADORES SOCIOCULTURALES PARA MONITOREAR EL IMPACTO DEL
ÁREA PROTEGIDA SOBRE EL TURISMO DE SU ENTORNO
Indicador
Estándar o umbral de
decisión
RELACIÓN SOCIEDAD-NATURALEZA:
a) Relación directa con el área protegida (AP):
Conocimiento del AP
Frecuencia de visita
Actividades que realiza en ella
b) Importancia del AP
c) Percepción al desarrollo por influencia del AP
Sí o no
Mínimo una vez al año
Mínimo una actividad
Sí o no
Sí o no
TURISMO
a)Presencia de turismo en la zona
b)Equipamiento y servicios
c) Ventajas comparativas
d) Percepción hacia el turista
DESARROLLO
Sí o no
Sí o no
Sí o no
Sí o no
ECONÓMICO LOCAL
a) Impacto económico visible
b) Programas gubernamentales de capacitación e implementación de negocios
enfocados al turismo.
c) Presencia de productos típicos, artesanía local y ferias libres.
PLANIFICACIÓN
Sí o no
Sí o no
Sí o no
TERRITORIAL
a) Instrumentos de planificación vinculante
Sí o no
POR BIBLIOGRAFÍA
Nº de acuerdos con comunidades identificadas del entorno
Nº de actividades del AP planeadas e implementadas con comunidades del entorno
Al menos dos acuerdos
Al menos una al año
PRODUCTOS INTERMEDIOS:
INFORMES
PRESENTACIONES A CONGRESOS
TALLERES
PRODUCTOS FINALES:
MANUAL 1: MONITOREO DE INDICADORES BIOFÍSICOS
MANUAL 2: MONITOREO DE INDICADORES SOCIOCULTURALES Y
EXPERIENCIALES
Contacto:
[email protected]
www.turismoasp.cl