Artículo completo PDF
Transcripción
Artículo completo PDF
n av e e s pac i a l « m è to d e » NO ME CABE EN LA C CABEZA, ABE ‘ERGO’ NO ES POSIBLE n el 2008 tuvimos los primeros indicios de que conclusión: es imposible. Es normal. Es un mecanismo la economía no iba del todo bien. Las vivieninnato de defensa en el ser humano. En muchos de los das, de repente, dejaban de venderse y es que la casos lo que subyace es la falta de información, ya que oferta superaba a la demanda. Ante esta situación, creo cuando conocen los datos que ignoraban, llegan por sí que la mayoría pensó lo mismo que yo: el precio de la mismos a la conclusión correcta. vivienda tendrá que bajar. Era lo lógico. Sin embargo, El problema está cuando la creencia se mantiene a pepor todas partes, en el supermercado, en la cafetería... y sar del peso de las pruebas en contra (por cierto, justasobre todo en las tertulias de radio y televisión, oíamos mente eso es lo que diferencia a la ciencia de la pseudola misma cantinela: «Lo que pasará es que el precio se ciencia; eso y el lucro económico que suele acompañar a estabilizará, y no subirá más. Pero no puede bajar. Es la segunda). Esta enfermiza forma de pensar es particuimposible.» Bueno, menos de un año después de esas larmente crónica en los conspiranoicos, cuya justificapoco proféticas palabras, el precio de la vivienda emción ante las pruebas en contra suele ser que todo es una pezó a bajar. ¿Cómo es posible esta falta de previsión? conspiración de la comunidad científica y la clase polítiSencillamente, mucha gente había invertido su dinero ca (vamos, el aceite y el agua) que se han puesto de acuer(y esperanzas) en el ladrillo y no quería ni pensar en la do para ocultar la «verdad». Existe una conspiranoia que posibilidad de tener pérdidas. No les cabía en la cabeza. nos resulta especialmente molesta a los astrónomos: la de Algo similar ocurrió cuando me casé con el banco, quiesi el hombre llegó a la Luna. En la cabeza de esta gente ro decir, cuando firmé mi hiposimplemente no cabe la idea de teca, en 2005. El Euríbor estaba que seres humanos como ellos al 2,2%, pero existía la posibihayan podido caminar sobre la lidad de contratar una hipoteca superficie de esa bolita blanca «A LOS CONTRARIOS de interés fijo; eso sí, al 4,5%. que ven de noche en el cielo. A GALILEO NO LES ENTRABA Ante mi pregunta de si no sería Por tanto, nunca sucedió. Los EN LA MOLLERA QUE una buena alternativa, el banargumentos que esgrimen son, quero me contestó: «No, poren muchos casos, infantiles, y PUDIERA HABER MONTAÑAS que el Euríbor nunca pasará del ponen en relieve principalmenEN LA LUNA, POR TANTO, 4,5%.» Le pregunté que cómo te su propia ignorancia. EL TELESCOPIO NO sabía eso. Condescendiente, me Uno de estos argumentos deFUNCIONABA» respondió con un argumento nuncia la ausencia de estrellas irrefutable: «Ten en cuenta que en las fotografías: Todos sabeahora los bancos estamos dando mos que de día no vemos las el 2,2%. Si llegara al 4,5%, subiestrellas porque la atmósfera ría a más del doble y la gente que está ahora contratando dispersa la luz del Sol. Pero si no hubiera atmósfera, sehipotecas no podría afrontarlo, y sería una catástrofe. Es ríamos capaces de ver las estrellas incluso de día, como imposible.» Sencillamente, no le cabía en la cabeza. Dos ocurre durante un eclipse total. Bien, en la Luna no hay años después, el Euríbor sobrepasó el 4,5%. atmósfera, ¿dónde están, por tanto, las estrellas? El proEn ambos casos encontramos el mismo argumento: blema reside en que las estrellas brillan muy poco. Si se no lo entiendo, me da miedo, me supera... vamos, no me ajusta la exposición para que salgan correctamente excabe en la cabeza, luego no puede ser, es imposible. Este puestos los astronautas y el suelo lunar (blancos, y por argumento no se limita al campo de la economía. Lo tanto muy brillantes), las estrellas quedan subexpuestas. encontramos en todas partes: a los contrarios a Galileo Si expongo bien las estrellas, en lugar de suelo y astronno les entraba en la mollera que pudiera haber montañas autas lo que veré será una confusa mancha blanca. Haga en la Luna, por tanto, el telescopio no funcionaba; a los usted una fotografía nocturna de un objeto muy brillante miembros del partido político A no les cabe en la cabeza en primer plano y verá que no salen las estrellas. la posible corrupción de uno de sus líderes, por tanto Otro de los argumentos favoritos es el de la bandera todo es una conspiración del partido B; a los creacionisque ondea al viento: ¡Pero si en la Luna no hay vientas no les entra que durante la inmensísima mayoría de to! Evidentemente, la falacia está en la propia frase, que la historia de la Tierra, el hombre no pintara nada, por asume que la única manera que tiene una bandera de tanto el mundo tiene menos de 10.000 años; a un creyenondear es con el viento. Pero precisamente, como no hay te le supera la idea de que la vida termine con la muerte, aire, en la Luna una bandera ordinaria colgaría como un E 252 Anuario 2010 MÈTODE Eugene A. Cernan, comandante del Apollo 17, saluda a la bandera en la Luna. Obsérvese el bastidor que la mantiene extendida; un auténtico diapasón vibratorio. Sombras no paralelas en el exterior, en un día soleado. ¿Acaso estamos en un planeta con cuatro soles? ¿O es un simple efecto de la perspectiva? trapo y no se vería bien. Por ello se añadió un bastidor horizontal en la parte superior para mantenerlas bien visibles. Esta estructura metálica es muy sensible a las vibraciones, y funciona casi como un diapasón musical. El propio acto de plantarla le transmite vibraciones suficientes para hacerla ondear, de una forma muy característica. Cualquiera que vea estos vídeos (youtube. com/watch?v=8Vl0JJhVSVQ) se dará cuenta de que lo que la bandera hace cuando la clavan y enroscan es vibrar, no ondear con el viento. Pero, claro, vende más una interpretación maliciosa. Por no extenderme más, termino con el argumento de las sombras no paralelas: el Sol está muy lejos, por lo que sus rayos vienen paralelos. Por tanto, las sombras deben ser también paralelas. Pero en las fotografías lunares vemos que no lo son, luego debe haber más fuentes de luz, ergo ¡son focos en un plató! De nuevo, el falaz argumento se desmonta solo. Si uno usa dos focos de luz ¡lo que se obtiene son dos sombras por cada objeto! Y no es eso lo que vemos en las fotos de las Apollo. Además, cualquiera que haya hecho una foto en el exterior un día soleado verá cómo las sombras de los objetos fotografiados no aparecen paralelas (aunque sí lo sean) debido a la perspectiva. Y si encima el terreno no es plano sino sinuoso, como en la Luna, la dirección de las sombras puede cambiar enormemente. Si lo anterior le ha sabido a poco, le recomiendo un documental de la serie MythBusters en que se trataron punto por punto todos los argumentos conspiranoicos. Incluso llegaron a simular la gravedad lunar con un avión en caída controlada para demostrar la plausibilidad de los movimientos de los astronautas. Si se lo perdió, lo puede encontrar en youtube: youtube.com/ watch?v=Z6Mjmw732SQ Pero si a pesar de todo sigue sin estar convencido de si se fue o no a la Luna (lo cual es comprensible ya que, después de más de treinta años, no se ha vuelto a hacer un esfuerzo serio por volver –y eso tiene delito), permítame que le dé dos argumentos de peso. Uno de ellos pesa concretamente 382 kg. Esa es la cantidad de rocas lunares que trajeron de la Luna los astronautas de las misiones Apollo y que se encuentran repartidas por laboratorios de todo el mundo; rocas que son imposibles de encontrar en la Tierra, pues, entre otras características, están recubiertas de microcráteres de impacto por la larga intemperie lunar. El otro es sociológico: cuando la aventura lunar tuvo lugar, estábamos en plena competencia EE UU-URSS. De hecho, la Unión Soviética tenía espías dentro de la NASA durante los alunizajes, y una tecnología equiparable que les permitiría detectar el fraude. Tenía también una buena motivación para mostrar al mundo el presunto engaño de los americanos: dejar en ridículo al competidor. Pero no lo hicieron. Y conociendo a los seres humanos, la única explicación de que no lo hicieran es porque no pudieron. Sencillamente, porque sí ocurrió. FERNANDO BALLESTEROS Foto de la Tierra y de la ISS (izquierda) realizada desde el transbordador espacial (derecha). Pero... un momento. ¿Dónde están las estrellas? ¿Es todo una conspiración para ocultarnos que la estación espacial, el transbordador y la Tierra son en realidad maquetas? ¿O simplemente el fotógrafo ajustó la exposición de la cámara para que salieran bien expuestos los objetos en primer plano y, por consiguiente, dejó subexpuestas las débiles estrellas? Observatorio Astronómico de la Universitat de València Anuario 2010 MÈTODE 253