TÍTULO GRANDE

CASO 4-7
UN DÍA DE TRABAJO DE PAMELA PALMERS Y SANDY SANDERS,
ENTREVISTADORAS PROFESIONALES
INTRODUCCIÓN
Este caso presenta transcripciones parciales de entrevistas de dos entrevistadoras de
campo profesionales que participaron en el mismo estudio. También se presentan el
cuestionario usado en el estudio, los antecedentes del estudio y una hoja de resumen de
contacto con los encuestados del día. La tarea del estudiante es evaluar a las dos
entrevistadoras.
OBJETIVOS DEL CASO
1)
Mostrar a los estudiantes la dinámica de las entrevistas de campo reales.
2)
Facilitar la discusión de lo que constituye una “buena” y una “mala” entrevista.
3)
Preparar a los estudiantes para hacer una asignación de entrevista personal futura.
4)
Demostrar la naturaleza de los errores no muestrales relacionados al campo.
PREGUNTAS A ASIGNAR
1)
¿Cómo evaluaría las habilidades de Pamela Palmers y Sandy Sanders como
entrevistadoras?
2)
¿Qué sugerencias específicas mejorarían su efectividad?
1
ANÁLISIS DEL CASO
El estudiante debe proceder a evaluar a las dos entrevistadoras usando las reglas de
entrevista discutidas en el capítulo 16 bajo el título “Errores en el proceso de entrevista”.
El instructor debe revisar estas reglas al extraerlas primero por completo, como se
exponen en el texto bajo los títulos de sección:
(1) Armonía entre el entrevistador y el encuestado
(2) Formulación de las preguntas
(3) Registro de respuestas
(4) Cometer fraude
La lista sería demasiado larga si todas las secciones se hicieran a la vez. Hemos encontrado
útil escribir las reglas del lado izquierdo del pizarrón por sección en una columna. Los
nombres de las dos entrevistadoras pueden ponerse entonces en las columnas a la derecha de
estas reglas. La evaluación de las entrevistadoras se hace entonces al llenar la matriz
resultante.
Nuestra interpretación de cómo se desempeñan las entrevistadoras contra estas reglas
se presenta a continuación. Por supuesto, son posibles otras interpretaciones. Un signo “+”
indica que la entrevistadora es valorada como buena en esa dimensión; un signo “-” indica
que la entrevistadora es valorada como deficiente en esa dimensión; y un signo “?” indica
que el caso no permite una conclusión significativa. Al hacer estas clasificaciones se le
puede solicitar al estudiante que cite ejemplos específicos del caso.
2
Regla
Pamela
Palmers
Sandy
Sanders
+
-
Sección 1: Armonía
1.
Establecer armonía.
Sección 2: Formulación de las preguntas
2.
Estar completamente familiarizado
con el cuestionario.
+
+?
3.
Formular las preguntas exactamente
como aparecen escritas en el
cuestionario.
+
-
4.
Formular las preguntas en el orden
que aparecen en el cuestionario.
+
+
5.
Formular cada una de las preguntas
especificadas en el cuestionario.
+?
+?
6.
Utilizar técnicas de indagación; frase
en una forma neutral.
+
-
7.
Tener en cuenta los cambios que se
hagan al cuestionario.
?
?
8.
Dar una razón lógica para recolectar
datos personales.
?
?
Registrar respuestas durante la
entrevista.
+
+
Usar las propias palabras del
encuestado.
+
-
Sección 3: Registro de respuestas
9.
10.
3
Regla
Pamela
Palmers
Sandy
Sanders
11.
No resumir o parafrasear las
respuestas del encuestado.
+
-
12.
Incluir todo lo que corresponda a los
objetivos de la pregunta.
+
-
13.
Incluir todas las indagaciones y
comentarios al introducirlos en la
siguiente pregunta entre paréntesis.
+
+
14.
Mantener el interés del encuestado al
repetir la respuesta como fue escrita.
-
-
15.
Encontrar un lugar donde pueda
escribir cómodamente.
?
?
16.
Cuando el encuestado empiece a
hablar, empezar a escribir de
inmediato.
+
+
17.
Abreviar palabras y enunciados.
Durante el proceso de edición,
ponerlas completas junto con la
puntuación.
-
-
18.
Usar un lápiz.
?
?
19.
La escritura debe ser legible.
+
-
20.
Usar paréntesis para indicar las
palabras u observaciones del
entrevistador.
+
+
21.
No poner entre paréntesis cualquier
cosa que el encuestado diga.
+
+
4
Regla
22.
Tener completos los datos de
identificación.
Pamela
Palmers
Sandy
Sanders
?
?
+
+
Sección 4: Cometer fraude
23.
No cometer fraude
En resumen, Pamela Palmers parece ser muy buena entrevistadora, aunque tiene
algunos puntos débiles. Esto también se muestra en su “hoja de contacto” del día. Fue capaz
de completar 16 de 28 entrevistas intentadas. Una preocupación principal acerca de ella fue
que estaba dispuesta a entrevistar a un amigo. Es probable que no debió haber hecho esto.
Por otra parte, Sandy Sanders en realidad es una entrevistadora bastante deficiente en
general. Tuvo demasiadas calificaciones negativas en dimensiones importantes como se
indicó. Su hoja de contacto del día provee más evidencia de esto. Sólo fue capaz de
completar 12 de 39 entrevistas intentadas.
ESTRATEGIA DE ENSEÑANZA
Este caso no está diseñado para llenar un periodo de clase completo. Funciona mejor
si se usa en conjunto con una asignación de entrevista de campo “en vivo”. Así la primera
media hora de la clase se dedicaría a la discusión de Pamela Palmers y Sandy Sanders. El
resto de la clase se dedicará a discutir la experiencia (problemas, éxito, tentaciones para
conducir a los encuestados, etc.) de los estudiantes como entrevistadores “en vivo”.
La discusión de este caso fluye mejor si las dos entrevistadoras son examinadas en
cada dimensión, tomando una dimensión a la vez. Es importante forzar a los estudiantes a
citar evidencia específica del caso para apoyar su evaluación.
5
Con frecuencia los estudiantes quieren evaluar en forma crítica el diseño del estudio
que se describe en forma breve en el caso. Aunque esto es un problema legítimo, no es el
propósito de la asignación y debe discutirse sólo si el instructor desea tomar tiempo de la
clase para discutir el diseño de la investigación.
6