Informe de Avance II

Transcripción

Informe de Avance II
Entrenamiento de pescadores Costarricenses para mejorar la aceptación del
Dispositivo Excluidor de Tortugas DET y promover la implementación de
prácticas que mitigan el impacto de la pesquería de camarón por arrastre
sobre las poblaciones de tortugas marinas.
Presentado por: Randall Arauz, Jorge Ballestero, Allan Bolaños
Supervisado por
Financiamiento:
6 de abril de 2005
1
INTRODUCCIÓN
Desde 1995 los pescadores costarricenses de camarón de la Cámara
Puntarenense de Pescadores (CPP) han expresado su voluntad en desarrollar la
tecnología del Dispositivo Excluidor de Tortugas Marinas (DET), específicamente
para las condiciones de pesca de Costa Rica y de hecho han contribuido con los
grupos ambientalistas en la ejecución de varios estudios llevados a cabo en esa
dirección. Como resultado de este esfuerzo, se permitió a Costa Rica utilizar un
diseño sin igual con 6 pulgadas entre las barras deflectoras en el DET desde Julio
de 2002, este diseño, aunque tiene características de DETs anteriores como el
Super shooter y el Georgia DET, se conoce como el Tico DET, debido a su
característica única de espaciamiento entre las barras y por la razón de que fue
totalmente construido en el país.
A pesar de la anuencia y aceptación de los empresrios y camaras para la
implementacion de mejoras en la utilizacion del DET, hasta el momento con los
capitanes y tripulaciones se ha detectado algun nivel de resistencia al cambio y
desconocimiento respecto a tecnicas para disminuir las perdida de camaron.
El Programa de Restauración de Tortugas Marinas (PRETOMA) intenta atacar
esta problemática desde dos frentes. Primero, se debe entrenar a los pescadores,
incluyendo además de los capitanes, a los miembros de la tripulación y los
rederos. Esto es importante en el sentido de cumplir a cabalidad con los
requerimientos estructurares y de funcionamiento del DET para hacer uso correcto
del mismo, en función no solo de la exclusión exitosa de las tortugas sino también
buscando mejorar el rendimiento de la pesca con la utilización del dispositivo.
Segundo, estos esfuerzos deben ser públicamente reconocidos, localmente e
internacionalmente, para aumentar el interés político y la aceptación general entre
los pescadores operadores de las embarcaciones.
Durante la primera fase de este estudio, el consultor Sinkey Boone visitó Costa
Rica en dos ocasiones en visitas de tres semanas. El señor Boone se reunió con
miembros de la tripulación y capitanes de los barcos en los muelles de Puntarenas
y realizó inspecciones de los DETs que actualmente se usan en aguas de Costa
Rica. También él se reunió con las principales Cámaras de pescadores (Cámara
Puntarenense de pescadores (CPP) y Unión Independiente de Pescadores de
Camarón (UNIPESCA)), así como con los oficiales del Instituto Costarricense de
Pesca y Acuacultura (INCOPESCA). Además el señor Boone dirigió talleres en
que se involucró a rederos y capitanes, basados en la búsqueda de soluciones
para mejorar el rendimiento del DET. Durante estos talleres se confeccionaron
cuatro DETs. Finalmente el señor Boone realizó tres viajes de observación de un
día para obsevar el funcionamiento de los DETs a bordo de los barcos y para
comparar diferentes modelos y modificaciones.
2
También en la primera fase se realizó el chequeo de los DETs de varias
embarcaciones en los muelles de Puntarenas esto con la participación de
funcionarios de PRETOMA, contando con la asesoría del señor Boone y con la
presencia de oficiales de INCOPESCA. Finalmente entre agosto de 2004 y
febrero de 2005 se realizaron seis viajes de observación a bordo de barcos de la
CPP y UNIPESCA, con observadores de PRETOMA. Los resultados preliminares
sobre el funcionamiento de los diferentes diseños de DET utilizados en estos
viajes se presentan a continuación.
3
ANTECEDENTES
En un esfuerzo conjunto entre 1995 y 1996, la Cámara Puntarenense de
Pescadores (CPP) y el Programa de Tortugas Marinas de la Universidad de Costa
Rica, realizaron un proyecto de investigación para determinar la eficiencia del DET
en aguas costarricenses, financiado por el Consejo Nacional de Investigaciones
Científicas y Tecnológicas (CONICIT) y la misión USAID-Costa Rica. Entre
Octubre y Diciembre de 1996, se realizó otra investigación entre el Instituto
Costarricense de Pesca Acuacultura (INCOPESCA), la CPP, y el recién formado
Programa Restauración de Tortugas Marinas (PRETOMA), para evaluar diferentes
modificaciones al DET. Esta investigación se enfocó hacia el efecto del espacio
entre las barras deflectoras sobre la captura de camarón y la liberación de tortugas
marinas. Los resultados de estas investigaciones se presentaron en dos
exposiciones orales durante el XVII Simposio de Biología y Conservación de
Tortugas Marinas en Miami, Orlando, 1997 (Arauz, et al, 1997 a; Arauz, et al, 1997
b).
•
En zonas de pesca en aguas someras, la eficiencia del DET (retención de
camarón y liberación de tortugas marinas) se ve afectada por la gran
cantidad de troncos, palos y basura orgánica en general, todo lo cual
obstruye el DET y provoca no solo la pérdida de hasta un 38% de camarón,
sino evita el escape eficiente de las tortugas marinas, que mueren
ahogadas.
•
El DET modificado con espacio entre barras deflectoras de 6 pulgadas y
con salidas más grandes mejoró la eficiencia del DET en cuanto a retención
de camarón.
•
El análisis morfométrico de las 194 tortugas capturadas durante el lapso de
sendos estudios, demostró que todos los individuos capturados son adultos,
suficientemente grandes para que la mayor distancia entre barras
deflectoras afectara la eficiencia del DET en cuanto a exclusión de tortugas.
Esta información fue la base para solicitar la aprobación del DET modificado para
Costa Rica, con espacio entre barras deflectoras de 6 pulgadas.
Posteriormente la recomendación del NMFS al Departamento de Estado fue que
se otorgara un permiso temporal por dos años a Costa Rica para utilizar DETs con
espacio de 6 pulgadas entre barras deflectoras. Como condición para obtener el
permiso permanente, Costa Rica tenía que demostrar para Julio del 2002,
mediante un estudio con observadores a bordo del 5% de la flota camaronera, que
la nueva modificación definitivamente no representa amenaza alguna para las
tortugas marinas (Knowles, in litt).
4
En el año 2002 se realizó el “Estudio sobre el diseño del Dispositivo Excluidor de
Tortugas (Tico-DET) que permita incrementar la eficiencia en al menos un 85% y
definir la áreas de uso, en al menos el 10% de la flota camaronera”. Este estudio
se realizó en conjunto con la CPP y con el financiamiento de CONICIT..
Como principal resultado de este último estudio se llego a determinar que hay una
falta de aceptación sobre la utilización del dispositivo excluidor de tortugas
marinas por lo que se consideró necesario hacer el esfuerzo de continuación de
los estudios pero en este caso dirigiendo el principal esfuerzo al entrenamiento de
los pescadores costarricenses de camarón, es decir los capitanes y miembros de
la tripulación de las embarcaciones.
5
METODOLOGÍA
Durante seis viajes de observación de la pesca de camarón se utilizó el protocolo
conocido como Formulario de Rendimiento de DETs (ver anexo 1). En cada viaje
se realizaron diez arrastres de calibración utilizando dos DETs idénticos en las
redes babor (red A) y estribor (red B). Posteriormente se procedió a reemplazar
uno de los DETs en una de las redes, y se realizaron 10 lances comparativos
adicionales. El cuadro 1 muestra los diferentes DETs utilizados para realizar las
calibraciones y los comparaciones. Cada vez que se realizaban cambios en el
DET de una de las redes, se corroboraban los ángulos de instalación.
Los pesos de las capturas de camarón y pescado fueron determinados a bordo de
las embarcaciones para cada red después de cada lance. El camarón se pesó
descabezado, y el pescado eviscerado.
Después de cada viaje se digitaron los datos obtenidos en tablas de Excel, y se
procedió a estandarizar los datos de captura calculando la Captura por Unidad de
Esfuerzo (CPUE). definida en este caso como la captura comercial en kilos por
hora de arrastre efectivo. Para determinar si existen diferencias significativas
entre las capturas de las redes de babor y estribor para camarón total, pescado,
únicamente camarón blanco, y únicamente camarón tití, se utilizó la prueba de “tstudent” pareada. Valores de probabilidad menores del 5% (p < 0.05) indican que
hay diferencias significativas entre el desempeño de las redes.
6
Resultados del Primer Viaje de Evaluación, a bordo de la embarcación
“Nautilius II”, entre el 14 y el 20 de agosto del 2004.
Se realizaron 15 arrastres de calibración utilizando los DETs de la embarcación,
los cuales estaban construidos de varilla de aluminio, instalados en mangas de
150 mallas, en ángulos de 42°, y con salidas de 38 pulgadas (150, 42°, 38”).
Ambos tenían la salida hacia abajo.
En total, la red babor (red A) capturó 17% más de camarón por peso, que la red de
estribor (red B), una diferencia estadísticamente significativa (p = 0.05).
8
Red A
7
Red B
6
C 5
P
U 4
E 3
2
1
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10 11 12 13 14 15
Figura 1. Comparación de la CPUE de camarón entre las redes de
babor (A) y estribor (B), utilizando un Tico DET (150, 42°, 38”) en
sendas redes, durante la calibración del Nautilius II. Agosto, 2004
En el caso del pescado, la red A capturó 2.44% menos pescado, pero la diferencia
no resultó significativa (p = 0.95) (Figura 2).
35.00
Red A
30.00
Red B
25.00
C
P 20.00
U 15.00
E
10.00
5.00
0.00
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10 11 12 13 14 15
Figura 2. Comparación de la CPUE de pescado entre las redes de
babor (A) y estribor (B), utilizando un Tico DET (150, 42°, 38”) en
sendas redes, durante la calibración del Nautilius II. Agosto, 2004
7
Luego, se procedió a instalar el Tico D ET modificado por Sinkey Boone, en la red
de estribor o B y se realizaron 11 arrastres de comparación. Este DET estaba
construido de varilla de aluminio, instalado en una manga de 200 mallas
(incluyendo una extensión), en un ángulo de 55°, con una salida de 71 pulgadas
(200, 55°,71”), y la salida hacia abajo.
La Red B, equipada ahora con el Tico DET modificado por Sinkey Boone (200,
55°, 71”), capturó la misma cantidad de camarón (0.3% menos, p = 0.99) que la
Red A (Figura 3).
14.00
12.00
Red A
10.00
C
P
U
E
Red B
8.00
6.00
4.00
2.00
0.00
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
Figura 3. . Comparación de la CPUE de camarón entre las redes
de babor A (Tico DET: 150, 42°, 38”) y estribor B (Tico DET,
200, 55°,71”), durante 11 arrastres comparativos a bordo del
Nautilius II. Agosto, 2004
Analizando únicamente el camarón blanco, observamos que la red A reporta un
1.18% más que la red B, pero la diferencia no es significativa (p = 0.93) (Figura 4).
12.00
10.00
Red A
Red B
C 8.00
P
U 6.00
E
4.00
2.00
0.00
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
Figura 4. . Comparación de la CPUE de camarón blanco entre
las redes de babor A (Tico DET: 150, 42°, 38”) y estribor B
(Tico DET, 200, 55°,71”), durante 11 arrastres comparativos a
bordo del Nautilius II. Agosto, 2004
8
Analizando únicamente el camarón tití, observamos que la red A pescó un 3.2%
más que la red B, pero la diferencia no es significativa (p = 0.47) (Figura 5).
Nótese que durante los arrastre 1,2,3, 10 y 11, no se capturó camarón tití.
Red A
Red B
9,00
8,00
7,00
6,00
5,00
4,00
3,00
2,00
1,00
0,00
C
P
U
E
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
Figura 5. Comparación de la CPUE de camarón tití entre las
redes de babor A (Tico DET: 150, 42°, 38”) y estribor B (Tico
DET, 200, 55°,71”), durante 6 arrastres comparativos a bordo
del Nautilius II. Agosto, 2004.
En cuanto a la captura de pescado, la red A pescó un 6.93% más pescado que la
red B, para un valor de probabilidad no significativo (p = 0.08) (Figura 6).
80.00
70.00
Red A
60.00
C
P
U
E
Red B
50.00
40.00
30.00
20.00
10.00
0.00
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
Figura 6. Comparación de la CPUE de pescado entre las redes de babor A
(Tico DET: 150, 42°, 38”) y estribor B (Tico DET, 200, 55°,71”), durante 11
arrastres comparativos a bordo del Nautilius II. Agosto , 2004
9
Resultados del Segundo Viaje de Evaluación, a bordo de la embarcación
“Capitán Yerald”, entre el 9 y el 19 de octubre del 2004.
Se realizaron 11 arrastres de calibración utilizando los DETs de la embarcación,
los cuales estaban construidos de varilla de aluminio, instalados en mangas de
150 mallas, en ángulos de 45°, y con salidas de 71 pulgadas (150, 45°, 71”).
Estos DETs en particular tenían la salida hacia arriba y distancia entre barras de
5.5”.
En total, la red de babor (red A) capturó 63% más camarón por peso, que la red de
estribor (red B), una diferencia estadísticamente significativa (p = 0.03) (Figura 7).
8
Red A
7
Red B
C
P
U
E
6
5
4
3
2
1
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
Figura 7. Comparación de la CPUE de camarón entre las redes de babor (A) y estribor
(B), utilizando Tico DETs (150, 45°, 71”) de varilla de aluminio con la salida hacia
arriba en sendas redes, durante la calibración del Cap. Yerald. Octubre, 2004
En el caso del pescado, la red A capturó 1.66% más pescado, pero la diferencia
no resultó significativa (p = 0.74) (Figura 8).
16
C
P
U
E
14
Red A
12
Red B
10
8
6
4
2
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
Figura 8. Comparación de la CPUE de pescado entre las redes de babor (A) y
estribor (B), utilizando Tico DETs (150, 45°, 71”) de varilla de aluminio con la
salida hacia arriba en sendas redes, durante la calibración del Cap. Yerald.
Octubre, 2004
10
Luego, se procedió a instalar el TED aportado por el NMFS en la red de estribor
(red B), y se realizaron 10 arrastres de comparación, siempre con las salidas hacia
arriba. El DET del NMFS estaba construido en tubo de aluminio y 6 pulgadas
entre rejas, e instalado en una manga de 180 mallas sin extensión, en un ángulo
de 45°, y con una salida de 71 pulgadas (180, 45°,71”).
La Red B, equipada ahora con el NMFS DET (180, 45°, 71”), capturó 13.43% más
camarón que la red A, con un valor de probabilidad cercano a ser significativo (p =
0.09) (Figura 9).
7
Red A
6
C
P
U
E
Red B
5
4
3
2
1
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Figura 9. Comparación de la CPUE de camarón entre las redes de babor A
(Tico DET: 150, 45°, 71”) y estribor B (NMFS DET: 200, 45,71”), durante
10 arrastres comparativos a bordo del Cap. Yerald. Octubre, 2004
En cuanto a la captura de pescado, la red A pescó un 7.19% más pescado que la
red B, pero la probabilidad está lejos de ser significativa (p = 0.63) (Figura 10).
1.8
1.6
Red A
1.4
C
P
U
E
Red B
1.2
1
0.8
0.6
0.4
0.2
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
(Tico DET: 150, 45°, 71”) y estribor B (NMFS DET: 200, 45°,71”), durante
10 arrastres comparativos a bordo del Cap. Gerald. Octubre,2004
11
El Capitán decidió realizar cuatro arrastres más, pero esta vez redujo las
dimensiones de la salida del DET que estaba a babor, o red A, de 71” a 32” (150,
45°, 32”). La red en estribor B permaneció igual (NMFS DET, 200, 45°, 71”).
Se observó que a pesar del cambio realizado en la red A, la red B continuó
capturando 13.6% más camarón, aunque la diferencia no resultó significativa (p =
0.43), quizás por la muestra tan pequeña (Figura 11).
6
Red A
5
C
P
U
E
Red B
4
3
2
1
0
1
2
3
4
(Tico DET: 150, 45°, 32”) y estribor B (NMFS DET: 200, 45°,71”), durante
10 arrastres comparativos a bordo del Cap. Yerald. Octubre, 2004.
12
Resultados del Tercer Viaje de Evaluación, a bordo de la embarcación
,“Morazán II”, entre el 18 y el 30 de noviembre del 2004.
Se realizaron 10 arrastres de calibración, utilizando Tico DETs propiedad de
PRETOMA, construidos con tubo de aluminio, instalados en mangas de 160
mallas, en ángulos de 45° y con salidas tradicionales de 32 pulgadas (160,45°,32”)
hacia abajo.
En total, la red de babor (red A) capturó 9.67% más camarón por peso que la red
de estribor (red B), una diferencia que estadísticamente no resulta significativa (p =
0.24) (Figura 12).
4
C
P
U
E
3.5
Red A
3
Red B
2.5
2
1.5
1
0.5
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Figura 12. Comparación de la CPUE de camarón entre las redes de babor (A) y
estribor (B), utilizando Tico DETs (160, 45°, 32”) con marco de tubo de aluminio y
con la salida hacia abajo en sendas redes, durante la calibración del Morazán II.
Noviembre, 2004
Analizando únicamente el camarón blanco, observamos que la red A reporta un
12.65% más que la red B, más la diferencia no es significativa (p = 0.13) (Figura
13).
1.4
Red A
1.2
C
P
U
E
Red B
1
0.8
0.6
0.4
0.2
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Figura 13. Comparación de la CPUE de camarón blanco entre las redes de babor (A)
y estribor (B), utilizando Tico DETs (160, 45°, 32”) con marco de tubo de aluminio
y con la salida hacia abajo en sendas redes, durante la calibración del Morazán II.
Noviembre, 2004.
13
Analizando únicamente el camarón tití, observamos que la red A reporta un 8.36%
más que la red B, más la diferencia no es significativa (p = 0.38) (Figura 14).
2.5
Red A
C
P
U
E
Red B
2
1.5
1
0.5
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Figura 14. Comparación de la CPUE de camarón tití entre las redes de babor (A) y
con la salida hacia abajo en sendas redes, durante la calibración del MorazánII.
Noviembre, 2004.
En contraste, en cuanto a la captura de pescado, la red B pescó un 14.01% más
que la red A, pero la probabilidad no es significativa (p = 0.17) (Figura 15).
16
Red A
14
C
P
U
E
Red B
12
10
8
6
4
2
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Figura 15. Comparación de la CPUE de pescado entre las redes de babor (A) y
con la salida hacia abajo en sendas redes, durante la calibración del Morazán II.
Noviembre, 2004.
14
Luego, se procedió a instalar el DET aportado por el NMFS (tubo aluminio de 1 ¾
pulgadas) en la red de estribor (B) con la salida hacia abajo, instalado en una
manga de 180 mallas sin extensión, en un ángulo de 45°, y con una salida de 34 x
71 pulgadas (180,45°,71”), y se realizaron 10 arrastres de comparación.
0.11) (Figura 16).
3
Red A
C
P
U
E
2.5
Red B
2
1.5
1
0.5
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
(Tico DET tubo aluminio: 160, 45°, 32”), y estribor B (NMFS DET tubo
aluminio: 180, 45°,71”), ambos con la salida hacia abajo, durante 10 arrastres
comparativos a bordo del Morazán II. Noviembre 2004.
Analizando únicamente el camarón blanco, observamos que la red de babor (red
A ) reporta un 11.53% más que la red B, más la diferencia no es significativa (p =
0.13) (Figura 17).
2
Red A
1.8
Red B
1.6
C
P
U
E
1.4
1.2
1
0.8
0.6
0.4
0.2
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Figura 17. Comparación de la CPUE de camarón blanco entre las redes de
babor A (Tico DET tubo aluminio: 160, 45°, 32”), y estribor B (NMFS DET
tubo aluminio: 180, 45°,71”), ambos con la salida hacia abajo, durante 10
arrastres comparativos a bordo del Morazán II. Noviembre, 2004.
15
Analizando únicamente el camarón tití, observamos que la red A reporta un
22.38% más que la red B, pero la diferencia no es significativa (p = 0.16) (Figura
18).
2.5
Red A
Red B
2
C
P
U
E
1.5
1
0.5
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Figura 18. Comparación de la CPUE de camarón tití entre las redes de babor A
comparativos a bordo del Morazán II. Noviembre 2004
En total, la red de estribor (red A) capturó 5.43% más pescado por peso que la red
de babor (red B), una diferencia que estadísticamente no resulta significativa (p =
0.45) (Figura 19).
25
Red A
Red B
20
C
P
U
E
15
10
5
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
comparativos a bordo del Morazán II. Noviembre, 2004.
16
Seguidamente, se procedió a invertir el DET de estribor (NMFS DET tubo
aluminio: 180, 45°,71”), de manera que la salida estuviera hacia arriba, y se
realizaron 16 lances comparativos más.
En total, la red de estribor (red B) capturó 7.45% más camarón por peso que la red
de babor (red A), una diferencia que estadísticamente resulta significativa (p =
0.05) (Figura 20).
7
Red A
Red B
6
C
P
U
E
5
4
3
2
1
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10 11 12 13 14 15 16
(Tico DET tubo aluminio: 160, 45°, 32”) con la salida hacia abajo, y estribor B
(NMFS DET tubo aluminio: 180, 45°,71”) con la salida hacia arriba, durante 10
arrastres comparativos a bordo del Morazán II. Noviembre,2004
Analizando únicamente la captura de camarón blanco, observamos que la red de
estribor (red B) capturó 7.52% más por peso que la red de babor (red A), una
diferencia que estadísticamente no resulta significativa (p = 0.17) (Figura 21).
1.6
Red A
1.4
C
P
U
E
Red B
1.2
1
0.8
0.6
0.4
0.2
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10 11 12 13 14 15 16
babor A (Tico DET tubo aluminio: 160, 45°, 32”) con la salida hacia abajo, y
estribor B (NMFS DET tubo aluminio:180, 45°,71”) con la salida hacia arriba,
durante 10 arrastres comparativos a bordo del Morazán II. Noviembre, 2004
17
Analizando únicamente la captura de camarón tití, observamos que la red de
estribor (red B) capturó 12.21% más por peso que la red de babor (red A), una
diferencia estadísticamente significativa (p = 0.002) (Figura 22).
6
C
P
U
E
Red A
Red B
5
4
3
2
1
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10 11 12 13 14 15 16
arrastres comparativos a bordo del Morazán II. Noviembre, 2004.
En total, la red de babor (red A) capturó 0.75% más pescado por peso que la red
0.6) (Figura 23).
18
Red A
16
Red B
C
P
U
E
14
12
10
8
6
4
2
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10 11 12 13 14 15 16
arrastres comparativos a bordo del Morazán II. Noviembre, 2004
18
Resultados del Cuarto Viaje de Evaluación, a bordo de la embarcación
“Morazán II”, entre el 9 y el 16 de diciembre del 2004.
Se realizaron 10 arrastres comparativos entre el Tico DET propiedad de
PRETOMA construido con tubo de aluminio, instalado en una manga de 160
mallas, en ángulo de 45° y con salida de 32 pulgadas hacia abajo (160,45°,32”) en
la red de babor (Red A), y el Tico DET modificado por Sinkey Boone, construido
de varillas de aluminio, instalado en una manga de 200 mallas, con extensión, en
ángulo de 55° y con la salida de 71 pulgadas hacia abajo (200,55°,71”) en la red
de estribor (red B).
En total, la red de babor (red A) capturó 19 4% más camarón por peso que la red
de estribor (red B), una diferencia que estadísticamente casi resulta significativa (p
= 0.06) (Figura 24).
2.5
Red A
C
P
U
E
Red B
2
1.5
1
0.5
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
(Tico DET tubo aluminio: 160, 45°, 32”) y estribor B (Tico DET varilla
aluminio: 200, 55°,71”), ambos con la salida hacia abajo, durante 10 arrastres de
calibración a bordo del Morazán II. Diciembre, 2004.
babor (red A) capturó 7.69% más por peso que la red de estribor (red B), una
1.6
Red A
1.4
C
P
U
E
Red B
1.2
1
0.8
0.6
0.4
0.2
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
babor A (Tico DET tubo aluminio: 160, 45°, 32”) y estribor B (Tico DET varilla
comparativos a bordo del Morazán II. Diciembre, 2004.
19
1.8
Red A
1.6
C
P
U
E
Red B
1.4
1.2
1
0.8
0.6
0.4
0.2
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
aluminio: 200, 55,71”), ambos con la salida hacia abajo, durante 10 arrastres
comparativos a bordo del Morazán II. Diciembre, 2004
En total, la red de estribor (red B) capturó 22.23% más pescado por peso que la
red de babor (red A), una diferencia que estadísticamente no resulta significativa
(p = 0.24) (Figura 27).
25
C
P
U
E
Red A
Red B
20
15
10
5
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
aluminio: 200, 55,71”), ambos con la salida hacia abajo, durante 10 arrastres
20
Seguidamente, se procedió a instalar un DET provisto por el NMFS, construido en
tubo de aluminio con espacio entre tubos de 6 pulgadas, con 200 mallas de
manga, en un ángulo de 45, con una “tapa partida” (TP) (NMFS DET tubo
aluminio: 200, 45º, 71 TP) en la red de estribor B, y se realizaron 11 arrastres
comparativos, utilizando el mismo DET en la red de babor A (Tico DET tubo
aluminio: 160, 45°, 32”), ambos con la salida hacia abajo.
de estribor (red B), una diferencia que estadísticamente resulta significativa (p =
0.003) (Figura 28).
3
Red A
2.5
C
P
U
E
Red B
2
1.5
1
0.5
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
(Tico DET tubo aluminio: 160, 45°, 32”) y estribor B (NMFS DET tubo
aluminio: 200, 55°,TP), ambos con la salida hacia abajo, durante 10 arrastres
comparativos a bordo del Morazán II. Diciembre, 2004.
diferencia que estadísticamente resulta significativa (p = 0.05) (Figura 29).
0.8
Red A
0.7
C
P
U
E
Red B
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
babor A (Tico DET tubo aluminio: 160, 45°, 32”) y estribor B (NMFS DET
tubo aluminio: 200, 55°,TP), ambos con la salida hacia abajo, durante 10
arrastres comparativos a bordo del Morazán II. Diciembre, 2004
21
diferencia que estadísticamente resulta significativa (p = 0.004) (Figura 30).
2.5
C
P
U
E
Red A
2
Red B
1.5
1
0.5
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
aluminio: 200, 55,TP), ambos con la salida hacia abajo, durante 10 arrastres
En total, la red de estribor (red B) capturó 8.12% más pescado por peso que la red
de babor (red A), una diferencia que estadísticamente no resulta significativa (p =
0.34) (Figura 31).
18
Red A
16
Red B
14
C
P
U
E
12
10
8
6
4
2
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
aluminio: 200, 55°, TP), ambos con la salida hacia abajo, durante 10 arrastres
22
Resultados del Quinto Viaje de Evaluación, a bordo de la embarcación
Capitán Yerald, entre el 21 y el 29 de Enero del 2005.
Se realizaron directamente los doce arrastres comparativos sin calibración (se
utilizaron las mismas redes y DETs utilizados con anterioridad), utilizando el DET
de la NMFS construido con tubos de aluminio, espacio entre rejas de 6 pulgadas,
NMFS (180, 45º, 71”) en el lado de babor (red A) y el DET del barco, construido
con varillas de aluminio, rejas separadas a 6 pulgadas (150,45º, 71”)en la red de
estribor(red B) ambos con la salida hacia abajo.
La red de babor (red A) capturó 22.4 % más camarón que la red de estribor (red
B), una diferencia que no resulta significativa (p=0.34) (figura 33).
0.9
C
P
U
E
0.8
Red A
0.7
Red B
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
(NMFS DET tubo aluminio:180, 55, 71”) y estribor varilla de aluminio (Tico
DET 150, 45°, 71”) o, ambos con la salida hacia abajo, durante 12 arrastres
comparativos a bordo del Cap.Yerald Enero, 2005.
La red de babor(red A) capturó un 9.12 % más pescado que la red de estribor (red
B), una diferencia que tampoco resulta significativa (p=0.68) (figura 34).
25
Red A
Red B
20
C
P
U
E
15
10
5
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
(NMFS DET: 180, 45, 71”) y estribor (Tico DET 150, 45°, 71”) con varilla de
aluminio, con la salida hacia abajo, durante 12 arrastres comparativos a bordo
del Cap. Yerald, Enero, 2005.
23
Posteriormente, se instaló el DET del NMFS con la tapa partida en la red de babor
(red A) (NMFS: 200, 45º, TP) con la salida hacia arriba, y se realizaron 11
arrastres comparativos.
La red de estribor (red B) capturó 36.1% más camarón que la red de babor (red A),
una diferencia que se acerca mucho a ser significativa (p= 0.09) (Figura 35).
1.6
Red A
Red B
1.4
1.2
C
P
U
E
1
0.8
0.6
0.4
0.2
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
(NMFS DET tubo aluminio: 200, 45, TP) con la salida hacia arriba, y de estribor
B (Tico DET 150, 45°, 71”) con la salida hacia abajo, durante 11 arrastres
comparativos a bordo del Cap. Yerald, Enero, 2005.
En contraste, la red de babor (red A) capturó un 16% más pescado que la red de
estribor (red B), una diferencia que se acerca mucho a ser estadísticamente
significativa (p= 0.06) (Figura 36).
25
Red A
Red B
20
C
P
U
E
15
10
5
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
(NMFS DET tubo aluminio: 200, 45°, TP) con la salida hacia arriba, y de
estribor B (Tico TED 150, 45°, 71”) con la salida hacia abajo, durante 11
arrastres comparativos a bordo del Cap. Yerald, Enero, 2005.
24
Considerando únicamente el camarón blanco, la red de estribor (red B) capturó
45% más que la red de babor (red A), pero la diferencia no resulta significativa (p =
0.3).
1.4
Red A
1.2
Red B
1
C
P
U
E
0.8
0.6
0.4
0.2
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
Figura 37. Comparación de la CPUE de camarón blanco entre las redes de babor A
(NMFS DET tubo aluminio: 200, 45°, TP) con la salida hacia arriba, y de estribor B
(Tico DET 150, 45°, 71”) con la salida hacia abajo, durante 11 arrastres
Considerando únicamente el camarón tití, la red de estribor (red B) capturó 30%
más que la red de babor (red A), para una diferencia significativa (p = 0.02).
0.7
Red A
Red B
0.6
C
P
U
E
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
(NMFS DET tubo aluminio: 200, 45°, TP) con la salida hacia arriba, y de estribor B
(Tico DET 150, 45°, 71”) con la salida hacia abajo, durante 11 arrastres
25
Resultados del Sexto Viaje de Evaluación, a bordo de la embarcación
Capitán Lostalo, entre el 16 y el 24 de Febrero del 2005.
Se realizaron 10 arrastres de calibración, utilizando los Tico DETs propiedad de
PRETOMA de tubos de aluminio con la salida hacia abajo, pero esta vez se
modificó la salida hasta alcanzar 71 pulgadas (160, 50º, 71”).
La red de estribor (red B) capturó 11% más camarón que la red de babor (red A),
resultando una diferencia no significativa (p= 0.17) (Figura 39).
3.5
Red A
3
Red B
2.5
C
P
U
E
2
1.5
1
0.5
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Figura 39. Comparación de la CPUE de camarón entre las redes de babor A y
estribor B (Tico DET tubo aluminio: 160, 50, 71”), ambas con la salida hacia
abajo durante 10 arrastres comparativos a bordo del Cap.Lostalo Febrero, 2005.
La red de estribor (red B) capturó 4% más pescado que la red de babor (red A),
una diferencia pequeña que no resulta significativa (p= 0.5) (Figura 40).
16
C
P
U
E
14
Red A
12
Red B
10
8
6
4
2
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Figura 40. Comparación de la CPUE de pescado entre las redes de babor A y
estribor B (Tico DET tubo aluminio: 160, 50°, 71), ambas con la salida hacia
abajo durante 10 arrastres comparativos a bordo del Cap. Lostalo. Febrero,
2005.
26
Considerando únicamente la captura del camarón blanco, la red de estribor (red B)
capturó 13% más que la red de babor (red A), pero la diferencia no es
estadísticamente significativa (p= 0.16) (Figura 41).
1.4
Red A
1.2
Red B
C
P
U
E
1
0.8
0.6
0.4
0.2
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
babor A y estribor B (Tico DET tubo aluminio: 160, 50°, 71”), ambas con la
salida hacia abajo durante 10 arrastres comparativos a bordo del Cap. Lostalo
Febrero, 2005.
Considerando únicamente el camarón tití, la red de babor (red A) capturó 1.36%
más que la red B, pero la diferencia no es significativa (p= 0.57) (Figura 42).
0.6
Red A
Red B
0.5
C
P
U
E
0.4
0.3
0.2
0.1
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Figura 42. Comparación de la CPUE de camarón tití entre las redes de babor
A y estribor B (Tico DET tubo aluminio: 160, 50°, 71”), ambas con la salida
hacia abajo durante 10 arrastres comparativos a bordo del Cap. Lostalo
Febrero, 2005.
27
Se procedió luego a cambiar el DET de la red de estribor (red B) para instalar el
DET del NMFS (180, 45º, 71”) y se compara durante 10 arrastres con el Tico DET
de tubos de aluminio propiedad de PRETOMA (160, 50º, 71”), ambos con la salida
hacia abajo.
La red de babor (red A) capturó 3.2% más camarón que la red de estribor (red B),
para una diferencia no significativa (p = 0.77.) (Figura 43).
1.4
Red A
C
P
U
E
1.2
Red B
1
0.8
0.6
0.4
0.2
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
(Tico DET tubo aluminio: 160, 50, 71) y la red de estribor B (NMFS: 180,
45º,71), ambos con la salida hacia abajo, durante 10 arrastres comparativos a
bordo del Cap.Lostalo Febrero, 2005.
La red de babor (red A) capturó 13% más pescado que la red de estribor (red B),
para una diferencia que se acerca mucho a ser significativa (p= 0.09) (Figura 44).
35
Red A
30
C
P
U
E
Red B
25
20
15
10
5
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
(Tico DET tubo aluminio: 160, 50°, 71”) y la red de estribor B (NMFS: 180,
45º,71”), ambos con la salida hacia abajo, durante 10 arrastres comparativos a
bordo del Cap.Lostalo Febrero, 2005.
28
Considerando únicamente el camarón blanco, la red de estribor (Red B) capturó
7% más que la red de babor (red A), pero la diferencia no es significativa (p =
0,36) (Figura 45).
1.4
Red A
1.2
Red B
1
C
P
U
E
0.8
0.6
0.4
0.2
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
babor A (Tico DET tubo aluminio: 160, 50°, 71”) y la red de estribor B
(NMFS: 180, 45º,71”), ambos con la salida hacia abajo, durante 10 arrastres
comparativos a bordo del Cap. Lostalo. Febrero, 2005.
Considerando únicamente el camarón tití, la red de babor (red A) capturó 14.3%
más que la red de estribor (red B), pero la diferencia no es significativa (p = 0. 17)
(figura 46)
0.25
Red A
Red B
0.2
C
P
U
E
0.15
0.1
0.05
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Figura 46. Comparación de la CPUE de camarón tití entre las redes de babor
A (Tico DET tubo aluminio: 160, 50°, 71”) y la red de estribor B (NMFS: 180,
45º,71”), ambos con la salida hacia abajo, durante 10 arrastres comparativos a
bordo del Cap. Lostalo. Febrero, 2005.
29
Posteriormente se instaló en la red de estribor (red B) el DET del NMFS con la
tapa partida (200, 55º, TP), y se mantuvo el Tico TED propiedad de PRETOMA
(160, 50°, 71) en la red de babor y se realizaron 9 arrastres comparativos.
La red de babor (red A) capturó 30% más camarón que la red de estribor (red B),
para una diferencia significativa (p = 0.02) (Figura 47).
1.2
Red A
Red B
1
C
P
U
E
0.8
0.6
0.4
0.2
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
Figura 47. Comparación de la CPUE de camarón entre las redes de babor A (Tico
DET tubo aluminio: 160, 50°, 71”) con la salida hacia abajo y la red de estribor
con el DET del NMFS de tapa partida (180, 45°, TP) durante 9 arrastres
comparativos a bordo del Cap. Lostalo. Febrero, 2005.
La red de estribor (red B) capturó 20% más pescado que la red de babor (red A),
para una diferencia que resulta prácticamente significativa (p = 0.02) (Figura 48).
60
Red A
50
C
P
U
E
Red B
40
30
20
10
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
Figura 48. Comparación de la CPUE de pescado entre las redes de babor A (Tico
DET tubo aluminio: 160, 50°, 71”) con la salida hacia abajo y la red de estribor
con el DET del NMFS de tapa partida (180, 45°, TP) durante 9 arrastres
comparativos a bordo del Cap. Lostalo Febrero, 2005.
30
Considerando solo el camarón blanco, la red de babor (red A) capturó 24% más.
La diferencia no fue significativa, aunque se acercó bastante a serlo (p = 0.09)
(Figura 49).
1,2
Red A
C
P
U
E
1
Red B
0,8
0,6
0,4
0,2
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
Figura 49. Comparación de la CPUE de camarón blanco entre las redes de babor A
(Tico DET tubo aluminio: 160, 50°, 71”) con la salida hacia abajo y la red de estribor
con el DET del NMFS de tapa partida (180, 45°, TP) durante 9 arrastres comparativos
a bordo del Cap. Lostalo. Febrero, 2005.
Considerando únicamente el camarón tití, la red de babor (red A) capturó un 23%
más que la red de estribor (red B), pero la diferencia no es significativa (p = 0,25)
(Figura 50).
0.3
Red A
Red B
0.25
C
P
U
E
0.2
0.15
0.1
0.05
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
Figura 50. Comparación de la CPUE de camarón tití entre las redes de babor A (Tico
DET tubo aluminio: 160, 50°, 71”) con la salida hacia abajo y la red de estribor con el
DET del NMFS de tapa partida (180, 45°, TP) durante 9 arrastres comparativos a bordo
del Cap. Lostalo. Febrero, 2005.
31
Cuadro 1. Resumen de los DETs utilizados por cada barco para realizar
las calibraciones y las comparaciones, así como su configuración
(material del aro, número de mallas en la manga del DET, ángulo de
instalación, dimensiones y orientación de la salida, y distancia entre rejas
deflectoras.
Viaje
Barco
DETs utilizados
Material
Aro
Nº mallas
manga
1
Nautilius II
Calibración: Tico
DETs
Comparación 1: Tico
DET modificado por
Sinkey (red B)
Varilla
aluminio
Varilla
aluminio
150
Calibración: Tico
DETs
Comparación 1:
NMFS DET (red B)
Calibración: Tico
DETs
Comparación 1:
NMFS DET (red B)
Comparación 2:
NMFS DET (red B)
Comparación 3:
Tico DET (red A)
Tico DET
modificado por
Sinkey (red B)
Comparación 4:
NMFS DET (red B)
Comparación 1.:
NMFS DET (red A)
Varilla
aluminio
Tubo aluminio
1 ¾”
Tubo aluminio
1 ½”
Tubo aluminio
1 ¾”
Tubo aluminio
1 ¾”
Tubo aluminio
1 ½”
2
3
4
5
6
Cap. Yerald
Morazán II
Morazán II
Cap. Yerald
Cap. Lostalo
Tico DET (red B)
Comparación 2:
NMFS DET (red A)
Calibración: Tico
DETs
Comparación 1:
NMFS DET (red B)
Comparación 2:
NMFS DET (red B)
Varilla
aluminio
Tubo aluminio
1 ¾”
Tubo aluminio
1 ¾”
Varilla
aluminio
Tubo aluminio
1 ¾”
Tubo aluminio
1 ½”
Tubo aluminio
1 ¾”
Tubo aluminio
1 ¾”
Angulo de
instalación
42º
Salida
(pulg) y
orientación
Arriba/Abajo
38”Abajo
Distancia .
entre
Barras
(pulg)
6”
200
(con
extensión)
55º
71”Abajo
6”
150
45º
71”Arriba
5.5”
180
45º
71”Arriba
6”
160
45º
32”Abajo
6”
180
180
45”
45º
71”Abajo
71”Arriba
6”
6”
160
45º
32”Abajo
6”
200
55º
71”Abajo
6”
200
45º
6”
180
45º
71”Abajo
Tapa Partida
71”Abajo
150
45º
6”
200
160
45º
50º
71”Abajo
71”Abajo
Tapa Partida
71”Abajo
200
45º
71”Abajo
6”
200
45º
71”Abajo
Tapa Partida
6”
6”
6”
6”
32
Captura de tortugas marinas
En total, se han capturado 7 tortugas durante el desarrollo del proyecto, que hasta
este momento ha consistido de 6 viajes de observación. En todos los casos, se
trató de tortugas lora (Lepidochelys olivacea) machos. En dos ocasiones las
tortugas estaban a punto de escapar por la salida del DET, mientras en las otras
cinco ocasiones se encontraban en las alas o cuerpo de la red. En todos los
casos las tortugas se encontraban atrapadas de las uñas de las aletas delanteras.
En ningún caso una tortuga ha quedado atrapada en la bolsa (Cuadro 2).
Cuadro 2. Tortugas marinas capturadas durante el desarrollo del proyecto,
incluyendo fecha, especie, sexo, el tipo de DET, la posición de la tortuga en la
red, y el destino de la tortuga.
Fecha
Especie
Sexo
Tipo DET
19/11/2004 lora
macho
24/11/2004 lora
macho
25/11/2004 lora
macho
10/12/2004 lora
macho
24/01/2005 lora
macho
29/01/2005 lora
macho
19/02/2005 lora
macho
Tico DET tubo
aluminio
(160, 45°,32”) salida
hacia abajo. Estribor
Tico DET, tubo
aluminio (180,45°,71”)
NMFS. Estribor
Tico DET tubo
aluminio
(160, 45°,32”) salida
hacia abajo. Babor
Tico DET varilla de
aluminio (200,45°,71”)
Estribor
DET del NMFS, tubo
aluminio
(180, 45°, 71”) Estribor
Tico DET varilla
aluminio
(200, 55°, 71”) Babor
Tico DET tubo
aluminio
(160, 50°, 71”) salida
hacia abajo. Babor
Posición en
la red
en el marco
del DET
Destino
en el marco
del DET
liberada viva
En las alas
de la red
Liberada
viva
En la boca
de la red
Liberada
viva
En las alas
de la red
Liberada
viva
En las alas
de la red
Liberada
viva
En la boca
de la red
Liberada
viva
liberada viva
33
Cuadro 3: Horas de observación de la pesca de camarón para 6
viajes a bordo de barcos de la Cámara Puntarenense de Pescadores
(CPP) y la Unión Independiente de Pescadores Camaroneros
(UNIPESCA) entre agosto 2004 y febrero 2005.
Fecha
14-20 agosto 2004
9 y el 19 de octubre del
2004
19-30 de noviembre 2004
9-16 diciembre 2004
22 al 30 de enero 2005
16-24 febrero 2005
Nombre del Barco
Nautilius II
Capitán Yerald
Horas de observación
146.65
126.97
Morazán II
Morazán II
Capitán Yerald
Capitán Lostalo
TOTAL
187.93
117.66
112.7
165.42
857.33
34
Hasta ahora, se han realizado inspecciones de DETs a 9 embarcaciones de la flota nacional, realizadas entre el 27 de
julio y el 5 de agosto del 2004. Durante la III fase del proyecto, se reanudarán las inspecciones en los muelles, hasta
inspeccionar la totalidad de la flota.
Cuadro 4. Fecha de inspección y nombre de la embarcación durante inspecciones de DET en muelles de
Puntarenas, incluyendo el material de construcción del marco del DET (CM, ya sea varilla de aluminio VA o
Hierro Galvanizado HG), ángulo de instalación (°), altura (A) y ancho (W) del marco, mallas de circunferencia en
la manga (MCi), espacio entre barras deflectoras (EBD), y descripción de la salida, incluyendo tamaño de la malla
(TM), dimensiones verticales (V) y horizontales (Ho) de la salida, y longitud de la solapa más allá del marco del
DET (LS). Por asuntos prácticos, todas las medidas se presentan en pulgadas.
DET Babor
DET Estribor
Exit
Fecha
27/07/2004
27/07/2004
27/07/2004
28/07/2004
29/07/2004
29/07/2004
29/07/2004
03/08/2004
05/08/2004
embarcación
Capt. Gerald
Talmana 2
Don Gringo
Heminway
Capt. Lostalo
Ana Lourdez
Punta Guiones
Nautilius II
Ocean Lady
CM
VA
VA
HG
VA
HG
VA
VA
VA
VA
°
A
43° 49
51
46° 51
32° 52
41° 50
46° 50
45° 52
42° 50
45° 51
W
32.5
40
42
43
43
40
40
38
40
MCi
150
150
150
150
150
150
150
150
150
Exit
EBD TM V
5.5 1 1/2 24
6.5
Ho LS CM °
A
VA 45° 43
39
5.5
5.75
6
6
6
4
VA
49
46 21 HG
40 21 HG
49 25.5
VA
59
51 23
1 1/2
1 1/2
1 1/2
1 3/4
1 1/2
1 1/2
22
19
18
22
23
26
W MCi EDB TM V Ho
33 150 5.5 1 1/2 26 48
LS
36° 52 43.5 150 5.5 1 1/2 32 49.5
40° 53 42 150 6 1 1/2 16 41 18
44° 50 43 150 6 1 1/2 22 43 22
32° 50
38 150
6
1 3/4 25
46
36
Discusión
Hasta ahora, se han realizado 6 viajes comparativos de pesca, para una muestra
de 857 horas de observación.
Nautilius II. 14 - 20 de agosto del 2004
Cuando se reemplazó el DET de estribor (Tico DET: 150, 42°, 38”) con el Tico
DET modificado por Sinkey Boone (Tico DET: 200, 55°,71”), fue obvia una mejoría
en el rendimiento. La red que perdía 17% del camarón (p = 0.05) capturó la
misma cantidad de camarón. El análisis de las capturas por especie de camarón
indica que ambas redes capturaron sendas especies (blanco y tití) en las mismas
cantidades. Lo más probable es que la mejoría se obtuvo porque el DET
modificado por Sinkey Boone estaba en mejores condiciones y mejor instalado
que del DET de la embarcación, que de hecho estaba instalado en un ángulo no
apropiado, y no necesariamente porque el diseño es mejor.
La apertura de 71 pulgadas, no afectó la captura de camarón, y quizás hasta se
puede sugerir que la podría mejorar. Para probar esta idea, hubiera sido
necesario cambiar los DETs de lado y realizar 10 pruebas más. La captura de
pescado no fue afectada por el tipo de DET utilizado.
Capitán Yerald. 9 - 19 de octubre del 2004
Cuando se realizó la calibración, se detectó que la red de babor (red A) capturaba
significativamente más camarón, que la red de estribor (red B), aunque el pescado
mantuvo capturas constantes.
Cuando se reemplazó del DET de estribor (el DET de la embarcación) con el DET
del NMFS (200, 45°,71”), fue obvia una mejoría en el rendimiento (NOTA: los dos
tienen la salida hacia arriba). La red de estribor que antes reportaba una captura
63% menor, capturó ahora 13.43% más. Aunque quizás esta diferencia no sea
significativa (p = 0.09), se aproxima a serlo, y probablemente lo hubiera sido de
haber realizado más lances.
Aún modificando la salida del DET de babor a 32 pulgadas (4 arrastres), la red de
estribor continuó capturando más camarón. En cuánto al pescado, no hubo
diferencias entre los diferentes DETs utilizados.
Morazán II. 18 - 30 de noviembre, 2004
La calibración de las redes no detectó diferencias significativas entre las capturas,
aunque la red de babor (red A) siempre reportó capturas mayores de camarón. El
reemplazo del Tico DET propiedad de PRETOMA (160, 55°, 32”) en la red de
37
estribor (red B) por el DET del NMFS (180, 45°, 71”) tampoco reportó diferencias
significativas, aunque la red de babor continuó reportando capturas mayores.
Cuando se procedió a invertir el NMFS DET en la red de estribor, el rendimiento
mejoró notablemente, capturando 7.45% más camarón (p = 0.05). Un análisis
más detallado demuestra que la captura de camarón blanco permanece constante,
lo que ocurre es que la red de estribor captura ahora 12.21% más camarón tití (p =
0.002).
La captura de pescado no fue afectada por el tipo de DET utilizado, ni la
orientación de la salida.
Morazán II. 9 -16 de diciembre, 2004
Se omitió realizar calibración, por tratarse de la continuación del viaje anterior.
Las redes estaban calibradas con Tico DETs propiedad de PRETOMA (160, 55°,
32”) con la salida hacia abajo.
Cuando se reemplazó el DET de la red estribor (red B) por del Tico DET
modificado (200,55°,71”), el rendimiento en la captura de camarón mermó. La red
de estribor (red B) capturó 19% menos camarón, un valor prácticamente
significativo (p = 0.06). La merma no fue debido a pérdida de camarón blanco,
sino a una reducción del 24.8% (p = 0.10) en la captura de camarón tití.
Asimismo, la red de babor capturó un 22.23% más pescado, pero la diferencia no
fue significativa (p = 0.24).
Cuando se reemplazó el DET de estribor con del NMFS DET con tapa partida, el
rendimiento de la misma mermó aún más. La red de estribor capturó ahora 28.3%
menos camarón que la red de babor, una diferencia estadísticamente significativa
(p = 0.003). Específicamente para el camarón blanco y tití, la red de estribor
capturó 16.6% y 32.1% menos respectivamente (p = 0.05. p = 0.004). En
contraste, la red de estribor capturó 8.12% más pescado, pero esta cifra no resulta
significativa.
Capitán Yerald. 21 -29 de enero, 2005
Cuando se calibraron las redes con anterioridad, utilizando los DETs de la
embarcación (150, 45°, 71”), se determinó que la red de babor (red A) captura
63% más camarón que la red de estribor (red B), aunque la captura de pescado se
mantenía constante.
Cuando se procedió a reemplazar el DET de babor con el DET del NMFS (180,
45º, 71”), la red de babor (red A) continuó capturando más camarón, pero ahora la
diferencia no resultaba significativa. Lamentablemente, a pesar de realizar 12
arrastres, tan solo en 3 ocurrió captura de camarón, por lo que la muestra es muy
38
pequeña para detectar alguna significancia. La captura de pescado en la red de
babor (red A) también mejoró.
Cuando se procedió a instalar el DET con la tapa partida en la red de babor (red
A), las captura de camarón mermó considerablemente, más no así la captura de
pescado, que también mejoró notablemente.
El mejor rendimiento en la captura de camarón en la red de estribor (red B) se
debió principalmente a la contribución del camarón tití.
Capitán Lostalo. 16 -24 de febrero, 2005
La calibración utilizando los DETs de PRETOMA, pero modificados con las salidas
a 71” y instalados en ángulos de 50º permitió determinar que ambas redes tienen
rendimientos similares en cuanto a camarón y pescado.
Cuando se procedió a cambiar la red de estribor (red B) por el DET del NMFS, la
captura de camarón se mantuvo constante, aunque la red de babor (red A) tuvo en
mejor rendimiento en cuanto al pescado.
Cuando se procedió a cambiar la red de estribor (red B) por el DET del NMFS con
la tapa partida, se detectó una merma considerable y significativa de camarón. En
contraste, la red de estribor (red B) mejoró considerablemente la captura de
pescado.
39
Conclusiones:
Durante las calibraciones, se hace evidente que aunque se utilicen dos DETs
iguales, el mal estado de los mismos, en algunas embarcaciones, o su mala
instalación, puede afectar significativamente la captura de camarón. Además
también hay que considerar el estado de las redes, de las tablas, la cadena en la
boca de la red y la flotabilidad del DET. Por lo tanto, lo primero que debe observar
el Capitán para evitar pérdidas de producto es que tanto los DETs como el resto
del equipo de pesca estén en óptimas condiciones. Algunas personas han tomado
ya la iniciativa para ir corrigiendo las deficiencias en el estado de los DETS.
Es necesario trabajar con redes que no reportan diferencias significativas en las
capturas para determinar los verdaderos beneficios de utilizar un DET u otro.
Invertir el DET no afecta la captura de camarón blanco, pero sí mejora
notablemente la captura de camarón tití.
La salida más grande no parece afectar significativamente la captura de camarón.
En el caso de los viajes a bordo del 1, 2 y 5, las diferencias favorables pueden ser
debido únicamente al uso de DETs en buen estado y bien calibrados. En el caso
de los 2 viajes a bordo del Morazán II, los resultados indican que el DET NMFS
(200, 45º, 71”) trabaja igual que el Tico DET (150, 45º, 32”). El uso del Tico DET
modificado (200, 55º, 71) por Sinkey Boone reporta capturas menores en
comparación con el Tico DET (150, 45°, 32”), aunque no son significativas.
El uso del NMFS DET con tapa partida siempre reporta pérdidas de camarón, a
veces en cantidades significativas, aunque al parecer no se ve afectada la captura
de pescado.
Las capturas de pescado no son afectadas significativamente por los tipos de DET
utilizados en estos experimentos.
Hasta ahora, los DETs que han reportado el mejor rendimiento, en cuanto a
captura de camarón y pescado, son los DETs propiedad de PRETOMA,
construidos en varillas de aluminio, mangas de 160 mallas, en ángulos de 50º y
con salidas de 71 pulgadas.
Las tortugas marinas capturadas hasta ahora son todas tortugas lora macho, los
cuales quedan atrapados del paño de la red por las uñas delanteras.
Es necesario para varios casos de los DETs revisados en muelles, solucionar sus
problemas respecto al mantenimiento del DET, y los ángulos de instalación del
mismo por debajo del ángulo reglamentario, ya que usar DET en esas condiciones
obviamente afecta su rendimiento. Deben corregirse problemas como, DETs muy
40
pequeños, barras deformes y salidas no autorizadas. Una forma de enfrentar este
problema es a traves de los talleres de capacitacion.
Recomendación para la fase final del proyecto:
•
•
•
•
•
Enfatizar en la utilización del DET de 6, con abertura de 71 pulgadas, y
haciendo las comparaciones con los DET con salida hacia abajo y hacia
arriba.
Evaluar nuevamente al DETcon tapa partida para corroborar los resultados
encontrados en la primera fase de este proyecto.
Evaluar el Georgia TED con espacio entre barras de 8 pulgadas.
Realizar un taller con los pescadores antes de realizar la fase final para
afinar el experimento.
Realizar evaluaciones en zonas donde se cuenta con poca información
técnica, como la región de Guanacaste.
41
Anexo 1
FORMULARIO RENDIMIENTO DETs
CALIBRACIÓN
COMPARACIÓN
Nombre de la embarcación__________________ Nº de viaje___________________
Nombre del Capitán ___________________Cámara a que pertenece______________
Fecha ___________________________ Nº de Lance__________________________
Hora inicio de arrastre __________________Posición __________________weste
__________________norte
Hora fin de arrastre ____________________Posición __________________ weste
__________________ norte
Zona de arrastre________________________ Profundidad Brazadas____________
Descripción de las redes
RED A
RED B
Material del Aro _____________________ Material del Aro ___________________
Material y mallas circunf.______________Material y mallas circunf.___________
Alto del Aro _________________________Alto del Aro _______________________
Ancho del Aro_______________________ Ancho del Aro______________________
Alto salida escape____________________ Alto salida escape ___________________
Ancho salida escape__________________ Ancho salida escape _________________
Largo de la solapa ___________________ Largo de la solapa _________________
Inclinación DET ____________________ Inclinación DET
Espacio entre barras_________________ Espacio entre barras ________________
Material y
Material y
tamaño de malla RED_________________tamaño de malla RED_______________
Extensión: Si
No
Extensión Si
No
Nº de bollas en DET__________________ Nº de bollas en DET_________________
Comentarios:_____________________________________________________________
Estimación de la pesca
Peso camarón pinky. _________________ Peso camarón pinky_________________
Peso camarón tití ____________________ Peso camarón tití ___________________
Peso camarón blanco _________________ Peso camarón blanco _______________
Peso camarón fidel___________________ Peso camarón fidel _________________
Peso Pescado________________________ Peso Pescado_______________________
Otras capturas______________________ Otras capturas_____________________
Tortugas Marinas
Sp
sexo LCC ACC Marcas
estado
RED
1
___ ____ ____ ____ _________L __________R ________
_____
2
___ ____ ____ ____ _________L __________R ________
_____
3
___ ____ ____ ____ _________L __________R ________
_____
4
___ ____ ____ ____ _________L __________R ________
_____
42
BIBLIOGRAFÍA
Arauz, R., I. Naranjo, R. Rojas, and R. Vargas. 1998a. Evaluation of the Super Shooter
and Seymour turtle excluder devices with different deflector bar spacing in the shrimp
fishery of Pacific Costa Rica. In Epperly, S.P. and J. Braun, compilers. 1998. Proceedings
of the Seventeenth Annual Sea Turtle Symposium. US. Dep. Commer. NOAA Tech.
Memo. NMFS-SEFSC-415, 294 pp.
Arauz, R., R. Vargas, I. Naranjo, and C. Gamboa. 1998b. Analysis of the incidental
capture of sea turtles in the shrimp fleet of Pacific Costa Rica. In Epperly, S.P. and J.
Braun, compilers. 1998. Proceedings of the Seventeenth Annual Sea Turtle Symposium.
US. Dep. Commer. NOAA Tech. Memo. NMFS-SEFSC-415, 294 pp.
Knowles, D.R. 2000. Letter addressed to David Balton, Director, Office of Marine
Conservation, U.S. Department of State, by D.R. Knowles, Director, Office of Protected
Resources.
43

Informe de Avance II

Transcripción

Documentos relacionados

certificado de cumplimiento - Fundiciones y Accesorios SA