La increíble gobernanza de la red de Internet —parte I

Transcripción

La increíble
gobernanza de la red
de Internet
—parte I
¿Cómo puede gobernar un ecosistema
global?
Don Tapscott
Director Ejecutivo
Global Solution Networks
y
Lynn St. Amour
Presidente y CEO
Internet Matters
con
Steve Caswell
Investigador principal
Global Solution Networks
Uno de los resultados más extraordinarios de la revolución
digital es que quienes
gobiernan importantes recursos
globales no son las instituciones estatales, sino redes
compuestas de múltiples partes.
Una de las más
importantes de estas Redes de Gobernanza es la Internet
misma que es atendida, orquestada y gobernada por un grupo
de
individuos,
organizaciones
de
la
sociedad
civil,
y
corporaciones cuya participación habría sido inconcebible un
tiempo atrás, pero que ahora cuentan con el apoyo tácito y
algunas veces activo de los estados nación. Cabe señalar que
ningún gobierno, país, corporación o institución estatal la
controla.
La Internet ha alcanzado legitimidad, inclusión y toma de decisión
orientada hacia el consenso.
Este informe describe este
ecosistema complejo y lo que lo hace vibrar. De la historia
podemos aprender mucho sobre cómo gobernar un recurso
colectivo por medio de redes de gobernanza de múltiples partes
interesadas.
© Global Solution Networks 2014
La increíble red de gobernanza de Internet—Parte I
Entendiendo cómo un ecosistema global puede gobernar
i
Tabla de contenido
La idea en breve
1
“La Confrontación en Dubai”—Diciembre 2012
1
El chico nuevo en el vecindario
2
La oportunidad
3
La filtración
4
El resultado
5
¿Qué significa todo esto?
6
El punto de vista de la economía
6
¿Cuál es "la verdad"?
8
La doble naturaleza de la Internet
8
El reto de la gobernanza de Internet
9
El ecosistema de múltiples partes interesadas de Internet
10
¿Cómo está gobernada la Internet?
10
Los actores claves
13
El rol único de Internet Society
14
Ecosistema de Internet
15
¿Cómo funciona la gobernanza global de la red?
16
Dos puntos de vista opuestos
16
Modus Operandi—¿Cómo funciona?
16
1. Límites y proceso: abierto en lugar de cerrado
18
2. Estructura: Red en lugar de jerarquía
19
3. Poder e influencia: basada en méritos y no estatus
21
4. Toma de decisiones: el modelo de consenso
21
5. Bases para la acción: Organización voluntaria o coerción y orquestación
22
¿Cómo logra legitimidad?
23
Definición clara de la misión
23
Estructura coordinadora
23
Apertura, colaboración y transparencia
24
Proceso claro para el establecimiento de reglas y de toma de decisiones
24
Cumple con normas contemporáneas, éticas y morales
24
Los actores "correctos"
24
Efectividad
24
¿Es legítimo el ecosistema de gobernanza de la Internet?
25
ii
¿Cuál es el punto de vista correcto?
26
Ecosistema de múltiples partes interesadas
27
Incorporación de los puntos de vista del Tercer Mundo
27
El Tercer Mundo no está solo
28
Resumen
28
Conclusiones
29
Apéndice—La Red de Gobernanza de Internet
32
La Internet Society
32
Desarrollo de las normas — establecimiento de un nuevo paradigma
34
Manejo de Domain Name System (DNS) & Direcciones IP
38
Haciendo la Internet operacional
44
Manejo de políticas: las organizaciones de políticas
46
Notas finales
51
Sobre los autores
54
Acerca de Global Solution Networks
56
1
La idea en breve
Uno de los resultados más extraordinarios de la revolución digital es que quienes
gobiernan importantes recursos globales no son las instituciones estatales, sino redes
compuestas de múltiples partes. Estas Redes de Gobernanza (uno de los diez tipos
definidos en nuestra taxonomía de Global Solution Networks) están comenzando a
manejar la coordinación y hasta gestión de recursos críticos tales como los bosques y
el agua, algunas con más o menos éxito que otras.
Una de las más importantes es la Internet misma que es atendida, orquestada y
gobernada por un grupo de individuos, organizaciones de la sociedad civil, y
corporaciones cuya participación habría sido inconcebible un tiempo atrás, pero que
ahora cuentan con el apoyo tácito y algunas veces activo de los estados nación.
Cabe señalar que ningún gobierno, país, corporación o institución estatal la controla.
Es extraordinario como esta red funciona y ha llegado a ser uno de los sistemas más
efectivos de gobernanza en el mundo. Ha alcanzado legitimidad, es inclusiva, y la
toma de decisiones está orientada hacia el consenso. Este informe describe el
complejo ecosistema que gobierna un recurso colectivo por medio de una red de
gobernanza de múltiples partes interesadas en vez de un modelo basado en el
estado.
A pesar de su increíble trabajo tratando los aspectos técnicos y operativos de la
Internet, la gobernanza de la Internet confronta serios retos tales como la confiabilidad,
seguridad, privacidad, acceso, propiedad intelectual, contenido apropiado, neutralidad,
identidad, fraude y spam—para nombrar sólo algunos. Aunque este informe los
nombra, los retos de política asociados con la popularidad global creciente de Internet
se discute más detalladamente en el documento de GSN —”La increíble red de
gobernanza de Internet—Parte II—Moving to the Next Era.”
“La Confrontación en Dubai”
—Diciembre 2012
Esta era la oportunidad para presionar por más control sobre la Internet. La última
vez que se habían actualizado las Regulaciones de Telecomunicaciones
Internacionales (RTI) fue en 1988. El informe de la Unión Internacional de
Telecomunicaciones (UIT) sobre la Conferencia Mundial sobre Telecomunicaciones
1
Internacionales del 2012 (WCIT-12), que tuvo lugar en Dubai de 3 al 14 de
diciembre, fija el contexto sobre los RTIs de la siguiente manera:
“
2
Extracto del informe de UIT:
Internet ha cambiado
la definición de la
gestión y
gobernanza.
Está siendo
gobernada por el
sector privado y las
organizaciones sin
fines de lucro, y está
abierta a cualquiera
que desee participar
en su desarrollo y
gobernanza.
”
Las RTIs fueron acordadas en 1988 en la Conferencia Administrativa Mundial
Telegráfica y Telefónica, en Melbourne, Australia, que entró en vigencia en
1990. Se trata de uno de los cuatro tratados que constituyen los fundamentos
de la misión de UIT y 178 países aceptaron adherirse a los RTIs.
Se necesitan disposiciones a nivel de tratados para las redes y servicios
mundiales. …Se componen de diez artículos que tratan asuntos como
cooperación entre administradores nacionales, dando prioridad a las
telecomunicaciones de emergencia, y a cómo calcular los cargos por el
intercambio de tráfico entre portadores de diferentes países. Los RTIs
establecieron los fundamentos para la privatización, competencia y
desregulación creando así las condiciones para el crecimiento en TICs
que vemos ahora, incluyendo la Internet.
ADAPTACIÓN HACIA EL FUTURO
Desde 1988 el entorno ha cambiado dramáticamente. En ese entonces los tres
pilares de las telecomunicaciones eran tiempo, distancia y ubicación. Hoy en
día, éstos son mucho menos importantes para los servicios globales. Los
gobiernos han revaluado sus políticas y gran parte del sector ha sido privatizado
y liberado.
Existe consenso de que las RTIs deben ser adaptadas para que se
equiparen a nuestro mundo el cual cambia con gran rapidez. Se han
presentado propuestas divergentes sobre cómo hacer esto, pero todos
están de acuerdo en que debe haber cooperación internacional. Los
gobiernos y el sector privado tienen roles complementarios pero distintos.
Los gobiernos establecen marcos regulatorios sólidos y el sector privado
provee las inversiones. Este conjunto asegurará que se construya la
infraestructura para el beneficio de consumidores y el sector TIC en
general.
El chico nuevo en el vecindario
2
La palabra más importante en el informe es “Internet,” que ha cambiado todo.
Internet ha colapsado el costo de las comunicaciones internacionales de voz por medio
del protocolo de telefonía Voice OverIinternet Protocol (VoIP). Las llamadas
telefónicas que una vez dieron ingresos por minuto a las arcas de empresas de
3
telecomunicaciones ahora viajan gratis. UIT esperaba que el costo de las llamadas
internacionales bajara cuando los cables submarinos de fibra óptica aumentaron
dramáticamente la capacidad y esperaban que los costos bajos aumentaran a su vez
el tráfico con un aumento en el alquiler de líneas de datos resultando en ingresos
todavía más grandes. No podían predecir que Internet terminaría capturando gran
cantidad de este tráfico con el usuario pagando una tarifa plana mensual a los
proveedores locales de servicios por internet (ISPs).
3
La Internet ha hecho mucho más que colapsar los ingresos por telecomunicaciones
internacionales. También ha cambiado la definición de gestión y gobernabilidad al
ser gobernada por el sector privado y por organizaciones sin fines de lucro en las que
cualquiera que lo desee puede participar en su desarrollo, gobierno y dirección.
Aunque los gobiernos también pueden participar, es totalmente disímil a las
organizaciones internacionales más tradicionales como la ONU—que están
controladas por gobiernos.
La oportunidad
WCIT-12 era la oportunidad de UTI para reafirmar su dominio. Había comenzado
a presionar por mayor control en la Cumbre Mundial de la Sociedad de la
Información (WSIS) en Ginebra en el 2003, y nuevamente en Túnez en el 2005.
A continuación algunos extractos del WSIS Outcome Documents publicados en
diciembre del 2005:
48. Internet se ha convertido en un recurso global disponible para el público, y su
gestión debe ser una de las cuestiones esenciales del programa de la Sociedad de la
Información. La gestión internacional de Internet debe ser multilateral, transparente y
democrática, y contar con la plena participación de los gobiernos, el sector privado, la
sociedad civil y las organizaciones internacionales. Esta gestión debería garantizar la
distribución equitativa de recursos, facilitar el acceso a todos y garantizar un funcionamiento estable y seguro de Internet, teniendo en cuenta el plurilingüismo.
49. La gestión de Internet abarca cuestiones técnicas y de política pública y debe
contar con la participación de todas las partes interesadas y de organizaciones internacionales e intergubernamentales competentes. A este respecto se reconoce que:
a) la autoridad de política en materia de política pública relacionada con Internet es un derecho soberano de los Estados. Ellos tienen derechos y responsabilidades en las cuestiones de política pública internacional relacionadas con
Internet;
b) el sector privado ha desempeñado, y debe seguir desempeñando, un importante papel en el desarrollo de Internet, en los campos técnico y económico;
c) la sociedad civil también ha desempeñado, y debe seguir desempeñando, un
importante papel en asuntos relacionados con Internet, especialmente a nivel
comunitario;
d) las organizaciones intergubernamentales han desempeñado, y deben seguir
desempeñando, un papel de facilitador en la coordinación de las cuestiones de
política pública relacionadas con Internet;
e) las organizaciones internacionales han desempeñado, y deben seguir desempeñando, una importante función en la elaboración de normas técnicas y políticas pertinentes relativas a Internet.
50. Las cuestiones de un gobierno internacional de Internet deben abordarse de
manera coordinada. Solicitamos al Secretario General de las Naciones Unidas que
establezca un Grupo de Trabajo sobre el gobierno de Internet, en un proceso abierto
e integrador que garantice un mecanismo para la participación plena y activa de los
gobiernos, el sector privado y la sociedad civil de los países desarrollados y en desarrollo, con inclusión de las organizaciones y foros intergubernamentales e internacionales relevantes, a fin de investigar y formular propuestas de acción, según el caso,
sobre el gobierno de Internet antes de 2005..
4
En la Sección 48, WSIS respaldó un control de Internet “multilateral, transparente y
democrático” por parte de “gobiernos, el sector privado, la sociedad civil y las
organizaciones internacionales.” Además, basado en la Sección 50, WSIS
estableció el Foro de Gobernanza de Internet (IGF), cuyo propósito es
“apoyar al Secretario General de las Naciones Unidas en la ejecución del mandato
de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información (CMSI) con respecto a
convocar un nuevo foro para el diálogo sobre políticas entre múltiples partes—el
5
Foro de Gobernanza de Internet (IGF).”
CMSI escribió en la Sección 49(a) que “la autoridad en materia de política pública
relacionada con Internet es un derecho soberano de los Estados. Ellos tienen
derechos y responsabilidades en las cuestiones de política pública internacional
relacionadas con Internet.”
En vista de eso, la Conferencia de Dubai era la oportunidad para países como Rusia,
China, Arabia Saudita, Algeria, Bahréin, los Emiratos Arabes Unidos y Sudáfrica para
reestablecer el control que ellos creían proviene del “derecho soberano de los
Estados”, vía tratados internacionales. De tal manera, desarrollaron una propuesta
que restablecería dicho control de ser adoptada por la conferencia.
Extractos de la propuesta:
6
31B 3A.2 – Los Estados Miembros tendrán igualdad de derechos para gestionar
Internet, incluso con respecto a la adjudicación, asignación y reclamación de los
recursos de numeración, denominación, direccionamiento e identificación de Internet, y
para la explotación y desarrollo de la infraestructura básica de Internet
.
31C 3A.3 – Los Estados Miembros tendrán el derecho soberano de establecer y aplicar
políticas públicas, incluida la política internacional, sobre cuestiones relativas a la
gobernanza de Internet, y de reglamentar el segmento nacional de Internet, así como las
actividades dentro de su territorio de las empresas de explotación que dan acceso a Internet
o cursan tráfico Internet .
31F 3B.1 – Los Estados Miembros tienen derecho a gestionar todo recurso relativo
a la numeración, denominación, direccionamiento e identificación, que se usan para las
telecomunicaciones internacionales/ servicios TIC, dentro de sus territorios. .
La filtración
El 7 de diciembre del 2012 se filtró hacia el público un borrador de dicha propuesta
por medio de un website que se llamó a sí mismo WCITLeaks.org (no debe ser
confundido con WikiLeaks, aunque su objetivo era muy similar). El documento
filtrado dio como resultado una lluvia de críticas, particularmente por parte de los
Estados Unidos y sus aliados, de la prensa estadounidense, y de muchas partes no
gubernamentales que participaban en la gobernanza de Internet.
“
5
Según un artículo de Amy Thompson, publicado el 12 de diciembre del 2012 en
7
Bloomberg:
Los funcionarios
estadounidenses
dicen que poner la
Internet bajo el
control de la ONU
disminuiría la
naturaleza libre del
ciberespacio, que
promueve el
comercio abierto y la
libre expresión y
podría darle luz
verde a algunos
países para aplicar
mano dura sobre los
disidentes…
”
La propuesta encuentra oposición de países como Alemania, Estados
Unidos, la República Checa, Australia, Canadá y el Reino Unido, que han
pedido que sea eliminada ya que han acordado no hablar sobre la
regulación de Internet en la conferencia.
La Casa Blanca de Estados Unidos dijo ayer que rechazaría
cualquier medida que diera más control sobre la Internet a la Unión
Internacional de Telecomunicaciones. La delegación
estadounidense caracterizó la nueva propuesta como un intento de
‘desviar’ el debate.
Aunque el conjunto de propuestas era altamente controversial, no
era una sorpresa. El 12 de octubre del 2012, Rob Lever escribió en
8
un artículo en Business Insider:
Cuando los delegados se reúnan en Dubai en diciembre para una
reunión oscura con una agencia de la ONU, se espera una intensa
discusión sobre propuestas para reescribir reglas globales de
telecomunicaciones que otorguen efectivamente el control sobre
Internet a las Naciones Unidas.
Rusia, China y otros países respaldan un movimiento
orientado hacia colocar la Internet bajo la autoridad de la
Unión Internacional de Telecomunicaciones (UIT), una
agencia de la ONU que establece normas técnicas para las
llamadas telefónicas globales.
Los funcionarios estadounidenses dicen que colocar la Internet bajo
el control de la ONU socavaría la naturaleza independiente del
ciberespacio que promueve el comercio abierto y la libre expresión, y
podría dar luz verde a algunos países para poner mano dura sobre los
disidentes …
“El resultado más probable será un empate, y si eso ocurre no habrá
ningún cambio dramático aunque eso podría cambiar si los países
en desarrollo empujan fuerte,” dijo James Lewis, director del
Programa de Tecnología y Políticas Públicas del Centro para
Estudios Estratégicos e Internacionales, en Washington.
El Resultado
El artículo en Business Insider predijo el resultado de la conferencia de Dubai.
aunque las delegaciones que favorecían mayor control sobre Internet por parte de
UIT no lograron lo que querían, sí lograron obtener suficientes cambios en la
redacción al punto que los Estados Unidos y sus aliados se rehusaron a firmar las
Actas Finales que establecían un conjunto actualizado de RTIs.
“
La Internet fue
desarrollada en los
Estados Unidos, pero
ha crecido hasta
convertirse en un
fenómeno mundial.
A muchos gobiernos
les preocupa el
crecimiento, y
particularmente que
ellos tienen poco
control sobre su
evolución
.
”
6
Al final de la Conferencia, sólo 89 de los miembros firmaron las Actas Finales,
mientras que 55 se opusieron. Rusia, China, Arabia Saudita y sus aliados sobre el
asunto de la gobernanza de Internet, todos firmaron las revisiones de RTIs. Los
Estados Unidos, el Reino Unido, Canadá, Australia, Dinamarca, la República Checa y
Suecia se rehusaron rotundamente a firmar, mientras que Japón, India, Alemania,
Francia y Polonia expresaron sus reservas.
¿Qué significa todo esto?
Básicamente, Rusia, China y sus aliados fracasaron en pasar el control de Internet a
ITU debido a que los Estados Unidos, el Reino Unido, Canadá y sus aliados se
rehusaron a permitir cosa alguna en las RTIs revisadas que remotamente pudiera ser
entendido como que se ampliaba el campo de acción de UIT sobre Internet.
“La confrontación en Dubai,” es un síntoma de un debate mayor sobre cómo se debe
gobernar la Internet. Internet fue desarrollada en los Estados Unidos, pero ha
crecido y se ha convertido en un fenómeno mundial. Muchos gobiernos están
preocupados por su crecimiento y particularmente por tener poco control sobre su
evolución dentro de sus fronteras. Hay también un número creciente de distintos
enfoques sobre el debate. Por ejemplo, es muy fácil ver la “Confrontación en Dubai”
como un contraste entre democracia y autoritarismo, particularmente puesto que
varios de los países que presionan para que ITU tenga mayor control eran
considerados países autoritarios en contraste con los Estados Unidos y sus aliados
industrializados de occidente.
Sin embargo, las recientes revelaciones sobre la Agencia Nacional de Seguridad de los
Estados Unidos interceptando la Internet y los registros de llamadas telefónicas
celulares, ha alterado completamente el debate. Es muy difícil ver el problema como
uno de democracia y autoritarismo cuando el gobierno “democrático” líder es atrapado
capturando cantidades masivas de tráfico de internet para fines de seguridad.
El punto de vista de la economía
Aunque sea posible analizar los resultados en base a un modelo de democracia o
autoritarismo, también es posible adoptar un punto de vista más basado en economía,
en que decimos que Estados Unidos y sus aliados cercanos industrializados no
quieren que nadie más tenga control de facto sobre Internet y los beneficios
económicos que recibe de ella.
7
En un artículo en Huffington Post llamado “And Now the Second Battle of the Internet” (y ahora
la segunda batalla de la internet), Jean-Christophe Nothias, Editor en Jefe de The Global Journal,
9
escribe:
Las reglas en cuestionamiento, tales como el respeto a la información personal, la neutralidad de la red o
las políticas públicas digitales ya sean nacionales, regionales o internacionales, están en el centro de la
continua batalla de 15 años. En los últimos dos años, esta lucha ha tomado un giro más agresivo con el
gobierno de los Estados Unidos, las empresas estadounidenses y sus aliados cercanos enfrentados contra
aquellos que demandan más gobernanza internacional y multilateral. El gobierno de Estados Unidos está
aferrado a su poder vía el llamado modelo “multi-stakeholder” (modelo de múltiples partes interesadas), en
conjunto con los creyentes en una internet regida de modo autónomo, los llamados luchadores por la
libertad digital quienes rechazan toda regulación gubernamental, los enmascarados vigilantes anónimos
quienes actúan como policía, los reinos del spam o la pornografía, los que quieren ganar dinero con
Internet, los rebeldes hackers o antiguos hackers convertidos en oficiales de inteligencia.
No pasa una semana sin que alguna mente iluminada arremeta contra los gobiernos o relate la historia
anécdota de internet como producto de la contracultura de los sesenta, nacida del LSD o del deseo de vivir
en una comuna. Según dichas personas, los fundadores de la Internet ofrecieron al mundo este nuevo
espacio más allá del control de los poderes nacionales. La realidad de la Internet es más pragmática,
industrial y económica. Y para ser honesto, la Internet se ha convertido en un verdadero campo de batalla
de la política.
En contraposición a un fenómeno vinculado a una forma de contracultura, el Verizon affair10 ha traído
nueva luz sobre la realidad del control sobre Internet. A nivel mundial, cada estado desempeña un papel,
les guste o no, dentro de sus propias fronteras fortalecido por la tradiciones, leyes y pesos pesados de la
industria. Un país en particular tiene el poder de imponer sus leyes relativas a Internet no sólo sobre sus
propios ciudadanos sino también sobre ‘ciudadanos extranjeros’—ese país es Estados Unidos. Esa es
precisamente lo que el Verizon Affair ha demostrado. En efecto, es evidencia adicional de que existe la
necesidad de volver a desarrollar y traer nuevamente un balance sobre la gobernanza de Internet. Y eso es
justamente lo que los oficiales de Estados Unidos y las grandes corporaciones digitales del mismo país se
han rehusado a discutir en Dubai, Ginebra o en cualquier otra parte…
Desde el principio, los famosos 13 servidores que constituyen la columna vertebral de Internet (DNS Root
Servers) han estado en manos estadounidenses, o en manos de sus aliados cercanos. Las dos que no
están dentro del territorio estadounidense están en Londres (LINX/RIPE) y Estocolmo (NORDU). O sea, las
dos capitales más vocales junto con Washington en favor del status quo. La fuertísima campaña anti
Naciones Unidas ocurrida antes y después de la Conferencia de Dubai en diciembre del 2021 preocupó a
muchos que vieron en ella un resurgimiento de la Guerra Fría. No tanto, diría yo. El asunto PRISM
demostró que el problema no era tanto el daño que representa China o Rusia en cuanto a nuestros
intercambios digitales, cuentas e información personal, sino el hecho de que un estado y algunos de sus
arrasadores monstruos digitales, tengan control sobre Internet.
Sí, el aspecto económico es considerable, particularmente en lo que se refiere la Internet de alta
velocidad, aspecto crítico para acelerar el desarrollo económico de países enteros. ¿Quién debe pagar
por esta significativa inversión? ¿Cada usuario por cualquier medio que tenga? ¿Operadores
nacionales públicos o privados? ¿El proveedor de servicios de internet que obtenga beneficios por las
conexiones de estas redes? Los Robber Barons de la Internet como Google y otros? ¿Qué deben hacer
los dos tercios de la población del mundo que no tienen acceso a Internet? Por dos años, los
estadounidenses han pujado por defender el status quo; hasta se han inventado derechos humanos
‘digitales’. Los especialistas en propaganda stanlinista tienen un buen tema allí. Un enfoque más
pragmático y responsable existe al sur de la frontera de Estados Unidos. El presidente mexicano, Peña
Nieto está entre los que abogan por mayor igualdad, trabajando para consagrar un derecho
A acceder al ancho de banda en la constitución de su país. Lo hizo realidad el 10 de junio cuando firmó una
Reforma Constitucional sobre Telecomunicaciones y Competencia Económica. Una revolución en el patio
trasero de los Estados Unidos.
8
¿Cuál es “la verdad”?
¿Es la batalla por control de la Internet sobre democracia y libertad contra el
autoritarismo? ¿Se trata de los derechos inherentes de los estados de controlar lo que
ocurre dentro de sus fronteras? ¿Es parte de un imperialismo económico que enfrenta a
las naciones industrializadas contra las naciones en desarrollo?
Aunque la actual batalla por el control de la Internet parece estar influenciada por
todos estos elementos, creemos que el verdadero problema tiene poco que ver con
democracia o autoritarismo, o algún tipo de interés económico. El verdadero punto en
discusión es que la Internet permite una nueva forma de organización humana –
gobernanza de múltiples partes interesadas – que no requiere gobiernos para
organizarse adecuadamente. Esto es un descubrimiento de profundas implicaciones
porque abre las puertas a nuevas formas de gestión y control organizacional de la
Internet que alterarán el rol de los gobiernos en relación con la gente a la cual
gobierna en una escala global.
Específicamente, la gobernanza de múltiples partes interesadas cambia el rol de la
gobernanza al permitir a los gobernados un rol directo y más grande en el proceso.
Además, permite a las personas interactuar más allá de las fronteras tradicionales. A
corto plazo, estos asuntos van a estar enredados en política simplemente porque no
hay otra manera de verlos en relación a decisiones de gobernanza prácticas del diario
vivir. Por lo tanto es fácil proponer debates sobre gobernanza de internet en términos
como democracia contra autoritarismo o imperialismo económico.
Desde una perspectiva a largo plazo, sin embargo, estamos viendo las etapas
tempranas de una nueva forma de gobernanza de múltiples partes interesadas que
cambiará algún día el concepto mismo de cómo deben gobernarse los asuntos
humanos. Este cambio tendrá lugar por medio de una evolución de nuestro sistema
actual de gobernanza, que vemos reflejado en el “Confrontamiento en Dubai” y otros
esfuerzos relacionados similares de muchos gobiernos existentes para ejercer un
control más directo sobre internet.
Bertrand de La Chapelle, quien sirvió en el Consejo Directivo de Internet Corporation for
Assigned Names and Numbers (ICANN) del 2010-2013, y quien es actualmente el
director del Proyecto Internet & Jurisdiction, dijo que el modelo de múltiples partes
intersadas de la gobernanza de Internet era “una noción tan radical y un salto mental
tan grande como cuando la gente dijo que establecería una democracia representativa,
o la noción del sufragio universal.”
La doble naturaleza de la Internet
Aunque la Internet ha sido claramente una fuerza para empoderar a las personas
individuales globalmente, como vimos con el programa PRISM, también les ha dado a los
gobiernos la habilidad de monitorear las comunicaciones de una manera sin
precedentes. Mientras que una parte del gobierno de Estados Unidos empuja por la
apertura y libertad de la Internet, otra parte has “interceptado” la Internet por lo que
considera fines de seguridad. Básicamente, ha recogido una enorme cantidad de datos
sobre el uso de Internet de un modo en que puede identificar usuarios que pudieran ser
parte de algún complot terrorista contra los intereses de Estados Unidos.
9
“
… el verdadero
problema tiene poco
que ver con
democracia o
autoritarismo, ni
ningún aspecto
económico. El
verdadero asunto es
que la Internet
permite una nueva
forma de
organización
humana—
gobernanza de
múltiples partes
interesadas— que
no requiere de
gobiernos para su
adecuada
organización.
.
”
Esto muestra la doble naturaleza de la Internet. Mientras que la Internet pone poder
sin precedentes en las manos de sus usuarios para encontrar información y colaborar
a una escala global, también le da poder sin precedentes a los gobiernos para
monitorear lo que están haciendo esos ciudadanos en la Internet. Como hemos visto
esta dualidad ilustra el antiguo conflicto entre la privacidad y la seguridad, que tiene
un alcance tanto nacional como internacional. Encontrar el balance apropiado es algo
que debe ser definido en cada país individual así como a nivel global.
El reto de la gobernanza de Internet
Internet ha demostrado el poder del modelo de gobernanza de múltiples partes
interesadas al crecer de un pequeño número de usuarios hasta convertirse en la red
más poderosa de comunicaciones y esto, en gran parte sin ser controlada por
gobiernos. Sin embargo, es claramente una encrucijada en la medida en que los
gobiernos del mundo luchan por obtener un balance entre lo que perciben como su
mandato de controlar lo que ocurre dentro de sus fronteras y la naturaleza
inherentemente sin fronteras de Internet. Desde una perspectiva a más largo plazo,
estos gobiernos meramente se están ajustando a una nueva realidad en la que los
“gobernados” están destinados a tener un rol más directo en el proceso de gobierno
debido a la naturaleza misma de la Internet.
Esto presenta un reto para el ecosistema de gobernanza de la Internet a medida que
la Internet evoluciona de su tamaño actual hacia una red cada rincón del globo.
Algunas de las preguntas sobre la gobernanza en Internet que se presentan en este
informe son las siguientes:
•
¿Cuáles son los atributos de una gobernanza de múltiples partes
interesadas?
•
¿Cuál es la legitimidad de la red de gobernanza de múltiples
partes interesadas de Internet?
•
¿Qué aporta Internet a la viabilidad de la gobernanza de
múltiples partes interesadas?
•
¿Cómo cambia la Internet la relación entre los actores que
están participando en el modelo de gobernanza de múltiples
partes interesadas?
•
¿Dónde ha tenido mayor o menor éxito el modelo de
múltiples partes interesadas?
•
¿Cómo deben interactuar los gobiernos con una red que es
controlada por sus muchos actores y no sólo por los
gobiernos?
“
Internet
pone poder sin
precedentes en las
manos de los
usuarios
permitiéndoles
encontrar
información y
colaborar a escala
global. También da
poder sin
precedentes a los
gobiernos para
monitorear lo que
hacen esos
ciudadanos en la
Internet. Esa
dualidad ilustra el
conflicto entre
privacidad y
seguridad, que es
de naturaleza tanto
nacional como
internacional.
.
10
El ecosistema de múltiples partes
interesadas de Internet
Actualmente hay varios miles de millones de personas en todo el mundo que se
conectan a la Internet por una creciente variedad de medios tales como
computadoras de escritorio, computadores móviles, tabletas y teléfonos inteligentes.
De acuerdo a las estadísticas recogidas por NetNames.com, para fines de
septiembre del 2012, había 233 millones de nombres de dominios en el mundo. Más
de 100 millones de estos dominios están registrados como .com, y unos 95 millones
de dominios están registrados en más de 290 países con códigos de país de dos
11
letras.
Para junio del 2012, InternetWorldStats.com estimó que había unos 2.4 mil millones de
usuarios de Internet, los cuales se dividen por región en la siguiente tabla.
12
”
¿Cómo está gobernada la Internet?
La Internet está compuesta por decenas de miles de redes interconectadas que
conectan unas 2.5 mil millones de personas en todo el mundo. Entonces, ¿quién
la dirige? ¿Quién gobierna esta increíble red que literalmente es ahora central
para el destino de la humanidad?
Tan difícil de creer como sea, Internet es “dirigida” por su basto número de actores
que participan todos de alguna manera en cómo opera la Internet. Básicamente, es
manejada en una forma abierta, distribuida y colaborativa que no puede ser medida
por técnicas tradicionales de comando y control. Además, hay que separar también
el desarrollo de los protocolos y las políticas de asignación de nombres y direcciones,
de su implementación. Un número relativamente pequeño de actores
11
participa en el desarrollo de protocolos y de políticas de asignación de nombres y
direcciones, mientras que cientos de miles de partes interesadas participan en la
prestación de servicios de conexión al columna vertebral como proveedores de
servicios de Internet y como empresas de hospedaje que ofrecen servicios de
registro de dominio. Finalmente, hay potencialmente millones de actores que tienen
sitios web
o que ofrecen servicios asociados con otras aplicaciones de Internet, aunque es
justo decir que sólo un pequeño porcentaje de éstos han llegado a ser prominentes a
una escala global, o regional.
Según el pionero de la Internet Vint Cerf,
“Existen decenas de miles, cientos de miles de operadores de partes
piezas de Internet—y espero que lo tengan claro en mente. No se
trata de unos pocos. Hay cientos de miles. Todas son operaciones
independientes. Toman decisiones independientes sobre hardware
y software. Deciden con quien conectarse. Nadie… dicta los
términos y condiciones de interconexión. Cada uno de ellos
reconoce que es la interconexión total y completa lo que hace la
Internet sea lo que es. Y todos entienden eso y es por eso que
trabajan para asegurarse de que todo se mantenga.”
Los lectores también deben tener presente que los actores que operan en la columna
vertebral de la red Internet, actúan como proveedores de servicios de Internet (ISP),
proveen servicios de hospedaje de sitios web y operan los sitios web en la Internet han
formado asociaciones comerciales en todo el país y región para desarrollar políticas
que tengan impacto en su propias esferas separadas de operación.
Para citar sólo unos pocos ejemplos, están United States Internet Service Provider
Association, the Wireless Internet Service Provider Association, the Federation of
Internet Solution Providers of the Americas, the Internet Service Providers
Association (United Kingdom), the Internet Service Providers Association of
Pakistan, the Internet Infrastructure Coalition, the Association of Internet and
Hosting Service Providers. La lista sigue en todo el mundo y los números en
cientos sino miles.
El debate de las organizaciones e individuos involucrados que participan en el
desarrollo de las normas, protocolos y políticas de asignación de nombres y
direcciones es en sí mismo, un tema muy complejo. Hay de 120 a 150 grupos de
trabajo en Internet Engineering Task Force (IETF) que usan un proceso de
consenso innovador para determinar las normas de protocolo de Internet. Además
de IETF, existen varias otras organizaciones grandes como IEEE, y muchas
organizaciones especializadas pequeñas involucradas en desarrollar normas para
Internet. Una organización separada, Internet Corporation for Assigned Names
and Numbers (ICANN), tiene su charter management del complejo proceso de
desarrollar políticas asociadas a la operación del Domain Name System (DNS) y a
la coordinación de la implementación de los llamados Recursos Críticos de Internet
(nombres de dominios, direcciones IP y parámetros de protocolos por medio de la
función IANA).
12
Y por último, pero igualmente importante, hay una organización comunitaria
Regional Internet Registries (RIRs) responsable por las política sobre direcciones IP
a nivel de usuario final.
Finalmente, las normas operacionales y técnicas de Internet son sólo una parte del
ecosistema de gobernanza. A medida que ha crecido la Internet, han crecido también
numerosos problemas asociados con su uso, spam, cibermatonismo, privacidad, fraude
con tarjetas de crédito, robo de identidad, derechos de propiedad intelectual y otros
problemas mayores. Estos problemas presentan un reto grande para la red de
gobernanza porque no tienen soluciones simples y están relacionadas con la
legislación de la conducta humana atravesando las jurisdicciones legales por todo el
mundo. La solución de muchos de estos problemas requiere de componentes
técnicos, educativos y legales, y por ende son muy complejos.
Ningún gobierno o grupo de gobiernos controla la Internet ni sus normas, a
pesar de que varias agencias gubernamentales de Estados Unidos la
financiaron inicialmente. En la década de 1990, estas agencias, voluntaria y
sabiamente, pasaron la responsabilidad a su red actual de gobernanza de
múltiples partes interesadas. La ONU tampoco la controla, aunque muchos
piensan que debería hacerlo. Ninguna corporación o grupo de corporaciones
es dueña de ella aunque hay un grupo creciente de empresas de Internet que
se han hecho ricas y poderosas y juegan un papel importante en su desarrollo y
en su gobierno. Todo el mundo incluyendo gobiernos, organizaciones no
gubernamentales (ONGs) corporaciones, asociaciones comerciales e individuos
quiere participar de alguna manera en coordinar cómo funciona Internet.
Pero ¿cómo se desarrolló el modelo de múltiples partes interesadas? Después de
todo, Internet, fue inicialmente financiada y probablemente controlada por las agencias
de gobierno de los Estados Unidos. ¿Por qué no mantuvieron dicho control? ¿No es
eso lo que los gobiernos hacen típicamente? Vint Cerf brinda la respuesta. Él dice:
“Nunca se trató del control. Se trataba de construir algo que pudiera
crecer a una escala mucho más grande… El financiamiento fue usado
para crear un entorno de colaboración — comenzando con ARPANET y
continuando con Internet. Siempre se trató de facilitación y no de control
… Los directores de programa en DARPA [Defense Advanced Research
Projects Agency] y NSF [National Science Foundation] estaban
particularmente interesados en este proceso de crear un entorno
facilitador de abajo hacia arriba. Los directores de programa,
comenzando con Bob [Kahn], mi persona y continuando con Stephen
Wolff [at NSF], entre otros, guiaron la comunidad de desarrolladores
hacia los procesos colaborativos. A medida que crecían la Red y sus
instituciones, las agencias gubernamentales pudieron pasar la
responsabilidad a este proceso de abajo hacia arriba compuesto por
múltiples actores. Creo que se trata más de la decisión de los directivos
del programa gubernamental de facilitar este proceso, más que de ceder
el control.”
Es una perspectiva admirable y una lección de humildad, particularmente en un
mundo en que la estructura jerárquica de control y comando ha sido central en la
mayoría de las organizaciones. Esencialmente, entender toda la
“
Nunca se trató
del control. Se
trataba de
construir algo
que pudiera
crecer a mayor
escala
”
13
historia de Internet requiere un cambio de paradigma sobre cómo pensamos
respeto a modelos típicos de control. Esta sección explora las organizaciones que
están en el centro del desarrollo del protocolo y políticas de asignación de nombres
y direcciones de Internet y cómo coordinan el modelo de múltiples partes
interesadas de Internet. Es importante mantener en mente que estas
organizaciones no “gobiernan” la Internet. Es un verdadero bien común controlado
por todos sus actores. También es importante tener presente que existen
literalmente cientos de miles de organizaciones involucradas en implementar la
internet en todo el mundo.
Los actores claves
Los organizadores encargados de coordinar funciones de operación o
administrativas críticas para Internet hacen su trabajo por medio de cientos y cientos
de comités y grupos de trabajo separados, y también coordinan con muchas
organizaciones nacionales y regionales que tienen intereses en la gobernanza de
Internet.
La Internet Society (ISOC), la Internet Engineering Task Force (IETF), la Internet
Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN), la Internet Assigned Numbers
Authority (IANA), y la Regional Internet Registries (RIRs) son algunas de las
organizaciones más críticas del núcleo normativo de Internet y de políticas de
asignación de nombres y direcciones. ISOC fue formada en 1992 como organización
internacional sin fines de lucro por varios fundadores de Internet. Es el hogar de IETF
y otros entes relacionados, tiene un rol líder en las muchas políticas asociadas con
Internet y tiene una larga historia de programas de desarrollo que rompen esquemas
dirigidos a traer la Internet y sus beneficios a todo el mundo.
IETF y sus entes asociados—the Internet Architecture Board (IAB) y la Internet
Research Task Force (IRTF)— tienen la misión de contribuir al mejor funcionamiento
de Internet. El primer “documento IETF” fue publicado hace 44 años, en 1969. Más
tarde en esta sección y en el Apéndice hablaremos más de IETF.
ICANN fue formada en 1999 para coordinar la implementación de los recursos
esenciales de Internet: nombres de dominio, dirección IP y parámetros de protocolo a
nivel mundial. Es única porque no sólo desarrolla políticas, sino que también establece
contratos asociados con dichas políticas. En contraste, ISOC provee educación sobre
Internet y provee un foro para discutir asuntos claves relacionados con la Internet,
mientras que IETF establece normas para ser implementadas. En esta sección más
adelante también hablaremos de ICANN. También discutiremos sobre The Regional
Internet Registries and the Number Resource Organization (NRO) en esta sección y en
el Apéndice.
14
El rol único de Internet Society
The Internet Society (ISOC) fue formada como una organización de caridad y fue
manejada para fines educativos, caritativos y científicos a nivel internacional, de
13
acuerdo a su documento organizativo de 1992, Announcing ISOC.
Su principal función inicial era servir como base para Internet Engineering Task
Force. Básicamente, la National Science Foundation, que había financiado la IETF
en la década de los ochenta, estaba disminuyendo su apoyo de la Internet cuando
ésta se hacía más comercial, así es que, en vez de establecer otra agencia
gubernamental o transferirla a otra agencia, pasó la responsabilidad de IETF a los
desarrolladores originales de Internet, quienes establecieron ISOC de manera que la
14
red de múltiples partes interesadas continuará operando sin impedimentos. Es una
decisión inaudita de parte de una agencia gubernamental de transferir la
responsabilidad de un recurso como Internet a una corporación sin fines de lucro,
pero privada.
Todavía llama más la atención que el cuerpo normativo clave de Internet, IETF, no
había sido establecido, particularmente puesto que consiste de cientos de grupos de
trabajo. Como dice Vint Cerf, ISOC “fue diseñada para ser el hogar institucional para
el establecimiento de normas porque creemos en que estábamos llegando al punto en
que las normas tomaban mucha importancia comercial y que se necesitaba una
instancia legal que fuera la casa de IETF, que es todavía un elemento sin
personalidad jurídica.”
Hoy en día, IETF y sus órganos asociados son una “actividad organizada de la
Internet Society” que opera bajo sus propias estructuras y procesos de gobierno y
gestión propia. Desde su fundación en 1992, ISOC ha sido el principal proponente
de una Internet abierta y global, desarrollada y administrada por medio de procesos
abiertos, colaborativos y de múltiples partes interesadas. La misión de Internet
Society es “promover el desarrollo y evolución abierta y el uso de Internet para el
15
beneficio de todas las personas alrededor del mundo.”
Vint Cerf dijo que en sus orígenes como organización modesta “él andaba por ahí con
una taza tratando de conseguir fondos para darle una base financiera sólida a ISOC y
para pagar los costos de la secretaría”). Internet Society tuvo ingresos en el 2012 de
$35.1 millones y activos de 17.2 millones. Una porción significativa de sus fondos
vienen de una entidad que le apoya llamada Public Interest Registry (PIR) que opera el
dominio de nivel superior de .org. Sus excedentes le llegan a SOC para financiar la
misión caritativa de ISOC.
15
Ecosistema de Internet
La Internet Society es una de las organizaciones centrales para el creciente
16
ecosistema de múltiples partes interesadas de Internet. Este es un verdadero
ecosistema, todas las partes evolucionan juntas en respuesta a un estímulo. El
siguiente diagrama es un modelo del Ecosistema Internet publicado por la Internet
Society que desglosa la Internet en seis áreas constitutivas:
•
Desarrollo normativo abierto
•
Asignación de nombres y direcciones
•
Operaciones y servicios globales compartidos
•
Desarrollo de políticas locales, nacionales, regionales y globales
•
Educación y construcción de capacidades
•
Usuarios
Dentro de cada área, el ecosistema tiene muchas ramas que representan a las partes
interesadas en cada área. Un resumen del ecosistema aparece en el Apéndice.
16
¿Cómo funciona la gobernanza
global de la red?
El desarrollo y operación de Internet se logra por medio de un ecosistema de múltiples
partes interesadas abierto, auto organizado, distribuido, colaborativo y transparente.
Como hemos visto, el ecosistema y su modelo han hecho posible que la Internet
escale más allá de lo que se habría podido imaginar. Nos ha dado aplicaciones que
han transformado virtualmente cada rincón del mundo. Aunque siempre habrán
aspectos difíciles de resolver, el modelo de gobernanza de la Internet ha provisto
hasta ahora una avenida robusta para tratarlos.
Entonces, ¿es el modelo de múltiples partes interesadas un modelo viable para la
gobernanza de Internet o hemos llegado a su límite?
Dos puntos de vista opuestos
Dejando de lado el asunto de si los estados pueden o no gobernar la Internet, la
“Confrontación en Dubai” también refleja dos puntos de vista opuestos sobre cómo
lograr la eficacia—cómo tener el modelo de gobernanza más efectivo. Por un lado se
puede decir que el modelo de múltiples partes interesadas es parte integral de la
composición de Internet y como plataforma que permite la innovación es natural e
intuitivo que sea gobernada de la misma manera abierta y colaborativa.
Desde otra perspectiva sin embargo, podríamos decir que la Internet es sólo un
medio de comunicaciones que debería estar sujeto a modelos más tradicionales. A
medida que crece más y se hace más compleja, sería importante implementar
estructuras, jerarquías, sistemas y toma de decisiones tradicionales.
¿Cuál es correcto?
Para analizar el modelo de múltiples partes interesadas, consideremos dos aspectos:
•
Modus Operandi—¿Con cuál sistema operativo funciona
mejor?
•
Modus Operandi ¿Cómo funciona?
Los principios operativos en las organizaciones tradicionales son un elemento bien
entendido de la ciencia de la administración. Las organizaciones tradicionales
(corporaciones, gobiernos e instituciones globales) están organizadas de una
manera jerárquica, en donde el poder y las decisiones se toman en los altos
estratos.
17
De hecho, las estructuras de superiores y subordinados han sido la principal fuente
de creación de riquezas a través de la historia. En la parte superior está el
gobernador supremo, abajo, los permanentemente gobernados y en el medio
aquellos que actúan alternativamente como gobernadores y gobernados.
Ya sean en los antiguos imperios esclavistas de Grecia o Roma o los reinos feudales
que cubrieron posteriormente el planeta, o la corporación capitalista, las jerarquías
han estado con nosotros a través de la historia humana. Las teorías de gestión de
hoy que abogan por técnicas de empoderamiento, equipos de trabajo y técnicas
iluminadas de gestión también se usan como premisa básica el modus operandi
inherente de la organización tradicional.
Debido a que la Internet reduce los costos de transacción y colaboración, están
surgiendo nuevas estructuras de colaboración entre iguales—tanto dentro de las
organizaciones como entre organizaciones, y fuera de los límites de las estructuras
tradicionales. Desdeñadas al principio como meras comunidades en línea y chat
rooms, la Internet ahora está poblada con individuos y entidades que están
produciendo bienes y servicios de valor tangible. A mediados de los noventa, miles
de programadores voluntarios colaboraron en la Internet para producir un sistema
operativo gratuito llamado Linux. En menos de 20 años, Linux pasó de ser un
experimento de programación, a ser el sistema operativo dominante en el mundo. Es
más, Linux, es parte de lo que es conocido como LAMP open source web application
software stack, e incluye el software para servidores web Apache HTTP, la base de
datos relacional MySQL, y los lenguajes scrpting perl/PHP/Python que se usan para
17
vincular las aplicaciones MySQL a las aplicaciones HTML basadas en la web.
Don Tapscott y Anthony D. Williams describieron en su libro del 2006,
Wikinomics:
Los participantes en una producción de comunidades con
congéneres tienen motivaciones muy variadas para participar, que
van desde divertirse a altruismo y lograr algo de valor directo para
ellos. Aunque la regla general es la igualdad, la mayoría de las
redes tienen una estructura subyacente en que algunas personas
tienen más autoridad e influencia que otros. Pero las reglas básicas
de operación son tan diferentes de una jerarquía corporativa de
comando y control como del taller feudal de la economía
preindustrial.
Se argumenta que:
La comunicación entre iguales tiene éxito debido a que refuerza la
auto organización—un estilo de producción que funciona más
efectivamente que la gestión jerárquica para ciertas tareas. Su
mayor impacto está en la producción de bienes de la información, y
su efecto inicial es más visible en la producción de software, medios,
18
entretenimiento y cultura.
“
18
Hoy en día, las empresas de todo tipo están prestando su atención a modelos
de auto organización y colaboración entre iguales para reducir costos, acelerar
la producción hacia el mercado, neutralizar a la competencia, capturar clientes
y obtener lealtad.
David Clark, experto
en computación dijo
en 1992, que el
ecosistema que
gobierna Internet no
es ni jerárquico ni
democrático.
Rechazamos:
reyes, presidentes
y votaciones.
Creemos en
consenso y en
código que
funcione
”
Las organizaciones estatales globales operan usando cinco modus operandi para
la toma de decisiones.
•
Son relativamente “cerradas.” Son organizaciones con
membresía en la que uno debe ser un miembro para
participar y sólo los miembros tienen autoridad para tomar
decisiones. La mayor parte de la información es
fuertemente controlada.
•
Su estructura interna de operaciones es jerárquica.
•
El poder y la influencia están basadas en
estatus y jerarquía.
•
Hay democracias limitadas en las que los estados tienen un
voto. En ese sentido son comunidades de iguales, aunque en
un sentido limitado.
Al igual que ocurre en las redes, los participantes de
instituciones tradicionales tienen típicamente un fuerte sentido
de propósito y causa social. Son empleados asalariados que
operan en jerarquía.
•
La red de gobernanza de Internet está organizada de acuerdo a un conjunto de
principios implícitos (y a veces explícitos) que son muy diferentes. Como científico de
computadoras David Clark dijo en 1992, el ecosistema que gobierna la Internet no es
ni jerárquico ni democrático. “Rechazamos: reyes, presidentes y votación. Creemos
en: rough consensus y running code”.
Aunque cada una de las organizaciones en la red de gobernanza de Internet gobierna
sus asuntos según principios de operación variados, hay una gran consistencia. Hay
cinco principios que tienen en común:
1. Límites y proceso: abierto en vez de cerrado
Las fronteras de las organizaciones que componen el ecosistema son porosas. Un
caso extremo es IETF que no tiene “membresía” per se.
Reiterando el comentario hecho por Vint Cerf: “Sólo para dar otro ejemplo, no hay
manera de hacerse miembro de IETF puesto que no hay membresías. Uno sólo
llega. Eso es todo.”
El proceso IETF es abierto y cualquier persona interesada puede participar en el
trabajo, conocer las decisiones y hacer que su voz sea escuchada. IETF tiene
además un alto grado de transparencia, publicando en internet todos sus
documentos, lista de correos del grupo de trabajo, lista de asistencia y actas de
las reuniones.
ICANN también está abierto a cualquiera que desee participar. Es posible unirse a
las organizaciones de apoyo o comités asesores. Además, sus cinco Regional
Internet Registries (RIRs), que dispensan direcciones IP, lo que es crítico para la
operación de Internet, están distribuidas por todo el mundo. Finalmente, ICANN está
abriendo los
19
nombres de dominio a escala global de modo que no sólo sea posible registrar
nombres en muchos idiomas, sino que se podrá crear sus propias extensiones de
dominio global (gTLDs).
El antiguo miembro de la Junta Directiva de ICANN, Bertrand de La Chapelle dice que
ICANN es única porque en el espacio de Internet, es la única organización capaz de
desarrollar políticas en una manera completamente abierta con la participación de
todas las partes interesadas y no solamente desarrollar la política, sino también
establecer contratos y hacer cumplir dichos contratos.
“Cualquier mecanismo de gobernanza trata con cinco capas,” dice él. “Una es
establecer la agenda y el marco de referencia del asunto, la próxima es el
borrador y desarrollo de recomendaciones, propuestas y regímenes, el tercero
es la validación y endoso de dichos regímenes, y entonces se llega a la
implementación y el quinto es ejecución.”
Él añade que ICANN tiene la característica de cubrir las cinco dimensiones. IGF por el
contrario cubre únicamente la primera. Los entes normativos, dice él, hacen la primera
y la segunda, pero la tercera, validación, es sólo una adopción voluntaria por una
cantidad de partes interesadas. “Es un magnífico logro que en 15 años de existencia
ICANN ha establecido una organización que es no gubernamental pero que tiene las
cinco dimensiones de gobernanza y sólo eso es un logro,” añade él.
En el Internet Governance Forum (IGF), cualquiera puede asistir a las reuniones y
hablar y la mayoría de las organizaciones son abiertas de esta manera. En la red
tampoco hay “representación” per se. Los participantes deben ser transparentes
respecto a la organización para la que trabajan pero no necesariamente están
representando a sus empleadores en el foro. En ese sentido, el ecosistema de
Gobernanza de Internet es como muchas GSN “redes de los capaces y
comprometidos.”
La apertura —en el sentido de transparencia—es crítica para el éxito también. Hay
una expectativa de que las partes actúen con integridad y transparencia. La
expresión “qué es lo que esconden” muestra la relación entre confianza y
transparencia. Debido a que los muchos procesos de planeación de la Internet son
abiertos, las discusiones, decisiones y normas son objeto de cuidadoso escrutinio.
La investigación ha demostrado que en entornos transparentes hay menor coste de
transacción, un metabolismo de innovación más rápido, menores errores y mejor se
obtiene mayor valor.
2. Estructura: Red en contraposición de jerarquía
Las jerarquías humanas son estructuras de poder que definen rango, importancia,
estatus y rendición de cuentas y como tales han funcionado bien como medio para
dirigir la manera en que la mayoría de las organizaciones han operado a través de los
siglos. Pero un complejo e interdependiente entorno económico global está ahora
exponiendo las instituciones jerárquicas como profundamente limitadas y tal vez hasta
sean un atraso ahora que entramos en una era en que se pone a prueba el ingenio
humano.
“
El nuevo modelo de
múltiples partes
interesadas es
enredado… pero en
el buen sentido.. El
nuevo modelo tiene
mayor variedad de
conexiones que no
son sólo verticales,
sino que van en
todas direcciones
”
20
El problema es que las jerarquías tradicionales de comando y control dividen el mundo
en gobernadores y gobernados. Los mandos medios como lo expresa el gurú de los
negocios Peter Drucker, actúan como “repetidoras humanas que levantan una señal
19
débil y difusa que se hace pasar por información en la organización tradicional.” Esto
era una jerarquía y el trabajo era moverse hacia arriba y llenar las metas determinadas
por el jefe. La información era fuente de poder, y era acaparada. Las comunicaciones
eran verticales y restringidas en gran manera al “silo organizacional”.
Tim Berners-Lee explica cómo el ecosistema que gobierna la Internet es muy diferente
de los silos organizacionales de la empresa tradicional. Él lo describe como un
“sistema multi-dimensional, interconectado que permite un camino más corto del
problema a la solución que el modelo jerárquico.” Las jerarquías requieren caminos
verticales que causan fricción y son lentos. En contraste, en Internet, dice él, era
posible establecer vínculos donde se necesitaban. “Cuando Ud. Necesita conectarse
con alguien que tiene, por ejemplo, una solución técnica para un problema social, va a
tomar menos clicks llegar allí que con una jerarquía. El diámetro del sistema es menor
así como lo son los grados de separación.”
Eso no quiere decir que no tenga estructura, pero la estructura es fluida. Tim
Berners-Lee dice que el Consorcio W3 (W3C), es una estructura que ha surgido
para seguir tendencias y resolver problemas. Por ejemplo, dice él“ La gente se va
a organizar por sí misma para crear un grupo de trabajo, para vincular entre sí dos
otros grupos de trabajo, o tal vez para crear una fuerza de trabajo común.
Entonces, puede comenzar a llamarse a sí mismo un grupo de trabajo o puede que
sea suficientemente grande para que se llame a sí misma una organización. Todo
esto continúa transformándose y permite relajar tensiones en un entorno
colaborativo. El sistema resulta más resiliente y más adaptable.”
Él usa una palabra que no se encontrará en la literatura empresarial o de negocios
para describir la red —“entrelazado.” “El nuevo modelo [múltiples partes interesadas]
está entrelazado” dice él, “pero en un buen sentido… el nuevo modelo tiene una mayor
variedad de conexiones que no son verticales sino que están por todas partes… en un
modelo jerárquico, sólo existe una ruta entre dos personas… sube el árbol hasta
encontrar un superior común y entonces baja del árbol. Sin embargo en un modelo de
múltiples partes interesadas hay muchos caminos de un lugar a otro. Y el camino más
corto será más rápido. Esto lleva a mejores decisiones …”
En general, la experiencia sugiere que las nuevas formas de red colaborativa rivalizan
ahora con la organización jerárquica en su capacidad de crear normas, políticas,
servicios y hasta en su capacidad de solucionar los retos críticos que está
enfrentando el mundo. El conocimiento colectivo, capacidad y recursos inherentes en
redes horizontales y con amplitud participativa pueden lograr mucho más que lo que
puede una organización actuando sola.
La red también tiene una gran capacidad para adaptarse a las condiciones cambiantes
en tecnología o economía global. La rapidez con la que el ecosistema se transforma y
cambia es impresionante. La tónica de las fuerzas de mercado globales presiona en
tiempo real sobre las redes, como se ve en el caso de la necesidad de W3C de
acelerar la innovación respecto a HTML5 o perder legitimidad.
21
3. Poder e influencia: basada en méritos y no estatus
Mucho se ha escrito sobre las operaciones de Naciones Unidas en la que por ejemplo
20
se advierte a los empleados regularmente que sigan la “cadena de comando.” Es
comprensible — los estados controlan la ONU y deben rendir cuentas ante ellos, por
lo que las estructuras jerárquicas parecen ser efectivas para asegurar que los
compromisos sean cumplidos y los recursos movilizados para lograr las metas.
En las jerarquías, el estatus más que cualquier otra cosa determina la influencia y el
poder. Pero en el ecosistema Internet, el principal impulsador de la influencia es el
mérito. Vint Cerf describe el ecosistema Internet: “Esto es meritocracia. No tiene
nada que ver con quién tiene el terreno ni con grandes laboratorios ni con alguna
declaración… si a la gente le gusta lo que Ud. dice, entonces algunos siguen sus
ideas. Si no les gusta, pues no… si lo que usted propone funciona, entonces Usted
gana legitimidad, y en caso contrario, no la obtiene.”
En general, el mercado de ideas y conocimiento impulsa la evolución técnica de
Internet debido a que las decisiones están basadas en mérito. Entre otras cosas, una
meritocracia minimiza el problema de que las consideraciones políticas tengan peso
sobre las decisiones importantes.
4. Toma de decisiones: el modelo de consenso
En vez de usar alguna estructura formal para llegar a decisiones (tales como
el registro de votos), típicamente las decisiones se toman por consenso.
En un artículo de 1995 en Wired, Paula Borsook elaboraba sobre el famoso aforismo
de David Clark en 1992 sobre rough consensus: “En IETF, no permitimos reuniones
electorales, cabildeo ni líderes carismáticos definiendo nuestro camino, sino más
bien que cuando algo en la Red realmente parece funcionar y tiene sentido para la
21
mayoría de nosotros, entonces, ese es el camino que tomamos.”
Cuando se le preguntó si la famosa expresión de David Clark de 1992 aplica a W3C,
Tim Berners-Lee respondió: “Depende.” De hecho en W3C tratan de alcanzar la
unanimidad—pero adaptada. “La unanimidad puede ser muy poderosa pero se sugiere
a las personas que documenten sus excepciones por medio de reportes minoritarios.“
Desde nuestra evaluación del proceso de toma de decisiones en estas organizaciones,
el consenso parece funcionar mejor que la votación debido a que mitiga el típico
cabildeo que ocurre cuando se toman muchos votos. Los puntos de vista son menos
estáticos y más fluidos a medida que los participantes están libres para cambiar de
punto de vista en base a los méritos del argumento que se presenta. El consenso
parece facilitar discusiones y soluciones más robustas que el modelo tradicional
jerárquico cuando los participantes se ven obligados a verificar los asuntos de manera
profunda y a estar evaluando constantemente sus posiciones y las de sus grupos.
El consenso es considerado una forma aceptable de avanzar y tiene otras ventajas en
esta situación. La formalidad del proceso tradicional de votación puede hacer más
lento el proceso de toma de decisiones y realización de acciones. Además existe la
necesidad de sinergia— combinación de diversas opiniones para llegar a alcanzar un
resultado superior en vez de polarizar a las personas en los campos de votación. El
consenso también promueve el compromiso de parte de los individuos en interés del
grupo como un todo.
22
5. Bases para la acción: Organización voluntaria o
coerción y orquestación
En los modelos tradicionales de gobernanza las naciones participan para defender
sus intereses nacionales, pero también como reconocimiento de que tienen intereses
en común con otros. Los participantes individuales que participan en su calidad de
empleados tienen varias motivaciones para involucrarse, que van desde la creencia
en una causa hasta querer mantener un buen trabajo o carrera.
Los participantes en el liderazgo de la red de gobernanza de Internet suelen ser
voluntarios. Estas organizaciones tienen relativamente muy poco personal en
comparación con la monumental tarea que tienen entre manos. Y los grupos,
empresas y otros que participan se auto organizan para hacerlo.
La auto organización ha estado presente en la historia de la humanidad. El lenguaje
fue una función de la auto organización así como lo fue el gobierno inicialmente. Pero
lo que tomó siglos puede ocurrir hoy en día muy rápido. Irónicamente, Internet
permite a la gente en cualquier parte auto organizarse en cualquier lugar de la
sociedad y la economía global. En todas partes la gente se reúne para crear
negocios, resolver problemas y divertirse. Por supuesto existe un lado oscuro donde
los grupos se auto organizan en nuevas maneras para fines criminales y de
terrorismo.
LGSN son redes de aquellos dispuestos y comprometidos, y típicamente son auto
organizadas. La red de gobernanza de Internet no es una excepción y el resultado ha
funcionado a juzgar por el crecimiento de Internet. Cuando las personas tienen la
capacidad de publicar, colaborar, crear y acceder a la información que provee Internet,
las empresas tienen oportunidades de construir nuevas tecnologías y servicios. Se
puede esperar que algunos de ellos deseen involucrarse en cómo se gobierna la
plataforma que están empleando, de la cual son usuarios.
Todos los que participan en el ecosistema masivo (incluyendo los operadores de la
Internet misma), lo hacen de manera voluntaria, en parte para defender sus propios
intereses y en parte al darse cuenta de que tienen intereses en común.
Como se explicó anteriormente, las organizaciones tradicionales son
“controladas” de arriba hacia abajo y son “dirigidas” por un líder. En vez de
pensar quién está en control, los participantes en el ecosistema Internet
piensan en qué pueden contribuir, cuál es el mejor curso hacia adelante y
entonces trabajan dentro del proceso de múltiples partes interesadas para
desarrollar soluciones.
Esto es importante. Virtualmente todos los productos del modelo de gobernanza
Internet son voluntarios. No están legislados ni dirigidos. Aún las normas son
voluntarias.
En pocas palabras, Internet fue construida desde las bases hacia arriba, con un
modelo de múltiples partes interesadas basado en estos cinco principios de apertura,
redes, mérito, consenso y auto organización voluntaria. Es una manera diferente de
pensar sobre el desarrollo, gestión y gobernanza. Nadie controla la Internet. Ningún
grupo la dirige. Todos tenemos voz en su desarrollo y manejo futuro,—es decir, en su
gobernanza.
23
“
Nadie fue escogido
o asignado para
desarrollar,
administrar o
gobernar la
Internet, y el
ecosistema de
gobernanza no
responde ante
ninguna agencia
de gobierno
autorizada
.
”
Los críticos pueden decir lo que quieran sobre la UIT, pero ésta presenta un caso
fuerte de que su organización es legítima y candidata para gobernar la Internet.
Hay un proceso democrático de elecciones en los países alrededor del mundo y estos
países seleccionan delegados para participar en la ONU y sus organizaciones y
agencias. Por contraste, nadie eligió el ecosistema de gobernanza de Internet. Es
enteramente auto seleccionado. Nadie fue escogido ni designado para desarrollar,
manejar o gobernar Internet y el ecosistema de gobernanza no responde a ninguna
agencia gubernamental autorizada.
En el escrito de Don Tapscott Global Solution Networks: Understanding the New MultiStakeholder Models for Global Cooperation, Problem Solving and Governance, él
define varios criterios que las partes interesadas y los observadores pueden utilizar
para determinar si una red de solución global es legítima:
•
¿Existe una definición clara de la misión?
•
¿Existe una estructura coordinada para asegurar que la red
opere dentro de su misión?
•
¿Opera con apertura, colaboración y
transparencia?
•
¿Tiene un proceso claro para hacer reglas y
tomar decisiones?
•
¿Satisface los estándares modernos de ética y
moral?
•
¿Tiene los interesados correctos para tener
legitimidad?
•
¿Es efectiva?
¿Qué tan bien satisface el ecosistema de gobernanza de Internet estos criterios?
Definición clara de la misión
Aunque hay muchas organizaciones involucradas en la gobernanza de la Internet
todas tienen una definición muy consistente de sus misiones, lo que se ve mejor
encapsulado en la de ISOC: “Promover el desarrollo y uso libre de Internet para el
beneficio de todas las personas en el mundo.”
Estructura coordinadora
Internet tiene una estructura coordinadora elaborada. Hay muchos actores que
trabajan juntos respectando los roles y misiones de los otros actores. Como
ecosistema, comparte la característica de que los actores y los roles evolucionan a
medida que el entorno cambia. El ecosistema se adapta y la colaboración es clave
para mantener todo junto.
24
Esta coordinación que tiene inmenso éxito es ayudada sustancialmente por la
apertura y la transparencia. La coordinación no es tanto un proceso como una
construcción lenta y continua de la relación.
Apertura, colaboración y transparencia
La gobernanza de la red Internet es literalmente abierta a cualquiera que desee
participar en la misma. Nuevamente, IETF, que define el grueso de las normas que se
emplean en Internet, no tiene membresía. Si alguien desea participar, sólo tiene que
inscribirse en las listas de correo o asistir a las reuniones. Básicamente la red de
gobernanza fue hecha sobre estos atributos desde sus inicios en 1973. Según
recuerda Vint Cerf: “Son los individuos los que representan lo que creíamos era el
mejor interés de DARPA y de DOD [Departamento de Defensa], que llegaron a la
conclusión de que al entregar el diseño de Internet al público global sin limitaciones,
era necesario para que su diseño no propietario tuviera la oportunidad de llegar a ser
norma internacional. Es más, instituimos prácticas que han servido bien al proyecto
ARPANET: apertura, colaboración y trabajo cooperativo entre una amplia gama de
contribuyentes.”
Proceso claro para el establecimiento de reglas y de toma de decisiones
Mientras que hay cientos de grupos de trabajo asociados con el proceso de
normalización de Internet y decenas y hasta centenas de miles de organizaciones
cuya cooperación es necesaria para que Internet funcione, e igualmente miles de
foros de políticas, organizaciones y comités de expertos, etc., existe un proceso claro
para avanzar el trabajo o políticas basado en conceptos de colaboración y consenso.
Consenso no significa acuerdo total. Significa pasar por un proceso iterativo de
identificar todas las objeciones razonables potenciales y adaptar la decisión para
poder responder a cada una de ellas.
Cumple con normas contemporáneas, éticas y morales
La política de gobernanza de la red de apertura a todos satisface las expectativas de
esta calificación. La mayoría de los participantes no reciben compensación directa de
la red. Las pocas personas que reciben una paga, reciben una compensación modesta
—que es información pública.
Los actores “correctos”
Debido a la toma de decisiones de Internet abierta, colaborativa y orientada al
consenso, ha tenido fuerte participación de las organizaciones técnicas a una escala
mundial en sus estándares y protocolos y en la colaboración en sus políticas de
asignación de nombres y direcciones.
Efectividad
¿Cómo podemos medir si el ecosistema de gobernanza es efectivo? Puesto que es
una red de gobernanza la mejor manera es medir cómo la Internet ha
25
crecido y qué tan estable es. El crecimiento ha sido explosivo tanto en número de
usuarios de la Internet y la riqueza de aplicaciones sin paralelo. Hace veinte años,
probablemente habían menos de 500,000 usuarios y principalmente eran de
entornos académicos. Hoy en día hay más de 2.5 mil millones de usuarios por todo
el mundo y provenientes de todos los sectores. Como dijo Vint Cerf: “Funciona… y
ellos [los operadores del ecosistema de gobernanza] lo han hecho por más de 20,
30 años, y lo han hecho bien.”
¿Es legítimo el ecosistema de gobernanza de la Internet?
La gobernanza del ecosistema de Internet cumple con cada uno de los criterios
anteriores. Sin embargo, todavía hay algo de una calidad subjetiva asociada con la
legitimidad. Como escribió Barbara Ridpath en un documento para el proyecto Global
Solution Networks: “La legitimidad, al igual que la belleza, aparentemente está en
gran medida en el ojo del que la mira.” Así entonces, no hay realmente una forma
definitiva de probar si el ecosistema es legítimo o no. Sin embargo, tres de los
criterios anteriores son evidentes cuando se evalúa si el ecosistema es legítimo o no:
establecimiento de reglas, legitimidad conferida y efectividad.
Bertrand de La Chapelle considera que “esto es el núcleo y fundamento de la
legitimidad del proceso de múltiples partes interesadas, y es muy revolucionario. Es
muy audaz. La gobernanza de Internet ha funcionado desde el principio con esta
noción de que si usted es una parte interesada, si tiene un interés en el asunto,
entonces puede participar y esta noción tiene un gran alcance. Para ser franco, rompe
con el fundamento actual del sistema internacional o por lo menos reta el fundamento
actual del sistema internacional que está basado en representación por los gobiernos.”
Tim Berners-Lee afirma que la eficacia es clave para la legitimidad,
argumentando que una razón por la que el modelo de múltiples partes
interesadas que actualmente gobierna la Internet es considerado legítimo por los
interesados es debido a que el modelo permite traer pericia extraordinaria para
atender los problemas, haciendo la Internet más efectiva. Los interesados
reconocen eso y le otorgan el estatus de legítimo.
El cuenta una extraordinaria historia sobre cómo W3C perdió legitimidad en un área
por un rato. “W3C perdió su legitimidad debido a que no se movió suficientemente
rápido a HTML5 y los interesados, en particular los fabricantes de browser, pensaron
que se había vuelto muy engorroso.” De modo que los fabricantes de browser
empezaron un consorcio por su lado, quizás como un pedido de ayuda y para
enfatizar sus quejas de que el sistema actual no estaba funcionando.
.
W3C pudo recuperar su legitimidad al ser efectiva y convencer que tenían un mejor
proceso para diseñar las normas requeridas para HTML5. Berners-Lee concedió
que su reputación personal como inventor de la Web fue probablemente más
importante para recuperar la legitimidad de su W3C, lo que demuestra que la
legitimidad puede ser conferida de una parte (Berners-Lee) a otra (W3C).
“
26
¿Cuál es el punto de vista correcto?
Aunque es
comprensible que
muchos gobiernos
quieran tener más
control sobre
Internet, es
igualmente
comprensible que
esto no sólo no es
factible, sino que
además no es sabio.
“
”
¿Es la gobernanza de múltiples partes interesadas una parte integral de la Internet o
deberíamos apoyar modelos de gobernanza más tradicionales? Mirando la estructura
subyacente del modelo con su toma de decisión más efectiva, su conexión histórica al
empoderamiento de usuarios y su nuevo modelo de pensamiento administrativo la
respuesta es muy clara.
El modelo de gobernanza de múltiples partes interesadas funciona bien y la evidencia
sugiere que es parte integral de Internet tanto como lo son sus fundamentos técnicos
o sus principios de arquitectura. No sólo ha resistido la prueba del tiempo, las
demandas de los operadores, la actividad explosiva de los usuarios y la rápida
evolución de la tecnología, sino que también representa lo que puede ser visto como
un nuevo estilo de gestión por colaboración y consenso que podría reemplazar el
estilo de gestión actual de comando y control. De hecho, es difícil imaginar como un
enfoque tradicional de arriba abajo podría funcionar en su lugar, particularmente uno
en que los gobiernos tengan el control último de Internet. En el ecosistema actual,
los gobiernos participan junto con los otras muchas partes interesadas, como las
personas individuales, las ONGs y la multitud de corporaciones que generan ingresos
de la Internet.
Aunque es comprensible que muchos gobiernos quieren tener control de la Internet, es
igualmente comprensible que no sólo no es factible, sino poco prudente. Primero, la
red de múltiples partes interesadas pondría resistencia masiva a dicho intento.
Segundo, los países occidentales que promovieron el enfoque de múltiples partes
interesadas han mostrado que no estarían de acuerdo con dicho enfoque. Tercero, el
poder colectivo y el impacto de la Internet ha llegado a ser tan fuerte, que es dudoso
que los gobiernos puedan mantener un límite a la información que fluye por la Red o
las actitudes que se desarrollan debido a la misma.
Y lo más importante de todos los factores anteriores es que la naturaleza de la Internet
de empoderar a sus usuarios es la característica más importante debido a que hace
posible que las personas individuales tengan un rol importante en el proceso de
gobernanza. Básicamente la Internet altera la relación entre las personas y sus
gobiernos. A largo plazo, existe la misma oportunidad para los gobiernos de hoy de
controlar el impacto de la Internet como de controlar huracanes, tornados, sismos o
tsunamis. La Internet puede cambiar la gobernanza y los gobiernos mucho más que al
revés.
Esto no significa que la gobernanza de múltiples partes interesadas es perfecta. Han
habido, y continuarán habiendo dolores de crecimiento a medida que Internet
evoluciona y sus actores continúan cambiando, particularmente a medida que los 5 mil
millones de personas en el mundo que no tienen acceso actualmente a la Internet,
lleguen a conectarse. Los procesos y soluciones tendrán que adaptarse para
incorporarlos a ellos y a sus necesidades e ideas. Sin embargo, la gobernanza
múltiples partes interesadas no es una ilusión. Las redes de múltiples partes
interesadas deben asegurarse de que sus procesos de toma de decisión se
mantengan abiertos y justos tanto como sea posible, y que los procesos de
gobernanza evolucionen para satisfacer las necesidades de los usuarios. De otro
modo, la legitimidad de la red se verá comprometida.
27
Ecosistema de múltiples partes interesadas
Uno de los aspectos negativos respecto al ecosistema de gobernanza de Internet
es que es un proceso confuso para muchas organizaciones y gobiernos que
quieren participar. Muchos gobiernos de países en desarrollo, por ejemplo,
quieren asegurar que sus intereses sean adecuadamente atendidos en el
proceso de gobernanza, por lo cual muchos apoyaron el movimiento para que la
gobernanza de Internet sea controlada dentro de la UIT. Los procesos y
procedimientos de la UIT les son conocidos, mientras que los complejos procesos
distribuidos del ecosistema Internet pueden ser intimidantes.
Incorporación de los puntos de vista del tercer mundo
Estos gobiernos y organizaciones del Tercer Mundo, ¿cómo ven su participación
en el ecosistema? Es más, ¿cómo puede asegurar el ecosistema que sea fácil
participar en él?
Una cosa que podría hacer es establecer un grupo que solicitara a los gobiernos que
firmaron las Actas Finales de la UIT que participen en el ecosistema. El grupo podría
tratar de identificar puntos claves que estos países tienen y presentarlos a los grupos
de trabajo en que estos puntos tienen relevancia, o hasta promover el desarrollo de
nuevos grupos de trabajo. El punto último es que ni el ecosistema de Internet ni los
países que apoyaron el control de UIT sobre Internet van a desaparecer. Sería de
mucho beneficio para todos los usuarios de Internet si el ecosistema trabajara para
entender las preocupaciones de los usuarios y se asegurara que dichas
preocupaciones fuesen atendidas en los grupos de trabajo de Internet.
Como parte de este proceso, el ecosistema necesita ser muy sensible a los asuntos
políticos y socio económicos. Muchos países en desarrollo sienten que no son parte
del proceso de gobernanza de Internet o hasta temen que Estados Unidos rehúse
ceder el control de Internet como una forma de control político y económico. El
ecosistema debe considerar las preocupaciones de estos países en su proceso.
Puesto que el proceso es abierto, puede ayudar a todos los involucrados en la
gobernanza de Internet.
Esto es distinto a tener control. Si un país lo que quiere es controlar la internet para
asegurarse de poder monitorear y censurar lo que sus ciudadanos pueden ver y
hacer, entonces realmente no necesita participar en el ecosistema de gobernanza. Lo
único que necesita hacer es insertar sus filtros de control en puntos donde el tráfico
cruza sus fronteras, monitorear el tráfico y prevenir el acceso a dominios y direcciones
IP específicas. Hay muy poca duda de que muchos países están haciendo eso en
diversos grados, incluyendo como lo hemos visto en los Estados Unidos cuya National
Security Agency (NSA) ha causado el enojo de muchos aliados cuando se ha revelado
que estaba monitoreando ampliamente el tráfico de internet
La presidenta de Brasil, Dilma Rouseff recientemente dió un poderoso discurso ante la
Asamblea General de la ONU en que firmemente denunció a la NSA por espiar y
posteriormente anunció una cumbre global de múltiples partes interesadas sobre la
22
gobernanza de Internet que tendrá lugar en Brasil en abril 2014. Fadi Chehade,
presidente de
“
Lo que
comenzó como
una semilla de
colaboración y
consenso
iniciado por los
fundadores de
Internet, ha crecido
hasta convertirse en
una red mundial que
está bajo el continuo
escrutinio de
gobiernos y múltiples
partes interesadas.
Está en juego la
definición de cómo
debe evolucionar la
red de múltiples
partes interesadas.
.
”
28
ICANN, dijo de Rouseff: “Ella habló por todos nosotros ese día. Expresó el interés
del mundo de encontrar cómo vamos a convivir en esta nueva era digital. La
confianza en la Internet global se ha visto afectada y ahora es el momento de restaurar
esta confianza por medio de liderazgo y de instituciones que puedan hacer que esto
23
suceda.”
El Tercer Mundo no está solo
Los gobiernos del Tercer Mundo no están solos en su preocupación sobre la NSA.
La Unión Europea también está buscando definir su rol en la gobernanza de
Internet. En septiembre del 2013 Neelie KROES, vice presidente de la Comisión
Europea hizo un llamado sobre “cómo debe ser gobernada la Internet y el rol que
24
Europa debe desempeñar.”
La red de múltiples partes interesadas no es estática, particularmente en lo que se
refiere a la discusión sobre la gobernanza de Internet. Por ejemplo, hace varios
años, ICANN tenía un panel estratégico en que se discutía el rol de ICANN en el
futuro de la gobernanza de Internet. Este grupo se convirtió en The Panel on
Global Internet Cooperation and Governance Mechanisms y está teniendo una
series de reuniones en todo el mundo sobre cómo se puede mejorar el modelo de
25
red de múltiples partes interesadas de Internet.
El punto es que la gobernanza de Internet ahora es un problema global enorme,
particularmente en vista de las revelaciones de NSA. Lo que comenzó como una
colaboración semilla y de consenso tomado por los fundadores de Internet, ha crecido
hasta convertirse en una red global que está bajo el continuo escrutinio de los
gobiernos y los múltiples participantes. Está en juego la definición de cómo debe
evolucionar la red de múltiples partes interesadas
”
Resumen
El modelo de múltiples partes interesadas de gobernanza de la Internet no apareció a
medida que la Internet entró en operaciones y llegó a tener éxito. En realidad, Internet
fue concebida y desarrollada basada en un modelo abierto de cooperación en vez de
un modelo de comando y control. Desde sus inicios, los desarrolladores de Internet
creyeron que para que Internet llegara a convertirse en una red global se requería un
modelo de gestión colaborativa y transparente basado en la adopción voluntaria—en
que el hecho de compartir fuera su propia recompensa.
Hoy en día, la red de gobernanza de múltiples partes interesadas de Internet ha
tomado gran impulso debido al éxito y la importancia de la Internet misma. Aunque
muchos gobiernos del mundo están preocupados y con razón sobre la gobernanza de
Internet, particularmente en vista de las recientes revelaciones sobre el espionaje por
parte de NSA, prácticamente no hay ninguna probabilidad de que el modelo de
gobernanza de múltiples partes interesadas se vea amenazado, siempre y cuando
reaccione al entorno cambiante y continúe escuchando a su creciente número de
partes interesadas.
29
“
Desde sus inicios,
los desarrolladores
de Internet creían
que para que
Internet se
convirtiera en una
red global, se
requería un modelo
de gestión abierto,
colaborativo y
transparente,
basado en la
adopción voluntaria
en el que compartir
fuese su
recompensa
intrínseca.
”
Para ese fin, hay un gran reto por delante relativo a los aspectos de políticas que
enfrenta la Internet. Básicamente, se puede hablar de tres tipos de gobernanza de
la Internet: gobernanza de la Internet, sobre la Internet, y uso de la Internet. Esta
discusión se ha enfocado en la gobernanza de la Internet así como en la
gobernanza sobre la Internet que se enfoca en las reglas y regulaciones sobre cómo
se conducen las personas en la Internet. Finalmente, está la gobernanza del uso de
la Internet, que es el tema general del proyecto Global Solution Networks. La red de
gobernanza de Internet es por supuesto el primer ejemplo de uso de Internet para
gobernar y sirve como modelo principal para dicha gobernanza.
Conclusiones
Este documento es parte de un proyecto continuo para entender nuevos modelos
de gobernanza global—uno de varias docenas de proyectos que comprenden el
programa Global Solution Networks.
El proyecto tiene dos metas:
1.
Uso del marco, lenguaje y herramientas de GSN para conducir
un análisis más profundo del ecosistema que gobierna la
internet. Al hacerlo buscamos ser de ayuda para esa gran
cantidad de actores en el ecosistema y proveer conocimiento a
la comunidad global que necesita entender cómo funciona esta
red, y por qué es efectiva y válida.
2.
Desarrollo de conocimiento para cualquier grupo o individuo
que busca gobernar otro recurso global importante. La red
de gobernanza de internet es rica en lecciones para
negocios, gobiernos y sociedad civil sobre cómo los modelos
no institucionalizados de gobernanza pueden funcionar para
otros retos tales como gobernar el acceso a agua potable,
tratar las causas de cambio climático o resolver conflictos.
Junto con los muchos factores analizados en los documentos del programa GSN, la
principal lección es que las redes de gobernanza son factibles y funcionales, y que
aquellos que buscan avanzar deben considerar los principios, estructuras y modus
operandi del ecosistema de Internet y sus estructuras de gobernanza.
Recapitulando:
30
Creación de un ecosistema abierto
La red puede encontrar y asignar recursos sacados del gran rango de talentos del
mundo. También es inclusiva. Provee plenas oportunidades para la industria y otros
actores no gubernamentales tales como usuarios, academia y la comunidad técnica
para participar activamente en los procesos de toma de decisiones en Internet.
Debido a que el ecosistema es abierto también es dinámico con información que fluye
dentro y fuera de sus porosas fronteras.
La apertura—en el sentido de transparencia—es crítica para el éxito.
Construcción de redes no jerárquicas
La experiencia sugiere que nuevas formas de redes colaborativas ahora rivalizan con
la organización jerárquica en su capacidad de crear políticas, servicios y valor para
resolver los retos críticos que enfrenta el mundo. También muestra que el
conocimiento colectivo, la capacidad y los recursos integrados dentro de las redes
horizontales de participantes pueden cumplir mucho más de lo que puede una sola
organización actuando sola.
La red también tiene una gran capacidad para adaptarse a las condiciones
cambiantes o desarrollos en tecnología o la economía global. La rapidez con la que
el ecosistema se transforma y cambia es sorprendente.
Poder de la red basado en mérito
El mercado de ideas y conocimiento impulsa la evolución de Internet porque las
decisiones son evaluadas basadas en mérito. Entre otras cosas, una meritocracia
elude el problema de consideraciones políticas sobre las decisiones importantes. Y
los gobiernos represivos tienen una capacidad reducida de censurar, controlar o de
otra manera someter a la Internet.
Considere el consenso para la toma de decisiones
Cuando se trata de la red de gobernanza de Internet el modelo de consenso (con sus
variantes) funciona bien. Los participantes son voluntarios, no la población en
general. Además no están asistiendo en ninguna capacidad “oficial”, ni representan
un estado, organización o empresa por la que tienen que rendir cuentas para un voto.
El consenso es considerado una manera aceptable de avanzar. El consenso presenta
otras ventajas en esta situación. La formalidad del proceso de votación tradicional
puede hacer más lenta la toma de decisiones y acciones. También hay necesidad de
sinergia—combinación de diversas opiniones en un resultado superior, en vez de
polarizar a las personas en el campo de votación. El consenso además promueve la
flexibilidad de parte de los individuos en el interés del grupo como un todo.
Promueve el voluntariado y la auto organización
Las GSN son redes de aquellos dispuestos y comprometidos y típicamente están auto
organizadas. La red de gobernanza de Internet no es una excepción. El resultado es
positivo.
31
En cierto sentido estas redes son como un movimiento más que una institución.
También necesitan empoderar a los participantes para que se auto organicen e
innoven—para configurar o reconfigurar la red en respuesta a las condiciones
cambiantes.
Este proyecto también provee herramientas para aquellos que creen que el modelo
actual de gobernanza de la Internet no sólo es bueno sino legítimo. Funciona y
tiene en su centro un modelo operativo y dinámico que permite que se adapte y
evolucione según las condiciones lo requieran.
32
Apéndice—La
Red
Gobernanza de Internet
Este apéndice provee descripciones detalladas de las organizaciones claves que
participan en el creciente ecosistema de múltiples partes interesadas de Internet.
Estas organizaciones, como se dijo anteriormente desempeñan una variedad de
roles en mantener y gobernar la Internet, incluyendo:
•
Asignación de nombres y direcciones
•
Desarrollo de normas abiertas
•
Desarrollo de políticas nacionales, regionales y globales
•
Educación y construcción de capacidades
•
Operaciones y servicios globales compartidos
•
Usuarios
Varios de los roles y actores claves son descritos abajo.
La Internet Society
Para lograr su misión, ISOC dice que :
26
•
Facilita el desarrollo abierto de normas, protocolos,
administración e infraestructura técnica de Internet.
•
Apoya la educación particularmente en países en desarrollo y
donde la necesidad exista.
•
Promueve el desarrollo profesional y construye comunidad para
promover la participación y liderazgo en áreas importantes a la
evolución de Internet.
•
Provee información confiable sobre Internet.
•
Provee foros de discusión sobre temas que afectan la
evolución y el desarrollo de Internet así como de su uso
en contextos técnicos, comerciales, sociales y otros.
•
Promueve un entorno internacional de cooperación,
comunicación y una cultura que permite auto gobernanza
para trabajar.
•
Sirve como punto focal para los esfuerzos de cooperación
para promover la Internet como una herramienta positiva
para beneficiar a la gente de todo el mundo.
de
33
•
Provee gestión y coordinación sobre iniciativas estratégicas y
esfuerzos de conexión en contextos humanitarios, educativos
y de la sociedad en general.
Para lograr sus metas, ISOC trabaja con un ecosistema Internet en un “acercamiento
abierto y colaborativo.” En sus propias palabras:
En la corta historia de Internet, ya hemos sido testigos de intentos de acallar o
limitar las discusiones sobre temas claves como la neutralidad de la red, o
reestructurar las implicaciones de políticas como las relativas a la ciberseguridad.
Lo que aprendimos repetidamente es que las mejores y más duraderas
soluciones son aquellas a las que llegamos por medio de la cooperación y el
respeto mutuo, que están enraizadas en principios y que abren la puerta a la
innovación.
El éxito de Internet no depende del trabajo de una única organización—sin
importar lo grande o diversa que sea, ni la cantidad de influencia que tenga.
Operamos de manera colaborativa e inclusiva, trabajando con gobiernos,
organizaciones nacionales e internacionales, sociedad civil, sector privado y
otras partes para llegar a decisiones sobre la Internet que cumplan con los
valores claves que hizo surgir la Internet.
Por medio de nuestros esfuerzos colectivos ayudamos a fortalecer el enfoque de
múltiples partes interesadas que es necesario para que la internet continúe
creciendo.
Estamos en una posición única en la intersección de grupos técnicos orientados
al desarrollo, políticas públicas y actividades tecnológicas, y servimos como hub
de una red global de individuos y organizaciones que colectivamente trabajan
para una visión compartida de una Internet que beneficie a todos, en todas
partes.
Debido a que ISOC está en la intersección entre política, tecnología y desarrollo, una
parte esencial de sus programas está asociada a temas relativos a políticas. He aquí
27
una lista de temas de políticas:
•
Acceso
•
Niñez e Internet
•
Derechos humanos
•
Innovación
•
Redes y confianza
•
Identidad en línea
•
Propiedad intelectual
•
Regulación de Internet
•
Gobernanza de Internet
•
Seguridad de Internet por medio de resiliencia y estabilidad
•
Neutralidad de la red
34
•
Privacidad e identidad
•
Spam
El sitio web de ISOC trata de cada uno de estos temas junto con el rol que
ISOC desempeña en la discusión y solución de los mismos.
Desarrollo de las normas —
establecimiento de un nuevo paradigma
Todas las organizaciones en el ecosistema de Internet dependen de normas
globales, abiertas e interoperables. Estas normas son desarrolladas por medio de
un conjunto de principios que promueven el desarrollo de normas impulsadas por el
mercado. Los principios OpenStand (ver: open-stand.org) están basados en el
proceso de normalización efectivo y eficiente que ha hecho que la Internet y la Web
sean las plataformas sin fronteras para la innovación y el comercio. Estos principios
enfatizan la adopción voluntaria y el empoderamiento de economías de mercados
globales—alimentada por la innovación tecnológica—lo que ha logrado el desarrollo
de normas globales. Estos principios se extienden a otras tecnologías.
Tres organizaciones coordinan la evolución de las principales normas asociadas
con la movilización de la información de modo confiable por la Internet,
conectando un creciente número de redes independientes:
•
Internet Engineering Task Force (IETF)
•
Internet Architecture Board (IAB)
•
Internet Research Task Force (IRTF)
Grupo de trabajo de ingeniería de Internet
El Grupo de Trabajo de Ingeniería de Internet desarrolla y promueve normas de
Internet, pero tiene como su principal foco el conjunto de protocolos TCP/IP que
controlan cómo fluye la información en Internet.
Todos los participantes en IETF son voluntarios y participan como individuos y no
como representantes corporativos, aunque sus empleadores o patrocinadores
típicamente financian su participación. No hay participación en IETF “como
organización” —corporativa, académica o gubernamental. IEFT fue establecida en
1986 y consistía de 21 investigadores financiados por el gobierno de Estados Unidos,
que se reunían cada trimestre para discutir asuntos variados.
Hoy en día, IETF se reúne tres veces al año en reuniones en persona y tiene
unos 1,200 participantes. En los períodos entre reuniones, el trabajo es realizado
principalmente en línea por unos 120-150 grupos de trabajo (WGs) que están
divididos para reflejar los diversos protocolos de Internet, principalmente TCP/IP.
IETF es financiada de dos maneras: pagos por reuniones y patrocinios y apoyo por
parte de ISOC. El punto principal sobre su financiamiento es que ningún gobierno o
corporación provee dinero de modo que le otorgue el derecho a tener control directo
o indirecto
35
sobre las decisiones de IETF. Incidentalmente IETF publica sus documentos como
Requests for Comments (RFCs), que es un sistema desarrollado por Steve Crocker en
28
1969. Cuando surge un problema se le asigna un número RFC. A medida que se
reciben comentarios, éstos son publicados bajo ese número. Si los comentarios se
transforman en consenso sobre algún punto, se crea un documento de especificación
de normas con el mismo número RFC y el registro completo permanece como parte
29
del archivo RFC, el cual es publicado por IETF como un archivo abierto.
La meta de IETF es hacer que la Internet trabaje mejor.
La misión de IETF es producir documentos técnicos y de ingeniería relevantes
de alta calidad que ejerzan influencia sobre la manera en que la gente diseña
usa, y administra la Internet de modo que Internet funcione mejor.
Estos documentos incluyen normas de protocolo, mejores prácticas actuales y
documentos informativos de varias clases.
IETF seguirá su misión en adherencia a los siguientes principios cardinales:
Proceso abierto – cualquier persona interesada puede participar en el trabajo,
conocer qué ha sido decidido y hacerse escuchar. Parte de este principio es nuestro
compromiso para hacer que nuestros documentos, listas de correo WG, listas de
asistencia y actas de reuniones estén disponibles en Internet.
Competencia técnica – los aspectos sobre los que IETF produce sus
documentos son aspectos en que IETF tiene la competencia necesaria
para hablar y sobre los que IETF está dispuesta a escuchar la
contribución técnica de cualquier fuente competente. La competencia
técnica también implica que esperamos que el producto de IETF sea
diseñado en base a principios sólidos de ingeniería de redes lo que
también es conocido como “calidad de ingeniería”.
Núcleo de voluntariado – nuestros participantes y nuestro liderazgo se acercó a
IETF porque ellos quieren hacer el trabajo que promueve la misión de IETF de “hacer
la Internet mejor.”
Rough consensus y running code – Hacemos normas basadas en el
conocimiento combinado de ingeniería de nuestros participantes y nuestra
experiencia real del mundo en la implementación de nuestras especificaciones.
Propiedad del protocolo – cuando IETF se apropia del protocolo o función acepta la
responsabilidad para todos los aspectos del protocolo, aunque es posible que algunos
aspectos rara vez o nunca sean visto en la Internet. En el sentido contrario, cuando
IETF no es responsable por un protocolo o función no intenta ejercer control sobre el
mismo aún cuando algunas veces pueda afectar la Internet.
Global Solution Networks 2014
36
Junta de Arquitectura de Internet (IAB)
La Internet Architecture Board (IAB) tiene 13 miembros. Cada año, seis miembros
son nominados por dos años en forma rotativa por un comité nominador que viene
31
32
de IETF.
IAB tiene responsabilidades como las siguientes:
Confirmación de IESG – IAB confirma la Presidencia de IETF y los Directivos de
Área de IESG en base a nominaciones provenientes del Comité Nominador de
IETF.
Supervisión de la arquitectura – IAB supervisa y hace comentarios ocasionales
sobre aspectos de arquitectura para los protocolos y procedimientos que usa
Internet.
Supervisión de los procesos normativos y de las apelaciones – IAB
supervisa el proceso de la creación de normas para Internet. IAB sirve como
junta de apelaciones para quejas por ejecución inapropiada de los procesos
normativos actuando como ente de apelaciones con respecto a las decisiones
normativas de IESG.
IANA y Series RFC – IAB es responsable del manejo editorial y publicación de
las series de documentos Request for Comments (RFC) y por la administración
de la asignación por parte de IETF de Internet Assigned Numbers Authority
(IANA de los valores de los parámetros para el Protocolo IETF).
Enlace externo –IAB actúa como representante de los intereses de
IETF en relaciones de enlace con otras organizaciones con respecto a normas y
otros asuntos organizacionales y técnicos relevantes a Internet.
Asesoría a ISOC – IAB actúa como fuente de consejo y guía para el Consejo
Directivo y Oficiales de la Internet Society con respecto a asuntos técnicos, de
arquitectura, procedimientos (y en casos en que sea apropiado) políticas
relativas a Internet y sus tecnologías.
Presidencia de IRTF – IAB selecciona la presidencia de Internet Research Task
Force (IRTF) por un periodo renovable de dos años.
37
Grupo de trabajo de investigación de Internet
IRTF define se define a sí misma en su Carta Constitutiva como:
IRTF (Internet Research Task Force) se enfoca en investigaciones a largo plazo
relacionadas con Internet mientras que el IETF (Internet Engineering Task Force) se
enfoca en las normas y aspectos de ingeniería.
La IRTF está compuesta de varios grupos de investigación. Estos grupos trabajan en
temas relacionados con el protocolo de internet, aplicaciones, arquitectura y tecnología.
Los grupos tienen una membresía estable de largo plazo para promover la colaboración y
el trabajo en equipo necesario para las investigaciones. La participación es de personas
33
individuales y no de representantes de organizaciones.
Otros grupos normativos
Para que la internet funcione apropiadamente, existen normas bases que conectan
varios dispositivos a la internet. Por ejemplo, las computadoras personales
normalmente se conectan internet a través de una red local (LAN) o de manera
inalámbrica con Wi-Fi. Los estándares de LAN y Wi-Fi se crean dentro del Institute of
Electrical and Electronics Engineers (IEEE). Además, las empresas de
telecomunicaciones o de cable también proveen servicios de internet tales como el
DSL y el cable modem, y muchas personas todavía usan módems telefónicos para su
internet. Esos estándares de telecomunicación se desarrollan dentro de la industria de
telecomunicaciones y son definidas por la ITU.
Normas de nivel de aplicación
Las aplicaciones son el último nivel de la estandarización de la internet, especialmente
la World Wide Web, email y transferencia de archivos.
World Wide Web Consortium (W3C)
Cinco años después que Tim Berners-Lee creó la World Wide Web en 1989, fundó
el World Wide Web Consortium (W3C) con la misión de “Elevar la World Wide Web a
su máximo potencial creando protocolos y guías que aseguren un crecimiento
34
continuo a través de los años” con los siguientes principios de diseño :
La web para todos – El valor social de la web es que permite la comunicación
humana, el comercio y las oportunidades de compartir la información. Una de las
metas principales de la W3C es que todos obtengan estos beneficios sin importar
las especificaciones de su máquina, programas, infraestructura de su red,
lenguaje, cultura, ubicación geográfica o habilidad mental o física.
La Web en todo – El número de dispositivos que pueden acceder a la web ha
crecido enormemente. Teléfonos móviles, asistentes personales, televisores interactivos, sistemas de respuest de vos, kioscos e incluso algunos eletro-‐
38
domésticos pueden acceder a la web.
Visión – La visión de la W3C para la web es de participación, de
compartir conocimiento y de esa manera crear confianza a una escala
global.
La web interactiva – La web fue creada como una herramienta de comunicación
para compartir información por cualquier persona sin importar donde esté. Por
muchos años la web era una herramienta de “sólo lectura” para muchos. Los
blogs y wikis incrementaron el número de autores en la web, y las redes sociales
emergieron de los mercados "florecientes" para brindar contenido y experiencias
"personalizadas". Los estándares de la W3C han dado soporte a esta evolución
gracias a una arquitectura y principios de diseño fuertes.
Web de datos y servicios – Algunas personas ven la internet como un repositorio
de datos mientras que otros la ven como un conjunto gigante de servicios que
intercambian mensajes. Los dos puntos de vista son complementarios, y cuál usar
depende de la aplicación.
La web de confianza – La web ha transformado la forma en que nos
comunicamos. Al hacerlo también ha modificado la naturaleza de nuestras
relaciones sociales. Ahora la gente se “reúne en la web” y realiza transacciones
comerciales y mantiene relaciones personales, en algunos casos sin nunca
reunirse en persona. La W3C reconoce que la confianza es un fenómeno social, y
que el diseño tecnológico puede mejorar "la confianza". A medida que más
actividades se realizan en línea, se hace más importante dar soporte a
interacciones complejas entre las partes alrededor del mundo.
Tim Berners Lee nos dijo, “Yo quería estandarizar HTML, que es un lenguaje de
marcado, y fui a IETF. Desafortunadamente, la gente en la IETF no sabía lo que era
el lenguaje de marcado … tuvimos que formar un nuevo grupo, un grupo de trabajo de
35
HTML.” Básicamente, IETF fue poblado con ingenieros expertos en los protocolos
de redes de internet y se necesitaba gente con experiencia en el trabajo con lenguajes
de marcado y programación en la web. Entonces él comenzó la W3C.
Estándares de correo electrónico y transferencia de archivos
Los protocolos de internet para correo electrónico y transferencia de archivos son
Simple Mail Transfer Protocol (SMTP) y File Transfer Protocol (FTP). Ambos
protocolos fueron desarrollados y son manejados por Internet Engineering Task
Force, que fue mencionado en una sección anterior.
Manejo de Domain Name
System (DNS) & Direcciones IP
Desde sus inicios como la Advanced Research Projects Agency Network (ARPANET),
la Internet siempre ha tenido problemas con la traducción de números que se usan
39
en las direcciones IP y en computadoras para convertirlos en nombres que la
gente usa. Desde sus días de ARPANET en los 1970s, uno de los pioneros de
Internet, Jon Postel, supervisó la función de asignación de nombres y
36
direcciones.
En los años 1970s y 1980s, Postel manejó el proceso de manera informal. En
1988, su empleador, Information Sciences Institute en la Universidad de
Southern California, formalmente contrató a Defense Advanced Research
Projects Agency (DARPA) para manejar la función. En 1990, éste formalmente
fue conocido como la Autoridad de Asignación de Números para Internet (IANA).
En 1998, Postel falleció y algún tiempo después el control de IANA fue transferido
al recién formado Internet Corporation for Assigned Names and Numbers
(ICANN), el cual se describe en más detalles más adelante. ICANN es una
corporación sin fines de lucro que, en sus propias palabras, “coordina las
funciones de Assigned Numbers Authority (IANA), que son servicios técnicos
claves para la continuación de las operaciones de Internet en las que se
37
fundamente el libro de direcciones, el Domain Name System (DNS).”
Sistema de Administración DNS
El sistema DNS es un proceso complejo que opera en dos frentes a nivel mundial:
hacer el registro de nombres de dominio (ICANN) y vincular dichos nombres a las
direcciones IP asignadas a las empresas proveedoras de servicios de internet y de
servicios de hospedaje (Internet Service Providers y Regional Internet Registries or
RIR’s). ICANN tiene la responsabilidad de coordinar la implementación de las
funciones de IANA. Para hacerlo, depende de la guía y las normas establecidas
por IETF y trabaja con varias organizaciones para llevar a cabo sus funciones,
incluyendo:
•
Regional Internet Registries (RIR)
•
Number Resource Organization (NRO)
•
Generic Top Level Domain (gTLD) and Country Code Top Level
Domain (ccTLD) Registries
•
International Organization for Standardization,
Maintenance Agency (ISO 3166 MA)
Carta constitutiva de ICANN
El mandato de ICANN proviene del US Department of Commerce’s National
Telecommunications & Information Administration (NTIA), quien heredó la
responsabilidad de la Internet a principios de los 1990s de DARPA. En esencia, Jon
Postel dirigía los sistemas de asignación de nombres y direcciones de la Internet (y de
su predecesora ARPANET) bajo una secuencia de contratos con varias agencias
gubernamentales por alrededor de 30 años. Para 1996, él se dio cuenta de que su
trabajo tenía que ser institucionalizado para que su operación continuara a largo
plazo. Se estableció un grupo de trabajo ad hoc para Internet con el fin de considerar
cómo se podría hacer esto. Surgió un irritante debate y cuando se hizo aparente que
surgía una propuesta de establecer una organización con sede en Ginebra, la Casa
Blanca intervino.
Ira Magaziner, entonces un asesor del Presidente Bill Clinton, dirigió un esfuerzo
que produjo un “documento de consulta” y luego un “Informe técnico” de una
organización del sector privado ubicada en Estados Unidos que pudiera hacerse
cargo de ese trabajo.
40
Por lo tanto, la organización sin fines de lucro, ICANN fue establecida en 1998, y
compitió por la responsabilidad de hacerse cargo de este trabajo. Postel iba a ser el
CTO (Chief Technology Officer), pero falleció inesperadamente en 1998 justo cuando
ICANN estaba siendo formada. El ICANN fue seleccionado para estar a cargo de las
funciones de asignación de nombres y direcciones que Postel había hecho por muchos
años y fue contratado por la NTIA por $0 para manejar las funciones. Sin embargo,
este contrato, el cual la NTIA continúa renovando, pone en cuestionamiento si el
Departamento de Comercio de Estados Unidos controla en realidad la asignación de
números y direcciones aunque sólo tenga una pequeña participación activa en la
38
ICANN.
Como dice Vint Cerf:
““Desde 1968 hasta el presente, las agencias gubernamentales de Estados
Unidos involucradas en la red predecesora [ARPANET] y la Internet han
mostrado su compromiso de mover todo el ecosistema al sector privado y paso
a paso separarse del control. Y el único control que queda actualmente es
NTIA, y su conflicto con los países alrededor del mundo debido a que todavía
tiene la capacidad, de por ejemplo, ordenar al ICANN que borre algo de la zona
raíz. Sin embargo, nunca lo ha hecho.
.
El problema es que podría hacerlo. Y por supuesto, las consecuencias serían una
absoluta catástrofe. Quiero decir, levantaría un clamor tremendo. Destruiría una gran
parte del ecosistema y la gente se desplazaría hacia otros administradores de zona
raíz. Quiero decir que realmente ocurriría algo malo. Nadie en su sano juicio en NTIA
haría eso jamás. El problema es que hay países que temen que eso podría pasar…
Y tengo que decir, que aunque ha creado mucha tensión y que de cierta manera ha
causado un cisma en la Conferencia Mundial sobre Telecomunicaciones
Internacionales, la NTIA ha sido muy cautelosa en su intervención. Y se expresa de
manera muy articulada sobre las múltiples partes interesadas, particularmente Larry
Strickling, el Secretario Asistente titular. Por ejemplo, en la última IGF en Azerbaijan,
fue muy articulado sobre este punto, insistiendo que la gobernanza de Internet debe
ser, será, y si los Estados Unidos tiene algo que decir al respecto, seguirá siendo de
múltiples partes interesadas.”
El financiamiento de ICANN proviene de los “cargos que hace por los registros de
nombres de dominio y las actividades relativas a la acreditación, además de
contribuciones y subvenciones”, de acuerdo a su declaración financiera auditada del
30 de junio de 1999. En su primer año de operación en 1999, ICANN tenía unos
39
exiguos ingresos de $707,870 y activos de $84,677. En el 2012, tenía $72.4
40
millones en ingresos y activos netos de $83.5 millones.
En pocas palabras, ICANN
ha llegado a tener completa independencia financiera.
El model de múltiples partes interesadas de ICANN
ICANN opera usando lo que describe como un modelo de múltiples partes
interesadas, de abajo a arriba, e impulsado por el consenso:
De abajo a arriba – En ICANN, en vez de que sea solamente el Consejo
Directivo el que declare qué temas discutirá ICANN, los miembros de
subgrupos pueden traer a colación temas a nivel de las bases.
41
Entonces, si el tema es válido para discusión en ICANN y está dentro de su área
de autoridad, puede avanzar a través de varios Comités Asesores y
Organizaciones de Apoyo, hasta que eventualmente se pasan recomendaciones
de políticas al Consejo, para su votación.
Impulsado por el consenso – A través de sus estatutos, procesos y reuniones
internacionales, ICANN provee el espacio en que las partes pueden discutir las
políticas de Internet … Escuchar todos los puntos de vista, buscar intereses
mutuos, y trabajar hacia un consenso toma tiempo, pero el proceso se resiste a
ser capturado por un interés único, lo que es importante en el manejo de un
recurso global tan vital como lo es Internet.
Modelo de múltiples partes interesadas – El enfoque de ICANN trata al sector
público, el sector privado y los expertos técnicos como iguales. En la comunidad
de ICANN encontrará registros, registradores, proveedores de servicios Internet
(ISPs), defensores de los derechos intelectuales, comerciales y de negocios,
intereses no comerciales y sin fines de lucro, representantes de más de 100
gobiernos y una gran composición de usuarios individuales de Internet. Todos los
puntos de vista reciben consideración por sus propios méritos. La creencia
fundamental de ICANN es que todos los usuarios de Internet merecen tener voz
sobre cómo opera la Internet.
El siguiente gráfico muestra el ecosistema de múltiples partes interesadas de ICANN
41
Autoridad para asignación de números en Internet (IANA)
La IANA tiene una relación muy similar con ICANN a la que IETF tiene con ISOC. Las
actividades de IANA fueron realizadas por Jon Postel desde la década de 1970s hasta
que falleció en 1998. Su función es “supervisar la asignación global de direcciones IP,
sistema autónomo de asignación de números, administración de zonas raíces en el
42
Domain Name System (DNS), tipos de medios y otros números y
42
símbolos relativos al Protocolo de Internet.” En esencia, IANA es el
brazo operativo de Internet.
Registradores regionales de Internet (RIRs)
El primer paso en el rol de coordinación de las direcciones de ICANN comienza con
las normas y guías provenientes de IETF. De aquí pasa de IANA a una serie de
Regional Internet Registries (RIRs) por todo el mundo. IANA delega los recursos de
Internet, esencialmente direcciones IP y números de Autonomous System (AS) al
RIRs. Los números AS son asignados a los proveedores de servicios de Internet
que sirven para el enrutamiento interno dentro de la Internet. Actualmente hay cinco
43
RIRs:
1.
African Network Information Centre for Africa
2.
American Registry for Internet Numbers for the United States,
Canada, several parts of the Caribbean region and Antarctica
3.
Asia-Pacific Network Information Centre for Asia,
Australia, New Zealand and neighboring countries
4.
Latin America and Caribbean Network Information Centre
for Latin America and parts of the Caribbean region
5.
Réseaux IP Européens (RIPE) Network Coordination
Centre for Europe, Russia, the Middle East and Central
Asia
Básicamente, los RIRs, deciden todas las políticas relativas al uso de las direcciones
IP en sus regiones, por medio de las comunidades y procesos de múltiples partes
interesadas. Es importante entender que RIRs tiene un papel mucho más grande en
el proceso de asignar nombres y direcciones que lo que se podría cubrir en el alcance
de este documento. Todos trabajan juntos con IETF y con IANA para asegurarse de
que la asignación de direcciones IP a nivel global sea hecha de modo tan efectivo
como sea posible.
Number Resource Organization (NRO)
La NRO es básicamente una asociación, de las cinco RIRs que representa el
interés colectivo, principalmente dentro de ICANN. Sus principales objetivos
son:
44
•
Proteger el grupo de números de Internet que no han sido asignados.
•
Promover y proteger el proceso de desarrollo de
políticas de abajo a arriba.
•
Actuar como punto focal para las contribuciones de la
comunidad de Internet en el sistema RIR.
43
NRO desempeña un papel importante en el proceso de asignación de nombres y
direcciones, pero excede el alcance de este documento el entrar en detalles sobre
su operación e influencia en dicho proceso.
Top Level Domains (TLDs)
Además de los números IP, ICANN también incluye nombres de dominios. Los
gTLDs son los dominios de alto nivel genérico de Internet como .com, .org,
.info y .net, mientras que los ccTLDs son dominios de alto nivel de dos letras que
representan el código de país. Existen 22 gTLDs, aunque los más conocidos son
45
.com, .org, .net, .info y .biz. ICANN contrata una organización para que administre
cada dominio genérico y de código de país. Los gTLDs típicamente son manejados por
organizaciones privadas, mientras que los dominios de código de país son
administrados por una organización asignada por cada país.
Este es un proceso muy complejo dado que existen 22 empresas separadas que
administran los gTLDs y tal vez unos 200 países que manejan los ccTLDs, todo lo
cual es crítico para la operación de Internet. Cada una de estas entidades tiene que
manejar su parte, o de lo contrario el sistema de asignación de nombres de dominios
no funcionaría bien.
Además de las organizaciones que manejan los dominios hay miles de registradores,
como GoDaddy, NetworkSolutions y Tucows, que manejan el proceso de registrar
nombres de dominio para usuarios de Internet y de asociarlos en DNS. Finalmente,
existen decenas de miles de empresas de hospedaje web que actúan como
revendedores para los registradores, y un número creciente de las mismas funcionan
a nivel de mayoreo. Tucows, en particular, a través de su subsidiaria OpenSRS, es
un vendedor al mayoreo a más de 13,000 proveedores de hospedaje web y otros
servicios de Internet quienes revenden los servicios de registro de nombres de
dominio.
World Intellectual Property Organization (WIPO)
La marca de fábrica y la propiedad de los nombres de dominio es uno de los
principales problemas asociados con el registro de nombres de dominio. WIPO
funciona con gTLDs y ccTLDs para ayudar a negociar estos aspectos complejos de
marca. WIPO tiene un rol mucho mayor en asuntos de IPR que simplemente ayudar
46
a resolver problemas de marca. WIPO también está muy involucrada en asuntos de
derecho de autor asociados con el uso de Internet y ha trabajado de cerca con
organizaciones en el ecosistema de Internet para manejar estos asuntos. Esto se ve
en más detalle en las secciones sobre los problemas de Internet.
International Organization for Standardization (ISO),
Maintenance Agency (ISO 3166 MA)
ISO 3166 MA es responsable de la designación de los códigos de país de dos
47
dígitos, administrados por ccTLDs. ISO es la organización normativa líder a
nivel mundial y recibe su mandato directamente de los gobiernos.
.
The Remarkable Internet Governance Network—Part I
44
Problemas claves de ICANN : Apertura de los TLDs
ICANN actualmente trabaja en la expansión de los dominios genéricos de alto nivel.
En el 2011, ICANN aprobó un plan para aumentar los niveles de dominio a las
organizaciones que puedan cumplir con los requisitos acordados por la comunidad
global de Internet. Han habido más de 1,900 solicitudes con una gama amplia de
48
nombres, incluyendo nombres en múltiples idiomas, particularmente en chino.
Actualmente el proceso está en las etapas finales de aprobación de solicitudes.
Mientras que ICANN no ha designado todavía una fecha inicial oficial para los nuevos
49
dominios, se espera que el primer lote entre en operaciones en el futuro cercano. El
impacto será sustancial y los usuarios probablemente tendrán un choque con los
nombres. Actualmente estamos acostumbrados a .com, .org y .net. Cuando se liberen
los TLDs podremos tener dominios .play, .dog, .party, .food, .career, etc.
Haciendo la Internet operacional
Aunque excede el alcance de este documento el cubrir en detalle cómo se
implementa la Internet, es importante entender su implementación básica.
Básicamente la Internet es una red de redes y está estructurada con redes de
columna vertebral que conectan redes regionales entre sí. Todas estas redes son
privadas en el sentido de que Internet no emite cartas constitutivas a las
organizaciones para que manejen una columna vertebral o red regional. Las
organizaciones individuales que trabajan dentro del marco de un país en el cual
tienen sus operaciones, deciden si desean interconectarse con la Internet y si es así,
toman los pasos necesarios para convertirse en un operador de red. Aunque todas
estas redes se comunican vía TCP/IP, esto no captura las relaciones asociadas con
el cómo estos operadores de red interconectan su tráfico, lo cual se logra por medio
de acuerdos separados de interconexión.
The Border Gateway Protocol (BGP) y el
Autonomous System (AS)
Cada red individual es considerada como un sistema autónomo en la Internet y se le
asigna un número Autonomous System Number (ASN), que funciona como código de
enrutamiento interno dentro de Internet. La información sobre el enrutamiento real es
controlado por el protocolo Border Gateway Protocol (BGP), quien toma las decisiones
50
sobre el enrutamiento núcleo.
IETF, define los protocolos asociados con el proceso
de enrutamiento, mientras que los ASN son asignados por medio de ICANN y las
muchas organizaciones con las que trabaja, tales como RIRs.
Internet Exchange Points (IXP), Transit and Peering
BGP controla cómo se enruta la información usando ASN, mientras que la
información misma viaja entre diferentes redes de Internet Exchange Points (IXPs),
que tienen componentes técnicos y legales. La información pasa entre enrutadores
manejados por cada red separada, lo cual funciona efectivamente debido al loosely
coupled protocol de Internet.
45
En el aspecto legal, los proveedores de Internet tienen que establecer un contrato
comercial para poder interconectarse. Básicamente hay dos tipos de contratos
actualmente: de tránsito y entre iguales. Un acuerdo de tránsito involucra el
intercambio de dinero y típicamente se establece entre ISPs grandes y pequeños.
En una situación de tránsito la organización más grande mueve el tráfico entre una
red más pequeña y otras redes de la Internet. Estas organizaciones más grandes
suelen operar como redes de columna vertebral teniendo ingresos provenientes
principalmente de los contratos de tránsito con las redes regionales. Estas redes de
columna vertebral crean entonces acuerdos con sus pares (peering agreements), con
otras redes de columna vertebral e y se enruta la información a nivel nacional y
global.
Los Peering Agreements generalmente son establecidos entre redes de tamaños
similares que están ubicadas lo suficientemente cercanas unas a otras como para tener
un punto de conexión. Estos acuerdos son settlement-free, es decir que intercambian
tráfico que es transportado prácticamente gratis. Muchos de estos acuerdos son
establecidos entre redes separadas que operan en una región geográfica, como
empresas de cable, proveedores de servicio inalámbrico, o empresas de telefonía fija
que operan redes separadas dentro de una región metropolitana. Otros acuerdos entre
iguales pueden ser entre grandes redes columnas vertebral que principalmente enrutan
51
tráfico a través de Internet.
Esta sección es una descripción muy simplificada de las estructuras de transit and
peering asociadas al cómo se intercambia la información a través de las redes
interconectadas. Es importante para este documento debido a las enormes
implicaciones en cuanto a políticas asociadas y el por qué muchos gobiernos
internacionales querrían mayor control sobre Internet. También está directamente
asociada al asunto de la neutralidad de la red.
Tensión entre la telefonía tradicional e Internet
Uno de los principios de las telecomunicaciones internacionales ha sido siempre que
el remitente paga para que se envíe la información al recipiente y tradicionalmente
se paga por cada mensaje. La Unión Internacional de Telecomunicaciones (UIT) ha
sido quien ha definido el sistema de ajuste de cuentas entre las distintas portadoras
de telecomunicaciones para determinar quién recibe qué parte del ingreso resultante.
Las prácticas de Internet de intercambio de información totalmente derrotan los
sistemas tradicionales de telecomunicaciones. Reduce significativamente las tarifas
de pago por uso de la red en las naciones de todo el mundo, teniendo impacto sobre
las empresas de telecomunicaciones y sobre los gobiernos. También tiene un
impacto importante sobre UIT. El concepto de que el remitente paga por el mensaje
queda obsoleto. En cambio, el usuario de Internet es quien paga para conectarse a
Internet. Aunque un proveedor de servicio de internet puede cobrar por el volumen
de transmisión y recepción de datos, otros cobran una tarifa plana mensual. Las
redes columna vertebral, que típicamente portan tráfico internacional, están
interconectadas con un acuerdo entre iguales que es opuesto a las estructuras de
tarifas basadas en pago por mensajes individuales.
46
Si la internet fuese transferida a la UIT, existe la posibilidad de que la UIT trate de
cambiar el sistema de tarifas de la internet, particularmente para darle a los gobiernos
la posibilidad de generar más dinero, identificando el tipo de tráfico como video ó voz,
para diferenciar las tarifas, dependiendo del tipo de información que se transmita.
Manejo de políticas: las organizaciones de políticas
ISOC, ICANN y muchas otras organizaciones tratan con aspectos técnicos operativos y
de políticas relativos al uso de Internet. Hay un número creciente de organizaciones
nacionales, regionales e internacionales que se enfocan exclusivamente en estos
temas relacionados a políticas.
Es importante entender que debido a que Internet es mundial, su impacto está siendo
explorado a nivel global por muchísimas organizaciones que trabajan a nivel local, del
condado, estado, país, región, o a nivel internacional. La mayoría de estas
organizaciones nunca interactúan con el ecosistema de gobernanza de Internet. En
vez de eso, observan cómo otros tratan problemas similares. Por ejemplo, el
cibermatonismo. Todas las escuelas distritoriales del mundo que tienen estudiantes
con acceso a Internet, confrontan este problema. Muy pocas de esas
organizaciones, si las hay, participan en el ecosistema de gobernanza. En vez de
eso, observan cómo están tratando el problema en otros distritos, y típicamente,
reaccionan ante cualquier ley estatal que sea aprobada.
Los gobiernos nacionales tampoco participan tanto como uno esperaría. Sin
embargo, las organizaciones regionales como la Organización de Estados
Americanos y la Unión Europea, típicamente participan más activamente en el
ecosistema de gobernanza. Aunque estas organizaciones desempeñan un rol cada
vez más importante, está más allá del alcance de este documento el explorar en
mayor detalle estas organizaciones.
También es importante entender que mientras estas políticas requieren actividades en
educación y legislación, también requieren soluciones técnicas que mejoren la
privacidad y seguridad de los usuarios. En pocas palabras, para resolver muchos de
estos aspectos de políticas se requiere una intersección entre políticas, tecnologías y
desarrollo.
Cambio de actores y participación limitada
El modelo de múltiples partes interesadas cambia en base a cada tema en la arena
política. Esto tiene una enorme importancia. Las partes interesadas generalmente se
quedan estáticas por asuntos técnicos y operativos. Aunque difieren en varios
aspectos, en general la mayoría de los actores claves están involucrados en el
proceso dentro de cada grupo de trabajo, lo que resulta beneficioso para el
crecimiento de Internet.
47
Lo opuesto aplica en la arena política. Cada problema tiene su propio grupo de
actores y muchos de ellos no participan en resolver dichos problemas. Además,
muchos de estos problemas pueden ser resueltos únicamente con la
participación de jurisdicciones legales de la web a nivel local, estatal, nacional,
regional e internacional, y justamente muchos de ellos no participan en la red
multi actores de Internet, lo que hace que sean un eslabón faltante en el
proceso.
A nivel estructural, ésta es la razón por la cual el modelo de múltiples partes
interesadas parece estar luchando en la arena política. No es que el modelo no
funcione. Es que puede ser complejo involucrar el grupo completo de interesados y
aún más difícil llevarlos a un acuerdo.
Foro de gobernanza de Internet (IGF)
A diferencia de ISOC e ICANN, que son organizaciones independientes y sin fines de
lucro, el Internet Governance Forum (IGF) es parte de Naciones Unidas en base a una
recomendación hecha por la Cumbre Mundial de Information Society (WSIS) en 2005,
y está establecida como “un foro de múltiples partes interesadas para diálogo sobre
políticas relativas a la gobernanza de la Internet. Reúne a todos los interesados en el
debate de gobernanza de Internet, ya sea que representan a gobiernos, el sector
privado o la sociedad civil, incluyendo la comunidad técnica y académica sobre bases
52
de igualdad y de un proceso abierto e inclusivo.”
Si eso suena idéntico a la manera en que ISOC e ICANN perciben sus propios roles,
es porque lo es. La diferencia por supuesto radica en que es una organización de la
53
ONU. El mandato de IGF es lo siguiente:
•
Discutir políticas públicas relativas a elementos claves
de la gobernanza de Internet para promover la
sostenibilidad, robustez, seguridad, estabilidad y desarrollo
de Internet.
•
Facilitar el discurso entre entes que tratan políticas
transversales internacionales sobre Internet, y debatir
temas que no entran en el alcance de ningún ente
existente.
•
Interfaz con organizaciones intergubernamentales
apropiadas, así como con otras instituciones sobre asuntos
que están dentro de su alcance.
•
Facilitar el intercambio de información y mejores
prácticas y hacer el mejor uso de la pericia de las
comunidades académicas, científicas y técnicas.
•
Aconsejar a todas las partes interesadas en cuanto a las
maneras de acelerar la disponibilidad de Internet en el mundo en
desarrollo.
Fortalecer y mejorar la participación de las partes interesadas en los
mecanismos de gobernanza de Internet existentes en el presente o en el
futuro, particularmente aquellos en los países en desarrollo.
48
•
Identificar temas emergentes, traerlos a la atención de los
entes relevantes y del público en general, y cuando sea
apropiado, hacer recomendaciones.
•
Contribuir a la construcción de capacidades para la
gobernanza de Internet en los países en desarrollo,
aprovechando plenamente los recursos locales de
conocimiento y pericia.
•
Promover y evaluar de manera regular la
aplicación práctica de los principios de WSIS
relativos al proceso de gobernanza de Internet.
•
Discutir, inter alia, los aspectos relativos a los
recursos críticos de Internet.
•
Ayudar a encontrar soluciones en temas que surjan del
uso y abuso de Internet que sean de particular interés para
los usuarios regulares
•
Publicar sus actas
Organizaciones independientes de políticas
A medida que crece la Internet, hay también un creciente número de organizaciones
que sigue los debates de políticas de Internet o participa en ellos. Estas
organizaciones pueden ser parte de otras organizaciones gubernamentales, no
gubernamentales (ONGs), o comités de expertos que pueden contribuir como partes
interesadas en ISOC, ICANN, RIR’s y/o IGF, o pueden ser organizaciones que siguen
los debates y reportan a los suyos. Puesto que existen tantas de esas
organizaciones, no es posible mencionarlas todas. A continuación algunos ejemplos
de las mismas
:
1.
Global Internet Policy Observatory (GIPO)
2.
Internet & Jurisdiction Project
3.
United Nations Educational, Scientific and Cultural
Organization (UNESCO)
4.
Organization for Economic Cooperation and
Development (OECD)
GIPO ha sido formada recientemente por la Comisión Europea. En su comunicado
de prensa inicial la Comisión dijo:
54
El Observatorio de Políticas Globales de Internet actuará como
cámara de compensación para monitorear las políticas relativas a
Internet, así como los desarrollos tecnológicos y regulatorios en
todo el mundo.
El objetivo de GIPO es aumentar la pericia y comprensión entre los
actores, incluyendo países, ONGs y grupos de interés que puedan
haber sido marginalizados hasta ahora en los debates y decisiones
relativos a Internet. La Comisión teme que el amplio rango de áreas
49
de políticas que se ven impactadas por la Internet, junto con un
marco institucional altamente complejo, puede causar la
desvinculación de estas discusiones, que deben ser efectivamente
inclusivas para poder asegurar la legitimidad y sostenibilidad del
marco de gobernanza global de la Internet.
El Proyecto Internet & Jurisdiction tiene su sede en Paris. Su director de
proyecto Bernard de la Chapelle, quien también es miembro actual de la Junta
55
Directiva de ICANN, describe su misión como sigue:
Internet & Jurisdiction busca establecer un proceso de diálogo
global, de múltiples partes interesadas, entre los estados,
organizaciones internacionales, empresas, sociedad civil y la
comunidad tecnológica. El proyecto brinda una plataforma
neutral para ayudar a enmarcar el debate de una manera
constructiva y para facilitar la discusión sobre el futuro y la
jurisdicción transfronteriza de Internet. Lanzada en 2012 y
organizada en asociación con International Diplomatic Academy,
el proceso de diálogo explora dos asuntos complementarios que
han sido identificados en el primer año de actividades: impacto
transfronterizo de soberanía e interfaces de procedimiento.
UNESCO fue creada en 1945 “para responder a la firme creencia de las naciones,
forjada por dos guerras mundiales en menos de una generación, de que los acuerdos
políticos y económicos no son suficientes para construir una paz duradera. La paz
debe basarse en la solidaridad intelectual y moral de la humanidad.” UNESCO tiene
muchos programas mundiales designados para promover la educación y el
entendimiento entre culturas.
Una de las áreas de desarrollo de UNESCO es la Construcción de Ciudades del
Conocimiento. El tema es descrito, de la siguiente manera:
El conocimiento e información tienen impacto significativo sobre
las vidas de las personas. Compartir conocimiento e
información particularmente por medio de las Tecnologías de
Información y Comunicación (TICs) tiene el poder de
transformar economías y sociedades. UNESCO trabaja para
crear sociedades de conocimiento inclusivo y para empoderar
comunidades locales al aumentar el acceso a y la preservación
y comunicación de la información y el conocimiento en todos los
dominios de UNESCO. Las ciudades del conocimiento deben
estar construidas sobre cuatro pilares: libertad de expresión;
acceso universal al conocimiento y la información; respeto por la
diversidad lingüística y cultural; y educación de calidad para
todos.
OECD se enfoca en el desarrollo económico global. Tiene un Working Party en
Information Economy que se enfoca en el contenido digital, difusión de TICs a
negocios, exportación de TICs, y destrezas TICs y empleo. También se va a
trabajar en las TICs y el ambiente y la recuperación económica. El Grupo de
Trabajo también ha preparado una recomendación sobre información relativa al
50
sector público.
Este trabajo contribuye al desarrollo y comprensión de políticas para atender a las
oportunidades y retos de las TICs y la economía de Internet, así como para asegurar
que los beneficios sean ampliamente compartidos. Los resultados están publicados
en OECD Internet Economy Outlook, en OECD Digital Economy Papers y en el sitio
web de OECD.
Muchos de los retos relativos a la operación y políticas que han sido presentados
aquí, incluyendo aspectos de neutralidad de la red, son discutidos en más detalles
en el documento GSN: “Governing a Borderless Internet: Challenges Facing the
Internet Governance Network.”
51
Notas finales
Las citas en este documento provienen de una entrevista con la persona citada, a
menos que se identifique una fuente diferente por medio de una nota al pie. Se
incluye la fecha de la entrevista.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
http://www.itu.int/en/wcit-12/Documents/WCIT-background-brief1.pdf.
La telefonía celular, que también ha sido un gran agente de cambio en las
telecomunicaciones, apenas estaba en etapa de diseño en 1988. Sin embargo, la
telefonía celular es únicamente una parte del campo de la UIT, que se enfoca
primariamente en las comunicaciones transfronterizas.
En 1910 el costo de una llamada telefónica de 3 minutos era de unos $20.70. Hoy en
día la llamada es gratis, aunque hay un costo de unos $30-$50 mensuales por una
conexión Internet de banda ancha, al menos en Norte América.
http://www.greatachievements.org/?id=3633.
http://www.itu.int/wsis/outcome/booklet.pdf.
http://www.intgovforum.org/cms/.
http://files.wcitleaks.org/public/Merged%20UAE%20081212.pdf.
http://www.bloomberg.com/news/2012-12-12/china-russia-resubmit-proposalto-get-web-control.html.
http://www.businessinsider.com/theres-a-huge-plan-in-the-works-to-give-the-uncontrol-of-the-internet-2012-10.
http://www.huffingtonpost.com/jeanchristophe-nothias/internetgovernance_b_3435812.html.
Nothias se refiere al programa PRISM de US National Security Agency en que los
principales proveedores de telecomunicaciones por Internet permiten a la NSA
recolectar datos de Internet en el extranjero en busca de amenazas a la seguridad
nacional.
http://
www.nytimes.com/2013/06/07/us/nsa-verizoncalls.html?pagewanted=all&_ r=0.
http://www.netnames.com/resources/news-us/2012/more-233-million-domainnames-world.
http://www.internetworldstats.com/stats.htm.
http://en.wikipedia.org/wiki/Internet_Society.
http://en.wikipedia.org/wiki/Internet_Society.
http://www.internetsociety.org/who-we-are/mission.
http://www.internetsociety.org/sites/default/files/InternetEcoSystem.pdf.
http://en.wikipedia.org/wiki/LAMP_(software_bundle).
Don Tapscott and Anthony D. Williams, Wikinomics: How Mass collaboration
Changes Everything, Portfolio, 2006.
Peter Drucker, The New Realities, Harper and Rowe, New York, 1989, P. 209.
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
52
Necesita nota al pie.
Paula Barsook, “How Anarchy Works,” Wired, 1995. http://www.wired.com/
wired/archive/3.10/ietf.html.
http://www.globalpost.com/dispatch/news/afp/131009/brazil-host-internet-governancesummit-next-year.
http://rt.com/news/brazil-internet-summit-fight-nsa-006/.
http://ec.europa.eu/commission_2010-2014/kroes/en/content/internetgovernance-i-want-your-views.
http://www.prnewswire.com/news-releases/high-level-panel-on-global-internetcooperation-and-governance-mechanisms-convenes-in-london-235789861.html.
Ibid.
http://www.internetsociety.org/what-we-do/internet-issues.
http://en.wikipedia.org/wiki/Request_for_Comments.
http://www.ietf.org/rfc.html.
http://www.ietf.org/rfc/rfc3935.txt.
http://www.iab.org/about/description/.
http://www.iab.org/about/iab-overview/.
http://irtf.org.
http://www.w3.org/Consortium/mission.
Interview between Tim Berners Lee and Don Tapscott, 21 August 2013.
http://en.wikipedia.org/wiki/Jon_Postel.
http://www.icann.org/en/about/welcome.
Los párrafos anteriores sobre cómo fue formada ICANN están basados en los
documentos públicos de ICANN así como en la memoria de algunos participantes,
particularmente Vint Cerf.
http://www.icann.org/en/about/financials/financial-report-fye-30jun99-en. htm.
http://www.icann.org/en/about/annual-report.
http://www.icann.org/en/groups/chart.
http://en.wikipedia.org/wiki/Internet_Assigned_Numbers_Authority.
http://en.wikipedia.org/wiki/Regional_Internet_registry.
http://www.nro.net/about-the-nro/nro-faq.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Internet_top-level_domains.
http://www.wipo.int/amc/en/domains/cctld/.
https://en.wikipedia.org/wiki/ISO_3166.
http://newgtlds.icann.org/en.
53
49
50
51
52
53
54
55
http://newgtlds.icann.org/en/about/program.
http://www.enterprisenetworkingplanet.com/netsp/article.php/3615896/ Networking101-Understanding-BGP-Routing.htm.
http://arstechnica.com/features/2008/09/peering-and-transit/.
http://en.wikipedia.org/wiki/Internet_Governance_Forum.
http://www.intgovforum.org/cms/aboutigf.
http://ec.europa.eu/digital-agenda/en/news/commission-plans-guide-throughglobal-internet-policy-labyrinth.
http://www.internetjurisdiction.net/about/mission/.
54
Sobre los autores
Don Tapscott es Director Ejecutivo del programa Global Solution Networks. Como
una de las autoridades líderes a nivel mundial sobre innovación, medios, e impacto
económico y social de la tecnología, él es asesor de empresas y gobiernos en todo
el mundo. Es CEO del comité de expertos The Tapscott Group y ha sido autor y coautor de 14 libros reconocidos. En el 2013, la organización Thinkers50 lo nombró el
4o pensador empresarial más importante. Es Profesor Adjunto de Administración en
Rotman School of Management e Inaugural Fellow del Martin Prosperity Institute,
ambos en la Universidad de Toronto.
Lynn St. Amour es Presidente y CEO de Internet Matters, empresa consultora
de Internet. Por 13 años sirvió como Presidenta y CEO de Internet Society
(ISOC), una organización global sin fines de lucro dedicada al desarrollo,
evolución y uso libre de Internet. Se unió a ISOC en 1998 como Directora
Ejecutiva de su división en Europa, Medio Oriente y Africa (EMEA, después de
posiciones en Europa y Estados Unidos con AT&T y Digital Equipment Corp.
Fue asignada como Presidente y CEO de ISOC en 2001.
Agradecimientos especiales al investigador principal Steve Caswell, uno de los
primeros pioneros de la era digital, quien fue editor fundador del Boletín Electronic
Mail and Message Systems (EMMS) en 1977 y autor del influyente libro Email en
1988.
55
También fue pionero en comercio electrónico como uno de los principales arquitectos
de AutoSkill Parts Locating Network que ha sido utilizado por los que comercian
piezas usadas de carros desde la década de los ochenta para la compra y venta de
varios miles de millones de dólares en partes usadas de carros. En el presente él
todavía sigue de cerca la industria de alta tecnología y enseña negocios y tecnología
en Simi Valley High School in Simi Valley, CA.
56
Acerca de Global Solution Networks
Global Solution Networks es un importante estudio sobre el potencial global que
tienen las redes móviles y de la web, para la cooperación, solución de
problemas y gobernanza. Este proyecto de investigación es un entregable del
Programa GSN ofrecido por medio del Martin Prosperity Institute en la Escuela
de Administración Rotman, Universidad de Toronto.
Dirección de Programa
Don Tapscott, Director Ejecutivo
Dr. Joan Bigham, Director de Gestión
Anthony Williams, Director Ejecutivo
Membresía al Programa GSN
La membresía en Global Solution Networks ofrece acceso ilimitado a los
entregables del programa gsnetworks.org incluyendo planes del proyecto,
publicaciones de investigaciones y presentaciones multimedia, todos accesibles
a los miembros para uso, revisión y comentarios. Trimestralmente se ofrecen
Webinars sobre lo último en investigación. Sírvase visitar nuestro sitio web en
www.gsnetworks.org ó contactar info@ gsnetworks.org para mayor
información sobre cómo participar.
Diez tipos de redes para soluciones globales

La increíble gobernanza de la red de Internet —parte I

Transcripción

Documentos relacionados

Untitled - Ética y Democracia