Año 2010 - Facultad de Ciencias Veterinarias
Transcripción
Año 2010 - Facultad de Ciencias Veterinarias
“2010 – Año del Bicentenario de la Revolución de Mayo” ACTA Nº 10 - CONSEJO DIRECTIVO 3ª SESIÓN EXTRAORDINARIA – 17-03-2010 CONSEJEROS PRESENTES: CONSEJEROS DOCENTES: Méd. Vet. Liliana Bela.---------------------------Méd. Vet. Myriam Bela.--------------------------Méd. Vet. Alicia Victoria Marro.----------------Méd. Vet. Carlos Edgardo Molinari.-----------Méd.Vet. Eduardo Comba. ---------------------Dr. Ricardo Di Masso.----------------------------Dra. Sandra Bernardi.----------------------------Dra. Elda Perotti.----------------------------------CONSEJEROS ESTUDIANTILES: Srta. Nadia Guerra.-------------------------------Sr. Hernán Príncipe. -----------------------------Srta. Paula Tugores.-----------------------------Sr. Nicolás Núñez.---------------------------------Srta. Antonela Mariani.---------------------------Sr. Martín Panciroli.-------------------------------Srta. María Victoria Ruscica.-------------------CONSEJERO NO DOCENTE: Sr. Pablo Bonis.-----------------------------------------------CONSEJERO GRADUADO: Méd. Vet. Fernando Gallo.-----------------------------------AUSENTES CON AVISO: Méd. Vet. Claudia Nigro (adherida al paro) y Méd. Vet. José Ariel Ugalde. --------------------------------AUSENTE SIN AVISO: Sr. Germán Cortagerena Mernies.----------------------------Presidente del Cuerpo Méd.Vet. Gustavo Sanmiguel, Decano. ------------------------------DECANO: Vamos a decir las licencias primero. Licencia del Dr. Eduardo Spiaggi, sigue Di Masso. Licencia de la Dra. Jorgelina Cerrutti, continúa la Dra. Marro. Licencia del Dr. Arsenio Alfieri, ingresa el Dr. Molinari. Licencia de la Consejera Alumna María Luz Sanmiguel, asume la Consejera Estudiantil Paula Tugores. Y nada más. Como dijimos el año pasado cuando en la reunión de CD por segunda vez se planteó el tema ARCU-SUR y recibimos el respaldo de toda la comunidad, tuvimos un arduo trabajo que comenzó allá por agosto del año pasado, solicitándoles desde la coordinación de ARCU-SUR, Acreditación de Carreras, la Dra. Miriam Belá, a los docentes, la conformación de sus fichas docentes, un largo peregrinar que terminó antes de ayer o la semana pasada. En enero, ya el 4 de enero estábamos trabajando acá en la Institución pidiéndole a los docentes que fueran mandando lo que se les había pedido; era necesario tener toda esa documentación para poder empezar a cerrar el documento y las dimensiones. Recuerden que esto contiene cuatro dimensiones. La primera es Institucional, la segunda es Plan de Estudios, la tercera es Cuerpo Académico: los cuatro claustros y la última es la Infraestructura. En todas esas idas y venidas, bueno, comenzamos a trabajar esperando las llegadas de esas fichas. Las largas licencias, los problemas con el instructivo desde CONEAU, al día de hoy hay facultades que están en estado desesperante porque han mandado los instructivos la semana pasada y CONEAU no ha devuelto esos instructivos así que entre los Decanos se llaman por teléfono para ver si se puede lograr alguna prórroga, aparentemente no. El primer llamado, el primer pedido que hacemos fue el primero de marzo porque esto se debería haber entregado el primero de marzo y aducíamos todos que volvíamos de un receso estival donde la mayoría de la gente tiene largas licencias y eso complica todo. No hay movimiento de oficinas en el Rectorado ni en las Facultades, los docentes tienen más de cuarenta, cuarenta y cinco días de vacaciones, todo se va conjurando para complicar en esta época, medio como que nos pasó con la nacional cuando hubo que hacer la respuesta a la vista, pero bueno, era algo más accesible o más ágil. Los instructivos que iban volvían a CONEAU, 1 varias veces nos ha pasado, o volvían de CONEAU mejor dicho, con pérdida de información; eso había que rescatarlo, ponerse a ver qué es lo que faltaba, qué es lo que no faltaba, volver a rescatar bibliografía, pedir los cursos de las orientaciones nuevamente, etc. etc. Acá ha habido un trabajo que quiero destacar de la Dra. Marro, de la Dra. Belá, de las dos Dras. Belá, del Cuerpo que me acompaña, de muchos docentes que se han acercado a darnos una mano, ayer tuvimos… de los estudiantes… creo que es la Comunidad la que se ha puesto en marcha para volver a presentarnos ante este desafío que no podíamos dejar de asumir. Ayer hasta última hora estuvimos trabajando también con docentes que se quisieron acercar a traer sus inquietudes y siempre dijimos que estamos abiertos a todos los concejos y comentarios que se quieran hacer para llevar el mejor de los documentos. Así que bueno, llegamos hasta acá. Hay que presentarlo, la fecha es el viernes, hay que compaginar mucha información y enviarla o llevarla a la CONEAU en Buenos Aires, así que la reunión que hoy nos encuentra a todos nosotros es aprobar, Ad Referéndum de este Consejo la Comisión que está destinada, que está conformada para trabajar en este período que queda, aparentemente la llegada de los pares va a ser entre el 15 de mayo y el 15 de junio. El miércoles pasado nos pidieron un cronograma de actividades de Calendario Académico de todo el año pero haciendo hincapié en las mesas de exámenes del primer cuatrimestre y en los feriados del primer cuatrimestre, calculo que para saber encajar bien la agenda de visitas. Por lo que comentan las facultades acreditadas de la UNR, que son Arquitectura y Agrarias, los pares tienen una actividad bastante comprometida con ARCU-SUR. En Agrarias se quedaron toda la semana y fueron muy minuciosos en el análisis de la situación, así que vamos a tener que estar muy preparados y armar una agenda, entre otras cosas, de preparación del espacio como para que esto no dé la visión de abandono como árboles que están caídos, yuyos crecidos a la orilla de los alambrados. Bueno, hemos trabajado con la gente de la Escuela que está haciendo Parques y Paseos, digamos, entonces vamos a tener un cronograma para dejar eso todo bien preparado. Estamos en vías con la Cooperadora de pintar el frente del Boulevard Spangember para que quede, que dé otra impresión, otra imagen de Institución o de Complejo Universitario. Bueno, le cedo la palabra a Myriam para que… C.M.BELÁ: Bueno, ayer tuvimos la última reunión para hacer correcciones sobre el documento de Autoevaluación. Como dijo Gustavo, hubo gente que se acercó, que nos trajo inquietudes que están volcadas en el documento definitivo. Tuvimos un problema, hubo gente que ayer, hoy, estuvo trabajando hasta las seis de la mañana, la Dra. Marro, tratando de corregir de la Dimensión Tres, el punto 1.1., que es la parte de Estudiantes donde había algunas cosas que si bien estaban implicadas en el documento, no había una redacción que un par evaluador a lo mejor lo ve desde otra postura. O sea, nosotros podíamos interpretarlo, pero el que lo veía de afuera no. Entonces se intentó hacer una nueva redacción, incluso con las correcciones que nos habían planteado docentes ayer y esta mañana, eso estaba guardado en un pen drive y esta mañana el pen drive se quemó por ende, hasta recién con la Dra. Marro y con mis lágrimas estuvimos intentando volver a armar el documento. Falta terminar muy poco de la corrección que se hizo ayer, por ende es la única dimensión que no está impresa y no está guardada ya para generar la parte informática que tenemos que mandar a ARCU-SUR. ¿Cuáles son las opciones que tenemos para aprobar este documento? Aprobar el documento en general y yo invito a los Consejeros a que vayamos, nos encerremos en Decanato y terminemos lo que falta de la Dimensión Tres, que no la imprimí toda la dimensión por no gastar papel, sinceramente porque estamos ultra ahorro e imprimir toda la dimensión era una locura cuando la teníamos que imprimir de nuevo cuando estuviese corregida. La 2 opción que tenemos es aprobar el documento y sentarnos a trabajar para terminarlo hoy porque esto hay que anillarlo, por ahí correr márgenes, acomodar tablas, poner espacios, que pueden haber quedado mal al insertar cierta información. Y si no la otra opción es que este Cuerpo tome un cuarto intermedio hasta el viernes. No hay otra opción. C.BERNARDI: Esta mañana estuvimos conversando con algunos Consejeros, sabíamos de problemas, lo que planteó Myriam fue una de las salidas que vimos. Nosotros en el grupo de docentes al que represento estuvimos reunidos y pensamos lo que voy a tratar de expresar. Cuando, como el Sr. Decano dijo, por agosto decidió la Gestión de que era interesante, importante para nuestra Institución ser evaluados en todo esto del MERCOSUR y el Consejo acompañó y dijo que iba a acompañar esa decisión de Gestión, nosotros en este sentido es que estamos trabajando y acompañando. Y en ese acompañamiento a esa decisión que la Gestión tomó sobre exponernos a una evaluación, por creer que era superadora para la Institución, vamos a acompañar y vamos a votar el documento que debemos votar. El documento, hoy, nosotros no tenemos problemas de votarlo en este momento y que salga ya con la aprobación hoy. ¿Por qué digo esto? Porque no hay necesidad de volver, nosotros no tenemos necesidad de volver a revisar ese documento a modo ¿de qué? de confirmar si se hicieron o no las correcciones. Estamos trabajando entre adultos, entre pares, y todos vamos por esta Institución. Entonces, los aportes que se hicieron, se hicieron en base al poco tiempo que tuvimos y compartido con todas las actividades que tuvimos. Sabemos del esfuerzo que la Gestión hizo para llegar hasta esto, de toda la Comunidad más allá de la Gestión, pero los tiempos que tuvimos fueron muy breves. Es decir, uno podría haber aportado más, hay gente que no lo leyó, hay gente que no pudo leerlo, si es institucional creo que hubiera correspondido. Estamos en esta situación. Nosotros somos de la opinión de que el Documento en forma completa se vote hoy. Nosotros daríamos el aprobado y avalaríamos el envío de ese Documento a donde corresponda. Lo que me quiero reservar y ustedes saben porque nos conocen por todos los antecedentes en el Consejo, de que esto no implica que compartamos ciento por ciento todo lo que está expresado en este Documento. Un detalle: la dimensión del Plan de Estudio, ustedes saben, nosotros la votamos en contra, no estamos de acuerdo, creemos que tiene que ser reformado… no obstante me parece que esa no es la cuestión. Me parece que la cuestión fue hacer los aportes que creíamos. Ustedes decidirán lo que se puede cargar, lo que no se puede cargar y nosotros responderíamos con responsabilidad para que esta Institución salga adelante y me parece que no tendría sentido volver a juntarnos el viernes a hacer otra sesión. De todas maneras, lo comenté con el Sr. Decano, estamos dispuestos a que si la mayoría cree que es conveniente volver a juntarnos el viernes, no tendríamos ningún problemas en hacerlo. C. DI MASSO: Bueno, yo creo que yo acompaño la postura de la Consejera Bernardi. Creo que tenemos casi la obligación institucional de brindar apoyo a este documento. Lo que podríamos hacer de acá hasta el viernes, salvo si se necesita ayuda concreta que yo también se la he ofrecido a Myriam en varias oportunidades, pero me parece oportuno también hacer un par de consideraciones. En primer lugar, yo creo que hay que hacer una convocatoria amplia en estas circunstancias y en cierta manera comprometer a las personas porque esto no es una cuestión de una Gestión: es una cuestión de la Institución toda. La que acredita es la Facultad de Veterinaria, la Carrera de Medicina Veterinaria y eso va mucho más allá de las Gestiones e inclusive de las personas que estamos en este momento acá. Entonces los compromisos tienen que ser concretos, ciertos, hay que asignar tareas a las personas y las personas tienen que justificar por qué no aceptan las cargas 3 institucionales que corresponden cuando todos vamos a después beneficiarnos de una Acreditación MERCOSUR o todos vamos a quedar mal parados con un dictamen negativo en una Acreditación MERCOSUR. Entonces, si nos involucra a todos, tenemos que involucrarnos todos desde antes. Y lo segundo que quiero marcar es que esto tiene que ser una cuestión permanente. Es decir, nosotros no podemos salir a calcular indicadores para las evaluaciones externas. Porque el indicador es algo de uso interno, nos tiene que decir algo a nosotros como Institución. Entonces, si ante esto estamos enloquecidos para ver cómo sacamos de Guaraní un dato, cómo calculamos este indicador porque mañana vence y pasado mañana nos olvidamos de la trascendencia que tiene esa cifra, entonces, habría que pensar desde lo institucional, de crear una Comisión Permanente, que permanentemente tenga la responsabilidad de actualizar los indicadores y darlos a conocer a la Comunidad… que sepamos dos veces por año dónde está la Facultad, cómo están los alumnos, cuántos alumnos regularizan, cuántos se desgranan, cómo progresan, y otros indicadores necesarios de producción que tengamos. Entonces nosotros vamos a estar enterados de cómo funciona la Institución más que enterar a gente externa por una cuestión circunstancial en este caso de la Acreditación. Pero apoyo, adhiero en lo personal, me parece que tendríamos que aprobarlo y que saliera con un apoyo concreto de todo el Consejo, de ser posible. DECANO: Es tan real lo que dice el Ingeniero Di Masso que nosotros el año que viene ya tenemos la Acreditación Nacional de nuevo, o sea que esto es una tras otra, entonces es fundamental que esa Comisión esté designada. Acá tenemos para designar la Comisión de ARCUSUR, pero que ya los que quieran empezar a trabajar para la nacional y que pueden ser a lo mejor las mismas personas, a lo mejor que están aquí… C. COMBA: Bueno, yo particularmente apoyo lo que ha dicho Sandra y totalmente lo que ha dicho Ricardo, así que adhiero a esta postura. C.L. BELÁ: ¿Quieren que leamos la moción? C. RUSCICA: En gran parte adhiriendo a lo que ya dijeron el resto de los Consejeros, esto es una cuestión institucional. Se evalúa a la Facultad de Ciencias Veterinarias. No tenemos el más mínimo inconveniente en aprobar el documento porque creo que es algo que nos abarca a todos. Tampoco veo la necesidad de realmente volver a releer; asumimos que las correcciones se harán y creo que a lo mejor no es necesario volverlo a someter a una lectura de parte de todos nosotros porque ya están marcados los errores y se van a corregir, de eso no cabe duda. Y volvemos a lo mismo. Nosotros avalamos la presentación a la evaluación teniendo ciertos reparos en cuando al contenido. Desde siempre creo que hubo una postura que no avala el plan de estudios, que creemos que debería ser corregido y mejorado y también una cuestión que surge, que en el documento, al final, cuando se plantean las futuras obras que se van a realizar, no se tiene en cuenta el reclamo nuestro de hace bastante tiempo, con nuestro me refiero al gremio estudiantil, que es en cuanto a la Casa del Estudiante. Se toman en cuenta numerosas mejoras en cuanto al Bioterio, una reconstrucción del Bioterio y no se toma en cuenta la mejora de las condiciones de vivienda para la Casa del Estudiante o para los departamentos alquilados que para nosotros siempre fue algo fundamental, ya lo discutimos en su momento por qué y siempre dimos nuestro justificativo y motivos de por qué defendemos eso. Pero en general no nos vamos a negar a que se presente la Facultad a la evaluación. DECANO: En ningún momento la gestión ha dejado al margen la Casa del Estudiante. Hemos estado tratando de ver las alternativas para poder reciclarla. Hay mucha resistencia de parte de los arquitectos de la Secretaría de Política Edilicia porque ellos tienen un planteo que es muy drástico, muy directo, lo que no sirve, no se puede reciclar, “mejor tírenlo abajo y hagan algo nuevo porque sale más 4 económico”. Y entonces se estaba barajando una alternativa de ver si así como la gente de DINALI, de la empresa constructora que está haciendo el Laboratorio Centralizado, Sala de Necropsia y Hospital, en este momento están utilizando la parte de atrás de la Casa 17 y el compromiso era dejar esa casa completa, las habitaciones de la parte posterior con otro baño como para que haya mucha más posibilidad de alojar personas visitantes, docentes, alumnos, estamos pensando en organizar guardias para los módulos productivos en la Unidad Hospitalaria, entonces ese lugar quedaría liberado de los obreros que están en DINALI ahora y la propuesta era darles el espacio allá, ubicar a los chicos en otro lugar en forma temporal y que DINALI, a cambio del alojamiento en la Casa de los Estudiantes, la dejara más o menos en condiciones. Hay mucho que invertir en esa casa, hay mucho piso deteriorado, hundido, con riesgos de todo tipo. No hemos dejado nunca de lado el pensamiento de reformular esa situación y a partir del nuevo ingreso de un Director en la Escuela se ha hecho como una especie de apertura en cuanto a propiedades del predio, en este momento estamos usufructuando o compartiendo la casa del ex director entre las dos instituciones. Ahí va a parar la Cooperadora, la Secretaría de Extensión y la Secretaría de Posgrado de nuestra Institución y alguna otra dependencia de la Escuela, por ejemplo. Y se está por liberar una propiedad que está dentro de este predio, camino al tambo, que teníamos pensado utilizarla para los estudiantes. Hay que reformularla, pero a lo mejor está en mejor estado que la Casa del Estudiante. Y una vez liberada la Casa del Estudiante o liberada esta casa y reciclada, podríamos hacer el traslado y trabajar allá. Así que el pensamiento estaba. LEE: CERRUTTI, Pablo Adolfo, docente del área básica; DI MASSO, Ricardo José, docente del área básica; COMBA, Eduardo Rubén, docente del área Salud Pública; BELÁ, Liliana Noemí, docente del área Salud Pública; MARRO, Alicia Victoria, docente área Salud Animal; COSTA, Alejandro Alberto, docente del área Salud Animal; DRAB, Sergio, docente del área Producción Animal; CAPPELLETTI, Graciela, docente área Producción Animal; LAGUZZI, Javier, representante Claustro Graduados; SCOTT, Guillermo Antonio, representante Claustro Graduados; RUIZ, Sebastián, representante Claustro Estudiantil; MORON ALCAIN, Esteban, representante Claustro Estudiantil; GAITAN, Marta Susana, representante Claustro No Docente; LESCANO, Mabel Noemí, representante claustro No Docente. Esa es la Comisión de Autoevaluación y Acreditación de la Facultad de Ciencias Veterinarias de la UNR. Pongo a consideración del Cuerpo para su aprobación. Se aprueba. C. L. BELÁ: Y se aprueba también, entonces, el Documento. DECANO: Agradezco a todos sinceramente, el voto de confianza a la Gestión. ---------------------------------------------- 5 “2010 – Año del Bicentenario de la Revolución de Mayo” ACTA Nº - CONSEJO DIRECTIVO ª SESIÓN ORDINARIA –06-04-2010 CONSEJEROS PRESENTES: CONSEJEROS DOCENTES: Méd. Vet. Liliana Bela.---------------------------Méd.Vet. Eduardo Comba. ---------------------Dr. Ricardo Di Masso.----------------------------Dra. Sandra Bernardi.----------------------------Méd. Vet. Andrés Bassi.-------------------------Méd. Vet. Alicia Marro.---------------------------Méd. Vet. Claudia Nigro.-------------------------Méd. Vet. Arsenio Alfieri.------------------------CONSEJEROS ESTUDIANTILES: Srta. Nadia Guerra.-------------------------------Srta. Paula Tugores.-----------------------------Sr. Hernán Príncipe.-----------------------------Srta. María Luz Sanmiguel.---------------------Sr. Nicolás Núñez.---------------------------------Srta. Antonela Mariani.---------------------------Srta. María Victoria Ruscica.-------------------CONSEJERO NO DOCENTE: Sr. Pablo Bonis.-----------------------------------------------CONSEJERO GRADUADO: Méd. Vet. Gabriel Moresi.------------------------------------AUSENTES CON AVISO: Méd. Vet. José Ariel Ugalde; Méd. Vet. Myriam Belá y Sr. Martín Panciroli.-----------------Presidente del Cuerpo Méd.Vet. Gustavo Sanmiguel, Decano. ------------------------------DECANO: Vamos a empezar... Empezamos la sesión. Licencias. Por medio de la presente hago llegar a usted y por su intermedio al Consejo que preside, mi solicitud de licencia en mi función de Consejera, por el término de tres meses. Razones de índole personal, la Dra. Elda Perotti. Licencia de Fernando Gallo y de Betiana Colabianchi y asume Gabriel Moresi. Sí, y Juan Cruz Amestoy que también pide licencia. Pedido de licencia de Germán Cortagerena y asume Paula Tugores. Leemos sobre tablas. 1.Expte.002792: Dra. Ottmann, manifiesta su total disconformidad frente a hechos acontecidos. 2.Expte.002842: Lic. Lapetina, eleva su renuncia condicionada al cargo de Profesor Titular dedicación semi exclusiva, a los fines de acogerse al beneficio jubilatorio. 3.Solicitud de designación de los integrantes del Comité de Evaluación y Selección de Proyectos en el marco de la Convocatoria de Proyectos de Fortalecimiento de Redes Interuniversitarias IV del Programa de Promoción de la Universidad Argentina PPUA – PUNIR. 4.Expte.002925: Méd. Vet. Comba, solicita aclaración y ampliación del dictamen emitido por la Comisión Asesora de su concurso. 5.Resolución D.Nº088/10 – Dictada ad referéndum del C.D. - Cambio de fecha de examen. 6.Dra. Jorgelina Cerrutti: pone en conocimiento un hecho ocurrido el viernes 12/03/10, en vísperas del examen final de la cátedra a su cargo. 7.Nota D.Nº023/10: Comunica que se ha iniciado el Proceso de Acreditación en dos Carreras de Posgrado de esta Facultad. 8.Reconocimiento de equivalencias totales de asignaturas rendidas por diferentes alumnos provenientes de otras Unidades Académicas. 9.Dictámenes finales de Comisiones Asesoras de Concursos Docentes. 10.Organización Estudiantil Santiago Pampillón solicita se de lectura y respuesta en Consejo a nota anterior referida al otorgamiento de cargos. 11. Agrupación Estudiantil Independiente Unidad Veterinaria solicita traslado a la ciudad de Rosario, para visitar la VII Jornada Agrícola Ganadera. 12. Solicitudes de licencia de Méds. Vets. Sergio LIBONATI y Laura CÁMPORA. Dictámenes de Comisión. Sec. del Cuerpo L. Belá: Posgrado. En la reunión estábamos presentes la Sra. Andrea Velázquez, la Srta. Nadia Guerra, el Méd. Vet. Eduardo Comba y yo. Se trató el Expte. 001098. Especialización en Sistemas de Producción Animal sustentable. O sea, había una nota del Director anterior de la Carrera que hacía una serie de consideraciones sobre el 1 desarrollo, previo a la designación del nuevo director que es el Dr. Pablo Marini; entonces la Comisión sugiere que se eleven al Dr. Pablo Marini las consideraciones realizadas por el Director saliente, Ingeniero Álvarez, para dar por cerrado el Expediente. SE APRUEBA. El Expte. 002661 es de la Maestría en Bioseguridad. La Comisión recomienda aprobar la nómina de candidatos propuesta por la Secretaría de Posgrado como integrantes titulares y suplentes del Comité Académico de la Maestría. Se proponen como titulares: el Dr. Juan Carlos Fain Binda como Presidente de la Comisión y Director de la Carrera; a la Dra. Flavia Rondelli, a la Dra. Emma Sutich, al Dr. Roberto Mera y Sierra, Dra. Nora Gorla, Dra. Esther Argote, Dra. Mayra Ramos y como suplentes a la Dra. Perla Hermida Lucena, a la Dra. Graciela Arenas y a Mario Cruz Arias. Están los CV de todos y la Comisión recomienda la aprobación de la nómina. SE APRUEBA. Expte. 002018: Carrera de Posgrado “Especialización en Medicina Felina”. Si se acuerdan, en reuniones anteriores habíamos tratado la renuncia de los doctores Paludi y Minovich, el Director de la Carrera, el Dr. Carlos Molinari propone en su lugar al Dr. Juan Wheeler como Titular y al Esp. Méd. Vet. Ariel Schiaffi como Suplente del Comité Académico de la citada Carrera. Están también los CV de los interesados. SE APRUEBA. Y el Expte. 002251 que es sobre el curso de Etología Clínica. Este expediente ya hace un tiempo que estaba en la Comisión. Se habían hecho una serie de consideraciones que hicieron que volviera a la Secretaría de Posgrado. La Comisión recomienda aprobar el dictado del curso on line realizando algunas consideraciones. Primero: especificar el nombre correcto del curso debido a que en algunas páginas figura como “Etología clínica de perros, felinos y equinos” y en otros ítems como “Curso Básico de Etología Clínica”, o sea unificar el nombre por uno de los dos. Otorgar por única vez el monto solicitado por la disertante especializada que solicita un 45% del total de lo recaudado en términos de honorarios, o sea, darlo por única vez dado que en consulta con el Director de Comunicación los cursos a distancia insumen una dedicación importante de horas de trabajo en la preparación del mismo previo al dictado. O sea, la consideración hace lugar a que si el curso vuelve a repetirse en otros años, que aceptar pagar este monto de dinero sea por única vez, por la preparación del curso, que en posteriores dictados, los honorarios sean los que se acuerdan pagar rutinariamente en los cursos de posgrado. Y desestimar el punto donde se requieren $1520 para la compra del softwear debido a que ya fue adquirido por la Dirección de Informática y asumir como parte de la organización los gastos de pasajes, viáticos y alojamiento. Ese es el dictamen. ¿Se aprueba? (C. Nigro: Yo me abstengo.) Bueno, ¿el resto de los consejeros? SE APRUEBA. Esos son todos los dictámenes de la Comisión de Posgrado. ¿Hay alguna otra Comisión que tenga dictámenes? No. DECANO: Empezamos con los temas ingresados. Exptes. 002814; 002815; 002818; 002824; 002827; 002828; 002833; 002863; 002869; 002875; 002881 y 002885: Solicitudes de expedición de título de Méd. Vet. de los egresados: GIL, Leticia Fernanda; AMEZTOY, Leandro José; CANUT, Rocío; LOPEZ, Juan Esteban; RAGGI, Alejandro; BURGOS, Maria Florencia; GIUSTI, Vanina Alejandra; CARLÍN, María Celeste; CARAPAS, Giselle; FERRONI, Víctor Pablo; FRATI, Dante y BASSI, Mariano Alfredo, respectivamente. SE APRUEBA Exptes. 002790 y 002812: Solicitud de título de Bachiller Universitario de los alumnos OLMEDO, Juan Daniel y BARBIERI, María de los Ángeles. SE APRUEBA. Designación de la Junta Electoral actuante en las elecciones del Claustro Estudiantil año 2010 (lee) La misma queda conformada por: Presidente: Méd. Vet. Carlos Pagni. Docentes: Méd. Vet. Andrés Martínez, Titular. Dr. Pablo A. Cerutti, Titular. Méd. Vet. M. G. Belá, Suplente. Dr. Danilo Renzi, Suplente. No Docentes: Silvina Santón, Titular. Jorgelina Ferrari, Titular. Silvia Passerini, Suplente. María Alejandra Loria, 2 Suplente. Graduados: Méd. Vet. Guillermo Scott, Titular. Méd. Vet. David Milone, Titular. Méd. Vet. Gabriel Moresi, Suplente. Méd. Vet. Lagorio Sergio, Suplente. Y estudiantes: Valeria Cocco, Titular. Matías Aranda, Titular. Mauro Carabajal Bigongiari, Suplente. Y María Belén Gozzer, Suplente. SE APRUEBA. Resoluciones dictadas ad referéndum del Consejo Directivo. (Auspiciar las Olimpíadas Nacionales Veterinarias. Proponer al Consejo Superior la designación del Prof. Vidal. Modificar los Anexos II y VIII de la Resol. C.D. Nº 268/09 – Mesas Examinadoras) Visto la solicitud de auspicio en las Olimpíadas Nacionales Veterinarias a realizarse en la ciudad de Rosario, cuya fecha probable es la segunda semana de octubre de 2010, atento a que las mencionadas olimpíadas son organizadas cada año por la Federación Veterinaria Argentina, FEVA, que nuclea a todos los Colegios y Consejos Profesionales del país, y para el año 2010 la organización de la misma estará a cargo del Colegio de Méd. Vet. De la Provincia de Santa Fe, 2da. Circunscripción y considerando la relevancia del evento para todos los profesionales Veterinarios, siendo además una forma de adherir a los festejos de Rosario en el marco del Bicentenario de la Patria, que es necesario dictar el presente acto administrativo. Por ello el Decano de la Facultad de Ciencias Veterinarias resuelve: conceder auspicio a las Olimpíadas Nacionales Veterinarias a realizarse en la ciudad de Rosario, cuya fecha probable es la segunda semana del mes de octubre de 2010. Dictar la presente Resolución Ad Referéndum del Consejo Directivo de esta Casa de Estudios. Art. 3ero: Regístrese, comuníquese, entréguese copias autenticadas a los interesados y resérvese. SE APRUEBA. Visto que mediante Expte. 002821 el Médico Vidal José Ramón, docente jubilado de esta Casa de Estudios, manifiesta su deseo de continuar en el Cargo de Prof. Titular Dedicación Simple, atento que por Res. 564/09 del CS se dispone la conclusión de la relación de empleo por baja de jubilación a partir del 25 de mayo de 2009, cesando al propio tiempo en el régimen de Carrera Docente, que el citado profesional viene desempeñándose como Profesor Titular Dedicación Simple como Docente Jubilado desde el 01-09 y hasta el 31-12-09, y considerando la necesidad de dictar el presente acto administrativo ad referéndum del Consejo Directivo en virtud de no haber programada Sesión Ordinaria en fecha próxima, el Decano resuelve proponer al Consejo Superior de la Universidad Nacional de Rosario, la designación a partir del 01 de enero y hasta el 31 de marzo de 2010, al Docente Jubilado Méd. Vet. VIDAL, José Ramón en un cargo de Profesor Titular Dedicación Simple en la Cátedra de Semiología y Análisis Clínicos de dictado cuatrimestral y nivel de grado de la Carrera de Medicina Veterinaria sin antigüedad, estando excluido de la Carrera Docente y sin posibilidad de concursar Cargos Docentes. Art. 2do. Dejar establecido que la presente Resolución se dicta Ad Referéndum del Consejo Directivo. Y se prorroga entonces esta designación a partir del 1º de abril del corriente año de acuerdo a lo establecido en el artículo 142, inciso k y complementario del Estatuto de la UNR. SE APRUEBA. Cambios de Tribunales Examinadores. Modificar los anexos II y VIII de la Resolución CD 268/09 por la que se aprueba el Calendario Base de Actividades Académicas año lectivo 2010, trasladando las mesas examinadoras correspondientes al tercer llamado del turno febrero-marzo del 2010 de las asignaturas que se detallan a continuación: Res. 268/09. Anexo II: Enfermedades Infecciosas: 19-03-2010 y Anexo VIII: Nutrición Animal: 11-03-2010 y Enfermedades Infecciosas: 19-03 del año presente. Dictar la presente Resolución Ad Referéndum del CD. SE APRUEBA. Expte. 002309 y 002310: Concursos para proveer de un Prof. Adj. dedicación exclusiva a la cátedra Clínica de Animales de Compañía y un Prof. Adj. dedicación exclusiva a la cátedra Farmacología y Terapéutica. (Sec. del Cuerpo: Leemos el final del acta) Sí. Decimos que sobre un total de 100 puntos se le asignan 90. Por todo lo descripto, este tribunal, por unanimidad, recomienda al 3 Méd. Vet. Carlos Enrique Sorribas en el cargo de Profesor Adjunto Dedicación Exclusiva en la Cátedra de Clínica de Animales de Compañía. No siendo para más, se da por finalizado el acto que previa lectura y ratificación firman los miembros de la Comisión citados en el encabezamiento. Bueno, nos está faltando incorporar el dictamen del concurso de Jorgelina. Lo van a buscar y los leemos. Expte 002859: Consejeros Agrupación Estudiantil Franja Morada solicitan se extienda el plazo para alcanzar las condiciones de cursado del primer cuatrimestre, hasta el turno de exámenes finales del mes de abril. Dirigida al Presidente del Consejo Directivo: Tenemos el agrado de dirigirnos a Ud. en carácter de Consejeros Directivos Estudiantiles de la Agrupación Estudiantil Franja Morada con motivo de solicitar que se extienda el plazo, hasta el turno de exámenes finales del mes de abril, para poder alcanzar las condiciones de cursado de las materias del primer cuatrimestre. Sin otro particular y a la espera de una respuesta favorable, aprovechamos la oportunidad para saludarlo muy atentamente. Firman: Marcela Rivera. Nadia Guerra. Está a consideración el… C. BERNARDI: Este tema de la excepción hasta abril, hasta cumplir los requisitos del cursado de un cuatrimestre, sea el primero o sea el segundo cuatrimestre, aparece sobre esta mesa ya repetidas veces y por años. Creo que desde que está en vigencia el plan, estamos como Cuerpo, como Consejeros, aprobando excepcionalidades. Y me parece que ya no es una excepcionalidad. Ya tenemos muchos antecedentes de estar con este tema dando vueltas sobre la mesa en este momento y en septiembre para el segundo cuatrimestre. Yo quiero dejar en claro que no me parece prudente votar a favor de esta condicionalidad hasta abril, en el sentido de que quiero ser respetuosa de las normas. Hoy tenemos un plan de estudios vigente y ese plan de estudios pone determinadas condiciones, ese mismo plan de estudio especifica que esas condiciones deben considerarse y deben ser tenidas en cuenta para la cursada, y yo voy a respetar a esa norma. Una excepcionalidad por otro lado, creo que tiene que ser como tal, tiene que ocurrir una vez. Nos pasó por el caso de la Gripe A, nos pasó por paros continuos, nos pasó por cortes de ruta, pero ya me parece que hoy debemos, como Cuerpo, plantearnos el tema de un modo más profundo. Tal vez, si tenemos dudas si esta condicionalidad corresponde o no, tal vez tengamos que convocar a la Comisión de Cambio Curricular, al Secretario Académico, a realizar un estudio, pero exhaustivo, y después, que todos los docentes sean convocados, también los representantes de los alumnos, y en general evaluar si esa condicionalidad debe ser permanente, debe ser para siempre o no. Es decir, me siento incómoda hoy por tratar este tema como una excepcionalidad, que todos sabemos que no lo es. Por eso yo no voy a votar a favor de ese dictamen. No voy a estar de acuerdo. Quería sólo dejarlo en claro y por favor que se tome como pedido de que este tema sea tratado por quien corresponda, por el Secretario Académico, por la Comisión de Cambio Curricular, por todos nosotros… no sé cómo sería el procedimiento pero que se tome el estudio, se realice un estudio y se tome una decisión de hacer a lugar a esta condicionalidad por siempre o de mantener la anterior. Nada más. C.SANMIGUEL: (inaudible hasta que se le acerca el micrófono) muchas veces uno presenta la condicionalidad porque hay otros factores externos al plan de estudios como ella los nombró, que fueron paros, fue la Gripe A y consideramos que como los docentes han dejado cursar a los chicos en forma condicional, creemos que tampoco están, o sea, que no están en desacuerdo porque no hubiese sucedido eso y que bueno, de parte de mis compañeros, nosotros apoyamos la moción de que se apruebe, o sea, lo que presentamos. C. DI MASSO: (comienzo inaudible) lo que decía la Consejera Bernardi de que no podemos seguir hablando de excepcionalidades con algo que se reitera permanentemente. Entonces, lo que creo es que hay que 4 tratarlo con una fundamentación académica, plantearnos qué sentido tiene un turno de exámenes del mes de abril, por qué estaba un turno de exámenes en el mes de mayo y después se pasó al mes de abril y si es necesario realmente dar una quinta mesa de examen después de cuatro mesas de examen del turno febrero-marzo para alcanzar la condicionalidad, porque eso nos está hablando de una falla mucho más profunda. Además, yo entiendo lo que dice la Consejera Sanmiguel, pero no es argumento que los docentes los dejen cursar. Es decir, los docentes, lo que tenemos que hacer es cumplir la reglamentación, primero y principal. Y segundo, ¿cuál es el argumento? ¿Por qué uno pide que la condicionalidad se extienda hasta el turno de abril?, ¿con qué fundamento? Yo el año pasado ya critiqué eso porque el fundamento era la proximidad con el último llamado de febrero, que de académico ese fundamento no tiene absolutamente nada. ¿Cuánto es la proximidad mínima exigible para que sea condicional? ¿O a partir de qué distancia del último tiene que dejar de serlo? Ahora, si viniéramos acá con datos concretos: hay tantos estudiantes que pierden la condicionalidad, hay … pero no hay nada. No tenemos un solo estudio seguro sobre las razones por las cuales se pide la condicionalidad. Entonces, ¿qué pasó el año pasado? ¿Cuántos estudiantes hicieron uso de esa excepcionalidad? ¿A cuántos se les solucionó algún problema? ¿Cuál fue la efectividad de un turno en el mes de abril? De eso no tenemos ninguna información. Lo mismo que ocurre con las mesas consensuadas que también pedimos información y no hay un informe de en qué medida solucionan inconvenientes para los estudiantes o son realmente efectivas, como para sostenerlas. Entonces, por varias razones: primero porque no es una excepcionalidad lo que se reitera permanentemente. Segundo: porque no hay ninguna fundamentación que nos diga por qué tenemos que dar esa excepcionalidad una vez más. Yo voy a votar en contra de esta postura. Y adhiero a lo que dice la Consejera Bernardi que esto debe encararse de una manera seria; encargarle, posiblemente al Secretario Académico o a alguien, que haga un estudio acerca de la necesidad de incorporar una opción más, que es el turno de abril, para que los alumnos logren las condiciones para poder cursar las asignaturas del primer Sí, yo cuatrimestre. C. COMBA: obviamente, digo obviamente porque es una cuestión que he repetido indefinidamente en este Consejo sobre el tema de las condicionalidades, adhiero a lo que ha dicho Sandra, a lo que ha dicho Ricardo. Lo único que me preocupa realmente es que lo que decía María Luz recién, que quizás el argumento más importante que se esgrimió, no sé si a modo de ejemplo, es que si los docentes los aceptaron como condicionales, qué mejor prueba que eso. Por supuesto de que ya hay un elemento que es distorsivo. Yo lo..., creo que esto ya lo hemos conversado alguna otra vez. Acá no es una cuestión de tratarse de cuestiones punitorias o persecutorias. Pero hasta qué punto los docentes tenemos que, independientemente del derecho a la libertad de cátedra, transgredir las reglamentaciones que tiene la institución. Un docente no puede aceptar en forma condicional a un alumno. Un docente, lo que tiene que hacer es aceptar a los alumnos que vienen dentro de la nómina que le pasa Alumnado, que son los que están… porque, ¿para qué tenemos las correlatividades, etcétera, etc.? Por lo tanto, yo lo que pediría es que, desde la Secretaría Académica de esta Facultad, estas cuestiones se controlen muy seriamente para ver cómo es el cursado de los estudiantes que tiene que ser como corresponde. Si esto, independientemente que nos guste o no nos guste, que se dé condicionalidad, lo aprueba este Consejo, es lícito y así deberemos tomarlo. Después seguiremos todas las discusiones que tengamos que seguir, pero no podemos hacer cada uno de nosotros lo que se nos ocurre, haciendo nuestro propio reglamento. Eso, nada más. C. MARRO: 5 Voy a tratar de ser breve puesto que voy a, no lo voy a reiterar, doy por bueno todo lo que acabo de oír. Insistiría o añadiría que, en todo caso, es en vano o está de más recomendar la intervención de la Secretaría Académica y la Comisión de Cambio Curricular puesto que la Secretaría es partícipe de esa Comisión y esto es sustrato de estudio y en todo caso de resolución o sugerencias o indicaciones relativas de la problemática son propias de la actividad de la Comisión, que en todo caso si no existe, tenemos una rémora compartida al respecto que en breve se va a solucionar. Por otro lado, yo quisiera que quede en claro, a quienes hacen esta solicitud, que realmente los argumentos son académicamente válidos, lo sentimos así y que no se trata de que el Consejo rehúye una responsabilidad ante la ausencia de una Comisión que todavía no está, sino que es una asunción de responsabilidad y que en todo caso sí el Consejo podía haberlo considerado, aún cuando no tuviera esa Comisión, si las cosas hubieran sido planteadas con mucha más antelación, no ante la urgencia. Porque a lo mejor sí hubiéramos contado con los datos que solicita el Ingeniero Di Masso y tendríamos otro tipo de recursos para decir sí o no. Pero quizás no es feliz sentirnos presionados por la urgencia y quizás no sea acertado llamar a una labor a gente que todavía no hemos podido constituir entre nosotros. Es lo único que quería añadir. Sec. del Cuerpo L. Belá: Yo lo que quiero proponer es que más allá del resultado de la votación, apenas esté constituida la Comisión de Cambio Curricular, sea uno de los primeros temas que tenga en agenda como para analizar este tipo de situaciones y que ya no pasen a Consejo como un tema rutinario sino que tenga un análisis profundo de la Comisión de Cambio Curricular, de la cual también participa la Secretaría Académica. C.MORESI: Yo lo que quería agregar es que va a ser un año difícil por el tema de los paros, 2010 y parte del 2011, donde van a estar damnificados los alumnos y si esto colabora con ayudarlos en estos momentos donde más tarde puedan llegar a ser, van a tener algunos problemas, yo, me gustaría colaborar con esto. C. DI MASSO: Primero, tenemos que reconocer que cada institución desarrolla su propia cultura, es decir, su propia manera de trabajar y una manera que estamos institucionalizando es esta de las condicionalidades de las condicionalidades de las condicionalidades, hasta el punto tal que lo tomamos como un hecho... lo naturalizamos. Entonces, yo entiendo que algunos docentes dejen cursar en forma condicional porque el argumento de los estudiantes es: “Hay un planteo ante el CD para que la siguiente mesa nos dé la condicionalidad, entonces hasta tanto se decida ¿podemos seguir viniendo? Porque si se llegara a decidir tendríamos cumplidos los requisitos”. Entonces, estamos atrapados en una cuestión un tanto perversa, porque si uno les dice:”No, no pueden venir” y después el CD decide que esto era de esta manera, entonces le estamos eliminando la posibilidad de llegar a la condicionalidad; y si el CD decide que no, entonces por qué esos docentes se lo permitieron. De cualquier manera, les digamos que sí a los estudiantes o les digamos que no, estamos atrapados en algún lugar donde no deberíamos estar. Y segundo, tenemos que entender que tenemos que construir una realidad académica con fundamento. Es decir, si de un estudio a conciencia surge que tenemos que tener turnos de exámenes todos los meses y que las condicionalidades tienen que ser eternas y que el régimen de correlatividad es absurdo y no tendría que haber correlativas y que si alguien quiere cursar… no sé… Producción de Pilíferos cuando ingresa a la Facultad y en vez de hacer Química..., y lo acordamos, bueno, tendremos fundamentos para acordarlo. Pero no podemos estar trabajando sobre un plan de estudios en los papeles y sobre una realidad que niega esa..., lo que está establecido, en forma permanente. Entonces pongámonos seriamente a acordar cuáles son las mejores maneras para construir una realidad académica en la que todos 6 acordemos con fundamentos. Porque si no parece que nos enfrentáramos los docentes con los estudiantes, que les estamos impidiendo progresar, es más, ya estamos previendo que en el año 2010 y en el año 2011 va a ser problemático por los paros, así que, adelantándonos a esa situación ya estamos dando condicionalidad en el turno de abril del año 2010. No tiene asidero eso. Sec. del Cuerpo L. Belá: No tengo más oradores anotados. Procedemos a votar. Por aprobar lo solicitado por los Consejeros de Franja Morada: 9 votos. Por el no a la propuesta solicitada: 7 votos. DECANO: Volvemos al punto anterior. Se lee dictamen del Concurso en la Cátedra de Farmacología: Por todo lo descripto este Tribunal recomienda a la Dra. Jorgelina Andrea Cerrutti, en el cargo concursado, otorgándole sobre un total de 100 puntos, 98. No siendo para más, se da por finalizado el acto que previa lectura y ratificación firman los miembros de la Comisión citados en el encabezamiento. SE APRUEBA. Expte. 002901. Sr. Facundo Chaile solicita inscripción fuera de término: Tengo el agrado de dirigirme a Ud. con motivo de solicitar la inscripción fuera de término a la Carrera de Medicina Veterinaria que se dicta en esta casa de Altos Estudios. No me he podido inscribir en los plazos estipulados por esta institución por la razón que empecé a cursar este año la Carrera de Abogacía en la Facultad de Derecho de la UNR. Esto último hizo darme cuenta que esa no era mi verdadera vocación sino que era la Medicina Veterinaria. Dado que provengo de un lugar lejano a la Institución, provincia de Jujuy, los costos de perder un año de estudio significarían para mí una gran pérdida. Sin otro particular y a la espera de una respuesta favorable, lo saludo a Ud. muy atte. Facundo Chaile. DNI: 36.306.352.C.MARRO: Yo inevitablemente vinculo este tema con el anterior. Creo que ninguno de nosotros va a estar contento acerca de que a esa persona no le sea feliz el cómo resolvamos si es que resolvemos en contra, pero es el sumun de la excepcionalidad. O sea, acabamos de expresarnos unos cuantos acerca de lo que pensamos y no podemos sostener una bandera distinta de lo que nos expresamos recién. O sea, que los chicos no pueden tener todo aprobado hasta abril según lo entendemos algunos, esta persona más allá de su intencionalidad, tampoco podría. Así que yo no daría curso favorable a la petición. (Sec. del Cuerpo L. Belá: Yo podría hacer una salvedad?) Sí (Sec. del Cuerpo L. Belá: que este expediente tiene fecha 11 de marzo. Nosotros no nos reunimos…) Ah... Ahora sí, claro, sí, sí, es valiosa la salvedad. (Sec. del Cuerpo L. Belá: No es lo mismo que el expediente hubiese tenido la fecha de hoy.) Claro, claro. C. Comba: ¿Y cuál es la situación de este chico hasta tanto? ¿No está inscripto? Sec. del C. L. Belá: ¿Está en la Facultad? ¿En caso de que se lo aceptase como alumno, cómo se notifica? ¿Está en contacto con la Facultad? Sec. Académico Amalio Bertapelle: Secretaría estudiantil lo maneja a eso. C. Di Masso: Yo me voy a abstener. Sec. del Cuerpo L. Belá: Entonces, por la votación a favor de aceptar a este alumno en la inscripción: nueve. Votos en contra: (no hay) Abstenciones: seis. DECANO: Expte. 002883: Méd. Vet. María Paula Ferreyra solicita licencia sin goce de haberes por el término de seis meses en el cargo de Ayudante que desempeña en la Cátedra de Inglés. Visto lo informado por Docencia y Bedelía esta Secretaría, la Académica, aconseja otorgar dicha licencia desde el 1 de abril hasta el 30 de diciembre de 2010. SE APRUEBA. Expte. 2907. Dra. Flavia Rondelli solicita traslado de fecha de examen final de Inmunología, turno abril. Solicita el traslado. Visto la nota de referencia, esta Secretaría aconseja dar curso a lo solicitado por la Dra. Rondelli trasladando la fecha de constitución del Tribunal Examinador de la asignatura Inmunología al día 19 de abril de 2010 para el turno abril. SE APRUEBA. Prof. Nicolás Peronja en el Expte. 002754, solicita la designación de la Srta. Carla Paola Vallone en carácter de Concurrente Alumna a la Cátedra de Zootecnia General. Visto que el Prof. A cargo de la asignatura Zootecnia General, Nicolás Peronja, solicita la 7 designación de la alumna Vallone, Carla Paola, DNI 28.776.300 en calidad de Concurrente Alumna, considerando que la misma reúne las condiciones establecidas en la Res. CD 036/87, gírese a este Cuerpo aconsejándose su designación a partir del 1º de abril y hasta el 31 de diciembre de 2010. C. DI MASSO: Voy a hacer un comentario, porque ahí se menciona una resolución. Así que, bueno, como ya hemos nombrado varios concurrentes fui a buscar la resolución; y la resolución establece una serie de pasos a seguir que yo no sé si se respetan en todas estas solicitudes y otorgamientos que damos. Por ejemplo: al comenzar el ciclo lectivo, el Titular o Encargado de Cátedra debe elevar el número de Concurrentes que considere apropiado y a su vez eso hay que notificarlo; deberá ser publicado el llamado a inscripción en la Facultad para garantizar su mayor difusión con una anticipación de por lo menos quince días a la fecha de apertura de inscripción… ¿todos esos trámites formales se cumplen? ¿Hay un llamado formal a inscripción de concurrentes en las Cátedras? ¿Las Cátedras ofrecen plazas para que la gente sepa que puede acercarse o es una cuestión voluntaria? Qué se yo… a mí me gusta la cirugía entonces me acerco a la Cátedra de Cirugía y digo: “quiero ser concurrente” y entonces elevamos una nota. Porque se hace mención a la Resolución, pero la Resolución establece una serie de pasos formales que no se cumplen. Entonces no sé cómo... cómo es el caso. DECANO: El caso de Carla Vallone es a solicitud del Titular y hace un tiempo largo que está trabajando en la Cátedra. C. DI MASSO: No, no, si yo lo entiendo. No me refiero a este caso en particular. Supongo que son todos casos válidos, sino a la mecánica por la cual la institución debería hacerlo de manera transparente para que cualquier persona que quiera…(Decano: En general se cumple la normativa) se entere que la Cátedra tal ofrece tres plazas de concurrentes alumnos y dos plazas de concurrentes graduados este año y que puede presentarse siguiendo determinados requisitos. Me parece que no es algo que se conozca en general como para que la gente pueda hacerlo. Me parece más bien un acto de voluntad personal acercarse a una cátedra, que es muy válido también, pero para que se tenga en cuenta lo que establece la Resolución o que modifiquemos la modalidad y digamos en cualquier momento, si una persona se acerca a una Cátedra, si cumple con tales requisitos puede ser nombrada como concurrente. (Sec. del Cuerpo: ¿Aprobamos esta solicitud?) SE APRUEBA. DECANO: Exptes. 002926, 002927, Prof. Guillermo Ibargoyen solicita se designe a las Médicas Veterinarias Melisa Victoria Spadaro y Marina Di Bárbora, respectivamente, como concurrentes graduadas en las Cátedras de Patología General y Patología Especial. (C. Di Masso: Se aplica lo mismo. ¿Vos me mirás porque esperás que diga algo? - Sec. del Cuerpo L. Belá: Claro, porque se hace mención a la misma… C. Di Masso: No, no es la misma. Una resolución, sí, la siguiente que es para graduados, que también establece los mismos requisitos: que se haga un llamado durante quince días, que se ofrezcan plazas…) DECANO: Está bien, en el caso de estas dos colegas han realizado la orientación en porcinos y han trabajado en la Cátedra desde un tiempo bastante importante y entonces… C. DI MASSO: Está bien. Me parece bien. Pero a lo mejor hay otras personas que también podrían, querrían optar a este tipo de cuestiones y no lo hacen porque desconocen, no hay un llamado oficial al respecto. Prof. Guillermo Ibargoyen: Quería hacer una aclaración. En mi caso particular de la Cátedra de Patología, si bien no cumplimos con la cuestión esta del llamado, sí previamente le exigimos a los que luego yo elevo como Concurrentes, una trayectoria dentro de la Cátedra porque me ha ocurrido en años, hace ya varios años ha ocurrido, de elevar una lista de diez, doce personas como Concurrentes y después al mes no tener nadie concurriendo y ese efecto es por un año… tiene la duración de un año la designación. 8 Por lo tanto ahora previo a la elevación, les solicitamos a los futuros concurrentes que asistan a la Cátedra, vean cómo es el trabajo, qué tipo de trabajo hay que hacer, cómo se desarrolla toda la actividad y después ahí sí hacemos la elevación. C. COMBA: Ampliar un poco lo de Ricardo. También, no únicamente por la transparencia, sino, tal como dice Ibargoyen y como se fundamentan todos los que puedan elegir un concurrente, un ayudante, es conveniente también para la persona elegida, porque le da mucha más legitimidad si realmente se hace a través de la reglamentación que está vigente, lo legitima mucho más, más allá que lo legitimemos nosotros en Consejo; y la oportunidad es para todos. Obviamente que la persona que tenga su trayectoria, tenga sus antecedentes, tendrá una ventaja comparativa sobre quien no lo tiene, pero bueno, la oportunidad debe ser para todos. SE APRUEBA. DECANO: Expte. 002931: Secretaría de Estudios de Posgrado y Educación Continua solicita se designe con el nombre del Dr. Jorge Ruager a la Sala de Necropsias próxima a inaugurarse: Me dirijo a Ud. y por su intermedio a todo el Cuerpo y comunidad educativa de nuestra Facultad con la finalidad de solicitar se designe con el nombre del Dr. Jorge Ruager a la Sala de Necropsias próxima a inaugurarse. Sin lugar a dudas, nada más apropiado que la Sala de Necropsias de nuestra Facultad lleve el nombre de quien por un lado fue un innato propulsor de las técnicas de necropsia y por otro, ex profesor de Cátedras de Patología General, Anatomía y Fisiología Patológicas de esta Casa. Sería muy largo y tedioso describir todas las particularidades académicas y personales del Dr. Jorge Ruager para dar fundamento a esta solicitud. Sin embargo permítaseme comentar una, tal vez la de mayor peso. Estoy seguro que va a justificar plenamente lo solicitado. En mis treinta años de docente tuve la oportunidad de estar en contacto con una innumerable cantidad de alumnos, hoy colegas. Si hoy a todos ellos se les pregunta quién es el inventor de la técnica de necropsia, seguramente responderían a coro: “El Dr. Ruager”. ¿Qué médico veterinario a lo largo y a lo ancho de nuestro país no leyó o estudió alguna vez la clásica separata “Técnicas de Necropsia y recolección de muestras”? Por todo lo expuesto propongo aprobar el proyecto de Resolución que se adjunta a la presente. C. NIGRO: Yo quería proponer algo alternativo con el permiso del Dr. Ibargoyen y tratando de que lo tome, tome esto con todo respeto y cariño hacia su proposición porque más allá de lo que él trató de expresar en su nota, obviamente donde está tratando de justificar el por qué elige ese nombre para que la sala se llame de esa manera y haciendo una abstracción de la persona de Ruager, que no está en discusión, de todas maneras no hay que dejar de ver que hay una serie de subjetividades que pueden estar en la nota como por ejemplo esto que él se pregunta si los egresados pudieran contestar a la pregunta seguramente dirían que sí… Yo lo que digo es lo siguiente: como la sala de necropsias va a ser compartida por toda la comunidad educativa, ¿por qué no se propone, antes de aprobar esto, que algún otro actor de esta comunidad pueda proponer un nombre alternativo y que se elija entre el pool de nombres que se propongan y que otro tenga la posibilidad de proponer a algún otro profesional, no tiene que ser exactamente médico veterinario, o alguien que suponga, tenga las características de su trayectoria o de su formación suficiente como para que amerite denominar una sala de la Facultad con ese nombre? Y digo esto no en desmedro de lo que propone Guillermo que sería el primer nombre propuesto, pero quizás hubiera… digo… quizás haya más nombres que puedan engrosar la lista de los propuestos. Quizás ocurra que por falta de motivación o de interés no haya ninguno y quede el de Ruager y tengamos que volver a discutir sobre esta posibilidad, pero yo no agotaría esa instancia antes de elegir definitivamente el nombre de la sala de necropsias. Así que lo que hago como propuesta es que se llame, se convoque a la Comunidad de esta Casa de Estudios a 9 que proponga nombres para la Sala de Necropsias. C. DI MASSO: Sí, la propuesta de la C. Nigro es atendible, lo que pasa es que no es la primera vez que en esta Facultad le asignamos nombres a pabellones, a distintos sectores y nunca hemos hecho una compulsa entre toda la comunidad para eso. Evidentemente a lo mejor hay personas con más mérito o menos mérito. El problema sería cómo llegamos a establecer quién es el ganador de la compulsa, ¿no? ¿Sería votando? Yo realmente no hubiera estado en el coro que dijo Ibargoyen porque yo realmente lo desconocía; es más, le pregunté a la Consejera Belá y me pareció medio que dudó. (risas) Pero creo que si él es el Profesor de Patología y realmente es cierto lo que dice ahí, no tengo elementos para dudar de que es el inventor de la –me parece un poco exagerado- de la necropsia, pero de todas maneras yo aceptaría la propuesta del Dr. Ibargoyen salvo que decidamos de ahora en más, establecer una mecánica, que cada vez que proponemos designar con el nombre de alguien a alguna parte del predio o de la Facultad o lo que sea, lo hagamos de esta manera: solicitemos nombres y hagamos, no sé, una votación o algo así. Prof. G. Ibargoyen: Quería hacer una aclaración. En realidad el Dr. Ruager no es el inventor de la necropsia, lo que ocurre es que a nivel de toda la república fue un gran impulsor. Fue el que..., el Dr. Pire, por ejemplo, por allá a principios de siglo, fue el primero que escribió sobre cómo hacer una necropsia; lo que pasa es que después fue el Dr. Ruager su impulsor y hoy todo el mundo, todos los veterinarios, más allá de si se egresó de La Plata, de Río Cuarto o de cualquier otra Facultad ha leído justamente la técnica de necropsia Ruager. De ahí venía un poco la solicitud, por ser Ruager justamente un gran promotor de esta técnica de necropsia. C. NIGRO: Si el espíritu de este Consejo es aprobar el nombre de Ruager yo no me voy a oponer de ninguna manera. No quiero pasar a la historia como la persona que se opuso a nombrar a la sala con el nombre del inventor de la técnica. Así que no hay problema. Aprobamos el nombre de Ruager y olvídense de lo que propuse. SE APRUEBA DECANO: Expte. 002047: Reconocimiento por equivalencias de asignaturas aprobadas en la Facultad de Medicina y Ciencias de la Salud de la UAI a la alumna Lucrecia Bilancieri. No sé si se aprueba. Dice: A Consejo Directivo: Visto lo informado por el Dr. Pablo Cerutti, docente de la Cátedra de Histología II y Embriología Especial en la cual la Srta. Lucrecia Bilancieri solicita reconocimiento por equivalencia de las asignaturas rendidas y aprobadas en la Facultad de Medicina y Ciencias de la Salud de la UAI, esta Secretaría informa que de acuerdo a lo expresado en las Ordenanzas 546, 535, 621, 630 y 639 de la UNR, corresponde otorgar esta equivalencia total en la mencionada asignatura con calificación 9 (nueve) distinguido. En cuanto a la asignatura Histología I y Embriología Básica, la alumna cursó en calidad de regular, rindió y aprobó dicha materia con calificación de 8 (ocho) muy bueno. SE APRUEBA. Informe de Decano. Casilda, 8 de marzo de 2010. Sr. Presidente del Consejo Directivo. Me dirijo a Ud. y por su intermedio al CD a los efectos de elevarle mi renuncia indeclinable como responsable de la Estación de Montas “Mi Anhelo”, de la Institución. Fundamento la misma en razón de estricto orden personal. Sin otro particular, saludo atte. Méd. Vet. Juan José Noste. Vice Decano. Estaba la designación de todo el grupo de trabajo que se había hecho el 27 de diciembre del 2007. Se aprueba? (Sec. del Cuerpo: Se acepta, entonces, la renuncia) Bien, esto le voy a dar el pase para que lo relate al Dr. Scavuzzo. Es el Expte. 71789/8B, y 002913 de Facultad. Tiene origen en el Poder Judicial de la Nación y el asunto: Richard Enrique contra Universidad Nacional de Rosario. Dr. SCAVUZZO: Bueno, básicamente lo que informa acá Asesoría Jurídica de la Universidad es el resultado del Expediente en la Cámara. Ya había sido resuelto en su momento, en primera instancia haciendo lugar al planteo del Dr. Richard, apelada por fuera tanto en su momento la cautelar como 10 la cuestión de fondo; la Cámara revoca ambas resoluciones, fundamentalmente basándose en las circunstancias que al tratarse de una extensión de funciones y que no tenía una remuneración, consideró la Cámara como que no había un real perjuicio acreditado por el amparista, lo dice así específicamente en la resolución, por lo menos de la mayoría de la Cámara que así lo establece, y que también considera que es una facultad discrecional de la autoridades de las Universidades Nacionales el definir las orientaciones en el ámbito de las designaciones docentes. Más allá de que, o sea, en concreto lo que hace inclusive hasta imponerle las costas, con lo cual en los hechos significa decir que no había motivo para la interposición del amparo. Eso con respecto a la cuestión de fondo que es lo más importante. Consecuentemente la medida cautelar fue declarada abstracta, o sea, en su momento la tuvimos que acatar por tratarse de una resolución judicial y también le impone las costas de la cautelar, o sea que en definitiva la Cámara lo que hace es rechazar. Esto no significa bajo ningún concepto que esto quede firme; puede ir a recurso extraordinario si así lo considera el amparista necesario, pero les aclaro, es bastante difícil que se lo abran porque es la misma Cámara que resolvió esto la que tiene que resolver el otorgar o no la apertura al Recurso Extraordinario y aparte la Corte ha establecido por una acordada, determinados requisitos formales que son bastante difíciles de cumplir y la excepcionalidad de esos requisitos los define esa misma Corte con lo cual es medio lapidario el fallo. No sé si hay alguna pregunta. (C. Nigro: No, lo que me parece es que hay que ser claro en este concepto que es que no hay un fallo unánime.) No, no, por eso dije “de la mayoría”. (C. Nigro: Uno de los Jueces votó a favor.) Por eso dije de la mayoría, no dije que era por unanimidad ni nada por el estilo. Después está a disposición de los Consejeros para que se lea ¿o quieren que lo lea?. No pretendía opinar, solamente informar al Consejo de lo que pasó. Así como se informó en su momento de lo que pasó en primera instancia, creo que corresponde informar también esta instancia, nada más. Vuelvo a insistir, no..., ignoramos, porque todavía no nos ha llegado informe de Jurídica de Universidad, si el amparista ha metido, ha interpuesto recurso extraordinario ante la Corte, que vuelvo a insistir, es bastante difícil que lo haga, pero bueno, está entre las posibilidades. C. COMBA: Un solo comentario. Después del lío este, habiendo tenido tantas instancias en este tema, como Consejero, me da la tranquilidad de que hemos actuado responsablemente y acorde a lo que las circunstancias lo requerían independientemente de la unanimidad o de la mayoría. Ese es un fallo judicial que fue resuelto como este Consejo creyó que debería resolverse, por lo tanto hemos actuado en consecuencia. Dr. Scavuzzo: Digamos, independientemente que siempre en los fallos judiciales puede haber disidencias, eso es lo habitual, (inaudible) concretamente vuelvo a decir lo que dije antes: considero que al no acreditarse el perjuicio económico, no había perjuicio. Es lo que dice en resumidas cuentas la Cámara Federal de Rosario, amén de reivindicar la facultad discrecional de las autoridades universitarias en la designación y remoción de los docentes, mediando determinadas circunstancias, tampoco que es una cosa sin ningún tipo de fundamentación; sobre todo que no estábamos hablando de cargo. Creo que el error que incurre el Juez de Primera Instancia es confundir una extensión de funciones con un cargo, porque hablaba de cargo concretamente. Por eso que en su momento la fundamentación no fue tan profusa, pero de hecho al decirse que se había cambiado la orientación de una determinada Cátedra, se puede limitar la designación; y eso es considerado como fundamentación suficiente. Eso sólo es lo que quería anoticiar al Consejo. DECANO: Antes de entrar en tablas, terminar el informe de Decano, está a disposición de todos los Consejeros el trabajo final de presentación de nuestro análisis 11 institucional para presentar en ARCUSUR. Hay tres ejemplares que quedan a disposición de ustedes para que lo lean, y lo analicen, y ya que estamos voy a dar cuenta ahora de un punto que creo que es el punto diez de los sobre tablas, en donde van a poder observar los alumnos que hacen el pedido que desde la página 201 hasta la página 235 está todo el informe que se requería desde el año pasado referido al otorgamiento de cargos. Tienen un análisis muy minucioso de todas las designaciones que se han realizado en este período, de los cargos docentes, de los cargos no docentes, de los concursos, cargos de profesores tanto temporarios como concursados, de los aumentos de dedicación… así que los remito entonces a la dimensión número tres que es la dimensión del Cuerpo Académico, en esa página 201, es el 3.3 Docentes y ahí arranca con una serie de sub ítems donde habla del número y formación y coherencia en el proyecto, etc. etc. Tienen como para dar por cuenta el pedido que habían hecho el año pasado. La visita de los pares está prevista para última semana de mayo, primera quincena de junio, va a haber una rigurosidad en cuanto a lo que es bioseguridad y ya que estamos hablando sobre el tema lo voy a dejar aclarado acá en la reunión de Consejo y espero que cada Consejero se convierta en un interlocutor válido de la necesidad de que los alumnos, cuando ingresen a los trabajos prácticos de cualquier asignatura, entren con guardapolvo o con overoles, porque, lo hemos visto últimamente que no se está respetando esa situación y que los pares evaluadores son muy celosos en cuanto a ese tipo de situaciones. Vamos a hacer un relevamiento completo a partir del análisis que tuvimos que presentar a la CONEAU sobre higiene y seguridad de la Institución donde un experto vino y registró y documentó fotográficamente todas nuestras debilidades y esas debilidades fueron presentadas ante CONEAU. Si bien la certificación avala el funcionamiento de todos los pabellones, deja muy claro y recomienda muchísimas modificaciones que deberemos hacer en este período que nos queda antes de la visita. No a la presencia de garrafas dentro los laboratorios ni de los salones, por lo tanto se van a tomar los recaudos necesarios para que las garrafas estén por fuera de cada uno de esos ambientes, la necesidad de tener cortacorrientes en todos los pabellones y en eso estamos trabajando, la necesidad de no tener cables colgados o agarraditos de algún alambre… bueno, hay todo un movimiento y un análisis de cada pabellón para que tratemos de saldar esas deudas que tenemos desde hace mucho con nuestros viejos pabellones. Pasamos a las tablas. Expte. 002792 de la Dra. Ottman. Está fechado el 1º de diciembre de 2009. Se dirige al Presidente del Consejo Directivo: Tengo el agrado de dirigirme a Ud. y por su intermedio al Honorable Consejo Directivo de la Fac. de Cs. Vet. de la UNR para manifestar mi total disconformidad con los siguientes hechos. Primero: La arbitrariedad mostrada por las autoridades responsables de la asignación de cargos docentes al desestimar mi solicitud respecto de un cargo de Auxiliar de 1era. Categoría en la Cátedra de Agrostología a mi cargo. 2: El desprecio al trabajo realizado por los docentes de la Cátedra en la formación de recursos humanos al asignar a la persona propuesta para ocupar dicho cargo, en la Cátedra de Nutrición Animal. 3: La ausencia de una actitud basada en la ética y el respeto entre pares docentes al no realizar una política de acuerdos basada en criterios académicos, habiendo tomado dichas decisiones sin haber puesto en nuestro conocimiento los criterios utilizados que podían justificar esta actitud. 4: El descrédito a la labor docente investigadora realizada durante los últimos años por los docentes de la Cátedra al no considerar los antecedentes debidamente fundamentados desde 2004 sobre la necesidad de jerarquizar la labor que venimos desempeñando como si fuésemos todos Prof. Titulares. Por lo antes expuesto, solicito a Ud. tome las medidas necesarias para que se fundamente por escrito la justificación de los hechos anteriormente 12 señalados. Se gira a la Secretaría Académica y el Dr. Bertapelle le responde al Decano. Visto la nota de referencia informo a Ud. que mantuve una reunión con los docentes Dra. Graciela Ottman y el Licenciado Alejandro Miretti atendiendo el reclamo planteado. En la oportunidad, dejé de manifiesto que la responsabilidad de no haber participado de la determinación de designar al Auxiliar de 1era. Categoría en la Cátedra de Nutrición Animal en lugar de Agrostología es exclusivamente mía, motivo por el cual asumí el error y presenté mis debidas disculpas. Además expresé que, en cuanto a la designación en la Cátedra de Nutrición de Animal y no el Cátedra en la cual prestaba servicios el docente, obedeció a una determinación personal del docente atendiendo a su proyección laboral y de los proyectos futuros que vinculan directamente a la Cátedra de Nutrición. Con relación a las expresiones de arbitrariedad, descrédito a la labor docente investigadora y demás consideraciones, he manifestado mi desacuerdo con dichos calificativos teniendo en cuenta que en ningún momento tuve la intención de incurrir en dichas acciones, motivo por el cual solicité las disculpas del caso. Expresé además, ante la insistencia de parte de los docentes, que no me llevaba animosidad contraria a su Cátedra y que además no podía hacerme cargo de las cuestiones que tenían que ver con el pasado o la historia que vincula a esa Cátedra con las distintas gestiones. Salúdole atentamente, Dr. Amalio Bertapelle. Sec. del Cuerpo L. Belá: Fue recepcionada por la Ing. Ottman y pidió que se lea en Consejo. DECANO: A mí me gustaría dejar aclarado que la Cátedra de Agrostología era una Cátedra que en la vieja currícula estaba en segundo año y que ahora pasó a ser parte, a pedido de los interesados cuando se elaboró el Plan de Estudios 2002, tanto los profesores de las Cátedras de Producción como los Profesores de Economía y de Agrostología, pasar al último año de la Carrera para poder trabajar de una manera integrada y poder salir especialmente, con el área de Producción Bovinos de Leche y Bovinos de Carne, al campo y entre todos trabajar e integrar los conocimientos de la Agrostología y de la Economía junto con el Profesor de la Producción de Bovinos de Leche o Bovinos de Carne. Eso se plasmó hace mucho tiempo ya, año 99, 2000. Con el tiempo nada de eso se pudo cumplir. La cátedra pasó a ser una cátedra de quinto año con muchos menos alumnos que los que tenían en el viejo Plan de Estudios; en el viejo Plan de Estudios tenían una carga de alumnos de cerca de ciento cincuenta, ciento setenta alumnos y en la actualidad están con apenas sesenta alumnos en esa cursada que es el primer cuatrimestre de quinto año y, si vamos a ver la proporción de lo que ARCUSUR pregona como docente equivalente, en esa Cátedra hay dos cargos Dedicación Exclusiva y un cargo Simple. Bueno, estaríamos teniendo el equivalente de nueve docentes. Un docente equivalente es un simple, el full son cuatro docentes equivalentes y el semi son dos docentes equivalentes. La Cátedra de Nutrición Animal era una Cátedra en formación, tiene todas dedicaciones simples, una profesora titular simple, Gabriel ayudame si me equivoco, dos ayudantes de 1era simple y una técnica, bueno, y que han desarrollado en estos tres años de gestión una labor encomiable en cuanto a lo que es la nutrición animal, los cursos que se dictan en el contraturno tienen muchísimos alumnos del viejo plan de estudios y hasta graduados que vienen a tomar esa asignatura y el Méd. Vet. – recuérdenme el apellido y el nombre Guillermo Bianchini accedió o fue él el que pidió cambiarse por sus actividades, por su orientación hacia la nutrición animal y creo que ha dado muestras de mucha vocación docente y es más, se ha convertido en una especie de nexo en un ambicioso proyecto que vamos a encarar este año con un privado, una empresa privada que está funcionando en Rosario y que se dedica a la preparación de núcleos de premezcla y que tiene dispuesto hacer una inversión en equipamiento para nuestra institución cercana a los $200.000 para poner en funcionamiento todo el equipo que se 13 necesita para un verdadero laboratorio de Análisis de Valoración de Alimentos. Bueno, creo que el Dr. Bertapelle ha hablado con la Ingeniera Ottman y le ha dado las explicaciones del caso y que ameritaba que nosotros también hiciéramos una consideración aquí en esta reunión. Sec. del Cuerpo: Expte. 002642 Renuncia de la Licenciada Lapettina. DECANO: 3 de marzo 2010. Liliana Ángela Lapettina, DNI 6.246.792, docente de esta Facultad, domicilio en calle Batalla de Bailén 276 de Rosario se presenta y respetuosamente dice: que es mi intención comenzar a tramitar mi jubilación y por ello presento mi renuncia condicionada a mi cargo de Prof. Titular Dedicación Semi Exclusiva en los términos del Decreto 8220/62 a partir del 1º de abril del corriente año. Por tanto, dicha renuncia condicionada se concretará cuando se otorgue efectivamente el beneficio jubilatorio previsto en la Ley 26508. Saludo atte. Liliana Lapettina. C. DI MASSO: Una pregunta: ¿Es obligatorio que la docente renuncie cuando pide la jubilación? Dr. Scavuzzo: Sí, porque por la Resolución C. Superior, la 220, es una resolución que establece concretamente la baja de la antigüedad que es lo que se toma en cuenta para la jubilación. O sea, entonces tiene que renunciar al cargo para que, primero porque antes se discutía si era un derecho del docente o era una atribución de las autoridades C.DI MASSO: Pero una vez jubilado… pero si está iniciando el trámite, ¿tiene que renunciar antes? (Dr. Scavuzzo: Sí, es lo que se llama renuncia condicionada, pero no es que cesa en el cargo. En los hechos cesa en el cargo, pero como... sigue cobrando, no es que deja de cobrar) Yo me refiero a la lógica, si una persona, deja de pertenecer, de tener relación laboral cuando le sale la jubilación. ¿Por qué de antemano tiene que presentar una renuncia? (Dr. Scavuzzo: Para iniciar los trámites) ¿Para iniciar los trámites tiene que renunciar? (Dr. Scavuzzo: Tiene que renunciar, pero no es que cesa…) No sé, no tengo idea, por eso pregunto. DECANO: Incluso quedó pendiente en el Consejo Superior en la reunión que se hizo el mes pasado en la Facultad de Agrarias, el Rector tomó el compromiso de traer para el próximo jueves al Consejo Superior, los expertos para explicar lo que es el nuevo proceso de jubilación con lo del 82 % y que ya no hay posibilidades de quienes se acogen a la jubilación para gozar de ese 82% móvil, deben renunciar y no pueden quedar con esa prórroga de los tres años. C. NIGRO: La Dra. Lapettina cumple con los años de aportes, pero no con la edad. Dr. Scavuzzo: No sé. No ví el expediente. Yo estoy hablando en general. (C. Di Masso: Sesenta años, tiene. Decano: Sí, creo que sí) Si tiene sesenta años y treinta años de aportes… Lo que puede ser, no sé si se aplica en este caso porque, vos decís?.. no me ha corrido trasladado el expediente, puede ser que uno, cuando tiene cincuenta y ocho años –ha salido una nueva ley el año pasado- puede iniciar anticipadamente la jubilación cuestión de que al momento de tener la edad se le otorgue inmediatamente. Una cosa así, sería. DECANO: Está la situación de revista y está… Bueno, nota… Sec. del Cuerpo L. Belá: Solicitud de designación de los integrantes del Comité de Evaluación y selección de Proyectos en el marco de la convocatoria de proyectos de fortalecimiento de redes interuniversitarias. DECANO: Dirigido al Presidente del CD: Me dirijo a Ud. en mi carácter de Secretario de Relaciones Internacionales de esta Casa de Estudios a los fines de solicitar que el CD que Ud. preside designe la Comisión que exige en su cláusula complementaria punto a: convocatoria a Redes UNR Selección de Proyectos, en la que se hace referencia a la conformación del Comité de Evaluación y selección de Proyectos que se presenten en cada una de las Unidades Académicas, en la cual se notifica que dicho Comité deberá estar presidido por el Secretario y/o representante de Relaciones Internacionales y cuatro docentes de cada Facultad designados por el CD de cada una de ellas. A este efecto se adjunta el proyecto de Resolución correspondiente. Este procedimiento ya se ha realizado para la elección anterior, Redes III, de este 14 programa, por el cual se designó una Comisión a tal efecto por Res.CD 119/08. Ambas convocatorias se enmarcan en el Programa de Promoción de la Universidad Argentina PPUA PUNR y este nuevo llamado permitirá dar continuidad a proyectos que resultaron beneficiados en la convocatoria precedente. Sin otro particular y a la espera de una respuesta favorable, saludo a Ud. muy atte. Mg. Méd. Vet. María Alejandra Lapalma. Sec. de Relaciones Internacionales. Fac. Vet. Se propone al Dr. Bertapelle, al Méd. Vet. Carlos Edgardo Molinari, al Méd. Vet. Arsenio Enrique Alfieri y al Dr. Fabricio Andrés Vigliano para conformar ese comité. C. BERNARDI: ¿Ninguno de ellos debiera presentar proyectos? DECANO: En el momento en que se trata, se abstiene. SE APRUEBA. Sec. del Cuerpo L. Belá: Expte. 002925: Méd. Vet. Comba solicita aclaración y ampliación del dictamen emitido por la Comisión Asesora. C. COMBA: Una cosa: estoy involucrado en este tema. Quisiera pedir permiso para ausentarme como Consejero, pero estar presente para aclarar u opinar en relación. Me voy a quedar sentado acá. DECANO: Bueno, leemos todo: El que suscribe EDUARDO RUBÉN COMBA Profesor Adjunto de la Cátedra de Microbiología se dirige a Ud. en relación al concurso para proveer de un cargo de Profesor Asociado de en la cátedra de referencia y, en particular, al dictamen emitido por la Comisión Asesora. De acuerdo a lo que prevé el artículo 38º de la Ordenanza Nº 525 solicito al Consejo Directivo eleve a la Comisión Asesora un pedido de aclaración y ampliación del dictamen de acuerdo a con los considerandos que expongo a continuación: CONSIDERANDOS DICTAMEN: De acuerdo a lo enunciado en el artículo 35º el mismo deberá ser “explícito y fundado” A mi entender el mismo en toda su extensión es explícito ya que “expresa clara y determinadamente una cosa” de acuerdo a la definición del término por parte del diccionario de la RAE; pero no es fundado ya que la acepción para este término, según el mismo diccionario es: “razón principal o motivo con que se pretende afianzar y asegurar algo”. Por lo tanto iré al fondo de la cuestión que me preocupa: ANÁLISIS DE ANTECEDENTES: 1º. En este punto la comisión explicita los antecedentes obtenidos a lo largo de mi carrera docente realizando una enumeración basada en un simple resumen de los mismos, destacando que he participado en todos los ejes previstos por el Estatuto de nuestra universidad. Comete un error al decir que he realizado tareas de extensión en parasitología y virología, lo cual es incorrecto. Es correcto en este punto señalar que he sido Director del Laboratorio de Diagnóstico de Rabia hasta junio del año 1987 y a partir de ahí y a la fecha Director del Laboratorio de Bacteriología. En el área de investigación no consta que estoy categorizado, y Categoría III en el Programa de Incentivos para la actividad docente. Sobre un total de 30 puntos posibles se me otorgan 20. Del dictamen no se desprende la fundamentación de la quita de 10 puntos lo cual traducido en porcentajes significa el 33 % del total posible. Por tal motivo solicito se fundamente tan importante “quita” realizando una ponderación de los antecedentes. 2) PRUEBA DE OPOSICIÓN a) CLASE En este punto el dictamen dice: “la conferencia fue ordenada. Orientada sólo a la toma de muestras para análisis bacteriológico. Utilizó transparencias únicamente con contenidos teóricos que guiaron la exposición. Ésta fue concluida en tiempo adecuado. Sólo mencionó tangencialmente la toma de muestras en pequeños animales centrando el interés en grandes animales. No mostró imágenes sobre las diferentes muestras a tomar. La bibliografía propuesta no fue actualizada, con excepción de una página de consulta en Internet. Recomendó una guía de la unidad a obtener por el alumno en el Centro de Estudiantes, la cual no fue incluida en el material aportado al jurado, como así tampoco un protocolo de muestras que sirviera de guía a los alumnos.” CONSIDERANDO: Debo hacer una corrección al párrafo que afirma que utilicé transparencias ya que lo que corresponde es decir que era una presentación PPT (Asesor Jurídico: Power Point) En relación a lo expresado en el resto del párrafo, el mismo es correcto. Lo que a mi entender no es correcto, es que no se hayan hecho constar mis respuestas en relación a estas aseveraciones y por lo tanto las dejaré documentadas: a1- La toma de muestras fue orientada solo a bacteriología porque así está estructurada la cronología en el desarrollo del aprendizaje. La materia está dividida en tres capítulos (bacteriología, micología y virología) abordados secuencial e independientemente 15 unos de otros. En ese momento del dictado de la asignatura corresponde la “toma y remisión de muestras para bacteriología” a2- La toma de muestras en pequeños animales se mencionó, lo que a mi juicio es necesario para el abordaje de ese tema. El calificativo tangencial es una apreciación subjetiva de la Comisión Asesora. a3- No se mostraron imágenes de tomas de muestras, pero sí de la manera de acondicionarlas y remitirlas al laboratorio, objetivo fundamental de esta actividad, relacionada al laboratorio de bacteriología. a4- Se cuestiona que la bibliografía no es actualizada. En su momento expliqué que la bibliografía sobre este tema es muy dispersa y diversa, y por tal motivo recurrimos a distintas fuentes, tanto humana como veterinaria, para compendiar el tema. De todas maneras esa es una opinión de la Comisión Asesora sobre la obsolescencia de la bibliografía. Con tal criterio deberíamos ir archivando toda publicación que supere determinada cantidad de años. En realidad a mis alumnos les enseño que toda bibliografía es válida y que solamente hay que tener claro qué contenidos siguen vigentes y cuales devienen perimidos. a5- Se dice que : “recomendó a los alumnos una guía a obtener en el centro de estudiantes la cual no incluyó en el material suministrado al jurado.” Esto es correcto, lo que no es correcto es que no formara parte del material suministrado al jurado. Ésta forma parte de un cuadernillo titulado GUIA DE TRABAJOS PRÁCTICOS, la cual fue suministrada a la Comisión Asesora, junto con la documentación referida a la Planificación de Cátedra, y el Proyecto de Investigación. a6- Es correcto que no entregué un “modelo de protocolo de envío de muestras que sirviera de guía al alumno”. No lo entregué porque el mismo ocupó un amplio espacio en la exposición y no consideré necesario que el alumno contara con ese modelo de protocolo en sus manos. De todas maneras, también es una apreciación subjetiva por parte de la Comisión Asesora, que tiene que ver con cuestiones de forma y no de fondo. a7Estos tópicos fueron respondidos uno a uno tal como lo relato en este documento fundamentando ante la Comisión Asesora en qué lugar del plan de estudio se encuentra ubicada Microbiología, que no es objetivo abordar en profundidad este tema cuando los estudiantes aún no han visto Patología, Semiología ni Enfermedades Infecciosas. Se explicó que este tema se lo desarrolla solamente a modo introductorio ya que el mismo se trata en profundidad en materias superiores de la carrera ENTREVISTA PERSONAL La misma fue muy breve, de carácter coloquial y abordando pocos temas. En el punto referido a la consulta de “cómo mejoraría la docencia” no es correcto que dijera que no la podría mejorar por considerar que tengo docentes muy bien formados académicamente y al no estar debidamente jerarquizados me impide innovar. Expresé que la universidad tiene una enorme mora y desigualdades a la hora de tomar la decisión de distribuir cargos, prevaleciendo generalmente intereses políticos por sobre los académicos. Concretamente dije que era complejo mejorar la docencia a pesar de tener una cátedra con un buen plantel, ya sea en número como en formación académica, debido a que la estructuración del plan de estudio hace casi imposible obtener más horas o días para modificar la dinámica de cursado y la implementación de diferentes estrategias pedagógicas. Concluida esta instancia, del dictamen se desprende que sobre un total de 70 puntos se me otorgan 40 puntos haciéndome una recomendación que textualmente está redactada de la siguiente manera “Se recomienda en forma unánime la designación del postulante al cargo concursado” “se recomienda al postulante hacer mayor énfasis en su formación académica y de investigación” Solicito a la comisión asesora fundamente la reducción de un 43% del puntaje posible a otorgar para la prueba de oposición. De la redacción no surgen observaciones por utilizar términos incorrectos en la clase, desconocer la inserción de la asignatura en el plan de estudios, como cualquier otra carencia u omisión considerada grave para la jerarquía concursada. La comisión debe haber leído exhaustivamente al revisar mis antecedentes la recomendación que hiciera la otrora Comisión que dictaminó sobre mi concurso a Profesor Adjunto en el año 1988, de cuyo dictamen se desprende un puntaje de 86 puntos y la siguiente ponderación en la entrevista personal: “El postulante puso de relieve una fuerte personalidad, en la que se destacan coherencia de pensamiento, excelente ubicación dentro de su cátedra, y fuera de ella, y juicios propios respecto de temas académicos diversos”. Tampoco se ha tenido en cuenta que desde mi anterior concurso he superado exitosamente dos evaluaciones de Carrera Docente en las que, contando con toda la información referida a mi participación en los ejes evaluados, en ningún momento los 16 evaluadores me hicieron recomendaciones del tenor de las que emitió la Comisión Asesora en oportunidad de este concurso. Agradecería me amplíen acciones correctivas que debería tomar para mejorar mi formación académica, como así también la científica. De la lectura de este dictamen se podría inferir que: “se recomienda a un Profesor Asociado que aprobó con el puntaje mínimo y que tiene déficit en la formación académica y científica, lo cual me produce una honda preocupación, porque independientemente de mi persona por delante está la universidad, que debe garantizar un cuerpo académico con docentes de prestigio, situación que distaría mucho según el dictamen emitido y la recomendación aconsejada”. Sin otro particular saluda a Uds. Atte. EDUARDO RUBÉN COMBA PROF. ADJUNTO MICROBIOLOGÍA. Bien, este pedido se eleva al Asesor Jurídico, y el Asesor Jurídico responde: Sr. Decano: De la atenta lectura del escrito presentado por el docente de referencia, surge que el mismo no constituye un mero planteo de “aclaración y ampliación” del dictamen de la Comisión Asesora sino que en realidad constituye el escrito de impugnación previsto por el art. Nº 37 del Reglamento de Concursos. Esto es así, independientemente de cómo fuera planteado originariamente por el presentante, atento la informalidad que rige los recursos de carácter administrativo. Por lo demás y de no ser así no podría darse respuesta debida al planteo efectuado toda vez que una cosa es “aclarar y ampliar” mientras que otra muy diferente es “impugnar” y atento el contenido del escrito presentado, el presentante termina en definitiva “impugnando” el dictamen en cuestión más allá de lo que expresamente indique en el mismo.- Además, nótese que en el mencionado art. Nº 37 del Reglamento de Concursos ya citado, se indica claramente y cito textual (sic) que “... la impugnación...” del dictámen de la Comisión Asesora, “...podrá fundarse en defectos de forma o procedimiento, así como por manifiesta arbitrariedad...”.Ahora bien y yendo al análisis del primer agravio expresado por el impugnante, el mismo lo procede a fundamentar en los siguientes hechos a saber: a)-Que la Comisión Asesora habría cometido un error al decir que el postulante impugnante ha realizado tareas de extensión en parasitología y virología desde el año 1987 hasta la fecha, cuando en realidad, según postula, lo que ocurrió es que ha sido Director del Laboratorio de Diagnóstico de Rabia hasta junio del año 1992 y a partir de ahí y hasta la fecha es Director del Laboratorio de Bacteriología, b)-Que no consta en el área Investigación de sus antecedentes su categorización en Categoría III en el programa de “Incentivos para la actividad docente”, y c)Del dictámen no se desprendería la fundamentación de la quita de 10 puntos por lo cual la Comisión le asignara 20 (Veinte) puntos sobre un total de 30 (Treinta) puntos posibles. Seguidamente procederé a analizar dichos fundamentos conforme fueron presentados por el postulante, a saber: 1)-Con respecto al primer fundamento esgrimido por el presentante como fundamento de su primer agravio, se ve que solo asiste razón al mismo en forma parcial. En efecto, esto es así toda vez que cuando la Comisión Asesora dice que el presentante realizó tareas de extensión en el área de la Virología desde el año 1987 hasta la fecha, entiendo que hace referencia a la condición de Director del Laboratorio de Diagnóstico de Rabia que el presentante invoca haberse desempeñado hasta el mes de junio del año 1992. En donde si le asiste razón al presentante es cuando sostiene que la Comisión comete un error al sostener que el presentante realizó y realiza tareas de extensión en el área parasitología cuando en realidad se desempeña como Director del Laboratorio de Bacteriología, 2)-También le asiste razón al presentante cuando sostiene que la Comisión Asesora no hace mención alguna, en los antecedentes que enumera, a la categorización del presentante como Categoría III en el programa de “Incentivos para la actividad docente”, y 3)Respecto del puntaje asignado, del análisis del Acta Impugnada se desprende, al menos en prima facie, que la Comisión no fundamenta debidamente dicha decisión.- Ahora bien, y analizando en general estos fundamentos en que el presentante basa el primer agravio que expresa contra el dictámen de la Comisión Asesora en este Concurso, arribo a la conclusión que más allá que en algunos aspectos asiste razón a aquel en su planteo, no es menos cierto que dicha Comisión recomienda por unanimidad la designación del Profesor Comba en el cargo y dedicación motivo del concurso, y como es sabido, el perjuicio es la medida del recurso que se intenta.- Por ende y más allá que al presentante pueda gustarle más o menos las expresiones vertidas por los integrantes de la Comisión en la redacción del Acta que ataca, entiendo que este agravio no es suficiente para revertir la misma en este aspecto 17 puesto que como lo indica el propio art. Nº 37 del Reglamento de Concursos, los fundamentos del mismo pueden salvarse mediante vista a aquella para que eventualmente los salve, si así los considera necesario, en oportunidad de emitirse la resolución final prevista por el art. Nº 38. Ahora bien, y en lo que respecta al segundo agravio que expresa contra el dictámen presentado por la Comisión Asesora, el cual fundamenta en contradecir diferentes consideraciones que efectuara la misma en aquel, esta Asesoría entiende que lo único que hace el presentante no es otra cosa que mostrar su disconformidad con lo expresado, pero que en sí no constituyen elementos de peso para controvertir el dictamen. En efecto, nótese que el propio presentante hace, en más de una oportunidad, referencia a “apreciaciones subjetivas de la Comisión Asesora” con las que obviamente no concuerda, pero su crítica no va más allá de ello (Ver sobretodo las así denominadas “respuestas” dadas por el presentante en los puntos a2- y a4-).- Por otra parte, en cuanto a las así llamadas “respuestas” dadas por el presentante en los puntos a1-, a3-, a5, y a6-, demuestran una clara disparidad de criterios entre concursado y dictaminantes, sobre los tópicos allí tratados pero esas circunstancias no son suficientes para alterar lo que se dictamina.- Además, y con relación a lo que el presentante menciona en el punto a7- en lo que entiendo es una suerte de conclusión de lo expresado por aquel en este agravio, amén de explicitar el porque se expresó en la forma en que lo hizo durante el desarrollo del concurso, circunstancia que es opinable y por ende tampoco sirve para alterar lo dictaminado.De esta manera, y atento lo que aquí expreso, entiendo que debe rechazarse lo impugnado en este punto y por ende confirmarse lo dictaminado en los términos del Inc. b) del art. Nº 38 del Reglamento de Concurso, atento la unanimidad de lo dictaminado, y proponiendo al Consejo Superior de la UNR que designe al concursante en el cargo concursado.Finalmente, y con relación al último agravio que expresara el presentante contra el dictámen de la Comisión Asesora que ataca, intitulado “Entrevista Personal” se vuelve a evidenciar la disparidad de criterios entre Concursado y dictaminantes, alegando el Prof. Comba nuevamente, una presunta falta de fundamentación en el otorgamiento del puntaje que se le asigna por los rubros “entrevista personal y prueba de oposición” situación esta última que a mi humilde y leal saber y entender se encuentra debidamente fundamentada, aunque más no sea en forma indirecta, con lo que las dictaminadas expresan a continuación de otorgarle al concursado presentante su puntaje total (60 (Sesenta) Puntos).- Es por lo expuesto que, a manera de conclusión final, esta Asesoría Jurídica entiende que, más allá que alguno de los planteos del presentante podrían ser acogidos, sobretodo en el caso del primer agravio que expresara, no es menos cierto que los mismos son meramente formales y que su eventual modificación no altera para nada la recomedación final en cuanto a que el docente concursado debe ser designado, siendo por ello, necesario aprobar el dictámen, por ser unánime, elevando lo dictaminado al Consejo Superior, para que este último proceda a la designación del docente en cuestión en el cargo concursado (Art. Nº 38, Inc. B)- Reglamento de Concursos), salvo claro está, que se decidan acoger las impugnaciones efectuadas por el presentante en su primer agravio, en cuyo caso se debería correr vista a la Comisión Asesora en los términos del Art. Nº 37, In Fine, y Nº 38 Inc. A)- también del Reglamento de Concursos.Que lo que antecede es todo cuanto puedo informar al Sr. Decano al respecto.C. MARRO: Perdón si pido aclaración… No logro yo claridad, aunque la haya habido. El Dr. Comba desarrolla toda su solicitud amparándose o invocando algún artículo, ¿sí? La pregunta es: considerando o no ese artículo, pero siempre teniéndolo en cuenta, ¿existe algún resquicio en el cual uno como docente pueda pedir una aclaratoria sin que eso signifique una impugnación? Dr. Scavuzzo: Lo que pasa es que, depende de cómo se haga el planteo. El caso particular que estamos analizando, o sea, no se puede analizar una cosa en abstracto, yo me tengo que remitir necesariamente al caso planteado en concreto; al pedir, o sea, es muy finita, es muy finito el límite entre aclaración e impugnación. Si yo lo que busco mediante la aclaración es que se modifique un puntaje ya otorgado, en los hechos estoy impugnando. Y no hace falta que el planteo..., o sea no hay un exceso ritual manifiesto, no se le va a rechazar el planteo al Dr. Comba o a cualquier docente o a cualquiera que participe en un concurso, porque no dice la palabra “impugno”. O sea, ese es el fundamento de 18 por qué se le otorga carácter informal a los planteos administrativos, que sería diferente por ahí, de un planteo judicial donde uno tiene que utilizar la palabra concreta. Pero en este caso no; como estamos en un ámbito administrativo basta con que uno pretenda una modificación de una situación ya dada como para que se lo considere válido. Eso no va en detrimento del docente, va en beneficio del docente. Porque si nos pondríamos reglamentaristas directamente tendría que decir la palabra impugno. Lo que yo digo, concretamente, es: más allá de lo que diga la fundamentación de la Comisión Académica, termina recomendando que lo designen. Yo puedo entender que por ahí, para un docente, de esta Casa o de cualquiera, pretendería que la fundamentación fuera otra. Los que integraron la Comisión Asesora dieron esa fundamentación. Nos puede gustar más, nos puede gustar menos, pero en concreto, y esto es un viejo principio jurídico, el perjuicio es la medida del recurso. Diferente hubiera sido si hubieran recomendado declarar desierto el concurso o no designarlo; en donde por ahí uno entra a hilar más fino con respecto a los argumentos que utiliza para… De todos modos, entre las posibilidades que tiene este Consejo está la posibilidad de pedir una ampliación o una aclaración en los términos del Art. 38 inc. a, que dice que aparte de resolver definitivamente el concurso, está la posibilidad de pedir una aclaración. O sea, concretamente, desde mi punto de vista, pero ojo, lo mío es opinable y ustedes no tienen por qué ceñirse a, lo mío es un dictamen, dictamen técnico conforme a la reglamentación en vigencia. Si ustedes consideran otra cosa están en todas sus facultades y libertades de resolver lo que consideren mejor. Para mí no hay argumentos suficientes como para dar vueltas la argumentación que dice la Comisión Asesora en su dictamen. O sea, yo entiendo, vuelvo a insistir, pero esto es lo mismo que un alumno que va a rendir un examen y le ponen un cuatro y él quería aprobar con diez, -dicho con el mayor de los respetos hacia el docente, por favor - Entonces, por ahí uno puede estar en desacuerdo, pero el aprobado lo tiene. De todos modos vuelvo a insistir: está en las facultades de este Consejo resolver lo que buenamente consideran, tomando como base que algunos de los argumentos que plantea el Dr. Comba son atendibles, sobre todo en el primer agravio o el primer acápite de su impugnación. Por ahí me hubiera gustado a mí personalmente que la Comisión Asesora desarrollara más por qué le sacó esos diez puntos, pero de todos modos no modifica en sí el fondo del asunto. C. MARRO: Digo, realmente… caso, o sea, yo sigo pidiendo claridad. Si procediéramos a darle curso a la ampliatoria, es decir la ampliatoria ineludiblemente vendría ligada con una revisión del puntaje, hacia arriba, ¿o no? Dr. Scavuzzo: O hacia abajo. Ha pasado en otras Facultades que han pedido revisión, o ampliación y después la Comisión Asesora evaluó que en su dictamen no se había, no había sido todo lo explícito y hacerlo explícito fue que se equivocó en otorgar el puntaje otorgado y lo terminaron declarando desierto al Concurso. Pasó en la Facultad de Agrarias, o sea que no estamos hablando de un lugar muy lejano. C. DI MASSO: Son varias cosas. Tenía varias ideas y cada una de tus... de tus agregados, es decir; no es la cercanía geográfica, es la cercanía a la lógica, porque suponer que una Comisión Asesora va a pasar ahora a reconsiderar el dictamen y a decidir que no le va a otorgar un cargo que le otorgó previamente, parecería un acto. A mí me sonaría… (Dr. Scavuzzo: No, no. Yo no dije que supongo… ) Pero usaste varias analogías que dado que este es un ámbito donde hay también estudiantes, creo que es importante rescatarlas. Una de ellas es la relación del alumno que quiere sacar diez y sacó cuatro. Si sacó cuatro, por empezar no aprueba porque ahora se aprueba con seis; pero independientemente de eso ningún alumno se debería ir de un examen sin tener las razones por las cuales no aprobó el examen. Es decir, el hecho de que un alumno sea calificado y se vaya de un 19 examen con una nota que no le satisface es una cuestión y otra cosa es que el docente no esté obligado a darle las razones por las cuales considera que le da esa calificación. Y creo que lo que está pidiendo el Consejero Comba no es que le cambien la puntuación que le pusieron en el dictamen, sino que digan por qué le pusieron esos puntos. Porque si no, sino fuera así, los concursos terminarían diciendo “le damos el cargo” o “no le damos el cargo”. ¿Por qué tenemos que poner puntos si no vamos a justificar los puntos? No es lo mismo sesenta, que setenta, que ochenta. Es más, yo como Consejero tendría serios reparos en apoyar que se le dé un cargo de Prof. Asociado a cargo de una asignatura a una persona que le ponen sesenta puntos y lo mandan a estudiar y a formarse, que me parece además una falta de respeto. Pero eso es una cuestión subjetiva, de la misma manera que vos decís que es subjetiva la manera que tiene… porque todo es subjetivo, porque los que están ahí adentro son sujetos. ¿Y qué se evalúa en una entrevista? En una entrevista, es una cuestión totalmente subjetiva de qué es lo que yo decido preguntarle al entrevistado y cuánto me gusta la respuesta que el entrevistado me dio o no. O sea que todo el proceso del Concurso es un proceso bastante analizable desde este punto de vista, ¿no es cierto? Pero en esta Universidad donde se ha terminado con la periodicidad de Cátedra porque tenemos Carrera Docente, una Carrera que es la Carrera de estar siempre parado en el mismo lugar porque es una Carrera donde nunca se mueve nadie; lo único que te pueden echar, eso seguro, si te va mal te echan pero si te va bien nadie avanza. Pero independientemente de eso, ni siquiera se tiene en cuenta. Entonces, ¿cuál es el sentido de una Carrera Docente donde hay dos dictámenes de evaluadores de la trayectoria de un docente que no pesan a la hora de un concurso? Y ¿qué le estamos diciendo a este docente? Esta Universidad te evaluó en dos oportunidades. A los que les fue mal los echamos. A los que les fue bien, concursamos pero te mandan a estudiar; o sea que te están diciendo que todo eso que hiciste antes no sirve para nada. Y no me parece menor que en un cargo de Profesor Adjunto, la Comisión se equivoque en el dictamen. No es lo mismo decir que hizo extensión en virología a decir que fue responsable… que para vos te parece una cuestión intrascendente, (Dr. Scavuzzo: No, no.) o que hizo extensión en Parasitología. ¿De dónde lo sacó? ¿Se lo inventó? Y si se lo inventó, ¿qué lectura hizo de los antecedentes? ¿Por qué no encuentra la guía que figura ahí y pide que se le den en la mano? Entonces, hay toda una cuestión de fondo, hay una segunda lectura de ese texto, que uno tiene que hacer. No me parece un hecho menor. Y eso de que el perjuicio… no sé cómo es el dicho (Asesor Legal: El perjuicio es la medida del recurso) sí, yo no creo que la cuestión acá sea obtener el cargo o no obtener el cargo, porque sino los dictámenes serían intrascendentes: sería una cuestión interna y no lo estaríamos leyendo acá. Diríamos “el Prof. Comba obtuvo el cargo”, y ya está. Pero no es lo mismo obtenerlo con sesenta que obtenerlo con noventa, con noventa y ocho, con recomendación, sin recomendación. Son cosas… que no me parecen cuestiones menores. Dr. Scavuzzo: Perdón, primero de todo yo no minimicé nada de lo planteado. Aclaro que siempre que se hace un dictamen trato a todas las personas con el mismo respeto que siempre trato de tratar, valga la cacofonía y la redundancia, primero de todo porque es una persona, segundo porque es docente de esta Casa y tercero porque trato de hacer mi trabajo con responsabilidad. Me puedo equivocar como cualquier ser humano, podemos disentir y celebro que así sea. Pero en el caso concreto que estamos analizando, y esto es así, no es que yo lo inventé, siempre que uno va a hacer un planteo, el resultado pesa en el planteo. O sea, no es lo mismo que yo voy a impugnar un dictamen donde me dicen que no me designan, a que en el cual me dicen que me designan. La fundamentación podrá ser mayor o menor, y yo concuerdo, de hecho dije que le asistía 20 razón al Prof. Comba en una serie de planteos que hizo. En los otros no me convenció. Digamos, puede ser una manifestación de disconformidad, pero en sí no es una crítica al planteo; o son cuestiones por ahí científicas que son opinables o no. En cuanto a las…mi objetivo no es defender el dictamen de la Comisión Asesora porque me une a la Comisión Asesora el mismo, la misma vinculación que con el Prof. Comba: ninguna. Solamente en ejercicio de mis funciones lo único que hice fue decir: esto en los hechos constituye una impugnación, más allá que no tenga la palabrita “impugno”. Vuelvo a insistir, es un beneficio para el planteo, no es un perjuicio; porque al no decir la palabra “impugno” por ahí no se le estaría dando cabal respuesta al planteo originario; entonces parecería que yo estoy defendiendo el dictamen de la Comisión y no es mi objetivo, porque vuelvo a insistir, ni sé quiénes son los integrantes de la Comisión. Y concuerdo con usted que no es una cuestión menor que den los fundamentos de por qué le den el puntaje, pero a la luz de los resultados… por eso yo, digamos, mi dictamen queda medio abierto, no digo: “apruébenlo”, eh… sino que digo: si es voluntad de este Consejo, mándenlo a la Comisión para que amplíe los fundamentos, sobre todo en la primera parte. Y si no es voluntad de este Consejo apruébenlo y recomienden la designación. Porque no me queda otra cosa por hacer. Este... o sea, la reglamentación no prevé otras posibilidades. La otra posibilidad es que lo declaren desierto. No sé, digo, estoy hablando en general de las cosas que uno... y estaba hablando, Profesor, de un ejemplo en cuanto al puntaje. No, no… quise decir eso por ser lo más alegóricamente más parecido. No quise, vuelvo a insistir, dicho con el mayor de los respetos hacia los integrantes de la Comisión Asesora y hacia el Docente que concursó. En concreto, yo he rendido en toda mi carrera y nunca me han dado un fundamento de por qué me pusieron tal o cual nota; tampoco lo exigí. Pero yo también soy conciente de mis habilidades y de mis discapacidades. No me creo ser el mejor abogado de la Tierra, tampoco el peor, sino uno del montón y con eso me… con eso, por ahora, me satisfago. Eso son diecisiete años de ejercicio de la profesión donde he tenido mejores y peores resultados y siempre bancándome el resultado; discúlpenme por ahí la expresión. Yo entiendo que muchas veces, y me ha pasado, porque me pasa habitualmente en el ejercicio de mi profesión, cuando apelo una sentencia y no me gusta lo que resolvió el juez de primera instancia, yo hago lo mismo que el Prof. Comba: agarro, hago todo un speech, planteo de por qué no va esto y lo que me dice la Cámara: “Mire, Dr., la sentencia es así y punto”. Y es la Cámara de Apelaciones de un Poder Judicial. Que será devaluado o no pero es el que tenemos. Entonces, yo concuerdo con que muchas veces un dictamen no es lo suficientemente explícito. Pero también concuerdo y bueno, el Prof. Comba ha tenido la oportunidad, conforme la reglamentación, de expresar el planteo que él estimaba menester sobre el tema. Bueno, yo he planteado lo mío. Ahora son ustedes los que tienen que resolver, o ampliar el dictamen o aprobarlo y recomendar la designación. Y lejos de mí toda subjetividad, porque si hay algo que nunca voy a hacer en un dictamen es ser subjetivo; trato de ser lo más objetivo posible. C. DI MASSO: A ver, mi intervención no fue algo personal para con vos, (Dr. Scavuzzo: No, no…) para con usted, si me tratás de usted… pero a lo que me refiero es a que por más objetividad que vos le quieras poner, vos lo estás enfrentando desde el punto de vista jurídico que es un ámbito totalmente diferente, donde vos podés decir que el objetivo es aprobar el examen y por lo tanto sacar sesenta es lo mismo que sacar noventa. Desde el punto de vista académico, no es lo mismo y esto es una institución académica. Si esto fuera un juzgado estaríamos trabajando con ese nivel de discurso; acá no estamos trabajando en ese nivel. Entonces, vos intentás hacer un dictamen lo más objetivo posible: vos lo hacés como un 21 sujeto del Derecho y nosotros somos sujeto de la Academia que no es el sujeto del Derecho; por lo tanto para nosotros la connotación de la lectura de ese dictamen no es la misma que tiene un juez que dice: “acá no hay dolo, acá no hay no sé qué”. ¿Cómo que no? Sesenta puntos y te mandan a estudiar. Si eso te parece un hecho menor en una Institución Académica, yo no creo que sea subjetivo. Y además, la fundamentación tiene que estar explícita, después que le pongan el puntaje que quieran, pero que digan por qué se lo pusieron. C. BASSI: La verdad que… no aclares que oscurece, parece, ¿no es cierto? Pero yo lo que pregunto es lo siguiente, es decir: entiendo que la intención del Consejero Comba, por lo que expresó es hacer, pedir, un pedido de aclaración y ampliación del dictamen. Eso es lo que pide. Yo te diría: Eduardo, ¿eso es lo que pedís? (C. Comba: Exactamente) Bueno, yo lo apruebo y vayamos a votación. Después la implicancia que tenga, si después los jurados se ponen locos y dicen: “no, más no”, bueno, es una cuestión que por ahí… habrá otras instancias. Pero es lo que está pidiendo el Consejero y me parece correcto porque es lo que decís vos, no es lo mismo una cosa que la otra, en este ámbito, más allá que algún otro a lo mejor hubiera dicho: “Zafé, saqué sesenta, zafé”. Pero en este caso no es el caso y lo que pide es una aclaración y una ampliación de dictamen. Basta, no creo que tengamos que darle más vueltas al asunto. C. NIGRO: Yo lo que veo es que esto es un ejercicio práctico sobre qué opinan las personas sobre la opinión de otras personas. La opinión del Consejero Comba respecto a su dictamen es una y lo plasmó en el documento que eleva. La Facultad le pide al Asesor Jurídico que opine al respecto y el Asesor Jurídico opinó. Luego hay otro Consejero que no está de acuerdo con lo que opinó el Asesor Jurídico y así podríamos estar ad infinitum. Entonces yo creo que, yo entiendo, comprendo y comparto la visión del abogado y creo que hay una lógica en todo lo que escribió, pero si es la necesidad del Consejero Comba, como docente, que haya una ampliatoria de lo que decidió una Junta Asesora de un Concurso, le cabe absolutamente el derecho de pedir que le aclaren exactamente los términos que pide. Entonces yo voy a votar aprobando eso, pero quiero dejar claro que yo no acuerdo con la visión de Di Masso y acuerdo con el dictamen del abogado. Más allá de eso, creo que también tiene derecho Eduardo Comba a pedir lo que pidió en los términos que pidió; por lo tanto voy a votar a favor de lo solicitado. Sec. del Cuerpo L. Belá: Yo quiero hacerle una pregunta a Eduardo. Eduardo: ¿vos querés impugnar el concurso? (C. Comba: No, no.) Por lo que yo entiendo, o sea, de acuerdo a lo que se menciona y de la interpretación del reglamento de concursos el Dr., cuando se hace referencia al artículo 38 es en concordancia con el artículo 37 que habla de una impugnación. Yo creo que vos tenés todo el derecho del mundo a impugnar tu concurso y yo particularmente, si vos decidís hacerlo, te voy a apoyar. Es tu derecho y está dentro de lo reglamentario. Yo lo que quiero tener claro es si vos citás el artículo 38 porque lo que querés es impugnar el concurso como lo dice la reglamentación. C. COMBA: Yo, como dijo el Dr. Scavuzzo, hay una delgada línea entre la interpretación de una cosa y de otra. Yo no me he asesorado por abogados para hacer esta presentación; la hice yo solo, interpretando cómo es la Ordenanza 525 y por supuesto que se le pueden hacer interpretaciones –no es absoluta, me parece- de la lectura. Dice claramente que ante un dictamen unánime, ya sea, no lo dice si es a favor o en contra, dice que ante un dictamen unánime, el Consejo lo único que tiene que hacer es aprobarlo, si es que no hay otra instancia. Es decir, si acá hubiese llegado este dictamen como cualquier otro dictamen se hubiese leído, el Consejo con un dictamen unánime no puede hacer otra cosa que aprobar. (Dr. Scavuzzo: Eso es en el inciso b. En el inciso a dice que puede pedir una ampliación.) Por eso, después dice que el Consejo tiene derecho a pedir aclaratoria y 22 ampliación. No dice per sé o a instancias de quién. Dice que puede pedirlo o puede pedirlo... se interpreta eso porque no lo dice claramente. Dice que lo puede tomar o (Dr. Scavuzzo: que puede ser a instancia de parte o directamente…) O directamente per sé, digamos, de oficio. (Dr. Scavuzzo: Sí, sí.) Entonces, como en realidad esto es una cosa medio rara y esto entra dentro del análisis subjetivo mío, es un dictamen en donde, como dijo Ricardo, como se interpreta, para un cargo de Asociado después de treinta años de docencia con un dictamen de hace veintitrés años absolutamente favorable con muchísimos menos antecedentes que ahora, a mi favor, con Carrera Docente y demás, ahora me… no me importa el puntaje a pesar que internamente me importe, me importa el hecho de que han aprobado a un Profesor Asociado, independientemente de mi persona, con un puntaje mínimo y como se dice de la lectura, mandándolo a estudiar. Es casi una falta de respeto, porque lo que correspondería, y esto también es una apreciación subjetiva, es que ante semejante dictamen no se apruebe al concursado. Eso es lo que correspondería. No se puede aprobar a un profesor después de treinta años habiendo, teniendo una serie de cosas, con sesenta puntos y mandándolo a estudiar. Entonces, como es un dictamen por unanimidad y acá no voy a entrar a analizar cómo fue la participación del jurado, es un dictamen por unanimidad, no lo quiero impugnar: quiero que me fundamenten el por qué de esa decisión, que para mi entender no está clara; no son únicamente los diez puntos de los antecedentes. Hay una entrevista personal con una clase en donde tengo una quita de un cuarenta y tres por ciento, y a mí entender no están los fundamentos claros de esa decisión. Entonces, como otra vez es subjetiva la interpretación, yo creo que los fundamentos son más que escasos y a lo mejor vos ves muchos más fundamentos de los que yo veo, por eso pido aclaratoria y ampliatoria: no lo quiero impugnar; quiero que me amplíen el dictamen, que me lo fundamenten y por eso es que hago un detalle de los puntos de cómo yo lo veo y que la Comisión no lo ha puesto. Y no le digo que la Comisión ponga lo que yo digo, digo que yo no veo reflejado en ese dictamen cosas que sí sucedieron en mi concurso, que yo le he respondido a la Comisión y la Comisión no lo deja explícito. Y por lo tanto eso es una cosa entre la gente que participó del Concurso y los de la Comisión y yo. El resto no lo conoce. Lo único que existe es el acta, tal como está, fría, así como está y para mí tiene muy pocos elementos. Entonces, lo único que quiero es una ampliatoria de dictamen, y ahí se terminó... y quiero ver qué es lo que dice el jurado y pido una ampliatoria, nada más. Creo que me asiste el derecho y no quiero impugnar, si no lo hubiese impugnado, lo hubiese dicho explícitamente. C. ALFIERI: No, de alguna manera (inaudible por comentario simultáneo, hasta que se le acerca el grabador) introduce a una cuestión que se me plantea como una cuestión de procedimiento que no termino de aclarar en virtud de si no existe impugnación, qué es lo que estamos tratando. Digo, si el procedimiento de la norma indica que el… voy a hacer abstracción de las personas, voy a hacer interpretación… no sé dónde está el abogado, pero bueno, voy a hacer una interpretación. Si lo que se está planteando no es una impugnación, que es lo que prevé la reglamentación frente a una cuestión de disconformidad o de, creo que yo anoté ahí algo como defecto de forma, procedimiento o manifiesta arbitrariedad… el tratamiento por parte de este Consejo Directivo, parecería en primera instancia, de transformarse en una cuestión abstracta, porque no hay planteo de impugnación. Quiere decir que si no hay impugnación es bien cierto que, por lo que leo acá en el artículo 38, dice que el CD podría solicitar a la Comisión Asesora una ampliación. ¿No es cierto? Ahora, digo, lo podría solicitar independientemente de si el concursante lo hace en forma manifiesta o no lo hace en forma manifiesta. Pero estamos frente al hecho fáctico de que está introducido el tema por el presentante, no voy a decir 23 impugnante porque esa no es la cuestión, de manera tal que me parece que hay una cuestión que no termino de comprender cómo lo vamos a resolver, porque en todo caso, lo que debería existir es una manifestación de los argumentos, digamos, de la impugnación que indique si corresponde a los defectos de forma, de procedimiento o de manifiesta arbitrariedad, que parecería ser que es a lo mejor un conjunto o algunas de estas cuestiones y que, digamos, desde el punto de vista del procedimiento yo no sé si realmente corresponde o no corresponde, más allá del derecho que le asiste a cada uno. Yo no estoy haciendo una cuestión al respecto. La otra cuestión que me parece también, es que tratándose de una tema tan delicado, porque estamos hablando de una cuestión que no es menor, lo estamos tratando prácticamente constituidos en Comisión y acá se manifiestan o se dicen o se opina sobre cuestiones desde la subjetividad, que a todos nos asiste, porque somos sujetos, como dice el Consejero Di Masso, y a mí sinceramente, desde esa subjetividad, también me pueden aparecer o me puede parecer procedente o improcedente, porque subjetivamente puedo interpretar de que la aplicación o el hacer uso de la norma no aceptando la condición previa que es impugnar, porque no tienen nada de malo impugnar, me genera por lo menos la duda respecto de sobre qué estamos actuando. ¿Se comprende lo que quiero decir? El artículo 38, entiendo yo, está referido a lo que manifiesta el artículo 37. (Sec. del Cuerpo L. Belá: ¿Quieren que lo lea? Quieren que lea el art. 37? Porque estamos…) Por eso, porque estamos, perdón, estamos constituidos en Comisión en un tema donde tenemos inclusive algunos elementos. Yo no dispongo de los otros elementos. Porque, perdón, ¿tenemos el expediente de Concurso? ¿Tenemos todo? Porque en realidad, si estamos evaluando un concurso no se evalúa solamente un aspecto. Me parece que tenemos que tener el todo, digo. Pero acepto que lo que está sucediendo es lo que es, lo que hay. Tenemos una presentación sobre tablas y lo estamos tratando. (hablan varios a la vez) Perdón, Consejero Di Masso, yo lo que estoy diciendo es lo siguiente: si interpretar la norma implica un procedimiento, yo creo que lo correcto es que el procedimiento se lleve adelante como se está llevando adelante y contar con todos los elementos, porque en realidad deberíamos contar, que es pública, pero no sé, estará acá… el acta, todo el… a ver, el expediente del concurso, digo, donde está todo. Porque cuando uno analiza en Comisión, ¿qué analiza? ¿Una presentación o un expediente? Esto es un expediente. C. BERNARDI: Yo, Sr. Decano, pido que sean leídos los artículos. Sec. del Cuerpo L. Belá: Art. 37: El o los dictámenes de la Comisión Asesora podrán ser impugnados por los aspirantes dentro de los cinco días posteriores a su notificación mediante escrito dirigido al Decano como Presidente del Consejo Directivo. La impugnación podrá fundarse en defectos de forma o procedimiento, así como por manifiesta arbitrariedad. El Consejo Directivo resolverá la impugnación con el asesoramiento legal y/o previa vista a la Comisión Asesora si resultare necesario, en oportunidad de emitir la resolución final prevista en el artículo 38. El artículo 38 dice: El Consejo Directivo decidirá en definitiva adoptando alguna de las siguientes resoluciones: a- solicitar a la Comisión Asesora la ampliación o aclaración del dictamen en cuyo caso aquella deberá expedirse dentro de los cinco días de tomar conocimiento de la solicitud; b- aprobar el dictamen si este fuera unánime o elevar lo dictaminado por la Comisión Asesora al Consejo Superior, proponiendo las designaciones docentes correspondientes; c- proponer al Consejo Superior declarar desierto el Concurso; dproponer al Consejo Superior dejar sin efecto el Concurso. La resolución recaída sobre el concurso será en todos los casos debidamente fundamentada y notificada a los aspirantes quienes dentro de los cinco días posteriores podrán apelarla ante el Consejo Superior mediante nota al Decano como Presidente del Consejo Directivo por 24 defecto de forma o de procedimiento así como por manifiesta arbitrariedad, con los debidos fundamentos. Yo pedí que se lea, con Pipina también, porque a mí me parece que el artículo 38 hace referencia a lo que va a resolver el Consejo ante una impugnación, como se cita en el artículo 37. Por eso yo le pregunté a Eduardo si la voluntad de él es impugnar, porque está en todo su derecho. Asesor Legal G. Scavuzzo: ¿Puedo hacer una aclaración?, perdón. Independientemente de cómo se llame el escrito, me parece que no nos terminamos de entender en algo. Ante el planteo que hace el concursante –en este caso el Prof. Comba pero podría ser Juan Pérez- lo que uno evalúa, por eso dice “Asesoramiento Jurídico”, es cuál es la mejor manera de responder al planteo. Por eso es que, particularmente interpreto que en los hechos se trata de una impugnación. ¿Por qué? ¿Para qué quiero la ampliación de la fundamentación del puntaje si a lo mejor se dan cuenta en la Comisión que no lo fundamentaron lo suficiente y le quieren que cambiar el puntaje? Entonces, en los hechos, termina siendo una impugnación y sobre todo en la primera parte, la primera parte de la impugnación, con respecto a los veinte o treinta puntos. Obviamente que a mí el expediente me llega, yo no estuve en el concurso, entonces yo lo que hago es lo que refleja el acta del dictamen y el planteo del presentante, en este caso el Prof. Comba. Entonces, en base a lo que se plantea, yo busco la manera de que ese requerimiento sea la mejor forma de satisfacerlo y en los hechos se considera una impugnación. Ahora, en cuanto a lo que tiene que hacer el Consejo, puede adoptar cualquiera de las cuatro soluciones que plantea el artículo 38. Porque en esto coincidimos con Comba que puede ser a instancias de parte o a decisión del Consejo Directivo. Porque el Consejo Directivo se podría haber leído el acta acá y decir: “esta parte no está lo suficientemente fundada, entonces pedimos que amplíen los fundamentos”. O, al estar aprobado, que se le eleve el dictamen para que lo designen. Yo no le veo más alternativas, en este caso porque las otras dos, la de declarar desierto el concurso o que... no sé cuál es el otro planteo, el d, (C. Alfieri: Dejar sin efecto) dejar sin efecto, no son posibilidades que se den en este caso. Ahora, lo que sí creo que tiene que aclararse, que cuando la Comisión Asesora retoma el dictamen, está entre sus facultades la de reevaluar todo, ¿eh? Entonces yo quiero dejar en claro eso porque puede pasar, y como digo, ha pasado en el ámbito de Universidad, ya no nos remitamos a la Facultad de Agrarias, casos en que al pedir una ampliación han reevaluado todo y dijeron: “No, nos equivocamos al dar este puntaje y corresponde que no se lo designe”. Creo que es mi obligación avisárselo al jurado y al presentante, precisamente para evitar toda subjetividad. Y segundo – independientemente que después tendrá derecho a impugnar la resolución que salga y demás - son todas cosas a tener en cuenta al momento de tomar la decisión, nada más. ¿Está claro? C.BERNARDI: Por todo lo dicho creo que debemos pasar a votación y creo que, no creo sino que le doy todo mi apoyo a la postura de la persona que se presentó al Concurso, en este caso, el Dr. Eduardo Comba. Solicito, repito, que pasemos a votación. C. DI MASSO: En el mismo sentido, creo que el CD recibe una nota de un miembro de esta Comunidad pidiendo una ampliación de dictamen, si esto es privativo del CD hacerlo, por lo tanto creo que tenemos que tomar, porque es un pedido de un miembro de esta Comunidad que necesita una ampliación de dictamen, hacerlo nuestro y solicitarle a la Comisión ampliación de dictamen. Después las consecuencias de esa ampliación de dictamen se verán en el momento que estén. Pero ha sido decisión de Eduardo Comba pedirlo, no es que se lo hemos impuesto nosotros. C. NIGRO: Yo voy a pedir una aclaración. Porque hoy, me pareció bien el sentido de lo que expresó el abogado en su dictamen, por eso dije que iba a apoyar el pedido del Consejero Comba. Pero de lo que agrega o aporta Arsenio y de la lectura del reglamento pareciera, y eso quiero que me aclaren, que 25 el artículo 38 está vigente, digamos, en tanto y en cuanto se cumpla con el artículo 37 que habla específicamente de la impugnación; porque sino es improcedente lo que estamos haciendo. Quisiera que me aclararan bien cómo es esa cuestión. Asesor Legal G. Scavuzzo: Por eso se entronca con la primera, con lo que se leyó en mi dictamen. En el dictamen yo digo, que más allá del nombre que le de el presentante a la presentación que hace, el dice ampliación, aclaración o lo que sea, (C. Nigro: va a ser interpretado como impugnación) en los hechos se lo puede interpretar como una impugnación, porque, vuelvo a insistir, la informalidad que tienen los reclamos administrativos lleva a que más allá de que no se exprese la palabra expresamente, vale igual como tal. A los fines del artículo 37, para mí lo de la impugnación está planteado justamente en beneficio de lo que quiere hacer el presentante, sea aclaración, impugnación, lo que sea. C.DI MASSO: (inaudible hasta que le acercan el grabador) te oí decir recién que leído el dictamen de la Comisión, el propio Consejo independientemente de cualquier planteo hecho por el propio concursante podría haber tomado la decisión de pedir una ampliación de dictamen y ahí no habría impugnación previa. (Asesor Legal: No) Pero lo que yo estoy diciendo, si eso es una prerrogativa que le cabe al Consejo, que habitualmente no la toma, pero dado que en este caso tenemos claramente manifestado en forma explícita la voluntad de la persona que participó en el concurso de que tomemos esa decisión, no pasa por el hecho si impugnó o no impugnó. Es una prerrogativa nuestra, entonces lo que podemos plantear es, si el Consejo decide de acuerdo a lo que plantea el Prof. Comba, pedir una ampliación del dictamen de la Comisión para dejar claro el acto administrativo del concurso de este cargo. Asesor Legal: Perdón, eso es así, lo que dice Ricardo. Pero en este caso en particular se dio que previamente a la lectura y a la decisión que va a tomar el Consejo hubo un planteo del propio concursante. Bueno, mejor todavía, hay un elemento más. Pero vuelvo a insistir, acá se diga aclaración, ampliación, impugnación, llámenlo como quieran llamarlo, en los hechos la mejor forma de dar cabal satisfacción al planteo que efectúa el propio concursante y presentante, por ende, es a través de la impugnación, más allá del nombre que se le dé. C. ALFIERI: Sí, yo entiendo el planteo, de todos modos quiero hacer una reflexión al respecto. No es lo mismo en los efectos de pedir la aclaración que se le haga a la Comisión, decirlo que el Consejo Directivo toma la decisión por una presentación del postulante o del concursante, que, que lo sea por decisión del CD como tal. Acá estamos actuando frente a la presentación personal de quien estuvo involucrado en su concurso, de manera tal de que a mí esta ambigüedad que se genera entre si hago una impugnación o no la hago, no me parece que sea, a ver, no quisiera utilizar ningún término que pudiera ser mal interpretado, pero no me parece adecuado por tanto y en cuanto la responsabilidad que nos asiste y nos cabe a todos como miembros plenos universitarios es tomar las normas y hacernos cargo de ellas en los términos que eso se plantea. Entonces si yo no estoy de acuerdo porque tengo el derecho de no estar de acuerdo, tengo que plantearlo en los términos que la normativa vigente me dice que tengo que hacerlo; porque si no, señores, me parece y no quisiera estar en esta situación, de que tengo que hacerme cargo de un planteo de quien no se quiere hacer cargo. De manera tal de que si ese es el camino que nosotros pensamos elegir y seguir, yo lo primero que digo es que entonces este CD apruebe en primera instancia la impugnación del dictamen que plantea el Dr. Comba. Porque si el Dr. Comba no lo quiere llamar impugnación, pero en los términos del acto administrativo y jurídico corresponde que así sea, como procedimiento y a los fines de que elevado a quien tenga que ser elevado el pedido de ampliación, quede en claro que hay un recurso de reconsideración, de impugnación, que hace el presentante. 26 Porque si no, si bien es el derecho que le asiste a este CD, estamos utilizando para el uso del derecho de este CD, el planteo que hace el presentante en términos de que este CD se haga cargo de lo que es el planteo que él quiere hacer. Tal vez pueda ser difícil esta cuestión, pero me parece, por eso yo hablé de que hay un procedimiento, hay un procedimiento que lleva implícito todo un expediente, acá se han vertido apreciaciones subjetivas respecto a la calidad de evaluación que pudieron haber hecho los evaluadores que a mí también me producen el efecto inverso, cuando dicen, como se ha dicho acá, esta cuestión de que están llevando a la cuestión de decir que tiene que volver a estudiar o que tiene que estudiar. Primero y principal, un docente universitario sabe que nunca termina de estudiar; o sea nadie se tiene que ofender porque le planteen que tiene que profundizar su formación, pero más allá de esa cuestión, que es opinable y es materia opinable porque una evaluación es materia opinable, yo creo que por lo menos, y esta es mi posición, desde este Cuerpo tenemos que hacernos cargo de la normativa vigente en los términos que se están planteando. Yo no tengo problemas en que se le pida a la Comisión Asesora una ampliación del dictamen. Pero digo, estamos actuando en función de una presentación del postulante. Y para la presentación del postulante se necesita, que el postulante, como lo ha manifestado, admita y si no lo quiere admitir, que es una impugnación, que sea este CD que lo tome en carácter de impugnación. Entonces yo pediría que en primera instancia se defina que el escrito presentado constituye para este cuerpo deliberativo un recurso de impugnación o de reconsideración. Una vez eso, pasar a la otra instancia. C. SANMIGUEL: Quería pedir un cuarto intermedio. C.NIGRO: (inaudible hasta que se le acerca el grabador) Yo entiendo entonces, o había entendido, que aunque no hablara de impugnar, de hecho lo estaba haciendo pero como el Consejero Comba había dicho también explícitamente que no quería impugnar y vamos a discutir respecto a la impugnación, yo quiero preguntarle al Consejero Comba si continúa en esa posición o si, ante la discusión que nos vamos a poner a afrontar respecto si lo impugnamos o no, quiere retirar lo que escribió para ponerlo en los términos más claros o no. C. COMBA: Primero, que no voy a retirar lo que escribí porque lo que escribí lo escribí absolutamente convencido y con todos los fundamentos que están escritos y ahí quedan. Segundo, que no me van a obligar a admitir lo que no pedí. Lo que pedí está explícitamente dicho en mi escrito y me asiste el derecho, porque si este Consejo, ahora no hablo como Consejero -porque, no sé si estaba Arsenio cuando yo dije esto que me excluía en esta discusión como Consejero y lo hacía simplemente como presentante de este tema para aclarar o para decir lo que creía conveniente decir en cada momento. Durante toda esta discusión, no hubo, desde un punto de vista jurídico, del Derecho, y lo digo con todo respeto por Scavuzzo que adhiero a muchas de las reflexiones que ha hecho, nada taxativamente claro. Es decir, la Ordenanza deja muchos resquicios de interpretación. No dice que el artículo posterior al 37 es consecuencia del anterior. Habla del 37 y después habla del 38 y de distintas instancias que tiene el Consejo Directivo per sé o a instancias de un presentante. Por lo tanto, como gran parte de la ley, tiene vericuetos de interpretación. Y esto no es una advertencia. Esto lo voy a decir con todas las letras. Dejo mi escrito tal como está y pido lo que explícitamente dice ese escrito. Si este Consejo, porque además es una interpretación también, porque hay que ir a la definición de lo que es impugnación, también en el diccionario, que se entrelaza con estas cuestiones; pero como se entrelazan yo no digo explícitamente que quiero impugnar. Quiero que me aclaren y que me amplíen porque para mí no es suficiente. En ningún momento de mi redacción cuestiono el puntaje, en ningún momento; digo que simplemente hay una quita muy importante a mi entender y que no está lo debidamente fundamentada y 27 quiero que me la fundamenten. No estoy impugnando, no estoy diciendo que voy a impugnar, pido aclaraciones, me asiste el derecho. Y si este Consejo, lo que llega a hacer a través de una interpretación, es poner un dictamen de impugnación que yo no pido, eso sí lo voy a cuestionar. Voy a ir hasta el Consejo Superior, y hasta donde tenga que ir. Digamos, que si este Consejo cree improcedente, cree improcedente la presentación que yo hago porque lo que correspondía es impugnar y no hay otra instancia, entonces lo que debe hacer es seguir con los pasos que corresponden. Aprobar el dictamen porque es por unanimidad, declararlo desierto no sé por qué razón, pero me dan el derecho o no a lo que yo pido. Yo pido aclaración y ampliación. ¿Me lo aceptan o me lo niegan? Voy a cuestionar y voy a llegar hasta donde tenga que llegar si le dan una carátula diferente a la que yo pido. Y no retiro nada, dejo todo tal como está. (se realiza el cuarto intermedio) Sec. del Cuerpo L. Belá: Retomamos la sesión después del cuarto intermedio. En el cuarto intermedio surgió una propuesta que es elevar todo el expediente del Concurso junto con la nota presentada por el Dr. Comba a la Asesoría Jurídica de la Universidad, para que nos oriente sobre cuál es la forma de actuar de este Consejo Directivo. C. BERNARDI: Yo pediría cederle la palabra a Eduardo y que me dé su opinión. C. COMBA: Yo en principio no estaría en desacuerdo, lo único que me preocupa son los tiempos de la Universidad para dar respuesta a estas cuestiones. Me interesaría porque en realidad no es mucha labor la que tiene para interpretar esos dos artículos. (Decano: Pedimos pronto despacho.) Sí, habría que ver qué significa un pronto despacho. (Asesor Legal: Urgente trámite) Lo que me interesaría, no sé, si..., como se ha hecho en algunos otros casos, si es procedente, si realmente la presentación que yo hago es procedente, que de oficio se la gire a la Comisión. Digamos, acá la duda del Consejo es si es procedente o no es procedente lo que yo pido. Si Jurídica de la Universidad dice que es procedente (Sec. del Cuerpo L. Belá: Que de oficio…) que inmediatamente se gire… se le dé vista a la Comisión, porque sino vamos a tener que esperar tres semanas que se reúna otra vez el Consejo, una serie de cuestiones, digamos, eso lo hemos hecho, incluso, en algunos casos que hemos tenido aquí: acatar el fallo del Juez si era el que sea, independientemente de que se reúna el Consejo. Yo estaría de acuerdo. Porque, ¿qué diría este Consejo si Jurídica de la Universidad dice que es procedente? Aceptarlo. (Asesor Jurídico G. Scavuzzo: Y elevarlo a la Comisión.) Y elevarlo a la Comisión Asesora. Entonces yo estaría de acuerdo de que si es procedente, que se lo eleve; y si no es procedente lo retiraré y el Consejo actuará de acuerdo a lo que dice la Resolución. Sec. del Cuerpo L. Belá: Entonces acordamos. C. DI MASSO: Quería hacer un comentario. ¿Alguien recuerda cómo fue el antecedente del caso Marini, en donde el Consejo pidió ampliatoria de dictamen al Jurado por unas cuestiones internas que había en el dictamen? Yo no lo tengo bien presente. No era exactamente de la misma manera porque… Decano: ¿Te acordás, Jorgelina, vos? Jorgelina Cerrutti: Sí. Yo hacía el comentario afuera, de que ese dictamen fue en el Concurso de Pablo Marini como Profesor Titular de la Cátedra de Producción III. En ese dictamen el Jurado dictaminó que no daba, yo no recuerdo si exactamente eran los sesenta puntos o menos, pero que no recomendaba, así creo que fue. No recomendaba su designación, a pesar de haber obtenido un puntaje adecuado o haber, digamos, aprobado el Concurso que dictaminaba acerca de lo positivo de la trayectoria, etc., pero que faltaba. En esa situación, los Consejeros Directivos, algunos Consejeros Directivos proponen que el Jurado amplíe, aclare ese dictamen (C. Di Masso: Sin impugnación) sin impugnación, aunque el Jurado decía que no recomendaba su nombramiento, es decir, no es exactamente el mismo caso, pero sí el pedido de aclaración. C.BASSI: Yo lo recuerdo bastante aunque no era Consejero, lo que no recuerdo exactamente 28 es el puntaje obtenido por Marini. La Comisión Asesora lo recomienda para un cargo de Adjunto entendiendo que por la juventud… y que tenía pocos antecedentes, digamos, decía que todo lo otro estaba bien, que la clase era espectacular, que la motivación era espectacular, pero no lo recomendaba porque no podía saltar de una Ayudantía de 1era a un Titular. Por esta razón no se lo daban. Entonces, algunos Consejeros, entre los cuales yo no me contaba, pidieron aclaración a la Comisión Asesora y la mayoría del Consejo estuvo de acuerdo. No fue en cinco días ni mucho menos, tardó cuatro o cinco meses, pero vino la aclaración y no hubo impugnación de parte de nadie. Es exactamente así. Fue el primer concurso que Pablo rinde, teóricamente, en el cargo que era Pedrana. C. BERNARDI: Yo quiero aclarar que el puntaje era sesenta, por eso, no a Titular pero sí le aconsejaban que se le otorgara un cargo de Profesor Adjunto. C. DI MASSO: Entonces si se va a hacer una consulta a Jurídica, que se envíe este antecedente de que ya en ese momento el Consejo Directivo hizo uso de una prerrogativa en ausencia de una impugnación. C.ALFIERI: (inaudible hasta que se le acerca el grabador) perdón, si entramos en la interpretación de si el procedimiento fue el mismo o no el mismo, si la decisión es elevarlo (alguien dice: “no es igual”) para mí tampoco, pero no quiero entrar en esa cuestión. Hay acuerdo con que se eleve para su… Sec. del Cuerpo L. Belá: SE APRUEBA. Res. Decano 088/10 dictada ad referéndum del CD, cambio de fecha de examen. DECANO: Es cambio de mesa examinadora de la asignatura Patología Médica para el día 31 de marzo de 2010 correspondiente al cuarto llamado del turno febrero-marzo del mismo año. SE APRUEBA. Sec. del Cuerpo L. Belá: Dra. Jorgelia Cerrutti pone el conocimiento un hecho ocurrido el viernes 12-03-2010 en vísperas del examen final de la Cátedra a su cargo. DECANO: Al Presidente del Consejo Directivo, 29 de marzo de 2010. Mediante la presente me dirijo a Usted, y al Consejo Directivo que preside, para ponerlos en conocimiento de un hecho ocurrido el viernes 12 de marzo del corriente, en vísperas del examen final de la cátedra a mi cargo. Ese día, la gran cantidad de alumnos que se presentaron a rendir motivó el “desdoble” temprano de la fecha de examen para el día miércoles 17, quedando un número importante de alumnos, que se pensó podrían ser evaluados en la fecha originalmente fijada por calendario. Sin embargo, a pesar de haberse tomado los exámenes de forma ininterrumpida desde la mañana, cuando se hicieron las 19 horas, aún restaban tres alumnos, dos en capilla y uno que comenzaba a rendir, más tres estudiantes que esperaban afuera, por lo que decidí enviar a mi ayudante de segunda, Gabriela Rabe, a avisarles que iban a pasar para el día martes 16. El discurso que le pedí expresamente a Gabriela que dijera hacía referencia a varias causas: debía volver manejando de noche, muy agotada, además, el cansancio mental ya no me permitía seguir sosteniendo la atención, ni la paciencia para escucharlos, y le aclaré que les pidiera disculpas pero yo no podía seguir más en esas condiciones. Mientras comenzaba uno de los tres últimos exámenes, vuelve Gabriela a comunicarme que uno de los estudiantes no estaba de acuerdo con la decisión tomada, y que insistía con rendir ese día, por lo que vuelvo a pedirle que le confirme lo ya decidido por las razones expresadas anteriormente. Es, en ese momento que ante un griterío que venía del pasillo, salgo a ver que estaba ocurriendo y constato que el estudiante Federico Alfredo Quilhot estaba diciendo a la ayudante de muy mal tono que era una falta de respeto lo que estábamos haciendo. Para evitar más inconvenientes, le pido al estudiante citado que entre a rendir, que saque bolilla y comience a preparar los temas, ante lo cual se niega y entonces dirigiéndose a mí, comienza a gritar improperios tales como “ahora no rindo una mierda, porque me vas a cagar” y repetía a los gritos la frase “esto es una falta de respeto”. Ante esa situación, me acerco y quiero explicarle pero él ya no escuchaba; más levantaba la voz yo, más gritaba él, de forma amenazante, y diciendo cosas como “me importa un carajo si presentás una nota”, soltándose violentamente de los compañeros cada vez que lo querían alejar y pegando puñetazos a la pared. El broche final a este relato es que el estudiante Quilhot se presentó a rendir el martes 16 de marzo, sacó bolilla, estuvo aproximadamente 15 minutos y dijo que se retiraba porque no recordaba bien los temas. 29 De más está aclarar que pasado el fin de semana, me comuniqué con las autoridades para averiguar cuáles eran los pasos a seguir y constato que no existe ninguna medida disciplinaria interna, es decir de nuestra Facultad, sólo está previsto un tipo de sumario para estudiantes en el reglamento de la UNR. Más allá del camino legal que pueda seguir ahora, mi intención es poner en conocimiento a toda la comunidad de este hecho, que por otra parte, no es el primero ya que había tenido hace unos años otra experiencia de maltrato por parte de un estudiante pero que en su momento, y luego de aceptar un pedido de disculpas, dejé pasar. Hay varias cuestiones preocupantes que notamos los docentes de mi cátedra y que me interesaría poder dejarles como disparador para una discusión más amplia: Los estudiantes están continuamente bregando por nuevas mesas de exámenes finales pero luego no hay una preparación acorde responsable de la materia lo que lleva a tener un gran número de alumnos que sacan bolillas y se retiran sin rendir. Los estudiantes se muestran exigentes ante los docentes haciendo críticas continuamente sobre cómo se dictan las clases, el tipo de material que se les debe dejar, etc, pero el correlato de su estudio deja mucho que desear. Los estudiantes discuten a los docentes cuando se los reprueba con frases como: “no estoy de acuerdo con la nota, lo que no sabía no era tan importante, ¿no me puede tomar otro tema?...” El claustro estudiantil presenta proyectos y argumenta en las comisiones del Consejo Directivo con frases como: “es una falta de respeto que los docentes lleguen tarde..” “es una falta de respeto no publicar los horarios de consulta...”, “es una falta de respeto no desdoblar las mesas temprano..” Sin embargo, el respeto no sólo debe ser de parte de los docentes hacia los alumnos. No es para nada mi intención, pararme ante este hecho con una actitud corporativa de defensa de los docentes. Los estudiantes que me tuvieron como docente saben que trabajo con total respeto hacia ellos, y en particular en los exámenes finales soy muy paciente, quizás demasiado, haciendo exámenes muy largos pero que les permita tener una experiencia de aprendizaje más, al rendir la materia. Es por todo esto que la experiencia vivida me resultó particularmente injusta. Muchas gracias por la atención prestada. Dra Jorgelina Cerrutti. Prof. Adj. A/c Cátedra. Farmacología y Terapéutica. Jorgelina el mismo día se comunicó conmigo por teléfono y… hicimos un análisis de lo que había sucedido junto con la Secretaría Académica y necesitábamos que ella presentara una nota de este tipo, y después, bueno, tomaremos cartas en el asunto para aclarar esta situación que la verdad, es bastante desagradable. C. ALFIERI: …de la lectura de la nota… no habría ninguna, digamos, que no estaría acordado o sancionado… sanciones al respecto. Que... de todos modos tiene que haber un procedimiento a seguir porque en ese sentido me parece que es lo que, digamos, más allá de los hechos que evidentemente son de una naturaleza compleja por las situaciones que se viven, bueno, cómo seguir, es decir, ¿cómo seguimos, en este sentido? Porque lo que está haciendo Jorgelina es una comunicación al Consejo Directivo y como tal también se desprende allí de que dentro de los mecanismos internos no habría, no hay forma de investigar estas cuestiones, digamos… en términos de que le asista el derecho a todo el mundo de poder… Asesor Legal G. Scavuzzo: La función del Consejo Directivo es, a los estudiantes se les aplica el régimen disciplinario que prevé el Estatuto de la Universidad, que es el Decreto 467/99 que es el Reglamento de Sumarios Administrativos. En este caso yo creo que ameritaría previamente hacer una sumaria información que es una instancia previa para acreditar bien el hecho ocurrido. Una vez acreditado el hecho, determinar si hay mérito para abrir sumario o no y en base a eso darle la oportunidad al alumno de que se defienda y después se adoptará la resolución que corresponda cuando corresponda hacerlo. Eso es básicamente lo que se hace, bah, qué se yo, puede pasar. Esto porque es esto, pero muchas veces pasa con exámenes y demás cosas. O sea, se le aplica el mismo reglamento disciplinario que se le aplica al personal no docente, porque a los docentes se les aplica el juicio académico. En concreto es eso. C. DI MASSO: Sí. En primer lugar quiero decir que en cierta manera celebro, Jorgelina, que hayas abierto un nuevo capítulo de los temas que posiblemente inauguremos en este Consejo, porque si no 30 es un hecho aislado, no creo, situaciones de esa violencia, ciertas actitudes que se viven como normales y como naturales que en realidad no deberían ser de este tipo como algunos cuestionamientos que vos describís ahí en el texto. Pero en el caso particular de este estudiante, yo creo que debería ser citado por el Departamento de Formación Educativa que para algo lo tenemos acá y que tenga el número de entrevistas que sean necesarias y eleven un informe al respecto porque una cuestión de, una violencia con esa magnitud que vos estás describiendo con dar puñetazos a las paredes y demás, también puede haber sido producto de una situación particular que estuviera viviendo. Es decir, no sé si tenemos que juzgar la acción en forma aislada. Pero de todas maneras me parece que hay que seguir hasta el fondo del asunto porque tenemos que esclarecer ese hecho. Es decir, como comunidad no podemos permitirnos que estas cuestiones sucedan. Porque afortunadamente no hubo que lamentar ninguna agresión más que verbal. Así que yo propongo que se le pida a esta persona que tenga entrevistas con el personal del..., las psicopedagogas, para tratar específicamente este episodio. Alumno M. Olaechea: (inaudible hasta que se le acerca el grabador) porque en realidad no se está poniendo en tela de juicio a la docente, acá, que puede estar faltando a la verdad, tranquilamente. Eso por un lado. También debería ser citada, si vamos al caso. Y además había testigos que vieron cómo fue la situación y que, la verdad que no lo describen como lo describe Jorgelina. Para mí, si vamos a juzgar vamos a juzgar todo. Habría que citar a todos. (alguien dice: Para eso está el pedido de sumario) Asesor Legal G. Scavuzzo: Claro, por eso yo pregunté... Si acá estuviese acreditado lo que dice la docente, directamente abrimos el sumario. La instancia previa es la sumaria información a los fines de acreditar el hecho que acá se plantea. En su momento, cuando corresponda, se citará al alumno y el alumno dará su versión de los hechos. O sea, yo acá no estoy dando por sentado nada. Primero de todo, porque yo no soy de prejuzgar a nadie... Alumno Olaechea: Hay otras cositas más, que por ahí tienen que ver a la hora de evaluar en la situación en que se encontraba. Los estudiantes que van a las ocho de la mañana a rendir un final y a las siete de la tarde le dicen que no va a rendir; un tribunal examinador, que en realidad no es un tribunal examinador, no sé, hay particularidades que se dieron ese día que la verdad, no están dentro del reglamento de cómo tiene que ser una mesa de examen y cómo se le tiene que tomar a los alumnos. Eso también tiene que ser tenido en cuenta a la hora de juzgar. Que se tenga en cuenta. Asesor Legal G. Scavuzzo: No te preocupés, que si hay algo que no voy a hacer, porque no es mi costumbre, es tomar a los casos como ejemplo, como caso ejemplificador de nada. Hay una situación denunciada. Mi función es investigarla como se debe. Después cada uno planteará lo que tenga que plantear en los términos del expediente y se le va a dar a este muchacho, como también a la docente, la posibilidad de que cada uno exprese lo que ellos quieran expresar. Lejos de mí sancionar a nadie, si es que correspondiera, si no están los elementos para hacerlo. C. ALFIERI: Simplemente me parece que seguir avanzando en todo lo que es apreciaciones respecto …donde hay cuestiones denunciadas por la Prof. Cerrutti que deben ser acreditadas, constatadas y demás, me parece que lo único que le cabría a este CD es avalar que las autoridades inicien todos los procesos que corresponde, dentro de lo que está previsto en la normativa para elucidad o dilucidar esta cuestión. Nada más que eso. C. SANMIGUEL: Nosotros lo que queríamos decir es que así como la Profesora nombra a un Ayudante que estuvo y que participó de la situación, creo que también había otros estudiantes; entonces que también se tenga en cuenta a los otros estudiantes para que realmente, todos, esté el punto de viste de los estudiantes y el docente y la ayudante de la docente. O sea que si es necesario que los otros chicos que estaban con él esperando a rendir sean también 31 citados para charlar, que también se los cite, porque creo que en la nota… (Asesor Legal G. Scavuzzo: Primero hay que individualizarlos. Lo que se puede hacer es pedir el listado de los chicos que rindieron ese día y ver quiénes estaban a esa hora.) Sí. Y lo que pasa es que sino termina siendo siempre la palabra del docente contra la palabra del estudiante y entonces estamos otra vez en lo que es poner los docentes contra los estudiantes. Si había otra gente alrededor, creo que no habría ningún inconveniente de que cuenten la versión y ver medianamente, o sea, y sin que sean los implicados los que cuenten la versión, qué es lo que cuenta un estudiante que estaba ahí y que lo presenció. C. RUSCICA: No voy a agregar nada en cuanto a cómo se debería realizar una investigación sumaria, asumo que tiene experiencia y sabe cómo hacerlo, pero me llama la atención en cuanto a la carta otros puntos que van más allá de la descripción del hecho en particular. Que se dice que los estudiantes siempre llaman a que se mantenga el respeto y que muchas veces no hay respeto hacia los docentes. Primero, a lo mejor es una pavada, pero primero hay una generalización acerca de todos los estudiantes. Segundo que se solicite respeto de parte de los docentes me parece que no va vinculado al hecho de que algunos estudiantes mantengan o no el respeto, no solamente hacia los docentes sino hacia sus compañeros, hacia todo el mundo. O sea, no se puede invalidar nuestros reclamos a cerca de determinados elementos que nosotros consideramos que los docentes deberían cumplir, simplemente porque hay un grupo o de estudiantes o de personas que están dentro de la Facultad que faltan el respeto hacia el resto de las personas. Son dos cosas totalmente separadas con nuestros reclamos, que son reclamos que se citan en la nota en particular. Me parece que no tienen nada que ver. Y por último, que parece condenatorio el hecho de entregar bolilla. Se pone, al finalizar la carta, se pone: “como broche de oro”, si mal no recuerdo que dice así, se pone como un agravante más el hecho de que el estudiante haya entregado bolilla; que si no tengo mal entendido es uno de los derechos. O sea, todos nosotros vamos a rendir y decidimos si entramos o no entramos a hablar, con lo cual no me parece que debería estar puesto en esa situación. Nada más. Una cosa es la descripción de lo que sucedió y el resto es aparte, en la nota, todas acotaciones que se hacen al respecto de los reclamos estudiantiles y de cosas que no tienen nada que ver con los hechos, con lo acontecido el 13 de marzo o 12 de marzo, ya me olvidé… Dra. Jorgelina Cerrutti: ¿Puedo aclarar algo? Conversando con mis compañeros docentes, muchos docentes sentimos que es una falta de respeto el tema de que saquen bolilla, empiecen a preparar las bolillas y se retiren sin rendir. Así lo vemos la mayoría de los docentes. Eso es lo que he hablado con mi claustro. Lo percibimos como una falta de respeto. Y por otro lado, no es que yo generalizo sino que me parece importante disparar una discusión como Institución así como una vez, a partir de una nota presentada por un estudiante, acerca del maltrato que había recibido de un docente, se disparó una serie de encuentros institucionales en los cuales el Departamento de Formación Educativa llamó a reuniones, se hizo como una especie de jornadas de discusión a cerca de la falta de respeto de los docentes hacia los estudiantes, más allá de que mis palabras sean... te gusten o no te gusten, tienen la intención, la buena intención, de disparar para la Institución, discutir por ejemplo por qué hay tantos insuficientes, estamos presenciando tantos insuficientes en los exámenes finales. Y esta, esto que pasaba como una excepción que un estudiante sacara una bolilla y dijera: “no rindo”, nos está pasando continuamente en todos los exámenes. Entonces, notamos que los exámenes finales no están siendo bien preparados; directamente se presentan a rendir con un montón de temas sin haberlos estudiado, sin haber profundizado lo suficiente. Es para generalizar, porque está sucediendo mucho. No digo que todos, por supuesto; si uno agarra la lista, están 32 los que aprueban. Entonces mi intención era disparar; primero hacer público que tuve una situación de maltrato, ¿no es cierto?, que más allá de alguna interpretación especial de los que lo vivimos, fue una situación de maltrato y eso se lo voy a discutir a cualquiera, cuando dicen que yo no estoy diciendo la verdad. Fue una situación de maltrato. Entonces, quería hacer público esto, así como los estudiantes en su momento hicieron público el maltrato que habían recibido de docentes de la Casa. Y por otro lado, plantearnos en donde corresponda, en acciones junto con el Departamento Pedagógico, no sé, o reuniones en las Comisiones, qué está sucediendo con la gran cantidad de aplazados en los exámenes, la mala preparación de estos exámenes finales, etc. Yo no quiero hacer de esto una confrontación docentes-alumnos, para nada, sino si ustedes niegan que estamos pasando por un problema académico grave, de que hay un montón de aplazados y creen que porque nosotros planteamos este inconveniente estamos planteando una lucha docentes-estudiantes, creo que nos va a ir muy mal como institución. Yo no estoy planteando una confrontación, estoy planteando tomarle las astas al problema, analizarlo. Porque después vienen las evaluaciones y tenemos que poner qué porcentaje de alumnos, y a mí eso me parece re frío que lo va a leer alguien que de última no le importa nada de lo que nos pase o sí, no sé, pero lo que nos tiene que importar es a nosotros, discutirlo como comunidad educativa. Y eso entonces, más allá de una situación especial que viví, quería generar este debate, ¿no es cierto?, no especialmente hoy ni en este ámbito sino en el que corresponda. C. DI MASSO: (inaudible) no porque estoy adhiriendo a una situación de la que no fui testigo, en cuanto a tu denuncia, sino porque vemos que esto es un disparador de cuestiones que están latentes y que no se verbalizan. Entonces de pronto tenemos alguien que dice: “Tribunales que no son tribunales”, lo que vivimos naturalmente acá, o docentes que empiezan a tomar exámenes a las ocho de la mañana y son las ocho de la noche y siguen tomando exámenes como si la evaluación fuera un hecho intrascendente y un docente pudiera estar doce horas sentado escuchando el relato de alumnos que pasan y pasan y lo hiciera todo de la misma manera. Entonces, cuando yo digo que me preocupa el caso de este estudiante que tiene una reacción tan extrema, y por eso digo que por qué no va al Departamento, es porque algo tiene que estar pasando para que… es decir, estoy pensando en él, no en el sumario ni en si vos tuviste la culpa o la culpa la tuvo él o la responsable. Estoy pensando qué está pasando en una institución donde una persona siente que tiene permitido una reacción de ese tipo. Entonces eso es lo que tenemos que analizar, independientemente quién haya sido y hasta de las circunstancias. Y acá no es cuestión de llamar a los testigos para hacer un juicio, y cómo vamos a investigar para ver quién es el culpable. Algo pasa en la Institución que si no lo modificamos, esto se va a seguir reiterando. Por eso mi malestar cuando vos decís, los estudiantes hacen reclamos y dicen: ”los docentes no dan clases de consulta”. Y yo digo, ¿quiénes son los docentes? Los docentes es un colectivo anónimo. Nombre y apellido. Juan Pérez de la Cátedra tal dijo que va a dar clase de consulta y no da clase de consulta, entonces yo sé quién es. Pero “los docentes” no existen como no existen “los estudiantes”, como generalidad. Entonces, este es un caso puntual y a partir de este caso puntual podemos analizar un problema que todos estamos viviendo que se presenta. Punto. No personalicemos en el caso de Quilhot que no sé qué le habrá pasado ese día. Tomémoslo como caso paradigmático. C. RUSCICA: Una última aclaración breve. Justamente nosotros, creo que hablo por todos, pero no negamos la situación en cuanto a la cantidad de insuficientes o de no aprobados en los exámenes finales, e incluso en las cursadas regulares de las materias y creo que ya se ha planteado, más de una vez se ha traído a Consejo y se ha conversado también en 33 las reuniones de Comisión Académica cuando estuvimos tratando la Comisión de Cambio Curricular, que uno de los posibles temas a tratar era justamente el análisis de la cantidad de aprobados e insuficientes ya sea en los exámenes finales como de los regulares y alumnos libres en la carrera. O sea, justamente no somos nosotros los que nos negamos al debate o al análisis de lo que está sucediendo en la institución, sino que mas de una vez lo hemos planteado para que se realice. Pero por supuesto creemos que es algo multifactorial, que acá la culpa, no es que haya una culpa que pertenezca a los docentes, como tampoco estoy convencida que haya una culpa que corresponda a los estudiantes que no estudian. Me parece que es algo un poquito mas profundo y más multifactorial y con mayores capas que eso. Separando nuevamente lo acontecido, lo que pone en conocimiento la Dra. Cerrutti de los planteos posteriores que también aparecen en la misma nota. Con respecto a lo que sucedió ya la dije, se seguirá el curso requerido que desconozco cual es, pero para eso están los responsables, y con lo otro, totalmente de acuerdo en que se discuta, en el ámbito adecuado. C. BERNARDI: (inaudible) acuerdo que hay que realizar una investigación, que descuento que va a ser seria y que también descuento que va a ser equitativa en cuanto a los derechos que lo asistan al estudiante y al docente. Que si hay otras personas que estuvieron presentes, sean estos ayudantes por el lado docente o estudiantes, compañeros del implicado, creo que debieran ser tomados en cuenta esos dichos, porque me parece que es la forma de esclarecer la situación. Eso por un lado. Acuerdo totalmente a que se investigue y las dos partes tengan las mismas posibilidades de mostrar cuál fue la situación. Por otra parte, lo que quiero dejar en claro es que acuerdo con Jorgelina cuando dice que como Institución nos debemos una reflexión sobre la cantidad de insuficientes, la gente que se inscribe y no se presenta a los exámenes, pero me parece que no viene pegado a un tema como el que hoy amerita la nota que presentó Jorgelina. La nota que presentó Jorgelina es un maltrato o una discusión o una situación engorrosa a definir. Pero me parece que la cuestión de insuficientes, de personas que sacan bolilla, de que no se presentan, sí es un problema, coincido con ella en que es un problema, coincido en que la institución debe atenderlo, pero me parece que viene más aparejado con un problema de Plan de Estudios, si se quiere, no con el que se está tratando en la nota. Nada más. Sec. del Cuerpo L. Belá: Bueno, seguimos. Reconocimiento de equivalencias totales de asignaturas rendidas por diferentes alumnos provenientes de otras Unidades Académicas. DECANO: Visto que mediante Res. CD. 061/09 se le concedió al alumno Sr. Martín Ernesto Vitulich, DNI 26.319.079, equivalencia parcial en las asignaturas Farmacología y Terapéutica y Epidemiología y atento a que el mismo aprobó la evaluación final de los contenidos establecidos para dichas asignaturas, que conforme lo expresado en el punto 2, inciso b del anexo único de la Ordenanza 535 del Reglamento General sobre equivalencias, promedio general y evaluaciones, corresponde otorgar equivalencia total en las asignaturas mencionadas, ambas con una calificación de Bueno, 7 (siete). Amalio Bertapelle firma como Secretario Académico. (se homologa) Bien. Nota dirigida al Consejo Directivo. Me es grato dirigirme al Cuerpo a los efectos de comunicar que se ha iniciado el proceso de Acreditación en dos Carreras Posgrado de esta Unidad Académica: “Especialización en Medicina Felina” y “Maestría en Bioseguridad”. La presentación deberá realizarse el día 26 de abril de 2010. El mencionado proceso será llevado adelante por la Secretaría de Posgrado y su personal administrativo Sra. Analía Lombardi, colaborando también la Coordinadora de Autoevaluación Institucional, Méd. Vet. Myriam Belá y el Sr. Daniel Ilardi en su carácter de administración del softwear. Saludo al CD muy atentamente. Decano Sanmiguel. Sec. del Cuerpo L. Belá: 34 Dictámenes finales de Comisiones Asesoras de Concursos Docentes. DECANO: De un total de 70 puntos, se le otorgan 70 puntos, esta Comisión Asesora sobre un total de 100 puntos, otorga 100 puntos recomendando por unanimidad la designación de la Méd. Vet. Catalina Gualtieri en el cargo y dedicación motivo del Concurso, Prof. Adjunto Exclusivo de la Cátedra de Sueros y Vacunas. Esta Comisión Asesora otorga sobre un total de 100 puntos, 99 puntos, recomendando por unanimidad la designación de la Méd. Vet. Mirta Beatriz Arestegui en el cargo y dedicación motivo del Concurso, Cátedra de Sueros y Vacunas. Sec. del Cuerpo L. Belá: Agrupación Estudiantil Santiago Pampillón solicita se de lectura y respuesta…ya está DECANO: Ese ya dimos las aclaraciones del caso. Alumno Germán Fornaciari: A nosotros nos llama la atención una cosa de la nota. Nos mandan un correo diciendo, o sea, a los que son Consejeros, pidiendo, digamos, que estaba presentada esta nota. Después se pide disculpas diciendo que se habían equivocado. Y hoy entró la nota. Entonces, ¿cómo es el manejo de…? O sea, las notas, hay gente que conoce que van a presentar notas. O sea, esa es la duda que nosotros planteamos. O sea, si fue un error, fue una equivocación, está bien, pero que se nos explique cómo es el funcionamiento de la presentación de las notas y los mails, porque si no, llega la presentación de la nota antes de que se presente. (Sra. Lorena Saavedra: No sé si es lo que yo estoy pensando, del mail que yo mandé. Nosotros hicimos los dictámenes de Comisión sobre una hoja vieja que tenía temas ingresados después... una vez cerrado el orden del día, que seguramente fue de cuando esa nota se presentó la primera vez. No es esto) G. Fornaciari: Está bien, yo no te digo que es esto. Sra. L. Saavedra: Estaba entre todos los temas... G. Fornaciari: Digo que justamente te mandan un tema que no, después se aclara que es un error pero al otro día entra una nota con el mismo tema. Eso es nada más. Es una casualidad, está bien, un error pasa, pero bueno, lo queríamos dejar... Sra. Lorena Saavedra: Vos fijate que es distinto, es de cuando la nota se presenta la primera vez. (hablan varios a la vez) Sra. Mabel Lescano: Nada que ver una cosa con la otra. C.SANMIGUEL: Nos llamó la atención y queríamos preguntarlo. No nos parece que no tenga nada que ver. Nos parece que es lo mismo. G. Fornaciari: Si fue un error, está bien, qué va a ser… pasa. Sra. Mabel Lescano: Fue un error. Sec. del Cuerpo L. Belá: Agrupación Estudiantil Independiente Unidad Veterinaria solicita traslado a la ciudad de Rosario para visitar la Séptima Jornada Agrícola Ganadera. DECANO: Me dirijo a Ud. y por su intermedio al CD a los efectos de informarle que desde la Agrupación Estudiantil Independiente Unidad Veterinaria estamos organizamos la visita a la Séptima Jornada Agrícola Ganadera que se realizará los próximos días 8 y 9 de abril en la ciudad de Rosario. Consideramos que la mencionada Jornada es de gran importancia en nuestra formación debido a las temáticas que se desarrollan. Por tal motivo solicitamos poder contar con el traslado hacia la misma, utilizando alguno de los vehículos de la Facultad, de manera de permitir que el mayor número de estudiantes podamos asistir al mencionado evento. Sin más y quedando a la espera de una favorable respuesta, aprovecho la oportunidad para saludarlo atentamente. Y está la propaganda de la Séptima Jornada Agrícola Ganadera, La responsabilidad de conducir el futuro agropecuario nacional. Centro de Convenciones Ariston Hotel. 8 y 9 de abril del 2010. Bien. Tomaremos las medidas. Para otra vez traten de reservar antes, por las dudas, no sé qué es lo que está programado, pero vamos a tratar de priorizar la ida... C. RUSCICA: Lo organiza la Facultad de Ciencias Agrarias y nos invitan ayer. Vinieron estudiantes de la Facultad a hacer una invitación formal, incluso nos dieron algunas entradas que era lo que tenemos que repartir y nos invitaron. Por eso recién se nos acercó Germán, que hay varios estudiantes también querían ir, por eso recién ahora 35 estamos juntando la cantidad de gente, porque a nosotros también nos avisaron a último momento, por eso se presenta incluso sobre tablas a la sesión del Consejo. Sec. del Cuerpo L. Belá: Pedido de licencia de los Méd. Vet. Sergio Libonatti y Laura Cámpora. DECANO: Bueno, dirigido al Secretario Académico: Quien suscribe, Méd. Vet. Sergio Libonatti solicita por vuestro intermedio una licencia sin goce de haberes en el cargo de Docente de 1era. Categoría Ded. Semi Exclusiva en la Cátedra de Anatomía II para desempeñar un cargo de mayor jerarquía en el Ministerio de Educación de la Provincia de Santa Fe, Res. 0169, adjuntada a la presente como folio 1. La misma se extendería hasta el 3112-2010 siendo renovable al comenzar cada año. La misma cuenta con el aval del Prof. Titular de la Cátedra, Prof. Gustavo Sanmiguel. Sin más y a la espera de una respuesta favorable, saluda muy atte. Y está la designación en el Ministerio de Educación, firmado por la Ministra, designar hasta el 31 de diciembre al Prof. Sergio Libonatti en su cargo de Director Titular de 3era. categoría y de 18 hs. cátedra en la Escuela Nº 383 de Ricardone, Región VI para cumplir funciones técnicoprofesionales en la Dirección Provincial de Educación Técnica Producción y Trabajo de esta jurisdicción. Se hace la situación de revista y se le otorga la licencia si el Consejo la aprueba. Y falta una, dirigida también al Secretario Académico por el Dr. Giordano Catalani. Tengo el agrado de dirigirme a Ud. a los efectos de solicitarle que contemple la factibilidad de hacer lugar a la solicitud presentada en nota que se adjunta por la auxiliar de 2da. Categoría Laura Beatriz Cámpora, la que cuenta desde ya con mi aval correspondiente. Entiendo que una de las funciones de la Universidad es favorecer y estimular la capacitación de Posgrado y dada la trayectoria de colaboración de la solicitante en distintas Cátedras como auxiliar alumna, estimo que su solicitud será atendida. Laura Beatriz Cámpora que ya es Médica Veterinaria va a hacer una Residencia en Salud Animal en la Estación Experimental Agropecuaria de Balcarce, del INTA. El mismo será destinado a Veterinarios que durante un período de 18 meses se entrenará en el Servicio de Diagnóstico Veterinario Especializado del INTA Balcarce. Y está todo el pedido de licencia. SE APRUEBA. Bien. ------------------------------- 36 2010 – Año del Bicentenario de la Revolución de Mayo” ACTA Nº - CONSEJO DIRECTIVO ª SESIÓN ORDINARIA –01-06-2010 CONSEJEROS PRESENTES: CONSEJEROS DOCENTES: Méd. Vet. Liliana Bela.---------------------------Méd. Vet. Carlos Molinari.-----------------------Méd. Vet. Claudia Nigro.-------------------------Méd.Vet. Eduardo Comba. ---------------------Dr. Ricardo Di Masso.----------------------------Méd. Vet. Victoria Marro.------------------------Dra. Sandra Bernardi.----------------------------Méd. Vet. Ariel Ugalde.--------------------------Méd. Vet. Andrés Bassi.-------------------------CONSEJEROS ESTUDIANTILES: Srta. Nadia Guerra.-------------------------------Sr. Facundo D’Amico Evangelista-------------Sr. Henán Príncipe.-------------------------------Sr. Martín Olaechea.------------------------------Srta. Virginia Gattarello.--------------------------Sr. Emilio Estévez.--------------------------------Sr. Juan Blas Magnano.-------------------------Sr. Luis Ignacio Mazzola.------------------------CONSEJERO NO DOCENTE: Sr. Edgardo Zanella-----------------------------------------------Presidente del Cuerpo Méd.Vet. Gustavo Sanmiguel, Decano. ------------------------------AUSENTES: Méd. Vet. Myriam Belá y Méd. Vet. Gabriel Moresi.----------------------------------DECANO: Solicitud de licencia del Consejero No Docente Pablo Bonis, ingresa Edgardo Zanella. Y hay un pedido de Licencia del Consejero Docente Arsenio Alfieri y asume el Méd. Vet. Carlos Molinari (Sec. del Cuerpo L. Belá: … que avisó que iba a llegar un ratito más tarde porque está dando clases). Y ausente con aviso la Consejera Miryam Belá. Empezamos por… hay que leer las tablas. Expedientes ingresados una vez cerrado el Orden del Día. Solicitud de licencia del Consejero Alfieri. Exptes.003133; 003134; 003135 y 003141: Solicitudes de expedición de título de Méd. Vet. de los egresados: MARQUARDT, Ramiro Hernando; CONTRERAS, Darío Ariel; MARGINEDA, Carlos Augusto y PERASSI, María Eugenia, respectivamente. Exptes. 002392; 002393 y 002394: Concursos para proveer un cargo de Prof. Titular dedicación exclusiva a la cátedra de Cirugía I; y un Prof. Titular, no es Titular, hay un error acá, Adjunto dedicación exclusiva a la cátedra de Agrostología y un Prof. Adjunto, dedicación exclusiva, a la cátedra de Cirugía I, respectivamente. Expte. 3041: Prórroga de designación de la docente jubilada CIGNACCO, Gloria Adelina. Expte. 3138: Solicitud de licencia de la Docente ROZADOS, Viviana Expte. 002425: Consejeros Estudiantiles de Franja Morada solicitan se implementen cursos sobre distintas metodologías de estudios. Expte. 002426: Consejeros Estudiantiles de Franja Morada solicitan la implementación de un Curso Pedagógico para los Ayudantes de segunda, y concurrentes. Expte. 003142: Sec. de Relaciones Estudiantiles y Graduados eleva Proyecto de Reglamento General de Exámenes y Mesas Examinadoras Especiales, presentado por la Directora del Registro de Alumnos. Nota Profesores Ugalde y Cerutti: Elevan el “Curso de Formación para alumnos Concurrentes a las cátedras de Histología I y Embriología Básica e Histología II y Embriología Especial. Pedido de auspicio al XXII Congreso Latinoamericano de Avicultura. Informe: Comisión Directiva período 2010/2012 de la Asociación Cooperadora de la Facultad de Ciencias Veterinarias y Esc. Agrotécnica “Libertador Gral. San Martín”. Nota Sec. de Relaciones 1 Estudiantiles y Graduados: Solicita se dicte el acto administrativo que permita a los alumnos y egresados plan 77/97 incluir documentación necesaria (programas analíticos actualizados) para trámites de pase de Facultad y homologación de materias; y homologación en el extranjero del título de grado, respectivamente. Nota Sec. de Relaciones Estudiantiles y Graduados: Solicita se modifique la condición exigida para cursar la asignatura Inglés II del Plan de Estudios 97. Nota Sec. de Relaciones Estudiantiles y Graduados: Solicita se exija a los alumnos del Plan de Estudios 77/97, a modo de prueba piloto, Parasitología y Enfermedades Parasitarias regular a julio, para cursar las asignaturas Higiene, Epidemiología y Administración Sanitaria e Inspección Sanitaria de Productos Alimenticios. Expte. Nº 003143: Méd. Vet. Gustavo ZIELINSKI solicita modificar la dedicación de su cargo concursado de semi-exclusiva a simple. Expte. Nº 003146: Presidenta Consejo de Investigaciones UNR solicita se designe el representante estudiantil (titular y suplente) que evaluará postulantes a la Beca de Iniciación en la Investigación para Graduados. Sec. de Estudios Posgrado y Educación continua eleva programa de Curso Pre-Congreso “Técnica de Necropsia en bovinos y toma de muestras.” La misma Secretaría eleva propuesta con el fin de integrar la coordinación académica de la Maestría en Bioseguridad. Expte. 002975: La Srta. Tudisco María Pilar solicita pase de Facultad y reconocimiento de materias por equivalencias. La alumna Mara Hernández plantea el tratamiento de la problemática colectiva que provoca el incumplimiento del horario en bloque. Consejeros de Santiago Pampillón solicitan se les permita responder oralmente el informe entregado sobre el tema referido al Expte. 002785. Los Méd. Vet. Claudia Nigro y Juan José Noste, como integrantes de UMANO de Casilda, solicitan apoyo al pedido de explicaciones al Sr. Rector de la UNR respecto de la presencia en las dependencias de la Escuela Agrotécnica Libertador San Martín, dependencias de la UNR, del que fuera capellán de la Jefatura de Policía de Rosario durante la última dictadura militar Eugenio Segundo Zitelli. Consejeros Directivos Estudiantiles y Comisión Directiva del Centro de Estudiantes de Cs. Veterinarias presentan un proyecto sobre la constitución de la Comisión Permanente de Estudio e Innovación Curricular. Comenzamos con los Dictámenes de Comisión. Comisión de Ciencia y Tecnología. C. BERNARDI: Sr. Decano, disculpe. Pido la palabra un segundito. Quiero solicitarle que por favor tratemos de mantener el cumplimiento del reglamento del Consejo, en referencia de que nos reunamos, por favor, cada veintiún días. Entiendo de que ha habido algunas situaciones como la Acreditación que tuvimos que sufrir, que ha entorpecido un tanto. Pero la última reunión fue el seis de abril: estamos a más de dos meses. Un órgano de co-gobierno, me parece que deberíamos respetar las reuniones cada veintiún días. DECANO: Vamos a tratar de recomenzar cada veintiún días las sesiones, pero como usted dijo, la acreditación ARCUSUR fue un tema que nos convocó a todos a trabajar de una manera muy ardua y sinceramente nos llevó un tiempo de poder convocar a reunión. C.BERNARDI: Comisión de Ciencia y Tecnología. Tratamos dos expedientes. Expte. Nº 003110 de fecha 10 de mayo. Eleva los nombres del coordinador, integrantes y temario del Curso de Iniciación a las Actividades Científicas y Tecnológicas 2010, según art. 12 de la Res. CD Nº 183/06 del Programa de Becas de Promoción de Actividades Científicas y Tecnológicas. Esta Comisión aconseja su aprobación. El coordinador del curso es el Dr. Ricardo José Di Masso. Los docentes propuestos son: Méd. Vet. Alejandro Alberto Costa; el temario: Extensión y 2 consideraciones generales. La Psicóloga María Elena Fernández Bocardo; el temario: Las metodologías cualitativas en el proceso de investigación científica. Master Méd. Vet. Alejandra Lapalma; el temario: El proceso de investigación en las Cs. Biológicas. Y la Dra. Flavia María Rondelli con el tema: Bioseguridad. Esta Comisión aconseja su aprobación. Se aprueba. El siguiente expediente tiene que ver con el que acabo de leer. Es el Expte. Nº 003109 también de fecha 10 de mayo. Este expediente eleva nómina de integrantes de la Comisión Asesora de Becas de Promoción de Actividades Científicas según se estipula en el Art. 6 inciso 1 de la Res. CD 183/06. Esta Comisión también recomienda su aprobación. Y si me permiten voy a leer la nómina. Integrantes de la Comisión: Titulares: Dr. Danilo Renzi, Méd. Vet. Perla Negro. Srta. Georgina Poli, Sr. Pablo Ronzano. Miembros suplentes de la Comisión: Méd. Vet. Alejandra Antruejo, Bioquímico Hugo Faienza, Srta. Antonella Napi, Sr. Eduardo Lanza. Miembro de órgano de aplicación: Dr. Amalio Bertapelle. Se aprueba. Voy a… no tengo más expedientes pero quiero hacer una salvedad porque esta Comisión se reunió el 19 de mayo y a la fecha tenemos otro expediente en carpeta, pero no nos pudimos reunir para tratarlo porque el Presidente que es Dr. Alfieri está de viaje y está ausente. Como sé que hubo compañeros estudiantes y docentes que estuvieron averiguando, por eso aclaro de que no lo pudimos tratar por este motivo. Nada más. Sec. del Cuerpo L. Belá: ¿Y no se puede reunir la Comisión si no está el Presidente? O sea, reglamentariamente pregunto si no se puede reunir la Comisión en ausencia del Presidente. Habría que averiguarlo. No podemos depender de una persona. (C. Di Masso: Para eso hay que ir al reglamento.) Comisión de Posgrado: Tratamos tres expedientes. El Expte. 003018? Curso de Capacitación Docente en idioma Portugués. Es un curso que se va a dictar acá en la Facultad con fecha prevista del 03 de agosto al 30 de noviembre de 2010, un curso acreditable a Doctorado, que está auspiciado por la COAD. La Comisión sugiere aprobar el presente curso e informar a Bedelía a fin de prever la disponibilidad de aulas y material audiovisual, ya que requiere espacio físico acá en la Facultad en horario de mañana. SE APRUEBA. El Expte. 3137: son las actuaciones de la Comisión de Doctorado, que son el otorgamiento de Créditos a distintos Doctorandos. El Méd. Vet. Pablo Krall, la Méd. Vet. Dora Dapino, la Lic. Lapetina, la Ing. Agrónoma Ana María Dottavio, la Méd. Vet. Zulma Canet, el Méd. Vet. Alejandro Panno, el Méd. Vet. Nistal, el Méd. Vet. Abdala, el Méd. Vet. Rinaudo, Méd. Vet. Widernhorn. La Comisión propone aprobar lo actuado por la Comisión de Doctorado. Y el Expte. 2661, que es el expediente de la Maestría en Bioseguridad. El expediente volvió a Secretaría Académica de Universidad y hubo algunas correcciones de redacción porque en algunos lugares figuraba la palabra “maestrante”, en otros “maestrando”; se corrigieron todos esos errores y la Comisión recomienda aprobar las modificaciones realizadas a sugerencia de la Secretaría de Posgrado de la UNR. C. MARRO: Bueno, por la Comisión de Asuntos Académicos hemos estado trabajando hoy durante horas y lo que voy a proceder a leer son los expedientes acerca de los cuáles hemos arribado a dictámenes. Esto lleva la firma de Zanella, Magnano, D'Amico, Mazzola y Marro. El Expte. 2702 que es el que trata de la creación de la Sala de Microscopía, proyecto en su momento presentado por Consejeros Estudiantiles de Unidad Veterinaria. Ya habíamos tratado esto en Comisión. La Comisión, no sé si recuerdan, había decidido que se consultara a todas las cátedras involucradas y esta es la vuelta del expediente donde tenemos las expresiones tanto de la gente de Histología I y II como partícipes directos 3 que no sólo dan el visto bueno a la creación de la sala sino que comprometen la existencia de preparados para que los alumnos repasen; tenemos la emisión de opinión del Dr. Carlos Smacchia que apoya el proyecto y compartiría el Museo de Anatomía presentándolo en sus horarios de funcionalidad como sitio disponible para. En cuanto al Dr. Giudici, también expresa su acuerdo con esto, entiende que el lugar debe adecuarse a mesadas, agua, desagüe y medidas de bioseguridad pero no… deja sentado que ante la falta de recursos docentes ellos no participarían con la… con el repaso de los alumnos puesto que trabajan con materiales frescos. Haría falta un tutoreo no para que vean y repasen sino para hasta el armado de preparados y para el monitoreo de bioseguridad y en estos momentos ellos no tienen recursos humanos disponibles. El Dr. Ibargoyen es escueto: considera la propuesta como favorable y a la finalización de la encuesta hay un informe del Secretario Académico que retoma la información recavada por las Cátedras y considera que a modo de organizar su implementación deberán instalarse microscopios fijos e implementarse un sistema de planillas de registro de uso a cargo del encargado del Museo, donde se consignarán los datos del usuario, horario de uso, número de microscopio, firma. Los preparados de estudio deberán ser retirados por los interesados en las respectivas Cátedras, y que funcionará en el mismo horario del Museo. En base a todo ello, nosotros lo que proponemos es obviamente la creación y acordar con la organización propuesta por la Secretaría Académica. SE APRUEBA. Hemos tratado el Expte. 002803 que es la elevación del informe anual de las actividades desarrolladas en la Cátedra Libre de Fauna Silvestre en el 2009. Es un prolijo y detallado informe de variadas actividades; tiene el visto bueno de la Secretaría Académica y corresponde, entendemos, su aceptación. SE APRUEBA. El Expte. 002813 surge de una nota presentada en Mesa de Entradas por la Mg. María Alejandra Lapalma que se dirige al Consejo a fines de presentar para su consideración un proyecto llamado Postítulo de Formación Universitaria en Alfabetización Científica y Tecnológica. En síntesis, el proyecto trata de que desde la Universidad se vayan apuntalando, reforzando y profundizando la formación de Profesores, particularmente los de ciencias, y es un postítulo dirigido a la formación terciaria; o sea, es para Profesores. Ellos ya cuentan con experiencia no normatizada, no formalizada, de trabajar con varios colegios donde dicen que la experiencia de los profesores y de todo el cuerpo académico es absolutamente favorable y quieren institucionalizar el proyecto, para lo cual presentan la denominación del postítulo, la finalidad, los destinatarios, cómo se acreditaría, la organización curricular, los requisitos de admisión… Lo que entendimos desde la Comisión es que es absolutamente interesante. En la Universidad no hay nadie que esté haciendo eso, es interesante como para que se pueda hacer, pero que tiene espacios desérticos en su presentación. Esto fue hablado en entrevista personal con la firmante que lo comprendió y se comprometió a saciar esos espacios, fundamentalmente en lo que hace a metodología de enseñanza, que se omite; recursos didácticos, se omite si hay cupo o no, si es arancelado o no, hay omisión de quiénes serían inclusive los dictantes. Nuestra posición como Comisión es que si estamos pidiendo para una Conferencia que eso sea saciado, para un Curso a cargo de Universidad tendría que ser exquisitamente completado. Lo entendió, entonces lo que proponemos es aprobarlo en general y dejar constancia de que se le recomienda a la firmante saciar aspectos técnicos, pedagógicos omitidos y explicitados en la entrevista personal. C. UGALDE: Estoy de acuerdo 4 con lo planteado e incluso con el proyecto. La duda que me genera esto, no conocía el proyecto o sea que puedo cometer errores por ahí hasta de interpretación. Supuestamente estos postítulos apuntan a la formación de docentes o profesores que tengan su terciario culminado. Lo que no sé si… porque el docente que va a hacer un postítulo o el que tenga un profesorado, un terciario, siempre como objetivo tiene el que sea reconocido por el Ministerio de Educación, en este caso de la Provincia. Yo creo que en ese caso puntual que va a ser donde mayor avidez tengan los profesores por llevar a cabo esto y no es sólo por la formación sino por la acreditación del postítulo, deberíamos hacer la consulta correspondiente al Ministerio de Educación de la Provincia a modo de que lo acredite como tal, una vez que nosotros tengamos culminados los requisitos que están pidiendo internamente, ver si logramos que lo reconozca el Ministerio de Educación de la Nación para que de esa manera quienes tengan un título terciario y sea un docente, porque un postítulo da mucho puntaje en el medio, entonces sería una pena que los docentes vengan, hagan nuestro postítulo y no logren la acreditación posterior. ¿Me explico? Hay que averiguarlo. Yo no es que tenga demasiado fundamento para lo que estoy planteando. Es una preocupación porque desconozco el proyecto de (palabra inentendible) en lo demás estoy de acuerdo. (Decano: Si no va a tener muy poca demanda.) Seguramente. C. MARRO: ¿Seguimos? (C. Ugalde: Sí, sí, era un aporte nada más.) Y bienvenido por supuesto. Quería saber si avanzábamos o no. Exptes. 2844 y 45 son solicitudes de actualización de bibliografía de Clínica de Pequeños Animales y de Animales de Compañía respectivamente. En realidad son los dos mismos títulos adquiridos por Biblioteca que se pretenden incorporar el programa. Están todos los vistos buenos y entendemos que deben ser respetados. Lo último que tratamos es una solicitud del Dr. Pablo Marini que solicita modificar el nombre de la materia a su cargo, Producción de Bovinos lecheros, por Producción de bovinos para leche bajo la justificación de que la calidad de lecheros es inherente al animal y no deja explicitado la finalidad de la asignatura que es Producción de bovinos para leche. Entendemos que tiene sustento lógico y que habría que darle curso a lo solicitado. (Decano: Y tal vez sea más abarcativo porque era Producción Animal y Lactotecnia en nuestra época. Méd. Vet. A. Bassi: Y después, en el transcurso del nuevo Plan de Estudios, en algunos lugares decía “de bovinos de leche”, en otro lugares: “lecheros” y lo justo sería llamarlo de esa manera. No obstante, digamos, no abarcamos toda la producción de leche. Debería ser motivo de que más adelante, de alguna materia.) No tenemos más Temas dictámenes. DECANO: ingresados. Exptes. 002966; 003020; 003026; 003027 y 003123: Solicitudes de expedición de título de Méd. Vet. de los egresados: PAIS, Diego Luis; BANTLE, Vanesa Ethel; GODOY, Federico Matías; SOLIS, Julián David, y MORENO CASTELLS, María Soledad, respectivamente. (Sec. del Cuerpo L. Belá: Y hay algunos expedientes en sobre tablas que son del mismo tenor que son expedición de título de MARQUARDT, CONTRERAS, MARGINEDA, PERASSI, que si están de acuerdo, los tratamos juntos.) Expte. 002985: Solicitud de título de Bachiller Universitario de la alumna REBOTTARO; Daniela. SE APRUEBA. Y un pedido de postítulo. Expte. Nº 003127: Solicitud de expedición del Certificado de Postítulo en Educación para el Desarrollo Sustentable PUNTOEDU del egresado POHORILO, Antonio Francisco. SE APRUEBA también. Resoluciones dictadas ad-referéndum del Consejo Directivo (Designar docentes en la cátedra de Metodología de la Investigación, por extensión de 5 funciones. Dejar establecido que la Méd. Vet. Marro Victoria se desempeña en la asignatura “Protección y Bienestar Animal” – Modificar fechas de exámenes) Expte. 002888. “Me dirijo a Ud. a los fines de solicitar la designación del Dr. Ricardo Di Masso por extensión de funciones, por encontrarse vacante el cargo de Prof. Adjunto Dedicación Simple en la Cátedra Metodología de la Investigación. Esto lo gira el Sec. Académico. Hay una nota del Prof. Di Masso, una situación de revista y una Resolución que dice: “Visto que mediante Expte. 002888 la Sec. Académica solicita la designación del Dr. Ricardo José Di Masso por extensión de funciones en su cargo de Prof. Adjunto a la Cátedra de Metodología de la Investigación de la Carrera de Medicina Veterinaria. Atento que el Prof. Ricardo Di Masso solicita al mismo tiempo la designación de las docentes María Alejandra Lapalma, María Candelaria Cordini y María Florencia David a la citada cátedra y por extensión de funciones de sus respectivos cargos y considerando que se cuenta con el aval de los actores involucrados para llevar a cabo las extensiones de función de los docentes mencionados, el Decano de la Facultad resuelve: designar a los docentes que a continuación se mencionan por extensión de funciones de sus respectivos cargos en la Cátedra de Metodología de la Investigación de la Carrera de Medicina Veterinaria de dictado cuatrimestral y nivel de grado. Dr. Di Masso Ricardo José, Prof. Adj. Dedicación Simple en carácter de encargado docente de la citada Cátedra. Méd. Vet. Mg. Lapalma María Alejandra, JTP dedicación Exclusiva. Lic. David María Florencia, Ayudante de 1era. Dedicación Semi Exclusiva. Lic. Cordini María Candelaria, Ayudante de 1era. dedicación simple. Dejar establecido que la presente se dicta ad referéndum del Consejo Directivo. SE APRUEBA. C. UGALDE. Ya esta aprobado, verdad? Quería esperar la votación para hacer una salvedad. Se entiende que dado la circunstancia y a esto me refiero a la evaluación de Acreditación ARCUSUR, que ya lo expresara la Dra. Bernardi cuando comenzaba la sesión, eso ha conllevado a que no tuvimos sesiones de Consejo y demás. Pero las resoluciones ad referéndum que reglamentariamente corresponden, seria de nuestro agrado que cuando se trata de extensión de funciones y de cargos de determinada jerarquía lo pudiéramos tratar en Consejo y no Ad Referéndum ya que creo que esta en juego toda una cuestión académica y lo debería analizar el Cuerpo. Reitero: pedí la aprobación para que no se interprete primero que estaba en contra de esto y segundo, entiendo por que se hizo. Lo que no quiero es que se genere el antecedente de que la extensión de funciones que quiero, creo que deben, no es el caso de los profesores, pero hay auxiliares de docencia que por ahí pertenecen a otras cátedras, tendríamos que ver que dicen los responsables de las cátedras respectivas, etc. etc. Es decir, la extensión de funciones es algo que se debe evaluar de la misma manera o similar a cuando hacemos designaciones. Nada más. Para salvar lo del antecedente. DECANO: Expte. 002921: Me dirijo a Ud. a los fines de informarle que he acordado con la Med. Vet. Alicia Victoria Marro, encargada de las Cátedras Clínica de Pequeños Animales y Clínica de Animales de Compañía, limitar sus funciones en dichas asignaturas y al propio tiempo designarla como Encargada Administrativa y Docente de la Cátedra de Protección y Bienestar Animal, cátedra en la cual de desempeña por extensión de funciones desde el cargo actual. Es por ello que le solicito dicte el acto administrativo correspondiente. Y firma el Secretario Académico. Gírese a esta dependencia, pase a Docencia y Bedelía. Informe de Bedelía. El Decano de la Facultad resuelve con fecha 12 de abril 2010, que mediante expte. 002922 6 la Secretaria Académica acordó con la MED. Vet. Alicia Victoria Marro limitar las funciones de la citada docente en la cátedra que se desempeña y al propio tiempo designarla como encargada docente de la cátedra de Protección y Bienestar Animal, desde el cargo de JTP dedicación exclusiva Titular por Concurso, atento que la citada docente viene desempeñándose en la asignatura Protección y Bienestar Animal desde el ciclo lectivo 2009 y considerando que es necesario dictar el presente acto administrativo se resuelve dejar establecido que la Méd. Vet. Marro Alicia Victoria se desempeñará en el cargo JTP dedicación exclusiva, Titular por Concurso en la Asignatura Protección y Bienestar Animal, de carácter optativa, como Encargada Docente de la misma, limitando al propio tiempo su designación en la Cátedra Clínica de Pequeños Animales y su reubicación en la Cátedra Clínica de Animales de Compañía, ambas de la Carrera de Medicina Veterinaria, todo ello a partir del ciclo lectivo 2010. Dejar establecido que la presente se dicta Ad Referéndum del CD. SE APRUEBA. Dirigida al Sec. Académico Amalio Bertapelle: Me dirijo a Ud. a fines de solicitarle modifique las fechas de exámenes de la asignatura Anatomía Descriptiva y Comparada II, previstas por el calendario base previstas para el año 2010 trasladando las mesas de los días miércoles a los viernes a partir del turno abril en adelante. Motiva esta solicitud una mayor cantidad de docentes de la cátedra en ese día. Sin otro particular lo saludo cordialmente. Med. Vet. Gustavo Sanmiguel. Está la modificación de las fechas desde el turno abril hasta noviembre-diciembre. Se aprueba. A Decanato: Me dirijo a Ud. a los fines de solicitarle dicte el acto administrativo trasladando las mesas de exámenes que a continuación se detallan previstas para el 15 de abril de 2010 debido a la suspensión de actividades docentes y administrativas de esta Casa. Química Biológica I – 22/04; Química Biológica II – 22/04; Metodología de la Investigación – 20/04; Fisiología, Parasitología, Semiología, Sociología, Inglés I, Inglés II, Enfermedades Parasitarias, para el 22/04; Sueros y Vacunas – 29/04; Pequeños porcinos y pequeños rumiantes – 16/04; Producción de Bovinos de Leche – 22/04 y Clínica de Grandes Animales – 22/04. Al CD: Visto lo solicitado y habiéndose dictado la correspondiente resolución cuya copia se agrega, se gira el presente a este Cuerpo de acuerdo a lo dispuesto en el Art. 2do. de la Resolución. Se aprueba. Prórrogas de licencia. Tengo el agrado de dirigirme a Ud. a los efectos de informarle las licencias sin goce de haberes de los docentes de esta Casa que vencen el 31 de marzo y que deberían ser prorrogadas por el CD. Visto la nota que antecede, gírese a este Cuerpo aconsejándose tener por concedida la licencia sin goce de haberes al personal docente detallando la nota de referencia a partir el 01 de abril del 2010 hasta el 31 de diciembre de 2010. Ayudante de 1era. dedicación semi exclusiva Méd. Vet. Schiaffi Ariel Luis y Méd. Vet. Schiaffino Laura Silvia y Ayudantes de 1era dedicación simple Méd. Vet. Keilty Horacio, Méd. Vet. Pirles Mónica y Méd. Vet. Pratt Gabriela. Expte. 002950: Está dirigido al Secretario Académico. Por intermedio de la presente solicito tenga a bien considerar mi renuncia a los cargos de JTP dedicación semi exclusiva temporaria y Ayudante de 1era dedicación semiexclusiva concursado en el cual venía usufructuando una licencia sin goce de haberes, por razones particulares partir del día de la fecha y por aprobación de CD, 07 de abril 2010. Firma Rubén D’Espósito y firma Ivana Ulecia, Méd. Vet. de la Cátedra de Patología. Visto que mediante el Expte. 002950 el Docente D’Espósito Rubén Edgardo, en su carácter de encargado de la Cátedra de Patología Médica eleva la renuncia de la Méd. Vet. Ulecia Ivana María al cargo de JTP dedicación semi-exclusiva en la 7 mencionada Cátedra, atento la intervención de la Secretaría T y G y lo aconsejado por Secretaría Académica y considerando que es necesario dictar el acto administrativo correspondiente, aceptar a partir del 14 de abril de 2010, la renuncia de la Méd. Vet. Ulecia Ivana María en un cargo de JTP dedicación semi-exclusiva, Fac. Cs. Vet. en la Cátedra de Patología Médica de dictado cuatrimestral y nivel de grado. Se aprueba. (C. Comba: ¿Renuncia a uno de los cargos?) No. (C. Molinari: Renuncia a los dos pero ahí dice uno.) Está nada más que en el JTP. Acá hay una renuncia temporaria a Ayudante de 1era. dedicación simple exclusiva. (C.Comba: La nota, si no recuerdo mal, decía a los dos. Sec. del Cuerpo L. Belá: Renuncia a los dos, sí, sí, sí.) O sea que este expediente deberá volver a Personal. Sí, porque no hace referencia a que son dos cargos. C. Ugalde: De todos modos diría, para que no quedemos en un bache administrativo, que aprobemos y que si hay un error administrativo lo corrija y tiene el aval del Consejo. Porque si no va a quedar que no viene y va a ser liquidado el salario y va a hacer un lío. ¿Están de acuerdo? DECANO: Ah, está bien. Lo que aprobamos acá es el cargo concursado; el temporario… (Sec. Del Cuerpo L. Belá: … está en la Res. Decano con fecha 14 de abril. Se trae a Consejo para que Consejo apruebe el cargo concursado) O sea, es un cargo concursado por eso viene acá. Es un auxiliar pero concursado, entonces está designado por el Consejo. (C. Ugalde: La otra parte ya está. Que no figure en actas, entonces, lo que dije antes. Queríamos favorecer las cosas… ) Sec. del Cuerpo L. Belá: Expte. 003030: Licencia del Méd. Vet. Rodolfo GARCÍA. Me dirijo a Ud. en su carácter al efecto de solicitarle la designación en carácter de reemplazante del Méd. Vet. Sergio Cristóbal Libonati, mientras dure su licencia en el cargo de Ayudante de 1era. dedicación semi exclusiva en la cátedra Anatomía II, al Méd. Vet. Rodolfo García, Ayudante de 1era. dedicación simple en la misma asignatura, otorgando la licencia en el respectivo cargo mientras dure su reemplazo. Casilda, 14 de abril de 2010. Visto que mediante Expte. 003030 el Encargado Docente de la Cátedra Anatomía Descriptiva y Comparada II solicita la designación del Méd. Vet. García, Rodolfo Darío en un cargo de Ayudante de 1era. dedicación semi exclusiva reemplazante del Méd. Vet. Libonatti Sergio Cristóbal, atento a la intervención de la Secretaría Académica y de la Secretaría Técnica y de Gestión y considerando que la Secretaría Académica aconseja dictar el presente acto administrativo, designar a partir del 14 de abril y hasta el 31 de diciembre de 2010 al Méd. Vet. García Rodolfo en un cargo de Ayudante de 1era dedicación semi exclusiva, reemplazante de Libonatti Sergio en la Cátedra de Anatomía II de dictado cuatrimestral y nivel de grado concediéndole licencia sin goce de haberes desde el 14 de abril y hasta el 31 de mayo de 2010 en el cargo de Ayudante de 1era. dedicación simple en la misma Cátedra encuadrándola en la Ordenanza 401/84 modificada por la Ordenanza 45?. Al CD: Visto los informes que constan a foja 5 se eleva a este Cuerpo a los fines de otorgar licencia sin goce de haberes al Méd. Vet. Rodolfo Darío García desde el 1 de junio hasta el 31 de diciembre de 2010. Sec. del Cuerpo L. Belá: SE APRUEBA la licencia, entonces.. Expte. 002787: Solicitud de licencia por viaje al exterior del Méd. Vet. SPIAGGI. DECANO: Está el informe, se elevan las actuaciones y hay… 17 de marzo de 2010 una Resolución que el Rector de la UNR resuelve autorizar el viaje al exterior del Méd. Vet. Spiaggi Eduardo con motivo de haber obtenido una beca para cursar la Maestría en Agroecología: Un enfoque sustentable de la Agricultura Ecológica, organizado por el Instituto de Estudios de Posgrado de la Universidad de Córdoba 8 y la Universidad Internacional de Andalucía, España, del 6 de enero de 2010 al 16 de abril de 2010 inclusive. Determinar que el mencionado viaje no implica erogación alguna para el presupuesto de esta Universidad. Dejar establecido que el interesado, a su regreso, deberá elevar al Rectorado un trabajo exhaustivo sobre la tarea realizada, a los fines de su aprobación, de conformidad a lo dispuesto por la Res. CS 205/80. Inscríbase, comuníquese y pasen las distintas actuaciones a la Fac. Cs. Veterinarias. SE APRUEBA. (C. Ugalde: Ya volvió.) Sec. del Cuerpo L. Belá: Expte. 002961: Prof. MARTIN solicita se contemple la posibilidad de designar a la Méd. Vet. ESPINOSA, Paula Daniela como docente rentada en la cátedra de Patología Quirúrgica. DECANO: Bueno. De acuerdo a lo oportunamente conversado cumplo en elevarle adjunto a la presente el CV de la Méd. Vet. Paula Daniela Espinosa quien concurre a la Cátedra colaborando con el dictado de la materia desde diciembre de 2007. Desearía se contemple la posibilidad de que sea nombrada rentada en la Cátedra a mi cargo. Sin otro particular le saluda atte. Prof. Martin. Presenta el CV de la Dra. Espinosa y una nota dirigida al Decano por parte del Sec. Académico. Me dirijo a Ud. conforme a lo solicitado por el Docente de la Cátedra de Pat. Quirúrgica, Méd. Vet. Juan Carlos Martin, relacionado con la asignación de un cargo docente a la Méd. Vet. Paula Daniela Espinosa. Ante la no disponibilidad de cargos rentados solicito la designación como Concurrente Graduado a partir del 1º de mayo hasta el 31 de diciembre del corriente año. Sin más, saludo atte. Amalio Bertapelle. (Sec. del Cuerpo L. Belá: ¿Se aprueba, entonces? C. Di Masso: Teníamos un tema pendiente con las concurrencias graduadas que era que debían adecuarse a una Resolución que establece las condiciones que deben cumplirse para el llamado. Así que no sé si este caso se ajusta a esa resolución. Sec. del Cuerpo L. Belá: Ese expediente está en una Comisión. C. Bernardi: El reglamento… Sec. del Cuerpo L. Belá: Perdón, no te escuché. C. Bernardi: Que en la carpeta de la Comisión de Asuntos Académicos solíamos tener copia de la Resolución con la cual constatábamos, como dice el Dr. Di Masso, si cumplían todos los requisitos. Sec. del Cuerpo L. Belá: Lo pasamos a la Comisión. Exptes. 002302 y 002303: Concurso para proveer de un Prof. Asociado dedicación exclusiva a la cátedra de Microbiología y un Prof. Adj. dedicación exclusiva a la cátedra Enfermedades Parasitarias. DECANO: Son dos expedientes: el 002303 y el 02. Este es el de Enfermedades Parasitarias. Los antecedentes… bueno, leo la entrevista personal. La propuesta de la Cátedra ha sido presentada en forma adecuada en relación con los conocimientos actuales, el plan de estudios vigente, en el aspecto científico veterinario regional, demostró una fuerte motivación docente e investigadora, preocupado por los procesos de enseñanza-aprendizaje, hace un esfuerzo considerable por mantener un equilibrio entre docencia, extensión e investigación. Demostró su preocupación en la formación de recursos humanos, en la escasa jerarquización y dedicación de los docentes de su cátedra a pesar del esfuerzo que hacen por formarse y llevar adelante todas las instancias de la docencia universitaria. Por lo expuesto precedentemente, este Tribunal otorga sobre un total de 100, 95 puntos. Por todo lo descripto, este Tribunal recomienda al Dr. Claudio Juan Giudici en el cargo concursado. Girado a Decanato. Visto que se ha dado cumplimiento a lo establecido en los art. 36 y 37 del Reglamento de Concursos para la designación de Profesores, ordenanza 525 de la UNR, gírense las presentes actuaciones al Sr. Decano a fin de dar cumplimiento a lo fijado en el art. 38 de la citada Ordenanza. Casilda, 9 21 de abril 2010. Gírese a CD a fin de considerar el dictamen emitido por la Comisión Asesora del Concurso de Enfermedades Parasitarias y efectuar la designación docente correspondiente. Inc. b: artículo 38 de la Ordenanza 525. SE APRUEBA. (C. Nigro: Perdón, ¿estuvieron presentes los cinco miembros del jurado?) Uno, dos, tres, cuatro, cinco. Sí. ¿Quieren ver las firmas? Sec. del Cuerpo L. Belá: Fueron a buscar el Expediente de Eduardo que quedó allá. Mientras tratamos los tres expedientes que hay en las tablas también referidos a tema Concursos, por aumento de dedicación. DECANO: El primero es el del Profesor Méd. Vet. Carlos Edgardo Molinari. Aumento de dedicación como Prof. Titular de la Cátedra de Cirugía I. En la entrevista personal el postulante ha presentado una propuesta de desarrollo en las áreas de Docencia, Investigación y Extensión que demuestran la necesidad de aumentar su dedicación en el área que concursa. Demostró actitudes docentes dignas de ser destacadas. Por lo precedentemente expuesto este Tribunal le asigna 50 puntos sobre 50 posibles, más lo que traía de los antecedentes que eran 50 sobre 50, un total de 100 puntos se le asignan 100 puntos. Por todo lo descripto, este tribunal por unanimidad recomienda al Méd. Vet. Carlos Edgardo Molinari a otorgar el aumento de dedicación en el cargo Prof. Titular dedicación Exclusiva en la Cátedra de Cirugía I. No siendo para más se da por finalizado el acto que previa lectura y ratificación firman los miembros de la Comisión citados en el encabezamiento. Gírese a CD a fin de considerar el dictamen emitido por la Comisión Asesora del Concurso de Cirugía, efectuar la designación docente correspondiente. Inc.b, art. 38 de la Ordenanza 525. SE APRUEBA. Ahora viene el de Prof. Adjunto de Cirugía I, Prof. Adjunto dedicación Exclusiva, Juan Carlos Víctor Hrdalo. Ha presentado una propuesta de desarrollo en las áreas de docencia, investigación y extensión que demuestran la necesidad de aumentar su dedicación en el área que concursa. Demostró aptitudes docentes dignas de ser destacadas. Sobre un total de 100 puntos se le asignan 80. Por todo lo descripto este Tribunal, por unanimidad recomienda al Méd. Vet. Juan Carlos Víctor Hrdalo a otorgar el aumento de dedicación en el cargo Prof. Adjunto dedicación Exclusiva en la Cátedra de Cirugía I. De la misma forma se gira a CD para que efectúe la designación docente correspondiente, inciso b, artículo 38 de la Ordenanza 525. Bien, este es el de la Cátedra de Agrostología. Aumento de dedicación de la Prof. Dra. Ingeniera Agrónoma Graciela Susana Ottman. De la entrevista personal. Se ha expresado con claridad el plan de tareas que justifica plenamente la solicitud de aumento formal de dedicación. Es destacable mencionar que la postulante en realidad desempeña todas las tareas mencionadas desde el año ’93 y pretende formalizar la situación a través del concurso. Particularmente pretende introducir modificaciones vinculadas a la actividad académica alternando las actividades áulicas con prácticas de campo durante toda la cursada. El encuadre de la asignatura en un nuevo contexto agropecuario la ha llevado a proponer un cambio en la denominación de la misma: “Agroecología de los sistemas pastoriles”. La justificación planteada se considera como razonable para esta Comisión Asesora y considera que debería tenerse en cuenta. Sobre un total de 100 puntos se le asignan 100 puntos. Por todo lo descripto, por unanimidad recomienda a la Dra. Ingeniera Agrónoma Graciela Susana Ottman para recibir el aumento de dedicación en el cargo de Prof. Adjunta dedicación Exclusiva en la Cátedra de Agrostología. Del mismo modo que los anteriores, se gira a CD a fin de considerar el dictamen emitido por la Comisión Asesora del Concurso de Agrostología y efectuar su designación 10 docente correspondiente, inciso b, artículo 38 de la Ordenanza 525. Se aprueba. Sec. del Cuerpo L. Belá: Y está el dictamen de Eduardo Comba, que no se había leído. DECANO: Después de la consulta que hicimos a Asesoría Jurídica, el Abogado Luis Delannoy Asesor Jurídico de la UNR, referido al asunto: Comba, Eduardo R. sobre dictamen de Comisión Asesora, dice: Atento que de lo expresado por el aspirante Eduardo Rubén Comba a fojas 410, surge que el mismo no ha impugnado el dictamen de la Comisión Asesora, vuelva al CD de esta Facultad para que resuelva sobre el pedido de aclaración y ampliación de dictamen formulado por el mencionado aspirante en su presentación de fojas 401 y reiterado a fojas 410. Sec. del Cuerpo L. Belá: Entonces acá, o sea, estaría aprobar el dictamen de la Comisión Asesora del Concurso que ya lo habíamos leído oportunamente, no creo que haga falta leerlo nuevamente; y por otro lado, a pedido del Dr. Comba, hacer un pedido de ampliatoria a la Comisión Asesora sobre el dictamen. ¿Estamos de acuerdo? SE APRUEBA, entonces? (C. Ugalde: O sea, ¿nosotros aprobamos y después pedimos ampliación?) Sí porque la ampliatoria, porque la ampliatoria del dictamen no implica impugnación: es simplemente aclaratoria. (C. Ugalde: Eso está claro. Entiendo el objetivo que puede tener el Dr. Comba y lo respeto. C.Comba: Como en la otra sesión…) C.UGALDE: Depende del objetivo que tenga el Dr. Comba. Porque si el Dr. Comba, el objetivo de su ampliación puede llegar a modificar el dictamen en la ampliación, nosotros estaríamos… hablo en respeto de la persona que presenta la nota. Sec. del Cuerpo L. Belá: Una pregunta. ¿La ampliación del dictamen puede modificar el dictamen para un lado o para el otro? Creo que ese no es el espíritu de Eduardo. Simplemente, que expliquen el por qué de ese puntaje pero si no entendí mal en la reunión, ese era el motivo. O sea, aprobar el … (C. Comba – palabra inaudible) Sec. del Cuerpo L. Belá: Exacto, porque sino … C. Ugalde: Entonces si está de acuerdo el interesado, yo no tengo problemas. Es por respeto a, más allá de que esté sentado en el Consejo, es lo mismo.) Sec. del Cuerpo: La idea entonces es, por eso yo lo aclaré: aprobar el dictamen de la Comisión Asesora, o sea que se lo designe al Dr. Comba en el cargo de Prof. Asociado y a su vez pedir una ampliatoria del dictamen a los integrantes de la Comisión Asesora. (C. Comba: En realidad habría que pedir la aclaración y ampliatoria. Y después... Porque si no, no…C.Ugalde: Para mí es así pero quiero respetar a Eduardo. Yo también quiero ser respetuoso de…) C.COMBA: Discútanlo ustedes. No sé lo que reglamentariamente corresponde. (El C. Ugalde solicita un cuarto intermedio) CUARTO INTERMEDIO. C. UGALDE: Bueno, en el cuarto intermedio tuvimos oportunidad de conversar y más allá de que tiene que ir a votación, la propuesta sería obviamente aprobar la ampliación de dictamen solicitada por el interesado y esperar la aprobación definitiva del dictamen para tener presente la ampliación y darle la oportunidad al docente que fuera aspirante para ese concurso de que si quiere ejercer alguna acción posterior a la ampliación la pueda hacer. Caso contrario, al aprobar nosotros hoy el dictamen estaríamos cerrándole esa oportunidad, esa puerta. Entonces la propuesta sería que se espere la ampliación y el descargo si es que lo desea hacer el interesado, para la próxima sesión porque tienen cinco días para la ampliación así que esto sería muy pronto y en ese momento sí ya dar curso a la aprobación o no del dictamen correspondiente. DECANO: Expte. Nº 002903: Srta. KUNHE, Carolina solicita pase y reconocimiento por equivalencia de las asignaturas rendidas y aprobadas en la Facultad de Agronomía y Veterinaria de la Universidad Nacional de 11 Río Cuarto. Entonces se eleva a Consejo Directivo. Visto que la Srta. Carolina Kunhe solicita pase y reconocimiento por equivalencia de las asignaturas rendidas y aprobadas en la Fac. de Agronomía y Veterinaria de la Universidad Nacional de Río Cuarto, atento que cumple con los requisitos establecidos en los artículos 2do y 3ero de la Ordenanza 546 y considerando lo informado por los Sres. Docentes encargados de Cátedra esta Secretaría Informa que conforme lo expresan las Ordenanzas 546, 535 y 630, corresponde otorgar: Equivalencia total en Bioestadística, 6 (seis) Aprobado; en Química Biológica I, 9 (nueve) Distinguido y en Parasitología Veterinaria 7 (siete) Bueno. Y no se otorgan equivalencias en Química Biológica II y en Biología y Ecología. Firmado: Dr. Amalio Bertapelle. SE APRUEBA. Sec. del Cuerpo L. Belá: Hay otro expediente del mismo tenor en las tablas que es el 2975 de Tudisco, María Pilar. DECANO: Visto que el Expediente de referencia la alumna María Pilar Tudisco solicita reconocimiento de equivalencias, esta Secretaría Informa que la misma no cumple con la Ordenanza 546, anexo I, art. 2do inciso b, no deben haber transcurrido más de dos años desde que hubiera aprobado la última asignatura. Teniendo en cuenta que la alumna rindió su última materia en el año 2006 y que para eximirse del inciso b, dicha Ordenanza establece en el inciso e, el cual dice que el alumno deberá mediar una exhaustiva fundamentación que lo justifique y podrá ser elevado al CD para su tratamiento y posterior resolución. Considerando que la alumna presenta certificados médicos que justifican su situación esta Secretaría giró el presente expediente a las cátedras involucradas con el fin de reunir mayores elementos para su toma de decisión. Por lo anteriormente expuesto se desprende: Equivalencia total en la siguiente asignatura: Química Biológica I, 7 (siete), Bueno. No corresponde otorgar equivalencia en Bioestadística, Física Biológica, Biología y Ecología e Inglés I. SE APRUEBA. Sec. del Cuerpo L. Belá: Exptes. 002973 y 002974: Alumnos TROILO, Eleogardo Carlos y CARRANZA, Andrea Raquel, respectivamente, solicitan cambio al Plan de Estudios 1997, para poder acceder al título de Bachiller Universitario. DECANO: Tengo el pedido del Sr. Eleogardo Carlos Troilo y el Sec. Académico eleva: Visto el presente informo que hasta abril del corriente año los estudiantes solicitaban cambiarse de Plan de Estudios directamente en Departamento Alumnado firmando en su ficha personal tal solicitud. A partir del mes arriba mencionado, para que el personal de Alumnado tenga un mayor respaldo, se determinó que la solicitud de cambio de Plan de Estudio se presente por escrito en Mesa de Entradas y se apruebe en CD. De acordar con lo expresado y con el fin de agilizar los trámites, propongo al Cuerpo que sea la Secretaría Académica la que sea la que resuelva en casos similares en un futuro. ¿Se entiende? (C. Bernardi: Perdón, Usted está diciendo que al Consejo van a venir todos aquellos alumnos que quieran cambiarse de plan? Sec. del Cuerpo L. Belá: No, no.) A partir del mes arriba mencionado, para que el personal de Alumnado tenga un mayor respaldo, se determinó que la solicitud de cambio de Plan de Estudio se presente por escrito en Mesa de Entradas y se apruebe en CD. De acordar con lo expresado y con el fin de agilizar los trámites, propongo al Cuerpo que sea la Secretaría Académica la que resuelva en casos similares en un futuro. ¿Está? Entonces, se aprueba el de Carlos Eleogardo y el de Carranza, Andrea Raquel. Sec. de Relaciones Estudiantiles y Graduados Méd. Vet. Guillermo Scott: Si quieren la aclaración, cuando hay una reunión de la gente de Alumnado en Rosario surge el tema este de que hablábamos, y en las Facultades no es solamente que el alumno va y hace en Alumnado el cambio de Plan de 12 Estudios; sino que había otra instancia superior que también tenía respaldo. Entonces charlábamos esto con la Jefa de Alumnado y determinamos en principio pasarlo por Consejo Directivo para que Consejo Directivo determine quién es a futuro el que autoriza este cambio de Plan; entendiendo que el alumno es el que tiene el derecho de solicitar el cambio de Plan de Estudio y no hay alternativa; digamos que si un alumno quiere cambiarse de Plan, no hay argumentos para negárselo. C. UGALDE: (inaudible) C. OLAECHEA: Quería preguntar si era necesario que sean del Plan Nuevo para acceder al Título de Bachiller. No lo sé. Sec. de Relaciones Estudiantiles y Graduados Méd. Vet. Guillermo Scott: De acuerdo a lo aprobado por Consejo Superior, Plan ‘77, Plan ’97 y Plan 2002 y 2009, todos esos planes vigentes tienen todos la posibilidad de pedir un título intermedio. Lo que pasa con algunos alumnos de la Facultad es que vienen con planes anteriores al ’77; para que entiendan: Histología junta, Química junta, que viene con planes de estudio que iniciaron su carrera en el ‘81, ’82, ‘76 como han aprobado en otro… y esos planes de estudio que el alumno no están vigentes, entonces si quiere continuar con la carrera o quiere tramitar el título intermedio, debe cambiarse a un plan vigente. Y es por eso que el Consejo Directivo aprobó tres tablas de homologaciones al Plan ’97 para poder otorgar los títulos intermedios y que el alumno pueda continuar con su carrera. (C. Olaechea: ¿Y estos dos casos?) Y estos dos casos, tenés ahí, Alumnado informa en qué año es que ingresaron. DECANO: Troilo, es un de título intermedio de Bachiller contemplado para los planes de estudio ’77 y Plan ’97. Este último Plan cuenta con la tabla general de homologación interna para pasar al mismo, por lo que el interesado solicita el pase a dicho Plan. Es ingresado en la Carrera en el año ’84. (Sec. del Cuerpo L. Belá: Y Carranza también es del año ’84) Expte.Nº 003024: Por la presente me dirijo a Ud. y por su intermedio al Consejo Directivo para acercarle nuestra inquietud en relación al manejo de la seguridad del predio, especialmente durante el horario nocturno y los fines de semana. Si bien son numerosos los hechos delictivos que se han sucedido últimamente, el robo de un pasacalle de 42 m2 la noche posterior a las elecciones estudiantiles de este año es un ejemplo gráfico de lo que estamos planteando. Consideramos que la seguridad del lugar no es una cuestión menor y debemos discutir y encontrar una pronta y definitiva solución, ya que auguramos que situaciones como esta no se repitan nunca más. Sin otro particular aprovecho la oportunidad para saludarlo atentamente. Sr. Luis Mazzola. Consejero Directivo. AEI UNIDAD VETERINARIA. C. BERNARDI: Una pregunta. ¿Quién está a cargo de la seguridad del predio? DECANO: Bueno, yo iba a pasar a hacer un relato al respecto. Hasta hace dos años, mayo del 2008, se había contratado a una empresa que se llamaba DORSAC que es de acá de Casilda y era la que durante un año aproximadamente llevó adelante la custodia de todo el predio. Ellos tenían, habían puesto en todos los pabellones esos registros que pasa el guardia a cada hora y va chequeando y al fin del mes tiraba una lista sábana de cómo era la rutina de vigilancia. La Cooperadora en ese momento estaba en un estado bastante crítico, se generó una deuda de unos $40.000 que no se podía resolver y tanto el director de la Escuela como yo nos presentamos con el Rector y le pedimos que nos ayudara a plantear una nueva forma de vigilancia que fue a partir de tres no docentes de la Casa, o del predio, porque dos son de la Facultad y uno es de la Escuela. Son Juan Carlos Rivero, Eduardo Lanza y Subelza que no recuerdo en este momento el nombre. Y a partir de ese mes la Universidad se hizo cargo de la erogación anual que estaba alrededor de los $40.000 anuales 13 y la Cooperadora iba a pagar la diferencia. En total los sueldos hacían una suma de unos $45.000 en el año. Bueno, a partir de eso se los equipó con equipos de lluvia, con botas, con una… podían utilizar la Chevrolet para dar vueltas en el predio, tenían su asentamiento en el mismo lugar donde está el Anfiteatro, igual que la gente que estaba antes y de ahí hacían la rutina y pasaban un informe, o pasan actualmente, un informe diario que es recibido por la Secretaría Técnica y de Gestión. Creo que en reuniones de Cooperadora, todo el mundo está satisfecho con ese cambio que se hizo en el predio. No obstante ha habido, no creo que sean numerosos los casos de robo, ha habido últimamente; se planteó con gente de acá del INADI que en el obrador entraron un domingo a la noche y se llevaron cosas menores. ¿Por qué digo cosas menores? Porque son cosas que se reducen rápidamente: cables, algunas tenazas y por ejemplo dejaron toda la grifería intacta del laboratorio centralizado que estaba en el mismo lugar donde ellos pudieron entrar. Ese fue, creo, lo más crítico que tuvimos desde hace dos años a esta parte. Me parece como que la cosa se encaminó mejor que cuando hubo empresas privadas: hablo de DORSAC y hablo de la anterior, que tampoco me estoy acordando el nombre, pero también era una gente de acá de Casilda. Ellos plantean siempre de la necesidad, a lo mejor, de tener dos personas más para poder hacer un circuito mucho más intenso y efectivo, pero bueno, hasta ahora, yo pediría que si los numerosos robos… a nosotros no nos han llegado más que eso, algún sabotaje del módulo de las nutrias en donde se les cortó el agua y hubo mortandad. (Alumno: Perdón, en el kiosco, en el transcurso del año pasado hubo dos robos - inaudible) Pero fueron anteriores. Era cuando estaba el chico este… (Alumno: Yo digo porque vos dijiste que era de dos años a esta parte, dentro del año pasado sucedieron dos robos, en el transcurso del año pasado.) C. MAZZOLA: Y también lo que me decían los chicos de la Escuela de Arte Ecuestre, que en el verano sufrieron el robo de dos reflectores donde tienen los animales. Bueno, sobre todo la inquietud se genera por el hecho de, como Usted dice, en el 2008 yo recuerdo las campañas que realizábamos junto con los estudiantes, cuando accedíamos a la noche al predio se nos aparecían los encargados de seguridad, anotaban, nos preguntaban qué estábamos haciendo… me llamó mucho la atención este año donde yo concurrí cuatro noches, tardecitas, a colgar carteles y demás, durante la campaña y nunca se nos presentó nadie ni cerca de la casilla ni en el momento a preguntarnos quiénes éramos, qué estábamos haciendo. Por ahí no es que uno va a solucionar todo, pero sí a la gente que llega al predio, es otra cosa que quede anotado, asentado en una planilla, se le pida libreta, se le pida documento, lo que sea, porque no es menos importante esta cuestión. DECANO: Los días de semana tienen el ingreso a las 23 y se van a las 6 de la mañana y los sábados y domingos tienen guardia completa. C. MAZZOLA: Creo que por ahí se podría hablar con esta gente… digo, no es casualidad. Me ha pasado, decíamos anteriormente, que casi todas las noches que venía sí se arrimaba el guardia de seguridad a preguntar quiénes éramos, qué estábamos haciendo y este año no pasó nunca. DECANO: Con respecto a lo de la vigilancia, está previsto desde las nuevas autoridades de la Cooperadora con el Presidente Méd. Vet. Fito Silveyra, está acordado con el Director de la Escuela, el poner una casilla de vigilancia con una barrera en la entrada del predio con una persona que durante el día supervise quién entra y quién sale del predio. C. MAZZOLA: Perdón, y otra cosa más. Porque si por allá, por … (Decano: … la residencia de Profesores…) la residencia de Profesores, hay dos tranqueras ahí. 14 (Decano: Sí, hay una tranquera que está ahí porque se hizo un acuerdo con INADI para que el resto de la casa de la residencia de los Profesores, nosotros todavía no estábamos utilizando y había que seguir reciclando, a cambio de que fuera el albergue de los operarios que trabajan ahora en la construcción del Hospital Escuela, cuando ellos terminen la obra van a entregar todo ese espacio totalmente reciclado; quiere decir que esa sala o esa casa va a contar con cuatro o cinco habitaciones y tres baños para poder albergar profesores o alumnos que vengan a tomar alguna pasantía. Hemos estado recibiendo durante este mes, mes y medio, mucha gente de la Universidad Mazza. Casi todos los días, a trabajar, todas las semanas mejor dicho, cinco alumnos tanto para trabajar con Sergio Drab en la parte de Producción Porcina o con el Dr. Sarradell en la parte de Clínica de Grandes. (C. Mazzola: No, no, pero yo decía que a la noche…) No toman la precaución los albañiles de cerrar esa… (Sec. de Posgrado: Está rota. La tranquera está rota porque cayeron, las últimas tormentas, les cayeron unos árboles encima y están … es muy dificultoso abrirlas y cerrarlas, por eso queda abierta directamente.) Sec. del Cuerpo L. Belá: Expte.Nº 003025: Consejero de la Agrupación Unidad Veterinaria solicita se arbitren los medios necesarios para la instalación de “lomos de burro” dentro del predio, de manera de impedir el desarrollo de altas velocidades. DECANO: Por la presente me dirijo a Ud. y por su intermedio al Consejo Directivo para hacerle llegar la preocupación de numerosos miembros de esta Casa de Estudios en relación a una situación que se viene sucediendo desde hace bastante tiempo y que, a nuestro entender, debería ser solucionada en el corto plazo. Es por todos conocida la imprudencia con la que se conduce dentro del predio, especialmente la alta velocidad que desarrollan los vehículos al transitar dentro del mismo, con el consecuente peligro que esta situación acarrea. En este sentido solicitamos a Ud. arbitre los medios necesarios para asegurar la instalación de “lomos de burro” a lo largo de los caminos de manera de impedir el desarrollo de altas velocidades, colaborando a mantener la seguridad de las personas que acudimos diariamente a la Facultad. Sin otro particular aprovecho la oportunidad para saludarlo atentamente. Sr. Luis Mazzola. Consejero Directivo. AEI UNIDAD VETERINARIA. Creo que... acuerdo con esto y le voy a trasladar la inquietud a la Asociación Cooperadora para que se haga cargo de la erogación que signifique colocar esos lomos de burro, pero me parece bienvenido. Sec. del Cuerpo L. Belá: Sí, yo también lo que quería agregar es que incluso ya había otro expediente de este tipo que hablaba de señalización y demás, presentado por otra agrupación, que se podrían girar los dos para que se consideren. C. COMBA: Aprovechando esto, creo que es el momento para tratar de ordenar todo el tema del tránsito acá adentro porque está muy complicado, realmente. Es más, en cualquier momento va a haber un choque. Es cierto, en la rotonda esa uno va para acá, otro va para allá. Yo creo que hay muchos vehículos, yo creo que va a haber que hacer un lugar para estacionamiento, algo hay que hacer. DECANO: El año pasado vinieron los bomberos de acá de Casilda a hacer un simulacro de evacuación acá en la Escuela y lo primero que dejaron como una gran debilidad era la cantidad de vehículos frente a la escuela, que, si hubiese una emergencia, la ambulancia y el carro de bomberos se los lleva puestos a todos los autos. (C. COMBA: Ya estacionan de cualquier manera, algunos de acá, no se puede pasar, algunos de allá. Está complicado) DECANO: Será un insumo para la Asociación Cooperadora. C. MAZZOLA: Para decir que también estaría bien designar lugares propios para lo que sea 15 estacionamiento de los vehículos y ahí donde está la rotonda frente a Decanato, que sea una mano para cuando entra que uno entre del lado de la Escuela, para cuando salga desde acá pase por la derecha, porque a veces te encontrás que vos circulás por la derecha pero viene un auto de frente del otro lado y se generan situaciones complicadas y esperemos desde ya que no pasen a mayores, pero... C. MAGNANO: Que en la salida también, se usa mucho también como estacionamiento ahí la salida del Anfiteatro. El Anfiteatro muchas veces está lleno y el alero que hay se llena de autos (C. Bernardi: Por miedo a la piedra) Nosotros estuvimos, pusimos un banquito ahí en la salida del Anfiteatro y lo tuvimos que recolocar dos o tres veces porque lo arrancaban mientras estacionaban. O sea que un lugar de estacionamiento es clave. C. UGALDE: A algunas cosas que dijeron ellos, solamente agregar que no sólo los automotores, las motos; las motos no sólo por la velocidad sino que en esa rotonda, si te aparece un auto, quizás lo veas; las motos no las ves cuando te vienen si vienen de una mano contraria a la que uno va. Lo otro sí, indudablemente… (C. Comba: Hay que ordenar el tránsito.) Hay que ordenar el tránsito. Que lo hagan los que saben. C. MARRO: Yo creo que como aporte también sería interesante considerar la posibilidad de reparación y construcción de nuevas sendas peatonales porque en realidad más allá de las lomas de burro o de ordenar el tránsito, la gente está prácticamente compelida en su mayoría, en la mayor parte de trayectoria, a caminar por sendas vehiculares. Y tenemos algunas abandonadas y otras que no existen. De hecho eso hasta fue contemplado no solamente para los peatones en general sino como posibilidad de desplazamiento para personas con capacidades diferentes, el hecho de poder transportarse por una senda distinta o ajena a la vehicular. Creo que tendríamos que abordarlo todo junto. DECANO: Expte. 003031: Es el tema de la Prof. Cerrutti de Farmacología con un alumno. Se elevó al Abogado Asesor Jurídico de la Facultad y responde: Casilda, 10 de Mayo de 2010. Sr. Presidente del Consejo Directivo de laFacultad de Ciencias Veterinarias: Respecto de la nota presentada por la docente en cuestión esta Asesoría Jurídica entiende que debería dividirse en 2 (dos) partes: Una que hace referencia a un hecho que podría tener ribetes de tipo disciplinario (que según puedo colegir es hasta la parte de la nota que dice: “...deje pasar...” y otra que comenzaría con la expresión y cito textual (sic.): “...Hay varias cuestiones....”.- Así las cosas, y con relación a la primera parte, que es aquella que podría hacer referencia a un hecho que podría tener ribetes disciplinarios entiendo que debe instruirse una sumaria información en los términos de los arts. Nº 34 siguientes y concordantes del Decreto Nº 467/99, debiéndose al efecto volver las presentes actuaciones al Consejo Directivo de la Facultad para que dicte el acto administrativo que corresponda en ese sentido, y en el cual se me debe designar como Instructor Sumariante cargo que deberé aceptar prometiendo desempeñarme en legal forma. Por otra parte, y con relación a lo que plantea la presentante en la segunda parte de su nota esta Asesoría entiende que nada tiene que ver con lo ocurrido y por ende debe ser girado a ese Decanato para que indique a quien debe dirigirse esa parte para que sea analizada y eventualmente contestada. Que lo que antecede es todo cuanto puedo dictaminar al respecto. C.MARRO: Tal vez me equivoque, pero invoco a la memoria de los que estábamos y en todo caso se puede ver el acta. ¿No habíamos acordado o por lo menos explicitado claramente que tendría que haber una ampliatoria testimonial para el caso? (Sec. del Cuerpo L. Belá: Para eso es la investigación sumaria. Decano: 16 Hace la sumaria información.) ¿Para eso es? (Decano: Sí.) Ok. C. BERNARDI: En esa reunión estaba el Asesor Jurídico. Hicimos lo que él nos dijo. No sé por qué ahora… (Sec. del Cuerpo L. Belá: Tuvimos que elevarlo a Asesoría Jurídica.) Pero a la Universidad. (Varios: No, no, no, a él.) ¿Y no estaba él con nosotros? (comentarios inaudibles) C.MARRO: Lo que aprobamos es que avance la investigación…Sec. del Cuerpo L. Belá: Pero para eso hay que designarlo a él como sumariante, si no entiendo mal acá. …”se me debe designar como Instructor Sumariante”… (C. Di Masso: ¿Cuáles eran las dos cuestiones? Yo no recuerdo bien.) Una cuestión era el planteo puntual con el estudiante y el otro planteo era…que hay varias cuestiones preocupantes y hablaba de que los estudiantes continuaban bregando por nuevas mesas de exámenes, pero que no había una preparación acorde y responsable de la materia… (C. Di Masso: Está más relacionado a…) … a la parte académica que al problema en sí, por eso lo divide en dos partes el abogado. C.BERNARDI: ¿No hay otra instancia, Sr. Decano, en que se pueda citar a las personas involucradas a ver qué resuelven? DECANO: Y, a partir de esa información sumaria que él hace. O sea, los va a citar a ambos y creo que llegaremos a… (C.Bernardi: O sea, los va a citar a ambos. ¿No hay otra salida, Ud. dice, que no sea esta?) ¿Previa? C. UGALDE: Yo creo que hay que diferenciar dos aspectos. Una cosa es un sumario y otra cosa es una sumaria informativa o algunos dicen investigación sumaria… (Decano: sumaria información.) o sumaria información. Es decir, es la previa a… Yo creo que más allá de la figura, si jurídica o no, la figura que nosotros encontremos, obviamente que acá por lo que se desprende de la nota, hay dos personas de por medio. Una es la docente que dice que, y la otra campana que es el estudiante, cosa que no hemos escuchado. Yo creo que el estudiante debe tener oportunidad de hacer su descargo. Yo quiero dejar eso asentado porque sino corporativamente yo no voy a defender a un docente. Es decir, lo voy a defender al docente porque pertenezco al estamento, al Claustro, pero creo que esto, si se avanza, tenemos que darle la oportunidad por lo menos de descargo a la otra persona. La figura, yo no estuve en la sesión anterior, estaba ausente, no sé si hay que avanzar sobre la sumaria esta, pero indudablemente algo hay que hacer para que no quede que nosotros en el CD escuchamos nada más a alguien que escribió… DECANO: No, no, no. Y aparte el Asesor Jurídico plantea lo de la sumaria información para que las dos partes tengan la posibilidad de declarar lo que sucedió en ese momento. (C. Di Masso: ¿Declarar ante él?) Claro. (Sec. del Cuerpo L. Belá: Que cuenten los hechos, no un careo, sino que cada uno vaya y cuente los hechos.) C.UGALDE: Yo no hablo de un careo, hablo de la oportunidad de hacer un descargo. C. MAZZOLA: ¿Y de eso va a ser encargado el Asesor Jurídico, de solicitar las personas que estaban? C.OLAECHEA: Una consulta, ¿Sienta algún antecedente la sumaria información? (Sec. del Cuerpo L. Belá: ¿En el estudiante?) En el estudiante, qué se yo, en el docente. (Sec. del Cuerpo L. Belá: ¿Vos estás preguntando si hay antecedentes? No; si se genera algún antecedente para el estudiante.) Si sienta un antecedente el hecho de tener una sumaria información. (C. Di Masso: No porque es…) Sec. del Cuerpo L. Belá: Es como una investigación, nada más. Procedemos entonces a que se haga la sumaria investigación, no sé bien cómo se llama. (C. Di Masso: Y la segunda parte, que pase al estudio de la Comisión de…) Eso lo gira el Decano, no el Consejo. DECANO: Para la Comisión de Asuntos Académicos y el Secretario Académico, Departamento de Formación Educativa y todo eso. DECANO: Expte.Nº 003034: Consejeros Docentes 17 Di Masso y Comba solicitan informe pormenorizado del desarrollo del turno de examen del mes de abril del año en curso, pedido motivado por la reiteración de la solicitud de extensión de la condicionalidad. Y hay una respuesta de Amalio Bertapelle. ¿Quieren que vuelva a leer la nota? Esto se leyó. Ah, ¿no había entrado acá a Consejo? Casilda, 4 de mayo de 2010. Sr. Presidente del Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Veterinarias de la Universidad Nacional de Rosario Méd. Vet. Gustavo A. Sanmiguel. Presente.. De nuestra mayor consideración: En nuestra condición de Consejeros Directivos en representación del Claustro Docente nos dirigimos a usted a los efectos de solicitarle eleve al Consejo Directivo un informe pormenorizado del desarrollo del turno de examen del mes de abril del año en curso. Motiva este pedido la reiteración de la solicitud por parte de algunos consejeros del Claustro Estudiantil, con carácter de excepcionalidad, de la extensión de la condicionalidad para el cursado de las asignaturas del primer cuatrimestre hasta la sustanciación de la mencionada instancia de evaluación prevista en el calendario académico. Dado que a nuestro entender las mencionadas solicitudes. 1. No han ido acompañadas de argumentaciones claras que ameriten modificar el carácter del turno en cuestión, en tanto las mismas se han restringido bien a la cercanía del turno de abril a los cuatro llamados del turno de febrero-marzo, bien a la supuesta necesidad de un número nunca especificado de estudiantes que se verían beneficiados por la extensión de la condicionalidad dado que de lo contrario estarían imposibilitados de proseguir su actividad académica normal, 2. Colisionan frontalmente con el fundamento académico del plan de correlatividades que se basa en la obligatoriedad de cumplir con requisitos pautados respecto de la acreditación de conocimientos previos mediante la obtención de la condición de alumno regular o bien a partir de la aprobación de las asignaturas indicadas en el plan antes mencionado, es que consideramos de trascendencia institucional contar con la información que se detalla a continuación: Número de estudiantes que concretaron su inscripción en Sección Alumnado para rendir en el turno de abril del año 2010. Número de estudiantes inscriptos que se presentaron a rendir el examen y, por ende, número de estudiantes que habiéndose inscripto desistieron de hacerlo y figuran como ausentes en las actas respectivas. Número de estudiantes que habiéndose presentado aprobaron el examen y, por ende, número de estudiantes desaprobados. Detalle de las calificaciones obtenidas por los estudiantes que aprobaron esta instancia de evaluación final. Número absoluto y proporción de estudiantes que aprobaron el examen final y que, como consecuencia, se vieron beneficiados con esta excepcionalidad. Desempeño de los estudiantes mencionados, en los cuatro llamados del turno de febreromarzo inmediato anterior. Es indudable que si del análisis de la información solicitada surge claramente que el turno de abril representa una opción de continuidad académica para un número sustancial de estudiantes se debería, en primer lugar, contextualizar dicha información a los fines de identificar las razones estructurales del plan de estudios vigente que conducen a dicha situación y, acto seguido, decidir si existen razones valederas para establecer en forma definitiva la condición reiteradamente solicitada con carácter de excepcional. Ello no sólo daría seriedad a la decisión y sentaría reglas claras para todos los actores implicados en el contrato pedagógico de la vida universitaria, sino que permitiría programar las actividades por parte de las cátedras del primer cuatrimestre que deberían admitir en el cursado a estudiantes que no reúnen las 18 condiciones establecidas en el plan de correlatividades vigente. Este hecho debería ser tenido en cuenta por Sección Alumnado al elaborar las listas correspondientes ya que en las mismas deberían diferenciarse los alumnos que reúnen los requisitos establecidos para cursar la asignatura de aquellos que inician el cursado en forma condicionada a la aprobación en el turno de abril de materias correlativas adeudadas. Asimismo, los docentes responsables de dichas asignaturas deberían dejar sentado por escrito ante esa Secretaría Académica que pese a no reunir las condiciones establecidas por el plan de correlatividades vigente, organizado en base a su declaración de contenidos previos exigibles, esos estudiantes están en condiciones de asistir activamente a las actividades programadas por sus respetivas cátedras hasta la sustentación del turno de examen del mes de abril. Fundar las decisiones en argumentaciones demostrables forma parte de nuestra función docente dado que se trata de una actitud extrapolable a situaciones diferentes a la mencionada, así como es nuestra responsabilidad como miembros de la comunidad académica el tomar decisiones fundadas. En momentos en que nos aprestamos a someternos a una evaluación externa de acreditación y en vísperas de otra evaluación externa en el corto plazo es menester que los indicadores que surgen de los análisis efectuados se transformen en pautas claras para el accionar académico y no queden restringidos a una cifra sin mayor trascendencia comunicada y justificada al solo efecto de cumplir un requisito formal. A la espera de una pronta respuesta a lo solicitado, aprovechamos la oportunidad para saludarle muy atte. Eduardo Rubén Comba. Ricardo José Di Masso. Visto, previo al CD, gírese a la Secretaría Académica a los fines que corresponda. Firma: Decano. El Secretario Académico lo dirige al Departamento Alumnado y dice: Tengo el agrado de dirigirme a Ud. a los fines de poner en su conocimiento que mediante Expte. 003034 los Consejeros Docentes Méd. Vet. Eduardo Comba y Dr. Ricardo Di Masso solicitan un informe pormenorizado del desarrollo del turno de examen del mes de abril del año en curso. Por ello solicito tenga a bien remitir a esta Secretaría la información que a continuación se detalla: número de estudiantes que concretaron su inscripción en sección Alumnado para rendir en el turno Abril del año 2010, número de estudiantes inscriptos que se presentaron a rendir el examen y por ende, número de estudiantes que habiéndose inscripto desistieron de hacerlo y figuran como ausentes en las actas respectivas; número de estudiantes que habiéndose presentado aprobaron el examen y por ende número de estudiantes desaprobados, detalle de las calificaciones obtenidas por los alumnos que aprobaron la instancia de evaluación final, número absoluto y proporción de estudiantes que aprobaron los exámenes finales y que como consecuencia se vieron beneficiados por esta excepcionalidad y desempeño de los estudiantes mencionados en los cuatro llamados del turno de febrero-marzo inmediato anterior. A la espera de una pronta respuesta saludo a Ud. atte. Dirigido a la Directora del Departamento Alumnado, Sra. Claudia Casagrande. C. NIGRO: Perdón, Sr. Decano. ¿Podría leer a quién fue dirigida la nota? (Decano: Al Sr. Presidente del CD de la Fac. de Veterinarias de la UNR Méd. Vet. Gustavo Sanmiguel.) Y quisiera saber, Sr. Decano, ¿por qué decidió que este expediente no pasara por el CD y no se decidiera en esta mesa pasarlo a la Comisión de Asuntos Académicos para que se pueda participar en la discusión? (Decano: Para darle una mayor celeridad al pedido de los Consejeros y que tuviéramos más elementos y más herramientas para poder después, en el CD, trabajar. Si yo no mando a Alumnado todo este pedido, es muy poco 19 lo que íbamos a poder trabajar. Entonces quisimos acelerar el proceso para favorecer a la… Sec. del Cuerpo L. Belá: Ya está entrando al Consejo.) No, no, no está entrando al Consejo. Previamente fue girado al Sr. Secretario Académico, el Secretario Académico decidió girarlo a Alumnado esperando que Alumnado informe al respecto para que después vuelva con los resultados y yo no estoy de acuerdo con esta dinámica que tomó el Sr. Decano y hubiera preferido que esto ingresara a una sesión común, que pudiéramos discutir a cerca del destino de esta nota, que pudiéramos participar todos los Claustros que estamos involucrados, inclusive los estudiantes, y que después se decidiera eventualmente girarlo a la Comisión por una cuestión en decisión. Pero no estoy de acuerdo con lo que se hizo con este expediente, de ninguna manera. C. MAZZOLA: Quiero hacer una pregunta. ¿Qué es lo que se busca discutir con esta nota? Por ahí digo, porque no sé lo que sería el número sustancial de alumnos que hubieran aprobado las mesas de abril, cuál será la diferencia que obtengan una nota un 6, un 7, un 8, un 9, un 10… ¿qué es lo que cambia con respecto a cómo les haya ido en la mesa anterior? Por ahí si me lo podrían contestar… C. DI MASSO: En las distintas oportunidades en que se solicitó la excepcionalidad nunca hubo una razón clara. Siempre se esgrime que hay un número nunca especificado de estudiantes que se verían beneficiados con esa excepción de tener las materias regularizadas de acuerdo al Plan de Estudios, al plan de correlatividades, pero nunca sabemos cuántos son. Entonces, si realmente es un número importante de estudiantes, hay un problema estructural en el plan de estudios. Hay una traba que no estamos considerando y que impide que los estudiantes comiencen la cursada del primer cuatrimestre en condiciones como para poder cursar. Cuando el CD decide que los estudiantes pueden cursar de manera condicional, para mí entender, colisiona con el derecho que tienen los docentes de las distintas cátedras de admitir estudiantes que no cumplen con las correlatividades que en su momento se les solicitó por qué tal asignatura requiere tales conocimientos previos. Entonces tendríamos que preguntarles a los docentes si están de acuerdo en admitir, en su materia, estudiantes que no reúnen los requisitos que establece el Plan de Estudios y nunca se les consulta. Entonces con esta información vamos a poder tener por lo menos datos sobre los cuales discutir y ahí tomaremos una decisión en qué medida ese turno tiene o no que ser un turno condicional. La experiencia que tuvimos nosotros este año y por eso también pedimos esto, en el caso particular de la Cátedra de Genética había trece inscriptos, rindieron siete, o sea seis ausentes, y aprobó uno solo con una nota, con aprobado. Y entonces realmente es una opinión, por eso necesitamos fundamentos, creo que es un turno que interfiere en el normal desenvolvimiento de las actividades académicas del cuatrimestre porque los estudiantes entonces abandonan el cursado de la materia en vistas de la necesidad de presentarse a rendir examen. Son cosas que tenemos que discutir acá y acordar con un fundamento. Si realmente vemos que es necesario entonces no estemos todos los años planteando la condicionalidad. C. COMBA: Otra cosa que probablemente se desprenda de la nota. También se podrían discutir muchísimas cosas, ¿no es cierto? Entre ellas probablemente, siempre lo he sostenido yo a lo largo de toda la historia de estas situaciones, que se está en condiciones o no se está en condiciones. No es por un poquito más o por un poquito menos. Podemos discutir el tema de cuáles son los indicadores que se pueden utilizar. El tema es si establecemos correlatividades, no son correlatividades con carácter punitorio para que el alumno, el que no accede a tal condición no cursa y el que sí, sí 20 cursa por una cuestión que se nos ocurre arbitrariamente. Creo que lo analizamos académicamente. Si analizado académicamente hay una serie de condiciones que decimos que son prerequisitos para que los estudiantes puedan cursar coherentemente la asignatura que les corresponde, debemos sostenerlo fundamentadamente, ¿no es cierto? Entonces, si venimos de un período de tres mesas en noviembre y diciembre, cuatro mesas en febrero-marzo, que son siete, más una que se adelanta son ocho mesas; indudablemente como está diciendo Ricardo estamos viendo que probablemente lo que suceda es que no alcancen todavía esta cantidad de instancias evaluatorias como para poder acceder a la condición que el Plan de Estudios dice. Entonces, vuelvo a repetir esto: no se trata de utilizar siempre la posición de los votos para obtener, para el sector que sea, una situación ventajosa porque todos somos humanos y si podemos tener una situación ventajosa algunos tendremos más límites y otros tendremos menos, cada uno sabe cuáles son sus límites, pero esto es una institución. La tenemos que, tenemos que respetar las reglas y si no están bien modifiquémoslas; pero no las transgredamos permanentemente, sobre todo en lo que estamos hablando del aspecto académico. Eso es el sentido amplio de esta nota, más allá de que podamos estar más de acuerdo en algunos indicadores, en otros. C.D’AMICO EVANGELISTA: Yo, visto que este es un tema que no es nuevo y que ahora trae a colación esta nota y un poco por lo que planteaba la Consejera Nigro recién, yo propondría que este tema se gire a Comisión de Académica como para darle una discusión un poco más profunda, revisar todos esos indicadores que se plantean y pluralizar un poco más la cuestión y profundizar en el tema. C. OLAECHEA: Solamente quería pedir una copia de los resultados cuando los traigan, cuando vengan de Alumnado. DECANO: Van a ser una herramienta para la Comisión de Asuntos Académicos, si se gira. Sec. del Cuerpo L. Belá: Lo que quería decir justamente es que el tratamiento que se le dio al expediente fue ir recavando la información justamente para que este Consejo sea el que decida enviarlo a la Comisión que crea conveniente y ya tener el material, el insumo para poder analizar el tema. No fue tomar ninguna decisión sino simplemente que la Comisión a la que este Consejo decida enviar el expediente ya tenga los insumos necesarios para trabajar porque no es un material que Alumnado lo pueda recopilar en dos horas; o sea, requiere un trabajo importante del Departamento Alumnado. Y esa fue la intención de darle ese tratamiento al expediente. (C. Ugalde: ¿Cómo queda esto?) Se gira a la Comisión de Asuntos Académicos. Sec. del Cuerpo: Se gira a la Comisión de Asuntos Académicos y cuando esté el material que va a mandar Alumnado lo incorporamos como insumo a la Comisión. DECANO: Expte. 003037. Hay una nota del Ingeniero Agrónomo Sergio Cavaglia, Sec. de Extensión Universitaria UNR. Nos dirigimos a Ud. con el fin de solicitar la Declaración de interés de la Primer Jornada de Turismo Rural “Una posibilidad para Santa Fe y su ruralidad”, organizada por la Secretaría de Extensión de la UNR a través de su Unidad de Vinculación Institucional con el sector agropecuario. Dicha jornada se desarrollará el día 3 de junio en las instalaciones del Instituto Movilizador de Fondos Cooperativos en la ciudad de Rosario, calle San Martín 1371. Para nosotros es importante contar con la declaración de interés dadas las vinculaciones que generará entre los organismos públicos como los municipios, áreas afines, junto a empresas y organizaciones provenientes de la sociedad civil. Dentro de los disertantes contamos con la presencia del Méd. Vet. Renato Biolato, miembro de la Alta Casa de Estudios que Ud. 21 preside. Es Ingeniero Agrónomo. Así mismo de manera muy especial invitamos a Ud. y a las áreas afines que crea pertinente, a que formen parte de la jornada. Sin otro particular, agradeciéndole la atención, aprovechamos la oportunidad para saludarlo atte. Sergio Cavaglia. SE DECLARA DE INTERÉS. Sec. del Cuerpo L. Belá: Nota Sec. Académica Nº 109/10: Solicita reemplazo de dos miembros estudiantes, titular y suplente, de la Comisión Asesora del concurso para proveer de un Prof. Adj. dedicación exclusiva, a la cátedra Medicina Veterinaria, Manejo y Conservación de Fauna Silvestre. DECANO: Dirigida al CD por el Dr. Amalio Bertapelle, Secretario Académico. Tengo el agrado de dirigirme a este Cuerpo a los fines de poner en conocimiento que el día 22 de junio del corriente año se llevará a cabo en esta Casa de Estudios el Concurso para cubrir un cargo de Prof. Adjunto, dedicación exclusiva, en la Asignatura “Medicina Veterinaria, manejo y conservación de Fauna Silvestre”. Se procedió a convocar a los integrantes de Comisión Asesora designados mediante Res. CD. Nº 092/09. La integrante Veterinaria Titular, Méd. Vet. Gabriela Kleinnerman se encuentra fuera del país realizando una pasantía que finalizará en el mes de septiembre del corriente año. Por tal motivo se convocó a la integrante Graduada Suplente, Méd. Vet. Marina Dibárbora, quien mediante un correo electrónico comunicó la imposibilidad de asistir por razones laborales. Por lo anteriormente expuesto, este Departamento aconseja designar como integrante Titular a la Srta. Verónica Pianetti y en segundo lugar a la Srta. Maricel Angulo Lewyle sin otro particular, salúdole atte. C. MARRO: Honestamente yo creo que esto es la salida lógica y necesaria. Sin embargo, y esto no va en contra del obrar de la Secretaría Académica, entiendo que las causales para no presentarse a un Concurso no podrían ser tomadas como bien presentadas por parte de la gente que desiste en estos momentos. Creo que es la única salida pero no encaja las causales de recusación o lo que fuera, de excusación, perdón. (Sec. del Cuerpo L. Belá: Lo que pasa es que ya son graduadas y…) Creo que es la salida pragmática, pero creo que no es prolijo; tenemos que convalidar la salida que propone Secretaría Académica, pero no sé, por ahí hay que seleccionar un poco más a los Graduados o ver sus eventualidades antes o ver qué mecanismos reglamentarios hay como para aceptar que alguien se excuse por un correo electrónico. Si se excusó y está dispuesto a no venir, pues no vendrá, pero me parece que… está bien, salgamos así de esto pero me parece que no es la forma; que para la próxima en todo caso habría que repensar los mecanismos. (C. Di Masso: Yo no recuerdo, ¿el reglamento qué dice? ¿Cómo se excusa un Graduado en un Concurso?) Te excusás por lo mismo que te excusarías para presentarte, son prácticamente las mismas causales de recusación, por eso confundí las palabras, porque hay un tipo de compromiso. (C. Di Masso: Pero por ejemplo una persona que no está en el país, cuando te incluyen en un concurso, uno nunca sabe cuándo va a ser, y lamentablemente no puede venir) seguramente... (Sec. del Cuerpo L. Belá: Justo una de las chicas está fuera del país.) Claro, por eso, ¿hasta dónde es válido aceptar un correo electrónico de alguien que tiene un compromiso? C. UGALDE: Creo que acá hay dos situaciones, es decir, una… a uno le pasa, a veces uno acepta ir a un concurso, ir de Jurado y demás, y llegada la instancia no puede. A mí eso es lo que menos me preocupa, la excusación, porque tiene derecho. Lo que sí me preocupa, que nosotros designemos dos nuevos y ver de qué manera los aspirantes tienen posibilidades de impugnar, recusar, ¿me explico? ¿Por qué? Porque sino estarían 22 perdiendo, quienes aspiren, un derecho que es impugnar o recusar a estos nuevos que cuando se presentó y nosotros lo aprobamos lo tuvieron a ese derecho. Se excusaron: uno viajó, el otro está enfermo, lo que le haya ocurrido. Bárbaro, no pueden venir. Ponemos dos nuevos. Tenemos que darle una oportunidad, yo no sé, legalmente no recuerdo. Pero tenemos que ver cómo se le da la oportunidad a quienes aspiren al cargo, a ver que los nombres que hoy designemos nosotros o designamos para esa Comisión Asesora, ellos están de acuerdo o no en el sentido legal, no de acuerdo… yo creo que lo más preocupante es eso: la oportunidad de los aspirantes de operar legalmente sobre los nuevos que pusimos. Los que no están, bueno, a todos nos ha pasado que por ahí te invitan a un Concurso, decís que sí y después vos le decís, a mí me pasó con Esperanza de decir fin de junio, principio de julio yo puedo; más adelante no puedo más. Si se les corre la fecha les tengo que mandar a decir que me excuso porque no puedo y no es porque tenga mala voluntad, sino porque los tiempos no… pero si vos tomás suplente, bárbaro. El suplente tuvo la oportunidad de excusarse él y de impugnarlo o recusarlo quien aspiraba. Pero acá nosotros ponemos dos nombres, si yo ya estoy inscripto como aspirante, estos dos nombres no los tenía cuando fui a impugnar, cuando tuve la oportunidad. ¿Se entiende no? Sec. del Cuerpo L. Belá: ¿Se podría –lo hago como una pregunta- se podría ver alguna manera de notificar a los que están inscriptos con los nombres de los nuevos integrantes del Tribunal y darles el tiempo necesario como para que hagan una presentación? C. DI MASSO: A ver, ¿el reglamento permite este cambio? (Sec. del Cuerpo: Habría que preguntarle a Amalio - hablan varios a la vez) Si el procedimiento no fue el correcto…Simplemente, yo no tengo presente el Reglamento de Concursos. No podemos tomar una decisión que colisione con lo que dice el Reglamento porque después no va a ser válido el Concurso. (C.Molinari: Puede implicar un nuevo llamado. ) C. UGALDE: Yo creo que nosotros, consultémoslo, pero estoy convencido que para nosotros esto es una nuevo Comisión Asesora aunque se repitan los estudiantes, los docentes, pero es nueva en el sentido en que aparecen dos nombres nuevos. De esa manera tienen período de impugnación, recusación y todo lo demás. Pero averigüémoslo. Si quieren podemos dejar esos dos nombres aprobados, lo podemos aprobar, pero averigüemos jurídicamente antes de… (C. Comba: …cuáles son las instancias…) C. NIGRO: (inaudible hasta que se le acerca el grabador)...porque soy una directa involucrada. Estoy anotada como candidata al concurso, pero lo que les quiero recordar a los señores Consejeros es que los tiempos corren y que el 22 de junio está convocado el Concurso y el 19 es el sorteo de temas; entonces, dado que además hay dos oponentes además de mi persona que podrían verse efectivamente perjudicados por esta clase de cuestiones, les pido por favor que traten de decidir lo más rápidamente posible y si hay que decidir nueva fecha de examen, de concurso, lo hagan, porque por ejemplo en mi caso particular yo me estoy preparando y quisiera saber a qué atenerme con seguridad, además de los otros oponentes. Nada más. C.UGALDE: Yo ni sabía quiénes eran los aspirantes, lo aclaro. En lo personal prefiero hacer un corrimiento de fechas, si es necesario y respetar la posibilidad de impugnar, recusar por parte de los integrantes –más si hay tres, como dice ella- más aún, tratar de resguardar porque esto es institucional, de que la oportunidad se les da pero la oportunidad se las damos nosotros a las personas. Si es que después, y pediremos las disculpas pertinentes, no es culpa nuestra que se hayan borrado dos jurados; pero sí es nuestra responsabilidad dar la oportunidad de 23 recusar o impugnar. Ojalá lo podamos hacer en tiempo y forma respetando a los aspirantes; pero yo sí prefiero pedirles disculpas a los aspirantes antes de no darles el derecho a decir algo. Es mi opinión. (hablan varios a la vez) C. DI MASSO: Perdón, ¿son graduados o son estudiantes? (Sec. del Cuerpo L. Belá: Son estudiantes que ya se graduaron. Todavía están dentro del Claustro Estudiantil por el tiempo, pero ya son graduados. Lo que pasa es que al ser una materia del último ciclo que tiene que estar aprobada, prácticamente siempre pasa que terminan recibiéndose) C. COMBA: ¿Entonces cómo queda? ¿Que aprobamos la modificación, y que...? Sec. del Cuerpo L. Belá: Aprobaríamos los dos nombres y que la Secretaría Académica articule de acuerdo a lo que dice el Reglamento, cómo es el mecanismo a seguir: si crea otra nueva Comisión, si puede hacer el reemplazo y si no es claro el Reglamento que haga una consulta a Secretaría Académica de la Universidad. (C. Nigro: Y que por favor se avise a los involucrados si continúa todo como está o si hay algún tipo de retraso) C. UGALDE: Yo creo que se deben informar los cambios que hagamos en todo sentido: los cambios de Tribunal y si hay cambio de fecha. DECANO: Modificación de Calendario Académico Resol. Rector 1238/2010, del Rector Darío Maiorana. Disponer que en el Rectorado y sus dependencias, escuelas intermedias y terciarias de la Universidad, el período de receso de invierno establece este período: 5 de julio y el 16 de julio del 2010 inclusive, durante el cual se llevarán a cabo las tareas expresadas en el considerando de la presente. Los señores Decanos, conforme al espíritu de la presente Resolución arbitrarán las medidas que estimen menester dentro del período de referencia. Entonces, a CD firmado por el Académico: A los fines de elevar una propuesta de modificación del calendario base de actividades académicas 2010, debido al traslado del receso de invierno establecido mediante Res. R. 1238/10 de fecha 17 de mayo del corriente año. Turno julio: primer llamado: 19 de julio de 2010 al 23 de julio de 2010 (o sea que cuando volvemos de la última semana de vacaciones, la primer semana es el primer turno julio); segundo llamado: 02-08-2010 al 05-082010. La semana del medio, las clases comienzan el 09 de agosto del 2010 y terminan el 19-11-2010. De esa manera se aseguran quince semanas. El turno noviembre-diciembre tiene su primer llamado del 22 al 26-11; el segundo llamado del 06-12 al 10-12; y el tercer llamado del 20 al 23-12. SE APRUEBA. (C. Di Masso: ¿Cuál es la razón por la cual…) No ha habido ninguna comunicación salvo que la Universidad… (Sec. del Cuerpo L. Belá: porque también la provincia… todo el ciclo…) Exacto. La Universidad se acomoda al receso que da la provincia. La provincia adelantó una semana. Aparentemente, el pico de la gripe se prevé para el 19 de junio, así que… C. DI MASSO: Yo quería saber si este nuevo cronograma asegura quince semanas para el segundo cuatrimestre, me da la impresión que es un ordenamiento más lógico a los efectos del turno de julio porque el primer llamado de julio es un llamado prácticamente un llamado perdido porque estamos todos recuperando los parciales. De cualquier manera hay dos semanas de receso, un llamado, una semana, un llamado. DECANO: Se puede hacer un análisis de lo que suceda y plantearlo. (Se realiza un cuarto intermedio, antes de empezar con las tablas) DECANO: Expte. Nº 003041: Visto que el 31 de mayo de 2010 vence mi designación como Docente Jubilada en el cargo de Prof. Adjunto dedicación semi exclusiva interino en la Cátedra de Bioestadísitca, solicito a Ud. y por su intermedio a quien corresponda, la prórroga de la mencionada designación. Sin otro particular, saludo atte. Gloria Adelina CIGNACCO. Eso pasó a Secretaría Técnica y de Gestión, a 24 Dirección de Personal y la respuesta de la Secretaría Técnica y de Gestión a la Secretaría Académica dice: Visto y analizado el presente expediente, aconsejo girar estas actuaciones a CD a los fines de tratar la solicitud de designación de la Docente Estadística Cignaco, Gloria Adelina como Docente Jubilada Interina en un Cargo de Prof. Adj. Ded. Semi Exclusiva en la Cátedra de Bioestadística de dictado cuatrimestral y nivel de grado de esta Casa de Estudios hasta el 31 de diciembre de 2010. Elevar a Consejo Superior la Res. CD proponiendo la designación de la citada docente a efectos de que se dé cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 142, inciso k, último párrafo del Estatuto de la UNR y Res. CS Nº 888/2008 El Académico lo gira a CD. Visto lo analizado por la Secretaría de T y G, gírese a este cuerpo aconsejándose prorrogar la designación a la Prof. Estadística Gloria Adelina Cignaco en un cargo de Prof. Adj. dedicación Semi exclusiva, en la cátedra de Bioestadística, con carácter de Docente Jubilada, desde el 1 de junio hasta el 31 de diciembre de 2010. Se aprueba? (C.Ugalde: ¿Cómo es esto?) Se viene prorrogando; lo que pasa es que la profesora está con un problema de salud un poco serio y vamos a prorrogarle hasta el 31 de diciembre porque va a estar en consonancia con la llegada de su jubilación. (C. Ugalde: Ah, no le llegó la jubilación todavía.) No, no le llegó. SE APRUEBA. Sec. del Cuerpo L. Belá: Expte. Nº 003138: Solicitud de licencia de la docente ROZADOS, Viviana. DECANO: Dirigido al Secretario Académico: Me dirijo a Ud. con motivo de mi designación en carácter interino en el cargo de JTP dedicación Exclusiva con funciones en el Instituto de Genética Experimental de la Escuela de Medicina de Facultad de Ciencias Médicas de la UNR a partir del 1º de mayo del 2010 y hasta el 30 de abril del 2011, inclusive. Expte. 3814/0247. Res. Nº 5245/2010. Motivó esta la necesidad de pedir licencia por incompatibilidad en el cargo de JTP dedicación simple, cargo concursado el 19-10-05 encontrándome en ese momento a la espera de la Resolución de Extensión de Funciones solicitada en la Fac. de Cs. Médicas de la UNR. Sin más y a la espera de una respuesta favorable aprovecho la oportunidad para saludarlo atte. En el mismo expediente hay un pedido al Secretario Académico firmado por la profesora a cargo de Genética. Dice: De acuerdo a la nota elevada por la Dra.. Viviana Rozados en la que solicita licencia en el cargo de JTP dedicación simple concursado en el año 2005 en esta Casa de Estudios, por un cargo de mayor dedicación, con el objetivo de resguardar la calidad y continuidad de las actividades inherentes a dicho cargo solicito a Ud. las siguientes consideraciones: otorgar a la Méd. Vet. Zulma Canet, actualmente Ayudante de 1era. categoría simple e integrante de la Cátedra desde hace más de 15 años, el cargo licenciado por la Dra. Viviana Rozados y otorgar el cargo actualmente ocupado por la Méd. Vet. Zulma Canet al Méd. Vet. Egresado de esta Casa, Bernardo Romera que actualmente dirijo en una Beca de Posgrado en la Carrera de Investigador Científico. Ambos profesionales participan desde hace años en la línea de investigación sobre genética avícola que desarrolla la Cátedra en colaboración con INTA Pergamino y sus designaciones fortalecerían las actividades en los ámbitos de docencia, investigación y extensión. Esperando resolución favorable, quedo a su disposición para cualquier aclaración. Pasó a Sec. Técnica y de Gestión. Visto lo solicitado por la Dra. Viviana Rozados gírese a esta Secretaría a los fines que corresponda. A Dirección de Personal para que le haga el encuadre y vuelve a CD. Visto el informe que antecede gírese a este Cuerpo aconsejándose se le otorgue licencia sin goce de haberes a la Dra. Viviana Rosa Rozados en el Cargo 25 de JTP dedicación simple en la Cátedra de Genética a partir del 01 de mayo del 2010 hasta el 30 de abril del 2011. SE APRUEBA. (C. Ugalde: Pese a que son atribuciones de Decano, también plantea lo otro) Claro, por eso pasa por Secretaría Académica. Es un corrimiento. ¿Es Martín Romera ese chico? (C. Di Masso: Se llama Bernardo Martín) Ah, no sabía que se llamaba... que trabaja en el INTA Pergamino. (C. Di Masso: Tiene una beca acá en el Consejo de Investigaciones y parte hace en el INTA de Pergamino) Sec. del Cuerpo L. Belá: Expte. 002425: Consejeros Estudiantiles de Franja Morada solicitan se implementen cursos sobre distintas metodologías de estudios. En realidad este es un expediente que ya ingresó al Consejo. (Decano: es del 15 de mayo del 2009) Claro, permiso, yo ya lo estuve viendo. Este Consejo lo giró al Departamento de Formación Educativa y a Secretaría Académica para la elaboración de un proyecto pertinente. En el Departamento de Formación Educativa, en realidad hay otro expediente a la par que habla sobre el curso de formación a Auxiliares de Docencia y proponen un curso para los auxiliares de docencia que tiene una parte sobre metodologías de estudios. Entonces el Departamento de Formación Educativa lo que ofrece es que los estudiantes utilicen este curso que se llama “Seminario de Introducción a la Docencia Universitaria” que tiene técnicas de estudio. Entonces la Sec..., o sea, el expediente dice: Visto que el expediente de referencia elevado por los Consejeros Estudiantiles, la Secretaría considera que se puede implementar el mismo proyecto elaborado por el Departamento de Formación Educativa en el Expte. 002426; que es el de Formación de Auxiliares de Docencia, que es el que propone el Departamento de Formación Educativa. Y esto tiene que ir, todo este material, a la Comisión de Asuntos Académicos que era lo que se había determinado. Ahora, a mí me parece por lo que yo estuve viendo que este curso que propone el Departamento de Formación Educativa es un Curso para Auxiliares de Docencia. Tendría que desglosar la parte que es técnicas de estudio y, a mí criterio, darlo como un curso aparte, porque lo que se pide es un curso de técnicas de estudio para todos los estudiantes, no solamente para los que son Auxiliares de Docencia. O sea, se le da un tratamiento paralelo a los dos expedientes por parte del Departamento de Formación Educativa y me parece que ese no era el origen, el camino. Porque incluso en un expediente se hace mención al otro. O sea, en este expediente se hace mención al expediente 002426 que es el otro expediente que es el que habla sobre “Formación y capacitación de Técnicas Pedagógicas para Ayudantes de 2da. Categoría.” C. DI MASSO: No, lo que pasa es que ellos plantean que en ese curso para ayudantes hay una parte que es metodologías de estudio y que los estudiantes podrían tomar esa parte específica de ese curso, pero bueno…(Sec. del Cuerpo L. Belá: Pero habría que tomarlos como dos cosas distintas.) C. UGALDE: Por un lado creo que son distintas. Por el otro, creo que hay bastante información y que está en estudio en la Comisión de Asuntos Académicos, expedientes que se refieren a Concurrentes, Ayudantes de 2da. Incluso nosotros hoy desde la Cátedra estamos ingresando una propuesta que la hacemos para Histología I y II, referida a concurrentes, que obviamente tiene que pasar a Comisión de Asuntos Académicos, pero creo que deberíamos intentar, sin frenar iniciativas, ordenar todo lo que es la capacitación para Concurrentes y Ayudantes de 2da. para que no terminemos como estamos, y eso debo reconocerlo incluso en nosotros, en nuestras Cátedras, haciendo cuestiones casi individuales. Lo ideal sería si lo podemos normatizar en algún momento y decir: Bueno, el ingreso de un Concurrente debe tener previamente 26 este tipo de capacitación. Después si los estudiantes o quien fuere quieren plantear capacitación para quienes ya están como ayudantes de 2da y demás porque no pudieron tomar este sistema, pero yo creo que lo debe analizar la Comisión de Asuntos Académicos intentando juntar todo. Sec. del Cuerpo L. Belá: En el otro expediente que es paralelo que es el que habla sobre la formación de auxiliares de docencia, el Departamento de Formación Educativa propone un Seminario de Introducción a la Docencia Universitaria. Esto se gira, según lo había dispuesto este Consejo a Secretaría Académica, y Secretaría Académica lo que propone es que más allá del curso de Formación Pedagógica que ofrece el Departamento de Formación Educativa, haya también cursos de formación disciplinar para los auxiliares, que es lo que particularmente ingresa hoy, el expediente de ustedes; que es más formación disciplinar que pedagógica el curso de ustedes, pero a lo mejor habría que mandarlo a la Comisión para que todo tome un marco general independientemente del tema disciplinar puntual que es de ustedes, pero que abarque a todas las Cátedras por igual y desglosarlo de lo que es, o sea, las técnicas de estudio para estudiantes de lo que es la formación de un docente. Entonces lo pasaríamos a Comisión y habría que llamar a la gente del Departamento de Formación Educativa para que separaran los temas. Sec. de Posgrado G. Ibargoyen: Sí, estuvimos charlando un poco informalmente con el Secretario Académico sobre este tema y yo le di una posible propuesta que podría ser la conformación a nivel general, dentro de la estructura de la Secretaría Académica de una llamada Escuela de Ayudantes; ya se usa en otros lugares las Escuelas de Ayudantes. Entonces todos los que, ya sea como Concurrentes o Ayudantes, ingresaran a las Cátedras, deberían tomar ese curso de la Escuela de Ayudantes que tendría una parte metodológica y tendría una parte disciplinar dada por cada una de las Cátedras a donde luego esos ayudantes quisieran participar. En el caso específico a lo mejor, de Histología, bueno, la gente... se le daría la formación metodológica general y luego la gente de Histología le daría la parte, brevemente, la parte disciplinar específica a ese grupo; y tener una escuela en general para toda la Carrera. Sec. del Cuerpo L. Belá: Expte. 003142: Sec. de Relaciones Estudiantiles y Graduados eleva Proyecto de Reglamento General de Exámenes y Mesas Examinadoras Especiales, presentado por la Directora del Registro de Alumnos. DECANO: Está dirigido a Guillermo Scott y lo firma la Directora del Registro de Alumnos. Con el propósito de reordenar y actualizar las disposiciones vigentes en cuanto al Reglamento General de Exámenes y Mesas Examinadoras Especiales de esta Institución se propone el estudio del presente proyecto para su posterior aprobación, habiéndose transcripto, modificado e incorporado las resoluciones que se detallan a continuación: Res. CD 096/94 del Reglamento General de Exámenes; Res. CD 064/00: archivar exámenes escritos hasta veinte días hábiles; Res. CD 217/07: modificación horaria de inscripción a exámenes finales; Res. CD 115/98: mesas especiales; Res. CD 046/06: ampliación destinatarios de mesas especiales; Res. CD 025/07: modificar mes de mayo como mesas especiales. Están los proyectos de Reglamento General de Exámenes y Mesas Especiales, de la evaluación de exámenes finales, alumnos provenientes de otras facultades, de los tribunales examinadores, de las actas. Pase a CD para su tratamiento y aprobación. Sec. del Cuerpo L. Belá: Pasa primero a Académica y después a Interpretación y Reglamento. (C. Ugalde: En ese orden comentarios simultáneos) Nota Prof. Ugalde y Cerutti (C. Ugalde: Pasa a Comisión) ¿lo leemos o directamente lo 27 pasamos a Comisión como lo otro?. DECANO: Pedido de auspicio del XXII Congreso Latinoamericano de Avicultura 2011. Dirigida al Sr. Decano. De mi consideración: Entre el 06 y el 09 de septiembre del 2001, Buenos Aires, Argentina, será sede del XXII Congreso Latinoamericano de Avicultura. A esta realización que tiene una frecuencia bianual se realizará en el predio ferial de la Rural y contará con más de cuatro mil asistentes de todo el mundo, incluyendo profesionales, empresarios, estudiantes y público en general. El Congreso ofrece un programa científico y una exposición que permitirá acceder respectivamente a los más recientes conocimientos técnicos y a los avances en materia de equipamiento y tecnología. En virtud de la importancia que reviste este Congreso invitamos a Ud. a brindar su auspicio a esta realización para lo cual le ofrecemos colocar el logo de su organización en los anuncios e información impresa. Quedando a la espera de una respuesta favorable a esta solicitud, lo saluda muy cordialmente. Ingeniero en Producción Agropecuaria Master en Ciencias Marcelo Schang, Presidente de la Comisión Científica del XXII Congreso Latinoamericano de Avicultura. (C.Molinari: ¿Qué les podemos cobrar?) Se da el auspicio? C. NIGRO: De acuerdo a como dicta el reglamento Sec. del Cuerpo L. Belá: Informe: Comisión Directiva período 2010/2012 de la Asociación Cooperadora. DECANO: Bueno, así quedó constituida la Asociación Cooperadora de la Facultad de Ciencias Veterinarias y Esc. Agrotécnica “Libertador Gral. San Martín” período 2010-2012. Presidente: Méd. Vet. Adolfo Silveyra Villalba. Vicepresidente: Profesor Marcelo López. Secretaria: Sra. Paula Tugores. Prosecretaria: Prof. Graciela Mandolini. Tesorero: Prof. Daniel Peretó. Protesorero: Méd. Vet. Sergio Drab. Vocales Titulares: Méd. Vet. Guillermo Ibargoyen, Dr. Mario Peronja, Méd. Vet. Orencio Bazzana, Lic. Alejandro Miretti, Méd. Vet. Juan Carlos Hrdalo, Méd. Vet. Ricardo Castro. Vocales Suplentes: Méd. Vet. Mario Martínez y Sr. Juan Marín. Y revisores de cuenta Titulares: Méd. Vet. Liliana Belá, Agrónomo Adrián Mansilla y Suplentes: Sr. Marcelo Rimoldi y Sr. Germán Scavuzzo. Saludo a Ud. muy atte. Firmado por el Director de la Escuela y el Decano de la Facultad. Sec. del Cuerpo L. Belá: Nota Sec. de Relaciones Estudiantiles y Graduados: Solicita se dicte el acto administrativo que permita a los alumnos y egresados plan 77/97 incluir documentación necesaria para trámites de pase de Facultad y homologación de materias; y homologación en el extranjero del título de grado. Por la presente me dirijo a usted para solicitarle al Cuerpo que usted preside, dicte al acto administrativo que les permita a los alumnos y egresados de esta Institución, que pertenezcan al Plan de Estudios 77/97, incluir en la documentación necesaria para los trámites de pase de Facultad y homologación de materias, para el caso de los estudiantes; y homologación en el extranjero del título de grado para los egresados; los programas analíticos actualizados de aquellas asignaturas que toman el examen final con el programa analítico aprobado por Consejo Directivo para el Plan de Estudios 2002. La razón de dicho pedido se fundamenta en el hecho de que algunas asignaturas, al actualizar sus programas, dictan la materia y toman el examen final con ellos a todos los estudiantes, independientemente del Plan al que pertenezcan, y quienes rinden con los programas actualizados, no poseen respaldo legal para adjuntarlos como parte de la documentación que deben presentar. De resolverse esta situación los estudiantes y graduados de esta Casa de Estudios se verían muy favorecidos. Sin más que agregar aprovecho la oportunidad para saludarlo muy cordialmente. Méd. Vet. Guillermo Scott. Sec. de Relaciones Estudiantiles y Graduados. SE APRUEBA Sec. del Cuerpo 28 L. Belá: Otra nota de Secretaría Estudiantil. SE APRUEBA DECANO: Tengo el agrado de dirigirme a usted, y por su intermedio al cuerpo que preside, con motivo de solicitarles se modifique la condición exigida para cursar la asignatura Inglés II, del Plan de Estudios 97, de la Carrera de Medicina Veterinaria, Res. C.S. Nº 044/97, y se pida Inglés I regular y no rendida y aprobada a partir del inicio del primer cuatrimestre del presente año académico. Fundamento el pedido realizado en el hecho que, en el resto de los Planes de Estudios de la Carrera de Medicina Veterinaria vigentes en esta Casa (Planes 77, 2002 y 2009), para cursar Inglés II se debe tener Inglés I regular y no rendida y aprobada. Teniendo en cuenta que, independientemente del Plan de Estudios que se trate, los conocimientos impartidos y evaluados por la Cátedra de Inglés I son los mismos, como así también lo son los conocimientos dictados en Inglés II, es que considero necesario se modifique las exigencias para cursar Inglés II en el Plan de Estudios 97, y de esta manera corregir la desigualdad planteada entre los estudiantes que cursan la Carrera de Medicina Veterinaria en esta Institución. Sin más que agregar, aprovecho la oportunidad para saludarlo muy cordialmente. (C. Di Masso: ¿Quién lo pide?) El Secretario Estudiantil. (C. Di Masso: ¿Y qué dice la Docente a cargo de la asignatura?) Sub-secretario de Relaciones Estudiantiles y Graduados Sr. Sebastián Ruiz: Es así: el plan ’77 exige para cursar Inglés II, Inglés I regular; el plan ’97 lo pide aprobado; el plan ‘2002 lo pide regular y la modificatoria del plan 2002, sería el 2009, lo pide regular. O sea, tres planes de estudio, incluso los vigentes actualmente más nuevos piden para la cursada de Inglés II, regular Inglés I. Pero en su momento, en el año ’97 pidieron para la cursada del ’97, aprobada Inglés I; entonces para que haya una homogeneidad y para que en todos los planes tengan la misma exigencia, como las cursadas son las mismas porque cursan lo mismo, que queden la misma condición para todos. C. DI MASSO: Creo que es atendible lo que plantean, pero de todas maneras creo que corresponde que tenga eso una nota de la docente de la asignatura, ¿no es cierto?, avalando esta… C. UGALDE: Exactamente lo mismo que Di Masso con un agregadito. ¿Qué pasaría si la docente piensa de que las que están mal son las otras? ¿Me explico? Es decir, es coherente el planteo, es totalmente coherente, pero creo que deberíamos de consultarla a la Profesora. Sub-secretario de Relaciones Estudiantiles y Graduados Sr. Sebastián Ruiz: (comienzo inaudible) o sea, si después los docentes opinan que las condiciones tienen que ser, del 2002 al 2009 opinan que las condiciones tienen que ser Inglés I regular, creo que para el ’97 tendría que ser así, pero no hay inconvenientes. Sec. del Cuerpo L. Belá: (comienzo inaudible) con la docente de Inglés y anexar una nota con el visado de ella si acuerda con la modificación. ¿Puede ser? (C. Di Masso: Es por una cuestión formal. Creo que falta que lo acompañe una nota de la docente, nada más por una cuestión formal.) C. UGALDE: Ponelo en el acta así: que en el caso de que la docente acuerde con lo planteado se le da curso favorable. Sec. del Cuerpo: Otra nota de Sec. Estudiantil. DECANO: Tengo el agrado de dirigirme a usted, y por su intermedio al cuerpo que preside, con motivo de solicitarles se exija a los alumnos del Plan de Estudios 1977/97, a modo de prueba piloto, Parasitología y Enfermedades Parasitarias regular a julio, para cursar las Asignaturas Higiene, Epidemiología y Administración Sanitaria e Inspección Sanitaria de Productos Alimenticios. De acuerdo a la Res. C.D. Nº. 270/08, se establece: “…que todos aquellos alumnos que permanezcan en el plan de estudios 1977/97, deberán cursar sus materias en 29 el formato que las mismas hayan tomado para el plan de estudios 2002…”. Por tal motivo los estudiantes empezaron a cursar Parasitología y Enfermedades Parasitarias en el segundo cuatrimestre del año académico 2009 y concluyen con su cursada en el primer cuatrimestre del corriente año. Esto ocasiona un defasaje entre la finalización de la cursada de cuarto año y el inicio de las materias de quinto año del plan de estudios 1977/97. Para evitar que estos alumnos se vean perjudicados es que realizo el presente pedido con el consentimiento de las cátedras de quinto año involucradas, y una vez concluida las cursadas se analice el resultado de las mismas para determinar si se sigue aplicando o no en forma definitiva. Sin otro particular y a la espera de una respuesta favorable lo saludo muy atentamente. Sec. de Relaciones Estudiantiles y Graduados. C. COMBA: ¿Está por escrito hecha la conformidad de las Cátedras? Sec. del Cuerpo L. Belá: No, en realidad.... Perdón, yo voy a hablar porque soy una de las Cátedras involucradas. El acuerdo está desde principio de año en relación a que esto ya se está concretando; o sea, ya los chicos están cursando como una prueba piloto. Yo hoy cuando Guillermo me mostró la nota y me dijo que la iba a presentar yo le dije que lo ideal hubiese sido acompañarla de una nota firmada; lo que pasa es que justo hoy los dos encargados administrativos de las Cátedras no estaban: Arsenio porque pidió… Ada tampoco estaba y Amalio que es el encargado de nuestras Cátedras tampoco estaba; por eso no fue acompañado de la nota. Pero si quieren, o sea, no es nada definitivo, es una prueba piloto, es una prueba. Lo que sí, si ustedes acuerdan podemos hacerle el mismo tratamiento que al expediente anterior; una vez que se acompañe con las firmas de los docentes encargados de Cátedra, se le daría curso. C.UGALDE: Digamos, la metodología estoy de acuerdo. Lo que me preocupa es que se solicita (lo estoy leyendo textual acá, no sé si la nota dice lo mismo) se solicita se exija a los alumnos del plan … a modo de prueba piloto; una exigencia a modo de prueba piloto me preocupa. Sub-secretario de Relaciones Estudiantiles y Graduados: No sé si puedo aclarar: lo que pasa es que la exigencia, ya comienzan a cursar, entonces se solicita que la exigencia sea a julio: cuando terminan la cursada de Parasitología y Enfermedades Parasitarias. O sea, en el Plan de Estudios 77/97, lo que se exige es la materia entera. En el Plan de Estudios 2002 lo que se exige es una parte de la materia que es lo que ya se cursó en el segundo cuatrimestre pero el alumno no acredita esa cursada hasta que no llega a julio. Sec. del Cuerpo L. Belá: Perdón, también está claro que quienes empiezan a cursar bajo esa condición, por más que hayan rendido el parcial, si después no alcanzan la condición, el segundo cuatrimestre no pueden seguir cursando. (C. Di Masso: ¿Cómo queda claro eso? ¿Es un acuerdo tácito con los estudiantes?) Fue, hasta que esto no se institucionalizó, el acuerdo se hizo a través de la Secretaría Estudiantil. C.UGALDE: Yo esto pediría que lo traten en Comisión, con la consulta lógica de los docentes que estuvieron hablando ustedes (Sec. del Cuerpo: Es que esto es ahora) C. DI MASSO: No es que yo crea que no es una salida, sino que me parece que ha sido tratado de una manera no muy formal. Establecer convenios con los estudiantes, acerca de que si aprueban el parcial después no les va a servir o cosas por el estilo, me parece que no corresponde. Esos acuerdos tienen que estar refrendados por algún acto administrativo a cargo de alguien de la Gestión. No me parece que se puedan hacer esos acuerdos en forma particular, porque ¿qué validez tienen? ¿Sobre qué se sustentan? (Sec. del Cuerpo L. Belá: No rindieron parcial todavía.) No, no, está bien. Pero a lo mejor es importante que se lo haga, pero 30 que se busque una manera más formal de hacerlo. Sec. del Cuerpo L. Belá: Por eso el Secretario Estudiantil lo trae a Consejo. ¿Entonces pasa a Comisión? C. UGALDE: Me parecía, porque no lo veo tan simple como lo otro; uno quiere agilizarlo, pero por ahí si tiene un grado de complejidad…con lo de Inglés dijimos: si la Profesora está de acuerdo lo hacemos. Pero esto creo que tiene otra connotación, un poco por lo que dice él… está salvado con lo que aclaró el Secretario. C. MARRO: Creo que no está en el ánimo de nadie entorpecer ni a estudiantes ni a Cátedras, o en el orden inverso, como merezca decirse. A mí lo que me asusta es la palabra exigencia en cuanto a las transiciones. O sea, si alguna vez no pudimos exigir nada porque justamente en las grandes transiciones del Plan de Estudios porque había derechos contituidos, etc. creo que no deberíamos usar la palabra exigencia; en todo caso ver qué forma se le da a esta negociación en todo caso. Creo que debería pasar a Comisión para que salga de la mejor forma. Sec. del Cuerpo L. Belá: Sí, a lo mejor no es esa la forma de redacción. Expte. Nº 003143: Méd. Vet. ZIELINSKI solicita modificar la dedicación de su cargo concursado, de semi-exclusiva a simple. DECANO: Tengo el agrado de dirigirme a Ud. a fin de comunicarle que he sido designado por el Consejo Directivo del INTA, por Res. Nº 987/09 que adjunto, como Coordinador Nacional del Área Estratégica de Salud Animal, por un término de cuatro años. Este puesto demanda gestionar la coordinación de los proyectos de investigación a nivel nacional de los institutos de Patobiología y Virología del INTA Castelar y de diez grupos de investigación en Salud Animal distribuidos en las principales regiones agroecológicas argentinas: región Central, región NEA, región NOA, Cuyo y Patagonia; actividad que me demandará numerosas visitas a estas unidades, función que resulta incompatible con la dedicación semi exclusiva de mi actual cargo en esta Casa de Estudios. Atento a lo estipulado el art. 43 de la Ordenanza 525/92 del CS de la UNR, Reglamento de Concursos para designación de Profesores, en cuanto que ante casos de Gestión de Gobierno tal como es el que le describo se podrá modificar en menos la dedicación concursada, le solicito modificar la dedicación de mi cargo de Semi Exclusiva a Simple. (C. Di Masso: Ahora, es temporario mientras él esté en el cargo, ¿después la retoma? C. Ugalde: Aparte yo creo que habría que mandarle una nota de felicitaciones. Es un cargo importantísimo) SE APRUEBA. Sec. del Cuerpo L. Belá: Expte. Nº 003146: Presidenta Consejo de Investigaciones UNR solicita se designe el representante estudiantil (titular y suplente) que evaluará postulantes a la Beca de Iniciación en la Investigación para Graduados. DECANO: Me dirijo a Ud. para solicitarle que en el término de quince días hábiles de recibida esta solicitud (es 26 de mayo de 2010) se designe al representante estudiantil –un titular y un suplente- que el Centro de Estudiantes de esta Facultad de sirva proponer para integrar la Comisión Asesora que evaluará postulantes a la beca de iniciación en la investigación para Graduados CIUNR UNR: Los designados de acuerdo a la Ordenanza Nº 658 Reglamento para el llamado a Concurso de Investigadores y Becarios, deberán ser alumnos del último año de la Carrera. Si el Centro de Estudiantes no los hubiera propuesto en el término fijado, el CD procederá a designar a los estudiantes que integrarán las Comisiones Asesoras. Sin otro particular, salúdole con atenta consideración. Ingeniera Silvia María Angelone, Presidenta del CIUNR. Se gira al Centro de Estudiantes. 15 días... Sec. del Cuerpo L. Belá: Expte. 003147: Sec. de Estudios de Posgrado y Educación Continua eleva programa del Curso precongreso “Técnica de necropsia en bovinos y toma de muestras”. DECANO: La Secretaría de Posgrado y Educación 31 Continua eleva al CD para su análisis y aprobación el programa del curso Precongreso “Técnicas de necropsia en bovinos y toma de muestras”. La presentación cumple con lo sugerido en la circular Nº 8 y tiene anexados los antecedentes de los disertantes. Contenidos mínimos… ¿quieren que leamos todo? No. Bueno, pasa a Comisión de Posgrado. Sec. del Cuerpo L. Belá: Expte. 003148: Sec. de Estudios de Posgrado y Educación Continua eleva propuesta con el fin de integrar la Coordinación Académica de la Maestría en Bioseguridad. DECANO: La Secretaría de Posgrado y Educación continua eleva al CD para su consideración una propuesta con el fin de integrar la coordinación académica de la Maestría en Bioseguridad. Esta Secretaría propone al Dr. Ricardo Di Masso para ocupar dicho cargo. Se adjunta como anexo el CV. Firma: Guillermo Ibargoyen, Secretario de Estudios de Posgrado. Está el CV del Dr. Di Masso. Pasa a la Comisión de Posgrado. Sec. del Cuerpo L. Belá: Alumna Mara Hernández plantea el tratamiento de la problemática colectiva que provoca el incumplimiento del horario en bloque. DECANO: Al Presidente del Consejo Directivo: El motivo por el cual he decidido acudir a esta instancia es debido a que no obtuve ninguna respuesta por parte del Secretario Académico ni del Secretario Estudiantil a quienes en más de una ocasión he reclamado el siguiente problema. El incumplimiento del horario en bloque me impide cursar las materias que restan de la Carrera debido a que para poder asistir a la Facultad y con todo lo que esto implica, tengo que trabajar para solventar mis estudios. Esta problemática no es reciente, ya que en años anteriores me he encontrado con que determinadas materias dicten clases en un solo turno, mañana o tarde, y esto me ha impedido poder asistir a las clases de las mismas. En materias como “Ética y Legislación” en donde el Jefe de Cátedra, Secretario Académico de nuestra Facultad decidió que ante esta problemática las clases serían sin asistencia por no poder dar clases a la tarde. En Sueros y Vacunas no pude asistir a ninguna clase y para poder regularizar la materia tuve que realizar un trabajo especial y rendir los parciales como si fuera un alumno libre, medida que creo injusta. Ahora bien, yo me pregunto: ¿para qué esta reglamentación del horario en bloque? ¿Por qué sólo se cumple en los primeros años de la Carrera? ¿O es que solo pueden estudiar aquellos que no trabajan? Entonces yo, como tantos otros estudiantes de una Universidad Pública en donde se supone que la oportunidad de estudiar está al alcance de todos, tenemos que perder años de la carrera o lo que es peor, abandonarla por nuestra situación socioeconómica. Con esta nota no es mi intención que se trate mi situación particular sino plantear el tratamiento de esta problemática colectiva y que se encuentre una solución para que el derecho de asistir a clases no sea restringido para aquellos que puedan estudiar sin la necesidad de trabajar. Sin otro particular y a la espera de un respuesta, le saludo atte. Mara Hernández. Hasta tercer año, lo que es el horario en block se cumple de una manera muy prolija y todos los docentes han entendido que, un poco por el número de alumnos, que la necesidad de abrir comisiones tanto mañana y tarde para favorecer un poco el avance regular en la carrera de los alumnos, dar igualdad de oportunidades a todos los alumnos, especialmente a los que trabajan que es bastante meritorio por parte de ellos. Pero cuando estamos en el ciclo profesional la cosa se va complicando y no se termina de entender el mensaje, que era “cuanto menor cantidad de alumnos en una comisión, el profesor o los profesores de las distintas asignaturas, tenían más posibilidades para tener como una especie de educación personalizada”. No es lo 32 mismo que una asignatura de cuarto año tenga ciento cincuenta alumnos en un teórico como que se pudiesen dividir actividades o trabajos prácticos en cuatro comisiones donde los alumnos no fueran ciento cincuenta sino que fueran la cuarta parte, y entonces los docentes deberían tener más posibilidades de trabajar con ellos. Pero bueno, es una cuestión que nos está costando mucho llevar adelante. Los mismos alumnos cuando llegan a cuarto y quinto quieren todos cursar por la mañana y entonces los docentes abren el juego y dicen que hay una comisión por la tarde, pero tampoco quieren participar y es un talón de Aquiles en nuestro Plan de Estudios : el horario en block en el ciclo superior. Alumna Mara Hernández: Yo soy Mara Hernández, quien redactó la nota. No estoy de acuerdo con que todos los alumnos quieran cursar por la mañana porque yo y otros compañeros, y no somos pocos, que preferimos la tarde (Decano: Perdón. Esos son los argumentos que traen los docentes, cuando nosotros tenemos las reuniones en el inicio del cuatrimestre invocando la necesidad del horario en block en cada una de las asignaturas.) Sí, bueno, pero no se tiene en cuenta la opinión de los estudiantes; solamente lo que prefieren los docentes nada más. Porque yo hace casi dos años ya que estoy reclamando y qué tengo que hacer yo, ¿dejar la Facultad como tantos otros? O sea, ¿cuándo va a resolverse? Porque esto es año tras año, materia tras materia y yo no quiero que se trate mi particularidad nada más. Entiendo que es un problema y si está reglamentado tiene que cumplirse, como antes decía el profesor: si están las reglas hay que aceptarlas y sino cambiarlas, no transgredir. C. DI MASSO: Yo creo que debemos asegurar de alguna manera que se cumpla el horario en bloque, que los estudiantes que trabajan por la tarde tengan la posibilidad de cursar por la mañana y viceversa. Y habría que pedir una justificación por escrito a los docentes que no puedan hacerlo porque a veces puede ser que tengan alguna razón de estructura de Cátedra o lo que sea y eso establecerá prioridades al momento de hacer designaciones y demás. Pero es evidente que es un reclamo más que atendible y que no nos podemos escudar en cuestiones así de “bueno, pero los alumnos prefieren” y qué se yo, porque a lo mejor son argumentos circunstanciales de algunos docentes. DECANO: Para el segundo cuatrimestre entonces bajaremos desde Secretaría Académica la obligatoriedad para el cumplimiento del horario en block. Nosotros vamos a ser desde la Secretaría Académica y de la Gestión quienes indiquemos cómo van a ser los horarios de cada una de las Cátedras. Y si no, voy a pedir el respaldo del CD para sancionar a los docentes que no quieran acoplarse al horario en block de primero a quinto año. Esto no es una cuestión de esta Gestión; la venimos arrastrando desde el año 2003 cuando se hizo la implementación del Plan de Estudios y bueno, estamos dispuestos a… C. DI MASSO: De todas maneras es importante escuchar las razones por las cuales algunas Cátedras no pueden implementar el horario en bloque, no sé, a lo mejor cuestiones de disponibilidad de docentes o de formación de docentes, ¿no es cierto?, y demás. Pero bueno, que esas razones queden por escrito de manera tal que podamos solucionarlas en el mediano plazo; a lo mejor no este año pero… que no sea una cuestión de falta de voluntad por parte de los docentes el no disponer de horario en bloque. C.D’AMICO EVANGELISTA: Yo creo que esto se suma un poco a los reclamos que se vienen haciendo hace bastante con el tema del cumplimiento del horario en bloque; creo que sí, que se cumple hasta tercer año por lo menos, pero si bien el Sr. Presidente recién planteaba la posibilidad de esto empezar a arbitrarlo en forma obligatoria a partir del segundo cuatrimestre, hoy la problemática que esta compañera 33 plantea es una problemática actual. No es necesario, creo, volver a traer a colación la situación socio-económica que se vive y que es la realidad lamentablemente de muchas personas, de muchos alumnos, de muchos compañeros y también calculo que de muchos docentes. Entonces nosotros muchas veces un montón de alumnos tienen que optar entre estudiar o trabajar; y si existe la reglamentación que arbitra que esas dos cosas puedan coexistir me parece que no hay discusión al respecto de que deben ser cumplidas. Entonces, me parece fantástico que a partir del segundo cuatrimestre esta cuestión sea obligatoria, pero hoy, y por ahí no acuerdo mucho en no plantear la problemática personal: a mí me parece que sí hay que plantear la problemática puntual de esta alumna porque esta alumna tiene un problema hoy y ahora y no puede esperar hasta el segundo cuatrimestre y muchos alumnos que tal vez no saben cómo es el tema o no conocen, no presentan ninguna nota y también se encuentran en la misma situación en este cuatrimestre, no en el que viene. Entonces esto me parece que es un tema para atender en este momento. Nada más. C. MAZZOLA: Sí, quería preguntar si con respecto al horario en bloque es obligación que todas las cátedras dicten en turnos mañana y tarde; y en el caso de que así sea, obviamente, no creo que sea un argumento válido que la mayoría de los estudiantes quieran cursar de mañana; así sea un estudiante que quiera cursar o necesite cursar de tarde, creo que debe estar la Comisión para ese estudiante. C. MAGNANO: Sí, yo quería plantear lo mismo. Si ya está reglamentado el horario en bloque, yo creo que a partir del próximo cuatrimestre habría que preguntarles a los docentes por qué no lo pueden hacer e intentar buscarle una vuelta para que se haga, pero yo creo que si ya está reglamentado ya lo tiene que cumplir, ya, a partir de mañana tendrían que dar clases a la tarde, o sea, para este tipo de alumnos, nada más. (DECANO: Convengamos que estamos casi a la finalización del cuatrimestre y no vamos a hacer una reformulación es este momento que ya quedan escasas tres semanas. A mí me parece que …) yo no digo eso, digo que si está reglamentado se tendría que estar cumpliendo; no que se reformule o que se exija: ya tendría que estar exigido. C.D’AMICO EVANGELISTA: Volviendo al tema; yo no estoy de acuerdo con que la alumna plantee el tema particular de una Cátedra y por ahí se me escape alguna otra y que tenga que rendir los parciales y asistir a clases como un alumno libre porque no corresponde, porque la Cátedra tendría que garantizarle a ese alumno la posibilidad de que curse en el momento en el que se acuerde; o sea, si hay una comisión a la mañana, bueno, que haya una comisión a la tarde también, para aunque sea un solo alumno que no puede asistir. A esto hay que darle una resolución porque el cuatrimestre va a terminar y lo que se está discutiendo es la condición en que ese alumno va a quedar: ella en particular y cualquier otro que no haya hecho una presentación y que esté en la misma situación. C. UGALDE: Yo estoy de acuerdo con que las reglamentaciones están para respetarlas. De todos modos comparto lo planteado por el Consejero Docente Di Masso en el sentido de que si alguna Cátedra en particular plantea un problema, de la misma manera en que plantea el problema, plantee las soluciones para los alumnos que tienen inconvenientes. ¿Por qué? Si nosotros o las autoridades deben flexibilizar el horario en bloque, siempre y cuando se le dé respuesta a los alumnos que tienen o porque trabajan o porque tienen otra realidad social, particular, personal, se soluciona el inconveniente podemos obviar que en una Cátedra determinada y por razones fundamentadas, siempre y cuando solucionen ese problema. Entonces, primero habría que detectar cuáles son 34 las cátedras que están no respetando el horario en bloque. Segundo, qué están haciendo esas cátedras para solucionar estos problemas o qué respuesta dan, qué solución dan para este tipo de problemáticas. Porque yo recuerdo que en alguna oportunidad se discutió en este Cuerpo. No es la primera vez que se discute el horario en bloque, de la no aplicación y demás. Y yo recuerdo que en algún caso se dieron fundamentaciones de que no estaban respetando a rajatabla el horario en bloque, pero sí se les estaba dando una salida a los alumnos que trabajaban o tenían alguna razón particular por la cuál no podían asistir a la mañana. Entonces, así como digo que hay que respetar el reglamento cabe la posibilidad que un reglamento no ate de pies y manos a una Cátedra determinada, a un docente determinado, pero siempre y cuando se le dé solución, estamos dispuestos a escucharla y el objetivo definitivo es la solución. C. GUERRA: Un poco que parece que siempre de un lado o del otro nos estamos agarrando de fundamentar por qué no se puede dar un horario en bloque. Somos concientes de que hay muchas cuestiones que por ahí pueden entorpecer un poco, quizás no todas las materias lo puedan hacer. Pero siempre existe una salida, entonces me parece de que si no se le puede dar un horario en bloque a una comisión de cuarenta personas, para una persona que trabaja y lo digo porque he laburado desde que entré a la Facultad y lo sigo haciendo, utilizar aunque sea los horarios de consulta para esas personas que por ahí son pocas, por ahí cada vez son más por lo que estoy viendo, cuando yo ingresé trabajaban tres chicos en la Facultad, hoy trabaja el 80%. Pero buscarle una salida práctica y hoy, no cuando termine… sí que más adelante se siga tratando y se vea cómo se puede hacer para que haya un horario en bloque más allá de que los propios alumnos digan no, no, no lo queremos . O sea, sí, no lo queremos porque todos queremos venir a la mañana pero cuando empezamos a cursar nos damos cuenta de que somos veinte alrededor de un perro que no ví ni cómo le hicieron una extracción de sangre entonces no es lógico, no es una razón válida que el docente me diga: “Todos quieren venir a la mañana, vengan todos a la mañana”. Y me parece que hay que buscar una salida rápida que podría ser un horario que no entorpezca la actividad del docente, que sea un horario de consulta o algo, que le pueda dar una clase por ahí no tan amplia pero que le ayude a esta chica a terminar la cursada de este cuatrimestre y que tampoco los ponga tan obligatorio ya resolver esto a nivel docente, digo; porque por ahí es lógico que no se puede hacer de un día para el otro. C. DI MASSO: Sí, son planteos tal vez para la coyuntura los que estoy escuchando. La idea del horario en bloque no es porque si hay un alumno que trabaja, a la tarde le vamos a hacer una actividad particular para ese alumno. El horario en bloque significa que hay actividad por la mañana y actividad por la tarde; entonces los estudiantes que trabajan por la mañana tendrán prioridad para venir por la tarde y viceversa. Y si hay cuarenta estudiantes, vendrán veinte por la mañana y veinte por la tarde; y a la tarde vendrá el que trabaja y diecinueve que no trabajan porque eso que se dice acá es real: los estudiantes prefieren venir por la mañana. Entonces permanentemente hay una presión para pasarse a las Comisiones de la mañana y si uno no se los permite empiezan las excepciones de “yo esta tarde no puedo venir, vine a la comisión de las 8, ¿me puedo quedar?”. Entonces permanentemente tenemos una acumulación de estudiantes por la mañana y las comisiones de la tarde suelen tener menos estudiantes; pero bueno, si vamos a poner el horario en bloque la mitad de los alumnos vendrán a la mañana y la mitad a la tarde y tendrán que venir en ese horario. No me parece justo que a un estudiante que trabaja, que además que trabaja le 35 organicemos una actividad particular de “vos vení a una consulta especial conmigo hoy a la tarde para solucionarte el problema que no podés asistir a una clase”. Porque no estamos haciendo una enseñanza particularizada; que en la coyuntura podamos solucionarlo hasta tanto otros problemas que reconozcamos se vayan solucionando, puede ser, pero no puede ser la solución permanente. Yo creo que las cátedras tienen que de alguna manera organizar actividades similares por la mañana y por la tarde. C.OLAECHEA: Un poco, coincido con Ricardo. No coincido con lo que expresaste ni vos ni Ugalde en el sentido que, en primer lugar, todo alumno tiene derecho a acceder a las clases; en segundo lugar porque por lo general estas soluciones parciales que les dan a los alumnos que trabajan son injustas e influyen en la calidad académica que se le está otorgando a ese alumno, que encima de que está laburando para poder estudiar se le dan clases peores de lo que se le da al resto de los estudiantes. Y es así más allá de que conozca este caso o algunos otros casos. Cuando no pierden los años tienen soluciones que implican peores clases que las que tienen el resto de los compañeros; por lo tanto no es una cuestión justa. Ese alumno tiene derecho a tener clases y me parece que en los casos de las cátedras que usan como excusa que no tienen los recursos necesarios para poder dar las clases a la tarde o la mañana, digamos, los dos turnos, me parece que eso tiene que ser algo que tiene que solucionar la Cátedra con la Gestión; no perjudicar al docente. O sea, el reclamo de la Cátedra tiene que ir para arriba y no para abajo. Y el Secretario Académico y el Secretario Estudiantil tendrían que haber solucionado esto hace rato ya. Si tienen que pedir más cargos a la Facultad y la Facultad tiene que pedir más cargos a la Universidad, lo tienen que hacer; pero no pueden perjudicar al alumno por una cuestión de estas. ¿Se entiende? El reglamento está, como se dice, y hay que cumplirlo. PRESIDENTE DEL CENTRO ESTUDIANTIL SR. GERMÁN FORNACIARI: El horario en bloque tiene, cuando nosotros lo planteamos, tiene dos puntos de vista: uno sí está apuntado a la gente que trabaja que en realidad para la gente que trabaja también presentamos el horario laboral nocturno que se lo aprobó y todavía no se implementó; o las cátedras por ahí preguntan qué alumnos hay para ver de qué manera se lo implementa; o sea, es otro paso más que le sigue a esto. En realidad el horario en bloque, lo que tiende es a mejorar la calidad académica. Porque está bien, es cierto, uno cuando le preguntan ¿qué preferís, a la mañana o a la tarde? Y… uno va a poner a la mañana. Pero cuando viene a la Facultad se encuentra con que esto está lleno y en este momento la Facultad está vacía. Entonces la calidad académica con ciento veinte personas, porque de esa manera doy tres horas de clases y junto ciento veinte estudiantes, ¿cuál es? A lo mejor es poco simpático partir ciento veinte y mandar sesenta a la mañana y sesenta a la tarde pero me parece que académicamente sería mucho más productivo, cosa que no sucede. Entonces, el horario en bloque, digamos, el principal motivo del horario en bloque, va para mejorar la calidad académica; al margen de que le de la posibilidad del que trabaja, poder acomodarse. Y el horario laboral es justamente esa posibilidad, esa alternativa de que si trabaja a la mañana y tiene que viajar, sale a las dos o a las tres de la tarde del laburo, le queda un horario vespertino entre las seis y las ocho. Nos falta mucho todavía para llegar al horario laboral a pesar de que hace dos años atrás se aprobó, porque todo el mundo lo retacea. Y el horario en bloque no es solamente para el que labura, o trabaja, perdón por la expresión, es para mejorar la calidad educativa. Después empezamos con que no tenemos salones. Si ustedes salen al 36 patio, la Facultad está vacía. Esa es la realidad: Facultad vacía. C. ESTÉVEZ: No, quería un poco coincidir con lo que había dicho antes Martín y ahora Germán: los dos aspectos que tiene lo del horario en bloque: tanto la calidad académica como darle la posibilidad a las personas que no pueden venir en ningún horario. Y por último, agarrando lo de Martín, que una solución parcial, si una cátedra tiene problemas por todas las cuestiones que la Facultad no puede sostener determinadas Cátedras que funcionen durante dos horarios, se genera una solución temporal por ahí para las personas afectadas que después en los años que siguen si no hay alumnos en la misma situación por ahí no pasa nada pero al otro año vuelve a pasar y nos viene pasando un poco como lo que está pasando con la condicionalidad de la mesa de abril, o sea, se emparcha por ahí o se va a emparchar con una situación o con otra cuando en realidad tiene que cumplir con lo que se dice que todas las materias deben dar en los dos turnos clases. Bueno, la Gestión o entre todos habrá que ver cómo se logra eso pero, y también considero que la forma debe ser que si todas las personas quieren venir a la mañana pero no tienen una justificación válida como una necesidad laboral, y bueno, tendrán que entender que es así el Plan de Estudios como tendremos que entender los estudiantes si no se aprueba la condicionalidad o bueno, a la inversa. Pero bueno, es necesario que estén los dos turnos y así está explícito en el Estatuto. C. UGALDE: Quería salvar... Creo que los horarios en bloque hay que respetarlos. No provengo de una Cátedra que desaparece a la tarde, muchachos, por las dudas. Es una de las pocas Cátedras que hay gente a la mañana, a la tarde y cuando quieran ir. Entonces no me pongan en defensor de los que no vienen: primero porque nunca lo fui y segundo, lo que yo estuve planteando es respetar los horarios en bloque y aquellas Cátedras que tienen algún inconveniente, ver cuál es el problema, porque el objetivo definitivo es solucionarle el problema al alumno. Yo no estoy solucionándole el problema a la Cátedra. El objetivo es solucionar… no sé la realidad, yo estoy hablando de un número de Cátedras del cual no sé cuál es la realidad interior de cada una de ellas pero si alguna por su particularidad merece una atención especial para que solucione el problema de los alumnos que están en esa realidad porque trabajan, por lo que sea, eso es lo que yo digo: salvemos la situación; luego sí, porque sino mientras tanto decimos esto debe ser así, debe ser así y ella no puede cursar la materia a la tarde. Digo ella, perdón, porque está presente y presentó la nota; pero debe haber muchos en la situación de ella. Entonces no es pragmatismo, es decir: primero solucionemos inmediatamente el problema y después veamos el problema de fondo cómo se soluciona y los que no tienen problemas y quieren dar clases por la mañana para irse al mediodía a la casa y hablo de los docentes, ahí sí exijámoslo: hay gente que no tiene excusa para no dar clases a la tarde y es así: hay gente que no tiene excusa. Entonces exijamos, pero permítanme que escuchemos si alguien en particular dice: “yo estoy solo en la Cátedra, no tengo alternativa, no puedo”, ver cómo lo solucionamos. No estoy diciendo, no quiero emparchar, no me interpreten por ahí. No estoy emparchando.(C. Estévez – inaudible. Sec. del Cuerpo: Estévez, hay lista de oradores...) C. COMBA: Lo que yo voy a decir, creo que ya lo dije en otra oportunidad que se trató este tema y por supuesto que no es para… lejos está de resolverse por parte nuestra, pero me parece que la verdadera injusticia que hay es que haya estudiantes, que haya chicos que tengan que trabajar para tener que estudiar y que no haya una verdadera acción, porque creo que no la hay y si la hay díganmela, por solicitar becas para realmente ayudar a los 37 estudiantes que no pueden estudiar si no trabajan. Porque hay una realidad: independientemente de todo lo que acomodemos, de todo lo que acomodemos, el que tiene que trabajar, es un tiempo que invierte y que le quita realmente al estudio y estamos viendo una carrera que tiene cada vez más asignaturas comprimidas con materias cuatrimestrales, con un cursado intensivo. Por supuesto que se puede, cuando mejor se distribuyan las tareas académicas, mayor opción tienen los estudiantes. Pero hay una realidad: hay una acción de fondo que es que los estudiantes deberían tener una subvención, un crédito, una beca para poder estudiar y no haber desigualdades entre el que trabaja y el que no tiene que trabajar. Esa es la cuestión de fondo, simplemente eso. DECANO: Si hay algo que reconocer de la Gestión de Rectorado 2007/2011 es el impulso que le ha puesto a todo lo que es becas estudiantiles, me gustaría que Sebastián lo contara porque sino parece que no se ha hecho nada desde la Gestión y se ha hecho mucho. (C. Comba: No es contra, es en general. Estoy hablando de una acción del Estado, una acción generalizada.) Por eso, hay que explicarlo. Sub-secretario de Relaciones Estudiantiles y Graduados: El tema becas, como dice Gustavo, del año 2007 a esta parte, a nivel Universidad, a nivel Gestión dentro de Facultad y dentro de Universidad, la realidad ha cambiado. Había un presupuesto de $600.000 destinado a becas estudiantiles; cuando se asumió en la Secretaría Estudiantil de Universidad y a partir de la Gestión de esa Secretaría, ese presupuesto se ejecutó porque no se ejecutaba: se ejecutaban $250.000 del presupuesto. Al año siguiente ese presupuesto se llevó a $1.000.000. Este año ya el presupuesto es de $3.000.000 y que debiera haber más presupuesto para becas, nosotros no negamos que mientras más presupuesto para becas estudiantiles haya, mejor; que ninguna de las becas que hay hoy en día dando vueltas, ni las becas de trabajo que ofrece el Centro de Estudiantes en Cantina y Fotocopiadora, ni las becas que tiene la Universidad ni las propias becas del Ministerio del Programa Nacional de Becas Universitarias, las becas Bicentenario que otorga el Ministerio de Educación, realmente alcanzan para que una persona no tenga, o sea, si no tiene otro ingreso, no tenga que salir a trabajar para poder estudiar. Son una ayuda, sabemos que son una ayuda a nivel nacional tendría que haber mayor ayuda y mayor beca, pero que se trabaja en el sentido que se trabaja y que hay muchos estudiantes de hecho de las becas de Universidad hay trecientos quince alumnos de esta Facultad que tienen las becas de Universidad este año. Hay algunos becados. Tendrían que ser de mayor monto. Tendrían que ser de mayor monto y tendrían que darle mayor holgura a los estudiantes, sí, eso sería lo ideal, pero que se trabaja en ese sentido, se trabaja. C. COMBA: No estoy diciendo que no se haga nada. Mi comentario fue justamente a que el Estado debería por la manera que sea, tener un sistema en donde los alumnos que demuestren las condiciones para estudiar y que cumplan con todos los requisitos no tengan necesidad de trabajar. (C. Nigro: Como en Cuba) C. MARRO: Yo creo que no es el momento de justificar la importancia ni la validez ni cualquier ruta argumental que sustente la existencia del horario en bloque que por otro lado hace rato está establecido. Es decir, yo quería agregar otro enfoque. Creo que el poder llevarlo adelante a cabo y en eso sí hay que ser cuidadoso de hacerlo cuanto antes. Yo entiendo que sí, y hay que retomar lo que dijo el Presidente del Consejo, más allá de la resolución de situaciones particulares es un toro a tomar por las astas y en forma general para el segundo cuatrimestre. Entiendo que sería lo justo en todo sentido y acá viene el otro enfoque. Sería justo para los estudiantes, sería justo porque se ajusta 38 a normas y sería justo para los docentes que durante toda la vida cumplimos con el horario en bloque mientras que el sistema simula estar, por lo menos simula estar injustificadamente relajado y una situación que de alguna forma u otra termina perjudicándonos a todos. PRESIDENTE DEL CENTRO DE ESTUDIANTES SR. GERMÁN FORNACIARI: El tema económico es una parte, es el 50%, es importante, pero si nadie necesitara dinero y si nadie tuviese que trabajar, igual se sigue deteriorando la calidad educativa juntando ciento veinte, ciento treinta personas a la mañana y no dividiéndolas para mejorar la calidad educativa de esa manera. Mejorar la relación docentealumno, o sea que ojalá haya más becas, ojalá haya más plata, ojalá las condiciones hoy mejoraran mucho y fuese diferente. Pero bueno, el pedido va también para otro lado. ALUMNA LAURA SANCHEZ: Yo lo que quería aclarar un poco es el tema de las becas que me parece re importante, lo que vos citás, pero no permite que el alumno pueda dejar de trabajar, para nada. Y bueno, no es la cuestión de fondo que estamos viendo. Para mí lo más importante es que se trate esto del horario en bloque, del no cumplimiento por algunas cátedras y que se pueda ver por qué no lo están cumpliendo y a qué se debe, es decir, cómo poder solucionar. Porque si empezamos por las particularidades de cada alumno, le damos clase una hora, una clase de consulta, me parece que no soluciona y como que desmejora un montón la calidad académica que tiene el alumno. Lo he pasado en todos estos años y la verdad es que uno llega a una instancia en que dice, bueno, cómo lo trato o cómo lo ve; y estas particularidades estuvieron en todas. En una primera instancia estuvo en Ética que no la podía cursar, la fuimos a hablar, consultó al Académico, al Estudiantil… bueno, ¿cómo lo soluciona? Que no haya asistencia. Y a clases no podíamos asistir y no era la cuestión de poder regularizar la materia ya. Con Nutrición nos vuelve a pasar lo mismo. El año pasado no pudimos cursarla, este año nos encontramos con la misma problemática, siendo que vamos hablando a ver, viendo cómo se puede solucionar y la respuesta de la Cátedra fue que no podían dar un horario central para que podamos asistir todos y tengamos todos el mismo derecho a la clase, que todos tienen derecho y bueno, como no podían hacer el horario central tampoco podían hacer los dos turnos y eso se debía a los cargos que tiene esta Carrera. Entonces asistimos a una clase que es como de consulta una hora o dos horas, pero que no es la misma. C.GUERRA: Perdón, pero ya que hablaste de Nutrición: ¿no es la misma clase la que les pasan? Porque por lo que tengo entendido es exactamente la misma clase que dan a la mañana, se repite a la tarde. (Alumna: No, es una hora nada más. La dan los ayudantes; la Jefa de Cátedra nunca nos dio clases y nos perdemos de todos los comentarios que pueden surgir en la clase y aportan para que uno pueda seguir aprendiendo.) Porque los temas que da Guillermo o da Gabriel o da Betiana Colabianchi, en la cursada normal también cada uno da su propio tema. (Alumna: No, una sola vez una profesora nos dio una clase ella.) Me parece que hay dos cosas: que nos estamos yendo por las ramas, porque queremos solucionar el mundo, o sea, no vamos a solucionar todo ya. Me parece que está bueno plantear para el cuatrimestre que viene porque con este no podemos hacer nada, tratar de ser exigente con las cátedras que corresponda y que cumplan con el horario y tratar de solucionar el problema que tienen estas personas ahora. Yo pensé que el problema que tenían con Nutrición lo llevaban bien adelante porque supuse, ví que los chicos repetían la clase. Evidentemente la consideran de menor categoría. Bueno, eso ya… (Alumna: Una clase que dura tres horas a la mañana, en una hora 39 ¿cómo puede dar todos los contenidos?) No sé cómo se puede solucionar inmediatamente para terminar el cuatrimestre. (Alumna: Yo entiendo el esfuerzo de los ayudantes, pero…) C.D’AMICO EVANGELISTA: Yo quiero proponer que se arbitren los medios que fuesen necesarios como para concluir en una cuestión concreta, que se arbitren los medios que fuesen necesarios para solucionar este problema hoy y obvio que brego por que este problema en el segundo cuatrimestre no se repita y no se vuelva a tratar y que la noticia sea que todos los alumnos pueden cursar de acuerdo a lo que corresponde y a lo que está establecido, ni más ni menos. Entonces pido que no sé cómo, pero se arbitren los medios necesarios para que esta cuestión se resuelva ahora y que se atienda esta problemática puntual porque a mí me preocupa realmente que la respuesta de una cátedra sea “quito la asistencia”. Porque yo a la clase no fui. Entonces yo no voy a clases para regularizar, por lo menos yo. Entonces si yo obtengo de un docente una respuesta donde se quita la condición de asistencia para regularizar la materia, a mí me preocupa personalmente. Entonces yo pido eso, que concretamente se resuelva este problema, pero en lo inmediato y atendiendo que se está… queda poco tiempo de cursada. C. MAGNANO: Yo quiero decir, para terminar, que tanto el problema del alumno que trabaja como el de la calidad educativa de las comisiones, ya está resuelto y ya está reglamentado e implementado, que es el horario en bloque: esa es la solución. Lo que hay que tratar de solucionar es el problema de las Cátedras que no dan el horario en bloque y que las Cátedras lo solucionen con quien corresponde: con la Gestión, si necesitan más cargos, si no, que lo solucionen con quien corresponde y no con el alumno, quitándole la falta o tomándole un examen como si rindiera libre. El problema del que trabaja y de la calidad educativa ya lo tenemos resuelto. El problema es de las Cátedras con la Gestión o con quien corresponda para cumplir el horario en bloque y hay que hacérselo cumplir y punto. No lo puede solucionar arreglando con el alumno si le pone o no le pone falta. Que lo solucione con quien corresponda y que cumpla el horario en bloque y ya está. C.PRÍNCIPE: Veo que acá se han hablado muchas cosas, que esto es muy nutritivo para que se resuelva. Creo que bueno, todo se encamina a encontrar la solución y que pronto tiene que salir esto adelante. Creo, veo yo que todo se define al mal manejo de parte de las Cátedras a hacer lo que deben que hacer. Si está implementado el horario en bloque, tienen que hacerlo. Tiene que haber un control. Creo que desde hoy en adelante se tiene que tomar una decisión con respecto a quienes no cumplen con eso que es básico, ¿no? Y que bueno, que se tome en cuenta todo lo que se está hablando para poder llevar esto a la solución. Sec. del Cuerpo L. Belá: Consejeros de Santiago Pampillón solicitan... C. D’AMICO EVANGELISTA: Perdón, ¿Qué se resolvió? DECANO: Lo que dije al principio: que la Gestión va a vehiculizar: a partir del segundo cuatrimestre va a ser el Secretario Académico quien organice las cursadas y va a imponerle a cada una de las Cátedras del ciclo superior, los horarios que tienen asignados para dar horario en block con dos grupos totalmente separados de alumnos que tengan para cada cursada. (C. D’amico: ¿Y en este caso?) Bueno, es un caso particular el de Mara Hernández. Sec. del Cuerpo L. Belá: …no quiere que se trate el caso particular acá. Me parece que es lo que acaba de decir la compañera que presentó la nota. Entonces me parece que no tenemos que forzar una situación que la interesada no quiere que se fuerce. C. D’AMICO EVANGELISTA: A mí me preocupa esto que se trata porque hoy es la situación de ella, pero es la situación de mucha gente que nosotros cruzamos en el pasillo. DECANO: Que 40 cada persona que tenga un problema con el tema de cursada en horario en block para resolver su situación en este cuatrimestre, que haga una presentación formal a la Secretaría Estudiantil y tanto el Sec. Estudiantil como el Sec. Académico van a tomar los recaudos para garantizarle a esa gente que puedan terminar de sortear la regularidad en este cuatrimestre de las Cátedras que estos chicos están cursando. C. DI MASSO: Creo que el tema se salió de cauce. Me parece que estamos, lo que creo que tiene que hacer esta comunidad es tomar conciencia de que hay un problema y que hay que solucionarlo de una manera que sea factible porque también puede ocurrir que si nosotros decimos “todas las Cátedras tienen que tener horario en bloque”, el profesor titular da clases de ocho a diez y de cuatro a seis pongamos un ayudante de segunda que sabe más o menos de la materia porque la cursó el año pasado y eso tampoco es justo para los estudiantes. Entonces, si nosotros vamos a forzar la situación, vamos a tener un horario en bloque. Ahora, eso no va a solucionar el problema. Entonces, lo que creo es que tenemos que ponernos de acuerdo con las cátedras para ver las razones por las cuales están organizados de esa manera. Si es una cuestión caprichosa habrá que tomar medidas; pero si hay realmente una razón de peso, habrá que ver cómo se la soluciona y no la vamos a solucionar en cinco días. Pero si empezamos a pensar en la solución va a llegar el momento en que el problema va a estar solucionado. Mientras no lo admitamos como problema, nunca vamos a poner energía en intentar solucionarlo. Entonces resulta que esto aparentemente una compañera presenta su problema, no lo quiere hacer a título personal, pero el problema no se ha tratado en este Consejo. Entonces, si era un problema que estaba vigente, ¿por qué nunca vino acá? Entonces resulta que hoy viene traído por una persona que lo está sufriendo y resulta ser EL PROBLEMA que tiene la Facultad de Ciencias Veterinarias. Entonces tampoco nos vayamos al otro extremo. Es un problema y vamos a intentar solucionarlo. DECANO: Quiero dejar aclarado algo. En el anteproyecto de cambio de Plan de Estudio año 2002 había diez postulados que hablaban sobre esa reforma. Y había uno de los postulados que hablaba de la planta docente. Y en ese momento planteaba que los cuadros de las cátedras, tenían en ese momento, estoy hablando del año 2002, ocho años atrás, promedio diez años de antigüedad en la docencia. Los cuadros docentes, profesores titulares o adjuntos, jefes de trabajos prácticos o auxiliares de primera categoría. Que creo que esos cuadros docentes de cada una de las asignaturas deberían tener el conocimiento íntegro de cada una de las estructuras que conforman sus programas. Y que los docentes, los auxiliares de cátedra o jefes de trabajos prácticos, bien podrían hacerse cargo de trabajos prácticos y los titulares hacerse cargo de los núcleos centrales de la teoría. Entonces se dividían las comisiones en cuatro comisiones: un grupo de cien alumnos iba a tener un JTP o un Auxiliar de 1era con, ya en este momento, no menos de diecisiete, dieciocho años de antigüedad, los más viejos ya pasamos los treinta años de antigüedad y entonces poder decir: vamos a armar un cronograma de actividades de desarrollo académico para cada materia donde el titular estaba en el horario central dando sus conocimientos acabados de la materia, y los auxiliares de cátedra, hacerse cargo de cada una de las Comisiones. ¿Cuál es la historia? Que acá hay mucha gente, y esto va a ser muy odioso: que domina un solo tema de la asignatura y lo repite todos los años y no se nutre de todo lo que tiene que ser su asignatura, el conocimiento de su asignatura. Entonces ahí están los problemas de esta institución. Cuando empecemos a 41 ser más responsables... C. DI MASSO: Convengamos también que se han creado asignaturas nuevas, que son cátedras que por ahí no tienen una estructura desarrollada, que hemos convocado a personas formadas para que se hagan cargo de esas cátedras y que todavía no tienen a lo mejor, suficientes (se escucha Decano: De acuerdo) de cátedra. Entonces nosotros traemos una profesora de Nutrición Animal, está formando su cuadro, pero si la profesora da clases a la mañana, el que toma clases de Nutrición a la tarde, no está tomando clases con la profesora de Nutrición Animal. Entonces de alguna manera eso tiene que empezar a modificarse. Habrá cuadros formados con mucha antigüedad y yo acuerdo con lo que decís vos, pero nosotros tenemos organizada de una manera la asignatura en donde todos los docentes damos toda la materia y yo tengo un cargo de adjunto y tengo una comisión de prácticos y clases martes y jueves todo el cuatrimestre. Pero eso es una decisión de la Cátedra. Otras Cátedras tendrán otra estructura. Lo que importa es que con distintas modalidades se de respuesta a un problema. No es que uno va a exportar sus soluciones; es la solución que encontramos nosotros; los otros tendrán otro. (DECANO: Si esto se puede llevar adelante en los tres primeros años de la carrera, ¿por qué no se puede llevar adelante los…) Entonces yo podría decir: ¿por qué yo con un cargo de profesor adjunto tengo que tomar funciones de jefe de trabajos prácticos? Si el Estatuto a mí me asigna otras funciones. Bueno, porque esta es la realidad en que vivimos. Entonces tenemos que acomodar nuestra realidad y tratar de construir una instancia superadora. Entonces tenemos toda esa asimetría. En la medida en que no lo veamos y no trabajemos en conjunto para tratar de superarlo y que lo veamos como una antinomia de que de este lado estamos los docentes que queremos determinadas cosas y de este lado estamos los alumnos que queremos otras cosas, entonces no tenemos una institución funcionando. La Institución funciona con docentes y alumnos en un único cuerpo con intereses comunes. Lo que tenemos que tratar acá es acordar soluciones reconociendo la existencia de los problemas y tratar de que la solución sea posible para todos. Creo que estamos en ese camino, pero bueno. DECANO: Estos problemas llevan siete años, les quiero recordar. Por la presente nos dirigimos a Ud. para solicitar se nos permita responder oralmente al informe entregado por Ud. sobre el tema referido al Expte. 002785. Sin otro particular le saludamos atentamente. Consejeros Estudiantiles Virginia Gatarello y Martín Olaechea. C. GATARELLO: Bueno, antes de dar la respuesta al informe queríamos dar a conocer al Consejo Directivo cuál había sido nuestra solicitud y qué informe habíamos solicitado y este informe lo habíamos pedido a fin de noviembre de 2009 para que se pueda leer acá en el Consejo, para que se lea en el Consejo, pero bueno, por un problema administrativo no se pudo leer. Este informe está avalado con la firma de aproximadamente de doscientos estudiantes y decía, estaba dirigido al Sr. Decano y decía que: Desde el comienzo de esta Gestión es de público conocimiento, se han distribuido más de veinte cargos en docencia y otros tantos como no docentes en nuestra Casa de Estudios. Se sabe que para la asignación de algunos cargos no se realizaron los concursos correspondientes. A nosotros, los estudiantes organizados en la Agrupación Santiago Pampillón, nos interesa especialmente cómo esta ausencia de concursos influyó sobre los miembros del Claustro Estudiantil que resultaron desplazados de la posibilidad de acceder a cargos de auxiliares alumnos rentados así como también esto afectó o podría afectar la calidad académica que está teniendo nuestra institución. Nosotros, los abajo firmantes, miembros de los diferentes Claustros de 42 la Facultad de Veterinarias, adherimos a la solicitud para que Ud. aclare la situación expuesta respondiendo en forma escrita los puntos que nosotros pedimos. 1- que se explicite la nómina de cargos designados desde el inicio de la Gestión, las cátedras en que fueron asignados, las funciones en que se desempeñan, quiénes ocupan dichos cargos, así también que se nos entregue una copia de las Resoluciones de la designación de los cargos otorgados desde el inicio de la actual Gestión realizados por el Sr. Decano o por el CD, tanto en docencia como en cargos no docentes. 2- que se expliquen y detallen, por escrito también, tanto los motivos con los cuales se decide dar un cargo a tal o cual área así como los procedimientos seguidos por las autoridades para asignar cada uno de dichos cargos. En caso de que sea una Cátedra la que pide el cargo, si es Ud. Sr. Decano y la Gestión quien define otorgar o no el cargo, por lo tanto si es responsable debe conocer lo que le estamos pidiendo. En caso de cargos no docentes con funciones técnicas, si hubo algún curso o una instancia de formación previa para estos no docentes y de qué manera fueron seleccionados. 3- Por ser la situación particular en sí misma y por no dilatar cuestiones que nos resultan de extrema importancia, es que pedimos un plazo de la corriente fecha hasta el próximo CD para la entrega del informe, entendiendo que por ser instancia sumamente trabajada se necesita poco tiempo para recolectar la información. Bueno, esto nosotros lo habíamos pedido en el último Consejo y como no se pudo leer, que había sido diciembre del año pasado, pedimos en el Consejo anterior que se dé lectura a esta solicitud y que se de lectura a la respuesta del informe. C. OLAECHEA: Un poco lo que queríamos decir es que el informe que nos presenta Ud., que es el informe de ARCUSUR, no responde al pedido nuestro. Entonces, en cierta forma es para empezar a re pedir el informe y decimos que no responde a lo que nosotros pedimos porque no explicita la nómina, o sea, no están los nombres de los cargos dados ni tampoco qué cargo reviste cada nombre; no entrega la copia de designación de cargos ni tampoco justifica por qué lo hace, por qué no la entrega, no explicita los motivos por los cuales se dieron esos cargos, que por ahí alguna vez Ricardo Di Masso y no sé si la gente de Unidad también había pedido si había algún tipo de informe respecto de las necesidades que tiene cada Cátedra para tener cargos docentes, para pedir cargos docentes. Tampoco explicita los procedimientos por los cuales se otorgaron esos cargos, si fueron por pedidos de una cátedra, si fueron por necesidad o por concurso, porque algunos se concursaron u otros están a la espera; no lo aclara. Bueno, en el caso de los no docentes nosotros pedíamos conocer si había existido algún tipo de formación previa para esos cargos no docentes y en el informe dice o habla de una formación posterior a que se entregaron los cargos no docentes; lo que nos da a suponer en cierta forma que esa gente accedió a un trabajo de no docente, no fue algo justo si se quiere; no accedió cualquiera a ese trabajo, no se abrieron las posibilidades para que gente que necesitaba trabajar, trabaje; o sea, no se conoció, tampoco se ve que sea la persona más apta la que accedió a ese cargo. Y bueno, entonces un poco por todo esto, creemos que el informe, si bien está bueno lo que nos diste, no responde a lo que nosotros pedimos. Y a nosotros nos resulta importante, como lo dijimos por ahí en la primer carta que pusimos, nos parece fundamental que nosotros tengamos algún tipo de registro, de control, de control de gestión también, porque no está mal hacer el control de Gestión respecto de los cargos que se están dando. Porque esa gente que está ocupando una ayudantía de primera, de segunda o un cargo docente, son gente que está formando y educando a nuestros estudiantes entonces no es 43 algo menor lo que estamos pidiendo. Me parece muy importante. Y también es una cuestión ética porque no desconocemos que muchísimos de los cargos que se dieron son militantes o han sido militantes o son amigos o parientes de la Franja Morada y también nos resulta si se quiere sospechoso. No estamos en condiciones de acusar nada ni a nadie pero necesitamos ese informe para, tenemos derecho a pedir ese informe. (Sec. del Cuerpo L. Belá: Yo quiero hacer una pregunta. Vos dijiste que querías las copias de las Resoluciones de asignación en el cargo. ¿Para qué te sirve saber el número? Primero que está en los legajos, es público. ¿Y para qué, qué datos sacás concretos e importantes de una resolución de designación?) son datos... (inaudible) No importa, no importa. Si no me lo das porque creés que..., desconozco los motivos, me lo explicás…(Sec. del Cuerpo: ¿Qué datos sacas de una copia de Resolución?) me pareció que podíamos llegar a sacar algo. DECANO: Yo voy a responder con gráficos para que vean. Me voy a tomar el tiempo que volvamos a la próxima reunión de Consejo. Pero les quiero ya aclarar que de los cincuenta y seis concursos que se llevaron o que se están llevando adelante hay más del cincuenta por ciento que no son para gente de… Esta Gestión y la Gestión de Arsenio Alfieri se caracterizaron por ser bastante inclusivas en las designaciones y una vez a ustedes, a Santiago Pampillón, yo les dí un informe de lo que se había designado durante el período en donde yo fui Secretario Académico y era más la gente que no era, como dicen ustedes, oficialistas, sino que se medían hacia los docentes que realmente tenían trayectoria académica. Y en este momento de gestión, los concursos, es más para la gente que como dicen ustedes no son oficialistas que para los oficialistas. Y puedo decir que los tres primeros, con mucho orgullo lo digo, los tres primeros cargos de profesores asociados de esta institución que en esta Gestión se llevaron adelante son para tres profesores que me enorgullece reconocerlos y haberles dado el cargo de Prof. Asociado y ninguno de ellos es parte del oficialismo que ustedes dicen: que son: el Dr. Comba, el Dr. Giudici y Mirta Arestegui; entonces no sé qué es lo que quieren ver más abajo del agua o de la alfombra. (Olaechea, inaudible) Ustedes no vieron el documento entonces; me parece que nos vamos a juntar en el Decanato entre ustedes que tienen tanta problemática y tanto rollo. Yo les voy a explicar cómo se lee ese documento ARCUSUR, cómo está bien clarificada la cosa. (C.Olaechea: Sin los nombres no podemos leer nada.) Sí están los nombres. (C. Olaechea: ¿A dónde están los nombres?) Bueno, yo se los voy a hacer leer. (C. Olaechea: Acá tenés … Dice las materias, no dice los nombres.) Son necesidades de la Gestión. C. OLAECHEA: Un Ayudante de 1era, un Ayudante de 2da, los Ayudantes de 1era de Nutrición son todos ex militantes de Franja Morada. Los Ayudantes de 2da, la mitad de los Consejeros que tenés son ayudantes de las cátedras; no me podes decir que no, no me podes negar eso. Yo no digo que no lo merezcan, no lo decimos, ojo, vos estas tomando mal esto. ¿Se entiende? Lo que nosotros queremos, en el sentido de búsqueda de justicia, ¿entendés? Porque conocemos que hubo casos de gente que se vio desplazada de cargos en su momento. Por ejemplo, este chico Serrano en un momento se vio desplazado de Cirugía. (Decano: ¿Mariano Serrano?) Sí. En el caso de Patología, Victoria Ruscica se fue de la cátedra por cuestiones que no trascienden, pero nosotros las conocemos. ¿Se entiende? No vamos a desconfiar. Nosotros pedimos un informe porque me parece que tenemos la posibilidad, tenemos el derecho a tener acceso a esa información. Si vos estas tranquilo (Decano: yo estoy tranquilo.) Entonces quedate tranquilo que no va a 44 haber ningún problema pero queríamos conocer esas cosas. También por el problema que hubo también con Richard. ¿Por qué pasan esas cosas? Cosas, cosas que pasan. A nosotros nos resulta importante. Una de las cuestiones que más nos interesa es la calidad académica. Es constructivo, Gustavo, es constructivo. (Decano: Traer a un Carlos Sorribas, traer a un Dr. Celamare, traer a una Nilda Peñalba, traer e un Julio Savoy, ¿no es mejorar la calidad académica?) Yo te digo que yo quiero tener ese informe. (Decano: Traer a un Edgardo Mantoan, traer a un Mario Bartolomeo… Retrúquenme la calidad académica de esas personas.) Lo estás tomando mal. Te estás equivocando. Te estoy pidiendo un informe; no estoy diciendo que tu Gestión está mal, no te estoy acusando, lo estás tomando mal. No salgas a defender algo cuando yo no te estoy acusando de nada. (…) Solamente hace cuatro meses que yo te pedí un informe y no me lo respondés. Es simple. C.MAZZOLA: Yo por ahí entiendo y comparto el pedido de los chicos. Nadie acá cuestiona por ahí como usted dice, hay docentes de muy alto nivel pero por ahí también a mí me pasó de empezar a ver caras conocidas adherentes a Franja trabajando como ayudantes de 2da categoría dentro de algunas cátedras. Y yo investigué sobre eso y hay un reglamento y por ahí ví que nunca se llamó a concurso de ayudante de 2da categoría cuando debía haber publicaciones, la verdad que nunca ví nada. Por ahí me suena la inquietud. No estoy en condiciones de acusar a nadie y por ahí sí me gustaría ver un informe de qué cargos hay, de qué chicos están trabajando, porque realmente a mí me interesa que todos los compañeros de la Casa de Estudios tengan la posibilidad abierta de integrar el Cuerpo de ayudantes de 2da de alguna cátedra. Nada más que por eso quería hacer ese comentario. (Decano: Hace mucho tiempo que no se llama a concurso de ayudantes de 2da categoría. - C. Olaechea: Y los mecanismos también, eso es re interesante) Hablan varios a la vez. C. D’AMICO EVANGELISTA: Yo quisiera hacer una pregunta al Sr. Presidente del CD. ¿Quién le solicita a Ud. la designación de los ayudantes de 2da? ¿Es la docente de la Cátedra o Ud. le pone una pistola en la cabeza a la docente de la Cátedra y le obliga a designar un auxiliar de 2da o a un auxiliar de 1era? O le pide Ud. que tiene que designar a tal o cual que milita, militó o militará en la Franja Morada. ¿Es esa la condición? Entonces yo la desconocía. Porque yo tengo entendido, hasta lo que yo sé, no sé si ignoro algo, que la docente es la que solicita el nombre de su auxiliar de 2da. Perfecto. Presidente del Centro de Estudiantes Sr. G. Fornaciari: La verdad, muchachos, que si la idea es preguntar si nosotros estamos en todas las cátedras y demás, o sea, si van a hacer una denuncia, háganla, directamente y si no, no correteen más por los costados. Porque están diciendo cosas que no te denuncio. La Franja... son todas caras conocidas. Y claro que somos todos conocidos. ¿Cómo no vamos a ser todos conocidos si sacamos el 47% de los votos? Claro que somos conocidos. Nos conocen todos. Claro que somos conocidos. Esa es la realidad de esto (bullicio) ALUMNO RODRÍGUEZ: Solamente para aclarar. Nosotros acá estamos haciendo un pedido en el cual se piden los motivos por los cuáles se dan los cargos, no estamos denunciando nada, no estamos viendo si es más oficialista o es menos oficialista. Queremos ver la transparencia con la que se está manejando la gestión y hacer salvedades si lo llegamos a notar. Creemos que está dentro de la legalidad. Lo que no sabemos es si está dentro de la ética. Entonces queremos ver eso. Solamente era un informe. Nosotros no queremos ver más allá del agua ni queremos ver la, criticar la condición académica de Mario Bartolomeo, para nada; no nos quisimos desviar del tema así. Queremos ver cómo se estuvieron 45 distribuyendo los cargos: si estuvieron bien, perfecto; si no estuvieron bien, haríamos nuestra denuncia correspondiente. Pero todo es para una crítica constructiva o para mejorar la democracia que tenemos, creo, no es algo personalizado. Nada más. C. UGALDE: Por un lado una aclaración: es cierto que los docentes piden los cargos, más que todo los Ayudantes de 2da. Lo que también es claro es que hay asignaturas que concursan, le dan cursos a los concurrentes para que ingresen a la carrera, los concursamos para que sean Ayudantes de 2da. y después enviamos la nota al Decano para que designe e informamos al Consejo cuando hacemos concursos, y lo hacemos cada dos años. Nos toca…a principio del otro, y los que están concursados los volvemos a concursar y son abiertos. Entonces, hay metodologías distintas de designación; no son todas iguales. Porque tenemos autonomía de Cátedra entonces sí hubo concursos de Ayudantes de 2da. en este último tiempo y no fue sólo Histología. Creo que ellos también concursaron algo, un año atrás. El otro tema para salvar: nosotros presentamos, no recuerdo la fecha, el año pasado, también presentamos una nota solicitando que queríamos conocer cargos y nombres de quiénes habían sido designados porque teníamos un objetivo: primero queríamos saber a dónde son designados. Indudablemente hay atribuciones que son de Gestión y hay que respetarlas y la Gestión puede determinar que hoy por hoy es más importante designar cargos en un área más importante que en otra y a lo mejor no compartimos nosotros la distribución de áreas. Dentro de las atribuciones está designar lo que se da en llamar auxiliares de docencia, o sea: JTP, Ayudantes de 1era. e incluso Ayudantes de 2da. Los requerimientos de las Cátedras varían por un sinnúmero de cosas. Por la productividad que tienen, por necesidades concretas, porque hay docentes que tienen dos docentes de dedicación simple y por ahí ellos pueden fundamentar también que necesitan más docentes; y la otra, cuál es la formación que tienen los docentes que vienen a ocupar cargos en esta Facultad. Nuestro objetivo era tener un relevamiento y yo voy a reiterar el planteo hecho por el sector al cual pertenezco, creo que fue al inicio de esta Gestión en el cual, más allá de las atribuciones que tengan las autoridades , específicamente el Decano, de designación de estos cargos, nosotros queremos saber quiénes se designan porque estamos sentados en el Consejo Directivo y esto no es una cuestión de dudas hacia la Gestión; de mínima debemos estar informados. Ese fue nuestro planteo original y lo seguimos sosteniendo; después cada uno lo presentará y lo pedirá con los objetivos que plantee. Yo quiero explicitar esto porque es obvio, uno si está sentado en el Consejo Directivo, ocupando su tiempo e intentando hacer algún aporte lo hace de manera desinteresada, pero ya que estamos haciendo esto de manera desinteresada al menos queremos tener un interés: ver qué está ocurriendo en la Institución que nos toca conducir porque justamente nosotros somos parte, no de esa Gestión pero sí de lo que se resuelva en esta Institución por el período en que fuimos designados para lo cual nos eligieron, entonces esa es nuestra responsabilidad y creo que lo voy a sostener, con el tiempo, de pedir que nos informen cuáles son las acciones que se van desarrollando y tenemos atribuciones para hacerlo; así como tienen las atribuciones para designar, nosotros tenemos atribuciones para estar informados. DECANO: Casilda, 1 de junio de 2010. Nos dirigimos a Ud. y por su intermedio a los Consejeros/as de nuestra Facultad, a los efectos de solicitarles dar apoyo al pedido de explicaciones al Sr. Rector de Universidad Nacional de Rosario, Prof. Darío Maiorana, respecto de la presencia 46 del que fuera Capellán de la Jefatura de Policía de Rosario durante la última dictadura militar, Eugenio Segundo Zitelli, el 24 de mayo de este año, en dependencias de la Escuela Agrotécnica Lib. Gral San Martín, dependiente de la UNR. Ese día, Monseñor Zitelli alias “el gringo”, como le decían sus pares represores del Centro Clandestino de Detención de Personas que funcionaba en los subsuelos de la Jefatura, dio una misa, en el salón de Actos de la escuela. Sorprendidos ante semejante hecho, los abajo firmantes, Consejera Docente y Vicedecano de esta casa de estudios, integrantes de una agrupación defensora de los derechos humanos (Unidos por la Memoria y Ante el Olvido) nos vimos obligados de informar lo acontecido a los organismos de todo el país, con lo cual el acontecimiento tomó estado público y fue publicado por el Diario La Capital del 28 de mayo de 2010. Al día siguiente, pudimos leer en la edición del diario, que el Sr. Rector Maiorana ordenó que la celebración de futuras misas, no se realizara en el ámbito de la UNR, pero se refirió al ex Capellán, en el sentido de que la Justicia no se había expedido todavía sobre su situación legal. Consideramos entonces, que cabe reflexionar algunas cuestiones; por ejemplo que la Universidad Nacional de Rosario, desde la Reforma Universitaria del año 1918 es como todos sabemos, antimonástica y laica; esto significa, que desde este hecho histórico generado en nuestro país y por el demos universitario de aquel entonces y hasta el presente, las instituciones de Educación Superior Nacional, decidieron prescindir de la instrucción religiosa, o lo que es igual, se independizaron de toda influencia eclesiástica o religiosa. Por lo tanto, la misa nunca debió ser celebrada en la Escuela. En este sentido, deviene importante que las autoridades de la UNR, expliquen cómo y por qué aconteció lo descripto en esta nota, lo cual se agrava ante el hecho de que además de celebrar misa, la Escuela Agrotécnica habría permitido que fuera un personero de la represión ilegal, quien lo hiciera. Como nadie puede ignorar, la UNR tiene desaparecidos, quienes fueron víctimas del terrorismo de Estado; docentes, no docentes, estudiantes, autoridades y graduados de nuestro demos, fueron perseguidos, secuestrados, detenidos, torturados, asesinados y hasta el día de hoy no se conoce su destino. Sin ir más lejos, el Vicerrector Lic. Eduardo Seminara, puede dar testimonio de lo que aquí expresamos, ya que él sufrió en carne propia, las acciones de las patotas de la represión ilegal. Por otro lado, y aún cuando la Justicia decidiría respecto del accionar del mencionado capellán, en el marco de la reapertura de la causa Feced, ahora denominada causa Díaz Bessone; lo insoslayable e indiscutible y que no será demostrado en los estrados federales, es que efectivamente Monseñor Zitelli ejerció el cargo de Capellán de la fuerza policial, hecho que nunca negó y del cual no renegó jamás. ¿Qué tarea desarrolla un Capellán de la Policía?, llevar paz espiritual a sus colegas, confesarlos, celebrarles misas, entre otras responsabilidades. Lo interesante, es que los pares de Zitelli, eran represores, torturadores, secuestradores, violadores de mujeres, ancianas y adolescentes, entre otros crímenes de lesa humanidad cometidos en el centro clandestino que funcionaba, donde el capellán acudía cotidianamente. Lo que hay que tener claro, es que en la Jefatura de Policía, donde funcionaba “el pozo”, cualquiera que ingresara allí, sólo podía hacerlo de dos maneras: como detenido o como cómplice de lo que sucedía en ese lugar. Este accionar del sacerdote, es el que merece la condena ética de la sociedad en general y de la Universidad en particular, para la cual no se necesita que la Justicia demuestre lo que nunca estuvo en duda; Zitelli fue capellán de la Policía durante la última dictadura genocida y hay testimonios en la causa 47 que lo sindican como tal. Entre otros, la Sra. María Inés Luchetti de Bettanín fue quien testimonió en la causa Feced y contó que el capellán habría manifestado que “la picana se entendía como un método de información política, de obtención de información” pero que las violaciones eran una cuestión moral (Rosario/12 10/06/99). Ante estos hechos, las personas bien nacidas, no pueden dudar en señalar estas acciones como execrables y faltas de toda ética y de sentido de humanidad. La dictadura militar aconteció en nuestro país, que se ejerció el terrorismo de estado ya fue demostrado desde el juicio a las juntas militares llevado adelante por el gobierno del Presidente Dr. Raúl Alfonsín; que fue ejercido por las fuerzas de seguridad, entre otras, tampoco se duda; habida cuenta de que fueron procesados numerosos de sus agentes y que Zitelli ejerció como Capellán en esas instituciones con poder policía, no está en discusión. Lamentablemente, lo que no termina de comprenderse en la Universidad, es que nos ofende, como reformistas y defensores de la educación laica y de los derechos humanos, es la reaparición de personajes de este tipo, en el ámbito de una de las instituciones más perseguidas en la historia, por formar generaciones de dirigentes que operaron y deberían continuar haciéndolo, como verdaderos agentes de cambio social; capaces de sentir como propia cualquier injusticia cometida contra cualquier hombre y mujer, en cualquier parte del mundo. El último bastión del pensamiento libre en Argentina, son las universidades nacionales; por lo tanto, cualquier afrenta contra sus principios más básicos vinculados con los valores democráticos y reformistas, debe ser debatida y cuestionada, para que NUNCA MÁS, pudieran acontecer. Sin otro particular, saludan a Usted cordialmente. Méd. Vet. Claudia Nigro. Méd. Vet. Juan José Noste. UMANO de Casilda. C. D’AMICO EVANGELISTA: Yo, además de aclarar que vamos a acompañar el pedido de la Consejera, quisiera anexarle también y solicitarle también las explicaciones pertinentes del Director de la Escuela que fue el medio en el que se celebra este hecho que Claudia plantea en la nota; me parece que es conveniente también hacerlo; o sea: primero comunicar que quiero acompañar el pedido y además anexar eso. C. DI MASSO: Yo quiero adherir a este pedido de explicaciones, quiero reivindicar la condición laica de la educación en este país y la educación pública y creo que también habría que decirle al Señor Vicerrector que se expida porque evidentemente, él que fue una persona que vivió directamente esto es copartícipe del gobierno de esta Universidad y por lo tanto me parece que es importante que también deje sentada su posición ante esta situación. C.COMBA; Adhiero absolutamente. C.UGALDE: Adhiero totalmente, aparte, bueno, algunos conocemos más de cerca la historia de Zitelli por haber estado más años en Casilda. Lo que preocupó, me enteré por el diario La Capital, me preocupó enormemente las dos cosas que se acaban de plantear: que se desarrolle una misa más allá del credo de cada uno, soy totalmente respetuoso pero que en una Institución de características laicas como tiene la Universidad, llevar a cabo un acto religioso me parece un despropósito. Reitero: del tenor y del origen que tenga, no me preocupa. Y la otra, que sinceramente me gustaría saber cómo entró Zitelli a la institución, por qué vino. Ustedes dirán que es ridículo, no lo sé, no es privativo; alguien lo tiene que haber invitado. (Vicedecano J.J. Noste: Ese es el pedido de la aclaratoria.) No me imagino quién lo puede haber invitado. Porque en qué cabeza cabe, alguien que ha estado cercano a Casilda alguna vez en la historia, no que haya vivido la época del proceso porque acá hay chicos jóvenes que tuvieron la suerte de no padecerlo, pero yo personalmente 48 si lo cruzo a lo mejor no lo conozco pero sé quién es Zitelli. ¿Invitarlo? Porque ni siquiera está en Casilda ahora, creo. ¿O vive en Casilda? ¿Vive en Casilda? ¿Invitarlo específicamente a él con el rechazo que ha tenido de la sociedad casildense permanentemente? (C. Comba: Mucho rechazo creo que no tiene.) Bueno, lo grave es que tenga adeptos aquí adentro, entonces, si no los tiene en la sociedad completa de Casilda. Ahora, lo que me gustaría ver es de qué manera le solicitamos, es decir, cuál es el tenor de la nota que le vamos a dirigir al Señor Rector. Porque como autoridad máxima se la tenemos que dirigir a él pero específicamente yo quiero saber quién autorizó desde acá y si no lo sabe que lo averigüe el Rector, de quién es el responsable de haberlo invitado. No creo que ni Seminara ni Maiorana hayan invitado a Zitelli a que venga a una misa… sinceramente lo digo. (C. D’Amico Evangelista: Por eso considero pertinente pedirle explicaciones al Sr. Director de la Escuela, que es donde se desarrolla este hecho. C. Comba: En realidad hay que pedírselas al Rector.) Decano: Lo que ha salido en los medios es que el director de la Escuela no estaba en la ciudad y que alguien lo ha invitado a Zitelli a participar en esas misas que hacen sobre la enseñanza agropecuaria) C. UGALDE: Lo que buscamos, perdón que haga uso de la palabra, es la clarificación del hecho. ¿Cuál es el objetivo nuestro? Al menos en lo personal, es de mi parte al menos, pedir al Rector o Vice-rector que clarifiquen quién es el responsable dentro de la Institución Universitaria, cuando digo Institución Universitaria obviamente hablo de la Escuela porque pertenece a la Universidad, de que Zitelli haya ingresado aquí e incluso a desarrollar una actividad religiosa. Esa sería mi pregunta dicha en tres frases. A mí honestamente me gustaría ver la nota redactada, en lo personal. Desde ya estoy de acuerdo con lo solicitado por Noste y la Consejera Nigro. Vicedecano J.J. NOSTE: Sí, yo quisiera, desde ya agradezco la posición del Cuerpo, lo considero absolutamente ético y sincero. Quisiera aclarar en este caso ya no como autoridad ni como docente de la Facultad sino como integrante militante de un organismo algunas cuestiones. El primer punto es reconocer que en el ámbito universitario, hijos de la Reforma Universitaria de 1918, los postulados básicos de la Reforma eran una educación antimonárquica, antimonástica y laica; es decir, la educación no era desde los claustros, a pesar que lamentablemente seguimos manteniendo el término de claustros, seguimos teniendo la alfabetización de los claustros es decir de los monasterios, incluso cuando se utilizan las palabras; eso significa que la educación es libre en el sentido de su contenido. Ninguno de los que estamos acá podríamos estar si esa reforma no se hubiese hecho: ni los Consejeros, ni las Autoridades que hoy somos Autoridades, ni el Rector podría ser el Rector. Yo creo que es una falta ética y militante como universitario que se haya llegado a realizar un acto religioso, sea la religión que fuese, en el ámbito de la Universidad. Hay gente que tiene un Dios y tiene su fe, hay otros que tienen otro Dios y tienen su fe y hay algunos que no tenemos dioses pero tenemos fe; entonces todos tienen que tener en ese espacio que es la educación laica, su reconocimiento. Ese es el primer punto que me parece un error ético, una falta ética que es profundísima. No sé cuáles fueron las palabras del Rector pero a la hora de la lectura del diario hace la centralización sobre un personaje como Zitelli en que no fue condenado por la Justicia y lo que se pide en la Universidad es una condena ética al acto, fundamentalmente y después viene la figura de Zitelli. Zitelli si hay algo que no rehúye es aceptar que fue un capellán de la policía de Rosario. Para eso hay que tratar de entender qué es una capellanía, cuál es la tarea del capellán y hay testimonios de personas 49 que lo vieron en “El Pozo”; y es cierto que en “El Pozo” se entraba como detenido o como participante del grupo. No hay que esperar una condena federal en este punto. Y eso es lo que tenemos que ver. Y también considero que hay que averiguar por qué vino acá. Ni aunque digan que era la fecha de María Auxiliadora; porque decir que fue por un acto en el que se festejaba la Patrona del Agro profundiza más la contradicción ética a la Universidad, porque podríamos decir el día de mañana, que pedimos que los salones tengan un crucifijo; bueno, no corresponden ese tipo de cosas. Porque lo que hay que defender es la Reforma, si la queremos defender y se defiende de todos los costados. Para que ustedes tengan una idea, escondido durante años y años de la democracia para acá, la Escuela de Agricultura, la Escuela de Agricultura, tiene como mínimo dos desaparecidos mientras eran alumnos. Mientras eran alumnos desaparecieron. Y lo recibieron en el Salón Blanco donde entregan los diplomas; ahí me entregaron el diploma a mí. Esa explicación no puede ser, porque no fue condenado por la Justicia; se le está pidiendo una condena ética. No somos Justicia, somos Universitarios, somos hijos de la Reforma. Siendo hijos de la Reforma, estando acá gracias a que la Reforma hizo que a la Universidad vaya otra clase que no sea la oligárquica religiosa y comenzamos a ir los hijos de los trabajadores o de los maestros – todavía está faltando profundizar esto pero por lo menos nos permitió ir, tenemos que pedir una explicación cuanto menos honesta, democrática y que por favor tenga una condena ética este individuo. Eso es lo que se está pidiendo. No sé si va a ir con esa nota, con otra nota, con la Escuela, pero han desaparecido muchos estudiantes universitarios, muchísimos. Eduardo Bracacchini era estudiante de Ciencias Económicas. Lo mataron en “El Pozo”. La madre pidió hablar con Zitelli para que le ayude con el hijo. Zitelli se lo negó sabiendo que estaba. Zitelli iba a la cárcel de acá... de Coronda, a inspeccionar los detenidos en el pabellón peligroso, le decían ellos. Se cansó de decir que estaban los presos comunes y los otros. Y les decía, la Causa Feced que es la causa Díaz Bessone, va a entrar en un ámbito de mucha dificultad porque comienzan los …… civiles o religiosos. Nosotros, ella y yo, venimos castigados en los medios radiales constantemente en la ciudad de Casilda, constantemente. El haber hecho lo que hicimos pidiendo una explicación por haber hecho una misa en la Escuela de Agricultura, recibimos realmente amenazas no, pero insultos prácticamente por lo que hicimos. Si en mi ámbito, en el ámbito en el que yo desarrollé mis conocimientos y mi participación democrática no es capaz de hacer una condena ética, estamos realmente muy mal, realmente estamos muy mal porque no se puede pasar por la condena fiscal porque a lo mejor no resiste, a lo mejor los protejan, no sabemos qué va a acontecer. Pero la misa se dio acá de espaldas al Gral. San Martín que no era católico, no sé si lo sabían, y que la Escuela lleva su nombre. Fue una ofensa a la Universidad Esa es la realidad. C. DI MASSO: Yo ahora recuerdo que en el hall de ingreso a Sede de Gobierno hay una placa con una luz prendida por los desaparecidos de la Comunidad Educativa de la UNR en la época de la dictadura. Creo que esto es una obligación que tenemos para que eso no sea simplemente una placa. Esa placa está representando algo ahí que nosotros tenemos la obligación, por lo menos yo lo siento así mientras estemos acá, de mantenerlo vigente. Y lo mismo pasa en la Facultad de Medicina. Y si uno entra en la Facultad de Ingeniería están las placas con los nombres de los desaparecidos que eran estudiantes, que eran docentes, que eran no docentes. Entonces si la Universidad tiene eso ahí lo tiene por algo y nosotros somos los responsables 50 de recordar permanentemente que eso no es una placa para que pase desapercibida. Es un compromiso que tenemos que asumir y esta es una manera, creo, que de asumirlo. Por eso yo les agradezco a la Consejera Nigro y al Sr. Vicedecano que hayan hecho esta presentación. C. NIGRO: Quiero contestarle a Ugalde… que estamos en el mismo sentido en esas tres palabras las que vos dijiste en las que se resume todo. Tenemos cómo y por qué, vos decías más allá (C. Ugalde: Yo te pido disculpas por eso, yo no la había leído a la nota, por eso.) Por eso te digo, que me parece que la hemos redactado en ese sentido al que te referís vos, pidiéndole explicaciones pero respetuosamente: cómo y por qué fue que sucedió esto; en primera instancia y lo segundo… (C. Ugalde: Yo no estoy objetando…) Ya lo sé, ya lo sé, pero como es un arduo trabajo volver a redactarla y está redactada en ese sentido, lo que solicito es que se pase directamente a manos del Rector desde la Presidencia del Consejo Directivo para que responda en esos términos (C. Ugalde: Ah, no te entendía) Claro, que son coincidentes con lo que decías. Y respecto a lo que dijo el Sr. Decano, sobre que según dijeron se escuchó en los medios, yo no lo escuché particularmente, respecto a la, a que el Sr. Director no estaba en la Escuela cuando sucedió el hecho, es más grave todavía. Porque entonces si porque el Director no estuvo, este hombre tomó por asalto la Escuela para dar la misa, si lo llegamos a averiguar en este sentido, hay que hacer inclusive una denuncia penal. Entonces si esa va a ser o podría ser algún tipo de explicaciones respecto de esto, desde ya estoy diciendo que me parece más grave que el hecho en sí. Sec. del Cuerpo L. Belá: Esta misma nota… (hablan varios a la vez)… Sería pertinente, firmada por todos (C. Nigro: O que diga por unanimidad...) DECANO: 31 de mayo de 2010. Tenemos el agrado de dirigirnos a Ud. con el fin de presentar el proyecto sobre de constitución de la Comisión Permanente de Estudio e Innovación Curricular. (Sec. del Cuerpo L. Belá: Eso es un insumo que va a la Comisión.) Va a Comisión.--------------------------------------- 51 “2010 – Año del Bicentenario de la Revolución de Mayo” ACTA Nº 2 - CONSEJO DIRECTIVO 1ª SESIÓN EXTRAORDINARIA – 14-06-2010 CONSEJEROS PRESENTES: CONSEJEROS DOCENTES: Méd. Vet. Liliana Noemí Bela.------------------------Méd. Vet. Arsenio Enrique Alfieri.-------------------Méd. Vet. Alicia Victoria Marro.----------------------Méd.Vet. Eduardo Rubén Comba. -----------------Méd. Vet. José Ariel Ugalde.-------------------------CONSEJEROS ESTUDIANTILES: Sr. Facundo D’Amico Evangelista-------------------Sr. Henán Príncipe.--------------------------------------Srta. Virginia Gattarello.--------------------------------Sr. Martín Olaechea.------------------------------------Sr. Juan Blas Magnano.--------------------------------Sr. Luis Ignacio Mazzola.------------------------------CONSEJERO NO DOCENTE: Sr. Edgardo Zanella.----------------------------------------------------AUSENTES CON AVISO: Méd. Vet. Myriam Belá; Dra. Sandra Bernardi; Dr. Ricardo Di Masso.----------------------------------AUSENTES SIN AVISO: Méd. Vet. Claudia Nigro; Méd. Vet. Andrés Bassi; Méd. Vet. Fernando Gallo; Srta. Nadia Guerra y Sr. Emilio Estévez.--------------------------Presidente del Cuerpo Méd.Vet. Gustavo Sanmiguel, Decano. ------------------------------------- DECANO: Bueno, podemos iniciar la sesión. Es una reunión extraordinaria donde el único tema es un proyecto de ley 3.394-b/08 presentada el 26 de junio de 2008 – Zanella pase – que es la creación de la Universidad Agraria Nacional de Venado Tuerto, presentada por, este..., los diputados Marconatto y .... empieza con D, Denova creo que es o algo así el otro apellido, después lo vamos a corroborar, en donde se plantea la creación de una Universidad Agraria que tendría como proyecto el dictado de tres ingenierías y después tecnicaturas que estarían íntimamente relacionadas con incumbencias de las Facultades de Agronomía y Veterinarias, por ejemplo una Tecnicatura en Nutrición Animal y una tecnicatura en Producción Animal donde ya en los medios de la región se plantea como una de las materias Fisiopatología de la reproducción y después tres ingenierías que estarían relacionadas con algunos segmentos de la currícula de la Facultad de Cs. Agrarias; por ejemplo: una ingeniería en agromecánica, una ingeniería en manejo de suelo. Este proyecto tiene media sanción en Diputados y el CIN ha hecho un análisis pormenorizado de ese proyecto para ver la viabilidad, si ustedes quieren yo se los reenvié a todos para que lo lean, si quieren lo podemos leer aquí, y si no... La recomendación del CIN, dice que teniendo en cuenta que la región de influencia de la institución propuesta Sur Este de Córdoba, Sur de Santa Fe y Norte de Bs. As. cuenta ya con una oferta Universitaria de Grado y Posgrado numerosa y variada particularmente en las áreas y disciplinas vinculadas a la producción agraria, que el proyecto presenta debilidades manifiestas en el diseño Académico y es deficiente en las definición de las titulaciones en relación con la demanda potencial de Educación Superior, que no se dimensionan ni describen los recursos humanos formados ni los equipamientos necesarios para el inicio de una nueva institución, se recomienda no crear la Universidad Agraria Nacional de Venado Tuerto. Ese es el planteo que hace el Consejo de Rectores. Es un análisis como para ponerlos en situación. Si algún Consejero pide la palabra... C. COMBA: ¿Cuándo se remite a las Cámaras, se remite previamente a su discusión, posterior a esta discusión, cómo fue? DECANO: El ingreso es el día 26 de junio del 2008, es en la Sala de Sesiones de la Comisión del Senado, de Educación, el 26 de junio del 1 2008 ahí entra el proyecto, posterior a eso el CIN hace su análisis C. COMBA: Es decir que antes de que se apruebe (Decano: Ahora tiene media sanción de Diputados, del Senado) Antes de que se apruebe ¿Diputados ha tenido el documento? DECANO: Eso lo desconocemos. C. ALFIERI: Sí, normalmente, todo proyecto de Creación de una Universidad, obviamente se presenta en los espacios legislativos, pero de todos modos hay siempre una instancia que constituye el Consejo Interuniversitario Nacional, de evaluación de las propuestas de universidades, porque, a ver, si uno piensa un sistema integrado de Educación Superior, mal podría pensarse que continuamente se estuvieran generando propuestas de Instituciones que no se las articule con el sistema en su totalidad, por eso existe siempre una instancia que es, ya creada de hace muchos años, que es la del Consejo Interuniversitario Nacional, a modo de órgano consultor en ese sentido, porque también es cierto que los legisladores tienen suficiente, digamos, capacidad desde el punto de vista legislativo como para legislar, valga la redundancia, pero de todos modos existiendo, y creo que esto, vos Ariel tal vez te acuerdes un poquito mas, tiene mucha mas fuerza a partir del año 93, 94 que es cuando se crea, 92 en realidad, la Ley de Educación Superior, que justamente lo que establece son algunos criterios para la formulación y la habilitación de nuevas unidades académicas... no unidades académicas, nuevas universidades porque no son unidades académicas, si fueran unidades académicas dentro de un contexto universitario, tal vez otro sería el razonamiento, digamos, y por otro lado los que están constituidos también son los Consejos de Planificación de la educación, Regionales de Educación Superior, los CPRES, que estudian también la oferta que hay, fundamentalmente para que no haya superposición de oferta en una misma región o que alguna universidad que pertenece a una determinada región tenga oferta dentro de esa región. Ese es más o menos el panorama general hasta lo que... no sé si, Eduardo, más o menos te aclara lo que… y no sé si, Ariel, tenés alguna otra cuestión al respecto. C. UGALDE: No; comparto lo que plantea Arsenio, es decir, las unidades académicas tienen autonomía total las distintas Universidades para crear carreras de grado, de posgrado, etc. Lo que se hace desde la Ley de Educación Superior es una consulta permanente, es decir, ante la presentación de un proyecto determinado en las Cámaras, pasa al CIN, el CIN tiene una comisión específica a este efecto, evalúan, que es lo que acaban de leer- bueno las conclusiones que leyó el Decano, yo creo que todos recibimos lo que emitió el CIN, es decir el análisis y las conclusiones. Por ahí la preocupación, no tengo porque interpretar a nadie, pero la preocupación del consejero COMBA era en qué momento se emitió el dictamen , cosa que yo desconozco, también, e iba a preguntar lo mismo y a mi en lo personal si, me preocupa, y habría que ver la manera de averiguar, que más allá la decisión que se tome en este Cuerpo, porque creo que hay un avance importante en la toma de decisión debido a que por un lado tiene media sanción y por el otro, al menos en el diario La Capital de la semana pasada 9/6, no recuerdo el 9 qué era, miércoles, jueves (C. Alfieri: Miércoles) en Venado Tuerto se hizo una convocatoria pública, una audiencia pública según este medio asistieron más de 200 personas representativas de la región en la cual está inserta obviamente Venado Tuerto. A la misma asistieron no sólo el Presidente de la Comisión de Presupuesto de la Cámara de Diputados, que es uno de los autores de los proyectos que es Marconatto sino también estuvo presente el senador Rubén Giustiniani, el cual, Senador de nuestra provincia, el cual a su vez es Presidente de la Comisión de 2 Educación del Senado que es donde estaría, por lo que se desprende del diario La Capital en la sección La Región, que estaría en análisis el proyecto. Yo creo que, al menos en La Capital, no quiero emitir opiniones sobre lo que realmente ocurrió porque es un medio y los medios no siempre son totalmente claros, porque acá hay dos planteos por parte del Senador Giustiniani. El senador Giustiniani por un lado, lo podría leer pero para no hacerles perder tiempo, por un lado plantea que va a hacer una consulta tanto al Ministerio de Educación como al CIN, cosa que es lo que se tendría que haber hecho previamente a la asistencia de este evento, que no es un evento, es un acto organizado como audiencia pública, para contar con todos los elementos para que el análisis no culmine siendo en un párrafo, repito, esto es de La Capital de Rosario “Giustiniani por su parte hizo hincapié en la gran participación ciudadana. Fue un apoyo contundente y abundó: desde la comisión se enviaron notas del Ministerio de Educación de la Nación al Consejo Superior y con la participación de hoy se le terminó de dar la fuerza importante al proyecto. La conclusión es que ha surgido una necesidad de la comunidad y de la región de avanzar con esta iniciativa.” Si esto es tal cual y es real obviamente que me preocupa, me preocupa porque es un Senador que no es cualquiera, es decir, es un representante de nuestra provincia y yo recuerdo muy bien, cuando yo era Vicerrector de la Universidad él era Decano de la Facultad de Ingeniería y Agrimensura, Ciencias Exactas, Ingeniería y Agrimensura, o sea, cualquier diputado, cualquier senador tendría que asesorarse, pero en este caso proviene del ámbito Universitario, y de nuestra propia Universidad que tiene Facultad de Ciencias Agrarias y obviamente Facultad de Veterinaria y conoce el ámbito Universitario y por algo lo han puesto como Presidente de Comisión de Educación. Esa es una gran preocupación que tengo, que lo quería dejar planteado, dejando salvado que los medios, a todos nos ha tocado alguna vez sacan de contexto o distorsionar lo que se dice, lo que pasa que sí yo, sinceramente, conocía la presentación que habían realizado en la Cámara de Diputados Marconatto y otro diputado que no recuerdo yo tampoco el nombre, pero no sabía el grado de avance. Cuando leí este artículo en La Capital, la casualidad que este artículo salió a la mañana y por la tarde yo recibo los mail que envía Lorena invitándonos para esta Extraordinaria, o sea que fue el mismo día, si me fijo en los mail el 9 fue cuando recibí la invitación para participar del Consejo Directivo, en esta Extraordinaria y el miércoles, el 9 mismo a la mañana había leído este artículo. El avance no lo sabia, lo que sabía era la presentación porque en una reunión del Grupo Montevideo, se lo comenté al señor Decano, no recuerdo, me parece que era en Brasil, en una Universidad de Brasil que participa del Grupo Montevideo, el Rector de la Universidad del Litoral me preguntó qué sabia de la presentación de un proyecto para crear una Universidad Agrícola en Venado Tuerto. Sinceramente le dije, desconozco totalmente la realidad, no lo sabía. Cuando volvíamos, el regreso lo hice con el Rector de la Universidad de Bs. As., Ex Decano de la Facultad de Veterinaria, obviamente colega veterinario y amigo de muchos años y le pregunté al Doctor HALLÚ qué sabía él de esto y me dijo que también lo desconocía, lo que es real que fue muy práctico y ágil HALLÚ, porque cuando llegó, yo bajo en Bs. As. y me vuelvo en el auto. Antes de llegar a mi pueblo HALLÚ me mandó un mensaje diciendo: “Si, lo presentó Marconatto, esta persona, está en la Cámara de Diputados”. Es decir, me pasó toda la información en el ínterin que yo volvía. Ahí me enteré, lo que no sabía del grado de avance, porque también después me comunicaron que lo estaba evaluando la Comisión del 3 CIN para dar una respuesta que es la que ya hoy tenemos, lo que no sé son las fechas. (inentendible – comentarios sobre búsqueda del tema en Internet) ALFIERI: De todos modos también, yo no sé de qué fecha es, no recuerdo. (Alguien pregunta cuál es la fecha de la sesión en la que se trató. C. Ugalde: Habría que entrar por Internet…) Bueno, pero mas allá de estas cuestiones me parece que la idea de hacer este breve recorrido tiene que ver un poco con lo que planteábamos esta cuestión de que si el órgano consultivo ha emitido una opinión, parecería poco criterioso, digamos, pero por otro lado justamente la Universidad tendría asiento en la propia región, donde el Presidente de la Comisión que tiene que debatir esta cuestión aparentemente también fue el que, o por lo menos el que propició la sede en Venado Tuerto. Esto me parece que tiene una doble complejidad todavía mayor que es que quien está motorizando no desconoce cuales son los criterios que se siguen habitualmente frente a estas presentaciones que se hacen. A mí me parece que de todos modos desde el punto de vista de lo que significa la construcción de una Universidad que tiene de parte del propio Consejo Interuniversitario una recomendación de no creación, no es poca cosa a la hora de pensar en la resolución de esta problemática, de esta cuestión. En realidad, el problema no es un problema, en todo caso es una cuestión que estamos en análisis, pero me parece que el CIN debe haber trabajado con los elementos propios que hacen a su esencia como Institución y por eso ha hecho la recomendación que ha hecho. Por otro lado creo que más allá, el CIN haya hecho o no la haya hecho esta recomendación, creo que a ninguno se nos escapa cuál es la realidad de la región, o sea, la oferta educativa no solo se agota en la Universidad Nacional de Rosario que está dentro de la propia Santa Fe, pero también tenemos Río IV con una Universidad que está, creo que debe estar equidistante, digamos, Villa María, la UNOBA de acá…me parece que por lo menos desde lo que es una apreciación que yo tengo al respecto, no es que la región no tenga oferta educativa, no me parece que esa sea la cuestión, pero eso es una apreciación personal. C.UGALDE: Si alguien quiere hablar, sino parece... En el afán de avanzar, es decir, por lo menos en lo personal no me interesa empezar a hacer análisis de tipo político y menos aún partidario en este momento. De todos modos creo para hacer más claro posible, quienes presentan el proyecto pertenecen a un partido y quien está apoyándolo aparentemente pertenece a otro, que fue lo que motivó y me confundió a mí al menos en lo personal y en Rectorado tuve la oportunidad de hablar con autoridades de la Facultad y con gente de Rectorado a ver qué visión tenían ellos porque a mí, dicho en términos vulgares, no me cerraba el circuito. De todos modos creo que, y esto es ya fijando posición como sector porque lo he hablado con los docentes que conforman nuestro sector, creo que hay dos aspectos fundamentales que los queremos dejar asentados. Por un lado, digamos, de ninguna manera nosotros nos vamos a oponer a la creación de una Universidades Estatales en el interior del país. Es decir, esto como un hecho político, creemos que todos deben tener la oportunidad de tener Universidades, Unidades Académicas que le dan impacto y desarrollo a la región y de eso somos testigos totales los que hace muchos años que estamos acá; lo que fue para la comunidad de Casilda el hecho de tener la Facultad de Ciencias Veterinarias aquí y lo mismo ha ocurrido, para hablar de cuestiones bien directas, con la Facultad de Ciencias Agrarias con respecto a Zavalla. Ahora, así como pensamos que la oportunidad debe ser abierta y el espectro educativo debe ser creciente, la oferta debe ser creciente, académica; 4 debemos ser absolutamente respetuosos de las decisiones que toman los Cuerpos a los cuales pertenecemos. El Consejo Interuniversitario Nacional o el Consejo de Rectores de Educación Superior, como quieran llamarlo, el CIN, que es el Consejo de los Rectores de Universidades Nacionales a la cual pertenecemos, todos ellos los que están ahora en ese Consejo y fueron elegidos democráticamente conforman un Cuerpo que nos guste o no nos está representando y la evaluación realizada nosotros la debemos respetar. Si el CIN opina, con todas las pautas que ha fijado ahí, que en esta situación no debe ser creada una Universidad en Venado Tuerto o donde sea la Sede, creo que nosotros debemos fijar posición diciendo “Vamos a ser respetuosos de la decisión que toma el CIN” lo cual no quita, creo que incluso para el CIN, que si ellos reformularan el planteo académico, tendrían todo el derecho del mundo a ser habilitados como Universidad porque nosotros en lo que estamos haciendo hincapié, y creo que lo hace el CIN, que en la región la oferta académica que ellos plantean se superpone con la oferta que tenemos hoy en la región en región, con instancias muy, muy cercanas. Hay un antecedente que yo siempre lo menciono por cuestiones hasta familiares uno de mis hijos es Ingeniero Mecánico - y la Universidad Nacional de Rosario en Rosario tiene la Carrera de Ingeniería Mecánica y la Universidad Tecnológica Nacional también tiene Ingeniería Mecánica. Me parece una de las aberraciones en la cual las dos dependientes del Estado, Universidad Tecnológica y Universidad Nacional de Rosario, tengamos las mismas Carreras y eso lo he cuestionado toda mi vida. En mi pueblo, San José de la Esquina, tenemos dos Escuelas Secundarias. Durante años y esto que digo me costó, no digo lágrimas, pero la he pasado bastante mal, teníamos dos Escuelas Secundarias: una Perito Mercantil y la otra, la Escuela Técnica famosa de mi pueblo. No tuvieron otra feliz idea de crear la Carrera de Administración de Empresa en la Escuela Técnica, entonces superpusieron la oferta académica en un pueblo de 7.000 habitantes y era la misma. Fue una lucha y cuando se logró modificar, ahora la Escuela Técnica sigue siendo una terminalidad técnica y otra terminalidad y la de Perito Mercantil siguió con el área contable digamos, donde los chicos de nuestro pueblo hoy tienen tres carreras Secundarias para hacer, ¿no? La técnica y las otras dos que discutíamos a ver si es mas linda la escuela o no es más linda la escuela para a ver dónde lo mandábamos. Entonces al menos para nosotros filosóficamente la superposición de carreras es un gasto inútil y en educación que es inversión y no gasto, cuando se superponen generamos gastos, no inversión. Entonces esa es, después si quieren lo aportamos como moción: si no es compartido lo ponemos como moción igual, la posición que tenemos nosotros como el sector al cual pertenezco lamentablemente Sandra está enferma, iba a venir y Andrés también tiene problemas. C. COMBA: Sí, yo adhiero a todo lo que dijo Ariel. Quizás lo que habría que tener en cuenta en esta cuestión, que yo me entere mucho más tarde que vos de esta creación, es que no solamente podamos emitir opinión para adherir al órgano que nos representa sino que podamos tener el tiempo suficiente, cuando suceden este tipo de cosas, como para poder analizar las propuestas los proyectos que hay como para poder sugerir nuestra opinión y hacer algún aporte institucionalmente. Pienso que sería saludable para situaciones similares a esta. Es lo único que quisiera aportar. C. ALFIERI: De todos modos pensando en lo que decía Eduardo obviamente y reflexionado con lo que decía Ariel esa opinión o mirada está puesta justamente en que quienes integran el Consejo de Universidades son los Rectores que 5 elegimos que surgen de los Decanos que elegimos de los Consejeros Directivos, es decir, hay todo un proceso que yo creo que dentro del sistema democrático es lo más… obviamente no es perfecto, pero es lo que Institucionalmente está vigente y que tiene justamente hasta la amplitud de ser renovado constantemente de manera tal de que de lo que pueda ser una opinión hoy o un consenso hoy, pueda que no lo sea mañana en otra circunstancia. En ese sentido me parece que estaría entre comillas “salvado” esta cuestión de la participación porque indirectamente a través de nuestros propios Rectores o de los Rectores que conforman el CIN, esta situación estaría garantizada o por lo menos debería haber estado presente. Y por otro lado obviamente que uno desde el punto de vista filosófico es muy difícil tener que decir que no adhiere a la creación, a la formulación de programas o proyectos que generen más educación porque obviamente es lo que uno viene bregando desde siempre. Pero también es cierto, no menos cierto que cuando esas ofertas implican justamente una duplicación o superposición de oferta educativa y que por otro lado proviene del mismo recurso que la población en general está aportando al sistema, uno debería tener el criterio de poder establecer con cierta certeza, de... no ya de la conveniencia o no de tener oferta educativa sino de cual es la oferta educativa de la región porque a lo mejor no es conducente esta propuesta en términos de la oferta que genera, pero podría generar otro tipo de oferta que sea un área de vacancia dentro de la región y por qué no, la podríamos apoyar. Y creo que de esa manera, inclusive, se han generado propuestas de Universidades en algunas regiones que como estratégicamente era importante su desarrollo aplicaron la idea de desarrollar proyectos con área de vacancia que no se superpusieran. Creo que el ejemplo, vos dijiste antes Ariel, Villa María. Justamente Villa María en su momento, no sé si lo habrá respetado después, lo que se proponía era la creación de carreras que no se superpusieran con la Universidad de Córdoba. Creo que después lamentablemente algunas de ellas se terminaron generando, pero sino al principio no tenían nada que ver la oferta que había en otras Universidades con esta. Si ya sabemos que aún con ese criterio puede llegar a suceder, mucho más complejo es si desde arranque estamos con una oferta que duplica la oferta existente, así que creo que me parece que de alguna manera, no sé si hay alguna otra opinión, pero no es oponernos a una idea de que haya más educación; es una cuestión de criterio y racionalidad en la toma de decisiones, que muchas veces es lo que nos lleva a situaciones de las que después es muy difícil salir. Aparte por el informe del CIN inclusive: no solamente hablan de la superposición de ofertas sino tampoco hay estructura como para llevar adelante. Y todos sabemos lo que cuesta estructurar organizacionalmente, institucionalmente, financieramente, un proyecto educativo que obviamente es una inversión, pero también sabemos que surgen de los recursos de todos los ciudadanos que están aportando día a día para poder sostener el sistema. Así que bueno, en mi opinión obviamente voy a adherir a la formulación que ha hecho el CIN en términos de ser el órgano que nos representa dejando también la idea de que no es en contra de más educación, simplemente es la racionalidad en la toma de decisión Sec. del Cuerpo L. Belá: Podemos redactar una moción. C.OLAECHEA: Sí, lo que más tenemos son dudas, digamos, respecto a esto. Primero porque recibimos una evaluación, en sí nunca leímos el proyecto a ver un poco mas en fino a ver qué es lo que se propone y eso ya nos crea una instancia de dudas si se quiere respecto de lo que tenemos que 6 opinar. Sobre el análisis del CIN, por un lado tenemos lo que me parece que en principio, siendo una institución democrática como dicen que nos representan, me parece que el CIN debería ser respetuoso y ante de emitir una recomendación debería haber escuchado nuestra opinión porque es como que nosotros ahora recibimos algo, una recomendación que ya está hecha, siendo que nosotros que somos la base de la democracia, digamos, la base de lo que se vota, los representantes no tienen nuestra opinión. Es algo que me parece que no es una forma de actuar que este bien. Después, por el tema de la superposición de contenidos también lo que veíamos, obviamente no está claro, no está claro el diseño, no lo vimos al diseño no lo conocemos en profundidad lo que se propone y por ahí lo que nos crea dudas es… porque no es lo mismo decir una tecnicatura de dos años que una carrera universitaria de cinco años. Una tecnicatura de alimentos por ejemplo, no es lo mismo que una carrera de ingeniería en alimentación, al no estar clara la matrícula tampoco podemos emitir una opinión respecto a esto. Pero negarme a algo que desconozco, me parece que es… No me puedo confiar y votar este dictamen siendo que no está claro: no está claro el proyecto, no está claro el dictamen tampoco. El fundamento acá debería decir por qué por ejemplo tiene debilidades, en qué lugares tiene debilidades el proyecto, el diseño dónde es deficiente… no sé, cosas así, como que hay algo, me parece un análisis bastante superficial como para tomar una decisión de que no se cree una universidad. No es poco lo que estamos evaluando, estamos diciendo que se crea una universidad y me parece que es bastante profundo el análisis que tendríamos que hacer y también el hecho que no queden cosas afuera. Por ahí también otra cosa que se nos ocurría o que pensábamos eran qué pasa con los temas que no estén cubiertos ni por Veterinaria ni por Agronomía ni por la otra Ingeniería y que no se estén dando, a dónde terminaría ese material que tal vez sea necesario para el desarrollo de la región o para el desarrollo del conocimiento; ¿a dónde iría a parar eso?; o sea, si no lo da nadie y qué certeza tenemos nosotros con estos documentos de que no sea así: no la tenemos. Así que bueno, lo que pensábamos, no sé si esto hay que votar o que sería, porque nos parecía que estaría bueno que tengamos más información, que tengamos el proyecto de última, que podamos discutir sobre algo un poco más concreto porque esto tiene mucho… está muy en el aire, no se qué les parece. C.UGALDE: Yo creo que los pormenores, bueno, el análisis que ha realizado el CIN para no leerlo completo, al menos hay dos párrafos que son muy claros: que no se dimensionan ni describen los recursos humanos formados ni los equipamientos necesarios para el inicio de una nueva Institución es gravísimo. A los que a los que nos tocó padecer el inicio de una carrera como es la nuestra aquí, estamos a 37 no sé, tendría que hacer la cuenta, años de su creación y todavía estamos renegando y peleando por formar recursos humanos, no es fácil, es muy complejo. Creo que todos los que de una manera u otra nos ha tocado participar en Gestión en esta Institución, creo que el mayor dolor de cabeza histórico de la Institución y esto no es un planteo ni político… sí es político pero político académico, fue formar recursos humanos. Unos lo habrán enfocado de una manera, otros lo habrán enfocado de otra, pero lo que no me quedan dudas y acá hay por lo menos tres que fuimos decanos de esta Facultad, ¿no me olvido de ninguno no?, y hemos padecido todos la formación de recursos humanos y si lo remontamos hacia atrás, los que somos más viejos lo padecimos más, porque incluso los docentes que están hoy aquí son parte de recursos humanos de esa época. 7 Somos muy pocos los que quedamos de la otra época y que vinimos de otra Universidad, entonces, obviamente que lo hemos padecido y ha costado horrores las áreas de vacancia, pero hablo de vacancia en las cátedras, en los departamentos, costó horrores cubrirlas. Entonces, yo no voy a negar que soy hipersensible a este tipo de situaciones porque las he padecido en carne propia, de generar una Unidad Académica sin recursos humanos, con recursos humanos prestados que lo viví y ellos lo vivieron como estudiantes, recursos humanos prestados eran los que venían de Bs. As., venían a dar clases los sábados a la mañana y se iban y que la expectativa que todos tenían y que se tuvo en su momento es decir, que formen recursos humanos. Qué van a formar recursos humanos si van un día, dan clases, toman exámenes, hacen la parte administrativa y qué van a formar recursos humanos. Entonces se cubrían baches, hubo toda una serie de acciones porque no quiero hablar de nadie en esto, que todos hemos tomado iniciativa para ver cómo lo solucionábamos. Entonces cuando yo leo acá que no se dimensionan ni describen los recursos humanos formados ni los equipamientos necesarios para el inicio, los equipamientos son relativos, si tenés plata lo hacés o comprás y por ahí como es una Universidad, si el autor del proyecto es el presidente de la comisión de presupuesto de diputados, supongo que va a poner el presupuesto para esta Universidad y si cualquiera de nosotros estaría en la misma situación haríamos lo mismo. Es decir, si yo planteo un proyecto de creación de una Unidad Académica o de una Universidad y soy el presidente de la comisión de presupuesto de diputados, plantearía el presupuesto. Pero los recursos humanos no son una cuestión presupuestaria: hay que formarlos y lleva años, años y cuando lo formás la mitad se van porque están formados y te los roban, se jubilan… hay mil situaciones que van apareciendo. Entonces al menos en esto quiero ser contundente: creo que el tema de recursos humanos, al menos en lo personal, me preocupa demasiado. Y lo que es grave a pesar de que yo creo en los evaluadores, son los Rectores los que estuvieron evaluando esto, que digan que el proyecto, yo no quería avanzar sobre esto porque me parecía que era muy detallista pero ya que se planteó… que el proyecto presenta debilidades manifiestas en el diseño académico y es deficiente en la definición de las titulaciones en relación con la demanda en potencial en Consejo Superior, es grave. Fíjense que no hablé de la región ni hablé de superposición porque cabe la posibilidad que algunos de los planteos que hacen sean áreas de vacancia. Ahora, si hay un área de vacancia, ¿vamos a abrir una Universidad o salimos a promover que cubran las universidades existentes esas áreas de vacancia? Otra cosa es cuando planteamos una Universidad. En este país hubo Universidades planteadas, iniciaron su actividad académica con Posgrado. Y en Bs. As. lo hicieron, que hay cantidades de Universidades. ¿Por qué fueron aprobadas? Porque tomaron áreas de vacancia en el posgrado que sí tenemos y muchas, las tomaron claramente y dijeron: nosotros vamos a comenzar con esto, con esto y con esto en Posgrado. Y la realidad del Posgrado, convengamos que es totalmente distinta al grado, hablo desde la Institución, ¿por qué? Porque en Posgrado sí se puede contratar gente por un período corto. Entonces si vos tenés una deficiencia de un área determinada, decís: necesito dar Fisiología, no hay un nivel para un doctorado o un nivel para una Maestría… ¿Dónde hay un Fisiólogo Veterinario de máximo nivel? ¿ Está en Bs. As., está en Esperanza, está en Corrientes? Lo contratás dos meses, lo traés, dicta su curso de Posgrado y puede volver a su lugar de origen. Entonces, lo que es la estructura Académica, hablo desde el 8 material humano para un posgrado es totalmente distinto que para el grado. Yo creo que esto podría haber sido iniciado así y nadie tendría objeción: si fuera realmente de vacancia no tendría objeción, pero, repito, no quiero hablar de la región ni demás pero sí me preocupa recursos humanos porque plantean carreras de grado. Sí me preocupan las debilidades manifiestas en el diseño académico porque creo que quienes evaluaron si son Rectores, de mínima para ser Rector tiene que ser profesor titular o profesor, perdón, profesor y concursado, entonces debo creer en ellos y puedo tener gran diferencia con muchos, gracias. C. ALFIERI: A pesar de… y lo planteaba recién Ariel en lo que acaba de decir, tiene que ver con eso, a ver, porque en la estructura organizacional los Rectores no son personas que de repente cayeron y se sentaron en el CIN; es gente que ha tenido un trayecto y una trayectoria dentro de las Universidades que amerita que los que estén opinando, y que en realidad no es una opinión personal, porque no es una opinión personal, es un análisis Institucional o sea un análisis que formulan desde el punto de vista de la Institución Universidad quienes inclusive en el propio CIN hay distintas comisiones y está la comisión Académica, está la comisión de investigación o sea que inclusive quienes integran esas comisiones tienen perfiles que acreditan la posibilidad de abordar con un mayor nivel de profundidad las propuestas que se presentan, o sea que a mi, puedo tener discrepancias, pero eso es natural. Uno puede no coincidir, pero no que no ha habido un análisis medular de la cuestión porque por otro lado también sabemos que para eso existen las representaciones, o sea, quienes nos representan en ese Consejo son los Rectores de manera tal que ellos lo hacen en función de los propios intereses de la Institución a la cual representan, pero también el interés colectivo de la Universidad en un todo. Así que yo desde ese punto de vista no formulo objeción en ese sentido porque obviamente, y aparte no está diciendo, como lo decía Ariel recién de la propia lectura, que es una cuestión particular o de un tema menor, no. Está haciendo análisis del conjunto de la globalidad de la propuesta, por lo tanto si lo hago como propuesta... es que yo considero por lo menos que deberíamos adherir a la recomendación, al informe que ha hecho el CIN al respecto como una manera de sustentar la propia dinámica de la Institución Universidad frente a este planteo, sin dejar de tener en cuenta los aspectos que se mencionaron al principio respecto a que no es una oposición a generar mas educación. C.OLAECHEA: Si el CIN ya nos representa para que vamos a adherir a algo si ya nos está representando, ¿se entiende? Me parece que nosotros tendríamos que haber dado al CIN una herramienta para que ellos discutan esto. Por otro lado, no me cierra por qué dice, por qué negar algo, por qué negar la construcción de esta Universidad porque no se dimensionan ni describen los recursos humanos formados… yo entiendo y estoy con vos, pero por qué lo negamos en lugar de decirles por qué no lo describen ¿por qué no los describen? Al igual que el diseño Académico. ¿Por qué no le decimos por qué no lo mejoran? Sec. del Cuerpo L. Belá: Porque no lo tienen no lo describen. Asesor Legal G. Scavuzzo: No se puede describir lo que no existe. C. OLAECHEA: Pero acá no dice, no se sabe. (C. MAGNANO: No se describen dice, no es que no existan.) No se describe no significa que no exista. El que tiene el proyecto en la cabeza obviamente va a tener pensado gente. Si vos vas a poner un negocio ya tenés pensado a quien vas a poner para que trabaje ¿entendés? Obviamente que los tipos en su proyecto no lo han dimensionado, no lo han descripto pero alguna idea deben tener sino ¿qué sustentación va a tener el proyecto?, que 9 aprueben el proyecto ¿y después qué haces? ¿Te quedás con la plata en tu casa? (risas. Asesor Legal G. Scavuzzo: Si es ese el caso?) Por eso, por eso: yo no estoy diciendo que no esté bien esto. Yo lo que estoy diciendo me parece que no esta claro, o se debería pedir mas información a lo sumo antes negarlo, es medio, es medio... es un análisis superficial si se quiere. Que se pida mas información, si realmente se quiere hacer un análisis que avale la cuestión se tiene que pedir mas información y el diseño académico se puede cambiar y se puede mejorar si nosotros creemos, como cree el Dr. Ugalde, que estaría bien y que no hay que negar que hay más Facultades, que haya más Educación, que no se niegue, que se modifique, que se construya sobre eso. C. UGALDE: Yo cuando comencé a hablar dije, y sostengo, que hoy, por lo menos desde nuestro sector vamos a avalar lo dictaminado por el CIN. Pero también dije que si este proyecto de Universidad, los autores de este proyecto de esta Universidad reformulan, están a tiempo de reformular, si reformulan el proyecto académico, la estructura académica, si dicen, si cambian las carreras que van a dar, encantados vamos a ir a ayudarlos a generar una Universidad. Lo que nosotros estamos diciendo hoy y creo que también lo quiere decir el CIN por lo que plantea, el espíritu es: de esta manera y en esta situación y con estos antecedentes que ustedes plantean no se puede aprobar. Esa es mi posición para que quede claro. Así como está planteado hoy por lo que dice el CIN y que yo creo en los que evaluaron esto, porque como ejemplo en el CIN, el Rector de la Universidad de Bs. As. fue Secretario Académico, Vice Decano, Decano dos períodos y hoy Rector de la Universidad de Bs. As. Y también sabemos que en las distintas comisiones participan Secretarios de Universidad específicos de cada una de las áreas que son convocados. Hay una red de Relaciones Internacionales donde participan los Secretarios de Relaciones Internacionales de todas las Universidades que asesoran al CIN, estoy hablando de lo que yo estoy en relación directa. (C. Olaechea -inaudible) En todas las comisiones seguramente está. Yo estoy hablando de la que hoy me toca trabajar, que no soy yo el Secretario de Relaciones Internacionales, por las dudas. Entonces, para que quede claro, porque si hay algo que me preocupa es que distorsionemos el planteo que estamos haciendo: se avala, por lo menos desde nuestro sector, el dictamen del CIN no cerrando bajo ninguna, pero de ninguna manera, la posibilidad que reformulando el planteo en el proyecto realizado ellos puedan poner una Universidad. Eso que quede absolutamente claro porque no es y creo haberlo planteado de esta manera cuando empecé a hablar, bajo ningún aspecto nos vamos, por lo menos nosotros, a negar y creo que nadie, a la creación de Universidades C. OLAECHEA: Sí, pero lo que pasa que me parece que puntualmente... C. BELA: Tengo lista de oradores. ASESOR LEGAL G. SCAVUZZO: No, para aclarar un par de cuestiones, les pido disculpas a los consejeros por ahí no me corresponde intervenir, pero se supone que si un Diputado presenta un proyecto a ley, para crear nada más y nada menos que una Universidad, las aclaraciones van con el proyecto, o sea, tienen que estar ahí. Se supone que la gente del CIN analizó el proyecto tal cual y salió de Diputados. La Cámara revisora puede ser la del Senado y modificarla; ahora yo también supongo que el presentador del proyecto, el autor del proyecto, habrá hecho un análisis de viabilidad presupuestaria del tema porque, no sé si somos concientes que, no es que se aumenta el presupuesto para la creación de una nueva Universidad para el ámbito educativo, se utilizan los mismos recursos. Entonces con la creación de una nueva Universidad 10 esta, lo que antes se repartía entre diez ahora hay que repartirlo entre once, por decir es un numero ¿no? Entonces también tengamos en cuenta eso, peleemos por mayor presupuesto, nadie está diciendo que no. Pero también tengamos en cuenta que creo son acto de soberana irresponsabilidad, y me hago cargo de lo que digo, plantear crear una Universidad sin recursos, humanos sin lugar donde va a funcionar, sin personal administrativo. ¿Quienes van a instruir? ¿El Rector va a instruir a los alumnos? Y toda una serie de elementos que creo que hacen a la conformación de un proyecto serio y me parece que así estructurado como está no es serio. Obviamente concuerdo con el Dr. Ugalde en el sentido de que si esto se reformula, habría que volver a ver de qué se trata el tema, pero así planteado como está me parece que lo único que hace es perjudicar a la educación pública y no beneficiarla. Y yo estoy a favor de la expansión en todas sus dimensiones de la educación pública. Porque crear, vuelvo a repetir, una Universidad sin prever la viabilidad presupuestaria como son unas Universidades del conurbano bonaerense, la Universidad Nacional de Quilmes, la de General San Martín, que son desprendimiento de la UBA, pero plata que se le saca a la Universidad de Rosario, de Río Cuarto o como hoy hablábamos acá con el profesor Comba, la iniquidad que en la Rioja existe una Universidad en La Rioja y otra en Chilecito. Sinceramente es poco serio: no se pueden crear una Universidades como kioscos. Universidad viene de universalidad y concretamente me parece que la educación universitaria es algo lo suficientemente serio, por lo menos para mí, en el sentido de que si vamos a dar una educación universitaria de calidad tiene que ser con los recursos adecuados y con los profesores debidamente formados para que pueda formar buenos profesionales que le sirvan al país, a la región. Entonces, yo no sé si formulado como está, este proyecto sirve o no, más que para satisfacer el ego del que presenta el proyecto o beneficiar a la ciudad de Venado Tuerto con la cual no tengo ningún problema, pero me parece que antes hay que beneficiar lo creado. Por otra parte yo no sé cual es el criterio de acreditación que tienen estas Universidades, porque acá en esta Facultad, desde que yo estoy como asesor jurídico, sufrimos dos procesos de evaluación: uno Nacional y otro del MERCOSUR. Ahora, ¿por qué no se le exige que se cumpla con los requisitos que les exigen a las Universidades ya creadas para acreditar? y que no sea una cuestión solamente de voluntariedad donde después vamos a buscar presupuesto para comprar y no hay plata. Yo no quiero exponer una cuestión dramática en el medio, solamente estoy planteando la realidad, donde me parece que es poco responsable y no porque yo esté en contra de la expansión de la educación pública, al contrario, porque quiero que la educación pública sea cada vez mejor y que haya cada vez más presupuesto. Creando más Universidades lo único que vamos a lograr es que haya menos plata para las Universidades que existen. Discúlpenme si con esto me extendí más de lo que debía, pero me parece que es una aclaración que tenemos que tener en cuenta. C. D’AMICO EVANGELISTA: Bueno, yo quiero decir que nosotros vamos a apoyar este informe, siempre y cuando, bueno, haciendo la salvedad no menor, de que no estamos en contra de la expansión de la educación pública; si creemos que si existe un vacío en estas ofertas que plantean que yo considero son poco claras, deberán ser las Universidades existentes, las Instituciones existentes las que formulen los medios necesarios para satisfacerlas. Después hay una cuestión que creo que la mencionó el consejero Comba que es si Diputados y Senadores se sirve de este informe o lo tiene como 11 material para prestarse a la discusión del tema, porque consideramos que es un dictamen importante y que debe ser considerado. No es poca cosa que ya tenga media sanción entonces eso es algo que me gustaría saber después. Y otra es la cuestión presupuestaria: realmente no es un detalle que se le saque dinero a las Universidades existentes para crear algo que esta ahí medio en veremos, hablando mal y pronto, me parece que no es poca cosa. Tenemos que seguir luchando por un aumento en el presupuesto de la educación, seguro que sí, pero hoy en día, y como estamos, sacar de lo que ya está para crear algo en un lugar donde existe una oferta, no voy a decir una super oferta porque no es así, pero una oferta académica en el área agraria como se plantea la creación de esta Universidad, me parece que no es poca cosa la cuestión presupuestaria. O sea, es algo que yo quiere que se considere porque realmente es uno de los fundamentos por el cual nosotros vamos a adherir a esto, nada más. C.OLAECHEA: Lo que vos me decís es como si vos lo hubieras leído al proyecto; yo lo leí y lo que me dice acá es muy poco convincente, ¿se entiende? Es lo que estoy tratando de plantearles: ¿por qué se plantea la no formación en lugar de plantear un mejoramiento en la descripción de los recursos humanos que se van a usar o que se describa con mejor detalle el diseño académico, lo que se va a dar? ¿Por qué es…? Lo que yo te quería decir Ariel, es que me parece que es mutuamente excluyente lo que vos decís. Vos no podés apoyar un dictamen que dice se recomienda la no creación y después decir, por otro lado, que si se cambia puede ser; porque después acá va a aparecer que la Facultad de Veterinaria piensa lo mismo que dice el CIN. No va a aparecer tu opinión personalizada de que si se cambia… ¿se entiende? El Consejo de Veterinaria resuelve que apoya el dictamen del CIN en la no creación de una Universidad. ¿Se entiende? Eso es lo que me da la espina. Y después, respecto de las responsabilidades… emitir opiniones de responsabilidades sobre algo que no tenemos, que no podemos valorar, no sé si es correcto. No me parece irresponsable que alguien quiera crear una Universidad, me parece bastante justo si se quiere, en todos los pueblos del país si se quiere crear una Universidad, también me parece que está bien… que cuantas más Universidades tengamos, más conocimiento tengamos, mejor va a ser, pero pidamos más presupuesto al país, no digamos que nosotros, ahora nosotros no vamos a dejar que se cree ninguna Universidad porque se cree que (Asesor Legal: yo no estoy diciendo esto) y, bueno, en cierta forma lo estas diciendo (Asesor Legal: No, yo no dije eso) Bueno, indirectamente si, indirectamente si. Me parece que la cuestión del presupuesto, acá no lo dice, que en todo caso si es una cuestión relevante debería decirlo, debería justificarlo y en estos puntos tendría que ser más descriptivo, tendría que decir mejor las cosas o tendríamos que tener el proyecto, a lo sumo, para poder evaluarlo. C. UGALDE: Primero, yo en ningún momento hablé del presupuesto y tampoco lo quiero hablar porque creo que no es, digamos, no corresponde a un debate de estas características lo del presupuesto: punto uno; porque si se aprueba esto es a partir del 2011 y el presupuesto 2011 todavía no está presentado en la legislatura. Entonces no podemos presuponer si va a estar adentro, si va a estar afuera, si lo van a delegar, entonces a mi parece que ya ahí es futurología. Es decir, dejemos el tema presupuestario porque si no hasta podemos caer en un planteo egoísta de decir: nosotros que estamos queremos más, pero a otro... no la creamos porque sino esto nos va a sacar una tajada de lo mío. Esa no es la posición, ¿eh? Por las dudas. Y en estos términos, incluso he hablado con el Decano en su oportunidad 12 cuando salió todo esto, la cuestión presupuestaria creemos que no es un tema a tocar, ¿por qué? es lo mismo que el equipamiento y lo dije antes: eso con plata se consigue y hay cosas que con plata no se consigue; favorece para llevarlo adelante, cuesta años y es mas fácil con plata pero si vos tenés plata, de manera inmediata no traés cerebros para acá, neuronas no las traés en forma inmediata. Hoy es formar, capacitar eso es un punto. El segundo que me parece que acá lo entramos a debatir es otra cosa que es la delegación, que nosotros Institucionalmente en un sistema democrático tenemos. Yo me pregunto: cuando vienen jurados a evaluar profesores o auxiliares docencia a esta Institución… yo recibo un dictamen de ellos. Y debemos creer en lo que dictaminan, en primer instancia debemos creerle, para eso lo trajimos, para eso fueron evaluados, digamos. Entonces los dictámenes, sino vos vas de jurado algún lado, dictaminás, sí hay un mecanismo de impugnación, recusación, excusación, hay toda una serie de mecanismo para garantizar. Pero cuando delegas en, si elegís un Concejal no estás todo el día al lado del Concejal diciéndole lo que tiene que hacer. Es una delegación, que uno pretende que el concejal o diputado haga consultas, se nutra del pueblo, a ver que le dé iniciativas y demás, pero en definitiva el que sale a pelearla es él. No estamos todos, todos los días… para eso tenemos la representatividad en alguien. Y por último: no es contradictorio que uno diga, porque todo depende de la redacción que queremos hacer a lo que escribamos. Si yo digo que no estoy en desacuerdo y se reformula el proyecto, si se escribe que avalamos lo que plantea el CIN, porque ¿qué es lo que hace el CIN? El CIN dice “esto no”, si uno es Senador, Giustiniani en vez de ir a la reunión esa tendría que ir al CIN y perdón que lo plantee así, tendría que haber ido al CIN, tendría que haber ido al Ministerio de Educación y después ir a la reunión y no quiero emitir más apreciaciones porque se puede mezclar con cuestiones partidarias, que obviamente las tengo, y no hablo de relación personal porque tengo una relación excelente con Giustiniani en lo personal, no en lo político. Si hubiera ido al CIN, el CIN le hubiera dicho “nosotros decimos que no por esto, por esto, por esto” entonces el Senador o los Senadores para no hablar de uno, que están en la comisión de educación tienen que llamar al autor del proyecto y decirles: “Muchachos, así como está no sale. Agreguen esto, pongan esto, el Consejo Interuniversitario Nacional está diciendo que no porque le falta esto, esto y esto.” Lo pueden modificar y el Senado puede modificar el dictamen de diputados y vuelve, puede dejarlo como está, puede no aprobarlo, puede cajonearlo, puede hacer lo que quiera. ¿Qué puerta se cierra para el dictamen? Yo creo que el CIN tiene que ser contundente y está bien, porque es la forma que lo frenen a quienes lo quieren aprobar porque se juntaron 200 personas y hay 50.000 que tienen una preocupación y que me parece válida para llevar adelante una Universidad en su lugar de origen. No es fácil mandar los chicos a estudiar los chicos lejos, ¿eh? todos queremos tener la Universidad, San José de la Esquina no va a tener nunca una Universidad: somos 7.000 habitantes para tener una Universidad, por eso tuvieron que viajar mis tres hijos, claro que no es fácil. Laboral también, en la cuestón laboral, ojalá que el que trabaje en Casilda viva en Casilda, y el que trabaja en Rosario..., pero hay cuestiones que hay que tenerlas y las cuestiones académicas son preocupantes y la creación de Universidades también es preocupante, sino no estaríamos evaluando y acreditando. Es porque se han creado en su oportunidad, por distintos motivos, Universidades en este país que no tenían ningún sustento -hablo Académico el sustento, no sustento 13 económico- y eso es así, ocurrió en nuestro país y han creado carreras y hagamos la autocrática si lo tenemos que hacer, sin sustento Académico y sin recursos humanos y yo siempre me pregunté, no habrán padecido nuestros alumnos de promociones de esta, esta, esta esa creación entre gallos y media noche, de una carrera determinada. Yo estoy seguro que sí, mas allá del esfuerzo que haya hecho individualmente cada uno para solucionarlo, entonces es un acto de responsabilidad y reitero para que quede claro con el Consejero: no creo que tenga otra manera el CIN de frenar -no el proyecto- frenar la aprobación para que rediscutan en Senado qué es lo que falta en función de lo que dice el CIN. La Legislatura se maneja de esa manera, muchachos. Y no estoy hablando de los que levantan la mano y votan: estoy hablando de la gente que trabaja seriamente. Pedirles que ellos, lo que tenés que hacer, si alguien tiene la oportunidad de hablar con Giustiniani -ojalá lo tuviera yo, si lo veo se lo voy a decir- que pidan elementos al CIN para poder llevar adelante el proyecto, qué es lo que le falta, llamar a Marconatto, llamar a quienes están, porque Marconatto no proviene del ámbito Académico -a Marconatto lo conozco, no me acuerdo el apellido del otro, pero lo conozco- y decirles: busquen fundamentos Académicos, dígannos cómo van a hacer esto; si ese es el rol que tienen las comisiones en la Legislatura. La gran mayoría de los proyectos que vemos en la Legislatura se modifican y cuando se modifican, uno quiere presuponer que es para mejor, es una evolución del proyecto, porque cuando se materializa el autor es el autor; la pelea por quién firma a la derecha no me la van a explicar, muchachos. Hubo diputados que se dieron cuenta después de tres años que firmaban los proyectos y el más vivo firmaba a la derecha y quedaba como autor del proyecto y ocurren esas cosas y las modificaciones que se hagan en el proyecto cuando sale la Ley con sanción definitiva, es del que lo firmó a la derecha, a lo sumo dicen esto era de tal y tal. Entonces si modifican todo con tal que salga y crece el proyecto, en hora buena, si para eso está el Legislativo. No hablo más. Sec. de Relaciones Estudiantiles y Graduados G. Scott: No, me parece que el Consejero Ugalde fue extremadamente claro. Yo muchas cosas que pensaba decirlas las dijo él, no quiero extender demasiado el debate. Yo quería principalmente orientar hacia quiénes son los que hicieron este dictamen. No son tres personas que se juntaron en un momento y dijeron “vamos a dictaminar” en forma irresponsable. O sea, me parece que ya lo aclaramos bastante esto y uno también si uno debe dudar lo debe dudar con fundamento, el por qué están errados, ¿no? C. MAZZOLA: Creo que también dentro de la discusión que se ha dado en este marco, desde mi agrupación lo que hemos hablado, adherimos mucho la postura, la que ha tenido el Consejero Ugalde, inclusive también lo que han hablado también ellos, el Asesor Jurídico… Por ahí pedir si este Cuerpo emite un dictamen que sería bueno recomendar hasta una reformulación del proyecto a quienes lo hayan hecho. Yo sí creo, en lo personal, que es idónea la gente que está en la Comisión de Asuntos Académicos del CIN, que es idónea la gente que lo forma, por eso adhiero a lo que es esa postura y bueno, me gustaría que se cumpla con lo que dije anteriormente, nada más que eso. Sec. del Cuerpo C.L. BELÁ: Consejero Alfieri, ¿fue una moción la que hizo anteriormente? ¿la podría reformular? Así... C. ALFIERI: Bueno, la moción que yo hice anteriormente tiene que ver con adherir a los fundamentos que expresa el CIN en su, no sé si es una resolución o cómo está redactada (DECANO: Una recomendación.) Una recomendación, bueno, adherir en un todo a lo que el Consejo Interuniversitario Nacional ha determinado respecto a la creación de 14 esta Universidad Agraria Argentina, haciendo la salvedad o en los considerandos se puede colocar eso de que de ninguna manera uno está propiciando la no generación de mayor oferta educativa, sino que simplemente poner que por la razones que invoca el CIN adherir a la propia, claro, se hizo muy largo, pero... Sec. del Cuerpo L. Belá: Adherir a los fundamentos que expresa el CIN en su recomendación sobre la creación de la Universidad Agraria Argentina (voces superpuestas) destacando la importancia a la expansión de la Universidad, de la educación pública. Yo lo quería reformular y no me salía, por eso. C.UGALDE: Y que se contemple –esto es otra cosa- la posibilidad de una reformulación del proyecto presentado. C. ALFIERI: Lo que yo no sé es si eso lo podemos poner en la misma… nosotros no le podemos recomendar, en la resolución de adherencia. ¿Me entendés lo que te quiero decir? Habría que ponerlo en una terminología que diga lo mismo, pero que no se… (varios a la vez) C. UGALDE: Sería de nuestro agrado que exista la posibilidad de reformulación del proyecto para que Venado Tuerto tenga su Universidad. ¿Me explico? DECANO: Sí. Yo les leo algo a ver si estamos de acuerdo. El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Veterinarias adhiere al dictamen del CIN que recomienda no crear la Universidad Agraria Nacional de Venado Tuerto, hasta tanto se reformulen, diseño Académico, obtención de recursos humanos, instalaciones y equipamientos de la futura Unidad Académica Universidad Nacional, dejando claramente establecido que la oferta académica no debe superponerse con las ya ofrecidas por las Universidades Nacionales que se encuentran en la región de influencia a la sede establecida (inaudible) C. ALFIERI: En realidad no es moción, es un texto porque… No es un dictamen de adhesión a lo formulado por el CIN. (C. Marro: Sí, es un manifiesto.) Sec. del Cuerpo L. Belá: Bueno, entonces si nadie quiere expresar nada más, podríamos pasar a votar a … C. UGALDE: En esa dirección, es decir, yo no sé si es consensuado esto, pero en realidad …… se puede lograr un acuerdo o no, no me corresponde a mí, pero de esa manera no nos complicamos. Sec. del Cuerpo L. Belá: Yo lo que preguntaba era si vamos a votar porque no sé si los chicos de la agrupación concuerdan en un todo… C. UGALDE: Si hay alguna corrección la podemos consensuar. C.OLAECHEA: Es que no tengo el proyecto. No sé si se puede adherir a algo así (inaudible) Yo la verdad, lo que menos me gustaría que a mí el día de mañana me llegue otra cosa del CIN así como esto; a mí me gustaría que me llegue el proyecto y nosotros le recomendemos al CIN algo (Sec. del Cuerpo: No funciona así, no es el mecanismo) UGALDE: Nosotros cuando nos enteramos de esto preguntamos si había dictamen del CIN, no es que se nos ocurrió a nosotros, fue una recomendación del CIN C. COMBA: Sí, yo entiendo lo que dice Olaechea y yo voy a adherir a esta moción o sugerencia que vamos a hacer, de todas maneras yo creo que sí es entendible que tengamos que tener instancias previas para poder emitir opinión fundada más allá de la credibilidad que tenga el Cuerpo, porque si lo único que podemos hacer es adherir o no adherir a un hecho consumado, ¿para qué lo hacemos? Digamos, es como dar nuestro voto de confianza a algo que no podemos modificar, entonces, por supuesto que esto no es más que un voto de confianza de este Cuerpo a lo que coincidimos si realmente el proceder del CIN en este caso es coincidente con lo que opinamos, pero entiendo lo que dice, lo dije yo cuando empezamos. ¿Qué vamos a discutir? No vamos a discutir, vamos a adherir o no adherir haciendo algunas consideraciones. Yo voy a adherir a esto porque tiene coherencia total, lo que si 15 quiero, y que por supuesto conste en acta, que si es posible en otras situaciones tengamos una instancia de discusión por lo menos para opinar en una instancia previa a un hecho consumado, mas allá de cuales sean todas las instancias democráticas y que esto es absolutamente legítimo. Eso nada más. Sec. del Cuerpo L. Belá: Entonces, hay adhesión del Cuerpo. C. COMBA: Sí, se adhiere con esos considerandos.--- 16 2010 – Año del Bicentenario de la Revolución de Mayo” ACTA Nº 3 - CONSEJO DIRECTIVO 2ª SESIÓN ORDINARIA – 24-06-2010 CONSEJEROS PRESENTES: CONSEJEROS DOCENTES: Méd. Vet. Liliana Bela.---------------------------Méd. Vet. Myriam Belá.--------------------------Méd. Vet. Victoria Marro.------------------------Méd. Vet. Carlos Molinari.-----------------------Méd.Vet. Eduardo Comba. ---------------------Dr. Ricardo Di Masso.----------------------------Dra. Sandra Bernardi.----------------------------Méd. Vet. Ariel Ugalde.--------------------------Méd. Vet. Andrés Bassi.-------------------------CONSEJEROS ESTUDIANTILES: Srta. Nadia Guerra.-------------------------------Sr. Facundo D’Amico Evangelista-------------Sr. Henán Príncipe.-------------------------------Srta. Virginia Gattarello.--------------------------Sr. Cristian Alesio.---------------------------------Sr. Emilio Estévez.--------------------------------Sr. Juan Blas Magnano.-------------------------Sr. Luis Ignacio Mazzola.------------------------CONSEJERO NO DOCENTE: Sr. Edgardo Zanella-----------------------------------------------CONSEJERO GRADUADO: Méd. Vet. Fernando Gallo.-----------------------------------AUSENTES: Méd. Vet. Claudia Nigro.-------------------------Presidente del Cuerpo Méd.Vet. Gustavo Sanmiguel, Decano. -----------------------------DECANO: Expedientes ingresados una vez cerrado el orden del día. Solicitud de justificación de inasistencia del C. Graduado Moresi. Solicitud de licencia por sesenta días del C. Estudiantil Olaechea. y lo reemplaza Cristian Alesio. Exptes. 003182: Solicitud de expedición de título de Méd. Vet. de la egresada: CASABONNE, Florencia Sofía. Exptes. 003169 y 003176: Resoluciones dictadas ad-referendum (traslado fechas de exámenes) Expte. 003180: Consejero Unidad Veterinaria solicita modificaciones al Calendario Académico vigente (que el turno de septiembre se adelante al mes de agosto, para que no se superponga con los primeros parciales de las cursadas correspondientes al segundo cuatrimestre) Expte. 003181: Consejero Unidad Veterinaria solicita apoyo institucional para la realización de la charla a cargo del Ing. Agr. Walter Mancuso, denominada “Sistemas Lecheros Argentinos, un breve análisis de su actualidad y evolución” Expte. 003128: Prof. Dr. Di Masso eleva propuesta de programa para el dictado de la asignatura Metodología de la Investigación. Expte. 003179: Prof. Dr. Renzi solicita modificación de la fecha de reunión del tribunal examinador correspondiente al primer llamado del turno julio de la asignatura Física Biológica, trasladándola al viernes 23 de julio de 2010. Ref. Expte. Nº 292/04: Sec. de Postgrado y Educación Contínua eleva dictamen emitido por el tribunal examinador correspondiente a la defensa de la tesis “Obtención de huevos de gallinas para consumo de calidad diferenciada, incrementando la proporción de ácidos grasos omega-3 y reduciendo el contenido de colesterol”. Ref. Expte. 003138: Prórroga de licencia sin goce de haberes de la docente Zulma Canet en el cargo de Ayudante de 1era. dedicación simple, por haber sido designada en un cargo de Jefe de Trabajos Prácticos, dedicación simple, reemplazante de la Dra. Rozados. Agrupación Franja Morada presenta proyecto sobre el medio boleto estudiantil, para los estudiantes de secundario, terciario y universitario. Consejero de AEI Unidad Veterinaria solicita aval institucional para la realización del XV Encuentro Nacional de Estudiantes de Veterinaria. PRESIDENTE COMISIÓN DE ASUNTOS ACADÉMICOS: C. MARRO: 1 De los expedientes que tratamos uno de ellos es el 003164 que se relaciona con el Curso de Formación para Alumnos Concurrentes a las Cátedras de Histología y Embriología I y II. Proponemos su aprobación con las siguientes consideraciones: la puesta en marcha y/o cronograma del curso dependerá de la disponibilidad de recursos solicitados. Las certificaciones citadas en ítem 2 deberán ajustar su marco normativo institucional vigente para Alumnos Concurrentes. Surge como recomendación que una vez implementadas, las Cátedras adhieran actividades educativas dependientes del Departamento de Formación Educativa diseñadas para la introducción a la Docencia Universitaria. Esto tiene vinculación con otro expediente que hemos tratado. Así que la propuesta es la aprobación del curso y quedan registradas estas consideraciones. Si estamos de acuerdo en la aprobación, seguimos. El 002425 es la solicitud que habían hecho los estudiantes a cerca de cursos sobre metodologías de estudio. En realidad hay una respuesta a cargo del Departamento de Formación Educativa, que está avalada por Secretaría Académica, que sostiene que otro curso del cual ya vamos a hablar que se ha diseñado para Concurrentes y Ayudantes, tiene ítems que darían satisfacción a los alumnos que quisieran avanzar en la comprensión de metodologías de estudio. Visto el programa es un programa, y su bibliografía también, son fundamentalmente para educadores, aunque hay un punto que trata de las metodologías y estrategias de enseñanza, que obviamente el docente debe conocer y si uno se adhiere con firmeza al texto de la nota de los estudiantes, en realidad en cierto párrafo quieren avanzar sobre las teorías del aprendizaje. Desde esa concepción es absolutamente razonable que se haya obtenido esa respuesta del Departamento de Formación Educativa, que en una de sus unidades habla de las teorías del aprendizaje, etc. etc. y es también razonable que el Sr. Secretario Académico haya estado de acuerdo. Cuando uno entrevista a los estudiantes, o sea, más allá de lo rígido del texto, cuando se va más que a la forma al fondo, en realidad lo que quieren saber es cómo discernir un contenido principal de uno accesorio, qué metodología encaja, me conviene aprender de memoria, me reúno en un grupo, no me reúno en grupo, qué es eso de las reglas mnemotécnicas, o sea, un montón de cuestiones que pasan más de trascendencia en las situaciones aúlicas, en situaciones mucho más puntuales, mucho más concretas, mucho más prácticas, que en estos momento no están comprendidas en esta programación del Departamento de Formación Educativa. Insisto, esto no va en desmedro del Departamento. Si el Departamento leyó lo que nosotros escribimos, bien respondido estuvo, pero la idea es darle satisfacción no a la nota sino a la necesidad real. Por lo tanto, en cuanto a la solicitud Expte. 002425, solicitud Curso sobre Metodologías de Estudio, lo que respondemos es lo siguiente: la propuesta presentada por el Departamento de Formación Educativa no se ajusta a las inquietudes manifestadas en entrevistas con estudiantes por lo que se recomienda el pase al Departamento para resolución de la problemática. Entendemos que posiblemente dialogando ellos lleguen a algo más profundo que lo que fue nota versus nota. Lo damos por aprobado y seguimos. Teníamos otro expediente, el 003158, que hablaba de la exigencia a alumnos de los planes viejos 77/97 para realizar una prueba piloto para la cual se exigía que tuvieran Parasitología aprobada a junio. Lo que hay detrás de esto, que en realidad se está haciendo la prueba piloto con los chicos que están cursando en paralelo Parasitología con otras dos asignaturas que son Higiene, Epidemiología, Administración Sanitaria 2 e Inspección Sanitaria de Productos Alimenticios. Se trata de un sobreesfuerzo docente con un contrato no institucionalizado hasta ahora para que los chicos no se demoren en el cursado y con la congruencia académica de que son muy pocas las unidades que necesitan de Parasitología. Bueno. Llegado este punto y considerando que no podemos exigir por cuestiones de derechos adquiridos por pertenencia a un plan, que los chicos cambien intempestivamente por resolución, lo que consideramos para este expediente es que se otorgue reconocimiento a la prueba piloto que se viene realizando en estas asignaturas, Higiene, etc. e Inspección, y que una vez finalizados los cursos los responsables eleven a este Cuerpo resultados y conclusiones de la experiencia. En todo caso lo que de ahí surja será objeto de tratamiento posterior. El expediente 002715 es un expediente que se trata, él y sus varios anexos, sobre la Comisión Permanente de Estudio e Innovación Curricular. Del trabajo realizado durante meses en busca de información, en busca de opiniones, a través de debates, de reuniones varias y fundamentalmente en procura de consenso hemos logrado extractar ideas principales que van a ser definidas a modo de un corpus más armonioso a través de la Comisión de Interpretación y Reglamentos. Creo que de cualquier manera, dada la importancia que tiene esto para la Institución, la Comisión entiende que deberíamos interiorizar a los demás hasta el punto donde llegamos y después, bueno, aún así hoy no votemos y esto termine en otra Comisión para que lo presente luego a modo de texto ordenado, quisiéramos decirles hasta dónde llegamos. Hasta dónde llegamos son dos carillas. Creo que es mejor que lo lea porque si lo resumo quizás se me cae algo en el camino. Hemos previsto el pase, por supuesto, y proponemos modificar el proyecto de Secretaría Académica en algunos ítems que están resumidos que están contenidos bajo los subtítulos “Funciones e integración”. Se postulan dos dictámenes acerca de los contenidos regidores de su creación. En general retomamos algunos conceptos que corresponden a la autoría, en lo general. Una vez conformada la Comisión deberá elaborar un reglamento de funcionamiento y criterio de trabajo. Sus dictámenes tendrán carácter de recomendación ante el CD. O sea, recordamos que no es una Comisión del Consejo. En todo caso es una Comisión dependiente de Secretaría Académica. En cuanto a las funciones: revisión de situaciones particulares que surgen del análisis de las propuestas académicas (nombres de las asignaturas, transformaciones, carga horaria, ubicación dentro de la currícula) en conjunto con los responsables de las Cátedras. Revisión de los contenidos mínimos y lineamientos de cada asignatura conforme al Plan de Estudios y el perfil de la Carrera de Médico Veterinario en conjunto con los integrantes de cada Cátedra. Implementación de monitoreos y actualizaciones continuas del Plan de Estudios. Análisis y propuestas de mejoras del régimen de correlatividades y el sistema de regularidad vigente. Estudio y propuestas para la resolución de la problemática del rendimiento académico de los estudiantes. Y evaluación del ciclo de nivelación y propuestas de adecuaciones a lo implementado cada año en conjunto con los representantes de los distintos módulos que lo integran. En cuanto a la integración: bajo la presidencia de Secretaría Académica estarán representados todos los Estamentos y Departamento de Formación Educativa, todos los actuantes con derecho a voz y sin voto. Por cada titular habrá un suplente, ambos cumpliendo con mismos requisitos. Los integrantes pertenecerán exclusivamente a un Claustro y ninguno de ellos podrá ser Consejero Directivo. Una vez designados por este Cuerpo 3 tendrán mandato de un año y podrán ser redesignados. La Comisión quedará constituida por: Secretaría Académica, un representante del Departamento de Formación Educativa, cinco Docentes de modo que queden representadas las áreas de Ciencias Básicas, Producción Animal, Medicina Preventiva, Salud Pública y Bromatología, Salud Animal y Formación General. Se escogerán entre pares uno por cada área y deberá contar con cinco años de antigüedad en la docencia, priorizándose la ejercida en esta Institución. Un Graduado que surgirá de los empadronados en Facultad que se postulen antes Secretaría Estudiantil y de Graduados atendiendo a sus antecedentes y considerándose que se trate de un profesional en ejercicio con al menos cinco años de antigüedad en el mismo. Un no docente elegido entre pares atendiendo a su formación vinculada con la temática que se trate de personal de planta permanente con cinco años de antigüedad como mínimo. Tres estudiantes, de modo que queden representados los ciclos consecutivos de la Carrera. Serán seleccionados por el Centro de Estudiantes, siendo requisito ser alumno regular de segundo, cuarto y quinto año respectivamente. Hasta aquí hemos trabajado todos en conjunto pero de los estudiantes surge una propuesta diferente que daría variación nada más que al último ítem, o sea, se retomaría el corpus general y lo único que cambiaría sería lo siguiente: en lo que atañe a la formación de la Comisión por parte de los estudiantes se propone que los mismos sean cinco y pertenecientes a las agrupaciones que conforman el Centro de Estudiantes. Se fundamenta esta diferencia en lo siguiente: para el primer dictamen, el que decía “alumnos que representen cada ciclo progresivo de la Carrera”, para el primer dictamen se ha tenido en cuenta que el núcleo constitutivo de la Comisión es el trabajo sobre el eje curricular por lo que la selección de integrantes debe responder a criterios academicistas. Para el segundo, cinco estudiantes y en representación de cada bandería política, para el segundo se interpreta que intervenir en la formación de futuros graduados implica un fuerte compromiso institucional de todos los actores en una participación activa aunque plural y una madurez política que genere escenarios para la apertura al diálogo y que no debe haber restricción que impida la participación de cualquier sector político. Estamos entonces todos al tanto, señores, y terminará el pulido la Comisión a la cual le compete. El expediente 002426… no se vota, se puede aclarar nuestra posición como Comisión de Asuntos Académicos, por supuesto. C. UGALDE: Digamos, este inconveniente que aparece del tratamiento de los expedientes que tienen dos o más Comisiones, no sé si lo vieron hoy, yo llegué tarde porque vengo de Rosario; porque se da, por lo menos con Interpretación y Reglamento, si tomamos el orden del día este tema lo estamos tratando nosotros en Interpretación y Reglamento. El Reglamento General de Exámenes y Mesas Especiales lo estamos tratando nosotros en Interpretación y Reglamentos y la Reformulación del Funcionamiento de Grupos Estudiantiles presentado por el Consejero y reconocido por sus denominaciones relacionadas con especies animales, también lo estamos tratando nosotros. Entonces yo creo que habría que tomar una determinación al respecto porque no tiene demasiado sentido de que la Comisión, cual fuere, en este caso Asuntos Académicos, exprese lo dictaminado, después lo tenemos que tratar nosotros, cabe la posibilidad de que sea un debate por lo consiguiente hay dos… termino la idea, déjenme terminar de hablar, lo charlamos con los integrantes de la Comisión y Reglamento que si se quiere es a la que le corresponde el tratamiento de esta problemática, porque es una 4 interpretación reglamentaria. Los antecedentes existen, creo que yo lo he manifestado en alguna oportunidad, en las legislaturas por ejemplo que van a tres o cuatro Comisiones, los proyectos, dictaminan todas en el orden que les da el Cuerpo. Es decir, nosotros tenemos que decir: primero va a Asuntos Académicos y después a Interpretación y Reglamento. Ahora, hasta que no lo trate Interpretación y Reglamento no puede venir al Cuerpo porque si cabría la posibilidad de que se dé un debate sobre este dictamen y no sabemos todavía cuál va a ser el dictamen de la otra Comisión. Por ejemplo, demos un caso absurdo o exagerado, cabe la posibilidad de que una Comisión determinada trate un tema y haga un dictamen y nosotros consideremos que es antirreglamentario como Comisión. Entonces para qué dimos todo ese debate, nosotros a lo mejor sin entrar en la cuestión de fondo que es en este caso académico, por ahí interpretamos que reglamentariamente hay cosas que no corresponden y estaríamos no solo haciendo perder el tiempo a los Consejeros y a las Autoridades sino que haciendo un tratamiento en un momento que no es el adecuado. Para cerrar, esto es personal porque no lo resolvimos en la Comisión, por lo menos están los Consejeros Estudiantiles que estuvieron. En lo personal yo creo que deben pasar por todas las comisiones en el orden que este Cuerpo asigne y una vez culminado el tratamiento, recién regrese. Este tema es uno de los temas que nos llegó, lo tratamos en el día de ayer, no, antes de ayer, y bueno, teníamos premura por tratarlo pero en esta Comisión estuvo un año y no sé cuánto y nosotros en una reunión de Comisión no podíamos dictaminarlo. Necesitamos antecedentes, necesitamos hacer todo un análisis, entonces creo que hasta que no se termina no tiene que venir al Cuerpo. Esa es una opinión que es personal; no los incluyo a ellos porque lo tratamos pero no fue resuelto como tal. Asesor Legal G. Scavuzzo: Yo lo que quería decir es más o menos lo mismo que dijiste vos, Ariel. Justamente antes de… cuando estábamos preparando la Sesión, viendo las cosas que se iban a tratar… estaba esta cuestión de que no había sido tratado por Interpretación y Reglamento. La salomónica que decidimos fue justamente que se leyera el dictamen porque fue tratado en Secretaría de Asuntos Académicos. Pero que no se adoptara ninguna resolución hasta tanto lo tratara la Comisión de Interpretación y Reglamentos. Como lo que tiene que, en definitiva, votar el Consejo es qué interpretación reglamentar o qué forma reglamentaria adopta la reforma que se propone, no se puede adaptar la idea y después el reglamento; se tiene que adaptar todo junto. Una solución posible sería que se hicieran reuniones conjuntas de ambas Comisiones para justamente tratar el tema de una sola vez y agotarlo. C. DI MASSO: No sé hasta que punto … A mí se me pueden ocurrir situaciones en donde es conveniente que de Interpretación y Reglamento surja una propuesta concreta que pueda ser analizada en su interpretación y reglamentariamente. Es decir, acá tenemos por lo menos dos posturas que no acuerdan sobre un artículo: ¿qué va a decir Interpretación y Reglamento? ¿Que es mejor poner tres estudiantes que cinco estudiantes elegidos…? En ese caso a lo mejor es conveniente que esos puntos de discusión sean resueltos y que lo que sigue a Interpretación y Reglamentos sea un escrito que Interpretación y Reglamentos, pueda... sobre el cual pueda dictaminar. C. UGALDE: Por las dudas, estamos tocando un escrito que justo iba a Académica e Interpretación y Reglamento. Cuando yo lo planteo lo planteo para todas las Comisiones porque cabe la posibilidad que un expediente vaya a Académica y Ciencia y Técnica y los dos tengan opinión sobre los contenidos. No tomemos solamente 5 este ejemplo, ¿me explico? C. DI MASSO: Yo me refería a este específicamente. Porque este, me parece que este es el que se presta a una interpretación diferente, los otros creo que pueden ser así. Pero Interpretación y Reglamento tiene que analizar en su medida, tiene que interpretar un texto que tiene que ser un texto; no puede decidir sobre estas cuestiones alternativas que a lo mejor tiene que decidir este Cuerpo previamente. Sec. del Cuerpo L. Belá: Cuando se planteó el tema de ponerlo en el orden del día o no, yo particularmente pensé que también, que era… al haber dos dictámenes de la Comisión de Asuntos Académicos, yo consideraba que este Cuerpo tenía que votar esos dos dictámenes, tenía que salir uno y después pasar a Interpretación y Reglamento para que justamente ordene el reglamento de funcionamiento de la Comisión. Pedimos asesoramiento al Asesor Jurídico y nos dijo que no, que el tratamiento debía ser de las dos comisiones entonces decidimos que bueno, que en última instancia la Comisión informe sobre lo trabajado por la Comisión sin emitir un dictamen y llevarlo a discusión. Yo creo que de todas maneras esta votación en algún momento se va a presentar en el seno de este Cuerpo porque la Comisión de Interpretación y Reglamento tampoco puede tomar postura sobre un dictamen: la decisión final está en este Cuerpo. Entonces consultamos también a la Secretaría de Consejo, del Consejo Superior, y nos dijeron que muchas veces en estos casos es el mismo Cuerpo el que decide si quiere votar ese momento el dictamen o quiere primero pasarlo, que pase por todas las comisiones y después recién votarlo, o sea que muchas veces es el mismo Cuerpo el que decide en qué momento se procede a la votación. Es la manera en que al menos trabaja el Consejo Superior. C. UGALDE: Yo creo que en la medida de lo posible tenemos que tomar alguna determinación que comprenda todo el accionar del Cuerpo porque sino siempre vamos a tener inconvenientes. Lo que podríamos salvar cuando hay casos, justo este puntual de Interpretación y Reglamento con una Comisión determinada, el Cuerpo cuando deriva a las Comisiones, o el Decano que tiene atribuciones para derivarlo previo al tratamiento en Consejo, se solicite puntualmente, es decir, esto se hace, tratamiento conjunto en Comisiones tal y tal. Si es Académica y Ciencia y Técnica, digo, no se me ocurre otra y lo tienen que tratar por separado, por lo menos en mi opinión, que lo trate la que corresponde en primera instancia, que lo trate la segunda y después vuelva aquí porque sino vamos a armar un debate previo al tratamiento de una de las Comisiones. Asesor Legal G. Scavuzzo: Lo que yo quiero aclarar es con respecto a este caso concreto que le preocupaba a Ricardo. En concreto creo que más allá que hay dos posturas, la resolución reglamentaria no es tan difícil. Según la que resulte gananciosa se adaptará una redacción u otra en cuanto a cómo se integra, sobre todo creo que la diferencia está ahí, si no me equivoco. Entonces en definitiva, no es óbice el hecho de que sea tratado por las Comisiones y después se adopte una resolución definitiva en el Cuerpo en base a la postura que saque más votos, pero Interpretación y Reglamento puede decir: Si gana esta postura será esta redacción y si gana esta otra postura, será esta otra. Pero no puede una Comisión limitar el debate de la otra porque las dos son de la misma entidad. No sé si me explico. Entonces, para evitar duplicidad de debates me parece que la solución es cuando está establecido que tiene que pasar por más de una Comisión y en la medida en que esto sea posible, que se trate conjuntamente. C. DI MASSO: Para más o menos redondear la historia me parece que para cualquier tipo de Comisión excluyendo a Interpretación y 6 Reglamento creo que es válida la propuesta del Consejero Ugalde. Pero en el caso de Interpretación y Reglamento yo creo que tiene que llegarle una versión que haya sido acordada en el Consejo Directivo por dictámenes de otras Comisiones que lo han tratado y entonces Interpretación y Reglamento analizará la interpretación y el reglamento. Porque en este caso podría ser que cuando viene acá, ninguna de las dos sea aceptada por el CD, que plantee una tercera en cuyo caso tendrá que volver a Interpretación y Reglamento para que la vea, por lo tanto, Interpretación y Reglamento interpreta un reglamento que le llega pero no elabora un reglamento. Los reglamentos vienen derivados, por lo tanto uno tiene que mandarles un documento que esté cerrado en principio; no agarrar el artículo 4 puede ser a, b ó c. El articulo 5 puede ser b ó d, el artículo 7…¿Qué hace? Organiza un dictamen para cualquiera de las alternativas y sus combinaciones que después decida el Consejo Directivo. Me parece que Interpretación y Reglamento tiene que recibir dictámenes de Comisiones previamente aceptados por el Consejo. Las otras no, me parece que sí, que hay que establecer un orden y debe pasar por todas. C. GALLO: Para establecer algún orden, la independencia de cada una de las Comisiones se tiene que determinar a través de una reunión previa, dictaminar, expresar a través de un dictamen y por supuesto Interpretación y Reglamento no puede dictaminar por cosas, por muchos de más opiniones que puedan venir de otras Comisiones. Tiene que ser única a través de poder reglamentar. De ahí el CD gira a las Comisiones pertinentes en una reunión de Consejo y después de ahí se vuelca, en este caso creo que Académica hizo bien de dictaminar y volcarlo al Cuerpo porque hay dos posturas. C. MARRO. No es la primera vez que pasamos por circunstancias similares; no es la primera vez que tenemos recomendaciones de dar un dictamen único y acabado y la Comisión también, por lo menos en la figura de su Presidencia, tuvo asesoría legal porque íbamos a caer en este tipo de debate respecto a lo que es el procedimiento. Por un lado entendimos, o yo me hago cargo de lo que digo, que el hecho de haber trabajado esto conjuntamente ha sido un tedio improductivo particularmente para la Comisión de Interpretación. ¿Por qué? Porque estuvimos, no demorando encajonado, sino trabajando más de un semestre en esto donde el debate fue francamente académico, llegó a consulta a distintos estamentos, consensuar con los distintos estamentos, lo cual no tenía nada que ver con lo reglamentario en ese momento. Si la conclusión es que tienen que ajustarse a norma o crearlas, hubieran estado estérilmente en eso. Por otro lado adhiero a que Interpretación y Reglamento tiene que trabajar sobre lo reglamentario, no sobre el objeto de estudio en sí, porque también hemos caído en algún absurdo donde Académica ha fijado algo y después el dictamen ha sido transformado no en el texto sino en el fondo. Entonces si a esa Comisión le corresponde ver la aplicabilidad en cuando a normas preexistentes, la posibilidad de ajustarlas, modificarlas o crear nuevas, tiene que ser sobre algo ya trabajado. No sé hasta dónde tiene sentido, o sea, es el esfuerzo y el tiempo de ellos, pero no sé hasta donde tiene sentido que nos acompañen en todo el debate. Particularmente hemos tenido acá una dicotomía terminal y bueno, tendrán que redactar dos reglamentos alternativos y el debate va a terminar dándose de alguna forma sobre las dos expresiones con terminalidades distintas. Yo no sé si tenemos que fijar como norma de juego que siempre tenemos que trabajar en forma conjunta. Y creo que todo tema acá es importante. No voy a decir que este tema acá es mucho más importante que los otros dos que de alguna forma 7 compartimos, porque todo es importante en esta Institución, pero creo que lo menos que podemos después del trabajo de todos los estamentos, con mucha gente, con un montón de reuniones es informar a este Cuerpo en qué estamos y que después el Cuerpo normatice. Esa fue nuestra posición en la Comisión y eso es lo que quería dejar en claro. Pero bueno, de alguna forma surge la pregunta: ¿qué hacemos con lo que no tenga dicotomía? En nuestro caso, informamos que trabajamos y que está hecho el pase?, ¿ni siquiera leemos resultados del trabajo? Es una pregunta al Cuerpo. C. M. BELÁ: A mí me quedá la duda de que referida a lo que vos planteabas. La Comisión de Interpretación y Reglamento, ¿va a interpretar y a reglamentar sobre qué? O sea, teóricamente debería hacerlo por algo que estuviese aprobado por el Cuerpo, o sea por el Consejo. Es la interpretación que yo le doy. Yo creo que cuando va a reglamentar Interpretación y Reglamento tendría que ir aprobado por el Cuerpo porque va a reglar sobre, sobre algo que no está aprobado por el Cuerpo. Yo no sé si hasta esa instancia lo podemos considerar un informe de la Comisión en la cual he estado presente y he asistido a las reuniones y sé que se ha trabajado muchísimo, si es información de lo actuado o hay un dictamen que este Cuerpo debe votar. Me queda la duda. Sec. del Cuerpo L. Belá: Vuelvo a repetir lo mismo, como Secretaria del Cuerpo me encontré ante esta misma situación. Mi opinión personal es que este Cuerpo debía votar este dictamen, que aparte hay dos dictámenes, entonces habría que llegar a una idea, a un dictamen aprobado por el Cuerpo y recién después que se interprete y se reglamente. Evidentemente hay posturas diferentes de interpretación de cómo debemos obrar. Como ya estaba puesto en el orden del día, cuando se planteó este problema, bueno, también era importante informar hasta qué punto había llegado el trabajo de la Comisión. Estamos ante, creo que hay opiniones encontradas sobre cómo vamos a actuar no sólo de ahora en más cuando se presenten estos temas, sino en este momento con este tema puntual. Parecería por lo, presumiendo lo que, corríjanme si me equivoco, lo que se dijo hasta ahora, la idea parece ser que cuando un tema tiene que ir a Interpretación y Reglamento, alguna postura sería que primero pase por este Cuerpo, se apruebe y recién después se gire a Interpretación y Reglamento para que justamente lo interprete y lo reglamente. En el caso de otras Comisiones que no fueran Interpretación y Reglamento, ya cuando entra el expediente podría el Cuerpo derivarlo a las distintas Comisiones y no volvería al Cuerpo hasta que tenga un tratamiento de todas las comisiones a las cuales este mismo Cuerpo lo derivó. Ahora tenemos una situación puntual que es este tema y cómo vamos a actuar de ahora en más; o sea, son dos posturas distintas, dos temas distintos. Asesor Legal G. Scavuzzo: Lo que pasa es que tenemos que tomar en cuenta las consecuencias de lo que decimos. Aprobar lo que dictaminó la Comisión de Asuntos Académicos para que después pase a Interpretación y Reglamento implica adoptar una resolución y después lo mandamos a Interpretación y Reglamento para que saque otra resolución diciendo cuál es el texto de la resolución modificada. Digo, no es más sencillo directamente –no, perdón, yo te escuché- no hay otra manera de resolver el tema que no sea a través de una resolución. ¿y qué vamos a adoptar, dos resoluciones sobre el mismo tema? Es que las leyes no se aprueban así. Nosotros tomamos como base los Cuerpos Legislativos. En los Cuerpos Legislativos una ley tiene que ser tratada por, qué se yo, cuatro o cinco comisiones antes de ir al Congreso. No adopta el Congreso lo que… ingresado el proyecto del ley la Presidencia lo asigna a las 8 Comisiones. La diferencia acá es que lo trata el mismo Cuerpo. Entonces una vez que está tratado por las comisiones correspondientes, recién va al plenario a los fines de que sea aprobado o desechado el proyecto. En este caso en particular sería adoptar, si se adoptara esto de aprobar y después que pase a la Comisión de Interpretación y Reglamento, una postura que implica que la Comisión de Interpretación y Reglamento queda subordinada al trabajo de las otras comisiones y son todas comisiones iguales. Para mí, insisto, son todas comisiones del Consejo, no son distintas. C. DI MASSO: La primera es que uno use analogías como una manera de ejemplificar, una cosa es que rigidice las analogías de manera tal de que los Consejos Directivos de las Facultades son las Cámaras Legislativas. A la Comisión de Interpretación y Reglamento tiene que llegar algo que pueda interpretar y reglamentar. Yo no creo que tenga prerrogativa si nosotros mandamos una, un proyecto por ejemplo de la Comisión de Ética de la Investigación que decimos que va a tener nueve miembros, que la Comisión de Interpretación y Reglamento diga que nueve le parece mucho y que quiere poner ocho. No, no corresponde. Lo que tiene que hacer es interpretar es el Reglamento y ver en qué medida colisiona con otras normas que están vigentes, en qué medida hay que derogar otras cuestiones, etcétera, pero la discusión que tiene que haber es una discusión técnica por lo tanto va a tener que llegarle una postura que haya sido aprobada. Porque de lo contrario ¿cómo dictamina eso de las opciones para cada uno de los puntos? No le estamos mandando una ley. Le estamos mandando una ley que dice que el artículo 1 puede ser a, b o c y que el artículo 2 puede ser a, b o c. ¿Y quién decide si es a, b o c? Reglamento para cada una de las opciones que le abrimos. Entonces tiene que llegarle un documento cerrado por decisión de este Cuerpo y ahí verá si el reglamento que le elevamos es el que corresponde o no. Yo estoy de acuerdo con lo que dice la Secretaria del Cuerpo que deberíamos resolver eso, respecto de estas cuestiones. C. UGALDE: Tengo una opinión y una propuesta. Primero, comparto lo que dice el Asesor Jurídico en el sentido de que una vez aprobado el dictamen por el Cuerpo, si llega a tener problemas reglamentarios, nosotros lo vamos a modificar. Si vamos a modificar el reglamento, la modificación de un dictamen aprobado va a necesitar los dos tercios del Cuerpo para poder ser modificado. Entonces entramos en un andarivel reglamentario, reglamentario estoy hablando, yo no es que quiera aplicar analogía, con los años que estuve acá debo tener once o doce, no sé cuántos de Consejero Directivo y ocho de Superior. Estuve menos en la Cámara que acá dentro. Pero la realidad es que, voy a dar un ejemplo, en este caso puntual que después lo vamos a tratar, es la propuesta de un proyecto de reglamento para el futuro funcionamiento de la Comisión de Ética de la Investigación Científica, el Decano y me parece un buen criterio, visto… gírese para que sea analizado conjuntamente a la Comisión de Ciencia y Técnica y Comisión de Interpretación y Reglamento. El problema es que nosotros estamos queriendo hacer un análisis de secuencia de comisiones y si debe ser tratamiento conjunto y cada temática es totalmente distinta. Justo el tema que está tratando y yo la entiendo a la Consejera Marro, un tema que le costó muchísimo tiempo convocar, sé lo que han trabajado, lo sé por Sandra que en un momento lo hemos hablado, que han trabajado muchísimo y parece que hoy aparece un cuello de botella. Lo que pasa es que si nosotros vamos a implementar, entre comillas, una cuestión si quiere reglamentaria distinta o por costumbre, como venimos haciéndolo, podemos cometer errores en otros temas concretos. A mí 9 honestamente, hoy al menos, no me cierra el hecho de que un dictamen ya aprobado por el Cuerpo por mayoría, por unanimidad, como quieran, nosotros en Interpretación y Reglamento después lo debamos modificar. Reglamentariamente no me cierra; para lo cual propongo – después vemos qué hacemos con esto hoy- que la Comisión de Interpretación y Reglamento haga un análisis de esta situación y eleve una propuesta al Consejo Directivo de cómo debemos atender esto, para eso es Interpretación y Reglamento. Porque el Reglamento, seamos sinceros, es un reglamento que se hizo en el 83, creo, y no se volvió a modificar. Indudablemente deben, los que están hace tiempo o los que estuvimos mucho tiempo en el Consejo, percibir que hay cuestiones técnicas complicadas, reglamentarias, lo que pasa es que uno lo deja y después cuando aparecen los problemas trata de ver cómo zafa en cuestiones como esta que son delicadas y no quiero circunscribirme al dictamen que acaba de presentar Académica. Pido por favor porque sino tomamos un ejemplo y perdemos la oportunidad de ver el horizonte, de ver el resto. Si ustedes están de acuerdo, la propuesta es que en la próxima reunión de Comisión de Interpretación y Reglamento uno de los temas prioritarios sea atender esto. Es una propuesta, ¿no? (C. Comba: Analizar esto, ¿a qué te referís?) A analizar esto que estamos analizando como Cuerpo, que me parece que corresponde primero un análisis en una Comisión, después bueno, el Cuerpo puede estar de acuerdo o no con la propuesta que haga la Comisión como en todos los casos. (C. D’Amico Evangelista: ¿Y con el expediente qué pasaría?) Quedaría…, no sé que hacemos con el expediente. Eso es resorte del Cuerpo. Yo lo que propongo para el tema de fondo que estamos tratando, que la Comisión que corresponde lo analice para no estar debatiendo horas acá. Para eso está la Comisión. Es una propuesta nada más. C. MAZZOLA: Yo quería, por ahí un poco ya se ha hablado, por ahí van a tener más conocimiento que yo sobre la competencia de la Comisión de Interpretación y Reglamento porque por ahí creo que lo que se plantea acá es una cantidad de alumnos que van a poder formar parte de esa Comisión. No sé si la Comisión de Interpretación y Reglamento va a reglamentar sobre los dos dictámenes posibles que dio Académica. Por eso digo, querría saber si era necesario seguir, si no… C. COMBA: Iba a decir que … realmente en el sentido, creo, de lo que dijo Ariel. Hace mucho tiempo que estas controversias se presentan y ya vemos que hay opiniones tan diversas como personas sentadas aquí. Entonces creo que lo mejor es tratar, en lo posible, de establecer un método de qué es lo que vamos a hacer. No sé si hay que hacer una reglamentación escrita sobre esto, pero realmente hay que hacer una reglamentación sobre cuál es el procedimiento que tenemos que seguir en estos casos. Creo que también existe el antecedente del Consejo Superior, de cómo trabajan las Comisiones en estos casos. Tomamos también como antecedente cómo trabaja el Consejo Superior en estos casos y bueno, con el asesoramiento de nuestro Asesor normaticemos esto para tener un orden sino nos vamos a pasar discutiendo permanentemente. C. DI MASSO: Si, no, yo… Myriam me mostró recién, y yo lo había traído también, al reglamento de funcionamiento del Consejo Directivo y cuando uno lee cuáles son las funciones de la comisión permanente de Interpretación y Reglamento es: dictaminar sobre la aplicación del Estatuto Universitario, interpretación y aplicación de las Ordenanzas y Reglamentos generales y todas aquellas cuestiones que tengan consecuencias jurídicas y/o jurídico-patrimoniales. Entonces, es como un control necesario, lo que no quiere decir es que si sale un 10 dictamen en una Comisión previa, sale con acuerdo del Consejo, la Comisión de Interpretación y Reglamento no pueda llamar la atención en un dictamen diciendo que la conformación de la Comisión que se propone no están representados, por ejemplo, el estamento de los no docentes y corresponde porque hay una reglamentación que así lo establece y a lo mejor la Comisión que lo trató antes, no lo tenía en cuenta esa cuestión o que para crear esta Comisión previamente hay que dar de baja la Comisión por ejemplo, que tenemos nosotros, una subcomisión de Ética cuando en realidad creamos también simultáneamente una Comisión de Ética de la Investigación. Entonces tenemos una Comisión de Ética de la Investigación, y una subcomisión de Ética. Entonces la Comisión de Interpretación y Reglamento, cuando se creó la Comisión de Ética tendría que haber dicho hay que derogar la Resolución por la cual se creó, previamente, la subcomisión de ética. Yo creo que esa es la función que tiene, porque por eso pasa por otras comisiones que lo analizan en otros aspectos y me parece que es una función primordial porque podemos terminar aprobando reglamentos que no sean aplicables después. Por eso no entiendo muy bien la postura que tenés, Ariel, cuando decís “si nosotros la modificamos estamos modificando…”. Lo que van a modificar es una cuestión instrumental, la cuestión instrumental que impide la aplicación de la norma como salió; no la cuestión de fondo que es la que se discute en el seno de las otras comisiones. Pero bueno, vamos a seguir discutiendo, me parece, permanentemente. C. UGALDE: Por ahí como aclaración. Cuidado que cuando se habla del dictamen que tenemos hoy en cuestión, de Académica, hablo como miembro de la Comisión de Interpretación y Reglamento, ni siquiera soy el presidente, que no está presente; pero nosotros no es que tengamos que analizar el dictamen, digamos, exclusivamente donde dice tres o cinco estudiantes. Nosotros tenemos que analizar todo el dictamen, no donde tiene una disidencia. Porque puede que lo que ustedes estuvieron de acuerdo después de un arduo trabajo, tenga problemas reglamentarios. Porque acá se habla y se dice bueno, tres o cinco. Yo no hablo de tres o cinco, más allá de que tengo mi posición; pero todo el resto hay que analizarlo porque puede que donde estuvieron todos de acuerdo, estudiantes, docentes, las agrupaciones, etcétera, tenga un problema reglamentario, de aplicación reglamentaria. Hoy no lo sé, debo ser sincero, no lo sé, no tengo todo el expediente. Y repito, bajo ningún aspecto nosotros estamos pensando en, mientras esté este reglamento, salir de lo que dice el reglamento. Nuestra Comisión tiene creo que tres renglones, las incumbencias que tiene la Comisión. Lo que sí sigo insistiendo y pido disculpas a los Consejeros, es que una vez dictaminado, así sea reglamentaria la modificación es una modificación a un dictamen aprobado; jurídicamente es así y le pido disculpas a… (C. Di Masso: No, está bien) Sec. del Cuerpo L. Belá: También yo recuerdo que a veces en este Cuerpo han llegado dictámenes de Consejo a la Comisión de Interpretación y Reglamento y cuando la Comisión de Interpretación y Reglamento leyó su dictamen este Consejo acordó en que no se respetaba la idea original y tuvo que volver a la Comisión o sea que la Comisión de Interpretación y Reglamento no puede modificar la esencia de lo que dictamine este Consejo; simplemente lo que tiene que hacer es ordenar el texto y adecuarlo a la norma. Porque yo recuerdo que en este Consejo, dictámenes que emitió la Comisión tuvieron que ser modificados porque el Cuerpo acordó en que no respetaba la idea original que había salido de una Comisión y que había sido aprobado y de hecho muchas veces se han 11 aprobado dictámenes de Comisión en este Cuerpo y después se ha definido una modificación en Interpretación y Reglamento, ¿o no? ¿Y en ese caso también va a las dos comisiones? Lo hago como pregunta: cuando este Cuerpo ha aprobado algún dictamen de Comisión y se ha definido después de aprobarlo que debía ir a Interpretación y Reglamento para ordenarlo, ¿también hubo un número de Resolución en el expediente? C. UGALDE: Pido disculpas pero como es una cuestión de si Interpretación y Reglamento, no es ordenamiento; las incumbencias no dicen eso: no es ordenamiento. No le ponemos artículo 1, 2, 3, solamente. ¿Por qué? Porque en otros temas, por ahí, hay alcance en las funciones que le dan a una Comisión que excede lo que corresponde a esa Comisión y ustedes pueden decir, es contenido. Y, pero es relativo; si excede en las incumbencias que le dan a la Comisión determinada, supongamos la de Ética, le dan una incumbencia que no corresponde a la Comisión de Ética nosotros lo que tenemos que decir, y… es que esto no les corresponde. Entonces no es una cuestión nada más de ordenamiento a, b, c, d; sino díganme y yo me voy de la Comisión. Me voy a otra que soy más útil. Si vamos a estar poniendo números nada más de artículos 1ero, 2do, 3ero y 4to, ¿qué hacemos los muchachos y las chicas? Asesor Legal G. Scavuzzo: Tiene razón Ariel en una cosa; ellos no van solamente a leer el dictamen en lo que hay disidencia, van a leer todo el dictamen. Por ende en los hechos, y me reafirmo en lo que dije antes, implica adoptar dos resoluciones sobre un mismo tema y que pueden ser contradictorias entre sí, inclusive. C. DI MASSO: De todas maneras hay un camino lógico, porque sino lo mandaríamos primero a Interpretación y Reglamento y después lo mandaríamos a Académica, lo que sería absurdo. Entonces, primero pasa por Académica. Y lo que decís vos a cerca de las atribuciones, Ariel, vos te podés dar cuenta acá. ¿Por qué esas contradicciones van a surgir en el seno de la interpretación que hace Interpretación y Reglamento? Porque Interpretación y Reglamento está poniendo el énfasis en esas cuestiones reglamentarias: lo otro se discute en el Cuerpo. Por eso te digo que no me cierra, esto... C. UGALDE: Yo no dije (inaudible) Interpretación y Reglamento. Hay otros casos. Se circunscribió a Interpretación y Reglamento, pero hay... C. DI MASSO: Por eso, pero yo lo digo por Interpretación y Reglamentos, porque me parece que en los otros casos es lógico que pase por todas las Comisiones y después venga acá; pero en Interpretación y Reglamento yo creo que tiene que interpretar y reglamentar sobre un texto que ha sido previamente consensuado en los aspectos formales y que hay que reglamentarlo. Lo que tendríamos que ver después, si eso requiere las dos terceras partes porque fue previamente aprobado; eso a lo mejor podríamos discutirlo y solucionarlo. Me parece que es muy engorroso para la Comisión, que yo te digo, por una cuestión hasta de respeto lo tengo que aclarar, jamás se me ocurriría que tienen que dar un orden y poner 1, 2, 3, 4 y 5 (c. Ugalde: No es sólo un ordenamiento) Claro, pero es evidente que los reglamentos tienen que ser revisados porque después nosotros necesitamos aplicarlos y tienen que ser aplicables, entonces no pueden entrar en colisión con otras normas preexistentes o de mayor jerarquía, entonces me parece que es una función primordial y que la Comisión no tiene que estar para tomar decisiones respecto de cuestiones que no han sido resueltas, como esta. ¿Qué va a tener que reglamentar y qué va a decir? Sí, ambas posibilidades son, ahora vaya y decida el Cuerpo si usamos esta o usamos la otra y discutamos eso. Y después vuelva a la Comisión para que reglamente al respecto. No sé. Me parece que es más engorroso el camino, 12 pero bueno. C. UGALDE: El afán es de que trabajemos bien, no hay ni vamos a discutir entre nosotros una cuestión ideológica. C. MAGNANO: Yo digo una cosa: la Comisión de Interpretación y Reglamento, ¿no puede dictaminar sobre los dos dictámenes? Decir: los dos se adaptan al Estatuto de la Universidad y ahí pase al Consejo y que se voten de una vez por todas los dos dictámenes. ¿No puede estudiar por separado las dos partes en las que no hay uniformidad y decir: se adaptan las dos, están bien las dos, no hay que cambiar nada?, si hay que cambiar que vuelva a Académica y si no hay que cambiar nada, se vota. ¿No puede pasar eso? (hablan varios a la vez) C. UGALDE: El 3 y el 5, nosotros no lo vamos a votar. Olvídense, nosotros no vamos a modificar eso, no corresponde. No estoy hablando de eso porque a lo mejor ustedes creen que nosotros queremos tratarlo para cambiar eso, en absoluto, no corresponde. C.MAGNANO: Porque sino después se reduce a una sola postura. Si nosotros votamos ahora y elegimos uno de los dos dictámenes de Académica se reduce nada más a una sola postura y que no sabemos si va a estar bien, si se va a adaptar o no, a lo que pide la Comisión de Asuntos Académicos, o sea a las reglas de la Facultad. Si no se adapta va a tener que haber un retratamiento de tema y va a ser un problema. C. COMBA: Bueno, habría que llegar a una conclusión, porque hace cuarenta y cinco minutos que está cada uno diciendo una cosa y otra. (hablan varios a la vez) Sec. del Cuerpo L. Belá: ¿Qué vamos a hacer con este tema y con este dictamen puntual de la Comisión? …… (C. Magnano: Votémoslo… - risas) Porque estamos dando vueltas sobre lo mismo… (C. Magnano: Creo que trajiste ese ejemplo del Consejo Superior.) Fue una consulta que hizo Lorena a Silvia Bettiol y muchas veces el Cuerpo es quien decide; que no lo decide ni la Secretaría del Consejo ni la Secretaria de turno, sino que lo decide el mismo Cuerpo, qué se hace ante un caso así. Esa es de la manera que trabajan en Consejo Superior. C. Magnano: Entonces votamos si votamos o no votamos. C. Ugalde: La decisión que se tome, lo único que pido es que no genere antecedentes, como dicen los abogados para poder trabajarlos tranquilos después. (hablan varios a la vez) C. Alesio: Nosotros, sí se tendría que votar ya que no está reglamentado si pasa a Comisión, si se vota, si no. Como dice él que la Comisión se ponga de acuerdo de cómo se va a manejar de ahora en más, pero esto sería destrabar un poco la discusión que ya llevamos hace seis meses y ya que las mociones no van a interferir en lo que Interpretación y Reglamento después tenga que trabajar, se podría votar tranquilamente hoy. Asesor Legal G. Scavuzzo: A ver, pará, concretamente lo que vos decís es que se vote lo de la dicotomía. (C. Alesio: Los dictámenes, y que después pase a Interpretación y Reglamentos) C.D’AMICO EVANGELISTA: Sí, para mí votar los dos dictámenes de Comisión no destraba esto que hace un semestre que se viene discutiendo. O sea, el Cuerpo toma conocimiento de que la Comisión de Asuntos Académicos ha estado trabajando en este tema y los que formamos parte de esa Comisión damos fe. Entonces este trabajo que tomó tanto tiempo, Comisión de Interpretación y Reglamento, lo está planteando uno de sus integrantes, necesita más elementos para prestar a discusión con más fundamento, en lo personal considero que no es necesario votar el dictamen ahora. C. UGALDE: Si se llega a votar ahora quiero que me digan qué es lo que va a pasar después. ¿Por qué? Porque este es el libro de actas de la Comisión y el expediente lo tenemos nosotros. Está acá, tenemos dictamen hecho, no es un dictamen sobre la temática de fondo pero sí nos expresamos, quienes estuvimos presentes, y, suponiendo que lo voten hoy y se acuerde una u otra moción, no me preocupa, igual va a tener que seguir 13 tratándolo la Comisión de Interpretación y Reglamento y volver al Consejo o sea que en lo que hace a los tiempos no vamos a tener modificaciones temporales. Que hoy determinemos esto, igual va a tener que esperar, que es lo que yo discuto, es decir que vamos a votar dos veces el mismo proyecto. Pero no quiero decidir sobre la votación. Lo que sí está claro es que lo tenemos nosotros, ustedes lo han visto quienes estuvieron presentes y había por lo menos tres estudiantes, creo, la Presidenta y yo. La que faltó fue la Comisión de Ciencia y Técnica para la conjunta pero nosotros teníamos quórum. ¿Entonces cómo se maneja esto? Si están dispuestos a votarlo, bárbaro. Ahora, dejemos sentado que después va a Interpretación y Reglamento y después recién va a venir acá y de acuerdo a lo que diga Interpretación y Reglamento … y parece que es muy –disculpen la expresiónretorcida la cosa. No es que uno le quiera buscar la vuelta. Porque si van a ser tres o cinco, la mayoría ahora o después, es la mayoría la que determine si son cinco o son tres. C. MAZOLA: Creo que coincido con lo que planteaba el Consejero Alesio que en el caso de que no tenga ningún perjuicio tomar una determinación sobre cualquiera de los dos dictámenes de la Comisión de Académica para el día de mañana, yo creo que sí podríamos votar hoy, que sería dar un paso adelante sobre esto que se ha venido discutiendo desde hace tiempo. Siempre y cuando no tenga ninguna implicancia sobre el tratamiento de la otra Comisión o que se vuelva a tratar en el Consejo. C. DI MASSO: Creo que hay dos posturas. Una es la visión general saliendo de acá, para la cual parece ser que no hay una respuesta sino que hay múltiples opiniones, hasta consultado el Consejo Superior dice que trabajan de alguna manera, pero no que hay una manera reglamentaria de resolver esta cuestión. Entonces, primer cuestión: alguien tendrá que ocuparse de llenar ese vacío para que no vuelva a ocurrir. Este es un caso particular y como dice el Consejero Ugalde, ¿qué hacemos con esto que ya está en la Comisión de Interpretación y Reglamento? Pero además surgen otros elementos de discusión porque el Consejero Alumno dice que hace seis meses que están estancados discutiendo un tema entonces la Comisión de Asuntos Académicos tampoco pueda avanzar en un dictamen porque tenemos un punto en donde no se logra acuerdo y que tal vez ese punto tendría que ser traído al seno del Consejo para debatirlo entre todos, dejarlo aclarado y poder continuar la Comisión de Asuntos Académicos tratando el tema. Entonces qué vamos a hacer de ahora en más, tendríamos que ponernos de acuerdo en cómo funcionamos. En este caso en particular habrá que ver si ahora conviene sostener esta postura que veníamos manteniendo de que lo traten las dos comisiones. Cuando llegue acá al Cuerpo discutiremos esta cuestión y volverá de nuevo a Académica y volverá a Interpretación y Reglamento todas las veces que sea necesario. Méd. Vet. Adolfo Silveyra: Quería hacer una aclaración en mi condición de Consejero Superior, particularmente cuando nos tocó trabajar sobre la reglamentación del año sabático. Lo lógico es que si hay dos dictámenes de una Comisión, esos dos dictámenes sean estudiados por la Comisión de Interpretación y Reglamento, haga la salvedad o no de aquellas partes o artículos que vayan a contrapelo de las reglamentaciones o las ordenanzas vigentes y posteriormente se vote por el Consejo. O sea, lo lógico es que Interpretación y Reglamento que está la misma altura que la Comisión de Asuntos Académicos, dilucide de los dos dictámenes, si tiene algún tipo de salvedad que hacer. Y nuevamente sobre esos dos dictámenes ya salvados por la Comisión de Interpretación y Reglamento, se pueda votar. Eso es algo muy sencillo. No sé por qué tanta vuelta 14 si en definitiva, Interpretación y Reglamento lo que hace es observar que lo que se va a normar, de que esté en un todo de acuerdo con las reglamentaciones y ordenanzas vigentes en la Universidad. Eso sería como votar dos veces el mismo tema, sería una locura. Si hay dos dictámenes y no hay consenso, se votará después en el CD con las salvedades de cada uno de los dictámenes. Eso es lo que sugiero. C. M. BELÁ: Yo le estaba preguntando a la Consejera Marro, porque sigo con la misma duda que hace media hora. Yo le pregunto a la Consejera Marro, ¿lo manda a Interpretación y Reglamento, Académica o sale del Consejo que tiene que ir a las dos? (C. Di Masso: No lo manda nadie.) No, no, sale del Consejo pero tiene que ir a las dos Comisiones. Lo mandamos, pero no es nuestro Cuerpo. Mandamos a Comisión y Reglamento algo que todavía no fue trabajado por Académica entonces trabajan las dos comisiones… (C. Molinari: Lo tienen de hace seis meses y no se ponen de acuerdo) ¿Pero qué va a hacer Interpretación y Reglamento si no está trabajado y aprobado…? (C. Di Masso: ¿Hay un reglamento para que trate la Comisión? Mándenlo. - Hablan varios a la vez) Asesor Legal G. Scavuzzo: Para que le quede claro a todo el Consejo. Casilda, 17 de febrero de 2008 dice acá. El proyecto fue ingresado sobre tablas en la sesión ordinaria de fecha 12/12 del 08 resolviéndose girarlo a la Comisión de Asuntos Académicos y a la Comisión de Interpretación y Reglamento. No es que se le impuso primero a la Comisión de Asuntos Académicos, podría haberse dispuesta al revés. La cuestión es que se dispuso así. La Comisión de Asuntos Académicos dispuso esta dicotomía porque no llegaron a un consenso sobre ese punto. Y ahora tiene que pasar a Interpretación y Reglamento para que dictamine lo que la Comisión estime menester sobre el particular. Puede ser sobre la dicotomía, sobre todo el dictamen o establecer ellos un dictamen que les sea propio y después recién venir al plenario. Es así. C. GALLO: Yo, a ver si me pueden escuchar, los dos dictámenes de Asuntos Académicos, en la reunión conjunta de Interpretación y Reglamento, ambos presidentes y los integrantes de ambas comisiones tendrían que haber determinado y después escrito si esos dos dictámenes, porque a través de esos dos dictámenes, Ariel, es determinar si se ajustan al reglamento o no y ahí está sobre ese tema en particular, para después emitir en sesión de Consejo, lo dispuesto por Académica si se ajusta porque hemos consultado y tenemos escrito en Interpretación y Reglamento, sobre este punto, que hay diferencias, para después con la votación decir bueno, pase a Interpretación y Reglamento y se reglamenta en general. C. MARRO: Muy, muy cortito. Desde nuestra concepción, la mía en particular y entiendo que de la Comisión también, es que obviamente hace falta la intervención de Interpretación y Reglamento. Ahora, ¿qué es lo que la Casa quiere? Porque lo que nosotros hacemos son dictámenes. Un dictamen es una opinión más o menos laboriosa. Ahora, si todos estamos de acuerdo, sobre eso tiene que trabajar Interpretación y Reglamento. Porque lo que nosotros decimos no es acabado hasta que todos intervengan. No está acabado, es más, tenemos asuntos muchos más sencillos que han sido otras propuestas a las cuales les hacemos modificaciones, no hay dicotomía. Entonces eso bien puede pasar a la Comisión. ¿Pero es eso lo que toda la Facultad quería? Por eso yo creo que falta una intervención en el medio. Eso lo sostengo. C. DI MASSO: Yo diría que terminemos con este tema. Ya tiene pase a las dos comisiones. Tendría que pasar a las dos comisiones y se terminó. Cuando venga lo miraremos y el Consejo estará de acuerdo o no y volverá a las comisiones todas las veces que sea necesario. Sec. del Cuerpo L. Belá: Y 15 abonamos la propuesta del Dr. Ugalde de que la Comisión de Interpretación y Reglamento prevea cómo debe ser el funcionamiento cuando un expediente debe pasar a más de una Comisión. C.MARRO: Seguimos con el expediente 002426, que es la solicitud de aprobación del Curso Pedagógico para Ayudantes Alumnos y Concurrentes Alumnos. Planteada la necesidad del curso por una agrupación se recibe una propuesta de implementación elaborada por el Departamento de Formación Educativa que se plasma en el Seminario de Introducción a la Docencia Universitaria. Recomendamos que se apruebe y como la presentación carece de frecuencia de dictado y solo dice, habla de una fecha tentativa de inicio de dictado, proponemos que se apruebe, que se recomiende que la frecuencia de dictado sea bienal y que se incorpore que la capacitación disciplinar por área. Se sugiere además que antes del inicio del Seminario se expliciten la metodología de evaluación y las horas previstas para el dictado. Eso es sugerencia pero lo que sí queremos que sí o sí se resuelva sea la frecuencia de dictado, o sea, que no sea algo que aprobar o que quede librado a la posibilidades momentáneas. El expediente 003142 es el reordenamiento y actualización de disposiciones vigentes en cuanto al Reglamento General de Exámenes y Mesas Examinadoras (C. Ugalde: Lo tenemos nosotros también.) Pasó. El 002539: Reformulación de funcionamiento de grupos estudiantiles en base a… (C. Ugalde: Lo tenemos también) Esto ya está trabajado, bien. El expediente 002716 es un expediente para cerrar. En algún momento habíamos aprobado en lo general la fundación de un Centro que se iba a dedicar, o que se va a dedicar a proyectos educativos a nivel de capacitación formal para gente sin recursos que no tuvo acceso a otro tipo de. Quedaba pendiente que se nos informara sobre los aspectos normativos y funcionales. Recibimos nota que dice que se va a ajustar al Art. 2 de la Ordenanza del Consejo Superior 652 y que la implementación será a través de la implementación de proyectos elaborados por las Cátedras por lo tanto entendemos que estamos todos informados y que corresponde el cierre del expediente. El 002817 es la solicitud de aprobación del nuevo programa de la Asignatura Producción de Bovinos Lecheros. Pasó por Formación Educativa, pasó por Académica, y proponemos darle curso favorable, lógicamente con ajuste de la denominación de la materia que ahora ya es aprobado que se llame de otra manera. O sea, ingresa el expediente como Bovinos Lecheros pero habíamos aprobado que era “para leche”. Que haya congruencia en eso. El 002936 es una solicitud de Aval Institucional para un documento de trabajo, una propuesta de Decanos de Facultades de Veterinarias de Argentina y Uruguay que presenta el Dr. Alfieri. La propuesta de trabajo implica la participación, no solamente de esos países, también de otras Facultades nuestras de este país, de la OPS y la ONS y lo que se pide es un aval en el sentido de que tengan ellos las posibilidades de progresar en eso con la disponibilidad institucional. No es un aval como para una jornada, digamos, sino que se acepte este compromiso como para que se pueda trascender en la Salud Pública, lógicamente dentro de las disponibilidades institucionales y entendemos que es ineludible avalar la presentación. El 002942 surge a partir de la presentación del informe de la aprobación de la Cátedra Libre de Fauna Silvestre. Ya está visado por Formación Educativa y en la misma nota solicita que se incluya a la Méd. Vet. Mónica Díaz en la Comisión Organizadora de la Cátedra. Se fundamenta el pedido en el rol que cumpliría que sería observación y conservación de aves y se presenta un currículum congruente con ello. Secretaría Académica acuerda con darle 16 curso a esto y la Comisión también. C. DI MASSO: Sí, yo quería hacer una consulta sobre esto, no está la Consejera Nigro hoy, pero en reiteradas oportunidades hemos incluido personas que forman parte de la Cátedra Libre. (inaudible) Bueno, está bien. Pero a veces son personas que se incorporan a la Cátedra Libre. ¿Hay algún registro después de las personas que se desvinculan? Porque sino da la impresión como que solamente se incorporan, pero a lo largo del tiempo habrá personas que ya no deben formar parte. Sería conveniente que también se deje sentado las personas que fueron incorporadas por este Consejo y que en algún momento terminaron su función en la cátedra. Sec. del Cuerpo L. Belá: Yo también quería preguntar si en algún lugar está contemplado qué cantidad de personas conforman la Comisión, esta Comisión Organizadora, cuántas personas es el mínimo y el máximo para que funcione, qué derechos y obligaciones tienen, cuando no pertenecen más si tienen que renunciar porque las designó el Consejo. Entonces, en vez de seguir nombrando gente por favor pongamos a esta Cátedra y a cualquier otra Cátedra de Docencia Libre de cómo es el mecanismo para designar integrantes. Yo pediría que antes de seguir designando gente por lo menos veamos qué es lo que estamos… El Estatuto de la Universidad reglamenta la Docencia Libre pero no establece qué es una Comisión Organizadora ni por cuántos integrantes se ha formado ni cuáles son los derechos y obligaciones. Entonces yo cada vez que aprobamos una designación me planteo qué es lo que estamos aprobando porque aparte …… como docentes de la Cátedra (C. Comba: Hacemos la consulta a Secretaría Académica) DECANO: Como insumos tienen los informes anuales que hace la Cátedra Libre de Fauna. Entonces podría el Secretario Académico… C. COMBA: Revisar esta situación… C. DI MASSO: Se podría elevar un reglamento de funcionamiento de las Cátedras Libres de manera tal de que cualquiera que quiera crear una Cátedra Libre en el ámbito sepa a qué atenerse; supongo que los mismos deben tener derechos y obligaciones, y después mandarlo a la Comisión de Interpretación y Reglamento. (C. Ugalde: Como corresponde. - Hablan varios Consejeros a la vez) C. MARRO: El expediente 002971 se genera con una nota del Profesor de Patología Quirúrgica que socilita un cargo rentado para la Méd. Vet. Paula D. Espinosa cuyo currículum adjunta y aclara que reviste en la Cátedra desde el año 2007. La respuesta de Secretaría Académica que forma parte de lo incorporado al Expediente es que no hay cargos rentados y es la propia Secretaría la que sugiere que se incorpore a la colega Espinosa como Concurrente Graduada. Esto nos llevó, una vez más, a la revisión del Reglamento y de hecho no se ajusta a lo que son las... al cumplimiento de lo que son las pautas de convocatoria. Bien visto el reglamento además, en realidad, si estamos trabajando con la designación de Concurrentes en Consejo es porque estamos trabajando más sobre excepcionalidades que sobre lo regular. En cuanto a lo que es la designación de la Méd. Vet. Espinosa esta Comisión interpreta que no siendo responsable de, que en todo caso los docentes tenemos la costumbre de transgredir las reglas, si hace más de tres años que revista en la Institución, creemos que ya se le dio reconocimiento y sí avalamos lo que presenta el Secretario Académico. Desde ya no es resorte del Consejo la designación regular de Concurrentes más allá de que se ajustaran a los plazos de convocatoria. Por eso insisto: la Comisión está tomando esto porque lo no resuelto tiene que volver a Consejo, pero son excepcionalidades. (comentarios superpuestos) En concreto el expediente es la designación de la Médica Espinosa como Concurrente y 17 proponemos que se designe, aceptamos el pedido. (C. Di Masso: ¿En calidad de qué revista en la Cátedra desde el año 2007?) Según los términos del Dr. Martin, de colaboradora. En cuanto a lo que nos consta a nosotros, ha contribuido a la presentación de clases, asiste a la Cátedra y es más, este Consejo la ha aceptado como dictante de un curso de Posgrado on line. C. DI MASSO: Es una cosa a tener en cuenta. Porque, ¿cómo puede ocurrir una cosa así? O sea, es muy meritorio que una persona venga ad honorem y esté, pero de alguna manera tiene que estar reconocida su presencia acá adentro. De alguna manera hay que decir cuáles son los derechos y las obligaciones que tiene. Es decir, si se le cae una viga en la cabeza un día cuando está dando clases, ¿qué hacemos? (C. D’Amico Evangelista: Bueno, no hay que ser tan dramático.) Bueno, (hablan varios a la vez) si la muerde un perro, pongamos una cosa más creíble: la muerde un perro. Es increíble porque estamos rodeados de ejemplos donde reaccionamos después de los efectos. Pero necesitamos estas cosas, así reiteradamente. Sec. del Cuerpo L. Belá: Con respecto a este tema, en el punto que sigue en el orden del día hay un proyecto presentado por la Secretaría Académica sobre la designación de Concurrentes Alumnos y Graduados y que tuvo una consulta a Asesoría Jurídica el reglamento a entrar y también la preocupación que surgió fue el tema de la cobertura de ART que tienen tanto los Concurrentes Alumnos como los Concurrentes Graduados, o sea que es un tema que viene ahora justo en otro de los puntos. COMISIÓN DE INTERPRETACIÓN Y REGLAMENTO: C. UGALDE: En ausencia de la Presidenta de la Comisión voy a intentar interpretar lo que escribió, que es más difícil que los contenidos. Para ahorrar tiempo, los presentes: Guerra, Alesio, Ugalde, Velázquez y Nigro firmamos todos los dictámenes, o sea que no hay ningún dictamen dividido. El primero de ellos, el 003124: Me dirijo a Ud. en calidad de mi calidad de Coordinador de la Comisión de Ética de la investigación y ante la posibilidad del Dr. Juan Carlos Fain Binda remita el mencionado proyecto presentado oportunamente por dicha Comisión con el fin de elevar para su tratamiento y aprobación el Proyecto de Reglamento para el efectivo funcionamiento de la mencionada Comisión, todo esto en cumplimiento de la normativa vigente. Se acompaña el proyecto de Resolución de Consejo y haciendo referencia al Reglamento de la Comisión de Ética de Investigación Científica de la Facultad de Ciencias Veterinarias. La realidad es que este tema estaba en carpeta. Cuando nos notificamos, al menos en lo personal se lo pedí a Lorena y me lo remitió por email, pero prácticamente el resto de la Comisión no lo había tenido en sus manos por lo que estábamos imposibilitados de tratarlo. De todos modos el dictamen dice: la Comisión ha decidido solicitar copia del proyecto para su análisis y convocar una próxima reunión con los autores del mismo. Es decir, la idea es darle un tratamiento conjunto porque es una Comisión Ad Hoc pero la idea es que los autores de este proyecto nos pongamos de acuerdo y podamos tratarlo en conjunto. Porque bueno, por lo menos en lo personal yo que lo estuve leyendo, tengo algunos interrogantes que me gustaría, sobre alcances y demás, que me gustaría tratarlos y estuvieron de acuerdo los estudiantes y la Consejera Nigro. El expediente 003142 es referido al Reglamento General de Exámenes y Mesas Examinadoras Especiales de esta Institución. La Comisión ha decidido solicitar copia del Expediente y el informe que debería presentar el Secretario Académico y se discutirá el proyecto en la próxima sesión, porque en el expediente se plantea… pide informe, es el dictamen de ustedes, ¿verdad? La Comisión, en este caso, proviene de la 18 Comisión de Asuntos Académicos y en el dictamen de la Comisión en su oportunidad, la Comisión ha decidido solicitar copia del expediente… lo tenés vos, pedía un informe de Académica, no lo tenemos. Llegó este expediente en el mismo momento que ellos le pedían a Académica el informe. Está en estudio pero bueno, lo que nos falta para tratarlo no es culpa de nadie, lo quiero salvar porque cuando ellos resolvieron el expediente vino a Interpretación y Reglamento y de la misma manera fue pedido el informe, entonces no hubo tiempo en el medio para poder contestarlo por el Secretario Académico. El 002539 es un expediente, un proyecto presentado por el Dr. Ricardo Di Masso referido a las actividades de diferentes grupos de estudiantes que son reconocidos por sus denominaciones relacionadas por lo general con la especie o las especies que focalizan su interés tales como los grupos Fauna, Felino, Equino, Aves, Canino y Bovino. Y agregaron Porcino y está la Resolución. En este caso esta Comisión necesita para alcanzar un dictamen, que la consulta a los grupos incluya además a la Escuela abierta Dr. Luis Bernardo Tadeo Amestoy, y al grupo Ovino. Creo que había otro grupo más. El grupo Ovino, sigo leyendo. Esto es lo que le llega a la Comisión. Por otra parte señala con preocupación que de los siete grupos consultados solamente cuatro contestaron, no, perdón: solamente cuatro se notificaron y de estos, uno sólo expresó la opinión. Lo que nosotros decimos está aquí. Aquí están los cuatro que se notificaron. Se notificó el grupo Felino, el grupo de Aves, el grupo Porcino y Fauna, arriba. Repito: Fauna, Felino, Aves y Porcino de los cuales solamente opinó Fauna. Entonces, salvo que se haya resuelto que fuera consultado a los grupos, sólo cuatro se notificaron y eso lo manifestamos como preocupación o sea que estamos a la espera de la respuesta para poder tratarlo. C. DI MASSO: Sí, una de las preocupaciones por las cuales yo presenté esa reglamentación es porque la que está vigente es un tanto antigua y necesitaría ser remozada. Yo traté de respetar lo máximo de la que ya estaba pero una de las preocupaciones es esa: al igual que acabamos de ver recién con la incorporación de profesionales en la Cátedra Libre, los grupos se conforman en un momento y después nadie sabe quién forma parte de los grupos. Si un grupo de estudiantes se reúne y este año forman el grupo Abejas, pero después resulta que pasaron tres años y no quedó nadie y nosotros seguimos diciendo que tenemos un grupo acá que se llama Abejas; aparecen los grupos como tales en el material que preparamos para la Acreditación de, por ejemplo, ARCUSUR. Es decir que si hubieran llegado los evaluadores y hubieran dicho: “Queremos tener reuniones con los integrantes de todos estos grupos que figuran en la página 38, ¿dónde están?” Y no sabemos ni quiénes son. Es decir que alguien tiene que llevar un registro de eso y si los grupos están vigentes tenemos que saber quiénes son los integrantes, quiénes son los docentes responsables porque además, y eso también es importante, la reglamentación vigente dice que tienen un docente responsable. Ese docente es tan responsable que cuando se le pide que informe a cerca del grupo, ni siquiera los grupos responden. Entonces, ¿cuál es la responsabilidad del docente que es responsable de ese grupo? A mí me parece que en cierta manera urge. Yo simplemente incorporé dos cuestiones que eran la de Bioseguridad y la de tareas de investigación a la luz de que se creó la Comisión de Ética. Es lo único que tiene, digamos, agregado de novedoso. C. UGALDE: Sí, de todos modos quisimos dejar expresa constancia de la preocupación de que de ocho grupos…(C. Di Masso: ¿Podés leer la fecha con que se presentó ese expediente?) 16 de junio de 2009. (C. Di 19 Masso: Bueno. Yo creo que hay que poner un plazo para que la gente conteste, también, porque…) Felinos se notificó el 12-03-2010. Y el resto no tiene... Ah, sí, perdón. Tiene razón Sandra Bernardi que es más joven, Porcinos 22-12-09. C. DI MASSO: Si uno conoce a los docentes responsables, los llama y ¿cuánto puede tardar en encontrarlos en la Facultad, dos semanas, para que firmen…un año? (Decano: Hay grupos que no tienen docentes a cargo. C. Comba: Hay que normatizarlo) Que pase por Interpretación y Reglamento. C. UGALDE: No, la preocupación es que algo que fue resuelto consultar a los encargados… Bueno, el expediente 002715 fue el que estuvimos conversando bastante hoy. Obviamente se encuentra en análisis y por último el expediente 003173, que no lo encuentro de paso, no está, de todos modos es el Gracias. El expediente 003173 se refiere a las justificaciones de inasistencias a las elecciones de Consejeros por el Claustro Estudiantil que fueron recibidas por Mesa de Entradas. Esta Comisión recomienda dar por justificadas las inasistencias, por lo tanto eximir a los estudiantes de la lista de una sanción a pesar de que no se ha oficializado todavía. Yo esto, dije que estaba de acuerdo con justificar la inasistencia, pero no cuando lo redactaron. Es decir, se justifican las inasistencias. Sec. del Cuerpo L. Belá: Terminados los dictámenes de Comisión pasamos a los expedientes ingresados. DECANO: Expedientes 003151, 003155, 003156, 003166 y 003168: Solicitudes de expedición de Título de Médicos Veterinarios de los Egresados Tettenborn María Inés, Salvarezza Sabina Gabriela, Lanzotti Esteban Luis, Monti Leylén y Barbieri María de los Ángeles. Sec. del Cuerpo L. Belá: Y está en las tablas el de Casabone Florencia Sofía, del mismo tenor, que se incorpora también. SE APRUEBA. Expte: 003167: Solicitud de Título de Bachiller Universitario del alumno Biagiola Marcelo Javier. Se aprueba. Resolución dictada ad referéndum del Consejo Directivo. Traslado de mesa de reunión de Tribunal examinador de la Cátedra Enfermedades Parasitarias, Parasitología y Enfermedades Parasitarias correspondientes a las mesas examinadoras especiales las que se llevarán a cabo el día 27 de mayo de 2010. SE APRUEBA. Solicitud de Licencia con goce de haberes de la docente Antruejo Alejandra, Médica Veterinaria y recientemente Doctora egresada de nuestro Doctorado de la Facultad de Ciencias Veterinarias. Visto y analizadas las presentes actuaciones esta Secretaría aconseja tener por concedida licencia con goce de haberes a la docente Médica Veterinaria Antruejo Alejandra Edith desde el 7 de diciembre de 2009 y hasta el 31 de marzo de 2010 con encuadre legal en el artículo 28 de la Ordenanza 612, primera parte, con motivo de realizar tareas inherentes a la corrección de su tesis doctoral. El acto administrativo deberá ser dictado por el Consejo Directivo ya que las licencias mayores a 45 días estatutariamente corresponde que sean dictadas por este Cuerpo. Visto lo informado por Secretaría Técnica y de Gestión elévense las presentes actuaciones a este Cuerpo aconsejándose teniéndose por concedida la licencia con goce de haberes a la docente Alejandra Edith Antruejo desde el 7-12-2009 hasta el 3103-2010. Firmado Amalio Bertapelle, Secretario Académico. SE APRUEBA (C. Di Masso: Liliana, ¿por qué está tres meses en estudio del Asesor de enero a marzo?) Hasta que pasan la situación de revista… Expediente 003140, 27 de mayo 2010. Dirigida al Presidente del Consejo Directivo. Me dirijo a Ud. y por su intermedio al Cuerpo que preside en mi carácter de Profesor Titular de la Cátedra de Nutrición Animal para solicitar la incorporación como concurrente de la Srta. María González, DNI 28.060.668. La mencionada alumna concurre a la Cátedra desde el 13 de 20 mayo de 2009 participando activa y responsablemente de las actividades de docencia e investigación, por lo cual considero oportuno su reconocimiento formal. Sin otro particular, lo saludo cordialmente. Andrea Pasinatto. Se gira a Secretaría Académica. Visto lo solicitado por la Profesora encargada de la Cátedra de Nutrición Animal, Ing. Agrónoma Andrea Pasinatto, gírese a ese Cuerpo aconsejándose designar a la Srta. María González como Concurrente Alumna de dicha Cátedra a partir del 0102-2010. Sec. del Cuerpo L. Belá: ¿Se aprueba? (C. Molinari: Estamos en la misma de antes) C. DI MASSO: Hay un reglamento para nombrar concurrentes y esto no se adapta al Reglamento. Acaba de decir la Consejera Marro que ni siquiera es prerrogativa del Consejo Directivo. C. D’AMICO EVANGELISTA: Bueno, yo quiero aportar un poco a la discusión. En la sesión del 06-04, por el Expte. 002753 el Prof. Peronja solicita la designación de una Concurrente Alumna y esa misma sesión, en el Expte. 002926 y 002927, el Prof. Ibargoyen solicita la designación de dos alumnas concurrentes graduadas. Este Cuerpo votó favorablemente eso y conociendo el Reglamento. Entonces ahora teniendo el visto bueno del Secretario Académico, ¿cuál es el impedimento? sabiendo, o sea, se vota; ya genera un antecedente lo que se hizo en esa sesión; entonces, cómo se procede. ¿Por qué antes sí y ahora no? Asesor Legal G. Scavuzzo: Yo analicé, no concretamente este expediente, pero otro que me pasaron es similar y lo único que prevé el reglamento, que tiene que resolverlo el Consejo cuando se hace una entrevista personal porque hay más aspirantes a Concurrentes que los propuestos por la Cátedra. En concreto, cuando hay uno solo, o lo puede hacer el Consejo o el Decano porque el Reglamento en sí no lo aclara. Cualquiera de los dos, o sea, no lo aclara ni en un sentido ni en otro, no lo aclara. Podría resolverlo el Consejo si lo quisiera. C. DI MASSO: En la sesión esa que se nombraron esos Concurrentes yo dejé sentado que se invocaba un número de Resolución que no se cumplía, porque esa es la Resolución que reglamenta cómo se procede para nombrar a los Concurrentes y lo voy a leer: “La Facultad invitará a los alumnos a participar en los Concursos al comienzo y al fin del año lectivo –concursos para Concurrentes- El llamado a inscripción será publicado por la Facultad del modo que esta considere apropiado para garantizar su mayor difusión y con una anticipación de por lo menos quince días a la fecha de apertura de la inscripción. Para su inscripción los aspirantes deberán presentar en Secretaría Académica en original y duplicado una nota de presentación en que consten datos personales, antecedentes de Cátedra en la que se postulan. El original quedará para control de la Secretaría Académica y la copia será remitida al Titular o Encargado de Cátedra. ¿Esto se cumple? No. Vos dijiste que miraste el Reglamento e hiciste una observación. Esto forma parte del Reglamento, también. Asesor Legal G. Scavuzzo: En cuanto a qué órgano tiene que solicitarle la designación, a eso me referí, que fue lo que me consultaron. C. DI MASSO: Yo no tengo ningún inconveniente en que se nombre a esta persona, pero digamos, se dejan sin efecto las resoluciones tanto y tanto y de ahora en más el docente que quiere nombrar un alumno Concurrente lo comunica al Consejo Directivo mediante nota. Punto, ya está. Pero para qué tenemos esto. Sec. del Cuerpo L. Belá: Perdón, quiero aclarar que antes cuando se hicieron las otras designaciones ese reglamento estaba vigente y esta Consejo aprobó la designación de los concurrentes. C. DI MASSO: Sí, y yo lo puse en conocimiento en ese momento y hasta cité el número de Resolución. Porque no es mi intención oponerme porque sino después parece que uno se opone a que los estudiantes formen, me parece hasta 21 muy loable que un estudiante quiera integrarse como Concurrente, pero los mismos docentes que lo solicitan deberían enterarse de cómo funciona la Reglamentación interna. Yo creo que la Ingeniera Pasinatto ignora hasta que existe un Reglamento de Concurrentes. Espero que lo ignore, porque sino sería todavía más grave. C. MARRO: Bueno. Reitero: Yo calculo que las memorias de los Consejeros que ya hablaron respecto de los nuestros actuares previos deben ser tenidas en cuenta. Para mí no es, yo interpreto y vos lo tenés ahí, el reglamento, no es resorte del Consejo y lo que reitero es lo siguiente: tenemos que intervenir, sí, porque existe la excepcionalidad. Ahora el problema es que hay que tomar el toro por las astas, el reglamento debe ser modificado o no, y debe ser difundido como fuera o fuese porque cuando están llegando las cosas y decimos “esto no nos corresponde, pero vamos a hacer una excepción”, pasan dos circunstancias: hay una persona –permítaseme el término- que no puede ser ninguneada porque ya está hace meses en la cátedra y no es responsable de que el docente a cargo no haya procedido como correspondía. Entonces creo que deberíamos seguir nombrando, pero de alguna forma ese reglamento tiene que… es decir, no podemos reprochar a los chicos que piden la excepcionalidad para los exámenes cuando todo, todas las reuniones de Consejo tenemos Concurrentes a designar. Y la víctima, y la víctima como ese chico ya estuvo, la víctima es el Concurrente. Mientras sea una persona para más … y bueno, que se ajuste pero qué hacemos con la gente que ya estuvo trabajando sin ningún tipo de reconocimiento y que no es responsable del accionar de su profesor. Yo creo que eso no se lo podemos negar. Pero hay que hacer que ajuste, que toda la planta docente, las Cátedras, ajusten al reglamento, porque sino va a haber todo consumado y cuando está consumado no le podemos decir que no; no cuando tiene antecedentes de años o meses. C. COMBA: Sí, yo entiendo perfectamente lo que dice Ricardo, y en otras situaciones también podemos llegar a incurrir en error porque los Consejeros circunstanciales no tenemos la obligación de conocer absolutamente todas las reglamentaciones y resoluciones que están vigentes porque se hacen a lo largo del tiempo y deberíamos ser la historia viva e intelectual y tener presente todo lo que está vigente. Para eso está la Secretaría Académica para su función, la Secretaría de Ciencia y Técnica para revisar estas cuestiones. Yo creo que esto tiene que venir filtrado de donde corresponde, es decir, del área de la Gestión que corresponde. Eso por un lado. Pero quería hacer otra reflexión al respecto. Fijémonos en esto, no quiere decir que yo esté de acuerdo con lo que voy a decir ahora, todo lo contrario. Fijemos, analicemos lo siguiente: el Estatuto de la Universidad dice que para nombrar auxiliares de docencia, auxiliares de 1era, JTP y auxiliares de 2da rentados, es atribución del Decano. Es decir, para nombrar docentes rentados de esas jerarquías es atribución del Decano. Yo no estoy de acuerdo. Por supuesto que no estoy de acuerdo y si pudiera reformar el Estatuto para que todas las jerarquías tuvieran el mismo peso y los mismos derechos, lo votaría, pero eso es lo que dice el Estatuto. Lo digo públicamente y creo que lo he dicho otras veces, estoy en total desacuerdo con estas diferencias. Pero fijémonos que tenemos reglamentos para concursos de Ayudantes de 2da. Ad honorem, incluso, y concurrentes, en donde se elude este espíritu que tiene el Estatuto en donde le da atribuciones al Decano para hacer estos nombramientos. Estas disociaciones son las que realmente me preocupan. Me preocupa de que no fijemos los reglamentos y al Consejo no lleguen, no nos llegue la información de decir esto no es posible porque hay una 22 Resolución, hay una reglamentación, hay una circular que lo impide. Tenemos que estar asesorados para esto. Porque claro que podemos cometer errores, entonces, no quiere decir que por error involuntario en algún momento hayamos actuado de una manera eso nos dé el pie o sea precedente para que sigamos actuando de la misma forma. Quiero decir que si comentemos un error lo primero que debemos hacer es salvarlo, salvarlo en positivo. Entonces me parece correcto lo que está poniendo de manifiesto Ricardo. Otra vez es lo mismo: las reglamentaciones que están en vigencia, cumplámoslas. Si se nos pasa por alto porque no tenemos conocimiento, está la Gestión para hacernos saber esto. Si detectamos un error que es contraproducente hagámoslo en positivo. Esto es lo que digo y adhiero a lo que está diciendo Ricardo. C. BASSI: Está el antecedente, a pesar de que lo dijo Ricardo la última vez. La verdad es que creo que corresponde que deroguemos la resolución y que el profesor que quiere designar Concurrentes nos avise que designó un Concurrente; una nueva resolución al respecto. Es la única manera de salvar esto. C. DI MASSO: El problema que yo veo en lo que dice Andrés es que de alguna manera hay que definir al Concurrente, porque la figura del Concurrente no es una figura que se conozca, entonces si vamos a tener Concurrentes hay que decir qué es un Concurrente, cuánto dura, de quién depende, quién es el responsable, qué funciones cumple, quién le va a certificar su actividad, o sea que de alguna manera necesitamos un reglamento. Yo creo que esto se soluciona muy fácilmente. Se la llama a la Ingeniera Pasinatto, y se le dice: esta es la reglamentación, usted puede hacer un llamado ahora, porque se puede hacer llamado a principio o a fin de año, haga un llamado, cumpla con el reglamento y que se presente esta persona o la que esté. Si está hace seis meses podrá estar ocho. ¿Cuál es el problema? O nos guiamos por los usos y costumbres o nos guiamos por los reglamentos, pero no podemos usar a veces los usos y costumbres y a veces los reglamentos. Porque esto me habilita a mí a obviar cualquier otro reglamento. No hay una jerarquía de reglamentos de primera, de segunda. Reglamentos de Concurrentes es un reglamento de una función de décima, se puede obviar; el reglamento de tal cosa es de primera, no se puede obviar porque se va a sancionar al que lo viole; no, es un reglamento así que no podemos institucionalizarlo. Yo diría que se les informe a las personas que presentan solicitudes para Concurrentes, se le informe que hay una reglamentación vigente, hasta tanto no se cambie, y que tienen que atenerse a lo que establece esa reglamentación. Y si alguien quiere, presenta una propuesta al Consejo Directivo para dar de baja a esta Reglamentación y definir la figura del Concurrente Alumno o Graduado de otra manera o de la misma. Asesor Legal G. Scavuzzo: Me prestás el reglamento, por favor. (inaudible) Porque ahora estamos hablando de algo que… sí, son bastante parecidos. Ya que estamos hablando de los reglamentos paso a leer el artículo 7, que yo interpreté y creo que con esto salvamos el problema. Artículo 7mo: cuando la cantidad de aspirantes inscriptos exceda el número previsto en la Cátedra, deberá realizarse una entrevista personal previa a la selección. Dicha entrevista la realizará una Comisión Ad Hoc integrada por el Titular o Encargado de Cátedra y dos docentes de otras que integren el Departamento al que pertenezca dicha asignatura, designada por Consejo Directivo a tal fin. La Comisíón Ad Hoc elevará al Decano un informe que contemple el orden de mérito de los Concurrentes para que este los apruebe. Artículo 8vo: conforme a lo especificado en el artículo 7mo el Decano propondrá al Consejo Directivo la lista de candidatos a designar. Con lo que se entiende que el número de inscriptos a una Concurrencia de una 23 Cátedra equis no exceda el número de uno, bien lo puede designar el Decano, ni siquiera lo tiene que designar el Consejo. Solamente prevé la intervención del Consejo este Reglamento actualmente en vigencia cuando la cantidad de Concurrentes exceda, qué se yo, no sé cuánto sería un número óptimo de Concurrentes, que exceda, que haya más de un aspirante y que haya que celebrar esta suerte de concurso. Sino el Consejo no interviene, no necesariamente digo, podría intervenir si quisiera pero no es obligación del Consejo intervenir. Podría bien designarlo el Decano, agregando un elemento más con lo que dijo el Profesor Comba. Si puede el Decano designar un cargo rentado cómo no le va a permitir al Decano designar a un Concurrente que es un cargo de menor. C. COMBA: Pero debe estar equiparada esta situación a la otra. C. D’AMICO EVANGELISTA: Bueno, yo quiero plantear una inquietud. A mí me preocupa que el Consejo en esa sesión, conociendo el Reglamento, porque no se incurre en un error cuando se conoce el Reglamento; ahí hay una diferencia: una cosa es desconocer una norma y decidir algo sobre algo que se ignora y otra cosa es conocerla. Porque el Consejero Di Masso, yo me acuerdo, no estaba acá sentado, estaba atrás, la trajo a colación entonces se conocía el Reglamento y se votó por unanimidad lo que yo presenté, ¿sí? Tres designaciones de Concurrentes: dos de Graduados y una de Estudiante. Se votó por unanimidad, entonces a mí me preocupa realmente cómo se va a proceder ahora porque cuál es la diferencia. ¿Por qué antes sí y ahora no? Entonces una cosa es desconocer, equivocarse y ahora en base a eso mejorar, ¿no? Y otra cosa es haber definido conociendo cómo eran las cosas, porque no se ignoraban las reglas, se conocían. C. ALESIO: Como vos decís, cuando se aprobó esa vez nosotros tampoco estábamos sentados en el Consejo y es un tema que venimos tratando hace bastante tiempo. Nosotros no creemos que se tenga que seguir adelante con esto, precisamente, porque si se detecta un error y se equivocaron y se aprobó, a partir de hoy o a partir de ahora, que se empiece a llamar a Concurso: que se le explique a la persona cómo es el Reglamento, cuál es y que se llame. Que haya una sola candidata para Concurrente es porque no se promociona, ninguna de las cátedras promociona esto. Aparte hay chicos que, no sé si esta chica cursó la materia, si rindió el final, hay dos o tres chicos capaz que sí y están interesados en participar. La Cátedra de Histología llama a Concurso, les da clases, les toma una evaluación y está ahí el proyecto. Que se tome ese proyecto, de última, como un ejemplo y que todas las Cátedras empiecen a trabajar de esa forma y que todos los alumnos tengamos la posibilidad de estar como concurrentes en las Cátedras. C. MAZZOLA: Yo quería decir, que tengo una preocupación, la misma que él porque creo muy difícil que exceda al número de Concurrentes que exceda el número previsto por la Cátedra porque la verdad no veo ninguna, o muy pocas Cátedras que llamen con estos plazos a concurrencia a ellas. Lamentablemente creo que más que alguno que le diga al Profesor ¿querés venir? O algún alumno que vaya a pedir a la Cátedra… no veo que al inicio y al fin del ciclo lectivo se invite a los alumnos a participar en ello. C. MAGNANO: No, más que nada quería decir lo que ya dijeron mis compañeros. Adhiero a lo que dicen ellos. Imaginémonos el caso de un alumno que quiere entrar en una Cátedra y está esperando que la Cátedra abra la invitación a los alumnos a anotarse en una lista y no que directamente vaya a hablar con el Profesor. Imaginemos a ese alumno que está esperando que la Cátedra lo abra y no lo abrió. Un tipo que conoce el reglamento, en este caso quedaría afuera. Lo mismo que en el caso de que el docente directamente 24 tenga que, lo pueda asignar directamente el docente. Me parece que es justo el Reglamento. O sea, a grandes rasgos lo que yo leí me pareció justo y me parece que estaría bueno que se empiece a cumplir. Nada más. C. M. BELÁ: Iba a pedir otra cosa pero voy a hacer una aclaración a los alumnos porque como docente me siento tocada. En esta Casa y conociéndonos como nos conocemos, haya Reglamento, no haya Reglamento, se abra o no se abra la inscripción, no sé de ningún alumno que un docente de esta Casa le haya dicho: “No, las puertas de la Cátedra las tenés cerradas.” Porque las puertas de las distintas Cátedras de esta Facultad están abiertas para la Concurrencia, asistencia y colaboración de cualquier tipo de alumno. Y ahora quiero pedir un cuarto intermedio por favor. Sec. del Cuerpo L. Belá: Tengo anotados, terminamos la lista. C. UGALDE: Voy a intentar ser breve por haber pedido la palabra antes del pedido de cuarto intermedio. Yo creo que una de las cuestiones que es lamentable es que vea mi firma en una Resolución cuando fui Decano, que pasaron veintipico de años. Hasta me debe dar vergüenza si leo la Resolución ahora porque en veintitrés años, obviamente, nuestra Institución, me alegro, ha evolucionado bastante. Entonces seguramente está desactualizada, seguramente ahí la iniciativa era acercar gente, de todos modos es una reglamentación vigente, de eso no caben dudas. Pero creo que hay que modificarla en este momento, hay que actualizarla. Lo que sí, debemos tener una reglamentación base al menos para ver cómo hacemos que la toma de Concurrentes, sean estudiantes o sean Graduados porque sino, incluso, podemos caer en la injusticia donde algunos tenemos determinadas exigencias para los estudiantes básicamente y otros ingresan directamente. Nosotros en Histología no es la primera vez, siempre lo planteamos en el Consejo, les damos un curso, los hacemos concursar para ser Concurrentes, después los hacemos concursar para ser Ayudantes de 2da., etc. Entonces deberíamos normatizarlo y esa norma que existe, reitero, tiene veintitrés años lo cual me hace mal, en todo sentido, como un reglamento viejo y que yo tal vez esté viejo, pero creo que debemos trabajar sobre esa norma, cae también a Interpretación y Reglamento, pero con gusto trabajaremos en las dos… porque… (Sec. del Cuerpo: Ya hay una presentación) no lo tenemos nosotros (Sec. del Cuerpo: No, viene ahora.) Porque en el tema de Concurrentes Graduados y corto acá, hay que ver las figuras que es un tema más complejo que es la figura de concurrente, la figura de adscripto, la figura…, que es complejo jurídicamente. Paro a tiempo y para el cuarto intermedio. C. PRÍNCIPE: Quería decir que bueno, que me parece excelente que pase por Consejo algo así, eso le da más carácter de algo formal, ¿no es cierto? Qué a la vez me parece un poco cómico, ¿no es cierto? lo que se está diciendo, porque integrantes de este Consejo han votado, han participado en los casos como Vallone, Dibárbora y Spadaro, ¿no es cierto? Y por qué no, y traigo a colación esto, el caso González. Y eso es el gran problema acá. Yo veo que hay dos caminos. Uno, que pase por Consejo y otro que pase por la situación legal. Son dos caminos que están abiertos, ¿no es cierto? Que han pasado varios casos, por lo tanto, son dos formas que se tienen que respetar. Nada más. C. GUERRA: Yo quería, no sé si remarcar o expresar, que a veces estoy de acuerdo con el reglamento porque me parece que todos deberíamos seguir las normas, pero bueno, a veces las normas no se dan pero no porque uno esté todo el tiempo tratando de ir en contra sino porque a veces las cosas no se plantean desde un principio. Yo no voy a una cátedra, golpeo y digo: Qué tal, Señor, yo quiero estar en su cátedra, voy a venir a participar. Es algo dinámico que se va 25 dando día a día que uno empieza a participar y que va descubriendo que le gustaría integrarse al grupo. Obviamente si tiene afinidad con la gente que trabaja va a tratar de incorporarse y sino va a alejarse por cuestión de afinidad. Está bien que se tenga que llamar a concurso y todo, pero si hay casos en los que determinadas personas comienzan a participar, y no sé si es tan estricto que debería pasar una evaluación y ser el mejor de todos para seguir participando porque puede no necesariamente ser un solo participante estudiante. No sé si me explico. En el transcurso del tiempo uno va descubriendo lo que le interesa o no. En mi caso, yo me acerqué a la Cátedra de Histología cuando cursé primer año y descubrí que no era la Cátedra con la que más afinidad tenía, pero eso no quiere decir nada. C. DI MASSO: Sí, yo me quiero hacer cargo de haber votado por la afirmativa en ese momento cuando llamé la atención sobre el incumplimiento del reglamento y lo hice porque hemos naturalizado y hemos llamado la atención sobre el incumplimiento de la norma; es decir, como que el argumento fue: “y bueno, pero ya está yendo a la Cátedra, es una persona que está trabajando”…es como que si uno hubiese dicho que no, la perjudicaba. Se ve que alguien dice, como se está planteando acá, parece ser que se está perjudicando a esta persona por no nombrarla cuando nombramos en contra de lo que establece el reglamento a otras personas. Y esto porque tiene nombre y apellido, pero yo no sé cuántos nombres y apellidos hay de las personas que no se les ocurre presentarse a Concurrentes porque desconocen porque no hay un llamado. Es decir, si no hubiera un llamado para becas a principio de año, donde hay cuarenta y pico de inscriptos este año, y fuera una cuestión optativa, donde está el reglamento pero nadie lo sabe y las cátedras presentan un becario porque se le ocurre, a lo mejor ocurriría lo mismo. Entonces, tendremos que romper con esta historia de naturalizar el incumplimiento de la norma; si la norma no se cumple es por una razón y tenemos que eliminarla, pero no podemos sostenerla y paralelamente obviarla porque no estamos haciendo docencia en ese aspecto. Y eso ocurre acá en hechos intrascendentes y ocurre a otros niveles y lo vemos todos los días en la televisión a hechos no tan y situaciones no tan intrascendentes, ¿no es cierto? Entonces, yo no quiero perjudicar a esta persona y por eso propongo que se le diga a la profesora de la Cátedra que presente los papeles como corresponde y haga el llamado y si a lo mejor en vez de una hay ocho, bienvenidos sean y si hay una sola se presentará ella, pero en algún momento tenemos que empezar a aplicarlo al reglamento. (Se realiza el cuarto intermedio) C. M. BELÁ: Yo voy a proponer que en el caso del nombramiento de la alumna González, dados los antecedentes que hay en este Consejo, se haga la excepción a pesar de que este Consejo conoce la reglamentación vigente, que se le dé el nombramiento a la alumna González y que quede en actas, que vaya copia por favor al Secretario Académico de la Facultad, donde diga que haga conocer la reglamentación vigente a los encargados y/o titulares de las distintas Cátedras. C. MOLINARI: ¿No era mejor lo que decía Ugalde, que hay que actualizar la …? Sec. del Cuerpo L. Belá: Eso después. C. M. BELÁ: Queda a consideración, la moción, del Cuerpo. Sec. del Cuerpo L. Belá: Apoyo la moción de la Consejera (hablan varios a la vez) Había una moción, yo le dí apoyo a la moción, pidió la palabra el Consejero Di Masso, y después procederíamos a votar. C. DI MASSO: La moción que presentás tiene dos partes: la segunda, yo no acuerdo. No me parece que el Sec. Académico tenga que informar particularmente sobre este caso a las Cátedras porque tenemos que conocer la reglamentación y entonces habría que hacerles conocer todo. Yo lo que 26 propongo es que de la misma manera que a principio de año se elabora un Calendario Académico donde nosotros sabemos los días que son feriado, los días de mesas de exámenes, se elabore un calendario administrativo donde figuren todos los plazos para las inscripciones, así como tenemos las inscripciones para las Jornadas de Ciencia y Técnica, para los becarios, etc. etc., donde figuren este tipo de cuestiones, entonces todos vamos a saber que en el mes de marzo está abierta la inscripción para Concurrentes y en el mes de Septiembre está abierta la inscripción para Concurrentes. Sec. del Cuerpo L. Belá: Entonces sería, la moción está dividida en dos partes: aprobar la designación de María González en la Cátedra de Nutrición Animal y pedir a la Secretaría Académica que elabore un Calendario Académico anual donde se fijen los plazos de inscripción para las distintas convocatorias de … (C. Di Masso: Sería quizás a Secretaría Administrativa, a lo mejor, porque tendría que contemplar todas las áreas, o sea, como un calendario… (Sec. del Cuerpo: O sea, que incluya Concurrentes, becas…) C. M. BELÁ: Y va como una única moción. (comentarios simultáneos) Sec. del Cuerpo L. Belá: 14 votos a favor. ¿En contra de la moción? 3 votos. ¿Abstenciones? C. ALESIO: Yo la verdad no entiendo por qué si está el Reglamento se vota a favor, no me cabe, no me entra en la cabeza porque si va a la cátedra esta, no va a Concurso porque ya tienen Concurrente, entonces es una locura. Y no es porque tenga afinidad o no tenga afinidad. Ella va a iniciar una carrera docente. No sé si rindió el final, si la cursó a la materia, acá nadie sabe. Los profesores la llaman porque sí y nadie les pide explicaciones de por qué a ella y no a otros, porque pasó y golpeó porque solamente por eso va a empezar como Concurrente y no otro chico que capaz que sí, que rindió el final, capaz que rindió con un diez y está esperando que llamen a concurso. Y ustedes dicen bueno, sí, está bien, esta vez sí. Esta vez, ahora, hace que Nutrición no llame a Concurso hasta que esta chica, no sé… o hasta que se le ocurra de vuelta, no va a haber llamado a concurso. Porque le levanten la mano. (Sec. del Cuerpo L. Belá: Perdón Consejero Alesio. Lea el expediente, está el certificado de cursado y aprobación de la Cátedra.) Pero hay un reglamento también y estaría bueno que lo cumplan. C. COMBA: Yo no puedo dejar de adherir a lo que es el reclamo de cumplir el reglamento porque siempre estoy abonando esta postura. En este caso adhiero a estos argumentos temporales, pero le quiero decir a..., hacer una reflexión al alumno, que me resulta grato lo que está diciendo, de que no siempre se respetan los reglamentos, sobre todo cuando estamos hablando de excepcionalidades para cursar materias, para cambiar mesas de exámenes y los alumnos lo votan por unanimidad eso. Entonces, yo estoy de acuerdo realmente, habrá algunas excepciones que son menores que otras, que tienen un impacto más profundo o menos profundo, pero no hay cumplimientos de reglamentos a rajatabla hacia un lado y no hacia otro. Esto creo que lo debemos tener en cuenta todos, todos, a la hora de hacer análisis desde un punto de vista normativo. Nada más que eso. C. ALESIO: Está bien que hay excepciones pero él y Di Masso también, están en contra de que pase esto y lo votan a favor. No es que dicen esta excepción está bien y bueno, que siga siendo así. Sino que dicen no, está mal pero bueno, lo voto a favor. Entonces me parece que es incoherente. Y hay otra cosa, que nosotros en la Cátedra de Biología, yo estoy en la Cátedra de Biología yendo hace cinco años y le estamos diciendo a Eduardo Spiaggi que abra el Concurso para poder entrar como Concurrentes para poder pasarnos como Concurrentes. Vos Gustavo sabés que estamos en Biología, y no estamos como 27 Concurrentes y le decimos que abra el Concurso. O sea, me parece injusto que en algunas otras Cátedras no se haga de la misma forma, nada más. C. DI MASSO: Me hago cargo de la recriminación y no me siento bien votando esta excepción porque ya lo dije antes. Lo que pasa es que, bueno, la vez pasada también lo hice entonces me parecería también como que uno vota a veces una cosa y otras veces otra. Entonces quiero dejar en claro que no estoy de acuerdo con esta modalidad, y que lo hago solamente porque venimos arrastrando este problema y parecería ser que estamos perjudicando particularmente a esta persona de esta manera, pero por eso digo: hay que revisar ese reglamento, hay que agiornarlo y hay que tener un calendario de actividades académicas, de actividades administrativas concretas para el año. C. UGALDE: Yo quiero compartir plenamente lo expresado por el C. Di Masso. DECANO: Nota Secretaría Académica solicitando análisis e interpretación del Reglamento de Designación de Concurrentes Alumnos. (risas – C. Molinari: Lo hubiésemos puesto adelante y...) Me dirijo a Ud. a los fines de elevar los Reglamentos de Concurrentes Alumnos y Concurrentes Graduados aprobados por Consejo Directivo en el año 1987 mediante Res. 035 y 036 del año 87 para su análisis, aclaración y ampliación de los mismos teniendo en cuenta el dictamen emitido por el Asesor Jurídico de esta Casa de Estudios sobre la metodología de designaciones de los Concurrentes Alumnos y Graduados como así también resolver la duración de la concurrencia en ambos casos, ya que en el caso de alumnos se refiere a asimilarla a la Ayudantía de 2da. Categoría y en el caso de los graduados se refiere a asimilarlos a la duración del cargo de 1era. Categoría concursado. En ambos casos no existe límite en la duración de estas designaciones por lo cual esta Secretaría aconseja definir los plazos de estas Concurrencias en los términos expresados en el Capítulo V, artículo 9no. Sin más, saludo con atenta consideración. Amalio Bertapelle. Y están los dos reglamentos para su análisis. C. MARRO: Yo propondría si se me comprende y permite, que sea una revisión no solamente de estos aspectos normativos, porque tenemos figuras convergentes y paralelas y no del todo bien definidas o en todo caso si están definidas no hay uso concreto de lo que tenemos estipulado. Junto con estas reglamentaciones de Concurrencia, existen en la Institución figuras de pasante, figuras de adscripciones y está todo vigente en reglamentaciones dispersas. Yo propondría que la Comisión se haga cargo de la interpretación. No sé si en una sola resolución, no sé si homologando todo en un único dictamen pero que nos hagamos cargo de definir esas figuras y poner en marcha toda su normativa. Sec. del Cuerpo L. Belá: Acaba de entrar una Resolución el Secretario de Posgrado, una resolución de este Consejo con fecha de 28 de junio del 2006, 088/06 que dice aprobar el Reglamento de Pasantías para Graduados que sería otro insumo que podría usar la Comisión como para hacer un Reglamento único. C. UGALDE: Yo lo que solicito es que los antecedentes obrantes en Facultad por favor los remitan a la Comisión porque sino nos vamos a reunir y vamos a empezar a pedir antecedentes. Es decir, si podemos ganar tiempo y que nos envíen todas las resoluciones que tengan con lo que acaban de mencionar: adscripciones, pasantes, concurrencias, etc. No sé si hay alguna otra figura. Asesor Legal G. Scavuzzo: Un aporte como colaboración. Yo creo que estos dos reglamentos tanto el de Graduados como el de Alumnos fueron sancionados para el Reglamento en Carrera Docente cuando los Concursos tenían un plazo de caducidad… entonces por ahí han quedado desactualizadas las reglamentaciones actuales en relación a 28 las de Universidad. En todo caso si me invitan a participar de la reunión de la Comisión de Interpretación y Reglamento se los voy a refrescar para que lo tengan en cuenta. Sec. del Cuerpo L. Belá: Entonces giraríamos este expediente y todos los antecedentes a la Comisión de Interpretación y Reglamento para su tratamiento. (C. Magnano: Una pregunta. Ya que se reglamenta esto de los Concurrentes, también analizar la designación de Ayudantes de 1era y de 2da categoría…) Esa es una normativa de la Universidad. (C. Magnano: Ah, eso es de la Universidad. C. Ugalde: Está normatizado.) DECANO: Expediente 3153: Solicitud de Auspicio al XXII Congreso y XXX Reunión Anual de la Sociedad de Biología de Rosario. Por la presente invitamos a Ud. a participar en calidad de Auspiciante de un evento cultural a desarrollarse durante el XXII Congreso y la XXX Reunión Anual de la Sociedad de Biología de Rosario Año 2010 que se realizará los días 2 y 3 de diciembre en la Sede de la Facultad de Ciencias Médicas de la UNR, Santa Fe, Argentina. La Sociedad de Biología de Rosario es una Sociedad Civil sin fines de lucro, se fundó en el año ’77 con el objetivo de promover las investigaciones en el campo de las ciencias biológicas y propender al intercambio de información científica tanto a nivel local como nacional. Todos los años realiza un Congreso al cual asisten aproximadamente cuatrocientos investigadores de las áreas biológicas de salud: Bioquímica, Agricultura y Veterinaria tanto de la UNR como del resto del país. Durante el corriente año la Sociedad de Biología Rosario tiene como Sede Oficial la Fac. de Cs. Médicas de la UNR cuya dirección es Santa Fe 3100, TE: tal tal y las direcciones de correo tal, tal y tal. Aprovechamos la oportunidad para saludarlo atentamente y quedamos a la espera de su pronta respuesta. Dra. María José Rico, Secretaria. Dra. Viviana Rozados, Presidente. SE APRUEBA. Esto es una cosa que todos los años se hace. Bueno, aclaración y ampliación de dictamen Concurso de Microbiología. Aclaración y Ampliación de Dictamen Comisión Asesora. En la ciudad de Rosario, a los nueve días del mes de junio 2010 en Rectorado de la UNR, se reúnen los Sres. Profesores Méd. Vet. Julia Felisa Arango, Méd. Vet. Ana María Barboni, Dra. Clara Eder López, la Graduada Méd. Vet. Ana Valentina Musulín y la alumna Marcela Angulo Lewyllw, miembros integrantes de la Comisión Asesora designada por Resolución CS Nº 232/09 para aclarar y ampliar el dictamen final del Concursante Méd. Vet. Eduardo Rubén Comba de fecha 16 de marzo de 2010 en el Concurso para proveer un cargo de Profesor Asociado Dedicación Exclusiva en la Asignatura Microbiología. Se procede a responder la solicitud del Consejo Directivo de la Facultad de Cs. Veterinarias según Res. CD Nº 076/10 de fecha 1 de junio de 2010. Aclaración y ampliación del Dictamen. Esta Comisión aclara y amplía los siguientes aspectos: 1º: Erróse en la palabra Parasitología. Debería decir Bacteriología. 2º: De la lectura del CV presentado por el postulante no se puede constatar su categoría en el programa de incentivos de los Docentes Investigadores. 3º: Cabe destacar que después de diez años de dedicación exclusiva en la Universidad no haya realizado ninguna formación Superior, por ejemplo Maestría ni Doctorado. 4º: De los cursos indicados en página 5 del CV se incluyen diez que pertenecen a la Carrera de Especialización en Vinculación Tecnológica cursada en 1996, ya mencionada en página 1 de su CV. 5º: De los catorce cursos de Formación Docente mencionados, sólo seis de los mismos tienen evaluación final aprobada. 6º: La última evaluación de Carrera Docente que figura en su CV corresponde al año 2001 como Prof. Adjunto Dedicación Semi-Exclusiva. 7º: No hay Resolución de Prórroga por un año más del Proyecto de Investigación 29 2006/2009 ni solicitud elevada para dicho fin a diferencia de lo expresado por el Prof. Comba en la entrevista personal. 8º: No hay proyecto acreditado para el año 2010 por lo tanto se desprende que durante el año 2010 no dirige un Proyecto de Investigación vigente acreditado. 9º: En la entrevista personal se recibió un proyecto para presentar a evaluación en el año 2011. 10º: En la prueba de oposición, respecto al tema “Toma de muestras”, el Prof. Comba sólo se refirió a muestras para Bacteriología y no propone protocolo de referencia para el profesional que remite las muestras. A criterio de esta Comisión, la clase no fue satisfactoria para el cargo de Profesor Asociado Dedicación Exclusiva de un docente que se desempeña desde el 1978 en la Asignatura motivo de este Concurso. Se ratifica el primer dictamen. Las aclaraciones y ampliación que se elevan al Consejo Directivo fueron y son motivo del puntaje asignado. Con respecto a las consideraciones expresadas por el postulante en folio 4 de su nota elevada al CD donde expresa textual que “se recomienda a un Prof. Asociado que aprobó con el puntaje mínimo y que tiene déficit en su formación académica y científica lo cual me produce una onda preocupación porque independientemente de mi persona, por delante está la Universidad que debe garantizar un Cuerpo Académico con Docentes de prestigio, situación que distaría mucho según el dictamen emitido y la recomendación aconsejada.” Esta Comisión aclara que en el dictamen inicial y en los puntos 3 y 8 de la ampliación se da respuesta a la recomendación solicitada por el Prof. Comba. Cumplido, pase a CD para la prosecución del trámite. No siendo para más se da por finalizado el acto que previa lectura y ratificación firman los miembros citados en el encabezamiento: Valentina Musulín, Clara López, Felisa Arango de Lema, Ana María Barboni, Angulo Lewyle C. COMBA: Bueno, indudablemente esto es una cuestión aleatoria, que sea Consejero en este momento, podría ser docente y estar pidiendo permiso para decir lo que quiero decir desde otra butaca. Debo confesar que cuando Gustavo me llama para leerme este dictamen lo escuché atentamente y por supuesto que es bastante duro escuchar todo esto. La primer reacción y como cada uno de nosotros tiene su temperamento, con los años aprendí a ser un poco más moderado, me pasaron un montón de cosas por la cabeza y lo primero que le dije a Gustavo fue: Mirá, Gustavo, yo no voy a proseguir con esto y ni siquiera sé si voy a estar sentado en el Consejo Directivo cuando lean este dictamen. Esto me llevó a muchísimos análisis internos. Estuve recluido un tiempo importante pensando y lo primero que pensé es cómo no iba a estar sentado en el Consejo Directivo si yo creo y estoy convencido que me asiste la razón en muchísimas cosas, independientemente de lo que me digan. Por supuesto que no tengo el acto de soberbia de creer que lo que yo pienso y lo que digo es absolutamente cierto. Acepto opiniones diversas, pero lo que no acepto son falsedades o inexactitudes. Entonces como estoy acostumbrado realmente como muchos de mis compañeros y dicho en el lenguaje popular a ponerle el pecho a las balas y hemos combatido muchas veces y hemos estado en muchísimas batallas, yo voy a dar por terminado esto por varias razones. Pero voy a pasar a decir algunos conceptos que los escribí para no olvidarme. Lo que quiero hacer es una declaración pública de este tema, y voy a pasar a leerla. Considerando que el jurado se expresó nuevamente en forma unánime, recomendándome para el cargo concursado y a los efectos de dar por concluida mi solicitud de aclaración y ampliación sin recurrir a la impugnación, única figura posible que reglamentariamente tengo como opción, queda el dictamen a disposición de este HCD para su aprobación. De todas 30 maneras haré algunas consideraciones que me interesa queden documentadas y si fuese posible publicadas junto a la ampliatoria de dictamen. En este consejo se discutió profundamente si correspondía pedir ampliación de dictamen o era la impugnación la figura a aplicar. Realicé una argumentación del porqué no impugnaba y el motivo fundamental era porque la comisión me recomendaba, pero me parecían contradictorias y escasas las argumentaciones. En esta oportunidad nuevamente la comisión comete una serie de errores, algunos de ellos intrascendentes y otros que considero graves ya que ofenden a mi persona y los salvaré acompañando pruebas. Es interesante que tome todos los puntos ampliados para que no queden dudas sobre su tratamiento: (lo que voy a hacer a continuación es tomar cada uno de los puntos que plantea la Comisión, es muy breve todo, para tratarlo puntualmente.) 1) Erróse en la palabra parasitología, debería decir BACTERIOLOGÍA. La comisión reconoce el error. 2) De la lectura del CV presentado por el postulante, no se puede constatar su categoría en el programa de incentivos de los docentes investigadores. Es correcta la apreciación de la comisión ya que omití consignarlo, existiendo desde ya toda la documentación probatoria la cual avala esa condición y que el jurado solicitó para redactar esta ampliatoria. 3) Cabe destacar que después de diez años de dedicación exclusiva en la universidad no haya realizado ninguna formación superior. Por ej. Maestría o Doctorado. Es objetiva la observación que no haya realizado ni maestría ni doctorado. Esperé que en la entrevista personal se me consultara al respecto, del porqué tengo un Postgrado denominado “Especialización en vinculación tecnológica” y no un postgrado en lo disciplinar, situación que no se concretó y que ahora se convierte en una aseveración crítica. Es oportuno destacar que algunos integrantes de esa comisión asesora, que han ocupado cargos con categoría de profesor no tienen ni maestrías ni doctorados. Que el estatuto de la universidad no exige tal situación para aspirar a cargo de profesor y que son innumerables los casos en esta y otras facultades de concursos con dictámenes brillantes en los cuales los postulantes no ostentan postgrado alguno. 4) De los cursos indicados en página 5 del CV se incluyen diez que pertenecen a la carrera de especialización en vinculación tecnológica cursada en 1996, ya mencionada en página 1 de su CV. Es opinable y no tengo comentarios al respecto. 5)De los catorce cursos de formación docente mencionados, solo en 6 de los mismos tiene evaluación final aprobada. Es correcto y debe tenerse en cuenta que he presentado un CV desde el año 1978 a la fecha y que en una época los cursos eran con asistencia y no con evaluación. No existen razones para que haya desestimado actividades que han sido parte de mi formación. 6) La última evaluación de carrera docente que figura en su CV corresponde al año 2001, como profesor adjunto DSE. No es cierto que la última evaluación que figura en mi CV en relación a la carrera docente corresponda solamente al año 2001. Consta la evaluación del 2005 en la página 10 del CV y es como profesor adjunto DSE porque el cargo que se evalúa es el concursado. De todas maneras, si aún por error hubiese omitido consignar la evaluación del 2005 no tendría ninguna importancia ya que la presentación a carrera docente es un hecho obligatorio. Mis comentarios al respecto habían sido otros. 7) No hay resolución de prórroga por un año más del proyecto de investigación 2006-2009, ni solicitud elevada para dicho fin, a diferencia de lo expresado por el profesor Comba en la entrevista personal. En cuanto a lo expresado en 31 la entrevista personal sobre prórroga del proyecto de investigación denominado “Mycoplasma suis: detección de anticuerpos a través de la prueba de IFI” la comisión insiste en la falta de resolución que avale lo expresado por mí en la entrevista personal. Como creo que este es uno de los puntos más serios de todos lo quiero dejar expresamente aclarado y documentado. La resolución que prorroga el mencionado proyecto es la Nº 133/2010, está fechada en Zavalla el 04 de marzo del 2010, y el concurso se realizo el 15 de marzo del 2010. El cierre de la inscripción al concurso fue en el primer semestre del año 2009 y la ordenanza dice claramente “No serán tenidos en cuenta los antecedentes presentados a posteriori del cierre del concurso”. Esta información se la puede constatar en la Secretaría de Ciencia y Técnica de nuestra facultad. 8) No hay proyecto acreditado para el año 2010. Por lo tanto se desprende que durante el 2010 no dirige un proyecto de investigación acreditado. No es cierto que no tenga proyecto para el 2010. Expresé claramente que proseguíamos con la temática referida a Mycoplasma suis en el cual participamos todos los integrantes de la cátedra y el mismo se denomina “Asociación entre cuadros clínicos en porcinos y la infección por Mycoplasma suis” cuyo código es IVET96 y fue evaluado durante el año 2009. No tenía esta información al momento de presentar la documentación para el concurso. Se puede constatar información en la secretaría de Ciencia y Técnica. Esta cuestión adquiere mayor relevancia teniendo en cuenta que uno de los integrantes de la comisión asesora es la Secretaria de Ciencia y Técnica de la universidad, quien cabalmente conoce la mora que existe a la hora de emitir las respectivas resoluciones. 9) En la entrevista personal se recibió un proyecto para presentar a evaluación durante el 2010. Es correcto. Presenté un proyecto de investigación personal diferente al que tenemos en común todos los integrantes de la cátedra y en ningún momento se me consultó sobre el mismo. 10) Prueba de oposición: En este punto omitiré realizar apreciaciones sobre algún tópico debido a las subjetividades del mismo pero si me detendré en el siguiente párrafo: A criterio de esta comisión la clase no fue satisfactoria para el cargo de Profesor Asociado DE de un docente que se desempeña desde el año 1978, en la asignatura motivo de su concurso. Esta aseveración, dista bastante del dictamen emitido en primera instancia el cual expresaba textualmente: La conferencia fue ordenada. Orientada solo a la toma de muestra para análisis bacteriológico. Utilizó transparencias únicamente con contenidos teóricos que guiaron la exposición. Esta fue concluida en tiempo adecuado. Sres. consejeros, les confieso que me encontré en una situación dilemática. Un dictamen por dos veces consecutiva aconsejándome para el cargo concursado y con argumentos no solamente contradictorios, sino nuevamente erróneos en gran parte de sus enunciados. Esto sí a mi entender sería motivo de impugnación ya que se advierten expresiones inexactas y arbitrariedades en considerandos como este último expresado. Pero no soy yo el que evalúa y tal como ejemplificó en algún momento nuestro abogado: “El juez emite sentencia argumentando sin importarle si es del agrado o no del interesado”. En este caso, como existen inexactitudes y aseveraciones que dañan mi moral, independientemente del gusto personal de lo vertido en el dictamen, las quiero dejar salvadas aceptando la recomendación de la comisión asesora, que a mi criterio y desde un punto de vista científico arribó a una conclusión acertada utilizando el análisis de datos en forma incorrecta. Creo que es este un caso inédito de dictamen con argumentos y fundamentaciones en 32 contra y recomendación a favor. Deberíamos reflexionar al respecto y revisar el reglamento de concursos ya que a mi entender muestra importantes fisuras, ya sea para el desempeño de los evaluadores, como para los evaluados al momento de hacer valer plenamente sus derechos. Es un reglamento que deja en manos de una comisión asesora la posibilidad de evaluar como se le ocurra, ya que a lo único que orienta es a que a los antecedentes se le otorgarán 30 puntos y la prueba de oposición 70 disponiendo el jurado en este caso cuantos puntos son para la clase y cuantos para la entrevista personal. Y para terminar y abonar un poco más esto último que estoy diciendo, estamos pasando por distintas instancias de evaluación: la Acreditación de ARCUSUR, Acreditaciones Internas, no creo que los evaluadores lleguen a esta Facultad o a cualquier otra, por más que pueda suceder, y digan: “Esta Facultad realmente es una porquería. ¿A vos qué te parece? Sí, falta esto acá y allá… y se expresan, emiten su opinión y la Facultad está en manos del criterio y de la amplitud que tenga cada evaluador. Para presentarse a categorización de incentivo docente, para llegar a Categoría 1, desde 5 a 1, hay un nomenclador, y dice cuántos puntos se otorgan si se fue Decano, si se estuvo en Gestión, si se fue Secretario Académico, cuántos puntos se otorgan si se tiene maestrías, si se tiene doctorados, si se tiene especialización y dice claramente además que además de exceder el puntaje para acceder a una categoría ya sea 1 ó 2 es excluyente no tener el Doctorado y/o no tener doctorandos. Entonces yo me podría presentar y decir que me dan los puntos y me excedo en los puntos pero no tengo el Doctorado y el Jurado aplica su criterio porque el Jurado me dice: Mire, señor, Ud. no entra acá porque acá dice el reglamento que no tiene Doctorado, que no tiene Maestría. Ya sé que no todo se puede reglamentar y que el criterio es algo muy particular y que generalmente el sentido común es el menos común de los sentidos y por supuesto que cualquiera aquí me puede venir a decir que para qué vengo con toda esta perorata si yo lo que debería haber hecho es impugnado, pero acá lo dejo claro por qué no impugno. Yo quiero simplemente hacer público y me quedo tranquilo con eso, nada más. Por supuesto que me voy a abstener de la votación y estaré a disposición de cualquier consulta que se me quiera hacer , no intervendré más en nada ni discutiré más nada. Le voy a dar a la Secretaria del Consejo, si querés tener el escrito para que salga textualmente en el acta. C. DI MASSO: Respecto de por qué… vos te preguntás por qué hacés esto acá si no vas a impugnar y yo creo que uno hace esto acá porque esta es una Institución Académica y uno debería acostumbrarse a que debería hacer docencia en cada acto que desarrolla acá adentro y no solamente cuando se para delante de una clase porque por lo general uno aprende más de las personas por lo que hacen que por lo que las personas dicen. A mí lo que me preocupa es que nos ponen en una encrucijada porque nosotros tenemos que tomar una decisión y ahí hay imprecisiones. Es decir, uno le pide a una Comisión Asesora que amplíe un dictamen y amplía un dictamen poniendo cosas que no son ciertas. Entonces a mí me llama la atención porque, tal vez acá los estudiantes no sepan, pero todos los años la Universidad llama para acreditar proyectos en el mes de septiembre y los que hemos presentado proyectos el año pasado que teóricamente empiezan el 1 de enero y terminan el 31 de diciembre, a esta altura del año no sabemos qué pasa con esos proyectos; salvo que esta es una Facultad chica y Hugo Labria nos dice: Mirá, llegaron los dictámenes y son favorables así que andá tranquilo. Pero a lo mejor el CS en diciembre saca una Resolución donde dice que el proyecto que yo presenté el año pasado y que 33 tiene que terminar en diciembre está aceptado y si dice que no está aceptado ¿yo trabajé todo el año haciendo qué?, nada en un proyecto que no estaba aceptado. Esto evidentemente no lo ignora la Dra. Clara López que es la Secretaria de Ciencia y Tecnología de la Universidad y que forma parte de esta Comisión, porque ella es una de las que está permanentemente con este problema, un problema que el año pasado fue bastante serio porque se eligieron autoridades para el Consejo de investigaciones y los que figuran en el padrón son los que figuran en los proyectos acreditados y la Junta Electoral tuvo que decidir tomar los proyectos acreditados el año anterior porque no figuraba, no tenía Resolución del Consejo Superior de los que estaban acreditados ese año pese a que el Reglamento dice que deben usarse los de ese año, y entonces toda la Facultad de Odontología se quedó sin poder votar porque la mayoría de los docentes estaba en proyectos acreditados ese año. Hicieron una presentación al respecto; entonces esto no es una cuestión que se ignore, es una cuestión clara. Y entonces cuando remarca como un hecho negativo que no están las resoluciones, primero no puede ignorar que las Resoluciones están porque ella es la responsable de las Resoluciones. Ella es la que eleva las Resoluciones al Consejo Superior. Y tampoco puede ignorar que no se pueden agregar elementos de juicio a posteriori del cierre de la inscripción y los concursos se hacen ocho meses después; o sea que la Resolución salió cuando ya no se podía agregar más. Y nosotros vamos a aceptar este dictamen donde dos personas que son Médicas Veterinarias ponen énfasis en el hecho que la persona que concursa no tiene un doctorado, cuando ellas no lo tienen y si lo ven como tan negativo, ¿qué hacen evaluando a un par? Si eso es un elemento de juicio para descalificar una persona que quiere ser profesor, cómo aceptaron ellas ser profesores, estar a cargo de Cátedras, tener actividades de Gestión, la Dra. Lema fue Vice Decana de esta Facultad durante dos períodos y fue Secretaria de Posgrado y ahora descubre que no tener el Doctorado parece ser un elemento muy negativo para una persona que aspira estar al frente de una Cátedra, que de hecho está al frente de una Cátedra. Así que yo estoy en un dilema, porque nosotros qué hacemos aceptando esto. ¿Cerramos un capítulo o aceptamos también los elementos que se vuelcan en esa ampliatoria de dictamen? y aceptamos que son erróneos y los aceptamos. Es lo mismo que si ahora cuando vienen los evaluadores de ARCUSUR emiten un dictamen y dicen: Sí, vamos a acreditar la Carrera, pero la Facultad de Veterinarias no tiene Biblioteca, los alumnos de Histología no pueden ver preparados porque no hay sala de Microscopía”. Entonces uno dice que están locos, pasaron acá y no vieron… pero lo aceptamos porque total nos acreditan la Carrera. Es exactamente lo mismo. C. UGALDE: La situación es compleja y discutible. Compleja porque el sistema de Concursos tal cual está implementado es una metodología, es una forma que ha implementado la Universidad de evaluarnos a nosotros para poder aspirar a un cargo, para poder ser supervisados e incluso para poder aumentar nuestra dedicación. Es una reglamentación que también tiene muchos años y creo que no fue actualizada. Hoy nos agarramos de los reglamentos y las actualizaciones. De todos modos es un método, yo no quiero desplazarlo de plano porque ninguno de nosotros ha planteado algo superador del Concurso de la manera en que está implementado y creo que comparándolo con lo que se hacía en etapas anteriores donde las designaciones eran totalmente a dedo y de por vida, es superador. Yo espero que logremos algún día superar esta instancia de implementación que tenemos hoy de este sistema de 34 Concursos porque queda y es cierto, totalmente supeditado a dos cosas: la primera que es en definitiva la que a mí siempre me preocupó, que la evaluación son en definitiva cuarenta y cinco minutos más cinco o diez, veinte, depende de lo que quiera el Jurado, para la entrevista. Y muchos, muchos de los que estamos acá que venimos de años en la Institución, cuando nos evaluaron por primera vez para ser Profesores teníamos treinta años, veinticinco años de antigüedad. Nunca habíamos sido evaluados y la evaluación de los treinta años de vida universitaria como docentes, se evaluaba en cuarenta y cinco, cincuenta o sesenta minutos, lo cual era injusto. Injusto de donde se lo mire porque uno puede estar brillante ese día y sacar altísimos puntajes en la entrevista y en la oposición o puede estar en esos días que uno no anda bien y perder más aún los que somos full time, perder la Carrera Docente y perder el trabajo. Y fue una situación que a mí siempre me molestó porque está supeditado a cinco personas que son las que evalúan, a uno en su estado de ánimo, y su trayectoria –no digo que no-, pero la trayectoria es el 30%, no el 70%. En esa trayectoria podemos discutir y debatir horas. Yo creo que una situación es la que se está viniendo y otra situación es de la que venimos. Cuando nuestra Institución nació, yo hablaría del período democrático, del período democrático prácticamente, con Posgrado en este Institución había uno solo, dos, eran Fain Binda y corríjanme, Pidello, dos docentes. Y muchos de los que estuvimos en esa etapa, nos tocó, los que teníamos algún antecedente y formación por haber sido Ayudantes de 2da., Concurrentes y demás, nos tocó pelearla con lo que teníamos, y ser parte de. Ser parte de, hay toda una cuestión que es la Gestión. Y no la Gestión por estar sentado en el Decanato, Secretaría Académica, Secretaría de Extensión. Consejo Directivo, mil comisiones y hubo muchos docentes, entre los cuales creo que está Eduardo Comba, que han tenido una participación activa y todo eso quizás el momento que nos tocó vivir, el momento en el cual tuvimos que brindarnos para hacer una cantidad de cosas que hoy por la cantidad y por el número hay diversas posibilidades, es decir, la gente joven tiene más posibilidades que las que tuvimos nosotros, hay más ofertas, más posibilidades de apoyo económico, entonces, encontrar, que es el otro dilema, Jurados acordes a la realidad que uno tiene en la Facultad, es muy difícil. Y no estoy cuestionando a los que vinieron porque cuando uno tiene una estructura mental donde, quizá yo a futuro quizás piense que para ser Profesor deberían tener un Posgrado, pero soy Jurado permanentemente, me toca como nos toca a todos los viejos ser Jurado, la semana que viene me toca viajar a Esperanza para un Profesor de Histología y un Profesor de Anatomía y nos toca ser Jurados y bueno, en la evaluación uno trata de meterse en el contexto en el cual está el docente que tenés adelante. Ahora hay gente que está con otra realidad, en otro contexto, que proviene incluso de algunas otras áreas, que les cuesta adaptarse a la realidad en la cual nosotros vivimos. Yo creo que no estoy salvándole la ropa a nadie, cada uno se hace cargo de lo que le toca. Hablo de los Jurados: ellos son responsables de su accionar, su actitud, etc. y Eduardo, yo no lo voy a evaluar primero porque lo conozco demasiado y tengo relación hasta personal, y segundo porque no estuve en la clase, no vi su CV, no vi nada ni me corresponde evaluarlo. Pero en este contexto aparece toda una serie de cuestionamientos que indudablemente yo tengo la misma sensación que él. Los cuestionamientos que podemos hacer nosotros por lo que vimos que hablo de CD, el Dictamen por un lado, la Ampliación por el otro y lo que expresa hoy Eduardo Comba con nosotros, daría camino a una impugnación. Sería lo que más aclararía 35 esto. Pero sin dudas, si el interesado, porque esto es una decisión absolutamente personal, dice yo hasta acá llegué y quiero plantar bandera, creo que debemos ser totalmente respetuosos de su decisión. Y paso siguiente, no quiero negar absolutamente la posibilidad de hablar a nadie, creo que es tratar el dictamen nosotros, respetando la decisión del Profesor Comba y resolver sobre el dictamen. Que al menos, ya adelanto mi voto: si el Jurado dictaminó que es favorable para que se lo designe como Profesor Asociado Concursado, va a ser afirmativo. Va a ser positivo. C. DI MASSO: ¿Puedo hacer una aclaración? Se evalúa a un docente, de los cien puntos corresponden treinta a los antecedentes y setenta a la entrevista y a la clase, porque el reglamento de concursos este, es post-proceso. No, lo digo porque hay gente joven acá que desconoce. Y hubo un gran debate en ese momento porque el problema era que mucha gente había estado fuera de la Universidad por problemas políticos y que había gente que había permanecido, entonces ¿de qué manera se podía equilibrar, en cierta manera, el hecho de que a lo mejor durante diez años había personas que habían sido cesanteadas o excluidos de la Universidad? Entonces se dijo, bueno, vamos a otorgarles treinta puntos nomás a los antecedentes y vamos a ver setenta puntos en una entrevista personal, para hablar con la persona y que de la clase. Eso está totalmente desvirtuado hoy en día porque las entrevistas son un hecho formal, porque evidentemente acá surgen un montón de cuestiones que podrían haber sido preguntadas en la entrevista y que no se preguntaron y la clase también, porque va en contra de todo lo que pregona en la actualidad la pedagogía. Es decir, nos... vivimos acá haciendo cursos de pedagogía donde nos dicen que hay que dejar la clase magistral, que el docente tiene que ser un orientador y después ponemos a un tipo cuarenta y cinco minutos a dar una clase sin alumnos, lo ponemos a darles una clase a los tantos supuestamente que lo están escuchando. No, no lo están escuchando los estudiantes. No hay interacción, no hay posibilidades de nada. Entonces es una situación totalmente artificial y que por lo tanto, yo adhiero a la última parte de los considerandos de la nota de Comba, en el sentido de que eso de alguna tiene que empezar a discutirse, si ese es el tipo de Concurso que necesitamos los docentes para asegurar un cuerpo docente de calidad académica. C. GALLO: No es para contradecir a Ariel pero sí creo que los que hemos participado en los Concursos, no veo la visión tuya, Ricardo. Muchos de los estudiantes han sido críticos en medio de un Concurso, los Graduados y fueron interacción dentro de un Concurso, no era algo muy reglamentarista. En eso no comparto lo que vos decís. C. DI MASSO: Yo creo que los docentes, los estudiantes y los Graduados tienen una actitud constructiva. Lo que yo digo, es que no es lo mismo para un docente pararse a dar clases frente a un curso real donde uno viene a exponer un tema e interactuar con los estudiantes que están ahí para esa función, que hacer la pantomima de presentar una clase frente a lo que no es una clase porque una clase no es un docente que expone sino que es el docente con el auditorio, hay cinco personas que están viendo, estamos haciendo un casting para ver cómo sería este tipo como actor; pero como yo no vengo a hacer una prueba para actuación, como es una prueba como docente, entonces necesito el ámbito propio de un docente que es la clase y si esa es la manera en que nosotros aceptamos para evaluar a un docente, dejemos de hacer cursos de Pedagogía que nos dicen que la Pedagogía contemporánea pregona otra cosa, porque entonces estamos en una suerte de esquizofrenia en donde por un lado venimos a hacernos los superados y 36 a plantear nuevas pedagogías y demás y por otro lado decimos bueno, pero cuando a este tipo lo vamos a evaluar, lo vamos a evaluar con el criterio clásico de docente parado arriba de la Cátedra dando clases. Eso es una… nada más. Yo me voy a abstener. Sec. del Cuerpo L. Belá: Bueno, entonces vamos a votar quiénes están a favor de aprobar el dictamen de la Comisión……(C. Comba: Yo me abstengo.) Entonces, 17 votos a favor y 2 abstenciones. DECANO: Res. 209/10 del CD de la Fac. Cs. Exactas, Ingeniería y Agrimensura: elevar solicitud de actualización de los montos asignados en conceptos de viáticos. Visto que existe la obligatoriedad de realizar concursos ordinarios de manera regular contando con la participación de Jurados externos provenientes de Universidades citas en otras localidades, que al día de hoy existe una circular de Rectorado de la UNR remitida a las Secretarías Financieras de las Facultades que asigna un monto de ciento veintiséis pesos como reintegro por viáticos a Jurados externos de Concursos Ordinarios por día de 24 hs. omitiendo el Decreto Presidencial Nº 68 que reconocía como viático diario una suma equivalente al 10% del sueldo de un cargo de Prof. Titular Dedicación Exclusiva, que ese monto es escaso por desactualizado, que otras Universidades ya han actualizado este reconocimiento, por ejemplo la UTN fija doscientos cincuenta y dos pesos diarios en enero del 2007, que se está generando una desigualdad que dificulta la asistencia de Jurados Externos y la consiguiente sustanciación de los Concursos necesarios para una normal actividad académica y que una consulta a hoteles y restaurantes generalmente usados por los docentes seleccionados acusan incrementos en sus servicios de más del 100% sólo en el transcurso del período 2005/2008, el CD de la Fac. Cs. Exactas, Ingeniería y Agrimensura resuelve: 1º: elevar la solicitud de actualización al CS y al Rectorado de la UNR de los montos asignados en concepto de viáticos para los docentes externos a la UNR que nos visiten como miembros de Jurados para la concreción de Concursos Ordinarios. 2º: Solicitar que se implementen mecanismos para su revisión periódica. 3º: Invitar a los CD de las otras Facultades de la UNR para que se expidan en el mismo sentido. 4º: Regístrese, comuníquese y sáquese copia. Es una realidad que nos viene golpeando ya hace un tiempo. Yo ayer tuve que ir a hacer dos gestiones, una al Ministerio de Agricultura y Ganadería y otra a la Fac. de Bioquímica de Bs. As. y en el estacionamiento de cuatro horas tuve que dejar $55 y después en otro de dos horas, $20 más; más el almuerzo y alguna otra actividad y el combustible generaron que en menos de doce horas haya dejado en Bs. As. cerca de $220 y el viático que nos están entregando a nosotros es de $126, o sea que creo que hay que adherir perfectamente, porque aparte no vamos a poder llevar a delante Concursos porque nadie va a querer venir a Rosario a participar. (C. Molinari: Yo ya a Esperanza me negué a ir. Sí, sí, con lo que está el pasaje en colectivo ida y vuelta…) Sec. del Cuerpo L. Belá: Adherimos, entonces. C. UGALDE: Yo quiero disculparme pero me voy a retirar porque tuve un problema con el auto cuando venía de Rosario y tengo miedo de quedarme en el camino en el regreso. (comentarios superpuestos) DECANO: Faltan las tablas... Res. Rector Nº 679/10. Dar por concluido el uso precario y gratuito ejercido por el Tiro Federal de Casilda del inmueble con asiento en el predio de la Facultad y Escuela Agrotécnica. Visto el Expte. 72837/830 en el cual recabé un informe 3793 del 18 de diciembre de 2009 de Asesoría Jurídica relacionado con la situación del inmueble que en forma parcial ocupa el Tiro Federal Argentino de Casilda con asiento en la Fac. de Cs. Vet. y Esc. Agrotécnica Libertador Gral. San Martín, transferido al patrimonio de la UNR mediante Ley 24021 y considerando que 37 la ocupación ejercida configura un préstamo de uso gratuito y sin término originado con anterioridad a la transferencia del dominio señalado precedentemente, que el destino del polígono de tiro dado por los ocupantes al inmueble en cuestión configura en una situación de irregularidad teniendo en cuenta la afectación legal del bien consagrada en el artículo 2 de la Ley 24021 de transferencia al patrimonio de esta Universidad que establece: la transferencia dispuesta en el artículo anterior se hará con el cargo de destinarla al funcionamiento de la Escuela de Estudios Terciarios Área Agropecuaria, que a los fines del debido acatamiento al mandato legal, correspondería hacer cesar la situación de irregularidad antedicha y dar al bien el destino específico para el cual fue afectado, que tratándose de un préstamos de uso precario, la UNR en su carácter de titular de dominio de los bienes ocupados puede dar por terminado en cualquier tiempo el uso precario ejercido por los ocupantes conforme lo autorice el artículo 2285 del Código Civil. Atento a la intervención de Secretaría Privada y Asesoría Jurídica el Rector de la Universidad resuelve dar por concluido el uso precario y gratuito ejercido por el Tiro Federal y otorgándosele un plazo de diez días corridos para la restitución del bien libre de personas y de cosas conforme está previsto en la Ley 17091. Inscríbase, publíquese, etc. etc. Asesor Legal G. Scavuzzo: Quería informarle al Consejo más o menos como fue la situación. Originariamente el predio del Tiro Federal fue expropiado de la antigua Escuela de Agricultura en el año ’44 por un Decreto Ley del General (inaudible) Tengamos en cuenta que fue en el año ’44, Guerra Mundial, donde el objetivo de los Tiros Federales era más que nada la posibilidad de que la gente aprendiera a utilizar armas ante la eventualidad de … El tema es que la misma Ley, el mismo Decreto prevé que agotada la funcionalidad del Tiro tenía que devolver el predio a la Escuela Agrotécnica. Eso en cuanto a la Ley original y después haciendo todas las investigaciones, la Secretaria Administrativa de esta Casa me manifiesta a mí que había venido alguien del Ministerio de Defensa y se había puesto en contacto con la Municipalidad en el sentido de que querían venderlo al predio porque justamente el Ministerio de Defensa de la Nación se está deshaciendo de todos los Tiros Federales. Inmediatamente me puse en contacto con el recientemente designado Asesor Jurídico de la Universidad y empezamos a actuar. Inclusive fuimos con el Secretario Académico de la Facultad, sacamos fotos de las instalaciones porque se puede acceder libremente, no hay una tranquera que impida el acceso y bueno, con material fotográfico que sacamos en el momento y se lo remitimos por e-mail, bueno, ya se ha notificado esta resolución al predio, o sea, lo que se hace es fijarla porque no había nadie que la recibiera y (Alguien pregunta: ¿No existe como tal? ¿En Casilda no hay Presidente, Comisión?) Hay una Comisión, nosotros cuando pasó todo esto había una gente trabajando reestableciendo el alambrado perimetral. Nosotros les preguntamos quién los había contratado y nos dijeron la persona que figura en la Resolución que es el Presidente. El tema es que la notificación se hace en el predio, no en el domicilio personal de esta persona porque él no actúa como individualmente como persona sino como Presidente de la Entidad. Entonces lo que hicimos fue hacerlos firmar y a los efectos de la notificación vale igual. Porque sino imagínense que para encontrar a alguien y notificarlo tendríamos que encontrar la casa que también cabe la posibilidad de que no la encontráramos. El asunto es que ya cesó y el único paso que falta para poder reestablecernos es que venga el oficial de justicia del Tribunal Federal que yo ya lo combiné con un 38 abogado de Asesoría Jurídica para que lo hiciéramos a la brevedad, no sé si lo vamos a hacer antes de las vacaciones o no, y nos vuelva a poner en posesión del predio y poder utilizarlo, que se distribuiría entre Escuela y Facultad. Decano: El predio consta de dos edificaciones que son lo que se llaman en el Tiro Federal las pedanas, que están conformadas específicamente una, que tranquilamente podríamos utilizarla como un aula como para cien alumnos y después tiene baños por fuera del predio de la superficie donde están las dos edificaciones y una casa precaria que tranquilamente podríamos y deberíamos arreglar para una actividad extra de la Facultad, poner alguna guardia ahí en ese lugar porque sino está muy alejado del campo central y el riesgo de los robos, posterior a nuestra ocupación del predio puede ser bastante riesgoso. Bueno, la verdad que es importante para la institución recuperar ese predio. C.GALLO: Una pregunta a título informativo. Taza General de Inmuebles, Inmobiliario, ¿eso estamos al día con la Municipalidad? ¿Cómo estamos? (hablan varios a la vez) Asesor Legal: Eso lo está manejando Jurídica de la Universidad. Está dentro del predio. Cuando se hizo esa expropiación del año ’44 se había establecido que era una cosa aparte y que volvería al predio de la Escuela en ese momento, la Facultad todavía no existía, una vez agotado su funcionamiento. Como no está funcionando como Tiro Federal es que se dispuso esto. Recién podíamos fijar efectivamente (inaudible) C.MAGNANO: Una simple curiosidad, si se sabía de cuánto es el terreno que se recuperaría con eso. DECANO: Cinco hectáreas. Son tres puntos que quiero tratar. El primero es ponerlos en conocimiento de algo que en la última reunión de Consejo Superior nos lo comunicó el Rector, que a partir de lo que es el proceso de estandarización de las normas ISO 9001, a partir del cuatrimestre que viene se va a cambiar todo lo que es emisión de Títulos con un papel especial que la Universidad va a licitar en una empresa de la ciudad de Córdoba, son papeles que tienen las líneas de agua y a trasluz se ve de corrido Universidad Nacional de Rosario con el sello; ese papel va a ser imposible de adulterar. Hemos tenido en la Universidad durante esta Gestión dos o tres intentos de adulterar: uno aparentemente hace poco desde la Universidad del Comahue que vino una consulta para saber si la persona que decía ser Médico había obtenido el Título en la UNR y se detectó que no, que había sido un alumno crónico que adulteró un diploma. Este nuevo papel va a quedar guardado, se va a stockear dentro de la misma empresa que nos lo otorga, en cajas de seguridad, por lo tanto es totalmente imposible de poder adulterar y cualquier mancha que se quiera hacer o lavado para borrar los nombres de las personas, se genera una mancha muy grande de color marrón rojizo así que vamos a entrar en lo que es una estandarización de normas ISO 9000. Bien, lo segundo es más que nada para los agentes de la Universidad que se ha hecho un convenio con el Banco Nación para que a partir del mes de agosto se empiece a cobrar en Banco Nación, volvemos al Banco Nación. El Banco Municipal tenía una cláusula gatillo de que si a los seis meses, o que teníamos seis meses para poder renovar periódicamente. Esto se ha dejado caer. El Banco Nación es una Banca Oficial que está ofreciendo un canon de aproximadamente $1.500.000 anual a cambio del tener todas las cuentas de los agentes y se le ha otorgado en una sesión prácticamente eterna, no es eterna pero no me sale ahora la palabra, el espacio físico que tiene el Banco Nación en la calle San Martín entre Santa Fe y Córdoba que le llaman la Catedral. Eso se va a convertir en un Centro Cultural de la Universidad Nacional de Rosario. (C. Molinari: Mandarán algún agente para que se puedan hacer las tarjetas acá mismo.) 39 Creería que sí. No obstante el que quiera quedar en Bisel o en el Banco Municipal tiene todo el derecho del mundo, el Macro, perdón. Se están terminando de hacer todos los convenios, y estaríamos cobrando todos los días treinta, o sea el último día del mes ya el agente va a cobrar su sueldo. El tercer punto. Hace escasos dos meses se produjo el cambio de autoridades en la Asociación Cooperadora. Habíamos apostado a que se hiciera un cambio en un sentido diferente al que veníamos transitando, apostar al crecimiento de los módulos, a que realmente los módulos se convirtieran en estructuras demostrativas y académicas que siempre lo venimos diciendo desde el principio de la Gestión, se co-gestionaran los módulos entre la Escuela y la Facultad y en ese sentido estamos yendo. Yo tuve el orgullo y creo que no me he equivocado de apostar por el Dr. Silveyra como Presidente de la Cooperadora, se consensuó ese nombre junto con el Tesorero que es el Prof. Daniel Peretó por parte de la Escuela y en estos dos meses, sinceramente, un poco por la ayuda de ARCUSUR que nos imponía la Facultad de una manera prolija, pero hoy ir por ejemplo al Tambo da gusto y no ver el estado de abandono con que nos encontramos en las instalaciones hasta el mes de abril. Por eso lo he convocado al Dr. Silveyra para que nos haga un panorama de estos dos primeros meses de Gestión donde se han ido incrementando todos los números y los resultados productivos de cada uno de los módulos, así que voy a pedir que se le ceda la palabra para que él pueda contarnos hasta incluso la actividad que se realizó hoy en el Museo que está al lado del Canal entre los actores de ambas instituciones junto con un grupo de expertas en planificación en pos de crear lo que siempre planteamos: es necesario que la Cooperadora también tenga un Plan Estratégico como tienen las Cooperadoras de los INTA, planes estratégicos a cinco años en donde hasta se sabe hasta la cantidad de litros de agua que consume un bovino en ese período y eso es totalmente meritorio y digno de ser copiado por nosotros, porque debemos mostrar lo que realmente hay que hacer; no lo que no se debe hacer. Y en estos tres años creo que hemos ido incrementando cada una de las especies pecuarias o módulos productivos haciendo caso a los estándares de acreditación de ARCUSUR, la necesidad de tener una granja modelo para que los docentes y los alumnos puedan realizar docencia e investigación. Presidente de la Asoc. Coop. Dr. A. Silveyra: Gracias. Hubo una coincidencia histórica institucional, justamente lo que se produjo hace unos meses atrás, cuando estuvo el cambio de autoridades en la Escuela Agrotécnica que significó un cimbronazo en la comunidad de Casilda, si se quiere, con respecto al cambio de autoridades. Eso catalizó un montón de cuestiones que estaban pendientes de la relación que existía entre la Facultad y la Escuela. Históricamente existía el sentimiento y el pensamiento colectivo de parte de la Escuela Agrotécnica de que la Facultad era intrusa, que le habíamos ocupado espacios y que esto era terreno de la Escuela. Esto llevó a lo largo de años y desde la creación de la Cooperadora de coexistir espalda con espalda ambas instituciones. El cambio de autoridades que se dio en la Escuela más el hecho de que yo asumiera como Presidente de manera consensuada con la Escuela, o sea no fue impuesto mi apellido sino que la gente de la Escuela aceptó que yo llegara a la Presidencia, con el firme objetivo que me había trazado y lo expresé claramente en la primer reunión que tuvimos de empezar a trabajar codo a codo y mirándonos las caras. O sea, siempre fue un problema cada vez que se encaraba un módulo productivo, que a cada uno le correspondía determinadas cosas como a los chicos, y la pelota es mía y yo no te la presto o vos no jugás. Era un poco así la situación, se vivía como perro y gato 40 ocultándose cosas, con faltas de apoyo, no había un horizonte, era sobrevivir, sobrevivir los módulos. Y ustedes se habrán dado cuenta, la gente que está relacionada a las Cátedras, con el Tambo o con el Módulo de Cerdos o con el Módulo Avícola, cómo ha empezado a revertir la situación; realmente hemos roto la inercia, existe un diálogo bastante, si se quiere, intenso con las autoridades de la Escuela y eso ha significado que hemos podido revertir esa inercia que se manejó durante muchos años y de desidia también, lo puedo graficar con montones de ejemplos, como encontrar medicamentos vencidos en distintos lugares cuando se podrían haber redistribuido antes de que se vencieran… bueno, un sinnúmero de cuestiones que la gente de la Escuela como la parte de la Facultad que forma parte de la Cooperadora dijéramos basta y empezamos a trabajar en ese sentido. O sea, les doy un ejemplo muy simple. En el Tambo, cuando asumimos la nueva Comisión producíamos 500 litros de leche con 100 litros de agua. A dos meses y medio estamos arriba de los 1000 litros de leche sin agua. Con esto quiero significar que no es que las vacas producen más leche ahora: hay un control, se está detrás de los animales, se está detrás de los módulos, las vacas producen más porque se están manejando mejor, porque se están manejando mejor, porque hay una mejor alimentación. Y a partir de eso como veíamos que hay muchos actores que intervienen en lo que es el manejo del tambo y mucha falta de compromiso también con respecto a esos actores, fue que decidimos realizar una planificación estratégica del Tambo. Hoy había quince miembros de la Facultad y de la Escuela discutiendo, debatiendo y bueno, Cabezón, vos que estuviste, vos lo sentiste y lo palpaste, cómo rompiendo ciertos cubitos y rompiendo ciertos moldes se podía trabajar en conjunto con la Escuela y estamos diseñando el Tambo que queremos desde el punto de vista académico y desde el punto de vista productivo. Este es el puntapié inicial de la integración. Lo mismo vamos a hacer con el parque avícola en donde si ustedes veían hace un par de años atrás el galpón avícola era un depósito de chatarras, eso fue rompiendo inercias, eso permitió que… tuvimos la suerte de que se jubiló un coloca piedras en la parte de avicultura y ahora hay un colega Egresado de esta Facultad que permite la integración. Ya estaba previsto que todas las Cátedras que tienen que ver con los módulos productivos tienen que trabajar en conjunto con los encargados de cada módulo que corresponde a la Escuela. Porque era una barbaridad. Cada uno tenía su módulo: cada uno tenía su módulo de conejos, cada uno tenía su módulo de gallinas ponedoras, cada uno quería su módulo de… bueno, era un desastre. Está bajada la orden de que por supuesto no se van a duplicar los módulos y aquellos módulos residuales los vamos a liquidar y vamos a trabajar en conjunto para que los módulos sean mostrables desde el punto de vista académico, sean mostrables desde el punto de vista de la extensión al medio rural y por supuesto se pueda realizar investigación y esencialmente sean sustentables desde el punto de vista económico y desde el punto de vista ambiental y desde el punto de vista social. Eso es por ahora. Nos encontramos con un déficit muy grande, muy grande. Si contabilizamos el predio este son 340 hectáreas en pleno corazón sojero: esto debería ser un vergel, no lo es por la situación de abandono y la falta de compromiso y la falta de sentido de pertenencia y esto incluyo a los agentes de la Facultad y de la Escuela, no estamos exentos de culpas, pero bueno, vamos sobre la Cooperadora con un espíritu de no mirar atrás y sí mirar para adelante, la gente está estimulada, está incentivada. Van a ver que hay cambios. Les pido por favor a los Consejeros que recorran los módulos, hablen con el personal de los módulos, se van a 41 encontrar que se rompió esa inercia y de que como hay proyectos, hay dos o tres proyectos muy importantes que queremos llevar a cabo desde el punto de vista medio ambiental: queremos hacer una planta de biogas para utilizar todo lo que es la mierda que viene de (algún Consejero dice “materia fecal”) ¿me entienden o no me entienden? La idea es utilizar, hacer una planta de biogas para utilizar las deyecciones de los módulos de porcinos y de conejos para calefaccionar por ejemplo las parideras, donde están las chanchas a punto de parir. Tenemos otro proyecto de hacer una pequeña planta para faenar pequeñas especies, bueno, hoy nos encontramos con la dificultad, no solamente acá en la Facultad sino también en la Escuela, sino que nos permitiría integrarnos al medio con aquellos pequeños productores rurales de subsistencia o que tienen ganas de sacar un poco la nariz afuera, que no tienen manera de comercializarlo, si la comercializan la comercializan en forma clandestina a todas aquellas especies menores. La idea es, ahora empieza a trabajar un módulo de conejos, bueno, vamos a tener que faenar conejos, pollos, los cerdos y algunas otras especies que se están previendo que vamos a ir faenando. (C. Molinari: Y la huerta, porque sino con qué acompañás...) No, la huerta está. Ahí la escuela ha logrado instaurar una hectárea de huerta que era algo que no existía, no había huerta en este lugar. Bueno, estamos dando vuelta la media, esa es la actual situación. Y lo que les voy a pedir por favor, que se comprometa cada uno a hacerse socio de la Cooperadora. Es importante participar. La Cooperadora siempre fue una caja negra, una caja de Pandora que nunca se sabía qué pasaba y eso es responsabilidad nuestra por no haber participado, no habernos comprometido. Así que les voy a pedir después, sino voy a ir a buscarlos personalmente, voy a ir con la fichita, son diez pesos por mes, no es mucha plata. (hablan varios a la vez) C. GALLO: Bueno, es importante empezar a escuchar estas cosas porque lo que dijo el doctor de la inserción de la Facultad en el medio, nuestro exterior, hace que desde el Claustro de Graduados, desde el Colegio de Médicos Veterinarios siempre se busca y se pide dónde hay módulos, dónde hay nuevas producciones, módulos de ponedoras, de pollos parrilleros, de conejos y sí, el medio que nosotros tenemos de acá sobre la ruta o sobre todos los ejidos de esta Facultad es soja y tener módulos de producciones distintas a lo que se está pregonando en sí, hace que también nosotros tengamos como Graduados inserción cuando la problemática se da que muchas veces pueden ser rentables y otras veces no. Con gente de Federación Agraria, lo que siempre pregonábamos cuando estaba Amestoy, es que muchos productores pequeños quieren saber, Comunas y Municipios quieren asociarse con la Facultad, con todos los actores intervinientes porque las Cooperativas con poco dinero pueden formarse como salida laboral e inserción en un medio que cada vez es agobiante y que por supuesto nos da fuentes de trabajo a nosotros en un futuro, a ustedes chicos en un futuro cuando sean colegas y a nosotros la permanencia. Desde ya, eso, pero bueno, hay que seguir cambiando esa tesitura de que la Facultad, o como en algún momento le dijeron al INTA que era académico, pero que no servía para salir al medio. Entonces lo importante es salir al medio y traer a esa gente en visitas guiadas. Decano: Bueno, las tablas. Expediente 003169 y 003176. Traslado de fechas de exámenes: Producción Avícola y Pilíferos: Donde dice 15 de junio debe decir 16 de junio. Y la otra es de la Cátedra de Producción Equina que solicita pasarla del 18 del corriente al viernes siguiente, 25 de junio del 2010, una Mesa Especial. SE APRUEBA. Expte. 003180: Consejero Unidad Veterinaria solicita 42 modificaciones al Calendario Académico vigente (que el turno de septiembre se adelante al mes de agosto, para que no se superponga con los primeros parciales de las cursadas correspondientes al segundo cuatrimestre) Me dirijo a Ud. y por su intermedio al CD a los efectos de solicitarle que se consideren las siguientes modificaciones en el Calendario Académico vigente. De la misma manera en que se adelantó el turno de exámenes finales del mes de mayo al mes de abril, solicitamos sea modificado el turno del mes de septiembre adelantándose el mismo al mes de agosto. De esta manera dicho turno no se estaría superponiendo con los primeros parciales de las cursadas correspondientes al segundo cuatrimestre. Para el caso particular de este año proponemos que el mismo se fije en la semana comprendida entre el martes 17 y el lunes 23 del mes de agosto del corriente año y a partir de esta modificación la mesa especial quedaría fijada para la segunda semana del mes de septiembre. Visto además que en los últimos años en reiteradas oportunidades se solicitó a este CD se implemente como excepción la condicionalidad en los turnos del mes de abril y septiembre es que pedimos que esto ya no sea una excepción sino que se implemente como un cambio definitivo. Sin más, saludo a Ud. atte. Luis Mazzola. (C. Comba: Bueno, que pase a Asuntos Académicos) Sec. del Cuerpo L. Belá: Pasa a Comisión de Asuntos Académicos. Expte. 003181: Consejero Unidad Veterinaria solicita apoyo institucional para la realización de la charla a cargo del Ing. Agr. Walter Mancuso, denominada “Sistemas Lecheros Argentinos, un breve análisis de su actualidad y evolución”. Me dirijo a Ud. y por su intermedio al CD a los efectos de solicitar apoyo institucional para realizar una charla denominada “Sistemas Lecheros Argentinos, un breve análisis de su actualidad y evolución” a realizarse 24 de junio del corriente a las 18 hs. a cargo del Ing. Agrónomo Master en Ciencias Walter Mancuso, Coordinador del Proyecto Regional Lechero Entrerriano del INTA Paraná. El solicitado apoyo institucional se basa en la necesidad de utilizar el Anfiteatro y el material audiovisual requerido para el desarrollo de la misma. Es ahora esto, 27 de junio. SE APOYA. Expte. 003128: Prof. Dr. Di Masso eleva propuesta de programa para el dictado de la asignatura Metodología de la Investigación. Pasa a Comisión de Asuntos Académicos. Expte. 003179: Prof. Dr. Renzi solicita modificación de la fecha de reunión del tribunal examinador correspondiente al primer llamado del turno julio de la asignatura Física Biológica, trasladándola al viernes 23 de julio de 2010. SE APRUEBA. Ref. Expte. Nº 292/04: Sec. de Postgrado y Educación Continua eleva dictamen emitido por el tribunal examinador correspondiente a la defensa de la tesis “Obtención de huevos de gallinas para consumo de calidad diferenciada, incrementando la proporción de ácidos grasos omega-3 y reduciendo el contenido de colesterol”. Tesista Magíster Méd. Vet. Alejandra Edith Antruejo. Tesis: tesis “Obtención de huevos de gallinas para consumo de calidad diferenciada, incrementando la proporción de ácidos grasos omega-3 y reduciendo el contenido de colesterol”. En la ciudad de Casilda, siendo las 9 hs. del día 16 de junio de 2010 en la Fac. de Cs. Veterinarias de la UNR se reúne el Jurado designado por Res. CD. Nº 235/09 integrado por Mauricio Enrique Julio de Francesqui, Gabriel Darío Mallo y Dr. Ricardo José Di Masso para dictaminar sobre el trabajo de tesis de la doctoranda Magíster Méd. Vet. Alejandra Edith Antruejo. Luego de escuchar la exposición oral de la doctoranda sobre el tema de tesis este Jurado considera que la misma fue clara, concisa y didáctica. Abordó el tema con rigor científico adecuado sin descuidar por ello los aspectos prácticos profesionales. Los 43 resultados presentados corroboran la factibilidad de modificar la composición química del huevo mediante la manipulación de la dieta utilizando algunos ingredientes disponibles en el mercado. Mostró solvencia en las respuestas a las preguntas formuladas por el Jurado poniendo en evidencia un alto grado de documentación sobre los aspectos relativos a su trabajo. Por lo expuesto este Jurado opina por unanimidad que la tesis presentada por la Doctoranda Méd. Vet. Alejandra Edith Antruejo merece la calificación de 10 (diez) Sobresaliente. Siendo las 11 hs. se da por finalizado el acto y se labra este acta que firman los tres ejemplares del mismo tenor y al mismo efecto el Dr. Enrique Julio de Francesqui, el Master Gabriel Darío Mallo y Dr. Ricardo José Di Masso. SE APRUEBA. Ref. Expte. 003138: Prórroga de licencia sin goce de haberes de la docente Zulma Canet en el cargo de Ayudante de 1era. dedicación simple, por haber sido designada en un cargo de Jefe de Trabajos Prácticos, dedicación simple, reemplazante de la Dra. Rozados. SE APRUEBA. Agrupación Franja Morada presenta proyecto sobre el medio boleto estudiantil. Tenemos el agrado de dirigirnos a Ud. y por su intermedio a todo el Cuerpo que Preside en carácter de Consejeros Estudiantiles de la Agrupación Franja Morada a efectos de elevarle el siguiente proyecto sobre el medio boleto estudiantil para los estudiantes de Secundario, Terciario y Universitario. Visto la necesidad de contar con la necesidad de contar con el medio boleto estudiantil en los niveles educativos mencionados anteriormente ya que ayudaría a que los alumnos de esta provincia puedan continuar con sus estudios. Considerando que la educación es uno de los pilares fundamentales para el crecimiento, desarrollo y futuro de un país y es responsabilidad de Estado brindarle las posibilidades a todos aquellos ciudadanos que deseen estudiar garantizándoles su acceso y permanencia como también brindándoles todos los beneficios que colaboren a garantizar sus estudios y este es un reclamo que venimos realizando los estudiantes desde hace bastantes años con el acompañamiento de distintas expresiones políticas, intendentes, legisladores, presidentes comunales y concejales para contar con este beneficio estudiantil. Sería un beneficio para los alumnos como así también para la Institución en donde mil veintisiete estudiantes son de la provincia de Santa Fe donde muchos de ellos viajan todos los días, teniendo que afrontar un importante costo en el transporte. Que propiciar este tipo de transformaciones políticas contribuyen a mejorar el bienestar de todo el estudiantado. Sin otro particular y a la espera de una respuesta favorable lo saludamos cordialmente. Hernán Príncipe. Anexo único: Avalar y acompañar el pedido de los estudiantes secundarios, terciarios y universitarios del medio boleto interurbano, enviar copia de Resolución a los distintos bloques de las Cámaras de Diputados y Senadores de la provincia de Santa Fe como así también a la Comisión de Transporte de ambas Cámaras para adjuntar al expediente correspondiente. SE APRUEBA. Consejero de AEI Unidad Veterinaria solicita aval institucional para la realización del XV Encuentro Nacional de Estudiantes de Veterinaria. Me dirijo a Ud. y por su intermedio al CD a los efectos de solicitar el aval institucional para la realización del XV Encuentro Nacional de Estudiantes de Veterinaria (ENEV) a realizarse los días 16, 17 y 18 de septiembre del corriente año en la Fac. de Cs. Vet. de la Universidad Nacional de Tucumán, del que algunos estudiantes de esta Casa y la Agrupación Estudiantil Independiente Unidad Veterinaria, formamos parte de su organización. Este encuentro se viene realizando desde hace quince años con una gran concurrencia de estudiantes de diferentes Facultades de veterinaria del país y tiene por objetivo brindar un espacio para aunar conocimientos 44 técnicos complementarios a los dictados curricularmente por las distintas Unidades Académicas; intercambiar además experiencias y realidades abriendo espacios de discusión, debate, construcción y formación. Consideramos que la participación de los estudiantes de nuestra Casa en el mencionado evento es de suma importancia por lo que solicitamos además, se arbitren los medios que sean posibles para facilitarnos la concurrencia al mismo. Sin más y quedando a la espera de una pronta y favorable respuesta aprovecho la oportunidad para saludarlo atentamente. Sec. del Cuerpo: Esto habría que girarlo a Secretaría... (Decano: General) Sec. General y Estudiantil, para ver la disponibilidad de vehículos. (C. Gatarello: Yo quería preguntar qué pasó con el informe) Decano: Lo estamos elaborando. Damos por concluida la sesión. ---------------------- 45 “2010 – Año del Bicentenario de la Revolución de Mayo” ACTA Nº 4 - CONSEJO DIRECTIVO 3ª SESIÓN ORDINARIA – 17-08-2010 CONSEJEROS PRESENTES: CONSEJEROS DOCENTES: Méd. Vet. BELÁ, Liliana Méd. Vet. BELÁ, Myriam Graciela Méd. Vet. ALFIERI, Arsenio Enrique Méd. Vet. MARRO, Alicia Victoria Méd. Vet. MOLINARI, Carlos Edgardo Méd. Vet. COMBA, Eduardo Rubén Dr. DI MASSO, Ricardo José Dra. PEROTTI, Elda Beatriz Méd. Vet. UGALDE, José Ariel Dra. BERNARDI, Sandra Fabiana CONSEJEROS ESTUDIANTILES: Sr. ESTÉVEZ, Emilio Alberto Sr. MAGNANO, Juan Blas Sr. D’AMICO EVANGELISTA, Facundo Sr. PRÍNCIPE, Hernán Mariano Sr. MAZZOLA, Luis Ignacio Srta. GATARELLO, Virginia Sr. ALESIO, Cristian Javier Sr. CORTAGERENA MERNIES, Germán CONSEJERO NO DOCENTE: Sr. ZANELLA, Edgardo CONSEJERO GRADUADO: Méd. Vet. COLABIANCHI, Betiana Presidente del Cuerpo Méd.Vet. Gustavo Sanmiguel, Decano. ------------------------------DECANO: Comenzamos con las solicitudes de licencia. Por la presente solicito licencia en mi cargo de Consejero Directivo del 31/07 al 31/12 del presente año por razones particulares. Firma el Consejero Eduardo Spiaggi. Asume Di Masso. Me dirijo a Ud. a los efectos de solicitar una licencia de noventa días al cargo de Consejera Docente ante el Cuerpo que preside. Fundamento mi pedido en razones de tipo particular. Firma Méd. Vet. Claudia Nigro. Asume el Dr. Molinari. Tengo el agrado de dirigirme a Ud. con motivo de solicitar licencia por sesenta días al cargo de Consejero Graduado el cual desempeño, por razones de índole personal. Firmado Grabriel Moresi, Consejero Graduado. Y previamente Fernando Gallo también pide licencia y asume la Consejera Graduada Betiana Colabianchi. Y otro pedido de licencia también por sesenta días, por razones de índole personal, la Consejera Estudiantil Nadia Guerra. Asume Cortagerena. Sec. del Cuerpo L. Belá: A pedido de algunos docentes que son Presidentes de Comisión y que avisaron que van a llegar más tarde, si todos están de acuerdo vamos a tratar primero los temas del orden del día y al final del tratamiento de los temas del orden del día vamos a tratar los dictámenes de Comisión. ¿Están de acuerdo? ¿Acuerdan entonces en que lo tratemos de esa manera? C. D’AMICO EVANGELISTA: Bueno, yo quería plantear también que visto la urgencia del tema y la compañía de muchos estudiantes, muchos compañeros que vinieron a plantear esto, se trate el tema de la condicionalidad, también, ahora como primer tema. (Sec. del Cuerpo L. Belá: Perdón, ¿falta algún Consejero sentarse? Porque creo que faltan lugares. Sino le vamos a pedir a los que están de auditorio que por favor les dejen los asientos a los Consejeros. Sepan disculpar el espacio, pero están todas las aulas ocupadas con actividades académicas así que tuvimos que buscar un espacio de acuerdo a eso.) Planteaba eso nada más, la posibilidad de tratar este tema como primer punto, ya que hay muchos compañeros que se ven afectados por esto y bueno, una forma por ahí de tratarlo ahora. Sec. del Cuerpo L. BELÁ: Sería el expediente 003247. Consejeros Estudiantiles de la Agrupación Franja Morada solicitan que se extienda el plazo hasta el turno de exámenes finales del mes de septiembre 1 para alcanzar las condiciones de cursado de las materias del segundo cuatrimestre. ¿Hay acuerdo entre los Consejeros para tratarlo primero a ese tema? (C. Mazzola: Yo estaba en clases y por ahí algunos también querían venir, pero todavía no habían terminado) Sí, de todas maneras los Consejeros están presentes. Bueno, si hay acuerdo… (C. D’Amico Evangelista: Sí, y hay muchos otros que por ahí no van a poder venir.) DECANO: Al Presidente del Consejo Directivo: Tenemos el agrado de dirigirnos a Ud. y por su intermedio a todo el Cuerpo que preside en carácter de Consejeros Estudiantiles de la Agrupación Franja Morada con motivo de solicitarle que se extienda el plazo hasta el turno de exámenes finales del mes de septiembre para alcanzar las condiciones de cursado de las materias del segundo cuatrimestre. Visto que el transcurso de 2009, mediante expediente 002537, se trató y se aprobó por unanimidad este pedido para ese año, por lo tanto, por medio de la presente solicitamos su tratamiento y aprobación a este tema. Sin otro particular y a la espera de respuesta favorable, aprovechamos la oportunidad para saludarlos muy atentamente. Firmado: Consejeros Directivos Estudiantiles de Franja Morada. Sec. del Cuerpo L. BELÁ: Queda a consideración de los Consejeros el tratarlo. Si no hay nadie que quiera hacer alguna consideración, tendríamos que votar el pedido de los estudiantes. Nadie se anotó para hablar. C. COMBA: Este tema o pasa a Comisión -cosa que creo que no van a querer- o este Consejo se constituye en Comisión; es lo primero que hay que determinar. Es decir, si vamos a tratar el tema, nos vamos a tener que constituir en Comisión. Sino pasa a Comisión. Es lo que corresponde, es lo primero que corresponde. C. MAZZOLA: Nosotros presentamos el proyecto el 17 de junio, sobre la condicionalidad, un cambio definitivo, y el paso de la mesa de septiembre al mes de agosto. Lo trató la Comisión Académica. No se llegó por una cuestión de fechas, o sea, de dos meses a la fecha no pudo haber reuniones de comisiones suficientes ni de Consejo, como para que esto se trate. Lo que decidimos en Comisión de Asuntos Académicos es derivar a la siguiente creación de la Comisión de cambio permanente e Innovación Curricular, y que por esta vez se vote como excepcionalidad, que es un dictamen de Comisión. O sea, (Sec. del Cuerpo L. Belá: ¿El dictamen es por unanimidad el de Comisión?) No, no es unánime. C. COMBA: Discúlpenme. Acá antes de comenzar la reunión se solicitó si empezábamos de una manera en el Orden del Día. Habíamos acordado que sea así. Después, inmediatamente decidimos tener otra modalidad y ahora entramos en el análisis de dictámenes de Comisión. Todos los temas los tenemos que tratar, pero yo pediría que seamos respetuosos de lo que hemos acordado nosotros mismos hace cinco minutos, ¿eh?. Sec. del Cuerpo L. BELÁ: Entonces tendríamos que definir si nos constituimos en Comisión para tratar este tema o lo pasamos a Comisión. C. UGALDE: Es decir, coincido con lo que plantea el Consejero Comba. De todos modos, si hay un expediente presentado o iniciado y tenemos en una Comisión determinada un dictamen de Comisión que tiene relación absoluta con este, entonces hagamos lo siguiente: se acordó que los dictámenes se traten al final, me parece bárbaro; incluso me habían consultado y yo estuve de acuerdo, ahora no estaba presente porque estaba hablando afuera. Si vamos a avanzar sobre una temática creo que si tienen que ver las dos temáticas se tiene que hacer tratamiento conjunto del tema. No podemos tratar uno y después vamos a tratar el otro; tiene que ser tratamiento conjunto. Sec. del Cuerpo L. BELÁ: Entonces lo tratamos? (C. D’Amico Evangelista: Constituyámonos en Comisión.) ¿Es una moción lo que está haciendo, Consejero? 2 (C. D’Amico Evangelista: Sí, sí) Bueno. Hay una moción del Consejero D’Amico para que nos constituyamos en Comisión para tratar este tema. Entonces, por la moción de que nos constituyamos en Comisión para tratar este tema, por el voto afirmativo... C. UGALDE: Perdón. Nosotros estamos de acuerdo de que se trate en Comisión, no tenemos inconvenientes, lo que sí, que se traten los dos temas: el que tiene dictamen y el que están planteando. Repito, porque se deben tratar de manera conjunta y adelanto el voto de nuestro sector que es por la afirmativa de constituirnos en Comisión, de esta manera. Sec. del Cuerpo L. BELÁ: Entonces nos constituimos en Comisión para tratar los dos expedientes que son del mismo tenor. Por el voto afirmativo de que nos constituyamos en Comisión: (18 votos) Voto negativo: … Abstenciones: ¿Está, Lore? 1 abstención. El dictamen es de Comisión de Asuntos Académicos. Tenés vos ahí Vicky a mano también la carpeta. C. MARRO: Sí. El tema está contenido en el Expte 003180, que tiene, en realidad, dos solicitudes: una es modificar el calendario académico vigente de modo que se afecten los turnos de exámenes finales. En eso habíamos acordado que sería tarea a efectuar por la Comisión de Cambio Curricular con solicitud de pronto despacho para que afecte al Calendario 2011. En lo que refiere a la excepcionalidad, que alguien empezó recién a esbozar, que involucraría del 17 al 23 de agosto y por motivos de actualización de la nota, por el momento en que fue tratado, se trasladaría a septiembre (C. Comba: ¿Cómo, cómo? Podrías repetirlo?) Sí, como no. En el texto de la solicitud se pide que se cambien los turnos de exámenes, se propuso que eso sea tema de análisis de la Comisión de Cambio Curricular. El mismo texto de la nota incluye otra solicitud que sería una excepcionalidad que correría del 17 al 23 de agosto. Reunida la Comisión, estábamos con las fechas ya encima, así que los mismos solicitantes postulan que esa excepcionalidad rija en septiembre incluyendo la mesa del 6 al 10, que ese es el punto de convergencia con la nota que estamos tratando por la cual estamos constituidos en Comisión. De ahí surgen dos dictámenes. El estudiantil, por así decirlo, que también lleva la firma del Sr. No Docente, es darle curso favorable, por esto de que siempre incluido en las notas de excepcionalidad - a favor del progreso de los alumnos en la carrera. El dictamen Nº 2 que lleva mi firma y que también estuvo presente la Consejera Bernardi que tenía firmar y no lo firmó, de cualquier manera está mi firma, es no conceder recurso de excepcionalidad o sea condicionalidad, no concederlo porque interpretamos, tanto la docente como yo, que hemos trabajado en eso, que una excepcionalidad bien fundamentada puede ser mediana o plenamente comprendida de acuerdo a las circunstancias que rigen en el momento en la Institución y la fundamentación con la cual la excepcionalidad se pide. De ese modo alguna vez hemos levantado la mano por la excepcionalidad. Se hizo cuando prácticamente una fecha corrida coincidía con la otra y era prácticamente lo mismo, se hizo por la gripe, pero entendemos que de cualquier manera el régimen normativo está vigente, está debidamente fundamentado y que la excepcionalidad es en todo caso una excepcionalidad que tiene que tener realmente muy bien puntualizados sus fundamentos, porque en todo caso la normativa ya lo tiene de esa forma hecho y que lo excepcional es simplemente eso, no una regla y que omitirla caería de nuevo sobre toda posibilidad de desarrollo académico planificado por parte de las Cátedras. También quedó trabajado mientras estábamos reunidos que si de alguna manera entendemos que la educación es pública y la democracia es inclusiva, también la 3 democracia se basa en el cumplimiento de las normas y que, en definitiva, nos parecía que bajo esos fundamentos, a quienes estábamos ahí como docentes, no correspondía. Esto es lo que estuvo trabajado con un tema vincular al que estamos tratando. (C. Comba: ¿Me podrías repetir quiénes firmaron ambos dictámenes?) Tengo las firmas, que sí se conceda la excepcionalidad: Mazzola, Zanella, Estévez. Que no se conceda: Marro. Presentes estábamos: Zanella, Bernardi, Alesio, Estévez, Mazzola y yo. Hemos firmado sólo cuatro. Esto es cuanto tenemos para aportar al tema que converge que estamos tratando en Comisión. (C. Comba: Tengo otra pregunta. Este dictamen, el de pedido de condicionalidad de la mesa de septiembre, el de la afirmativa digamos, ¿es coincidente con el que piden los chicos ahora de Franja, es coincidente? Es decir, ese dictamen de Comisión, el afirmativo por la condicionalidad, es coincidente con lo que se pide ahora. C. ESTEVEZ: Bah, no sé si los chicos de Franja… ¿dice como excepcionalidad lo que presentan ustedes? C. MAGNANO: Dentro del dictamen no entra la parte de, la otra parte del pedido de los chicos de Unidad; no en la parte de la mesa de agosto, el adelantamiento, el corrimiento de mesas, sino dentro del dictamen, entra nada más la parte de condicionalidad. Sec. del Cuerpo L. BELÁ: Son dos partes. C. MARRO: Son dos partes, una consensuada por los que estábamos en Comisión, que el tema de cambio de mesas sería tema de Comisión de Cambio Curricular, ¿sí? Y lo que queda en pugna es la condicionalidad. Sec. del Cuerpo L. BELÁ: Perdón, lo que hay que votar: una parte del dictamen sería un dictamen por unanimidad de la Comisión. C. MARRO: Digamos que pueden tomarse como dos dictámenes que parten de un cuerpo común. Pasamos todo a Cambio Curricular y aceptamos o pasamos todo a Cambio Curricular lo del traslado de las mesas y no aceptamos. Tómense como dos. Sec. del Cuerpo L. BELÁ: Hay entonces dos dictámenes de Comisión a consideración para votarlos. ¿Podés Vicky, por favor, volver a leerlos así…? C. MARRO: Leo el cuerpo común y después la dicotomía. Es un cuerpo común; tómenlos como dos dictámenes, por favor. En cuanto a la solicitud de modificar el calendario académico vigente de modo que se afecten los turnos de exámenes finales se acuerda y propone que los posibles cambios sean objeto de estudio de la Comisión de Cambio Curricular con solicitud de pronto despacho para su consideración en el calendario 2011. En lo que refiere a la excepcionalidad citada, que involucra desde el 17 al 23 de agosto y por motivos de actualización se trasladaría a septiembre, incluyendo la mesa del 6 al 10, se propone darle curso favorable. El otro dictamen sería el mismo (relee la parte que se gira a Comisión) y se propone no conceder la condicionalidad. Sec. del Cuerpo L. BELÁ: Entonces el primer dictamen sería dar lugar al pedido de los estudiantes y el dictamen dos, no dar lugar. C. DI MASSO: Sí, yo quiero recordar que está pendiente un informe de Secretaría Académica referente a la condicionalidad que se dio para el turno de mayo. (Sec. del Cuerpo L. Belá: Está en dictámenes de Comisión.) Y en segundo lugar, quiero reiterar la fundamentación de este pedido. La fundamentación es que en el año 2009 se otorgó, por lo tanto por qué no la vamos a otorgar en el 2010. Yo les recuerdo que en el año 2009 tuvimos la emergencia de la gripe y que por eso se acordó modificar el Calendario Académico, perdimos dos semanas de clases y hubo que modificar toda la programación del segundo cuatrimestre. Yo voy a decir dos cosas: en primer lugar, adelanto mi negativa porque creo que las reglas de juego son claras y todos los estudiantes conocen cuál es el plan de estudios vigente y el plan de correlatividades vigente. Establecer el plan de correlatividades significa que los 4 docentes hemos asumido la responsabilidad de establecer qué conocimientos previos se requieren para el cursado de las materias que impartimos. Admitir acá una excepcionalidad de este tipo, en el caso particular de la Cátedra de la cual yo formo parte, es imposible, porque el turno del primer parcial, que incluye todos los contenidos de Biología Molecular, de Genética Molecular, es previo al turno de examen y lo que se nos está pidiendo es que admitamos estudiantes que no tienen aprobada Química Biológica que es un prerequisito para cursar Genética de acuerdo al Plan de Estudios. Y esos estudiantes que cursaron en el segundo cuatrimestre Química Biológica tuvieron diez turnos, diez llamados de exámenes para aprobarla por lo tanto un estudiante universitario que programa su recorrido, en el mes de diciembre cuando terminó de cursar el segundo cuatrimestre de primer año debería saber cuáles son sus prioridades, qué materias tiene que rendir o no para cursar. Pero yo voy más allá. Yo no sé hasta qué punto este Consejo Directivo tiene la potestad de introducir este cambio porque el plan de correlatividades forma parte del Plan de Estudios y lo que yo quiero decir es que en la Cátedra de Genética, independientemente de lo que se decida hoy acá, no vamos a admitir a ningún alumno en forma condicional y nos haremos cargo después de las consecuencias. O sea, que ningún alumno que no tenga aprobada Química Biológica, como establece el Plan de Estudios vigente, va a cursar Genética en el segundo cuatrimestre de segundo año. Después veremos si nos corresponde un Juicio Académico, si tenemos que llevarlo a la justicia, si habrá que llevarlo al Consejo Superior, no sé, pero vivimos de excepcionalidades en excepcionalidades, las correlativas figuran en los papeles, pero en todas las reuniones de Consejo Directivo pedimos la excepción de que se permita cursar tal materia sin la correlativa, que se permita rendir sin la correlativa. ¿Dónde está nuestra responsabilidad como docentes cuando establecimos cuáles son los requisitos previos? Ya lo dije más de una vez: no es que yo esté por el plan de correlatividades vigente; revisémoslo, anulemos las correlatividades, inventemos alguna modalidad nueva, pero mientras las reglas de juego están, nos manejamos con esas reglas de juego y si no las modificamos, pero terminemos con esta cuestión de las excepcionalidades permanentes. Así que, eso es todo. C. UGALDE: Yo creo que acá hay dos componentes: el primero es quizás el que más me preocupa. Yo no recuerdo la fecha de presentación de la nota que dio origen a este expediente…(Sec. del Cuerpo: 24 de junio) 24 de junio…porque esto está totalmente ligado al funcionamiento de nuestro Consejo. (C. Marro: Perdón, la nota fue presentada el 17 y fue tratada en Consejo el 24 de junio, ambas fechas.) Bien. Algo que probablemente muchos de los que estamos aquí compartiríamos que es el cambio de fechas de manera definitiva, no excepcional, de un turno que está en septiembre que adelantándolo podría llegar a solucionar y a subsanar esto de permanentemente estar tratando la condicionalidad a septiembre que trae un sinnúmero de problemas a quienes estamos a cargo de materias que están en el primero y en el segundo cuatrimestre, fundamentalmente los del segundo en este caso puntual. Se podría haber tratado y subsanado, pero creo que acá está ligado a algo que ya venimos planteando de hace tiempo, que nuestro Consejo Directivo lamentablemente se reúne muy poco. Institucionalmente, que el Consejo Directivo se reúna cada dos meses, cada cuarenta días, cada treinta días, es imposible de cumplir con la función para la cual nos eligieron, más allá de la buena voluntad. Si revisáramos en estos 5 dos meses, salvo excepciones, que debe ser la Comisión de Asuntos Académicos, que sin dudas es la que más trabaja, más allá de los resultados del trabajo, pero son los que más trabajan, no estoy calificando, estoy cuantificando y creo que trabajan bien si quieren saber mi opinión, esto es personal, el resto de las Comisiones nos hemos reunido, porque pertenezco a una de las Comisiones, en una sola oportunidad. Entonces, cuando nos convoca la presidencia de la Comisión a trabajar y uno tiene cuatro, cinco o diez expedientes de una magnitud y de una importancia de las características del tema que estamos tratando, es muy complejo. Es muy complejo porque esta propuesta, si hubiera prosperado, quizás estaríamos hablando de otra cosa. ¿Por qué? Porque del 17 de junio a la fecha se podría haber subsanado el corrimiento de fechas de manera definitiva, que ahora lo están planteando a partir del 2011 en adelante. Podría haber sido en el 2010. Cosa que desde ya no podemos hacer si la fecha que creo que está propuesta ahí, es hoy. No podríamos adelantarles bajo ningún aspecto a los estudiantes y decirles que el turno septiembre lo van a tener a partir del 17 de agosto y el 17 de agosto es hoy. Cuando los notificamos se enteran después que las mesas ya hubieran sido efectivizadas. Entonces, perdón que estoy retrotrayendo a algo que ya vimos en este Cuerpo. Yo recuerdo, hubo largas épocas con distintas autoridades, el Consejo Directivo se reunía cada quince días y que se alternaba en esa época, a los fines de que el Sr. Decano pudiera estar presente, que es quien tiene atribuciones para presidir el Consejo, este Cuerpo, lo hacíamos en contra-fecha con el Consejo Superior. Es decir, la semana que se reunía el Superior, la intermedia, nos reuníamos los Directivos. Eso ocurrió durante años. En el tiempo se ha ido modificando y yo creo que la modificación es peligrosa, porque si somos conscientes y leemos el Estatuto y vemos las atribuciones que tiene el Consejo Directivo, corremos riesgo de no estar cumpliendo con la tarea, que ya la dije antes, para la cual los distintos cuerpos nos eligieron. Aquí se pudo argumentar que tuvimos el receso en el medio, sí, hubo quince días de receso, pero la última reunión fue el 24 de junio y hoy estamos a 17 de agosto. De todos modos, obviamente que nosotros desde ya estamos de acuerdo con que si es un cambio de fondo debe ir a la Comisión de Cambio Curricular para tratarse el corrimiento de esa fecha definitiva a ver si podemos subsanar porque de las excepcionalidades, la más habitual en el tiempo al menos, es la de septiembre. Obviamente termina un cuatrimestre, inicia otro, de todos modos, las excepcionalidades cuando se transforman en rutina y las hacemos de manera reiterada están reflejando algo y lo que refleja el pedido permanente de excepcionalidad, yo no he visto el estudio que pidió el Consejero Di Masso y me gustaría verlo, sé algunas cosas, pero me gustaría verlo a fondo, está reflejando de que nuestro Plan de Estudios adolece de serios problemas; por algo vivimos intentando cuantificar la problemática de los estudiantes con el tema de las excepcionalidades. Es muy difícil que hagamos excepcionalidades para uno o dos, seguramente debe haber más estudiantes con problemas. Ahora tampoco y en esto son similares mis palabras a las del Consejero que me precedió, sobre que nos reunimos poco, la mayoría de las veces que nos reunimos es para sacar materias del plan de correlatividades, para el cursado o excepcionalidades para corrimiento de mesas; lo cual no sólo está reflejando lo que dije antes sino que vivimos de excepcionalidad cuando increíblemente estamos presentando, nos hemos presentado a CONEAU, después nos presentamos a ARCUSUR para ser evaluados y en esas evaluaciones uno de los ejes fundamentales es Plan de 6 Estudios y lo que hemos presentado es lo que tenemos, lo que ha presentado la institución es lo que está. Y lo que está, estamos diciendo que no está demasiado bien. ¿Por qué? Porque lo estamos modificando permanentemente y modificándolo de entre casa, no estamos haciendo modificaciones de fondo, que eso es lo más grave. Nuestro sector, más allá de las individualidades que todos tenemos, pero como sector nunca estuvimos de acuerdo con las excepcionalidades y con la condicionalidad, por esto que acabo de decir, porque creemos que las modificaciones se deben dar de fondo, sino vivimos permanentemente en la coyuntura y lo único que hacemos es correrles la raya a los chicos. Y correrles la raya, quedamos bien, hacemos una, es decir, quedamos bien con todo el mundo y la realidad es que lo único que hacemos es mentirnos a nosotros mismos y a los no docentes en decirles sí, te permitimos esto y la realidad es que ese problema si lo soluciona parcialmente y cuántos no lo sé, lo solucionan un mes y al turno siguiente están en la misma situación que estuvieron. Y si no empecemos a buscar la media de los alumnos, el tiempo que demoran en recibirse y no solamente en esta carrera, en varias carreras. Donde estamos aspirando a que todo el mundo haga posgrados nosotros para terminar el grado tenemos 7 años y medio, 8 años y para graduarse la media, lo cual obviamente es terriblemente complejo. Gracias. Sec. del Cuerpo L. BELÁ: Bueno, tenemos entonces los dos dictámenes de Comisión a consideración. C. MAGNANO: Una pregunta. Yo quería preguntar qué había pasado con el pedido... cuándo vamos a poder, porque ¿cuándo vamos a poder cambiar el tema de fondo? cuando tengamos el informe de cómo resultó este cambio de las correlatividades años pasados. Porque para eso se pidió el informe, para tratar el tema de fondo. Mientras tanto nosotros pedimos la condicionalidad porque creemos que también es una herramienta que tenemos; no es que no nos hacemos cargo de las reglas ni nada; es una herramienta que tenemos dentro de la… es una herramienta democrática. No estamos dejando de lado las reglas que tenemos que asumir, es una herramienta más y la utilizamos hasta tener un informe y ver si sirve o no sirve, para poder cambiar el tema de fondo y ponerse a trabajar en el tema de fondo. Nada más. C. ALESIO: Nosotros también estamos con esto que desde el momento en que las reglas ya están y no se cumplen y que cambiarlas..., no estamos de acuerdo con estar todo el tiempo cambiando las reglas de juego porque los estudiantes estamos pensando bueno, ahora sí, ahora no, como que hasta último momento siempre están, todos los años pensando si van a tener la condicionalidad o no. Lo que pasa con los profesores también que hay muchas veces que dan, que ellos mismos cambian sin..., las condiciones para cursar las materias te las cambian sin que tengan autorización de Consejo ni nada. Entonces, en algunas materias sí podés cursar, en otras no, entonces los alumnos ven que en algún lado se cumple el reglamento y en otros no. Por otro lado quería aclarar que el pedido de los chicos de Unidad Veterinaria, que es lo que se está tratando ahora, era para que la condicionalidad quede para siempre, fija en abril y para septiembre. Que la mesa septiembre, porque los profesores decían que no podían cursar dos meses sin tener materias aprobadas, se adelante para agosto, entonces se acorta tiempo. Por ahí eso aclara y no sé por qué se dijo que no se podía hacer ese cambio para siempre sino que eso tendría que tratarlo los de la Comisión de Cambio Curricular. Porque desde que yo entré hubo un montón de cambios en el Plan de Estudios y la Comisión de Cambio Curricular no los hizo. Hay cambios para rendir materias y hay cambios para cursar la materia. 7 Entonces si ya que después cuando se trate de vuelta el tema, que va a volver al Consejo para tratarlo, podríamos tratarlo ahora. Porque ahí cuando se habló dijimos que los chicos lo tenían que presentar que sea por este año y no sé si lo presentaron que sea por este año, lo de la excepcionalidad; entonces que se trate y que sea para siempre la condicionalidad o no. No entiendo por qué no se puede tratar eso, cuando estábamos ahí en la Comisión creo que fue Bertapelle…(C. Magnano: Para eso fue girado a Comisión de Cambio Curricular) Sí, eso de por qué no se puede tratar que sea para siempre o no, hoy, lo del cambio de condicionalidad. (Sec. del Cuerpo: Tenía pedida la palabra la Consejera Marro, no sé si le querías contestar) C. MARRO: Quería contestar. Si todos retenemos el texto de la pregunta, lo puedo hacer después y respetar el orden, por supuesto. ¿No hay problema? Bueno. En principio, cuando el tema fue tratado, exactamente lo de la corrida de las mesas en la Comisión de Asuntos Académicos, inmediatamente se le hizo consulta al Sr. Secretario Académico que contestó que eso, en todo caso, podría llegar a ser un resorte de la propia Secretaría sin necesidad de que se constituyera la Comisión de Cambio Curricular, cosa que veríamos todos mucho más fácil. En esos momentos estábamos, aparte de los consejeros firmantes, desmiéntame si me equivoco, aproximadamente unas dieciséis o dieciocho personas más, estudiantes. El sólo comentario de que eso podía ser hecho con premura y por definición de la Secretaría, no cuestionaba que Secretaría lo hiciera o lo hiciese, sino sólo el hecho de invertir las fechas ya trajo debates entre los estudiantes mismos, ¿sí? y por el otro lado también tenemos que hacer, lógicamente, se entiende, responder no solamente al debate de los estudiantes, sino el replanteo en las Cátedras, hasta donde es posible. O sea, no era cuestión de llegar al simplismo de una …(C. Alesio: Yo digo la otra parte, lo que se está tratando acá, la condiconalidad a septiembre) Ah, perdón. Y bueno, es por lo que estaba diciendo el ingeniero Di Masso. De repente tenés todo un régimen instituido por categorías y de pronto está afectado todo el desarrollo académico planificado por las Cátedras. (C. Alesio: Sí, ya sé, pero a lo que yo voy es que se han cambiado correlatividades para rendir y para cursar sin que vaya a la Comisión) Denúnciese como corresponde, porque esa gente es transgresora y no (palabra inaudible) así sean mis compañeros docentes, porque las reglas son para todos. C. ALESIO: No sé, por ejemplo ahora Física no la necesitás para seguir cursando el segundo cuatrimestre. Cuando yo entré sí la necesitabas. No sé si eso está estatuido o no, o si Física lo hace porque quiere. O Anatomía I, vos podés cursar Anatomía I sin tener Física regular. Entonces a eso voy, a que hay cambios que son, que todos saben… además de que hay cambios (Alguien dice: Eso sí pasó por Consejo Directivo - hablan varios a la vez) C. DI MASSO: Con respecto a lo que decía el Consejero Estudiantil, a mí lo que me preocupa son las fundamentaciones de las solicitudes. ¿Cuál es la fundamentación por la cual se pide la excepcionalidad esta de la condicionalidad hasta el turno de septiembre? Simplemente que el año pasado se dio. Pero como se dio el año pasado, haciendo caso omiso de las razones particulares del año pasado, por qué no lo vamos a hacer también este año. Entonces, si uno hace un pedido de esta naturaleza lo que tiene que hacer es acompañarlo de la fundamentación para que nos convenzan de las bondades que tiene ese cambio; no es simplemente porque el año pasado se dio. Entonces, ¿cuántos estudiantes se verían beneficiados por ese cambio? ¿Por qué esos estudiantes habiendo tenido, por ejemplo en el caso de Genética, diez mesas de exámenes para rendir Química Biológica, no pueden haber aprobado 8 Química Biológica?¿Qué pasa con el Plan de estudios que tenemos en marcha?¿Por qué los estudiantes vienen y golpean la Cátedra y dicen: “Yo me vengo a anotar en Genética porque me dijeron que hasta septiembre tengo tiempo para rendir Química” Y hay que decirles que no, que esa es una información falsa y que no es verdad. ¿Quién hace circular esa información que confunde a las personas a cerca de lo que tienen que hacer o no tienen que hacer? Yo recuerdo que cuando se estableció la condicionalidad hasta el turno de abril, que el fundamento fue porque estaba cerca de los turnos de febrero-marzo. Claro, antes estaba en mayo, la pasamos a abril y después pedimos que la condicionalidad llegara a abril porque estaba cerca de febreromarzo. Claro, si lo corremos va a estar cerca. La cuestión es en qué medida eso soluciona algo. ¿En qué medida estamos actuando sobre las causas y no sobre los efectos?¿Qué estamos modificando con eso? La lógica dice que uno empieza a cursar la materia con las correlatividades aprobadas o regularizadas. ¿Qué es esto de empezar a cursar una materia en forma condicional hasta un turno de exámenes intermedio durante el cursado? Así sea tres semanas después que empezó, es previo, es un requisito previo. Entonces nosotros empezamos a tergiversar las cosas y después las institucionalizamos al grado tal que surgen estas confusiones. ¿Por qué si una vez se decidió que Física podría ser así, no lo podemos hacer con todas? Y bueno, es un razonamiento válido. Una vez que uno institucionaliza este tipo de cuestiones, después todo es posible. ¿Por qué aquella vez fue posible y ahora no? ¿Por qué el año pasado fue posible y ahora no? ¿Por qué una cohorte se benefició con una excepcionalidad que otra cohorte no la va a tener? ¿Qué tienen de diferentes esos dos grupos de estudiantes? Entonces es insostenible seguir trabajando sobre las excepcionalidades y yo miro el orden del día hoy y estamos plagados de pedidos de excepcionalidades, de rendir esta materia sin tener la correlativa, de por única vez hacer esto, por primera única vez, por segunda única vez, por tercera única vez. Ni siquiera sabemos lo que pedimos. ¿Qué quiere decir única vez? ¿Qué quiere decir excepcionalidad? Entonces, usamos los términos y después lo que hacemos es institucionalizar este desorden que nos llevan a este tipo de cuestiones. Simplemente una C. UGALDE: aclaración a algo que se dijo antes. Yo creo que, por ahí no me gustaría que se confunda, el corrimiento de fechas de manera definitiva no sería una condicionalidad es decir, es simplemente un corrimiento de fechas, como aclaración. Porque se habla de la condicionalidad, correr… no… creo que son dos cosas totalmente distintas, quise hacer esa aclaración nada más que no quise interrumpir a quien tenía uso de la palabra. C. MAZZOLA: Yo quería decir que sí, lamentablemente veo que institucionalizamos lo que son las excepcionalidades, que nuestro cambio, una vez más aclarar, queremos que sea definitivo, queremos que sea tratado seriamente por eso en gran parte se deriva a la Comisión. Hoy lamentablemente sí nos vemos que la condicionalidad es una herramienta que nos permite a muchos seguir adelante, que hay muchos estudiantes que por ahí uno dice; “No, pero si se aprobó el año pasado” En parte puede ser, en parte esa gente que por ahí no rinde esa materia sí se pierde un año. Yo lamentablemente lo veo en las caras de mis compañeros que sufren mucho al momento de estar con la última materia, que la sacan que no cursan, que si la meten sí, que si no es medio año, es un año que están parados. Lamentablemente sí, es fuerte. Nosotros de nuestra parte creemos que esto sí merece un análisis más profundo. Bueno, en ese caso, por eso es el dictamen que tenemos. Hoy es más o 9 menos un manotazo de ahogados, sí, pedir la condicionalidad a septiembre. Con respecto a las reglas del juego, lamentablemente sí se transgreden y se transgreden mucho. A mí me ha tocado ver en muchas cursadas mías y de compañeros que terminan rindiendo parciales entre la primera y segunda mesa de junio. Ese alumno ya perdió una mesa, está con un parcial que está adeudado, no pudo rendir la primera mesa, no sabe si se va a quedar libre… lamentablemente a veces se nos pierden y nos pasa en muchas materias terminar rindiendo un parcial del segundo cuatrimestre el 28 de diciembre. Lamentablemente eso también nos perjudica mucho a nosotros y yo no sé si el Consejo lo ve, por ahí no nos apuramos en denunciarlo, el Académico tampoco; eso realmente nos complica mucho y por ahí llegamos a este tipo de cosas. C. ESTÉVEZ: No, referido a lo que decía Mazzola, que se pedía una justificación, bueno, se pidió un informe a Alumnado que obtuvimos los resultados que no eran exactamente, cuando los empezamos a analizar, lo que buscábamos porque se mostraron en esos datos todas las personas que rindieron en ese llamado de abril y lo que se había pedido era quiénes eran los que se beneficiaban con la condicionalidad y en esa cantidad de personas que están incluidas en el llamado no estaban diferenciados los que con esa materia, aprobándola, podían cursar, o sea, los que están en situación de condicionalidad. Al margen de eso hago la aclaración de que aunque queremos hacer un pedido nuevo a Alumnado nada más con las personas que estaban en esa situación, había más de cuatrocientas personas en el pedido. Y bueno, en una Facultad que tiene mil quinientos estudiantes si después de ese número terminan quedando cincuenta personas yo considero que es una justificación bastante valedera más como Mazzola relata que a veces pasa con los cuatrimestres y con las mesas que quedan, con las posibilidades que quedan y con las exigencias que tienen estas correlatividades que bueno, que será algo que tendremos después que discutir en profundidad, pero bueno, que sí en realidad, o sea, esperemos el informe, pero considero que hay una tendencia a que hay un número importante de alumnos, para nuestra Facultad, que están llegando al límite con esa condicionalidad. C. MARRO: Tenemos un dictamen que refiere exclusivamente a eso, pero tratemos de terminar con lo que estamos... C. COMBA: Yo creo que ya gran parte de las cosas... por lo menos se ha dicho bastante y son repetitivas en todas estas situaciones. Los estudiantes que tienen los argumentos propios del momento para cada situación y los docentes que sostenemos, creo que en una mayoría muy amplia, sostenemos siempre los mismos argumentos y decimos por qué no estamos de acuerdo, no en contra, sino por qué no estamos de acuerdo en acompañar, y yo anoté tres o cuatro cosas acá, nada más, que recuerdo en este momento porque pueden haber más. Es interesante que los estudiantes entiendan que no estamos en contra; estamos en desacuerdo, argumentando, ¿no es cierto? con argumentos, que creo que son muy sólidos, muchos de los que se brindan. Y quiero que recuerden que en muchísimos de los pedidos que han hecho para mejorar el tránsito académico los hemos acompañado permanentemente. En la distancia que tiene que haber entre los parciales, en la programación de las actividades de cada cuatrimestre para ponernos de acuerdo entre los docentes, en... acompañarlos a que realmente se respete el horario de comienzo de clases, que haya un respeto realmente por parte de los docentes, que se publique quiénes son los docentes, los días, los horarios en que se dan consultas y les hemos dicho: “Muchachos, tienen razón. Los acompañamos porque tienen razón.” Y no hemos tenido diferencias con 10 ustedes. Las diferencias que hemos tenido con ustedes pueden ser menores: en las implementaciones, en que unos podíamos creer que era de una manera y otros de otra, pero no en el fondo de la cuestión. En lo que estamos permanentemente en desacuerdo son en estas cuestiones. Entonces ustedes van a tener que entender que hay cuestiones que son incompatibles con otras por más que creamos que hay un derecho que nos asiste. Pero ese derecho tiene que estar acompañado de una lógica. Vamos a suponer que tengamos doce mesas de exámenes por año. Algunas van a quedar afuera de la posibilidad de que esa mesa influya en la regularización, en la condición que se adopta que se adquiere para cursar o para rendir una materia. La cantidad de mesas que vamos teniendo son tantas, que en algún momento esto sucede. Entonces probablemente esto que es una mejora en las oportunidades para poder acceder a determinadas situaciones comienza a colisionar con otro tránsito académico y es lo que ha dicho Ricardo, creo que lo ha dicho Ariel, lo hemos dicho todos. Hay situaciones que empiezan a ser incompatibles unas con otras y no podemos seguir manejándonos así, sobre la coyuntura permanente, sobre la trasgresión y como decía, esto me llama poderosamente la atención, lo que has comentado vos, que hay docentes que hacen sus propias correlatividades y adhiero a lo que dijo Vicky; realmente es grave. Entonces, como es grave que nosotros mismos podamos o por conocimiento o por trasgresión o por desconocimiento no seguir el tránsito que está en el Plan de Estudios, es grave, entonces hay que denunciarlo. No sé si la palabra es denunciarlo, sino hacerlo saber. Entonces, esto quiero decir; que no estamos en contra, estamos con argumentos sólidos, y que los acompañamos cuando creemos que los tenemos que acompañar y que cuando no tenemos que acompañarlos seguimos sosteniendo una posición en contrario. C. DI MASSO: Sí, respecto de lo que vos acabás de decir yo pienso que es cuestionable el hecho de que tengamos que tomar parciales o recuperatorios en las semanas de exámenes. Son turnos que se pierden. Sin embargo es una demanda de ustedes mismos. Es decir, cuando vienen y plantean, “¿podemos pasar el recuperatorio una semana?” Uno le dice: “pero es la semana del turno de examen”. En ese momento la prioridad es regularizar la materia. El examen se verá a futuro. O sea, no es que uno pone las mesas o los recuperatorios en la semana de exámenes por un capricho personal. La mayoría de las veces, en el caso por lo menos que yo conozco, es por demanda de los propios estudiantes. Y como a mí me da lo mismo tomar el recuperatorio esta semana que la otra y si el que pierde la oportunidad de una mesa es el estudiante que está solicitando eso para regularizar la materia, entonces lo que tendríamos que decirle es no, porque la semana que viene hay mesas de exámenes el recuperatorio se toma esta semana y se terminó. Porque vos date cuenta que eso que nosotros en su momento a lo que accedemos pensando que los estamos beneficiando, hoy es un argumento que se usa en contra de lo que estamos planteando. Entonces, igual que lo que dijo allá el compañero que los docentes que tienen su propia correlativa. Todo el mundo lo sabe. Nosotros sabemos de los docentes que anotan estudiantes en un cuadernito y después cuando vengan, cuando cumplan con las condiciones vengan que los anotamos en la… entonces ¿por qué todo eso ocurre? Todo eso ocurre porque el sistema se relaja y cuando todo empieza a ser posible, todo es posible. ¿Y quién decide en esa situación qué es lo que está bien y qué es lo que esta mal? ¿Por qué alguien va a decir hoy que esa actitud de ese docente está mal, si nosotros vivimos planteando excepcionalidades?, ¿porque no la pasó por el Consejo 11 Directivo a la excepcionalidad? No, se la estableció él y el día de mañana anota a un alumno que aprobó cuando finalmente cumple con lo que le pide el plan de estudios. Mientras tanto tiene un cuadernito paralelo donde anota. Entonces nos tenemos que hacer cargo de lo que significa romper las reglas de juego. Por lo tanto, las reglas de juego tienen que ser consensuadas y discutamos esto, discutamos reglas de juego. No pongamos reglas de juego y discutamos la manera que tenemos de obviar las reglas de juego que fijamos. Porque ¿para quién sirven las reglas de juego? ¿Para mostrar afuera? No son para nada operativas. Establezcamos reglas de juego que sean funcionales a esta Institución y defendámoslas con argumentos. Defendámoslas acá, ante la CONEAU, ante el Consejo Superior y ante quien sea. Defendámosla porque tenemos argumentos para defenderlas. Ahora, si no tenemos argumentos, no las vamos a poder defender en ningún lugar. Solamente dentro de este ámbito porque todos los que estamos acá nos ponemos de acuerdo hoy y mañana uno que no estuvo, tiene otras reglas de juego y tiene derecho también a no cumplir con lo que establece ni el Plan de Estudios ni el Plan de Correlatividades. ¿Por qué está mal lo que…? Yo puedo decir, bueno, pero qué tiene de malo que un docente se tome esa atribución. (C. Comba: porque está mal.) Pero también está mal esto que hacemos acá. ¿Cuál es la diferencia? Que lo legalizamos al exponerlo. Está mal, está mal. Punto. C. COLABIANCHI: Entiendo y comparto muchas de las opiniones que se están tratando con respecto a este tema, pero también seamos capaces de entender de que no todos los docentes, por ahí estamos, desde mi punto de vista, que hoy me toca estar acá como graduada, pero también soy docente de una cátedra, y no todos los docentes por ahí estamos en contra de la condicionalidad. Más allá de eso, que lo podemos tratar y hay cuestiones que comparto, de no ser tan laxos y tratar de hacer cumplir las normas y las fechas que estaban preestablecidas, hoy en día hay chicos que están esperando esta condicionalidad, y les falta a lo mejor una materia y eso representa que a lo mejor pierdan todo un cuatrimestre o todo un año, si no pueden rendirla. Creo yo que lo más factible de hacer hoy en día es dar esta posibilidad de extender la mesa hasta el mes de septiembre, y más adelante ver, a partir del principio de la cursada, a principio de año, mejor dicho, cuáles son las fechas límite para poder cursar aquellas materias que son correlativas. Pero hoy en día estamos sobre septiembre, quedan muy pocos días, y hay chicos que están esperando esta situación. Decir que no, en este momento, sería cambiarle la situación a varios alumnos, y la verdad que este justificativo en este momento no lo entiendo, porque sería comprometerle la cursada del segundo cuatrimestre cuando podría facilitárselo. No veo desde el punto de vista académico algo muy, qué sé yo, algo muy comprometido. Sí podemos ver este tema, para más adelante no cometer el mismo error, de no volver a tratar excepciones ni nada por el estilo, pero bueno, por lo menos en este caso aprobarlo y cambiarle esta situación y dejar a esos alumnos que puedan cursar el segundo cuatrimestre. Muchas veces decimos “sí, hay varias mesas como para rendir”, pero los chicos no están rindiendo una materia, o una sola currícula, vienen rindiendo muchas materias y por ahí lo que les faltaría es una, no es que les faltan un montón para cursar, bah, qué sé yo, en el caso de Genética o en el caso de Nutrición, también. Por ahí les falta una, y por ahí esperarlos dos semanas, hay docentes que no tenemos problemas, eso quería plantear. C. BERNARDI: Dos cosas, una, pido disculpas por la demora, porque estaba en clases, por eso llegué tarde, y otra, quiero pedir disculpas a todos, pero en particular a Vicky y a los estudiantes, y a Edgardo Zanella, que estuvimos 12 trabajando en la Comisión de Asuntos Académicos, porque no pude, no fui a firmar el dictamen. Obvié firmar el dictamen, entonces voy a hacer pública mi posición. En ese momento conversamos mucho, discutimos un poco las cosas, como docente me parece interesante que haya llegado una propuesta que tiende a ir a algo, a un cambio definitivo y salir de una excepcionalidad, por problemas de manejo del Consejo y de las Comisiones no lo pudimos tratar en tiempo y forma, y me pareció interesante la propuesta, y comparto con Vicky de firmar el dictamen en el sentido de que esta propuesta, en este caso presentada por Unidad Veterinaria, pase a Comisión de Cambio Curricular para ver si se adecua este cambio. Pero en esta discusión surgió entonces qué pasaba con este año y en este momento que esta mesa de agosto no estaba, y entre los estudiantes surge la necesidad de una excepcionalidad a septiembre. Mi opinión es sencilla, como docente, me parece, y como adulto, que una excepcionalidad tiene que ver con algo, con una causa, con un estímulo que sea por única vez, o que se de en una situación excepcional, como la palabra lo dice. Como fue en su caso que tuvimos la gripe A y la excepcionalidad tuvo otro tenor. En este caso yo no voy a poder votar la excepcionalidad, porque hace desde el 2003 que venimos con la excepcionalidad. Es decir, siete años corridos, y cada año con dos semestres. Me parece que tenemos que asumir la responsabilidad, como docentes, como no docentes, como estudiantes y como graduados, y dar un cambio definitivo a esta situación, porque en este caso, esta vez no es la excepcionalidad, y los alumnos, desde que está el Plan 2003, saben cuáles son los requisitos para cursar las materias, y están puestos desde entrada, y en el contrato pedagógico figuran esos requisitos, y es la misma falta que yo pudiera tener con mis alumnos, si les digo “voy a dar clases los martes a las nueve” y voy a las diez y media, o la paso y voy los miércoles a las once. Esa excepcionalidad para el docente no tiene que existir. En ese mismo sentido creo que ya no es una excepcionalidad, y que el estudiante, por respeto al estudiante que es, no tiene que contar más con esta excepcionalidad. En todo caso, vayamos a analizar el plan de correlatividades, eso es un tratamiento, me parece, más responsable de todos y más adulto. Por eso, no firmé el dictamen, perdón Vicky, pero no creo que en este caso tengamos que hacer lugar a la excepcionalidad. C. DI MASSO: Voy a agregar una cuestión mínima con respecto a la intervención de la Consejera y es este corrimiento de la responsabilidad que hacemos, ¿no es cierto? “Ahora ya está el turno de septiembre, hay algún grupo de estudiantes que está esperando” ¿Quién generó esa expectativa? Las reglas se fijan a priori para que uno sepa en función de qué tiene que trabajar. ¿Por qué un estudiante de esta Facultad tiene que estar especulando con que el turno de septiembre le va a dar condicionalidad? Porque alguien echó a correr el rumor de que eso se había solicitado y que eso iba a ser una cosa ya consumada, por lo tanto están esperando algo que se ha generado como expectativa y no debería haberse generado. Entonces de eso se tiene que hacer cargo el que lo generó y no hacernos cargo a este Consejo y decir: “ahora que la expectativa está generada, cómo no vamos a nosotros cubrirla”. Simplemente eso. C. D’AMICO EVANGELISTA: Bueno, yo visto que hay dos posturas encontradas y diría prácticamente imposibles de consensuar voy a pedir que se pase a votación y que sea nominal. C. MAGNANO: Yo quiero decir una cosa. Con respecto a la justificación de lo que se pide, no se pide porque se aprobó el año pasado y se vuelve a pedir este año por el tema de la gripe aviar. Está bien, pero yo adelanto que voy a votar a favor, pero no porque 13 se aprobó el año pasado. Yo quiero aclarar una cuestión que quizás se obvió en el coso, pero creo que lo tienen en cuenta y creo que Luis lo dijo con respecto a los estudiantes que terminan de cursar a fines de julio rindiendo parciales o recuperatorios, pero también existe otra justificación de mi parte y es que nosotros, como agrupación, no formamos parte de la elaboración del plan de correlatividades y podemos no estar de acuerdo y podemos también querer un cambio de fondo y que se trabaje de fondo, pero para eso necesitamos no solamente nuestra voluntad sino la voluntad de todos. Cuando nosotros pedimos un informe, que lo pedimos el año pasado cuando presentamos el tema de las condicionalidades, el informe nunca nos llegó y recién nos llegó este año y era una cuestión de tiempo que tiene que darse para que nosotros podamos tener las herramientas necesarias como este informe para poder hacer un cambio de fondo y veo que la intención y la voluntad de discutirlo la tienen todas las agrupaciones o todos los sectores que integran el Consejo. Hasta tanto, nuestra única herramienta es pedir una condicionalidad porque vemos, porque primero no estamos de acuerdo por ahí con todas las correlatividades, no estamos de acuerdo con los tiempos que tenemos para rendir y también vemos que es nuestra única herramienta para pedirlo, en este momento es nuestra única herramienta para cambiar las cosas. Después, discutir, toda la voluntad la tenemos. Pero si a nosotros no nos alcanzan un informe desde el año pasado a esta parte para poder analizar cómo se dieron las condicionalidades, cómo fueron los resultados, no vamos a discutir algo sobre, digamos, sin tener herramientas. Nada más que por eso. O sea, nosotros... hoy en este momento es nuestra única herramienta y es una herramienta lógica y se pide de manera con buenos argumentos. Creo que tenemos buenos argumentos, yo tengo argumentos, pero no me voy a poner a hablar ahora sobre qué me pide esta materia o tal otra porque creo que es un tema que se discute en Comisión, en la Comisión que debe ser, cuando se discuta este tema, bien. Nada más. C. DI MASSO: Yo no dudo que vos tengas buenos argumentos, el tema es que no están esos argumentos en la solicitud. Ahí la solicitud es clara (C. Magnano: Pero acá estamos constituidos en Comisión y yo los puedo dar) Cuando la gente presenta una solicitud al Consejo Directivo la fundamenta. El fundamento de esa solicitud es un fundamento sin ninguna lógica académica, en primer lugar. Segundo, si vos creés que como estudiante, la única herramienta que tenés es la solicitud de excepcionalidad, creo que estamos perdidos. (C. Magnano: No, el plan de estudios también) Porque los estudiantes tienen todas las posibilidades de reunirse, diseñar un plan de correlatividades, fundamentarlo y proponerlo para la discusión, pero una cuestión orgánica; no la excepcionalidad y la excepcionalidad de la excepcionalidad. Yo no he visto ninguna propuesta concreta por parte de los estudiantes que tienen un interés común, más allá de las divisiones partidarias que tienen, a cerca de cuál debería ser el plan de correlatividades que ustedes creen que sería conveniente para esta Carrera. Pónganse a trabajar, destínenle tiempo, busquen argumentos, pónganlo por escrito y elévenlo al Consejo Directivo como Estamento y entonces lo discutiremos. Pero esto no es una herramienta. Esto es una excusa y nosotros permanentemente estamos avalando las excusas. Sec. del Cuerpo L. BELÁ: Bueno. Pasamos a votar entonces. Se pidió voto nominal. La moción uno era dar lugar a la excepcionalidad, amén del previo que es igual para los dos. Y la moción, o sea el dictamen dos era no dar lugar. (C. Marro: Estamos tratando dos por uno, ¿no es cierto?) Sí, exactamente. C. 14 MARRO: Lo que tratamos, el expediente, con lo que hoy se presentó. En realidad para darle cierre al Expte. 003180 y la presentación de hoy, tenemos un punto en común que sería en cuanto a temática de dos expedientes, el curso favorable o no. Pero el expediente original, el 003180, decía: “En cuanto a la solicitud de modificar el calendario académico vigente de modo que se afecten los turnos de exámenes finales se acuerda que eso vaya a Comisión de Cambio Curricular y sigue diciendo, en cuanto a la excepcionalidad, darle curso”. La otra moción sería exactamente lo mismo. Que el cambio de mesas vaya a Cambio Curricular y la excepcionalidad no darle curso. O sea, téngase en cuenta que también se está votando que vaya a Cambio Curricular y le estamos dando cierre a dos cosas y por extensión este expediente cierra el otro. (C. Di Masso: Si las dos mociones en eso coinciden, eso habría que separarlo.) Son dos mociones. (C. Di Masso: La diferencia entre los dos es la condicionalidad o la no condicionalidad porque lo otro es común a las dos. ¿Para qué vamos a votar? Cualquiera que gane, la primera parte está comprendida.) Sec. del Cuerpo L. BELÁ: Perdón, yo puedo acordar, no acuerdo con la excepcionalidad y sí acuerdo con mandarlo a la Comisión de Cambio Curricular entonces estaría votando negativo todo o afirmativo todo cuando no es real. Me parece que deberíamos dividirlo en dos votaciones, uno por la idea general, y otra por sí o no la excepcionalidad. C. BERNARDI: ¿Una aclaración puedo hacer? El expediente que menciona Vicky es el expediente que pide, en principio, el cambio de mesa, por eso tratamos eso y ahí estábamos de acuerdo todos, y había un solo dictamen. Ocurre que ese expediente, al pasar a Cambio Curricular no tiene un tratamiento inmediato, entonces ahí surge lo de la excepcionalidad y ahí es donde diferimos. Por eso me parece que hay que votar el cambio de mesa que pase a Cambio Curricular y la excepcionalidad. Pero los dos temas surgen del mismo expediente. C. M. BELÁ: A ver, la Comisión (palabra inaudible) porque me levanté cinco minutos, pero sigue igual el tema que cuando me había ido antes. No lo entendí cuando me fui y estoy medio en pañales de nuevo. A la Comisión de Académica entran dos expedientes. (C. Bernardi: No, uno solo - C. Marro: Uno con dos solicitudes.) Y está dictaminado… Sec. del Cuerpo L. BELÁ: Pero hay otro expediente que se incorpora como insumo que el Consejo está constituido en Comisión que solamente pide el tema de la condicionalidad. Entonces, les vuelvo a repetir, yo como Consejera que tengo que votar y hacer un voto nominal acuerdo con que se envíe a la Comisión de Cambio Curricular y no con que se dé la excepcionalidad. Si se vota todo en bloque va a quedar como que yo voté en forma negativa a todo lo cual no es real. C. M. BELÁ: Claro, eso es lo que estoy planteando. Sec. del Cuerpo L. BELÁ: Entonces, yo voy a pedir, voy a hacer una moción de que se vote por separado. O sea, que se vote por un lado que se mande a la Comisión y por otro lado que se vote la excepcionalidad. C. M. BELÁ: Entonces no estamos votando el dictamen de la Comisión. Sec. del Cuerpo L. BELÁ: Estamos constituidos en Comisión y estamos modificando el dictamen de la Comisión. De todas maneras esto es un dictamen de Comisión porque estamos constituidos en Comisión. C. UGALDE: En la primer parte ambas mociones concuerdan. Si gana una moción o gana la otra, la primer parte es igual. Es lo mismo, votémoslo separados o votémoslo juntos, salvo que alguien esté en contra de que se mande a Comisión. Sec. del Cuerpo L. BELÁ: Es que cuando votemos, si lo votamos todo junto, queda como que estamos en contra de mandarlo a la Comisión, porque vas a votar por el no a todo el dictamen (hablan varios a la vez) 15 Entonces votaríamos primero por mandar el expediente… Presidente del Centro de Estudiantes G. Fornaciari: Votamos primero la condicionalidad sí o no, y después… Sec. del Cuerpo L. BELÁ: Es lo mismo. Vamos por orden, la primera, Vicky, por favor, ¿la podés leer? C. Marro: Primera parte del 003180: En cuanto a la solicitud de modificar el calendario académico vigente, de modo que se afecten los turnos de exámenes finales, se acuerda y propone que los posibles cambios sean objeto de estudio de la Comisión de Cambio Curricular con solicitud de pronto despacho para su consideración en el calendario 2011. Eso es lo que habría que votar ahora. Sec. del Cuerpo L. BELÁ: Tenemos pedido de votación nominal, lo habían solicitado. (C. D’Amico: La primer parte no) Por el sí al dictamen: (unanimidad) ¿Está Lore? C. MARRO: Segunda parte del expediente 003180, que alude a la solicitud de la condicionalidad a septiembre, incluyendo la mesa del 6 al 10. Cuando votemos, vamos a estar votando el 003180 y la presentación de hoy por la cual nos constituimos en Comisión, ¿de acuerdo? Entonces la primera moción es dar curso favorable a la solicitud, o sea que se implemente la condicionalidad a septiembre. La segunda es no conceder el recurso de excepcionalidad. Entonces tendríamos que... quién vota por apoyar la condicionalidad o excepcionalidad. Sec. del Cuerpo L. BELÁ: O sea, la moción uno sería apoyar la condicionalidad y la moción dos, no. ¿Están de acuerdo? Esta sí es nominal. Moción uno: Alesio, Gatarello, Zanella, Mazzola, Cortagerena, Colabianchi, Estévez, Magnano, Príncipe, D’Amico Evangelista (10 votos) Moción dos: Belá M., Belá L., Marro, Ugalde, Comba, Di Masso, Bernardi, Molinari, Perotti. (9 votos) Falta Arsenio, que avisó que... 19 votos, falta Alfieri. (Se repasan los nombres) Dar lugar a la excepcionalidad. (aplausos) Temas ingresados: DECANO: Exptes. 003187; 003188; 003218; y 003236: Solicitudes de expedición de título de Méd. Vet. de los egresados: GARZÓN, Paola Alejandra; OSTOJA, Anabella; MARTINEZ, Ramiro Hernán; y OLAECHEA, Martin, respectivamente. (comentarios acerca de que no se escucha) Sec. del Cuerpo L. BELÁ: Perdón. Y hay tres expedientes más que están en las tablas que son del mismo tenor, que son los de COLETTI ZABALA, Tamara Lis; RECHE, Juan José; y ZILLI, Martín. DECANO: Expte. 002930: Solicitud de título de Bachiller Universitario del alumno BRAZUNA, Raúl. Solicitud de expedición del Certificado de Postítulo en Educación para el Desarrollo Sustentable – PUNTOEDU, de los egresados LARRABURU, Sandra Rosa y GUZMAN, Daniel Alejandro. Resoluciones dictadas ad-referéndum del Consejo Directivo: Resolución D. 221/10: Modificación de fechas de exámenes finales turno julio. Un pedido firmado por el Profesor Gustavo Zielinsky que pide el traslado de la mesa del turno julio al viernes 13 del mismo mes debido a que el jueves 5 de agosto se ha programado llevar a cabo la mesa del segundo llamado del turno julio que prácticamente se superpone con el cambio solicitado, propongo a su vez pasar la del 5 de agosto al 13 del mismo mes. Eso es Enfermedades Infecciosas. (C. Magnano: ¿Eso es el punto 21/10?) 003199, Mesas de Exámenes. Después viene uno de Farmacología. Sec. del Cuerpo L. Belá: Perdón, lo que vos preguntás es Resolución de Decano y esto es número de expediente, lo que te está dando. (C. Magnano: Ah, perdón, está bien, está bien.) DECANO: El pedido de Farmacología, Jorgelina Cerrutti, Prof. Adj. pide para el día viernes 23 de julio; la fecha anterior según calendario nuevo era el miércoles 21 de julio. Esto obedece a un error involuntario en el momento de hacerse las modificaciones del Calendario 2010. Inspección Sanitaria de Productos Alimenticios solicita traslade la Mesa 16 Examinadora del día miércoles 21 de julio al viernes 23. Y hay una nota: Además tómese lo solicitado para las asignaturas Higiene y Microbiología de los Alimentos y Tecnología de los Alimentos de origen animal. Y por último, la asignatura Producción Equina que solicita un traslado del 21 de julio al viernes 23 de julio. Bueno, una Resolución de Decano cuyo Art. 1ero. dice: Aceptar la renuncia definitiva Ad Referéndum del Consejo Directivo desde el 1 de agosto de 2010, de la Estadística Matemática ROSA, Irma Dominga, en un cargo de Prof. Titular Dedicación Semi Exclusiva, Fac. Cs. Vet. Titular en la Cátedra de Complementos de Matemática y Estadística de dictado anual y en Bioestadísitica de dictado cuatrimestral, ambas de nivel de grado en razón de haber obtenido el beneficio de la jubilación ordinaria. Art. 2do. Establecer el cese en el régimen la Carrera Docente de la Estadística Matemática Rosa, Irma Dominga. Art. 3: Comunicar la presente Resolución al CD a los fines de su homologación y posteriormente ambos actos administrativos al Consejo Superior de la UNR. Me dirijo al Sr. Decano a los efectos de llevar a su conocimiento y por su intermedio al Honorable Consejo Directivo de la Facultad mi deseo de continuar en la actividad académica en este Casa de Estudios motivo por el cual solicito la prórroga de la designación como Docente Jubilado en el cargo de Prof. Tit. dedicación simple a partir del 1º de agosto del corriente año 2010 de acuerdo a lo establecido por el artículo 142, inciso tal, complementario del Estatuto de la UNR. Y se le otorga la prórroga hasta el 31 de diciembre del presente año. (C. Perotti: ¿Pasó por Comisión? ¿Cómo fue eso?) Eso es Ad Referendum. (Sec. del Cuerpo: Son resoluciones Ad Referendum.) Es la prórroga que se les da a los Profesores jubilados, cuando empiezan a pedir la continuidad dentro del período en el que son jubilados. Entonces se le va prorrogando cada seis meses. (C. Perotti: Sí, yo porque iban a Comisión, antes, por eso lo dije). Sec. del Cuerpo L. Belá: Es un derecho del Docente. Expte. 002984: Srta. QUISPE TTITO, Adriana solicita ser considerada como alumna de la Casa. DECANO: Tengo el agrado de dirigirme a Ud. con motivo de solicitarle autorice al Departamento Alumnado de esta Institución a que me incluya en los registros como alumna. El pedido se fundamenta en el hecho de que cuando realicé la pre-inscripción y me informé acerca del ingreso a la Carrera interpreté que debía entregar la documentación para ser alumna de la Carrera de Medicina Veterinaria cuando concluía de rendir las materias que adeudaba de la Secundaria; es decir que tenía tiempo hasta el 30 de abril. En el día de la fecha, al concurrir al Departamento Alumnado, el Secretario de Relaciones Estudiantiles me informa que el plazo para la inscripción es hasta el 05 de marzo. Quiero dejar constancia que durante este tiempo he concurrido a clases de las asignaturas de primer año. Por todo lo expuesto es que solicito se me dé la posibilidad de continuar como alumna regular en la Carrera de Medicina Veterinaria. Firma: Adriana Quispe Ttito. En una nota dirigida al Decano de la Facultad, el Médico Veterinario Guillermo Scott, Secretario de Relaciones Estudiantiles y Graduados dice: Visto lo solicitado al Sr. Decano que traslade lo planteado al Consejo Superior para que resuelva si se le permite a Adriana Quispe Ttito, DNI: 94.113.847 inscribirse a la Carrera de Medicina Veterinaria en el año 2010 adjunto a la presente copia del formulario SUR 1 y del certificado que no adeuda materias en la Escuela Secundaria. Según la Ordenanza Nº 490 los plazos para que el Consejo Directivo se expida al respecto, están vencidos por lo que creo que es el Consejo Superior el órgano que tiene las atribuciones para tomar las decisiones que correspondan. Con el objetivo de aportar elementos para un mejor análisis quiero aclarar que 17 la interesada comenzó el curso de nivelación el 1 de febrero del corriente año y también comenzó el cursado de las asignaturas del primer cuatrimestre de primer año de la Carrera de Medicina Veterinaria en marzo de 2010. A mi criterio es importante tener en cuenta lo anteriormente expuesto para que se entienda que la persona que realiza el pedido estuvo concurriendo a la Facultad y realizó la pre-inscripción por Internet antes de que se vencieran los plazos estipulados para la inscripción a la Carrera y al interpretar erróneamente las normas la llevó a no presentar en tiempo y forma la documentación requerida en Departamento Alumnado de la Facultad. Es significativo remarcar que tanto la solicitante como su familia han realizado un esfuerzo económico importante para que ella pueda empezar una carrera universitaria. El Secretario Académico de la UNR dice: Vista la fecha de la solicitud de ingreso de la interesada y teniendo en cuenta la vigencia de la Ordenanza Nº 534 que en copia se agrega, autoriza al Consejo Directivo a decidir sobre los ingresos fuera de término hasta el 30 de abril de cada año. Vuelva a sus efectos. Firmado: Prof. Héctor Enrique Barés. Secretario Académico UNR. Y el Decano al Consejo Directivo: Visto las presentes actuaciones se remiten a este Cuerpo a los efectos de dar tratamiento y posterior resolución a lo peticionado. Dictado el acto administrativo pertinente, procédase al archivo. Sec. del Cuerpo L. Belá: ¿Pasa a Comisión de Asuntos Estudiantiles? ¿O Académicos? C. M. Belá: Perdón, ¿por qué a Comisión? Sec. del Cuerpo L. BELÁ: Es resorte del Consejo aceptarla o no. DECANO: Porque está la condicionalidad (risas) Sec. del Cuerpo L. Belá: Perdón, en realidad quedó libre en todas las materias. C. DI MASSO: Eso es lo que quería decir, ahí dice que cursó las materias del primer cuatrimestre de primer año y no las cursó. Entonces ¿qué es eso que cursó todas las materias del primer cuatrimestre? No cursó nada. Sec. del Cuerpo L. BELÁ: Por eso yo preguntaba si era Asuntos Académicos o Estudiantil. (C. Di Masso: No, yo... pregunto qué dice) No, el curso de nivelación hizo. C. M. BELÁ: ¿Pero no dice que cursó las materias del primer cuatrimestre? Sec. del Cuerpo L. BELÁ: Empezó a cursarlas pero quedó libre. Vamos a mandarlo a Comisión (hablan varios Consejeros a la vez) C. MAGNANO: ¿Cómo dice el Secretario Académico de la UNR, que dice que puede dar lugar al pedido de esta chica hasta abril? ¿Porque todavía no empieza el… por qué hasta abril, el Consejo ahora, ya pasó? C. M. BELÁ: No, la Ordenanza dice que a partir de abril. Sec. del Cuerpo L. BELÁ: Está la copia de la Ordenanza. C. MAGNANO: Bueno, está bien, no hay problema. (Sec. del Cuerpo L. Belá: A Comisión) DECANO: Bueno, los Exptes. 002837 y 002838: Licencias por viajes al exterior, del Méd. Vet. INURRITEGUI, Patricio: Pasantía en establecimientos lecheros – México y Sr. MUÑOZ, Lautaro: Intercambio estudiantil con la UFSM – Brasil. Ya volvió. (Sec. del Cuerpo L. Belá: Sí, es el informe del viaje.) SE APRUEBA.. Expte. 003191: Director de Informática, Dr. SMACCHIA eleva programa del Curso de Gestión de Base de Datos que comenzó el 26 de julio. Me dirijo a Ud. a los efectos de adjuntarle el programa correspondiente al Curso de Gestión de Base de Datos que esta Dirección tiene implementado dictar. El mismo fue solicitado en varias oportunidades por docentes y no docentes de nuestra casa que consideran necesario adquirir competencia en este tipo de herramientas a los efectos de archivar, seleccionar y buscar dentro de una gran cantidad de datos que manejan habitualmente. Solicito a Ud. que se le dé el trámite correspondiente a los efectos de validar el cursado del mismo y proveer los medios para su difusión. Sr. Sec. Académico Amalio Bertapelle: De mi mayor consideración: Visto el programa del Curso de Gestión de Base 18 de Datos y analizado su contenido se informa que el mismo es una herramienta de utilidad para la formación de los docentes de la casa y por lo tanto se lo recomienda como parte de la capacitación que compete brindar a la Secretaría Académica. Sin más, lo saluda. Marta Fernández Bocardo, Psicóloga, Departamento de Formación Educativa. ¿Se aprueba? (Sec. del Cuerpo L. Belá: Y está el dictamen del Secretario Académico.) Sí, el Secretario Académico dice que: Visto el proyecto presentado por el Dr. Smacchia y el Licenciado Dalmagro, la Secretaría aconseja la aprobación del mismo considerando de suma importancia que los docentes y no docentes de esta Casa de Estudios adquieran este tipo de herramientas con el fin de archivar, seleccionar y buscar dentro de una cantidad de datos que manejan habitualmente. SE APRUEBA. Expte. 003246: Consejeros Estudiantiles de la Agrupación Franja Morada solicitan se otorgue en forma excepcional la posibilidad de rendir el examen final de la asignatura Patología Especial sin tener aprobada la asignatura Semiología. Nos dirigimos a Ud. y por su intermedio al Cuerpo que preside en carácter de Consejeros Estudiantiles de la Agrupación Franja Reformista Morada, otorgue en forma excepcional posibilidad de rendir el examen final de la asignatura Patología Especial sin tener aprobada la asignatura Semiología. Sin otro particular aprovechamos la oportunidad para saludarlo con atenta consideración. Esa es la nota al Docente, sí. (C. Bernardi: Que pase a Comisión) Sec. del Cuerpo L. Belá: A Comisión y aparte tendría que pedirse la opinión del titular de la Cátedra. (C. Alesio: ¿Excepcional por una mesa o excepcional para siempre?) Porque acá hay una nota dirigida al titular de la Cátedra pero no está firmada por el titular. (C. Magnano: Sí, pero excepción es una excepción, no es…) Presidente del Centro de Estudiantes G. Formaciari: Nosotros estamos pidiendo lo que pedimos, y lo hablamos con Ibargoyen y él dijo que iba a contestar por escrito. (Sec. del Cuerpo L. Belá: Pero no hay tal cosa.) No, no, por eso. Queríamos que entrara por Mesa de Entradas, que le llegue a él la nota y él la iba a contestar por escrito. En principio, digamos, de palabra hay un acuerdo porque los dejó, la están cursando. Entonces queríamos que se haga… (hablan varios a la vez. Sec. del Cuerpo L. Belá: Rendir el examen final de Patología Especial sin tener aprobado Semiología.) No, eso tiene… yo pensé que estaban hablando de el de Ética. Eso pasa a Comisión de Cambio Curricular, eso, digamos, para modificar esta nota tiene que ir a Cambio Curricular. (C. Alesio: Pero no entiendo por qué dice excepcional.) Sí, está bien pero eso… (C. Alesio: No, pensé que era por esta vez.) Sec. del Cuerpo L. Belá: A Académica y después Académica … C. UGALDE: Es para aclarar esto que están diciendo ahora. Esto bajo ningún aspecto puede ser una excepcionalidad. Modificar el plan de correlatividades para rendir es modificación de Plan de Estudios. Una cosa es para cursar, otra cosa es no tener una materia rendida y poder rendir una que esa es correlativa. Desde ya que tiene que ir a Comisión de Cambio Curricular, porque es modificación y si pusieron excepcionalidad por error, corrijámoslo porque no es una excepcionalidad, no puede ser excepcionalidad, nada más. Presidente del Centro de Estudiantes G. Fornaciari: Lo que dijo el Consejero Ugalde es cierto. Por eso yo dije lo de la… Nosotros habíamos presentado otro proyecto, esto tiene que ir a Cambio Curricular. Tiene que pasar por Académica e ir a Cambio Curricular. Nosotros no pedimos una excepcionalidad, estamos pidiendo algo definitivo. C. UGALDE: Que pase a Cambio Curricular, que le corrija o se aclare abajo que el Consejo… (C. Marro: Que pase directamente a Cambio Curricular) a Curricular, pero el término 19 excepcionalidad no…, fue por error. DECANO: Expte. 003248: Nos dirigimos a Ud. y por su intermedio al Cuerpo que preside en carácter de Consejeros Estudiantiles de la Agrupación Franja Reformista Morada, con motivo de solicitar que no se pida el examen final de la asignatura Patología General, para cursar la asignatura Ética y Legislación Veterinaria. Sin otro particular, aprovechamos la oportunidad para saludarlo atentamente. (Presidente del CECiVe: inaudible - C. Alesio: ¿Pero eso también sería un cambio de Plan de Estudios?) Sec. del Cuerpo L. BELÁ: No, la correlatividad para cursar no es modificación. DECANO: Claro, la correlatividad para cursar es privativo del Consejo Directivo. Las correlativas aprobadas…(Presidente del Centro de Estudiantes G. Fornaciari: Aprobadas para rendir es cambio de plan, aprobadas para cursar lo define el Consejo) C. BERNARDI: Entonces esto tendría que ir a Académica. C. MAZZOLA: Yo tengo una pregunta para hacer que surgió justamente en la cursada de Ética y Legislación. Si hay legislación en base a lo que es la cantidad de asistencia. Yo tenía entendido que la Cátedra podía exigir o no, y en caso de exigir, que sea el 75%. Surgió esa duda en la cursada, la otra vuelta, porque se hablaba sobre la promoción y la promoción exigía el 100% de asistencia y no estábamos muy seguros si se podía o eso tenía que contar con el 75%; si alguno lo sabe como para aclararnos la duda. DECANO: En un tiempo era 75% y 85%. 85% de parciales aprobados y 75% de asistencia. Tendríamos que fijarnos en el reglamento, si está vigente. C. BERNARDI: Aparte del reglamento de regularidad, Sr. Decano, también uno debiera ver qué llevó como propuesta la Cátedra cuando presenta el programa con todo esto de la Acreditación que hicimos, porque nos estamos basando en eso también. C. MARRO: Puede ser conveniente una revisión de qué es una aprobación de una asignatura con carácter de alumno regular u ordinario, cosa que no queda destruida cuando un profesor presenta un plan de promocionalidad. La promocionalidad tradicionalmente es mucho más exigente, así que, aún cuando no tengamos un marco normativo se podría aceptar como un acuerdo de partes porque de cualquier manera no perdería la posibilidad de cursarla como siempre con el 75%. (C. Magnano: Dentro de ese marco normativo es la regularidad.) La regularidad, no la promoción. La promoción no la tenemos enfocadas. Hay ensayos distintos de distintas Cátedras que no han todavía convergido en reglas del juego claras, pero si es un contrato que puede ser propuesto y aceptado por los alumnos, momentáneamente podría tomarse sin que invalide el 75%. Para ser regular y dar final tenés que, nadie te puede mover de 75% porque eso es lo que tenemos normatizado. Ahora, si hay una propuesta de promocionalidad y está bien fundamentada, y está presentada ¿por qué no el 80% o más? Los 75% para regularidad no te los puede tocar nadie, para regularidad, pero para una promocionalidad es otra cosa. DECANO: Expte. 003249: Consejeros Estudiantiles de la Agrupación Franja Morada solicitan aval institucional a la “5ta. Jornada de Producción Equina”. Tenemos el agrado de dirigirnos a Ud. en carácter de Consejeros Directivos de Franja Morada y Presidente del Centro de Estudiantes de esta Facultad con motivo de solicitarle el aval institucional a la V Jornada de Producción Equina que ya cuenta con el auspicio de la Asociación de Criadores de Caballos Criollos. La misma se realizará los días miércoles 15 y jueves 16 de septiembre desde las 17:30 hs. y hasta las 21 hs. En dicho evento se llevarán a cabo las siguientes conferencias. El 15-09: “Principios del herrado correctivo” a cargo del Méd. Vet. Hugo Alberto Funtanillas, cuyo CV se adjunta a la presente como anexo uno.. 20 El 16-09 “Pelajes criollos” a cargo del Méd. Vet. Luis Alberto Flores cuyo CV se adjunta a la presente como anexo dos. A los fines de poder desarrollar la misma solicitamos el Anfiteatro “Luis Bernardo Tadeo Amestoy, cañón multimedia y pc los días anteriormente mencionados y los horarios respectivos. Los gastos que la Jornada demande serán cubiertos por la propia organización de la misma. Sin otro particular, saludamos a Ud. atte. en espera de una respuesta favorable. Y están los CV de ambos disertantes. Sec. del Cuerpo L. BELÁ: A Comisión? C. D’AMICO EVANGELISTA: Perdón, yo hago una pregunta. ¿La Comisión y la próxima sesión de Consejo se reúne a tiempo? O sea, ¿llega antes de la fecha? DECANO: Teníamos previsto, yo en la sesión del 24 de junio recibí la queja de todos los Consejeros, argumenté que ARCUSUR había sido un tema bastante importante como para tenerlo y llevarlo adelante, esperemos que haya sido el esfuerzo después reconocido por nuestros pares evaluadores, y que a partir de esa fecha íbamos a empezar a acotar las reuniones. Tenemos en cuenta de que hubo un receso, que entre pitos y flautas se consumió casi todo el mes de julio entre las mesas de exámenes y el receso propiamente dicho. La idea era empezar a trabajarlo ahora cada tres semanas o sea que la próxima tendría que ser antes de la semana del 14 de septiembre, la semana del 10 estuvimos manejando con Liliana Belá, así que va a ser antes de… (Sec. del Cuerpo L. Belá: Sí, porque está programado para el 15, tiene que ser antes.) C. D’AMICO EVANGELISTA: Sí, en realidad la inquietud es para darle a los participantes la Resolución y nosotros contar con el número para los certificados, nada más que por eso. DECANO: Dictámenes de Comisión. Comisión de Posgrado: Expediente 003147: Curso de Posgrado: “Técnica de necropsias en bovinos y toma de muestras.” Sec. del Cuerpo y Presidente de la Comisión L. BELÁ: Bueno, este curso ya se dictó y la Comisión, previo análisis, recomienda la aprobación del curso que, por otro lado, ya fue dictado y era autofinanciado. Cumple con la circular número 8. El expte. 003148 es la propuesta, se propone al Dr. Ricardo Di Masso para ocupar el cargo de Coordinador Académico de la Maestría en Bioseguridad. Es una propuesta de la Secretaría de Posgrado. Está el CV del Dr. Di Masso y la Comisión recomienda la designación del Dr. Di Masso, acá presente. Y el otro expediente, que en realidad no tiene un número de expediente de por sí, porque en realidad son las actuaciones de la Comisión de Doctorado y son expedientes que se adosan a cada uno de los expedientes de los doctorandos, que trabajó en cursos de los doctorandos Ana María Dottavio, Rinaudo, María Candelaria Cordini, María Florencia David, el Méd. Vet. Rosner, Lic. Lapettina, Lic. Rinaldi. La Comisión recomienda aprobar lo actuado por dicha Comisión. COMISIÓN DE ASUNTOS ACADÉMICOS. Presidente de la Comisión C. MARRO: Teníamos el expediente 002813 que es la devolución que nos hacía la Magister Lapalma. No sé si ustedes recuerdan, sobre un Postítulo dedicado a la formación de profesores en Ciencias. Si bien ajusta al marco normativo general de Universidad, tenemos en esta Institución los antecedentes y los marcos como para sentar precedente de que nos interesa ampliar aspectos que fueron puntualizados en una entrevista personal con ella y que después en la fundamentación, que figura en actas de Consejo, se especifica qué queríamos de ampliatoria. Por ejemplo, la presentación de la Magister no hablaba en absoluto del cuerpo docente, de aranceles, de cupo y de otros detalles más. En la devolución que hace aumenta y muy bien hecho que está, casi ni hubiera hecho falta, el sustento pedagógico, pero no termina de satisfacer esos interrogantes que le fueron personalmente planteados y quedaron 21 esbozados ante este Consejo. Creemos que ley pareja no es rigurosa, o sea, si pedimos para una conferencia de los chicos hasta el CV como acaba de quedar ejemplificado, de los disertantes, de los docentes, que por lo menos ella debería esclarecer la extracción de los docentes y complementar unos aspectos más. Entendemos que es importante no solamente para su presentación más acorde con la tradición de presentación que tenemos para otras formas y proformas sino que además, y eso se dijo también en Consejo, eso podría ser un contribuyente a que se pudiera lograr que los docentes obtuvieran puntos, ¿de acuerdo? Entonces, públicamente esté o no esté, por ahí estaba, si fue todo muy rápido o no quedó en claro le pedimos nuestras disculpas a la Magíster, pero dictaminamos que vuelva el requerimiento de ampliatoria a la solicitante ya que si bien aumenta en su presentación la fundamentación pedagógica y esclarece cupo de estudiantes, tira un número -ni máximo ni mínimo- cupo de estudiantes y recursos didácticos quedan inaparentes aspectos solicitados. Se sugiere tomar como guía la Circular Nº 8, anexo II, de Secretaría de Posgrado y Educación Continua ya que si bien no refiere al tipo de actividad educativa que proyecta, enfoca los requerimientos que se consideran de importancia institucional. Y como un fundamento más, tratándose de un postítulo, creo que todos tenemos memoria de… como para hacer la analogía de que cuanto más pidamos que se transparente, que bien seguramente lo va a poder hacer la Magíster, va a quedar todo más claro como reglas del juego y corremos todos menos riesgos, si es que tenemos memoria. Así que la propuesta es que por favor se amplíe según lo que dijimos. Si estamos de acuerdo… ¿Estamos de acuerdo? SE APRUEBA Seguimos. El Expte. 003034 es el que habían elevado los Consejeros Eduardo Rubén Comba y Ricardo José Di Masso solicitando un informe pormenorizado del desarrollo del turno de examen del mes de abril del año en curso. El expediente llega a la Comisión con la interpósita actuación de Secretaría Académica que se adelanta y pide a Alumnado que responda a lo solicitado. La respuesta es parcial. Se pide número de estudiantes que concretaron su inscripción en Sección Alumnado para rendir el turno abril del años 2010. Inscriptos: 653. Número de estudiantes inscriptos que se presentaron a rendir el examen y por ende, número de estudiantes que habiéndose inscripto desistieron de hacerlo y figuran como ausentes en las actas respectivas. Ausentes: 218. Tenemos como presentes aprobados 189; reprobados: 241. Detalle de calificaciones obtenidas por los estudiantes que aprobaron esta instancia de evaluación final. Tenemos el detalle. No sé si… queda a disposición de cualquier manera el expediente; vamos a obviarlo porque tiene que ver con el dictamen al que llegamos. Se pide número absoluto y proporción de estudiantes que aprobaron el examen final y como consecuencia se vieron beneficiados con esta excepcionalidad. La respuesta de Alumnado es que el 29% aprobaron el examen, de la totalidad de inscriptos. No hay discriminación. Se pide desempeño de los estudiantes mencionados en los cuatro llamados del turno de febreromarzo inmediato anterior. No hay respuesta. Esto es el expediente tal como cursó antes de llegar a la Comisión; de allá vino respondido y de esa manera. La Comisión interpreta que más allá de las notas y por los fundamentos del expediente, habría que proponer que el Departamento Alumnado satisfaga la solicitud de informar el número de estudiantes beneficiados con la excepcionalidad; eso estaba pedido. Y nosotros pedimos a diferencia de lo que pedían los Consejeros, que ellos pidieron número de estudiantes que concretaron su inscripción en Alumnado para rendir 22 en abril. Si pedimos eso, no sabemos cuántos se inscribieron con la posibilidad de gozar del beneficio, porque hay un montón de gente que se inscribió simplemente porque abril le venía bien y no hubiera accedido a la excepcionalidad. Entonces el dictamen es: Que Departamento Alumnado satisfaga la solicitud de informar el número de estudiantes beneficiados con la excepcionalidad e incorpore la cifra de alumnos inscriptos que podrían haberse favorecido con la misma. Ese es nuestro dictamen de hoy, entendemos que esto tiene que tener repercusiones claras como para convertirse en insumo de la Comisión de Cambio Curricular, que evidentemente va a haber que afectar algo: o el Plan de Estudios, o normalizar sobre excepcionalidades y esto mucho tiene que ver con lo que fundamentan los Consejeros. O sea, si de lo solicitado surge claramente que hay una opción de continuidad académica porque es masiva la solicitud, es una cuestión; ahora, si realmente estamos diciendo “hay muchos chicos” pero los chicos terminaron siendo dos, bueno, habría que ver qué les pasó a esos dos, pensar en excepcionalidades o en posibilidades de apertura por trabajo, por embarazo, por familiar enfermo, por enfermedad propia, por lo que sea, pero eso no llevaría a hacer una disposición general del plan. Es muy importante el número y por eso pensamos que la solicitud también debe aceptarse de esa manera y se debe dar respuesta particularmente a eso. En cuanto a la nota realmente obtenida, a la Comisión no le parece importante, o sea vamos a descansarnos justamente en el marco normativo institucional; si están aprobados, están aprobados. Otro tipo de análisis por ahí es superfluo. Es lo que entendemos. C. DI MASSO: (inaudibles las primeras palabras) era simplemente para saber si esa persona había intentado rendir esa materia en los llamados anteriores o a lo mejor no había rendido ninguna materia en los cuatro llamados del tuno de febrero-marzo y necesita el turno de abril como excepcionalidad. Pero son distintos casos. Es evidente que hay estudiantes que no hacen uso de los turnos de febrero-marzo y que sí vienen al turno abril porque lo postergan, porque no llegan, por lo que sea, es su propia decisión. Me parece que es una decisión que incumbe a cada estudiante, pero después suponer que ese turno debe representar una excepcionalidad para un estudiante que no ha hecho uso de los turnos que tenía anteriores, también es un insumo para la ..., sin que sea una cuestión definitoria, nos está diciendo cómo se comporta el alumnado en función de las expectativas que tiene, no es cierto, de tener un turno con una excepcionalidad en abril, o no tenerlo. ¿Se entiende el planteo? (C. Marro: Sí, sí, se entiende.) No nos interesa la nota en cuanto si sacaron Distinguido o Sobresaliente… (C. Magnano: Pero está pedida la nota también. C. Marro: Está pedida, está pedida.) Eso se pidió porque sacarlo de las planillas de examen del turno mayo, todos los docentes informamos cuando se terminan los exámenes cuántos se presentaron, cuántos se inscribieron, cuántos ausentes, cuántos distinguidos, o sea, lo único que había que tomar eran las planillas del mes de mayo y sacar esa información. No requería ninguna investigación muy particular en el sistema informático de Alumnado. Lo que yo no entiendo es por qué Alumnado no informa lo que se le pide. ¿Qué justificación da ante una requisitoria del Secretario Académico de no darle la información que le está pidiendo? Alguna justificación debe tener. (C. Marro: No consta) No consta, bueno, habría que hacerla constar. C. ESTÉVEZ: Le quiero contar al Profesor que yo estuve en la Comisión esa y que cuando se analizaron los números que se habían pedido, como que concluimos que no se hacía hincapié en las personas que tenían la posibilidad de aprobar o no. Después, si esa persona había rendido 23 antes, utilizado las cuatro mesas o no, es muy relativo. Porque una persona que preparó Farmacología no tiró en la única mesa, llega a la final, dice tres palabras, se traba y sacó un dos. O sea, tratamos de no buscarle este... casos en particular, pero sí ver bien y tener en cuenta tanto de los que habían aprobado como no, que en caso de haber aprobado, o sea, con esa mesa tenían la posibilidad de cursar, para realmente ver si la condicionalidad era favorable o no extenderla. Nada más. C. MAGNANO: Y ya que se aprobó la condicionalidad de esta mesa podríamos también pedir un informe y adjuntarlo, ¿no? Vicky, no sé vos qué opinás. (C. Bernardi: Blas, ¿vos por qué decís? ¿Tenés alguna duda de si sirve la condicionalidad?) ¿aportaría el informe de una mesa? Creo que un informe, cuanto más completo, mejor. Sec. del Cuerpo L. BELÁ: Perdón, después la Comisión de Cambio Curricular ampliará el pedido de informe si lo considera pertinente, porque si no… Entonces el dictamen de la Comisión, habría que pedir ese nuevo informe a Alumnado y que todo pase como insumo, a la Comisión de Cambio Curricular. (C. Marro: Tal cual.) C. ALESIO: ¿Y eso no se puede unir como dice Blas, de pedir el de la mesa de septiembre? Sec. del Cuerpo L. Belá: Después la Comisión de Cambio Curricular pedirá los insumos que considere pertinentes. C. MARRO: Claro, para anexar ese expediente tendríamos que haberlo tratado en Comisión. Ahora no todos conocemos todo, nos estaríamos constituyendo ahora. Sí? Bueno, ¿estamos?, sigo. Bueno, el expediente 003128 es la presentación de la propuesta del programa de Metodología de la Investigación. Se propone aprobar obviamente el programa. Ya tiene las fases por Secretaría Académica, ya pasó por Formación Educativa, cumple con todo y bueno, la Comisión no se reconoce atributos como para pasar por encima de la capacitación ni de la libertad del profesor como para cuestionar nada, así que se da por aprobado. (C. Di Masso: Se agradece.) Y nada más, porque teníamos el 003180 que ya lo hemos tratado. COMISIÓN DE ASUNTOS ESTUDIANTILES: Presidente de la Comisión C. M. BELÁ: Bueno, presentes: quien les habla, la Srta. Maitén Cavallero y Andrea Velázquez. El expediente es el 003185. Es la nómina de alumnos de esta Facultad que han solicitado la beca de vivienda para el año 2010. Luego de analizar cada una de las fichas de inscripción, esta Comisión recomienda: 1ero: otorgar la beca a: CÓRDOBA, Gastón Daniel DNI: 35.249.124; OBLITAS LLATAS, José Alexander, Pasaporte 3.640.875; ¿sigo leyendo los números de documento para que quede o los nombres nada más? (Varios Consejeros responden “los nombres”) Perfecto. SIMÓ, Juan Manuel, FRANA BISANG, Emanuel Adrián; PECORA, Ezequiel Andrés; SABINO, Yamil. Renovar la beca a: NIZZO, Cristabel; ARRIOLA, Gisela Noemí; MORALES, Leandro Gastón; MIRANDA, Jorge Raúl. No renovar la beca a: PODESTÁ, María Griselda; PETEAN, Milva Águeda; AGUIRRE, Augusto Carlos; TAJAN, Carlos Enrique; MATEUCCHI, Sabrina Soledad. Para la recomendación ante lo dicho se aplicó la Res. CD. Nº 124/97 de fecha 01-10-97. Firman la presente las personas que había nombrado anteriormente. C. UGALDE: Voy a intentar cumplir la tarea de reemplazo a la presidenta que está con licencia por noventa días. Así que pido disculpas. (C. M. Belá: Presidente) No soy presidente, soy vocero (C. M. Belá: La presidente) La presidente, sí. Expte. 003184: Presentes: Zanella, Ugalde, Fornaciari, Mahon y Nigro. El expediente 003184 es el que trata el tema sobre reglamentos de Concurrentes Alumnos y Concurrentes Graduados. Hay distintas cuestiones con respecto a este tema. Para no leerles todo el expediente, porque va a ser engorroso, nosotros pensamos que hay tres cuestiones básicas: después les leo 24 tal cual quedó el dictamen, pero les explico porque me parece que va a ser más fácil. Uno de los temas en cuestión sobre la reglamentación de Concurrentes Alumnos y Concurrentes Graduados era la duración de las designaciones. En este caso, por unanimidad, los presentes planteamos que sea de dos años, tanto para estudiantes como para graduados. El tema es que el Asesor Jurídico de la Universidad, como otra cuestión, plantea que sería importante que los Concurrentes contaran con ART. Lo que planteamos nosotros es que estamos absolutamente de acuerdo, también por unanimidad, y que en la medida de lo posible, que ya ahí intervienen otros factores que nosotros no podemos manejar desde la parte reglamentaria, que en lo posible los Concurrentes tanto Alumnos como Graduados, contaran con ART por lo que implica; es decir, desde el traslado para hacer su Concurrencia hasta la actividad que desarrollan en las distintas asignaturas en las cuales pueden tener algún inconveniente y la Institución podría tener un problema porque son Concurrentes formales de nuestra Institución. Creo que va a haber que adecuarlo vía Financiera y demás, este tipo de cobertura, desde ya nosotros estamos de acuerdo con que tanto los Concurrentes estudiantes como graduados cuenten con ART. Y por último, en lo que hace a la reglamentación propiamente dicha, más allá de la duración y de si cuentan o no con ART, nosotros pensamos de que hay mucha información imperante, es decir, desde la resolución que lamentablemente tiene muchos años, digo lamentablemente porque la firmé yo, del año ’87 a la fecha, esta es una resolución de Consejo Directivo; pero a partir de ahí en el tiempo se fueron haciendo, hay presentaciones hechas al Consejo Directivo, hay aprobaciones individuales hechas por este Cuerpo, ejemplo Histología, que lo aprobamos hace poco tiempo, nosotros creemos que se debería juntar absolutamente todo lo que hace a Concurrentes tanto alumnos como graduados, tarea que le encomendaríamos al Sr. Secretario Académico, que lo vi antes por ahí, y que el Cuerpo se abocara a la redacción de un reglamento único para la Institución sobre Concurrencias de estudiantes y graduados a los fines de ser equitativos y manejarnos todos y medir todo con la misma vara. Porque sino la Concurrencia tanto para graduados como para alumnos en una Cátedra puede ser manejada de una manera y en otra de otra. Una cosa son los contenidos, lo que quiera dictarle uno, pero el ingreso a la Concurrencia, en un lugar son evaluados, en otros son designados por una propuesta del Profesor. Creemos que eso debe ser abierto, pluralista y darle todas las posibilidades tanto a estudiantes como a graduados y a partir de ahí, bueno, en lo personal creo que se les debe dar capacitación en algunos casos pedagógica –la diferencia es si es graduado o estudiante- pero es un tema importante y que no podemos quedar sujetos, lo hago a nivel personal, a resoluciones dictadas en el año ’87 porque pasaron muchos años, lamentablemente pasaron veintitrés años. Y hay cosas nuevas presentadas por Consejeros. Por último, un interrogante que se plantea en el expediente es quién en definitiva debe hacer la designación. Nosotros creemos que, con una normativa clara y aprobada por el Cuerpo, no tendríamos inconveniente que sea el Decano de manera directa, una vez aprobado ese curso para evitar burocratizar y aparte, tiene atribuciones el Decano en función de que los Auxiliares de docencia, tanto los auxiliares de 1era como los Jefes de Trabajos Prácticos, los puede designar el Decano. Pero lo ideal, como puede ser el Consejo Directivo, no tendríamos inconvenientes, pero previa aprobación de un reglamento donde todos manejemos el mismo idioma. A partir de ahí, si es el Decano o el Consejo Directivo, no tenemos inconvenientes. 25 Concretando, lo que nosotros traemos como dictamen hoy es: la Comisión recomienda que la duración de las designaciones sea de dos años y que tanto estudiantes como graduados que interviniesen en las Concurrencias estuvieran cubiertos por una ART. Así mismo se aconseja que con los antecedentes en este tema disponibles se eleve una nueva propuesta de reglamento que cubra las expectativas del caso y además contemple quién realice las designaciones. Yo avancé un poco, les conté parte de lo que hemos tratado con el Consejero no docente y el estudiante, no lo vi, eso sería en definitiva el expediente. C. DI MASSO: Ariel, ¿quién eleva el expediente a la Comisión de…? (C. Ugalde: El Secretario Académico.) Está bien. ¿Y con qué argumentos lo eleva? Porque hay reglamentos que están aprobados, serán viejos pero están vigentes. ¿Qué pide, que revisen los reglamentos vigentes, que propongan modificaciones, qué es lo que pide a la Comisión? (C. Ugalde: Básicamente está apuntado a metodología de la designación, el expediente que presenta, y después, en la medida que fueron avanzando, lo que se anexa aquí es exclusivamente la Res CD que yo mencioné del año ’87, luego por intermedio de la presente a fines de adjuntar copia de la resolución, que es la que mencioné, a los fines de que sirva para dictaminar en casos en los que intervenga el CD y demás. Luego pasa al Asesor Jurídico, todo esto previo a que llegara a nuestra Comisión, ¿verdad?) Sí, perdón, pero no entiendo cuál es el objetivo porque hay dos reglamentos vigentes (Sec. del Cuerpo L. Belá: Vino al Consejo y el Consejo lo mandó al…) Está bien. Pero hay dos reglamentos vigentes. Uno lo envía pidiendo algo, es decir, pidiendo modifíquese el artículo 8 que dice cómo se designan y búsquese una forma alternativa… (C. Ugalde: aparecen también propuestas sobre la ART. ¿Me explico? Van apareciendo temas.) Ahora, al Concurrente Alumno, los alumnos ¿necesitan para hacer una Concurrencia en una Cátedra una, estar cubiertos por una ART cuando son alumnos de la Facultad?¿Qué los diferencia del resto de los alumnos?¿Por qué…? (C. Ugalde: Un Concurrente puede desarrollar actividades de laboratorio que a lo mejor el alumno normal no las desarrolla) Bueno, pero los alumnos desarrollan actividades de laboratorio ¿están cubiertos de alguna manera, los alumnos en su actividad cotidiana con…? - Sec. del Cuerpo L. Belá: ¿Pero no tiene una relación tipo contractual cuando es Concurrente que no es lo mismo cuando es estudiante?) ¿Contractual? (Sec. del Cuerpo L. Belá: La relación con la Facultad, para mí es distinto.) ¿Pero vos estás segura que es una relación contractual la que se establece entre un Concurrente Alumno y la Facultad? (Sec. del Cuerpo L. Belá: Perdón, Ariel. ¿No habla de qué habla el Reglamento de la Universidad y que por eso tienen ART?) Me parece que hay muchas cosas mezcladas ahí y por eso… C. UGALDE: Por eso. Intenté explicarlo. Entonces separamos: una cosa es la reglamentación vigente. Lo que pasa es que en la reglamentación vigente hay distintos reglamentos; hay reglamentos específicos dando vueltas, por eso pedimos todo nosotros y opinamos exclusivamente sobre esos dos puntos que son los que nos piden. Es decir, duración de la designación: dos años. Si la ART, estamos de acuerdo en que tengan ART. Si ustedes quieren podemos charlarlo y lo averiguamos en los ámbitos que corresponda, el tema es no tener una… yo creo que hay una relación contractual distinta a la de un alumno porque los Concurrentes tienen resolución de designación. C. DI MASSO: Sí, los becarios también, y los becarios no están cubiertos por una ART. (C. Ugalde: Yo creo que deberían estarlo.) Bueno… C. UGALDE: Es una opinión. Yo creo que deberían estar cubiertos, becarios alumnos. Y de fondo, para no dejarlo en el aire dijimos: 26 juntemos toda la información que tenemos sobre Concurrencia y trabajemos para modificar el reglamento de fondo, ese es el planteo. ¿Por qué? Porque acá lo que tenemos en manos es, lo dije antes, la Resolución creo que 037 del año ’83 y hay otras aprobaciones y hay propuestas. Yo me acuerdo, que la Consejera Nigro que es Presidenta de la Comisión, hoy con licencia, ella manifestó que había presentado en su oportunidad un proyecto, un expediente. (C. Perotti: Sí. Tendrá cuatro años ese expediente) Yo desconozco, debo ser sincero, no lo conocía. (C. Marro: Sobre adscripciones - C. Perotti: Sí, trabajamos mucho – C. Di Masso: Sobre adscripciones, no sobre concurrencias) C. UGALDE: Sr. Decano, si ustedes están de acuerdo, es una opinión personal, no sé, estaba Zanella, podríamos abreviarlo como aprobación de hoy de que se pidan absolutamente todos los antecedentes y hagamos un paquete. Es decir, nada más que nosotros avanzamos y contestamos sobre dos temas. Que el Secretario Académico mande todos los antecedentes y lo tomemos como tal y englobemos todos los proyectos que están circulando. Sec. Académico A. Bertapelle: Porque el Consejero Di Masso pregunta cuáles son los argumentos por los cuales mandé. Habíamos llevado algunos trámites de designación de Concurrencia y justamente Ud. dijo que, mostrando el reglamento, esto pasa por Consejo Directivo. Del análisis justamente de la reglamentación tanto sea del Concurrente Estudiante como del Graduado, hablan de una metodología que a mí interpretación era un poco confusa de cómo es que el docente lo tiene un mes y medio, después manda y no se interpretaba bien qué era el concurso. Y recién en un artículo habla de que cuando la demanda de aspirantes a Concurrentes supera a lo solicitado por la Cátedra, recién se forma una Comisión que aconseja y el Decano envía ese dictamen al Consejo Directivo, lo que daría la pauta es que recién pasaría por Consejo Directivo cuando haya más interesados que necesidades de una Cátedra. Entonces, el razonamiento de que si el Ejecutivo, por decirlo de alguna forma, puede designar Auxiliares de 1era, cómo no va a poder designar per sé a Concurrentes. Entonces, pedí una aclaración, previo a una consulta con el Asesor Letrado, para ver si seguíamos con esa metodología de decir: mientras no supere a la cantidad que requiere la Cátedra lo designa Decano o pasa al Consejo Directivo, teniendo en cuenta que es una normativa que tiene otra que se superpondría o no, que es la de la Consejera Nigro, que está aprobado, que tiene un nombre largo que es “Formación de recursos humanos” y está orientado justamente a alumnos y a graduados; está aprobado por Consejo Directivo. Y como tal, ahí está y no se… desde mi punto de vista no dice que eso reemplaza a la anterior en cuanto a la promulgación de la resolución. Entonces yo creo que es atinado que juntemos, unifiquemos todo y podamos tener un órgano de designación ágil y acorde a los tiempos. Y una de las preocupaciones mías justamente era la cobertura que tenía, si bien no hay una situación contractual monetaria, pero ya hay una responsabilidad interpreto distinta al simple estudiante o al profesional graduado que viene como Concurrente Graduado a hacer una actividad de Cátedra y tiene un accidente. ¿Quién lo cubre? Esa era la duda. Entonces, por eso vino la inquietud, y bueno, habría que ver, porque aparentemente habría dos normas que más o menos regularían lo mismo: una más actual un poco más compleja en cuanto a la amplitud, que es la última, y esta que justamente fue motivo de la consulta. C. DI MASSO: Sí, a mí me surge que, primero, habría que definir si es lo mismo ser concurrente que ser adscripto. Son dos figuras que 27 coexisten y no sé si son realmente sinónimos. Y en segundo lugar, lo que yo interpretaba es que a partir de los reglamentos vigentes se iba a elaborar un nuevo reglamento agiornado que iba a dar de baja a estas resoluciones que tienen treinta años y se iba a hacer una nueva propuesta. Por eso es que me llamó la atención: si llega para que Interpretación y Reglamento mire lo que ya está vigente y que Interpretación y Reglamento proponga las modificaciones. ¿O las modificaciones las propone la Secretaría? Porque yo pensé que se había girado un nuevo reglamento pidiendo…(Sec. Académico A. Bertapelle: No, porque el nuevo reglamento yo interpreto que está y es otro. Habría que ver cómo se compatibiliza, cuál es el que la Institución adopta, porque el otro creo que podría reemplazar tranquilamente a este, a lo mejor.) Habría que ver si son sinónimos adscripciones y concurrencias. C. MARRO: Sí, independientemente de lo que solicita Secretaría Académica, no sé si ustedes recuerdan, porque acabamos de firmarla creo que hoy, el 24 de junio sale este tema y se pide justamente que se homologuen, que se analoguen, que se trate de agiornar y consolidar en un único marco o en los que sean, dentro de lo posible. Eso sale en el Consejo, inclusive el Dr. Ugalde en esa misma sesión ya pide todos los antecedentes. Es el Consejo el que pide. C. DI MASSO: Me parece que si había un proyecto que iba con propuesta de modificación y demás y que lo analiza Interpretación y Reglamento, es distinto al hecho de decir “estos son los antecedentes y que Interpretación y Reglamento mire de qué se trata”. Es decir, no es lo mismo. Sec. del Cuerpo L. BELÁ: La resolución de Consejo Directivo de la última sesión fue que los expedientes que estuvieran circulando en la Institución sobre Concurrentes, fueran todos a la Comisión de Interpretación y Reglamento para que en lo posible se unificasen en uno. Eso fue, si yo no me confundo… (C. Di Masso: ¿Expedientes circulantes en qué sentido?) Perdón, reglamentos; no expedientes. (hablan varios a la vez – C. Di Masso: Reglamentos de concurrentes son solamente éstos, los otros no hablan de concurrentes – Sec. Académico: Otro habla de Formación de Recursos Humanos) Pero a lo mejor los contenidos son los mismos entonces lo que se buscaba era que se analicen los reglamentos que estaban dando vueltas para ver si había puntos de coincidencia, porque a lo mejor tenemos un reglamento, o sea, en qué... ¿cómo encuadramos una Concurrencia y cómo encuadramos una formación de recursos humanos?, porque estamos hablando de que a un concurrente hay que formarlo. A lo mejor estamos hablando de lo mismo. C. DI MASSO: Yo digo que en el medio Académico son dos términos que no son necesariamente sinónimos, porque cuando uno declara que ha sido adscripto a una Cátedra tiene una connotación diferente a cuando uno declara haber sido concurrente a una Cátedra y como en los antecedentes eso es importante, tendríamos que empezar a definir ambas figuras. Si son sinónimos entonces quiere decir que tenemos reglamentos superpuestos. Si no son sinónimos, cada una de las figuras está reglamentada en forma diferente. Sec. del Cuerpo L. BELÁ Probablemente del análisis de los dos reglamentos que están vigentes surja algo que actúe como disparador para ver si podemos unificar los dos, o si vamos a dejar dos reglamentos distintos y veremos en qué casos se aplica uno y en qué caso se aplica el otro. (C. Di Masso: Habría que ver qué opina la Universidad, cuál es la figura que la Universidad usa, Secretaría Académica de la Universidad, para definir un adscripto a una Cátedra de la Universidad de Rosario.) Creo que la Comisión va a tomar esto. No creo que vaya a dirimir per sé la Comisión qué es un adscripto, supongo. Va a tomar lo que esté. C. UGALDE: Acá hay una cuestión 28 que planteó Di Masso, es decir, para dejar bien claro el panorama. Lo que se aspira es que la Comisión de Interpretación y Reglamento tome los antecedentes y haga un nuevo reglamento, es una posibilidad. La otra es que Secretaría Académica, supuestamente, junte todos los antecedentes, elabore una propuesta y la analice la Comisión de Interpretación y Reglamento. Lo quiero dejar planteado para que lo decidamos porque si no mañana dicen: a ustedes no les corresponde, al otro no le corresponde y entramos ahí en una cuestión de atribuciones y de actividades. Acá en concreto lo único que se opinó fue referido a la ART y al tiempo de designación, opinión de la Comisión. Y la tercera opinión, que es una solicitud, es que se junten todos los antecedentes y se elabore un nuevo reglamento. Si lo debe hacer el Académico nosotros desde ya no tenemos ningún inconveniente y lo recibiremos en su oportunidad y se hará el análisis como se hace desde las atribuciones de la Comisión. Me parece, para allanarlo, porque sino... DECANO: Yo creo que sería importante que lo haga el Dr. Bertapelle, y auxiliado por el Asesor Jurídico, que también tiene encomendado –y la Universidad- trabajar un área que dentro de muy poco va a estar en funcionamiento, que va a ser el hospital – escuela, y toda la cantidad de Méds. Vets. egresados de esta Casa y que, al comentario del Dr. Molinari, que es el Director del Hospital, están pidiendo venir a colaborar con la institución y donar horas de servicios hacia lo que es el área de pequeños animales en el Hospital, o de grandes. Y eso también va a haber que tener mucho cuidado, porque corremos los riesgos de algún accidente laboral dentro del Hospital. C. DI MASSO: A mí lo que se me ocurre es que las adscripciones tienen un fundamento más bien docente, uno hace una adscripción a una cátedra porque pretende continuar en una tarea académica vinculada con la docencia, mientras que puede hacer una concurrencia o un servicio para formarse uno en una actividad determinada y después salir a decir “yo soy cirujano porque hice una concurrencia en el Servicio de Cirugía de la Facultad de Veterinaria”, son cuestiones totalmente diferentes, o sea que tenemos que definir las figuras para reglamentarlas. No son sinónimos habitualmente. C. MARRO: Sí yo añadiría, igual que en la sesión anterior, que habría también que hacer una revisión de todo lo que tenemos, en función del Hospital, acerca de lo que es pasantía, también (C. Di Masso: Es que ya están definidas) están definidas. ¿Chocan, no chocan, es todo lo mismo, uno elige, es válido que se elija? Sec. del Cuerpo L, BELÁ: Estoy leyendo el acta anterior, y el C. Ugalde solicita: Si podemos ganar tiempo y que nos envíen todas las resoluciones que tengan con lo que acaban de mencionar. Adscripciones, pasantes, concurrentes, y no sé si hay alguna otra figura. (C. Marro: No, creo que no nombré nada más) Estamos retratando el tema. C. UGALDE: Está bien, pero si están definidos, y están los antecedentes, que el Sec. Académico eleve una propuesta, porque sino vamos a dar vueltas... C. COMBA: Es lo obvio, y se desprende de todas las recomendaciones, que se averigüe exactamente lo que es la adscripción, lo que es la concurrencia, y que lo definamos terminológicamente... Sec. del Cuerpo: Perdón, y ese material elaborado por la Sec. Académica automáticamente pasaría a la Comisión de Interpretación y Reglamentos y recién después volvería a este Consejo. Está. C. UGALDE: A la Comisión de Asuntos Académicos previamente. C. ALFIERI: Claro, porque en realidad, Interpretación y Reglamentos, en líneas generales, lo que hace son los ajustes reglamentarios, es decir, si el Reglamento contradice o no contradice el Estatuto, si el Reglamento contradice o no contradice una Ley, es decir... Pero el fundamento académico, de las figuras académicas y 29 administrativas, que van a regir el funcionamiento de la concurrencia, pasantía y demás, dentro del marco general, es un resorte que tiene que ver con lo académico, no lo define, pero la Comisión de Interpretación y Reglamentos puede integrarse plenamente y trabajar en conjunto con la de Asuntos Académicos, no estoy queriendo poner en orden de, pero sino me parece que desvirtuamos el sentido de la Comisión de Interpretación y Reglamentos. En mi opinión, digamos, es un aspecto que viene a regular, inclusive, alguna cuestión que se generó después que no pudimos designar más ad-honorem, que era una figura que teníamos en su momento, por el problema que generaba, justamente, la acumulación de antigüedad y de derecho laboral, a pesar de no percibir una renta. O sea, hay que ver todo, es una trama bastante compleja, pero que en realidad me parece que esa es la cuestión, ¿no? Y ver, aparece la otra cuestión, políticamente, ¿qué es lo que necesita la institución para funcionar? Necesita pasantes, concurrentes, adscriptos, etc. etc., esa sí es una definición política que nos compete como institución Facultad de Ciencias Veterinarias. Una vez eso, con los instrumentos que tiene la Universidad, con los instrumentos que el marco regulatorio general tiene, se construirá el reglamento, o los reglamentos, si corresponde, y ahí sí es donde me parece que la Comisión de Interpretación y Reglamentos dice “corresponde, no corresponde, se ajusta, no se ajusta...” y me parece que ese sería, perdón, pero es la opinión que tengo. C. UGALDE: Está bien. Estoy de acuerdo. El único expediente, honestamente en ese momento yo me levanté de la Comisión porque tenía un problema y es referido general de exámenes y mesas examinadoras especiales. El dictamen decía: la comisión aguarda la presentación del informe del Secretario Académico requerido el 22-06-10 para poder dictaminar al respecto, dice. Yo no estaba. Sec. del Cuerpo L. BELÁ: En realidad yo asumo la responsabilidad como Secretaria del Consejo que no se cursó en tiempo y forma la solicitud al Secretario Académico. C. UGALDE: Bueno, ese es el dictamen o sea que está a la espera de … Bueno, expediente 002715; antes no les dí el número de expediente, ¿verdad? El anterior era el 003142. Este expediente es el 002715 elevado por el Secretario Académico. Me dirijo a Ud. y por su intermedio a los miembros del Consejo Directivo a los efectos de elevar a vuestra consideración el proyecto de creación de la Comisión Permanente de Estudio e Innovación Curricular, no sé si les suena, atendiendo la caducidad de la anterior Comisión de Cambio Curricular. En el citado proyecto participó la Méd. Vet. Liliana Belá, responsable de Carrera Docente. Sin otro particular, saludo... Esto a decir verdad, quienes estuvieron trabajando muchísimo y a nuestro entender muy bien, fue la Comisión de Asuntos Académicos. Así lo expresamos y así se lo hicimos saber en esa oportunidad que estaba cerca a una de las Consejeras que intervienen en esta Comisión y ahora lo hago extensiva a la Presidenta. (C. M. Belá: Y a los pocos docentes que concurrimos.) Sí, no sé más… no… pero fue ardua la tarea, es un tema complejo y la conclusión sobre esto es que fue tan buena la tarea de ellos que la realidad, que lo que corresponde a Interpretación y Reglamento del ordenamiento y demás, también lo hizo la Comisión de Asuntos Académicos; o sea, hicieron parte de la tarea, incluso, que nos corresponde a nosotros como Comisión, también la hicieron, lo cual se agradece. Pero bien, el expediente nosotros lo volvemos simplemente manifestando, consta en el libro, que no merece ninguna objeción por parte de la Comisión de Interpretación y Reglamento, por lo consiguiente deberíamos tratar el dictamen emanado por la Comisión de 30 Asuntos Académicos, que creo que hay un acuerdo general y solamente hay una disidencia en la constitución de la Comisión. Entonces si alguien necesita, creo que todos conocen el expediente, pero si alguien necesita, la Presidente de la Comisión de Asuntos Académicos que fue la que realmente trabajó en el tema, sea la que lo explicite. C. MARRO: Bueno, este es el expediente, pero no tengo el dictamen acá (C. Ugalde: Debe estar la copia) A ver... Bueno, vamos a proceder a darle la lectura, tal como ya lo dijéramos en su momento, acaba de reiterar el Dr. Ugalde… (Sec. del Cuerpo L. Belá: Ese dictamen ya lo habíamos leído.) lo habíamos leído y no lo votamos. Se dio… sí, exactamente y análogamente a lo que sucedió hoy tenemos un gran cuerpo en común con una dicotomía al final. Bueno: Se propone modificar el proyecto recibido de Secretaría Académica en algunos ítems contenidos bajo los subtítulos “Funciones e integración”. Se postulan los dictámenes a cerca de los contenidos regidores de su creación. Una vez conformada la Comisión deberá elaborar un reglamento de funcionamiento y criterio de trabajo. Sus dictámenes tendrán carácter de recomendación ante el CD. Funciones: revisión de las situaciones particulares que surjan del análisis de las propuestas académicas, nombres de las asignaturas, transformaciones, carga horaria, ubicación dentro de la currícula, en conjunto con los responsables de las Cátedras. Revisión de los contenidos mínimos y lineamientos de cada asignatura conforme al Plan de Estudios y el perfil de la Carrera de Médico Veterinario en conjunto con los integrantes de cada Cátedra. Implementación de monitoreos y actualizaciones continuas del Plan de Estudios, análisis y propuestas de mejoras del régimen de correlatividades y el sistema de regularidad vigente. Estudio y propuestas para la resolución de la problemática del rendimiento académico de los estudiantes. Y evaluación del ciclo de nivelación y propuestas de adecuaciones para lo implementado cada año en conjunto con los representantes de los distintos módulos que lo integran. En cuanto a la Integración: Bajo la presidencia de Secretaría Académica estarán representados todos los Estamentos y el Departamento de Formación Educativa, todos los actuantes con derecho a voz y sin voto. Por cada titular habrá un suplente, ambos cumpliendo con mismos requisitos. Los integrantes pertenecerán exclusivamente a un Claustro y ninguno de ellos podrá ser Consejero Directivo. Una vez designados por este Cuerpo tendrán mandato de un año y podrán ser redesignados. La Comisión quedará constituida por: Secretaría Académica, un representante del Departamento de Formación Educativa, cinco Docentes de modo que queden representadas las áreas de Ciencias Básicas, Producción Animal, Medicina Preventiva, Salud Pública y Bromatología, Salud Animal y Formación General. Se escogerá entre pares uno por cada área, que deberá contar con cinco años de antigüedad en la docencia, priorizándose la ejercida en esta Institución. Un Graduado que surgirá de los empadronados de Facultad que se postulen ante Secretaría Estudiantil y de Graduados atendiendo a sus antecedentes y considerándose requisito que se trate de un profesional en ejercicio con al menos cinco años de antigüedad en el mismo, un no docente elegido entre pares atendiendo su formación vinculada con la temática y que se trate de personal de planta permanente con cinco años de antigüedad como mínimo y, ahí viene el punto en disidencia, y tres estudiantes, de modo que queden representados los ciclos consecutivos de la Carrera. Serán seleccionados por el Centro de Estudiantes, siendo requisito ser alumno regular de segundo, cuarto y quinto año respectivamente. Esa es una posibilidad que da cierre a un dictamen que tiene 31 todo un corpus general. Respetando lo mismo ahí viene la disidencia cuando se habla de estudiantes, decíamos tres, y ahora decimos; se propone que los estudiantes sean cinco y pertenecientes a las agrupaciones que conforman el Centro de Estudiantes. Tenemos la fundamentación por escrito. Se fundamenta esta diferencia en lo siguiente: para el primer dictamen, el de los ciclos consecutivos de la Carrera, se ha tenido en cuenta que el núcleo constitutivo de la Comisión es el trabajo sobre el eje curricular por lo que la selección de integrantes debe responder a criterios academicistas. Para el segundo, cinco por agrupaciones estudiantiles, para el segundo se interpreta que intervenir en la formación de futuros graduados implica un fuerte compromiso institucional de todos los actores con una participación activa amplia plural y una madurez política que cree escenarios para la apertura al diálogo y que no debe haber restricción que impida la participación de cualquier sector político. Esos son los sustentos que tenemos para decir. Todo de acuerdo y tres estudiantes, según criterio academicista. Y cinco estudiantes, según criterio político. Eso es lo que proponemos. Definimos. C. D’AMICO EVANGELISTA: Quiero hacer una pregunta, Vicky. Yo estuve en esa reunión de Comisión y en el dictamen no acuerdo con una, en la redacción, en la parte que dice que es con voz y sin voto. Habíamos acordado que eso era algo no necesario de aclarar porque se sabía que era una Comisión que no votaba; incluso era una de nuestras justificaciones el por qué del número. Entonces el aclarar que tiene voz pero no tiene voto entonces como que se entraba en una diferencia que no tenía sentido porque ya se sabía que era una Comisión que no votaba, que en definitiva la representación y el número de votos lo iba a tener en última instancia el Consejo. C. MARRO: Sí, todos entendemos que la representación y es claro, la va a tener en última instancia el Consejo, pero ojo que el proyecto original que fue objeto de estudio, el disparador de todo esto, sí quería voto así que hay que responder a eso por lo tanto se le dio forma en forma explícita al sin voto. C. D’AMICO EVANGELISTA: Está bien, pero yo por eso no firmé el dictamen porque no acuerdo con eso. Porque yo lo que había entendido de la Comisión era otra cosa, por eso. C. MARRO: No entiendo lo que entendiste: es sin voto, es sin voto. C. D’AMICO EVANGELISTA: Ya lo sé, pero no entiendo por qué figura. C. MARRO: Porque en el proyecto original sí figuraba y si no lo hacemos sentar, estamos aceptando lo original; no le estamos introduciendo modificaciones. Es una modificación. (C. Dámico Evangelista: Perdón) No, perdón no: está bien que preguntes. C. COMBA: Bueno, ¿hay que votar, entonces? C. MAZZOLA: Yo quería pedir una aclaración. ¿Qué facultades adquiere el estudiante en caso de estar presente como integrante de la Comisión y como no? C. MARRO: Bueno, el funcionar de la Comisión es absolutamente abierto como ha sido siempre, inclusive la Comisión de Asuntos Académicos escucha, atiende y muchas veces termina usando opiniones de gente que no es Consejera, pero estamos hablando de un marco medianamente normativo como para darle funcionalidad. De pronto yo voy a sustentar, por supuesto que el criterio debe ser academicista, para la funcionalidad, o sea, para el destino, qué es lo que tiene que hacer. Y por otro lado veo con absoluto respeto que quiera manejarse políticamente, pero lo veo agoyético porque hoy estamos haciendo un marco normativo para cinco estudiantes porque hoy son cinco las representatividades. ¿Mañana qué hacemos con el marco si son cuatro, tres? (C. Magnano: No, eso estaba aclarado. En el proyecto presentado estaba contemplada la posibilidad de que sean cuatro, tres o diez el día de 32 mañana. Cinco agrupaciones mayoritarias. Si está aclarado que lo elegía el Centro, no hacía falta aclararlo en el dictamen.) Bueno, ya está. Creo nos aclaramos todos y habría que votar. ¿O hay algo más? C. MAGNANO: No, dejar en claro que el tema político tiene que ver con las concepciones de las distintas agrupaciones con respecto a… como se va a opinar sobre el Plan de Estudios, correlatividades, materias, se va a opinar de todas, digamos, los distintos colores dentro del Centro de Estudiantes, en el fondo yo estoy convencido de que la mayoría de las cosas son las que nos unen más de las que nos separan, pero en el fondo hay concepciones de diversidad, y de Facultad diferentes quizás, y es importante que eso sea representado dentro de la Comisión, ya sea para hacer un acta o un acta aparte o como sea; que estén representadas, digamos, las distintas expresiones dentro de lo que son las agrupaciones mayoritarias, que más representan a estudiantes dentro del Centro, nada más. Cinco agrupaciones nos parecía suficiente. Sec. del Cuerpo L. BELÁ: Entre los docentes también hay agrupaciones políticas y en este momento no vamos a participar como agrupaciones políticas sino como docentes representantes de las distintas áreas. C. D’AMICO EVANGELISTA: Bueno, yo sin ánimo de entrar en una justificación porque esto se discutió y se re-discutió mucho en la Comisión, pero uno de los puntos también era por qué si el resto de los estamentos había tenido la posibilidad de elegir y de consensuar entre ellos su propia forma de designación, nosotros una vez, felizmente, nos pusimos de acuerdo en Comisión Directiva del Centro de Estudiantes, pudimos llegar a un acuerdo, propusimos lo que propusimos y no encontramos una aceptación de eso que nosotros llegamos a consensuar, simplemente esa aclaración. (C. Marro: ¿Es una aclaración o es una pregunta?) No, es una aclaración. Por eso aclaré al principio sin ánimos de justificar de vuelta, porque ya está discutido, pero fue un tanto desagradable en ese sentido. O sea, si todos los estamentos tuvieron la posibilidad de elegir y de consensuar cómo querían ser designados, qué requisitos iban a tener y nosotros logramos consensuar entre los estudiantes, bueno, no encontramos la misma forma en nuestro estamento. C. MAZZOLA: Yo también quería dejar aclarado que esa idea de que sean cinco los estudiantes no es que sea menos academicista o... Sino nada más apuntar a la heterogeneidad y a la pluralidad de las ideas que como estudiantes tenemos. Sec. del Cuerpo L. BELÁ: No tengo más a nadie anotado en la lista de oradores. Procederíamos a votar los dos dictámenes de Comisión. ¿Hay algún dictamen que sea por mayoría y por minoría, o ponemos dictamen uno y dictamen dos como para identificarlos? (C. Marro: El cuerpo común es el mismo y después al final…) Sí, sería a ó b. ¿Podrías repetir cuál es a y cuál es b? (comentarios inaudibles) C. MARRO: Para el primer dictamen se ha tenido en cuenta que el núcleo constitutivo de la Comisión es el trabajo sobre eje curricular por lo que la selección de integrantes debe responder a criterios academicistas. Para el segundo, se interpreta que intervenir en la formación, y esto está tomado del texto de los mismos chicos, para el segundo se interpreta que intervenir en la formación de futuros graduados implica un fuerte compromiso institucional de todos los actores con la participación activa amplia y plural y una madurez política que genere escenarios para la apertura al diálogo, que no debe haber restricción que impida la participación de cualquier sector político. Tenemos pues la primera opción: tres estudiantes bajo una concepción academicista; segunda opción: cinco estudiantes bajo una concepción político estudiantil. Sec. del Cuerpo L. BELÁ: Entonces, la moción 33 uno sería por tres integrantes del Claustro Estudiantil y la moción dos, por cinco. (C. Di Masso: Perdón, yo quiero preguntar sobre los fundamentos ¿Cómo se eligen los tres estudiantes con el criterio academicista?) C. MARRO: Los elige el mismo Centro de Estudiantes de cualquier manera. Eso es absolutamente libre para ellos. Siendo requisito ser alumno regular de segundo, cuarto y quinto año respectivamente. (C. Di Masso: ¿Ese es el criterio academicista, que sea alumno regular de segundo, cuarto y quinto año? Pregunto) Sí. O sea, cuál es su instancia formativa formal como informante y partícipe de la Comisión. El otro no habla ni siquiera de ningún año, solamente de sectores políticos. C. MAGNANO: Yo quiero decir también que nosotros dentro de esto que hablaba yo de los criterios, las concepciones políticas que tenemos, creo que no varía mucho y que hasta podríamos decir que también los vamos a elegir con un criterio academicista porque van a ser elegidos por el Centro de Estudiantes de la misma manera en que van a ser elegidos los otros. O sea que sería un poquito mejor porque ampliaría un poco más, digamos, la elección, la representatividad dentro del Centro de Estudiantes. Agregaría también, como para que quede mejor, que también es bajo un criterio academicista y ya está, creo que vamos a estar todos de acuerdo porque no va a variar mucho. (hablan varios a la vez) No, sí, eso lo elegimos nosotros de todas maneras. Sec. del Cuerpo L. BELÁ: Perdón. Creo que hay un trabajo de Comisión que se debe respetar, que trabajó mucho, entonces me parece que ya el debate se agotó en la Comisión. C. BERNARDI: Yo, una aclaración más... Perdón, Liliana. Vicky, ¿podés leer para que aclaremos, para todos los Consejeros y los presentes cuántos docentes, cuántos estudiantes, no docentes…? así queda clara la constitución y bueno, el punto de disidencia ya sabemos cuál es. C. MARRO: Sí, sí. Secretaría Académica; un integrante del Departamento de Formación Educativa; cinco docentes, uno por área; un graduado; un no docente y tres o cinco estudiantes. (C. Bernardi: Gracias - C. Ugalde: El criterio exclusivamente difiere en los estudiantes.) Sí, exactamente. Sec. del Cuerpo L. BELÁ: Bueno, por el dictamen o por la composición según la propuesta uno. La propuesta uno es la de tres estudiantes. (8 votos) Por la propuesta dos, que son cinco estudiantes. 11 votos. (Se repite la votación por dudas. Se había retirado la Consejera Graduada) Sec. del Cuerpo L. BELÁ: ¿Están todos los dictámenes de Comisión? Entonces pasaríamos a las tablas. DECANO: Bueno, están las solicitudes de Licencia de Nigro, Gallo, Moresi y Guerra. Después, expedición de Título de Coletti Zabala, Reche y Zilli. Y arrancamos con el Expte. 003261: Sec. de Estudios de Posgrado y Educación Contínua eleva para su análisis y aprobación el programa del “Curso aplicado de análisis espacial en sanidad animal”. (C. Comba: Va a Comisión – Sec. del Cuerpo: Bueno, pero siempre lo leemos, que vaya a Comisión sin problemas) Con fecha 11 de agosto la Secretaría de Posgrado y Educación continua eleva al CD para su análisis y aprobación el programa del curso “Curso aplicado de análisis espacial en sanidad animal”. Visto la importancia del tema que se dicta y el nivel académico del disertante se sugiere incluir este curso de posgrado en el marco de la Carrera de Doctorado en Cs. Veterinarias. La presentación cumple con lo sugerido en la Circular Nº 8 y tiene anexados los antecedentes. Y lo firma el Secretario. La nota está dirigida… De mi mayor consideración: Tengo el agrado de dirigirme a Ud. y por su intermedio al CD de esta Facultad con la finalidad de elevar el proyecto de actividad de Posgrado que se adjunta para su consideración y aprobación. Sin otro particular y a la espera de una pronta y 34 satisfactoria respuesta me despido de Ud. muy atte. Está el Curso. Sec. del Cuerpo L. BELÁ: Iría a la Comisión de Posgrado. DECANO: Expte. 003262: Sub-Secretaria de Extensión Universitaria de la UNR solicita la Declaración de Interés de la III Jornada de Lechería “Herramientas de Gestión para lograr Sistemas Lecheros Sustentables” Nos dirigimos a Ud. con el fin de solicitar la declaración de interés de la III Jornada de Lechería “Herramientas de Gestión para lograr Sistemas Lecheros Sustentables” organizada por la Secretaria de Extensión de la UNR a través de su Unidad de Vinculación Institucional con el Sector Agropecuario, UVISA, Cátedra de Producción Animal de la Facultad que Ud. representa, Cátedra de Producción de Bovinos de Leche de la Fac. de Cs. Veterinarias. Dicha jornada se desarrollará el día 15 de septiembre a partir de las 13 hs. en las instalaciones de la Asociación Empresaria de Rosario, España 848, ciudad de Rosario. Para nosotros es importante contar con la declaración de interés dado que dentro de la organización se encuentra el Dr. Pablo Marini, docente de la Cátedra de Producción de Bovinos de Leche quien oficiará como moderador de la jornada. Así mismo, de manera muy especial invitamos a Ud. y a las áreas afines que crea pertinente, a que formen parte de la III Jornada de Lechería. Quedamos a disposición. Sin otro particular, agradecémosle la atención. Y firma la Sub-secretaria de Extensión Universitaria Lucrecia Dasso. A fines de atender lo peticionado, el Decano lo gira al CD. Sec. del Cuerpo L. BELÁ: Iría a Comisión de Extensión? DECANO: A Comisión de Extensión. Un nota, Expte. 003264: Jornada interdisciplinaria de Leptospirosis. Esto lo envía el Colegio de Médicos Veterinarios de la Provincia de Santa Fe. Teniendo el agrado de invitar a la Facultad, a nuestra Facultad, a trabajar en conjunto en la organización de la Primer Jornada interdisciplinaria de Leptospirosis a realizarse el 12 de noviembre del corriente año en el salón de la Asociación Médica cito en España 401 de la ciudad de Rosario. Dicha jornada es totalmente gratuita para todos los agentes de salud sólo con interés de generar formación e información dirigida a Médicos en todas sus especialidades, bioquímicos, biólogos y médicos veterinarios sobre esta importante zoonosis con gran impacto en la salud pública. Los disertantes convocados son de amplia acreditación en el tema: Alfredo Seijo, Méd. Jefe del Departamento de Zoonosis del Hospital Muñiz; Ariel Koval, colega que trabaja en la enfermedad hace años y ahora en el Laboratorio Biogénesis Bagó; Julio Befani, Médico Coordinador de Epidemiología de la zona sur de Santa Fe; Héctor Coto, Posgrado es Salud Pública, Magister en Control de Vectores; Méd. Vet. Dra. Silvina François, colega de vuestra facultad. Tema a desarrollar por parte de la Dra. François: Técnicas diagnósticas en Leptospirosis. Firma la Pro-Secretaria del Colegio de Méd. Vet. del Colegio de Méd. Vet. de la Provincia de Santa Fe Elisa García, Méd. Vet. Visto la presente nota del Colegio de Méd. Vet. de la Pcia. De Santa Fe 2da. Circunscripción, regístrese la misma. Hecho, remítase al Consejo Directivo proponiendo designar como representante de esta Casa de Estudios a la Dra. Silvina François en la organización de la Primera Jornada Interdisciplinaria de Leptospirosis. Esto, todos los años, el año pasado se presentó, se hizo una jornada de Leismaniasis y en el mismo sentido se viene trabajando junto con el Colegio de Méd. Vet. (Sec. del Cuerpo L. Belá: Se aprueba la designación de la Dra. François.) El Presidente del Centro Estudiantil Franja Morada solicita se establezca para la asignatura Fisiología una duración del régimen de regularidad de 6 años y cuatro meses, modificando el artículo Nº 1 de la resolución C.D. Nº 093/08. Tenemos el agrado de dirigirnos 35 a Ud. en carácter de Presidente del Centro de Estudiantes y de Consejeros Directivos Estudiantiles de la Agrupación Franja Morada con motivo de solicitarle se establezca para la asignatura Fisiología, una duración del régimen de regularidad de 6 años y cuatro meses. Esta iniciativa se fundamenta en el hecho que de acuerdo a la Res. CD Nº 093/08 se determina para las asignaturas de la Carrera de Medicina Veterinaria una duración del régimen de regularidades de 5 años y 8 meses. Entendemos que este plazo tiene por objetivo que para el caso de los alumnos que no hubieran rendido y aprobado una asignatura en este plazo puedan cursarla inmediatamente vencida su regularidad. Al ser Fisiología una asignatura de cursada anual y aplicarse la duración de la regularidad determinada en la resolución arriba mencionada, el alumno tiene oportunidad de rendir como regular hasta el turno julio y el cursado comienza en marzo del año siguiente. Por todo lo expuesto consideramos que para el caso de la asignatura Fisiología se debe establecer un período de regularidad de seis años y cuatro meses, permitiendo que los estudiantes puedan rendir el examen final en la condición de regular hasta el turno febrero-marzo que es el inmediato anterior al inicio del dictado de clases. Sin otro particular, saludo atte. Pasa a Comisión de Asuntos Académicos. Visto la designación efectuada mediante Res. 250/10, se solicita a este Cuerpo prórroga de licencia del Méd. Vet. LÓPEZ, Juan Esteban, desde el 17 de agosto y hasta el 31 de diciembre de 2010. Como se exceden los cuarenta y cinco días es que pedimos que sea aprobado por Consejo Directivo. SE APRUEBA. DR. ANDRÉS PÉREZ: A mí me habían pedido que viniera a la sesión porque iban a tratar el tema del Centro, de la creación del Centro de Estudios Cuantitativos, pero estaba viendo el orden del día y no está en el orden del día. (Lorena Saavedra: Ese tema fue girado a Comisión de Ciencia y Tecnología y no hubo quórum, no se pudieron reunir.) Me dijo Pagni que viniera, es más, organicé el viaje a Buenos Aires para quedarme acá en la sesión porque me dijo que lo iba a elevar. DECANO: No está. Yo pensé que estabas por el tema este, el que leímos hace… Dr. A. Pérez: No, porque ese tema va a Comisión, es un Curso presentado nada más. El tema este del Centro que viene ya hace tiempo (Decano: Sí, ya lo sabemos.) me había dicho Pagni que se iba a tratar ahora. Yo estaba esperando eso, la verdad. Sec. del Cuerpo L. BELÁ: Yo te entendí que era a través del expediente que había entrado. (Dr. A. Pérez: No, el expediente ese va a Comisión) Bueno. (comentarios simultáneos acerca del expediente) Seguí con el orden del día que yo voy a hablar con Ibargoyen. DECANO: Bueno, Expte. Nº 003033: Prof. Dr. DI MASSO, Ricardo José solicita se considere introducir modificaciones en las instrucciones de los autores que presentan comunicaciones en las Jornadas de Divulgación TécnicoCientíficas que organiza anualmente la Secretaría de Ciencia y Tecnología. Me dirijo a Ud. a los efectos de solicitarle tenga a bien considerar introducir modificaciones en las instrucciones a los autores que presentan comunicaciones en las Jornadas de Divulgación Técnico Científicas que año a año organiza en esta Casa de Estudios la Secretaría actualmente a su cargo. Esto está dirigido al Dr. Fain Binda. Si bien las instrucciones vigentes no establecen taxativamente la posibilidad de presentar en dichas Jornadas resúmenes ya comunicados previamente en otras reuniones científicas, tal modalidad constituye actualmente una realidad. De acuerdo a un estudio documental efectuado a partir de los libros de resúmenes respectivos Di Masso, R. J. Comunicaciones Originales y Comunicaciones Duplicadas en las Jornadas de Divulgación Técnico Científicas de la Fac. Cs. Vet. UNR 36 período 1998-2008. Décimas Jornadas de Divulgación Técnico Científica 2009. UNR Editora. Pág. 76-77 del 2009. La duplicación de comunicaciones solo representa un mínimo porcentaje de las presentaciones efectuadas. En la mencionada comunicación se menciona que: por información duplicada se entiende aquella idéntica a otra ya publicada se aclare o no esta circunstancia. La información redundante, por su parte, es aquel material que ya tiene derecho de copyright al que se agrega nueva información aún no publicada. Algunas sociedades científicas o instituciones académicas admiten en sus reuniones la duplicación de trabajos, siempre y cuando se haga constar en los mismos la instancia de difusión previa y suelen abstenerse de someterlos a la consideración de su propio Comité de Evaluación. Los objetivos de tal política son diversos, pero en general suelen estar dirigidos a posibilitar la difusión en un ámbito local y de naturaleza disciplinar más heterogénea de comunicaciones efectuadas en ámbitos más específicos a nivel nacional e incluso internacionales. De esta manera, aquellos miembros de la comunidad que habitualmente no concurren a esas reuniones de temáticas más restringidas, pueden acceder a la información directamente por medio de sus autores en vez de a través de las consultas a las actas o libros de resúmenes correspondientes. A la luz de la información recolectada en el mencionado trabajo se concluye que: dado que las Jornadas organizadas por la Fac. de Cs. Vet. UNR se han instalado ya en el calendario de la Unidad Académica organizadora con un creciente número de trabajos y una cada vez mayor participación de agentes extra-institucionales, la presentación de trabajos duplicados debería reglamentarse. En tal sentido sería deseable explicitar el objetivo de fomentar este tipo de participación como un medio de dar a conocer a los miembros de la Comunidad Académica los aportes efectuados en otros ámbitos por algunos de sus integrantes. Así mismo, la presentación de este tipo de comunicaciones debería restringirse a los miembros de la Comunidad Académica de la Facultad organizadora. Sólo deberían aceptarse contribuciones efectuadas en reuniones científicas nacionales y/o internacionales; el formato de los resúmenes debería respetar el solicitado por la entidad de difusión primaria de forma tal de asegurar una duplicación exacta más que promover una publicación redundante y su publicación llevarse a cabo en un apartado especial de las actas correspondientes. En base a los expuesto, las modificaciones solicitadas si bien se mencionan en el texto precedente son las siguientes: 1- Se admitirán comunicaciones no originales, es decir, divulgadas con anterioridad en otras reuniones científicas, siempre y cuando las mismas hayan sido sometidas a referato. 2- Esta posibilidad se restringirá a los miembros de la comunidad académica de la Fac. Cs. Vet. UNR. 3- El objetivo de esta decisión es el de promover la difusión local de los trabajos socializados en otros ámbitos distintos de la UNR por parte de los integrantes de la Comunidad Académica de la Fac. Cs. Vet. 4- En estas comunicaciones deberá hacerse constar la cita completa de la instancia de difusión previa e irán acompañadas de documentación probatoria que deje constancia de si las mismas han sido sometidas a revisión de pares. 5- Dichas comunicaciones no serán sometidas a referato por parte de la Fac. Cs. Veerinarias, la que deslindará responsabilidades por la información contenida en las mismas, recayendo la misma en la entidad de difusión primaria. 6- Las comunicaciones mencionadas respetarán el formato de difusión original evitando así que en su adaptación a los requisitos exigidos para las 37 comunicaciones originales se incluya información que no ha sido evaluada previamente, lo que transformaría la información duplicada en redundante. 7Dichas comunicaciones se incluirán en un apartado claramente identificado en el libro de resúmenes dejando constancia de su condición. Sin otro particular, saludo atte. Al Consejo Directivo: Visto la propuesta del Dr. Ricardo José Di Masso en la que solicita ampliar instrucciones en el caso de informaciones duplicadas presentadas en las Jornadas de Divulgación Técnico Científicas, resúmenes ya comunicados previamente en reuniones científicas, sugiero el pase a las Comisiones de Ciencia y Tecnología y de Extensión para que estudien y decidan sobre la misma. Considero que es de interés en cuanto tiende a normalizar realidades presentes no contempladas antes. Firmado: Juan Carlos Fain Binda. O sea, lo estaríamos girando a la Comisión de Ciencia y Técnica y a Extensión. Expte. Nº 003245: Solicitud de licencia sin goce de haberes del docente ALFIERI, Arsenio en el cargo de Profesor Titular, dedicación exclusiva, titular por concurso, en la cátedra de Epidemiología. Dirigido al Sec. Académico: Tengo el agrado de dirigirme a Ud. a los efectos de solicitar licencia sin goce de haberes en el Cargo de Prof. Titular dedicación exclusiva, titular por concurso, en la Cátedra de Epidemiología, de dictado cuatrimestral y nivel de grado, en el que fui designado a partir del 1 de junio de 2010 mediante Res. C.S. Nº 366/2010 de fecha 18 de mayo de 2010. La misma debería concederse desde el 1 de junio de 2010. Fundamento la presente petición en el hecho de estar desempeñándome como Secretario de Universidad con dedicación exclusiva desde el año 2007. Saludo a Ud. muy atte. Arsenio Alfieri. Prof. Tit. de la Cátedra de Epidemiología. Acá hay una situación de revista, que pasa por personal. Dice: A la Sec. Académica, visto el presente y de acuerdo al informe de la Dirección de Personal esta Secretaría aconseja tener por concedida la licencia sin goce de haberes al Prof. Tit. Méd. Vet. Alfieri, Arsenio Enrique desde el 01 de junio de 2010 y hasta que duren las causales que dieron origen a la presente, con encuadre legal en el art. 1 inciso b de la Ordenanza 401/84 y modificada por Ordenanza 459. El acto administrativo deberá ser dictado por el CD ya que las licencias mayores a cuarenta y cinco días estatutariamente corresponden ser dictadas por este Cuerpo. Al Consejo Directivo: Visto el informe que antecede gírese a este Cuerpo aconsejándose se conceda la licencia solicitada. Firma Amalio Bertapelle. SE CONCEDE LA LICENCIA. Expte. Nº 003267: Solicita que se designe, mediante resolución, a los Responsables Financieros de los proyectos acreditados en UNR vigentes en 2009. Firmado por Juan Carlos Fain Binda, Sec. de Ciencia y Tecnología. Me dirijo a Ud. y por su intermedio a los integrantes del CD a los efectos de solicitar se designe mediante resolución a los responsables financieros de los proyectos acreditados en UNR vigentes en 2009 y que se indican en el anexo que se adjunta, según lo estipula la Ordenanza 647 en el inciso j. Responsable financiero es el Director o un integrante del equipo con dependencia académica del Director del proyecto según las condiciones del llamado y será personal rentado de la UNR. Esta función será asignada por resolución del respectivo CD. Se debe hacer constar en la misma que la distribución económica deberá realizarse de manera igualitaria para cada uno de los proyectos. Están los proyectos. Hay que girarlos a la Comisión. Ciencia y Técnica Sec. del Cuerpo L. BELÁ: Pasa a Ciencia y Técnica, porque esto es un requerimiento que hicieron ahora de Secretaría de Universidad por eso Hugo lo pasó. (C. Ugalde: Los responsables financieros son…) Los que cobraron los subsidios. (C. Ugalde: Son los directores de proyectos. Decano: O alguien que el 38 director del proyecto designe.) En mi caso, por ejemplo, soy yo como codirectora, quien firma la recepción del subsidio. (C. Ugalde: Quiere decir que hay que designarlos cuanto antes, no hay objeciones – C. Di Masso: No creo que tenga sentido que pase a Comisión Decano: ¿Que se apruebe?) Que se apruebe (comentarios simultáneos) ¿Quieren que los lea?, no son muchos. Les leo los códigos del proyecto y el nombre del …VET 54 Giudici Claudio Juan; VET 56 Arestegui Mirta; VET 60 Comba Eduardo; VET 63 Arestegui Mirta; VET 68 Rondelli Flavia; VET 70 Molinari Carlos; VET 71 Alfieri Arsenio; VET 72 Belá Liliana; VET 73 Marini Pablo; VET 74 Marini Pablo; VET 75 Perotti Elda; VET 78 Lapalma María Alejandra; VET 79 Smacchia Ana María; VET 81 Pidello Alejandro Raúl; VET 82 Oyarzábal María Inés; VET 83 Biasatti Néstor Ricardo; VET 84 Pidone Claudio Luis; VET 86 Arestegui Mirta Beatriz; VET 87 François Silvina; VET 88 Bonifacio Diana; VET 89 Sarradell Javier; VET 90 Seghesso Ada Beatriz; VET 91 Dotavio Ana María; VET 92 Renzi Danilo; VET 93 Ottman Graciela; VET 94 Alfieri Arsenio; VET 95 François Silvina Edith; VET 96 Comba Eduardo; VET 97 Pidone Claudio; VET 98 Chena Alejandra; VET 99 Costa Alejandro y VET 100 Cerrutti Jorgelina. Son todos docentes de la Casa que son directores o co-directores de los proyectos. Se aprueba, entonces. (Decano: ¿Podrá venir Ibargoyen o lo leemos sin …) Les explico el tema. Hay un expediente que es el expediente del Centro de Estudios Cuantitativos en Sanidad Animal que lo presenta el Dr. Andrés Pérez. (C. Alfieri: La Comisión se reunió el viernes porque tuvo una reunión conjunta inclusive con Interpretación y Reglamento, no tuvo quórum por eso no pudo generar despacho. Esa fue la situación del viernes pasado.) Por eso, el Dr. Andrés Pérez suspendió un viaje que tenía al exterior porque se iba a tratar hoy este tema, porque estaba teóricamente el despacho de la Comisión que no fue nada… o sea, no hubo quórum. (C. Alfieri: Cité a la Comisión el viernes, yo el viernes no tuve..., tanto es así que teníamos un momento que era en conjunto con la Comisión de Interpretación y Reglamento a los fines de esta instancia y el viernes estaba yo solo. No podía dictaminar. Esa fue la realidad, inclusive yo le comenté esta mañana a Lorena que no había podido lograr…) Si quieren que les haga un poquito de memoria hubo un dictamen de Comisión de Ciencia y Técnica que fue tratado y aprobado por la unanimidad de los presentes en la sesión ordinaria de CD de fecha 20 de agosto de 2009 y atento a lo sugerido en el último párrafo, vuelvan estas actuaciones a las Secretarías de Ciencia y Tecnología y de Estudios de Posgrado y Educación Continua a los fines de redactar y elevar para su consideración un proyecto que de respaldo a la creación de este tipo de Unidades de Gestión - a lo que se refiere a lo que es un Centro - La respuesta es: Lo solicitado por el Dr. Pérez, creación de un centro de estudios, podría encuadrarse art. 18 del Estatuto de la UNR el cual indica que las Facultades desarrollarán su labor mediante Escuelas, Departamentos, Institutos, Cursos y otros organismos existentes o a crearse. En opinión de esta Secretaría de Posgrado y Educación Continua no sería necesario componer un proyecto específico que dé respaldo a la creación de este tipo de Unidades de gestión del conocimiento. Sólo resta analizar el acta de creación, el Estatuto propuesto y determinar su ubicación en el organigrama de la actividad de la Unidad Académica. Entonces digamos que está aprobado por unanimidad por el Consejo, lo que faltaba era esa consideración, la consulta a la Secretaría. C. DI MASSO: Yo recuerdo que cuando se trató ese tema no había ningún inconveniente con la propuesta de Andrés. El único problema es que dentro de lo que era la Fac. Cs. Veterinarias no se sabía de 39 quién iba a depender el Centro. Por eso es que se propone que se decida dentro del organigrama si depende de Secretaría Académica, del Decano directamente, y demás, pero me parece que esa es una cuestión interna que no hace a la aprobación de la cuestión de fondo y este Centro necesita ser aprobado para poder empezar a funcionar porque está perdiendo a lo mejor posibilidades, ¿no? Yo creo que se podría aprobar y después resolver de quién depende, en su momento. C. UGALDE: Yo estoy de acuerdo y en lo inmediato hasta que se resuelva la dependencia definitiva, que dependa del Decano. Hasta que se resuelva, que yo creo que es un tema que lo debemos discutir, la dependencia definitiva, no la creación en sí del Centro. (Sec. del Cuerpo L. Belá: No, porque ya está aprobado. C. Alfieri: El Centro está aprobado. Lo único que restaba era darle un encuadre dentro del organigrama de la Institución para que no quedara desvinculado. Esa era la…) Sec. del Cuerpo L. BELÁ: Entonces definiríamos que hasta tanto, este expediente volvería a la Comisión de Ciencia y Técnica y hasta tanto se resuelva la dependencia definitiva pasaría momentáneamente a depender del Decano. (C. Ugalde: Lo resolverá la Comisión) Dr. A. Pérez: Un comentario, nada más. El tema de estar presente y demás era básicamente por lo que comentábamos. Nosotros tenemos, hasta ahora yo tenía mi lugar de trabajo CONICET en la Facultad. Cualquier actividad que se desarrolla a mí me favorece en lo personal por mi currículum y mi formación CONICET; a la Facultad le queda, digamos, cuando tengo publicaciones y demás, el nombre de la Facultad aparece, ciertamente, pero es un beneficio pequeño, digamos, en relación a lo que es la producción o lo que puede tener por un centro de CONICET. La idea con esto era encuadrar un centro de trabajo que en realidad el nombre centro, puede ser centro, es lo de menos, un área de trabajo que dependa de la Facultad, que tenga su estructura en la Facultad donde todo lo que hagamos con CONICET pueda tener un beneficio directo para la Facultad con la idea a mediano o largo plazo de ir armando tipo una estructura red, CONICET tiene un montón de mecanismos, de repente proyectos a bastante largo plazo pero que permiten cierta financiación y cierta creación de ciertas actividades. Entonces, la idea o el apuro era para tener el marco es precisamente, por ejemplo la semana pasada presentamos dos pedidos para Becas CONICET de Doctorado. Bueno, si tuviéramos el marco del Centro y si esas becas son financiadas, pasarían a ser becarios del Centro y de esa manera uno va generando la estructura y va generando los antecedentes para el día de mañana poder presentarse a algo más. C. DI MASSO: Lo que yo quería aclarar es que como no hay antecedentes en nuestra Institución, cuando uno dice “se formó un Centro”, deberíamos tener algún elemento que definiera qué se entiende por Centro. Porque uno puede crear un centro, otro una división, otro un laboratorio y son denominaciones que uno le pone porque intuitivamente le parecen acorde o porque copia a otras instituciones, pero acá nadie sabe qué es un centro, qué es una división, qué es un laboratorio, qué es un instituto… Yo cuando se planteó este problema traje de la Facultad de Ciencias Médicas la reglamentación y las disquisiciones que se hicieron en su momento cuando surgió este problema. Donde hay institutos, hay laboratorios y se establecía de quién dependían, en la idea de que se pudieran tomar como antecedente. Bueno, habrá que, independientemente que esté aceptado, habrá que definir qué entiende esta Facultad por Centro por si a otra persona se le ocurre crear un Centro. Dr. A. Pérez: En el Estatuto, o sea, la idea no es…porque tiene un Estatuto que está agregado al Reglamento, porque la idea es que como no hay masa crítica acá 40 para empezar a generar ciertas cuestiones, la idea es que funcione inicialmente como una red con gente de distintas Facultades integradas en una especie de red. Entonces en el Estatuto un poco se proponía todas estas funciones, digamos, cómo se estructuraba, de quién dependía… una propuesta para charlar, pero está bastante explicado, digamos, como funcionamiento orgánico. C. ALFIERI: El tema es anterior, es decir, a lo mejor no supimos en la Comisión... En ningún momento se cuestionó la creación; nos parecía pertinente y creo que está en el dictamen expresamente dicho así. Lo único que se pedía institucionalmente era el encuadre organizacional, es decir, porque en el futuro se generen otros ya tenemos el marco normativo a partir del cual lo que se genere, dice “un centro es tal cosa, responde a tal necesidad o debe responder a una necesidad determinada” y que institucionalmente se determine cuáles son los mecanismos para la creación? Como no existe lo que se pide es eso. No está en objeción este centro de Sanidad Animal, sino en realidad lo que era, era buscar el encuadre organizacional, nada más. Dr. A. Pérez: En realidad, con la creación ya me permiten… es que no había, digamos, giraba en Comisiones y no había una resolución donde estuviera la creación del Centro, que es lo que a mí me permite empezar a presentar esto, decir, bueno, tenemos un centro creado. Lo demás, si es discutir cómo se encuadra internamente, es una cuestión más interna de nosotros y me parece espectacular. Pero a partir de esto uno puede salir a ofrecer cosas. -------------- 41 ACTA Nº 5 - CONSEJO DIRECTIVO 4ª SESIÓN ORDINARIA – 09-09-2010 CONSEJEROS PRESENTES: CONSEJEROS DOCENTES: Méd. Vet. Belá, Liliana Noemí (Secretaria) Méd. Vet. Molinari, Carlos Edgardo Méd. Vet. Comba, Eduardo Rubén Dr. Di Masso, Ricardo José Méd. Vet. Ugalde, José Ariel Méd. Vet. Belá, Myriam Graciela Dra. Bernardi, Sandra Fabiana CONSEJEROS ESTUDIANTILES: Sr. Estévez, Emilio Alberto Sr. Magnano, Juan Blas Sr. D’Amico Evangelista, Facundo Sr. Príncipe, Hernán Mariano Sr. Mazzola, Luis Ignacio Srta. Gatarello, Virginia Sr. Alesio, Cristian Javier Srta. Guerra, Nadia CONSEJERO NO DOCENTE: Sr. Zanella, Edgardo AUSENTES CON AVISO: Méd. Vet. Marro, Alicia Victoria y Méd. Vet. Alfieri, Arsenio Enrique. AUSENTE SIN AVISO: Méd. Vet. Colabianchi, Betiana Presidente del Cuerpo Méd.Vet. Gustavo Sanmiguel, Decano. ------------------------------- DECANO: Damos inicio a la sesión. Leemos el Orden del Día. Firma de las actas de la sesión ordinaria del día 17 de agosto de 2010 y de la sesión extraordinaria que trató el tema de la creación de la Universidad Agraria Nacional en la localidad de Venado Tuerto. Después hay pedidos de licencia. Solicitud de prórroga de licencia de los Consejeros Docentes MAGNANO y CERRUTTI y del Consejero Estudiantil Martín OLAECHEA. Y sobre tablas, la Consejera Docente Elda Perotti hasta el 31 de diciembre de 2010. (Sec. del Cuerpo L. Belá: En lugar de Perotti está el Dr. Bassi; en lugar de Magnano, la Consejera Bernardi; en lugar de Jorgelina Cerrutti, el Dr. Molinari y en lugar de Martín Olaechea, el Sr. Alesio) Leemos las tablas. EXPEDIENTES INGRESADOS UNA VEZ CERRADO EL ORDEN DEL DIA: Aparte de la licencia de la Consejera Elda PEROTTI, Expte. 003282: Coordinador Académico del Postítulo de Formación Universitaria en Tecnología de Alimentos con Articulación al Título de Grado de Licenciado en Tecnología de los Alimentos propone integración y funcionamiento de la Comisión de Articulación del mencionado postítulo. Exptes. Nºs 003306; 003313 y 003318: Alumnos MATTEUCCI, Sabrina Soledad; TAJAN, Carlos y PETTEAN, Milva solicitan se revea lo definido por el Consejo Directivo en la Resolución que establece no otorgarles la beca de vivienda que solicitaron. Solicitud de auspicio al IV Congreso Nacional de Conservación y Uso de Forrajes organizado por el Estudio Ganadero de Pergamino y PRODUCIR XXI. Solicitud de auspicio al “4º Congreso de Cunicultura de las Américas”. La Agrupación Estudiantil Santiago Pampillón solicita aval institucional a los talleres “Toma y remisión de muestras” y “Enfermedades Zoonóticas” en el marco del voluntariado universitario “Prevención de enfermedades zoonóticas en el norte de la Provincia de Santiago del Estero, Departamento Copo”. La Agrupación Estudiantil Santiago Pampillón solicita información acerca de la apertura de un comedor universitario en el predio de nuestra Facultad. Agrupación Estudiantil Santiago Pampillón solicitan se 1 comunique el estado del informe pedido, sobre los fundamentos y criterios con los que fueron designados cargos docentes y no docentes. Organizadora del ENEV solicita se revea el presupuesto que la Institución les ha pasado por la utilización del minibús para trasladar a los estudiantes al Encuentro a realizarse en San Miguel de Tucumán. Dr. Renzi solicita se de tratamiento a la nota referida a la situación de la cátedra Física Biológica. Eso es tablas. Empezamos con los expedientes con dictámenes de Comisiones. COMISIÓN DE POSGRADO: Sec. del Cuerpo y Presidente de la Comisión L. Belá: En el día de la fecha a las 14 hs. se reúne la Comisión con los siguientes presentes: el Sr. Lacovara Martín, el Sr. Hernán Príncipe, el Sr. Edgardo Zanella y yo. Se trató el expediente 003261 que es un expediente que eleva la Secretaría de Posgrado sobre un expediente base girado, presentado por el Dr. Andrés Pérez que es un Curso Aplicado de Análisis Espacial en Sanidad Animal. La Comisión recomienda la aprobación con la salvedad de que los gastos sean cubiertos con lo obtenido por el monto de la inscripción. SE APRUEBA. El expediente 003266 es un curso que presenta el Dr. Smacchia: “Hacia un uso eficiente del Campus Virtual para el mejoramiento de la enseñanza” que se va a dictar acá en la institución. Se recomienda su aprobación y que se coordine con Bedelía la disponibilidad del aula y material audiovisual porque es un curso que ocupa una jornada completa. SE APRUEBA. COMISIÓN DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA: C. BERNARDI: En Ciencia y Tecnología tratamos el expediente1114 que era la condición para cumplir con la aprobación de la evaluación final de un proyecto titulado “Aspectos epidemiológicos de Toxocara spp. en la ciudad de Casilda”. Está el informe de los dos evaluadores externos, los dos tienen dictamen favorable entonces corresponde aprobar el informe final del mencionado proyecto. SE APRUEBA. COMISIÓN DE EXTENSIÓN: C. MOLINARI: Comisión de Extensión había un único expediente 003282, enviando la Declaración de Interés de la III Jornada de lechería y herramientas de gestión para lograr sistemas lecheros sustentables. La Comisión solicita aprobar la declaración de interés de la Jornada de gestión para lograr sistemas lecheros sustentables. Es el único expediente que hay en la Comisión de Extensión. SE APRUEBA. COMISIÓN DE INTERPRETACIÓN Y REGLAMENTO: C. MOLINARI: Bueno, el primero es el expediente 003142 donde la Directora del Registro de Alumnos presenta un ordenamiento de todos los reglamentos que existen referidos a los exámenes. Con respecto a eso la Comisión acuerda aprobar la propuesta de ordenamiento elevada por la Directora del Registro de Alumnos de acuerdo al Expte. 003142. Existe otro expediente, directamente relacionado con el anterior, en donde los alumnos hacen algunas consideraciones referidas al agregado a un articulado de algunos incisos que consideran importantes y que la Comisión también ha tratado en el día de la fecha. Está referido principalmente al reordenamiento del artículo 22, incorporar como inciso a –si quieren leo primero lo que dice el inciso a-, lo que dice el artículo 22 y las modificaciones que ya la Comisión de Interpretación y Reglamento realiza. Están relacionados directamente de acuerdo a los archivos de exámenes en Cátedra. El artículo 22 dice que la prueba escrita deberá ser archivada en la Cátedra involucrada 2 por un período de veinte días hábiles. Los alumnos presentan una modificación al artículo 22 y la Comisión ha incorporado tres incisos. El inciso a que dice que junto con la entrega de resultados de parcial y/o final escrito las Cátedras publiquen en sus transparentes o mediante el modo de difusión utilizado habitualmente (mails, campus, etc.) la fecha y el horario de la revisión del mismo –del examen-. Como inciso b: que los docentes encargados de corregir dicho examen, únicos capaces de modificar cualquier tipo de error en la corrección y/o interpretación del examen, esté presente en ese momento. Como inciso c: que la instancia de revisión se efectúe como mínimo cuatro días antes de la fecha de recuperatorio, en caso de que sea oportuno rendirlo por parte del alumno. Inciso d: -el que quedaría es el de la prueba escrita- que sería el artículo 22, es que la prueba escrita deberá ser archivada en la Cátedra involucrada por período de veinte días hábiles (C. Comba: ¿Esto se refiere a parciales? C.Ugalde: Parciales, como aclaración, por las dudas Eduardo.) Claro, a exámenes finales y parciales. C. UGALDE: Hay dos expedientes independientes. Uno es el expedientes que nosotros no objetamos nada, en su tratamiento, es el ordenamiento que solicita Registro de Alumnos porque había resoluciones de muchos años que se superponían y demás. En uno de los últimos artículos de esa modificación del Reglamento dice “deróguese todo lo aprobado hasta este entonces”. Como había otro expediente que tiene que ver con exámenes, lo tratamos primero a este y lo que se hizo es, sobre este recientemente aprobado incorporar las modificaciones que se pedían en el otro expediente. El tema del otro expediente es un expediente que fue y vino varias veces, ya me olvido del reglamento y del reordenamiento, ¿eh?, el segundo porque en su oportunidad cuando lo tratamos en Interpretación y Reglamento, Interpretación y Reglamento hizo alguna modificación que en Consejo, creemos con buen criterio, dijeron: “ustedes no son quienes tienen que modificar, los que deben modificar esto es la Comisión de Asuntos Académicos”. Entonces volvió y nosotros lo que hicimos es tomar el dictamen de Asuntos Académicos, lo ordenamos y lo incorporamos en el artículo 22 como a, b y c y el que estaba ya ordenado lo dejamos como d. El otro tema es referido al a, b y c. Nosotros no podemos modificar lo planteado, pero no podemos dejar de manifestar una preocupación que nos surgió a todos los que estábamos, había… estaba el estamento Docente, el No docente y varios estudiantes presentes, la preocupación porque de la manera en que estaba redactado se prestaba a una confusión. Ahí se habla, en el expediente, de exámenes finales y parciales; si es un examen final, donde habla de cuatro días y demás y modificar y corregir, indudablemente en el examen final no encuadra eso. Para el examen final no encuadra como examen final; sí encuadra para exámenes parciales. Lo que pasa es que nosotros no podemos manifestarlo (C. Comba: Por eso estaba preguntando.) porque incurrimos en una modificación a lo planteado por Académica. ¿Se entiende? Después los chicos quieren hacer un planteo. Esto es una aclaración, después los estudiantes quieren hacer un planteo que bueno, ya corre por cuenta de ellos. C. M. BELÁ: Más que una pregunta es una inquietud. Ustedes saben que tenemos las evaluaciones de CONEAU cada tres o cada seis años. Me da 3 miedo que eso que dicen que hay que guardarlo el examen durante veinte días, después de esos veinte días muchos docentes los tiren a la basura y es documentación probatoria que necesitamos para Acreditación. Entonces realmente me preocupa que estemos manejando un artículo de este tenor y que lo estemos aprobando en un Consejo Directivo. Perdónenme, estoy viendo un poquito más allá porque ya voy a citar a la Comisión, vaya dicho de paso, de Acreditación. Pero yo ya empecé a trabajar hace veinte días en Acreditación y este tipo de insumo, nuestra Facultad lo necesita. Entonces me da miedo que un artículo tire por la borda el trabajo que venimos haciendo hace años. Sec. del Cuerpo L. Belá: Yo lo que, por ahí se me ocurre como una idea es que lo que se podría aclarar es que esos cuatro días esté disponible para que –no sé, ¿veinte días hablaban?- para que los alumnos los vayan a ver y que después se puedan archivar, o sea, que no se eliminen sino que estén veinte días disponibles para que los estudiantes los puedan consultar y pasados esos veinte días se pueda pasar a archivo; que se los siga manteniendo dentro de la Cátedra en una caja, pero que ya no esté esa disponibilidad para ir a consultarlos, como para ordenar. C. UGALDE: Quiero decir algo muy breve, ¿me disculpás? Cuidado que el artículo de los veinte días es el que estaba reglamentado, no es nuevo. Fui breve, ¿no? C. Di Masso: Brevísimo. (C. Molinari. Nosotros no lo modificamos - hablan varios a la vez.) Lo que yo quería comentar, con respecto a lo que decías vos Myriam, no es necesario guardar la totalidad de los exámenes. Entonces lo que se podría hacer es que cada Cátedra, una vez finalizado, tome una muestra de eso y además eso debería ser archivado en otro ámbito, en Secretaría Académica o algo así. Porque primero, cuando uno habla de las Cátedras se supone que todo el mundo tiene un lugar donde está ubicada una Cátedra cosa que no es así, como para guardar en cajas todos los exámenes que se pueden ir juntando durante seis años. (C. M. Belá: Todos no.) Por eso te digo, si es una muestra representativa sería interesante que la Comisión de Autoevaluación guardara, claro, archivara en algún lugar una muestra representativa de los exámenes por si es pedido como documentación probatoria en una instancia de Acreditación. (C. Comba: Y ya lo tiene la Institución como recomendación) Sec. de Posgrado G. Ibargoyen: Sí, yo también estoy de acuerdo con Myriam que es un material muy valioso y que si bien la CONEAU siempre lo pide a través de las comisiones de pares que vienen a hacer la visita. Las leyes administrativas creo que requieren en el caso de cuestiones fiscales y eso, guardarlo por cinco años; luego la ley ya no sé lo que dirá la ley administrativa. (Asesor Legal G. Scavuzzo: No, puede ser en algunos casos cinco, otros diez, según la documentación que sea.) C. MAGNANO: No, yo, el planteo que habíamos hecho dentro de la Comisión fue el inciso a, b y c modificarlos, o sea, constituirnos ahora en Comisión de lo que sería Asuntos Académicos y modificarlo contemplando aquella modificación que habíamos hecho aquella vez en Comisión de Interpretación y Reglamento, que no pudo ser tenida en cuenta, pero que creo que era beneficiosa porque en cuanto a lo que decía ya el título que decía de exámenes parciales y finales, me parece que se adapta un poco mejor a lo que son exámenes parciales y en pequeñas modificaciones en la 4 redacción de cada inciso, pero me parece que es para bien y como no era incumbencia de esta Comisión modificarlo, por ahí constituirnos ahora, yo leerlas cuáles eran las propuestas que teníamos y ver si se puede modificar eso ahora para aprobarlo. Creo que es una cosa que es básica, no va a generar demasiado problema en cuanto a los parciales, pero sí es bueno tenerlo reglamentado. C. UGALDE: Yo lo que quería dejar aclarado es: de acuerdo a constituirnos en Comisión incorporáramos y viéramos el otro artículo que no está en cuestión porque estaba aprobado que es lo de los veinte días (d). Si nos constituimos en Comisión para el a, b y c, constituyámosnos para el d también. ¿Me explico? Es decir, si vamos a modificar, acomodemos todo ya que estamos. Era para agregar eso nada más. (Sec. del Cuerpo L. Belá: ¿Estamos de acuerdo entonces? Nos constituimos en Comisión para tratar el tema.) C.MAGNANO: ¿Quieren que proponga cuál era la idea? La idea principal es que se trate sobre la revisión de exámenes parciales escritos que se dan durante la cursada y en el inciso a, decir que las notas, conjuntamente con el horario y fecha de revisión de exámenes, deberán ser difundidas en un mismo momento por los medios con los que las cátedras publican sus actividades habitualmente: puede ser en un transparente, puede ser en el campus…(C. Ugalde: Ese es igual al que estaba) En el b: el o los docentes responsables de la instancia de revisión estarán facultados para modificar la nota del examen revisado, en ese momento. (C.Molinari: La única diferencia con el artículo que ya está es el plural: el o los.) El artículo c: la revisión de los exámenes deberá efectuarse como mínimo cuatro días antes de la fecha determinada para la instancia de recuperación de los mismos. Nada más. Y después con respecto al d, no sé... no hay una propuesta. Sec. del Cuerpo L. Belá: Entonces lo tendríamos que aclarar es que después se archive una muestra representativa en Acreditación. C. UGALDE: Por el tiempo que requiera la CONEAU. C.M. BELÁ: Perdón, en Acreditación tenemos una oficinita que es así, no nos podemos dar vuelta. (hablan varios a la vez) Si vos tenés una muestra representativa de cinco parciales, los guardás en una caja archivo. Sec. del Cuerpo L. Belá: Una pregunta, ¿a qué se llama una muestra representativa? No, porque si uno guarda cinco, el otro dos… C.BERNARDI: Según el número de alumnos. C. M. BELÁ: Bueno, pero si se establece un porcentaje… C. COMBA: Si esto estamos todos de acuerdo que haya un muestreo que después se especificará cómo es, que se guarde institucionalmente, ¿no será suficiente con que haya una instrucción desde la Secretaría Académica y no necesariamente que esté en la reglamentación? (C. M. Belá: Sí. O una solicitud de la Comisión de Acreditación.) Digamos, y que se le diga a la Secretaría Académica que instruya a los docentes que va a haber un muestreo de tales y tales características y que debe llevarse, no eliminarse los parciales o los finales, lo que sea. C. DI MASSO: Yo creo que no es necesario ni siquiera una muestra representativa porque lo que busca la Comisión de Pares es ver el tipo de… la modalidad de evaluación porque en realidad los resultados, están los indicadores. Yo lo que quería remarcar sobre esto que se va a poner en este reglamento es si corresponde que los docentes difundamos las notas de las 5 evaluaciones, o sea, si la nota es una cuestión personal del estudiante y uno lo que debería decir es que el parcial está aprobado o no aprobado y el estudiante cuando concurre a la Cátedra sabe la nota. A mí es una cosa que no me produce buena impresión leer uno, cuatro, siete, nueve, nueve, diez. Me parece que eso es una cuestión personal que no tiene por qué estar expuesta públicamente en un transparente, pero es una opinión mía. Estamos diciendo que hay que difundir las notas, eso significa que hay que poner la nota en el listado y no la condición de aprobado o desaprobado que en realidad es lo que interesa, ¿no? Después cada uno la puede averiguar, pero eso queda a decisión del interesado que son los estudiantes. C.MAGNANO: Estoy de acuerdo con eso. Cuando pusimos “las notas” nosotros en el inciso a, porque no contemplamos esto que dice el profesor; me parece que está bien y que la nota se la entera cada uno individualmente cuando va a la revisión del examen. En caso de poder modificarlo tendríamos que poner “los resultados” en el inciso a, los resultados conjuntamente con el horario y fecha de revisión, etc. etc. etc. C. M. BELÁ: Yo pondría “los resultados” y les voy a decir por qué. Después de transitar muchos años en esta Facultad: hay muchos que están acostumbrados a que ponen nota del uno al diez. Hay docentes que con los años empezaron a poner aprobado o insuficiente. Nosotros poníamos antes la nota. Yo ahora le pongo aprobado o insuficiente cuando hago el listado. Pongamos “y/o”; el que quiera poner nota que ponga nota, el que quiera poner aprobado o insuficiente que ponga aprobado o insuficiente. Porque van a decir: “reglamentaron para hacernos más despelote”. (C. Di Masso: No, pero yo digo la difusión. El docente que califique como quiere, pero que en el transparente ponga la condición de aprobado o desaprobado.) Hay quien pone la nota, Ricardo. C. DI MASSO: Bueno, pero justamente eso es lo que yo estoy intentando preservar. Que le ponga una nota en el examen, que le ponga diez o uno, pero eso es propiedad del estudiante no público. De igual manera que los legajos personales son individuales, no están a disponibilidad de todo el mundo. C. BERNARDI: Voy a la práctica de por lo menos lo que está pasando ahora en Histología I. Nosotros tenemos más de doscientos ochenta alumnos. Si en el transparente publicáramos aprobado o insuficiente tenemos que disponer de dos o tres días como mínimo para que nos golpeen la puerta y ver la nota de cada alumno, cosa que me parece, con todas las actividades, las clases que damos y todo por semana, un poco como que no estaríamos en condiciones de realizar esa tarea. Sí lo que estoy de acuerdo es que esté dentro del ámbito de la Facultad, en el transparente y cuando yo… comentábamos nosotros publicarlo, entendí en el campus donde el alumno si no tiene una clave personal para ingresar no puede ver esa lista. Me pareció eso entender. Yo, desde el lugar que me toca en la docencia, no veo… tendríamos que discutirlo con el jefe de Cátedra y revisarlo, pero no lo veo como muy apropiado para el caso que nos toca a nosotros. C. MAZZOLA: Yo particularmente como estudiante no tengo problema en que se publiquen los resultados de examen; por ahí no condicionarlo a las Cátedras de que pongan insuficiente o aprobado. De hecho me he quedado a veces con dudas a ver de con cuánto aprobé y por ahí no he sentido de ir a la Cátedra a molestar y a preguntar con cuánto. 6 Porque por ahí vos decís: “Ah, mirá, aprobé, realmente sí sabía tanto” o “aprobé con lo justo” y uno se queda sabiendo que aprobó con mucho. Era eso nada más. (intervención inentendible de una Consejera) C. BASSI: Yo, me parece que si se trata de resultados, el que quiere poner la nota pone la nota, dice el resultado, digamos y el que quiere preservarlo pone el aprobado y… me parece, digamos. (C. Magnano: O sea, el resultado puede ser nota o...) Exactamente. Y dejamos libre para que cada Cátedra… porque también es concreto: nosotros porque tenemos pocos alumnos, un poco más este año que el año pasado, pero tener doscientos cincuenta y cincuenta te quieren preguntar si sacaron seis, siete o diez puede ser un problema. C. ALESIO: Nada, yo quería a lo que había dicho Blas agregar algo que había salido hoy en la Comisión que era poder reglamentar la forma de revisión de los finales escritos ya que si vos lo vas a ver al otro día, el final no se puede modificar, la nota de los finales. Entonces hace una instancia, de todos los finales escritos después pasa la instancia oral. Antes de que se pase a rendir el oral, los chicos que tienen un insuficiente puedan ver el escrito el mismo día, antes de que se pasen a las actas las notas. Eso queríamos ver si se podía agregar. (C. Bassi: Debería ser lógico.) Y sí, porque si vas al otro día y no aprobaste, no te lo pueden cambiar… (hablan varios a la vez. C. M. Belá: Claro, eso hay que verlo en el día.) Sí, pero en Química II yo rendí y a la semana me lo mostraron y habían sumado mal. Y me dijeron que no podían modificar las actas y tuve que rendir a la otra mesa. (voces mezcladas) C. BASSI: ¿Por qué no lo llevan a la Comisión a eso? C. DI MASSO: Acabamos de decir que es problemático poner las notas porque significa que los estudiantes van a ir a golpear en la Cátedra y resulta que ahora uno puede tener doscientos exámenes escritos en un día en un turno y si el mismo día tiene que mostrar y discutir los doscientos exámenes escritos, me parece que no hay día que alcance o sea que no tenemos un mínimo de coherencia. Yo entiendo lo que dice Pipina, pero yo también te puedo decir que normalmente nosotros mostramos los exámenes y viene todo el mundo a mirarlos: los que aprobaron y los que no aprobaron, los que sacaron ocho para ver por qué sacaron ocho y los que sacaron dos para ver por qué sacaron dos. No es que vienen cinco o seis estudiantes a ver los parciales, vienen todos a verlos; o sea que en definitiva el que viene se entera la nota, no es que… En el horario en que se muestra vienen y miran sus parciales y se enteran la nota si quieren. No es una cuestión de tenerlo abierto... la posibilidad, pero bueno… C. BERNARDI: En referencia a los finales hay una cuestión que yo entiendo lo que dice el Consejero Estudiantil. Hay una cuestión que es administrativa: el acta debe entregarse ni bien finaliza la mesa; si hay desdoble se deja abierta por esos días del desdoble, pero después debe entregarse. Nosotros tenemos por costumbre hacer la revisión de parciales escritos y los hacemos en el mismo día. Se toman los escritos, se corrigen los escritos, se revisan los escritos finales, perdón, me equivoqué: exámenes finales; se toma el escrito y antes de empezar con la práctica o la teoría se hace la revisión y si el tiempo no alcanza se desdobla, pero la revisión se hace ese día porque después el acta se cierra. Yo en eso estoy de acuerdo con 7 los chicos. (C. M. Belá: Por supuesto.) Dr. VIGLIANO: Yo tenía una duda respecto a lo que planteaba el Consejero Estudiantil Alesio, en referencia de si este tipo de situaciones que plantea se da porque hay Cátedras que no permiten ver los exámenes durante el día o la instancia de observación está y el alumno no acude en esa instancia y después quiere verlos con posterioridad, que son dos situaciones distintas. (C. Alesio: En ese día no nos dejaron ver, éramos un montón los que habíamos desaprobado. Yo fui a la semana y me dijeron que me había ido mal, yo en esa época pensaba que me había ido bien de verdad y consultado con otros chicos y cuando fui habían sumado mal y me había dado para pasar a la otra instancia oral, pero él me dijo: “Bueno, pero ahora ya está, no podemos modificar las actas, nada.” Yo no sabía que me había ido mal. Es más, había seguido estudiando para que me tomen oral) En ese caso yo creo que debería existir un resguardo del derecho que tiene el estudiante de poder observar su examen escrito antes de que se cierre el acto administrativo. Es un pedido lógico, con lo cual, digamos, no necesariamente a lo mejor se deba reglamentar en que la revisión del examen escrito se haga el mismo día de iniciado el examen sino reglamentar de que no pueda cerrarse el acta de examen hasta tanto no se haya revisado esa instancia de evaluación, que es parecido, pero no es lo mismo. Sec. del Cuerpo L. Belá: Si hay muchos estudiantes está el recurso de desdoblar la mesa. Si no va a dar el tiempo como para que se revean los exámenes escritos porque hay mucha cantidad de estudiantes, bueno, habrá que desdoblar, pero tienen que darle la posibilidad de que la revisión del examen escrito se haga antes de que se cierre el acta. C. UGALDE: A ver si podemos ir cerrando un poco. Yo trataría el a, el b y el c primero. Yo creo que acá hay un planteo concreto por parte de los estudiantes que es coincidente, por lo menos en lo personal voy a avalar el pedido de ellos porque pertenezco a la Comisión de Interpretación y Reglamento, que cometió el error de modificar en la otra oportunidad y comparto lo planteado. Yo creo que tendríamos que al menos votar el a, b y c, si estamos de acuerdo o no, y después avancemos sobre el d que hay una propuesta de dejarlo tal cual está transfiriéndole al Sr. Sec. Académico que él debe ser quien se contacte con los docentes a los fines de preservar ese pedido de exámenes y demás, o sea que el d quedaría como está. Y lo que nos quedaría para cerrar, el planteo hecho por el Consejero Alesio, de si en los exámenes finales podemos poner algo como lo que se planteaba recién, es decir: que previo al cierre del acto administrativo se le de la oportunidad al alumno, en el caso de tener un insuficiente, de revisión de ese examen escrito. (C. Comba: Bueno, eso sería tan lógico.) A mí también me parece lógico, pero bueno… C. M. BELÁ: Pedí la palabra justamente para hacer el siguiente comentario: a ver, chicos. Todos pasamos por la instancia de ser estudiantes y a medida que vamos avanzando en nuestra vida corremos por otros caminos. Pero hay una cosa que tenemos y que nunca tenemos que dejar de lado, y que son derechos adquiridos. El derecho adquirido de ver un examen antes que se cierre un acta yo creo que no tiene por qué estar incluido dentro de esto que estamos aprobando, porque es un derecho que tiene el alumno; verán cómo lo hacen valer, pero el derecho ya 8 lo tienen adquirido y estoy totalmente de acuerdo con ustedes, aclaro, pero creo que es reglamentar sobre lo reglamentado. C. ESTÉVEZ: Igualmente yo lo haría constar… (otros Consejeros Estudiantiles dicen: Yo también) principalmente porque como sucede a veces en los primeros años esto, los chicos tienen mucho respeto, bien merecido en muchos casos, por el docente y ninguno… en el caso de que no muestren los exámenes, vamos a ver quién levanta la mano y dice: no, a mí me lo muestran porque yo lo hice y es mi derecho verlo. Entonces acá hay muchos valientes que quieren hacer valer sus derechos y hay otros que temen ante eso y bueno, y se callan y por ahí es importante lo que relata el Consejero Estudiantil que en su momento tenía aprobado. Yo me vuelvo loco, yo voy a la puerta de la Cátedra hasta que de alguna forma la próxima mesa me den aprobada esta parte, pero también me pueden decir tranquilamente: “Mirá, el acta se cerró – como a él le pasó - es un acto administrativo…” (C. M. Belá: Estoy de acuerdo con ustedes, pero creo que... C. Comba: Ante una situación injusta hay otros recursos. -C. M. Belá: Claro, hay otros canales. Alesio, decime que no rendiste de nuevo el escrito. C. Alesio: Sí, lo rendí - C. M. Belá: Nooo. – C. Ugalde: Y le fue mal - risas) C. DI MASSO: La cuestión es que haya la oportunidad de ir a reclamar y eso, es una cosa lógica, no necesita estar reglamentado. Si vos hubieras ido con esta cuestión al Sec. Estudiantil o al Sec. Académico no hubieras necesitado un reglamento que te respalde para intervenir. La lógica dice que te tienen que dar la instancia de revisar el escrito antes del oral. (C.Alesio: Si es por eso el parcial también es lógico que te lo dejen ver cuatro días antes del recuperatorio y ahora reglamentamos también esto.) No, porque ahí son cuatro días, podrían ser siete, podrían ser 48 hs., qué se yo… ese es un plazo que establecieron ustedes. Antes puede ser la mañana antes del parcial (C. Alesio – inaudible) C. MAGNANO: Yo quiero decir que comparto lo que dijo Myriam y me parece que sí, que son derechos que son adquiridos, pero también sé que ejemplos hay sobrados de profesores que no cumplen, porque no son conscientes capaz de estos derechos adquiridos. Me ha pasado de recién ingresante y sin conocer estas temáticas, profesores que me han dicho: el parcial te lo muestro después del recuperatorio; sin uno saber en qué se había confundido tuvo que ir a rendir recuperatorio. O ir a revisión de un examen y me dijeron: “Sí, nene, tenés razón pero yo no te lo corregí, no te lo puedo cambiar, no estoy habilitado para cambiártelo.” Y pasa el tiempo y ¿cuándo viene el profesor? “Y, viene después del recuperatorio”. Me ha pasado, me ha pasado de rendir exámenes escritos, exámenes finales escritos y me han dicho: “Sí, aprobaste: aprobaste con un seis raspando. Dejame la libreta que después te la firma el docente”, por ejemplo. –“Sí, pero yo quiero ver mi examen antes de que me firmen la libreta para poder ver”. Cuando me dijeron “éste día va a ser la fecha de revisión de exámenes”, me esperaban con la libreta firmada, la nota puesta y el examen ahí con un seis, por ejemplo. No es que uno quiera sacarse más; me alcanzaba con aprobar, pero en el caso de que por ahí –ese porque era un final me lo daban a revisar- pero por ahí no hubiera aprobado, me hubiera gustado ver la nota antes. O sea que creo que sí es fundamental reglamentarlo a esto. Pareciera ser que 9 son derechos adquiridos, pero que por ahí muchos docentes no son conscientes y pasa, pasa muy habitualmente. Es una lástima que así sea, pero eso fue lo que a nosotros nos mueve a hacer un proyecto de este tipo. C. COMBA: Ya lo dije en otras oportunidades esto y lo sigo sosteniendo. Creo que no se puede reglamentar todo, es imposible reglamentar todo. Hay cuestiones que estamos diciendo que son obvias y que deben cumplirse y el que no las cumple y el que las transgrede está en infracción. Y por ciertas cosas que están comentando, hay abuso de autoridad. Por lo tanto, eso va mucho más allá de un reglamento y lo complejo de esto es que no se haga conocer. Yo no... estoy rememorando qué hubiese sucedido en otras épocas de las Universidades. Pero hay cosas de son de abuso, que no hay que reglamentarlas; me parece, sigo insistiendo con esto, hay que hacerlas conocer. ¿Cómo alguien no te va a mostrar una evaluación y te va a decir que vengas después del recuperatorio porque el docente no está? Pero es un atropello eso. C. BERNARDI: Yo, me parece que tendríamos que proceder a concretar este tema, pero creo que sí, Blas, hay que reglamentar. Creo que en nuestra Facultad también, lastimosamente, y me pesa decirlo como docente que soy de esta Casa y que quiero tanto, hay docentes que también incumplen los reglamentos porque este Consejo votó la condicionalidad y docentes de esta Casa no querían hacer lugar a la condicionalidad. Así que, digamos, ejemplos hay sobrados. C. D’AMICO EVANGELISTA: (inaudible hasta que se le acerca el grabador) existir esto reglamentado pero, porque en el sentido que si bien es abuso de autoridad a veces parece que las obviedades se desconocen, por lo menos que no se ven de tal forma. Y a veces es tan desgastante y hasta incluso es una pérdida de tiempo muchas veces el tener que, si es una obviedad o algo que es un derecho adquirido, ir a reclamar a Secretaría Estudiantil, después pasar a hablar con el Académico, después tener que volver a la Cátedra para ver qué me dice el docente que seguramente por ahí me dice: “Esperá que venga el titular”. Después tengo que volver, o sea, me pierdo una mañana cuando quiero acordar. Entonces es una mañana que si yo desaprobé definitivamente me pierdo de estudio. Entonces en definitiva hay cuestiones que a veces parecen obviedades pero que deberían estar, por lo menos desde mi punto de vista. Sec. del Cuerpo L. Belá: Entonces en lo que habría acuerdo sería en los tres primeros incisos del dictamen. (C.Ugalde: No exactamente. Se planteó una modificación.) Sí, con las modificaciones que plantea el Consejero. (C. Ugalde: Sí, lo que debemos redactar bien, que quede claro, que es para exámenes parciales, por las dudas. C. Magnano: Sí, sí, el tema de los finales sería… - C- Ugalde: El otro no lo tocamos – C. Magnano: Una pregunta: ¿no sería aprobar y mandarlo otra vez a Interpretación y Reglamento para que le de forma de vuelta o sería aprobarlo así como está?) No ya está, si cambiaron solamente que es para exámenes parciales. (C. Magnano: Ah, listo. C. Bassi: ¿Lo del artículo d cómo quedó? C.Ugalde: Lo de los veinte días no lo tocamos. C. Magnano: Porque está. C. M. Belá: Lo que era el 22 queda como d. C. Molinari: No. El 22… es a, b, c y el 22 queda como d, el que está en el reglamento. C. M. Belá: ¿Y qué dije?) 10 Sec. del Cuerpo L. Belá: Perdón, y con el tema de los exámenes finales, ¿acuerdan en que ese punto específico fuese a Comisión de Asuntos Académicos como para que se le dé forma y después vuelva a Consejo y votarlo? ¿Acuerdan con eso? Bueno, no sé cómo se va a redactar. (C. Magnano: ¿El tema de los finales?) La revisión de los exámenes finales. (C. Molinari: La revisión de los exámenes finales.) La revisión de los exámenes finales, porque ya hay un acuerdo del Consejo de que hay que reglamentarlo, pero que la Comisión de Asuntos Estudiantiles le dé forma. No sé. Perdón, la de Interpretación y Reglamento, o Secretaría Académica. (hablan varios a la vez) Si quieren lo hacemos ahora. C. MAGNANO: Es más, yo no me dí cuenta de en lugar de poner parciales escritos poner parciales y finales porque habría que modificar el artículo c. O sea, se adapta a todo: el a y el b se adapta, si quieren se los repito, para finales se adapta perfectamente. Lo único que habría que modificar es el artículo c que bueno, si ya está aprobado ya está aprobado. Pero sería exactamente igual nada más que modificando el artículo c que es el de los cuatro días antes porque eso no se adapta al final, pero el resto sería exactamente igual. (Sec. del Cuerpo L. Belá: O sea que para los exámenes finales sería solamente el inciso a y b) Sí, si quieren se los leo porque se adaptan el d y el c. Que vaya a Académica. Lo mando como propuesta. (C. Ugalde: Vamos a hacer una cosa. Saquemos todo lo que ya aprobamos, si están de acuerdo ustedes, que solamente el punto ese en cuestión vuelva a Comisión de Asuntos Académicos) Sec. del Cuerpo L. Belá: La revisión de exámenes finales. El resto lo llevamos a Comisión y quedaría pendiente el tema de… C. UGALDE: O pásenlo a Interpretación y Reglamento y ya le damos ubicación y forma; no hay mucho que interpretar. ¿O quieren que vaya a Académica? (C. Bernardi: No) Sec. del Cuerpo L. Belá: Solamente es redactarlo, porque ya está el acuerdo. C. UGALDE: Si es redacción y no tienen problema, que lo haga Interpretación y Reglamento. Sec. del Cuerpo L. Belá: Para que sea más rápido. (C. Comba: Que se instrumente directamente) Entonces sacamos eso, se aprueba el resto y pasamos esa parte a Interpretación y Reglamento para que le dé forma. C.MOLINARI: El otro expediente que está es el 002539, referido al funcionamiento de los grupos por especies que existen en la Facultad. Lo recibió la Comisión de Interpretación y Reglamento, pero consideramos que tiene que volver a la Comisión de Asuntos Académicos para que evalúe y ordene el expediente que presentó el Ingeniero Di Masso referido al funcionamiento de los grupos felino, porcino, equinos y demás. No es misión de nuestra Comisión hacer el reglamento, nosotros tendremos que ordenar nada más, el reglamento. C. UGALDE: Carlos entró ahora, por ahí no conoce tanto la historia. La realidad es que cuando llega este expediente a la Comisión de Interpretación y Reglamento, en la revisión saltó que de los grupos, solamente se habían notificado cuatro y solamente uno de esos cuatro, contestó. Nosotros en su oportunidad solicitamos que se los notifique, cosa que se agregaron los grupos que no estaban y ahora hay respuestas de varios otros grupos, de coordinadores de otros grupos con propuestas que son de índole académica entonces por eso nosotros creemos que debe ser analizado por Académica porque ahí plantean –lo que 11 recuerdo, no puedo hablar de todo- pero plantean de que el coordinador cuál es el perfil, qué jerarquía debe tener el coordinador, si los estudiantes deben tener la materia aprobada o pueden ser estudiantes de primer año. Eso creo que excede a Interpretación y Reglamento por eso habíamos pedido el pase; es el motivo por el cual pedimos que vaya a Académica. (Sec. del Cuerpo L. Belá: La propuesta es que vuelva otra vez a Comisión de Asuntos Académicos) Claro, porque hay otros antecedentes incorporados ahora, recientemente. C. DI MASSO: Carlos, fijate cuándo presenté esa nota. ¿Qué fecha tiene? (C. Molinari: 16 de junio de 2009.) 16 de junio de 2009. Los grupos esos eran inexistentes en ese momento. Hay un reglamento que establece que todo grupo debía tener un docente responsable. Académica decide consultar a los grupos, no tiene respuesta, ¿dónde está el docente responsable?, ¿dónde está el grupo? Un año y medio después aparecen los grupos. ¿Quién explica eso? (C. Molinari: Ahí está la fecha, todo.) ¿Quién explica eso, cómo se explica? Bueno, entonces pasémoslo a Académica, pasémoslo a donde quieran, pero que alguien me dé una respuesta de por qué el responsable de un grupo tarda un año y medio en tomar conocimiento de este tema y en contestar, porque sino esto da todo lo mismo. Ahora estamos discutiendo qué perfil tiene que tener el responsable. El perfil que tiene que tener el responsable es ser responsable; después le podemos pedir que sea profesor titular, doctor o astronauta, pero responsable tiene que ser porque se llama docente responsable. Estuvo un año y medio para enterarse entonces no vengamos a hablar de qué perfil tiene que tener. Y yo presenté eso porque en el informe de autoevaluación, y no está Myriam acá, figuran los grupos y se habla de los grupos y la labor que cumplen los grupos y que están en los módulos. Nada de eso es cierto. Y acá viene una comisión de pares y estamos muy preocupados si nos van a pedir el examen que tiene guardado la Cátedra. ¿Qué pasa si nos piden una entrevista con los grupos? Un año y medio para encontrar al docente responsable, no sé cómo lo van a encontrar en un día, entonces un poco más de seriedad. Porque resulta que ahora va a volver a Académica porque el docente responsable decidió que hay que ver el perfil. Es bochornoso. Nada más. Sec. del Cuerpo L. Belá: ¿Hay alguna otra propuesta o lo pasamos a Asuntos Académicos? Lo pasamos a Comisión de Asuntos Académicos, si no otra propuesta. (C. Molinari: Bueno. No hay ningún otro expediente.) COMIISIÓN DE ASUNTOS ACADÉMICOS: C. D’AMICO EVANGELISTA: Bueno, voy a tratar de entender la letra, primero. Estábamos el 8 reunidos: quien les habla, la Consejera Marro, Bonis, Alesio y creo que nadie más. El primer expediente, Expte. 002426 referido al “Seminario de Introducción a la Docencia Universitaria” previamente aprobado y en conformidad con las modificaciones introducidas dictaminamos que corresponde resolver sobre su implementación según presentación última de los firmantes, dar curso favorable. SE APRUEBA. Expte 2984: Solicitud de la Señorita Adriana QUISPE TTITO, DNI 94.113.847, para ser inscripta en la Carrera de Medicina Veterinaria. Vista la nota presentada por el Prof. Barés, Sec. Académico de la Universidad y las consideraciones de la Secretaría de Relaciones Estudiantiles y Graduados de esta Casa se propone dar curso favorable a lo solicitado. C. DI 12 MASSO: Yo no acuerdo. Esa estudiante que aparte en la última reunión se dijo que había asistido a las materias de primer año, yo puedo asegurar que a Metodología de la Investigación no asistió, entonces no sé si realmente vino o no vino y por qué tenemos que dar ingreso en este momento a una estudiante; que ingrese el año que viene como ingresarán todos los estudiantes que tienen que ingresar. ¿Qué gana esta estudiante dándole ingreso ahora en el mes de septiembre? (C. Alesio: Lo que se habló en la Comisión era que pueda empezar a rendir materias libres.) Está bien, es una alternativa. Podemos dar cátedra por correspondencia también. Sec. del Cuerpo L. Belá: Se aprueba. C. BASSI: ¿Hay un informe de legales de la Universidad? C. D’AMICO EVANGELISTA: No, no. En realidad lo que pasó acá es que se gira a la Universidad, ya sea el Consejo Superior, defina sobre si permitirle la inscripción o no a esta alumna y lo que el Consejo resuelve, el Secretario Académico mejor dicho, dice que como la inscripción se hace antes del 30 de abril, mejor dicho, la presentación la hace fuera de término pero antes del 30 de abril, es potestad de este Cuerpo decidir respecto de eso y entonces por eso vuelve. Esto se trata, se consideran algunas particularidades y la Comisión considera que hay que dar curso favorable. (Se aprueba por mayoría, hay una abstención) Expediente 003279 referido a la extensión de plazo de la regularidad de la asignatura Fisiología. Se interpreta que corresponde dar curso favorable a lo solicitado a fin de equiparar los aspectos funcionales de la regularidad de la única asignatura anual con respecto al resto de las asignaturas. (C. Bernardi: Perdón. ¿Me podrías explicar bien qué es? Porque yo no pude estar en la Comisión y no…) El expediente solicita que al ser Fisiología la única materia anual, la regularidad en vez de durar cinco años y ocho meses, dure seis años y cuatro meses. (C. Bernardi: ¿Por qué?) Porque al vencerse la regularidad de esa materia cae justo en el período de agosto, lo que no pasa con las otras materias que al ser cuatrimestrales uno está, vencida la regularidad, automáticamente en condiciones de volver a cursarla. ¿Sí? Entonces lo que se hace es que la regularidad se venza cuando iniciaría el cursado de Fisiología. SE APRUEBA. Expediente 003248: Solicitud de la no exigencia de aprobación de Patología General para cursar la asignatura Ética y Legislación. Recibidas en reunión explicaciones sobre las congruencias y posibilidades de excepción del pedido y contando con la nota de acuerdo de partes por el Prof. de Ética y Legislación se dictamina no exija Patología General para cursar dicha asignatura. (C. Comba: ¿Aprobada?) Claro, para cursado. No sé si Ética… el final de Patología General para cursar Ética y Legislación. (C.Bernardi: ¿La tiene que tener regular a Patología General? – inaudible- Claro.) Está el acuerdo del Profesor de Ética y Legislación por si alguien lo quiere ver. SE APRUEBA. Expediente 003249: Quintas Jornadas en Producción Equina solicitud de aval institucional. Visto la presentación se propone otorgar el aval institucional a la actividad planteada. SE APRUEBA. Expediente 003272: Nuevo programa analítico de la asignatura “Enfermedades Parasitarias” Recibido, corresponde su aprobación. SE APRUEBA. No hay más. Firman los dictámenes quien les habla, Bonis, Marro, Alesio y Zanella. DECANO: Exptes. 003210; 003278; 003285; 003287 y 003293: Solicitudes de 13 expedición de título de Méd. Vet. de los egresados: CARRARO, Victoria; FORMIA, Pablo Daniel; ODI, Silvana Laura; GELOSO, Silvina Susana; ROMERO, Liliana Andrea, respectivamente. SE APRUEBAN. Y solicitud de título de Bachiller Universitario del alumno COIRINI, Héctor Roberto.- Expte. 003270. Expte. Nº 003300 Alumna PODESTÁ, María Griselda solicita se revea la Resolución en la que se establece no otorgarle la beca de vivienda que solicitó. (Sec. del Cuerpo L. Belá: Perdón. Y hay tres notas más del mismo tenor que entraron sobre tablas.) Que son los alumnos Matteucci, Tajan y Pettean. La que firma María Griselda Podestá dice: Tengo el agrado de dirigirme a Ud. con motivo de solicitarle tenga a bien considerar la posibilidad de rever lo definido por el CD mediante Res. 166/10 con respecto al no otorgamiento de la Beca de Vivienda que solicitara. Fundamento lo solicitado en el hecho que durante el transcurso del año 2009 rendí reiteradas veces una materia la cual logré aprobarla en marzo del presente año. Me resulta de suma complejidad el estudio de las asignaturas para rendir exámenes finales mientras a la par me encuentro estudiando las materias de la cursada por lo que no pude cumplimentar con las dos materias rendidas y aprobadas y exigidas para la renovación de la beca. Además me encuentro sin trabajo y con la escasa ayuda económica que recibo desde mi familia. Con la posibilidad de seguir contando con la beca de vivienda podría disponer de más tiempo para preparar las materias. Sin más que agregar y a la espera de una respuesta favorable aprovecho para saludarlo atte. Sec. del Cuerpo L. Belá: Estos casos particulares fueron ya tratados en la sesión anterior de Consejo o sea que sería un retratamiento de tema. Si acordamos tratarlos los podríamos girar a Comisión para que la Comisión de Asuntos Estudiantiles analice esos cuatro casos particulares, que cada uno expone sus razones para que se expida la Comisión estudiando cada caso en particular. ¿Estamos de acuerdo? (C. Comba: Qué pase a Comisión.) Si, porque son situaciones particulares que cada caso tiene una motivación distinta. Mientras tanto van a estar, o sea, siguen estando en la casa hasta que el Consejo se expida, sobre la situación. (C. Alesio: Igual faltan algunos chicos ahí...) Son situaciones personales. DECANO: Nota Sec. Académica 172/10: Modificación de fechas de reunión de tribunales examinadores. Firmada por el Secretario Académico a Consejo Directivo: Producción Animal I, Producción de Porcinos y Pequeños Rumiantes, Producción de Aves y Pilíferos, planes ‘77/’97 como 2003 respectivamente. La fecha 10-09-10 pasa al 08-09-10. Inspección Sanitaria de Productos Alimenticios Plan ’77, Higiene y Microbiología de los Alimentos y Tecnología de los Alimentos de Origen Animal del 10-09 pasa al 13-09. Sueros y Vacunas de Plan ’77 y Plan 2003 del 09-09 al 14-09 y Ética y Legislación Veterinaria Plan 2003, del 10-09 al 14-09. Cabe aclarar que las Cátedras abajo descriptas cambiarán sus días de exámenes a saber: Inspección Sanitaria de Productos Alimenticios, Higiene y Microbiología de los Alimentos, Tecnología de los Alimentos de origen Animal de los días viernes a los días lunes; Sueros y Vacunas de los días jueves a los días martes. Ética y Legislación de los viernes a los lunes. SE APRUEBA. Pasamos a las tablas. El primer tema era la licencia de Elda PEROTTI, que ya se trató. Expte. 14 003282: Coordinador Académico del Postítulo de Formación Universitaria en Tecnología de Alimentos con Articulación al Título de Grado de Licenciado en Tecnología de los Alimentos propone integración y funcionamiento de Comisión de Articulación del mencionado postítulo. Dirigida al Secretario Académico, por la integración de una Comisión de Articulación. Debido a que es necesario proveer a partir de la Res. 202/10 y la Res. 194/10 de designación como Coordinador Académico del Postítulo de referencia a la integración y funcionamiento de la Comisión de articulación y atento a que en el art. 9 de la Ordenanza del Consejo Superior Nº 579 de la UNR prevé la creación de dicha Comisión la cual tiene por función implementar el Postítulo, establecer los requisitos de admisión de los aspirantes y otorgar las equivalencias que correspondiere y que por lo antedicho propongo a las siguientes cuatro personas para su designación: al Sec. Acad. Amalio Bertapelle, al Coordinador Académico Méd. Vet. Adolfo Silveyra Villalba, a la Docentes de la Cátedra de Higiene y Microbiología de los Alimentos Méd. Vet. Liliana Belá y a la Directora de Alumnado de la Fac. de Cs. Vet. Sra. Claudia Casagrande. A los fines de su tratamiento ulterior por el CD pongo a su análisis y mejor criterio la presente nota. Saludo atte. Firmado: el Coordinador Académico del Postítulo. SE GIRA A LA COMISIÓN DE ASUNTOS ACADÉMICOS. Esto es la Tecnicatura articulada por Postítulo a la Licenciatura. Los expedientes que siguen son los que se pasaron a la Comisión de Asuntos Estudiantiles para los alumnos MATTEUCCI, TAJAN, Carlos y PETTEAN. Dos pedidos de auspicio: Uno es el IV Congreso Nacional de Conservación y Uso de Forrajes organizado por el Estudio Ganadero de Pergamino y PRODUCIR XXI. Y el otro, al “4º Congreso de Cunicultura de las Américas”. Bueno, están las notas respectivas y en los dos casos se otorgan dos becas para docentes de nuestra Facultad. SE APRUEBA. Agrupación Estudiantil Santiago Pampillón solicita aval institucional a los talleres “Toma y remisión de muestras” y “Enfermedades Zoonóticas” en el marco del voluntariado universitario “Prevención de enfermedades zoonóticas en el norte de la Provincia de Santiago del Estero, Departamento Copo”. Por la presente, los integrantes de la Agrupación Estudiantil Santiago Pampillón nos dirigimos a Ud. y a través de su persona al CD de nuestra Facultad solicitando el aval institucional para las actividades programadas en el marco del voluntariado universitario Prevención de Enfermedades Zoonóticas en el norte de la provincia de Santiago del Estero, Departamento Copo, las cuales serán detalladas en el anexo de la presente nota. Por otra parte y solo para dar conocimiento informamos: se realizarán los talleres “Educación popular” e “Historización del movimiento campesino de Santiago del Estero” que darán formación sobre la metodología pedagógica con la que se trabajará y el contexto en el que se desarrollará el voluntariado. Atte. Cristian Alesio. Santiago Pampillón. SE GIRA A COMISIÓN DE ASUNTOS ACADÉMICOS. (C. Comba: Se da el aval. - Sec. del Cuerpo: Sí, pero está el currículum de los disertantes, por eso) Otra nota de Santiago Pampillón solicitando información acerca de la apertura de un comedor universitario en el predio de nuestra Facultad. Por la presente los integrantes de la Agrupación Santiago Pampillón nos dirigimos a Ud. para 15 pedirle que informe en esta sesión del CD si está previsto abrir un Comedor Universitario en el predio de nuestra Facultad, cuál sería el lugar físico a ocupar y cuándo se tiene pensado que empiece a funcionar y quiénes serían los encargados del mismo. Sin otro particular, saludamos atte. Cristian Alesio. Lo del Comedor Universitario es un anhelo creo que de toda la comunidad y de esta Gestión, por lo menos desde el 2007 que se viene bregando, como se ha venido bregando por otros espacios de este predio, que es un predio de la Universidad Nacional de Rosario, esto no es un predio ni de la Facultad de Veterinarias ni de la Escuela Agrotécnica y yo creo que los espacios hay que optimizarlos en post del beneficio del estudiantado, de los docentes y de los no docentes que trabajan permanentemente en este predio, sea Escuela, sea Facultad. En ese sentido hemos tratado, a pesar de que nos han visto con una onda avasalladora o invasora de espacios, cada uno de los espacios que hemos logrado los hemos transformado en lugares óptimos y útiles para nuestra comunidad. Como muestra está la casa de profesores que está sobre la ruta, como muestra está la casa –la ex casa del Director de la Escuela- que hoy está convertido en algo agradable a la vista y donde van a funcionar estructuras administrativas y académicas porque desde hace pocos meses está funcionando la Secretaría de Posgrado y la Secretaría de Extensión más el Área que tiene a su cargo el Dr. Andrés Pérez que es el vínculo CONICET que tenemos desde hace poquito en la Facultad, más Servicios, exacto: Extensión. A pesar de eso seguimos teniendo esa sensación de que todo lo que queremos compartir, porque la mitad de la casa del ex director Cane la está utilizando la Escuela Agrotécnica para otras actividades académicas, creo que tienen algunos talleres para los alumnos de la Escuela… cuesta realizar la integración. Tal es así que no hace mucho veíamos con mucho agrado y lo habíamos charlado previamente con el Director de la Escuela Agrotécnica, la necesidad de recuperar un espacio que está en el parque avícola y que está bastante deteriorado. Es un espacio de dos plantas en donde la idea era que funcionaran, a partir de gestiones que había realizado el Director de la Cooperadora, las dos Cátedras de Producción Avícola –tanto la de la Escuela como la de la Facultad- Bueno, antes de que nuestra gestión entrara, en el parque avícola no había absolutamente nada: no había un módulo de ponedoras, había un galpón con chatarra y con un candado puesto. Y cada una de las cesiones que hizo el Rector hacia nuestra Gestión fueron perfectamente ejecutadas en favor de toda la comunidad. Al día de hoy en ese parque avícola está funcionando un galpón de ponedoras y si ustedes van y caminan por ese galpón ahora, o por ese predio, hay alrededor de ocho mil recrías de ponedoras donde los alumnos que cursan la asignatura de Producción Avícola hacen intensificación de su práctica preprofesional. A pesar de todo recibimos las bofetadas de la gente de la Escuela Agrotécnica con el capricho de poner en frente del galpón de las ponedoras un convenio que se ha hecho con un privado –lo he contado más de una vez. Ese convenio permitió que el privado invirtiera en todo lo que eran jaulas, carros alimentadores, etc. etc. Bueno, de manera provocadora en uno de los corrales que está bien en frente, veinte o treinta patos que realmente no sirven para nada con el riesgo de la 16 bioseguridad y de que se conviertan en transmisores de enfermedades que puedan afectar la recría de las ponedoras y generar un daño económico irreparable para la Facultad, porque el privado seguramente va a accionar en contra de la Universidad. Hasta ahí a veces llegan los grados de irresponsabilidad. (C. Alesio: Perdón, Gustavo, ¿podés contar bien eso, lo del privado?) Es un convenio que firmó la Cooperadora a instancias de la Facultad con una persona que tiene un complejo avícola acá en Los Molinos. Se llama Gustavo Zavala y el convenio es: él trae, armó todo el galpón, lo único que nosotros pusimos fue el galpón, él puso las jaulas, el carro alimentador, el silo, todo lo que era para instalarlo y trajo las ponedoras. El circuito es, está firmado por el Director de la Escuela que en su momento era Cane, ahora creo que fue rubricado nuevamente por Ascolani y por mí y entonces se cumple un ciclo de producción, de los cuales nos quedan a nosotros un porcentaje de esa recría, la otra recría se la lleva él a su predio, a su establecimiento avícola que está en Los Molinos. Bueno, entonces volviendo al tema original. Desde el 2007 venimos bregando por un Comedor Universitario; o sea, el pedido fue inicialmente a Cane, la necesidad de cogestionar y compartir ese espacio que tienen como comedor para los alumnos de la Escuela que tiente una capacidad de doscientos cincuenta alumnos. Hasta ahora no hemos tenido la respuesta, a pesar de haber presentado proyectos – sí, el proyecto si alguien quiere verlo, lo puede hojear- hasta el Rector ha intervenido porque es un proyecto… Cuando el Prof. Maiorana accede a su gestión, lo primero que planteó fue Comedores Universitarios para La Siberia, Comedores Universitarios para el Área Centro, Comedores Universitarios para el Área Salud y Comedores Universitarios para el Área Agropecuario y ahí bueno, no queda otra que tener un Comedor Universitario en Zavalla y uno en Casilda. Allá lejos y hace tiempo, los que empezamos en esta Facultad teníamos un Comedor Universitario: sacábamos los tickets el día lunes y teníamos hasta el sábado al mediodía la posibilidad de comer por un ticket, tanto a la mañana como a la noche. Acá, aparentemente los grados de mezquindades que operan en algunos actores de este predio hacen de que esto no pueda plasmarse en beneficio de los alumnos. Porque acá nadie se va a llevar el rédito; el rédito va a ser para la comunidad y para los alumnos: aliviarle el bolsillo a los alumnos de la Institución, que dejan bastante dinero. Gustavo Orellano una vez hizo un estudio de lo que deja la Facultad de Veterinarias a Casilda: un millón de dólares anuales. Eso lo hizo en el año 2000. Bueno, la posibilidad de que nosotros podamos aliviarle un poco el bolsillo a toda la comunidad, por lo menos a la que vive acá o a los chicos más carenciados de última, a los que tienen más problemas y necesidades económicas para poder mantenerse en la Carrera que son los que tienen que trabajar, que no reciben la ayuda económica de sus padres y yo creo que el comedor es apto, que es amplio para todos, tanto para los chicos de la Escuela como para los chicos de la Facultad. Quién no ha ido a Río Cuarto y ha visto el hermoso comedor universitario de Río Cuarto y el modelo y el ejemplo que resulta ser ese comedor. Quienes alguna vez fuimos a visitar Ferré un poco para ver qué otra cosa se puede hacer en un predio como este, un predio que genera todo, es 300 ha. en donde se podría generar todo, no necesitaríamos salir a comprar nada 17 porque la materia prima está acá, entonces es nada más que agudizar el ingenio, incrementar las producciones y poner al servicio de la comunidad ese comedor que tenemos acá nomás, a cincuenta metros de donde estamos ubicados ahora. Así que en eso estamos. Algunos argumentos como que no se pueden mezclar las edades porque los chicos de la Escuela corren riesgo moral, riesgo moral por parte de los alumnos de la Facultad. Bue… Cuando uno sale de acá a las seis o siete de la tarde no se sabe quiénes están más en riesgo moral, si nosotros o los que están atrás de los árboles y tolerar los rayones en los autos a los no docentes (C. M. Belá: Hoy me rayaron el mío) y una serie de situaciones que no terminan de hacer madurar una relación que ya debería haber dejado atrás esa historia del año ’77 de nuestro ingreso tumultuoso y agresivo a este predio, pero sin embargo los más jóvenes lo siguen llevando dentro de sí como si fuera un estigma y ya creo que todos, de los de aquella época no queda nadie, entonces creo que hay que resolverla a esa situación. C. MAZZOLA: Discúlpeme si lo pongo en compromiso. Pero quisiera saber quién argumenta que corren riesgo moral los estudiantes. DECANO: Desde el ex Director de la Escuela Agrotécnica, hasta las argumentaciones que se le han dado permanentemente al Rector de parte de autoridades de la Escuela. C. GATARELLO: Bueno, nosotros queríamos saber, aparte preguntarle si ya se sabe quién va a hacerse cargo del comedor, si va a ser un consignatario privado, si va a ser (hablan varios a la vez) DECANO: No, no, (inaudible) porque vuelvo a repetir: la materia prima está acá y es agudizar el ingenio para producir mayor cantidad. Lo único que faltaría es reforzar el cuerpo de cocineros, con dos… (C. Bassi: ¿Eso lo está pagando ya la Universidad?) En este momento debe haber por lo menos seis o siete personas que trabajan en la Escuela, en el comedor, y la idea era que desde el gremio se reforzara con dos o tres cargos más, para poder sostener un circuito que teóricamente empezaría a las 11:30 y terminaría a las dos de la tarde para cubrir ambos horarios y que todo el mundo sea beneficiado, ¿no es cierto? El que entra en el horario de la mañana irá a las dos de la tarde después del teórico, el que entra a la tarde al circuito académico entrará a las 11:30 a comer y todo bárbaro y pagarán un mínimo, que la cápita en este momento en Tandil, y en Río Cuarto –está bien que son subsidiados por los gobiernos nacionales, pero creo que los chicos están pagando la comida o el ticket de un almuerzo o de una cena alrededor de $6, no más de $6 ó $7. Y tienen un vaso, un jugo, un plato principal, un pan y una fruta. (Sec. del Cuerpo L. Belá: En Corrientes el año pasado estaba más o menos ocho, con un vaso de agua, pero el menú con una fruta, $8.) Bueno, y si quieren sigo ahondando ahora porque hace dos semana atrás, a partir de algunas investigaciones que se había hecho en la Universidad se volvió a restituir al predio y a la UNR, las 5 has. del Tiro Federal. Eso ya generó una historia de tipo maquiavélica entre el periodismo y las fuerzas vivas de Casilda y eso, bueno… (C. Comba: En cualquier momento aparece uno diciendo por la radio que les paguemos de la Facultad las balas, ahora.) Bueno, ni siquiera valen las aclaraciones que se les han hecho de que ese predio va a ser utilizado para la asignatura que es la Terapia Asistida con Animales donde ahí va a haber un picadero y una pileta de natación para los chicos con 18 dificultades que una parte será usufructuada por la Escuela para… (C. Molinari: Para el grupo Equino.) No sé si va a llegar al Grupo Equino (C.Molinari: Escuela de Arte Ecuestre) lo que sí está más o menos claro es que eso sea una prolongación de lo que es el área de arboricultura de la Escuela. Y lo que sí hemos ya pedido por nota formal al Rector es que se nos cedan los espacios ya edificados que es la pedana principal con el espacio circundante que ya tiene dos paredes de 2,50 m levantadas y la primer obra que vamos a ejecutar ahí es un aula, tal cual es el compromiso que debemos afrontar el año que viene ante la Acreditación de la Carrera, donde tenemos una deuda a cumplir: la construcción de dos aulas para cien, ciento veinte alumnos. Por lo tanto esa pedana principal que tiene aproximadamente, no quiero errarle pero está entre los 13 m de largo y los 6 m de ancho, se va a convertir en un aula, lamentablemente un poco distante del núcleo académico nuestro, pero que tendrá una calle, una apertura de calle por dentro del predio para que nadie tenga que correr el riesgo de salir a la ruta hasta llegar a la esquina del Tiro Federal, pero será un espacio más de aulas para la Institución. Eso ya quería ser utilizado como un gimnasio para los chicos de la Escuela Agrotécnica. Esperemos que podamos resolverlo a favor de que sea un espacio académico. (C. Magnano: Quería saber si podíamos tener una copia del proyecto.) ¿Quieren una copia? Bueno, yo se los preparo y mañana la pasan a retirar. Sec. del Cuerpo L. Belá: Este es un proyecto que presentó el Presidente del Centro de Estudiantes ante el Rector. DECANO: Incluso hasta el programa es progresivo. Se trataba de empezar, para hacerlo lento y no generar un cambio totalmente brusco, el primer mes tomar quince alumnos, al segundo mes veinticinco, al tercer mes cuarenta y así hasta decir bueno, nos acomodamos y ya estamos trabajando perfectamente para atender a todos los alumnos que así lo requieran. Por supuesto que tendrán prioridad a lo mejor los chicos que tienen problemas económicos, en esa primera etapa; pero después yo creo que tiene que ser abierto para toda la Institución. Yo siempre recuerdo, es imborrable, el que fue a Río Cuarto, lo primero que se le cruza por la cabeza es el comedor universitario de Río Cuarto, de cómo funciona y cómo lo utilizan tanto los profesores, los no docentes, los alumnos. (C. Bassi: Está en el área de un Campus.) Esa es una realidad. Hay una biblioteca que es para toda la Universidad, hay …… que son para toda la Universidad… Bueno, el último punto del Pampillón es volver a pedir el estado de informe, de fundamentos y criterios con los que fueron designados cargos docentes y no docentes. Yo todavía lo tengo ahí en borrador. Si quieren la semana que viene los que estén interesados se acercan al Decanato antes de presentar, o sea, vuelvo a caer en la misma presentación a la que yo los remití cuando ustedes lo pidieron por primera vez, o sea, a lo que nosotros habíamos presentado en ARCUSUR. Los que estén preocupados en el tema, les pediría que se acercaran al Decanato, que les muestro los borradores y si les interesan los tratamos de poner en condiciones y los presentamos al Consejo. (C. Alesio: Bueno.) Organizadora del ENEV solicita se revea el presupuesto que la Institución les ha pasado por la utilización del minibús para trasladar a los estudiantes al Encuentro a realizarse en San Miguel de Tucumán. 19 El ENEV es un Encuentro Nacional de Estudiantes de Veterinaria que se hace todos los años donde participan agrupaciones independientes de distintas Facultades del país y donde hay docentes de las distintas Facultades que participan también dando charlas y haciendo módulos de prácticas para cada uno de los alumnos que van, o de los distintos alumnos de los distintos años. La nota dice: Me dirijo a Ud. y por su intermedio al Consejo Directivo a los efectos de solicitarle se revea el presupuesto de $2900 que la utilización nos ha pasado por la utilización del minibús para trasladar a los estudiantes del XV ENEV que se va a realizar en la ciudad de San Miguel de Tucumán 16, 17 y 18 de septiembre. Como mencionábamos en la nota de solicitud de aval original, el ENEV es de carácter académico y asistirán estudiantes de más de diez facultades de todo el país. En tal sentido, habiendo otorgado este CD el aval correspondiente y teniendo en cuenta la importancia de la asistencia de estudiantes de esta Facultad al mencionado evento, solicitamos se revea el monto presupuestado para la realización del viaje ya que el mismo supera nuestra posibilidad económica. Sin más y quedando a la espera de una pronta y favorable respuesta, aprovecho la oportunidad para saludarlo atte. Yo diría que habría que girarlo, para que sea re-presupuestado, a la gente de parque automotor y la Secretaría Financiera, con pronto despacho. C. Mazzola: Sí, sobre todo creo que la inquietud sería que por ahí la Facultad está en condiciones de ayudar con el combustible o algo de eso. Por ahí como digamos, está muy bien la gestión que está llevando a cabo, inclusive por el tema de pedir el colectivo porque se nos ha superado mucho la capacidad que teníamos de viajar, por suerte, por ahí nada más queríamos saber si el tema a los efectos de que el viaje es académico y que hay mucha gente que quiere ir, si por ahí un poco del combustible se podría cubrir desde la Facultad. Nada más que eso, porque estamos pagando los estudiantes todo. DECANO: Cuando los chicos del Pampillón han ido a Santiago del Estero por lo menos han salido con tanque lleno. (C. Gatarello: No. A Santiago del Estero, no fuimos nunca porque, lo mismo, es preferible viajar en otra cosa porque es mucho más caro viajar con la gente de la Facultad que viajar en otra cosa. Nosotros ahora para el voluntariado también y está dentro de las cosas del voluntariado el minibús para viajar, pero igualmente lo vamos a tener que ver de nuevo porque vamos a pedir en el momento que viajemos ver de usar la Trafic de la Facultad o no porque es verdad, es muy caro, aparte pagar viáticos para todos los días, son muy caros y no nos da el presupuesto.) Son los viáticos de los choferes. (hablan varios a la vez) C. MAZZOLA: Yo no digo que nos salga más caro viajar en privado que lo que es lo de la Facultad. Nos es conveniente y bastante. (Decano: ¿Cómo, cómo?) Que no digo que nos salga más caro viajar en privado que lo que es lo de la Facultad; nos es conveniente y bastante. Solamente eso: si se podría costear un poco aunque sea el combustible por el hecho del viaje. C. BERNARDI: Si es un tema académico, si nuestros estudiantes van a participar, me parece que a lo mejor tendríamos que aceptarlo. A lo mejor tratar de ver el 50%, no digo todo como dicen ustedes, pero a lo mejor un poco menos. Y segundo, hay que tener cuidado con las fechas. No se bien qué fecha es pero es como que ya se les viene a ustedes. 20 (Decano: La semana que viene. C.M.Belá: Por eso dijo con pronto despacho) DECANO: Sí, sí. Que se trabaje mañana y que ya haya una respuesta. Bueno, el último tema: el Dr. Renzi solicita se de tratamiento a la nota referida a la situación de la cátedra Física Biológica (Expte. Nº 003120) De nuestra consideración: Nos dirigimos a Ud., y por su intermedio a los demás miembros del Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Veterinarias de la Universidad Nacional de Rosario, para solicitar que se le dé tratamiento a la nota presentada el día 12 de mayo próximo pasado, referida a la situación planteada en la Cátedra de Física Biológica, a partir de la aceptación de la renuncia condicionada en el cargo de Profesora Titular por concurso, de la Lic. Liliana Lapetina. Teniendo en cuenta el tiempo que ha transcurrido desde aquella nota, nos acercamos a la culminación del trámite jubilatorio de la profesora, y consecuentemente a la vacante del cargo mencionado. Por tal motivo, consideramos que urge tomar una pronta decisión a fin de apoyar la planificación dispuesta por la Cátedra y no afectar el normal cumplimiento de las actividades académicas previstas, tanto en docencia como en investigación. Sin otro particular, y a la espera de una respuesta favorable, aprovechamos esta oportunidad para saludarlo muy atentamente. (Asesor Legal G. Scavuzzo: Gustavo, ¿podría aclarar una cosa con relación a esto?) Sí. Asesor Legal G. Scavuzzo: Primero: llegó ayer a la Facultad un dictamen de Jurídica de la Universidad donde se planteaba el tema de que ella la renuncia condicionada la había planteado en un cargo interino, no así en el cargo que había concursado. Bueno, felizmente desde Jurídica lo que dictaminó era que el efecto de la renuncia condicionada era a todo sus cargos por lo que eventualmente, no sé si ya está designada en el cargo concursado o no pero es lo mismo que si hubiera presentado también en el cargo. Por ende la Prof. Lapetina sigue en su cargo hasta tanto le llegue la jubilación; ese es el efecto de la renuncia condicionada. Mientras tanto no hay que darla por renunciada porque sigue cumpliendo sus funciones y eventualmente no sé si una vez producida la jubilación no sé si no le corresponde el régimen de la Res. CS Nº 220 por la cual si se sigue desempeñando en el mismo cargo, habría que analizarlo, ¿no? por el tema que se le vaya la antigüedad y demás. Digo, porque me parece que es importante a los fines de dar respuesta a la nota. (Sec. del Cuerpo L. Belá: Lo está ejerciendo al cargo. Decano: Sí, lo está ejerciendo. Sec. del Cuerpo L. Belá: Y no sabe cuándo va a salir la jubilación.) No, la jubilación, eso depende del ANSES. (Sec. del Cuerpo L. Belá: Me parece que no podemos estar tratando…) O sea, el efecto de la renuncia condicionada es la posibilidad que tienen los docentes universitarios de presentar anticipadamente su renuncia al momento que se jubilan. Por ende, hasta tanto no llegue la notificación de la jubilación, ella no va a cesar efectivamente en el cargo. C. UGALDE: Me parece que estamos transitando un camino no tan claro. La primera preocupación que tengo es, de la lectura de la nota que hace el Sr. Decano, la presentación realizada creo que por Renzi, no sé si por Lapetina, dirigida al Consejo Directivo de la Facultad fue el 12 de mayo. Esa nota no ingresó nunca al Consejo, o al menos yo no la vi. Es decir, la primer pregunta es por qué no vino a tratamiento. Lo segundo, si mal no interpreto, a mí me parece correcto el planteo que se está 21 haciendo; es decir: antes o después, en algún momento, ante la presentación del trámite jubilatorio esta persona se va a ir y me parece espectacular que la Cátedra esté planteando de qué manera resolver el problema anticipadamente ante una renuncia supeditada a la jubilación, que es un hecho. Entonces, si no salimos a correr como hemos corrido toda la vida. Es decir, se nos jubila alguien y salimos a correr a ver cómo hacemos, cómo lo reemplazamos, entonces en la medida en que podamos tener resueltas cosas –no resueltas ante resolución ocupando cargos que todavía no tenemos- eso es indiscutible, no podemos designar a alguien si el cargo no está vacante. Pero lo que creo que sí podemos avanzar en la toma de decisiones para al menos asumir el compromiso ante la persona que traeríamos que sería de afuera, de decir, bueno, existe esta posibilidad supeditado totalmente a la jubilación o renuncia ante el trámite jubilatorio, donde creo que está planteando la Dra. Lapetina de que ella no continuaría, es decir, no pediría de acuerdo a la reglamentación vigente los tres años, el año, todo lo que… (Asesor Legal G. Scavuzzo: Bueno, eso podría ocurrir, pero habría que ver si eventualmente la Prof. Lapetina después, o sea, el derecho lo tiene.) Yo lo que digo es que si hay una presentación es porque la decisión de parte de la Dra. está tomada; sino no creo que bajo ningún aspecto tome una decisión ni los docentes que quedan en la Cátedra si ella no les ha manifestado que se va a retirar en el momento que se jubile. Y aparte la renuncia está presentada por parte de ella. Dr. Danilo Renzi: La primer nota que presenté ahí está firmada por ella también. (C.Ugalde: Esa es la duda que tenía.) La otra que… (Decano: La primera está firmada por Lapetina y Renzi. C. M. Belá: ¿Puedo hacer una pregunta?) Te aclaro esto, te aclaro esto cortito. Ella sería de las primeras que se jubilaría con el 82% móvil y lo que le han dicho abogados, creo que de Universidad y un privado que ella consulta, es que acogiéndose a esta ley no tiene opción a la prórroga por un año, ni por dos ni por tres. Eso le han dicho y eso me planteó ella a mí más allá de su voluntad de no seguir (Asesor Legal G. Scavuzzo: Yo ignoraba lo del 82%) Sec. del Cuerpo L. Belá: Una pregunta. Cuando uno presenta o se va a acoger al beneficio de la jubilación, ¿tiene que sí o sí presentar la renuncia al cargo para poder iniciar el trámite? Asesor Legal Gustavo Scavuzzo: Generalmente cuando uno ya tiene decidido que se va a jubilar y que no va a hacer opción de que le bajen la antigüedad y demás, presenta la renuncia condicionada que el efecto que produce es anticipar que va a renunciar, en cierto modo. Sec. del Cuerpo L. Belá: Cuando fue el caso, hubo casos de docentes acá que iniciaron el trámite de esta manera y que después hicieron la opción al beneficio, por ejemplo, el Dr. Vidal… (Asesor Legal G. Scavuzzo: No estaba en vigencia lo del 82% móvil.) Y esto, o sea, me refiero al hecho de que la nota pidiendo la renuncia firmada por ella es el trámite que están siguiendo todos los docentes que se van a jubilar. O sea, no sería ningún hecho … (Asesor Legal G. Scavuzzo: Porque la ley del 82% móvil también es de sanción reciente.) Ahora, ¿ya es seguro que con esa ley no se puede… ( Asesor Legal: No se puede) C. UGALDE: Yo planteo lo siguiente. Ninguno de nosotros somos abogados ni vamos a anticipar la jubilación de nadie. Hay una solicitud de iniciar trámite jubilatorio donde ella presenta la renuncia por el 82% móvil o por lo que 22 fuera. Lo que yo estoy diciendo es otra cosa: es empezar a transitar el camino de resolver un problema antes de que se nos venga encima. Entonces, hay personas de por medio, no designamos a nadie hasta tanto no tengamos el cargo. ¿Cómo vamos a designar? Si no tenemos el cargo no podemos designar. (Sec. del Cuerpo L. Belá: ¿Y podemos prometerle a una persona que se le va a dar un cargo a lo mejor dentro de un año o dos cuando salga una jubilación?) Mirá. Lo voy a decir al revés y corto acá. Yo quiero que me expliquen por qué del 12 de mayo a la fecha el expediente no pasó por Consejo Directivo, porque todo esto acá lo tendríamos que haber discutido en una Comisión o constituidos en Comisión… esa es la pregunta. Porque yo creo que hay que tener mucho cuidado con una cosa, es decir: cuando uno presenta una nota al Decano no es casual; si yo quiero mandársela al Decano le pongo Sr. Decano. Si pongo Sr. Presidente del Consejo Directivo va dirigida al Consejo Directivo, no al Decano. Irá al Decano como Presidente del Consejo y no es una mera diferencia administrativa. Porque si yo pongo, como docente, que me dirijo al Presidente del Consejo Directivo es que quiero que mi tema lo trate el Consejo Directivo; si pongo Sr. Decano es un ámbito dentro de las atribuciones del Sr. Decano. Y hay notas que a lo mejor mandando al Presidente del Consejo Directivo por la razón que fuera, que este es un ejemplo, no llega al Consejo. Entonces un docente, como puede ser Danilo Renzi, me consulta sobre un expediente que nunca vi y soy Consejero y creo que no estuve ausente por más de una sesión. Creo que ese es el hecho más complicado. Después lo que plantea la Consejera Belá, puede que a lo mejor le de la razón, pero discutámoslo acá, donde corresponde y con nota delante y le diremos a Renzi y a Lapetina: Miren, en este momento no lo podemos resolver (inaudible) Pero no que ellos no tengan respuesta de ningún tipo y lo peor aún: cuando consultan les decimos no, no lo tratamos al tema. Asesor Legal G. Scavuzzo: Lo que quería aclarar, un poco la demora del tratamiento del tema fue porque justamente ayer llegó el dictamen este que yo decía de la renuncia condicionada. Cuando, o sea que en cierto modo es un poco culpa mía, no es que quiera cubrir al Decano ni mucho menos. Cuando se plantea la nota llega también el planteo de la renuncia condicionada de la Dra. Lapetina. Sinceramente yo, jubilaciones no es un tema que maneje muy fino, entonces lo mandé a jurídica de la Universidad y jurídica de la Universidad tardó un poco más de lo habitual en dictaminarlo: llegó ayer, por eso es que no se trató antes. Pero en definitiva fue por eso, no es que hubo mala voluntad ni nada por el estilo. C. DI MASSO: Nosotros con el asesoramiento que recibimos en el Consejo de Investigaciones del Dr. Quagliato que es el encargado de la Universidad, de jubilaciones, él estableció claramente esa diferencia. Si uno desea acogerse al beneficio de la jubilación bajo el régimen del 82% que es el de los docentes, es incompatible con una contratación como docente porque uno justamente se jubila como docente. La opción de pedir recontratación surge si uno se presenta por la ley del 85% que es para los dedicaciones exclusiva que están asimilados a los investigadores a nivel nacional, que no está reglamentada por el problema que surge de definir cómo va a ser la movilidad porque ahí entran los investigadores del INTA, del INTI, de la CONEA y demás y es muy problemático 23 establecer el régimen de actualización de la movilidad. Pero si la Dra. Lapetina se presenta por el 82% hay que descartar, por más que quiera, que pueda optar por cualquier recontratación, o sea que el día que le salga la jubilación deja de ser personal de la Universidad y no tiene más vuelta. DECANO: Yo lo que quería dejar aclarado es que desde que entró este tema, Danilo ha tenido dos o tres entrevistas conmigo y con el Secretario Académico; y es más, hemos recibido a quien él propone para ocupar ese cargo, para hacerle una entrevista, saber cuál era su pensamiento, cuál era su currículum y lo estuvimos trabajando y lo hemos estado trabajando con Danilo. Tenemos perspectivas diferentes ¿no? en cuanto a lo que es ese cargo. Y ese cargo es medio como lo que pasa con la jubilación de Irma Rosa, en donde todo el mundo pregunta: Bueno, ¿y por qué no Danilo ocupa ese espacio y traer y generar un crecimiento dentro del plantel docente que él tiene? Bueno, eso lo hemos trabajado, Danilo ha tenido toda la posibilidad del mundo para volcar todas sus opiniones así que, entre eso y lo que contaba Gustavo Scavuzzo es el tema; no es que esto se estaba ocultando, para nada. Lo teníamos, lo estábamos trabajando con Amalio y con la gente de la Cátedra. C. BERNARDI: En principio la duda era dónde estaba este expediente originado el 12 de mayo. Ahora sabemos dónde está el expediente. Ahora ¿qué tratamiento va a tener este expediente? ¿Hay que girarlo a Comisión, cómo se trata, qué curso sigue este expediente? (Prof. Renzi: Yo pediría que por lo menos se lea la nota) Yo terminé; era plantear esa duda: qué curso sigue el expediente. C. UGALDE: Yo creo que se aclara un poco la cosa, sí. Yo estoy al tanto de lo que dice el Sr. Decano y no estoy negando la buena predisposición. Se han reunido creo que en tres oportunidades o cuatro, han tratado el tema y lo acaba de decir el Sr. Decano, estamos discutiendo, estamos debatiendo, bárbaro, todo bien, aunque tenemos perspectivas diferentes. Esas perspectivas diferentes en un cargo de Profesor, los que tenemos que discutirlos también somos nosotros. Las atribuciones del Sr. Decano y que las usa y me parece espectacular, de designar auxiliares de docencia, JTP, Auxiliares de primera, etc. son atribución que le corresponde, pero el debate de qué es lo que se va a hacer con los cargos que quedan vacantes en profesores los tenemos que discutir nosotros también. Las autoridades, los que están en Gestión, harán su planteo como corresponde y me parece lógico que lo hagan, pero necesitan el aval de este Cuerpo para tomar una decisión en lo que hace a Profesores y si hay perspectivas distintas, más aún tenemos que debatir nosotros. Es eso, yo no dije, en ningún momento hablé de mala predisposición, de esconder expedientes, yo no dije nada de eso. Mi preocupación es, que se están reuniendo, bárbaro, me parece que corresponde. Ahora, si hay alguna diferencia, más aún de mayo a hoy, creo que nosotros tenemos que estar enterados. Nada más. Y la pregunta, bueno, ratifico la pregunta de ella. ¿Cómo sigue esta historia? Eso quiero saber nada más. Dr. Renzi: Me gustaría que leyeras la nota para que estén al tanto de qué es lo que estamos discutiendo, porque en esta nota lo que yo planteo es el tratamiento de la anterior, pero el contenido está en la anterior. Digo, como para iniciar el tratamiento habría que leer la nota. DECANO: Sí, se lee la nota e irá a 24 Comisión. Nos dirigimos a Ud., y por su intermedio a los demás miembros del Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Veterinarias de la Universidad Nacional de Rosario, para expresarles nuestra preocupación, y al mismo tiempo hacerles llegar nuestra propuesta, a fin de resolver los inconvenientes que nos plantea la actual situación laboral de la Profesora Titular y Encargada de la Cátedra de Física Biológica, Licenciada Liliana Ángela Lapetina. En noviembre del año 2009 la institución, a través de este Consejo Directivo, decidió fortalecer la estructura académica de la Cátedra de Física Biológica mediante el concurso oficial de los cargos de Profesor Titular y Adjunto. En dichos concursos se presentó una planificación de actividades académicas en lo que se refiere tanto a la docencia de grado y postgrado, como a investigación. Realizada la evaluación de las propuestas, la comisión asesora recomendó, por unanimidad, y este Consejo Directivo decidió a su vez aprobar y elevar al Consejo Superior la designación de la Lic. Liliana A. Lapetina en el cargo de Profesor Titular de dedicación semiexclusiva, y del Dr. Danilo Germán Renzi, Profesor Adjunto de dedicación exclusiva. Como consecuencia de esto y a fin de dar cumplimiento a las propuestas allí vertidas, hemos planificado y modificado algunas actividades tendientes a mejorar el proceso de enseñanza-aprendizaje. Luego de las mesas de examen final (febrero-marzo y abril) y el Curso de Nivelación, actualmente nos encontramos en pleno desarrollo del curso de Física Biológica (hemos tomado el primero de los cuatro exámenes parciales previstos), y de las tareas de investigación. Como los señores consejeros recordarán, en la reunión de CD del pasado día 6 de abril fue aceptada la renuncia condicionada que la profesora Lapetina presentó como parte del trámite que lleva adelante para acceder a su jubilación. En este sentido, cabe señalar que el mismo procedimiento fue realizado en las Facultades de Ciencias Exactas, Ingeniería y Agrimensura, y de Ciencias Bioquímicas y Farmacéuticas de esta Universidad. Actualmente, el trámite administrativo dentro de la Universidad Nacional de Rosario ha culminado y se encuentra en la Administración Nacional de Seguridad Social (ANSES). De acuerdo con lo expresado por la asesora legal que la profesora Lapetina cuenta para la obtención de su jubilación, el trámite culminaría en un período de tiempo comprendido entre veinte días y algunos meses. Debe tenerse en cuenta que, una vez obtenido el beneficio jubilatorio, la profesora dejará de realizar sus tareas docentes en el ámbito de la Universidad Nacional de Rosario, y en particular en esta Facultad. Es evidente que si se cumpliera el pronóstico de veinte días y la profesora Lapetina dejara de desarrollar sus actividades dentro de la Cátedra, las tareas planificadas se verían seriamente afectadas, no sólo en el corto plazo sino también en el mediano y largo plazo. Agrava esta situación la ausencia por enfermedad de uno de los ayudantes, y el esfuerzo extra que demandan las actividades docentes dentro de la carrera de Licenciatura en Tecnología de los Alimentos, que se dicta en esta Facultad. Por todo lo expuesto, los docentes de la Cátedra de Física Biológica queremos reiterar ante este Consejo Directivo nuestra profunda preocupación, y la necesidad de tomar las medidas necesarias tendientes a sostener el normal desarrollo de las 25 actividades de la cátedra y evitar situaciones que puedan afectar el cumplimiento de los objetivos tanto en lo referido a enseñanza, como a investigación. Con este propósito, solicitamos que tengan a bien considerar la designación en forma interina, en el cargo de Profesor Titular dedicación semi-exclusiva que actualmente desempeña la Lic. Liliana A. Lapetina, al Dr. Cesar Omar Stoico (DNI: 13 167 606). Se adjunta a la presente el Curriculum Vitae. El Dr. Stoico es Licenciado en Física de la Facultad de Ciencias Exactas, Ingeniería y Agrimensura de la Universidad Nacional de Rosario y Doctor de la Facultad de Ciencias Exactas de la Universidad Nacional de La Plata. Se ha desempeñado como docente-investigador en varias Facultades, y desde el año 1987 trabaja en el Área Física del Departamento de Química-Física de la Facultad de Ciencias Bioquímicas y Farmacéuticas, de la Universidad Nacional de Rosario. En lo que a esta Facultad se refiere, ha colaborado de diversos Cursos de Nivelación de los módulos de Física y Matemática, e integró junto al Dr. Renzi dos proyectos trienales de investigación que se han acreditado en esta Facultad (19/J074, 2003-2005 y 19/J089, 20062008). Actualmente, participa conjuntamente con el citado docente, del proyecto “Teoría y Simulación de Sistemas Complejos”, acreditado por cuatro años (01/01/09−31/12/12), bajo la dirección del Dr. Fernando Vericat. Por todo lo dicho, consideramos que la persona del docente-investigador antes mencionado reúne las condiciones deseadas para contribuir al fortalecimiento de la propuesta académica que la cátedra está llevando adelante, y al mismo tiempo, aportar a la formación de recursos humanos en la disciplina. Sin otro particular, y a la espera de una respuesta favorable, aprovechamos esta oportunidad para saludarlo muy atentamente. Dr. Danilo G. Renzi. Lic. Liliana A. Lapetina. Sec. del Cuerpo L. Belá: ¿Lo mandamos a Comisión de Asuntos Académicos? C. COMBA: Hago un comentario no retomando sino como una conclusión mía, por supuesto. Creo que este expediente tenía una cantidad de elementos que venían como propuesta en aquel momento, de Danilo; más allá de que se estén tratando ahora va a Comisión para tratarse algo que lo podríamos haber tratado cuando ingresó. No entiendo cuál es la razón, por qué no lo tratamos eso en Comisión cuando ingresó. Pero, a ver, digamos… puede llegar a suceder que entre un expediente que de acuerdo al trámite no sea procedente y que ingresado de esta manera al Consejo, decir no, esto no lo vamos a tratar por lo que puede explicar el Dr., por lo que se pueda explicar administrativamente, pero digamos, no le encuentro motivo por lo cual no lo tratamos antes. Eso nada más. Que es lo que de alguna manera lo que también se preguntaba Ariel, pero bueno. Digamos, ahora va a Comisión y lo vamos a tratar con una mora de casi tres meses, cuatro. Simplemente eso, es un… creo que los expedientes que ingresan al Consejo para su tratamiento tienen que venir al Consejo cuando ingresan, nada más. Si hay que desestimarlo posteriormente, se desestiman. Sec. del Cuerpo L. Belá: Nos quedamos sin quórum.. --------------- 26 1 “2010 – Año del Bicentenario de la Revolución de Mayo” ACTA Nº - CONSEJO DIRECTIVO ª SESIÓN ORDINARIA – 14/10/10CONSEJEROS PRESENTES: CONSEJEROS DOCENTES: Méd. Vet. BELÁ, Liliana Noemí----------------Méd. Vet. BELÁ, Myriam Graciela-------------Méd.Vet. ALFIERI, Arsenio Enrique----------Méd. Vet. MARRO, Alicia Victoria-------------Méd. Vet. MOLINARI, Carlos Edgardo-------Méd. Vet. COMBA, Eduardo Rubén----------Dr. DI MASSO, Ricardo José-------------------Méd. Vet. BASSI, Andrés Zenón--------------Méd. Vet. UGALDE, José Ariel----------------CONSEJEROS ESTUDIANTILES: Sr. ESTÉVEZ, Emilio Alberto------------------Sr. MAGNANO V.P., Juan Blas----------------Sr. PRÍNCIPE, Hernán---------------------------Srta. GUERRA, Nadia Betsabé----------------Sr. MAZZOLA, Luis Ignacio---------------------Srta. GATARELLO, Virginia---------------------Sr. ALESIO, Cristian Javier---------------------CONSEJERO NO DOCENTE: Sr. ZANELLA, Edgardo Raúl------------------------AUSENTES: Méd. Vet. MOLINARI, Carlos; Méd. Vet. COLABIANCHI, Betiana (y vacante de uno de los sectores docentes) .---------------------Presidente del Cuerpo Méd.Vet. SANMIGUEL, Gustavo Decano---------------DECANO: Inicio de la sesión. Temas ingresados una vez cerrado el orden del día. Solicitudes de licencia de los Consejeros Docentes MAGNANO, Gustavo y BERNARDI, Sandra Fabiana y del Consejero Estudiantil D’AMICO EVANGELISTA, Facundo. Resolución D. Nº 304/10 dictada ad-referéndum del C.D. (Otorgar apoyo institucional a la “1ª Jornada de Animales de Compañía”) Expte. Nº 003378: Solicitud de Certificado de postítulo de SCENNA, Andrea Cecilia. Exptes. Nºs 003376 y 003377: Solicitudes de extensión de título de Bachiller Universitario de los alumnos AGUIRRE, Mauro Andrés y CALVO, Daniel Andrés. Expte. Nº 003373: Dictamen de Asesoría Jurídica de Universidad respecto a la solicitud de actualización de los montos asignados en concepto de viáticos para los docentes externos a la UNR que nos visiten como miembros de jurados para la concreción de concursos. Sec. Adm. del Consejo Superior remite para su tratamiento Proyecto sobre modificación del Código Penal con respecto a la despenalización de la interrupción de embarazos. Expte. 002641: Actuaciones del concurso para proveer 1 Ayte. de 1ra. DSE a la cátedra de Enfermedades Infecciosas. Consejeros Estudiantiles Agrupación AREV proponen reforma en la organización anual de los períodos lectivos de nuestra Facultad. Consejeros Estudiantiles Agrupación AREV elevan propuesta de que un miembro del claustro estudiantil se integre a la Asociación Cooperadora y proyecto de presupuesto participativo referido a un porcentaje de los fondos de la misma. Dr. RENZI, Danilo reitera solicitud de tratamiento de nota presentada el 12 de mayo próximo pasado. Presidente de Unidad Veterinaria solicita se asigne un lugar físico para colocar placa de aniversario, no es el 1º aniversario, del fallecimiento de Hernán ECHAGÜE y Vanesa GARCÍA, quienes fueran estudiantes de nuestra institución. (Sec. del Cuerpo L. Belá: La nota de ellos dice 1º aniversario.) Claro, no es el primer aniversario. Creo que han pasado ya diez años. Méd. Vet. Ricardo CASTRO y Sr. Lautaro MUÑOZ elevan los nombres de quienes serán responsables del Grupo Bovino. Las licencias: 8 de octubre de 2010. Por la presente tengo el agrado de dirigirme a Ud. y por su intermedio al CD a los fines de solicitar licencia por un período de ciento veinte días a mi cargo de Consejero Docente. Gustavo Magnano. La Prof. y Dra. Bernardi dice: De mi mayor consideración: Me dirijo a Ud. con el fin de solicitar licencia en mi carácter de Consejera por el Claustro Docente por el término de sesenta días por cuestiones de índole particular. Sin más, agradezco su atención. Saludo cordialmente. Y la última, con fecha 14 de octubre: Tengo el agrado de dirigirme a Ud. con 2 el fin de solicitarle a bien considerar mi licencia al cargo de Consejero Directivo Titular del Claustro Estudiantil por un período de sesenta días. Motiva dicha petición cuestiones de índole personal. Facundo D’Amico Evangelista. (Sec. del Cuerpo: Dictámenes de Comisión) COMISIÓN DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA: PRESIDENTE C. ALFIERI: La Comisión de Ciencia y Tecnología que se reunió esta mañana, trató tres expedientes: el expediente 001375 que está referido al informe final de actividades de un proyecto de investigación presentado por el Dr. Pablo Marini denominado “La Salud Reproductiva Posparto en vacas lecheras en sistemas de pastoreo y su incidencia reproductiva” en el Programa de Investigación y Desarrollo de la Facultad. La Comisión aconseja aprobar el informe final de actividades conforme los dictámenes favorables de los asesores externos. El otro expediente Nº 003348 es un expediente que se origina en la Secretaría de Ciencia y Tecnología y está referido al orden de mérito definitivo correspondiente a la convocatoria 2008 del programa de becas de promoción de actividades científicas y tecnológicas por haber cumplido los participantes en tiempo y forma con todos los requisitos estipulados en la reglamentación vigente. Así mismo, en esta solicitud se establece el orden de la distribución de los subsidios que se otorgan a estas becas, las becas de investigación y extensión y entonces proponen de acuerdo al orden de mérito, el otorgamiento de los subsidios consistentes en unos subsidios por única vez de $350 (trescientos cincuenta pesos) para los cinco primeros del orden de mérito de las becas de investigación en categoría Iniciación, categoría Perfeccionamiento y de Extensión respectivamente. Entonces este es el expediente, de manera tal de que la Comisión aconseja entonces aprobar el orden de mérito y la distribución proporcional de los subsidios que aquí se presentan. Y el expediente 003349 que está asociado en realidad al anterior y tiene que ver con la aprobación del proyecto de resolución para la acreditación de las tareas realizadas por becarios, directores y codirectores del programa para la misma convocatoria del año 2008. Entonces está la propuesta de resolución en la cual se acredita la pertenencia en la categoría que corresponde de cada uno de los participantes de esa convocatoria. Bueno, estos son los tres expedientes que trató la Comisión, que la Comisión aconseja a este Consejo –valga la redundancia- que se aprueben los mismos. Si hay alguna consideración, si no… COMISIÓN DE ASUNTOS ESTUDIANTILES: PRESIDENTE C. M. BELÁ: Se reúne la Comisión en presencia de la Srta. Virginia Gatarello, Emilio Estévez, Edgardo Zanella y yo. Se trataron los expedientes 003300, 003306, 003313, 003318 y 003328 donde son pedidos de los chicos que no se les había renovado la beca de vivienda, presentaban motivos personales cada uno de ellos; se leyeron, se trataron y dice: luego de dar lectura a los mencionados expedientes y debatir sobre las particularidades de los argumentos expuestos en cada caso, esta Comisión recomienda se otorgue el beneficio de excepción y que los alumnos permanezcan en la residencia estudiantil hasta nueva inscripción para renovación. Expedientes 003230, 003331: fueron inscripciones fuera de término para la beca de vivienda de los alumnos HERRERA, Matías DNI 33.195.152 y la Srta. ESCALADA, Griselda DNI 24.902.233. Considerando que existe lugar en ambas residencias se recomienda otorgar la beca de vivienda. SE APRUEBA. C. UGALDE: Una cuestión formal: se aprobó por unanimidad, de todos modos era retratamiento y necesitábamos los dos tercios. (C. M. Belá: ¿Estos? No, son expedientes nuevos. C. Alfieri: No, no, porque está resuelto.) Estamos modificando una resolución de Consejo Directivo. (C. M. Belá: Ah, eso sí. Está bien.) Por eso digo que sería retratamiento pero como fue por unanimidad no hay inconvenientes. COMISIÓN DE ASUNTOS ACADÉMICOS. PRESIDENTE C. MARRO: Bueno, ayer nos reunimos los Consejeros Alesio, Bonis y Marro y tratamos los siguientes expedientes: en principio el 002813 que refiere a la consideración del proyecto Postítulo en Formación Universitaria en Alfabetización Científica y Tecnológica. Leo el dictamen directamente porque todos estamos en antecedentes: Habiendo explicitado los fundamentos para una ampliatoria y 3 puntualizados los aspectos a desarrollar en sesión del CD del 19 de agosto y posteriormente recibido respuesta de la solicitante se propone aprobar que el proyecto se eleve como propuesta al Consejo Superior. El 003253 refiere a solicitud de análisis y aprobación del programa académico de la asignatura Ética y Legislación Veterinaria. Visto el informe producido por el Departamento de Formación Educativa que señala errores en el programa de acuerdo a las pautas para la elaboración de programas y sugiere una reelaboración del mismo por parte del Profesor, se dictamina que el texto sea reformulado por el mismo a fin de ajustarse a las normativas vigentes. SE APRUEBA. (C. Alfieri: En realidad no se está aprobando el… Sec. del Cuepro L. Belá: No, se aprueba el dictamen.) Se dictamina que el texto sea reformulado- Expediente 003282: refiere a la integración de la Comisión de Articulación Tecnología de los Alimentos. Esto daría cumplimiento al artículo 9 de la ordenanza del Consejo Superior que prevé la creación de esta Comisión que tiene por función implementar el Postítulo, establecer los requisitos de admisión de los aspirantes y otorgar las equivalencias. La nota es ingresada por el Méd. Vet. Adolfo Silveyra Villalba que propone para la integración de la Comisión a las siguientes personas: el Sr. Secretario Académico Dr. Amalio Bertapelle; el Coordinador Académico: él mismo; Docente de Cátedra de Higiene y Microbiología de los Alimentos Méd. Vet. Liliana Belá y la Directora de Alumnado de la Facultad de Ciencias Veterinarias, Sra. Casagrande. Ese es el expediente y de nuestro trabajo surge: Vista la pertinencia de las formaciones y competencias de las personas propuestas por el Coordinador Académico del Postítulo con visto bueno de Secretaría Académica se propone que la Comisión sea integrada según se ha solicitado. SE APRUEBA. Expediente 003304: refiere a la elevación del programa de la asignatura Histología II y Embriología Especial. Visto el informe del Departamento de Formación Educativa y el consejo de aprobación emitido por Secretaría Académica, se propone su aprobación. 00334 Refiere a la solicitud de aval institucional para actividades programadas en el marco del voluntariado universitario “Prevención de Enfermedades Zoonóticas en el norte de la provincia de Santiago del Estero, departamento Copo”. En principio la Comisión interpretó que si esto ya está evaluado y aprobado bajo la estructura normativa del voluntariado, la otorgación de aval era tan redundante como innecesaria. Sin embargo, bajo la conceptualización y que de hecho fue una cuestión fáctica porque esto ha sucedido en septiembre, o sea, atendiendo a que esto se hizo extensivo a alumnos ajenos al voluntariado, se propone que sí se avale como actividad académica, ¿sí? O sea, cortito el dictamen dice: Se propone que los talleres en calidad de actividad académica abierta a otros alumnos cuenten con aval institucional. C. ALFIERI: Yo, una sola consideración que quiero hacer pero del tema anterior porque me parece cuando se me… me quedé reflexionando en realidad si la calidad de la designación de la Comisión de Postítulo era, ¿no?, me parece que tiene que ver con una cuestión que es independiente del cargo que tiene la persona en este momento. Me parece que en el caso del Dr. Bertapelle tiene que ver con una pertinencia curricular y demás. Digo para que no quede en términos de que es por ser Secretario Académico, ¿no? (C. Marro: No, no, el dictamen inclusive hace alusión…) No, no, sí, está bien. Pero la resolución, me parece como para que quede claro que es, este… el dictamen lo dice pero en la presentación se hace mención a la figura del Secretario Académico. Porque son dos cosas distintas, digo. Si es que el Secretario Académico, sea quien sea siempre va a integrar esa Comisión o si la persona que amerita o que tiene los antecedentes suficientes o la pertinencia al tema, que yo creo que sí, pero digo para despejar esa situación, nada más. (Sec. del Cuerpo L. Belá: Estaríamos aprobando la participación del Dr. Bertapelle y no del Secretario Académico) Claro, porque si no… también podría ser, yo no digo que no, ¿eh? que siempre sea el Secretario Académico. (C. M. Belá: Yo lo interpreté como que era el Dr. Bertapelle, no el Secretario Académico. C. Marro: Pero tiene razón el Dr. Alfieri, sería preferible que 4 la resolución salga con nombres, no necesariamente con el cargo.) Entonces queda habilitado independientemente de la cuestión institucional. (C. Ugalde: Perdón, lo que puede llevarse con cargo es el Coordinador de la Carrera. C. Marro: Por supuesto, claro.) Ese sí. (C. Ugalde: Pero en el caso del Académico me parece que…) Es simplemente una cuestión para mejorar la cuestión. (C. Di Masso: Y la Directora de Alumnado también - C. Marro: Claro, tiene razón. O sea, Directora de Alumnado, Sra. “tanto”. Eso sí va a quedar como Directora de Alumnado siempre, sea quien sea.) C. UGALDE: Una salvedad. La Comisión de Interpretación y Reglamentos no fue convocada por eso no hay dictámenes. No hubo convocatoria. (Sec. del Cuerpo L. Belá: Perdón, la Presidente de la Comisión de Interpretación y Reglamento es la Méd. Vet. Nigro) No, está el Dr. Molinari ahora, en reemplazo de la Dra. Nigro. Nos hemos reunido ya, incluso…… DECANO: Expedientes 003320, 003324, 003332, 003337, 003344, 3363 Solicitud de expedición de Título de Médicos Veterinarios de los egresados: RUIZ, Sebastián; BITTEL, Leandro Adolfo; PIANETTI, Verónica Lucía; BAGALIO, Nidia Elisa; DURAN, Martín Horacio, y MAGNIESI, Silvia Susana, respectivamente. Se aprueba. Y expedientes, estos son para pedir Título de Bachiller Universitario. Exptes. Nºs 002899; 003294 y 003347: alumnos TROILO, Eleogardo Carlos; CARRANZA, Andrea Raquel y CAMPAGNA, Nicolás Daniel. Sec. del Cuerpo C. L. BELÁ: Y en las Tablas hay dos más que son el Expte. 003376 y 003377: Solicitudes de extensión de título de Bachiller Universitario de los alumnos AGUIRRE, Mauro Andrés y CALVO, Daniel Andrés que son del mismo tenor. SE APRUEBA DECANO: Resoluciones D. Nºs 291/10; 307/10; 308/10; 309/10 y 314/10, dictadas ad-referéndum del Consejo Directivo (Otorgar apoyo institucional a la Jornada sobre Nutrición para Animales de Compañía; Designar a los integrantes de la Comisión de Autoevaluación de la Carrera de Especialización en Medicina Felina; Designar a los integrantes de la Comisión de Autoevaluación de la Carrera de Maestría en Bioseguridad; Tener por sustituido miembro Comisión Asesora de Concurso de Zootecnia General y Traslado de fecha de mesas examinadoras especiales) La primera es: VISTO que mediante Expte. Nº 003338, el Presidente del Centro de Estudiantes Germán Fornaciari y el Consejero Graduado Méd. Vet. Fernando Gallo, solicitan aval institucional a la Jornada sobre Nutrición para Animales de Compañía, organizadas conjuntamente con la Méd. Vet. Laura Schiaffino, docente de la cátedra de Clínica de Animales de Compañía y la Méd. Vet. Marcela Rivera; la que se desarrollará el día martes 28 de septiembre del cte. año en los horarios de 10 a 12 y de 14 a 16; Atento que en la misma disertará el Dr. Daniel PAMPIN, y estará dirigida a estudiantes, graduados y docentes; y CONSIDERANDO: QUE al propio tiempo se solicita material audiovisual y el espacio físico para desarrollar la mencionada Jornada; QUE el Consejo Directivo no se reunirá antes de la fecha programada; Por ello; EL DECANO DE LA FACULTAD DE CIENCIAS VETERINARIAS RESUELVE: ARTÍCULO 1º.- Otorgar apoyo institucional a la Jornada sobre Nutrición para Animales de Compañía, la que se desarrollará el día martes 28 de septiembre del cte. año en los horarios de 10 a 12 y de 14 a 16, en la que disertará el Dr. Daniel PAMPIN. ARTICULO 2º.Dictar la presente Resolución ad referéndum del Consejo Directivo. ARTICULO 3º.- Regístrese, comuníquese, entréguense copias autenticadas a los interesados y archívese. SE APRUEBA. VISTO la convocatoria anual de CONEAU para reconocimiento oficial provisorio de títulos de posgrado (Res. Ministerio de Educación Nº 51/10) y los procedimientos relacionados con esta tramitación (Ord. CONEAU Nº 56), y que la Secretaría de Posgrado de la UNR recomienda se realice una “etapa de autoevaluación” de la carrera con responsabilidad de la Institución para garantizar el proceso; Atento que la autoevaluación tiene el propósito de promover una reflexión colectiva dentro de la Institución y el aporte de un análisis objetivo y crítico de la situación en la cual se encuentra la carrera, y de su calidad; Que la constitución de una “Comisión de Autoevaluación” asegurará el cumplimiento de las tareas previstas para garantizar el proceso de 5 autoevaluación; Por ello; EL DECANO DE LA FACULTAD DE CIENCIAS VETERINARIAS RESUELVE: ARTICULO 1º.- Designar a los integrantes de la “COMISION DE AUTOEVALUACION DE LA CARRERA DE MAESTRIA EN BIOSEGURIDAD”, que a continuación se detallan: -Dra. Smacchia, Ana Maria. -Dr. Sarradell, Javier Eduardo -Dr. Bottasso, Oscar -Mg. Méd. Vet. Seghesso, Ada Beatriz -Esp. Méd. Vet. Bela, Liliana Noemí. ARTICULO 2º: Designar al Méd. Vet. MSc. Guillermo Siro Ibargoyen como Coordinador de la dicha Comisión. ARTICULO 3º: Esta comisión tendrá como función promover una reflexión colectiva con el aporte de un análisis objetivo y crítico de la situación en la cual se encuentra la carrera. La autoevaluación deberá considerar el estado actual del postgrado brindando un análisis global de su funcionamiento. Dicho análisis debe sustentar un diagnóstico sobre las capacidades y los problemas que la carrera tiene para alcanzar las condiciones de calidad requerida en el marco normativo para la acreditación. ARTICULO 4º.- Dictar la presente Resolución ad-referéndum del Consejo Directivo. ARTICULO 5º.Regístrese, comuníquese, entréguense copias. SE APRUEBA. Del mismo tenor: VISTO la convocatoria anual de CONEAU para reconocimiento oficial provisorio de títulos de posgrado (Res. Ministerio de Educación Nº 51/10) y los procedimientos relacionados con esta tramitación (Ord. CONEAU Nº 56), y que la Secretaría de Posgrado de la UNR recomienda se realice una “etapa de autoevaluación” de la carrera con responsabilidad de la Institución para garantizar el proceso; Atento que la autoevaluación tiene el propósito de promover una reflexión colectiva dentro de la Institución y el aporte de un análisis objetivo y crítico de la situación en la cual se encuentra la carrera, y de su calidad; Que la constitución de una “Comisión de Autoevaluación” asegurará el cumplimiento de las tareas previstas para garantizar el proceso de autoevaluación; Por ello; EL DECANO DE LA FACULTAD DE CIENCIAS VETERINARIAS RESUELVE ARTICULO 1º.- Designar a los integrantes de la “COMISION DE AUTOEVALUACION DE LA CARRERA DE MAESTRIA EN BIOSEGURIDAD”, que a continuación se detallan: -Dra. Perotti, Elda Beatriz Rosa -Dr. Sarradell, Javier Eduardo -Dra. Antruejo, Alejandra Edith -Dr. Marini, Pablo Roberto -Dra. Terán, Teresita Evelina. ARTICULO 2º: Designar al Méd. Vet. MSc. Guillermo Siro Ibargoyen como Coordinador de la mencionada Comisión. ARTICULO 3º: Esta comisión tendrá como función promover una reflexión colectiva con el aporte de un análisis objetivo y crítico de la situación en la cual se encuentra la carrera. La autoevaluación deberá considerar el estado actual del postgrado brindando un análisis global de su funcionamiento. Dicho análisis debe sustentar un diagnóstico sobre las capacidades y los problemas que la carrera tiene para alcanzar las condiciones de calidad requerida en el marco normativo para la acreditación. ARTICULO 4º.Dictar la presente Resolución ad-referéndum del Consejo Directivo. ARTICULO 5º.- Regístrese, comuníquese, entréguense copias. SE APRUEBA. VISTO que mediante Expte. Nº 003355 se informa que la Srta. María Paula FERREYRA, no podrá integrar la Comisión Asesora del llamado a concurso de la asignatura Zootecnia General, por razones laborales en la Provincia de Río Negro; QUE mediante Nota Sec. Acad. Nº 193/10, se informa la ausencia sin aviso del miembro suplente Sr. Marcos Sebastián CORDISCO, y a los efectos de evitar la suspensión de la sustanciación del concurso, el Secretario Académico y el Sr. Decano proponen designar en su reemplazo a la Srta. Maricel ANGULLO LEWYLLE, contándose con el acuerdo de ambos concursantes y con el aval de los demás integrantes de la Comisión Asesora; Atento que conforme lo establece el Art. 17º de la Ordenanza 524 y complementarias Nºs. 587, 604 y 645, corresponde se dicte resolución autorizando la sustitución de los miembros titulares de la Comisión Asesora, por los suplentes respectivos; y CONSIDERANDO: que es necesario dictar el presente acto administrativo; Por ello; EL DECANO DE LA FACULTAD DE CIENCIAS VETERINARIAS RESUELVE ARTICULO 1º.Tener por sustituido a los miembros titular y suplente de la Comisión Asesora que intervino en el concurso para cubrir un cargo de Ayudante de 6 1era. Categoría, dedicación semi-exclusiva; Srta. María Paula FERREYRA y Sr. Marcos Sebastián CORDISCO, respectivamente, por el miembro suplente, Srta. Maricel ANGULLO LEWYLLE. ARTICULO 2º.Dictar la presente Resolución ad referéndum del Consejo Directivo. ARTICULO 3º.-Regístrese, comuníquese, entréguense copias autenticadas a las distintas dependencias de la Casa, a las cátedras, a los interesados y archívese.- SE APRUEBA. C. UGALDE: No hay inconveniente, diría, en lo aprobado, sistemáticamente, quienes integran las Comisiones de Autoevaluación, la sustitución y demás, incluso en las Jornadas sobre Nutrición de Animales de Compañía, pero creo que en algunos casos, no en todos, porque bueno, lo de la Comisión Asesora de Concursos indudablemente es de último momento y aparece esa situación y hay que resolverla. Pero en otros casos creo que se dan las resoluciones ad referendum, dictadas ad referendum por el Decano y reitero lo que dije en la sesión anterior, porque hay demasiado espacio entre una sesión y la otra. Creo, no quiero ser reiterativo, pero nuestro Consejo se reúne pocas veces y muy espaciadas una vez con la otra y eso trae aparejado que hoy, no tenemos inconvenientes incluso con, por lo menos nosotros, con los integrantes de las Comisiones de Autoevaluación y demás, pero podría ocurrir que estemos en desacuerdo y hoy si ya están trabajando y está ad referéndum generaríamos una situación demasiado incómoda no sólo para los integrantes sino para nosotros mismos en la toma de decisiones. Nada más. C. COMBA: Estaba por preguntar lo mismo. ¿Por qué tantas resoluciones ad referéndum? Más allá de que acordemos, pero… simplemente acuerdo. DECANO: Bien, Expte: 003364. A Decanato: Me dirijo a Ud. a los fines de comunicarle que el día lunes 18 de octubre, la Cátedra a la cual pertenezco organizará una charla sobre “Encefalitis espongiforme bovina”, motivo por el cual solicito a Ud. dicte el acto administrativo correspondiente ad referéndum del CD trasladando las mesas de exámenes especiales Res. CD. 268/09 previstas para ese día, el lunes 25-10-2010 correspondientes a las asignaturas “Higiene y Microbiología de los Alimentos” e “Inspección sanitaria de productos alimenticios” y “Tecnología de los alimentos de origen animal”. Firmado por el Dr. Amalio Bertapelle. Entonces a partir de ese pedido: VISTO que mediante Expte. Nº 003364 el Dr. BERTAPELLE, Amalio, peticiona el cambio de fecha de examen del día 18 de octubre de 2010 al 25 de octubre del mismo año, debido a una charla sobre “Encefalitis Espongiforme Bovina” organizada por la Cátedra a la cuál pertenece; y CONSIDERANDO: que es necesario dictar el presente acto administrativo; Por ello; EL DECANO DE LA FACULTAD DE CIENCIAS VETERINARIAS RESUELVE: ARTICULO 1º.Trasladar las fechas de las mesas examinadoras especiales fijadas por resolución C.D. Nº 188/10 del día 18 de octubre de 2010 para el día 25 de octubre del corriente año, de las asignaturas que se detallan a continuación: “Inspección Sanitaria de Productos Alimenticios” - Plan de estudios 77/97 “Higiene y Microbiología de los Alimentos” -Plan de Estudios 2002/2009 “Tecnología de Alimentos de Origen Animal” - Plan de Estudios 2002/2009 ARTICULO 2º.- Dictar la presente Resolución ad referéndum SE APRUEBA Expte. del Consejo Directivo. 003357: Me dirijo a Ud. a los efectos de solicitar autorización para realizar la Primer Jornada de Animales de Compañía que se realizará los días miércoles 29 y jueves 30 del corriente a partir de las 18 hs y que estará a cargo de las Médicas Veterinarias Graciela Sepúlveda y Romina Stangaferro, ambas graduadas de nuestra Institución. La solicitada autorización se basa en la necesidad de utilizar el Anfiteatro y el material audiovisual requerido para el desarrollo de la misma, así como la firma de los correspondientes certificados de asistencia por parte del Decano de esta Casa de Estudio que se entregarán a los presentes. Sin más y quedando a la espera de una pronta y favorable respuesta, aprovecho la oportunidad para saludarlo atte. VISTO que mediante Nota el Sr. Franco SUGLIANO, Presidente de la A.E.I. Unidad Veterinaria, solicita aval institucional a la “1ª Jornada de Animales de Compañía”, a cargo de la Méd. Vet. Graciela SEPÚLVEDA y la Méd. Vet. Romina 7 STANGAFERRO, ambas graduadas de esta Casa de Estudios, los días miércoles 29 y jueves 30 de septiembre del corriente a partir de las 18,00hs; y CONSIDERANDO: QUE al propio tiempo se solicita material audiovisual y el espacio físico para desarrollar la mencionada Jornada; QUE el Consejo Directivo no se reunirá antes de la fecha programada; Por ello; EL DECANO DE LA FACULTAD DE CIENCIAS VETERINARIAS RESUELVE: ARTÍCULO 1º.- Otorgar apoyo institucional a la “1ª Jornada de Animales de Compañía” que se desarrollará los días miércoles 29 y jueves 30 de septiembre del corriente año a partir de las 18,00hs, a cargo de la Méd. Vet. Graciela SEPÚLVEDA y la Méd. Vet. Romina STANGAFERRO; ARTICULO 2º.- Dictar la presente Resolución ad referéndum del Consejo Directivo. SE APRUEBA. Expte. Nº 003343: Me dirijo a Ud. para comunicarle que el Ingeniero Zootecnista Israel BERRUET DNI 24.061.668 domiciliado en la ciudad de Victoria de la provincia de Entre Ríos me ha solicitado como responsable de la Cátedra de Nutrición Animal, cursar la materia como oyente. La materia es ofrecida en el segundo cuatrimestre en la modalidad de contraturno. A la espera de una respuesta favorable lo saludo muy atte. Se gira a Secretaría Académica y el Secretario Académico al CD. Visto el expediente de referencia y teniendo en cuenta que la Res CD 056/97 establece que la solicitud deberá presentarse en el mes de junio para las asignaturas cuatrimestrales, esta Secretaría considera que se puede dar lugar a lo solicitado por la Ingeniera Andrea Pasinatto teniendo en cuenta que el interesado deberá cumplimentar con los requisitos establecidos en la mencionada resolución. SE APRUEBA. C. COMBA: Una pregunta nada más para conocimiento. ¿Ese es el trámite, no tiene que resolverlo la cátedra? (Decano: No, porque después se le otorga una certificación.) Pregunto por …(Decano: Ya hubo otros casos.) C. ALFIERI: Perdón, creo que la normativa establece, recuerdo, que había que tener una, digamos, que la Cátedra tiene que evaluar si “tiene lugar” para que se adicione y que todo eso hay que comunicarlo porque después sino no queda certificación de… (Decano: Eso después se hace una evaluación final, todo, todo.) C. COMBA: Preguntaba porque no sabía bien... DECANO: Expte. Nº 003327: Señor Secretario Académico de la Facultad de Ciencias Veterinarias de la Universidad Nacional de Rosario Dr. Amalio A. BERTAPELLE. De mi consideración: Tengo el agrado de dirigirme a Ud. con el fin de solicitarle quiera tener a bien atender la siguiente situación: Analizadas las Ordenanzas de Concursos Docentes y las Promociones de dedicación Docente de la Universidad Nacional de Rosario, y las Normas Particulares de esta Facultad para la designación en cargos de Profesores Titulares, Asociados, Adjuntos, y de Jefes de Trabajos Prácticos y Ayudantes de 1ra., considero que para mejor proveer en el funcionamiento administrativo de los llamados a Concursos Docentes y/o Promociones de dedicación, estudie la factibilidad de solicitar al Consejo Directivo, que incorpore a las Normas Particulares en vigencia -CD Nº 009/89 y modificatorias (Profesor Titular, Asociado y Adjunto); y CD Nº 048/88 (Jefe de Trabajos Prácticos y Ayudante de 1º Categoría)- que al momento de la inscripción el aspirante agregue en la documentación a presentar, fotocopia legalizada de 1º y 2º hoja de su documento de identidad; y el día del sorteo y de la prueba de oposición exhiba el mismo ante la Autoridad que esté presente en dicho Acto. En la seguridad de la atención que Ud. dispensará a esta propuesta, hago propicia la ocasión para saludarlo atentamente. El Secretario Académico la eleva al Consejo Directivo. Visto el expediente de referencia gírese a este Cuerpo atendiendo a que esta Secretaría da lugar a lo sugerido por la Directora General de Administración no solamente para identificar los datos filiatorios del aspirante sino también para corroborar sus nombres y apellidos completos y no incurrir en errores en la transcripción de los mismos. Sec. del Cuerpo C. L. BELÁ: Si estamos de acuerdo con el escrito, podríamos girarlo a Interpretación y Reglamento para que lo ordene dentro de lo que es la normativa. O sea, si estamos de acuerdo con incorporar estas pautas en las normas, lo tendríamos que girar a Interpretación y 8 Reglamento para que ordene el texto. (C. Alfieri: Entonces queda incorporada, queda aprobada la incorporación de este requisito, lo que queda es…) es el ordenamiento por parte de la… DECANO: Expte. Nº 003334: Al Sr. Decano de la Facultad de Ciencias Veterinarias de la Universidad Nacional de Rosario Med. Vet. Gustavo Sanmiguel. Por la presente nos dirigimos a Ud. a los efectos de solicitarle considere la posibilidad de proponer al Consejo Directivo una modificación de los integrantes docentes de la Comisión Asesora que evaluará los concursos de Jefes de Trabajos Prácticos y Auxiliares de Primera Categoría en las Cátedras de Histología I y Embriología Básica e Histología II y Embriología Especial oportunamente convocados por nuestra institución. Este pedido se fundamenta en el hecho de que en la actualidad ambas asignaturas cuentan con cargos de Profesores Adjuntos concursados y en tal sentido consideramos de fundamental importancia que los mismos puedan formar parte del jurado que evaluará los docentes integrantes de sus cátedras. En función de esto, proponemos se sustituya al M.V. José Ariel Ugalde por el Dr. Fabricio Andrés Vigliano como miembro titular de la Comisión Asesora de los concursos convocados para proveer de dos cargos de Jefes de Trabajos Prácticos en la Cátedra de Histología I y Embriología Básica, pasando el M.V Ariel Ugalde como primer suplente. De la misma manera proponemos se sustituya al M.V Ariel Ugalde por el Dr. Pablo Cerutti en los concursos convocados para la asignatura Histología II y Embriología Especial, a excepción del concurso para proveer un cargo de Jefe de Trabajos Prácticos dedicación exclusiva, en el cuál se solicita mantener los miembros docentes titulares e incorporar como primer suplente al Dr. Fabricio Vigliano. Esto último se fundamenta en el hecho de que en la fecha prevista para sustanciar el concurso del mencionado cargo, el Dr. Pablo Cerutti se encontrará fuera del país. Sin otro particular y la espera de una respuesta favorable aprovechamos para saludarlo muy atentamente. Firmado: Dr. Fabricio Andrés Vigliano. Prof. Adj. a cargo de la Cátedra de Histología I y Embriología Básica y el Méd. Vet. José Ariel Ugalde Prof. Asociado a cargo de la Cátedra Histología II y Embriología Especial. Se gira a la Secretaría Académica a los efectos de considerar lo planteado por los Sres. Prof. Vigliano y Ugalde. Y la Sec. Académica lo gira a la Asesoría Jurídica. Visto lo solicitado por los Prof. a cargo de las asignaturas correspondientes, gírese a esa dependencia a los fines de dictaminar sobre el particular. Casilda, 30 de septiembre de 2010. Sr. Sec. Académico: De la atenta lectura de la nota presentada y su confrontación con la Ordenanza 524 y sus modificatorias, Reglamento de Concursos para JTP y Auxiliares de 1era. Categoría, surge con claridad meridiana que para que proceda lo que solicitan los presentantes mediante la misma, ellos deberían acreditar que se han producido algunas de las causales de remoción previstas en el artículo 17 de dicha Ordenanza: recusaciones, excusaciones, renuncias, incapacidad de sobreviviente, remoción sobreviviente o fallecimiento respecto de los actuales integrantes ya sean titulares o suplentes de las Comisiones Asesoras de las asignaturas involucradas, vale decir que de no renunciar o excusarse o aceptar alguna recusación en alguno de él o los concursandos presentara estos últimos, no es posible acceder a lo solicitado. Asesor Legal: Lo que quiere decir concretamente el dictamen es que conforme lo presentado no está previsto en la ordenanza que se modifique si no es por alguna de estas causales: recusación, excusación, renuncia, incapacidad sobreviviente o remoción o fallecimiento. Por lo demás cabe aclarar que tal como indica el art. 3 de la ordenanza referida, la designación de los integrantes de la Comisión Asesora es previa a la formalización de llamado a Concurso, fijando la fecha de apertura de la inscripción y publicándose la constitución de las mismas por lo que debe accederse a lo solicitado se tendría que dejar sin efecto la convocatoria anterior y tendría que convocarse a un nuevo concurso. De lo que antecede es todo en cuanto puedo informar al respecto de lo solicitado. Gustavo Scavuzzo. Asesor Jurídico. C. UGALDE: Yo creo que hay que hacer una salvedad acá, que es lo que nos motivó con el Dr. Vigliano a hacer la 9 presentación. En la oportunidad de llamado a Concurso de Profesores, en este caso de Histología, dos Prof. Adjuntos, cargos que concursaron el Dr. Cerutti en Histología II y el Dr. Vigliano en Histología I, nosotros en esa oportunidad solicitamos que no fueran llamados ni convocados los auxiliares de docencia a Concurso hasta tanto no pasara el Concurso de Profesores porque la intención era que los adjuntos, de ganar su Concurso, estuvieran componiendo el Tribunal, que son los que en contacto, más contacto directo están con los auxiliares de docencia, son los profesores adjuntos. En su oportunidad se llamó a profesores y se llamó a auxiliares y obviamente en ese momento el único concursado era yo y me pusieron a mí como integrante del Tribunal. Como es de público conocimiento, nosotros, digamos, no se dio curso a la solicitud que en este caso fue verbal sino que, espero no equivocarme, debe haber transcurrido del llamado a concurso de auxiliares de docencia a la fecha, más de un año, debe hacer un año y medio por lo menos. O sea que transcurrió mucho tiempo. La realidad es que Histología I hoy tiene un Profesor y está a cargo de la materia, que es Vigliano y yo estoy a cargo de la II con licencia pero como Ad Honorem estoy trabajando en la Histología II junto con Pablo Cerutti a cargo de la asignatura, entonces nos parecía, desde el comienzo, desde el inicio, lógico, de que ellos compusieran esos jurados y aparte –esto ya es a nivel personal- los que nos ha tocado históricamente ser jurados de concursos y ya tenemos muchos concursos encima, pretendemos en la medida de lo posible ir dando lugar a que otra gente adquiera formación en esta tarea que no es fácil la mayoría de las veces, que es evaluar docentes a través de un concurso. Yo no me voy a poner a debatir ni a discutir con el Asesor Jurídico de la Universidad la interpretación. Creo que cambiar, se pueden cambiar los nombres, porque si yo estoy de titular y pido, estoy planteando en la nota, me están reemplazando a mí. Podría ser discutido. Pero lo que más peso tiene conociendo la realidad donde estamos, es que estemos modificando jurados con posterioridad a la inscripción. También es de público conocimiento que en los cargos que estamos llevando a concurso se han presentado exclusivamente cada uno de los docentes que hoy están ocupando esos respectivos cargos de manera interina, es decir, no voy a decir los nombres porque me voy a olvidar pero Sandra Bernardi es JTP interina y concursa JTP y no se presentó nadie en oposición; Adolfo Araujo concursa su cargo que lo tiene hoy de manera interina; es decir, están todos concursados en el cargo, o casi todos, menos Andrés, concursados en el cargo anterior y la jerarquización fue de manera interina o sea que estarían blanqueando su situación, si es que aprueban, a través del concurso y no tuvieron oposiciones, es decir, no se les presentó nadie en contra así que no existiría la posibilidad de impugnación. De todos modos, más allá de la inquietud que tuvimos y creo que fue de manera de lo más transparente y sana porque si lo dijimos hace un año y medio o más, que nos esperaran, no se esperó, se llamó, se demoró muchísimo en llamar a concurso, etc, etc., no tenemos problemas y jurídicamente no queremos generar ningún tipo de trastorno y si ya estuve en cantidad de concursos puedo estar en dos más, no me afecta en absoluto, aparte no tenemos inconveniente con ninguno de los jurados que integran ese concurso, ni con titulares ni suplentes porque nadie ha impugnado ni recusado ni nada que se le parezca a los jurados; son docentes, uno es externo que es de la Facultad de Veterinarias de Esperanza, Profesor de Histología y el otro creo que es Catalani que es profesor de Fisiología de esta Facultad y suplentes creo que está el Decano en un caso y Leroy Ruiz también docente de nuestra Facultad así que… y que han conformado en alguna oportunidad tribunales evaluadores de concurso junto con nosotros. Valga como inquietud, lo que me preocupa es que si esto lo hubiéramos subsanado cuando se esperaba el concurso de los profesores, hoy no estaríamos hablando de este tema pero bueno, ya está. No creo que valga la pena debatirlo. DR. VIGLIANO: ¿Me conceden la palabra? Yo solamente decir que estoy completamente de acuerdo con lo que planteaba el Dr. Ugalde. Nada más mencionar que creo que fue innecesario traer este tema a debate al Consejo Directivo puesto que si 10 realmente es tan meridianamente claro el análisis de la Ordenanza 534 y por lo tanto no procedía sin vulnerar la ordenanza la incorporación de las modificaciones que estábamos pidiendo, entendemos que con una nota del Sr. Decano a quienes firmamos la solicitud, hubiera bastado y no hubiera sido necesario traerlo al CD porque no hay nada que dirimir. Nuestra nota fue dirigida al Decano y no al Presidente del CD. Asesor Jurídico: Yo quería decir una cosita. El tema es el siguiente: yo me remití estrictamente a la norma y letra de la Ordenanza independientemente de… porque yo no conozco cómo es, quién se presentó al concurso… no, no, no estoy dirigiéndome a vos Ariel, estoy hablando… no, como no sé cómo es el tema yo nada más me remito a decir lo que dice la Ordenanza. ¿Y por qué se la trae a Consejo? Sencillamente porque va dirigida al Presidente del Consejo Directivo. (Sec. del Cuerpo L. Belá: No, está dirigida al Decano.) Bueno, entonces, pero de todos modos, si se hubiera modificado… (C. Ugalde: Tendría que venir al Consejo) Expediente exactamente. DECANO: 003124: dirigido al Presidente del Consejo Directivo: Me dirijo a Ud. en calidad de Coordinador de la Comisión de Ética de la Investigación y ante la imposibilidad de que el Dr. Juan Carlos Fain Binda le remita el mencionado proyecto presentado oportunamente por dicha Comisión con el fin de elevar para su tratamiento y aprobación el proyecto de reglamento para el efectivo funcionamiento de la mencionada Comisión, todo ello en cumplimiento de la normativa vigente, acompaño además proyecto de la Resolución del CD. Al Sr. Presidente del CD. De nuestra mayor consideración: Los integrantes de la Comisión de Ética de la Investigación de esta Facultad nos dirigimos a Ud. con el propósito de hacerle saber que veríamos con agrado que el CD se expida sobre la presentación elevada oportunamente para tratamiento y aprobación del proyecto de reglamento. Esta solicitud la fundamentamos en la necesidad de comenzar a trabajar regularmente. Saludamos atte. Firman: Ibargoyen, Lapalma, Faienza, Álvarez, Catalani. Sec. del Cuerpo C. L. BELÁ: Este expediente es un expediente que tienen que tratar en forma conjunta dos comisiones y que hasta el momento… C. UGALDE: Me llama la atención porque hemos ido a reuniones, reuniones de la Comisión de Interpretación y Reglamento y en una sola oportunidad de la reunión conjunta surgió solamente el Presidente de la Comisión de Ciencia y Técnica que está acá presente que es el Dr. Alfieri, que obviamente no pudimos emitir dictamen porque no tenía quórum la Comisión de Ciencia y Técnica; sí tenía quórum la Comisión de Interpretación y Reglamento; de todos modos en su oportunidad había una serie de inquietudes que más que trabajarlas sobre un dictamen lo que se resolvió fue tener un contacto directo con quienes estuvieron trabajando en el tema y que habían hecho la propuesta, a los fines de ponernos de acuerdo o no en esos puntos que estaban en discusión. Cuando nos reunimos, la realidad es que la Comisión lo convocaron, estaba Arsenio y estaba yo, creo, de las Comisiones, no había ningún otro integrante. En esa oportunidad, que tampoco recuerdo la fecha, se manifestó en esa reunión que había ingresado en el Consejo Superior de la Universidad ese día o el día anterior, un expediente donde se planteaban pautas para la futura reglamentación que se manejara en las futuras Comisiones de Ética sobre la Investigación Científica y demás. Esa fue la reunión que tuvimos y esto fue lo que más allá de que discutimos los temas que nosotros proponíamos que teníamos como inquietudes, eso fue lo que culminó ese día la reunión porque queríamos averiguar qué es lo que había ingresado porque si nosotros hacíamos una reglamentación y el CS aprobaba pautas, teníamos que volver a modificar lo que nosotros habíamos planteado. Eso ocurrió en esa reunión y nunca más, al menos yo, no sé Alfieri, tuvimos ningún llamado de quienes trabajaron en esta Comisión para la propuesta de Reglamento, nunca nos convocaron a hablar del tema. Por eso me llama la atención que hoy ingrese esto estando para tratamiento en la Comisión de Interpretación y Reglamento en conjunto con Ciencia y Tecnología, pero había quedado stand by hasta ver qué pasaba con lo de Consejo Superior. Esta es la realidad de ese expediente. 11 C. ALFIERI: Simplemente agregar a lo que dice el Dr. Ugalde, que ese día había ingresado a la Secretaría del Consejo Superior el proyecto de la Comisión de Ética de la Universidad que establecía o que planteaba al Consejo Superior que normara al respecto o instruyera a las Unidades Académicas que conformaran sus respectivas comisiones para poder actuar. Bueno, eso después yo traje el proyecto que en realidad lo mandé scaneado porque yo en realidad no volvía y se encargó la Directora de Administración de hacer la distribución, digamos, este..., a todos los que habíamos participado y bueno, sí, efectivamente después no nos volvimos a convocar para tratar de ver si había o no algunas cuestiones que más allá de las que habíamos visto podían ser objeto de algunas diferencias que probablemente eran salvables, no queríamos era entrar una contradicción con una norma superior que después nos hiciera trabajar sobre lo mismo en un momento en el que se estaba articulando en toda la Universidad al respecto. Bueno, y nada más que eso. El proyecto, como proyecto todavía el Superior no lo resolvió pero sí el proyecto se ingresó a la Casa como para que lo tuvieran y después no nos volvimos a convocar, digamos, no tuvimos una convocatoria posterior para ver el tema, nada más. Sec. del Cuerpo C. L. BELÁ: (inaudible hasta que se le acerca el grabador) vuelve simplemente para continuar el trabajo en las comisiones y que tenga un despacho de Comisión en lo posible para la próxima sesión de Consejo. C. DI MASSO: Lo que ocurre es que las reuniones que hubo de las Comisiones de Consejo, alguna tuvo quórum porque había de Interpretación y Reglamento, pero debía tratarse en forma conjunta, después hubo una reunión, digamos, de tipo informal porque tampoco eran reuniones de Comisión del Consejo: donde debatimos algunos puntos en donde había discrepancia, surgió esto de la Comisión del Superior, efectivamente leímos lo que propone la Comisión del Superior, son pautas generales, orientadoras, por eso Giordano Catalani, tuvimos otra reunión, donde no sé si vos estabas, que fue cuando convocó Fain Binda; lo concreto es que no podemos avanzar hasta que independientemente de eso haya una resolución del Directivo porque el tema está en discusión en las… entonces cuando las Comisiones del Directivo se expidan por este reglamento por sí o por no, por modificaciones, la Comisión va a poder responder a esas objeciones; mientras tanto no podemos seguir trabajando. No nos convocó nadie, claro, pero los que tienen que convocar son los presidentes de las Comisiones. (C. Alfieri: No, no, no.) Y sí, si está en tratamiento en las Comisiones del Consejo Directivo. No hay dictamen todavía. C. ALFIERI: Yo no sé si esto amerita un cuarto intermedio o lo dejamos asentado en actas, yo no tengo problema. Los órganos colegiados que forman parte del gobierno y que tienen que llevar adelante políticas de consenso, en la medida de lo posible, para la resolución de los temas pueden elegir distintas alternativas a los fines de lograr ese espacio de consenso. Voy a decir esto porque fui yo el que propuse, que justamente, como no había o como había una dificultad para terminar de resolver la temática, que se propusieran instancias previas a las reuniones de comisión para que dictaminaran, de manera tal de allanar todos los caminos posibles y llegar a esta instancia. De manera tal de que fui yo el que propuse al Secretario de Ciencia y Tecnología que hiciera una convocatoria ampliada en términos de acordar o de tener algún espacio de encuentro o de acuerdo que pudiera significar un avance y que efectivamente se terminara resolviendo la situación por el camino que yo creo que se va a terminar resolviendo porque no es que hay cuestiones tan difíciles de instrumentar, por lo menos, no de instrumentar sino de acordar para resolver. Esa fue la última reunión a la que yo asistí y que fue un martes a las dos de la tarde que nos reunimos acá en el Decanato con la presencia de miembros de la Comisión, el Consejero Ugalde y yo como miembros, y quedamos en esa reunión que a partir de la existencia de ese proyecto nos volvíamos a convocar para tratar de terminar de afinar, de sacarle la punta al lápiz, hacer los despachos de comisión que correspondieren y así dar por terminada la temática. No tuvimos otra convocatoria. Mal podemos nosotros, podríamos 12 haber llamado a todas las reuniones de Comisión conjuntas que hubiésemos querido, y estábamos en nuestro derecho, pero no fue la idea esa para no general tal vez dictámenes que nos llevaran a tener que revisar porque la normativa podía llegar a entrar en coalición con otra, etc. Entonces, esa fue la situación. No es que nosotros no hicimos la convocatoria. La convocatoria la hizo el Sec. de Ciencia y Técnica a instancias de una consideración que yo hice al respecto. Ese fue el escenario. Ahora, si efectivamente la idea es, o mejor dicho, la cuestión parte de decir definitivamente que las comisiones se reúnan y se expidan sobre el reglamento que está, no es lo que habíamos acordado en esas reuniones, que pudieron haber tenido el carácter de informal y es cierto que no hubo ningún acta que refrendó, pero es cierto también que estuvimos varios actores ahí presentes y que me parece que pueden dar cuenta de que lo que estoy diciendo es lo que se habló en ese momento. Nada más. C. UGALDE: Lo que yo iba a plantear es justamente …… respecto a lo expresado por el Consejero. C. DI MASSO: Sí, totalmente, yo estaba en esa Comisión. Ese día nos reunimos. Ratifico también eso. A posteriori el Sec. de Ciencia y Tecnología convocó a la Comisión, vino Giordano Catalani que es el representante de esta Unidad Académica ante la Comisión del Superior, a comentar el proyecto que ellos habían enviado, vimos que eran lineamientos generales, que en general no colisionaban con lo que se había planteado en el reglamento, de hecho el reglamento nosotros lo generamos a partir de información que nos habían dado ellos, o sea que en definitiva lo que ellos plantearon ahí era lo que habían mandado a decir previamente y ahí terminó la historia; después nosotros no tuvimos más noticias. No sé quién tiene que convocar, estamos esperando a lo mejor que el Sec. de Ciencia y Tecnología convoque, mientras tanto el expediente sigue para tratamiento conjunto de las comisiones o sea que alguien tiene que tomar la iniciativa en algún momento de convocar a alguien para que nos pongamos a trabajar. El problema es que se están presentando a acreditar los proyectos de este año y entonces en algún momento van a pedir, supuestamente, que la Comisión trabaje. Podemos sacar acá un acuerdo que el Sec. de Ciencia y Tecnología convoque nuevamente para seguir tratando el tema. No hemos tenido… C. UGALDE: (inaudible) la mejor predisposición de integrantes de ambas comisiones fue de que nos juntáramos a hablarlo, es decir, era mucho más sencillo y ocupaba mucho menos tiempo si nos hubiéramos juntado las dos comisiones, dictaminábamos a favor o en contra y terminaba ahí; no fue lo que nosotros queríamos. Nos pareció un tema sumamente delicado para resolverlo solos y más, una cuestión de respeto a gente que había estado trabajando en el tema. Ahora aparece otro componente que apareció ese día. Yo no estoy tan de acuerdo que sean pautas tan generales las que están en el proyecto del Consejo Superior; no está aprobado, no sabemos qué va a quedar, pero ahí hay cuestiones planteadas en esas pautas que pueden ser un marco o pautas simplemente, que difieren de lo que nosotros estamos discutiendo y algunas cosas -al menos en lo personal, esto no lo discutí con nadie, leí el material que me mandaron- me parecen más que interesantes y que nosotros no lo teníamos en cuenta hasta la integración de la comisión. Habla de número, habla de quiénes, habla de mínimos, cosa que nosotros estábamos planteando, que al menos un investigador que es quien está de representante en la Comisión ante la Universidad sea el representante, digamos, que ese representante esté integrando la Comisión nuestra de Facultad. Es decir, hubo avances en el proyecto presentado en el Superior. Y acá, hablo a nivel personal –no incluyo a nadie- creo que hay temas que son interesantes ahí. Entonces, por eso me llamó terriblemente la atención que aparezca el pedido que dictaminen las comisiones. Me parece que leyendo esto así, lisa y llanamente, tanto la Comisión de Ciencia y Tecnología como nosotros no estamos interesados en el tema y estamos trabajando y yo garantizo que en ese tema no es así, no es así y creo que ustedes también saben que no es así; que nos hemos preocupado por cómo estar a favor o en contra de lo que se plantea. Nos podemos poner de acuerdo o no pero no quedan 13 dudas que estuvimos trabajando en el tema, no somos especialistas, es un tema sumamente difícil, en lo personal yo he hecho consultas sobre la temática, entonces, lo que diría es para simplificar y no entrar a transitar caminos que lo único que nos llevan es a que no trabajemos como corresponde es que solicitemos, eso lo vamos a hacer a nivel personal, no hace falta que sea el Consejo Directivo, a quien coordina la Comisión que es el Secretario de Ciencia y Técnica, nos convoque a las dos comisiones de Consejo más la Comisión que estuvo trabajando en el tema y con los elementos que tenemos que son más elementos que teníamos cuando discutimos ese día, veamos a qué conclusión llegamos, abordarlo y saquemos cuanto antes el expediente; nosotros no tenemos ningún interés en pararlo. Gracias. C. COMBA: Realmente no conocía este tema, no estoy en ninguna de las Comisiones pero por lo que escuché a los Consejeros que integran las Comisiones, se han ocupado intensamente del tema, responsablemente, y es llamativo que desde un punto de vista Institucional se haga un reclamo casi de no trabajo de las Comisiones. De alguna manera creo que lo esbozó Arsenio cuando cometió, ¿cometió?, pronunció palabras diciendo que estas cuestiones estaban siendo concertadas para ver cómo era la metodología de trabajo para llegar a un resultado. Yo creo que se ha expresado la voluntad absoluta de trabajo en este tema y que se está trabajando por lo cual debería tener una respuesta a esta requisitoria porque acá ha habido expedientes que han estado años sin tener tratamiento en algunas Comisiones por distintas razones. Y un expediente que justamente en un tema que es complejo, que se está abordando, se lo reclama como que no se trabajara. Entonces creo que merece una respuesta esto, no sé de qué manera, creo que Ariel ha pedido que se le pida al Sec. de Ciencia y Técnica que llame a las Comisiones, no sé si esa es la respuesta, pero una respuesta debe tener. C. DI MASSO: Me parece que acá hay muchas interpretaciones que van mucho más del sentido de esta nota. El sentido de esta nota, nadie duda que hemos estado trabajando y que las Comisiones han intentado reunirse y demás. Lo que ocurre es lo siguiente: en el Consejo Superior se presenta esta postura y todavía no se ha discutido, no sabemos cuándo se va a discutir, no sabemos cuándo se va a definir al respecto ni sabemos qué va a quedar de esa propuesta que hace la Comisión. Yo también me he enterado que hay Unidades Académicas que se han mostrado reacias a organizar su propia Comisión de Ética, han dicho que no quieren organizar una Comisión de Ética; o sea que esto probablemente a nivel del Superior lleve su buen tiempo de discusión. Paralelamente, parecería que hay una cierta urgencia en que esto se resuelva internamente porque estamos en período de acreditación. Lo concreto es que la Comisión no va a funcionar ni a emitir dictámenes mientras no tenga reglamento. Entonces podemos tomar la decisión que hasta tanto el Consejo Superior no apruebe normas generales y después se pueda armar un reglamento acorde con esas normas se puede seguir trabajando de esta manera, pero que no vamos a concluir en la aceptación de ningún reglamento interno por parte de la Facultad de Veterinarias, que es una decisión, pero no es necesariamente así porque no sé cuál vinculante es esta normativa general que va a tratar el superior porque de hecho hay varias Unidades Académicas que tienen sus comisiones de ética, están trabajando de hace tiempo y emitiendo dictámenes independientemente de lo que está pasando en el Superior; en ningún momento se dice que no se esté trabajando. El que coordina la Comisión es Ibargoyen, es decir, si bien depende de Ciencia y Técnica, Fain Binda lo comisionó a Ibargoyen para que la coordine, así que habría que hablar con él para ver cómo piensa seguir adelante con esto. Simplemente la Comisión está a la espera de ver cómo se soluciona esto para ver si tiene un reglamento para trabajar. Y si no, no se trabajará este año como Comisión y se emitirán dictámenes el año que viene si es que la Comisión tiene un reglamento. Es eso, no más. C. ALFIERI: Tal vez, entonces, ha sido desafortunada la terminología utilizada, porque la verdad es que a mí me produce mucho desagrado que se me diga que vería con agrado que el Consejo Directivo tratara 14 el tema. (C. Di Masso: No dice eso.) Perdón, perdón. (Sec. del Cuerpo L. Belá: ¿Quieren que lea la nota?) Perdón, si lee la nota, dice… (C. Di Masso: …… las comisiones.) Sec. del Cuerpo L. Belá: Los integrantes de la Comisión de Ética de la Investigación de esta Facultad nos dirigimos a Ud. con el propósito de hacerle saber que veríamos con agrado que el CD se expida sobre la presentación elevada oportunamente para tratamiento y aprobación del proyecto de reglamento. Y firman los integrantes de la Comisión.) C. DI MASSO: Pero no dice que no estén trabajando, ni dice nada ofensivo, que se expida el Consejo Directivo porque a partir de eso es que podemos trabajar nosotros (C. Alfieri: Creo que … es una cuestión…) Por eso digo, son las lecturas individuales a partir de (hablan varios a la vez) C. ALFIERI: A mí me produce desagrado recibir como miembro del Consejo Directivo que me estuve ocupando de la temática, que se me diga que verían con agrado que me ocupe. Entonces esto parece una… pero no voy a hacer una cuestión de todo esto: ya está. Voy, yo no traje el tema a discusión al CD en esta oportunidad y creo que haciendo una cuestión de llevar el tema a la resolución efectiva adhiero a la cuestión de continuar con la mecánica que veníamos trabajando y que sea la autoridad constituida de la Institución la que haga la convocatoria para terminar de resolver la cuestión y esta es mi propuesta. No sé si hay acuerdo. C. UGALDE: Yo estoy de acuerdo. Por lo que se expresó y charlamos nosotros, está totalmente claro lo que estuvimos haciendo y por qué nos causa escozor ver una nota … (Sec. del Cuerpo L. Belá: Se citaría a la Comisión para que sigan trabajando como lo vienen haciendo hasta ahora.) DECANO: Hay una nota de Amalio Bertapelle, el Secretario Académico. Me dirijo a Ud. conforme a lo solicitado por el CD referido a las Concurrencias de estudiantes y graduados. Cumplo en elevar los presentes proyectos de adscripciones y ayudante estudiantil. Y están los dos proyectos. No sé si los leemos o los pasamos directamente a Comisión. (Sec. del Cuerpo L. Belá: Lo pasamos a Comisión de Asuntos Académicos.) En el mismo sentido: Instituir normas para la realización de actividades académico-científicas de grado y extracurriculares. Aprobar modelo de certificado y crear el registro de emisión de certificaciones. Teniendo en cuenta que no existe un marco que establezca una metodología en la realización de este tipo de eventos y desde la óptica de esta Secretaría es de suma importancia atendiendo a algunos inconvenientes surgidos producto del actual funcionamiento y con la intención de establecer un modelo único de certificación con registro curricular para darle un marco legal y un respaldo institucional a dichas actividades. (Sec. del Cuerpo L. Belá: También iría a Comisión de Asuntos Académicos.) Otro proyecto de Secretaría Académica: Reglamento de uso de los vehículos de transporte de pasajeros de la Fac. de Ciencias Veterinarias - UNR. NÚÑEZ, Virginia Salomé solicita reconocimiento por equivalencia de asignaturas rendidas y aprobadas en la Facultad de origen. Y Amalio Bertapelle dice: Visto el expediente de referencia en el cual la alumna Virginia Salomé Tudisco, DNI 23.359.591 solicita reconocimiento de equivalencias, esta Secretaría informa que el presente fue girado a las Cátedras involucradas y que corresponde otorgar equivalencia total en las siguientes asignaturas: Anatomía I 9 (nueve) Distinguido; Bioestadística 6 (seis) Aprobado. SE APRUEBA. Exptes. 003375: Tengo el agrado de dirigirme a Ud. con motivo de solicitarle el aval institucional Curso de Interpretación Radiográfica del Tórax de los Pequeños Animales organizado por la Cátedra de Patología Médica, la Secretaría de Relaciones Estudiantiles y Graduados y la Presidencia del Centro de Estudiantes. La disertación del curso estará a cargo del Méd. Vet. Mario Bartolomeo, se dictará los días 4 y 5 de noviembre, tiene una duración de 7 hs. y está dirigida al último tramo de la Carrera de Medicina Veterinaria y a Médicos Veterinarios. Adjunto a la presente el CV del disertante. (Sec. del Cuerpo L. Belá: Comisión de Asuntos Académicos.) Bien, los tres primeros ya fueron tratados? Expediente 003373. Dictamen de Asesoría Jurídica de Universidad respecto a la solicitud de actualización de los montos asignados en conceptos de viáticos para los docentes externos de la UNR que nos visiten como miembros de 15 Jurados para la concreción de Concursos. (C. Estévez: Una pregunta: ¿la modificación del reglamento de uso del vehículo fue a Comisión?) Sec. del Cuerpo C. L. BELÁ: Sí, a Interpretación y Reglamento. (C. Estévez: ¿Para que se le de forma?) DECANO: El expediente 003378, solicita… Andrea Cecilia Scenna, se expida certificado de postítulo en Educación para el Desarrollo Sustentable PUNTOEDU. De acuerdo al pedido de inicio de trámite de certificado de Postítulo en Educación para el Desarrollo Sustentable correspondiente a Scenna, Andrea Cecilia efectuado por la Administración General de Cursos Puntoedu, solicito se dé curso al mismo. SE APRUEBA. Y con respecto al dictamen de… (C. Belá: ¿Podemos pedir un cuarto intermedio? – Se realiza) DECANO: Expediente 003373. Hay una respuesta de Secretaría y Finanzas que dice: Con motivo de la consulta efectuada por rendición de cuentas en lo concerniente a que los incrementos salariales –sí, hay un dictamen anterior. (Asesor Jurídico G. Scavuzzo: Es una fotocopia de un dictamen que ya emitió Jurídica cuando hubo otro expediente) Esto viene relacionado con el pedido de la Facultad de Ingeniería sobre aumentar los viáticos para los docentes) Entonces dice: Con motivo de la consulta efectuada por rendición de cuentas en lo concerniente a que los incrementos salariales de los docentes universitarios superan el límite establecido en el Decreto 429/95, modificatoria del texto ordenado sobre Régimen de Compensaciones por viáticos y otros conceptos aprobados por el Decreto 1343/74, esta Asesoría Jurídica entiende lo siguiente: el Decreto del Poder Ejecutivo Nacional 68/87 regula específicamente el tema sobre compensación por viáticos y órdenes de pasajes a miembros del Jurado para cubrir cargos de Profesores en Universidades Nacionales, disponiendo expresamente en su artículo 1: Establécese con carácter de reconocimiento anticipado para los miembros de los Jurados para proveer cargos de Prof. ordinarios en las Universidades Nacionales procedentes del país o del exterior las siguientes compensaciones: viáticos, alojamiento y comida: se anticipará el importe correspondiente a la décima parte de la remuneración inicial de un Prof. Tit. con dedicación exclusiva. Órdenes de pasajes: Se otorgarán órdenes de pasajes vía aérea de ida y regreso en clase turista. Por remuneración inicial debe entenderse como la remuneración básica que percibe un Prof. Tit. Dedicación Exclusiva. La norma comentada contempla una situación específica fuera del ámbito del Decreto 1343/74 y sus modificatorias entre los cuales se encuentra el Decreto 429/96 que limita en el artículo 2 el monto del viático, no pudiendo ser superior a $126 (ciento veintiséis pesos) ni inferior a $63 (sesenta y tres pesos) En igual sentido, en los considerandos del Decreto Poder Ejecutivo 68/87 surge que el reintegro de los gastos para los miembros del jurado para proveer cargos de Prof. Universitarios no se encuentra encuadrado en las disposiciones legales vigentes como son el Decreto 1343 y sus modificatorias y el 2808/84. Para el caso traído a consulta esta Asesoría Jurídica entiende que es de aplicación el Decreto 6887 por ser una norma que regula una situación especial y particular, fuera del alcance del decreto 1343/74 y el decreto 429/95. (Sec. del Cuerpo L. Belá: O sea que sigue el mismo monto.) Un proyecto enviado desde el Consejo Superior. Atento a lo acordado en la sesión de Consejo Superior del día de la fecha, 12 de octubre 2010, se remite sobre modificación del Código Penal con respecto a la despenalización de la interrupción de embarazos para su tratamiento por el Consejo Directivo de esta Facultad. Cumplido, remítase a este Consejo. Entonces está… (C. Ugalde: Perdón. Yo diría, para discutir este tema, que se nos derive el proyecto a cada uno de los Consejeros, que sea tema para la próxima reunión para que todos tengamos la oportunidad de verlo) Me parece bárbaro. (C. Comba: Sí, es… C. Ugalde: ……hay que analizarlo) Es un proyecto que hay que leerlo y después tomar postura. (C. Ugalde: No corresponde que se envíe a una Comisión sino a cada uno; hay cuestiones de tipo personal ahí. Sec. del Cuerpo L. Belá: Es un tema muy delicado para mí) C. ALFIERI: Sí, sí, es más, yo decía en igual sentido que me parecía que no era un tema que pudiéramos abordar desde el punto de vista del Órgano Colegiado en este momento primero porque hay cuestiones que son de 16 estricto orden personal y otras que están referidas al proyecto que es una aspiración de deseo en realidad, porque nosotros no somos un órgano legislativo en esa materia. (C. Comba: Hay que ver si es procedente o no) Asesor Legal G. Scavuzzo: Perdón, yo creo que leyendo la parte resolutiva… no, no, no… pero lo que quiero decir es pronunciarse a favor de o no, de una eventual modificación del Código Penal, pero no dice texto de normas ni nada por el estilo. Digo solamente… (Sec. del Cuerpo L. Belá: Es para que se manifieste a favor o no del aborto – comentarios simultáneos.) Independientemente de que se haga lo que dice el Dr. Ugalde, por favor. Nadie está diciendo otra cosa. DECANO: Sí, estamos de acuerdo. Expte. 002641: Actuaciones del concurso para proveer 1 Ayte. de 1ra. DSE a la cátedra de Enfermedades Infecciosas. ¿Leemos todo? Hacé un informe… Asesor Jurídico G. Scavuzzo: Bueno, en este concurso… (C. Alfieri: Perdón, Decano. Yo por cuestiones de competencia estricta en la temática por haber sido jurado en este concurso, les pido (Decano: Te excusas) me voy a retirar de la sesión en términos de Consejero. - C. Comba: Yo lo mismo, no me voy a retirar porque quiero escuchar, pero no voy a opinar al respecto. C. Alfieri: Yo pido que quede en actas de que no formo parte del Consejo Directivo en este momento.) Bueno, el tema es así. Se… realizó el Concurso de Enfermedades Infecciosas para cubrir un cargo de Ayte de 1ra. DSE y conforme usos y costumbres en esta Facultad, se leyó al momento que se emitió el dictamen frente a los concursandos y se estableció el orden de mérito y demás. Uno de los concursandos que es el médico veterinario Raúl Mario González alega no haber quedado notificado en ese momento. Como no había una constancia por escrito de esa notificación y atento a que él hizo una presentación por escrito solicitando tomar vista del expediente, estimé prudente que se le diera fotocopia de todo lo actuado. Por una cuestión de que en cierto modo es responsabilidad mía en el sentido de que no sabía que los antecedentes personales de los concursandos se sacaban del expediente y se archivaban aparte para su posterior devolución a los interesados, y cuando se le manda una fotocopia certificada del expediente no estaban los antecedentes entonces hizo en ambas presentaciones que hizo pidió suspensión de términos para poder impugnar. Entonces presentó, lo que hizo en definitivamente es una impugnación al dictamen del concurso porque no estaba de acuerdo con el orden de mérito y después amplió él en una presentación posterior. Como consecuencia de esto, las autoridades de la Casa decidieron llevarlo a Jurídica de la Universidad que ha emitido dictamen y dice lo siguiente: Visto la impugnación deducida por el aspirante Raúl Mario González contra el dictamen de la Comisión interviniente en el concurso para la provisión de un cargo de Ayte de 1ra. Categoría DSE en la asignatura Enfermedades Infecciosas Res. CD Nº 091/09 con fundamentos en groseras arbitrariedades en las que presuntamente se incurrió al evaluar los antecedentes de los concursantes y teniendo en consideración de que en el artículo 37 último párrafo de la Ord. Nº 524 dispone que el C.D. debe resolver la impugnación con el asesoramiento legar y/o previa vista de la Comisión Asesora, adoptando alguna de las decisiones descriptas en el artículo 38 del mismo cuerpo legal, y no habiendo constancia en autos que el presente haya sigo objeto de tratamiento por el referido órgano, esta Asesoría Jurídica estima que previa intervención del mismo aquel opte por alguna de las alternativas citadas en primer término sin perjuicio de lo cual resultaría prudente atento el contenido de la impugnación, solicitar a la Comisión Asesora, ampliación de dictamen. Traducido en buen romance, el artículo 37 dice que antes de resolverse la impugnación tiene que haber un asesoramiento jurídico o ampliación de la Comisión. Acá lo que faltaría es la ampliación de los fundamentos, si es que la Comisión Asesora lo estima necesario, porque lo que puede decir la Comisión Asesora es decir “estamos conformes con lo que hemos dictaminado y no tenemos nada más que ampliar”, y en ese caso emitir resolución posteriormente con relación a la impugnación presentada. Eso es todo lo que tengo que informar. Sec. del Cuerpo L. Belá: Entonces para ordenarnos en este Cuerpo, podemos pedir una 17 ampliatoria a la Comisión Evaluadora. ¿Hay acuerdo? C. UGALDE: Yo entendí dos cosas. Pido disculpas porque ustedes están acostumbrados a una terminología determinada y … (Asesor Legal G. Scavuzzo: No, está bien. Todo lo que tenga dudas…) Por una lado cuando “se tuvo que haber notificado” no se notificó, hizo una presentación y se le hizo lugar. Esa es la primer pregunta. Se le hizo lugar (Asesor Legal – inaudible) No, no, no, no estoy cuestionando eso; es nada más para ordenar. El paso siguiente se le dio, él presentó una impugnación. (Asesor Legal G. Scavuzzo: No, no, no. Pasó así. Presenta ese expediente con dos copias certificadas de todas las actuaciones del expediente porque me pareció que si él pedía tomar vista del expediente, mandarle solamente el dictamen de Comisión Asesora sin el expediente, me pareció que era incompleto. Entonces, lo que yo no me había percatado era que la parte correspondiente a los antecedentes de los dos que concursaron se habían separado. Entonces hizo una nueva presentación solicitando que se mandaran copias. Entonces se le mandó esas copias. En base presentó una impugnación y cuando le llegaron los antecedentes presentó una ampliación de esa impugnación donde más o menos reitera los términos de la primera. Ahí es cuando se decide mandarlo a Jurídica de la Universidad y Jurídica de la Universidad define lo que definió, lo que leí acá. (C. Ugalde: Una pregunta. Perdón que dialogue, pero en algún lado lo tengo que preguntar. Lo que yo no recuerdo después de tantos años de estar en Concursos es: ¿tenemos tiempo nosotros para resolver las impugnaciones?) Sí porque él cuando pidió las fotocopias pidió suspensión de términos. Al no estar notificado fehacientemente… (C. Ugalde: No, no, no, no. Eso ya fue.) … hay plazos. (C. Ugalde: Él para la impugnación tiene que haber corrido los plazos para poder impugnar.) Él la presenta, claro, se presenta en término. (C. Ugalde: …yo estoy hablando de él. La resolución por parte nuestra, porque en definitiva más allá de lo que diga Jurídica, vamos a tener que resolver nosotros.) Yo en este momento no recuerdo… (C. Ugalde: Me preocupan los tiempos porque decimos, bueno, pedimos ampliación y demás. ¿No caemos en que quede, me explico, en que a nosotros se nos venzan los tiempos?) Sí, pero en este momento no tengo la Ordenanza, pero… (Sec. del Cuerpo L. Belá: Está en el reglamento me parece.) Automáticamente, al haber dos suspensiones de términos, para él, pero también si él presenta la impugnación en una fecha posterior a lo que debería haber hecho originariamente, automáticamente se corre el plazo para el Consejo porque sino no estaríamos en condiciones de resolver nada. (C. Bassi: Lo que pregunta él es cuántos días tenemos, a lo mejor son pocos o muchos. Sec. del Cuerpo L. Belá: El caso de Eduardo fue un planteamiento parecido y tuvimos tiempo de pedir la ampliatoria a la Comisión. C. Bassi: Está bien, está bien. C. Ugalde: No estoy cuestionando nada. Yo estoy tratando de que nos cubramos porque, es decir, pedimos ampliación nosotros que con la impugnación no se nos venzan los términos a nosotros.) Lo que estamos haciendo no es más que cumplir con lo que dice la propia Ordenanza en lo que se pueda emitir una resolución conforme al planteo efectuado y dice, como bien dice el dictamen de Jurídica de la Universidad: “asesoramiento jurídico y/o ampliación del dictamen por parte de la Comisión Asesora”. Lo que plantea acá Asesoría Jurídica de la Universidad es que se le corra vista a la Comisión por si desea ampliar su dictamen conforme a la impugnación planteada por el concursado. Pero no hay un plazo corriendo para hacerlo. C. ALESIO: (inaudible hasta que se le acerca el micrófono) …para el próximo Consejo? ¿así es la impugnación que presenta? Sec. del Cuerpo C. L. BELÁ: Si quieren los expedientes, están a disposición de los chicos. (C. Bassi: …no sé si valdrá la pena que…) Asesor Legal G. Sacavuzzo: Pero digo, estando pendiente el dictamen de Comisión Asesora ¿no es conveniente tener todos los elementos y después leer las impugnaciones? porque leerlos ahora… bah, si quieren los leo pero como no va a emitir una resolución el Consejo definitiva sobre el tema, es como si estuviéramos emitiendo dos resoluciones sobre una cosa. Para mí, lo que tiene que pasar, pero esta es mi opinión, es que 18 vaya a Comisión Asesora, que los integrantes de la misma tengan en cuenta que el dictamen fue hecho por unanimidad en su momento, si desean conforme a la impugnación ampliar algo de lo que ya dijeron, mi opinión es que la Comisión Asesora fundamentó muy bien el por qué elegían a un aspirante y rechazaban al otro, o sea, está fundamentado dentro del marco de la Ordenanza, pero por eso me parece que falta un paso antes de emitir una resolución, por eso no leí la impugnación. C. UGALDE: Un poco por esto que está queriendo decir Andrés Bassi o el estudiante –no sé cómo se llama el Consejero Estudiantil- y que se está avanzando en toda una serie de cuestiones de que nosotros no estamos enterando de qué estamos hablando. No para que la lean hoy, es decir: ¿en qué instancias nosotros nos enteramos de lo que está ocurriendo? Consejeros hablo de nosotros, del Cuerpo. ¿Por qué? Está bien, hubo corrimiento de plazos, hubo un error, bueno, fue un error, listo, no estamos cargando las tintas. Lo que sí, me parece que por ahí nosotros como Cuerpo, más aún que vamos a tener que tomar una determinación, a favor o en contra de la impugnación, como sea, pero tenemos que estar enterados, tenemos que estar al tanto de lo que pasa. Porque mañana a mí me preguntan: ¿Hubo una impugnación en el Consejo por un Concurso determinado?, a cualquiera de los que estamos acá sentados y decimos ahora sí estamos enterados; estamos enterados, pero no sabemos de qué se trata. Es decir, ¿qué instancia tenemos nosotros? Ahora que ingresó al Consejo podemos abordarlo porque sí, porque ya es público, ahora, al ser Consejo. Pero ¿me explico? Es decir, pasan los tiempos y por ahí nosotros no estamos ni enterados de lo que está pasando. Asesor Legal G. Scavuzzo: Está bien, pero vamos a clarificar una cosa. Si es con respecto a las dos suspensiones de término y al pedido de fotocopias, si bien estaban dirigidos al Decano como Presidente del Consejo, me pareció mucho más beneficioso para el impugnante que yo le diera curso rápido porque le estaban corriendo plazos en contra a él. Porque si esperábamos que se reuniera el Consejo para definir que se le dieran fotocopias, me parecía que era, que se le iba a pasar el plazo y no iba a poder impugnar si era su voluntad, ¿me explico? Entonces, lo que se hizo fue, concretamente, hacerle lugar al pedido de fotocopias, enviárselas a su domicilio por carta certificada con aviso de retorno, tanto en uno como en otro caso, y él pudo ejercer su derecho a impugnar, con todos los elementos a su alcance (Decano: Si ustedes quieren leemos el dictamen de la Comisión) C. UGALDE: Yo quería ver el expediente, bueno, las fechas y demás. Esto lo digo con todo el respeto al Asesor Jurídica, que quede absolutamente claro. Él acaba de expresar que consideró que era importante mandarlo a Asesoría Jurídica, y hacer una serie de cuestiones y la decisión (Asesor Jurídico – inaudible) está bien, pero nosotros no lo resolvimos, ¿me explico? Hasta los estoy liberando a ustedes de la carga, lo que pasa es que ustedes toman decisiones que nosotros desconocemos en cosas que después la decisión final la tenemos que tomar nosotros, a eso voy. Cuál es el problema que ha pasado, ¿cuándo fue ese concurso? eso es lo que quiero ver, simplemente las fechas. Avancen, eh, yo voy mirando. El concurso fue el 18 de agosto… Bueno, este pedido de entrega de fotocopias, por ejemplo, fue el 3 de septiembre, ¿cuándo tuvimos sesión después?, ¿el 9 de septiembre? A eso voy, que podríamos habernos enterado ¿cuándo fue la sesión anterior, Secretaria? El 9 (C. Alesio: ¿Puedo hacer una pregunta? ¿Puedo pedir el expediente, para trabajarlo para el próximo Consejo? Paso y lo pido, o tengo que solicitarlo por escrito?) Asesor Legal: Los expedientes son públicos, cualquiera puede acceder, máxime los Consejeros si son los que deben resolver. A ver, acá creo que lo que hay es una cuestión a analizar. Yo entiendo el planteo del Dr. Ugalde, y entiendo en qué sentido lo hace, pero si nosotros esperábamos que lo tratara el Consejo y resolviera entregar las fotocopias, se le iba a pasar el plazo al interesado y no iba a poder impugnar, y después íbamos a tener un problema a nivel legal porque no se le respetaron los tiempos, me pareció más importante, y cuando están en juego los derechos de interesados, sea de este docente o de cualquiera que quiera impugnar algo, es función de la administración, 19 en este caso la Facultad, otorgarle todos los elementos para que pueda hacerlo. Si nosotros esperábamos la reunión del Consejo, o sea, ya tenía dictamen favorable mío, si ven el expediente hay dictamen favorable mío, en el sentido en que digo que tiene razón en lo que dice, si no hay una constancia en ningún lugar que una persona fue notificada de algo, cómo podemos empezar a contar los plazos, entonces, me parecía que era un exceso virtual manifiesto, perdónenme la utilización, por ahí, de terminología jurídica, si había que esperar que el Consejo resolviera favorablemente el pedido, para recién mandarle las fotocopias, no sé si soy claro en lo que digo. Entonces, yo les sugerí a las autoridades “mándenle las fotocopias”, cuestión que él pueda tener los elementos si, parecería que su intención era impugnar el dictamen de Jurídica, de la Comisión Asesora. Entonces se le mandó fotocopia del expediente, faltaban ese elemento, y después hizo una presentación posterior y volví a dictaminar con elementos, con lo cual, ¿para qué? Para que este concursando, que aparentemente no estaba conforme con lo que dictaminó la Comisión Asesora del Concurso, pudiera tener los elementos para analizar todo. Y así es después que plantea las impugnaciones, pero que son todas más o menos del mismo tenor. Cuando le corresponde intervenir al Consejo, es, aparte yo les aclaro una cosa, los dictámenes de Jurídica no son obligatorios. Obviamente, si este Cuerpo Colegiado considera que lo dictaminado por Jurídica no es suficiente, falta algo o demás, está en todo su derecho de dejarlo de lado y emitir una resolución en el sentido en que estime menester, por lo tanto las funciones del Consejo no han sido menoscabadas en lo más mínimo. No sé si soy claro, porque todavía acá no hay resuelto nada, si la impugnación es procedente o no. Si quieren la leemos, la impugnación y los escritos anteriores. lo que creo que hay cuestiones que hacen al celeridad del trámite, que no... no sería, çomo decirlo, como dije antes un exceso virtual manifiesto que cada cuestión que se presente al Consejo tenga que ser resuelta necesariamente por el Consejo en forma inmediata porque por ahí es hasta sobreabundante y cuando un interesado pide fotocopias de un concurso no hay otra cosa que dársela, no hay otra consecuencia jurídica, si alega no haber sido notificado y yo veo en el expediente que no hay ninguna notificación por escrito y con respecto a eso. C. UGALDE: Yo en ningún momento planteé de que se le corrieran vista pedido de fotocopias absolutamente todo a los fines de garantizarle a quien impugnaba en este caso, me parece bárbaro, no estoy objetando eso en absoluto, lo que sí creo es que nosotros como Cuerpo, el 9 de setiembre nos deberían haber informado de lo que estaba ocurriendo ¿para qué? no para aprobar absolutamente nada, enterados de este tema hoy estaríamos en otra condición para tomar la determinación que tenemos que tomar ahora, si va a Asesoría Jurídica, si pedimos ampliación de dictamen, nosotros por más que lo lean ahora, no es lo mismo leer un expediente a que nosotros tengamos oportunidad de haberlo leído antes, de consultar, de sacarnos dudas, a eso me refiero, no a parar los plazos, a vencer los plazos, bajo ningún aspecto estoy objetando eso, pero creo que en la medida que nosotros estemos enterados tenemos posibilidades, el que quiere lo ve, el que no lo deja ahí donde está al expediente, pero algunos podemos estar preocupados por lo que ocurrió, por ejemplo claustro docente, es un docente el que impugna, un docente de la Casa, bárbaro, entonces bueno, a ver el expediente, qué va a pasar, cómo sigue esto, hoy nos encontraríamos en una situación totalmente distinta para tomar esta determinación, que parece simple, pero quizás no lo sea, la derivación hacia un lado o a otro, hacia la ampliación y demás o hacia Asesoría Jurídica, entonces a eso me refiero yo que si nosotros nos enterábamos, hubiéramos tenido un mes y 6 días para ver qué hacíamos con el expediente, nada más no estoy objetando fechas, ni tiempo, objeto la falta de notificación al Cuerpo, nada más. C. DI MASSO: Una cuestión casi colateral, pero porque no recuerdo, cuando termina un concurso ¿cuál es la forma de notificación fehaciente a los que concursaron? Asesor Legal Gustavo Scavuzzo: Evidentemente por los planteos del concursante, yo sinceramente no 20 conocía de una práctica que se leía al final y se le daba una copia del dictamen a cada uno, pero eh... justamente, de ahora en más... Lo que dice la Ordenanza es que hay que notificarlo fehacientemente. C. DI MASSO ¿Eso es la notificación fehaciente? Leer el dictamen y darles una copia? Nunca me notificaron fehacientemente, en un concurso , esa es la historia, a lo mejor porque, bueno, los concursos habitualmente terminan satisfactoriamente y claro... Asesor Legal Gustavo Scavuzzo: En este caso en particular aparentemente quien alegó lo que alegó porque no estaba de acuerdo con lo que se dictaminó. C. DI MASSO:. Bueno, pero no está bien, o sea que desde la administración deberíamos asegurar que en los concursos, independientemente del resultado, haya una notificación fehaciente de los que participaron. Asesor Legal Gustavo Scavuzzo: Justamente, una de las recomendaciones que hago yo en mi dictamen es esa. C. M. BELÁ: De todas maneras, perdón, se publica inmediatamente, de forma pública, el acta. (C. Di Masso: Pero no sé si se considera notificación fehaciente esa publicación) Asesor Legal Gustavo Scavuzzo: No, lo que hay que hacer es mandar, salvo que los concursandos dejen constancia por escrito que se notifican ... o recibido, una cosa así. Bueno, en esta caso no había constancia en ese sentido. DECANO: Nuestros usos y costumbres eran que se leía el dictamen, el Secretario Académico, y se publicaba en el transparente. Y se entragaba una copia. Lili Siempre se entregó una copia, pero nunca se hizo firmar. (C. Bassi – inaudible) Asesor Legal Gustavo Scavuzzo Es que... yo no fui el abogado que lo puso fue el abogado del impugnante. C. BASSI: Creo que nos enteramos un mes y pico tarde, digamos. Quienes están en los pasillos de la facultad sabemos que está pasando algo, pero fehacientemente nos enteramos... nos enteramos, estoy diciendo. También, a mí, digamos, ¿ahora cómo sigue? Si vamos a pedirle una ampliación de dictamen... Asesor Legal Gustavo Scavuzzo Según lo que dice Jurídica de la Universidad puede pedirse una ampliación de la fundamentación a la Comisión Asesora. Ahora, si ustedes me preguntan mi opinión, a lo mejor me estoy adelantando, para mí la fundamentación que da la Comisión Asesora en su dictamen es suficientemente contundente. Ahora también los integrantes de la Comisión Asesora están en todo su derecho de ampliar su fundamento si lo quieren, si así lo estiman necesario. C. DI MASSO: ¿Él pide una ampliación de dictamen? En su presentación... Lo impugna pero no pide una ampliación, impugna en los términos en que está. Sec. del Cuerpo C. L. BELÁ Esos son términos de la Ordenanza. Impugnación y/o ampliatoria de dictamen. Asesor Jurídico G. Scavuzzo: La Ordenanza dice concretamente que la impugnación será resuelta previo dictamen de Asesoría Jurídica y/o ampliación de los fundamentos por parte de la Comisión Asesora. Eso es lo que dice. Entonces no hace falta que el impugnante lo pida; puede la Comisión Asesora ampliar sus fundamentos si así lo estima necesario; también puede decir que ratifica lo que ya dijeron, por ejemplo. Sec. del Cuerpo C. L. BELÁ: O sea, ante la presentación de una impugnación que hace el concursante, es el Consejo el que debe resolver. Y dentro de las atribuciones del Consejo está pedir, la Asesoría Jurídica y la ampliatoria de dictamen a la Comisión Asesora como herramienta para poder tomar una decisión con respecto a la impugnación: es lo que marca la normativa. C. DI MASSO: Lo que pasa es que para pedir una ampliatoria de dictamen uno debería conocer el dictamen, porque a lo mejor el dictamen es tan explícito que qué les vamos a pedir que amplíen. Ahora, si el dictamen dice: le doy diez puntos porque, no sé, en vez de veinte le puse diez, uno lo pide. Pero cómo vamos a pedir una ampliación de dictamen si a lo mejor el dictamen en sí es claro. Sec. del Cuerpo C. L. BELÁ: Dictamen final de Comisión Asesora: En la ciudad de Casilda, provincia de Santa Fe, a los 18 días del mes de agosto de 2010 en el local de la Facultad de Ciencias Veterinarias dependiente de la Universidad Nacional de Rosario se reúnen los Sres. profesores: Dr. Juan Carlos Fain Binda, Méd. Vet. Arsenio Enrique Alfieri, Méd. Vet. Eduardo Rubén Comba, el graduado Méd. Vet. Walter Masciángelo y la alumna Srta. Verónica Marengo, miembros integrantes de la Comisión 21 Asesora para dictaminar el en concurso para proveer un cargo de Auxiliar de 1era. Categoría con dedicación semi-exclusiva en la asignatura Enfermedades Infecciosas, llamado por Res. CD Nº 091/09 y conforme lo determina el texto ordenado del reglamento de concurso para la designación de JTP y Aux. 1era. Cat. Ordenanza Consejo Superior Nº 524 y complementarias. Se procede a evaluar los antecedentes, prueba de oposición y entrevista personal de los aspirantes inscriptos. Méd. Vet. María Julia Adrién Rüegger. Antecedentes: la postulante es Méd. Vet. graduada en la Fac. Cs. Vet. de la UNR en el año 2007. Acredita la aprobación de idiomas inglés y francés con certificación internacional. Ha sido concurrente alumna en la asignatura Patología General en el período de julio 2005 a julio de 2007. Fue becaria del Programa de Promoción de Actividades Científicas y Tecnológicas en el período 2007/2008. Realizó como becaria la residencia de posgrado de entrenamiento en sanidad animal con orientación en diagnóstico y manejo sanitario en rumiantes en el Centro de Diagnóstico y de Investigaciones Veterinarias CEDIVE, dependiente de la Fac. Cs. Vet. de la Universidad Nacional de La Plata entre mayo de 2008 y mayo de 2009. En carácter de asistente registra un total de cuatro participaciones en cursos. Es integrante investigadora de un proyecto de investigación acreditado en el Programa de Fomento a la Investigación Científica y Tecnológica de la UNR en el período 20082010. Ha presentado como expositora cinco trabajos en congresos y jornadas de los cuales dos corresponden a enfermedades infecciosas en rumiantes y además participó en carácter de asistente a congresos y jornadas en trece oportunidades. De un total de treinta puntos se le otorgan catorce puntos. Prueba de oposición y entrevista personal: la clase se desarrolló dentro del tiempo estipulado por la reglamentación vigente y utilizó recursos audiovisuales adecuados; presentó un enfoque teórico general con un desarrollo específico vinculado al diagnóstico de laboratorio de la enfermedad con mostración de las técnicas y los procedimientos específicos. En la entrevista mostró claridad conceptual y manifestó vocación para la disciplina tanto en aspectos de docencia como de investigación. De un total de setenta puntos se le otorgan cincuenta y cuatro puntos. Méd. Vet. Raúl Mario González. Antecedentes: el postulante es graduado de la carrera de Medicina Veterinaria de la UNR en el año 1985 y es Ayudante de 1era. dedicación semi-exclusiva, interino, desde el año 1988. Es Méd. Vet. del registro de SENASA. Fue coordinador de Sanidad Animal del Departamento Caseros durante el período 2006-2008. Ha participado en el dictado de dos cursos para Méd. Vet. Sanitaristas. En carácter de asistente registra un total de trece cursos de los cuales nueve tienen relación con la disciplina motivo del concurso. Es integrante de un proyecto presentado al FONCyT en diciembre de 2008 para su evaluación. De un total de treinta puntos se le otorgan ocho puntos. Prueba de oposición y entrevista personal: la clase fue ordenada, dentro del tiempo estipulado, utilizó recursos auxiliares como power point y pizarrón, mostró elementos de uso práctico, fue claro en la explicación y de un nivel acorde para el cargo docente concursado. El enfoque de la clase estuvo dirigido a la actividad práctica relacionada con la extracción de sangre. En la entrevista personal se le solicita ampliación sobre la actividad práctica a desarrollar reafirmando que la misma está centrada en la extracción de sangre más que en el diagnóstico de laboratorio, según la planificación actual de la Cátedra. De un total de setenta puntos se le otorgan cincuenta y dos. Esta comisión asesora otorga sobre un total de cien puntos, sesenta y ocho a la Méd. Vet. María Julia Adrién Rüegger y sesenta puntos al Méd. Vet. Raúl Mario González recomendando en forma unánime la designación de la Méd. Vet. María Julia Adrién Rüegger en el cargo y dedicación motivo del concurso. No siendo para más se da por finalizado el acto que previa lectura y ratificación firman los miembros de la Comisión citados en el encabezamiento. (C. Ugalde: ¿La impugnación es muy larga? – comentarios sobre las dos impugnaciones que se deben leer) Impugna dictamen de la Comisión Asesora. Formula reserva. Ref. Concurso para la cobertura de un cargo de ayudante de 1era. 22 Categoría DSE en la asignatura Enfermedades Infecciosas. Sr. Presidente del Consejo Directivo y Decano de la Fac. Cs. Méd. Vet. de la UNR Méd. Vet. Gustavo Sanmiguel: Raúl Mario González, DNI 13.169.006, empleado docente dependiente de la Fac. Cs. Vet. de esta UNR, realmente domiciliado en Bv. Avellaneda 121 BIS Dto. 2 de la ciudad de Rosario, constituyendo allí el domicilio procedimental, a Ud. por propio derecho me presento y respetuosamente digo: que en fecha 14-09-2010 he solicitado solicitar vista con entrega de copia de los antecedentes de los postulantes al concurso llamado por Res. 091/09 convocado para cubrir un cargo de Auxiliar de 1era categoría DSE… C. UGALDE: Perdón, ¿puedo interrumpir un segundo nada más? Un segundo. Si no hay plazos, estoy pensando… (Asesor Legal G. Scavuzzo: No, no, plazos para esto…) … estoy hablando de nosotros, ¿por qué no lo pasamos a una comisión y estudiamos tranquilos y después tomamos una determinación? (C. M. Belá: Lo dijimos antes.) No lo escuché a eso. (Sec. del Cuerpo L. Belá: Dijimos de que cada uno …) No, no lo escuché. Si lo dijeron no lo escuché, honestamente. Sec. del Cuerpo C. L. BELÁ: Independientemente de, o sea, la propuesta ¿es no pedir ampliatoria hasta que lo leamos o a la vez pedir ampliatoria a la Comisión? (C. Ugalde: Si hay tiempo…) C. BASSI: Me parece que se podría ir ganando tiempo, si le vamos a pedir lo mismo a la Comisión… pidámoselo y cada uno de nosotros tengamos este expediente para estudiarlo. En realidad yo les voy a decir una cosa, es decir, “estudiarlo” la mayoría de nosotros somos profesores, tenemos una responsabilidad de ser Consejero, son todos profesores, adjuntos, para un JTP como yo, tomar una resolución con respecto a lo que expidió un grupo de Prof. adjuntos y titulares, de esta cátedra, me resulta complicado. Creo que merecemos de estudiarlo y así la verdad es que no tenemos tiempo de leerlo y analizarlo en profundidad. Yo quisiera tener copia de esto en mi casa, lo subrayo, lo puedo estudiar un poquito mejor. De todos modos vos pediste leerlo así que no… C. DI MASSO: No, no, yo no pedí leerlo. Yo dije que cómo podíamos nosotros pedir ampliación de dictamen si no conocemos el dictamen. Porque yo pensé que lo que pedía la persona era lo que … C. M. BELÁ: Yo creo que tenemos dos cosas para hacer: o nos quedamos y leemos y estudiamos el documento, el expediente, reunidos en Comisión o si no tenemos tiempo lo pasamos para otra reunión, previa lectura cada uno en su casa. Pero con lo que no estoy de acuerdo, con lo que vos dijiste, Bassi, es de pedir una ampliatoria a la Comisión porque quizás una vez que cada uno lea el expediente no estamos ni siquiera en derecho de pedirle a la Comisión que haga una ampliación de dictamen. Entonces creo que… arbitremos los medios para leerlo, hagamos una reunión especial, extraordinaria, lo que quieran, pero… Asesor Legal G. Scavuzzo: Perdón, basta leer la reglamentación con respecto… El Consejo Directivo resolverá la impugnación, artículo 30, no sé por qué dice… están mal los artículos.- El CD resolverá la impugnación con el asesoramiento legal y/o previa vista de la Comisión Asesora. Si es vista, la Comisión Asesora no necesariamente tiene que ampliar lo que dictaminó sino decir si ratifica o no en base a la impugnación presentada, lo que ya dictaminó. Es eso lo que tiene que hacer la Comisión Asesora. Si resultara necesario en la oportunidad de emitir la resolución final prevista en el artículo 31. (Sec. del Cuerpo L. Belá: Va a Comisión, ¿a qué Comisión?) Bueno, y entre las facultades que tiene el CD de pedirle a la Comisión Asesora en el inciso a del artículo 31 dice: solicitar a la Comisión Asesora la ampliación o aclaración del dictamen en cuyo caso aquella deberá expedirse dentro de los diez días de tomar conocimiento de la solicitud. C. UGALDE: Yo creo que eso lo podemos derivar, perdón por… no estoy anotado. ¿Hay alguien anotado? A la Comisión que lo derivemos obedece más a la distribución de la Comisión que a elaborar un dictamen, esa Comisión, supongo. A la Comisión que lo derivamos, ¿va a elaborar sobre esto o el objetivo es que podamos reservarlo en Secretaría, que se distribuya el material y lo tratamos constituidos en Comisión? A eso voy. (inaudible) (Sec. del Cuerpo C. L. Belá: O sin mandarlo a Comisión: que cada uno estudie el tema y hacemos una sesión extraordinaria, sin 23 mandarlo a Comisión. C. ALESIO: (inaudible) A mí me surge la duda de cómo se dan los puntos. Hay algún criterio para la Comisión para dar los puntos, el jurado, ¿cómo decidió hacerlo? ¿se pediría una ampliatoria a… (Sec. del Cuerpo L. Belá: Hay un reglamento) Ah, está. Asesor Legal G. Scavuzzo: El reglamento de Concurso establece que por los antecedentes, como máximo el 30% del total del puntaje, no dice como. (C. Bassi: No dice como. No dice cuánto vale un curso, cuánto una jornada…) a lo mejor si pedimos una ampliatoria el jurado nos dice… Asesor Legal G. Scavuzzo: No necesariamente. Sec. del Cuerpo C. L. BELÁ: Puede justificar o no por qué otorgó ese puntaje. Asesor Legal G. Scavuzzo: Pero eso es facultad de la Comisión, si lo quiere hacer. C. BASSI: Lo que está claro por otro lado es que, y eso es culpa de todos, la injusticia de que una persona que durante veinte años no pudo revalidar su, digamos, … te quedás como un docente regular de la Facultad, (C. Di Masso: ¿Y por qué culpa de todos?) de la Universidad. Cuando digo “es culpa de todos” quiero decir “culpa de varias gestiones” porque hace veinte años que está…(Sec. del Cuerpo L. Belá: Perdón, entonces la gente que rindió bien también es mérito de la Gestión o es mérito del que se formó para acreditar su conocimiento en un concurso?) Lo que digo es que no se lo llamó a concurso (Sec. del Cuerpo: Rindió mal hace trece años atrás – comentarios inaudibles) C. DI MASSO: Tenemos que reconocer que la Universidad ha tenido una morosidad manifiesta en concursar los cargos, pero también es cierto que los que tienen cargos concursados pasan por Carrera Docente y corren serios riesgos de perderlos. Entonces, el interinato para muchos se transformó en estabilidad laboral. Veinte años, veinticinco, me jubilo como interino y nunca nadie me evaluó, acá tenemos las dos partes... (hablan varios a la vez) Asesor Legal G. Scavuzzo: En cuanto al motivo en que se evalúan los antecedentes de la manera en que se evalúan, no se les da más del treinta por ciento, fue porque en el momento en que empezaron los concursos que fue en el año ’86, había muchos… salíamos del proceso de la dictadura y había muchos docentes que no tenían antecedentes porque habían estado asilados. Entonces para establecer un criterio de justicia y equiparación se le estableció un máximo del treinta por ciento. C. UGALDE: De todos modos yo estuve en el año ’84, ’85… del ’85 al 2010 se podrían haber ajustado unas cuantas cosas. Asesor Legal G. Scavuzzo: Pero digamos que eso es una cuestión de la reglamentación. C. BASSI: Es más, en Carrera Docente se evalúan casi solamente los antecedentes. (inaudible) C. M. BELÁ: Yo te iba a decir: lo de hacer catarsis está bien pero también tenemos el derecho y si se quiere la obligación de presentar proyectos para modificar los estatutos C. UGALDE: Ahora volvemos a esto. Hay una propuesta, no sé si alguien quiere presentar otra, pero de quede en Secretaría para cualquiera que esté interesado en analizarlo …… yo sé lo que dicen los jurados, hoy, pero no sé lo que dice el que impugna, por ahí sería interesante y en función de eso se hará una sesión extraordinaria para tratar este tema específico, con fecha a designar por el Decano. Es una propuesta, no sé si hay otra. C. MAGNANO: Yo no sé también si esto también es una propuesta esto de que vuelva a Comisión para que… C. ALESIO: No, no. Era para ver por qué impugna él y que la Comisión, que el Jurado amplíe porque a mí hay algo… yo que sé cuántos puntos le dan a cada uno, pero me gustaría saber por qué fueron esos puntos. Sec. del Cuerpo C. L. BELÁ: Y, ellos en su dictamen justifican por qué se los dieron, porque remarcan cosas que la Comisión considera importantes en uno y en otro concursante. Son personas la gente de la Comisión… C. DI MASSO: El setenta por ciento es algo que no podés dejar comprobado, porque la clase y la entrevista no están presentes en los papeles. Lo único que podemos ver ahí son los antecedentes: 30% del total; nadie vio la clase. Nadie vio la clase y nadie vio la entrevista. Asesor Legal G. Scavuzzo: En la Comisión Asesora hay docentes de esta Casa de hace muchos años. Obviamente podrían eventualmente equivocarse. (Sec. del Cuerpo L. Belá: Bueno, quedamos en eso, entonces) DECANO: Faltan tres temas. Consejeros Estudiantiles Agrupación AREV proponen 24 reforma en la organización anual de los períodos lectivos de nuestra Facultad. Los suscriptos, en carácter de Consejeros Estudiantiles nos dirigimos a Ud. y por su intermedio al CD de nuestra Facultad con el objeto de proponer una reforma en lo que hace a la organización anual de los períodos lectivos de nuestra Facultad. A los fines de aprovechar todo el año, descomprimir el cursado y garantizar lugares para cursar, presentamos este proyecto para que las materias cuatrimestrales se dicten los dos cuatrimestres del año. Visto que los compañeros que quedan libres en materias pierden un año entero sin que la Institución les dé una posibilidad de avanzar contradiciendo los principios fundamentales de una Facultad Pública. Tanto los docentes de las Cátedras como la Institución en general, deberían priorizar la formación y el avance de los estudiantes dentro de la Carrera y en la medida de lo posible evitar la deserción estudiantil. Considerando que las correlatividades vigentes en el plan actual en su mayoría impiden seguir cursando al estudiante que quede libre en alguna de las materias programadas para un solo cuatrimestre debiendo esperar un año entero para retomar sus estudios. El siguiente cuatrimestre las materias no dictaran clases a pesar de que los docentes seguirán gozando de sueldo y seguirán concurriendo a la Institución para cumplir horario. Solicitamos que se modifique el organigrama vigente para que las materias que dictan clases en un solo cuatrimestre de algún modo garanticen la posibilidad de regularizar a los compañeros que queden libres en dichas asignaturas. Sin más y esperando una respuesta favorable, saludamos atentamente. (C. M. Belá ¿Quién lo firma, Decano?) Estevez, Emilio Alberto y Magnano Juan Blas. Sec. del Cuerpo C. L. BELÁ: Después que estuvimos hablando media hora de lo que nos exigen a los docentes hay estudiantes que piensan que los que damos una materia cuatrimestral, medio cuatrimestre venimos a gozar el sueldo. Tendrías que justificarlo ya que decís que los docentes vienen a gozar del sueldo. C. MAGNANO: Yo creo que está justificado porque ahí también pusimos que una de las prioridades por parte de los docentes es, o de la Facultad, de la Institución en general, es hacer lo posible por evitar la deserción estudiantil y este tipo de plan y de correlatividades donde los chicos cursan un solo cuatrimestre y se quedan libres y no pueden seguir cursando durante un año entero, sobre todo en primero y segundo año creo que genera bastante deserción estudiantil; bastante para nuestro punto de vista. Es nuestra manera de ver las cosas. Sec. del Cuerpo C. L. BELÁ: Perdón, Gustavo. Solamente para hacer una aclaración. Este Consejo Directivo aprobó un contraturno. Está aprobado por el CD, -perdón, hay lista de oradores- está aprobado por CD; si hay materias que no lo implementan será hora en que los estudiantes lo hagan saber con nombre y apellido. C. M. BELÁ: Bueno, justamente lo que quiero decir es que este Consejo votó lo que es el contraturno. En las asignaturas a las que yo pertenezco está vigente. No es nada fácil dar la cursada más un contraturno y encima hacer investigación, participar en la gestión académica y hacer extensión. Lo que no quiere decir que todo el mundo lo haga, pero aquellos que lo hacemos nos sentimos tocados por esa nota, cuando antes de escribir esa nota no se estudia lo que es la reglamentación de la Universidad. Y la otra parte de lo que dice la nota es con respecto al plan de estudios. Y sinceramente creo que me ha llegado el agua al cuello. Hace años que vengo escuchando en este Consejo y por parte de cada uno de los que están sentados hoy, o de los que nos hemos sentado con anterioridad, con respecto a las falencias que tiene el plan de estudios. Y es verdad que el plan de estudios tiene falencias, pero es muy fácil sentarse y decir que el plan de estudios tiene falencias. El plan se aprobó en el año 2002. Estamos en el año 2010 y todavía no vi que se presentara en este Consejo ningún plan de estudio que modifique al que está vigente. Ni alumnos ni docentes se han sentado a hacer algo superador, pero sí critican lo que está. Entonces, muchachos, si el plan de estudios realmente está tan mal, en vez de criticarlo, sentémonos y hagamos uno nuevo. Es obligación de cada uno de nosotros. DR. VIGLIANO: Yo simplemente no puedo dejar de dar mi opinión 25 simplemente como docente. De alguna manera me genera una molestia que se plantee en estos términos y se menosprecie la labor de los docentes cuando no se está con actividades frente a alumnos. En el sentido como planteaba la Consejera Belá, son muchas las responsabilidades que los docentes tenemos, no todas ellas frente a alumnos y todas ellas son evaluadas en la Universidad a la hora de una Carrera Docente o de un concurso. Entonces, digamos, sí quisiera pensar que a lo mejor no se sopesó bien en las palabras que se pusieron en esa nota para plantear que los docentes venimos a gozar del sueldo como si estuviéramos de vacaciones en un contraturno en el cual no estamos dictando la asignatura. Y también me parece que esta propuesta, en el sentido de que ya existe una normativa que plantea la posibilidad de que aquellas cátedras que pueden dictar un contraturno si lo desean puedan hacerlo y aquí se plantea de que a lo mejor debería existir la obligatoriedad de que todas las materias lo hagan en contraturno, parece que el único problema que está subyaciendo a los porcentajes de alumnos libres en las distintas asignaturas, sobre todo en las de primero y segundo año como plantean, fuera un componente exclusivamente, que tiene que ver exclusivamente con las cátedras, cuando hay muchísimos otros componentes que están dando vueltas y lo digo desde una Cátedra donde tenemos un porcentaje de alumnos libres elevado en los primeros parciales. De hecho es una situación que nos preocupa, de hecho hemos convocado para la semana que viene una reunión con los alumnos para evaluar cuáles son los factores que están interviniendo en esto e intentar buscar soluciones. Es decir, los docentes no somos ajenos a esta problemática y no solo no somos ajenos sino que nos preocupa establecer medidas que permitan de alguna manera palear esta situación. Ahora, en el espíritu de la nota, creo, parece que los únicos responsables de los altos porcentajes de insuficientes fuéramos los docentes. Y yo les dejo un dato para el análisis, que no es menor: En nuestra asignatura, de 260 alumnos que comenzaron a cursar, hubo 100 personas que ni siquiera se presentaron a las instancias de evaluación que la Cátedra les brinda: instancias parciales y recuperatorios, donde digamos, entiendo que hay un componente que ya no tiene que ver con la Cátedra sino con cuestiones individuales, de coyuntura, de la cantidad de asignaturas que están cursando, es decir, son muchas. Quería resaltar eso: me parece que tal cual como está planteada la propuesta, dejaría entrever de que es una responsabilidad exclusiva de los docentes, el insuficiente. Nada más. C. DI MASSO: Yo para sacarlo del tema puntual de esta nota, a mí lo que me llama la atención es la incapacidad de hacer abordajes sistémicos de una realidad que es compleja. Entonces nosotros siempre, y particularmente en las presentaciones de los estudiantes, parecería ser que existen algunas soluciones mágicas, que si uno toca un punto, la realidad va a cambiar. Entonces a veces tenemos necesidad de darle excepcionalidad a esta correlativa porque si esta materia hay que hacer correlativa hay algunos chicos que se benefician; y después tenemos la condicionalidad porque eso beneficia y ahora tenemos que dar el contraturno porque eso iría en contra del desgranamiento. Son todas miradas parciales de un problema mucho más complejo y no hay ninguna fundamentación concreta sobre las cosas que se piden. Lo que necesitamos son cifras. ¿Cuántos alumnos están? ¿Cuántos se va? ¿Por qué se van? Porque si realmente llegamos a la conclusión de que el problema del desgranamiento es la necesidad de un contraturno, habrá que buscar otra solución, entre otras cosas, dónde vamos a dar el contraturno cuando no tenemos lugar ni si quiera para dar las materias del turno. ¿No es cierto? Yo esta mañana fui bajo la lluvia a dar clases al Club Casilda. Parece normal, pero estamos dando clases en un club alquilado. No tenemos aulas ni para dar clases en el turno, habría que pensar la factibilidad de las propuestas. Como una vocación de alumno, me parece perfecto, pero en concreto hay que pensar que los docentes desarrollamos un montón de actividades, y hay que ver cuántos docentes hay en las cátedras, si todas las cátedras pueden, qué dedicaciones tienen y un montón de otras circunstancias. Entonces, si uno presenta una propuesta de esta 26 naturaleza, debería estar fundamentada con más información. C. MAGNANO: Yo les quería decir que en la nota no ponemos la responsabilidad del docente que los chicos se hayan quedado libres. O sea, no le estamos tirando la culpa al docente de que el chico se haya quedado libre ni nada por el estilo. Tampoco en ningún momento decimos que gozan de sueldo como que están de vacaciones, sino que siguen cobrando su sueldo, nada más. Y nada más que no están dando clases, pero no como que están de vacaciones. Yo en ningún momento dije que nadie hace investigación o que no hacen ninguna otra cosa. Simplemente dije que no daban clases, después de ahí, el que se sienta tocado y piensa que están gozando del sueldo como de vacaciones, está equivocado. Nosotros en ningún momento lo pusimos en la nota. En cuanto a la contracursada es nada más para las Cátedras que pueden, quiere decir que las Cátedras que lo veían importante y que les parecía que podían hacerlo, que lo hacían. Nosotros queremos garantizarle que el alumno tenga, simplemente, la posibilidad, de alguna manera, no sé si con contracursada, pero sí de alguna manera den la posibilidad de que en el cuatrimestre siguiente den la posibilidad de que en el cuatrimestre siguiente pueda regularizar la materia, nada más. No digo que den una contracursada ni nada pero sí la obligación de que den la posibilidad al estudiante de que regularice la materia de alguna manera, nada más. Y en cuanto al cambio de plan, o sea, proponer reformas a las correlatividades y eso, lleva un trabajo importante, o sea, proponer un plan de estudios lleva mucho trabajo para nosotros que siempre nos falta el tiempo, siempre vivimos pidiendo condicionalidades, siempre nos vivimos quejando y si encima nos tenemos que poner a trabajar solos en reformar un plan, vamos a seguir pidiendo bastantes más condicionalidades porque no nos van a dar los tiempos. C. MAZZOLA: Yo en parte comparto la esencia del proyecto de los chicos que es la de que se respete el contraturno, que es tener una herramienta que nos sirve mucho, que realmente felicito a las Cátedras que lo hacen que tienen un esfuerzo grande por ocupar ese tiempo en que los alumnos no pierdan la regularidad, creo que en parte también remarcar que todos venimos sufriendo lo que es el plan, que todos lo criticamos, que hemos presentado más o menos proyectos como para tratar de hacerlo más llevadero y que ojalá, no sé si esta gestión o en el momento que sea, realmente la Facultad pueda discutir nuevamente un plan que sea lo más integrador posible donde los alumnos seamos parte, me parece algo muy interesante porque yo particularmente no fui parte de lo que fue la discusión del plan 2003, creo que ahora la Facultad tiene un plan 2009 y creo que los estudiantes hemos estado un poco ausentes de los cambios que haya tenido y bueno, ojalá realmente se puedan ver todas las correlatividades, todas las materias año por año, cómo se dictan, cómo los animales, cómo los alumnos podemos llevarlo a cabo, contar realmente con la experiencia de todos los alumnos de cómo pasaron por cada cátedra, por cada asignatura, creo que eso sería importante y bueno, desde ya está toda mi disposición y creo que el grupo de estudiantes que me acompaña para eso. Nada más. C. GUERRA: Yo quería dejar en claro que tengamos en cuenta lo que se pide porque recuerdo que hace poco, antes de las vacaciones de invierno con el tema de darle una oportunidad a varias personas para que cursen Nutrición, después hubo reclamos por unas clases, digamos, personalizadas. No es tan fácil, “bueno, vemos cómo se puede regularizar y listo” porque también eso trae problemas, se enfrenta al docente con los chicos de nuevo. Me parece que a veces hay voluntad por parte del docente y reclamos de parte nuestra, incluso porque soy estudiante, pero no sé si se acuerdan el tema de Nutrición porque dos o tres personas tenían clases personalizadas y avalaban que esas clases eran de menor calidad, entonces, no sé, me parece que no es tan sencillo decir bueno, vemos la posibilidad y listo. C. ALESIO: Quería preguntar el tema de formar la Comisión de Cambio Curricular, que es la que tiene que analizar el plan y ver correlatividades y todo eso, que lo aprobamos el Consejo anterior por qué no se juntó o cuándo se va a empezar a juntar o quién está encargado. ¿La Comisión de Cambio Curricular, por qué no está funcionando? Sec. 27 Académico A. Bertapelle: Es una cuestión de organización. Tenemos que hacer la convocatoria en función del dictamen del Consejo Directivo y generar la instancia para convocar a los distintos estamentos para que designen a sus representantes. Así que en breve van a ser convocados los estamentos para que designen a sus representantes, como estaba previsto (comentarios simultáneos) C. MAGNANO: Yo creo que lo que queda claro en la carta es que lo que se pide es simplemente la posibilidad de que el alumno regularice, nada más. No se está pidiendo ni una cursada de unas clases de igual manera o si el docente va a dar una buena y una mala cursada el segundo cuatrimestre, creo que eso nosotros ya lo discutimos y me parece que eso pasa por la ética del docente o por el tiempo que tenga, qué tipo de clase le va a dar, si va a dar clases de consulta o no, si le va a tomar un parcial, si lo va a dejar que estudie solo y le va a dar más información en los libros, pero yo me pongo en el lugar del docente y por lo menos intentaría darle la posibilidad al alumno de que regularice para que no pierda un año y deje la carrera, nada más, que mucha gente no está obligada a hacerlo porque la contra cursada no es una obligación y esto nosotros lo queremos ver como una obligación, nada más, para las cátedras. Sec. Académico Amalio Bertapelle: Perdón. Estoy escuchando algunos términos que por ahí me preocupan, como que la falta de ética del docente, ¿no? o apelar a la ética del docente, apelar a la ética del docente… yo también me preocuparía en ver quiénes son los alumnos que se justifican que, en todo caso, se les dé la posibilidad de regularizar en tanto y en cuanto se llegue a la conclusión de cuáles fueron los motivos por los cuáles quedó libre, entonces eso no está contemplado puntualmente en la nota. Entonces yo digo que, por ahí está aprobado por el Consejo el tema del contra turno, está aprobado a otras instancias, y bueno, yo creo que hay que analizarlo en profundidad y no tan livianamente y decir ahora que la nota no tiene tal sentido como el que está leído y escrito. Entonces, creo que deberíamos estar siendo un poquito más prudentes en algunos conceptos, ¿no es cierto?, porque lo que está escrito y lo que se interpreta ha provocado la reacción de docentes que están acá y que evidentemente tienen su justificación. Entonces quería apelar a esto de que “apelar a la ética”, un docente no va a dejar de ser ético o no si accede al contra turno; entonces también apelemos a la ética del estudiante a ver si amerita a que merezca la oportunidad. Eso quería decir, nada más. C. MAGNANO: Dice que la nota, (inaudible) Amalio, que decía la nota que no estaba reglamentado, normatizado qué clase de estudiante iba a poder regularizar la materia. Y creo que en la nota dice perfectamente que es nada más que el estudiante que se quedó libre en la materia el que puede regularizar la materia. Estamos buscando nada más que ese estudiante. Y segundo, va a ser un estudiante que tenga ganas de hacerlo, o sea, no es que tampoco está obligado, es un estudiante que tiene ganas de regularizar la materia y no importa si le van a dar contra cursada o si tiene que estudiar de libro, si el docente le va a recomendar un libro en dos clases de consulta en todo el cuatrimestre. Lo importante es que tenga la posibilidad de regularizar la materia porque él tenga ganas, por eso nosotros no estamos normatizando de ninguna manera que den clases o lo que sea, pero que de ninguna alguna manera den la posibilidad, nada más al estudiante que tiene ganas y que se quedó libre, nada más. No tenemos que apelar a la ética del estudiante porque se quedó libre, ni estoy apelando a la ética del docente. Lo único que dije, en función de la ética docente o de lo que le parezca al docente, qué clase de posibilidad le va a dar para regularizar la materia a ese pibe, nada más, y que no pierda un año, nada más. Quizás sea un examen oral el día que toma finales y se lo tome como un libre, no me importa, pero si el pibe tiene ganas de estudiar y de regularizar esa materia para no perder un año, que se la de. Esa es la obligación, y el chico que se queda libre. C. ALESIO: Quiero aclarar el tema de la Cátedra de Nutrición, lo que los chicos venían a pedir no era un contra turno sino que pedían un horario en bloque porque trabajaban a la mañana y era imposible de cursar para ellos a la mañana y se iban a quedar libres, no era … C. M. BELÁ: Yo 28 quiero aclarar una cosa antes de que esto se haga una bola de nieve. Yo fui una de las personas que voté el contra-turno y particularmente en la Cátedra a la que yo pertenezco se dicta el contra-turno. Si leyésemos lo que votamos, si yo mal no recuerdo, el proyecto decía “para aquellos alumnos que no llegaron a cumplir con las pautas mínimas del aprendizaje”. O sea, un alumno que no se presentó por equis motivo a la cursada o después de dos clases quedó libre, lo dice el proyecto, no debería estar acreditado para el contra turno. Aquel alumno que llegó a cierta instancia de aprendizaje y que no llegó a cumplir con los contenidos mínimos e indispensables para regularizar la materia estará habilitado al contra-turno. Pero leamos lo que votamos, nada más. C. GUERRA: Propongo que se pase directamente a Comisión porque lo estamos discutiendo acá la nota y quiero aclarar que con el tema de Nutrición, no me pongo de un lado o del otro pero digo que a veces de un lado o del otro se buscan las formas y nadie, o sea, no todos quedan conformes. Entonces, cómo es tan justo que una persona que no vino a clases, o sea, cómo ponemos en la balanza que una persona que no vino a clases, que no vino a un práctico, regularice igual que yo que estuve todo el año rindiendo, cursando… bueno, o sea, me parece que hay un montón de pautas y cosas mucho más profundas que hay que analizar, que si nos ponemos a discutir acá vamos a estar hasta mañana. O lo pasamos a Comisión y no sé, propongo que se pase a Comisión directamente porque vamos a dar un montón de fundamentos, todos vamos a tener razón y no vamos a concluir nada. ALUMNA SÁNCHEZ: Un poco respondiendo a vos, Nadia, que se ve que no quedó claro lo de la Cátedra de Nutrición: ya lo hablamos con los docentes y todo, pero la compañera no planteaba o no planteábamos que no se daban las mismas clases. Lo que planteaba la compañera, era que ella exigía que se cumpla el horario en bloque, digamos, que las materias puedan darse tanto a la mañana como a la tarde para la gente que trabaja y Nutrición se citó, se tuvo en cuenta, viendo que las particularidades por ahí no conducen a tratar la problemática de fondo y a analizarla. Eso es lo que te decía, para que te quede… (C. Guerra: En actas consta que las clases son de menor calidad.) Bueno, lo que decíamos era que no era lo mismo, nos parecía. Ella, justificando eso, decía no tratar las particularidades como la solución. Es lo que siempre venimos hablando. Para que te pueda quedar claro eso porque re valoramos la cursada de Nutrición que tuvimos y… DECANO: Otra nota de AREV. Está dirigida al Decano de la Facultad. Los suscriptos, en carácter de Consejeros Estudiantiles nos dirigimos a Ud. y por su intermedio al CD de nuestra Facultad con el objeto de proponer el tratamiento de un proyecto que aborda dos temáticas directamente vinculadas. En primer medida: que un miembro del claustro estudiantil se integre a la Asociación Cooperadora Complejo Agropecuario Casilda y en segunda medida: un proyecto de presupuesto participativo referido a un porcentaje de los fondos de la misma. Bueno, yo lo envío al Asesor Jurídico a los fines de que indique los pasos a seguir y el Asesor Jurídico dice: De la atenta lectura de la nota presentada, esta Asesoría entiende que la misma debe ser rechazada in límine puesto que lo que propone se refiere al funcionamiento del Complejo Agropecuario Casilda, entidad no subordinada al Consejo Directivo de la Facultad, amén que de dicho complejo forman parte tanto estudiantes, docentes o no docentes o funcionarios tanto de la Facultad de Ciencias Veterinarias como así también de la Escuela Agrotécnica Libertador General San Martín. Por ende, dicha presentación debe ser efectuada por ante la Comisión Directiva de la entidad ya referida para que analice la procedencia o no del planteo efectuado conforme los estatutos de la misma. Por lo demás, también cabe colegirse de la presentación efectuada que de la misma no surge que los presentantes sean socios de la entidad aludida, vale decir, el Complejo Agropecuario Casilda, por lo que antes de efectuar la mencionada presentación por ante la Comisión Directiva de dicha entidad, debería al menos, en prima facie, acreditar dicha condición. Dr. RENZI, Danilo reitera solicitud de tratamiento de nota presentada el 12 de mayo próximo pasado. Ante 29 unas dudas que surgieron sobre la presentación al Presidente del Consejo Directivo para el tratamiento del cargo del Prof. titular por concurso de la Lic. Lapetina ya próxima a la jubilación, yo hice una consulta al Asesor Jurídico y el Asesor Jurídico responde: De la atenta lectura de la nota presentada y dada la naturaleza de lo que piden los presentantes, se ve claramente que dicho pedido no encuadra en lo establecido en el Estatuto de nuestra Universidad en su artículo Nº 25 inciso g, que claramente establece y cito textual, que, a saber: el Decano tiene a su cargo las siguientes funciones: g- propone al CD Prof. Interinos de acuerdo con la reglamentación pertinente. Por lo que entiendo que no es posible acceder a lo que solicitan aquellos sin violentar el artículo ya referido. Y en la siguiente nota, la del 14 de octubre: Conforme ya lo informara en otra presentación igual, que la efectuada entiende que no se torna posible acceder a lo solicitado sin violentar lo claramente explicitado por el artículo Nº 25, inciso g del Estatuto de la UNR. C. UGALDE: Yo voy a recordar que en la sesión anterior cuando se llegó a este tema nos quedamos sin quórum. Eso fue lamentable porque no era tan tarde como para que nos quedáramos sin quórum; de todos modos es un mecanismo, un método que se utiliza muchísimo. Ahora, hay otra cuestión metodológica que no comparto: un tema que tendría que haber venido, lo dije la sesión anterior, tendría que haber venido a tratamiento de Consejo porque esta nota estaba dirigida al Presidente del Consejo Directivo. Y hoy nos encontramos con otro avance: yo creo que acá tenemos un error de interpretación: al Asesor Jurídico, que ya dije antes, lo respeto en lo personal y en lo profesional, el Asesor Jurídico es asesor del Decano, no es asesor del Consejo Directivo. Entonces, cuando los expedientes vienen, van dirigidos al Presidente del Consejo Directivo, es este Cuerpo el que debe tratar los expedientes dirigidos al Consejo Directivo y el Consejo Directivo es el que determina hacia dónde van: podemos hacer consultas al Asesor Jurídico, podemos consultar a Asesoría Jurídica de la Universidad, podemos determinar que lo vamos a evaluar nosotros, etc. etc. porque sino yo podría tomar esta interpretación como que no tengamos más la Comisión de Interpretación y Reglamentos; ¿para qué la queremos si tenemos un Asesor Jurídico que dictamina antes de que nosotros como Consejeros, integrantes de la Comisión de Interpretación y Reglamentos, ni siquiera tenemos posibilidad de opinión? Entonces me preocupa la cuestión metodológica. Y yendo al dictamen, creo que hay un problema de interpretación que es de dónde surge la iniciativa que toman docentes de una cátedra determinada de solicitarle al Decano que cuando culmine la vida activa en esta institución y pase a ser jubilada la Prof. Titular de la Cátedra, ellos, integrantes de la Cátedra, proponen que un determinado docente pueda llegar a ocupar ese cargo. A mí me parece extraordinario, más allá que después lo puede proponer o no el Decano tal cual lo reza el Estatuto, lo podemos avalar nosotros, o no, porque está dentro de nuestras atribuciones. Pero ojalá ante todos los problemas que tenemos en esta Institución, alguien venga y diga: miren, esta es mi solución; después puede ser válida o no pero que proponga soluciones. Y acá se estuvo tratando de proponer, proponen una solución antes de que aparezca el problema. Entonces me preocupa más la cuestión de forma que la cuestión de fondo. Y la cuestión de forma es fundamental. Este tema fue presentado hace 12 de mayo pasado, dice acá- en mayo ingresó la propuesta; quisimos tratarlo los otros días porque no ingresó nunca al Consejo Directivo, quisimos tratarlo los otros días por una nota presentada por el Dr. Renzi y nos quedamos sin quórum. Hoy tiene que reiterar una nota porque si no, no tratábamos el tema; no estaba tampoco en el orden del día, un tema que fue incorporado para tratamiento el otro día, sobre tablas fue ingresado en el día para ser tratado. Entonces tengamos cuidado con esas cosas. Yo en la última etapa parece que me he transformado en el formalista y en el reglamentarista. Justo estoy en la Comisión de Interpretación y Reglamento, pero las cuestiones reglamentarias –que se habló bastante en otra sesión de si se respetan o no los reglamentos- creo que sí, hay que respetarlos como punto de partida. Y segundo, hay reglamentos que tienen más peso que otros: este 30 es un reglamento que ordena y fija pautas de funcionamiento del Cuerpo madre de esta Institución, que es donde estamos todos representados. Y si estamos sentados acá es porque alguien nos votó. Pertenecen estudiantes, graduados, docentes, no docentes. Pero por algo estamos sentados acá y nosotros tenemos responsabilidad de a quienes representamos. Entonces, aceptamos plenamente que los auxiliares de docencia los designa el Decano, está dentro de sus atribuciones y lo ha hecho, después podemos discutir si estamos de acuerdo o no de la manera en que se hizo – obviamente yo no estoy de acuerdo, pero bueno, está dentro de sus atribuciones, no digo nada- pero en estos casos que estamos hablando de Profesores, cuidado que el cargo de Profesor que hoy, mañana o el día que lo libere la Prof. Titular, no estemos negándolo aquí y aparezca en otra cátedra porque ahí sí yo digo que no lo voy a votar. Porque estamos negando un planteo realizado y posiblemente estemos pensando que el camino conduce a otro lado. ¿Por qué me tomo esta atribución? A mí nunca me gustó ver fantasmas, pero me tomo esta atribución porque se mezcló demasiado este tema. Desde mayo que estamos que no, que sí, Jurídica dice, el otro no dice… vino a tratamiento de este Cuerpo ese expediente exclusivamente porque el Prof. Renzi insistió. Si no hubiera insistido el Prof. Renzi no lo hubiéramos tratado y eso me preocupa, me preocupa porque si él no hubiera planteado esto, no sé cómo iba a terminar; pero si él no lo hubiera planteado insistentemente no hubiera llegado al Consejo Directivo una nota que vino dirigida al Consejo Directivo. Yo creo que el tema debe ser ingresado como corresponde, le debemos dar el tratamiento como corresponde en la Comisión que corresponde y el Cuerpo determinará en el momento de la jubilación de la Profesora, cuál es la determinación que toma este Cuerpo: si se designa o no, si se deriva a otro lado o no, porque eso sí son atribuciones de este Cuerpo, no son atribuciones de la Gestión. Gracias. DECANO: Yo quiero aclarar que el año pasado surgió algún tema similar con la Cátedra de Semiología, con los puntos que liberaba el Dr. Vidal al haberse jubilado. Y se trabajó entre la Secretaría Académica, el Decano y el Titular de la Cátedra y quien es hoy el Adjunto de la Cátedra y consensuamos llegar a un buen término en donde todo el mundo quedó conforme. En este caso no se ha dejado de lado el reclamo de Danilo, porque vuelvo a repetir lo que dije en la reunión anterior, creo que hubo tres o cuatro reuniones, incluso hasta recibimos a la persona a quien Danilo propone y nosotros tenemos una propuesta, más que una propuesta es un plan dentro del plan de mejoras de PRONVET de nuestra acreditación de Carrera, que volvió a surgir el tema cuando se hizo ARCUSUR en donde los pares evaluadores nos planteaban ¿y por qué tan pocos profesores titulares y/o asociados? Y en ese plan de mejoras nosotros tenemos pedidos alrededor de quince profesores asociados, ya sea de dedicación exclusiva o dedicación semi-exclusiva, de los cuales los tres primeros que hemos podido plasmar son el Dr. Comba, el Dr. Giudici y la Dra. Arestegui. Nos está quedando todavía un grupo de docentes que concursó su cargo de adjunto allá en la época del ’86 al ’89 y que yo se lo decía a Danilo. Danilo: creo que también hay que poner en la balanza a aquellos docentes que hace ya más de veinte años concursaron sus cargos y que tengan la posibilidad de acceder a una categoría superior. Estoy hablando de Rubén D’Espósito, de Armando Charmandarián, Juan Noste, una serie de docentes de esta Casa que creo que ameritan tener la posibilidad de un concurso, para aumentar su categoría. Bueno, entonces, en el momento que llegue la jubilación de Lapetina nos sentaremos a hablar y veremos la forma de no lacerar esa planta docente de Física, pero también teniendo la mirada hacia otros docentes de nuestra Casa que están postergados desde hace mucho tiempo. C. UGALDE: (inaudible hasta que se le acerca el grabador) de que una nota presentada al CD, nosotros, yo al menos hoy me estoy enterando una serie de situaciones, de objetivos, de propuestas, que los que tenemos que votar esa propuesta no estábamos enterados. Es decir, la Gestión, en este caso habló el Decano, tomo las palabras del Decano, está pensando en jerarquizar determinada gente 31 tomando el cargo de Física supuestamente porque vengan por evaluación de CONEAU, es decir: ¿qué hacemos nosotros sentados acá? –me pregunto yo. Avísenme qué hacemos, porque si ni siquiera somos partícipes de la discusión… yo estoy de acuerdo que la Gestión tiene su proyecto político, lo acepto; pero nosotros aquí también estamos para definir políticas. Y en esa definición de políticas en lo que hace a cargos de profesores yo creo que también tendríamos que discutir los cargos de auxiliares y no las designaciones. Acá se designó una cantidad de cargos de Auxiliares de 1era. Simple que yo quisiera discutir si uno aspira a llenar de cargos simples la Facultad o aspira a tener mayor dedicación en esta Institución. Después, de acuerdo a las atribuciones, el Decano determinará el Auxiliar de 1era a quién quiere poner, es una atribución que tiene el Decano; pero las grandes decisiones políticas las tenemos que tomar nosotros sino para qué venimos acá, ¿somos de la Cooperadora del Complejo Agropecuario Casilda?, es lo mismo. DECANO: Yo creo que la instancia de la definición de la participación de los Consejeros va a llegar en el momento en que nosotros hagamos la propuesta. Cuando hagamos la propuesta, utilizamos el cargo tal para jerarquizar a los docentes del área de Medicina Veterinaria que hace veintiséis años que concursaron sus cargos o vamos a designar a una persona en la Cátedra de Física. Yo voy a apostar a que el cargo de Prof. Titular sea para Danilo. C. DI MASSO: Esto no… podemos seguir postergándolo mucho tiempo, el cargo..., es decir, la nota que presenta Danilo es el disparador, pero en realidad lo que nosotros no tenemos es una programación a priori de qué cátedras queremos y con qué estructuras, antes que estén los cargos y eso a lo mejor debería haber discutido en su momento el Consejo: esta es la planta que hay y estos son los docentes que tenemos, estas son las dedicaciones, estas son las cátedras que hay que apoyar por tales razones. Puede ser que haya que jerarquizar docentes que hace veinte años concursaron y siempre han estado a cargo de la cátedra con un Adjunto o habrá otras cátedras que necesitan formar recursos humanos porque son cátedras nuevas o habrá… entonces una vez que consensuamos dentro de la institución algo, porque la institución crece independientemente de las gestiones, porque las gestiones van cambiando y los docentes hace veinte años que están acá y hemos atravesado distintas gestiones, entonces después podemos discutir dónde van los cargos. Nosotros invertimos la historia. Nosotros tenemos un cargo y estamos discutiendo dónde queda este cargo en particular: si queda en Física, si va en otro lugar y se barajan nombres de docentes que deben ser jerarquizados y no tenemos una prioridad, entonces creo que deberíamos trabajar en eso; trabajar en transparentar la planta, ver cuál es la estructura de Cátedra, cuántos docentes hay, con qué dedicaciones, con qué cargos, cuántos alumnos tienen, con cuántas comisiones trabajan, si tiene contra turno, si tienen horario en bloque y en función de eso fortalecer determinadas cátedras respecto de otras. (C. L. BELÁ: Tengo anotado el Dr. Alfieri. ¿Puedo contestar una cosa, nada más?) No me diga que está esto en la presentación que hicimos a CONEAU. C. M. BELÁ: La última presentación que se hizo fue la de ARCUSUR, pero dentro de los requerimientos de la Comisión sí está eso que vos estabas diciendo. (C. Di Masso: Tiene que estar contemplado ahí eso.) C. ALFIERI: Yo, la verdad que un poco escuchando esto, la verdad es que no conocía el tema, no estuve en la sesión pasada, no sabía que se había tratado. De todos modos, a mí hay una cuestión que me resulta preocupante también y paradójica. Estamos avanzando sobre una decisión que, o estaríamos avanzando sobre una decisión de un hecho que todavía no se concretó. De manera tal que a mí me parece, que así como dije en su momento que me resultaba poco agradable o desagradable que se viera con agrado que nos ocupáramos de lo que nos estábamos ocupando –perdón si me perdí en esta vuelta- me parece desagradable estar avanzando sobre una decisión en la cual hay personas involucradas que todavía están vinculadas laboralmente a la institución. De manera tal de que me parece, y esta es mi posición, yo acepto todas las propuestas que puedan llegar a la institución, no tengo ningún 32 inconveniente porque creo que de eso se trata en un espacio colectivo donde uno escucha a todo el mundo, pero lo que no me parece para nada adecuado es que estemos avanzando porque me parece una falta de respeto hasta a la propia persona que todavía está en ejercicio de sus funciones, más allá de que aparentemente está con una licencia - pregunto porque no sé si está o no está con una licenciaentonces la verdad, sinceramente, me resulta poco agradable seguir avanzando sobre una cuestión que fácticamente no está, digamos, sobre la escena. Miren, yo he visto expedientes de jubilaciones que han quedado, digamos, detenidos en el proceso de la adjudicación efectiva de la jubilación por meses, años y demás. O sea, uno no tiene la certeza de cuándo eso va a suceder. De manera tal de que particularmente y por respeto a la persona que habiendo concursado hace cuánto, no sé, (Decano: Un año) bueno, no sé, sigue estando en funciones, más allá de que a lo mejor esté con una licencia. No sé, porque mucha gente está con una licencia. No sé, digamos, esa es mi posición. Yo pienso particularmente que nosotros podemos dar por ingresado un planteo que se tratará oportunamente cuando la situación sea un hecho concreto: hoy por hoy es una cuestión, tengo entendido, que ha solicitado la jubilación o se le ha otorgado, no sé cómo es la cuestión. Lo concreto es que el cargo, la institución no lo dispone en este momento. O sea, no podemos tratar la afectación de un cargo que no se dispone. Ese es mi planteo. Dr. Renzi: No, quería aclarar por esto que decía el Consejero Alfieri sobre el respeto de la persona que aún está en el cargo, ella es firmante de la nota, ella firma, Liliana, la nota del 12 de mayo: o sea, el planteo en principio lo hace ella, como encargada de la Cátedra. Y lo que se pretende es, a una situación que va a suceder, no sabemos cuándo pero va a suceder, darle previsibilidad para poder planificar la materia como corresponde. Digamos, un cargo de Titular Semi no es un cargo menor dentro de la Cátedra. Que esté o no esté, que se lo lleven a otra cátedra o que haya alguien trabajando en esa cátedra cambia completamente las cosas. Digamos, si hay cátedras que estuvieron funcionando con un adjunto full, a esta la estaríamos dejando funcionando con un adjunto full porque estarían llevándose el cargo de mayor jerarquía. Estaríamos pasando a ser la cátedra que es hoy otra cátedra. C. ALFIERI: Vuelvo a insistir, perdón, en esta cuestión de que está hecho el planteo, el planteo está ingresado pero para mí no lo podemos tratar porque no podemos decidir nada al respecto. Esta es la cuestión que a mí me parece. C. UGALDE: ... Acá dicen que estamos velando el difunto antes que se muera. No, me dicen: “estamos velando el difunto antes que se muera”. Primero, no es lo que esperamos para la Prof. Liliana (risas) Segundo, lo que es real es que lo que ya dije veinte veces que esa nota no ingresó nunca por eso el Prof. Alfieri no sabe, el Consejero, que está firmada incluso por la profesora, eso vale la pena que lo comentemos, y segundo: creo que se clarificó. Acá hay una propuesta de un lado de una posible solución a la jubilación de esta mujer, pero también del otro se está pensando; entonces no nos empecemos a mentir. Acá todo el mundo está mirando el cargo. Yo creo que esa es la mayor evidencia de la reunión de hoy, es que ese futuro cargo vacante, la cátedra hace una propuesta y la gestión está pensando en otra. Entonces no soy yo el que estoy velando el muerto. Acá me parece que hay varios, entonces, si no sinceramos la cosa, si en el ámbito en el que lo debemos discutir no lo discutimos y si me dijeran que están llegando a buen puerto y esto sí lo ratifico, como se hizo con Semiología en su oportunidad, me parece espectacular y creo que quizás ese debe ser el camino: de que la gestión con los integrantes de la cátedra logren consensuar para que la cátedra no padezca la jubilación de un docente. Es una cosa totalmente distinta, la jubilación dije, de un docente. Que esa es mi propuesta, que ingrese como corresponde el expediente aquí, a este Cuerpo (Asesor Jurídico G. Scavuzzo: Y si ya ingresó) y como Cuerpo… no, el otro día no ingresó. (Asesor Legal: lo están leyendo – Sec. del Cuerpo: En la sesión anterior) ¿cómo? No vamos a discutir esa cuestión porque vamos a arrancar de cero de nuevo. Por lo menos en lo personal mi propuesta es que antes de que se jubile, a los fines de 33 encontrar una solución con la Cátedra de Física, la Gestión trate de encontrar una salida. Si es consensuada de esa manera, ninguno de los que estamos acá vamos a dudar en avalarlo como hicimos con Semiología. Ahora, a menos que estemos enterados que están discutiendo qué van a hacer con los cargos. Porque ya, no, ni siquiera eso, muchachos, yo no pierdo más tiempo, no vengo más. Para todos el tiempo es valioso, pero ir a mirar cómo toman decisiones y nosotros hacer el papel de… no lo hago yo, a esta altura de mi vida, no. No hablo más. DECANO: Bien. Una nota ingresada por representantes del grupo bovino. Por la presente me dirijo a Ud. y por su intermedio al CD a los efectos de elevar los nombres de las personas docentes y estudiantes que serán responsables del grupo Bovino según lo establecido en el reglamento de funcionamiento de los grupos de esta Facultad. Dr. Vigliano: Si me pongo en el lugar del Profesor, si yo estuviera en la misma situación ……Digamos… ¿qué es lo que decidió el Consejo? (Decano: Vamos a seguir trabajando.) Ah, eso es lo que se aprobó. (C. M. Belá: No, no se aprueba) Sec. del Cuerpo C. L. BELÁ: No necesita una aprobación. Es lo que se viene haciendo, aparte, se viene trabajando con la gente de la Cátedra hace meses. Dr. Renzi: Sí, no sé, como en la última sesión quedamos que pasaba a Comisión de Asuntos Académicos y después no sucedió eso: fue a una consulta a Jurídica. Sec. del Cuerpo C. L. BELÁ: Nos quedamos sin quórum en la sesión anterior. Dr. Renzi: Bueno, pero después de hablarlo con Gustavo, la idea era pasarlo a Comisión de Asuntos Académicos. DECANO: Ante la duda hicimos la consulta y el Dr. Scavuzzo fue el que… Docente Titular: Castro, Ricardo. Docente Suplente: Marini, Pablo. Estudiante Titular: Muñoz, Lautaro. Estudiante Suplente: González, Mauro. Esa es la propuesta que está haciendo el grupo Bovino y la dirige al Presidente del Consejo Directivo. La firma Ricardo Castro como Médico Veterinario y Lautaro Muñoz. C. DI MASSO: Hay un reglamento que está para tratamiento, o sea que yo diría que esa propuesta debería esperar hasta que salga el reglamento. (hablan varios a la vez) Sec. del Cuerpo C. L. BELÁ: Perdón, aparte hay un reglamento que hasta que se formule el nuevo está vigente, porque nadie lo derogó, entonces deberían seguir trabajando con el reglamento que está vigente porque que yo sepa nadie derogó el reglamento que estaba vigente de los grupos. C. DI MASSO: Si lo planteamos formalmente es así, lo concreto es que ni siquiera sabemos cómo va a terminar ese tratamiento. Hace un año y medio que está presentado el nuevo, se está discutiendo, está en Comisión de Asuntos Académicos y ahí se nombra un responsable que a lo mejor en el nuevo reglamento no existen responsables. (Sec. del Cuerpo L. Belá: Mientras tanto los grupos siguen trabajando) Los grupos no siguen trabajando porque los grupos no tenían existencia real, si estuvieron seis meses para contestar cuando los convocó Secretaría Académica. Y está lleno de carteles por la Facultad diciendo conformar el Grupo Bovino. Este grupo se estará conformando ahora sobre el cadáver de lo que habrá sido alguna vez el grupo bovino que desapareció y que motivó el hecho de que se reglamentaran de nuevo los grupos, porque los grupos no existían: había grupos con nombres, sin personas. Los responsables de hace diez años se fueron, los alumnos se recibieron y se fueron de la institución, nadie sabía quiénes eran los integrantes de los grupos, los grupos no tenían responsables, no se los pudo encontrar cuando se los convocó desde Secretaría Académica. Entonces este es un grupo que se conforma nuevamente ahora, lo que me parece muy saludable. Pero se conforma en un momento en que está en discusión cuál va a ser el reglamento de los grupos. Está bien, le podemos decir: empiecen a trabajar con un reglamento; también les podemos decir: apuremos el reglamento para que empiecen a trabajar con el reglamento definitivo. Estamos nombrando docentes responsables y alumnos responsables y ni siquiera sabemos si en el reglamento que se va a aprobar esas figuras existen. Está bien, está vigente, pero no me digan que el grupo no puede trabajar. ALUMNO F. Sugliano: Simplemente la aclaración que quería hacer, es que si bien el grupo bovino estaba, como usted dijo, estaba –en sus textuales palabras- un cadáver, resucitó el 34 grupo bovino después de tanto tiempo y hoy el actual régimen que rige sobre el grupo bovino es el que está en base al cual nosotros, se trabajó para formar el grupo bovino de nuevo. Yo estoy dentro del grupo bovino, no estoy como responsable, estoy dentro del grupo bovino. Bajo ese estatuto del grupo bovino es el que estábamos parados. Teníamos conocimiento porque se estuvo trabajando en Comisión, el nuevo reglamento, pero todavía no está en vigencia. Nosotros queríamos darlo a conocer a la institución y por intermedio del Consejo Directivo, bajo el reglamento que está en vigencia. C. DI MASSO: Yo me voy a oponer a que se forme un grupo, lo que sí me parece es que si hay un reglamento que está en discusión, deberíamos apurar a la comisión para que los grupos que se conformen trabajen sobre eso… Que se apruebe…(C. M. Belá: Pero hay uno que está en vigencia) Está bien, está bien. DECANO: Bueno, la otra nota, que es la última: Por la presente me dirijo a Ud. y por su intermedio al CD para solicitar se asigne un lugar físico para colocar la placa en memoria del aniversario -no es el primero(Alumno F. Sugliano: La del primero es la que encontramos.) ¿Encontraron la placa? Bien. Esa placa estaba en el tronco. (Alumno: Se rompió el tronco y la placa la encontramos limpiando la casilla.) Bien, bueno, -del fallecimiento de Hernán ECHAGÜE y Vanesa GARCÍA, quienes fueran estudiantes de nuestra institución. La mencionada placa fue encontrada por estudiantes de nuestra institución y consideramos que debería ser recolocada como muestra de nuestro respeto hacia ellos y en recuerdo de este hecho trágico. Sin otro particular y a la espera de una pronta solución aprovecho la oportunidad para saludarlo atte. Sugliano. Busquen el lugar. (Sec. del Cuerpo L. Belá: ¿Tienen alguna propuesta del lugar? Alumno Sugliano: Por ahí teníamos pensado, como estaba en un tronco, que se ponga en un monolito, por el tema de la seguridad. Sabemos que hay muchos hechos de hurto en la Facultad y por ahí una placa de bronce en un lugar donde no tenga mucha seguridad, creo que no corresponde. Como opciones teníamos: en el hall de Decanato o en el Pabellón Chacra donde está Bedelía, que también tiene seguridad. No sé la opinión… (C. Mazzola: Incluso, queríamos ver, por ahí, de nombrar un aula en memoria de estos chicos, también sería interesante. C. M. BELÁ: Lo que pasa es que no son los únicos dos alumnos que perdió la institución. Yo creo que por lo que vemos, yo personalmente soy amiga, bueno, porque el papá falleció de Vanesa, si bien fue un caso desgraciado, son muchos los casos, son varios los estudiantes que ha perdido la institución, y demás. Yo creo que quizás, lo que deberíamos hacer, cuando vos estabas comentando el lugar, es resguardar en algún lugar una pared, lo que fuese, si queremos poner placas de la gente que perdimos, porque son muchos realmente los estudiantes que se perdieron en la Facultad. Alumno Sugliano: Por ahí el hall de Bedelía, o el de Decanato (hablan varios a la vez). Finaliza la sesión. -------------------- “2010 – Año del Bicentenario de la Revolución de Mayo” ACTA Nº 7 - CONSEJO DIRECTIVO 2ª SESIÓN EXTRAORDINARIA – 21-10-10 CONSEJEROS PRESENTES: CONSEJEROS DOCENTES: Méd. Vet. Liliana Noemí Bela.------------------Méd. Vet. Myriam Graciela Belá.---------Méd. Vet. Arsenio Enrique Alfieri.--------------Méd. Vet. Alicia Victoria Marro.-----------------Méd. Vet. Carlos Edgardo Molinari.-----------Dra. Sandra Fabiana Bernardi (se retiró por paro CONADU) Méd.Vet. Eduardo Rubén Comba. ------------Dr. Ricardo José Di Masso.---------------------CONSEJEROS ESTUDIANTILES: Sr. Facundo D’Amico Evangelista-------------Srta. Nadia Guerra --------------------------------Sr. Luis Ignacio Mazzola.------------------------CONSEJERO GRADUADO: Méd. Vet. Fernando Juan Gallo.---------------CONSEJERO NO DOCENTE: Sr. Edgardo Zanella.------------------------------AUSENTES CON AVISO: Méd. Vet. Andrés Bassi; Srta. Virginia Gattarello; Sr. Cristian Alesio y Sr. Juan Blas Magnano.--------------------------------------AUSENTES SIN AVISO: Méd. Vet. José Ariel Ugalde; Sr. Hernán Príncipe y Sr. Emilio Estévez.-------------------Presidente del Cuerpo Méd.Vet. Gustavo Sanmiguel, Decano. ------------------------------DECANO: Bueno, ya tenemos quórum... Yo, si me autorizan, le voy a dar la palabra al Dr. Ibargoyen, para que... sí... C. BERNARDI: Yo... vengo, me parece que institucionalmente tenía que dar el quórum correspondiente y todo, pero voy a solicitar que pasemos a cuarto intermedio por el paro de CONADU. El motivo del paro creo que es una razón más que suficiente, no sólo COAD a nivel regional de nuestro gremio, sino CONADU a nivel nacional, así que bueno, por respeto a eso solicitaría o que pasemos la sesión de día o que hagamos a cuarto intermedio (Sec. del Cuerpo C. L. Belá: ¿Un cuarto intermedio de cuánto? Decís, o que pasemos la sesión de día o que hagamos un cuarto intermedio, ¿un cuarto intermedio de cuánto?) y a otro día que no sea hoy que estamos de paro. Yo como docente estoy de paro, y me parece que si no doy clase a mis alumnos tampoco corresponde que esté en una actividad de gestión, entonces les pido disculpas, pero ese es mi pedido. SEC. DEL CUERPO C. L. BELÁ: Yo creo hay gente que vino especialmente hoy para la reunión, por ejemplo el consejero graduado, es un tema único que se puede tratar rápido, yo sería partidaria de tratarlo, hoy en la medida de lo posible... (C. Bernardi: ¿Cuál es la premura?) DECANO: Bueno, si le damos la palabra al Dr. Ibargoyen, nos puede aclarar. SEC. DE POSGRADO MED. VET. IBARGOYEN: La premura es porque el día veinti... el martes que viene tengo que estar entregando la presentación de la Carrera para la acreditación en la Universidad, para que sea llevada a CONEAU. El punto es el siguiente, no puede entrar en CONEAU si no tiene una resolución respaldatoria del cambio de nombre, puede... CONEAU va a esperar que el Consejo Superior apruebe esta modificación sugerida por el Consejo Directivo, pero de base me pidieron que por lo menos que llevara la modificación hecha ya por lo menos, por el Consejo Directivo, me pusieron de base la resolución del Consejo Directivo, esa es la premura. Yo el martes tengo que entregar todo con la resolución ya hecha, terminada, es solamente cambiar el nombre de una Carrera que ya fue aprobada oportunamente, después toda la estructura, no se cambia para nada la estructura, lo único que se cambia es el nombre, la denominación de la Carrera, de Medicina Felina a Medicina de Felinos Domésticos, porque así ha sugerido el comité de autoevaluación, que luego del análisis de la Carrera encontró que hay, o habría una divergencia entre el título y la estructura curricular, o sea los contenidos dentro de cada una de las asignaturas, que apuntan exclusivamente al felino doméstico, por eso es la sugerencia de denominar la Carrera de Felinos Domésticos, y no como era antes, de felinos. La premura es esa, nada más. C. BERNARDI: Yo pido disculpas por esto. Es nada más que por un cambio de nombre, y el expediente tiene fecha 30 de setiembre, ¿por qué no se trató antes?, por qué siempre a último momento, temas que son fundamentales, re-importantes para la institución, pero por qué esperar siempre a último momento, si es un cambio de nombre nada más, ¿por qué no se presentó en la sesión ordinaria? (Decano: Porque el Dr. estuvo trabajando con la Dra. Pasinato en la Secretaría de Posgrado, para llegar a terminar todas las cuestiones referentes al tema, por eso es así) Bueno, yo considero que, me parece que son temas prioritarios para la institución y que debemos darnos un espacio para discutirlo y tratarlo tranquilamente, no con esta prisa y como si fuera nada más que un trámite. C. ALFIERI: Yo la verdad que venía inclusive pensando en esta cuestión que planteó la Consejera Bernardi en términos de los acontecimientos que han sucedido en el país, o que están sucediendo, porque en realidad es una cuestión que está vigente. Yo creo que una cosa no invalida la otra, y me parece que este Consejo Directivo aprovechando la instancia de que hoy día está reunido, también podría, dentro del espacio que le compete, digamos, formular un fuerte repudio y rechazo a todas las manifestaciones de violencia que generan en la sociedad un clima de crispación cada vez más fuerte, y que en ese sentido me parece que estaríamos a la altura de las circunstancias, haciendo, más allá de que entiendo la posición en términos de la cuestión gremial, estaríamos marcando también una fuerte manifestación de repudio y rechazo en ese sentido, y por otro lado, haciéndonos eco de nuestra responsabilidad en términos de la institución educativa que nos hemos convocado, tratar el tema, pero también en términos resolutivos, aunque sé que en las sesiones extraordinarias se tratan únicamente los temas o el tema de la convocatoria, yo diría que podríamos tranquilamente emitir una declaración en términos de los acontecimientos que están afectando en este momento a toda la república. C. BERNARDI: Yo comparto ese repudio y pido disculpas, y por mi calidad de docente, y estar de paro, me voy a retirar. (C. Alfieri – inaudible - ... después de la sesión ...) Méd. Vet. Vigliano: No, yo solamente manifestar una sensación que me viene acompañando desde hace un tiempo en algunas sesiones de Consejo Directivo, en donde, como planteaba la C. Bernardi, parece que siempre la cuestión de los plazos va por delante de la posibilidad de discutir los temas, que a lo mejor este no es un caso de muy..., digamos, comparado con otros casos no es muy llamativo, aparentemente por el tema que se trata, es de fácil resolución, pero siempre con el argumento de que los plazos son, digamos, nos corren, de alguna manera se embreta a quienes están sentados en el Consejo, a tener pocas posibilidades de discutir los temas. Pasó en la acreditación nacional, pasó en la acreditación ARCU-SUR, y nuevamente se está planteando una situación de estas características. Yo no sé si en el caso de la acreditación de las carreras de posgrado, existen plazos para la reuniones, si hay convocatorias abiertas, con qué frecuencia se hacen en el año, o si se hacen en modalidad de ventanilla permanente como ocurre en otras instancias a nivel estatal, lo que sí creo que, digamos, uno debería manejar es que si existen tiempos y plazos, debería existir una cierta previsibilidad para poder organizar el trabajo de manera que se realice y pueda, en los ámbitos donde se debe discutir, hacerlo en tiempo y forma. Me parece que siempre 24 hs. antes del cierre de las presentaciones hay que aprobar, hay pocas posibilidades de discutir, de hablarlo, entonces a mí, por lo menos, me genera una sensación de cierto malestar. SEC. DE POSGRADO MÉD. VET. IBARGOYEN: Le voy a contestar. Lamentablemente la CONEAU ha sido la que ha ido cambiando esas reglas, ellos tenían establecido la presentación de las carreras por la Ordenanza 44, y fue cambiada a principios de este año por la Ordenanza 56. En la Ordenanza 44 se establecía que las carreras nuevas, o proyectos, se presentaban una vez por año, que era en abril. Luego, por la Ordenanza 56 que salió a principios de este año, en abril de este año justamente, hizo que las carreras se presentaran dos veces al año, en abril y en octubre. Esta Carrera fue presentada en tiempo y en forma, el problema es que las indicaciones o las consideraciones que suele hacer CONEAU a veces no son del todo claras, como lo que ocurrió con esta carrera. Con esta carrera ocurrió que cuando la presentamos, la presentamos con el nombre que ya tenía, de Medicina Felina (suena su celular) –es difícil manejar la tecnología y hablar- nos encontramos con que era necesario hacer ese cambio de denominación para mejorar la correlación que hay entre el contenido de la Carrera y el título o denominación de la Carrera. Y entonces entramos en un callejón casi sin salida, porque era, o se cambiaba el nombre, y si se cambiaba el nombre había que presentar toda la papelería, no se podía presentar con el nombre anterior, porque si se presentaba con el nombre anterior la CONEAU exige una resolución que ampare eso, o sea, nos metieron en un brete que no teníamos más que... la única posibilidad que teníamos era esta, por eso se hizo la convocatoria de este Comité de autoevaluación rápida, para poder sustentar que realmente el cambio de nombre era necesario, y bueno, por esto la presentación urgente. Realmente, lamentablemente desde CONEAU las consideraciones no son claras, y hemos tenido problemas hasta en la propia Secretaría de la Universidad donde se han hecho muchas consultas, en un momento le comunican una cosa a la secretaria, después cambian, hemos tenido problemas, por eso hemos llegado a esta situación de urgencia. C. ALFIERI: Yo lo que decía es que bueno, me parece que estamos frente a las consideraciones que ha formulado el Dr. Ibargoyen, en tanto que lo único que estaríamos modificando es la denominación, de Especialización en Medicina Felina a Especialización en Medicina de Felinos Domésticos. Esto tendrá que ver, me parece, a una cuestión vinculada a que si uno menciona felinos es todo el espectro de felinos, y en realidad la carrera está dirigida a felinos domésticos, bueno, yo, que me parece que es una cuestión... C. MOLINARI: No obstante, perdón, en los anexos de la Carrera, tanto en los requisitos de la Carrera, en la extensión del título y demás, figura el gato doméstico, es decir, no hay pumas, tigres y demás, lo único que se cuestiona es esto de Medicina Felina, pero en todo lo demás figura “gato doméstico”, o felino doméstico. DECANO: O sea, en el desarrollo curricular permanentemente se habla del gato doméstico, en cambio en el título, Medicina Felina. SEC. DEL CUERPO C. L. BELÁ: Yo voy a mocionar que pasemos a votación porque es un trámite realmente administrativo. C. ALFIERI: Apoyo la moción. (Sec. del Cuerpo: Bueno, no sé, acá el Dr. Vigliano está pidiendo la palabra, lo pongo a consideración del Cuerpo...) Yo creo que hay una moción de votación y pasemos a votar. SEC. DEL CUERPO C. L. BELÁ: Entonces, por el voto afirmativo del cambio de denominación. ¿Está? Lore, ¿está? (12 votos – unanimidad de los presentes) Dr. Vigliano: ¿Puedo hablar? C. ALFIERI: Bueno. Terminamos la sesión acá. DECANO: Sí. SEC. DEL CUERPO C. L. BELÁ: Vamos a hacer la declaratoria. Sería una declaratoria... C. MOLINARI: Sobre la muerte del chico este. Designar a dos o tres Consejeros para que hagan la redacción... -- ACTA Nº 8 - CONSEJO DIRECTIVO 3ª SESIÓN EXTRAORDINARIA – 01/11/10 CONSEJEROS PRESENTES: CONSEJEROS DOCENTES: Méd. Vet. BELÁ, Liliana Noemí----------------Méd. Vet. BELÁ, Myriam Graciela-------------Dr. SMACCHIA, Carlos Alberto----------------Méd. Vet. BERNARDI, Sandra Fabiana-----Méd. Vet. MOLINARI, Carlos Edgardo-------Dr. DI MASSO, Ricardo José-------------------Méd. Vet. UGALDE, José Ariel----------------CONSEJEROS ESTUDIANTILES: Sr. ESTÉVEZ, Emilio Alberto------------------Sr. MAGNANO V.P., Juan Blas----------------Sr. PRÍNCIPE, Hernán---------------------------Srta. GUERRA, Nadia Betsabé----------------Sr. MAZZOLA, Luis Ignacio---------------------Srta. GATARELLO, Virginia---------------------Sr. ALESIO, Cristian Javier---------------------Sr. D´Amico Evangelista Facundo------------CONSEJERO NO DOCENTE: Sr. ZANELLA, Edgardo Raúl-------------------AUSENTES: Méd. Vet. MARRO, Alicia Victoria-------------Méd. Vet. COMBA, Eduardo Rubén----------Méd. Vet. BASSI, Andrés Zenón--------------Méd. Vet. GALLO, Fernando Juan------------Presidente del Cuerpo Méd. Vet. SANMIGUEL, Gustavo Decano---------------DECANO: Damos inicio a la sesión. Licencia del Méd. Vet. ALFIERI, fundamento mi solicitud, dice, en motivos de estricta índole particular. Y licencia del C. Giordano CATALANI, por el término de sesenta días, en el cargo de Consejero Directivo y por motivos particulares, por lo tanto ingresa al Cuerpo el Prof. SMACCHIA. Sec. del Cuerpo C. L. BELÁ: Antes de comenzar con el tema les quería comentar, la próxima sesión ordinaria correspondería ser esta semana, pero que lo estuvimos viendo con Lorena y no hay temas, más que la expedición de dos títulos. Lo que sí hay algunos temas en Comisión, pero las Comisiones todavía no tienen dictámenes, así que, si se juntan más temas, la idea es hacerla la semana próxima. DECANO: Bueno, ¿todos han retirado la documentación respectiva al concurso de la cátedra de Infecciosas? Si consideran pertinente, hay una nota dirigida por el Prof. a cargo de la cátedra de Infecciosas, dirigida al Decano de la Facultad de Veterinarias de Casilda, si quieren que la lea, es un pedido de informe sobre la situación actual (lee: Ref. Solicitud de informe sobre el resultado del concurso de antecedentes y oposición para el cargo de auxiliar de trabajos prácticos para la cátedra de Enfermedades Infecciosas. Por intermedio de la presente, solicito respetuosamente a usted me informe acerca del estado en que se encuentra el trámite de designación del concursante que obtuviera mayor puntaje en el respectivo concurso para el mencionado cargo. Tengo entendido que el dictamen del jurado recomienda la designación de la concursante Julia Adrién, dictamen que respeto y apoyo, que no se ha sustanciado aún por razones que desconozco. En virtud del normal desenvolvimiento de las actividades de la cátedra a mi cargo, y a fin de favorecer su funcionamiento es que le solicito informes sobre esta situación y su resolución en el mínimo plazo posible dentro de sus posibilidades. Sin otro particular y a la espera de su respuesta, lo saludo con mi consideración más distinguida- Firma el Prof. Zielinski) ¿Pedimos la lista de oradores? Sec. del Cuerpo C. L. BELÁ: Está abierta la lista de oradores. C. DI MASSO: ¿Puedo hacer una pregunta? (Decano: Sí) ¿Por qué no estuvo Zielinski como jurado? DECANO: Porque fue posterior (C. Di Masso: Ah, fue posterior) cuando se hizo la convocatoria a los concursos de auxiliares él todavía era Prof. interino. ¿Está el reglamento de concursos? No. ¿atrás de este? Acá están los dictámenes... C. DI MASSO: De la lectura del material que retiramos, en lo personal pienso que la persona que impugna está en su derecho de hacer la impugnación, y hay un dictamen de Asesoría Jurídica que recomienda que independientemente de cuál de las decisiones descriptas en el art. 38 del Reglamento, aconseja solicitar a la Comisión Asesora una ampliación del dictamen. Me parece que una posibilidad podría ser eso, dar lugar a la impugnación y solicitar a la Comisión Asesora que ampliara el dictamen que hizo oportunamente sobre el caso. Me parece que no habría muchas otras alternativas. Sec. del Cuerpo C. L. BELÁ: Sí, en realidad por eso buscaba un reglamento de concursos, porque hay un artículo que hace referencia a cuáles son las posibles decisiones que puede tomar este Cuerpo. Son: Pedir una ampliatoria a la Comisión Asesora, tratar el dictamen de la Comisión, declarar la nulidad del concurso o declararlo desierto. Me parece que... (C. Ugalde: ¿Cuál es la última?) Declararlo desierto. Me parece que en virtud del cuerpo del expediente sí, una opción sería pedir una ampliatoria de dictamen a la Comisión. C. MOLINARI: (inaudible hasta que le acercan el grabador) las Comisiones Asesoras de Concursos están aprobadas por Consejo Directivo, por lo tanto, teóricamente, el Consejo Directivo avala cuál va a ser la respuesta de esa Comisión Asesora ante un determinado concurso, independientemente si es de esta cátedra o cualquier otra. En este caso hay un dictamen que es claro, de la Comisión Asesora, no... yo creo que no necesariamente sería bueno pedir una ampliación de dictamen. Porque sino estaríamos, cada vez que existe un pequeño detalle, o esto o lo otro, decimos ampliación de dictamen, ¿entonces para qué nombramos una Comisión Asesora? Evaluemos bien, en todo caso, cuando nombramos las Comisiones Asesoras, a ver si vamos a aceptar o no lo que diga esa Comisión Asesora. No sé, ese es mi punto de vista después de haber realizado más de sesenta concursos de distintas cosas. C. UGALDE: Yo voy a discrepar con el Consejero Molinari, en el siguiente aspecto. Es real que el Consejo Directivo es quien en definitiva designa a las Comisiones Asesoras tanto en lo que es docentes, con propuestas de... pero es el Cuerpo el que resuelve los titulares y suplentes tanto docentes, graduados, como estudiantes, de todos modos, convengamos, si los dictámenes emergentes del trabajo de esa Comisión Asesora lo interpretamos de esta manera, no debería existir entonces el trámite de impugnación en el reglamento, porque cuál es la posibilidad de defensa que tiene alguien, quien sea, estoy despersonalizando, no estoy hablando de este caso puntual, es un derecho que tienen, reglamentariamente creo que corresponde, a quienes aspiran a un cargo, a poder impugnar. Porque si decimos “los designamos nosotros, tenemos que aceptar lo que digan”, creo que son seres humanos quienes integran, o quienes, a quienes por ahí nos toca por antigüedad y por jerarquía estar permanente de jurados, sabemos que siempre existe un margen de error. Referido específicamente al concurso que estamos tratando hoy, de Enfermedades Infecciosas, Ayudante de Primera exclusiva, a nosotros se nos presenta un solo interrogante, es decir, la impugnación se circunscribe, básicamente, a los antecedentes, no se está hablando de la entrevista ni de la clase, como se la designa habitualmente. Yo tomo las palabras del C. Di Masso en el sentido de que en la valoración de los antecedentes, cosa que a mí me parecería totalmente distinto pedir una ampliaciónpor ahí, de la entrevista o a la clase, porque tiene otro grado de objetividad la interpretación de una clase o de una entrevista, que la objetividad que debería tener la evaluación de los antecedentes. Aquí hay antecedentes que se mencionan en la impugnación, que fueron tenidos de alguna u otra manera en cuenta, cosa que sí me gustaría que la Comisión Asesora me aclarara por qué los manejaron de una u otra manera, no, no... Yo respeto mucho la opinión del Profesor Titular, que creo que corresponde, decir “bueno, resuélvanlo cuanto antes”, yo lo que no querría que nosotros, por la premura, cometiéramos alguna injusticia. Si corresponde, con la ampliación, que ratifiquemos el dictamen, ratificaremos el dictamen, si corresponde cambiarlo, cambiaremos, no el dictamen porque nosotros no lo podemos cambiar, pero podemos declararlo nulo, podemos declararlo desierto. Es decir, hay toda una serie de alternativas que reglamentariamente están expresas. Yo, de todo lo planteado en la impugnación, hay una sola cosa que a mí me genera ansiedad y preocupación, en una parte de la impugnación se hace notar, y leo textual: “que a partir de julio de 2004 cumplió funciones que excedían de aplicación y responsabilidad al cargo de un auxiliar de primera, dado que junto con la Jefa de Trabajos Prácticos Ramona Águedo y del Dr. Edgardo Nicolino, quedamos de hecho a cargo de la cátedra, ello por pedido expreso del Sr. Decano que estaba a cargo de la gestión. A partir del año 2009 y por licencia de los mencionados en este párrafo, quedo con exclusividad a cargo de los prácticos” Es decir, yo estoy ni siquiera evaluando si los cursos eran específicos o no eran específicos, lo cual podría tener una valoración, pero esta parte sí, conociendo la historia de nuestra institución, donde desde el advenimiento de la democracia en adelante, todos saben que hemos tenido en la primera etapa cantidades de concursos, donde prácticamente la mitad de los Profesores, Titulares y Adjuntos, salieron mal, el Consejo Directivo también a todos los que salieron mal en esa época por unanimidad los excluía de la planta docente, lo cual fue terriblemente traumático para los que se iban, porque algún valor tenían, pero habían perdido su concurso, pero fundamentalmente para los que quedaban. Es decir, la institución pasó toda una crisis, y hay gente que la debe recordar muy bien, porque tiene prácticamente la misma antigüedad que tengo yo, en la institución, donde muchos Jefes de Trabajos Prácticos quedaron a cargo de asignaturas, auxiliares de primera cubriendo, es decir, fíjense que hoy, en el tiempo, aparece CONADU firmando un Convenio Colectivo de Trabajo con el Ministerio de Educación de la Nación, referido al tema de las subrogancia de quienes, esos docentes por las razones, que puede ser las mismas que vivimos nosotros, es decir, una institución nueva que estaba queriendo empezar, y que por suerte se va subsanando, es decir, hoy ya muchos de los que fueron auxiliares de primera o Jefes de Trabajos Prácticos hoy son Profesores Adjuntos o Titulares, pero todavía hoy existe la posibilidad de la subrogancia, es decir que hay lugares que no tienen ese problema, de JTP o ayudante de primera, cumpliendo tareas que no le corresponden. Entonces, en este tipo de evaluación, que es una evaluación donde, creo yo, por lo menos desde mi óptica, no deberíamos dejarla pasar, de quienes padecimos, yo también fui JTP a cargo de una materia, así que, de quienes padecimos el crecimiento, y lo puedo decir así, no hablo de transición, hablo del crecimiento de la institución, cumpliendo tareas que no nos correspondían, y a los que fuimos y son auxiliares de docencia con semi- dedicación, se les hace terriblemente complejo armar una foja de antecedentes, armar un currículum, participar en cursos, realizar tareas de investigación, en cátedras que ni siquiera tenían profesores que los orientaran para poder canalizar su formación, y eso existió. Y quizá, por los planteos que hace este profesor acá, este docente, perdón, fue una de las situaciones vividas. Yo no estoy diciendo que hay que reformar nada, yo creo que es uno de los grandes interrogantes que se da, y esto no es para nada, para nada, pensar de que los jurados que actuaron en este concurso tuvieran discrecionalidad, no fueron objetivos, lo que sí creo que, por lo menos desde nuestra óptica, deberíamos darle la oportunidad a los jurados de ampliar o ratificar lo que ya escribieron, o rectificarlo, eso es una decisión de ellos. Pero creo que, no utilizar una herramienta que nos puede dar mayor objetividad para el análisis a quienes estamos aquí y que tenemos que resolver, porque el que resuelve, en definitiva, somos nosotros, démosle la vuelta que quieran, somos nosotros los responsables de los concursos, ¿por qué?, porque somos los que tenemos que aprobar los dictámenes. Concretamente mi propuesta es, tal cual lo asesoró Jurídica de la Universidad, propondría que se le de corrida, corrimiento a los jurados de este concurso, a los fines de que amplíen el dictamen, fundamentalmente, por lo menos desde mi óptica, en los antecedentes, que en teoría es donde estaría el problema del análisis, que es lo que está planteando en la impugnación este docente. C. DI MASSO: Sí, yo no me baso en el estudio exhaustivo del descargo que hace un docente que se siente afectado, porque en realidad, lo que debería haber pedido son los antecedentes, para ver si la lectura que hace él de los antecedentes es la lectura que también haría yo si tuviera que evaluar esos antecedentes. Evidentemente, cuando una persona hace un descargo de esto, no va a estar utilizando argumentos en contra de su propia decisión. Yo creo que hay que hacer lugar a esto porque, dado que el ingreso a la docencia universitaria se hace por concurso, me parece que hay que dar todos los elementos como para que no quede ninguna duda de que se ha procedido de acuerdo a los reglamentos y si es un derecho que lo asiste y él se siente que ha sido perjudicado por esta decisión del jurado, corresponde que se haga. Y respecto a la ampliación del dictamen, es porque lo..., Asesoría Jurídica de la Universidad a la cual se le pregunta, es decir, no actuó de manera espontánea sino que fue consultada, nos dice que sería conveniente que se le pidiera, entonces para seguir los pasos que están planteados acá, eh... me parece que es lo que correspondería, no estoy haciendo ningún juicio de valor acerca ni del orden de méritos ni ninguna otra cuestión no, de todas maneras, tomando lo que dice el Consejero Ugalde, la realidad siempre tiene más de una lectura, entonces, uno cuando es adulto también es responsable de sus propios actos, uno no puede estar diez años en una cátedra y argumentar que nunca tuvo nadie arriba, que el docente que esta a cargo nunca lo estimuló, uno también tiene motivaciones personales para llevar adelante, no estoy juzgando este caso porque realmente desconozco detalle de eso, pero me parece que es un poco como dejar de la lado la propia iniciativa que puede tener uno para hacer un curso, para formarse, para plantear nuevas cuestiones. Igual que argumentar que se tuvo que hacer cargo de la cátedra cuando se hizo cargo, se hizo cargo porque quiso. Podría haber dicho “no, no me corresponde y no lo hago”, entonces, digamos, son decisiones que tienen responsabilidad implícita y bueno, uno tiene que hacerse cargo posteriormente no quiere decir necesariamente porque se hizo cargo haya estado en condiciones de hacerse cargo, es decir, no debemos leer “estuvo a cargo de la cátedra y ahora no puede ser ayudante de primera”, a lo mejor no podría haber estado nunca a cargo de la cátedra, entonces todas esas cuestiones son interesantes porque uno conoce la cultura institucional y entonces lo valora desde otro punto de vista, pero los miembros que se reúnen en un concurso no necesariamente son partícipes de su historia, por lo tanto evalúan lo que está ahí, lo que ven. Lo que sí creo que nos tendríamos que poner seriamente a pensar si vamos a seguir con un reglamento de concurso que dé treinta puntos a los antecedentes, cuando ese reglamento se hizo en un momento histórico de la Universidad donde salíamos de la dictadura y lo que se pretendía era justamente darle oportunidad a personas que habían estado fuera de sistema y que no habían podido hacer antecedentes durante todo ese período. Treinta años después, seguir diciéndole una persona, lo que usted a hecho en su vida vale 30 puntos y la entrevista y la clase que da va a valer 70, entonces me parece que estamos un poco desfasados de la historia, ¿no? Esas son las iniciativas que me parece que tenemos que tomar, sino siempre vamos a estar cayendo en la misma historia que estamos hoy acá. Sec. del Cuerpo C. L. BELÁ: Si no hay otra posición en contrario entonces definiríamos que pediríamos una ampliatoria del dictamen a la Comisión Asesora. Yo lo que sí, me parece que no le aceptaría que la ampliatoria sea solamente referida a los antecedentes sino que la Comisión... que la ampliatoria no sea solamente sesgada a lo que son los antecedentes sino que la Comisión haga una ampliatoria y que coloque en la ampliatoria lo que ellos consideren pertinente o que puede servir a aclarar este tema, el dictamen. Si hay acuerdo, daríamos por finalizada la... ¿alguien se opone a que hagamos ese tipo de dictamen? No.--------------------------------- 1 “2010 – Año del Bicentenario de la Revolución de Mayo” ACTA Nº - CONSEJO DIRECTIVO ª SESIÓN ORDINARIA – 11/11/10CONSEJEROS PRESENTES: CONSEJEROS DOCENTES: Méd. Vet. BELÁ, Liliana Noemí----------------Méd. Vet. BELÁ, Myriam Graciela-------------Méd. Vet. MOLINARI, Carlos Edgardo-------Méd. Vet. MARRO, Alicia Victoria-------------Méd. Vet. COMBA, Eduardo Rubén----------Dr. DI MASSO, Ricardo José-------------------Méd. Vet. BASSI, Andrés Zenón--------------Méd. Vet. UGALDE, José Ariel----------------Dra. BERNARDI, Sandra Fabiana------------CONSEJEROS ESTUDIANTILES: Sr. ESTÉVEZ, Emiliio Alberto------------------Sr. MAGNANO V.P., Juan Blas----------------Sr. PRÍNCIPE, Hernán---------------------------Srta. GUERRA, Nadia Betsabé----------------Sr. D’AMICO EVANGELISTA, Facundo-----Sr. MAZZOLA, Luis Ignacio---------------------Srta. GATARELLO, Virginia---------------------Sr. ALESIO, Cristian Javier---------------------CONSEJERO NO DOCENTE: Sr. ZANELLA, Edgardo Raúl------------------------CONSEJERO GRADUADO: Méd. Vet. GALLO, Fernando Juan CONSEJERO AUSENTE: Smacchia, Carlos Presidente del Cuerpo Méd. Vet. SANMIGUEL, Gustavo Decano-----------DECANO: Vamos a leer los expedientes ingresados una vez cerrado el orden del día. EXPEDIENTES INGRESADOS UNA VEZ CERRADO EL ORDEN DEL DIA: Secretario Académico solicita designación de docentes. Expte. Nº 003384; Solicitud de extensión de título de de Médica Veterinaria de la egresada LATINO, Ana Paula. Expte. Nº 003428: Méd. Vet. SPIAGGI, Eduardo solicita se modifique la fecha del segundo llamado del turno de exámenes Noviembrediciembre 2010, al día 13/12. Expte. Nº 003430: Méd. Vet. Esp. MARRO, Alicia Victoria eleva, a pedido de los Consejeros No Docentes, la propuesta del Curso de Introducción al Bienestar Animal para no docentes cuidadores y manipuladores de animales de la FCV de la UNR. Expte. Nº 003433: Consejero AEI Unidad Veterinaria eleva propuesta de reglamentar las pautas mínimas de periodicidad que debiera existir entre los exámenes parciales de distintas asignaturas de un mismo año de la Carrera. Expte. Nº 003434: Presidente de AEI Unidad Veterinaria solicita se de cumplimiento a lo establecido en el Reglamento Interno de Concursos para Ayudantes de Segunda Categoría de esta Facultad. Docentes de la cátedra de Física Biológica expresan preocupación y hacen llegar un pedido en relación al cargo de Profesor Titular semi-exclusiva de dicha asignatura. Dr. VIGLIANO solicita autorización para que los Méds. Vets. GARBE, Natalia Elisabet y MENDIA, Ramiro cursen la asignatura Piscicultura en calidad de alumnos oyentes. Estudiantes SUGLIANO, Franco (AEI Unidad Veterinaria) y LOPEZ, Nahuel solicitan autorización para la realización del 1er festival de danza, folklore y destreza criolla “Afianzando Nuestras Raíces” el domingo 19 de diciembre en el predio de nuestra Facultad. Integrantes de la Agrupación estudiantil Santiago Pampillón solicitan despejar algunas dudas sobre las memorias 2008 de nuestra Facultad presentadas ante la Universidad. Bien. Con respecto al orden del día omitimos un informe de Decano que es lo primero 2 que voy a comentar, ante la llegada en soporte papel de la Comisión Nacional de Evaluación y Acreditación Universitaria, Acreditación de Carreras Veterinarias ARCUSUR. En total tenemos quince componentes que han sido analizados en este documento. En todos los componentes se cierra el informe de los pares con una frase parecida a esta, si quieren las leo a todas, dado lo expuesto se considera que la Carrera cumple con los criterios para la acreditación previstos para este componente. Y se van repitiendo en forma sistemática en cada uno de los componentes. Solamente tenemos una aclaración que hacen los pares con respecto a los cumplimientos de esos estándares de acreditación que los supimos desde un inicio cuando se generaron los estándares de acreditación ARCUSUR y en donde todas las Facultades de Veterinarias estaban al tanto del requerimiento de 50% de Docentes posgraduados, con títulos de especializandos, magíster o doctorados y 30% de Docentes con dedicaciones exclusivas. En el caso nuestro estamos en un 28,7% de dedicaciones exclusivas –a 1,5% de lo que está requiriendo ARCUSUR- y en 38,6% para el caso de los Docentes con títulos de Posgrado. No obstante, al cerrar la dimensión Recursos Humanos que es la 3 (tres), los pares evaluadores consideran que la carrera cumple con los criterios para la acreditación previstos en los estándares. De aquí en adelante hay que hacer, esto a decir de los técnicos de CONEAU, esta acreditación es como una foto, no hay plan de mejoras, sí podemos hacer algunos comentarios respecto a lo que hemos recibido en soporte papel y enviarlo para que en un tiempo breve se reúna el plenario de todos los pares evaluadores que estuvieron en el circuito ARCUSUR Veterinaria y dictaminen si la Facultad de Casilda ha superado el promedio. Así que a fin de, a mediados del mes de diciembre estaríamos dando el informe del plenario de CONEAU. No sé si la Directora de la acreditación quiere aclarar algo. C. M. BELÁ: No. Voy a aprovechar para citar y hacer el reemplazo de la gente que no va a integrar más la Comisión después de la reunión que habíamos tenido, para que propongan los nombres de las personas que van a entrar en lugar de ellos, así formamos la nueva comisión para poder empezar a trabajar. COMISIÓN DE POSGRADO: Sec. del Cuerpo C. L. BELÁ: La comisión se reunió el día martes con los siguientes presentes: Méd. Vet. Comba Eduardo, Magnano Juan Blas, Zanella Edgardo y quien les habla. Se trató el expediente 402/03 que es el dictamen final de defensa de tesis de la Méd. Vet. Dapino Dora que trataba sobre “Proteínas de unión a heparina en espermatozoides de verraco y su relación con la fecundidad”. La calificación fue de 10 (diez) sobresaliente y la comisión recomienda la aprobación del dictamen. Otro expediente del mismo tenor es el expediente 553/04 que es el dictamen final de defensa de tesis del Méd. Vet. Krall Esteban que trata sobre “Interacción genotipo-ambiente en un sistema de producción de leche sobre pasturas”. La calificación también es de 10 (diez) sobresaliente y esta comisión recomienda la aprobación de los dictámenes. SE APRUEBA. Y el otro expediente es 003424 que son dictámenes de la comisión de Doctorado: el dictamen uno referido a la solicitud de la Méd. Vet. Seghesso Ada, sobre cambios en el proyecto de tesis, incorporación de un co-director; el dictamen dos referido al informe de avance del Méd. Vet. Nistal; el dictamen tres: incorporación del co-director para la tesis del doctorado del Méd. Vet. Agustín Rinaudo; el dictamen cuatro: análisis de proyectos tesis de admisión del Lic. Rinaldi; dictamen cinco: admisión del Méd. Vet. Britos; dictamen seis: constitución del tribunal examinador de la Méd. Vet. Dapino. Y la comisión recomienda aprobar lo actuado por la comisión. Hicieron un dictamen previo a 3 nosotros porque estaba la constitución del tribunal examinador de la Dra. Dapino que ya aprobó su tesis doctoral. SE APRUEBA. COMISIÓN DE EXTENSIÓN Y RELACIONES UNIVERSITARIAS: C. MOLINARI: Nosotros tenemos un solo expediente, en la comisión …… al Servicio de Asesoría Técnica en análisis cuantitativo aplicado a sanidad animal en el ámbito del Centro de Estudios Cuantitativos en Sanidad Animal, CECSA, de la Fac. Cs. Vet. Se reunió la comisión para tratar el expediente en donde se ofrece este servicio de asesoría a través de ya un centro que funciona ya en la Facultad y al mismo le vemos solamente una objeción referida a “la prestación del servicio será arancelado”, donde el que presenta el proyecto no hace mención ni siquiera a un arancel básico de las distintas prestaciones que va a ofrecer este servicio. Es decir, ellos van a proveer servicio de asesoría técnica en los siguientes rubros: 1º: diseño de estudios de investigación; 2º: análisis cuantitativo de datos; 3º: aplicación de metodologías analíticas; 4º: diseño y redacción de textos científicos y por último: entrenamiento y capacitación. La comisión piensa que debe existir en cada uno de estos rubros, por lo menos un arancel básico a partir del cual de acuerdo al tipo de servicio prestado, la cantidad o los alcances que tenga cada uno de los servicios, deberá ser especificado, por lo menos un básico. Y en segundo lugar, como este servicio va a prestar o va a formar docentes y alumnos que pueden participar del mismo, pensamos que debería establecerse un régimen de becas para el caso de que los cursos fueran tomados por docentes de la Casa y/o alumnos, como figura. Es la única objeción que le vemos. (intervención inaudible) El proyecto estaría aprobado; lo que pasa es que tendría que volver al autor del proyecto para que fije especifique el tipo de arancel básico en cada uno de los ítems y además, que se establezca un régimen de becas en el caso de que los que tomen los cursos de posgrado o de perfeccionamiento sean docentes o alumnos de la Facultad. Sec. del Cuerpo L. Belá: Entonces sería una aprobación en general con una serie de consideraciones a realizar por el autor del proyecto, solicitadas por la Comisión. Se aprueba, entonces, el dictamen de la Comisión. COMISIÓN DE INTERPRETACIÓN Y REGLAMENTOS. C. MOLINARI: Lo que pasa es que estamos… la verdad, trabajar así incómodos, yo creo que alguien va a tener que tomar una determinación de ver cómo nos reunimos, porque así es bastante feo trabajar. No sé si opinan lo mismo. (C. Bernardi: Yo opino lo mismo. Tenemos que tener las mesas… creo que es más adecuado.) Bueno, en primer lugar hay un expediente presentado por la Sra. Directora General de Administración en donde sugiere modificar en tres resoluciones del Consejo Directivo: la 195/08, la 009/89 y la 048/88, modificar los artículos referidos a los aspirantes a concursos docentes. Que se incorporen en determinados artículos, la presentación por parte del aspirante de las fotocopias del DNI, primera y segunda hoja, así como también que ese documento esté presente en todas las actividades que el aspirante haga, inclusive el día del sorteo de temas y el día de la prueba de oposición. ¿Se entiende lo que quise decir o no? Así que la comisión, lo que ha hecho es incorporar en esas tres resoluciones un artículo. En el artículo 5to de la Res. 009/89, en la 048/88 en su artículo 4to y en la 195/08 en la página 13, inciso a, redactándolo de la siguiente manera: Deberá incluir fotocopia legalizada de la primera y segunda hoja de su DNI y ser entregada en la Mesa de Entradas de la Facultad. El DNI deberá ser exhibido por el aspirante tanto en el día del sorteo de temas como en la prueba de oposición. Está? Reglamento referido al uso de vehículos. Este reglamento ya está en funcionamiento 4 dentro de la Facultad desde hace tiempo, lo único que faltaba era ponerlo en papel, así que la Comisión recomienda aprobarlo. Si quieren lo leo, pero están contempladas todas las actividades que pueden realizar los vehículos, los viajes tanto de docentes, de servicios, de alumnos, o inclusive de viajes de Gestión, viajes de representación política, viajes de voluntariado, etc. etc. etc. Lo único que le faltaba a esto, se venía cumpliendo en la Facultad, lo que pasa es que no se había plasmado en un papel. Bueno, el otro tema es, que tiene dictámenes de Comisión de Asuntos Académicos, pero nosotros aprovechamos para adelantar tiempo y lo tuvimos con copia del dictamen de Asuntos Académicos lo tratamos en el día de hoy, que es el funcionamiento de los grupos de alumnos de aquí de la Facultad. La comisión recomienda aprobar el reglamento que presenta Comisión de Asuntos Académicos, así que yo preferiría que lo diga Académica, que lo analice Académica, así después lo leemos nosotros. (Decano: No, no hay problema. Terminó, entonces? Comisión de Asuntos Académicos) Pará que falta un tema que había quedado, referido a la redacción de un artículo en el reglamento de exámenes referido a las pruebas escritas. El Consejo Directivo parece que no le gustó que habíamos tenido y solicita que se rehaga la redacción. El artículo 22 que era referido a las pruebas escritas de los exámenes parciales y finales. Quedaría redactado de la siguiente manera: a- junto con la entrega de resultados del parcial y/o final, las Cátedras publicarán en su transparente o mediante el modo de difusión utilizado habitualmente, mails, campus u otros, la fecha y horario de revisión del mismo. Inciso b: el docente encargado de la corrección deberá estar presente en el día de la revisión. Inciso c: la revisión deberá realizarse como mínimo cuatro días antes de la instancia del recuperatorio, si lo hubiera. Inciso d: la prueba escrita deberá ser archivada por un período no menor de veinte días en la cátedra. SE APRUEBA. COMISIÓN DE ASUNTOS ACADÉMICOS: C. MARRO: Como anticipara el Dr. Molinari, hemos dado tratamiento y dictamen, que ellos han aprobado en cuanto al Expte. 002539 a cerca de la creación, constitución y todo lo que atañe al funcionamiento de los grupos en esta Facultad de forma tal que hemos redactado un reglamento, una para allanar la lectura de las posibles modificaciones y otra para dejar constancia de lo que entendemos que son ampliaciones necesarias. Esto surge de muchísimas reuniones de trabajo, nunca hubo disenso, es realmente el trabajo lo que ha insumido mucho tiempo, trabajamos con todas las agrupaciones estudiantiles, con estudiantes libres y con el propio Centro de Estudiantes como para arribar a esto. Así que creo que corresponde la lectura, ¿qué les parece? Entonces. Se divide por capítulos. Vamos a empezar lógicamente por el uno que es el que trata de la creación y fines y dice: 1-Los estudiantes de la Facultad que se autoconvoquen, en número no inferior a tres, por su afinidad a un ámbito disciplinar propio de las Ciencias Veterinarias podrán solicitar reconocimiento institucional bajo la denominación genérica de Grupo acompañada de una denominación específica que haga mención a la particularidad de su campo de interés. 2- Independientemente de los objetivos específicos propios, los grupos tendrán como objetivos comunes a todos ellos: a) Profundizar conocimientos acerca de la temática de interés común. b) Establecer vínculos con agrupaciones afines. c) Hacer extensivas sus acciones, cuando correspondiere, al ámbito académico y la sociedad en general. 3Cada grupo contará con un docente con función de Coordinador y su respectivo suplente. 4- Los grupos reconocidos de acuerdo con las pautas establecidas en este Reglamento llevarán a cabo su actividad bajo dependencia de la 5 Secretaría Académica 5- Para su reconociendo institucional cada grupo elevará al Consejo Directivo una nota formal que mencione los objetivos del mismo, los nombres y firmas de los estudiantes que solicitan tal reconocimiento y los nombres de Coordinadores titular y suplente. La solicitud deberá adjuntar nota de aceptación por parte de los docentes y aval documentado de la/s cátedra/s de referencia. 6- El reconocimiento de los grupos se acreditará por resolución del Consejo Directivo. En caso de grupos reconocidos en fechas previas a la aplicación del presente reglamento, los mismos gestionarán su re-acreditación a partir de la puesta en vigencia de este marco normativo y ajustándose al mismo. CAPITULO II: Coordinador. 7Los dos docentes que se desempeñen como Coordinador, uno en condición de titular y otro en condición de suplente, serán escogidos por el Grupo. 8- Ambos docentes deben pertenecer a la Institución y preferentemente desarrollar su actividad en una cátedra cuyo programa de estudios incluya contenidos afines a los declarados en la solicitud de reconocimiento institucional. 9-Funciones a) Representar al Grupo, junto con uno de sus miembros en toda gestión que en nombre del mismo se lleve a cabo en tramitaciones institucionales o extra institucionales. A tal fin todos los integrantes declarados ante la Institución tendrán firma habilitante. b) Programar con el grupo las actividades a desarrollar en cada calendario académico y asistirlo en la ejecución de las mismas. c) Elevar a Secretaría Académica en marzo de cada año la programación de actividades a desarrollar en el año en curso y un informe de las actividades realizadas durante el año anterior. d) Velar por el cumplimiento de normas éticas y de bioseguridad, cerciorándose que los estudiantes las conocen y comprenden antes de trabajar con animales, y que las aplican cuando corresponde. e) Informar al resto de la comunidad académica acerca de toda actividad que pudiera resultar de interés para la educación formal (asignatura y/u orientaciones) f) Consensuar con el grupo las condiciones de permanencia de sus miembros, e) informar a Secretaría Académica al respecto por nota, en plazo no mayor a tres meses de reconocida institucionalmente la agrupación. g) Informar a Secretaría Académica acerca de nuevas incorporaciones (con nombres y firmas) y bajas de estudiantes. CAPITULO III Normas de Bioseguridad. 10- Para su funcionamiento el grupo deberá contar con aprobación por escrito de la Comisión de Bioseguridad de esta Casa, en la que se mencionen explícitamente los recaudos que en el ámbito de su incumbencia deberán tomar los miembros del grupo al llevar a cabo las actividades declaradas en la programación anual. 11- El Coordinador deberá comunicar a la citada comisión toda modificación en las actividades programadas que pudiese conllevar riesgos no previstos en la aprobación efectuada en los términos del artículo anterior. CAPITULO IV: Normas de ética. 12- De llevar a cabo tareas de investigación, el grupo deberá hacerlo en el marco de un proyecto que cuente con evaluación y dictamen favorable de la Comisión de Ética de la Investigación de esta Casa. CAPITULO V: De la Institución. 13Dentro de su disponibilidad de infraestructura y recursos presupuestarios la Institución facilitará los medios para el logro de los objetivos planteados cuando el grupo lo requiera en tiempo y forma. 14- Una vez al año la Secretaría Académica informará al Consejo Directivo acerca del desempeño de los grupos y certificará el cumplimiento de las pautas establecidas en este Reglamento por parte de cada uno de ellos. 15- De constatarse el incumplimiento de alguna de las disposiciones enunciadas en este Reglamento, el Consejo Directivo, a propuesta fundamentada de la Secretaría Académica , podrá disponer la 6 remoción de Coordinares o la disolución del Grupo. Ese es el reglamento que cuenta también con el sustento de dictamen de Interpretación y Reglamentos. SE APRUEBA. Proseguimos. Hemos tratado también el Expte 003399 que refiere al proyecto de adscripciones y ayudante estudiantil. Es un proyecto de reglamentación de adscripciones y ayudantía estudiantil, es elevado en su momento por la Secretaría Académica a resultas de que le habíamos encomendado que todo aquello que anduviera fuera homologado, reanalizado, reflexionado o aggiornado. Esto se presenta tanto como la adscripción que está referida a una instancia de capacitación, inicio de una trayectoria docente para graduados y en ayudante estudiantil, que en realidad reemplazaría a la concurrencia estudiantil, todo esto es plasmado en una nota por Secretaría Académica que lo eleva en nota única pero en proyectos aparte. Lo que nosotros hicimos fue trabajar en ambos y hemos arribado a dictamen a cerca del proyecto de adscripciones que proponemos aprobarlo con muy pequeñísimas modificaciones e incorporaciones, pero de cualquier manera esto arribó exclusivamente a nuestra comisión y entendemos, puesto que de reglamento se trata, que corresponde el pase a otra comisión así que me parece un poco prematuro, en todo caso leerlo; si ustedes quieren yo lo puedo leer pero evidentemente no podemos darlo por cerrado hasta que no pase por Interpretación y Reglamentos. Lo pasamos directamente y procedemos después, perfecto. Bueno, tenemos el Expte 003375 que refiere a la solicitud de aval institucional de un curso de interpretación radiográfica del tórax de los pequeños animales que examinada la presentación, currículum, equipo de programación, etc. independientemente de que ya haya sido dictado entendemos que corresponde darle curso favorable, o sea, aval; ya fue dictado pero es independiente; tiene atributos como para que la institución lo avale y esa es la propuesta. (Sec. del Cuerpo: SE APRUEBA) Bueno, nos hemos reunido en fechas posteriores, pero no arribamos más a dictámenes, a sí que por el momento no tenemos nada más. DECANO: Pedido de solicitud de extensión de título de Médica Veterinaria de la egresada: ANGULLO LEWYLLE, Maricel; BRUNETTI, Aldana; ARTOLA, Graciano José y BIANCHI, Andrea Marcela, LATINO, Ana Paula. SE APRUEBA Y un título de Bachiller Universitario de la alumna CARRERAS, Blanca Isabel. SE APRUEBA. Expte. Nº 003421: Atento a lo acordado en la reunión de Consejo Superior del día de la fecha, se remite el Proyecto sobre modificación del Código Penal con respecto a la despenalización de la interrupción de embarazos, para su tratamiento por el Consejo Directivo de esta Facultad. El 26 de octubre de 2010… (C. Comba pide cuarto intermedio para cambiar de sala en virtud del poco espacio disponible para la cantidad de gente presente - aplausos) DECANO: Vamos a reiniciar la sesión. Silencio, por favor. Estábamos en el Expte. 003421 donde el CD tomó conocimiento del presente en Sesión Ordinaria del 14-10, resolviéndose que se remita copia a cada consejero para su análisis y tratamiento en la próxima sesión ordinaria. El tema es “Proyecto sobre modificación del Código Penal con respecto a la despenalización de la interrupción de embarazos.”, para su tratamiento por el C.D. de cada Facultad. La pregunta es a los Consejeros, si han tenido la oportunidad de reunirse, de retirar el material. En la reunión de CS del martes se trató el tema, hubo una comisión designada por el CS que determinó tres puntos al respecto –si ustedes quieren yo los leo- y si quieren adherimos a este documento que ya fue aprobado por CS. Adherir al tratamiento del proyecto de ley presentado ante el Congreso de la Nación que propone modificar el Código Penal respecto de la 7 despenalización de la interrupción de embarazos. Ese es el punto 1. El 2do punto: Promover actividades de interés académico que fomenten el debate a cerca de la problemática de la educación sexual y salud sexual y reproductiva, de la interrupción de embarazos como así también considere de interés institucional aquellas actividades promovidas por distintas organizaciones en dicha temática. Y el 3er punto: Manifestar la necesidad de aplicar la ley provincial de educación sexual y profundizar el desarrollo de programas de salud reproductiva y procreación responsable. Esos son los tres puntos que fueron aprobados el martes en la reunión de Consejo Superior. (C. Alesio: ¿Nosotros estaríamos votando eso o votando lo que retiramos, que dijo recién?) Es que lo que habíamos retirado era para trabajarlo y que cada uno diera su opinión al respecto. Si quieren adherir a este postulado de los Consejeros Superiores, adherimos, sino, seguirán trabajándolo, retirarán la fotocopia... ¿la han retirado a la fotocopia, Lorena? (Sra. Lorena Saavedra: Sí, casi todos.) Bueno, y cada uno traerá su opinión o se juntarán en una… designaremos una comisión de este Consejo para que lo trabaje, y en la próxima reunión sacaremos un dictamen. C. DI MASSO: Yo no tengo bien en claro en qué medida el Cuerpo puede tomar una postura al respecto. Yo leí el material. Yo podría decir si adhiero o no a título personal, pero no si yo tengo un mandato delegado para que en nombre de los docentes de la Facultad de Veterinarias yo decida adherir a esa reglamentación. Me parece que si uno hiciera una consulta amplia podríamos decir en qué medida la comunidad universitaria adhiere voluntariamente a eso y lo pone con su nombre y firma. Pero yo no me siento habilitado para opinar a ese respecto en nombre del Estamento Docente de la Facultad de Veterinarias. (Decano: Por eso este documento del Consejo Superior es bien amplio. Sec. del Cuerpo L. Belá: Promueve el debate en las Cámaras que es el lugar que corresponde y no toma posición, porque son posiciones personales.) C. GATTARELLO: Por ahí nosotros lo que pensamos es que no se vaya a una cuestión personal en este tema de la despenalización del aborto sino que se piense en la problemática que existe a nivel de nuestro país, que existen datos que son, qué se yo, obtenidos por investigaciones avaladas por el Ministerio de Salud donde dice que se producen 460.000, entre 460.000 y 600.000 interrupciones voluntarias del embarazo; que hay casi un aborto por cada nacimiento registrado en el país y también otra cuestión que es urgente de resolver es el problema de la Salud Pública que significa la ilegalidad del aborto y que constituye una deuda interna enorme profundizando las desigualdades sociales y también es una forma de violencia contra la mujer y su derecho. También pensamos que no hay ni habrá una democracia sustantiva mientras el derecho a decidir sobre nuestros cuerpos sea vulnerado por un Estado incapaz de avanzar en la definición de políticas públicas laicas. Y que insistimos sobre una premisa que comprobamos ante los relatos de las mujeres que abortan, que ninguna mujer aborta alegremente y que las leyes que legalicen y despenalicen el aborto tampoco alientan a su práctica. Que quienes reclamamos un aborto legal, que sea seguro y gratuito, se parte de una consideración integral donde haya educación sexual para decidir, anticonceptivos para no abortar y un aborto legal para no morir. Porque pretendemos programas y políticas públicas que den respuesta al conjunto de situaciones que involucran los derechos sexuales y los derechos reproductivos. Y quienes niegan el derecho al aborto legal no hacen más que promover su clandestinidad, pronuncian un voto de muerte para las más empobrecidas y niegan una 8 condición de ciudadanía plena para las mujeres. O sea, lo que nosotros no queremos es que se vaya en esta discusión de que sea lo que piensa cada uno sobre la práctica del aborto porque por ahí hay mucha gente que no está, que no acepta esto de la práctica del aborto, pero que se vea la problemática que existe a nivel de la Salud Pública; que nosotros también somos agentes de Salud Pública y que pensemos en eso. (Sec. del Cuerpo L. Belá: ... una cuestión personal o no, adherir a esa proclama. C. Alesio: Justamente, pero habíamos quedado en que lo íbamos a retirar y que íbamos a decir quién adhería y quien no adhería a esa proclama.) C. D’AMICO EVANGELISTA: Yo considero que este tema no deja de ser un tema personal, ¿no? Yo como Consejero de una agrupación reformista, no me puedo, de ninguna forma, incluso avalo totalmente, negarme al debate, no lo puedo hacer. Considero que es sano y que es necesario que este tema se debata, que se establezcan las condiciones que se tengan que establecer y que este tema esté instalado en la sociedad, en las escuelas, en las facultades, que las materias de educación sexual estén en las escuelas y que este tipo de temas esté instalado en el debate. Yo a eso adhiero. Después, la cuestión de estar o no estar a favor, eso yo lo sigo viendo y adhiero a lo que dijo el Consejero Di Masso, no me siento en condiciones de decir por si sí o por si no por todo el Cuerpo al que represento; o sea, me parece que eso no deja de ser una cuestión personal. Ahora sí adhiero plenamente a la discusión, al debate de este tema. Sec. del Cuerpo L. BELÁ: ¿Están de acuerdo en que cada agrupación, no sé, lo sigamos tratando y…? C. MAGNANO: Perdón, ustedes propusieron directamente avalar directamente como una… C. ALESIO: No, nosotros en la sesión pasada se pidió, se dijo de retirar el coso, de trabajarlo en cada agrupación y traer una postura sobre eso. O sea, nosotros estamos a favor de ese proyecto que se presentó. No sé, si las otras necesitan más tiempo para trabajarlo, está bien. O sea, si se tenía que votar hoy, nosotros estamos a favor de que se despenalice el aborto. C. MAGNANO: Ustedes también quieren debatir, ¿están dispuestos? C. ALESIO: Sí, sí, no hay problema, obvio. C. GATARELLO: Por eso también dijimos el fundamento de por qué lo apoyábamos. Sec. del Cuerpo L. BELÁ: Lo volveríamos a tratar en la próxima sesión. C. D’AMICO EVANGELISTA: Perdón, yo considero de que hay dos cuestiones. Una es lo que el Presidente del Consejo leyó que es lo que viene del Consejo Superior, que si no me equivoco, en el punto uno habla de establecer el debate y la discusión. Otra cosa es el material que nosotros retiramos donde habla de pronunciarse a favor de la modificación del Código Penal, o sea, esas son dos cosas distintas. Sí, yo estoy a favor del debate; no me voy a pronunciar a favor de modificar el Código Penal. Sec. del Cuerpo L. BELÁ: Acá la tengo a la proclama del Consejo Superior. Dice: adherir al tratamiento del proyecto de Ley presentado ante el Congreso de la Nación que propone modificar el Código Penal respecto de la despenalización de la interrupción del embarazo. C. DI MASSO: Yo quiero que quede claro, yo no me estoy oponiendo a eso. Yo a título personal puedo adherir y que diga que el que adhiere es Ricardo Di Masso; yo no voy a adherir a título de Consejero Docente de la Facultad de Ciencias Veterinarias porque no siento que represente la opinión de todos los docentes que no vienen y dicen si adhieren o no; entonces a título personal puedo adherir; no puedo adherir en representación de nadie. (Sec. del Cuerpo L. Belá: De todas maneras la proclama lo que dice es adherir al tratamiento en las Cámaras del tema; no a estar a favor o en contra de la despenalización.) Yo no estoy en condiciones de adherir ni siquiera al 9 tratamiento en las Cámaras del tema, no sé. Sec. del Cuerpo L. BELÁ: Nuestra propuesta es votar esta proclama y el que no esté de acuerdo se puede abstener o votar en contra, y si no tratarlo en la próxima sesión. Decano: Estaría bueno eso. C. UGALDE: El riesgo de esto es que estemos haciendo una discusión estéril, nada más. Yo creo que hoy aparecen dos componentes. Uno es, tal cual dicen ellos, nosotros en la última sesión de Consejo planteamos que se ponga a disposición de los Consejeros la distribución del material que había llegado y a partir de ahí tuviéramos esta oportunidad que era debatirlo, discutirlo y demás. Eso fue lo que tuvimos. Hoy aparece un nuevo componente que es una decisión que toma el Consejo Superior planteando esos tres ítems. Yo creo que una cosa no invalida a la otra. Lo que sí deberíamos, abrir y dar la oportunidad del debate de ambas cosas. Una cosa es fijar posición de manera directa, yo tengo también la misma preocupación, tengo tranquilidad en lo que siento, comparto lo expresado por la Consejera, pero sí, es a título personal, no puedo englobar al resto, no me corresponde aparte. Pero me gustaría que pudiéramos dar el debate con el estudiantado, con los docentes, de esta problemática que es real, es concreta y que es más amplia que el punto específico y tiene mucho que ver con la salud pública y con nuestra salud pública, pero paralelamente, de todo ese debate el Consejo Superior llegó a esa conclusión. Puede que nosotros en el debate lleguemos a la misma o terminemos fijando posiciones individuales. Pero creo que hoy, estar debatiendo una cosa o la otra, no me parece apropiado. Es decir, démonos la oportunidad hasta la próxima sesión de Consejo de que podamos abrir el juego y discutir en conjunto la Comunidad Universitaria para ver qué es lo que recavamos y en función de eso se podrá tomar una decisión puntual o podremos hacer, adherir al Consejo Superior donde dice, bueno, están promoviendo que se debata, están, es decir, puede surgir hasta otra alternativa que las dos que estamos evaluando. No debemos cerrarnos; me parece que cerrarnos en este tema no es apropiado, es un tema demasiado delicado. Conclusión: propongo que así como se distribuyó este material, se ponga a disposición de los Consejeros la resolución del Consejo Superior que acaba de leer el Presidente y en función de eso sí que esté como tema del orden del día de la próxima sesión teniendo las dos notas y veamos qué podemos hacer para abrir y hablar con la mayor cantidad de gente posible de nuestra comunidad. Esa es la propuesta. C. ALESIO: Quisiera dejar asentado que junto con… y debatirlo con la gente, hacer una Comisión que sea abierta y que todos participen en esa comisión de debate. ¿O se va a debatir directamente en la próxima sesión? DECANO: En el Superior se formó una Comisión y todo el mundo que quiso tener participación en el tema intervino en esa comisión. Sec. del Cuerpo L. BELÁ: Podemos formar una Comisión si todos están de acuerdo, para debatir este tema, que tendría más o menos la misma constitución que cualquier Comisión del Consejo y sería abierta. C. UGALDE: …que cada uno de los sectores estudiantiles o docentes nombren representantes para la Comisión y elevemos a la Secretaría esos nombres y a partir de ahí se los convoque para empezar el tratamiento, esa podría ser una alternativa. Sec. del Cuerpo L. BELÁ: ¿Hay acuerdo, entonces? DECANO: Expte. Nº 003403: Sr. Presidente del Consejo Directivo Me dirijo a Ud. y por su intermedio a los Sres. Consejeros a los efectos de poner en conocimiento lo acontecido a la Méd. Vet. Claudia Nigro, Consejera Docente, el día 5 de octubre del corriente año en las inmediaciones del predio de la Facultad de Ciencias Veterinarias. Para la descripción de los hechos elevo copia de la nota presentada por la misma al 10 Consejo Deliberante de Casilda en su calidad de integrante del Consejo Asesor de la Comisión de Ecología y Medio Ambiente del Cuerpo deliberativo señalado. Firma el Vice Decano de la Fac. de Cs. Veterinarias. Sr. Presidente: Dr. Mauricio Plancich Concejo Deliberante de Casilda. Nos dirigimos a Usted, y por su intermedio a los Sres/as Concejales en nuestro carácter de integrantes del Consejo Asesor de la Comisión de Ecología y Medio Ambiente, a los efectos de poner en su conocimiento lo sucedido con la Méd. Vet. Claudia Nigro, quien forma parte de dicho Consejo. El día 6 de octubre de 2010, en horas de la mañana, la profesional señalada y una docente de la Facultad de Ciencias Veterinarias (FCV) de la Universidad Nacional de Rosario (UNR), se encontraban realizando una práctica de avistaje de aves en el marco de un trabajo de investigación, en el ex predio del Tiro Federal, actualmente reincorporado a la UNR. De pronto, observaron cómo una persona, que luego se identificó como dueña del campo ubicado frente al lugar mencionado, pasaba fumigando con un aparato de fumigación terrestre tipo de arrastre más conocido como “mosquito”, por lo que sería la banquina; es decir, por la franja de terreno ubicada entre el alambrado del establecimiento y el inicio de la calle o camino. Una vez que terminó de hacerlo en ese lugar, cruzó el fumigador para ubicar el ala sobre la vereda de enfrente; esto es, la banquina lindante al predio de la Universidad y se preparaba para seguirla con la fumigación, cuando observó que la Méd. Vet. Claudia Nigro, estaba fotografiando tal acción. Visiblemente enojado, se bajó de la máquina y se dirigió a la docente para interpelarla de muy mala manera. En el intercambio de palabras, fundamentó su acción en la existencia de "mugre" y señaló la vegetación florecida existente; o sea, que plantas de nabo, cebadilla, tréboles, manzanilla, gramón, etc. eran para este señor, "mugre" que contaminaba, por lo tanto habría decidido eliminarlas con la fumigación. Un detalle no menor, es que en ese momento soplaba viento en el lugar. Ahora bien, desde el Consejo Asesor nos preguntamos: ¿quién fue el Ingeniero Agrónomo que confeccionó la receta y controló la fumigación? ¿qué productos fueron aplicados por el productor?, ya que de acuerdo a la Ley 11.273 (Regula el uso de fitosanitarios) vigente en toda la provincia, en su ARTICULO 28: “La venta directa al usuario de productos fitosanitarios empleados como insecticidas, nematicidas, fungicidas, bactericidas, antibióticos, mamalicidas, avicidas, feromonas, molusquicidas, acaricidas, defoliantes y/o desecantes, fitoreguladores, herbicidas, coadyuvantes, repelentes, atractivos, fertilizantes, inoculantes y todos aquellos otros productos utilizados para la protección vegetal, no contemplados explícitamente en esta enumeración, deberá hacerse mediante autorización por escrito de Ingeniero Agrónomo habilitado en los términos y con las formalidades que establezca la reglamentación y de acuerdo a la clasificación prevista en el artículo 29. Por lo tanto, solicitamos al Concejo, tenga a bien establecer, cuál fue el profesional que permitió que esto aconteciera y eventualmente, aplicar las medidas que correspondiesen por el incumplimiento del artículo citado. Por otro lado, en el ARTÍCULO 1 de esta Ley, se expresa: “Son objetivos de la presente Ley la protección de la salud humana, de los recursos naturales y de la producción agrícola, a través de la correcta y racional utilización de productos fitosanitarios…” y sostiene también en su ARTÍCULO 17: “Las personas físicas o jurídicas, titulares y/o responsables de las explotaciones dedicadas a algunas de las actividades señaladas en el artículo 13, deberán proveer a sus empleados y a todo aquel que desempeñe tareas en los cultivos referenciados, de los elementos de 11 seguridad que establezca la reglamentación y deberán archivar la factura de adquisición de los mismos, quedando obligado a su exhibición cuando así lo requieran los funcionarios del organismo de aplicación.” Se adjuntan fotos que demostrarían que el productor ha infringido este artículo, habida cuenta de la inapropiada vestimenta que llevaba en el momento de la fumigación. Además, en el ARTÍCULO 35º, inciso d), la misma ley prosigue regulando: "Las personas físicas y jurídicas dedicadas a la aplicación aérea o terrestre, por cuenta de terceros, de los productos enunciados en el ARTÍCULO 28 de la Ley Nº 11.273, deberán: - Abstenerse de realizar aplicaciones en las zonas prohibidas por los ARTÍCULOS 19, 33 y 34 de la Ley Nº 11.273 y su reglamentación. Cuando existiere duda razonable acerca de la ubicación de un predio a tratar será obligación del aplicador solicitar al municipio o comuna la delimitación de la zona prohibida. Asimismo, en el mismo artículo inciso e) infines, dispone que "..... En ningún caso podrán circular cargadas con productos fitosanitarios fuera del cultivo a tratar, excepto la situación contemplada en el inciso siguiente.” Reviste más gravedad aún, la violación del ARTÍCULO 40º que expresa en forma inequívoca que: "Sin perjuicio de lo establecido en los Artículos 33 y 34 de la Ley Nº 11.273, en los establecimientos enunciados en el Artículo 14 de la norma citada, queda prohibida la aplicación de productos de clase toxicológicas C y D por medio de equipos mecánicos de arrastre o autopropulsados, cuando en las inmediaciones de la explotación existieren centros de enseñanza, de salud o recreativos. Se entenderá por inmediaciones lo establecido en el Artículo 51º del presente". Este último artículo en su inciso b) infine, dispone que: "Se entenderá como inmediaciones a la zona que puede ser alcanzada por deriva de productos, aún cuando la aplicación se realizare en condiciones técnicamente ideales". Por otra parte nos preguntamos también, ¿qué dependencia de la Municipalidad, se hace cargo de verificar el cumplimiento o incumplimiento del ARTICULO 2?6: “Cuando se constatare alguna infracción, el organismo de aplicación notificará al interesado a los efectos de presentar descargo dentro de los diez días hábiles. Recepcionado el responde o vencido el término acordado se dictará la resolución que correspondiere, contra la cual, previo pago de la multa si la hubiere, procederán los recursos previstos en el Decreto Nº 10204/58.”? De hecho, la Ley prevé las sanciones en su ARTICULO 27: “Las infracciones a la presente ley o sus normas reglamentarias serán sancionadas con multas cuyos montos mínimos y máximos ascenderán respectivamente al valor equivalente a quinientos (500) y veinticinco mil (25.000) litros de gasoil al momento de hacer efectivo su importe. Este importe podrá duplicarse cuando el infractor sea reincidente o cuando a juicio del organismo de aplicación concurran circunstancias agravantes. Todo sin perjuicio de la inhabilitación temporaria o definitiva de los establecimientos, empresas y profesionales responsables.”; entonces, ¿quién se encargará de aplicar las mismas? Asimismo, requerimos se verifique el cumplimiento del ARTICULO 31: “Los profesionales a que refiere el artículo 13 deberán extender las autorizaciones que prescribe dicha norma haciendo constar el número de inscripción y matrícula de la aeronave o equipo terrestre, según corresponda, que efectuará la aplicación. La omisión de esta obligación se hará pasible al autorizante de la sanción establecida en el artículo 27” y se apliquen las sanciones correspondientes, en caso de constatarse que no se cumplen las condiciones establecidas en la Ley. –Queda una página y media. ¿Querés hacer una observación ahora? C. COMBA: Sí, antes que nada por 12 supuesto que me solidarizo y rescato este tipo de acciones contra lo que está sucediendo con agroquímicos, etc. etc. , no?, que serán de tratamiento particular. Esta es una nota que se presenta al Consejo Deliberante, en donde tiene mucha importancia el contenido de la redacción porque está asesorando e ilustrando al Consejo Deliberante para que tome acciones correspondientes en función de la competencia que tiene con el tema. Ahora digo, nosotros tenemos que… ¿cuál es el objetivo de que nosotros…? (Decano: La toma de conocimiento.) Ah... Podemos tomar conocimiento del hecho, no necesariamente que haya un memorándum en donde dice qué es lo que debe hacer el Consejo Deliberante y no nosotros. Nosotros no somos el órgano ejecutor de todas estas acciones. (C. Molinari: Yo lo que veo es que lo que falta agregar ahí en esa nota es que el Consejo Directivo adhiera a la presentación que hizo la Doctora porque se estaba trabajando sobre el predio de la Facultad, sobre el terreno de la Facultad. Entonces a lo mejor lo que pretende de este CD, es que haga… por eso… Asesor Legal: A los fines de la aclaración. Más que nada es por el tema de que este Consejo fue el que declaró el predio de la Facultad Área Natural Protegida, entonces es por eso que hace la presentación.) Digamos, si es una adhesión, obviamente este Consejo va a adherir. Pero digo si es necesario leer todo lo que va dirigido al Consejo Deliberante. (Sec. del Cuerpo L. Belá: Simplemente es para la toma de conocimiento del Consejo.) DECANO: Hay un pedido expreso del Vice Decano para que esto se leyera en el Consejo. Como ustedes quieran. Culmina: La situación descripta, pone en evidencia las "buenas prácticas agrícolas" que los productores de la zona vienen realizando desde hace más de 30 años. La salud de 40.000 habitantes parece de muy poco valor, comparado con la presencia de vegetación florecida que además, no pertenecía al predio del personaje aludido, sino que estaba ubicada en la banquina frente al mismo. Un verdadero despropósito, un acto repudiable y de absoluta irresponsabilidad realizado con profunda impunidad. Deberían ser las autoridades locales, quienes se encargaran de poner las cosas en su lugar; este Consejo sólo se ha preocupado una vez más, por la comunidad a la que pertenece y por la cual lucha, para garantizar la salud del ambiente que nos merecemos los habitantes de la ciudad de Casilda. Finalmente, les informamos que copia de esta nota será elevada también al Consejo Directivo de la FCV de la UNR. Lo firman: Méd. Vet. Claudia Nigro, Eduardo Taragno, Roberto Bilbao, Rubén Antonelli, Felisa Bur…. , Carlos Marani, Prof. Pablo Rimoldi, Evaristo Aguirre, Carla Montanari y Daniel Dalmagro. Bueno, ante la designación, es una nota respectiva a una disminución de dedicaciones del Dr. Zielinsky luego de haber concursado su cargo de Prof. Adjunto dedicación semi exclusiva. El Dr. Zielinsky ha sido designado el Coordinador General de todas las actividades de investigación, de Ciencia y Técnica del INTA y entonces tiene que tener en el INTA una dedicación simple. Ha pedido la disminución. (En la Facultad) Sí, en la Facultad, por supuesto, entonces dice, dirigido a... Secretaría Académica: Visto que mediante nota 082/10 se solicita el crédito presupuestario para atender la designación del Méd. Vet. Zielinsky Gustavo Carlos, esta Secretaría aconseja designar al Méd. Vet. Zielinsky en un cargo de Prof. Adjunto dedicación simple concediéndose al propio tiempo licencia sin goce de haberes en su cargo de Prof. Adjunto dedicación semi exclusiva. Dirigida a Consejo Directivo: Visto las presentes actuaciones se gira a este Cuerpo a los fines de solicitarle el tratamiento de la designación y licencia del Méd. Vet. Gustavo Zielinsky de acuerdo a lo aconsejado por la Sec. Téc. 13 y de Gestión en el informe que antecede. SE APRUEBA. Dirigido al Sec. Académico: Me dirijo a Ud. a los efectos de solicitarle tenga a bien ubicar las mesas de exámenes de la Materia Medicina Veterinaria, manejo y conservación de Fauna Silvestre en los días martes en los próximos turnos de exámenes. Méd. Vet. Claudia Nigro. Medicina Veterinaria, manejo y conservación de Fauna. Dirigida del Área de Docencia y Bedelía a la Sec. Académica. Tengo el agrado de dirigirme a Ud. debido a que el día lunes 22 de noviembre en curso es feriado Nacional conmemorando el día de la Soberanía Nacional y teniendo en cuenta que mediante Res. CD Nº 268/09 se aprueba el Calendario base de actividades académicas año lectivo 2010 el que se modifica por Res. CD 188/10. En el ane