La Infancia en España 2014. El valor social de los niños

Transcripción

UNICEF Comité Español
LA INFANCIA EN ESPAÑA 2014
El valor social de los niños: hacia un Pacto de Estado por la Infancia
únete por
la infancia
Edita
UNICEF Comité Español
C/ Mauricio Legendre, 36
28046 Madrid
Tel. 913 789 555
[email protected]
www.unicef.es
Autores
Gabriel González-Bueno y Armando Bello.
Han colaborado
Inés de Araoz (CERMI), Mª Teresa Andrés
(Fundación Secretariado Gitano), Sara
Collantes, Marta Arias, Cristina Junquera,
Gregorio Aranda, Óscar Belmonte,
Raquel Fernández
Diseño y maquetación
Rex Media SL
Fotografías
© UNICEF Comité Español/2012/Ajay Hirani
Depósito Legal
M-18129-2014
Junio 2014
Este informe ha sido cofinanciado por Meliá
Hotels International y sus empleados, a través
de la iniciativa de las nóminas solidarias.
Informe disponible en:
www.unicef.es/pactoinfancia
Queda permitida la libre reproducción de
cualquier extracto de este documento siempre
que se cite la procedencia.
2
LA INFANCIA EN ESPAÑA 2014 l UNICEF
i ÍNDICE
EL VALOR SOCIAL DE LOS NIÑOS: HACIA
UN PACTO DE ESTADO POR LA INFANCIA
1
2
3
4
5
6
7
8
Introducción
Invertir en la infancia es clave
Escenario 1: ¿Hacia un país sin niños?
Escenario 2: Una sociedad más desigual desde la infancia
¿Cuánto invertimos en los niños?
Otros escenarios son posibles
La necesidad de un Pacto de Estado por la Infancia
Anexo: Indicadores de Bienestar Infantil
UNICEF l LA INFANCIA EN ESPAÑA 2014
3
1
INTRODUCCIÓN
“Dadnos a nosotros, vuestros
niños, un buen presente.
Nosotros, por nuestra parte,
os daremos un buen futuro
TOUKIR AHMED, 16 AÑOS NACIDO
EN BANGLADESH (SESIÓN ESPECIAL DE
LA ONU EN FAVOR DE LA INFANCIA. NUEVA YORK,
MAYO DE 2002)
En mayo de 2012 UNICEF Comité Español publicó su segundo informe bienal
sobre la situación de la infancia en España bajo el título “El impacto de la crisis
en los niños”. En él se analizaban los diferentes impactos que estaban
sufriendo los niños a consecuencia de la crisis, reflejados tanto en el
incremento de la pobreza infantil, en la reducción de los recursos destinados a
servicios básicos para ellos, como en los indeseables escenarios domésticos
en los que se encontraban o se podrían encontrar muchas familias con hijos.
Desde entonces, la gran mayoría de indicadores sociales respecto a la
situación de la infancia no han hecho sino empeorar1. Al incremento del
riesgo de pobreza se ha unido el continuado aumento del desempleo en los
hogares con niños y los cada vez peores datos de privación material en los
hogares, poniendo a prueba la capacidad de las familias para garantizar el
bienestar de los niños.
Los casos de riesgo de malnutrición infantil o de escasa calidad de la
alimentación de los niños en los hogares pobres (a veces difíciles de
cuantificar, pero detectados por las organizaciones de intervención social y
asumidos por varias administraciones públicas e instituciones2) han hecho
mella en la opinión pública. Y las políticas de austeridad presupuestaria han
continuado reduciendo, en términos generales, los recursos económicos en
los ámbitos de las políticas educativas y sociales que afectan especialmente
a los niños y niñas.
La crisis también ha impactado en el número de niños y niñas que están
naciendo en España. La reducción de la tasa de natalidad y del número de
niños y niñas que nacen en España ha sido clara y evidente, especialmente
a partir de 2009.
La CND incorpora no sólo a
las familias, sino al Estado y
a la sociedad en general en el
cumplimiento de los derechos
del niño.
4
Este año se cumple el 25 aniversario de la aprobación por la Asamblea de
Naciones Unidas de la Convención sobre los Derechos del Niño (CDN), y es
conveniente recordar que la CDN supone, entre otras cosas, un cambio de
paradigma en relación a la responsabilidad sobre los niños, su bienestar y sus
derechos, incorporando no sólo a la familias, sino al Estado y a la sociedad en
general en el compromiso sobre su cumplimiento. Un cumplimiento que
supone cambios legislativos, pero también la aplicación de políticas y el
destino de recursos adecuados para la realización de los derechos. Por eso
en este momento, y con la oportunidad del aniversario, desde UNICEF
Comité Español queremos hacer una llamada de atención a las
administraciones públicas y a la sociedad española sobre las consecuencias a
medio y largo plazo en los niños, no sólo de la crisis, sino de un modelo de
políticas de infancia que ha puesto en evidencia su debilidad, especialmente
en el ámbito social.
Esta debilidad es previa a la crisis (la pobreza infantil ya era un grave
problema estructural en España en los años de bonanza económica), pero
también se percibió en la respuesta respecto a la crisis desde una
perspectiva de infancia: en el informe de 2012 constatábamos como muchas
de las políticas de infancia tendían a ser consideradas prescindibles y
objeto de recortes en tiempos de crisis. Es decir, que el interés superior del
niño no ha sido, como indica la CDN, una consideración primordial.
Esta llamada a la reflexión quiere ser también una llamada a la esperanza y
el sentido común. En unos momentos en los que algunos indicadores
económicos podrían apuntar a que lo peor de la crisis financiera ha pasado,
es necesario y urgente replantear cómo queremos salir de esta crisis y
cuáles van a ser las apuestas y las prioridades en un nuevo escenario
económico y social. Un escenario que seguirá siendo muy complicado
durante varios años en el ámbito social, pero en el que será fundamental
aprender de lo ocurrido, realizar las elecciones acertadas y aprovechar las
oportunidades para el bienestar económico y social de todas las personas.
Y en ese escenario la inversión en las personas, y especialmente en la
infancia, tendrá (para bien o para mal, dependiendo de las elecciones
realizadas) un papel crítico en la generación de un nuevo modelo
socioeconómico y condicionará nuestro futuro como país en el medio y
largo plazo. Aún estamos a tiempo para iniciar un modelo de recuperación
con rostro humano que UNICEF viene defendiendo desde hace décadas.
“Sí, creo que hay mucha
pobreza infantil en España
porque muchos niños pasan
hambre, y pasan frío por no
poder pagar facturas y
tampoco pueden pagar comida
y eso significa que los niños
se van [al colegio] sin
desayunar”.
SANDRO, 12 AÑOS
El informe
En este informe se abordan algunos de los grandes desafíos a los que se
enfrenta nuestra sociedad en clave de infancia. Retos que no sólo tienen
que ver con los niños, sino también con la sociedad y el país en su
conjunto. Desafíos en torno a la pérdida de población infantil y a la
creciente inequidad entre los niños y niñas y el resto de la población, y
también entre los mismos niños.
En los primeros apartados concretamos dos escenarios que hacen
necesario reconsiderar seriamente la inversión en los niños y el valor que la
infancia, como grupo social, tiene para todos los ciudadanos.
Posteriormente realizamos, desde el análisis de los presupuestos públicos
de los últimos años, una estimación de la inversión en infancia en España y
su evolución durante la crisis.
Finalmente proponemos un gran pacto social y político por la infancia. Un
Pacto de Estado con un foco especial en la reducción de la pobreza y en la
igualdad de oportunidades de los niños en el sistema educativo.
En el informe también están presentes los niños con sus opiniones y
testimonios sobre los temas que se abordan. Testimonios y opiniones que
provienen de distintas consultas y procesos de participación infantil que
UNICEF Comité Español (especialmente a través del programa Ciudades
Amigas de la Infancia) y sus colaboradores promueven para que la voz de
los niños y niñas sea escuchada y tenida en cuenta. Dado que en algunos
de estos procesos3 las consultas eran anónimas, no en todos los
testimonios figuran los nombres de los niños o niñas.
Por último el Anexo de Indicadores de Bienestar Infantil, que en esta
tercera edición del informe analiza la evolución de éstos desde la primera
publicación en 2010 y, a la vez, amplía su contenido tanto en el aspecto
gráfico como en el análisis de muchos de los indicadores, desagregándolos
por territorio, sexo, edad, nivel socioeconómico, etcétera.
“Se acabará la crisis
y no pasarán nunca
más cosas así”.
ALUMNO DE 4º DE PRIMARIA
5
2
INVERTIR EN LA
INFANCIA ES CLAVE
“Aquí en España se ha podido
cambiar la mentalidad de las
personas sobre los derechos
de los niños, que se tienen
más en cuenta”.
NOELIA, 14 AÑOS
Invertir en infancia es justo, es rentable, beneficia a todos, y es un
elemento fundamental en el cumplimiento de los derechos de los niños y
en la transformación de las sociedades.
Desde la aprobación de la Convención sobre los Derechos del Niño, el
Comité de los Derechos del Niño, UNICEF y otras muchas organizaciones
han venido defendiendo a escala mundial la importancia de la inversión en
la infancia. La propia Convención en su artículo 4 compromete a los
Estados a aplicar los derechos económicos, sociales y culturales de los
niños “hasta el máximo de los recursos de que dispongan”4, en el artículo
6 a garantizar su supervivencia y desarrollo, y en el artículo 27 a ayudar a
los padres cuando sea necesario para garantizar un desarrollo y un nivel de
vida adecuado de la infancia.
En línea con la CDN, la percepción del gasto social, de salud y educativo en
los niños y niñas como una carga en los presupuestos públicos y para los
ingresos privados debe ser revisada. Si hay un grupo social y generacional
en el que la inversión en las personas tiene todavía más sentido es el de los
niños y niñas.
Los argumentos son muchos, pero se pueden resumir en cuatro: éticos,
relacionados con la edad, económicos y políticos (ver cuadro); pero uno de
ellos en particular es específico de los niños, y es el que tiene que ver con
los efectos irreversibles que incluso las privaciones temporales que
experimentan los niños pequeños pueden tener en sus capacidades futuras
y, a su vez, en las perspectivas de futuro de una nación. Las intervenciones
y decisiones políticas que se tomen hoy determinarán si millones de niños
y jóvenes son capaces de alcanzar todo su potencial o si se dejan atrás para
enfrentar un futuro de empeoramiento de la desigualdad y la marginación.
Muchas personas estarían de acuerdo en que no puede haber argumento
más convincente que este5.
Argumentos
para invertir
en la infancia
Argumento ético
aplicar los derechos y generar equidad
Argumento de la edad
la infancia es una ventana única de oportunidad
Argumento económico
incrementa la productividad y el crecimiento económico
Argumento político
mejora la cohesión social y la calidad democrática
Fuente: UNICEF
6
Una Recomendación europea para invertir en la infancia
La Comisión Europea, en febrero de 2013 aprobó la Recomendación Invertir en
la infancia: romper el ciclo de las desventajas6. Esta Recomendación supone un
marco europeo para el desarrollo de políticas nacionales de lucha contra la
pobreza infantil y promoción del bienestar de los niños, en un momento en que
las cifras de pobreza y exclusión infantil están creciendo en la mayoría de los
países europeos, muchas veces por encima de las del resto de la población.
La propia Comisión reconoce en este texto que “evitar que se transmitan las
desventajas entre generaciones es una inversión crucial para el futuro de
Europa” o que para luchar contra la pobreza infantil es necesario “mantener
una inversión en los niños y las familias que permita la continuidad de las políticas y la planificación a largo plazo”. La Recomendación establece tres pilares
estratégicos para el desarrollo de políticas:
>> El acceso de las familias y los niños a recursos adecuados: apoyando
el acceso al trabajo a los padres y madres, y garantizando un nivel de
vida adecuado a los niños mediante ayudas económicas, desgravación
de impuestos y ayudas a la vivienda.
“Puede que teóricamente
nos tengan en cuenta. Pero
luego, a la hora de realizar
las cosas o al estudiarlas, no
piensan en lo que nosotros
realmente necesitamos, si
no en lo que ellos creen que
podemos necesitar”.
NIÑO PARTICIPANTE EN EL
PARLAMENTO INFANTIL ONLINE,
ALCOBENDAS
>> El acceso a servicios de calidad: promoviendo la atención desde la primera
infancia, garantizando la igualdad de oportunidades en el sistema educativo, el
acceso en condiciones de igualdad a los sistemas de salud, a una vivienda y
un entorno adecuado, y mejorando los sistemas de protección de la infancia.
>> El derecho de los niños y niñas a participar: mediante el apoyo de su participación en la vida cultural, deportiva y el derecho al juego; y estableciendo
mecanismos de participación en las decisiones que afectan a sus vidas.
El Gobierno ha comenzado a incorporar la Recomendación a sus propios planes políticos, como el Plan Nacional de Acción para la Inclusión Social 20132016, que supone un avance en el reconocimiento del problema de la pobreza
infantil en España aunque, en opinión de UNICEF Comité Español, el Plan adolece de falta de recursos económicos suficientes y de concreción de las medidas destinadas específicamente a la infancia. En todo caso, para UNICEF la
Recomendación se constituye como una imprescindible hoja de ruta sobre
cómo los países pueden mejorar el bienestar de los niños.
"Evitar que se transmitan las
desventajas entre generaciones
es una inversión crucial para el
futuro de Europa".
Comisión Europea
7
2
INVERTIR EN LA INFANCIA ES CLAVE
El sistema público de pensiones
supone un hito enormemente
positivo en la asunción social de
que el bienestar de nuestros
mayores es cosa de todos.
El bienestar de todos depende (mucho) de los niños
Aunque tienen formalmente reconocidos y protegidos sus derechos, los
niños y niñas no votan, y tienen poca capacidad individual y colectiva de
influencia en las elecciones políticas. No suelen tener amigos influyentes, ni
instrumentos ni capacidad económica para hacer valer sus necesidades y
derechos, ni para llevar a los tribunales sus casos. No participan de las grandes discusiones sobre el diseño del estado del bienestar y muchas veces no
se valora el impacto que las decisiones políticas y económicas tienen sobre
ellos. Junto a ello, el tiempo en la política no juega a su favor. Los resultados
de posibles inversiones y cambios políticos de calado en la infancia muchas
veces no tienen efectos visibles a corto plazo y el coste electoral de no realizarlos es muchas veces pequeño.
Sin embargo los niños son (y serán) actores clave en la evolución y la sostenibilidad de cualquier sociedad.
El análisis del estado del bienestar desde una perspectiva generacional en el
que se incluya a los niños y niñas como actores fundamentales plantea
nuevos desafíos y adopta un cariz especial en las sociedades desarrolladas de nuestro entorno económico, cultural y político.
Quizás el ejemplo más claro (por su importancia social y su dimensión
económica) de la solidaridad intergeneracional en España sea el sistema
público de pensiones, que supone un hito enormemente positivo en la
asunción social de que el bienestar de nuestros mayores es cosa de
todos: “El futuro debe escribirse y posibilitarse desde el respeto a los
compromisos y los principios de solidaridad entre generaciones y en el
seno de cada generación” se afirma en el llamado Pacto de Toledo10. Y sin
embargo, no es descabellado afirmar que en España, en términos generales, las inversiones en los niños son todavía una responsabilidad predominante de los padres y madres, mientras que los beneficios de esas inversiones se comparten entre todos11. ¿Es esto justo? ¿Es sostenible? ¿Cuál
debe ser el papel de los niños y las niñas en el estado del bienestar?
La inversión en infancia también es clave en las políticas de cooperación al desarrollo
El compromiso de los Estados con los derechos del niño se contempla
también en el marco de la cooperación internacional, como una herramienta clave para la aplicación de estos derechos en los países con
menos recursos. Por tanto, el compromiso con la infancia en los países
más desarrollados también se expresa en la apuesta por las políticas
de cooperación al desarrollo y su orientación hacia los colectivos más
vulnerables dentro y fuera de sus fronteras.
La inversión en infancia está en el corazón de cualquier política de
desarrollo y, en particular, en la lucha la contra la pobreza. Los primeros
años de la vida constituyen el momento más oportuno para quebrar el
8
ciclo intergeneracional de la pobreza y las desigualdades de género. No
podemos olvidar, además, que más de la mitad de la población de los países en vías de desarrollo son niños y niñas y que éstos son mayoría dentro
de los colectivos en situación de pobreza y exclusión en todo el mundo.
La Agenda de los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM) – el
esfuerzo conjunto más importante de la historia en el ámbito del desarrollo - reflejó en muchas de sus metas la importancia de invertir en
infancia para combatir las formas más extremas de pobreza y exclusión.
Todos los ODM están relacionados con la infancia y 6 de ellos tienen
una vinculación directa.
Reflexionar no sólo sobre la evidente importancia de cada niño como
sujeto de derechos, sino también sobre su papel como grupo generacional es una tarea urgente y necesaria para dar solidez y sostenibilidad
a nuestro país. Si no lo hacemos, si no somos una sociedad esperanzada con su infancia y que apuesta por ella, los escenarios de futuro pueden volverse muy adversos y no sólo no estaríamos hablando de una
salida de la crisis, sino de un agravamiento del impacto de ésta en años
venideros.
Escenarios de futuro no deseados
“Yo creo que los niños son
importantes porque
nosotros podemos aportar
ideas, un punto de vista que
los adultos no pueden”.
CAROLINA, 13 AÑOS
En 2004, el sociólogo Gøsta Esping-Andersen, en un artículo titulado El
estado del bienestar en el siglo XXI 12 planteaba algunos escenarios de
futuro para la sociedad española en su adaptación a las nuevas realidades
económicas y sociales13. En dos de esos tres escenarios (los menos
deseables) los niños y las niñas tienen mucho que ver.
En el escenario que el autor llama “un país sin hijos”, hace referencia a un
previsible rápido descenso de la natalidad y de la población en las próximas décadas y el consiguiente envejecimiento de la sociedad.
El otro escenario “de las dos naciones” nos aboca a una sociedad dual en
la que gran parte de la población se queda al margen del bienestar, con
más pobreza y más exclusión; en un proceso en el que, además, el riesgo
social se va desplazando cada vez a edades más tempranas, a las familias
jóvenes con hijos.
Diez años después y tras seis de crisis económica y social podemos
decir que en España estamos más cerca de ambos escenarios. Dos problemas que UNICEF Comité Español analiza en este informe porque son
ejemplos muy claros de que los niños importan, de que su valor social va
mucho más allá del ámbito doméstico, de que no son sólo un asunto de
sus familias (que lo son) sino de todos, de que el coste de desatenderlos
es enorme y de que la apuesta política y social por ellos es posible y
necesaria.
Como han puesto de manifiesto diversos análisis realizados por
UNICEF Comité Español, luchar contra lacras como la mortalidad y la
desnutrición infantil encapsula toda la argumentación a favor de la
ayuda oficial al desarrollo: la reducción de las desigualdades que
lastran el futuro de los niños es una apuesta justa, rentable y eficaz7.
Existen muchas otras evidencias. Dos ejemplos:
>> Sólo en el ámbito de la salud, entre 2003 y 2010 se multiplicaron por 2,3 a nivel mundial los fondos de cooperación destinados
a la salud de los niños, las madres y los recién nacidos.
>> Se ha demostrado que la desnutrición infantil tiene implicaciones en muchos otros ámbitos del bienestar y el progreso de
un país, desde la sostenibilidad de los sistemas públicos de
salud hasta los resultados de la inversión en educación. Por
eso ha sido calificada como la primera de las inversiones en
desarrollo en términos de coste-eficacia8. Los efectos de la
mortalidad y las enfermedades asociadas a la desnutrición son
de tal calibre, que cada dólar invertido en la lucha contra esta
plaga ofrece retornos económicos para el país de hasta 16
dólares9.
Es imposible pensar en el desarrollo de los países sin una inversión
permanente, suficiente y de calidad en los ámbitos relacionados con
la infancia. Ningún indicador describe mejor el progreso de una
sociedad que su capacidad de garantizar la supervivencia, la salud,
la educación y una alimentación suficiente para los niños y las niñas.
9
3
ESCENARIO 1: ¿HACIA
UN PAÍS SIN NIÑOS?
En 2012, por primera vez en 42 años, la población descendió en España.
Los datos ofrecidos por el Instituto Nacional de Estadística (INE)14 indican
que la población se redujo en 113.902 habitantes en España en 2012, y
que la proyección para 2013 era de una reducción de 242.437 más. En
esta tónica, y si se mantienen los comportamientos demográficos actuales, España perdería 2,6 millones de habitantes en los próximos 10 años.
Ver Gráfico 1.
Evidentemente, son muchos los motivos que hacen que una población
se reduzca, entre ellos: el balance entre emigrantes e inmigrantes, la
diferencia entre nacimientos y fallecimientos en un momento dado o la
llegada a la edad fértil de una generación más pequeña en términos
demográficos.
La explicación de esta reducción de la población a partir de 2012 tiene
que ver con todos estos factores. Los flujos migratorios (que habían sostenido el crecimiento de la población en España en la última década) se
han invertido clara y rápidamente desde el comienzo de la crisis: en 2013
por cada persona que vino a vivir en España se marcharon dos.
n GRÁFICO 1: Crecimiento de la población en España (2000-2022)
1.200.000
1.000.000
Personas menores de 18 años
Personas mayores de 18 años
800.000
600.000
400.000
200.000
0
-200.000
-400.000
-600.000
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022
Fuente: Elaboración propia a partire de INE
10
Pero, además, la reducción del número de nacimientos desde 2009 hará
que, si no hay cambios significativos en la tendencia, en 2023 haya casi un
millón menos de niños y niñas menores de 10 años que en la actualidad (un
20,4% menos). A más largo plazo, en los próximos 40 años nacerían en
España 14,6 millones de niños, un 24% menos que en los últimos 40 años15.
Desde 2017, además del saldo migratorio negativo, se producirían más muertes que nacimientos en nuestro país, que entraría en una dinámica demográfica negativa a largo plazo. Ver Gráfico 2.
“Pienso que los niños son
importantes porque si no
hubiera niños tampoco
habría adultos y un país
no sería nada”.
DAVID, 10 AÑOS
n GRÁFICO 2: Tasa Bruta de Natalidad. España 2013. Nacidos por 1000 habitantes.
11,5
11
10,5
10
9,5
9
8,5
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Fuente: INE 2013
Todos estos factores, unidos al positivo incremento de la esperanza de vida,
hacen que el envejecimiento de la población y el riesgo de una rápida
reducción de la población infantil (y general) lleve el camino de convertirse en
un problema social y económico de gran magnitud. Un problema que cuestiona la sostenibilidad de los pilares básicos de un estado del bienestar
(como los sistemas de pensiones y de salud), debilita la vitalidad y la capacidad de renovación e innovación (social, económica y cultural) y pone en riesgo la calidad de vida de todos los ciudadanos.
¿Por qué hay cada vez menos niños en España?
España, que durante gran parte de siglo XX mantuvo unas tasas de fecundidad (número medio de hijos por mujer) de las más altas de Europa, llegó al
final del siglo con una de las más bajas del mundo. Actualmente esta tasa
está en 1,32 hijos por mujer, por debajo del repunte de hasta el 1,45 en
2008, pero ambos muy lejos de la tasa de reemplazo generacional que es
2,1. Sin embargo en España, como en prácticamente todos los países desarrollados de nuestro entorno, tanto hombres como mujeres comparten que
el número de hijos que querrían tener es dos o más, y esta cifra es bastante
estable desde hace décadas. Entonces, ¿por qué no se acaban teniendo los
hijos que se desean?
Las decisiones de las mujeres y las parejas de no tener hijos o tener menos
de los deseados tienen que ver con una multitud de factores de todo tipo
(personales, culturales, económicos, sociales, etc.) y están relacionadas con
los nuevos modelos familiares, con las expectativas personales y laborales,
con la igualdad de género (la implicación de los hombres en el cuidado de
los niños), o con la orientación de las políticas públicas. Como consecuencia
de estas decisiones, en estos momentos se aplaza la formación de la familia,
2023
Un millón de niños menores
de 10 años menos que en la
actualidad.
11
3
ESCENARIO 1: ¿HACIA UN PAÍS SIN NIÑOS?
La políticas que ponen en
valor a los niños y sus
familias son efectivas para
incrementar la natalidad.
se tienen hijos a edades más avanzadas, se prioriza la calidad del cuidado
sobre el número de hijos, etc. Y estas tendencias también se aplican a la
población inmigrante, ya que se ha comprobado que las familias inmigrantes se adaptan rápidamente al patrón de fertilidad de nuestro país.
De hecho, en el entorno europeo hay pocos países que se aproximen al
mencionado reemplazo generacional (entre ellos Francia, Irlanda, Suecia,
Reino Unido), pero todos ellos son países que de una forma u otra, con
distintos instrumentos y políticas, han hecho un esfuerzo notable en reforzar sus políticas de infancia y familia.
Sin embargo el perfil de la fecundidad en España es algo peculiar respecto
a otros países de baja tasa: son pocas las mujeres o parejas que no tienen
hijos (un 12%)16, pero son muchas las que sólo “deciden” o “pueden”
tener uno (un 30%).
De nuevo son muchas las causas de este comportamiento: las mujeres
desean tener hijos, pero cada vez son más altos los costes de abandonar
el hogar paterno (primero) y de la maternidad (después), tanto en términos económicos y laborales como de tiempo, esfuerzo y asunción de
responsabilidades. También se retrasa el momento de tener el primer
hijo, en parte debido al alto nivel estructural de desempleo juvenil y a la
creciente inestabilidad e inseguridad de las carreras profesionales; pero
también por el deseo (o la necesidad) de tener dos salarios para mantener unos niveles de consumo aceptables para el bienestar de la familia.
O por la dificultad para conciliar la vida familiar y el trabajo, o la falta de
apoyo de la pareja, etc17.
Como se puede apreciar, muchos son los elementos que no son ajenos a
las políticas públicas o pueden ser influidos por éstas. Pero, ¿cuál es el
grado de influencia que pueden tener sobre una decisión tan personal
como decidir tener un número determinado de hijos? Desde la perspectiva
de las políticas públicas lo ideal sería que existiese un remedio sencillo a los
muy bajos niveles de fecundidad, pero esta solución (como las causas) es
compleja. Sin embargo, las investigaciones más recientes18 en este ámbito
nos dan pistas importantes sobre qué hacer y qué es lo que funciona: políticas que ponen en valor y apoyan a la infancia, a la maternidad y a la paternidad, políticas en las que nuestro país tiene aún un déficit importante.
Repensar el valor social de la infancia
Redefinir cuál es el papel de
los actores privados y públicos
en el cuidado y desarrollo de
los niños y cuál es el valor
social que como país
atribuimos a la infancia es un
tema de enorme calado.
12
En el eje de estos cambios necesarios en las políticas está la tarea
urgente e importante de repensar quién y en qué medida asume los costes de los niños y niñas, y si somos capaces de ver ese coste como una
inversión, no sólo de las familias (que ya lo hacen) sino de las administraciones públicas y de toda la sociedad. Redefinir cuál es el papel de los
actores privados y públicos en el cuidado y desarrollo de los niños y cuál
es el valor social que como país atribuimos a la infancia, es un tema de
enorme calado.
España es un país que, pese al esfuerzo realizado hasta 2009, aún se
caracteriza por niveles muy bajos de ayudas económicas a las familias con
niños, que cuenta con permisos de maternidad y paternidad reducidos en
el tiempo, y poco (y caro) acceso al cuidado y la educación de 0 a 3 años.
Junto a ello, las políticas de conciliación entre trabajo y cuidado de hijos
están aún muy lejos de ser una prioridad, y en la mayoría de estos ámbitos
la crisis ha supuesto un estancamiento o un retroceso importante.
Las ayudas públicas directas a las familias con hijos no está claro que tengan
un efecto directo en la tasa de fecundidad, pero sin duda contribuyen a dos
cosas fundamentales que tienen que ver con ella:
>> A proporcionar un espacio de mayor seguridad y estabilidad en los
ingresos de las familias con hijos y reducir la pobreza infantil.
>> A reconocer desde el ámbito de lo público el esfuerzo que realizan
los progenitores (en términos no sólo económicos, sino también de
tiempo e implicación).
Las investigaciones19 sí confirman que uno de los ámbitos de políticas públicas más eficaces para incrementar la natalidad es la inversión en la educación de 0 a 3 años. En España había habido un tendencia positiva desde el
año 2000 en este aspecto, pero bruscamente truncada por la crisis y las
medidas de austeridad presupuestaria.
Un tercer ámbito clave es la mejora de la conciliación entre trabajo y familia:
más flexibilidad en el horario y seguridad en el empleo, especialmente para las
madres. La rigidez de horarios todavía existente en nuestro país y las largas jornadas laborales (muchas veces ineficientes) son un elemento disuasorio de la
maternidad u obligan a elegir entre el mercado laboral y ésta.
Tres ejemplos de políticas que, además, deberían ser estables y duraderas,
más allá de las alternancias políticas, porque la decisión de tener hijos es un
proyecto vital que se construye a largo plazo y para constituirlo hace falta un
mínimo de confianza en el futuro20.
13
3
ESCENARIO 1: ¿HACIA UN PAÍS SIN NIÑOS?
Más niños, más derechos
El incremento de la natalidad no es un objetivo por sí mismo desde el punto
de vista de la misión de UNICEF de promover los derechos de infancia. Sin
embargo, como se ha apuntado anteriormente, la situación demográfica en
España tiene que ver con un amplio abanico de políticas públicas que, de
mejorarse, no sólo redundarían en el incremento de nacimientos, sino en el
bienestar de los propios niños, sus madres y sus padres. Políticas que harían
este país más amigable con los niños y contribuirían al mejor cumplimiento
de la Convención sobre los Derechos del Niño.
De hecho, se da la confluencia de un triple efecto positivo21 de la gran mayoría de las políticas que tienen impacto en el crecimiento de la natalidad y la
fecundidad (políticas de apoyo a las familias, de igualdad de género, de educación y cuidados infantiles, de conciliación, para el empleo estable, para la
garantía de ingresos suficientes). Un triple impacto sobre:
>> El bienestar de los progenitores, ya que el apoyo público y la eliminación de obstáculos en estos ámbitos facilitan la posibilidad de que
tengan los hijos que deseen tener y puedan cuidarlos adecuadamente.
>> Los derechos, el bienestar y el desarrollo de los niños y las niñas. La
garantía de recursos básicos, el acceso a servicios de calidad y de educación temprana, y la disponibilidad de tiempo de sus padres para ellos
son sólo algunos de los efectos positivos.
>> La sostenibilidad presente y futura de los sistemas de seguridad
social, especialmente los que tienen que ver con la solidaridad intergeneracional, como el sistema público de pensiones.
Nos interesa a todos que los
niños y niñas en nuestra
sociedad crezcan sanos, felices,
y en las mejores condiciones
materiales posibles.
14
En el fondo, una apuesta por estas políticas supone el reconocimiento de la
infancia como un bien social. El reconocimiento de que a todos (tengamos o no
hijos) nos interesa y nos importa que los niños y las niñas en nuestra sociedad
crezcan sanos, felices, en las mejores condiciones materiales posibles, con una
buena educación, con dignidad y respeto por sus derechos. Que tengan una
buena infancia y que puedan afrontar con garantías, con las necesarias capacidades (y sin una pesada carga a sus espaldas) los grandes desafíos a los que se
enfrentan ahora y se enfrentarán en el futuro nuestro país y nuestra sociedad.
4
ESCENARIO 2: UNA
SOCIEDAD MÁS DESIGUAL
DESDE LA INFANCIA
En la pobreza infantil está el germen de una sociedad más pobre y más desigual.
La no discriminación y la igualdad de oportunidades son fundamentos
esenciales de los derechos humanos y de los derechos del niño. La protección de los niños y niñas y el acceso a unos recursos y unos servicios
básicos para todos se asume como un imperativo moral y legal. Sin
embargo, la creciente desigualdad social y el incremento de la pobreza
infantil en los países ricos son fenómenos que se han venido gestando
desde hace décadas y que durante la crisis están mostrando su rostro
más cruel.
La desigualdad, sus causas, sus costos individuales, económicos y sociales y sus posibles remedios son especialmente ahora objeto de un amplio
debate22. Por un lado se defiende que un mayor nivel de igualdad mejoraría
el bienestar de todos, otros defienden que ciertos niveles de desigualdad
se justifican en los diferentes méritos y esfuerzo de las personas y que
son un acicate para el progreso de las sociedades.
Pero no sería razonable aplicar a la infancia la premisa de las diferencias de
méritos, ya que la gran mayoría de sus condiciones de vida escapan a su
control. La infancia debe ser, más que ningún otro periodo en la vida, una
época de igualdad de oportunidades que no debe depender sólo de los
ingresos o las capacidades de los padres. Crecer en la pobreza, crecer sin
las mismas oportunidades de acceso a la salud, o a una educación de calidad que otros niños implica un riesgo mucho mayor de tener unos resultados inferiores en los estudios, peor salud, menores ingresos, y de trasladar
esas desventajas a la siguiente generación. Y, por tanto, tener muchas más
posibilidades de ver vulnerados tus derechos.
Y esa responsabilidad no se la podemos atribuir a los niños.
¿Estamos dejando atrás a la infancia?
En una encuesta realizada por Metroscopia23 realizada en abril de 2014 a
personas de entre 18 y 35 años, un 83% de los encuestados afirmaba que
España “no se preocupa por el futuro de las nuevas generaciones”. El elevadísimo paro entre los jóvenes es seguramente el detonante de este alto
porcentaje de desencantados, pero detrás de esta repuesta hay algo también inquietante, el origen de una posible generación perdida y de la desafección de ésta por un Estado y una sociedad que no son capaces de dar
una respuesta eficaz a los problemas de los más jóvenes.
15
4
ESCENARIO 2: UNA SOCIEDAD MÁS DESIGUAL DESDE LA INFANCIA
"Las distintas fuente de
datos [...] coinciden en
mostrar un retrato muy
desfavorable de la situación
de los hogares con niños y
de la creciente insuficiencia
de sus recursos para escapar
del riesgo de pobreza”.
Olga Cantó y Luis Ayala
¿Opinan lo mismo los niños y las niñas? No conocemos su respuesta a esta
pregunta, pero sí hay testimonios y datos alarmantes sobre cuál es la situación
de los niños respecto a otros grupos de edad, datos que nos deben hacer pensar si no estamos dejando atrás a demasiados niños y cuáles son la consecuencias de esta tendencia. Veamos lo que dicen los datos disponibles.
La pobreza se concentra en los hogares con niños
Los economistas Olga Cantó y Luis Ayala, autores de una reciente investigación promovida por UNICEF Comité Español24 señalan: “Uno de los rasgos
más distintivos de la realidad social española es el riesgo diferencial de pobreza de los hogares con niños. […] Las distintas fuentes de datos que recogen
información sobre diferentes dimensiones del bienestar de los hogares
–empleo, ingresos y condiciones de vida– coinciden en mostrar un retrato muy
desfavorable de la situación de los hogares con niños y de la creciente insuficiencia de sus recursos para escapar del riesgo de pobreza”.
Los 2.306.000 niños bajo el umbral de la pobreza en 201325 (el 27,5%) o el
número de los hogares con niños en los que todos los adultos están sin trabajo (que ha crecido en un 290% desde 200726) ponen en evidencia ese retrato
desfavorable. Ver Gráfico 3.
n
GRÁFICO 3: Hogares con niños con todos los adultos sin trabajo. España 2013. (Miles)
1.000
873
900
800
715
700
943
760
653
600
500
400
300
427
330
348
325
200
100
0
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
Fuente: Esurostat 2013
16
Respecto a la pobreza por tipos de hogar, los datos del Instituto Nacional de
Estadística (INE) de la Encuesta de Condiciones de Vida de 2013 proporcionan el escenario que se refleja en el Gráfico 4. En él es especialmente llamativo que la tasa de riesgo de pobreza en las distintas tipologías de hogares en
los que hay niños sea mayor que la media y mayor (en algunos casos muy
significativamente), que en los distintos hogares sin niños. ¿Qué significa
esto? ¿Es la presencia de niños en un hogar un elemento de vulnerabilidad,
de riesgo de pobreza?
“Para mi ser pobres es por
ejemplo no poder ir a un
colegio y pasártelo bien
como todos los demás niños
porque tú a lo mejor no
puedes ir a excursiones
donde te lo pasas bien y
otros sí. Entonces tienes
menos oportunidades”.
En los informes sobre La infancia en España de 2010 y 2012 de UNICEF
Comité Español se realizaron sendos análisis sobre la pobreza infantil y el
impacto de la crisis en nuestro país. No es intención de este informe volver a
realizar estos análisis, ni reexaminar las causas y consecuencias de la pobreza en los niños y niñas. Sin embargo, la pobreza infantil es un significativo
indicador de en qué medida el Estado y la sociedad están protegiendo (o no)
a los niños y garantizando sus derechos y su igualdad de oportunidades. En
este aspecto se puede afirmar que la pobreza está más extendida y es más
severa y más intensa en la infancia que en el resto de la población, problema
que se ha puesto en evidencia con la crisis27.
n
SANDRA, 10 AÑOS
GRÁFICO 4: Tasa de pobreza por tipo de hogar. España 2013. (%)
46,9
50
45
38,0
40
35
30,8
30
25
20
15
11,8
19,2
20,4
Hogares de una
persona
Total
23,3
14,8
10
5
0
Otros hogares sin
niños dependientes
2 adultos sin niños
dependientes
2 adultos con 1 ó más
niños dependientes
Otros hogares con
niños dependientes
1 adulto con 1 ó más
niños dependientes
Dos adultos con
3 o más niños
dependientes
FUENTE: INE, ECV 2013
17
4
La brecha de la pobreza entre
hogares con niños y sin niños
ha pasado de una diferencia
de 3,2 puntos porcentuales a
11,5 entre 2004 y 2012.
En los Gráficos 5 y 6 que comparan la evolución de las tasas de riesgo de
pobreza entre niños y adultos, y entre hogares con niños y sin ellos, se aprecia que la diferencia entre unos y otros se ha incrementado en los 8 años
analizados. En el caso de los hogares con y sin niños esta brecha casi se ha
triplicado, pasando de una diferencia de 3,2 puntos porcentuales a 11,5 entre
2004 y 2012. Por lo que en este caso no podemos hablar sólo del impacto de
la crisis, sino de una tendencia previa y consolidada a largo plazo.
Es importante aclarar aquí que en las series históricas y en las comparaciones con otros países no se ofrecen datos de pobreza de 2013 por dos motivos: el primero es que tras un cambio metodológico en la medición de la
pobreza28 publicado por el INE en mayo de 2014 los nuevos datos de 2013 no
son comparables con las series anteriores a medio plazo; el segundo es que
Eurostat (la oficina estadística europea de la UE) sólo ha publicado hasta
ahora los datos actualizados de unos pocos países para el año 2013. En todo
caso se utilizan los últimos datos disponibles para cada indicador.
n
GRÁFICO 5: Tasas de riesgo de pobreza según la edad. España 2012. (%)
35
30
29,9
25,3
25
20
22,2
20,5
20,1
19,0
15
10
2004
2005
2006
2008
2009
Menores de 18
FUENTE: EUROSTAT 2012
n
2007
2010
Mayores de 18
2011
2012
Total
GRÁFICO 6: Riesgo de pobreza según la presencia de niños en el hogar. España 2012 (%)
30
27,8
25
22,5
22,2
20
20,1
19,3
16,3
15
10
2004
2005
18
2006
2007
2008
2009
Hogares con niños
2010
2011
Hogares sin niños
2012
Total
No sólo las diferencias de riesgo de pobreza de los niños respecto a los adultos
y de los hogares con niños respecto a los hogares sin niños son alarmantes,
también las diferencias entre los propios niños y entre los hogares con niños
son crecientes, y mayores que las desigualdades entre los adultos o entre los
hogares sin niños.
En 2011, más de uno de cada cuatro niños (un 25,7%) se encontraba dentro
del 20% más pobre de la población española frente a poco menos de un 19%
de adultos, y la distancia entre las rentas del 10% más rico y las del 10% más
pobre era casi un 30% superior en el caso de los niños que en el los adultos y,
además, esta distancia ha crecido un 32% respecto al año 2008. Ver Gráfico 7.
Estamos generando desde la
infancia una desigualdad que de
no corregirse sólo puede devenir
en una sociedad todavía más
desigual e injusta en el futuro.
F
Es decir, estamos generando desde la infancia una desigualdad que de no
corregirse sólo puede devenir en una sociedad todavía más desigual e injusta
en el futuro.
n
GRÁFICO 7: Distancia entre las rentas más ricas y más pobres . España 2011 (%)
29
7,0
6,5
6,43
6,0
5,5
5,0
4,86
4,5
4,42
4,34
5,18
4,98
4,0
3,5
3,0
2005
2006
2007
FUENTE: Elaboración propia
a partir de INE ECV 2011
2008
Menores 18
2009
2010
Mayores 18
2011
TOTAL
19
4
“Yo creo que la crisis provoca
pobreza y al provocar pobreza,
origina violencia por dinero, y
lleva a más gente en paro, a
subir los impuestos, a que la
gente gaste menos. La crisis
es una palabra muy corta, pero
fuera de las letras significa
mucho”.
“Detrás de ella se esconden
montones de personas que
viven bajo el umbral de la
pobreza, pero también un par
de ellas que han mejorado su
situación, la mayoría de ellos,
viviendo con todos los lujos
posibles. La crisis no es nada
más que la eliminación de la
clase media, volver más ricos a
los más ricos y pobres a los
más pobres”.
ENCUENTRO DE PARTICIPACIÓN
INFANTIL DE AVILÉS, 2014
(15 Y16 AÑOS)
Las políticas públicas son claves
De nuevo, como en el escenario anterior, las políticas públicas y la prioridad concedida a las familias y los niños en ellas son un elemento, no único, pero sí
determinante para explicar estas diferencias entre niños y adultos.
Cantó y Ayala, en el informe antes mencionado, y tras una sistemático análisis
de la políticas públicas de carácter monetario en España aseveran que “el sistema español de impuestos y prestaciones ha sido tradicionalmente uno de los
menos efectivos en redistribuir las rentas familiares de toda la Unión Europea” y
que “una de sus principales características es la práctica inexistencia de prestaciones de carácter familiar”30. Ver Gráfico 8.
Esta baja capacidad de reducir la pobreza infantil no es una característica necesariamente compartida con los países de nuestro entorno. España es el segundo país de la Unión Europea, tras Grecia, en el que menos capacidad tiene la
intervención del Estado (mediante trasferencias sociales) para reducir la pobreza: sólo 6,9 puntos porcentuales31, frente a países como Irlanda que llegan a
reducirla hasta en 32 puntos.
En un informe de la Comisión Europea realizado por expertos independientes se
reitera esta falta de capacidad de nuestro país en términos comparativos32 (esta
vez en porcentajes): “La situación en Rumanía, España, Bulgaria, Grecia e Italia
es particularmente preocupante. De hecho, estos países combinan las tasas
más altas de pobreza infantil (entre 26 y 35%) y el más bajo impacto de las ayudas sociales sobre ellas (del 16 al 35%)”.
A esta afirmación se une otro dato también llamativo: mientras que el efecto
reductor de la pobreza en los hogares con niños en España es de los más bajos
de Europa, el efecto reductor en el caso de hogares sin niños no es muy distinto al del resto de países. Ver Gráfico 9.
Finalmente, a todo esto tampoco es ajeno el dato de que la inversión pública en
políticas de protección social de infancia y familia está aún a mucha distancia de la
inversión media de la UE: un 1,4% del Producto Interior Bruto (PIB) frente a un
n
GRÁFICO 8: Efecto reductor de la pobreza de las
prestaciones sociales (incluidas las pensiones): 2005-2012
-80%
-70%
-60%
-50%
-40%
-30%
España es el segundo país de
la Unión Europea, tras Grecia,
en el que menos capacidad
tiene la intervención del Estado
para reducir la pobreza.
-20%
-10%
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
0%
Menores de 18
Mayores de 18
Hogares con hijos
Hogares sin hijos
Fuente: Elaboración propia a partir de Eurostat 2012
20
2,2% de la UE28 o un 2,3% de la UE17. A su vez, el gasto per cápita es de 270€
frente a 510€ (UE28) o 613€ (UE17)33. Ver Gráfico 10.
A pesar de los avances realizados desde el año 2003 al 2009 en el incremento
de esta inversión social (partiendo, eso sí, de porcentajes muy bajos), su eficacia sigue siendo muy limitada y, además, durante la crisis su importe se ha
reducido significativamente tanto en términos absolutos (1.462 millones de
euros menos desde 2009 ) como relativos.
La educación, elemento para la inclusión
La educación es uno de los derechos de los niños y niñas que más capacidad
tiene para romper el círculo de la pobreza y la exclusión social. El acceso en
condiciones de igualdad a una educación de calidad es un elemento clave en
el desarrollo y la inclusión de la infancia. Condiciones de igualdad de oportunidades que no sólo tienen que ver con el requisito legal de no discriminación,
sino con una labor activa de eliminar los obstáculos y apoyar a aquellos niños
“Mi futuro ahora como están
las cosas lo veo espeso, lo
único que puedo hacer es
centrarme en estudiar y que
sea lo que Dios quiera”.
ALUMNA DE 6º DE PRIMARIA.
VALLADOLID
GRÁFICO 9: Efecto reductor de la pobreza de
las prestaciones sociales en algunos países de la UE. 2012
n
España
Italia
UE28
Francia
Alemania
R. Unido
Suecia
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
Hogares Con hijos
Fuente: Elaboración propia a partir de Eurostat 2012
80%
90%
Hogares Sin hijos
GRÁFICO 10: Evolución de la inversión en protección social
de familia e infancia en % del PIB. España y UE. 2011
n
2,5%
2,0%
1,5%
España
UE17
1,0%
0,5%
0,0%
2003 2004
2005
2006
2007
Fuente: Eurostat (ESSPROS)
2008
2009
2010
2011
1,4% vs. 2,2%
La proporción del PIB en España
destinada a políticas de
protección social de la infancia
frente a la media de la UE28.
21
4
23,1%
Alumnos que acaban la ESO
sin obtener la titulación.
y niñas que por su condición económica, social, familiar o por tener alguna
discapacidad o cualquier otra desventaja tienen más problemas para acceder,
mantenerse o tener éxito en el sistema educativo.
La importancia de la etapa educativa de 0 a 3 años, especialmente entre los
niños con un entorno social o familiar más complicado (que son precisamente los que tienen más problemas para acceder a este tipo de servicios), está
cada vez más fuera de duda34. Pero incluso en el ámbito de la educación formal, obligatoria y gratuita, la constatación de que estamos dejando atrás a
demasiados niños se repite.
A pesar de la tendencia positiva de algunos de los indicadores educativos,
los altos niveles de fracaso escolar35 (el 23,1% de los alumnos acaban ESO
sin obtener la titulación, 25% en 2010), y abandono educativo temprano (el
23,5%36 no continúan los estudios tras la ESO, 28% en 2010) se unen a
unos limitados resultados educativos en términos de capacidades, ofrecidos
por el informe PISA. En el caso del abandono escolar, a pesar de la importante mejoría, el indicador sigue siendo el peor de Europa duplicando prácticamente la media de la UE. Ver Gráfico 11.
n
GRÁFICO 11: El abandono educativo temprano en la UE. 2013
España
Malta
Portugal
Rumanía
Italia
Bulgaria
Reino Unido
UE28
Hungría
Bélgica
Grecia
Alemania
Letonia
Francia
Estonia
Finlandia
Holanda
Chipre
Irlanda
Dinamarca
Austria
Suecia
Eslovaquia
Lituania
Luxemburgo
Polonia
República Checa
Eslovenia
Croacia
0
5
10
15
20
25
Fuente: Eurostat 2013
22
El abandono escolar está muy ligado al nivel de estudios del padre o la
madre, por ejemplo: para los jóvenes con madres que carecen de estudios
postobligatorios la tasa de abandono supera el 30%, mientras que es de apenas el 4,6% cuando la madre tiene estudios superiores37.
También el riesgo de pobreza y el nivel de estudios de los padres están fuertemente enlazados. En el caso de España, la tasa de riesgo de pobreza de
los niños cuyos padres sólo han completado como máximo la educación
secundaria obligatoria (47,4% en 2013) es cuatro veces mayor que la de los
niños y niñas cuyos padres tiene estudios universitarios (11,4%).
La tasa de riesgo de pobreza de
los niños cuyos padres han
completado como máximo la
educación secundaria obligatoria
es cuatro veces mayor que la de
los niños y niñas cuyos padres
tienen estudios universitarios.
El informe PISA de 201238 avisa sobre el incremento del impacto de la condición socioeconómica de los alumnos en sus resultados escolares. La diferencia entre los resultados de los más favorecidos y los de los más desfavorecidos en el mismo centro ha pasado de 18 puntos (según su baremo) en 2003
a 27 en 2012 (19 puntos de media en la OCDE). También la diferencia territorial es muy elevada, de 55 puntos (el equivalente a 16 meses de escolarización) entre distintas comunidades autónomas. Y de nuevo está muy asociada
la situación económica familiar: “más del 85% de las diferencias entre comunidades son atribuibles a diferencias socio-económicas, mucho más que en
cualquier otro país de la OCDE con datos disponibles”39.
23
4
“Si esto sigue así lo veo
bastante crudo porque la
universidad va a ser más
cara y la gente ya no va a
querer estudiar”.
ALUMNA DE 6º DE PRIMARIA.
VALLADOLID
Ayudas y becas
En el ámbito de las ayudas y becas relacionadas con la educación, dos instituciones de defensa de los ciudadanos también han puesto el punto de mira
sobre qué papel ejercen y cómo se han debilitado estas durante la crisis. El
Defensor del Pueblo40 ha analizado la evolución de las ayudas y sistemas de
préstamo de libros de texto que garantizan el acceso a estas importantes
herramientas para el estudio. Se aprecia una bajada general de beneficiarios en
muchas comunidades autónomas desde el curso 2008-2009 hasta el
2012-2013, pero con grandes diferencias entre ellas. Y una reducción notable
en la financiación total, tanto de los sistemas de préstamo como de los de
ayudas: de un total de 303,5 millones en 2008 a 166,3 en 2013 (un 45%
menos). Ver Gráfico 12.
Precisamente en un momento de especial necesidad de apoyo a las familias.
El informe constata que “el objetivo parcial de gratuidad de los libros de
texto ha sufrido un importante retroceso tanto en el importe de los fondos
globales destinados a este fin como en el porcentaje de beneficiarios del
mismo respecto de la población escolar total”. Pero además, el Defensor del
Pueblo cuestiona este descenso poniéndolo en relación con la propia
Constitución Española, e invita a “mantener los programas y sistemas de
n
GRÁFICO 12: Financiación de las ayudas y sistemas de préstamos de libros de texto.
(Millones de euros, cursos 2008-2009 a 2012-2013)
350
300
250
Préstamo
Ayuda
Total
200
150
100
50
0
2008-2009
2009-2010
2010-2011
2011-2012
2012-2013
Fuente: Elaboración propia a partir de datos del Defensor del Pueblo
24
apoyo a la gratuidad en la enseñanza obligatoria, en el marco del respeto al
precepto constitucional que la establece y al principio de equidad que preside
nuestro sistema educativo”.
El Síndic de Greuges de Catalunya en un informe41 sobre la malnutrición infantil
en esta comunidad hace una interesante reflexión sobre la importancia de la
becas de comedor como garantía de los derechos de los niños en situación de
riesgo, tanto en los aspectos económicos y sociales como de salud y educación. También apunta cómo su insuficiente dotación y cobertura generan una
cascada de problemas que desembocan en más exclusión y más inequidad
entre los niños y niñas. Aunque el análisis se realiza en su ámbito territorial, la
gran mayoría de sus recomendaciones son de gran valor para otras administraciones públicas que tiene competencias sobre esta materia.
“El material escolar es
muy caro y muchos niños
no lo puede pagar”.
(NIÑOS DE 11Y12 AÑOS)
Oportunidades perdidas
Los aspectos tratados anteriormente, en su conjunto, cuestionan el modelo
de la educación tanto desde el logro educativo como desde el punto de vista
de la capacidad de inclusión y la igualdad de oportunidades de los niños y
niñas que acceden a él.
La desigualdad de oportunidades, el abandono y el fracaso escolar no tienen
una repercusión sólo en la pobreza y en su transmisión generacional, sino
también en los ingresos y los recursos económicos del Estado. La OCDE en
su informe sobre el Panorama de la Educación 201342 afirma que “las ganancias esperadas de la inversión en educación superan ampliamente la inversión
realizada en todos los países de la OCDE” y que un mayor nivel educativo
reduce drásticamente el riesgo de desempleo y aumenta la empleabilidad y
los ingresos relativos. También asegura que el retorno en términos económicos, tanto público como privado, crece sustancialmente a medida que crece
el nivel educativo. Por ejemplo, en la OCDE el retorno en forma de ingresos
públicos se triplica en el caso de una persona que ha alcanzado los estudios
superiores respecto a una que ha completado la educación secundaria.
Las oportunidades perdidas por cada fracaso o abandono escolar tienen un
coste personal, económico y social enorme y, pese a los avances, siguen
siendo una asignatura pendiente en nuestro país.
25
4
MEDIR LA POBREZA: POBREZA ABSOLUTA Y RELATIVA
Tradicionalmente la pobreza absoluta se define como la falta de recursos económicos para comprar o acceder a un cantidad mínima de
bienes y servicios (por ejemplo, “pobre es el que vive con menos de un
dólar al día”); la pobreza relativa, sin embrago, se define en relación
con el contexto económico y social en el que se produce (se es pobre
en la medida en que se está por debajo del nivel de ingresos medios
del país o región), lo que, en los países desarrollados en ocasiones
tiene que ver más con el riesgo de exclusión social y la falta de oportunidades que con una grave privación material.
Actualmente hay un amplio consenso de que la pobreza en los países
más desarrollados debe ser medida en términos de pobreza relativa. El
Centro de Investigación Innocenti de UNICEF afirmaba en un informe
de 2010: “la propia idea de definir la pobreza infantil en términos
absolutos se asienta en terreno resbaladizo. A menos que se argumente que el umbral debe fijarse en el ingreso mínimo necesario para la
mera supervivencia física, es imposible hablar de una línea de pobreza
absoluta.”
El indicador más común para medir la pobreza relativa tanto de la
población en general como de la infancia es la tasa de riesgo de
pobreza, basada en los ingresos de los hogares. Para obtener esta tasa
se define el umbral de la pobreza en el 60% de la mediana de los
26
ingresos de los hogares de todo el país. Así un niño o una niña en riesgo de pobreza es aquel que vive en un hogar en el que los ingresos
(incluidas las pensiones y otras transferencias sociales, y descontados
los impuestos) están por debajo del mencionado umbral de pobreza, y
la tasa sería el porcentaje de la población que está bajo ese umbral.
Este umbral cambia cada año y en España, en 2013 fue de 8.114€ de
ingresos anuales para una persona y 17.040 para una familia con dos
adultos y dos niños menores de 14 años.
Sin embargo, es importante complementar la tasa de pobreza basada en el ingreso con otros indicadores que nos hablen de la situación de las personas que viven en los hogares en otros términos,
como las carencias materiales o el acceso a bienes y servicios. En
este sentido la Unión Europea incorporó el AROPE (en riesgo de
pobreza o exclusión social, según sus siglas en inglés) como indicador de referencia para el objetivo de Pobreza e Inclusión Social de la
Estrategia Europa 2020. El indicador, que pretende dar un contenido
más multidimensional al concepto de pobreza y exclusión, agrupa a
su vez tres indicadores: el riesgo de pobreza, la privación material
severa (hogares que no pueden permitirse 4 de los 9 ítems definidos
a nivel europeo 43) y el desempleo (o baja intensidad en el empleo)
de los adultos. Las personas incluidas en este indicador viven en
hogares que están en una o más de estas tres situaciones.
Los más vulnerables
La línea argumental y de reflexión de este informe hace referencia de manera general a
la situación de la infancia en España y a los desafíos que a nivel de Estado se plantean
de cara a un futuro incierto.
Sin embargo, un análisis desde la equidad y la igualdad de oportunidades no estaría
completo sin una mención, aunque sea breve, a los grupos de niños y niñas que por sus
características se encuentran en una situación de especial desventaja. Bajo las
actuales condiciones de cambio social la vulnerabilidad se extiende y diversifica,
afectando a un número creciente de niños y familias y a distintos sectores de la
sociedad , pero sigue afectando, y con especial gravedad, a colectivos como los niños y
niñas inmigrantes, o con discapacidad, o en riesgo social o de etnia gitana. Colectivos
que afrontan, además de una situación general de mayor precariedad, sus propios y
específicos desafíos.
44
Por este motivo desde UNICEF Comité Español hemos solicitado a dos organizaciones
que trabajan con estos colectivos que participen en este informe con sus propios
testimonios y reflexiones.
NIÑAS Y NIÑOS GITANOS, LA NORMALIZACIÓN DE LA POBREZA
Se llama Aurora, tiene 9 años. Vive con
sus cuatro hermanos, de entre 11 y 5 años y sus
padres en un piso de Madrid, de 30 metros cuadrados; una casa que no es suya, que estaba deshabitada
y en la que tuvieron que meterse porque en la casa de
los abuelos, de 60 metros, ya había más de 20 personas. Aurora no falta al colegio ningún día, ni sus hermanos, pero tiene muchas dificultades para llevar el
nivel del curso, van muy retrasados. Será porque en
su casa no hay luz para hacer los deberes, o porque
sus padres saben apenas leer y escribir. También tiene
dificultades para hacer amigas, nadie quiere sentarse
a su lado ni jugar en el recreo; seguramente influye
que su ropa está sucia y no se puede duchar a diario,
huele mal. Será porque en su casa no hay agua, tienen que cogerla en garrafas de las fuentes de los parques, pero muchas están rotas y cada vez hay que ir
más lejos a por ella. Come de lunes a viernes en el
colegio, pero cuando no hay colegio comen lo que su
madre puede comprar ese día en el supermercado. En
verano todo se les estropea, porque en su casa no
hay nevera, porque no hay luz. No tienen televisión, ni
ordenador, ni siquiera puede secarse el pelo en invierno las pocas veces que puede lavarlo. Tampoco calefacción. Tiene hambre, siempre tiene hambre… “seño,
dame esa manzana que tienes en la mesa”. Sus dientes sufren ya varias caries, pero no ha ido nunca al
dentista. Cuando le preguntas por su situación, por
cómo vive el día a día, sus respuestas describen únicamente precariedad, una precariedad asumida e interiorizada, sin atisbo de rebeldía, de enfado o de crítica.
Cuando le preguntas por su futuro, por lo que quiere
ser de mayor, no contesta, no es capaz de plantear un
proyecto, una ilusión, un cambio en su vida. Tan solo
casarse y tener hijos, vivir como vive su madre, que
es lo normal.
Loli Fernández
Educadora
27
NIÑAS Y NIÑOS GITANOS, LA NORMALIZACIÓN DE LA POBREZA
Mª Teresa Andrés Directora del Departamento
de Inclusión Social de la Fundación Secretariado Gitano.
En junio del pasado año 2013, la Fundación Secretariado
Gitano publicó un informe sobre el impacto de la crisis
económica y social que está atravesando el país y las
medidas de austeridad emprendidas en la situación de
la comunidad gitana; en este informe se concluía que la
crisis afecta antes, con más dureza, durante más tiempo
y con efectos más nocivos y duraderos a las personas y
grupos que ya estaban en situaciones de vulnerabilidad,
de pobreza o de exclusión social, como es el caso de
más de dos tercios de la comunidad gitana.
En este tiempo se han multiplicado las demandas de
ayuda por parte de las familias gitanas en centros de
apoyo, apareciendo necesidades urgentes de tipo asistencial y evidenciando que muchas familias gitanas que
habían logrado alcanzar un nivel de inclusión social normalizado, se encuentran de nuevo inmersas en la
exclusión y en la pobreza. Están en riesgo los grandes
avances conseguidos por la comunidad gitana en las
tres últimas décadas. Este impacto tiene un efecto
muy negativo en los niños y niñas. Está afectando su
día a día, tiene consecuencias directas en su alimenta-
28
ción, el cuidado de su salud, su educación, su bienestar. Pero está afectando también a otros intangibles
que son mucho más difíciles de compensar, como sus
relaciones sociales, su autoestima, sus ilusiones. Es
un impacto que condiciona su presente, pero sobre
todo su futuro.
El sentimiento de indefensión, de conformismo, es habitual en los padres gitanos a los que se atiende en los
servicios de apoyo. La sensación de normalidad es
común en sus niños. Estas actitudes, unidas a la pertenencia a un grupo étnico sobre el que la sociedad tiene
una imagen social negativa y prejuicios arraigados, tienen un efecto perverso sobre la igualdad de oportunidades: Aurora crecerá pensando que ser gitana es ser diferente a los demás, que ella no tiene nada de lo que la
sociedad valora, y que ser gitana va unido a ser pobre,
porque es lo que conoce, los modelos que tiene a su
alrededor. Las carencias de su infancia minan su desarrollo, y condicionan su futuro.
Romper el círculo de la pobreza no sólo significa dotar
de medios para que los niños y niñas pobres dejen de
serlo hoy y mañana; significa que ser pobre deje de ser
normal.
IMPACTO DE LAS POLÍTICAS DE AUSTERIDAD EN LA INFANCIA CON DISCAPACIDAD
ARTÍCULO 23, CONVENCIÓN SOBRE LOS DERECHOS DEL NIÑO
«Los Estados Partes reconocen que el niño mental o físicamente impedido deberá disfrutar de
una vida plena y decente en condiciones que aseguren su dignidad, le permitan llegar a bastarse
a sí mismo y faciliten la participación activa del niño en la comunidad».
Inés de Araoz
Coordinadora de la Red Estatal de Infancia
con Discapacidad (REID) CERMI Estatal.
En España el 27,5% de los niños y niñas se encuentran en
riesgo de pobreza* pero no sabemos cuántos de esos
niños y niñas presentan una discapacidad.
Existe una relación directa entre discapacidad, pobreza y
exclusión social. Según el Estudio “Discapacidades e
Inclusión Social”** la tasa de prevalencia de personas con
discapacidad es un 10% superior en hogares con menos
ingresos. De igual forma la renta en los hogares en los que
convive una persona con discapacidad es un 25% inferior a
la media.
dos en el entorno familiar en el marco del Sistema para la
Autonomía y Atención a la Dependencia, por citar algunas.
Es imprescindible una recopilación de datos estadísticos
relevantes que permitan formular y aplicar políticas que
garanticen un presente y un futuro de calidad para los
niños y niñas con discapacidad, la evaluación del impacto a
corto, medio y largo plazo que las políticas de austeridad
están teniendo en las condiciones de vida de la infancia
con discapacidad y asegurar que cualquier medida de austeridad que se implemente mantenga como mínimo el
nivel de protección alcanzado.
Lo contrario pone en grave peligro su derecho a una vida
plena tal y como la concibe la Convención sobre los
Derechos del Niño.
A ello le podemos añadir que según la Encuesta de
Integración social y Salud (2012) el 73,8% de los hogares
en los que convive una persona con discapacidad tienen
dificultades para pagar cosas esenciales, frente al 32,6%
de los hogares en los que no conviven personas con discapacidad.
Estos datos tienen su razón de ser en que a los hogares
donde hay niños y niñas con discapacidad la situación de
crisis les afecta igual que a los demás hogares, pero a eso
se suman otras particularidades como puede ser que con
frecuencia uno de los padres deja de trabajar para atender
al cuidado de su hijo o que en mayor o menor medida
afrontan gastos extraordinarios derivados de la existencia
de una discapacidad que afecta de forma negativa a la economía familiar***.
Además en España en los últimos años se han puesto en
marcha políticas y reformas que afectan negativamente al
futuro de la infancia con discapacidad: reducción de recursos destinados a atención temprana, reducción de recursos de atención educativa, reducción en los servicios de
ayuda a domicilio o de la cuantía de la prestación de cuida-
*INE 2013.
**Colectivo Ioé. Colección Estudios Sociales. Obra Social La Caixa (2012): «la tasa de prevalencia de personas con discapacidad entre 0 y 64 años en función del nivel
de la renta varía desde el 1,7% en los hogares con más ingresos (por encima de 5.000 euros/mes) al 11,3% en los de capacidad inferior.»
***Estudio del sobreesfuerzo económico que la discapacidad intelectual ocasiona en la familia en España-. FEAPS (2008): El sobreesfuerzo económico medio estatal de
la población con discapacidad intelectual para el 2008 se estimaba en 31.878€ anuales.
29
5
¿CUANTO INVERTIMOS
EN LOS NIÑOS?
Los derechos del niño y los presupuestos públicos
La Convención sobre los Derechos del Niño reconoce su condición de ciudadanos y sujetos de derecho y asume como principios fundamentales el interés superior del niño y su derecho a participar en las cuestiones que les afecten, pero también compromete a los Estados a dedicar recursos humanos y
económicos a la realización de sus derechos.
25 años después de su adopción se ha avanzado mucho en la formulación
legislativa y la protección jurídica de los derechos de los niños en todo el
mundo, y también en España, pero muchos desafíos se plantean actualmente en términos de los recursos (no sólo económicos) que los Estados están
dispuestos a destinar a su población infantil y cómo éstos se priorizan45
(o no) en sus presupuestos. El profesor David Piachaud de la London School
of Economics, uno de los artífices de las políticas del Reino Unido contra la
pobreza infantil, participó en 2007 en la Cumbre de Palencia de Ministros de
Infancia y afirmó que “los compromisos con los derechos de la infancia no
hay que buscarlos sólo en las leyes, en las declaraciones o en los planes de
políticas: hay que buscarlos, sobre todo, en los presupuestos”.
UN PRESUPUESTO EN CLAVE DE DERECHOS DE INFANCIA
1. Proporciona una base de recursos apropiados para
la realización progresiva de los derechos del niño.
2. Prioriza sectores de
la población excluidos y
asigna partidas
especiales a planes
para llegar a los niños y
niñas más marginados.
30
3. Hace que los procesos de
toma de decisiones sean
transparentes y permite la
participación efectiva de
las partes interesadas,
incluidas las organizaciones
sociales que representan a
la infancia y los propios
niños y niñas.
4. Establece mecanismos de
rendición de cuentas,
cumpliendo así con el
derecho de todos los
ciudadanos a ser informados
sobre la forma en que el
presupuesto les afecta y
afecta a los niños.
El Comité de los Derechos del Niño, en su Observación General nº 5 es bastante categórico en este aspecto: “Ningún Estado puede decir si para dar
efectividad a los derechos económicos, sociales y culturales está adoptando
medidas ‘hasta el máximo de los recursos de que disponga’, como lo dispone el artículo 4, a menos que pueda determinar la proporción de los presupuestos nacionales y de otros presupuestos que se destinan al sector social
y, dentro de éste, a los niños, tanto directa como indirectamente”. Y por eso
para UNICEF la relación entre los derechos de los niños, la inversión en
infancia y el análisis de presupuestos se ha convertido en una prioridad en
muchos de los países en los que trabaja46.
Sólo unos pocos países han
hecho el esfuerzo por identificar
de forma clara cuáles son las
partidas presupuestarias
específicamente dedicadas a
los niños.
En el apartado anterior hemos comprobado cómo la inversión en políticas de
protección social de infancia y familia supone un tercio menos que la media
de la Unión Europea, basándonos en datos de la oficina estadística de la UE.
Es este apartado queremos hacer este análisis desde los presupuestos
públicos, procurando incluir las principales partidas que afectan a los niños,
más allá de las políticas antes analizadas.
La infancia en los presupuestos en España
Los desafíos a la hora de analizar los presupuestos desde un punto de
vista de los derechos de los niños son muchos. Sólo unos pocos países y
administraciones47 han hecho el esfuerzo por identificar de forma clara cuáles son las partidas específicamente dedicadas a los niños y qué peso tienen éstos en las partidas más generales, pero en la mayoría de los casos
es muy complicado hacer un seguimiento de la evolución de la inversión
pública en la infancia.
Estas dificultades también se dan en España, y no hacen sino explicitar el
largo camino que queda por recorrer para unos presupuestos más transparentes desde el punto de vista de los niños y sus derechos.
31
5
¿CUÁNTO INVERTIMOS EN LOS NIÑOS?
La reducción de la inversión
en infancia en euros
constantes desde 2007 ha
sido de un 6,8%, y de un
14,6% desde 2010.
Aun asumiendo estos problemas48, desde UNICEF Comité Español, con la
colaboración del Centro de Estudios Económicos Tomillo49, hemos querido
avanzar en la estimación de la inversión en políticas de infancia en España
basándonos en el análisis de los presupuestos de 2007, 2010 y 2013 de la
Administración General del Estado y de las 17 Comunidades Autónomas. Las
partidas que se han incluido han sido las relacionadas con la Educación, la
Salud, las Prestaciones Sociales y el Bienestar Social. A continuación vamos
a hacer alusión a los resultados principales de este análisis.
Fuerte cambio de tendencia
Una de las primeras evidencias, en línea con lo comentado en la página 20
de este informe50, es la ruptura en la tendencia de crecimiento en la inversión en infancia que se aprecia hasta 2010 y, en general, el retorno a valores
inferiores a los de hace siete años.
Según esta estimación, la inversión en infancia presupuestada en 2013 fue
de 42.483 millones de euros, de los cuales el 65% fueron destinados a
Educación, que constituye la principal área de inversión, con gran diferencia
respecto a las de Salud, Prestaciones, y Bienestar Social. Ver Gráfico 13.
Si analizamos la inversión en valores absolutos (en euros corrientes, sin tener
en cuenta la inflación), la inversión en políticas de infancia creció de forma
sensible en más de 5.800 millones de euros desde 2007 a 2010 para reducirse desde el comienzo de las medidas de austeridad hasta la cifra antes mencionada, lo que supondría un 5,8% de incremento respecto a 2007, pero una
reducción de un 8,4% respecto a 2010. Ver Gráfico 14.
Sin embargo, si estas cifras las medimos en euros constantes (que descuentan el efecto de la inflación y reflejan mejor la capacidad económica de las
partidas) el escenario es bastante distinto: en 2013 se produce una disminución del 6,8% respecto a 2007 y del 14,6% respecto a 2010. Ver Gráfico 15.
32
n
GRÁFICO 13: La inversión en infancia por ámbitos. 2013. (Millones de euros corrientes)
4.139
Educación
10%
3.260
Salud
27.644
7%
Bienestar social
Prestaciones sociales
7.524
18%
65%
FUENTE: Centro de Estudios Económicos
Tomillo, Elaboración a partir de los Presupuestos
Generales del Estado y de las CCAA.
Ejercicios 2007, 2010 y 2013
n
GRÁFICO 14: Inversión total en políticas de infancia en valores absolutos (Millones de euros corrientes)
48.000
46.391
46.000
44.000
42.483
42.000
40.139
40.000
38.000
36.000
2007
2010
2013
FUENTE: Centro de Estudios Económicos Tomillo, Elaboración a partir de los
Presupuestos Generales del Estado y de las CCAA. Ejercicios 2007, 2010 y 2013
n
GRÁFICO 15: Inversión total en políticas de infancia en valores absolutos (Millones de euros constantes 2007)
46.000
44.000
43.766
42.000
40.139
40.000
38.000
37.396
36.000
34.000
2007
2010
2013
FUENTE: Centro de Estudios Económicos Tomillo, Elaboración a partir de los
Presupuestos Generales del Estado y de las CCAA. Ejercicios 2007, 2010 y 2013
33
5
¿CUÁNTO INVERTIMOS EN LOS NIÑOS?
La dotación presupuestaria
destinada a la infancia desde
2010 ha caído en 6.370
millones. 772 euros por niño.
Por los distintos ámbitos, y también en euros constantes, la tendencia es
diferente en función de las áreas: mientras en Educación, Salud y Bienestar
Social aumentan entre 2007 y 2010 para después caer en 2013 hasta situarse en niveles inferiores a los de 2007, las Prestaciones aumentan suavemente a lo largo del periodo. Una de las explicaciones de este crecimiento es
que, independientemente del importe de las prestaciones, el número de
beneficiarios ha aumentado muy rápidamente por las crecientes necesidades
de las familias con niños a cargo. Ver Gráfico 16.
Sin embargo el descenso general se hace más notorio en la inversión individual por niño o niña que respecto al total. En este caso es del 11,7% y
15,3% respecto a 2007 y 2010 respectivamente. Ver Gráfico 17.
Cuanto ‘pesan’ los niños en los presupuestos
Otro análisis interesante es identificar el esfuerzo de inversión que cada
administración realiza en políticas de infancia en función del presupuesto
total. En este caso, la mayor inversión la realizan las comunidades autónomas, ya que tienen las competencias sobre la gran mayoría de los ámbitos
que se analizan, mientras que la Administración General del Estado contribuye con algo menos de un 1% de sus propios presupuestos (no se tienen en
cuenta las transferencias a las CC AA). En el caso de las comunidades autónomas la tendencia general es a un menor esfuerzo presupuestario en infancia, y eso es preocupante, ya que significa que los recursos para la infancia
son un porcentaje más pequeño de unos presupuestos que también se
están reduciendo. Ver Gráfico 18.
Las primeras conclusiones sobre estas estimaciones son claras: la dotación
presupuestaria para infancia ha caído en términos reales un 6,8% desde 2007,
pero el impacto de la crisis ha sido mucho más evidente desde el comienzo de
las medidas de austeridad, con una reducción total desde 2010 de 6.370 millones de euros (un 14,6% menos) y de 772 euros por niño. Esta reducción no
sólo ha sido muy importante en términos económicos, sino que ha supuesto
una significativa reducción del esfuerzo presupuestario en la infancia, especialmente en los presupuestos de las administraciones autonómicas.
34
n
GRÁFICO 16: La inversión en infancia por ámbitos. 2013 (Millones de euros constantes 2007)
30.000
25.000
20.000
15.000
10.000
5.000
0
2007
Educación
2010
Salud
Bienestar social
2013
Prestaciones sociales
FUENTE: Centro de Estudios Económicos Tomillo, Elaboración a partir de los Presupuestos Generales del Estado y de las CCAA. Ejercicios 2007, 2010 y 2013
n
GRÁFICO 17: Inversión total en políticas de infancia por niño (Euros constantes 2007)
5.200
5.040
4.800
4.836
4.400
4.268
4.000
3.600
2007
2010
2013
n
GRÁFICO 18: Esfuerzo de la inversión en infancia. (% de los respectivos presupuestos)
25%
22,8%
23,8%
20,7%
20%
15%
10%
5%
0,8%
0,9%
0,8%
0%
2007
2010
2013
Esfuerzo de la Administración General del Estado
Esfuerzo de las Comunidades Autónomas
35
6
OTROS ESCENARIOS
SON POSIBLES
Las políticas de infancia no son políticas menores
El no poner la necesaria
atención política y social en la
infancia afecta a los derechos
de los niños y, además, puede
tener consecuencias que
sobrepasan el ámbito de la
propia infancia y afectan al
conjunto del país.
Los dos escenarios desarrollados anteriormente, junto con la estimación
de la fuerte reducción de la inversión en políticas de infancia, reflejan de
forma clara cómo el no poner la necesaria atención política y social en la
infancia afecta a los derechos de los niños y, además, puede tener consecuencias que sobrepasan el ámbito de la propia infancia y afectan al conjunto del país.
Que en el ideario social o cultural se instale la percepción de que los niños
molestan, de que en la crianza de los hijos e hijas no sólo no hay un reconocimiento social sino un castigo en forma de pobreza, obstáculos a la carrera
profesional, discriminación de género y sobrecarga de responsabilidades, es
enormemente arriesgado. Como también lo es que se instale la idea de que
la pobreza de los niños o sus resultados educativos son responsabilidad
exclusiva de la familia o del propio niño, de que la igualdad de oportunidades
es algo sólo importante cuando hay recursos o que la inversión en la infancia
sea considerada una carga para las cuentas públicas que en tiempo de crisis
es un lujo prescindible.
Aunque no hay demasiadas investigaciones comparadas, las existentes51
caracterizan a las familias en España como familias atentas con sus hijos y
que priorizan el tiempo y los recursos que destinan a ellos. Los niños y niñas
que viven en España también manifiestan estar de acuerdo o muy de acuerdo con la afirmación de que “mis padres me tratan bien” en un 98%52.
Por su parte, la crisis ha demostrado la capacidad solidaria entre los miembros de las familias extensas (especialmente de las personas mayores con
sus hijos y nietos). Pero esto contrasta con un panorama de atención social e
inversión pública muy diferente. Esa discrepancia entre el fuerte compromiso
familiar y el menor compromiso político y social es una contradicción llamativa que compartimos con otros países mediterráneos.
Las políticas públicas de familia
e infancia deben de dejar de ser
un ámbito marginal en la
prioridad que se les otorga y en
los recursos destinados a ellas.
36
Pero las situaciones actuales y los escenarios mencionados ni se deben a
factores ajenos a nuestra voluntad como sociedad ni son irreversibles. En
ambas realidades las actitudes sociales y las políticas públicas tienen una
fuerte capacidad de influencia. Se puede cambiar desde las actitudes sociales
situando a la infancia, su voz, sus inquietudes, sus derechos y su bienestar
en el lugar que les corresponde por su valor presente y futuro para todos. Y
desde las políticas públicas valorando y mejorando el impacto de éstas en
sus vidas; actuando desde los presupuestos, desde las políticas económicas,
fiscales o de empleo hasta las más específicamente relacionadas con la
infancia. Unas políticas públicas en las que los niños y sus familias dejen de
ser un ámbito marginal en la prioridad que se les otorga y en los recursos
económicos destinados a ellas.
La inversión en infancia es un enfoque que cada vez más países de nuestro
entorno han asumido como propio para afrontar los desafíos de una Europa
cada vez más envejecida y con altos niveles de pobreza e inequidad entre los
niños y niñas. Son desafíos en torno a los derechos de la infancia pero, a la
vez, desafíos respecto a un entorno económico cada vez más imprevisible,
exigente y competitivo. Pero en España este tipo de discursos apenas está
empezado a arraigar53 a pesar de que indicadores de mucho peso hacen evidentes las debilidades del sistema.
Otros escenarios son posibles, pero para ello es necesario alcanzar un consenso social y político de gran calado que permita un nuevo enfoque más
centrado en el bienestar de las personas y a la vez más estratégico respecto
a la infancia. Un pacto en el que participen los agentes sociales en un sentido amplio: los niños y las niñas, las familias, las empresas, los sindicatos, las
administraciones públicas, las organizaciones sociales y los partidos políticos.
Un pacto con y para los niños y niñas con una visión consensuada a medio y
largo plazo que, atendiendo las urgencias actuales, apueste también por la
inversión social en la infancia como uno de los envites que permitirán una
transformación real y positiva de nuestro país y sus ciudadanos en un entorno cada vez más complejo y variable.
“Al morir mi abuelo, como no
teníamos dinero, no pudimos
regalarle el entierro y la corona
de flores que se merecía.
Porque nos había ayudado
mucho. Me pagaba los libros
del instituto y nos daba cosas
que necesitábamos”.
(NIÑOS DE 13Y14 AÑOS)
Es necesario recobrar la apuesta común por la infancia en nuestro país.
37
6
OTROS ESCENARIOS SON POSIBLES
PRESTACIONES MONETARIAS PARA REDUCIR LA POBREZA
>> La primera (focalizada en las familias de menores ingresos)
reduciría relativamente poco las tasas de pobreza infantil (menos
de un 4%), pero sería muy efectiva en la reducción de la brecha
entre los hogares más pobres y los que no los son. Tendría un coste
anual aproximado de 1.500 millones de euros.
En este cuadro presentamos un ejemplo de cómo, con unas políticas
públicas generosas y decididas, se puede reducir sustancialmente la
pobreza infantil. Para ello, nos referimos una vez más a la investigación
realizada por Olga Cantó y Luis Ayala para UNICEF Comité Español. En
ella, los autores insisten en que una de las herramientas más efectivas
para reducir la pobreza infantil, aunque no la única, son las prestaciones
monetarias a las familias con niños. En este sentido, la realidad española se caracteriza en el marco comparado por dos elementos claros.
>> La política universal sería la que tendría un mayor impacto.
Reduciría la pobreza infantil en más de un 18% y la adulta en un
7%, es decir: reduciría el número de niños y niñas en riesgo de
pobreza en aproximadamente 450.000 y el de adultos pobres en
550.000. Su coste anual sería de aproximadamente 9.400 millones
de euros. Ver Gráficos 19 y 20.
Por un lado, la ausencia de una transferencia monetaria universal. De
27 países de la UE sólo 6 no cuentan con un sistema universal de prestaciones por hijo a cargo, entre ellos España, y todos ellos están entre
los 10 países con mayores tasas de pobreza infantil54.
>> La primera de ellas mantiene el mismo umbral de renta actual
para acceder a la ayuda (11.376 euros anuales con un hijo a
cargo57), pero eleva la prestación hasta 1.200 euros anuales para
menores sin discapacidad.
>> La segunda propone incrementar en un 50% el límite de renta
(hasta 17.065 euros anuales58) llegando a un número mayor pero
sin incrementar la cuantía.
>> La tercera propone desarrollar una política universal en la que la
prestación sea de 1.200 euros por hijo a cargo hasta los 18 años,
independientemente de los ingresos.
Los resultados del estudio son claros. Quitando la segunda propuesta
(incremento del límite de renta) que tendría un efecto limitado, la primera y la tercera sí tendrían efectos manifiestos en la reducción de la
pobreza:
38
n
GRÁFICO 19: Reducción de la tasa de pobreza
0%
-2%
-4%
-6%
-8%
-10%
-12%
-14%
-16%
-18%
-20%
Niños
Política 1
Aumento cuantía
n
Adultos
Política 2
Aumento 50%
límite renta
Política 3
Prestación universal
FUENTE: elaboración propia a partir
de Cantó, O. y Ayala, L. (2014)
Por otro lado, el sistema español se caracteriza por una muy baja
cuantía y cobertura de las prestaciones que existen. La prestación
actual de la Seguridad Social por hijo a cargo, la prestación estatal
dirigida a la infancia y a las personas con discapacidad que llega a
más hogares, además de tener un importe muy reducido (291 euros por
niño y año cuando no hay discapacidad), está condicionada a tener
unos ingresos muy bajos55. De acuerdo con esta constatación Olga
Cantó y Luis Ayala proponen tres distintas reformas de esta prestación
en España y, mediante una herramienta de simulación, calculan sus
posibles efectos sobre la pobreza infantil56.
Es cierto que en estos tiempos de austeridad presupuestaria ambas
cifras pueden parecer desmesuradas, pero incluso la estimación más
alta es menos de la décima parte del gasto de la política social de más
calado: las pensiones. Y estos 9.400 millones de euros anuales simplemente nos acercarían al esfuerzo europeo medio en las políticas
sociales de infancia y familia. A la vez, esta política contribuiría en
muy alta proporción al cumplimento de los objetivos en inclusión social
de España dentro de la Estrategia 2020 de la Unión Europea59.
GRÁFICO 20: Reducción de la intensidad de la pobreza
0%
-2%
-4%
-6%
-8%
-10%
-12%
-14%
-16%
Niños
Política 1
Aumento cuantía
Adultos
Política 2
Aumento 50%
límite renta
Política 3
Prestación universal
FUENTE: elaboración propia a partir
de Cantó, O. y Ayala, L. (2014)
Esta es precisamente una de las mayores debilidades de las políticas
públicas españolas en relación con las familias y la infancia: el esfuerzo en ayudas monetarias para este colectivo es el más bajo de la
UE28, siendo un 0,5% del PIB en 2011, frente al 1,4% de media
europea, (poco más de un tercio) y ha venido siendo el más bajo
durante la pasada década. Esto además, contrasta con el esfuerzo que
se realiza en el total de las ayudas monetarias, que supusieron para
España en 2011 el 17,1% del PIB, lo que nos sitúa mucho más cerca
del 18% de la media europea.
7
LA NECESIDAD DE UN
PACTO DE ESTADO POR
LA INFANCIA
La evolución de la situación de la infancia en España ha sido positiva en términos generales en
las últimas décadas en aspectos como: la evidente mejora en la tasa de mortalidad infantil
hasta situarnos entre los mejores países del mundo, el aumento de los años de escolaridad
obligatoria y/o gratuita, la progresiva adaptación de la legislación y los servicios públicos a los
principios de la Convención sobre los Derechos del Niño (ratificada por el Estado español en
1990), los esfuerzos de coordinación y planificación de las políticas destinadas a la infancia, etc.
Sin embargo, la actual situación de crisis económica ha sacado a la luz muchas debilidades
estructurales y en el desarrollo de las políticas de infancia que suponen una amenaza clara al
bienestar de los niños y, por ende, al futuro social y económico:
• España es un país con una muy alta tasa de pobreza infantil (27,5%), derivada (entre
otras cosas) de un alto nivel de desempleo y de unas débiles políticas sociales de protección de los niños y sus familias. Todos los tipos de hogares que tienen niños y niñas a
cargo soportan tasas de pobreza claramente superiores a la media y a los tipos de hogares en los que no hay niños.
• La inequidad entre los niños está creciendo muy rápidamente, por encima incluso de la
del conjunto de la población. Colectivos dentro de la infancia en función de su etnia, de su
origen nacional, de su situación familiar, de la situación laboral de los padres o con discapacidad, sufren especialmente la carencia de recursos y de oportunidades para su desarrollo.
• La inversión pública en políticas sociales de infancia y familia está a mucha distancia de
la inversión media de la UE (1,4% del PIB frente a un 2,2% de la UE28 o 2,3% de la
UE15). A pesar de los esfuerzos realizados entre 2001 y 2008 en el incremento de esta
inversión, su eficacia sigue siendo muy limitada y, además, ésta se ha reducido significativamente en los últimos años tanto en términos absolutos como relativos (1.462 millones menos desde 2009).
• Los altos niveles de fracaso escolar (23,1% de los alumnos acaban ESO sin obtener la
titulación), de abandono educativo temprano (el 23,5% no continúan los estudios), junto
con los mejorables resultados educativos en términos de capacidades, cuestionan el
modelo de la educación tanto desde el logro educativo como desde el punto de vista de
la inclusión y la igualdad de oportunidades de los niños y niñas que acceden a él. Un
modelo que ha sido varias veces reformado en los últimos años y que ha sido víctima de
la falta de consenso político y de la falta de participación social (y en especial de los
niños y las niñas) en su desarrollo. En el contexto de las medidas de austeridad del gasto
público, la reducción en torno al 10% de la inversión educativa entre 2008 y 2012 supone
un obstáculo añadido para poder mejorar en estos ámbitos.
• La falta de visibilidad política y social de la infancia y su muy escasa capacidad de participación e influencia en las decisiones políticas que les afectan, la hace un grupo social
especialmente relegado en el ejercicio de la ciudadanía democrática, a pesar de constituir
el 17,9% de la población.
39
7
LA NECESIDAD DE UN PACTO DE ESTADO POR LA INFANCIA
¿Crees que la CDN ha mejorado
el bienestar de los niños?
Pues yo sinceramente creo
que en una parte sí y en una
parte no. En la parte, por así
decirlo, hasta la crisis, pues
ha mejorado bastante. Pero
en cuanto se ha dado con la
crisis se ha ido empeorando
la calidad de vida.
JERÓNIMO, 11 AÑOS.
El impacto que tanto unas muy altas tasas de pobreza infantil como la
poca eficacia del sistema educativo tienen en la efectiva aplicación de los
derechos de los niños y niñas, desembocan, de hecho, en situaciones de
injusticia poco admisibles en un Estado que, incluso en una época de fuerte recesión económica, se sitúa entre los más ricos del mundo. A esto se
unen unas perspectivas de futuro poco halagüeñas en aspectos clave para
el desarrollo de un país como el altísimo desempleo, la reducción de la
natalidad, el deterioro de la cohesión social y de la capacidad productiva,
entre otros.
Un Estado que se desentienda de su infancia y una sociedad que no
asuma colectivamente su papel de contribuir a la protección y desarrollo
de los niños tendrán que aceptar futuros costes públicos y privados cada
vez más altos. Los bajos niveles educativos, la inequidad, la pobreza y la
exclusión social de la infancia presentan facturas que revierten en el país
al cabo del tiempo en forma de mayores costes sanitarios y hospitalarios,
repeticiones de curso educativo y programas de apoyo escolar, subsidios y
ayudas sociales o gastos en el sistema de justicia y penitenciario.
El balance demográfico histórico y reciente, además, se une a estas amenazas. La progresiva reducción de la población infantil respecto a otros
grupos de edad pone en cuestión tanto su peso social y político, como la
sostenibilidad de los sistemas de seguridad social y de pensiones, entre
otros. Esto afecta a todo el conjunto de la población y puede llegar a
poner en peligro un sistema de bienestar basado en la solidaridad intergeneracional. No se debe olvidar que los niños y niñas también son actores
sociales por sí mismos, con un enorme potencial de cambio y de esperanza. Y que la apuesta por el bienestar y el desarrollo de la infancia es uno
de los elementos más profundamente transformadores de los que puede
dotarse una nación.
Hacia un Pacto de Estado
En coherencia con lo expuesto anteriormente, UNICEF Comité Español propone un Pacto de Estado por la Infancia.
Todas las realidades e indicadores que se mencionan en este informe (y
seguramente otras que no aparecen en él) merecen una atención pública y
política al máximo nivel y es necesario que se aborden desde el consenso
político y social que permite la figura de un Pacto de Estado.
UNICEF Comité Español lleva desde 2011 promoviendo pactos políticos en
torno a la infancia en diversas comunidades autónomas. Hasta el momento
en nueve60 comunidades se ha alcanzado un compromiso de los principales
partidos políticos en temáticas relacionadas con la pobreza infantil, los recursos para los niños y la promoción de la participación infantil en el ámbito
autonómico y local, además de otras específicas de cada territorio. También
en el ámbito del programa de Ciudades Amigas de la Infancia61 se viene promoviendo, desde hace más de 10 años, el compromiso de las políticas locales con los derechos de los niños y las niñas.
La propuesta aquí planteada pretende sentar las bases de un debate público
y político sobre la necesidad de abordar de manera coherente la situación de
la infancia en nuestro país; un debate pendiente y urgente en la sociedad
española. Pero un Pacto de Estado por la infancia debe ser el fruto de la
reflexión y el compromiso colectivo de los distintos actores políticos, económicos y sociales, incluidos las familias y los niños y las niñas.
40
Antecedentes y perspectiva histórica
• Para UNICEF Comité Español el llamado Pacto de Toledo62 de 1995 es un importante referente de un compromiso político al máximo nivel para proteger de forma
colectiva a un grupo social (en aquél momento los mayores) cuya atención se considera prioritaria por encima de las ideologías e incluso del contexto económico, y
cuyo bienestar se asume como tarea conjunta de toda la sociedad.
Contexto institucional
• La Constitución Española en su artículo 39.1 afirma que: “Los poderes públicos
aseguran la protección social, económica y jurídica de la familia”. En su apartado 4
sostiene que: “Los niños gozarán de la protección prevista en los acuerdos internacionales que velan por sus derechos.” Por lo que da cabida en el ordenamiento constitucional a la Convención sobre los Derechos del Niño y a las obligaciones del
Estado respecto a esos derechos.
• El objetivo 5 de pobreza e inclusión Social del Programa Nacional de Reformas
(PNR) de 2011 asume como compromiso y obligación: “España adopta como objetivo
reducir entre 1.400.000 y 1.500.000 (en el período 2009-2019) el número de personas en riesgo de pobreza y exclusión social” […] “La reducción de la pobreza infantil
se realizará en proporción similar a la reducción de la pobreza en general.” En el
mismo documento se establece una meta para la reducción del abandono escolar
temprano: 15 % en 2020.
• Las Recomendaciones del Consejo de la Unión Europea a España sobre el desarrollo del PNR llevan varios años insistiendo en el problema de la pobreza infantil. En la
de 2014 el Consejo recomienda: “Mejorar la orientación de los programas de apoyo a
las familias y los servicios de calidad dando prioridad a los hogares de rentas bajas
con hijos, para garantizar la eficacia y la progresividad de las transferencias sociales.”
• La Recomendación de la Comisión Europea de 20 de febrero de 2013 “Invertir en
Infancia romper el círculo de las desventajas”, que supone una útil guía para las políticas destinadas a mejorar la situación de la infancia.
41
7
LA NECESIDAD DE UN PACTO DE ESTADO POR LA INFANCIA
Pedimos a nuestros políticos
que de verdad nos escuchen y
que nuestras opiniones e ideas
sean tomadas en cuenta,
tanto en las cosas pequeñas
como en las importantes; que
no sólo seamos una imagen
sino una realidad.
MANIFIESTO INFANTIL
DE MÁLAGA, 2012
• El Plan Nacional de Acción para la Inclusión Social 2013-2016, II Plan
Estratégico Nacional de Infancia y Adolescencia 2013-2016 y otros planes sociales y educativos reconocen el problema que suponen la pobreza infantil y el
abandono escolar en España.
Elementos básicos del pacto
A nuestro entender el Pacto de Estado debería girar en torno a dos tipos de
elementos, unos generales que tienen que ver con avances globlales necesarios en la aplicación de los derechos del niño como: adecuación y actualización del marco legal de los derechos de los niños y niñas, la necesidad de
visibilizar y dar peso a la infancia en las decisiones políticas, en los presupuestos, en los datos estadísticos, etc. Los elementos concretos tienen que
ver con dos componentes que son de especial preocupación tanto por su
repercusión en el bienestar y en los derechos de los niños actuales, como
por el impacto futuro que tendrán en el desarrollo económico y social: la
pobreza y la educación.
Elementos generales:
• Marco legislativo: Actualizar de forma consensuada de la Ley de
Protección Jurídica del Menor. Desarrollar una ley de violencia contra la
infancia y establecer una memoria previa de impacto en la infancia de la
legislación y de las decisiones políticas y administrativas.
• Participación infantil: Dar mayor visibilidad a los niños y sus opiniones
en la agenda y las decisiones políticas, y en la recogida de datos tanto
cuantitativos como cualitativos. Potenciar la participación infantil en el
ámbito de las decisiones políticas, especialmente en el ámbito local promoviendo órganos permanentes de participación infantil que garanticen la
participación de los niños y niñas más desfavorecidos. Otorgar el derecho
al voto a los mayores de 16 años en las elecciones municipales.
• Seguimiento de la inversión en infancia: Identificación y seguimiento en
presupuestos estatales y autonómicos de las partidas destinadas a la
infancia y su evolución.
• Coordinación y evaluación: Mejorar la coordinación de políticas y servicios entre las distintas administraciones y departamentos, estableciendo
estándares de calidad mínimos y comunes para la protección y el apoyo a
los niños. Evaluar sistemáticamente los impactos de las políticas adoptadas en el bienestar de la infancia.
Elementos específicos: pobreza infantil y educación
Lucha contra la pobreza y por la inclusión social de la infancia:
• Asumir las metas del Programa Nacional de Reformas de la UE extrapoladas a la infancia: en torno a 255.000 niños menos en riesgo de
pobreza y exclusión en 2019 respecto a 2009.
• Fomentar el empleo como elemento clave de reducción de la pobreza,
pero un empleo respetuoso con las necesidades de los niños, con la
conciliación familiar y laboral y con la equidad de género.
42
• Aproximar el gasto social en familias e infancia a la media Europea en
porcentaje del Producto Interior Bruto y gasto por habitante.
• Establecer una ayuda universal por hijo a cargo de 1.200€ anuales por
cada menor de 18 años. En el proceso hacia la implementación de una
ayuda universal, y como medida de emergencia: incrementar la ayuda por
hijo a cargo de la Seguridad Social (en la actualidad 291€ anuales para
familias con bajos ingresos) hasta los 1.200€ anuales.
• Revisar y mejorar otras ayudas y servicios públicos que garanticen la
cobertura de necesidades básicas de niños y niñas (alimentación, salud,
educación, vivienda y protección) con un especial foco en los grupos más
vulnerables de la infancia y según la propuesta realizada por varias organizaciones sociales63.
• Apostar por unos servicios sociales incluyentes, accesibles y próximos
a las familias y los niños.
• Promover la participación infantil y familiar en el desarrollo de las medidas anteriores.
Apuesta por la Educación de calidad e inclusiva:
• Cumplir la meta del Programa Nacional de Reformas de abandono escolar
temprano de un 15% en 2020, y un 23% en 2015 (situación actual 23,5%).
• Otras metas: reducción del fracaso escolar al 15% (alumnos que acaban la enseñanza obligatoria sin obtener el título de ESO), actualmente
23,1%.
• Facilitar y promover activamente el acceso a la enseñanza 0-3 años,
especialmente en los casos de niños y niñas en desventaja por su situación social, económica, familiar o de discapacidad.
• Establecer un pacto por la renovación del sistema educativo con un
horizonte de estabilidad en las normativas y en el modelo.
• Garantizar la estabilidad de los recursos económicos en el sistema educativo, manteniendo (al menos) tanto el porcentaje sobre el PIB como el
gasto por alumno.
• Reforzar el enfoque inclusivo del sistema: garantizar el apoyo escolar
los alumnos en desventaja, las becas a los alumnos que las necesiten, y
avanzar en la gratuidad real de la educación obligatoria.
• Promover la participación infantil y familiar, y de la comunidad educativa
en su conjunto, en el sistema educativo y en el desarrollo de las medidas
anteriores.
Indicadores, seguimiento y gobernanza del pacto
Establecer metas, indicadores de seguimiento y una evaluación pública periódica de los objetivos del Pacto, con la participación de los partidos políticos,
de los agentes sociales y de los propios niños (en la forma en que sea oportuna y adecuada).
43
“Me ha sorprendido una y otra vez la importancia que tienen
las mediciones para ayudar a que las personas vivan mejor”.
BILL GATES (Medir el avance realizado, Carta anual 2013 de la Fundación Bill & Melinda Gates)
8
ANEXO: INDICADORES
DE BIENESTAR INFANTIL
Los datos, en sí mismos, no cambian el mundo. Pero sí posibilitan el
cambio, pues ayudan a detectar las necesidades, impulsar las labores de
promoción y evaluar los progresos. Lo más importante es que los
responsables de tomar decisiones utilicen los datos para lograr cambios
positivos, y que los niños y la sociedad tengan acceso a ellos para pedir
cuentas a los garantes de sus derechos. (UNICEF, Estado Mundial de la
Infancia 2014)
Desde su primera edición, La Infancia en España recoge en su anexo
estadístico una actualización del Sistema de Indicadores de Bienestar
Infantil en España (SIBI)64, una selección y recopilación de los principales
indicadores existentes en las fuentes estadísticas oficiales sobre los
distintos ámbitos y dimensiones de la vida de los niños y las niñas
relacionadas con su bienestar.
El SIBI pretende ser un instrumento para generar y difundir datos relevantes
sobre la situación de la infancia en España, hacer visible progresos y
desafíos en el cumplimiento de sus derechos, así como identificar y
visibilizar aquellos grupos más desfavorecidos y vulnerables o aquellos
aspectos más críticos que necesitan de una mayor atención. De esta forma,
se desea fomentar y apoyar una toma de decisión informada y la elaboración
de políticas públicas basadas en evidencias.
En esta tercera edición se ha querido hacer especial hincapié en la evolución
que han tenido los distintos indicadores desde que UNICEF Comité Español
empezó a recopilarlos de manera sistemática en 2010, y al mismo tiempo
presentar la información con un nivel de detalle mayor, desagregando los
indicadores por comunidades autonómas y/o en función de distintas
características personales y del contexto de los niños (sexo, edad, origen,
nivel socioeconómico, etc.).
Cabe recalcar que el SIBI es una propuesta abierta al debate y la discusión,
por lo tanto sujeto a mejoras y en continua evolución, y que su alcance
depende en cierta medida de la disponibilidad de datos accesibles,
periódicos y suficientemente desagregados. En este sentido, como advierte
el Comité de Derechos del Niño y reconoce el Plan Estratégico Nacional de
Infancia y Adolescencia 2013-2016, aún existen importantes desafíos
respecto de la manera en la que se contempla y visibiliza a la infancia en las
estadísticas oficiales.
Finalmente, invitamos el lector a que conozca, analice, utilice y difunda la
información contenida en este anexo sin olvidar nunca que los datos
cuentan historias y que detrás de cada cifra hay niños y niñas con
aspiraciones, sueño y derechos que muchas veces son menospreciados e
incumplidos. Está en nuestras manos el hacer todo lo que podamos para
defender sus derechos y promover su bienestar.
GUIA A
LA LECTURA
• A lo largo de las siguientes páginas se
presentan 48 indicadores agrupados en 7
dimensiones de bienestar infantil. Cada
dimensión está dividida en dos partes
principales: un recuadro en el que se
recogen las descripciones y valores de los
indicadores, seguido por una serie de
elementos gráficos que trazan su evolución
en el tiempo y/o desagregan algunos de
los indicadores según distintos criterios.
• Tal como se ha hecho en la edición
anterior, se realiza una comparación
longitudinal entre los últimos datos
disponibles y los datos de la primera
versión publicada del SIBI, donde es
posible. La evolución de los indicadores se
señaliza con flechas hacia arriba ↑ (si el
indicador propuesto es mayor que el
anterior) y hacia abajo ↓, o con el símbolo
≃ (si la diferencia es casi nula). El color de
las flechas (verde o rojo) indica si esta
evolución es positiva o negativa,
respectivamente, desde el punto de vista
del bienestar infantil.
• Como se ha dicho, el SIBI es un sistema
en continua evolución, por lo tanto algunos
de los indicadores aquí incluidos difieren
de los publicados en la edición anterior,
por distintas razones: en algunos casos se
han añadido nuevos indicadores que
sustituyen aquellos que ya no están
disponibles (estos se indican con un *);
también se da el caso de modificaciones
parciales en la descripción de algunos
indicadores65 (estos se indican con un +);
en otros, aunque el indicador y la fuente
sean las mismas, se han introducido
cambios metodológico en el cálculo66
(estos casos se indican con un #). Estos
cambios, en su mayoría obligados, hacen
que en algunas ocasiones no ha sido
posible realizar la comparativa con datos
publicados anteriormente.
Con el objetivo de mejorar la difusión y facilitar el acceso a los indicadores del SIBI, así como ampliar su alcance y desagregación, UNICEF
Comité Español, en colaboración con el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad, ha puesto en marcha un sistema de información
en línea denominado Infancia en Datos, que estará disponible a partir de septiembre de 2014 a través de la web www.infanciaendatos.org
45
Relaciones Interpersonales
Organización Tiempo
Hogar
ANEXO: INDICADORES DE BIENESTAR INFANTIL
Salud
70
75
80
Indicadores de
⬆
461 (2006)
Rendimiento medio de las
capacidades de lectura a los 15 años
FUENTE: OCDE, PISA 2012
25
20
Rendimiento medio de las capacidades de lectura a los 15 años (2000-2012)
10
520
5
500
0
480
2005
2008
2009
2010
2011
≃ 83,8% (2006-2007)
(2011-2012)
420
400
FUENTE: MINISTERIO DE EDUCACIÓN 2014
460
2000
2003
2006
Niños
OCDE
23
Posición de España entre
500 los 34 países de la OCDE
2009
2012
FUENTE:
OCDE,
PISA 2012
Niñas
Total España
480
n
Rendimiento medio de las capacidades de lectura a los 15 años, en
440función de distintas caracteristicas personales y del contexto (2012)
⬆
(2010-2011)
71,6% (2005-2006)
Porcentaje de alumnos que se gradúa de
la Educación Secundaria Obligatoria (ESO)
420
540
400
520
2000
500
2003
480
los460
34 países de la OCDE
440
2009
23
2012
Niños
Niñas
OCDE
Total España
Sexo
Origen
Nivel socioeconómico
y cultural familia 67
Nivel educativo
progenitores 68
Privado
Publico
Formación univ.
2º ciclo de Sec. o FP
1º ciclo de Sec.
Infantil o Primaria
4º cuartil
3º cuartil
2º cuartil
1º cuartil
Niñas
400
Niños
31,2% (2007)
Total
⬇
(2013)
2006
420
Abandono escolar temprano (porcentaje
de población de 18 a 24 años
que ha completado como máximo la
primera etapa de secundaria y no sigue
ningún estudio o formación)
Titularidad
Centro
FUENTE: Elaboración propia a partir del PISA 2012
30,7%
2007
440
520
23,5%
2006
460
Porcentaje de alumnos que a
los 12 años de edad ha completado
la educación primaria
76,9%
15
Nativo
83,9%
95
30
n
(2012)
90
35
EDUCACIÓN
488
85
40
Inmigrante
8
⬆
(2011-2012)
24,6% (2008-2009)
Tasa de escolaridad en el primer ciclo
de Educación Infantil (0, 1 y 2 años)
Tasa de escolaridad en el primer ciclo de Educación Infantil,
por edad (%, curso 2004-2005 a 2011-2012)
n
NOTA: E
(ESCS) q
nivel ed
(ISCED
60
50
40
Total 0-2 años
0 años
1 años
2 años
30
20
10
0
2004-2005
46
2005-2006
2006-2007 2007-2008
2008-2009
2009-2010
2010-2011
2011-2012
FUENTE: MINISTERIO
DE EDUCACIÓN 2014
G
La
M
Ar
Ca
sti
lla
y
t
As
Ca
nt
Na
Pa
ís
V
ES
P
E
40
35
Hombres
30
Mujeres
25
Total
20
n15Abandono escolar temprano, según etnia y nacionalidad (%, 2012)
n Abandono escolar temprano, por sexo (%, 2005 a Objetivo
2013) para
10
70
40
60 5
35
50 0
30
2005
40
2006
2007
2008
2009
el año 2020
2010
25
30
20
20
15
10
10
2011
2012
2013
Objetivo para el año 2020
70
5
0
Nacional
Extranjero
Población Población
Gitana
total
Etnia 69
Origen
Hombres
Mujeres
0
2005
Sexo
2008
Hombres
2011
Mujeres
2012
2013
Total
FUENTE: MINISTERIO DE EDUCACIÓN 2014 Y FUNDACIÓN SECRETARIADO GITANO 2013
Abandono escolar temprano, por CCAA (%, 2004 y 2012)
n
40
45
40
2004
35
30
35
2012
30
71
25
25
20
20
15
10
10
Va
sc
o
Na
va
rra
Ca
nt
ab
ria
As
tu
ria
s
Pa
ís
EU
27
ES
PA
ÑA
5
Pa
ís
EU
27
ES
PA
ÑA
Va
sc
o
Na
va
rra
Ca
nt
ab
ria
As
tu
ria
s
0
n
Ar
ag
Ca
ón
sti
Ar
lla
ag
C
yL
ón
eó asti
lla
n
yL
M
eó
ad
n
rid
M
La
ad
Ri
rid
oja
La
Ri
Ga
oja
lic
ia
Ga
Ca
Ca
sti
lic
t
ia
lla aluñ
-La
aCa
Ca
s
t
M
an tilla aluñ
-La
ch
a
C.
a
Va
M
an
len
ch
C.
cia
a
Va
na
len
c
ian
M
ur
a
cia
M
Ca
ur
na
cia
ria
s
C
a
An
na
da
ria
luc
s
An
ía
da
Ba
luc
ler
ía
a
Ex
Ba
tre es
ler
ma
a
Ex
du
Ce
tre es
ra
ut
m
ay
ad
Ce
M
ur
eli
a
ut
ay
lla
M
eli
lla
15
5
0
2005
2006
2007
2008
2009
Tasa de escolaridad en el primer ciclo de Educación Infantil (0, 1 y 2 años), por CCAA72 (%, curso 2004-2005 y 2011-2012)
60
50
2004-2005
2011-2012
40
40
35
30
30
20
25
20
10
15
70
2005
2008
Ri
oja
La
M
ur
cia
rra
Na
va
ias
Ca
na
r
Ce
ut
a
0
2011
Hombres
As
tu
Ca
ria
sti
s
lla
yL
eó
n
M
eli
lla
Ba
lea
re
s
Ga
lic
ia
Ca
nt
ab
ria
C.
Va
len
cia
na
ES
PA
ÑA
Ar
ag
ón
An
da
Ca
luc
sti
ía
lla
-La
M
an
ch
Ca a
ta
luñ
a
M
ad
rid
Pa
ís
Va
sc
o
Ex
tre
ma
5
du
ra
100
Mujeres
2012
2013
Total
47
2010
8
Indicadores de
SALUD Y SEGURIDAD
46,9%
(2011-2012)
74,4%
⬆
38,8% (2006)
⬇
(2010)
85,4% (2006)
Porcentaje de chicos y chicas de
15 a 18 años que usaron el preservativo
en la última relación sexual
Porcentaje de bebés que a los 6 meses de edad se
alimentan de lactancia materna exclusiva o mixta
FUENTE: MSSI, ENSE 2011-2012
FUENTE: HBSC 2010
27,8%
(2011-2012)
≃ 27,6% (2006)
6,8%
Porcentaje de niños de 2 a 17 años
500con obesidad o sobrepeso*
520
460
65,5%
5,6% (2006)
460
(2011-2012)
440
420
Porcentaje de niños de 3 a 14 años que se cepillan
los dientes
dos veces
2000 por lo menos
2003
2006 al día 2009
84
400
2012
los 34 países de la OCDE
61,8%
⬆
Porcentaje
de niños de 0 a 4 años
500
que han
sufrido un accidente domestico
480
en los últimos 12 meses
480FUENTE: MSSI, ENSE 2011-2012
440
(2011-2012)
520
23
(2010)
⬇
Niños
Niñas
OCDE
Total España
420
⬇
(2012)
400
179 (2008)
2000
Numero total de
niños de 02003a 17 años 2006
muertos
en accidentes de tráfico
2009
Niños
Niñas
los 34 países
de laDEOCDE
FUENTE: DIRECCIÓN
GENERAL
TRÁFICO (DGT) 2012
OCDE
Total Esp
23
72,5% (2006)
Porcentaje de niños de 11 a 18 años que siempre desayunan
(más de un vaso de leche o fruta) los días entre semana+
FUENTE: HBSC 201073
n Lactancia materna exclusiva o mixta a los 6 meses, por CCAA (%, 2006)
n Obesidad y sobrepeso infantil en función de distintas
caracteristicas personales y de contexto (%, 2011)
60
10
Sexo
Es
pa
Ce
ña
ut
ay
M
eli
As lla
tu
Ca rias
nt
ab
Ca ria
na
ria
Ex Gal s
tre ici
ma a
du
M ra
ur
An cia
da
C luc
C. atal ia
Va uny
len a
cia
n
M a
Ca
sti B adr
lla al id
La ear
M es
Ca
a
sti nch
lla a
yL
eó
Na n
va
r
Ar ra
Pa agó
ís n
Va
La sco
Ri
oja
0
Obesidad
País de
nacimiento
VI
V
IV
III
II
I
20
Extranj.
30
España
40
Menos del 15%
Niñas
Exclusiva
Niños
Mixta
35
30
25
20
15
10
5
0
Total
50
Clase en función de la ocupación
de los padres 74
Sobrepeso
48
2012
40%
35%
2003
2011
2003
2003
30%
2011
n Obesidad o sobrepeso infantil, por CCAA75
2011
(%,25%
2003 y 2011)
20%
40%
15%
35%
2003
10% 2011
30%
5%
25%
0%
20%
15%
10%
5%
FUENTE: OMS, HBSC 2010
Ca
nt
ab
ria
Ar
ag
on
Ca
ta
lun
ya
La
Ri
oja
Na
va
C.
Va rra
len
cia
Ca
na
s ti
lla
yL
eo
n
M
eli
lla
Ca
A
sti
stu
lla
-La rias
M
an
ch
a
M
ad
rid
M
ur
cia
Ex
tre
ma
du
ra
Pa
is
Va
sc
o
Ce
ut
a
An
da
luc
ia
Ca
na
ria
s
Ga
lic
ia
Ba
lea
re
s
Es
pa
ña
0%
n
Niños de 11 a 18 años que siempre desayunan (más de un vaso de leche
o fruta) los dìas entre semana, en función de la edad y el sexo (%, 2010)
Habitos en función de la capacidad
adquisitiva del hogar (%, 2010)
80
80
75
70
70
60
65
60
Ambos
sexos
50
Niños
40
Niñas
n
55
50
45
40
30
Media
Alta
Chicos y chicas de 15 a 18 años que usaron
el preservativo en la última relación sexual
20
Total
11 a 12
años
13 a 14
años
15 a 16
años
17 a 18
años
Niños de 11 a 18 años que siempre desayunan
(más que un vaso de leche o fruta) de lunes a viernes
n
Baja
Evolución de muertes infantiles en accidentes de trafico, por edad y sexo (número, 2008 a 2012)
200
179
180
160
De 15 a 17
140
De 10 a 14
120
De 6 a 9
100
84
De 2 a 5
80
De 0 a 1
60
Niños
40
Niñas
20
0
2008
2009
2010
2011
2012
FUENTE: Dirección General de Tráfico (DGT) 2012
49
12
8
10
10
20
8
0
2008
2009
2008
ANEXO:
INDICADORES DE BIENESTAR INFANTIL
6
2010
2009
2010
8
6
4
4
2
Indicadores
de
0
2
España
Extranjero
BIENESTAR MATERIAL
0
Niños
Niñas
Extranjero
Niños
Niñas
Ambos sexos
España
Ambos sexos
n Riesgo de pobreza o exclusión social infantil (AROPE), por componentes
70 origen de los padres (%, 2013)
y por
32,6%
60
(2013)
Porcentaje de niños (de 0 a 17 años)
en riesgo de pobreza o exclusión
social (AROPE)#
70
60
50
40
30
20
27,5%
10
(2013)
Porcentaje de niños en riesgo de
pobreza relativa (que viven en
hogares con una renta por debajo
del 60% de la mediana nacional)#
8,3%
30
20
10
0
Pobreza o exclusión
(AROPE)
Riesgo de pobreza
Privación material
severa
Baja intensidad de
trabajo en el hogar
0
Ninguno extranjero
Madre o padre
extranjero
Riesgo de pobreza
Privación
material LosBaja
dos intensidad
extranjerosde
(AROPE)
severa
trabajo en el hogar
Ninguno extranjero
Madre o padre extranjero
Los dos extranjeros
Umbrales de pobreza nacional y autonómico.
Hogar tipo: dos adultos y dos niños menores de 14 años (euros, 2013)
⬆
5,5% (2008)
Porcentaje de niños que viven en
hogares con privación material severa
⬆
(2012)
4,2% (2008)
Porcentaje de niños que viven
en hogares con muy baja intensidad
de trabajo
18,7%
40
n
(2013)
13,8%
50
⬆
(2012)
17,1% (2008)
Porcentaje de niños que viven en
hogares que sufren pobreza crónica
FUENTE: EUROSTAT, EU-SILC 2012
Andalucía
Aragón
Andalucía
Asturias
Aragón
Baleares
Asturias
Canarias
Baleares
Cantabria
Canarias
Castilla-La Mancha
Cantabria
Castilla y León
Castilla-La Mancha
Cataluña
Castilla y León
Ceuta
Cataluña
C. Valenciana
Ceuta
Extremadura
C. Valenciana
Galicia
Extremadura
Madrid
Galicia
Melilla
Madrid
Murcia
Melilla
Navarra
Murcia
País Vasco
Navarra
La Rioja
País Vasco
España
La Rioja
13.692
20.312
13.692
19.069
20.312
17.039
19.069
14.771
17.039
16.044
14.771
13.888
16.044
17.844
13.888
19.787
13.509
17.844
15.283 19.787
13.509
12.869
15.283
16.513
12.869
21.239
16.513
16.743
21.239
14.046
16.743
22.751
14.046
24.258
18.074
0
5.000
10.000
15.000
17.039
18.074
22.751
20.000
24.258
25.000
30.000
17.039
España
0
5.000
10.000
15.000
20.000
25.000
30.000
50
0
(AROPE)
Riesgo de pobreza
Ninguno extranjero
Privación material
severa
Baja intensidad de
trabajo en el hogar
Los dos extranjeros
n Riesgo de pobreza o exclusión social infantil (AROPE), por componentes y por tipo de hogar (%, 2013)
50
45
40
70
35
60
30
50
25
40
20
30
15
20
10
10
5
0
0
(AROPE)
Riesgo de pobreza Privación material
Baja intensidad de
(AROPE)
severa
trabajo
el hogar de trabajo
Riesgo
de pobreza
Privación material
severa
Bajaen
intensidad
en el hogar
Ninguno extranjero Madre o padre extranjero Los dos extranjeros
Total
Hogares sin niños dependientes
Hogares con niños dependientes
Riesgo de pobreza o exclusión social infantil
Dos adultos con tres o más niños dependientes
Hogares monoparentales
Fuente: EUROSTAT, EU-SILC 2013
(AROPE), por CCAA, según umbral nacional y
Riesgo de pobreza infantil, por CCAA, según umbral
autonómico. (%, 2013)
nacional y autonómico. (%, 2013)
n
Riesgo de pobreza o exclusión social infantil, por CCAA, según umbral nacional y autonómico (%, 2013)
Riesgo de pobreza
Pobreza o exclusión (AROPE)
Andalucía
45,3
26,0
Aragón
26,7
Asturias
37,8
Canarias
39,4
Cantabria
36,8
43,4
24,3
64,0
Castilla y León
Cataluña
37,8
C. Valenciana
40,8
Extremadura
25,9
22,4
33,2
43,0
Galicia
19,3
22,5
29,7
35,3
32,6
España
17,5
Umbral nacional
17,4
26,4
23,2
27,6
40,8
Madrid
20,1
23,9
19,9
25,8
23,8
Murcia
23,3
31,0
Galicia
Melilla
23,8
36,6
24,1
35,6
31,4
24,9
Cataluña
Extremadura
39,6
21,5
37,7
Castilla y León
C. Valenciana
26,9
24,7
33,2
31,2
Ceuta
58
31,2
Melilla
La Rioja
20,2
55,6
29,7
País Vasco
Castilla-La Mancha
29,5
Madrid
Navarra
40,8
23,4
Murcia
16,4
Cantabria
27,1
32,9
24,7
Asturias
Canarias
35,1
30,9
Aragón
Baleares
31,4
27,0
Ceuta
36,6
22,1
34,4
Castilla-La Mancha
23,1
23,4
27,0
Baleares
27,7
Andalucía
38,8
36,1
14,8
Navarra
16,2
País Vasco
33,4
27,5
La Rioja
España
27,6
24,1
22
33,6
25,5
Umbrales autonómicos
51
8
50
4050
40
3040
30
2030
20
1020
10
010
0 Pobreza o exclusión
Riesgo de pobreza Privación mate
o exclusión
Riesgo de pobreza Privación
(AROPE)
severamat
0 Pobreza
(AROPE)
severa
Pobreza
o exclusión
Riesgo de pobreza Privación
mat
Ninguno extranjero Madre o padre extranjero
(AROPE)
severa
Indicadores de
BIENESTAR MATERIAL
Privación material en hogares con niños de 0 a 17 años (%, 2009-2013)
n
39,2%
(2013)
Porcentaje de familias numerosas
en riego de pobreza relativa
(con una renta por debajo del 60%
de la mediana nacional)#
50,9%
(2013)
⬆
44,1% (2009)
Porcentaje de hogares con niños de
0 a 17 años que no pueden permitirse
una semana de vacaciones al año
(fuera del hogar habitual)
46,9%
(2013)
⬆
39,4% (2009)
Porcentaje de hogares con niños de
0 a 17 años que no pueden afrontar
gastos imprevistos
77,3%
2009
2010
2011
2012
2013
2009
2010
2011
2012
2013
Hogares con niños
que no pueden2011
permitirse una semana
2009
2010
2012 dedevacaciones
2013alalaño
Hogares con niños
que no pueden permitirse una semana
vacaciones
año
Hogares con niños que no pueden afrontar gastos imprevistos
Hogares con niños que no pueden permitirse
una semana
de vacaciones al año
afrontar gastos
imprevistos
FUENTE: INE, ECV
FUENTE: INE, ECV Hogares con niños que no pueden afrontar gastos imprevistos
FUENTE: INE, ECV
n Riesgo de pobreza antes y después de transferencias sociales
(pensiones
incluidas), por tipo de hogar (%, 2013)
60
60
60
50
50
50
40
40
40
30
30
30
20
20
20
10
10
10
0
0
0
Hogares
con niños
dependientes
Hogares
Hogares sin
conniños
niñosdependientes
dependientes
Hogares con niños dependientes
Antes de las transferencias
las transferencias
Fuente: EUROSTAT,Antes
EU-SILCde2013
(2013)
Porcentaje de niños en riesgo
de pobreza en hogares con muy baja
intensidad de trabajo#
13,6%
55
55
5055
50
4550
45
4045
40
3540
35
3035
30
30
(2013)
Porcentaje de hogares con niños, con
adultos activos ocupados y en riesgo
de pobreza (in work poverty)#
Después de las transferencias
Riesgo de pobreza antes y después de transferencias sociales
(pensiones incluidas), por grupo de edad (%, 2013)
n
90
90
8090
80
7080
70
6070
60
5060
50
4050
40
3040
30
2030
20
1020
10
010
0
0
Menores de 18 años
Menores de 18 años
De 18 a 64 años
Menores
18 años
De 18 a 64deaños
Mayores
años
De
18 a de
64de65
años
Mayores
65 años
Mayores de 65 años
Antes
de las
transferencias
Fuente: EUROSTAT,
EU-SILC
2013
52
200
40
10
30
0
20
10
(AROPE)
Riesgo de pobreza
Privación material
severa
Baja intensidad de
trabajo en el hogar
Ninguno extranjero Madre o padre extranjero Los dos extranjeros
Baja intensidad de
(AROPE)
severa
trabajo en el hogar
Ninguno extranjero
0
(AROPE)
severa
Ninguno extranjero
Los dos extranjeros
Baja intensidad de
trabajo en el hogar
Los dos extranjeros
n Riesgo de pobreza infantil en función de la edad, el sexo y el nivel de estudio de los padres (%, 2013)
50
45
40
50
35
45
50
45
40
35
30
40
25
35
20
30
15
25
30
10
20
155
25
100
20
5
15
10
Total
Menos de
6 años
De 6 a 11
años
0
Total
Niñas
DeGrupo
6 a 11de edad De 11 a 17
años
años
Menos de
6 años
5
De 11 a 17
años
Niñas
Niños
Educación
universitaria
Primaria o primer
ciclo de
Secundaria
Secundaria
o formación
profesional
76
Sexo Niños
estudio de losPrimaria
padreso primer
Educación Nivel deSecundaria
ciclo de
o formación
universitaria
Secundaria
profesional
Sexo
Grupo de edad
Nivel de estudio de los padres 76
30
77
Primaria o primer
Educación
Secundaria
MenosendefunciónDede6 ala11presencia
Dede
11 niños
a 17 en el Niñas
n Total
Riesgo de pobreza
hogar, España y Niños
Europa (%, 2005-2012)
ciclo de
universitaria
o formación
6 años
años
años
28
Secundaria
profesional
España
EU 27
Sexo
Grupo de edad
FUENTE: INE,
Nivel de estudio de los padres 76
26ECV 2013
30
0
24
28
España
22
26
30
28
26
24
22
20
18
16
20
24
18
22
España
EU 27
16
20
14
18
12
16
14
12
2005
2006
FUENTE: EUROSTAT, EU-SILC
2005
2006
2007
2007
14
12
EU 27
2008
2009
2010
2011
Hogar sin niños dependientes
2008 2009 2010 2011
2012
2012
2007
30
20
2008
2009
2010
2011
2005
2006
2006
2007
2008
2009
2010
Hogar con niños dependientes
2007 2008 2009 2010
2011
2011
2012
2012
30
FUENTE: EUROSTAT,
EU-SILC
2005 25 2006
2005
Carencia
material 2005
severa 2006
Baja intensidad
de trabajo2009
2012
2007 2008
2010
2011
2012
Carencia material severa
Baja intensidad de trabajo
Niños
25 que viven en hogares con carencia material severa y con muy baja intensidad de trabajo, por CCAA (%, 2013)
n
15
30
20
10
25
155
20
100
Carencia material severa
Baja intensidad de trabajo
5
Es
pa
ña
An
Es
Es
da
pa
pa
luc
ña
ña
ía
An
A
da
nd
luc
Ar
alu
ag
ía
cía
ón
Ar
As
A
ag
ra
tu
ón
gó
ria
n
s
A
As
stu
Ba
tu
lea
ria
ria
s
re
s
s
Ba
B
lea
ale
Ca
na
re
a
re
s
ria
s
Ca
Ca s
C
na
an
nt
ria
ar
a
Ca
i
sti bria
Ca s C as
l
la
nt
a
Ca
n
ab C
yL
C
ta
sti
ri a
br
eó asti
lla
ia
lla a stil
-La
Cna
l
C
a
y
sti
as
M
y
L
eótil
l
an
Le
nlach la-La
ón
La
a
M
M
Ca
an
an
ta
ch
ch
luñ
a
C.
a
a
Va
Ca
Ca
len
ta
t
l
a
u
cia
C.
luñ
ñaC.
Va
n
Ex
a
Va
len
tre a
l
e
cia
ma
nc
i
n
an
du
Ex
a
tre a Ext
ra
re
ma
m
du
ad
Ga
ra
ur
lic
a
ia
G
M
Ga
a
l
ad
ici
lic
a
rid
ia
M
M
ad
M
ad
ur
rid
rid
cia
M
M
Na
ur
ur
cia
va
cia
rra
Pa
Na
N
ís
va
av
Va
rra
ar
sc
ra
Pa
o
P
ís
aís
La
Va
Va
sc
Ri
sc
o
oja
o
La
L
a
R
Ce
Ri
ioj
oja
ut
a
a
C
M
Ce
eu
eli
ta
ut
lla
a
M
M
eli
eli
lla
lla
15
10
5
0
0
53
2009
a
8
Indicadores de
ENTORNO FAMILIAR Y SOCIAL
200
33,7%
180
11,6%
160
(2009)
Porcentaje de estudiantes de 4° de
Primaria que declaran no recibir apoyo
en las tareas escolares
Porcentaje de niños de 0 a 14 años que viven en zonas
De 15mucho
a 17
donde 120
escasean
las zonas verdes+
100
De 10 a 14
80
17,8%
60
14
12
4,7%
40
(2011-2012)
4
2
2010
8,2
(2012)
2011
2012
≃ 8,2 (2008)
6
5
4
3
2
1
0
Extranjero
Niños
Niñas
54
España
Ambos sexos
De 0 a 1
16,7% (2008)
2010
(2012)
≃ 60,6% (2008)
Porcentaje de niños en acogimiento familiar
en relación al total de niños acogidos
FUENTE:
ELABORACIÓN
A PARTIRsexos
DE INE:
Niños
NiñasPROPIAAmbos
ENCUESTA DE BIBLIOTECAS Y PADRÓN 2012
n Niños de 0 a 14 años que están expuestos al
humo del tabaco en casa (más de una hora al
día), por sexo y país de nacimiento (%, 2011)
⬆
De 2 a 5
(2013)
60,7%
Numero de bibliotecas por
0
Extranjero
cada 10.000
niños de 0 a España
17 años
De 6 a 9
Porcentaje
niños (0-17) que viven en
20 deNiños
hogares que
manifiestan
tener “goteras, humedades en
0
Niñas
2008
paredes, suelos, techos o cimientos, o2009
podredumbre en
suelos,FUENTE:
marcos
deGeneral
ventanas
o puertas”
Dirección
de Tráfico (DGT)
2012
Porcentaje de niños de 0 a 14 años que
10 están expuestos al humo del tabaco en casa
+
8 más de una hora al día
6
(2011-2012)
140
FUENTE: MSSI, ESTADÍSTICA BÁSICA DE MEDIDAS DE PROTECCIÓN A LA INFANCIA Nº 15, 2012
n
Número de bibliotecas por cada 10.000 niños, por CCAA y titularidad (2012)
Extremadura
Aragón
Castilla-La Mancha
Castilla y León
Galicia
Rioja, La
Navarra
Asturias
Baleares
País Vasco
Cantabria
Ceuta
C. Valenciana
Andalucía
Cataluña
Canarias
Madrid
Murcia
Melilla
Públicas
Privadas
España
0
5
10
15
20
25
30
FUENTE: Elaboración propia a partir de INE: Encuesta de Bibliotecas y Padrón 2012
20
200
180
160
España
140
s
120
De
De
De
100
De
80
De
60 que viven en zonas donde escasean mucho las zonas verdes por sexo, edad, pais nacimiento (%, 2011)
n Niños de 0 a 14 años
Niñ
40
14
Niñ
20
12
0
10
2008
2009
2010
2011
2012
8
6
4
2
0
Niños
Total
Niñas
0-4 años
Sexo
paña
5-14 años
Extranjero
Grupo de edad
España
Procedencia
520
520
500
500
480
480
460
460
440
n Niños en viviendas con “goteras, humedades en paredes, suelos, techos o cimientos, o podredumbre en suelos,
marcosTotal
de ventanasMenos
o puertas”,
porDeingresos
del hogar
(%, 2006 a Niñas
2013)
de
6 a 11
De 11 a 17
6 años
años
Niños
Educación
universitaria
años
Secundaria
o formación
profesional
Primaria o primer
ciclo de
Secundaria
440
35
420
420
30
400
400
25
2000
España-hogares pobres 78
España-hogares no pobres
2000
2003
2003
2006
2006
2009
20
23 23
Posición
de España entre
Posición de España
entre
losla34OCDE
países de la OCDE
los 34 países 15
de
2009
2012
2012
Niños
Niños
Niñas
OCDE
OCDE
Total España Total España
Total España
Niñas
10
5
0
2006
n
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
Porcentaje de niños en acogimiento familiar en relación al total de niños acogidos
79 Autónomas 79 (%, 2012)
Comunidades
Por ComunidadesPor
Autónomas
(%, 2012)
NOTA: No es posible comparar a nivel europeo la tasa de pobreza para años anteriores al 2012
FUENTE: MSSI, FUENTE: MSSI,
Estadística
Estadística
básica de medidas
básica de medidas
de protección de protección
a la infancia
a la infancia
nº 15, 2012
nº 15, 2012
Menos del 40%
Menos del 40%
De 40% a 49%De 40% a 49%
De 50% a 59%De 50% a 59%
De 60% a 69%De 60% a 69%
Más del 70% Más del 70%
Evolución
2004-2012 (%, España)
Evolución 2004-2012
(%, España)
70
70
65
65
60
60
55
55
50
50
45
45
40
40
35
35
30
30
2004 2005 2004
2006 2005
2007 2006
2008 2007
2009 2008
2010 2009
2011 2010
2012 2011 2012
FUENTE: MSSI,
básica
de medidas
protección
a la2012
infancia nº 15, 2012
FUENTE: MSSI, Estadística
básicaEstadística
de medidas
de protección
a ladeinfancia
nº 15,
55
8
Indicadores de
INFANCIA VULNERABLE
74%
200
200
(2012)
180
⬆
11,4%
58,5% (2008)
⬆
(2010)
180
6,6% (2006)
Porcentaje 160
de niños de 14 a 18 años
que declaran
140 haber consumido alcohol
durante los120últimos 30 días
Porcentaje de niños de 160
11 a 18 años que declaran haber sido
140
golpeados, pateados, empujados, zarandeados o encerrados en el
colegio/instituto alguna120vez los dos últimos meses+
FUENTE: MSSI, ESTUDES 2012
FUENTE: HBSC 2010
100
16,1%
60(2012)
⬇
970
20,1% (2008)
4,7 ⬇
(2012)
De 2 a 5
2009
6,8 (2007)
Niños
40
2010
(2012)
2011
⬇
ELABORACIÓN PROPIA A PARTIR DE INE: ANUARIO ESTADÍSTICO
DE ESPAÑA 2012 Y REVISIÓN DEL PADRÓN MUNICIPAL 2012
14,3% (2008)
FUENTE: MSSI, ESTADÍSTICA BÁSICA MEDIDAS DE IMPUESTAS A MENORES INFRACTORES Nº12, 2012
n Niños de 11 a 18 años que declaran haber sido golpeados, pateados, empujados,
zarandeados o encerrados en el colegio/instituto alguna vez los dos últimos meses (%, 2010)
25
80
20
70
50
10
40
5
30
0
1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012
Alcohol
56
Sexo
Edad
Titularidad
Centro
Media
Baja
Privado
Público
17-18 años
15-16 años
13-14 años
11-12 años
Chicas
10
Chicos
Total
0
20
Alta
15
60
Niñas
2010
2012
Porcentaje de internamientos de menores
infractores respeto al total de las medidas ejecutadas
en aplicación de la Ley Penal del Menor
Número de nacimientos por
cada 1.000 niñas de 15 a 17 años
Niños de 14 a 18 años que declaran haber
consumido alcohol o cannabis durante los
últimos 30 días (%, 1998 a 2012)
769 (2008)
A MENORES INFRACTORES Nº12,2009
2012
FUENTE: MSSI, ESTADÍSTICA BÁSICA DE MEDIDAS IMPUESTAS2008
12,7%
n
De 0 a 1
60
Medidas notificadas del artículo
7 (Ley Penal del Menor) a niños
20
de 14 a 17 años por cada 0100.000 niños de 14 a 17 años
40 niños de 14 a 18 años
Porcentaje de
que declaran20haber consumido cannabis
0
durante los últimos
30 días
2008
(2012)
⬆
De 10 a 14
De 6 a 9
100
80
80
De 15 a 17
Capacidad
Adquisitiva
Cannabis
FUENTE: HBSC 2010
120
De 6
100
De 2
80
De 0
60
Niño
40
Niña
20
0
2008 haber consumido2009
2010los últimos 30 días,2011
2012
n Niños de 14 a 18 años que declaran
alcohol o cannabis durante
por sexo y edad (%, 2010)
ALCOHOL
80
75
70
65
60
55
50
45
40
35
30
CANNABIS
30
25
20
Total
Niño
Niña
15
160
0
15 160 16
años años
180
5
180
14
años
200
10
200
Total
Niño
Niña
17
años
14140 15
años años
18
años
140
16
años
17
años
18
años
120
100
120
n Niños de 14 a 18 años que declaran
80 CCAA (%, 2010)
100 haber consumido alcohol o cannabis durante los últimos 30 días, por
80
60
60
40
AlCOHOL
40
20
0
2008
CANNABIS
20
0
2008
2009
2010
2009
2011
2012
Menos de 30%
De 50% a 59%
De 60% a 64%
De 65% a 69%
Más de 70%
n Internamientos de menores infractores. Número
por tipo de régimen y porcentaje respeto al total de
las medidas ejecutadas (2008 a 2012)
Menos de 10%
De 10% a 14%
De 15% a 19%
Más de 20%
n Medidas notificadas a niños de 14 a 17 años por cada 100.000,
por CCAA (2008 y 2012)80
20%
6.000
15%
10%
5.000
5%
4.000
0%
3.000
-5%
2.000
-10%
1.000
-15%
0
-20%
2008
2009
2010
2011
2012
Internamientos en régimen abierto
Internamientos en régimen semiabierto
Internamientos en régimen cerrado
% de internamiento sobre el total de las medidas
FUENTE: MSSI, Estadística básica de medidas impuestas a menores infractores nº12, 2012
4.500
4.000
3.500
2008
2012
3.000
2.500
2.000
1.500
1.000
500
0
Es
pa
ña
An
da
lu
Na cía
va
r
M ra
Ca adrid
n
Ca aria
tal s
C uña
Ex anta
tre br
ma ia
Ca
d
sti
lla G ura
-La ali
M cia
an
c
Ar ha
a
As gon
t
Co País uria
s
m
Va Vasc
Ca len o
sti cia
lla na
yL
eó
M n
eli
M lla
u
La rcia
Rio
Ba ja
lea
re
Ce s
uta
7.000
% de internamiento sobre el total de las medidas
Número de internamientos
5.000
FUENTE: MSSI, Estadística básica de medidas impuestas a menores infractores nº12, 2012
57
40
8
20
0
2008
2009
2010
2011
FUENTE: Dirección General de Tráfico (DGT) 2012
Indicadores de
ESTILOS DE VIDA
Niños de 1 a 14 años que consumen televisión y usan
videojuegos/ordenador/internet, por lo menos una hora al día entre semana,
en función de distintas características personales y de contexto (%, 2011)
n
que consumen televisión por lo
menos una hora al día entre semana+
22,9%
(2011-2012)
VI
V
IV
40
(2006)
que manifiestan leer libros
por lo menos una vez a la semana+
FUENTE: HBSC 2006
Uso de videojuegos/ordenador/Internet
0
2008
2010
VI
V
IV
III
II
Edad
10 a 14 años
5 a 9 años
1 a 4 años
Sexo
niñas
que hacen ejercicio físico en el tiempo
libre por lo menos dos veces por semana*
2009
I
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0
niños
(2010)
20
Total
62,4%
III
40,1%
Clase social en función
de la ocupación de los padres 81
Edad
Sexo
II
60
I
10 a 14 años
5 a 9 años
80
1 a 4 años
niñas
niños
100
Total
usan videojuegos/ordenador/Internet por
lo menos una hora al día entre semana+
Consumo de televisión
80
70
60200
50180
40
30160
20140
10
0120
(2011-2012)
63,4%
Clase social en función
de la ocupación de los padres
FUENTE: HBSC 2010
(2010)
que, en el tiempo libre, practican alguna
vez actividades musicales y teatrales
organizadas en grupo*
Es
pa
ña
C.
Ce Vale
Ca ut nc
s t i a y ian
lla M a
-La el
M illa
Ex an
tre c h
ma a
du
Ga ra
An lici
da a
lu
Ar cia
ag
ó
M n
Pa urci
is a
V
Ca asco
ta
lu
Ca La ña
sti Ri
lla oja
y
Ca Leó
nt n
ab
r
M ia
ad
Ca rid
na
r
N a ias
va
As rra
tu
Ba rias
lea
re
s
FUENTE: HBSC 2010
70
65
60
55
50
45
40
35
FUENTE: HBSC 2006
33,1%
n Niños de 11 a 18 años que hacen ejercicio físico en el tiempo
libre por lo menos dos veces por semana, por CCAA (%, 2006)
58
2011
200
180
200
160
180
140
160
120
140
100
120
80
n Niños de 1 a 100
14 años que consumen tv y usan videojuegos/ordenador/internet, por lo menos una hora al día entre semana, por CCAA (%, 2011)
60
80
Consumo de televisión
40
60
20
40
0
20
2008
2009
2010
2011
2012
0
2008
2009
2010
2011
Menos de 50%
Menos de 15%
De 50% a 59%
De 60% a 69%
De 70% a 79%
Más del 80%
De 15% a 19%
De 20% a 24%
De 25% a 30%
Más del 40%
80
FUENTE:
HBSC 2010
Total
Niños
Niñas
0
Total
Niños SexoNiñas
11-12
años
11-12
años
Sexo
13-14
años
15-16
años
13-14 Edad15-16
años
años
17-18
años
17-18
años
Público
Privado
Público
TitularidadPrivado
Centro
Edad
Titularidad Centro
Baja
Media
Alta
FUENTE:
HBSC 2010
Baja
Media
Capacidad
AdquisitivaAlta
Capacidad Adquisitiva
n
45Niños de 11 a 18 años que, en el tiempo libre, practican alguna vez actividades musicales y teatrales organizadas en grupo (%, 2010)
40
45
35
40
30
35
25
30
20
25
15
20
10
155
100
5
FUENTE:
HBSC 2010
Total
Niños
Niñas
0
Total
Niños SexoNiñas
11-12
años
11-12
años
Sexo
13-14
años
15-16
años
13-14 Edad15-16
años
años
17-18
años
17-18
años
Público
Privado
Titularidad
Centro
Público
Privado
Edad
Titularidad Centro
Baja
Media
Alta
FUENTE:
HBSC 2010
Baja
Media
Capacidad
AdquisitivaAlta
UNICEF l LA INFANCIA
2014
-20122011-2012
ENSE
45
40
EN ESPAÑA
35
45
30
40
25
De 1
De 15
De 6
De 10
De 2
De 6
De 0
De 2
Niño
De 0
Niña
Niños
Niñas
2012
n Niños de 11 a 18 años que hacen ejercicio físico en el tiempo libre por lo menos dos veces por semana,
en función de distintas características personales y de contexto (%, 2010)
70
80
60
70
50
60
40
50
30
40
20
30
10
20
0
10
De 1
59
NO
gru
18
Po
NOT
de
grup
18a pa
ad
Por
deque
aotr
pa
a di
que
otro
8
ALCOHOL
ANEXO: INDICADORES
40
200
20
180
0
160
DE BIENESTAR INFANTIL
140
200
120
Indicadores de
2008
2010
2
8,71
180
7,86
2009
7,921007,8
8,09
7,95
7,86
160
80
140
60
7,86
7,79
7,54
BIENESTAR SUBJETIVO
7,29
7,15
120
40
100
20
80
0
60
ALCOHOL
2008
2009
2010
20
Valoración general de su vida (de 1 a 10) en función de distintas características
40
personales y de contexto.8,71Niños y niñas de 11 a 18 años (2010)
n
7,6
20
(2010)
Respuesta
media de niños de
ALCOHOL
11 a 18 años a la pregunta: “En
general, en qué lugar de la escalera
sientes que está en este momento
tu vida” (de 1 a 10)+
(2010)
⬆
90,2% (2006)
Porcentaje de niños 11-18 años que
valoran su estado de salud cómo
excelente o bueno+
FUENTE: HBSC 2010
16,3%
(2010)
≃16,2% (2006)
declaran haber estado bajo de animo
alguna vez por semana los últimos 6
meses+
FUENTE: HBSC 2010
66,7%
(2010)
⬆
62,8% (2006)
consideran sus compañeros de clase
"amables y dispuestos a ayudar"+
FUENTE: HBSC 2010
7,86
0
7,92
8,09
7,95
7,8
8,5
2008
7,86
7,54
7,79
2010
7,15
8,71
7,5
7
7,86
2009
7,29
8
6,5
FUENTE: HBSC 2010
92,2%
9
7,86
7,92
7,8
8,09
7,95
7,86
7,86
7,79
7,54
Total
Niños Niñas 11-12 13-14 15-16 17-18
7,29 Público Privado Baja Media Alta
7,15
años años años años
Edad
Titularidad Capacidad adquisitiva
Sexo
Centro
FUENTE: HBSC 2010
9
8,5
n8 Niños de 11 a 18 años que valoran su estado de salud como excelente o bueno,
en
función de la capacidad adquisitiva (%, 2002-2010)
7,5
7
100
98
6,596
Total Niños Niñas 11-12 13-14 15-16 17-18 Público Privado Baja Media Alta
94
Total
92
30
Sexo
Edad
Titularidad Capacidad adquisitiva
Baja
Centro
90
25
Media
88
FUENTE: HBSC 2010
Alta
20
86
84
15
82
86,8
90,2
92
10
80
FUENTE: HBSC
2002
2006
2010
2002, 2006 y 2010
5
0
Niños
11 a 18
años11-12
que declaran
haber17-18
estado
bajoPrivado
de animo
Totalde Niños
Niñas
13-14 15-16
Público
Baja alguna
Media vez
Altapor
semana los últimos seis meses, en funciòn de distintas caracteristicas personales
Sexo
Edad
Titularidad Capacidad Adquisitiva
y de contexto (%, 2010)
Centro
n
FUENTE: HBSC 2010
30
25
20
15
10
24
5
0
20,1
18,1 18,8
17,5
16,3
16,1 Alta
Total Niños Niñas 11-12 13-14
15,6 Privado Baja Media
15,3 15-16 17-18 Público
14,6
años
años
años
años
12,5
12,2
Sexo
Edad
Titularidad Capacidad Adquisitiva
Centro
FUENTE: HBSC 2010
60
2
7,86
7,86
7,8
7,86
7,79
7,54
7,29
200
180
160
140
120
100
n Niños de 11 a 18 años que valoran su estado de salud cómo excelente
o bueno, por CCAA y sexo (%, 2006)82
80
80
60
100
98
Niños
96
40
Total
20
Niñas
94
ALCOHOL
0
92
2008
2009
2010
2011
90
88
200
86
180
84
160
82
80
FUENTE: HBSC 2006
As
tur
ias
Ca
sti
lla
yL
eó
Ce
n
uta
yM
eli
lla
Ex
tre
ma
du
ra
Ba
lea
res
ad
rid
M
La
Rio
ja
M
urc
ia
An
da
luc
ía
Ca
tal
Ca
uñ
sti
a
lla
-La
M
an
ch
a
83
Na
va
rra
100
Ar
ag
ón
Ga
lic
ia
C.
Va
len
cia
na
Ca
na
ria
s
Es
pa
ña
120
Pa
ís
Va
sc
o
Ca
nta
bri
a
140
80
60
40 que valoran su estado de salud como
Niños de 11 a 18 años
excelente o bueno, en función
de la edad y el sexo. (%, 2010)
20
n
n Niños de 11 a 18 años que declaran haber estado bajo de ánimo alguna vez
por semana los últimos seis meses, en función de la edad y el sexo (%, 2010)
0
España
100
98
96
94
92
90
88
86
84
82
80
2008
2009
30
2010
2011
2012
25
20
15
10
5
0
11-12 años
13-14 años
15-16 años
17-18 años
11-12 años
13-14 años
15-16 años
17-18 años
xos
Niños
FUENTE: HBSC 2010
FUENTE: HBSC 2010
Niñas
Niños
Niñas
Niños de 11 a 18 años que declaran haber estado bajo de ánimo alguna vez por semana los últimos 6 meses, por CCAA y sexo (%, 2006)
n
35
Niñas
Total
As
tur
ias
Ca
nta
bri
a
An
da
luc
ía
Niños
Na
va
rra
30
25
20
15
10
5
Ca
na
ria
s
eli
lla
yM
Ba
lea
res
Ce
uta
Ga
lic
ia
M
Ca
urc
sti
ia
lla
-La
M
an
ch
a
Ex
tre
ma
du
ra
C.
Va
len
cia
na
ad
rid
M
83
ón
a
FUENTE: HBSC 2006
Ar
ag
luñ
Ca
ta
Va
sc
o
Pa
ís
La
Rio
ja
sti
lla
Ca
Es
pa
ña
yL
eó
n
0
61
35,7%
26,5%
37,1%
22,8%
38,5%
32,2%
49,3%
32,2%
31,9%
35,7%
35,7%
Indicadores de
49,3%
2
37,1%
31,9%
31,9%
26,5%
26,5%
BIENESTAR SUBJETIVO
0
España
Extranjero
Niños
Niños
Niñas
Ambos sexos
68,2%
(2010)
Extranjero
⬆
63,9% (2006)
España
Porcentaje
desexos
niños 11-18 años que declaran
AmbosEspaña
FUENTE: HBSC 2006
"sentarse
juntos y charlar sobre cosas" con su
Niñas
Ambos sexos
familia por lo menos una vez a la semana+
Niños
ExtranjeroNiñas
FUENTE: HBSC 2010
FUENTE: HBSC 2006
68,1%
FUENTE: HBSC 2006
(2010)
declaran estar de acuerdo o muy de acuerdo
con la frase "mis profesores me animan a
expresar mis propias opiniones en las clases"+
FUENTE: HBSC 2010
38,5%
22,8%
22,8%
90
Muy de acuerdo
De acuerdo
n 80
Niños de 11 a 18 años que declaran estar de acuerdo o muy de
70
acuerdo
con la frase "mis profesores me animan a expresar mis propias
60
opiniones
50 90 en las clases", por edad (%, 2010)
Muy de acuerdo
De acuerdo
40 80
90
30 70
Muy de acuerdo
De acuerdo
80
20 60
70
10 50
60
0 40
11-12 años
13-14 años
15-16 años
17-18 años
50
30
40
20
30
10
20
0
10
11-12 años
13-14 años
15-16 años
17-18 años
0
11-12 años
13-14 años
15-16 años
17-18 años
n Número de niños de 15 años de cada 1.000 que declaran
tener menos de 4 pertenencias educativas de 7, por CCAA84 (2012)
a partir del PISA 2012
20
(2012)
Número de niños de 15 años de cada
1.000 que declaran tener menos de 4
pertenencias educativas de 7+
De 10 a 14
De 15 a 19
De 20 a 29
Más de 30
FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA A PARTIR DEL PISA 2012
59,8%
(2010)
⬆
Estudiantes de ESO (14-18 años) que piensan
que consumir alcohol cada día (1 o 2
cañas/copas cada día) puede causar
bastantes o muchos problemas
FUENTE: MSSI, ENCUESTA ESTATAL DE USO DE DROGAS 2010
88,7%
(2010)
≃ 88,3% (2008)
Estudiantes de ESO (14-18) que
piensan que consumir cannabis
habitualmente puede causar bastantes o
muchos problemas
FUENTE: MSSI, ENCUESTA ESTATAL DE USO DE DROGAS 2010
62
De 10 a 14
De 15 a 19
De 10 aDe
14 20 a 29
De 15 aMás
19 de 30
De 20 a 29
Más de 30
57,9% (2008)
n Número de niños de 15 años de cada 1.000 que declaran tener menos de
4 pertenencias educativas de 7. Evolución para España y OECD (2003-2012)
180
160
España
OECD
140
120
100
180
80
160
España
OECD
180 60140
40
160 120
España
OECD
140 20100
0
120 80
2003
2006
2009
100 60
80 Fente:
40Elaboración propia a partir del PISA (2003 a 2012)
60 20
40
0
2003
2006
2009
20
0
2012
2012
Fente: Elaboración
PISA (2003 a 2012)
2003 propia a partir del
2006
2009
2012
FUENTE: HBSC 2010
FUENTE: HBSC 2010
49,3%
4
38,5%
FUENTE: HBSC 2010
8
37,1%
26,5%
FUENTE: HB
FUENTE: HBSC 2010
31,9%
22,8%
90
Fente: Elaboración propia a partir del PISA (2003 a 2012)
85
9080
8575
80
n70Niños de 11 a 18 años que declaran "sentarse juntos y charlar sobre cosas" con su familia por lo menos
90
75
una
65 vez a la semana, en función de distintas características personales y de contexto (%, 2010)
85
7060
80
6555
75
6050
70
5545
65
5040
60
Total
Niños
Niñas 11-12 años 13-14 años 15-16 años 17-18 años Publico
Privado
Baja
Media
Alta
45
Sexo
Edad
Titularidad Centro
55
40
Total
Niños
Niñas 11-12 años 13-14 años 15-16 años 17-18 años Publico
Privado
Baja
Media
Alta
50
Sexo
45
Edad
Titularidad Centro
FUENTE:
HBSC 2010
FUENTE:
HBSC 2010
FUENTE:
HBSC 2010
40
Total
Niños
Niñas
11-12 años 13-14 años 15-16 años 17-18 años Publico
Sexo
Edad
Privado
Titularidad Centro
Baja
Media
Alta
n Estudiantes de ESO (14-18 años) que piensan que consumir alcohol cada día o cannabis
100
habitualmente puede causar bastantes o muchos problemas, por sexo (%, 1996-2010)
90
10080
9070
Cannabis-niñas
Cannabis-niños
Cannabis-niñas
Alcohol-niñas
80
10060
7050
90
6040
80
5030
70
4020
60
30
50
20
40
Cannabis-niños
Alcohol-niños
Alcohol-niñas
Cannabis-niñas
Alcohol-niños
Cannabis-niños
Alcohol-niñas
1994
1996
1994
1998
1996
1998
2000
2002
2000
2004
2002
2006
2004
2008
2006
2008
FUENTE: MSSI, Encuesta
estatal deAlcohol-niños
uso de drogas
1994 -2010
2010
2010
estatal de uso de drogas
1994 -2010
30
n20Número de niños de 15 años de cada 1.000 que declaran tener menos de 4 pertenencias
1994
1996
1998
2000
2002
2004
2006
educativas de 7, en función de distitnas caracteristicas personales y del contexto (2012)
2008
estatal de uso de drogas
1994 -2010
2010
60
50
60
40
50
30
60
40
20
50
30
UNICEF
FUENTE: Elaboración
propia a partir del PISA 2012
l
Nivel educativo de la madre 86
Formación univ.Formación univ.
Formación univ.
1º ciclo de Sec.1º ciclo de Sec.
1º ciclo de Sec.
o FP
2º ciclo de Sec.2ºo ciclo
FP de Sec.
y cultural familiar 85
Infantil o Primaria
Infantil o Primaria
Infantil o Primaria
Origen
Formación univ.Formación univ.
Formación univ.
Sexo
o FP
2º ciclo de Sec.2ºo ciclo
FP de Sec.
FUENTE: Elaboración propia a partir del PISA 2012
1º cuartil
Origen
Nativo
Sexo
Niñas
Niños
Total
0FUENTE: Elaboración propia a partir del PISA 2012
1º ciclo de Sec.1º ciclo de Sec.
1º ciclo de Sec.
Infantil o Primaria
Infantil o Primaria
Infantil o Primaria
4º cuartil
4º cuartil
4º cuartil
3º cuartil
3º cuartil
3º cuartil
1º cuartil
2º cuartil
2º cuartil
2º cuartil
Origen
1º cuartil
Nativo
Nativo
Sexo
Inmigrante InmigranteInmigrante
Niñas
Niños
Niñas
10
Niños
20
0
Total
300
10
Total
10
40
20
Nivel educativo del padre
63
REFERENCIAS
Bello, A. (coord.) (2014). Políticas públicas para reducir la pobreza infantil en España. Resumen
ejecutivo. Madrid: UNICEF Comité Español.
Cantó, O. y Ayala, L. (2014). Políticas públicas para reducir la pobreza infantil en España: análisis de
impacto. Madrid: UNICEF Comité Español.
Casas, F. y Bello, A. (coord.) (2012). Calidad de vida y Bienestar infantil Subjetivo en España. ¿Qué
afecta al bienestar de los niños y niñas españoles de 1ª de ESO? Madrid: UNICEF España
Centro de Estudios Económicos Tomillo (2014). Estimación de la inversión en políticas de infancia en
España y evolución 2007-2013. Madrid: CEET (inédito).
Comisión Europea (2013). Diario Oficial de la Unión Europea de 2.3.2013. “Recomendación de la
Comisión de 20 de febrero de 2013. Invertir en la infancia: romper el ciclo de las desventajas
(2013/112/UE)”. Bruselas: Comisión Europea.
Comité Económico y Social Europeo (2011). “Dictamen Comité Económico y Social Europeo. Política
familiar y cambio demográfico: compartir las mejores prácticas entre los Estados miembros”. Diario
Oficial de la Unión Europea. 23/7/2011 (2011/C 218/02). Bruselas.
Committee on the Rights of the Child (2007). Day of general discussion on “Resources for the rights of
the child-Responsibility of states”. Geneva: Committee on the Rights of the Child.
Congreso de los Diputados (1995). Boletín Oficial de la Cortes Generales. 12 de abril de 1995. nº 134.
“Aprobación por el pleno del Congreso de los Diputados del texto aprobado por la Comisión de
presupuestos en relación con el informe de la ponencia para el análisis de los problemas estructurales
del sistema de la Seguridad Social y de las principales reformas que deberán acometerse”
Defensor del Pueblo (2013). Estudio sobre gratuidad de los libros de texto: programas, ayudas,
préstamos y reutilización. Madrid: Defensor del Pueblo.
Delgado, M., Meil, G. y Zamora López, F. (2008). “Spain: sort of children and sort of family policies” en
Demographic Research vol. 19, art. 27. Rostock: Max Plank Institute for Demographic Research.
Frazer, H. and Marlier, E (2014). Investing in children: Breaking the cycle of disadvantage: A study of
national policies. Synthesis Report. Brussels: European Commission. Directorate-General for
Employment, Social Affairs and Inclusion.
Fundación Secretariado Gitano (2013), El alumnado Gitano en Secundaria: un estudio comparado.
Madrid: Ministerio de Educación, Cultura y Deporte
Gaitán, L. (2010). “Contexto y marco conceptual: el estado del bienestar, las políticas públicas y los
derechos de los niños”. En: Las políticas públicas y la infancia en España: evolución, impactos y
precepciones. Madrid: UNICEF España.
González-Bueno, G., von Bredow, M. y Becedóniz, C. (2010). Propuesta de un sistema de indicadores
sobre bienestar infantil en España. Madrid: UNICEF España.
Gosta Esping-Andersen (2004). “El Estado de bienestar en el siglo XXI”. Revista La factoría, Octubre Mayo de 2004 · nº 22 – 23. En: http://www.revistalafactoria.eu/articulo.php?id=248
Gosta Esping-Andersen (coord.) (2013). El déficit de natalidad en Europa: La singularidad del caso
español. Colección de Estudios Sociales, núm. 36. Barcelona: Fundación “la Caixa”.
Ipsos MORI (2011). Children’s Well-being in UK, Sweden and Spain: The Role of Inequality and
Materialism. A Qualitative Study. UK: Ipsos MORI (2011).
IVIE (2013). El abandono educativo temprano:Análisis del caso español. En:
https://www.mecd.gob.es/dctm/inee/documentos-de-trabajo/abandono-educativotemprano.pdf?documentId=0901e72b8173034a
64
Janta, B. y Henham, M-L (2014). Social protection during the economic crisis: How do changes to
benefits systems affect children? European Platform for Investing in Children. En:
http://europa.eu/epic/studies-reports/docs/rr-555-dg-employment-social-protection-v-0-10_final.pdf
Kreyenfeld., M, Andersson, G., Pailhé, A. (2012). “Economic uncertainty and family dynamics in Europe:
Introduction”. En Demographic Research vol. 27, art. 28. Rostock: Max Plank Institute for Demographic
Research.
Lázaro González, I. (Coord.) (2014). Vulnerabilidad y exclusión en la infancia: hacia un sistema de
información temprana sobre la infancia en exclusión. Colección Cuadernos para el Debate, UNICEF
Comité Español. Barcelona: Huygens Editorial.
Marí-Klose, P. et al. (2010). Infancia y futuro: Nuevas realidades, nuevos retos. Colección Estudios Sociales
Núm. 30. Barcelona: Fundación ”la Caixa”
Mari-Klose, P. y Mari-Klose, M. (2012). “Edad, vulnerabilidad económica y Estado de Bienestar. La
protecciòn social contra la pobreza de niños y personas mayores”. En Panorama Social, nº 15.
Ministerio de Educación, Cultura y Deporte (2013). Panorama de la Educación. Indicadores OCDE 2013.
Informe Español. Madrid: MECD.
Ministerio de Educación, Cultura y Deporte (2014). Las cifras de la educación en España 2011-2012.
Madrid: MECD.
OECD (2012). The Future of Families to 2030. OECD Publishing. En: http://www.oecd-ilibrary.org/socialissues-migration-health/the-future-of-families-to-2030_9789264168367-en
OCDE (2013). PISA 2012-Resultados. Nota País: España. En: http://www.oecd.org/pisa/keyfindings/PISA2012-results-spain-ESP.pdf
OCDE (2014). ESPAÑA – Nota país – Panorama de la educación 2013: Indicadores de la OCDE. En:
http://www.oecd.org/edu/Spain_EAG2013%20Country%20Note%20(ESP).pdf
Rodríguez Cabrero, G. (2014). Investing in children: Breaking the cycle of disadvantage: A study of national
policies. Spain. Brussels: European Commission. Directorate-General for Employment, Social Affairs and
Inclusion
Save the Children (2014). Pobreza infantil y exclusión social en Europa: Una cuestión de derechos.
Bruselas: Save the Children.
Síndic de Greuges de Catalunya (2013). Informe sobre la malnutrición infantil en Cataluña.Barcelona:
Síndic de Greuges de Catalunya.
UNICEF (2010). Report Card 9: Los niños dejados atrás. Florencia: UNICEF Centro de Investigaciones
Innocenti de UNICEF.
UNICEF (2012). Report Card 10: Medición de la pobreza infantil: Nuevas tablas clasificatorias de la
pobreza infantil en los países ricos del mundo. Florencia: Centro de Investigaciones Innocenti de UNICEF.
UNICEF (2014). EU-UNICEF Child Rights Toolkit: Integrating Child Rights in Development Cooperation.
New York: UNICEF.
UNICEF España (2010). La infancia en España 2010-2011.20 años de la Convención sobre los derechos del
niño retos pendientes. Madrid: UNICEF España.
UNICEF España (2012). La infancia en España 2012-2013. El impacto de la crisis en los niños. Madrid:
UNICEF España.
Virginia Rodríguez et al. (2013). 2.826.549 razones. La protección de la infancia frente a la pobreza: un
derecho, una obligación y una inversión. Madrid: Save the Children.
Wintersberger, H. (2006). “Infancia y ciudadanía: El orden generacional en el Estado del Bienestar”. En:
Política y Sociedad, 2006, Vol. 43 Núm. 1.
65
NOTAS
1 Se han publicado numerosos informes sobre
esta cuestión (Cáritas Europa, Educo) entre ellos
uno de los más recientes de Save the Children en
España. Virginia Rodríguez et al. (2013).
INE. Nota de prensa de 22 de noviembre de
2013. Proyección de la Población de España a
Corto Plazo 2013–2023. En
http://www.ine.es/prensa/np813.pdf
2
15
Síndic de Greuges de Catalunya (2013).
3
Los testimonios recogidos en este informe
proceden de: la sesiones del Parlamento infantil
on line que regularmente se celebran en el marco
del programa Ciudades Amigas de la Infancia de
UNICEF Comité Español; una encuesta a 300
alumnos de un centro educativo de Valladolid
realizada por la Universidad de Valladolid en 2013;
entrevistas realizadas por UNICEF Comité
Español a niños participantes en los Consejos de
Infancia de Humanes (Madrid) y Segovia en mayo
de 2014; el Encuentro de Participación Infantil de
Avilés de 2014; y el Manifiesto infantil de Málaga,
2012.
14
INE. Nota de prensa de 19 de noviembre de
2012. En: http://www.ine.es/prensa/np744.pdf
16
Esping-Andersen, G. (coord.) (2013).
17
Delgado, M., Meil, G. y Zamora López, F.
(2008).
18
Esping-Andersen, G. (coord.) (2013).
19
Ibídem.
20
Comité Económico y Social Europeo (2011).
21
Ibídem.
22
UNICEF (2010).
4
El texto completo del artículo es: “Artículo 4. Los
Estados Partes adoptarán todas las medidas
administrativas, legislativas y de otra índole para
dar efectividad a los derechos reconocidos en la
presente Convención. En lo que respecta a los
derechos económicos, sociales y culturales, los
Estados Partes adoptarán esas medidas hasta el
máximo de los recursos de que dispongan y,
cuando sea necesario, dentro del marco de la
cooperación internacional.”
23 El Pais. En: http://politica.elpais.com/politica/
2014/05/04/actualidad/1399224539_611041.html
24
Cantó, O. y Ayala, L. (2014).
25 Menores de 18 años. Eurostat 2013, tras el
cambio metodológico realizado por el INE.
26
Eurostat 2013.
27
Bello, A. (coord.) (2014).
5
UNICEF (2014).
28
6
Comisión Europea (2013). En:
http://www.unicef.es/sites/www.unicef.es/files/
recursos/Recomendacion_de_la_Comision_
Europea.pdf
7
UNICEF Comité Español, Ahora no podemos
parar. Razones para reconstruir la Cooperación
Española, 2014; UNICEF Comité Español, Una
vacuna contra la pobreza. Mozambique, la ayuda
internacional y las políticas de inmunización, 2013;
UNICEF Comité Español, Una victoria posible: la
ayuda internacional y la supervivencia infantil en
Bolivia, 2013; UNICEF Comité Español, Mi hijo ya
no come arena. Mauritania, la ayuda y la batalla
global contra la desnutrición infantil, 2012.
8
9
Consenso de Copenhague.
Iniciativa Scaling Up Nutrition.
10
Congreso de los Diputados (1995).
11
Wintersberger, H. (2006).
12
Gosta Esping-Andersen (2004).
El cambio consiste básicamente en el
aprovechamiento de los ficheros administrativos
de la Agencia tributaria y la Seguridad Social para
obtener el dato de ingresos de los hogares. Más
información en:
http://www.ine.es/daco/daco42/condivi/
ecv_aprov_ficheros.pdf
29
La distancia entre las rentas más ricas y más
pobres se mide como el cociente entre el
percentil correspondiente el decil con renta más
alta (D9) y el del decil con menor renta (D1).
Estos datos son hasta el año 2011.
30
Cantó, O. y Ayala, L. (2014).
31
Save the Children (2014).
32
Frazer, H. and Marlier, E (2014).
33
Eurostat con datos de 2011, los más recientes
disponibles.
34
Save the Children (2014).
35 Ministerio de Educación, Cultura y Deporte
(2014).
13
En su libro Los tres grandes retos del estado
del bienestar de 2010 desarrolla ampliamente
estas ideas.
66
36
Eurostat 2013.
37
IVIE (2013).
38
OCDE (2013).
39
Ibídem.
40
Defensor del Pueblo (2013).
41
Síndic de Greuges de Catalunya (2013).
57 17.122 euros en el caso de una familia numerosa
en el año 2011, en el que se basa la simulación.
58
42
Ministerio de Educación, Cultura y Deporte (2013).
Panorama de la Educación. Indicadores OCDE 2013.
Informe Español.
43 Los ítems son: pagar el alquiler o una letra;
mantener la casa adecuadamente caliente; afrontar
gastos imprevistos; una comida de carne, pollo o
pescado (o sus equivalentes vegetarianos) al menos
3 veces por semana; pagar unas vacaciones al
menos una semana al año; un coche; una lavadora;
un televisor en color; un teléfono (fijo o móvil).
25.684 euros para familias numerosas en 2011.
59
El objetivo fijado es reducir entre 1.400.000 y
1.500.000 las personas en riesgo de pobreza o
exclusión social (AROPE) para el año 2020. Este
indicador no es sólo de pobreza monetaria
(contempla además la intensidad del empleo y la
privación material) pero en España el componente
de pobreza monetaria es, con gran diferencia, el que
tiene un mayor peso en él.
60
46 Hay experiencias de este tipo, por ejemplo, en
Paraguay, Argentina, Ecuador, Chile o Bangladesh.
Los pactos promovidos por los Comités
Autonómicos de UNICEF han sido firmados en:
Andalucía, Cantabria, La Rioja, Extremadura, Islas
Baleares, Galicia, Castilla y León y Aragón. Además,
la Generalitat de Cataluña, los grupos
parlamentarios y un conjunto de actores sociales y
entidades (entre las que se encontraba UNICEF
Cataluña) firmaron en julio de 2013 el Pacto para la
Infancia en Cataluña.
47
61
48
62
El nombre del instrumento por el que se acordó el
marco del sistema de pensiones es: “Aprobación por
el Pleno de la Cámara del texto aprobado por la
Comisión de Presupuestos sobre la base del
Informe de la Ponencia para el análisis de los
problemas estructurales del sistema de la Seguridad
Social y de las principales reformas que deberán
acometerse, así como votos particulares.” 12 de
abril de 1995.
44
Lázaro González, I. (Coord.) (2014).
45
Committee on the Rights of the Child (2007).
En el programa Ciudades Amigas de la Infancia de
UNICEF Comité Español (www.ciudadesamigas.org)
se pide a las administraciones locales que
identifiquen con la mayor precisión posible el gasto
en a los ámbitos de infancia.
Los problemas surgidos tienen que ver sobre todo
en los cambios de estructura del gasto o en la
asignación y designación de programas, que puede
cambiar total o parcialmente de un ejercicio
presupuestario a otro, cambiar de nombre o
desaparecer. Asimismo, siempre que no es posible
hacer una imputación directa de una partida o
programa a la infancia se procura hacer una
estimación en función de la proporción de niños o
niñas o de las edades de los colectivos atendidos
por esa partida.
49
Centro de Estudios Económicos Tomillo (2014).
50
Con datos de gasto público en protección social
de Eurostat hasta 2011.
51
Por ejemplo: Ipsos MORI (2011).
52
Casas, F. y Bello, A. (coord.) (2012).
53
Marí-Klose, P. et al. (2010).
54
Bello, A. (coord.) (2014).
55 En 2014 el límite es 11.519 euros anuales para las
familias con un menor, un 15% por cada menor
adicional y 17.337 euros para familias numerosas.
56
Cantó, O. y Ayala, L. (2014). Esta simulación está
realizada con los datos de pobreza de 2011, los más
recientes en el momento de realización de la
investigación.
Más información en: http://ciudadesamigas.org/
63
El Mundo 20 de octubre de 2013: La pobreza
infantil necesita un Pacto de Estado. En:
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/10/19/
solidaridad/1382197296.html
64 González-Bueno, G., von Bredow, M. y Becedóniz,
C. (2010).
65 Casi todos estos casos se refieren a indicadores
provenientes de dos fuentes: el Estudio sobre las
Conductas Saludables de los Jóvenes Escolarizados
(HBSC según sus siglas en inglés) de la OECD, que
en la edición de 2010 rectifica la descripción del
grupo de edad (11-18 años, anteriormente 11-17) sin
que esto afecte a la comparabilidad de los datos; y la
Encuesta Nacional de Salud (ENSE) del Ministerio
de Sanidad, Servicio Social e Igualdad, en la que se
modifica tanto la edad de la población infantil
encuestada (0-14 años en la edición 2011-2012
frente a los 0-15 años en ediciones anteriores) como
algunas escalas de medición. En este último caso sí
se ve afectada la comparabilidad del dato con
ediciones anteriores.
67
NOTAS
66
En esta categoría se enmarca el cambio
metodológico introducido por el Instituto
Nacional de Estadística en la Encuesta de
Condiciones de Vida (ECV) de 2013, al que se
hace referencia en el documento (pag. 18) y en
la nota 28.
67
En el informe PISA, el nivel socioeconómico
de la familia se calcula a través del Índice de
Estatus Social, Económico y Cultural (ESCS)
que refleja la ocupación y el nivel educativo de
los padres, así como los recursos disponibles
en el hogar. Para mayor información ver
http://www.oecd.org/edu/skills-beyondschool/43642148.pdf
68
El informe PISA define cuatro niveles
educativos a partir de la Clasificación
Internacional Normalizada de la Educación
(ISCED según las siglas en inglés, CINE en
español): ISCED 0-1; ISCED 2; ISCED 3-4; y
ISCED 5-6. Para mayor información se puede
consultar la definición y la descripción de cada
nivel (ISCED 1997 Mappings, para España), en:
http://www.uis.unesco.org/Education/
ISCEDMappings/Pages/default.aspx
69
El dato relativo a la población gitana se ha
elaborado a partir del estudio El alumnado
gitano en Secundaria. Un estudio comparado,
llevado a cabo por la Fundación Secretariado
Gitano y que ha contado con la colaboración de
UNICEF Comité Español. (Fundación
Secretariado Gitano, 2013).
Clase VI la de menor nivel (Trabajadores no
cualificados). Para el listado completo, véase el
glosario en la nota de prensa del INE del 13 de
marzo de 2013, en
http://www.ine.es/prensa/np770.pdf
75
No se dispone del dato desagregado para
Ceuta y Melilla para el año 2003.
76 EUROSTAT define tres niveles educativos a
partir de la Clasificación Internacional
Normalizada de la Educación (ISCED según las
siglas en inglés, CINE en español): ISCED 0-2;
ISCED 3-4; ISCED 5-6. Para mayor información
se puede consultar la definición y la descripción
de cada nivel (ISCED 1997 Mappings, para
España), en:
http://www.uis.unesco.org/Education/
ISCEDMappings/Pages/default.aspx
77
En el momento de la elaboración de este
documento EUROSTAT (oficina estadística de la
UE) solo ha publicado los datos relativos al año
2013 de unos poco países, por lo tanto el
último dato disponible para el conjunto de la
UE27 es el de 2012.
78
Por hogares pobres se entienden aquellos
cuya renta equivalente es inferior al umbral de
la pobreza fijado en el 60% de la mediana
nacional.
79
Se excluyen Catalunya y Galicia porque falta
el dato de acogimiento familiar judicial, y Melilla
por faltar el dato de acogimiento residencial.
70
El Objetivo para el año 2020 es el que se ha
fijado para España en el ámbito de la estrategia
Europa 2020 de la Comisión Europea, el mismo
que se ha traducido en objetivos específicos
por las distintas Comunidades y Ciudades
Autónomas. Para mayor información, véase
Objetivos Educativos Europeos y Españoles.
Estrategia Educación y Formación 2020.
INFORME ESPAÑOL 2013, en
http://www.mecd.gob.es/dctm/inee/
indicadoreseducativos/informeet20202013.pdf?
documentId=0901e72b81732dc8
71
Ibid.
72 Falta del dato de Canarias para el curso
2004-2005.
73
El HBSC estudia el grupo de edad de 11 a 18
años (no cumplidos). Por lo tanto todos los
gráficos de este anexo que se elaboraban a
partir de esta encuesta se refieren a dicha
población a menos que se indique
explícitamente otro grupo de edad.
74 La Clase Social se define en función de la
ocupación de la persona de referencia en el
hogar, siendo la Clase I la de mayor nivel
profesional (Directores/as y Gerentes) y la
68
80
No hay dato para Andalucía en el año 2008.
En general, debido a que los datos facilitados
por las distintas CCAA presentan algunas
limitaciones y lagunas, el propio Ministerio de
Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad, a la hora
de presentar los datos aconseja cautela en su
interpretación.
81
Véase nota 74.
82 El último dato disponible desglosado por
comunidades y ciudades autónomas es el de la
edición 2006. En 2010 el tamaño de la muestra
no permitía tener datos representativos a nivel
subnacional.
83
Debido a un error en la publicación del
informe relativo a la Comunidad de Aragón
(HBSC 2006, Informe de Aragón, Tomo 10), se
emite el dato desglosado por sexo para dicha
Comunidad.
84
La edición 2012 del programa PISA no cuenta
con datos desglosados de Canarias,
Comunidad Valenciana, Ceuta y Melilla.
85
Véase nota 67.
86
Véase nota 68.
“No proteger a los niños de la pobreza es uno de los errores más
costosos que puede cometer una sociedad. Son los propios
niños quienes asumen el mayor de todos los costos, pero también
sus países deben pagar un muy alto precio por su error”
Centro de Investigaciones Innocenti de UNICEF (2012)
Con la colaboración de:

La Infancia en España 2014. El valor social de los niños

Transcripción

Documentos relacionados

díptico - Carrión de los Céspedes

Honorarios - Colegio Europeo Aristos