La estructura de clases en América Latina: composición y cambios
Transcripción
La estructura de clases en América Latina: composición y cambios
La estructura de clases en América Latina: composición y cambios durante la era neoliberal Author(s): Alejandro Portes and Kelly Hoffman Source: Desarrollo Económico, Vol. 43, No. 171 (Oct. - Dec., 2003), pp. 355-387 Published by: Instituto de Desarrollo Económico y Social Stable URL: http://www.jstor.org/stable/3455890 . Accessed: 28/01/2014 07:44 Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at . http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp . JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact [email protected]. . Instituto de Desarrollo Económico y Social is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Desarrollo Económico. http://www.jstor.org This content downloaded from 66.129.170.78 on Tue, 28 Jan 2014 07:44:35 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions DesarrolloEcon6mico, vol. 43, N9171 (octubre-diciembre2003) 355 LA ESTRUCTURA DE CLASES EN AMERICA LATINA: COMPOSICION Y CAMBIOS DURANTE LA ERA NEOLIBERAL* ALEJANDRO PORTES y KELLYHOFFMAN** I. Introducci6n En el i01timo decenio del siglo XX,Am6ricaLatinaexperiment6un virajeexa medidaque los paises abandonabanuno tras otrola consigna de la traordinario aut6nomaque habianpreconizadosus propiosintelectualesen una industrializaci6n anterior, etapa y se embarcabanen un nuevo modelode desarrollobasado en las como se ha denoeconomiasabiertasy en la competenciaglobal.Elneoliberalismo, minadoa este modelo, es en realidaduna vueltaal pasado, en el cual los paises latinoamericanos participabanen la economiamundialsobrela base de sus ventajas como comparativas productoresde bienes primarios,en tantoque importabanmanufacturasy tecnologiadel mundoindustrializado. Precisamente,habiasido la vulnerabilidadde estas economiassujetasa los vaivenesde los mercadosexternoslo que aconsej6las politicasneokeynesianasde sustituci6nde importacionesde mediados del siglo XX(Prebisch,1950;Furtado,1970)1. Las politicasrecomendadasporla resucitadaortodoxialiberaly el "consenso de Washington", que les dio el respaldoideol6gico,hansido descriptosextensamente en la literatura contempordneade las ciencias sociales (Sunkel,2001; Robinson, 1996;Portes,1997).Tambibnhan sido analizadaslas consecuencias de esas politicas en funci6ntantodel crecimientoecon6micocomode la equidadsocial (Filgueira, * Agradecemos la cooperaci6n de EmilioKleinen la laborinicialde recopilaci6nde informacionespara esta investigaci6n,y a PeterEvans,WilliamSmithy Susan Ecksteinporsus comentariosa una versi6nanteriorde este mismotrabajo. **PrincetonUniversity.[Direcci6nelectr6nica:<[email protected]>.] DesarrolloEcondmicoagradece a la Comisi6nEcon6micapara AmericaLatinay el Caribe(CEPAL)la autorizaci6npara la presente edici6n de este trabajoen espaiol. 1 AdemAsde las materiasprimasy los alimentosque constituianlas exportaciones b~sicas de America Latinaen una etapa anterior,el modelo exportadorcontempordneodescansa sobre la exportaci6nde productos industriales,elaborados generalmentepor subsidiariasde las multinacionalesy otras empresas de propiedad extranjera,en enclaves destinados a la producci6npara la exportaci6n.Las nuevas formasque ha asumido la incorporaci6nde los paises perif6ricosa las cadenas mundialesde productoshan sido analizadasprolijamente por Gereffi(1989,1999), Castells (1998), Castells y Laserna(1989), y Korzeniewiczy Smith(2000). This content downloaded from 66.129.170.78 on Tue, 28 Jan 2014 07:44:35 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions 356 ALEJANDRO PORTESY KELLY HOFFMAN 1996;Roberts,2001;de la Rocha,2001). Menoratenci6nhan merecidolas repercusobre sus esde los paises latinoamericanos siones de esta profundareorientaci6n en los patronesde estratificaci6nsocial en el largo tructurassociales y, en particular, plazo. La estructurade clases de estas sociedades no podia, ni tampoco pudo, mantenerseal margende los grandescambiosproducidosen su organizaci6nproductivay en el comerciomundialglobal.Aunqueorganismostales como la Organizadel Trabajo(OIT)y la Comisi6nEcon6micaparaAm6ricaLatinay ci6n Internacional el Caribe(CEPAL) estudiaronla evoluci6nde la pobrezay la desigualdaden la regiOn,su enfoque analiticono les ha permitidoformularestas tendencias sistemAticamentedesde la perspectivade las clases sociales (CEPAL, 2000; OIT,2000). Elconcepto de clase social-dado su origenmarxistay la consiguienteconnotaci6nde nocionestales como conflicto,privilegioy explotacion(Gruskyy Sorensen, 1998;Wright,1997)- suele excluirsede las publicacionesoficialesde dichasorganizaciones. Sinembargo,talomisionimplicapasarporaltoaspectos significativosde analitica. la dindmicasocialcontemporanea,privandonosde unavaliosaherramienta a las Eneste trabajointentaremossalvaresta falenciareintroduciendo explficitamente clases sociales como marcoconceptualparael analisisde las sociedades latinoamericanascontempordneas,aportandoestimacionesempiricasy procurandoexplicar tambi6nc6mo han variadoentrepaises y a travesdel tiempo.Elanalisispuede como una extensi6nexplicitay una revisi6nde un articuloanterior,puinterpretarse blicadohace diecisiete aios, en el que intentabamosdescribirla estructurade clases en las sociedades latinoamericanas en la etapa finaldel proceso de sustituci6n de importaciones(Portes,1985). II. La estructura de clases en el centro y en la periferia Elconcepto de clase social remitea categoriasdistintivasy perdurablesde la poblaci6nque se caracterizanporsu acceso diferenciala los recursosque otorgael podery las posibilidadesde vidacorrespondientes.Enlas sociedades capitalistas, esos recursosque definena la clase estan relacionadosexplicitamentecon los mercados y con la capacidadde los individuosparacompetireficazmenteen ellos(Weber [1922], 1965;Veblen[1898], 1998; Mills,1959).Aunquelas teoriasmarxistasortodoxas solianconsiderarque los recursosse limitabana la posesi6n del capitaly de los medios de produccionversus la propiedaddel trabajoen general, las teorias recienteshanadoptadouncriteriomasflexibleque abarcaotrosrecursosque confierenpoder,tales como el controlsobreel trabajode tercerosy la posesiOnde habilidades ocupacionalesescasas en el mercado(Gruskyy Sorenson,1998;Wright,1985; Carchedi,1977;Poulantzas,1975). Laventajaque tienenen comin tantoel andlisisclasico como el contempor&neo es que centransu inter6sen las causas de la desigualdady la pobrezay no solo en sus manifestacionessuperficiales,como ocurrecomOnmenteen las publicaciones oficialesestandar.Laclase social es tambienun concepto esencial paradefinir las relacionesde poderestrategicasen el largoplazo,asi como el conflictoentrelos grupos sociales y las formas en que estos conflictos moldean las expectativas de vida de sus miembros (Dahrendorf, 1959; Hout et al., 1993; Portes, 2000). AIinvestigar la estratificaci6n de una sociedad en particular,el analista trata de descubrir no This content downloaded from 66.129.170.78 on Tue, 28 Jan 2014 07:44:35 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions LAESTRUCTURA DECLASESENAMERICA LATINA 357 solo los conjuntoso agregados sociales claves que definenlas posibilidadescompartidasde vida,sino tambienlas formasen que algunosgruposintentanconscientementeestabilizarel ordensocial en defensa de sus privilegiosmientrasotrostratan de subvertirese orden para mejorarsu condici6n.Este enfoque conduce directamenteal anAlisisde la politicay de la movilizaci6npolitica(Hall,1997). ElanalisissistemAticode la estructurade clases en las sociedades desarrolladas se ha basado en criteriosfundamentalestales como el controlde los mediosde producci6n,el controldel trabajode tercerosy el controlde recursosintelectuales escasos. Sobre la base de estos criterios, autores como Wright(1985,1997), Goldthorpe(2001) y Clarky Lipset(1991) han intentadotrazarlas configuraciones basicas de las clases sociales en los EstadosUnidos,el ReinoUnidoy otrospaises europeos.AmericaLatinase diferenciade las sociedades desarrolladasen que una de su poblaciOnno ha sido incorporadaa relacionesde trabaproporcionimportante mercantilizadas jo plenamente y reguladaslegalmente,sinoque sobreviveal margen de ellas, desarrollandounagranvariedadde actividadesecon6micasde subsistencia cuasi clandestinas.Estassuelen englobarseen el concepto de "sectorinformal" (Bromley,1978;Roberts,1989;Tokman,1987). Enterminosmarxistas,la diferenciaentrelos centrosecon6micosmundialesy las periferias,comoAmericaLatina,radicaen el desarrolloimperfectode las modernas relacionescapitalistasen estos 01timosy, por lo tanto, en la coexistencia de distintosmodos de produccion:moderno,de pequeriaempresay de economiade subsistencia.Paravariosautoresde esta corriente,la articulaci6nentrelos distintos modosde produccionconstituyela clave paracomprenderla dinamicadel capitalismo en la periferiay el surgimientode un intercambiodesigual entrelas coloniasy semicolonias frente a los centros capitalistas mundiales (Luxembourg,1951; Emmanuel,1972;Hopkinsy Wallerstein,1977;Wolpe,1975)2. Yasea que se emplee 6ste u otromarcotebrico,subsiste el hecho de que las clases sociales como el "proletariado" pueden definirsecomo entes relativamente en las sociedades mientrasque en la periferiase encuenavanzadas, homogeneos tran segmentadas por su incorporaci6nimperfectaa una economia plenamente monetarizaday reguladalegalmente.Wallerstein (1976, 1977) se refierea los trabajadoresincorporadossOloparcialmentea las modernasrelacionesdel capitalismo mediantela denominacionde "semiproletariado", aunquelos pequeniosempresarios pueden encontrarsea ambos lados de esta divisionestructural(Capecchi, 1989; Roberts,1978). La yuxtaposiciOnde los criteriosde definiciOnde clases en las sociedades avanzadas con las condicionesestructuralesque se encuentranen el capitalismo perifericopermiteunordenamientode los activoscon que cuentacada clase, el cual puede observarseen el cabezal del cuadro1. Indicarsi los individuostienen(+) o no tienen(-) acceso a cada unode estos activosposibilitalaconstrucciOn de unatipologfia de la estructurabasica de clase de las sociedades latinoamericanas.Latipologfia sigue una 16gicatipo Guttman,en que cada clase inferiorsucesiva se define porla 2 Este tema -la articulaci6nde los modos de producci6ny la nueva inserci6nde los paises de la periferia en las cadenas mundiales de productos- ha sido analizadoextensamente por Portes (1985) en el ya citado articulosobre las clases sociales latinoamericanas. This content downloaded from 66.129.170.78 on Tue, 28 Jan 2014 07:44:35 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions CUADRO1 La estructurade clases en America Latina(a) Clase Criterios de definici6n Subtipos Control del Control deunafuerza Control decalifi- C decalifi- Control capital y de trabajadora imper- cacionesescasas cacionessubsi- yr losmedios thcnicosonal,organizada y altamente diarias, de producci6n burocrAticamente valoradas administrativas 1. Capitalistas Propietariosy socios gerentes de empresas II. Ejecutivos + de empresas grandes o Ill. Trabajadores de elite + + + + + + + + +/- + grandes o medianas Gerentesy administradores medianas y de instituciones pOblicas Profesionalesasalariados con formaci6nuniversitaria en la administraci6n piblica IV.Pequeria burguesia y en las empresas privadas grandes y medianas Profesionalesy tecnicos independientesy microempresarioscon personalsupervisado directamente Va.Proletariado formal no manual T6cnicos asalariados con formaci6nvocacional y empleados de oficina Vb. Proletariado Asalariadosespecializa- formal dos y no especializados manual con contratode trabajo VI. Proletariado informal Obrerosasalariados sin contrato,vendedores + + . ambulantes y familiares no remunerados . (a) Promedioponderado de ocho paises latinoamericanosque en conjuntorepresentantres cuartas partes de la po regi6n. Esos paises aparecen en el cuadro 2. Los porcentuales no suman 100 porque un 3,6% se considera "sinclasificac This content downloaded from 66.129.170.78 on Tue, 28 Jan 2014 07:44:35 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions LAESTRUCTURA DECLASESENAMERICA LATINA 359 faltade uno o mbs de los recursosdisponiblesde sus precedentes. Elsistema se traduceen unaclasificaci6ns6xtuplecuyas caracteristicasse describenen el citado cuadro1. III.La estructura de clases latinoamericana durante la era neoliberal3 Como en los paises avanzados, las clases sociales dominantesen America Latinase definenpor su controlde los recursosclaves que confierenpoder en el mercadocapitalista.Enla cima de la estructurade clases estAnlos propietariosde los medios de producci6nmasiva. Este grupo, denominadocapitalista,se define operacionalmentecomo el integradoporlos empleadoresgrandesy medianosde la empresaprivada.Estimacionesbasadas en encuestas de hogaresque abarcantres cuartasparteso mAsde la poblaci6nlatinoamericana, indicanque el tamaio de esta clase fluctOaentreel 1%y el 2%de la poblaci6necon6micamenteactiva(PEA)en todos los paises (CEPAL, 2000, pp. 63). del nivelsuperioren las empresas Losaltosejecutivosson los administradores grandes y medianasdel sector privadoo pOblicoy de las institucionesdel estado. Aunqueno son propietariosdirectosdel capital,estos altosejecutivosmanejangrandes organizaciones y controlanuna voluminosafuerza de trabajoorganizada burocrAticamente. Juntocon los empleadores,ellos suelen recibirlos ms altos ingresos. Las estimacionesdisponiblessitOana esta clase entreel 1%y el 5%de la PEAen diferentespaises latinoamericanos. Elsiguienteescal6n est6 integradopor los profesionales,definidoscomotrabajadoresespecializadoscon formaci6nuniversitaria,empleadosporlas empresasprivadasy las institucionespuiblicasen posiciones jerbrquicasde alta responsabilidad.No controlancantidadessignificativasde capitalnigrandescontingentesde trabajadores,sino que derivansu situaci6nprivilegiadade la posesi6n de conocimientos(expertise)escasos requeridosporlas empresas y los organismospOblicos.Lasestimacionesde la presenciarelativade profesionalesen la poblacionde cada pals Ileganhastael 10%,peroparala regi6nen su conjuntono representanmAsque el 5%de la PEAsegOnlas encuestas mAsrecientes 2000, pp. 64-65). (CEPAL, En conjunto,los empleadoresgrandes y medianos,los altos ejecutivosy los profesionalesconformanla clase dominanteen todos los paises latinoamericanos a continuaci6n,sus remuneraciones (con excepci6n de Cuba).Comose mostrarA exceden con creces el promediode sus respectivospaises, aunqueesos ingresos son de distintotipo:los capitalistasrecibenutilidades;los ejecutivos,salariosy bonificacionesatados a las utilidadesy la eficienciade la organizaci6nque manejan;los profesionalesrecibensalariosacordes con el valory la escasez de sus conocimien3 Los lectores que conozcan nuestroarticulode 1985 detectar~nvariasdiferenciascon respecto al concepto de clase social empleado aqui. Estas diferenciasse deben tantoa una reevaluaci6nde la tipologiaoriginal sobre la base de los datos mcs afinados que est~n hoy disponibles y al hecho de que han ocurridomuchos cambios en Am6ricaLatinaen los Oltimosveinte argos.Porejemplo,los datos disponibles permitenahoradistinguir entre los altos ejecutivos y los profesionales universitarios,distinci6nque no era posible con las series estadisticas anteriores.Encambio la clase del pequerioempresarioque, duranteel periodode industrializaci6n sustitutivade importaciones,podia con toda seguridad atribuirseal sector informal,se ha transformadoen un grupo mucho mAsheterog6neo al convertirseen un refugiopara los profesionales y obreros especializados desplazados del empleo en el sector formal.Estos cambios se discuten en las secciones siguientes. This content downloaded from 66.129.170.78 on Tue, 28 Jan 2014 07:44:35 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions 360 ALEJANDRO PORTESY KELLY HOFFMAN tos. Aunquela proporcionrelativade estas clases fluctOasegOnel pais, paraAmerica Latinaen su conjuntorepresentanaproximadamente un 10%de la PEA.Estedecil se mantienesiempreen la cima de las distribucionesnacionalesy regionalesdel ingreso. Laclase social siguientecorrespondea la descripci6nmarxistacldsica de la "pequeriaburguesia",con la salvedad de que, en las sociedades perif6ricas,esta asume unaformadistinta.Estaformaes productode la superposiciOn de los modos capitalistasmodernosy variossistemas informalesde organizaci6necon6mica.La como se lo denomina principalcaracteristicade este grupo-los "microempresarios", comOnmente-es ia posesi6n de algunos recursosmonetarios,algunaespecializaci6n profesional,tecnica o artesanaly el empleode un pequefronuimero de trabajadores supervisadosen formadirecta,cara a cara. EnAmericaLatina,la clase de microempresarios tradicionalmente ha desemperado lafunci6nde vinculara la economiacapitalistamoderna,dirigidaporlas tres clases anteriores,con la granmasa de trabajadoresinformalesque estan en el tramo inferiordel mercadode trabajo.Los microempresarios organizaneste trabajopara producirbienes y serviciosde bajocosto paralos consumidorese insumosbaratos subcontratadosporlas empresasgrandes.Variosautoressostienenque esta es una funci6ncrucialque sirve tanto para la sobrevivenciade los pobres como para la continuaci6ndel proceso de acumulaci6nde capitalesen la formaen que ocurreen las economias perif6ricas(Birbeck,1978; Fortunay Prates,1989; Portesy Walton, 1981). Enel decenio de 1990,la pequefa burguesiaasumi6nuevasformasen America Latina,las que se constituyeronen refugioparalos empleadospOblicos,los profesionalesasalariadosy otrostrabajadorescalificadosdesplazados porlas politicas de ajustepromovidasporel modeloneoliberal(Sunkel,2001). Comoveremosa continuacibn,el empleoen el sectorpOblico,piedraangularde la clase mediaurbanaen muchos paises, disminuy6marcadamenteen la Oltimadecada. La perdidano fue compensada porel crecimientodel empleoformalen el sector privado,con lo cual los trabajadorescesantes se vieronobligadosa crearsus propiassolucionesecon6micas a travesde la pequefa empresa.Enconsecuencia,esta formade adaptacidn econ6mica se ha convertidoen la principalfuentede creaci6n de empleos en la region.En 1998, la microempresarepresentabael 100%de todos los nuevos empleos urbanos(Kleiny Tokman,2000, p. 17). Entre1990y 1998,de cada 100 nuevos empleos urbanos,30 correspondiana las pequefrasempresasy otros29 al trabajo por cuenta propia,proporcionesmucho mayoresque las registradasdurantelos afos de industrializaci6n sustitutivade importaciones(OIT/Lima,2000; Kleiny Tokman,2000). Elproletariado formalcorrespondea los trabajadoresde la industria,los servicios y la agricultura,los cuales estan protegidosporc6digos laboralese incorporados a los sistemas legales de salud,invalidezyjubilaci6n.Estaclase puede dividirse a su vez en untramosuperior,compuestode operariosy t6cnicos asalariados,y otro de obrerosindustriales,de serviciosy trabajadoresruralesde las modernas inferior, empresasagricolas.Enconjunto,esta clase representabaaproximadamenteel 35% de la PEAregional de America Latinaen 2000, aunque como se vera adelante, m.s las cifras muestran amplias variaciones entre paises. This content downloaded from 66.129.170.78 on Tue, 28 Jan 2014 07:44:35 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions LAESTRUCTURA LATINA DE CLASESENAMERICA 361 Durantela etapa de sustituci6nde importaciones,el empleo formalcreci6 en formasostenidaaunquenuncalogr6absorbera la mayoriade lafuerzade trabajode AmericaLatina(PREALC, 1990;Perez-Sainz,1992;Roberts,1989).Entre1950y 1980, el 60%de todos los nuevosempleosse creabaen el sectorformal,correspondiendole al gobiernoel 15%y el restante45%a las empresasmodernas,grandesy medianas (Kleiny Tokman,2000; pp. 18). Duranteel decenio de 1990 la situaci6nsufri6un cambioradicalya que el sector modernoformalredujosu participaci6nen la creacionde empleosa un20%y el sectorgubernamentalinclusose redujo.ComoconseI clase de los trabajadoresformalescomo ocurriaen el pasado cuencia, no creci la sino que mas bien permaneci6estancada o hasta disminuy6en muchos paises 2000, pp.67-68). (CEPAL, Lamayoriade las descripcionesde la estructurade clases en las sociedades avanzadasconcluye con el analisisdel proletariado formal,definidocomo la clase que notiene acceso a los mediosde producci6ny s6lo posee su trabajoparavender (Wright,1997;Gruskyy Sorensen,1998).EnAmericaLatina,como en otrasregiones de la periferia,esta descripcionresultariaincompletaporquehayunavasta masa de trabajadoresexcluidosdel sector capitalistamoderno,que debe procurarseel sustentomedianteel empleono reglamentadoo con actividadesdirectasde subsistencia (Tokman,1982;Lomnitz,1977).Enel decenio de 1960esta clase de trabajadores era denominadamasa "marginal" paraindicarsu exclusionde la economiamoderna (Nun,1969;Germani,1965).Investigacionesposterioresdocumentaronel vinculode estos trabajadorescon la economiamodernay las mOltiples formasen que sus actividadescontribuian a laacumulaci6n capitalista(Beneria,1989;Peattie,1982;Roberts, 1976;Birbeck,1978). Unade estas formases la de proporcionar manode obraa firmasorganizadas por microempresarios,los que a su vez proporcionanbienes y servicios de bajo costo a los consumidorese insumosbaratosa las empresasdel sectorformal(Castells y Portes,1989).Poresta raz6n,esta clase es calificadacomo "proletariado informal". Operacionalmentese la define como la suma totalde los trabajadorespor cuenta propia(menosprofesionalesy tecnicos),familiaresno remunerados,empleodomestico y asalariadossin coberturasocial ni otrosbeneficioslegales que trabajanen la industria,los serviciosy la agricultura.La gran mayoriade los trabajadoresde las microempresasson informales,perolos hay tambibnen las companiasmedianasy grandes.Se tratageneralmentede trabajadorestemporarios"ennegro"y sin contratos escritos(Florez,2001; OIT/LIMA, 2000). Laevoluciondel proletariadoinformalen AmericaLatinarepresentael exacto reversode la medallade su contrapartedel sectorformal.Laproporci6nde obreros informalesdisminuy6,en formapaulatinaperofirme,duranteel periodode industrializacionsustitutivade importaciones.Elsector modernogenerabala mayoriade los nuevos puestos de trabajoduranteese periodo,perono daba abasto paraabsorber unamanode obraque creciaaceleradamente.Enconsecuencia,duranteesa epoca existiaunafuerzade trabajoinformalde grantamalo pero en disminuci6n.Encontraste,en el recienteperiodode ajusteneoliberalel empleoformalse ha ido contrayendo a medidaque el sector peblico se reduciay el sector industrialmodernoera barrido por las importaciones baratas al influjode la nueva doctrina de "mercados abiertos" (Sunkel, 2001; Diaz, 1996). En consecuencia, el proletariado informalno s61o no sigui6 disminuyendo sino que, incluso, creci6 en el Oltimodecenio. This content downloaded from 66.129.170.78 on Tue, 28 Jan 2014 07:44:35 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions 362 ALEJANDRO PORTES YKELLY HOFFMAN SegOn la OIT,el empleo informalrepresentaba un 44,4% de la PEAurbana en ha publicado 2000);laCEPAL AmericaLatinaen 1990y un47,9%en 1998(OIT/Lima, cifrassimilares.Este aumentodel proletariadoinformalse reproduceen casi todos los paises de la regi6ny puede interpretarse como la contrapartidapopularde esa suertede "empresariado al que las nuevaspoliforzoso"(forcedentrepreneurialism) ticas econ6micasconfinarona los empleadosasalariados.Unabuenaproporci6nde la clase de trabajadoresinformalescorrespondea los cuentapropia-vendedores y otropersonalde escasa capacitaci6n,obligados a sobrevivirmediantelas formas empresarialesmenos remunerativas. IV.Una estimaci6n de la estructura de clases latinoamericana Como se sehal6 anteriormente,las estadisticas oficiales no usan el t6rmino clase social ni presentaninformesbasados en este concepto. Portal motivo,no es posible alcanzaruna estimaci6nprecisadel tamahoy la evolucionde las diferentes clases sociales sobre la base de los datos censales. Enafos recientesvariosorganismos internacionalesse han abocado al estudiodel sector informalen los paises latinoamericanos y han producidoaproximacionestitilessobre el tamaio de dicha fuerzade trabajo(PREALC, 1989). De singularimportanciaes el estudio detallado efectuado porla CEPAL sobre la estratificaci6nporocupaciones e ingresoen ocho paises latinoamericanos, que en su conjuntorepresentanun73,5%de la poblaci6n de la regi6n.Las tabulacionesdetalladasporocupaci6nque formanpartede este estudiosirvende base paralas estimacionesregionalespresentadasen el cuadro1 y permitentambienefectuarun cAlculobastanteaproximadodel tamanode cada clase, pals porpais, que se presentaen el cuadro2. CUADRO 2 Estructurade clases de paises latinoamericanos seleccionados,2000 (a) Brasil Chile 2,0 1,8 1,4 5,2 1,5 1,1 6,9 9,5 2,2 0,8 7,7 10,7 1,7 2,4 3,2 7,3 1,2 1,5 2,3 5,0 1,6 1,3 2,8 5,7 0,8 5,2 5,2 11,2 1,4 2,5 10,0 13,9 IV.Pequefraburguesia 7,4 Va.Proletariadoformal 12,7 no manual Vb.Proletariado for- (1) 25,3 mal manual (11)20,7 VI. Proletariado (1) 43,5 informal (11)48,1 Sin clasificaci6n 5,9 Totales 100,0 9,4 16,2 9,3 7,9 10,8 14,1 11,8 10,5 9,4 13,7 8,3 16,3 11,2 9,2 33,7 29,0 30,2 34,9 1,0 31,9 27,1 40,1 44,9 0,1 32,8 28,2 34,3 38,9 0,7 27,5 22,5 45,0 50,0 0,2 30,9 25,4 40,2 45,7 0,1 23,8 20,9 40,1 43,0 0,3 33,6 27,2 31,6 38,0 0,5 I. Capitalistas II. Ejecutivos Ill. Profesionales Clases dominantes Colombia CostaRica ElSalvador Mkxico PanamA Venezuela 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 (a) Porcientos de la poblaci6ntrabajadorade 15 y mAsarlos. Fuente:Comisi6nEcon6micaparaAmericaLatinay el Caribe(CEPAL): "Agendasocial: seguridadciudadana y violencia",PanoramaSocial de Am6ricaLatina,1998, pp. 205-240, Santiagode Chile,CEPAL;OficinaInternacionaldel Trabajo(OIT)/Lima: "Panoramalaboral:la estructuradel empleo urbanoen el periodo 1990-1998". Informede la OficinaRegionalde la OIT,cuadro8-A; www.ilolim.org.pe/panorama/1999. This content downloaded from 66.129.170.78 on Tue, 28 Jan 2014 07:44:35 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions LATINA LAESTRUCTURA DECLASESENAMERICA 363 Laclase capitalistaestArepresentadaoperativamentepor los propietariosde establecimientosque ocupan a mAsde 5 empleados. Este indice constituyeuna sobreestimaci6npues los empleadorespequenos,propietariosde establecimientos que ocupan entre5 y 20 personas, probablementese acerquenmAsa la categoria de microempresarios que a la de capitalistaspropiamentedichos. AOntomandoen cuentaesta sobreestimaci6n,la proporci6nde la PEAque representala clase capitalistaes minimaen todos los paises. De excluirselos pequehos empresarios,estas bajas estimacionesse reducirfanen un 50%o mAs. Lasdos categoriassiguientesse definenempiricamentecomo ejecutivosy adde organismosestatalesy empresasprivadascon mas de 5 trabajadoministradores res (clase II)y como profesionalesasalariadosempleados por los mismosorganismos o empresas (clase Ill).Se tratanuevamentede sobreestimacionesporlas mismas razonesanteriores,peroa'n tomandoen cuentaesta distorsi6n,la sumatotalde las tres clases dominantesapenas alcanzaal 10%de la poblaci6n,y estAmuypor debajo de ese porcentualen la mayoriade los paises; s61lotres lo exceden y por pequenomargen. los datos disponiblesno permitendistinEnel caso de los microempresarios, guirentrelos sectoresformale informal.Estudiosdetalladosde determinadasciudades estarianindicandoque una granproporci6nde microempresasson totalmente informalesy que otrasoperanen formaambigua,ya que cumplencon algunasreglamentacionesperoeludenotras(Itzigsohn,2000;Cross,1998).SegcinKleiny Tokman (2000),en 1998 entreel 65%y el 80%de los trabajadoresde esos establecimientos careciande coberturam6dicay de seguridadsocial. Los propietariosde esas empresas, que ocupan hasta 5 trabajadores,mAslos profesionalesy t6cnicos que trabajanporcuenta propia,formanla pequen-aburguesta.Esta clase representaotro 10 %de ia PEAlatinoamericana. Pese a su heterogeneidadinterna,el tamahorelativo de esta clase es marcadamenteequilibradoen los ocho paises estudiados. Estas cifrasimplicanque las clases subordinadas,definidasen formaamplia, Sin embargo, comprendenmAso menos el 80%de la poblaci6nlatinoamericana. estas clases no son homog6neasy deben desagregarse ain mfs para entender cabalmentela dingmicaen juego.Laclase trabajadora formalno manual,compuesta de t6cnicos asalariadosy empleadosde oficinade menorjerarquia,representaotro 15%de la PEAregional,aunqueeste valorfluctmaentreun minimode 8%y un mdximo de 16%entrepaises. Parael proletariadoformalpresentamosdos estimaciones.La primeraes la suma totalde los asalariadosde establecimientosurbanospequeSios,medianosy grandes mAslos trabajadoresagricolasde empresas modernasmedianasy grandes. Estascifrassuponenque todos esos trabajadoresestAncubiertosporcontratos de trabajoy las regulacioneslegales vigentes. Esta hip6tesis puede Ilevara una sobreestimaci6n,ya que, como se vio anteriormente,algunos trabajadoresde las empresasformalesson pagados con fondosen negroy carecen de protecci6nlegal. Elestudiode la CEPAL no proporcionadatos paraajustarestas series. Sinembargo, una segunda serie de tabulacionespreparadaporla OITpresentala proporci6nde trabajadores en el sector formal (definidos como empleados de gobierno y trabajadores de empresas privadas pequefias, medianas y grandes) que no contribuyen al sistema nacional de seguridad social. This content downloaded from 66.129.170.78 on Tue, 28 Jan 2014 07:44:35 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions 364 ALEJANDRO PORTESY KELLY HOFFMAN Lacoberturaprevisionalpuede emplearsecomo un indicadorrazonablemente aproximadodel empleoformal.Lacoberturamediade los trabajadoresen los establecimientosdel sectorformales del 80%,cifrasignificativamente constantea trav6s de los anos y de un pals a otro.Este dato estadisticosugiere que mas o menos una quintapartede la fuerzade trabajoque se presumeen el sectorformalde la economiaestAconstituidaportrabajadoressin cobertura.Hemosutilizadolas cifrasnacionales de la coberturadel sistemade previsionsocial paraajustarnuestrasestimaciones inicialesy presentarlos resultadosque aparecenen la parteinferiordel cuadro2 (categoriaVb).Sobre la base de estas cifras,el proletariadomanualformalfluctua entreel 20 y el 30%de la poblaci6ntrabajadoraadulta,y no superael terciode la PEAen ningunpals. Con la hip6tesismAsgenerosa de que existe coberturalegal paratodos los trabajadoresde las empresaspequehas,medianasy grandes,lacifra aumentariaen 4 a 5 puntosporcentualesparatodos los paises. Lasestimacionesde la proporci6nde la poblaciOntrabajadoracorrespondientes al proletariadoinformalson el anversode estas series. Nuevamentepresentamos dos estimaciones.Laprimerarepresentala sumatotalde los trabajadoresporcuenta de las microempresas propia,menoslos profesionalesy tecnicos,maslostrabajadores urbanas,de los pequeflos establecimientosrurales,del empleo domesticoy de la manode obrafamiliarno remunerada.Estascifrassubestimanal proletariadoinformalporlas mismasrazonesantes mencionadas,es decir,la exclusionde los trabajadoressin coberturaen los establecimientosmas grandes.Lasegunda serie ha sido ajustadatomandoen cuentaesta subestimaciOn y aplicandolas mismascifrasutilizadas en la reestimaciOnde la clase trabajadoraformal.Sobre la base de estos calculos, el proletariadoinformalfluctoaentreun tercioy la mitadde la poblaciOn empleada,no siendo menora untercioen ningOnpals. Enconsecuencia, los trabajadoresinformalesconstituyenla clase mds grandeen todos los paises. Planteado de otraforma,el segmentonumericamentemAsimportantede la poblaciOnempleada en AmericaLatinaes el que excluidode las relacionescapitalistasmodernas est,el trabajono reglamentadoy actividadesde suby el que debe sobrevivirmediante sistenciadirectas. Untematan importantecomo la composiciOnactualde la estructurade clases es su evoluci6nhist6rica.Especificamente,queremosobservarhastaque puntoy en de la era de sustituci6nde importacionesa la de mercados que formala transiciOn abiertosha influidosobrela estratificaciOn social en cada pals. Lamentablemente, el estudio de la CEPALsobre estratificaciOn ocupacionaldel cual se obtuvieronlas estimacionesanterioresse basa en andlisisde cortetransversal,faltandodatos comparablesparaperiodosprevios.LasserieshistOricas disponiblesen informescensales y documentosde las NacionesUnidasno son suficientementedetalladascomo para efectuarestimacionesigualmenterefinadas.Poraiadidura,las mejoresestimaciones disponiblesse limitanmAsbien al sector urbanoantes que a la PEAtotal,de modo que estas cifrasno son comparablescon las presentadasanteriormente. Tomandoen cuentaestas deficiencias,es posible Ilegara unaestimaciOnsimreducida",sobrela evolucionde la estructurade clases en Ameplificada,de "forma rica Latinadurantelos Oltimosveinte afos. Las cifras,extraidasde publicaciones recientesde la CEPAL, midenla clase de "capitalistas" como propietariosy adminis- tradores de empresas con 5 6 mis empleados. (La definici6n varia ligeramente de This content downloaded from 66.129.170.78 on Tue, 28 Jan 2014 07:44:35 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions LAESTRUCTURA DECLASESENAMERICA LATINA 365 unoa otropais, peronuncaes menorque 5.) Lasotrasclases dominantesno pueden calcularseseparadamente,sinoque se fusionanen unacategoriade ejecutivosasalariadosy profesionales/tecnicosindependientementedel tamaro de la empresa. Unavez mAs,estas cifrasdan lugara sobreestimacionespues incluyena propietariosy personalasalariadode establecimientospequenos,a menudomas representativos de la pequeia burguesiaque de una verdaderaclase capitalista.A pesar de todo, y tomandoen cuenta este sesgo de la informaci6n,las clases dominantes siguen representandouna pequefa fracci6nde la PEAen todos los paises. Lapequefa burguesiase calculacomo la sumade los microempresarios, que empleanmenosde 5 trabajadores,mas los profesionalesy tecnicos que trabajanpor cuenta propia.Los datos disponiblesno permitendiferenciarentre los segmentos manualesy no manualesdel proletariado formal(clases Vay Vb del cuadro2). Sin embargo,si es posible distinguiren su composici6nlos sectores pOblicoy privado. Lostrabajadoresformalesdel sector p'blico son empleadosde organismosestatales en el nivel nacionaly local, mds las institucionesde propiedaddel fisco; los trabajadoresformalesdel sectorprivadoson los empleadosde establecimientoscon 5 6 mas trabajadores,cualquierasea su nivelde especializaci6n.Porlas razonesya seialadas, estas cifrasestan sobreestimadasporquemuchostrabajadoresde estas empresascarecen de coberturalegal. Eneste caso, sin embargo,no contamoscon cifrasfidedignasparacorregirla sobreestimaci6nparacada pals y aro censal. Nos vemos, pues, obligados a presentarlas series sin reajustar.Sobre la base de las estimacionespresentadasen el cuadro2, el tamaio realdel proletariado formalen la mayoriade los paises probablementesea entreun5%y un7%inferiora las mediciones disponibles. Elproletariadoinformalse definecomo la sumade los trabajadoresporcuenta propiamenos los profesionalesy t6cnicos, el serviciodom6sticoy los trabajadores remuneradosy no remuneradosde las microempresas.Cabe reiterarque estas series se basan mas bienen la poblaci6nurbanaque en el totalde la PEA.Lasestimaciones finalesse muestranen el cuadro3. Paraevitarrepeticiones,no comentaremos aqui el tamaro relativode las clases, sino que centraremosnuestraatenci6nen su evoluciOnhist6rica. Lasestadisticasmuestrancuatrotendenciasprincipales.Enprimerlugar,existe undescenso consistentedel empleoen el sectorpOblico,que se observaen todos los paises de la region.Segundo, hay una reduccionparalelaen el proletariado formalen su conjuntoen todos los paises, con excepci6n de la Argentina(cifraslimitadas a la zona metropolitana de BuenosAires)4.Eldescenso no es uniformeen cada caso, perose presentamas patenteen aquellospaises cuyas estadisticasse remontanal decenio de 1980.Sirvende ejemplolos casos de Brasil(50%en 1979y 45%en 1997),Costa Rica(60%en 1981 y 50%en 1998)y Uruguay(68%en 1981y 48%en 1998).Enel caso de Venezuelael empleoformalaument6entre1981y 1990, perose desplomoen el decenio siguiente.Encasi todos los casos, el descenso registradoen 4 Lagrave crisisecon6mica que sufri6la Argentinaa fines de 2001 hace que sea poco probableque estas cifras reflejenla realidadactual. Con una desocupaci6n que supera ahorael 25%de la poblaci6n econ6micamente activa y el subempleo que afecta a igual o quizt mayorproporci6nde trabajadores,es probableque la debacle del modeloneoliberalen ese pais hayacobrado muchas mdsvictimasentrela clase trabajadoraque las que indicanestas cifras.Talesresultadossimplementeacentuarianlas tendencias aqui descriptas. This content downloaded from 66.129.170.78 on Tue, 28 Jan 2014 07:44:35 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions 366 ALEJANDRO PORTESY KELLY HOFFMAN CUADRO 3 America Latina:estructura de clases urbana, 1980-1998 Pals Total Alo Capitalis-Profesio-Pequeflos Trabajadores formales informales Trabajadores tas(a) nales/ejecuempre- PObli- Privados Sub- Microem-Cuenta ServicioSubtototal presas(e) propia(f) domdstico tal tivos(b) satios(c) cos (d) Argentina 1980 (GBA)(i) 1990 1998 Bolivia 1989 1994 1997 1979 Brasil 1993 1997 2,1 1,6 1,4 1,1 1,4 2,0 1,5 2,2 2,5 3,3 6,9 6,9 4,3 6,8 6,7 7,5 4,6 4,9 4,3 6,4 5,6 3,9 7,8 6,9 3,8 3,3 3,9 5,0 17,9 12,8 10,5 -,14,4 13,3 Chile 1990 31,5 31,3 44,2 44,8 46,1 31,4 28,3 24,8 49,7 45,9 44,6 10,1 11,6 15,7 12,3 13,8 11,0 10,7 8,5 9,7 32,2 23,0 19,6 41,0 36,8 44,9 19,3 26,4 25,8 , 41,1 13,5 15,5 14,3 3,9 5,7 4,8 5,8 5,2 3,6 7,5 8,2 8,6 46,2 40,3 40,1 59,1 55,8 59,5 37,5 43,1 44,1 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 99,1 100,0 1,6 12,9 2,7 -,- -,- 45,7 9,4 20,6 7,0 37,0 100,0 1994 1998 CostaRica 1981 1990 1998 Ecuador 1990 1994 1998 El 1990 Salvador 1995 1998 Honduras 1990 1994 1998 1,5 1,6 1,5 1,1 1,1 1,4 1,4 1,9 1,7 1,3 0,5 0,5 1,2 0,9 15,4 17,0 2,7 6,1 8,8 4,5 5,6 6,0 3,4 7,2 8,0 4,9 6,8 7,0 6,2 7,2 3,4 6,5 8,9 4,2 8,5 7,5 3,1 5,9 4,1 2,3 4,3 5,2 -,-,28,0 25,0 19,7 17,5 13,7 1.1,7 13,8 12,5 12,1 14,4 11,3 9,5 -,-,32,1 29,5 30,2 21,8 21,8 22,3 26,3 27,2 28,7 26,3 30,5 29,5 44,9 43,4 60,1 54,5 49,9 39,3 35,5 34,0 40,1 39,7 40,8 40,7 41,8 39,0 8,6 9,7 10,0 9,7 10,6 11,3 12,2 13,1 13,3 10,5 12,1 13,2 11,0 11,7 17,4 15,2 16,7 17,6 15,4 34,5 32,1 32,0 33,3 31,1 30,3 31,7 29,5 31,4 6,1 5,9 5,5 4,4 4,8 4,5 4,7 5,5 6,1 4,4 4,3 6,7 5,4 4,6 32,1 30,8 32,2 31,7 30,8 50,3 49,0 50,6 52,7 46,0 46,7 51,6 45,9 47,7 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 99,7 100,0 100,0 101,0 100,0 100,0 100,0 100,0 99,8 Me6xico 1984 1989 0,2 0,5 6,2 9,0 3,3 4,4 -,-,- -,-,- -,-,- 24,7 18,9 2,6 2,7 -,-,- 100,0 100,2 1998 0,9 6,6 5,8 14,2 PanamA 1979 2,1 (h) 4,6 -,- (h) 35,8 1991 1998 Paraguay 1986 (Asunci6n)1990 1997 Uruguay 1981 1990 1998 Venezuela 1981 1990 1994 (63,1)(g) (64,7) (g) 33,1 47,3 14,9 20,5 4,1 34,1 69,9 -,- 17,3 6,1 39,5 100,0 -,- 100,0 27,0 7,0 34,6 100,0 53,6 5,2 22,4 53,4 6,4 18,2 6,6 31,2 100,0 29,9 23,3 12,0 13,3 49,1 100,0 35,3 23,8 24,9 36,8 15,6 10,5 47,3 100,0 21,2 33,0 22,1 29,4 12,5 10,3 52,2 100,0 17,7 55,8 8,8 33,0 7,5 34,0 100,0 10,3 19,0 6,9 36,2 100,0 30,1 51,9 32,0 48,3 19,9 7,2 37,7 100,0 10,6 20,2 19,6 18,0 6,1 44,3 100,9 43,5 30,0 51,4 6,5 6,3 34,2 100,0 21,4 27,1 45,2 9,2 27,4 4,0 40,6 100,0 (a) Propietariosde establecimientosque emplean a 5 6 mAstrabajadores. asalariados,profesionalesy t6cnicos universitariosde empresas que empleana 5 6 mAs (b) Administradores trabajadores. (c) Propietariosde empresas que emplean a menos de 5 trabajadoresmdslos profesionalesy t6cnicos que trabajanporcuenta propia. (d) Asalariadosde establecimientoscon 5 6 mAstrabajadores. (e) Asalariadosen empresas con menos de 5 trabajadores. (f) Excluidoslos profesionalesy los t6cnicos. (g) Elcenso no discriminatrabajadoresasalariadosportamaflodel establecimiento. (h) Elcenso no discriminaempleados portamarlodel establecimiento. (i) GranBuenos Aires. Fuente:Comisi6nEcon6micapara AmericaLatinay el Caribe(CEPAL): PanoramaSocial de AmdricaLatina, 1999-2000,Santiagode Chile,CEPAL,2000, cuadros 4 y 10. 0,8 1,0 1,7 2,1 1,4 1,6 1,9 1,7 1,5 2,6 1,9 7,4 10,8 6,1 5,5 4,8 3,9 5,1 6,5 5,2 5,8 6,1 3,6 3,6 7,8 8,3 8,5 4,6 5,0 5,9 6,4 6,0 6,1 26,6 23,5 12,0 11,9 10,9 22,8 21,8 16,3 23,9 21,4 18,1 This content downloaded from 66.129.170.78 on Tue, 28 Jan 2014 07:44:35 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions LAESTRUCTURA DE CLASESENAMERICA LATINA 367 el proletariadoformalse debe al estancamientodel empleo en el sector privado, juntocon una contracci6nsignificativadel sector p'blico. La terceratendencia importantees el surgimientode la clase de pequenios empresariosy la cuartael estancamientoo aumentodel proletariadoinformal.La pequeha burguesfatodavia no alcanza al 10%en la mayorfade los paises pero registr6un apreciableincrementoen el decenio de 1990. Enla mayoriade los casos este aumentoes sostenido,ya que desde aproximadamente un5%de la PEAurbana en el decenio de 1980 Ilegaa casi un 10%a fines de 1990. Estatendencia refleja nuevamenteel hecho de que los antiguosasalariadosse vieronforzadosa dedicarse a actividadesempresarialesal declinarel empleo en el sector formal.Siguiendo estas mismas orientaciones,el proletariadoinformalno disminuy6en el perfodo neoliberal,sino que inclusocreci6 en variospaises. Los datos no permitenseralar que esta tendenciase hayadebido solamentea la incorporaci6nde asalariadosen las microempresas.Comose apreciaen el cuadro3, el tamalo relativode cada uno de los tres componentes del proletariadoinformalvariade un pals a otro,lo que sugiere que en algunos casos el trabajopor cuenta propiafue el recursoclave de ajuste ante la ausencia de empleos regulares,mientrasque en otros se apel6 al trabajo,remuneradoo no, en microempresasy en el serviciodom6stico. V. Los ingresos ocupacionales y la estructura de clases Es portodos conocidoel hecho de que AmericaLatinaen su conjuntopresenta los findicesde mayordistribuci6ndesigual de la riquezay el ingreso del mundo (Robinson,1996;Galbraith, 2002;Korzeniewicz y Smith,2000).Alanalizaresta situaci6n desde la perspectivade la estratificaci6nsocial se apreciaen qu6formasectores particularesde la poblacionse posicionanen esta distribuci6ny c6mo ha evolucionadosu condici6ncon el tiempo.Antetodo, cabe sefalar que la desigualdaddel en la ingresodurantelos ahos del experimentoneoliberalaument6significativamente regi6nen su conjuntoy, con algunas excepciones, en cada uno de los paises. En 1998 el indice Ginide desigualdadhabiaido en aumentohasta alcanzarel mismo valorque tenia en 1970 (0.52). Esto significaque el 5% superiorde la poblaci6n recibiaingresos dos veces mayoresque el grupocomparableen los paises de la OCDE,mientrasque el 30%inferiorsobreviviacon el 7,5%del ingresototalo s6lo el 60%de la proporci6nrespectivaen los paises avanzados.Sinembargo,si el indice de Ginise calculas61loparael 90%inferiorde la poblaci6nlatinoamericana, su valor seriade 0.36, lo que es similaral de los EstadosUnidos(Kleiny Tokman,2000, p. 20). Dadoque, como vimosen la secci6n anterior,las tresclases dominantesrepresentan a lo sumo un decil de la poblaci6n,se Ilegaa la conclusi6nde que todoel excedente en la desigualdadde ingresosen la regi6npuede atribuirsea la participacion combinadadel ingreso recibidopor estas clases. Al mismotiempo, esto se traduceen unasituaci6nen que el 75%de la poblaci6nempleada,que corresponde aproximadamentea la suma de los proletariadosformale informal,no genera un ingreso suficientepor su trabajopara superarel nivelde pobreza (CEPAL,2000, p.19). Esto implicaa su vez que, con pocas excepciones, ser obreroen America Latinasignificaser pobre. Elmismo estudio de la CEPALsobre ocho paises latinoamericanos citado anteriormentedivide la PEAnacional en cuatro itiles categorias que recortan posiciones This content downloaded from 66.129.170.78 on Tue, 28 Jan 2014 07:44:35 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions 368 ALEJANDRO PORTESY KELLY HOFFMAN claramentedistintivasen la estratificaci6nsocial. Las tres clases dominantes(empleadores,ejecutivos/gerentes,profesionalesuniversitarios) representanel 9,4%de la fuerzade trabajode estos paises y recibenen promedio13,7veces el valorcorrespondientea la lineade pobrezaper cApita.Las clases intermedias-pequehrosempresariosy trabajadoresformalesno manuales(t6cnicos, profesionalesde menor niveleducativoy empleadosadministrativos)representanel 13,9 %de la fuerzade trabajoy sus remuneracionesequivalena 5 veces el valorde la lineade pobreza. El proletariadomanual(formale informal)obtiene ingresos 4 veces menoral valorde la lineade pobreza,un niveldemasiadobajoparaque unafamiliat6rmino medio pueda salirde la condici6nde pobre. Esta categorfafue subdivididaen el estudio de la CEPALen dos subgrupos:a) trabajadoresurbanosen el comercioy obrerosy artesanos (comprendiendoun mixde proletariosformalese informales), que representabanel 38,7%de todas las personasempleadas,con ingresosmedios equivalentesa 3,5 veces el valorde ia lineade pobreza;y b) trabajadoresde servicios personalesy obrerosagricolas(en su granmayorfainformales), que representan el 34,5%de lafuerzalaboraly recibeningresosque apenas duplicanel de la lineade pobreza. Sobre la base de estos valores es posible calcularlos ingresos medios que definenlas principalesdivisionesde la estructurade clases en cada pais. Elcuadro 4 muestralos resultadosde dicho procedimiento.Se destacan inmediatamente dos hechos. Enprimerlugar,las enormesdisparidadesde ingresosentrelas clases dominantes,especialmente los capitalistas,y el resto de la poblacion.En segundo lugar,la gran variaci6nentrepaises. Los niveles medios de ingresode las clases CUADRO 4 1997(a) Ingresosmediosporclase socialen ocho palses latinoamericanos, Clases Dominante Empleadores Ejecutivos/gerentes Profesionales Intermedia(b) Trabajadoresno manuales (empleados de oficinay t6cnicos) Brasil Chile Colombia CostaRica ElSalvadorM6xico PanamAVenezuela 18,4 12,3 20,5 34,6 16,2 15,4 9,4 9,0 6,8 8,8 12,1 11,3 8,1 11,3 8,8 14,0 11,0 7,8 15,6 10,2 13,0 5,7 7,0 4,1 7,0 5,0 4,1 5,7 2,4(c) 4,8 2,9 4,9 2,8 2,6 4,5 3,4 3,4 2,4 3,8 1,9 2,2 3,6 2,9 7,4 3,5 5,7 3,3 3,4 5,2 3,7 Subordinada(b) Proletariadocuasiformal (obrerosy artesanos/trabajado- 4,1 res del comercio) Proletariadoinformal 1,7 (trabajadoresde servicios y trabajadoresagricolas) Total 4,5 11,4 6,6 4,9 (a) EnmOltiplosde la linea nacionalde pobreza. (b) Promediosponderados. (c) Incluyes61loempleados administrativos. Fuente:Comisi6nEcon6micapara AmericaLatinay el Caribe(CEPAL): PanoramaSocial de AmdricaLatina, 1999-2000,Santiagode Chile,CEPAL,2000, cuadro4. This content downloaded from 66.129.170.78 on Tue, 28 Jan 2014 07:44:35 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions LAESTRUCTURA DECLASESENAMERICA LATINA 369 dominantessuelen subestimarseporqueincluyena los propietariosy administradores de microempresas,quienes formanparte de la pequefa burguesiay reciben a los microempresarios a ingresosmuchomas bajos. Inclusodespu6s de incorporar la clase de empleadores,la relaci6nde ingresosde este grupoen su conjuntocon el de los trabajadoresinformaleses de 6 veces en M6xico,10veces en Chiley 11 veces en Brasil. Dentrode este panoramageneral,existenvariacionessignificativasen cuantoa es porsupuestoCostaRica,donde los trabala desigualdad.Elpais mAsigualitario jadorestantoformalescomo informalesreciben los m~s altos ingresos relativosy donde la relaci6nentreeste ingresoy el promediopara las clases dominanteses inferiora 3. Enel otroextremoestan Brasily Chile,con la importantediferenciade que en Brasilel ingresomediode los trabajadoresinformaleses inferiora la mitaddel nivelde pobreza,mientrasque en Chilees casi 4 veces. Chiletiene los mas altos ingresosocupacionalesabsolutosde todos los paises considerados,Ioque conduce a unasituaci6nen laque coexisteunaextremadesigualdadjuntocon la reducci6n paulatinade la pobrezaentrelas clases mas bajas(CEPAL, 2000, pp. 76-77).Esteno es el caso de Brasilni tampocoel de Mexico,donde los que estAnsumergidosdeben subsistircon salariosque, a faltade otrasfuentesde ingreso,los condenana la indigencia. Las estadisticas disponiblestambi6npermitenvislumbrarla evolucionde la veinte desigualdadde ingresosdentrode la estructurade clases durantelos Oltimos aros. Aunquehayseries disponiblesparaunnOmeromayorde paises, estas contienen severas limitacionesque reducensu utilidad.Enprimerlugar,las cifrasse limitan a zonas urbanas,y en los casos de Argentinay Paraguay,a sus ciudades capitales. Ensegundo lugar,se refierena anos distintossegOnla oportunidaddel censo nacional o de las encuestas de hogares. En tercer lugar,se basan en categorias que tornanconfusos los nivelesde ingresosque percibenlas distintasclases sociales. Enparticular, la categoria"empleadores" incluyea los duehos de empresasde todoslostamahros. Losmicroempresarios, muchomasnumerososque losempleadores medianosy grandes,son quienespredominanen las cifrasde esta categoria,lo que el ingresorealde la clase capitalista.Delmisimplicasubestimarsignificativamente mo modo,la categoria"profesionales y tecnicos"combina,en proporcionesdesconocidas, trabajadoresde elite,cuentapropistasespecializadosy miembrosdel proletariadoformalno manual.Estas limitacioneshacen que las series disponiblessean casi inserviblesparaestimarla evoluci6ndel ingresode las clases dominantes. Mas Otilesson las cifrasde los ingresos medios totales y los ingresos de los microempresarios, trabajadoresdel sector formaly los distintoscomponentesdel formal.Estas categoriasestan definidasen formauniformea travesde proletariado los aios y entrepaises. Aunqueno se correspondenperfectamentecon las definiciones de las clases subordinadas,identificancomponentesprecisos de estas Oltimas. AdemBslas cifrasrelativasal ingresomediototalson indicativasdel nivelrelativode o empobrecimiento enriquecimiento que ha experimentadola poblaci6ntrabajadora a lo largodel periodoanalizado. Las series disponibles se presentan en el cuadro 5. Ellas indican que, para la mayoriade los paises latinoamericanos, el ingreso urbano medio se estanc6 o disminuy6 durante el periodo de ajuste neoliberal. En Brasily Mexico disminuy6 levemente This content downloaded from 66.129.170.78 on Tue, 28 Jan 2014 07:44:35 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions 370 ALEJANDRO PORTESY KELLY HOFFMAN CUADRO 5 Evoluci6ndel ingresomediode las ocupaciones porclase socialen AmericaLatina(a) Pals AMo Argentina(f) 1980 1990 Total informales Emplea- Profesionales Microem-Trabajadores Trabajadores Cuenta Servicio dores(b) (c) formales (d) Asala/tMcnicos presarios riados(e) propia dombstico 6,9 6,4 19,3 20,6 15,6 9,4 18,4 18,4 23,1 -,- 11,8 8,1 7,1 16,6 11,3(g) 14,0 19,0 18,0 24,5 3,6 2,7 3,2 4,8 3,8 3,9 3,5 4,0 4,3 6,6 4,5 5,1 3,6 5,2 7,2 3,1 3,5 -,- -,- 2,6 2,7 2,0 2,2 2,5 2,6 2,5 2,4 2,9 3,0 3,8 2,2 2,3 5,2 3,4 3,7 5,0 6,3 8,6 1,6 1,0 1,1 1,1 1,0 1,5 1,4 2,0 2,2 1997 7,2 24,2 -,- 1989 1994 1997 1979 1990 1996 1990 1994 1998 4,2 3,5 3,6 5,6 4,7 5,0 4,7 6,2 7,4 16,2 10,3 10,1 21,8 16,1 19,1 24,8 33,7 33,8 7,7 7,3 8,8 9,4 8,2 10,7 7,4 9,6 11,7 Colombia 1980 1994 1997 4,0 3,8 3,8 17,1 13,1 10,9 8,3 7,9 6,9 -,-,-,- 2,2 2,6 2,7 -,-,-,- 3,7 3,0 2,9 2,1 1,7 1,6 Costa Rica 1981 1994 1997 1990 1994 1997 1984 1994 1998 6,6 5,2 5,6 2,8 2,9 3,0 4,8 4,4 4,1 13,1 10,8 8,4 4,8 6,6 6,6 14,8 18,3 18,2 11,4 8,4 9,0 6,0 5,2 5,7 8,8 9,5 6,9 12,9 9,2 7,4 4,0 6,1 6,5 13,3 13,8 11,7 4,8 4,4 4,8 2,9 2,6 2,9 4,4 3,0 3,1 3,5 3,6 3,2 2,3 1,9 1,8 -,1,7 1,9 6,9 4,0 3,6 1,9 2,0 2,1 1,7 1,2 1,3 1,8 1,6 1,8 0,8 0,9 0,9 4,1 3,3 2,6 1979 5,6 6,5 13,6 -,- 5,0 -,- 2,9 1,4 5,0 5,6 3,1 3,4 3,6 6,8 4,3 4,9 7,6 4,5 3,6 11,8 15,4 9,0 10,3 10,6 23,6 12,0 11,5 11,6 11,9 11,2 9,4 10,0 6,9 4,7 6,5 10,0 7,6 9,8 14,9 6,6 5,8 7,7 11,6 7,6 8,2 7,2 19,9 8,9 9,8 11,0 9,5 9,4 4,1 4,1 2,6 2,6 3,1 4,1 3,7 4,6 6,9 3,6 2,4 2,6 2,6 1,7 1,8 2,3 3,0 2,5 3,0 6,7 2,5 1,7 2,3 3,4 2,2 3,8 2,8 1,8 1,5 1,8 4,9 4,3 3,9 1,3 1,4 0,7 0,8 1,2 8,1 5,1 3,5 4,1 2,1 1,4 Bolivia Brasil Chile Ecuador Mexico Panama 1991 1997 Paraguay(h) 1986 1990 1996 1981 Uruguay 1990 1997 Venezuela 1981 1990 1997 (a) S61oareas urbanas.Las cifrascorrespondena mOltiplosde la lineade pobreza paracada pais y argo. (b) Todoslos empleadores, inclusomicroempresarios. (c) Propietariosde establecimientosque emplean hasta 5 trabajadores. (d) Trabajadoresde empresas que emplean 5 6 mAsempleados. (e) Trabajadoresen microempresascon menos de 5 empleados. (f) Zona metropolitanade Buenos Aires. (g) S61o1993. (h) Asunci6nsolamente. Fuente: Comisi6nEcon6micaparaAmericaLatinay el Caribe:PanoramaSocial de AmdricaLatina,19992000, Santiagode Chile,CEPAL,2000, cuadro6, p. 11, This content downloaded from 66.129.170.78 on Tue, 28 Jan 2014 07:44:35 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions LAESTRUCTURA DECLASESENAMERICA LATINA 371 -de 5,6 y 4,8 mOltiplos de la lfneade pobrezaporhabitantea comienzosdel decenio de 1980 a 5,0 y 3,1 al finalizarese decenio-. EnUruguayy Venezuela,en cambio,el descenso fue muchomcs marcado,con lo cualse redujeronen unterciolos ingresos medios en el Uruguayy en mAsdel 50%en Venezuela. Claraexcepci6n a esta tendenciaes Chile,donde los ingresosaumentaronun 57%en el decenio de 1990. Comoreflejode esta favorableevoluci6n,subieronlos ingresosde todaslas clases sociales, cumpliendola expectativaecon6micaconvencionalde que "conla crecienteflotantodos los barcos"(Firebaugh,1999;Galbraith, ha sido bastante desigual. Los empleadores 2002). Sin embargo, esa "creciente" como grupoelevaronsu participaci6nde 25 veces el valorde la lineade pobrezaper capitaa mAsde 34 veces, mientrasque los trabajadoresdel sectorformalsIlo crecieronde 3,5 a 4,3. PorIotanto,la diferenciade ingresosentreambosgrupostuvoun incrementorelativode 7 a 1 a 8 a 1. A favorde esta economia en expansi6n,los microempresarios y los trabajadoresporcuentapropiatuvieronmejorsuerteque los asalariados(formaleso informales).Enconsecuencia, los ingresos relativosde los microempresariosaumentaronligeramentede 7,9 a 8,2 veces con respecto a los trabajadoresinformales. Conla excepci6n seialada en el phrrafoprecedente,la evoluciOnde los ingresos de los microempresarios y de los diferentessectores que componenel proletariala evoluci6ngeneralde las economiasurbanasde la regi6n.En do informalreflejaron casi todos los casos, el ingresode estas clases se mantuvoestancadoo declinodurantelas iltimasdos d6cadas. Lo mismovale parael proletariadoformal,definido nuevamentecomo los empleadosen empresasque ocupabana 5 6 mas personas. EnBrasil,el ingresodel proletariado formalcay6 de 4,8 a 3,9 veces el valorde la linea de pobreza;en Mexicode 4,4 a 3,1 y en Venezuelade 6,9 a 2,4. Entodos estos paises el ingresode los trabajadoresinformalessigui6unatendencianegativaparalela. Las cifrasdel cuadro5 muestranla gran similitudy evoluci6nparalelade los Ellose debe a que los primerosincluingresosde empleadoresy microempresarios. de los segundos. Poresta raz6nno es posibledeterminar yen a unagranproporciOn si los ingresos de la clase capitalistapropiamentedicha (es decir,propietariosde establecimientosgrandesy medianos)tambiensufrieronun estancamientodurante este periodoo, porel contrario,aumentaronen t6rminosrelativos.Elaumentoen los indicesde Ginide la desigualdaddel ingresoy de otrasmedidasconexas parecerian seialar, sin embargo, que es mas plausiblela segunda hip6tesis. Hacia 1997 el detalladoanlisis de ocho paises que efectu6 la CEPALmostrabaque mientrasel ingresomediode las ocupaciones de todos los empleadoresrepresentaba15,8 veces el valorde la lineade pobreza,el correspondientea los empleadoresgrandesy medianoshabiaIlegadoa 30 veces (CEPAL, 2000, p.63).Comoresultado,la relaci6n de ingresosentrela clase capitalistapropiamentedicha y el proletariadoformalen estos paises erade 10 a 1;la relacioncorrespondienteentrela cimay el tramoinferior de la estructurade clases (trabajadoresinformales)era de 15 a 1. Kleiny Tokman(2000)analizaronla evoluci6nde la desigualdaddel ingresoen nueve paises latinoamericanossobre ia base de los cambios en las relacionesde ingreso para el 20%superiorde la poblaci6ny el que recibiael 40%inferior.Sus resultados se resumen en el cuadro 6, en el que puede observarse que en todos los paises, con excepci6n de Panama, los ingresos del quintilsuperior de la poblaci6n This content downloaded from 66.129.170.78 on Tue, 28 Jan 2014 07:44:35 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions 372 ALEJANDRO PORTESY KELLY HOFFMAN CUADRO 6 Crecimientoy distribuci6n del ingresoen nuevepalses latinoamericanos en la d'cada de 1990 Tasas anuales de crecimiento(a) (1990-1996) 40%inferior 20%superior Argentina Brasil Chile Colombia Costa Rica Mexico PanamB Peri Venezuela 3,5 1,3 4,1 2,5 -0,6 -3,8 2,6 2,7 -11,5 6,4 1,5 5,9 3,9 2,7 0,2 2,2 3,0 -9,1 Coeficientede desigualdad(b) 1990 1996 7,0 19,2 9,4 4,3 3,0 6,0 4,7 7,9 4,7 8,0 21,5 10,4 4,6 3,4 7,1 4,7 8,5 7,6 (a) Tasas de crecimientodel ingreso a precios constantes paracada pais. (b) Relaci6nentre el ingreso nominalmedio del quintilsuperiorde la poblaci6n y el de los dos quintiles inferiores. Fuente:EmilioKleiny VictorTokman:"Convergenciasy divergencias:exploraci6nsobre los efectos de las nuevas modalidades de crecimientosobre la estructurasocial de cuatro ciudades", documento de trabajo, PopulationResearch Center,Universityof Texas-Austin,Estados Unidos,2000, cuadros 5, 6. creciancon mayorrapidez(o disminuianmenos)que los de los dos quintilesinferiores. Enconsecuencia, el coeficientede desigualdadentrelos dos gruposaument6 en ocho de los nueve paises. significativamente LascifrasregistradasporKleiny Tokmansubestimanla crecientedesigualdad formale informal. Elloocurre econ6micaentrelas clases dominantesy el proletariado dos veces mayorque porqueel quintilsuperiorde la poblaci6nes aproximadamente las tresclases dominantesen conjunto.Como,seguinya hemosvisto,los ingresosde todas las dem;s clases, inclusolos pequefiosempresarios,disminuyeron o estuvieronestancados duranteeste periodo,la ventajadel quintilsuperiortiene que deberse exclusivamentea las ganancias obtenidas por quienes estAnen la cima. En el inferioral mas altopermanesupuestode que los ingresosdel decil inmediatamente cieraestancadoduranteel decenio de 1990(hip6tesisque parece plausiblea juzgar porlos datos presentadosen el cuadro5), la tasa de crecimientodel ingresode las clases dominantes,representadasporel decil superior,debe ser aproximadamente el doble de la cifraindicadaporestos autores. Enresumen,los resultadosde nuestroandlisismuestranque: a) con la excepse ci6n de Chile,el ingreso medio de la fuerzade trabajourbanalatinoamericana mantuvoestancado o disminuy6en t6rminosreales durantelos afos del ajuste neoliberal;b) el ingresomediode todas las clases subordinadas,inclusola pequefa burguesiaurbana,tambi6ndisminuy6;c) el ingresode las clases dominantesaument6 mas fuertementeque el promedioen todos los parses, con excepci6n de Panamapero incluyendoa Chile;d) en consecuencia, la relaci6nentreel ingreso recibidoporestas clases en comparacioncon las clases proletariasaument6durante este periodo,profundizAndose asi lo que ya era unabismoen la condicionecon6mica y en el nivelde vida de los ricos y los pobres. Mas que nunca se reafirm6el hecho de que en AmericaLatinano es necesarioser un desocupado paraser pobre. This content downloaded from 66.129.170.78 on Tue, 28 Jan 2014 07:44:35 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions LAESTRUCTURA DECLASESENAMERICA LATINA 373 Lavasta mayoriade ia poblaci6ntrabajadora recibe salariosque los condenana la pobreza,en parteporel subdesarrollogeneralizadode sus economiasnacionales, perotambidnporla muydistorsionadadistribuci6nde la riqueza. VI.Otrasestrategiasde adaptaci6n a. Lacriminalidad La contracci6ndel empleoformaly el aumentode la desigualdaddel ingreso que se asocian con el modeloecon6miconeoliberalhantenidoconsecuencias menos pacificasque la microempresay el trabajoporcuentapropia.Enel nuevomercado de todos contratodos promovidoporla ideologiadominante,no es sorprendente que algunos de los miembrosde la sociedad menos favorecidosbusquenjusticia existente.Enla mayoriade las grandesciudades dejandode lado el marconormativo latinoamericanas se apreciaen consecuenciaunamayorcriminalidad e inseguridad ciudadana.Comosostiene un informede la CEPAL (1999, pp. 208) sobre este tema: "AmericaLatinay el Caribehan experimentadoun aumentode los hechos delictualesy de los nivelesde violencia.Lasituaci6nes tal que la tasa de mortalidad por causas asociadas a la violenciaha comenzadoa afectarla tasa de mortalidad en todas las urbeslatigeneral.Ladelincuenciase ha incrementado noamericanasy se la sehialacomo un problemacrecienteen las encuestas de opinion". Uninformedel Banco Interamericano de Desarrollo(BID)sobre el mismotema afirma: "Lacriminalidad es unacaracteristica permanentede muchasciudadesde Am6ricaLatina.Losasaltos,los hurtos,los robosde autosy aun los homicidiosocurrencon una frecuenciaalarmantey una impunidadsorprendenteen muchos centrosurbanosde toda la regi6n"(Gaviria y Pages, 1999,p. 3). 7 CUADRO Tasas de homicidiopor 100.000 habitantesen palses seleccionados Pals Circa1980 El Salvador -,- Colombia Brasil Venezuela Mexico PerO Panama Ecuador Argentina Costa Rica Uruguay Chile 20,5 11,5 11,7 18,2 2,4 2,1 6,4 3,9 5,7 2,6 2,6 Circa1990 138,2 89,5 19,7 15,2 17,8 11,5 10,9 10,3 4,8 4,1 4,0 3,0 Circa1995 117,0 65,0 30,1 22,0 19,5 10,3 Fuente: RobertAyres:"Crimeand Violence as DevelopmentIssues in LatinAmericaand the Caribbean", ViewpointSeries, WorldBankLatinAmericanand CaribbeanStudies, Banco Mundial,WashingtonD.C., 24 de marzo de 1998, cuadro I; IrmaArriagaday LorenaGodoy: "Preveniro reprimir:falso dilema de la seguridad ciudadana",Revistade la CEPAL,NO70, Santiagode Chile,abrilde 2000, cuadro 2. This content downloaded from 66.129.170.78 on Tue, 28 Jan 2014 07:44:35 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions YKELLY ALEJANDRO PORTES HOFFMAN 374 Enapoyo de estas observaciones,el segundo informepresentacifrassobre la evoluci6nde la tasa de homicidiospor 100.000habitantesque se reproducenen el cuadro7. Se muestraalliun aumentogeneralde los homicidiosen la regi6nen su conjuntopero con grandes diferenciasnacionales.Latasa regionalde homicidios Ilegabaa 20 por100.000en 1995,lo que hace que AmericaLatinasea la regi6nmas violentadel mundo.Influyenpoderosamenteen las cifrasregionaleslas tasas extraordinarias que se registranen Colombiay ElSalvador.Lospaises del cono surmAs Costa Ricatodaviamantienentasas bajas, pero hanestado subiendoen los paises de la regi6nandina,asi como en Venezuelay Brasil. El deteriorode la situaci6nen cuanto a la violenciapuede apreciarseen el grafico1. Ademasde los homicidiostambienhanestado aumentandootrostiposde crimenesviolentos,sobretodo los secuestros. Colombiaencabeza unavez mAsestas tenebrosasestadisticascon 10 secuestros por 100.000habitantesal afo a mediados de la d6cada de 1990. Las tasas han aumentadotambidnen Guatemala, M6xicoy Brasil(Ayres,1998;CEPAL, 2001). Los datos cuantitativosdisponiblessobre el crimenpalidecenal compararlos con la reacci6nciudadana,la cual, encuestatrasencuesta, serala a la criminalidad y la inseguridadcomo su preocupaci6nprincipal(Arriagaday Godoy,2000). Un estudio basado en las encuestas del LatinBarometer,a mediadosdel decenio de Comose apreciaen el grdfico2, mAs 1990,ofrececifrasalarmantesde victimizaci6n. del 40%de los hogaresurbanosde cinco paises (PerO,Ecuador,Mexico,Venezuela y ElSalvador)sufrieronla victimizaci6nde porlo menos uno de sus miembrosen el aho anterior.EnGuatemalala tasa de victimizaci6nexcedia el 50%de los hogares GRAFICO1 AmericaLatina:Tasa de homicidiospor 100.000 habitantes 40- 35 M198o 01991 30 25 20 15 0 America Latina Caribe latinoamericano y el Caribe Fuente:CEPAL (2001),Figura6.2. Paises andinos This content downloaded from 66.129.170.78 on Tue, 28 Jan 2014 07:44:35 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions Paises del cono sur LAESTRUCTURA LATINA DECLASES ENAMERICA 375 GRAFICO2 Tasas de victimizaci6n porpaises, circa1995 Guatemala El Salvador Venezuela Mexico Ecuador Argentina Peru' -, Brasil&NOCosta Rica Honduras Nicaragua Colombia Bolivia Paraguay Chile = Panama Uruguay " Espafia EE, UU. 0 " ," , " 10 " -20 30 40 Tasas de victimizaci6ninformadas 50 60 Fuente:LatinBarometer, oftheCensus(2000b),Tabla240. 96-98,en Gaviria y Pages(1999),p. 32; U.S.Bureau urbanos.ParaAmericaLatinaen su conjunto,la tasa Ilegabaal 38%o m~s que el doble de las cifrasregistradasparaEsparay 7 veces la correspondientea Estados Unidos(Gaviriay Pages, 1999, p. 6, 10). La reacci6nde las clases dominantesno se ha hecho esperar.Ha habidoun crecimientoaceleradode barrioscerradoscomo fuertes,en que los ricos se afslan del restode la poblaci6nurbana,en Ciudadde M6xico,Riode Janeiroy San Pablo, e inclusoen BuenosAires(Roberts,2001, p. 10).Delmismomodo,hancrecidoexponencialmentelos servicios privadosde seguridad,sobre todo en Colombia,pero tambienen los paises andinos, Brasily Mexico.EnSan Pablohay tres veces mAs guardiasde seguridad privadosque policias;en Guatemalalos gastos privados totales en medidas de seguridadse estimanen mAsdel 20%del presupuestode seguridadpOblica(Arriagaday Godoy,2000, p. 179;de Roux,1993). Mientrasque el pequeio segmentode la poblaci6nque pertenecea las clases dominantesse atrincheraen barrioscerradosy contrataa guardiasprivados,todos los estudiosexistentescoincidenen senalarque la mayorpartede los criminalesy a menudode las victimasen las ciudades son varonesj6venes de familiasempobrecidas, que no tienentrabajoo que tienenuntrabajoinformal.EnChile,en 1996, el 94% de los identificadoscomo responsablesdel roboarmadoeran hombresj6venes, el 60%teniaentre15 y 24 aios y el 75%correspondiaa desocupados o trabajadores manuales.Entrelos detenidosporhomicidioen el mismopais, el 87%eranvarones, This content downloaded from 66.129.170.78 on Tue, 28 Jan 2014 07:44:35 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions 376 ALEJANDRO PORTESY KELLY HOFFMAN el 46%menoresde 25 ahos y el 77%desocupados o con empleos informales(Fundaci6n Paz Ciudadana,1998). No existe una relaci6nlinealentrelos nivelesde desigualdaddel ingresoy las tasas de criminalidadviolenta. Nuevamente las estadisticas regionales estan violenciade Colombiay, en menorgrado, El distorsionadaspor la extraordinaria Salvador.Sinembargo,se apreciaunacorrespondenciaentrela menordesigualdad econ6micacon menorestasas de crimenesviolentosy unmenorincrementoo incluso disminuci6nde la criminalidad con el tiempo.Costa Ricay Uruguayson los principales exponentes de esta tendencia. En cambio, los paises con niveles altos y crecientesde desigualdadsuelenverse azotadosporun aumentosignificativode la como Brasil,M6xicoy Venezuela,los casos mbs notorios. criminalidad, Todoslos estudiosanterioresde los determinantesde los crimenesviolentosen AmericaLatinacoinciden en seialar a la desigualdad econ6mica como el factor singularmas importante(Londono,1996; Bourguignon,1999;Arriagaday Godoy, 2000). La mayor desigualdad mAs que la pobreza misma ha estado asociada tendenciaque coincidecon las teoriassocioconsistentementecon la criminalidad, acerca del de la deprivacionrelativaen el desencadenaaceptadas papel 16gicas mientode conductastransgresoras(Merton,1968;Sullivan,1989).Comolos niveles de desigualdadhan aumentadoen toda la regi6n,no es sorprendenteque hayan subidotambi6nlos nivelesde criminalidad y las denunciasde victimizaci6n.Pese a todala seguridadprivadaquecompranlos ricos,lastasas registradasde victimizacion -sobre todo el roboy otros crimenescontrala propiedad-Ileganal mAximoen el de agresioneses tambienmas quintilsuperiorde ingresosde la poblaci6n.ElnOmero alto en las ciudades mas grandes, donde suelen vivirlos miembrosde las clases dominantes,y donde es mas notorioel contrasteentresu estilode viday la luchapor la subsistenciade las clases proletarias(Gaviriay Pag6s, 1999;de Roux,1993). No puede demostrarseempiricamenteque la aplicaci6ndel modeloneoliberal sea la causa directadel incrementode la criminalidad urbana,se midaya sea objetivao subjetivamente.Es muyposible que influyantambi6notrosfactores,como el crecimientodel comerciode drogas o las luchas politicasinternas.Sin embargo, existe tantouna coincidenciatemporalentreambos fendmenoscomo una afinidad evidenteentreel caractery el espiritude las politicasneoliberalescon la decisi6npor lo menos de algunos de los explotados de valerse por sus propiosmedios. Los programasde ajuste neoliberalhan eliminadoun sinndmerode resguardosde las clases proletarias, que vandesde los subsidiosparaalimentos,combustiblesy transportea los programasde creacionde empleos (Diaz,1996;Sunkel,2001). Lanueva ideologiapredica el valorde la iniciativaprivaday el valerse por si mismoen un contextode pobrezageneraly desigualdadcrecientes.Sinteneracceso al empleoy sin el respaldode programascompensatoriosdebido a un estado distante,no es sorprendenteque unaminoriade esta clase hayaconcluidoen que el Unicomediode supervivenciaes el de apropiarsede los recursospormedios ilicitos. Estainterpretacion se ajustaal hecho de que la mayorpartede quienes cometen crimenesde violenciacontrala propiedady las personasprovienende los proletariados urbanos, porque son 6stas las clases que mbs han sufrido el impacto de la contracci6n del empleo y de la desaparici6n de las politicas compensatorias. En un contexto de creciente desigualdad, Io que quizas sea mas sorprendente es cun This content downloaded from 66.129.170.78 on Tue, 28 Jan 2014 07:44:35 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions LAESTRUCTURA LATINA DE CLASESEN AMERICA 377 pocos miembrosde esta gran clase social -el proletariadoinformal-han decidido A pesardel aprovecharlas oportunidadesempresarialesque ofrecela criminalidad. deteriororelativoe inclusoabsolutode su situaci6n,la granmayoriade los trabajadores informalessiguen cumpliendolabores en el serviciodom6sticopor un salario minimo,o en las microempresassin ningunacoberturasocial, o inventandoalguna formade actividadecon6micamarginal. b. Laemigraci6n Paralos profesionales,los empleadosde oficinay algunosobreroscalificados desplazadosde sus puestosasalariadosen el sectorpeblicoo privado,la alternativa a volverse"empresario a lafuerza"en la economiainformal de su propiopals es la de buscarsuerteen el extranjero.Laopci6nde emigrarno estAabiertaa todo el mundo, porlas restriccionesque imponenlas naciones receptorasy el costo que implicael viajey el proceso inicialde radicaci6n.Poreste motivo,y con las excepciones seialadas a continuaci6n,esta alternativano estAabiertaal proletariado sinomas informal, biena las clases que poseen mediosalgo mayores-trabajadoresno manuales,artesanos calificadosy miembrosde la pequehaburguesia-.Abandonarel pals significa unadecisiontrascendentalque s6lo se tomaen circunstanciasdificiles.Distintostipos de datos sehalanque ha habidounaaceleraci6nen el procesode emigraci6nen se ha ido diverAmericaLatinaen el decenio de 1990, y que la corrientemigratoria sificando,incluyendoahoraunagranproporci6nde miembrosde las clases medias. ElEcuadorofrece un buenejemplo.Durantela d6cada de 1990 se estimaque unmill6nde personas,o sea el 8%de la poblaci6n,abandon6el pais. Lamayoriafue a los EstadosUnidos,credndoseasi una granconcentraci6necuatorianaen la ciudad de Nueva York(estimadaen 600.000 personas)y en Los Angeles y Chicago (100.000cada una).Haytambienunos 300.000 ecuatorianosen Espanay otrogran contingenteen Italia.Enel ano 2000 el BancoCentralinform6que las remesasde los expatriadossumaban1.400 millonesde d61lares, apenas 200 millonesmenos que lo del pals (LatinAmericanWeekly que produciael petr6leo,la principalexportaciOn Report,2002, p. 56). En 1997, 13,1 milloneso el 50% de la poblaci6nextranjeraque viviaen los EstadosUnidos,habianacidoen Am6ricaLatina.Aunqueen esta cifrapesa mucho la inmigracionmexicana,que representambs de la mitaddel total,haytambienimportantes y crecientes concentraciones de America del Sur (1,5 millones), Centroam6rica(1,8 millones)y el Caribelatino(2,8 millones)(U.S. Bureauof the Census, 2000 a). Se han creado grandescomunidadesde inmigrantesen los Estados Unidosprovenientesde paises que antes de los aios '90 no exportabancasi ningOnemigrante.Entreellos figuranBrasil(Levitt,2001), Ecuador(Kyle,2000) y PerO(Boswelly Skop,1995).Informesrecientesde los paises de origende la emigraci6n indicanque ha habidosalidasmasivashacialos EstadosUnidos,Espafa e Italia desde Argentina, Dominicana Colombia,Ecuador,Peruy la Repuiblica (LatinAmerican 2000;Guarnizo WeeklyReport,2002, pp. 56-57;Criado,2001;Itzigsohn, y otros,1999). Juntocon la aceleraci6nde la emigraci6nse adviertela crecientediversificaci6n en cuanto a las calificaciones educativas y ocupacionales de las recientes cohortes latinoamericanas. Las mejores estadisticas provienen de los Estados Unidos, aunque estas estln recargadas por la presencia masiva de inmigrantesmexica- This content downloaded from 66.129.170.78 on Tue, 28 Jan 2014 07:44:35 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions 378 ALEJANDRO PORTES YKELLY HOFFMAN nos. Mexicocomparteuna largafronteraterrestrecon los Estados Unidosy esta de trabajadorescomo la proximidadgeogrdficaha facilitadotantoel reclutamiento a trav6sde las fronteras(Masseyy Durand,2002). consolidaci6nde redesmigratorias En consecuencia, ha continuado la migraci6n de los trabajadores rurales y crecientementede los urbanosdesde M6xicoa los EstadosUnidos,que ha seguido casi sin interrupci6n pormbs de un siglo (Robertsy otros,1999). Lasituaci6nes muydistintaparalos paises sudamericanosque, dada ladistancia geogrdficay el costo del transporte,ve impedidala migraci6na los EstadosUnidos de una granproporci6nde sus proletariadosruraleso urbanos.Enestos casos de urbanay ha provenidoprincipalmente la emigraci6nha sido predominantemente las clases medias.Duranteel deceniode 1990la migraci6nhacialos EstadosUnidos parece habersediversificadoal incluirunamayorproporci6nde profesionalesy perentrelos inmigranteslegales, aunquetambiense inclusonas con titulouniversitario ye unnimero crecientede inmigrantesilegales.Aunquees dificildeterminarla composici6neducativay ocupacionalde la poblaci6nilegal,estudiosanterioressugieren urbanoformalcon un bajo de miembrosdel proletariado que se trataprincipalmente nivelmediode instrucci6n(Kyle,2000; Margolis,1994;Guarnizoy Diaz,1999). CUADRO 8 admitidosen Estados Unidos Profesionalesy administradores como inmigranteslegales de paises sudamericanos,1990-1999 (a) Pais Ocupaci6n 1990 1994 1997 1999 Argentina Profesionales Ejecutivos Total 17,4 14,8 32,2 35,7 16,2 51,9 33,3 13,4 46,7 43,4 17,3 60,7 Brasil Profesionales Ejecutivos Total 18,8 10,2 29,0 31,0 16,0 47,0 24,9 18,2 43,1 43,4 17,3 60,7 Chile Profesionales Ejecutivos Total 11,4 9,5 20,9 30,7 9,8 40,5 21,0 9,8 30,8 30,8 21,3 52,1 Colombia Profesionales Ejecutivos Total 3,2 3,9 7,1 15,4 4,9 20,3 14,4 6,2 20,6 22,7 5,9 28,6 Ecuador Profesionales Ejecutivos Total 4,1 3,3 7,4 10,6 3,5 14,1 10,3 4,4 14,7 16,8 4,2 21,0 PerO Profesionales Ejecutivos Total 8,5 6,9 15,4 13,1 5,4 18,5 21,8 6,7 28,5 Venezuela Profesionales Ejecutivos Total 26,8 16,8 43,6 15,9 8,2 24,1 40,4 22,9 63,3 27,1 17,8 44,9 38,9 24,8 63,7 (a) Como porcentajede la poblaci6nde 25 anos y mAs. Fuente:U.S. Inmigration and Naturalization Service,StatisticalYearbook,Washington,D.C.,U.S. Department of Justice, nCtmeros de 1990 a 1999. This content downloaded from 66.129.170.78 on Tue, 28 Jan 2014 07:44:35 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions 379 LATINA DECLASESEN AMERICA LAESTRUCTURA 9 CUADRO Nivelde escolaridadde la poblaci6nnacidaen AmericaLatina y residenteen los EstadosUnidos,1995-2000(a) Afio 1995 1997 1999 2000 Nivelde escolaridad Menosque secundaria Universitaria completa Menosque secundaria Universitaria completa Menosque secundaria Universitaria completa Menosque secundaria Universitaria completa Latinoamericanos Total Hombres Mujeres Sudamericanos Hombres Mujeres Total 55,0 9,9 54,4 8,3 54,7 9,1 15,3 24,9 21,9 17,1 18,9 20,7 53,9 10,1 52,9 10,8 51,9 10,1 50,9 10,8 49,8 10,8 53,0 10,1 20,4 26,9 24,1 20,5 22,4 23,5 51,9 10,8 19,5 30,4 22,8 23,2 50,4 11,2 18,9 28,6 21,6 23,7 21,3 26,5 20,4 25,9 51,1 11,6 (a) Como porcentajede la poblaci6nde 25 afrosy mAs. Fuente: U.S. Bureau of the Census, CurrentPopulationSurvey, Washington,D.C., U.S. Departmentof Commerce,nOmerosde 1995 a 2000, cuadro4.4. Loscuadros8 y 9 contienendatos preliminares sobre estas tendencias.Elcuade dro 8 muestraque la proporci6n profesionalesy directores/ejecutivosentrelos en los inmigrantessudamericanosque tenianocupaci6n subi6 significativamente de 1990 '90.Aunquepartede esta tendenciapuede atribuirsea la leyde inmigraci6n que estimulabauna mayorselectividadpor ocupaci6n de los inmigranteslegales (Portesy Rumbaut,1996;Fixy Passel, 1991),los cambiosen los requisitosde admisi6n porsi solos no explicanunatendenciaque se mantuvodurantetoda la d6cada. Lamayorproporci6nde personascon calificacionesmAsaltasdispuestasa emigrar reflejael deteriorode las condicionesecon6micasy de las posibilidadesque ofrecen sus paises de origen. Enconsecuencia,el promedioocupacionaly educativode la poblaci6nlatinoamericanaresidenteen los EstadosUnidosfue subiendodurantela d6cada de 1990. Como se senal6 antes, influyepoderosamenteen estas cifras la presencia de los inmigrantesmexicanos,la mayorfade los cuales son obrerosurbanosy trabajadores ruralescon bajosnivelesde instrucci6n.Comose apreciaen el cuadro9, el nivelde en su conjuntoapareceasi mAsbienbajo.Los instrucci6nde la poblaci6ninmigrante graduadosuniversitariosrepresentanalrededorde un 10%de esta poblaci6n,es decirmenos que la mitaddel promedioestadounidensede 24,7%en 1999. Sin embargo,paralos inmigrantessudamericanosesta cifraes comparablecon la del promedio estadounidense,y lo que es mAssignificativo,ha ido subiendo. Entrelos suinmigrantesvaronessudamericanos,la proporci6nde graduadosuniversitarios una de los anos bi6 del 25%al 30%en los CItimos leve cinco '90, con baja(29%)en el aio 2000. Lascifrastambi6nmuestranque hubounaumentodel 5%en la proporentrelos inmigrantessudamericanosduci6n generalde graduadosuniversitarios rantelos mismosaios. Otrasestadisticas(que no exponemosaquf)indicanun aumentoparaleloen la proporci6nde profesionales, t6cnicos y empleados administrativosentre los inmigrantessudamericanosocupacionalmenteactivos. En conjunto,estos resulta- This content downloaded from 66.129.170.78 on Tue, 28 Jan 2014 07:44:35 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions 380 HOFFMAN PORTESY KELLY ALEJANDRO dos refuerzanla impresi6nde que la emigraci6ndesde estos paises incluyeun gran nOmerode miembrosde las clases intermedias,con mayorgradode instrucci6n,y que su presenciaha ido aumentandocon el tiempo.Lascifras,aunquepreliminares, concuerdancon los informesde los paises emisores,que dan cuentadel aumentode como las salidas de profesionalesy otrostrabajadorescon formaci6nuniversitaria el formal de en sector las de a contracci6n posibilidades empleo respuesta ia grave (Guarnizoy Diaz, 1999;Margolis,1994). Las estadisticas migratoriasoficiales,sin embargo,son s6lo un palidoreflejo del gradoen que la emigraci6nse ha convertidoen la estrategiaecon6micapreferida Porejemplo,el Serviciode Inmigraparaun numerocrecientede latinoamericanos. de los EstadosUnidosinformaque el totalde sudamericanos ciOny Naturalizaci6n deportablesque fueronaprehendidosduranteel deceniode 1990sumabaaproximadamente6.000 por aio (INSStatisticalYearbooks,1990, 1995, 1998). Enel mismo periodo,el Departamentode Planificaci6nUrbanade NuevaYorkinformabaque los ecuatorianosindocumentados,porsi solos, que casi no se registrabanen la d6cada de 1980,totalizabancerca de 30.000 a mediadosde los '90 y se acercabanrapidama's mentea los dominicanosparaIlegara ser la minoriamigrantelatinoamericana mas vez se ha vuelto cada esta corriente el Con 2000, tiempo, p. 36). grande(Kyle, diversificada,y comprendedesde pequenosagricultoresy artesanosurbanoshasta profesionalesy tecnicos. Se ha comprobadoque s61lopodrAconocerse la magnitude importanciasocial duranteel decenio si de la salidaporemigraci6nparala poblaci6nlatinoamericana se efectian estudiosen ciudades o regionesespecfficas. Ensu encuesta de cuatro barriospopularesy de clase mediade la ciudadde SantoDomingo,Lozano(1997, p.160) informaque del 61 al 82 %de los hogaresde esos vecindariostenianalgOn a los EstadosUnidos.El miembrode ia familiaque habiaemigrado,principalmente promediogeneral para la ciudad era del 77%. En su estudio sobre Governador Valadares,una ciudad de unos 270.000 habitantesen el estado de MinasGerais, Brasil,Levittinformaque, hacia 1994, 30.000 personashabianemigrado,principalmentea Bostony a algunasciudades de Massachusetts: conocidos "Losfuerteslazos entreValadaresy Massachusettsson ampliamente es que 'nohayuna en todoel Brasil.Unacantinelaque se repiteconstantemente sola casa en Valadaresque no tenga unparienteen Boston'...los migrantesy los no migrantesdependenen lo socialy lo econ6micounosde otrosen formastales a su ciudadde origen"(Levitt,2001, p. 201). que hantransformado Resultadossimilaresse obtienende unaencuestadetalladaefectuadaporKyle en la provinciade Azuay,Ecuador.Un 45%de los hogares en esa provinciatenian 20%de la poblaci6nhabiaabandonado porlo menos a un parienteen el extranjero; la regi6nen los tres afos anteriores.Entrelos que cursabanla escuela secundaria encuestados en la provinciaa mediadosdel deceniode 1990,un44%pensabafirmementeo estaba considerandola posibilidadde abandonarel pals (Kyle,2000, p. 64). Comouna eltimacomprobaci6ngeneralsobre la importanciacreciente de la emigraci6n latinoamericana,volvamos a considerar las cifras sobre remesas al exterior.El Banco Interamericanode Desarrolloinformaque las remesas de los expatriados latinoamericanos superaban los 23.000 millones de d6lares en 2000 y habrian This content downloaded from 66.129.170.78 on Tue, 28 Jan 2014 07:44:35 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions LATINA LAESTRUCTURA DECLASESENAMERICA 381 excedido los 25.000 millonessi se descontaranlos gastos de transferencia.Eltotal representamAsque toda la asistenciaextranjeraparatoda la regi6ny unterciomAs que el totalde las inversionesextranjeras.Las remesas equivalfanal 17 %del producto internobrutode Haiti,14,4 % del de Nicaraguay 10 % del de Ecuadory la Dominicana.ElBIDcalculaque estas transferencias RepOblica Ilegarana unos70.000 AmericanWeekly millonesde dl61ares en unosdiezahrosmAs(Latin Review,2002,p. 56.) suficientes datos considerar a como para Haypues la migraci6ncomo una de los miembros de distintasclases sociales las estrategiasprincipalesque adoptaron en respuestaa la contracci6ndel empleoen el (iltimodecenio. Juntocon las formas empresarialesa la fuerzaque se imponena una crecientepequeha burguesiay el trabajopor cuenta propiaa que se ven obligadoslos miembrosde un proletariado informalestancado o creciente,el abandonarel pais se ha convertidocada vez mas en la opci6n preferidade quienes tienenmedios parahacerlo.Frentea un modelo aumentaIadesigualdady deja libradosa su macroecon6micoque simultaneamente suerte a los que resultanperdedoresen la luchapor los mercados,muchosmiembros de las clases intermediase inferioreshan optado por la alternativade irse. Comodecia un soci6logo salvadoreio recientemente,"laemigraciony las remesas son el verdaderoprogramade ajusteecon6micode los pobres en AmericaLatina" (Ramos,1002). 8. Conclusiones Nuestroandlisisanteriorsobre la estratificaci6n social de AmericaLatina(Porinformalregistrabauna tes, 1985)cerrabacon la observaci6nde que el proletariado extraordinaria a diferencia de lo ocurria en los paises desaestabilidad,ya que, que rrollados,no habia disminuidomarcadamenteen el periodode rdpidocrecimiento industrial(1950-1980)de la regi6n.Ese articuloseralaba tambi6nque la creciente desigualdad econ6mica duranteese periodose debia enteramentea la creciente disparidadentrela proporci6ndel ingresoque captabanlas clases dominantesy el proletariadoinformal.Lasclases intermedias,en particularla clase trabajadoraformal,se beneficiarontantode un crecimientolentopero uniformede sus contingentes, como de unaumentomodestoperopalpableen el tamafo absolutoy relativode la proporci6ndel ingresoque les correspondia.Acomienzosde los '80,cuandose escribi6ese articulo,habiapruebascrecientede que esta situaci6niba a desmejorar: "Elalarmantedeterioroecon6micode muchospaises latinoamericanos y la tendenciaregionala registrar tasas negativasde crecimientoparecenhaberIlevado a unarapidaexpansionde las clases informales... Aunquelos estudiosno est~n completos,los datos disponiblesindicanque este efecto negativoasume dos formas:el deteriorodel salariorealy la expulsi6nde unapartede la clase trabajadoraformalhacia diversasformasde empleo sin resguardoslegales"(Portes,1985, p. 35) Lo que no pasaba de ser una conjeturaen esa 6poca, se ha vueltorealidad. Conel vigorosoimpulsode los organismosdel gobiernoestadounidense,los bancos multinacionales y las organizaciones financieras internacionales, el nuevo modelo econOmico prometia una rpida reanudaci6n del crecimiento gracias al libre comer- This content downloaded from 66.129.170.78 on Tue, 28 Jan 2014 07:44:35 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions 382 ALEJANDRO PORTESY KELLY HOFFMAN cio y un sostenido aliviode la pobreza dado el nuevo dinamismoecon6mico que las fuerzasdel mercado,lo que, con el tiempo'hariaflotartodos los barimpartirfan cos"(Galbraith, 2002; Sunkel,2001). Elnuevoconsenso se afinc6rApidamente y la mayoriade los gobiernosen toda la regi6naplicaronpoliticasde ajuste. Un cambiode politicade esta magnitudno podia sino tener enormesconsecuencias paralas sociedades afectadaspor61.Estasconsecuenciasse hanmaterializado,perono son las que postulabael modelo.Lacontracci6nde la clase trabajadoraformaly un proletariadoinformalconstanteo crecientedabanportierracon las prediccionessobre la capacidaddel nuevomodeloecon6micoparaabsorbermano de obray reducirla pobreza.Conexcepci6nde Chile,la mayoriade los trabajadores de la regi6n,cualesquieraque sea su empleador,recibensalariosinsuficientespara sacarlosde la pobreza.Lacontracci6ndel sectorestataly del empleoprivadoformal ha obligadoa grandes contingentesde las clases medias y bajasa buscarestrategias econ6micasalternativas.Elnuevor6gimende libremercadoha favorecido,en general,a quienestienenrecursosparaprosperaren 61,dejandoque el restose las el empleomarginalporcuentapropia,la arreglecomo pueda. Elmicroempresariado, criminalidad violentay unaemigraci6naceleradahansido secuelas del nuevomodelo, como estrategiasde adaptaci6na sus consecuencias econ6micas. Un efecto inesperadode los cambios que ha sufridola sociedad civilen este periodoes la consolidaci6nde formasalternativasde movilizaci6npoliticay protesta popular.Como ha seralado KennethRoberts(2002), los partidosideol6gicos de base clasista handecafdo marcadamenteen Am6ricaLatina,en particularlos partia lo esperado, la polarizados marxistasy populistasde izquierda.Contrariamente de los ci6n crecientede las clases sociales no se ha traducidoen el fortalecimiento partidostradicionalesde clase, sino que ha fomentadola aparici6nde un estilo de polfticaen que se producenalianzasentrevariospartidosapoyados pordiferentes segmentos de la poblaci6no se agrupanlos antiguos partidospopulistascuyas ideologiasse vanborrandoa medidaque buscanel apoyomulticlasista.Lasalianzas entrepartidosen Brasily Chileson exponentesde la primeratendencia,mientrasque la evoluci6ndel partidoperonistaen la Argentina,el partidosocialistaen Chiley el PRIy el PRDen M6xicoson ejemplosde la segunda. Enlo que toca a la movilizaci6npolitica,nuestroarticuloanteriorsefialabac6mo los regimenes militaresde la d6cada de 1970 habianconcentradosus esfuerzos represivossobre los sindicatos,Ioque Ilev6a formasdistintas,de base comunitaria, paraencauzarla protestapopular(Portes,1985, pp. 31-33). Lavueltaa la democracia en la mayorfade los paises de la regiOndespert6expectativasde unarecuperaci6nde las fuerzassindicales.Estasfueronfrustradasporunadversarioque, aunque pacffico,demostr6ser muchom6s eficaz que la represi6nmilitar.Elcierrede fAbricas, la precarizaci6ndel empleo, la subcontrataci6ny la creaci6nde enclaves de exportaci6n-procesos todos que formanpartedel nuevo modelo- han debilitado severamenteal proletariadoformaly con ello su capacidad paraapoyara los partidos de clase. ComosetnalaRoberts(2002, p. 22): en relaciones "...el nuevomodeloecon6micoconcentraa menos trabajadores estables... Lafragmentaci6nde la fuerza laboralhace cada vez m~s dificilque los trabajadoresse dediquen a la acci6n colectiva, ya sea en el lugarde trabajoo en This content downloaded from 66.129.170.78 on Tue, 28 Jan 2014 07:44:35 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions LAESTRUCTURA LATINA DE CLASESENAMERICA 383 la esfera partidista,con lo cual se erosionangravementelas dimensionesorganizativasde la divisi6nde clases". En consecuencia, se consolidanotrasformasde acci6n comunitariapara la movilizaci6npopular,siguiendoel precedenteestablecidodurantelas anterioresdictadurasmilitares.Las favelas,villasmiseriay otrasformasde poblacionesmarginales mcs las zonas de bajosingresosdel centrode las ciudades se hanconvertidoen los lugaresde las movilizacionesde protestaporel alzade precios,la eliminaci6nde subsidios estatales o el deteriorogeneral de los servicios pOblicos.Estas son las zonas en que se concentrael proletariadoinformal.Laatomizaci6nde sus empleos rarasveces les da una base parala creaci6nde sindicatosfuertes.Aunquelos vendedoresambulantesy otrostrabajadoresa veces hanpodidoorganizarasociaciones de protecci6nmutua(Cross,1998),son insuficientescomo base parala creaci6nde partidosviablessustentadosen la clase. A diferenciadel proletariadoindustrialduranteel perfodode sustitutici6nde importaciones,el proletariadoinformalbajo el neoliberalismono tiene ningOnpartidoque reconozcacomo suyo. Lamovilizaci6ny las protestaspopularestiendena tenerunabase comunitaria, porqueel destino comon de la pobrezay la privaci6nincluyetantoal proletariado formalcomo informaly sirve de base para la acci6n colectiva.A diferenciade las actividadescaracteristicasde los partidosde base sindical,la movilizaci6nbasada en la comunidadtiende a ser esporcdica, en reacci6na sucesos especificos; los organizadoresrarasveces son activistasde partido,sino organizacionesno gubernamentalesy lideresespontAneosde la comunidad(Roberts,2001;Katzman,2002). Lapoliticalatinoamericana durantela era neoliberalpresentaasi la paradojade sociedades cada vez mcs polarizadasporclase que danorigena partidosde ideologia difusay a formasirregularesde movilizaci6npopular.Eldescontentode las clases bajas repetidas veces se ha traducidoen el 6xito electoral de lideres politicos neopopulistasque, unavez en el poder,hancambiadode rumboo hansido incapaces de aplicarotromodelocoherentede desarrollo5. Eneste sentidoel neoliberalismoha resultadomAsexitosocomo proyectopolftico que como proyectoecon6mico,ya que las transformaciones que ha producido en la sociedad han debilitadolas bases para una lucha de clases organizadaasi como los canales parala movilizaci6nefectivadel descontentopopular.Sinembargo, las calamidadesque ha producidola ortodoxiaecon6mica en las sociedades latinoamericanas e inseguri-creciente desigualdad,mayorestasas de criminalidad dad, formasempresarialesa la fuerzay emigraci6n-hacen esperarque la presente situaci6nresulteinsostenibley que aparezcannuevasformasde organizaci6npopulary politica.Eneste sentido,la reacci6nmasivaen la Argentinaque produjola caida de uno de los gobiernosque tratabade adherircon mayoresmero a la ideologia neoliberalpuede representar, mAsque unincidenteaislado,unpresagiode los acontecimientosporvenir. 5 La experienciade la Argentinacon Menem,PerOcon Fujimori,Ecuadorcon Bucaramy Venezuelacon ChAvezson ejemplos patentes. Elandlisisdel vuelco ideol6gicode los regimenespopulistasunavez en el poder se analizaen Roberts(2002) y Sunkel(2001). This content downloaded from 66.129.170.78 on Tue, 28 Jan 2014 07:44:35 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions 384 ALEJANDRO PORTESY KELLY HOFFMAN REFERENCIAS Lorena( 2000):"Prevention CLARK, ARRIAGADA, Irma,y GODOY, TerryN., y LIPSET, SeymourM.(1991): "AreSoor Repression? The False Dilemma of Citizen cial Classes Dying?".International Sociology,6 diciembre,397-410. Security".Revistade la CEPAL,70, abril,111-136. AYRES,Robert (1998): "Crime and Violence as Maria CRIADO, (2001):Lalinea quebrada:HistoJestsde rias de vida Development Issues in Latin America and the migrantes. Madrid, Consejo Caribbean".ViewpointsSeries, WorldBank Latin Economicoy Social, InstitutoUniversitario Ortega Americanand CaribbeanStudies,TheWorldBank, y Gassett. WashingtonDC, marzo24. JohnC. (1998):InformalPolitics: StreetVendors CROSS, Lourdes(1989):"Subcontracting and EmployBENERIA, and the StateinMexicoCity.Stanford,CA,Stanford ment Dynamicsin MexicoCity",en A. PORTES, M. UniversityPress. CASTELLS y L.A. BENTON (eds): TheInformalEconoRalf(1959): Class and Class Conflictin DAHRENDORF, my: Studies in Advanced and Less Developed IndustrialSociety.Stanford,CA,StanfordUniversity Countries, pp. 173-88, Baltimore,MD,The Johns Press. HopkinsUniversityPress. DELAROCHA, Mercedes( 2001): "Fromthe Resources BIRBECK, Chris (1978): "Garbage,Industry,and the of Povertyto the Povertyof Resources?TheErosion 'Vultures'of Cali, Colombia",en R. BROMLEY C. y of a Survival Model".Trabajopresen'tadoen la GERRY (eds.): Casual Workand Povertyin Third conference"Outof theShadows:PoliticalActionand WorldCities,New York,John Wiley. the InformalEconomy",Center for Migrationand Thomas D., y SKOP,Emily(1995): Hispanic BOSWELL, Development,PrincetonUniversity,noviembre. National Groups in MetropolitanMiami.Miami, DE ROUx,Gustavo (1993): "Ciudady violencia en CubanAmericanNationalCouncilInc. AmericaLatina". Trabajopresentadoen la Latin Francois(1999): "Crime,Violence,and BOURGUIGNON, 5Americanand CaribbeanConferenceon Violence InequitableDevelopment".Trabajopresentadoen and the City,Cali,Colombia,diciembre. la AnnualConferenceon DevelopmentEconomics, DiAZ,Alvaro(1996): "Chile:Haciael Pos-NeoliberalisThe WorldBank. mo?"Trabajopresentado en la Conference on BROMLEY, R. (1978): "Organization,Regulation,and Responses of Civil Society to Neo-Liberal Exploitationin the So-Called'UrbanInformalSecAdjustment.Departmentof Sociology,Universityof tor':TheStreetTradersof Call,Colombia", en World Texasat Austin,Austin,abril. Development,vols. 6, N29-10:1161-71. New York, COMMISSION FORLATIN ANDTHE AMERICAN ECONOMIC John Wiley. CARIBBEAN Social Panoramaof (ECLAC) (2000): CAPECCHI, Vittorio(1989): "TheInformalEconomyand LatinAmerica, 1999-2000.AnnualReport,Santiathe Developmentof FlexibleSpecialization",en A. go de Chile,ECLAC. PORTES, M.CASTELLS (eds.): TheIny L.A. BENTON EMMANUEL, Arghiri(1972):UnequalExchange:A Study formalEconomy:Studies in Advanced and Less of theImperialism of Trade.London,NewLeftBooks. Developed Countries,pp. 189-215, Baltimore,MD, The Johns HopkinsUniversityPress. Carlos(1996): "Estadoy sociedad civil:PoFILGUEIRA, liticasde ajusteestructuraly estabilizaci6nen AmeG. (1977): Onthe EconomicIdentification of CARCHEDI, rica Latina". Trabajopresentadoen la Conference SocialClasses. London,Routledgeand KeganPaul. on Responses by Civil Society to Neoliberal Manuel End of the CASTELLS, Millennium, (1998): Adjustment.Universityof Texas,Austin,abril. InformationAge, vol. III.Oxford,G. B., Blackwell, Glenn (1999): "Empiricsof WorldIncome FIREBAUGH, Cap. 2. Inequality".American Journal of Sociology, 104 Roberto(1989):"TheNew CASTELLS, Manuel,y LASERNA, (mayo),1597-1630. Dependency: TechnologicalChange and SocioEconomic Restructuringin Latin America".SoJeffrey S. (1991): "TheDoor Fix, Michael,y PASSEL, RemainsOpen: Recent Immigration to the United ciologicalForum,4:535-60. States and a Preliminary Analysisof the Immigration CASTELLS, Manuel,y PORTES, Alejandro(1989): "World Act of 1990".Informe,The UrbanInstituteand the Underneath:TheOrigins,Dynamics,and Effectsof RandCorporation. the InformalEconomy",en A. PORTES, M.CASTELLS CarmenElisa(2001): "Functionsof the Urban y L. A. BENTON (eds.): The InformalEconomy: FLOREZ, InformalSector in Employment,EvidencefromCoStudies in Advanced and Less Developed lombia 1984-2000".Informe,Centerfor Migration Countries,pp. 11-37, Baltimore,MD, The Johns and Development, Princeton University, http:// HopkinsUniversityPress. cmd.princeton.edu. PARA COMISION AMERICA LATINA YELCARlECONOMICA Juan Carlos,y PRATES, BE(CEPAL)(2001):"Agendasocial: seguridadciuSuzanna (1989): "InFORTUNA, formalSectorVersusInformalizedLaborRelations dadanay violencia",en PanoramaSocial de AmBriin Uruguay",en A. PORTES, M. CASTELLS ca Latina,pp. 205-240, Santiagode Chile,CEPAL. y L. A. This content downloaded from 66.129.170.78 on Tue, 28 Jan 2014 07:44:35 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions LAESTRUCTURA DECLASESENAMERICA LATINA 385 BENTON (eds.): The InformalEconomy:Studies in PopulationResearch Center,Universityof TexasAdvanced and Less Developed Countries,pp. 78Austin. 84, Baltimore,MD,Johns HopkinsUniversityPress. Victor(2000): "LaestratificaEmilio,y TOKMAN, KLEIN, PAZCIUDADANA FUNDACION ci6n social bajo tension en la era de la globa(1998): "Delincuenciay lizacion".Revistade la CEPAL,72 diciembre,7-30. opini6npOblica".Informe,Santiago de Chile,Centrode Documentaci6nPaz Ciudadana. WilliamC. (2000): KORZENIEWICZ, Roberto, y SMITH, Celso (1970): Obstacles to Developmentin FURTADO, "Poverty,Inequality,and Growthin LatinAmerica: LatinAmerica.New York,MonthlyReviewPress. Latin Searchingforthe HighRoadto Globalization". AmericanResearch Review,35, 7-54. James K.(2002): "APerfectCrime:Global GALBRAITH, David(2000): Transnational Daedalus 131, Invierno,11-25. Peasants:Migration, KYLE, Inequality". Networks, and Ethnicity in Andean Ecuador. Carmen(1999): "Patterns GAVIRIA, Alejandro,y PAGES, Baltimore,Johns HopkinsUniversityPress. of CrimeVictimizationin LatinAmerica".Working Paper N2408, Inter-American DevelopmentBank, Latin American Weekly Report (2002): "Emigrants RemittancesStillGoingStrong".LAWR-02-05, eneWashingtonDC,octubre29. ro 29, pp. 56-57. GEREFFI, Gary(1989):"Rethinking DevelopmentTheory: LEVITT, Insights from East Asia and Latin America" Peggy (2001): The TransnationalVillagers. SociologicalForum4:505-33. BerkeleyUniversityof CaliforniaPress. Life Tradeand Indus- LOMNITZ, Larissa(1977):Networksand Marginality: GEREFFI, Gary(1999): "International trialUpgradingin the ApparelCommodityChain" in a Mexican Shantytown.New York,Academic Journalof International Economics48:37-70. Press. Gino(1965): "Haciauna democraciade maJuanLuis(1996):"Violence,Psyche, and SoGERMANI, LONDOrO, G. GERMANI sas",en T.S. DITELLA, y J. GRACIARENA cial Capital".Trabajopresentado en el second annualWorldBankConferenceon Developmentin (eds.): Argentina:Sociedad de masas, pp. 206LatinAmericaand the Caribbean,BogotA,julio. 227, Buenos Aires,Eudeba. John (2001): "Class and Politics in Wilfredo(1997): "DominicanRepublic:InforGOLDTHORPE, LOZANO, Advanced IndustrialSocieties",en T.N. CLARK malEconomy,the State,and the UrbanPoor",en A. y S. M. LIPSET C. DORE-CABRAL, PORTES, (eds.): TheBreakdownof Class Politics, (eds.): The y P. LANDOLT Urban Caribbean: Transitionto the New Global pp. 105-120, Washington,DC, WoodrowWilson CenterPress and Johns HopkinsUniversityPress. Economy pp. 153-189, Baltimore,Johns Hopkins UniversityPress. DavidB., y SORENSEN, GRUSKY, Jesper B. (1998): "Can Class AnalysisBe Salvaged?"AmericanJournalof Rosa (1951): TheAccumulationof CapiLUXEMBOURG, tal.London,Routledgeand Kegan Paul. Sociology,103, marzo,1187-234. LuisE.,y DiAZ,LuzM.(1999):"Transnational MARGOLIS, Maxine(1994):LittleBrazil,an Ethnography GUARNIZO, of BrazilianImmigrantsin New YorkCityPrinceton, Migration:A ViewfromColombia".Ethnicand Racial Studies,22:397-421. NJ, PrincetonUniversityPress. Luis E., SANCHEZ, Arturo I., y ROACH, MASSEY, GUARNIZO, Douglas S., y DURAND, Jorge (2002): Beyond ElizabethM.(1999):"Mistrust, Smokeand Mirrors: MexicanImmigration in an Era FragmentedSolidarity, and TransnationalMigration:Colombiansin New of Economic Integration.New York,Russell Sage Yorkand Los Angeles, 1999". Ethnicand Racial Foundation. Studies, 22, marzo,367-396. RobertK. (1968): "SocialStructureand AnoMERTON, JohnR.(1997):"TheReworkingof Class Analysis", Social Theoryand Social HALL, mie",en R. K. MERTON: en J. R. HALL Structure, ed., pp. 185-214,NewYork,FreePress. (eds.): ReworkingClass, pp. 1-37, 2Ithaca,CornellUniversityPress. C.Wright(1959):ThePowerElite.London,Oxford MILLS, TerenceK.,y WALLERSTEIN, Immanuel(1977): HOPKINS, UniversityPress. "Patternsof Development in the Modern World- NUN,Jos6 (1969): "Superpoblaci6nrelativa, ejercito System".Review1, 111-45. industrialde reservay masa marginal". RevistaLaJeff (1993): tinoamericanade Sociologia,5, 178-235. HOUT, Michael,BROOKS, Clem, y MANZA, "ThePersistenceof Classes in Post-Industrial SocieDEL TRABAJO ORGANIZACION INTERNACIONAL (OIT)/Lima ties".International Sociology,8 setiembre,259-277. ( 2000): "Panoramalaboral:La estructuradel emJos6 (2000):DevelopingPoverty:TheState, ITZIGSOHN, pleo urbanoen el periodo 1990-1998".Informede Labor Market Deregulation, and the Informal la OficinaRegionalde la OIT,wwwilolim.org.pe/panorama/1999. EconomyinCostaRicaand theDominicanRepublic. UniversityPark,PA,PennsylvaniaState Univ.Press. Lisa(1982):"Whatis to Be Donewiththe 'InforPEATTIE, Ruben (2002): "Convergenciasy divergenmal Sector?'A Case Studyof Shoe Manufacturers KATZMAN, cias: Exploracionsobre los efectos de las nuevas in Colombia",en H. SAFA (ed.): Towardsa Political modalidades de crecimiento sobre la estructura Economyof Urbanizationin ThirdWorldCountries, social de cuatro ciudades". Working Paper, Delhi,OxfordUniversityPress. This content downloaded from 66.129.170.78 on Tue, 28 Jan 2014 07:44:35 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions 386 ALEJANDRO PORTESY KELLY HOFFMAN nitiesand MexicanMigrationto the UnitedStates". Ethnicand RacialStudies 22 marzo,238-66. en la en la d6cada de los'80:Crisisy urbanizaci6n", A. PORTES Kenneth(2002): "SocialInequalitieswithout (eds.): Urbanizaci6nen y M. LUNGO ROBERTS, Centroambrica,pp. 189-289, San Jose, FLACSO. Class Cleavages inLatinAmerica'sNeoliberalEra". Studiesin ComparativeInternational Development, PORTES, Alejandro (1985): "LatinAmerican Class 36, Invierno,3-33. Structures:TheirCompositionand Change during William (1996): Promoting Polyarchy: the LastDecade".LatinAmericanResearchReview ROBINSON, Globalization,U.S. Intervention,and Hegemony 20, 7-39. Cambridge,U.K.,CambridgeUniversityPress. PORTES, Alejandro (1997): "Neoliberalismand the MercerL.(1989): GettingPaid: YouthCrime SULLIVAN, Sociology of Development:EmergingTrendsand and Workin the Inner City. Ithaca, NY, Cornell UnanticipatedFacts".Populationand Development UniversityPress. Review,22, junio,229-59. Osvaldo (2001): "TheUnbearableLightness SUNKEL, PORTES, Alejandro(2000): "TheResilientSignificance of Neoliberalism". Trabajo presentado en la of Class:A NominalistInterpretation". PoliticalPower Conferenceon LatinAmericanSociology.University and Social Theory14, 249-84. of Florida,Gainesville,abril. PORTES, Alejandro, y RUMBAUT, Ruben G. (1996): Victor(1982):"UnequalDevelopmentand the TOKMAN, ImmigrantAmerica: A Portrait. Berkeley, CA, Absorptionof Labour:LatinAmerica 1950-1980". Universityof CaliforniaPress. CEPALReview,17:121-33. John(1981): Labor,Class, PORTES, Alejandro, yWALTON, Victor(1987):"Elsector informal:quince anos TOKMAN, and the International System. NewYork,Academic despues". El TrimestreEcon6mico,54, 3, julio-sePress. tiembre,513-36. Nicos (1975): Classes in Contemporary U.S. BUREAUOFTHE POULANTZAS, CENSUs(1995-2000): Current PoCapitalism.London,New LeftBooks. pulationSurveysWashington,DC,U.S. Department RaCl(1950): TheEconomicDevelopmentof PREBISCH, of Commerce. LatinAmericaand ItsPrincipalProblems.NewYork, U.S. BUREAU OFTHE CENSUS (2000a):"Comingfromthe UnitedNations. Americas:A Profileof the Nation'sLatinAmerican Y DE PARA LATINA PROGRAMA REGIONALEMPLEO AMERICA ForeignBorn".CensusBriefCENBR/00-3, WashingELCARIBE (PREALC) (1989):AnnotatedBibliography ton, DC, U.S. Census Bureau, Economics and of the UrbanInformalSector in LatinAmerica.ILO/ StatisticsAdministration. PREALC, WorkingPaper N2332. Santiagode ChiU.S. BUREAU OFTHE CENSUS (2000b):StatisticalAbstract LabourOffice. le, International of the United States. Washington,DC, U.S. GoPREALC(1990): Empleoy equidad: el desafio de los vernmentPrintingOffice. 90. Santiagode Chile,PREALC. ANDNATURALIZATION SERVICE U.S. IMMIGRATION (1990Carlos(2002): "Remarks", documentopresenRAMOS, StatisticalYearbooks.Washington,DC:U.S. 1999): tado en la Conferenceon TransnationalMigration, Departmentof Justice. FLACSO/ Princeton Center for Migrationand Thorstein[1899] (1998): The Theoryof the VEBLEN, Development,Santo Domingo,enero 18-19. LeisureClass. Amherst,NY,PrometheusBooks. R. "The Provincial Urban ROBERTS, Bryan (1976): System Immanuel (1976): "Semi-peripheral WALLERSTEIN, and the Process of Dependency",en A. PORTES y H. Countries and the ContemporaryWorldCrisis". in L. BROWNING (eds.): CurrentPerspectives Latin Theoryand Society,3, 461-483. American Urban Research, pp. 133-50, Austin, Immanuel (1977): "Rural Economy in Instituteof LatinAmerican Studies Publications WALLERSTEIN, WorldSociety".StudiesinComparativeInternational Series, Universityof Texas. Development,12, Primavera,29-40. ROBERTS, Bryan R. (1978): Cities of Peasants: The Max.[1922] (1965): "SocialStratificationand inthe ThirdWorld. WEBER, PoliticalEconomyof Urbanization Class Structure", en MaxWEBER: TheTheoryof SoLondon,EdwardArnold. cial and Economic Organization,pp. 424-429, T. ROBERTS, Structure,Life BryanR. (1989):"Employment Parsons. New YorkThe Free Press. Cycle, and Life Chances: Formal and Informal Harold(1975): "TheTheory of InternalCoM.CASTELLS, WOLPE, Sectors inGuadalajara", en A. PORTES, lonialism:The SouthAfricanCase",en I. OXAAL, T. (eds.): The InformalEconomy: y L. A. BENTON BARNETT Studies in Advanced and Less Developed (eds.): Beyond the Sociology y D. BOOTH of Development: Economy and Society in Latin Countries,pp. 41-59, Baltimore,MD,Johns Hopkins AmericaandAfrica,pp. 252-79,Londres,Routledge UniversityPress. and Kegan Paul. and LatinAmeROBERTS, BryanR.(2001):"Globalization ricanCities".Trabajopresentado en la Session on Erik0. (1985): Classes. London,Verso. WRIGHT, GlobalCitiesinComparativePerspective,Meetings WRIGHT, Erik0. (1997): "Rethinking Once Again the of the AmericanSociologicalAssociation,August. en J. R. HALL (eds.): Concept of Class Structure", ROBERTS, Reanne,y LOZANO-ASENCIO, Reworking Class, pp. 41-72, Ithaca, Cornell BryanR.,FRANK, Fernando(1999): "Transnational MigrantCommuUniversityPress. Juan Pablo(1992):"Cuidadde GuatemaP?REZ-SAINZ, This content downloaded from 66.129.170.78 on Tue, 28 Jan 2014 07:44:35 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions LATINA LAESTRUCTURA DECLASESENAMERICA 387 RESUMEN En este articulo se propone un marco analitico para el estudio de las clases sociales en Am6rica Latina,presentando datos sobre su composicidn y evoluci6n en los Oltimosveinte arlos, que se corresponden con dos decenios de aplicaci6n de un nuevo modelo econdmico en la mayoriade los paises de la regidn.Asimismo,este estudio actualizauno anterior sobre el mismo tema publicado por el autor a fines del periodo de industrializaci6npor sustitucidn de importaciones.Confrontadacon dicha etapa, la 6poca actual se caracteriza por un notable incremento en la desigualdad del ingreso, la concentracidnpersistente de la riqueza en el decil superior de la poblaci6n, la rdpida expansi6n de la clase de microempresarios y el estancamiento o aumento del proletariadodel sector informal.La contraccidn del empleo en el sector pdblico y la pricticamente nula demanda de trabajadoresen el sector formalde la mayoriade los paises se han traducidoen una serie de reajustes en las clases medias y bajas. Elaumento de los cuenta propia en el sector informaly de los microempresariosen toda la regi6n puede ser interpretado como una consecuencia directa de las nuevas polfticas de ajuste. Se exploran asimismo otras estrategias de adaptacidn menos ortodoxas, que incluyen tambidnel auge de la violencia criminalen las ciudades y el proceso de emigracidnpor parte de unapoblacidn cada vez mis diversificadaen distintossectores. PorOltimo,se describe el impactoque los cambios en la estratificacidnsocial han tenido sobre los partidos politicos y otras formasde movilizaci6n politica popular en Am6ricaLatina. SUMMARY Thisarticleproposes a frameworkforthe analysis of social classes in Latin America and presents evidence on the composition of the class structurein the region and its evolution during the last two decades, corresponding to the years of implementation of a new economic model in most countries. Thepaper is an update of an earlierarticle on the same topic published in thisjournalat the end of the period of importsubstitutionindustrialization. Relativeto thatearlierperiod, thepresentera registers a visible increase in income inequality,a persistent concentration of wealth in the top decile of the population, a rapid expansion of the class of microentrepreneurs,and a stagnation or increase of the informalproletariat. Thecontractionof public sector employmentand the stagnation of formalsector labor demand in most countries has led to a series of adaptive solutions by the middle and lower classes. The rise of informal self-employment and microentrepreneurialism throughout the region can be interpretedas a direct result of the new adjustment policies. We explore other, less orthodox adaptive strategies, including the rise of violent crime in the cities and migration abroad by an increasingly diversifiedcross-sectionof thepopulation.Theimpact thatchanges in the class structurehave had an party politics and other forms of popular political mobilizationin LatinAmericancountriesis discussed. REGISTRO BIBLJOGRAFICO PORTES,Alejandro,y HOFFMAN,Kelly "Laestructura de clases en Am6rica Latina:composici6n y cambios durante la era neoliberal". - REVISTA DESARROLLO DE CIENCIASSOCIALES(Buenos Aires),vol. 43, NQ171, ECONOMICO octubre-diciembre2003 (pp. 355-387). Descriptores: <Sociologia politica> <Estructurade clases> <Clases sociales> <Neoliberalismo> <Mercadode trabajo><Estrategiasde adaptaci6n><Am6ricaLatina>. This content downloaded from 66.129.170.78 on Tue, 28 Jan 2014 07:44:35 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions