proyecto gcp/rla/150/swe – fiinpesca fortalecimiento de la

Transcripción

PROYECTO GCP/RLA/150/SWE – FIINPESCA
FORTALECIMIENTO DE LA INVESTIGACIÓN INTERDISCIPLINARIA PARA
LA PESCA RESPONSABLE EN LOS PAÍSES CENTROAMERICANOS
Cuarto informe técnico de la Consultoría Internacional en Economía
Pesquera:
ESTUDIO DE MERCADEO PARA LAS PESQUERÍAS DE LANGOSTA
Y CAMARÓN EN LOS PAÍSES CENTROAMERICANOS Y
FACTIBILIDAD DE ESTABLECER UNA CERTIFICACIÓN REGIONAL
San Salvador, El Salvador
Febrero de 2009
Estudio de mercadeo para las pesquerías de langosta y camarón en los países
centroamericanos y factibilidad de establecer una certificación regional
ii
TABLA DE CONTENIDO
1.
INTRODUCCIÓN ................................................................................................... 1
2.
3.
OBJETIVOS ........................................................................................................... 1
CONTEXTO MUNDIAL DEL MERCADO DE LANGOSTA...................................... 2
3.1.
3.2.
El mercado de langosta en los Estados Unidos ...................................................... 2
El mercado de langosta en Centroamérica ............................................................. 3
3.2.1. La producción de langosta en la región .................................................................. 3
3.2.2. Las exportaciones centroamericanas de langosta .................................................. 5
3.3.
4.
4.1.
4.2.
Nuevas regulaciones de EEUU para la comercialización de langosta y su
impacto para Centroamérica .................................................................................. 8
CONTEXTO MUNDIAL DEL MERCADO DE CAMARÓN ....................................... 8
La participación de Centroamérica en el mercado mundial de camarón ................. 9
El mercado de camarón en los Estados Unidos ................................................... 12
4.2.1.
4.2.2.
4.3.
4.3.1.
4.3.2.
4.4.
4.4.1.
4.4.2.
El comportamiento de la oferta ............................................................................. 12
El comportamiento de la demanda ....................................................................... 16
El mercado de camarón en Europa ...................................................................... 17
El mercado de camarón en Japón ........................................................................ 20
5.
POSIBILIDADES DE ESTABLECER UNA ESTRATEGIA DE
CERTIFICACIÓN REGIONAL DE LOS PRODUCTOS PESQUEROS.................. 21
5.1.1. Requisitos para obtener la certificación en pesca y acuicultura. ........................... 21
5.1.2. Casos de certificación otorgada para las pesquerías de camarón y
langosta a nivel mundial ....................................................................................... 22
5.1.3. Posibilidades de avanzar en la certificación de las pesquerías de
langosta y camarón en Centroamérica ................................................................. 23
5.1.3.1.
En el caso de la pesquería de langosta del Caribe......................................... 23
5.1.3.2.
En el caso de la pesquería de camarón del Pacífico ...................................... 24
5.1.3.3.
En el caso de la pesquería de camarón del Caribe ........................................ 24
6.
CONCLUSIONES ................................................................................................. 25
7.
RECOMENDACIONES ........................................................................................ 27
BIBLIOGRAFÍA ................................................................................................................ 29
ANEXO 1 – REGULACIÓN NOAA PARA CONSERVACIÓN DE LANGOSTA................. 31
ANEXO 2 – ACUERDO TALLER REGIONAL SOBRE PESQUERÍAS DE
LANGOSTAS ....................................................................................................... 32
iii
ANEXO 3 - FORMATO “FRIEND OF THE SEA” PARA VERIFICAR EL
CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DIRIGIDOS A CERTIFICAR UNA
PESQUERÍA (AÑO 2009)..................................................................................... 37
LISTA DE TABLAS
Tabla 1 – Precios indicativos de colas crudas de langosta en Estados Unidos por
libra, a enero de 2008 (en USD) ........................................................................ 3
Tabla 2 – Producción centroamericana de langosta espinosa del Caribe. 2002 – 2007 ..... 4
Tabla 3 – Producción centroamericana de langosta verde del Pacífico. 2002 – 2007 ........ 4
Tabla 4 – Volumen de exportaciones centroamericanas de langosta del Caribe y del
Pacífico. 2002 – 2007 ........................................................................................ 5
Tabla 5 – Valor de las exportaciones centroamericanas de langosta del Caribe y del
Pacífico. 2002 – 2007 ........................................................................................ 6
Tabla 6 – Precio promedio por libra de langosta centroamericana exportada hacia
Estados Unidos. 2002 - 2007 ............................................................................. 6
Tabla 7 – Importación mundial de camarón por principales mercados de destino.............. 9
Tabla 8 – Producción de camarón de captura en el Pacífico y Caribe
centroamericano. 2002 – 2006......................................................................... 10
Tabla 9 – Producción centroamericana de camarón de cultivo. 2002 – 2007 ................... 10
Tabla 10 – Producción centroamericana de camarón de pesca y cultivo. 2002 – 2007.... 11
Tabla 11 – Exportaciones centroamericanas de camarón. Período 2002 – 2007 ............. 12
Tabla 12 – Importaciones de camarón en Estados Unidos. Período 2002 – 2007 ........... 13
Tabla 13 – Tendencias de los precios por producto en EEUU. Período 2005 – 2007
(Precios por libra en USD) ............................................................................... 14
Tabla 14 – Tendencias de los precios del camarón centroamericano en EEUU.
Período 2002 – 2007 (Precios por libra en USD) ............................................. 16
LISTA DE ILUSTRACIONES
Ilustración 1 – La producción de langosta en Centroamérica. 2002 – 2007 ...................... 4
Ilustración 2 – Principales compradores mundiales de camarón. 2002 - 2007 .................. 9
Ilustración 3 – La producción de camarón de pesca y cultivo. 2002 – 2007 .....................11
iv
RESUMEN EJECUTIVO
La langosta espinosa del Caribe (Panulirus argus) que se captura en Centroamérica se
exporta a EEUU y en menor escala a Europa. La langosta del Pacífico (Panulirus gracilis)
también se vende en EEUU, mercados regionales (El Salvador, Costa Rica, República
Dominicana) y una pequeña proporción en Europa. El 80% de la producción regional
proviene del Caribe y el 20% del Pacífico. Nicaragua, Honduras y Belize acumulan el
93% de langosta del Caribe. La del Pacífico se focaliza en Panamá (97% por ser fauna
acompañante de la pesca industrial de camarón) y el 3% lo comparten Costa Rica, El
Salvador, Guatemala y Nicaragua donde se pesca de manera artesanal y es una
pesquería estacional.
En el caso del camarón, la descripción sobre el comportamiento del mercado agrega el
de captura con el cultivo porque se analiza el comportamiento de la oferta y la demanda
más que el origen mismo de los productos; además los precios del camarón de cultivo
son el referente comercial para el camarón de pesca en los mercados externos.
En Centroamérica, la producción de camarón ha aumentado en cultivo y han disminuido
las capturas. Los principales productores de camarón de pesca son: Panamá (29% de la
oferta regional y casi la totalidad de sus capturas están en el Pacífico), Costa Rica (23%,
también del Pacífico) y Nicaragua (22% y proviene en su mayoría del Caribe). El
Salvador, Honduras y Guatemala representan el 26% restante de la oferta.
La crisis económica mundial está afectando las ventas de langosta y camarón en EEUU y
Europa. La estructura comercial de los productores centroamericanos está diseñada para
atender prioritariamente estos dos mercados, así que en el corto plazo son reducidas sus
posibilidades de incursionar en otros destinos comerciales aún no abiertos, incluida la
expansión en el mercado centroamericano. En consecuencia, se hace prioritario diseñar
estrategias comerciales para procurar aumentar las ventas dentro de la región y
diversificarse con alternativas como el cultivo de peces marinos (cobia, pámpano y
pargo) y la pesca de especies demersales de profundidad (pargos y meros), ya que estos
son recursos de alto interés comercial que al igual que la langosta y camarón, pertenecen
a la categoría de productos pesqueros estratificados, lo cual satisfaría las expectativas de
rentabilidad del sector productivo y atendería nichos similares del mercado.
Por otra parte, para certificar las pesquerías de langosta y camarón, es necesario cumplir
con los siguientes tres requisitos básicos: a) Demostrar que la pesquería objetivo es
sostenible; b) Contar con evidencia sobre la reducción de las capturas incidentales; c)
Respetar el medio ambiente. La evaluación interdisciplinaria realizada por el Proyecto
FIINPESCA indica que las pesquerías objetivo aún no cumplen a cabalidad estas tres
exigencias, motivo por el cual aún será necesario mejorar los esquemas de ordenación.
1.
1
INTRODUCCIÓN
La evaluación socioeconómica de pesquerías implica conocer el contexto nacional,
regional y mundial del entorno comercial de sus productos, porque de su dinámica
dependen en gran parte las decisiones del sector productivo respecto a su intención de
intensificar la producción o de diversificarse con otras actividades económicas.
Si bien el comportamiento de los mercados es un tema de alto interés para los
productores del nivel industrial y artesanal, son los industriales quienes a menudo tienen
mayor acceso a la información y la utilizan en sus procesos de toma de decisiones,
mientras que los pescadores artesanales perciben el comportamiento del mercado según
la variabilidad de los precios que les pagan sus compradores, quienes en su mayoría son
los intermediarios, cooperativas y público en general (incluidos los hoteles y restaurantes,
que son dos de los principales canales de comercialización de langostas y camarones).
Por otra parte, la información sobre la evolución de los mercados también es útil para las
autoridades nacionales y gremios, quienes trabajan conjuntamente con el sector
productivo en la implementación de estrategias de exploración y apertura de nuevos
destinos comerciales, así como de campañas de promoción al consumo a nivel nacional.
Este documento proporciona una visión global sobre la evolución de los mercados,
estadísticas y propuestas de mercadeo que puedan ayudar al sector productivo, dadas las
variaciones que impone el entorno y la dinámica de las pesquerías.
2.
OBJETIVOS
Con base en los términos de referencia del Experto Internacional en Economía Pesquera
del proyecto FIINPESCA, el presente estudio se enmarca en el siguiente objetivo:
“Proponer políticas y estrategias de desarrollo del sector pesquero industrial y artesanal
de las langostas y los camarones. Realizar estudios específicos de mercadeo a nivel
regional y nacional. Asistir y apoyar los esfuerzos regionales para impulsar la cadena de
valor de las pesquerías industriales y artesanales de camarón y langosta. Recomendar las
bases para una estrategia de certificación regional de los productos pesqueros”.
Si bien este informe es de carácter fundamentalmente económico, su contenido también
brinda elementos de juicio para alimentar las propuestas de lineamientos básicos para la
formulación de políticas y estrategias de ordenación y desarrollo de las dos pesquerías.
3.
2
CONTEXTO MUNDIAL DEL MERCADO DE LANGOSTA
En Centroamérica, la langosta espinosa del Caribe (Panulirus argus) constituye una de las
especies de mayor interés comercial en el mercado internacional; la mayoría de las
ventas se realizan en EEUU y en menor escala en Europa. La langosta del Pacífico
(Panulirus gracilis) también se vende en EEUU, mercados regionales (El Salvador, Costa
Rica, República Dominicana) y una pequeña proporción en Europa.
En el contexto mundial, los principales compradores de langosta son: China, Taiwán,
Japón, Estados Unidos y el Oriente Medio. No obstante, debido a que el mayor mercado
de destino de la langosta centroamericana es EEUU, la caracterización se concentra en
él, para lo cual se toma como base la información publicada por GLOBEFISH1.
3.1.
El mercado de langosta en los Estados Unidos
•
Langosta viva: Para el 2007 había un notable incremento en la instalación de
restaurantes tipo asiático que ofrecen langosta espinosa viva, segmento en el cual se
ha expandido el mercado tanto para la langosta producida en EEUU como para la
importada; sin embargo se considera que la rotación de productos en este renglón es
aún reducida y quizás se vea afectada por la crisis económica mundial vigente.
•
Langosta congelada: Igualmente, la crisis económica en EEUU ha tenido un impacto
directo en el mercado de los productos pesqueros y particularmente en el caso de la
langosta, por catalogarse como un producto suntuoso que no forma parte de la
canasta básica alimentaria. Desde el 2007 ha sido muy frecuente la reducción en su
consumo, situación que se ha acentuado por el pánico que ha habido entre los
distribuidores debido a la disminución de sus ventas, ya que estaban acostumbrados a
las frecuentes alzas en los precios que tuvo el producto durante los últimos años.
Los compradores de colas de langosta de aguas cálidas fueron inusualmente cautos
en 2007 porque la temporada de producción en Brasil inició 45 días después de la
fecha esperada. A raíz de la reducida producción de langosta espinosa del Caribe
durante el 2006 tanto en Brasil como en EEUU, los precios de las colas y la carne se
mantuvieron particularmente elevados, lo que se tradujo en lentos movimientos de
inventarios y diversificación de los distribuidores hacia otros productos no tradicionales
ni tampoco básicos, pero con mayores probabilidades de rotación y ventas.
A finales del 2007, los principales importadores de langosta espinosa habían ajustado
sus niveles de ventas y habían logrado disminuir sus inventarios, aunque con muy
1
Revistas GLOBEFISH “Seafood highlights”. Publicaciones de los meses de abril, julio, octubre y
diciembre de 2008.
3
reducidos niveles de rentabilidad. Para el 2008 las perspectivas continuaban siendo
negativas pues no se esperaba una recuperación del mercado, sino por el contrario
que continuara disminuyendo tanto la oferta como la demanda, tendencia que también
se ha mantenido durante el 2009.
Las colas de langosta de aguas frías provenientes de África (P.gilchristi y J. lalandi) y
Australia occidental (P. cygnus) continuaron registrando altos precios y una débil
demanda, por lo cual no fue posible mantener los volúmenes de producción para tallas
inferiores a 8 onzas, así que los brókeres debieron esforzarse para reducir los
inventarios y reajustar los precios. Por el contrario, los inventarios de colas con tallas
superiores a las 8 onzas rotaron rápidamente e incluso lograron hacer despachos
aéreos en Año Nuevo del 2008 para satisfacer las ventas inmediatas.
La ausencia de ejemplares de grandes colas en el mercado durante los últimos años
ha sido otro problema que ha afectado principalmente a los restaurantes, quienes han
tenido que incorporar cambios en platos y precios de sus menús. En tal sentido, la
proyección es que la menor producción de colas de gran tamaño, aunada a la baja de
las ventas en EEUU, encuentre un balance frente a la reducción de la demanda.
Tabla 1 – Precios indicativos de colas crudas de langosta en Estados Unidos por
libra, a enero de 2008 (en USD)
Langosta del
L. de Australia
L. de Suráfrica
L. americana
Caribe (P.
occidental (P.
(P. gilchristi)
(homarus sp.)
argus)
cygnus)
4 onzas
USD 20.00
USD 26.50
USD 20.00
5 onzas
USD 21.00
USD 29.50
USD 30.00
USD 21.00
6 onzas
USD 21.50
USD 28.50
USD 30.00
USD 21.50
7 onzas
USD 21.50
USD 28.50
USD 30.00
USD 22.50
8 - 10 onzas
USD 22.00
USD 30.50
USD 28.50
USD 23.00
10 - 12 onzas
USD 22.00
USD 31.00
USD 29.00
USD 23.00
12 - 14 onzas
USD 22.00
USD 32.50
USD 31.00
USD 23.50
Fuente: GLOBEFISH, 2008
3.2.
El mercado de langosta en Centroamérica
3.2.1.
La producción de langosta en la región
Las estadísticas de producción y exportación reportadas por las autoridades pesqueras y
comerciales de la región para la langosta espinosa del Caribe (P. argus) y la langosta
verde del Pacífico (P. gracilis), se resumen así:
4
Tabla 2 – Producción centroamericana de langosta espinosa del Caribe. 2002 – 2007
(En toneladas)
2002
288
57
1,022
1,290
137
2,794
Belize
Costa Rica
Honduras
Nicaragua
Panamá
TOTAL
2003
272
28
951
1,150
125
2,526
2004
278
81
1,107
1,270
137
2,873
2005
244
34
959
1,043
211
2,491
2006
208
31
705
1,098
167
2,209
2007
229
59
1,112
1,107
64
2,571
TOTAL
1,519
290
5,856
6,958
841
15,464
Fuentes: Belize (Ministerio de Agricultura y Pesquerías). Costa Rica (Incopesca). Honduras
(Digepesca). Nicaragua (Inpesca-Cipa). Panamá (Arap)
Tabla 3 – Producción centroamericana de langosta verde del Pacífico. 2002 – 2007
(En toneladas)
Costa Rica
El Salvador
Guatemala
Nicaragua
Panamá
TOTAL
2002
11
5
19
55
550
640
2003
9
4
12
23
499
547
2004
10
5
6
39
547
607
2005
8
3
4
41
842
898
2006
8
4
4
32
670
718
2007
6
2
5
31
256
300
TOTAL
52
23
50
221
3,364
3,710
Costa Rica (Incopesca). El Salvador (Cendepesca). Guatemala (Unipesca). Panamá (Arap)
Ilustración 1 – La producción de langosta en Centroamérica. 2002 – 2007
Producción de langosta en Centroamérica. 2002 - 2007
3,500
3,000
Toneladas
2,500
2,000
1,500
1,000
500
0
2002
2003
2004
2005
2006
Años
Langosta del Caribe
Langosta del Pacífico
2007
5
Con base en esta información, se obtienen las siguientes conclusiones:
•
El 81% de la langosta que se captura en Centroamérica proviene del Caribe y el 19%
del Pacífico. Su principal destino son los mercados internacionales y una mínima
proporción se destina principalmente a hoteles y restaurantes regionales de categoría.
•
La producción de langosta espinosa del Caribe ha tenido un descenso acumulado del
1% entre los años 2002 y 2007, mientras las capturas de la langosta del Pacífico han
descendido un 7% durante el mismo periodo.
•
Entre los tres principales países productores de langosta espinosa se acumula el 93%
de la pesca regional de este recurso cuyo principal mercado es EEUU, siendo su
participación individual: Nicaragua (45%), Honduras (38%) y Belize (10%).
•
En cuanto a la producción de langosta del Pacífico, Panamá acumula el 91% porque
el recurso forma parte de la fauna acompañante de la pesca industrial de camarón,
mientras que en Costa Rica, El Salvador, Guatemala y Nicaragua son capturas
artesanales y estacionales, motivo por el cual no son la especie objetivo de los
pescadores, quienes se enfocan en la pesca de escama y de camarón.
3.2.2.
Las exportaciones centroamericanas de langosta
La langosta espinosa del Caribe es un importante producto de exportación y su mayor
mercado de destino es EEUU. Las estadísticas de exportaciones tanto en volumen como
en valor agregan los productos (colas y carne) de ambas especies. Si bien estos datos no
permiten identificar con precisión la participación de cada recurso en el mercado
internacional, se infiere que son directamente proporcionales a la producción, es decir
80% langosta del Caribe y 20% del Pacífico.
Tabla 4 – Volumen de exportaciones centroamericanas de langosta del Caribe y del
Pacífico. 2002 – 2007
(En toneladas)
2002
2003
2004
2005
2006
2007 TOTAL
1,340
Belize
227
244
245
232
181
211
0
Costa Rica
0
0
0
0
0
0
0
El Salvador
0
0
0
0
0
0
45
Guatemala
19
12
6
4
4
n.d.
6,981
Honduras
1,193
1,395
1,605
1,554
1,234
n.d.
7,148
Nicaragua
1,389
1,205
1,329
1,101
1,137
987
4,190
Panamá
678
618
684
1,053
837
320
TOTAL
3,506
3,474
3,869
3,944
3,393
1,518 19,704
Belize (Ministerio de Agricultura y Pesquerías). Costa Rica (Procomer). El Salvador (Cendepesca).
Guatemala (Unipesca). Honduras (Digepesca). Nicaragua (Inpesca-Cipa). Panamá (Arap)
6
Tabla 5 – Valor de las exportaciones centroamericanas de langosta del Caribe y del
Pacífico. 2002 – 2007
(En miles de USD)
2002
2003
2004
2005
2006
2007
TOTAL
43,818
Belize
6,618
6,799
7,571
7,250
6,964
8,616
660
Guatemala
276
159
97
62
66
n.d.
Honduras
37,000 42,000
47,200
48,200
41,400
n.d. 215,800
Nicaragua
45,464 38,091
42,605
36,634
43,334 42,926 249,054
64,160
Panamá
9,841
8,167
11,068
16,441
13,793
4,850
TOTAL
99,199 95,216 108,541
108,587
105,557 56,392 573,492
Belize (Ministerio de Agricultura y Pesquerías). Costa Rica (Procomer). El Salvador (Cendepesca).
Guatemala (Unipesca). Honduras (Digepesca). Nicaragua (Inpesca-Cipa). Panamá (Arap)
Tabla 6 – Precio promedio por libra de langosta centroamericana exportada hacia
Estados Unidos. 2002 - 2007
Belize
Honduras
Nicaragua
Promedio región
2002
15.26
14.27
14.06
14.53
2003
14.24
13.76
14.01
14.00
2004
14.62
13.50
14.02
14.05
2005
14.43
13.32
14.52
14.09
2006
13.96
15.39
14.93
14.76
2007
16.39
16.49
14.35
15.74
De estos datos se pueden obtener las siguientes conclusiones:
•
Durante el periodo analizado hubo leves fluctuaciones interanuales en los volúmenes
exportados por Centroamérica, pero se mantuvo un promedio de 3 600 toneladas
anuales equivalente a USD 95 580.
•
En el ranking de los países exportadores, Panamá desplaza a Belize al cuarto lugar
porque vende importantes volúmenes de langosta del Pacífico hacia EEUU, y en
menor escala a Costa Rica, Hong Kong, España, Países Bajos y República
Dominicana. En consecuencia, la participación en el volumen exportado es: Nicaragua
(43%), Honduras (38%), Panamá (11%), Belize (7%) y Guatemala (1%).
•
Debido a que la pesca de langosta del Caribe en Costa Rica es estacional y de
volúmenes reducidos y la langosta del Pacífico del Salvador también es estacional y
se vende en el mercado nacional, no se registran exportaciones. Incluso en el caso de
El Salvador, se importa langosta para satisfacer la demanda interna.
7
Reportes de prensa publicados en Nicaragua entre enero y febrero de 20092 indican que
los exportadores de langosta y camarón han comenzado a experimentar disminución de
las ventas y acumulación de inventarios debido a la reducción de la demanda en EEUU y
Europa. Así ocurrió por ejemplo en Nicaragua y Belize desde finales del 2008, donde los
inventarios crecieron y no se habían implantado estrategias de choque para vender sus
productos en otros mercados y/o a precios promocionales, lo cual les permitiría contener
los crecientes costos de conservación por refrigeración.
En el caso de Belize, los inventarios a febrero de 2009 se avaluaban en USD 1 millón. A
ellos se agrega un problema social porque los pescadores artesanales afiliados a las
cooperativas no reciben contra-entrega el pago total de la producción, ya que allí la
modalidad de remuneración es: 53% al momento del recibo en la cooperativa y 47% una
vez se ha realizado la venta final en Estados Unidos, tal como se evidenció en las
entrevistas realizadas a las cooperativas por parte del Proyecto FIINPESCA3.
Dos artículos de prensa publicados en Nicaragua entre enero y febrero de 20094 indican
que los inventarios de langosta han ascendido a 230 toneladas (equivalentes a USD 5
millones), mientras los de camarón llegan a 91 toneladas y se avalúan en USD 440 000.
La vida útil máxima de los productos congelados es de 12 a 18 meses, pero a medida que
pasa el tiempo aumenta su costo de almacenamiento mientras van perdiendo precio,
aunque la calidad del producto no se afecta.
Los exportadores manifestaron que dadas estas condiciones del mercado, se han visto
obligados a limitar su capacidad de pesca. A ello se suma el hecho que la banca
internacional está restringiendo los créditos a los importadores o brokers internacionales.
Frente a la posibilidad de explorar nuevos mercados, los exportadores nicaragüenses
anotan que estos son procesos lentos y no permiten solucionar la crisis en el corto plazo.
El hecho que se hayan reducido las ventas en países de economías fuertes (EEUU y
Europa), es un indicador de que muy probablemente otras naciones tampoco tienen
actualmente alta capacidad de compra, menos aún para productos estratificados como la
langosta, pero si están de acuerdo en que es necesario fortalecer las negociaciones con
otros países y buscar alternativas de diversificación tales como la acuicultura.
2
Diario La Prensa. “Pesca con cero exportaciones”, enero 24 de 2009. “Mariscos y carne aún sin
mercado” Febrero 2 de 2009.
3
Proyecto FIINPESCA “Resultados del trabajo de campo para el análisis integral de las pesquerías
de langosta y camarón en los países centroamericanos”. Noviembre de 2008.
4
Diario La Prensa. “Pesca con cero exportaciones”, enero 24 de 2009.
3.3.
8
Nuevas regulaciones de EEUU para la comercialización de langosta y su
impacto para Centroamérica
El 11 de enero de 2009, el Servicio Nacional de Pesquerías Marinas de la National
Oceanic and Atmospheric Administration – NOAA, expidió una nueva reglamentación a fin
de aplicar normas mínimas de conservación para las importaciones de langosta espinosa
hacia EEUU, las cuales rigen también para los productos de langosta que se exporten
desde Centroamérica (Anexo 1).
Por otra parte, es necesario destacar que el 11 de diciembre de 2007, en el marco del
“Taller regional sobre las pesquerías de langostas del Istmo centroamericano” realizado
en la ciudad de Managua y promovido por el Proyecto FIINPESCA, las autoridades
pesqueras de la región acordaron homologar algunas normas de ordenación, entre los
que se establecen tallas mínimas de captura (Anexo 2).
4.
CONTEXTO MUNDIAL DEL MERCADO DE CAMARÓN
Aunque el fin del presente documento es abordar los temas de comercialización de los
productos provenientes de las pesquerías de langosta y camarón en la región
centroamericana, en este último caso es importante resaltar que el perfil del mercado de
camarón incluye los originados en la pesca y la acuicultura, pues a pesar de las
diferencias técnicas a nivel comercial son un mercado unificado y los estudios mundiales
sobre el tema los agregan; desde esta perspectiva el objetivo es analizar el
comportamiento de la oferta y la demanda en los países de destino más que el origen
mismo de los productos. También porque los precios del camarón de cultivo son el
referente de los precios del camarón de pesca.
A nivel mundial se ha implementado una nomenclatura arancelaria común para la
designación y codificación de mercancías. En el caso de la región, se conoce como el
“Régimen Arancelario y Aduanero Centroamericano” bajo el cual se ha organizado el
“Código Aduanero Uniforme Centroamericano – CAUCA"5. En concordancia con lo
anterior, tanto el camarón de pesca como de cultivo se exportan a través de la posición
arancelaria internacional “03.06 – Crustáceos, incluso pelados, vivos, frescos,
refrigerados, congelados, secos, salados o en salmuera; crustáceos sin pelar, cocidos con
agua o al vapor, incluso refrigerados, congelados, secos, salados o en salmuera; harina,
polvo y “pellets” de crustáceos aptos para la alimentación humana”.
Los tres principales mercados de camarón en el mundo son: Estados Unidos, Japón y la
Unión Europea y sus mayores proveedores son los países asiáticos, seguidos de los
5
Convenio sobre régimen arancelario y aduanero centroamericano. Septiembre de 2006.
9
latinoamericanos. Las estadísticas de comercio exterior reportadas por GLOBEFISH
(Unidad del Departamento de Pesca de la FAO responsable de procesar la información
sobre comercio internacional de productos pesqueros) arrojan los siguientes datos:
Tabla 7 – Importación mundial de camarón por principales mercados de destino
(En miles de toneladas)
2002
2003
2004
2005
2006
2007
Total
Estados Unidos
429 300
504 500
517 600
528 800
590 300
Europa
379 400
409 100
426 500
444 900
486 500
556 900 2 698 100
497 000 2 264 000
%
44.2%
37.1%
248 900
233 200
241 400
232 400
230 000
207 300 1 144 300 18.7%
1 057 600 1 146 800 1 185 500 1 206 100 1 306 800 1 261 200 6 106 400 100.0%
Japón
TOTAL
Nota: Las estadísticas de Europa incluyen: Alemania, España, Francia, Italia y Reino Unido
Ilustración 2 – Principales compradores mundiales de camarón. 2002 - 2007
Mercado mundial de camarón
Participación
100%
80%
60%
40%
20%
0%
2002
2003
2004
2005
2006
2007
Años
Estados Unidos
Europa
Japón
De la comparación de las anteriores cifras de importaciones entre los años 2002 y 2007,
se deduce que las compras europeas de camarón aumentaron en un 3,7% mientras las
de Japón disminuyeron en casi la misma proporción (3,9%) y las de Estados Unidos se
mantuvieron relativamente estables, de lo cual se infiere que posiblemente hubo una
migración de la oferta de los países productores desde Japón hacia Europa.
4.1.
La participación de Centroamérica en el mercado mundial de camarón
La producción de camarón en la región ha tenido una tendencia creciente en el cultivo y
simultáneamente han disminuido las capturas del medio natural (ver tablas 7 al 9).
10
Tabla 8 – Producción de camarón de captura en el Pacífico y Caribe
centroamericano. 2002 – 2006
(En toneladas)
Belize
Costa Rica
El Salvador
Guatemala
Honduras
Nicaragua
Panamá
TOTAL
2002
83
922
1,252
719
1,032
2,557
3,437
10,002
2003
52
1,059
1,426
2,475
652
2,423
3,334
11,421
2004
74
1,180
822
1,186
853
2,086
3,053
9,254
2005
32
1,215
658
1,395
968
2,635
2,180
9,083
2006
21
1,208
624
1,085
571
1,524
3,012
8,045
2007
12
171
866
1,681
771
1,714
4,602
9,817
TOTAL
274
5,755
5,648
8,541
4,847
12,939
19,618
57,622
Fuentes:Belize (Ministerio de Agricultura y Pesquerías). Costa Rica (Incopesca, Procomer,
Fishstat). El Salvador (Cendepesca). Guatemala (Unipesca). Honduras (Digepesca). Nicaragua
(Inpesca-Cipa). Panamá (Arap)
Estos datos indican que los principales productores de camarón de pesca de la región
son: Panamá que aporta el 29% a la oferta regional y casi la totalidad de sus capturas
están en el Pacífico; Costa Rica que contribuye con otro 23% también del Pacífico y
Nicaragua que participa con el 22% y proviene en su mayoría del Caribe.
Tabla 9 – Producción centroamericana de camarón de cultivo. 2002 – 2007
(En toneladas)
Belize
Costa Rica
El Salvador
Guatemala
Honduras
Nicaragua
Panamá
TOTAL
2002
4,354
4,097
372
4,996
18,149
6,102
4,778
42,848
2003
11,157
5,051
473
3,773
25,427
7,019
6,105
59,005
2004
11,065
5,076
435
3,964
27,748
7,849
6,535
62,672
2005
10,254
5,714
240
4,564
28,385
9,633
7,122
65,912
2006
7,235
5,726
336
8,436
35,811
10,860
8,314
76,718
2007
2,472
5,274
160
14,864
30,367
11,097
8,263
72,497
TOTAL
46,537
30,938
2,016
40,597
165,887
52,560
41,117
379,652
Fuentes:Belize (Ministerio de Agricultura y Pesquerías). Costa Rica (Incopesca, Procomer,
Fishstat). El Salvador (Cendepesca). Guatemala (Unipesca). Honduras (Digepesca). Nicaragua
(Inpesca-Cipa). Panamá (Arap)
Los mayores cultivadores de camarón de la región son: Honduras (44%), Nicaragua
(14%), Belize (12%), Panamá (11%) y Guatemala (11%). El principal producto que se
elabora es el camarón congelado, descabezado y con cáscara. Sus principales
competidores latinoamericanos en el mercado de EEUU son Ecuador y México.
11
Tabla 10 – Producción centroamericana de camarón de pesca y cultivo. 2002 – 2007
(En toneladas)
2002
4,437
5,019
1,624
5,715
19,181
8,659
8,215
52,850
Belize
Costa Rica
El Salvador
Guatemala
Honduras
Nicaragua
Panamá
TOTAL
2003
11,209
6,110
1,899
6,248
26,079
9,442
9,439
70,426
2004
11,139
6,256
1,257
5,150
28,601
9,935
9,588
71,926
2005
10,286
6,929
898
5,959
29,353
12,268
9,302
74,995
2006
7,256
6,934
960
9,521
36,382
12,384
11,326
84,763
2007
2,484
5,445
1,026
16,545
31,138
12,811
12,865
82,314
TOTAL
46,811
36,693
7,664
49,138
170,734
65,499
60,735
437,274
Al obtener el agregado de la producción regional de camarón, se corrobora que los países
productores más representativos son: Honduras (29%), Guatemala y Nicaragua, cada uno
con el 17% de participación en la oferta regional agregada de camarón.
Ilustración 3 – La producción de camarón de pesca y cultivo. 2002 – 2007
Producción centroamericana de camarón
90,000
80,000
70,000
Toneladas
60,000
50,000
40,000
30,000
20,000
10,000
0
2002
2003
2004
2005
2006
2007
Años
Camarón de pesca
Camarón de cultivo
Aunque las estadísticas oficiales señalan que el 79% de la producción agregada de
captura y cultivo se destina a la exportación, es factible que su proporción sea mayor al
90% porque la principal diferencia entre las estadísticas de producción y de exportación
radica en el hecho que la mayoría del camarón proveniente del cultivo y parte del de
captura se reportan en peso entero pero la mayoría de exportaciones son de colas, lo cual
implica que debe aplicarse un índice de conversión promedio de 0,60 sobre la producción.
12
Tabla 11 – Exportaciones centroamericanas de camarón. Período 2002 – 2007
Belize
Costa Rica
El Salvador
Guatemala
Honduras
Nicaragua
Panamá
TOTAL
2002
26,782
14,700
8,838
28,160
88,700
33,100
58,110
258,390
2003
46,381
9,500
10,367
21,680
122,900
34,000
76,834
321,662
2004
42,577
12,100
5,114
19,200
136,400
37,500
81,507
334,398
2005
30,268
11,000
3,310
27,090
132,400
46,400
69,262
319,730
2006
31,260
7,300
4,537
34,200
158,400
43,600
50,239
329,536
2007
TOTAL
9,878 187,146
58,915
4,315
32,970
804
56,000 186,330
n.d. 638,800
44,549 239,149
58,548 394,500
174,094 1,737,810
Con base en las estadísticas reportadas se concluye que la participación de los países
centroamericanos en la oferta mundial de camarón (proveniente tanto de la pesca como
de la acuicultura) entre los años 2002 a 2007 fue en promedio del 4,2%, con un 25% de
crecimiento, debido al incremento de la producción acuícola y la simultánea disminución
de las capturas del medio natural junto con la tendencia a la baja de los precios
internacionales del camarón, que han motivado a los productores a preferir los mercados
internos y en particular al segmento de restaurantes y hoteles donde confluye el turismo.
Un reporte elaborado por INFOPESCA (2008)6 señala que en los años 2006 y 2007, seis
de los siete países centroamericanos ocuparon las siguientes posiciones entre los
primeros 30 importadores de camarón en EEUU: Honduras (12), Panamá (14), Nicaragua
(16), Guatemala (19), Belize (23) y Costa Rica (27).
4.2.
El mercado de camarón en los Estados Unidos
4.2.1.
El comportamiento de la oferta
Si bien las estadísticas reportan que la compra de camarón por parte de EEUU se
mantuvo estable hasta 2007 y los análisis de GLOBEFISH indican que fue un mercado en
expansión durante la última década, a partir de 2008 comenzó a evidenciarse una
reducción en la demanda, motivo por el cual los proveedores se dedicaron a buscar
nuevos destinos comerciales, principalmente en Europa.
6
INFOPESCA “El mercado de camarón en Estados Unidos”. Abril de 2008.
13
Tabla 12 – Importaciones de camarón en Estados Unidos. Período 2002 – 2007
(En miles de toneladas)
2002
2003
Tailandia
115.1 133.2
Ecuador
29.7
34.0
Indonesia
17.4
21.7
China
49.5
81.0
México
24.3
25.5
Vietnam
44.7
57.4
Malasia
1.5
1.3
India
44.2
45.5
Bangladesh
8.5
8.1
Venezuela
10.3
10.0
Guyana
9.7
11.4
Brasil
17.7
21.8
Otros*
56.7
53.6
Total
429.3 504.5
2004
132.1
37.5
47.0
66.0
29.0
37.1
12.7
41.0
17.4
16.3
8.4
9.2
63.9
517.6
2005
160.9
49.6
52.6
45.2
28.1
42.9
17.2
35.7
15.8
11.4
8.6
3.0
57.8
528.8
2006
193.7
59.4
58.7
68.2
35.4
37.1
20.3
27.3
19.4
9.9
7.8
0.6
52.5
590.3
2007
188.3
59.1
59.1
48.4
40.6
39.3
22.8
20.8
14.9
10.8
8.9
0.0
43.9
556.9
Total
923.3
269.3
256.5
358.3
182.9
258.5
75.8
214.5
84.1
68.7
54.8
52.3
328.4
3 127.4
%
29.5%
8.6%
8.2%
11.5%
5.8%
8.3%
2.4%
6.9%
2.7%
2.2%
1.8%
1.7%
10.5%
100.0%
Fuente: GLOBEFISH, abril de 2008
La conjunción de diversos factores deprimió el mercado del camarón en EEUU. Por una
parte, la devaluación del dólar hizo que otros destinos comerciales se tornaran más
atractivos, mientras que los precios del petróleo tuvieron constantes alzas entre enero y
julio de 2008 aunque durante el segundo semestre del año cayeron notoriamente y hasta
febrero de 2009 continuaba la tendencia a la baja del valor de los combustibles7.
Por otra parte, desde inicios de 2008 comenzó a evidenciarse la recesión económica
mundial causada por la crisis hipotecaria en EEUU y además hubo disputas entre algunos
países productores de camarón a causa de la implantación de estrategias antidumping,
pese a las reglamentaciones que en la materia ha expedido la Organización Mundial del
Comercio – OMC. También se redujo la producción camaronera (específicamente
proveniente de la pesca) en algunas áreas estratégicas del mundo y disminuyó la
confianza de los consumidores.
Las importaciones de camarón del primer semestre de 2008 crecieron 5% respecto al
mismo periodo de 2007. Sin embargo la expansión fue más significativa por el aumento
de la oferta interna que por las ventas desde otros países. Cabe destacar que
generalmente las importaciones de camarón son bajas hasta mayo y luego comienzan a
recuperarse, pero la recesión económica puede influir en su comportamiento así como en
las preferencias del consumo.
7
diciembre de 2008.
14
La oferta interna de camarón de EEUU, que en su mayoría se origina en la pesca, fue
muy baja en 2007 al reducirse el 45% respecto a los excelentes resultados del 2006 y
adicionalmente, los desembarques entre enero y septiembre de 2008 se contrajeron en el
26% respecto al 2007.
Este comportamiento se explica por la tendencia alcista que tuvieron los precios de los
combustibles hasta mediados de 2008, el cual no puede transferirse a los consumidores
porque el camarón importado establece un límite máximo a los posibles incrementos de
los precios y como consecuencia, los pescadores han tenido que disminuir el esfuerzo
pesquero (tal como ha sucedido en el Caribe centroamericano). Algunos analistas
consideran que el sector necesita actualizar su tecnología y procedimientos para obtener
una mayor calidad de los productos, lo que podría mejorar los esfuerzos que la industria
está haciendo para diferenciar el camarón de pesca del camarón de cultivo importado.
Los principales productos que consume EEUU son: camarón congelado, descabezado y
con cáscara (en el primer semestre de 2008 representó el 42% de las importaciones con
un 5% de aumento respecto al mismo periodo de 2007), camarón pelado y congelado
(32% de las importaciones con aumento del 11% en volumen y 4% en valor respecto al
mismo periodo de 2007) y otras preparaciones de mayor valor agregado como el camarón
congelado y apanado que continuaron la tendencia decreciente de 2007, así que las
importaciones se redujeron en esta última categoría.
Tabla 13 – Tendencias de los precios por producto en EEUU. Período 2005 – 2007
(Precios por libra en USD)
Empanado congelado
Otras preparaciones congeladas
Otras preparaciones
Pelado congelado
Colas con cáscara congeladas:
< 15
15/20
21/25
26/30
31/40
41/50
51/60
61/70
> 70
Fuente: INFOPESCA - NMFS, 2008
2005
4.8
6.9
7.4
7.1
2006
4.8
7.1
6.5
7.5
2007
5.0
7.0
5.4
7.4
13.0
10.0
9.3
7.4
6.0
5.2
4.7
4.5
4.3
12.9
9.7
8.8
7.4
6.1
5.3
5.0
4.5
4.3
12.7
9.8
8.3
7.0
5.9
5.1
4.9
4.3
3.9
15
En general, las naciones asiáticas continúan dominando el mercado de camarón en
EEUU. Tailandia, Indonesia, China y Vietnam concentran el 65% de las importaciones y
han diversificado su oferta con productos más elaborados. Ecuador cubre el 13,5% y junto
con México, es un importante proveedor de camarón descabezado y con cáscara (L.
vannamei). Las naciones asiáticas generan productos con mayor valor agregado,
mientras las latinoamericanas exportan básicamente camarón congelado sin cabeza.
Tailandia es el proveedor líder de camarón en EEUU y durante el primer semestre de
2008 acumuló el 28% de las importaciones; Indonesia fue el segundo y Ecuador el tercero
(26% de la oferta total del producto en términos de volumen) pero Vietnam lo fue en
términos de valor. Esto probablemente se explica porque el principal producto ecuatoriano
es el camarón congelado con cáscara, mientras el vietnamita es congelado y pelado, que
tiene un mayor valor unitario.
China no se ha recuperado de sus problemas causados en junio de 2007 por la reducción
del 30% en sus exportaciones luego de la decisión de la Administración de Drogas y
Alimentos de EEUU (FDA) de prohibir las importaciones de camarón por el contenido de
drogas no aprobadas. Aunque China mantiene su posición líder en camarón apanado
congelado, su participación se redujo del 62% al 37% porque Tailandia aprovechó la
oportunidad comercial al optar por hacer directamente la panificación en lugar de exportar
las materias primas a China, motivo por el cual aumentaron tanto sus exportaciones.
Los países asiáticos diversificaron su oferta con más productos de valor agregado y
contabilizaron casi el 80% de las ventas de camarón congelado pelado, así como un 95%
de otras preparaciones congeladas y congeladas apanadas, mientras que el camarón
descabezado, congelado y con cáscara continúa proviniendo prioritariamente de los
países latinoamericanos. Por su parte, Brasil casi desapareció del mercado
norteamericano, en parte por el incremento en las tarifas impuestas por las autoridades.
Los efectos de la recesión económica y del cierre de mercados ya son visibles en los
países productores. Los analistas tailandeses están pronosticando una caída de la
producción de camarón en 2009 como consecuencia de la baja demanda en los
principales destinos comerciales, especialmente en EEUU que les compra la tercera parte
de su producción. Los países latinoamericanos también experimentaron una caída en sus
ventas a EEUU durante el segundo semestre de 2008 y desde entonces están explorando
otros mercados, tanto domésticos como foráneos.
Dentro del contexto centroamericano también se ha evidenciado una disminución real de
los precios del camarón que exporta la región. Las tendencias de los precios durante el
mismo periodo analizado son las siguientes:
16
Tabla 14 – Tendencias de los precios del camarón centroamericano en EEUU.
Período 2002 – 2007 (Precios por libra en USD)
Costa Rica
El Salvador
Guatemala
Honduras
Nicaragua
Panamá
Promedio región
4.2.2.
2002
3.90
5.03
2.88
2.97
2.98
4.06
3.64
2003
4.14
3.95
2.80
2.67
2.44
3.73
3.29
2004
4.33
2.87
2.79
2.44
2.40
3.61
3.07
2005
4.72
4.12
3.23
2.69
2.76
3.93
3.58
2006
6.68
4.34
2.41
2.54
2.70
3.95
3.77
2007
4.97
3.42
2.38
2.57
2.94
3.74
3.34
El comportamiento de la demanda
Según los reportes de GLOBEFISH, un estudio preparado por la firma Nielsen durante el
2008 que entrevistó 50 000 consumidores evidencia que el 66% de ellos está reduciendo
sus gastos y casi la mitad van a restaurantes menos costosos; además, un 33% está
comprando productos más baratos8.
Indica también GLOBEFISH que un estudio publicado por Unilever que se basó en una
encuesta a 47 000 consumidores, mostró que ellos son menos propensos a reducir la
compra de comida de mar respecto a otros alimentos, aunque si se han afectado las
ventas de comidas congeladas. Estas tendencias muestran que se está reduciendo la
demanda de camarones en el sector de restaurantes (que es uno de sus principales
canales de mercadeo), mientras el efecto en el consumo de los hogares aún no es claro.
No obstante, algunos reportes indican que el camarón puede resultar menos afectado en
la presente crisis que otros productos alimenticios.
Para finales del 2008, la recesión que inició en diciembre de 2007 continuó afectando la
economía estadounidense y se reflejó en la reducción del PIB. Este adverso ambiente ha
influido negativamente en la confianza y el comportamiento de los consumidores. Las
encuestas señalan que casi el 50% de ellos está reduciendo su gasto en alimentos, tanto
en cantidad como en calidad. Un 66% percibe que el costo de los alimentos está
creciendo más rápido que sus ingresos. De hecho para septiembre de 2008, el IPC había
aumentado en 5,3% mientras que un año atrás se había incrementado sólo en 2,4%9.
Los consumidores están recurriendo a diversas estrategias para optimizar su gasto en
alimentos, tales como: comprar al por mayor, reducir el gasto en restaurantes, aprovechar
8
diciembre de 2008.
9
Op.cit.
17
descuentos y usar cupones, lo que favorece cadenas de comercio como Wal-Mart pues la
gente está cocinando más en casa, por lo cual han aumentado sus ventas de comida
congelada. Otra encuesta revela que los asuntos que más preocupan a los consumidores
han cambiado. Mientras en 2007 se inquietaban más por los costos del combustible y la
calefacción, en el 2008 casi un 64% temía por perder su empleo.
La industria de los restaurantes no ha podido escapar a estas tendencias. El menor gasto
de los consumidores y el mayor costo de las materias primas han sacado a muchos
restaurantes independientes del mercado y durante el segundo semestre de 2008, habían
tenido que despedir empleados. Muchos restaurantes están ofreciendo promociones para
atraer de nuevo a sus clientes, pero estas estrategias no son sostenibles en el tiempo sino
van acompañadas de reducciones en los costos de producción. Los restaurantes son el
canal mediante el cual se vende casi la mitad del camarón en EEUU.
De acuerdo con un estudio preparado por Nielsen, a noviembre de 2008 las ventas al por
menor de camarón congelado no apanado habían crecido en valor el 4,3%, en detrimento
de las ventas de camarón apanado que cayeron 0,7%, aunque estas cifras no incluyen el
comportamiento de Wal-Mart que es el mayor vendedor detallista en EEUU10.
Aunque este comportamiento de la demanda tendría que haberse ya reflejado en las
importaciones, el impacto aún no se ha evidenciado en las estadísticas; es así que
durante los primeros nueve meses de 2008 se mantuvieron estables. Los productos
congelados representaron casi el 99% de las importaciones y su valor promedio creció en
2,5%, mientras que el valor unitario de los camarones pelados y congelados (la segunda
categoría más importante) y los apanados congelados tuvieron una tendencia negativa.
4.3.
El mercado de camarón en Europa
4.3.1.
Los reportes de GLOBEFISH anteriormente referenciados indican que la Unión Europea
se ha constituido desde el 2006 en el más importante mercado de camarón para los
países exportadores e incluso para el mercado intra-regional, debido en gran parte a la
recesión económica en EEUU que ha dificultado las perspectivas de los países
exportadores, quienes han encontrado en Europa opciones más favorables.
Una característica particular del 2007 fue que a pesar del incremento general en los
volúmenes, los resultados en términos de valor disminuyeron en la mayoría de los países
europeos compradores porque los precios cayeron en promedio € 0,75/kilo respecto al
10
Op.cit.
18
2006. Las razones que explican este comportamiento fueron: la devaluación del dólar
americano, la depresión mundial de los precios de camarón, el incremento de la oferta de
países con productos más competitivos (Ecuador, Tailandia y China) y la mayor
disponibilidad de productos de Argentina gracias al aumento de sus desembarques del
camarón de agua dulce Pleoticus muelleri, aunque luego disminuyó su captura en el 2008.
España e Italia experimentaron una constante expansión de sus importaciones hasta
inicios del 2008 cuando el volumen de sus compras de camarón se redujo en el 24% y
14% respectivamente. Este descenso se debió en parte a la menor producción pesquera
de la especie Litopenaeus vannamei, así como del camarón de agua dulce de Argentina.
Al contrario de España e Italia, Francia continuó expandiendo sus importaciones de
camarón durante el primer trimestre de 2008 (11% en valor y volumen respecto al mismo
periodo de 2007), particularmente en la categoría de congelados (+15%) mientras que
disminuyeron los productos transformados en 4% y los refrigerados en 19%11.
En el 2008, Ecuador confirmó su posición como el principal proveedor de Francia con un
63% de incremento en sus exportaciones y fortaleciendo su cuota de mercado en el 20%.
India alcanzó el segundo lugar con un 4% de aumento. Brasil continuó perdiendo terreno
con una baja del 42% en sus exportaciones a Francia.
Por otra parte, el crecimiento general de las exportaciones a Francia se debe a la
recuperación de Madagascar que siempre fue un tradicional productor de camarón de alto
valor agregado aunque la demanda se redujo en los últimos años, lo que benefició a
países productores de camarón más barato. Las exportaciones de Colombia han crecido
constantemente en los últimos años y aumentaron en el 62%.
Desde el 2003 las importaciones de camarón han tenido una tendencia negativa en el
Reino Unido, aunque a inicios de 2008 aumentaron sus importaciones en 3% en volumen
y 9% en valor. La expansión ocurrió en los productos congelados (8%) mientras la
categoría de procesados registró un descenso del 3%12.
Respecto a sus principales proveedores, Tailandia aumentó sus exportaciones en 45%,
seguido de Vietnam y Ecuador. Por el contrario, las exportaciones de India disminuyeron
40% debido al aumento de los precios de su camarón tigre negro, pero recientemente le
fue aprobado el cultivo de L. vannamei, lo que le permitirá a la India diversificar su
producción y ofrecer productos más competitivos.
Frente a la crisis económica mundial, algunos países de la Unión Europea ya entraron
técnicamente en recesión mientras otros no, y por ello fue prácticamente la última región
11
12
Op.cit.
Op.cit.
19
en manifestar descensos en la compra de camarón a finales del 2008, lo que se ha
traducido en cambios en los hábitos de consumo pues la gente se ha vuelto más cauta y
se inclina por gastar menos en alimentos costosos tales como el camarón. Al final del año,
Francia era el único país que aumentó sus compras, mientras España e Italia continuaron
registrando una drástica rebaja y un poco menos en Alemania, que es la primera gran
economía de la Eurozona y compra camarón prioritariamente a Asia. Al inicio del 2008, el
Reino Unido tuvo signos de recuperación pero luego sus importaciones se redujeron en
los segmentos de camarón pelado y cocinado13.
4.3.2.
Los cambios en el entorno económico mundial han influido también en la demanda; los
productores han debido modificar sus estrategias de mercadeo para intentar contrarrestar
la caída de los precios y también adaptarse a los cambios en los gustos y necesidades de
los compradores14.
En tal sentido, algunos productores están elaborando cantidades más reducidas de
productos pero con mayor calidad y valor agregado, incluidos los camarones orgánicos y
capturados o cultivados con tecnologías más amigables con el ambiente. No obstante, es
necesario tomar en cuenta que la desaceleración económica general puede influir para
que los consumidores no se animen a comprar alimentos básicos relativamente costosos.
Pese a este panorama, a finales del 2008 Francia era el único país donde se había
expandido la demanda de camarón, principalmente proveído por Ecuador. Además del P.
vannamei (que cuesta € 3,30/Kg) el mercado francés soporta productos de alto valor tales
como el camarón tigre negro de la India (€ 4,52/kg) y el camarón salvaje de Madagascar
(€ 8,27/kg). Pese a la recesión económica, los consumidores siguen siendo exigentes en
los temas de calidad y muestran interés por los productos de alto valor económico15.
En Francia, el mercado se mantiene estable y la gente continúa yendo a los restaurantes
que son el principal punto de venta de camarón, mientras en España, Italia y Reino Unido
se ha desacelerado el consumo. En general, ha habido una tendencia a la baja de los
precios debido a la reducción de la demanda.
13
Op.cit.
Op.cit.
15
Op.cit.
14
4.4.
El mercado de camarón en Japón
4.4.1.
20
Los productos de mayor interés comercial para Japón son: el camarón tigre negro
proveniente de países asiáticos como India, Myanmar, Bangladesh, Vietnam e Indonesia,
así como el L. vannamei importado de Vietnam e Indonesia. Aunque el camarón tigre
negro tiene mayor precio que el vannamei, el primero está experimentando una tendencia
a la baja en sus precios debido a su expansión en el mercado causada por el incremento
de los precios del vannamei.
Entre enero y junio de 2008, las importaciones de camarón en Japón disminuyeron 1,6%
en volumen pero aumentaron 3% en valor. Se redujo la oferta de todos sus productos,
excepto el camarón congelado y cocinado que creció el 15%. Tailandia fue el principal
proveedor y cubrió el 22% del mercado, con productos de alto valor agregado. La cuota
de productos congelados en las importaciones totales de camarón se mantuvo estable en
73%, pero se redujo respecto al 200716.
Entre los principales diez proveedores de esta categoría, las importaciones únicamente
crecieron para Vietnam y Bangladesh. Por otra parte, la volatilidad del mercado puede
afectar sensiblemente el comercio con varios socios comerciales, excepto el caso de
Indonesia y Tailandia que tienen tratados comerciales con Japón.
Cabe destacar que respecto al 2007, en Tailandia disminuyó el cultivo de P. vannamei
porque los productores se están diversificando con tilapia y camarón tigre negro. La
“Federación de cooperativas de cultivadores de camarón de Tailandia” está planeando
reconvertir el 30% de sus cultivos con tilapia. No obstante, los precios de exportación de
vannamei han aumentado en Tailandia respecto al año anterior.
4.4.2.
Así como en EEUU y Europa, durante el primer semestre de 2008 también se manifestó
en Japón una disminución en el consumo de camarón, pese a que el Yen se mantuvo
fuerte y los precios internacionales del producto permanecieron relativamente estables.
En la economía doméstica, los altos precios de la energía y los alimentos aunados a un
descenso real de los salarios afectaron el consumo de las familias, el cual representa un
55% del PIB del Japón17. La producción japonesa se redujo el 0,06% durante el segundo
16
17
Op.cit.
Op.cit.
21
trimestre de 2008, impactando directamente el gasto en alimentos y por consiguiente en la
compra de productos pesqueros.
Para finales de 2008 se esperaba que aumentara la demanda de camarón, sin embargo la
recesión económica hizo que la confianza de los consumidores fuera la más baja de los
últimos 28 años, afectando así las expectativas de recuperación del mercado. Para el mes
de noviembre ya era evidente la disminución del gasto personal y se llegó a la más alta
tasa de desempleo del año.
5.
POSIBILIDADES DE ESTABLECER UNA ESTRATEGIA DE CERTIFICACIÓN
REGIONAL DE LOS PRODUCTOS PESQUEROS
5.1.1.
Requisitos para obtener la certificación en pesca y acuicultura.
La certificación de productos pesqueros es una etiqueta que se otorga para productos
originados en la pesca y acuicultura que cumplen con requerimientos basados en los
principios de sostenibilidad y pesca responsable. Puede tramitarse a través de algunas
ONG especializadas en la materia, tales como “Marine Stewardship Council” y “Friend of
the sea” que han avalado diversas pesquerías y productos alrededor del mundo.
Para obtener la certificación es necesario cumplir con una serie de requisitos generales
tales como: a) Demostrar que la pesquería objetivo es sostenible; b) Contar con evidencia
sobre la reducción de las capturas incidentales; c) Respetar el medio ambiente.
Los criterios establecidos por “Friend of the sea” para demostrar que una pesquería es
sostenible, se basan en las directrices de la FAO para el ecoetiquetado de productos
pesqueros provenientes de las capturas marinas, de tal forma que sólo se permite la
certificación de productos originados en recursos no sobreexplotados. Ellos son:
a) Que se trate de recursos no considerados como sobreexplotados, según la más
actualizada información de la FAO, de los órganos regionales de pesca o de las
autoridades marinas nacionales.
b) Que el método de pesca de especies incidentales no esté reportado en la lista de la
Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN).
c) Que el método de pesca no descarte más de un 8% en peso del total de las capturas.
d) Que el método de pesca no afecte el fondo del mar.
e) Que cumpla con los reglamentos de pesca (Total Admisible de Capturas – TAC; que
no sea pesca ilegal, no declarada y no reportada – INDNR ni use bandera de
conveniencia – FOC (Flag of convenience, por su sigla en inglés); cumpla con las
medidas de luz de malla y talla mínima; que se hayan establecido áreas marinas
protegidas, entre otras).
22
Si bien la certificación de la camaronicultura no forma parte de los temas de estudio del
Proyecto FIINPESCA, cabe destacar que dentro del contexto centroamericano, en junio
de 2008 cuatro empresas cultivadoras de L. vannamei de Costa Rica lograron la
certificación para sus plantas de proceso a través de “Friend of the sea”, debido a que
cumplieron los requisitos establecidos para la acuicultura sostenible que son:
a) Realizar una evaluación de impacto ambiental antes de adelantar el desarrollo de la
planta de proceso.
b) Que la planta no esté afectando hábitats críticos tales como manglares o humedales.
c) Que haya procedimientos que permitan limitar la fuga de las especies en cultivo a
niveles insignificantes.
d) Que no usen organismos modificados genéticamente – OMG, así como tampoco
hormonas de crecimiento.
e) No utilizar pinturas anti-incrustantes.
f)
Que los residuos, agua, alimentos y gestión de la energía estén en su lugar.
g) Utilizar piensos o alimentos concentrados para acuicultura que estén certificados.
5.1.2.
Casos de certificación otorgada para las pesquerías de camarón y langosta
a nivel mundial
Comparado con la cantidad de países donde se pesca camarón a nivel mundial, aún son
pocas las naciones o zonas que han obtenido la certificación, bien sea a través de “Marine
Stewardship Council” o “Friend of the sea”. Tal es el caso del camarón rojo de Oregón –
EEUU (emitida en diciembre de 2007) y el camarón tigre gigante Penaeus Monodon de
Madagascar (en agosto de 2008), lo cual les permitirá mejorar sus ventajas competitivas
en el mercado, particularmente cuando se trata de exportaciones.18
Cabe destacar que Indonesia y Singapur también tienen la certificación para el camarón
tigre gigante, mientras Noruega (julio de 2008), Canadá (agosto de 2008) y Groenlandia
occidental (octubre de 2008) la obtuvieron para el camarón del norte Pandalus borealis.
En el caso de la langosta también algunas especies han sido certificadas. Canadá obtuvo
la certificación para su langosta del altamar oriental (Homarus americanus) en diciembre
de 2008. México – Baja California para la langosta roja (Panulirus interuptus) en abril de
2004. La costa de Yorkshire en el Reino Unido para la langosta común (Homarus
gammarus) en agosto de 2007. Australia occidental para la langosta rocosa (Panulirus
18
La información sobre los casos de certificaciones otorgadas y denegadas tanto por el MSC como
por Friend of the Sea se consultaron en sus páginas web: www.msc.org y www.friendofthesea.org
23
Cygnus) en marzo de 2000 y recertificada en diciembre de 2006) y México – Quintana
Roo para la langosta espinosa (Panulirus argus) en enero de 2009.
En este último caso de langosta espinosa de México, los métodos de pesca permitidos
son el buceo a pulmón en arrecifes artificiales conocidos como “casitas cubanas”, en las
cuales los pescadores tienen acceso exclusivo y realizan la cosecha a mano en los
arrecifes. Los productos se venden a nivel local en la Península de Yucatán para
satisfacer la demanda del turismo y una mínima proporción se exporta a EEUU.
5.1.3.
Posibilidades de avanzar en la certificación de las pesquerías de langosta y
camarón en Centroamérica
Con base en los requisitos para la certificación de pesquerías referenciados en el punto
anterior, se deduce que Centroamérica aún necesita solucionar algunos temas de
ordenación de las pesquerías de langosta y camarón para asegurar que sean sostenibles.
Con el fin de revisar el cumplimiento de todos los requisitos para obtener la certificación
de una pesquería, en el Anexo I se presenta el respectivo formato de la ONG
internacional “Friend of the sea”.
Los análisis realizados por el Proyecto FIINPESCA tanto en las consultorías de Economía
Pesquera como de Evaluación de Recursos Pesqueros, arrojan resultados que muestran
que aún no es posible solicitar la certificación de las pesquerías, particularmente las de
mayor importancia comercial: langosta del Caribe, camarón del Pacífico y camarón del
Caribe, lo cual implica que aún es necesario superar las siguientes limitantes.
5.1.3.1. En el caso de la pesquería de langosta del Caribe
•
El indicador biológico refleja que la pesquería se encuentra en niveles de sobre-pesca.
No está en niveles de sostenibilidad porque el esfuerzo está sobre-dimensionado. De
manera análoga, los datos disponibles y analizados en la evaluación biológicopesquera del Proyecto FIINPESCA sugieren que hay parámetros ambientales que
posiblemente estarían afectando la adecuada renovación del recurso, pero se hace
necesario corroborar esta hipótesis con las respectivas evaluaciones.
•
En el caso particular de Honduras y Nicaragua, persiste el método de pesca por buceo
autónomo, el cual no sólo no responde a los principios de la pesca responsable sino
que además atenta contra la vida y la salud de los buzos, quienes en su mayoría lo
ejecutan sin observar las normas de seguridad del caso. Esto ha motivado a que
ambos países expidan normas para regular el buceo, pero que en la práctica no han
podido ejecutarse a cabalidad, principalmente debido a problemas sociales con las
24
comunidades de la etnia misquita que se dedican a esta actividad tanto en la Región
Autónoma del Atlántico Norte – RAAN de Nicaragua, como del departamento Gracias
a Dios en Honduras.
•
En general, hay diversos problemas de control y vigilancia, causados en parte por la
insuficiente disponibilidad de recursos humanos, financieros y técnicos, que hasta la
fecha han dificultado la correcta ejecución de las medidas de ordenación expedidas
por los países. Las debilidades institucionales también han limitado la capacidad de
desarrollo de investigaciones interdisciplinarias que brinden mayor sustento al sistema
de manejo de las pesquerías en los países.
5.1.3.2. En el caso de la pesquería de camarón del Pacífico
•
El indicador biológico refleja que la pesquería está en niveles de sobrepesca y los
stocks no se han recuperado pese a las medidas de ordenación ya implantadas. Los
resultados de la evaluación de recursos pesqueros del Proyecto FIINPESCA indican
que desde el año 2000 esta situación se ha visto agravada por las menores
precipitaciones que han contribuido a reducir la salinidad y que arrastran los
sedimentos que contribuyen a incrementar la productividad. Dado que el impacto de la
variabilidad climática aún no se comprobado, es necesario evaluar el comportamiento
de las variables ambientales (Guevara, 2008).
•
No todos los países de la región han implantado metodologías para determinar con
relativa precisión la participación de la fauna acompañante (o descartes) frente a la
captura de camarón, la cual según los requerimientos para certificación debe ser
inferior al 8%. No obstante, se cuenta con una estimación de 10% para el Pacífico y
20% para el Caribe. Por otra parte, las entrevistas efectuadas por el Proyecto
FIINPESCA a representantes de la pesca industrial y artesanal de camarón del
Pacífico indican que la proporción de las capturas es alrededor de 35% camarón y
65% fauna acompañante.
•
Al igual que en el caso de la pesquería de langosta del Caribe, hay diversos
problemas de control y vigilancia, causados en parte por la insuficiente disponibilidad
de recursos humanos, financieros y técnicos, que hasta la fecha han dificultado la
correcta ejecución de las medidas de ordenación y el desarrollo de investigaciones.
5.1.3.3. En el caso de la pesquería de camarón del Caribe
•
El indicador biológico refleja que los niveles de producción se han mantenido pero se
han reducido las tallas, lo cual implica que hay sobrepesca por crecimiento (Martinez,
2009). Por otra parte, el esfuerzo ha disminuido desde el 2004, lo cual se explica más
por factores económicos (contracción de la rentabilidad causada por la disminución
25
real de los precios del producto en el mercado internacional, la menor oferta de tallas
grandes y mayores costos de producción) que por los parámetros biológicopesqueros. No obstante, aún es necesario avanzar en las evaluaciones para
corroborar esta hipótesis.
•
Al igual que en el caso del camarón del Pacífico, no todos los países de la región
cuentan con metodologías para cuantificar la participación de la fauna acompañante
en la pesca de camarón. No obstante, lo expresado por los productores entrevistados
por el Proyecto FIINPESCA indican que en la composición de las capturas hay mayor
cantidad de pesca de escama que camarón.
•
Tal como se mencionó para las pesquerías de langosta del Caribe y camarón del
Pacífico, los problemas de control y vigilancia limitan la capacidad de las oficinas
nacionales de pesca para ejecutar las medidas de manejo de la pesquería con el
mayor rigor posible y adelantar investigaciones para el desarrollo y la ordenación.
6.
CONCLUSIONES
En el contexto mundial:
•
La demanda de camarón y langosta (y particularmente en este último caso) se está
ralentizando en los principales países consumidores, pues en períodos de crisis
económica los compradores suelen cambiar sus hábitos al preferir productos menos
costosos y disminuir la visita a restaurantes, que son el principal punto de consumo de
camarón y langosta. No obstante puede aumentar el consumo de productos
congelados y pre-listos en los supermercados porque los compradores están
procurando cocinar más en casa, aprovechar promociones y descuentos.
•
Los países exportadores de camarón que han abierto nuevos destinos comerciales en
Europa para contrarrestar los efectos de la recesión económica en EEUU,
probablemente encontrarán dificultades en sus nuevos mercados de destino, ya que
allí también se están manifestando disminuciones en el consumo. En consecuencia,
los problemas que el mercado de camarón está teniendo tanto desde la perspectiva
de la oferta como de la demanda, harán que los precios se recuperen un poco.
•
Según GLOBEFISH, algunos economistas prevén que los costos de producción y
transporte motiven a los grandes mercados a comprar camarón de proveedores más
cercanos a sus fronteras, lo cual implica que podrían mejorar las perspectivas de los
productores latinoamericanos en el mercado de EEUU, mientras los asiáticos
fortalecerían su posicionamiento en Japón y los países europeos preferirían consumir
camarones de aguas frías. Si bien estos pronósticos quizás no se visualicen en el
corto plazo, es factible que así ocurra si no mejora la situación económica mundial.
26
Respecto a Centroamérica:
•
En el caso centroamericano, desde finales de 2008 se ha evidenciado una reducción
en las exportaciones de langosta y camarón como consecuencia de la crisis
económica mundial, que se ha traducido en el aumento de los inventarios porque el
mercado norteamericano (principal comprador de productos pesqueros de la región)
está ralentizando la demanda. Esto genera un efecto en cadena que impacta no sólo
el aspecto comercial sino también la producción pesquera y por consiguiente la
estabilidad laboral de quienes trabajan a nivel de pesca y plantas de procesamiento.
•
Los pescadores artesanales, los tripulantes de la flota industrial de langosta y camarón
y los operarios de las plantas de proceso, en el mediano plazo también podrían
resultar perjudicados por el efecto en cadena que se origina en la crisis económica
mundial y que podría ocasionar la pérdida de sus empleos (de manera total o
temporal) y por lo tanto su principal fuente de ingresos. Si bien, a febrero de 2009 los
pescadores aún no perciben el impacto del estancamiento de las exportaciones, es
probable que al cabo de unos meses se comience a evidenciar. Esta coyuntura
implica que deben formularse estrategias de diversificación económica con pesca
demersal y/o cultivos de especies marinas, en los cuales pueda participar este
segmento de la población vinculada a la actividad pesquera.
•
Frente al estancamiento de la demanda en los mercados internacionales y el
crecimiento de inventarios de productos derivados de langosta y camarón, los
productores y exportadores se enfrentan a la necesidad de abrir nuevos mercados
para rotar tan pronto como sea posible los crecientes stock. Encontrar nuevos
compradores conlleva dispendiosos procesos de negociación que dificultan solucionar
las crisis económicas en el inmediato y corto plazo; no obstante son gestiones que
deben iniciarse para evitar depender de un reducido número de compradores.
•
La caída en la demanda y el crecimiento de los inventarios ha tenido un inmediato
impacto en los precios y la rentabilidad de la actividad. Tomando como referencia el
caso de Nicaragua, el valor final de la langosta ha bajado un 61% entre enero de 2008
y enero de 2009, cuando los precios FOB de referencia por libra de colas congeladas
eran de USD 19,56 y USD 12,14 respectivamente.
•
Dos de los más destacados organismos económicos del mundo (el Fondo Monetario
Internacional – FMI y la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico
– OECD) pronostican que la recesión mundial comenzará a ceder entre el primer y
segundo semestre del 2010. Ello implica que el sector pesquero centroamericano
tendrá que diseñar prontas medidas de choque para retener sus clientes actuales en
EEUU, abrir nuevos mercados y/o nuevas líneas de producción en pesca o acuicultura
que ofrezcan productos de mayor rotación que la langosta e incluso que el camarón.
•
En el segmento de langosta espinosa del Caribe, las colas y la carne de la cabeza son
los dos productos que genera Centroamérica. En cuanto al camarón, el de cultivo
27
representa el 80% de la oferta y el otro 20% proviene de la pesca. La mayoría de la
producción de langosta y camarón de cultivo se destinan a la exportación hacia EEUU
y en menor escala a Europa. El camarón de pesca también se exporta, pero una
importante proporción de comercializa también en los mercados internos y en
particular en el segmento de hoteles y restaurantes.
7.
RECOMENDACIONES
•
Considerando que la crisis económica mundial está impulsando a los consumidores a
comer más frecuentemente en casa para reducir los costos en restaurantes y por
consiguiente, que la venta de productos congelados y pre-listos en tiendas de cadena
(hipermercados y supermercados) se está dinamizando, es conveniente realizar
acciones para conquistar este nicho dentro de la región Centroamericana, de tal forma
que puedan abrirse nuevos canales comerciales que quizás resulten más fáciles de
retener dadas las facilidades que ofrece la integración económica intra-regional.
•
En concordancia con lo anterior, es imprescindible establecer una adecuada y
atractiva estrategia de promoción en tiendas de cadena, hoteles y restaurantes para
atender la demanda de los turistas y los residentes de mayor capacidad económica de
la región, quienes podrían convertirse en clientes estables. No obstante, para lograrlo
quizás sea necesario que los productores opten por sacrificar una proporción de los
márgenes de rentabilidad que usualmente obtienen al exportar hacia EEU, a cambio
de una mayor rotación de sus productos y crear nuevos nichos de mercado con un
mayor potencial de clientes dentro de Centroamérica.
En tal sentido, vale la pena revisar las experiencias y lecciones aprendidas de México,
cuando en 1991 se vio obligado a fortalecer con urgencia sus estrategias de
promoción y ventas de atún dentro del mercado nacional, como consecuencia de un
embargo comercial que le impuso EEUU por exceder en la flota atunera la cuota de
mortalidad de delfines establecida en su legislación de protección de mamíferos
marinos. Hasta entonces México tenía estructurada su estrategia comercial para
satisfacer los requerimientos de EEUU, pero el nuevo escenario fortaleció el comercio
interno y los indujo a abrir nuevos mercados en Europa.
Al lograr consolidar el posicionamiento de los productores de langosta y camarón
dentro de la región, se podría reducir la alta dependencia que actualmente se tiene de
los mercados externos, cuyas fluctuaciones impactan inmediatamente en la
estabilidad del sector pesquero industrial y artesanal, Simultáneamente se podría
también aportar al mejoramiento nutricional de los habitantes de la región mediante la
creación de una cultura de consumo de productos pesqueros, segmentando el
mercado con productos de alto, medio y bajo precio.
28
•
Si bien, la crisis económica mundial induce al grueso de la población a reducir los
gastos suntuarios y no prioritarios tales como el turismo, esta misma circunstancia
puede generar nuevas oportunidades comerciales. Si Centroamérica logra diseñar una
exitosa estrategia de mercadeo para atraer el turismo mundial hacia la región,
ofreciendo paquetes y destinos menos costosos respecto a otras regiones del mundo,
es probable que se logre dinamizar la economía en este renglón y por lo tanto, abrir
nuevas oportunidades comerciales para productos pesqueros de alto valor tales como
la langosta y el camarón.
•
Dado que la sostenibilidad y rentabilidad de las pesquerías de langosta y camarón
depende no solamente de los factores biológico-pesqueros sino también de las
fluctuaciones del mercado, es conveniente considerar alternativas de diversificación
tanto para los industriales como los artesanales.
En el caso de los productores de langosta y camarón del Caribe (particularmente de
Honduras, Nicaragua y Belize), quienes tendrían que aprovechar su flota e
infraestructura física, podían considerarse las siguientes opciones:
o
Impulsar el cultivo de peces marinos de alto interés comercial tales como la
cobia y el pámpano. Desde el 2006, se está cultivando la cobia en Belize y
Panamá y ya ha alcanzado promisorios resultados para posicionarse en el
mercado internacional; de hecho, ya se está exportando hacia EEUU. Por su
parte, desde el 2007 se está cultivando pámpano a nivel experimental en
Panamá y los resultados obtenidos permiten predecir un buen futuro comercial.
o
Diversificar la pesca marina con especies demersales de profundidad de alto
interés comercial tales como los pargos y meros, que tradicionalmente han
sido apetecidos en los mercados externos. Ello permitiría no sólo aprovechar
toda la infraestructura pesquera disponible (realizando los ajustes tecnológicos
del caso), sino además asegurar las posibilidades de empleo para los
tripulantes de la flota industrial y los pescadores artesanales. En este caso, al
igual que para langosta y camarón, sería altamente conveniente no sólo
dirigirse hacia la comercialización internacional sino también tratar de
conquistar los mercados al interior de Centroamérica.
En el caso de los productores de camarón del Pacífico, el cultivo de peces marinos
se puede dirigir hacia el pargo rojo que actualmente se está cultivando con éxito
en Costa Rica, es un producto de alto interés comercial y de atractivo precio en el
mercado internacional. No obstante, al igual que en el caso de la recomendación
para los productores del Caribe, se sugiere dirigir los esfuerzos no sólo hacia el
mercado norteamericano sino también hacia los destinos de Centroamérica con
mejor potencial turístico y tiendas de cadena donde usualmente compren los
habitantes de mayor capacidad económica.
29
BIBLIOGRAFÍA
•
ARAP. Boletines estadísticos pesqueros. Panamá. 2002, 2003, 2004, 2005 y 2006.
•
CENDEPESCA. Estadísticas pesqueras y acuícolas – Boletines anuales. El Salvador,
2002, 2003, 2004, 2005 y 2006.
•
Convenio sobre régimen arancelario y aduanero centroamericano. Septiembre 25 de
2006. www.minex.gob.gt
•
Diario La Prensa de Nicaragua. Ediciones del 24 de enero y 2 de febrero de 2009.
Página Web: www.laprensa.com.ni
•
El Economista Centroamérica – Revista semanal. Edición de Febrero 2 de 2009.
Página Web: www.eleconomista.net
•
FAO. Programa informático universal para series cronológicas de estadísticas
pesqueras Fishstat. Página Web: www.fao.org
•
FRIEND OF THE SEA. Página Web: www.friendofthesea.org
•
GLOBEFISH. Lobster market report. Febrero de 2008. Página Web: www.globefish.org
•
_______ Seafood highlights. Abril 18 de 2008
•
_______ Seafood highlights. Julio 18 de 2008
•
_______ Seafood highlights. Octubre 10 de 2008
•
_______ Seafood highlights. Diciembre 15 de 2008
•
INFOPESCA. “El mercado de camarón en Estados Unidos”. Por: Javier López R.
Uruguay, 2008.
•
Instituto Nicaragüense de la Pesca y Acuicultura – INPESCA. “Guía indicativa 2007 –
Nicaragua y el sector pesquero y acuícola”. Managua, 2008.
•
MARINE STEWARDSHIP COUNCIL. Página Web: www.msc.org
•
MINISTRY OF AGRICULTURE, FISHERIES & COOPERATIVES. Annual report.
Belize. 2002, 2003, 2004, 2005, 2006.
•
Promotora del Comercio Exterior de Costa Rica – PROCOMER. Página Web:
www.procomer.com
•
Proyecto FIINPESCA-FAO/OSPESCA/SUECIA. “Resultados del trabajo de campo
para el análisis integral de las pesquerías de langosta y camarón en los países
centroamericanos”. Por: Claudia Stella Beltrán T. Experto internacional en Economía
Pesquera. Noviembre de 2008.
30
•
__________ “Análisis regional e interdisciplinario de las pesquerías de langosta y
camarón en los países centroamericanos”. Por: Claudia Stella Beltrán T. Experto
internacional en Economía Pesquera. Enero 2009.
•
__________ “Informe final del consultor en evaluación y ordenación de recursos
pesqueros. Enero 7 a diciembre 6 de 2008”. Por: Renato Guevara C. Experto
Internacional en Evaluación de Recursos Pesqueros. Febrero de 2009.
•
__________ “Informe económico sobre las pesquerías de langosta y camarón en
Honduras”. Por: Eloísa Espinoza T. Julio 2008.
•
__________ “Informe económico sobre las pesquerías de langosta y camarón en
Nicaragua”. Por: César Rivera. Diciembre 2007.
31
ANEXO 1 – REGULACIÓN NOAA PARA CONSERVACIÓN DE LANGOSTA
EL SERVICIO NACIONAL DE PESQUERIAS MARINAS DE LA NOAA ANUNCIA LA
PUBLICACION DE UNA NUEVA REGULACION FINAL PARA APLICAR NORMAS
MINIMAS DE CONSERVACION PARA LAS IMPORTACIONES DE LA LANGOSTA
ESPINOSA (Panulirus argus)
El Servicio Nacional de Pesquerías Marinas de la NOAA publicó una regulación final que
aplica la Enmienda 4 del Plan de Manejo de la Pesquería (PMP) de la langosta espinosa
de Puerto Rico y la Islas Vírgenes Estadounidenses y la Enmienda 8 del PMP conjunto
del Golfo de México y el Atlántico Sur (Enmienda 4/8). La regulación final se publicó en el
Registro Federal el 12 de enero del 2009 (74 FR 1148) y se hace efectivo el 11 de
febrero del 2009.
La regulación final prohibirá que cualquier persona importe langosta:
•
Menor a las 5 oz de peso de la cola (5 onzas se define como una cola que pesa
4.2 – 5.4 onzas), o se puede demostrar el cumplimiento satisfaciendo que tiene
más de 3 pulgadas de largo del carapacho ó 5.5 pulgadas de largo de la cola.
•
Si es importada a Puerto Rico o las Islas Vírgenes Estadounidenses, menor a 6
oz de peso de la cola (6 onzas se define como una cola que pesa 5.9 – 4.6 onzas)
o se puede demostrar el cumplimiento satisfaciendo que tiene 3.5 pulgadas de
largo del carapacho ó 6.2 pulgadas de largo de la cola.
Adicionalmente, se prohibirá la importación de carne de cola de langosta sin el
exoesqueleto adjunto, o de langostas frezadas (con huevos) o que los huevos hayan sido
removidos. La enmienda 4/8 fue desarrollada por los Consejos de Administración de las
Pesquerías del Caribe, Golfo de México y Atlántico Sur, en cooperación con el Servicio
Nacional de Pesquerías Marinas de la NOAA.
32
ANEXO 2 – ACUERDO TALLER REGIONAL SOBRE PESQUERÍAS DE LANGOSTAS
TALLER REGIONAL SOBRE LAS PESQUERIAS DE LANGOSTAS EN LOS PAISES
DEL ISTMO CENTROAMERICANO
ACUERDOS DEL TALLER
Las Delegaciones Centroamericanas de las Autoridades de Pesca, de los pescadores
artesanales y de la industria de la langosta, así como de las instituciones participantes en
el “Taller Regional sobre las Pesquerías de Langostas en los Países del Istmo
Centroamericano”, realizado en el marco de las actividades del Proyecto “Fortalecimiento
de la Investigación Interdisciplinaria para la Pesca Responsable en los Países
Centroamericanos”, que patrocina OSPESCA, con el respaldo financiero del Reino de
Suecia y la asistencia técnica de FAO, realizado en Managua, Nicaragua el 10 y 11 de
diciembre del 2007:
ACUERDAN:
Que la región centroamericana continúe ejecutando acciones armónicas del Memorando
de Managua para la gestión de las pesquerías de langostas (Panulirus argus) del Caribe,
orientadas a recuperar, mantener y usar racionalmente las poblaciones de dichas
langostas.
Que el grupo interdisciplinario que promueve el proyecto FIINPESCA
(Suecia/FAO/OSPESCA) de seguimiento al Memorando de Managua, planifique y
coordine monitoreos y un plan de investigaciones con la participación del sector
productivo que opera con diferentes métodos de pesca.
Que las autoridades competentes de Guatemala, Honduras, Nicaragua, Costa Rica y
Panamá, en diálogo conjunto con los productores, impulsen coordinadamente la veda en
el 2008 a partir del 1º de marzo en los plazos que están vigentes. A partir del 2009 todos
acuerdan armonizar la veda en cuatro meses contados a partir del 1 de marzo. Belize
mantendrá el período comprendido entre el 15 de febrero y 14 de junio y hará las
consultas del caso para armonizar con el resto de países.
Que los productores saquen las nasas del mar a más tardar el día previo al inicio de la
veda, concentrándolas donde las autoridades nacionales lo establezcan. Los países
consideraron tomar en cuenta el procedimiento de control de las nasas de la hermana
República de Nicaragua para asegurar la extracción de las mismas durante la veda.
Que a más tardar el tercer día después de iniciada la veda, los productores y
comerciantes presenten a las autoridades competentes los inventarios de langosta
33
disponibles.
Que durante la veda se suspenderá el otorgamiento de zarpes para la pesca de langosta.
Que las autoridades competentes, con el soporte de OSPESCA, organizarán y
ejecutarán al menos dos monitoreos durante la veda, con la participación de productores.
Que se solicite la cooperación conjunta de las fuerzas navales especialmente para el
control y vigilancia de las medidas acordadas en el marco del Memorando de Managua.
Que se establezcan sanciones en aquellos países que no las tuviesen para la pesca y
comercio ilegal de langostas fuera de las tallas mínimas establecidas.
Que se gestionen fondos nacionales e internacionales para impulsar alternativas sociales
y económicas para los buzos y sus familias, financiando proyectos de investigación,
acuicultura y otros.
Que se presente al Comité de Dirección de OSPESCA la posibilidad de crear un tipo de
fideicomiso para apoyar a los buzos.
Que se invite a los países importadores a continuar considerando la información de las
entidades nacionales competentes del comercio de productos pesqueros como la fuente
básica de sus registros.
Que las autoridades competentes en un periodo no mayor de tres meses, con
participación conjunta de los productores artesanales e industriales, establezcan
conforme a sus legislaciones nacionales la talla minima de captura de la langosta
(Panulirus argus) en ciento cuarenta milímetros (140 mm) de longitud de cola. Para fines
de comercialización un peso promedio de cinco onzas por cada unidad de empaque
comercial con un rango de 4,5 a 5,5 onzas. Belize alcanzará gradualmente el peso de 4,5
onzas de cola al 2010 en la langosta de exportación.
Que se regule en la jornada de pesca, el uso de la “rejilla de escape” en las nasas,
estableciendo al menos en uno de sus lados, una medida de 2 1/8 pulgadas entre el
fondo y la primera regla inmediata superior al piso de la misma a efecto de garantizar la
salida de langostas juveniles de las nasas.
Que el número máximo de nasas por embarcación industrial en las faenas de pesca sea
de dos mil quinientas (2.500).
Que los gobiernos en consulta con los productores artesanales e industriales, conforme
a sus legislaciones nacionales, adopten las acciones para prohibir el buceo autónomo.
34
Particularmente las autoridades de Honduras y Nicaragua, con la participación de
OSPESCA, promoverán reuniones al más alto nivel para armonizar estas acciones.
Que se solicite a la unidad SICA/OSPESCA, se dirija a las autoridades de gobierno de
Centroamérica, a los países que realizan pesquerías de langosta en el Caribe, así como
a importadores y organizaciones internacionales interesadas en este recurso, dando a
conocer los acuerdos de este Taller.
Que se solicite la cooperación de WWF y FIINPESCA para el envío de muestras de la
quinta pata de langostas y post-larvas al Fish & Wildlife Conservation Comission en
Florida, para analizarlas genéticamente y determinar sus unidades poblacionales.
Las Delegaciones expresaron su agradecimiento al Reino de Suecia por la Cooperación
financiera que está dando a OSPESCA para el manejo sostenible de los recursos
pesqueros; a la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la
Alimentación (FAO) por la asistencia técnica brindada; a los expertos que han fungido
como expositores; a OSPESCA por la coordinación y desarrollo del Taller y muy en
particular al Instituto Nicaragüense de la Pesca (INPESCA) por su hospitalidad y apoyo
en la organización y desarrollo de este Taller.
Managua, 11 de diciembre del 2007
Steadman Fagoth Müller
Ministro de la Pesca y Acuicultura
Nicaragua
Carlos Villalobos Solé
Por Costa Rica
Manuel Oliva
Por El Salvador
Mauro Góngora
Por Belize
Manuel Ixquiac
Por Guatemala
Flor Carrera Muñoz
Por Panamá
Miguel Ángel Suazo
Por Honduras
35
TESTIGOS DE HONOR
Juan Luis Córdoba
INCOPESCA
Costa Rica
Edwin Medina
ARAP
Panamá
Robinson Lezama
DIGEPESCA
Honduras
Alberto Navarrete
CENDEPESCA
El Salvador
Luis Salazar
CENDEPESCA
El Salvador
Emilio Pacheco
CENDEPESCA
El Salvador
Alfonso González
Por CAPENIC
Nicaragua
Armando Segura
Por OECAP
Nicaragua
Nelson Gough
APESCA
Honduras
Félix Paz García
CONFEPESCA
Honduras
Dave Jones
APESCA
Honduras
Stetson Tinkham
Nacional Fisheries Institute
USA
Nestor Ovel Leonardo
Nothern Fishermen Cooperative
Belize Ltd. Belize
Allan Burn
National Fishermen Cooperative Soc.
Jorge Félix Alfaro
Exportadora PMT SA
Costa Rica
Carlos H. Osorio
Pescadería OSORIO
Guatemala
Yadibaler López
Congreso General Kuna
Panamá
Eugenio Dixon
Unión Pescadores Corn Island
Nicaragua
Victor Manuel Padilla
FENICPESCA
Nicaragua
Eddy Knigth Blanco
Coop. Copacayo R.L.
Nicaragua
Carlos Morales
WWF – CA
Guatemala
Alicia Medina
WWF - CA
Honduras
Gina de Ferrari
WWF
USA
Sergio Martínez Casco
FIINPESCA
Laura Piriz
Dirección Nacional de Pesca
Suecia
Jorge González de la Rocha
Oficina Regional de FAO
Chile
Mario González Recinos
SICA/OSPESCA
36
37
ANEXO 3 - FORMATO “FRIEND OF THE SEA” PARA VERIFICAR EL CUMPLIMIENTO
DE REQUISITOS DIRIGIDOS A CERTIFICAR UNA PESQUERÍA (AÑO 2009)
Fishery Check list
This document must be used together with: Preliminary Information Form
completed by the audited Company
The Preliminary Information Form must be confirmed on site
COMPANY:
(and site if applicable)
PRODUCT/S:
(common + scientific name):
ADDRESS:
FISHING METHOD:
FISHING AREA:
DATE(S) OF VISIT:
ACTIVITY:
□ Shipowner – Owner of the Fishing Fleet
□ Pre - Processor – Processing but not up to
finished product (e.g. loins, etc).
□ End – Processor – Processing from up to finished
product
□ Importer
□ Exporter
□ Distributor
□ Other ( please describe) :
FURTHER INFORMATION:
The Company is part of a group?
Other production locations:
External Warehouses and Cold Stores:
Total number of employees:
Overall Yearly
Revenue:
Environmental Certifications and Awards :
Friend of the Sea project has been introduced
Friend of the Sea brochure has been handed over
The Audited company has been informed that in case of approval confirmation, it can use the Friend of the Sea logo on its
certified products
The Confidentiality document has been handed over to the Company.
The Company has handed over a copy of the company organigram identifying the role of the staff
involved in the audit
Supply Food chain description is available
Audit timing has been agreed upon.
Datas of Preliminary Information Form have been confirmed. (in case of different info. please detail):
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------EVALUATOR NAME: SIGNATURE:
DATE:
38
1 - STOCK STATUS CRITERIA
Requirement
Level
Y/N19 Remarks
n°
1.1 The Fishery does not target stocks which are
1.2
1.3
1.4
1.5
1.6
19
Overexploited, Depleted (Biomass below a truly
precautionary level or fishing mortality above a truly
precautionary limit), Recovering or Data Deficient,
according to the most recent stock assessment
produced by one of the following: FAO, Regional Fishery
Body, National Marine Research Authority.
An exception is made for those traditional fisheries which
a) respect all other criteria; b) represent not more than
10% of the total catch of the overexploited stock; c)
should be taken as a positive example of well managed
low impact fishery and thus be promoted.
The Fishery does not alter the age, genetic or sex
composition of the stock to the point where it risks
impairing the stock.
The stocks are regularly monitored.
The Fishery follows, as a minimum, the advice of the
relevant scientific advisory bodies.
‘Threshold reference points’, or ‘precautionary limits’ for
both the biomass and fishing rate are set as ‘triggers’ to
ensure that any limit reference points or the Maximum
Sustainable Yield (MSY) are not breached accidentally.
When these are triggered, the management plan allows
a quick response to reduce the fishing rate (where
fishing mortality has gone above precautionary levels),
or close the fishery until the stock has recovered (where
biomass has dropped below precautionary levels).
Positive target reference points are set, a key part of the
FAO code, for fishing levels that allow restoration to, and
maintenance of stocks at, a plentiful level that considers
both human use and ecosystem as a whole. Clear
timelines are set for achieving this goal. This is
particularly important for slower-growing species that
produce few young and for forage fish (such as herring,
menhaden, squid, and krill) which are abundant but
whose populations fluctuate widely under various
Essential
Essential
Essential
Essential
Essential
Essential
Every NOT APPLICABLE must be marked with NA in Y/N column and justified in the
remark column
Requirement
Level
Y/N19 Remarks
n°
environmental influences, are key prey for many larger
marine species, and therefore require considerably more
precautionary management. To achieve this goal, target
stocks should be maintained at a high proportion of the
biomass that would occur in the absence of fishing.
1.7 The Fishery has a management plan that ensures that,
where the fishery targets a mixed range of species, all
species are assessed and the most vulnerable and/or
least healthy stocks are protected as a priority.
Essential
2 – HABITAT IMPACT CRITERIA
n°
2.1
2.2
2.3
2.4
2.4
Requirement
Level Y/N Remarks
The targeted species CANNOT be fished by gears which Essential
impact the seabed unless evidence is provided that the
impact on the seabed is negligible.
Bottom Trawling fisheries must have implemented, as a
minimum, the following:
1) Protected Areas for corals and seamounts, where
bottom trawling is prohibited;
2) TEDs or similar compulsory, with discard reduction to
fulfill criteria 3.
Marine Reserves. The Fishery and/or the local Essential
government have clear goals set for implementing the
use of marine reserves as part of the management plan.
Marine reserves should serve as a mechanism to protect
representative habitats, allow recovery of damaged
habitats, allow stock recovery, serve as ‘witness’ or
comparison areas for monitoring the impact of fishing on
similar habitats, and act as a means of insurance against
management failure outside the reserves.
The Fishery does not operate in sensitive areas or Essential
habitats where there is concern that the fishing activities
pose a threat to the biodiversity, productivity, or the
characteristic structure and functioning of the marine
ecosystems.
The Fishery and/or the local Government include in their Essential
regulatory system the protection of important areas such
as spawning and nursery grounds.
The Fishery does not negatively impact any population of Essential
protected, threatened or endangered species, or their
39
recovery.
2.5 The targeted and by-caught species cannot be among
those species included in the IUCN Redlist of
endangered species.
2.6 The Fishery does not cause, is not associated with, and
is not suspected of causing substantial ecosystem
changes, with particular focus on key predator-prey
relationships of the target species.
Essential
Essential
3 – SELECTIVITY CRITERIA
n°
3.1
3.2
3.3
3.4
3.5
3.6
3.7
Requirement
Level Y/N Remarks
The targeted species CANNOT be fished by gears which Essential
have discard levels higher than 8% in weight terms,
considered by FAO 2005 to be the average discard level
worldwide. As a reference, priority will be given to FAO
2005 ‘Discards in the World’s Marine Fisheries. An
Update’.
Discard at 8% in any given haul should be set as a trigger Essential
that requires withdrawal from the area and a shorter test
of gear in the next area to ensure that bycatch remains
low.
The Fishery should not discard any dead or dying marine Essential
life at sea. The Fishery should land the entire catch,
including bycatch that is dead dying or unlikely to survive
being returned to the sea.
The Fishery should use fishing methods that are suitable Essential
for the particular marine habitat where the fishery
operates, and uses all necessary mitigation measures
(e.g. closed areas, balanced quota composition for mixed
fisheries) to minimize the accidental capture of non-target
species.
The Fishery ensures that any live animals that are caught Essential
accidentally are returned to the sea promptly and in a
condition which affords a high chance of survival.
The Fishery has a management plan that allows a rapid Essential
response to close the fishery, or areas within the fishery,
where high numbers of juveniles or unwanted species are
being caught.
The Fishery has a bycatch reporting methodology that is Essential
accountable (i.e. onboard observers) and a regulatory
structure that reduces bycatch over time.
40
41
n°
Requirement
Level Y/N Remarks
Essential
The
Fishery
shows
that
the
yearly
average
landing
rate
of
3.8
juveniles, unwanted or non-commercial fish, or overfished
species is zero or minimal.
3.9 The Fishery includes measures to minimize the loss, and Essential
ensure prompt recovery where possible, of fishing gear to
avoid ‘ghost fishing’.
4 – LEGAL COMPLIANCE CRITERIA
Requirement
Level
n°
The Fishery respects Total Allowable Catches (TACs), if in
place. Last year’s TAC has been respected or, in case it
has not been respected, at least 2 out of the past 3 years
TACs have been respected.
4.2 The Fishery does not include NO IUU (Illegal, Unreported,
Unregulated) fishing vessels.
4.2.a The Fishery does not target species in areas where
problems with Illegal, Unregulated and Unreported (IUU)
fishing are so high that any regulations and management
plans in pace are seriously undermined.
4.2.b The Fishery does report to the relevant authorities any IUU
practices witnessed during fishing operations.
4.3 The Fishery does not include FOC (Flag Of Convenience)
fishing vessels.
4.4 The Fishery respects national and international legislation,
in particular legislation related to the reduction of the
environmental impact of the fishery (such as, but not
limited to:
- vessel registration,
- mesh size,
- net size,
- minimum size,
- distance from the coast,
- by-catch reduction measures,
- no fishing on protected habitat
- verify onboard equipment and absence of banned
fishing gears and methods, chemical substances,
explosives
- log book if compulsory)
4.1
Essential
Essential
Essential
Essential
Essential
Essential
Y/N
Remarks
42
5 – MANAGEMENT CRITERIA: Monitoring, and precautionary management
n°
5.1
5.2
5.3
5.4
5.5
5.6
5.7
5.8
Requirement
Level Y/N Remarks
The Fishery must:
Essential
Follow the FAO code of conduct.
Operate following the Precautionary Principle. Where Essential
scientific data or other reliable forms of information are
inadequate to determine the likely impact of fishing on the
populations and the ecosystem of which they are part,
fishing effort should be restricted to an extremely low
percentage of the lowest estimate of the unfished biomass,
pending proper analysis.
Essential
be managed accordingly to its size and cultural context
Incorporate a monitoring and research process and Essential
procedures for both environmental and social impacts.
closely monitor all populations of species within the target Essential
area that are listed as protected, threatened or endangered
on the relevant country’s lists, or on the IUCN Redlist (in any
category from Near Threatened to Critically Endangered), to
ensure that there is no negative impact on these populations
either directly through bycatch or indirectly through
decreasing the availability of key prey species. The
management plan allows a quick response to close the
fishery, or areas within the fishery, where impacts are
suspected or identified.
Have an adaptive management plan to allow correction of Essential
possible mistakes or problems as soon as they are
identified.
Provide financial assistance, where possible, for monitoring, Essential
control and surveillance (MCS) to ensure regulations and
management plans are enforced and comply with state of
the art MCS provisions.
Collect and make available all catch, landing, and other Essential
relevant data for scientific monitoring and fishery
management.
6 – SOCIAL ACCOUNTABILITY
n°
6.1
6.2
Requirement
Level
The Organization must comply with the following:
Essential
Respect Human Rights.
Respect National and International Labor legislation Essential
Y/N Remarks
n°
6.3
6.4
6.5
6.6
6.7
6.8
6.9
6.1
0
6.1
1
Requirement
Level
(International Labor Organization (ILO) Core Conventions.
Pay fair wages, i.e. a fair share of the profits on the sale of Essential
the catch, or where applicable, wages that are at least
equal to the highest of legal minimum wages or local
average wages for similar activities.
Apply health and safety measures at a minimum at the Essential
level of legal requirements.
Ensure employee access to adequate medical care, Essential
wherever possible.
Have requirement for social impact assessment and Essential
mitigation of adverse impacts, particularly on the social
fabric of local populations.
Involve all stakeholders in decisions, particularly Essential
subsistence, artisanal and fishing-dependent communities
that depend on fishing for food and livelihoods.
When relevant, have equitable access agreements that Essential
protect security for local populations.
Train and employee local people in its operations, Essential
wherever possible.
Essential
Have equitable benefit sharing arrangements.
The organization should be certified SA8000
43
Y/N Remarks
Recommen
ded
7 – FUEL EFFICIENCY/CARBON FOOTPRINT
n°
Requirement
Level Y/N Remarks
The Organization is requested to:
7.1 Engage at assessing its products’ carbon footprint not later Essential
than 12 months after certification.
7.2.a Offset its carbon production by 20% every year, by Essential
purchasing certified carbon offsets not later than 12 months
after certification.
7.2.b In alternative to 7.2.b, provide evidence of yearly total Essential
energy consumption reduction of 20%.
8- WASTE MANAGEMENT
n°
Requirement
Level
Y/N
Remarks
8.1 The Fishery recycles, reuses or reprocesses all material used
in fishing, storage and transport of fish to point of sale,
including packaging, where possible.
8.2 The Fishery implements measures to prevent the dispersion of
wastes (including fuel and engine lubricants, and plastics) in
the sea.
8.3 The Fishery uses all available non-toxic chemical alternatives
to minimize the use of toxic, persistent, or bio-accumulative
substances.
8.4 The Fishery does not use CFCs, HCFCs, HFCs or other
ozone depleting refrigerants.
44
Essential
Essential
Essential
Essential
9- TRACEABILITY
n°
Requirement
Level
9.1 The Fishery guarantees that a specific traceability system is in Essential
place in order to demonstrate that the product audited respects
all requirements of this Standard and there is no possibility of
mix with other products not under certification.
9.2 The Fishery provides clear identification of the origin of the Essential
products including the fishing area and the fishing method used.
9.3 The Fishery does use all available interconnected traceability Essential
methods (including GPS, and Internet technology) for all larger
boats (not necessarily applicable to small-scale coastal
fisheries) as part of an unequivocal marking system and nonforgeable document tracing system.
Y/N
Remarks
Verify Onsite
Please register in the following space the traceability test20 undergone
specifying the relevant data collected:
Lot / batches of end product:
20
The traceability test Audits must include a test at the beginning and at the end of one or
more batches of the finished product, contemplating suitable mass budgets, bills, invoices
and all relevant documents to prove origin of the product and his conformity to the standard
General Additional Comments :
45

proyecto gcp/rla/150/swe – fiinpesca fortalecimiento de la

Transcripción

Documentos relacionados

New Brunswick - Observatorio Laboral

Mecanismo de Movilidad Laboral Oferta Provincia de Moncton, New