definición y análisis desde una perspectiva sistémico
Transcripción
definición y análisis desde una perspectiva sistémico
Letras jóvenes Actas de las Jornadas Internas de Investigadores en Formación del Departamento de Letras 2, 3 y 4 de agosto de 2012 ISBN 978-987-544-503-1 Reflexiones sobre el proceso de escritura de la Tesis Doctoral “El Tema del Discurso: definición y análisis desde una perspectiva sistémico-funcional” Dr. Juan Cegarra UNMdP – CONICET Resumen El proyecto de investigación, radicado en el Dpto. de Letras de la Facultad de Humanidades de la UNMdP que he venido desarrollando en los 5 años se denomina “El Tema del discurso: definición y análisis desde una perspectiva sistémico-funcional”. Comencé a trabajar en él en el año 2008, en el marco de la Beca de Posgrado Tipo I (CONICET) y hoy, año en el que estoy terminando mi último tramo como becario Tipo II, este proyecto se ha transformado en mi Tesis de Doctorado. En esta oportunidad, me propongo no ofrecer un resumen del contenido de la misma sino, más bien, poner en discusión una serie de operaciones que he llevado a cabo para escribirla. Palabras clave Proceso - Categorías - Definición - Organización 1.- Planteamiento del problema y estado de la cuestión Lo primero fue hallar una pregunta de investigación. Dicha pregunta me fue sugerida por dos elementos. El primero, la observación de un hecho de la realidad difícilmente discutible: cuando la gente habla, habla sobre algo. El segundo, el escaso tratamiento que este hecho presentaba en la bibliografía lingüística (funcional). Lo que vertebra el proceso de investigación, entonces, es una pregunta, y dicha pregunta surge en la medida en que cierto objeto o fenómeno observable no presenta un desarrollo teórico exhaustivo. Esa pregunta, entonces, está sujeta a un vacío teórico que la investigación debe llenar. En la forma de operar con el marco teórico existen dos alternativas. Una, que podemos llamar de aplicación, en la cual nos apropiamos de alguna categoría formulada a partir de la cual establecemos el estudio del corpus; otra, que podemos llamar de elaboración, en la cual las categorías ya formuladas no cubren los aspectos del fenómeno de los que pretendemos dar cuenta, y entonces debemos emprender la tarea de definir una categoría nueva para, luego, analizar el corpus en función de ella. Esta es la dirección por la que he optado en mi Tesis. La LSF (Arús en prensa; Berry, 1992/5; Brown & Yule, 1983; Cloran, 1995; Crompton, 2004; Danes, 1974; Downing, 1990/1/6; Fawcett, 2003; Firbas, 1964, 1992; Fries, 1981/3, 1993, 1994, 1995a/b/c, 2009; Gómez González, 2001; Halliday 1967/8, 1985, 1994; Halliday y Matthiessen 2004; Huddleston, 1988, 1992; Hudson 1986; Lavid et. al. 2010; Martin 1992a/b; Juan Cegarra Matthiessen 1995a/b; McCabe 1999; Montemayor-Borsinger, 2005/7/9; Moss 2009; Ravelli, 1995; Taboada 1995; Thompson 2007; Thompson & Thompson 2009) ofrece extensos desarrollos sobre la categoría de Tema, pero dicha categoría, extrañamente, no cubre el significado conceptual que a me interesaba definir. Esta segunda dirección conduce hacia un trabajo perteneciente al orden de la creación más que al de la repetición, y es aquél, y no éste, el orden que determina la confección del estado del arte. Los antecedentes con los cuales la investigación en curso se filia pueden presentarse, otra vez, de dos maneras: o bien como un mero resumen, posiblemente exhaustivo, de todos los trabajos vinculados con la pregunta inicial que hayamos propuesto, o bien como una intervención de nuestra parte en algunos de esos trabajos, tendiente a poner de relieve los aportes y (sobre todo) las limitaciones que dichos trabajos ofrecen para responder a nuestra pregunta. 2.- Categorías A lo largo del trayecto de mi investigación he tenido que efectuar diversas operaciones con categorías. Dichas operaciones se pueden clasificar, otra vez, en dos tipos. Por una parte, en el rastreo de categorías ya definidas en el marco teórico de la LSF (y en otros marcos teóricos afines); por otra, la construcción de categorías nuevas a partir de las anteriores. La primera operación puede parecer, en principio, más sencilla que la segunda. Dada una serie de categorías pertenecientes a un marco, podría pensarse que la tarea del investigador consiste simplemente en reproducirlas. El problema, sin embargo, es que las categorías no están definidas en la bibliografía de manera unánime. Desde su formulación inicial, entran en relación dinámica con un panorama amplio de investigación ejercido por diferentes actores a lo largo de extensos períodos de tiempo. La consecuencia de este proceso es clara: las categorías son reformuladas, reinterpretadas, objetadas, refuncionalizadas, etc. En lingüística usamos, habitualmente, categorías que damos por supuestas, y ello debe entenderse como un proceso de necesario de simplificación. Sin embargo, al especializar alguna de ellas, se hace evidente su carácter polisémico. Su alcance debe ser entendido en el contexto de la obra de un autor, o en el de la escuela a la que pertenece, o aun, en el de la sub-línea que, dentro de dicha escuela, el autor representa. Las siguientes palabras de Bosque y Gutiérrez-Rexach (2011) ilustran esta situación referida, puntualmente, al caso de la categoría Núcleo: 112 Reflexiones sobre el proceso de escritura de la Tesis Doctoral En la historia de la sintaxis del Siglo XX se ha dado en llamar núcleo a muy diversos elementos, con criterios diferentes, en marcos teóricos diversos y en períodos también distintos, lo que a veces se ha considerado polémico (Bosque y Gutiérrez Rexach, 2011: 143). Lo que queremos mostrar, aquí, es la tensión constitutiva propia del trabajo de investigación sobre cualquier categoría lingüística. Por una parte, el estado de la cuestión, que debe nutrirse de las descripciones de los distintos autores (a menudo, representantes de “criterios diferentes” y pertenecientes a “marcos teóricos diversos”) obliga a convencerse de que la categoría en cuestión es tan compleja como para que adquiera la apariencia de inabarcable. Sin embargo, a la hora de aplicarla, esto es, de proponer un análisis en los términos que dicha categoría implica, resulta necesario simplificarla, transformándola en una noción operativa. De aquí se desprende uno de los supuestos metodológicos que operó a lo largo de nuestra Tesis: aunque hemos pretendido (y quizás hayamos llegado a) abarcar la totalidad de aspectos teóricos involucrados en la categoría de Tema, el análisis que luego propusimos ha quedado basado, no en dicha totalidad, sino en aquella porción que nos ha permitido transformarla en una noción aplicable. Como explica de Beaugrande (1992: 17): En un sentido positivo, un fenómeno es llamado “complejo” cuando integra, con éxito, aspectos diversos. En un sentido negativo, un fenómeno es llamado “complejo” para sugerir que sus aspectos se resisten a integrarse unos con otros. El objetivo de la ciencia es, justamente, convertir la complejidad negativa en complejidad positiva. Beaugrande (1992: 17) La segunda operación, la de construcción de categorías, requiere un mayor grado de sensibilidad por parte del investigador. En última instancia, esta es la tarea que comprenderá su mayor aporte al campo disciplinar en el que se encuentre inscripto. Ahora bien, la tarea de construcción de nuevas categorías puede entenderse de dos maneras: o bien como descubrimiento, o bien como postulación (Bosque y Gutiérrez Rexach, 2011: 143). La mayor parte de las categorías lingüísticas constituyen postulados, esto es, proposiciones cuya verdad no está probada, pero que sirven como pasos para razonamientos posteriores. En lingüística, postulamos categorías en función del rendimiento que obtenemos de ellas y, así, quedan fijas con un determinado valor en tanto permiten extraer una importante cantidad de generalizaciones. Las categorías 113 Juan Cegarra nuevas, entonces, constituyen nuevos postulados, cuyo estatuto de tales dependen de la perspectiva del investigador. Ahora bien, los postulados pueden construirse, también, de diferentes maneras. Una oposición interesante es aquella que comprenden las definiciones metafóricas de categorías frente a las definiciones no metafóricas. Por ejemplo, en el estado de la cuestión sobre la categoría de Tema definida en LSF encontramos, entre otras, las siguientes definiciones: i) “…el elemento que sirve como punto de partida del mensaje; esto es, justamente, a lo que se refiere la cláusula.” (Halliday, 1994: 37). ii) “[el tema es] lo que es conocido o al menos obvio en la situación dada, y desde lo cual el hablante procede” (Mathesius 1939, Traducido al inglés por Firbas, 1964: 26). iii) “el Tema es relevante para definir los límites de las unidades retóricas y sus identidades” (Cloran: 1995: 384. Traducción y énfasis nuestros). iv) “el Tema no es un constituyente sino, más bien, una región de la cláusula, una zona temática, en la cual los diferentes tipos de significados ideacionales e intepersonales pueden coexistir” (Thompson: 2007: 673) (En todos los casos, el énfasis y la traducción nos pertenecen). Desde su origen, el alcance clausular del concepto de Tema encuentra asiento en la metáfora LUGAR. En la versión de Mathesius (1939), el hablante procede desde el Tema, y en la versión de Halliday (1985, 1994), el Tema es el punto de partida. Al analizar la construcción conceptual del Tema clausular surge el hecho de que, en elaboraciones teóricas posteriores (i.e. Cloran, 1995; Thompson, 2007) esta metáfora se mantiene. Las definiciones metafóricas sobre la categoría de Tema abundan en la bibliografía sistémica (y, quizás, podría decirse, abundan en todo desarrollo teórico sobre cualquier concepto). Pero su estatuto no está libre de discusión. Investigadores como Halliday (1994), Matthiessen (1995 a/b) y Martin (1992) las usan frecuentemente;1 otros, como Crompton (2004), muestran una actitud marcadamente crítica respecto de ellas. Nosotros creemos que las definiciones metafóricas sirven para echar luz sobre ciertos aspectos de las definiciones explícitas. Consideramos que son 1 Ya hemos citado algunas, pero uno de los mejores ejemplos, sin dudas, lo representa el siguiente pasaje de Martin (1992), en el que distingue (metafóricamente) las nociones de método de desarrollo (sección 2.3.2) y punto (otro concepto proveniente del trabajo de Fries (1981/3, 1993, 1994) que no hemos desarrollado en esta Tesis pues no resulta funcional a nuestros objetivos). Afirma Martin: In short, method of develompent is where a text is coming from; point is where it´s going to […] A text is a trip: method of development is the route taken, while point is why you went there in the first place – what you´ve seen/learned/experienced/taken away. Method of development is the plan; point is the holiday (Martin, 1992: 489). 114 Reflexiones sobre el proceso de escritura de la Tesis Doctoral útiles, pero que su función es complementaria. De acuerdo a como nosotros vemos las cosas, la validez de las definiciones metafóricas está fuera de discusión, siempre y cuando exista, previamente, una definición no metafórica del fenómeno en cuestión. De esta manera, en efecto, hemos operado en nuestra Tesis. En primer lugar, hemos ofrecido una definición explícita de Tema del Discurso (i.e. Tema Tópico Predicable Continuado Referencialmente) y, en segundo lugar, la hemos complementado con una definición metafórica (i.e el Tema del Discurso es a un texto lo que un material es a un objeto). 4.- Organización Una Tesis inscripta en el campo disciplinar de la lingüística requiere una forma de organización fuerte. El modelo, en este sentido, lo constituye la descripción gramatical. La reflexión sobre el lenguaje no puede desconocer su carácter sistemático (i.e. la coherencia interna de sus elementos) y este carácter del objeto se ve reflejado en la producción en torno a él. Investigar en lingüística es construir categorías pero también es construir una organización para presentarlas. En este sentido, la tarea fundamental es establecer criterios de organización relacionados jerárquicamente. Un primer criterio, discrimina entre información vieja e información nueva, del cual surge la distinción (sensible al género discursivo Tesis Doctoral) entre los fundamentos de la propuesta y la propuesta en sí. A este primer criterio, de carácter general, se subordinan otros más específicos. Por ejemplo, dentro de las secciones correspondientes a los fundamentos de la propuesta, surge el criterio que distingue los principios teóricos fundamentales del marco seleccionado y los desarrollos puntuales sobre algún(os) aspecto(s) contenido(s) en dicho marco. A su vez, dentro de estos desarrollos, pueden encontrarse autores que definan sus categorías con alcances similares, y otros que se distingan claramente de ellos. En este nivel, los criterios serán construidos por el investigador a partir de la evaluación puntual de los antecedentes. Por otra parte, dentro de las secciones correspondientes al desarrollo de la propuesta en sí, surge un primer criterio que distingue entre los principios teóricos reelaborados (i.e. apropiados por el investigador) y el desarrollo puntual que la propuesta implica (i.e. mostración del análisis). De acuerdo con estos criterios, la organización total de la Tesis es la que presenta el siguiente gráfico 115 Juan Cegarra Organización Antecedentes Principios teóricos Generales Marco LSF Propuesta Desarrollos puntuales Específicos Tema Cl Principios teóricos Desarrollo puntual Tema Tex Función Textual Halliday (1967) Fries (1981/3) Tema del Discurso Gráfico 1: Organización de la Tesis 5.- Conclusiones En esta comunicación hemos tratado de explicar aquellas operaciones propias de un trayecto de investigación inscripto en el marco de la lingüística de base funcional. Hemos expuesto, fundamentalmente, un resumen de las tareas involucradas en la adscripción a un marco teórico determinado, en el diseño del estado de la cuestión y su consecuente organización, y en la construcción de las categorías propias que vertebran la coherencia total del desarrollo. Así, las conclusiones más importantes que podemos subrayar son las siguientes: -La pregunta vertebra el proceso de investigación. -Estado de la cuestión: puede pensarse como un espacio para equilibrar operaciones de resumen y de intervención. -Operaciones con categorías: la investigación avanza equilibrando categorías ya definidas (sobreentendidas / polisémicas) y la construcción de categorías nuevas (postulación). -Criterios de organización: en lingüística, el carácter sistemático del lenguaje impone una operación de descripción sistemática (de acuerdo con el modelo de descripción gramatical). 116 Reflexiones sobre el proceso de escritura de la Tesis Doctoral Lo que importa subrayar de todas las instancias de operación del investigador es la operación de postulación. Construimos enunciados (definiciones) aceptados hasta el momento en que otros enunciados vienen a falsearlos ofreciendo otras alternativas de explicación. Toda descripción lingüística es perfectible y dicho carácter es el que impulsa la investigación Referencias bibliográficas Arús, J. (en prensa) “On Theme In English and Spanish: a comparative study” in Selected papers from the 18th European Systemic Functional Conference and Workshop. Berry M. (1992) Bringing Systems back into a discusión of Theme, Plenary address to the 19th International Systemic Functional Congress, Macquarie University. Berry M. (1995) “Thematic options and succes in writing” in Thematic Development in English Texts, Ed. by M. Ghadessy, London, Pinter, pp. 55-84. Bosque, I. y Gutiérrez-Rexach (2009) Fundamentos de la sintaxis formal, Madrid, Akal. Brown G. & Yule, G. (1983) Análisis del discurso. Madrid, Visor. Cegarra, J. (2012) El Tema del Discurso: definición y análisis desde una perspectiva sistémico-funcional. Tesis Doctoral. Facultad de Filosofía y Letras. Universidad Nacional de Buenos Aires. Inédita. Cloran, C. (1995) “Defining and relating text segments: Subject and Theme in discourse. In R. Hasan and P.H. Fries (eds) On Subject and Theme: A Discourse Functional Perspective. Amsterdam and Philadelphia: John Benjamins. pp. 361-403. Crompton, P. (2004) “`Thematic progression´ and `method of development´ reevaluated”. Functions of languaje. 11 (2), 213-249. Danes, F. (1974) “Functional sentence perspective and the organization of the text” en Danes, F. (ed.) Papers on Functional Sentence Perspective. Praga: Academia / The Haugue: Mouton. De Beaugrande, R. (1992) “El legado de la PFO (perspectiva funcional de la oración) desde el punto de vista de la lingüística del texto” en Linguistica Pragiensa 34/1-2, 2-26 y 55-86. Downing, A. (1990) “Sobre el tema tópico en inglés” en Revista española de lingüística Aplicada, I, 119-128. Downing, A. (1991) “An alternative approach to Theme: A systemic-functional perspective” en Word 42.2, 119-143. Downing, A. (1996) “Thematic progresión as a functional resource in analysing texts” in Circle of Linguistics Applied to Comunication 5, Universidade de Vigo: Vigo. Fawcett, R. (2003) The many types of “theme” in English: Their semantic systems and their functional syntax. Unpublished mimeo. Available from the Systemic Paper Archive. Firbas, J. (1964) “On defining the Theme in Functional Sentence Analysis” in TLP 1, pp. 267-280. Firbas J. (1992) Functional Sentence Perspective in written and spoken comunication, Cambridge, Cambridge University Press. Fries, P. H. (1981) “On the status of theme in English” en Forum Linguisticum 6, 1:138 [republished in Petöfi, J. and E. Sözer (eds.) (1983) Micro- and macro-connexity of texts. Hamburg: Buske Verlag . pp. 116-152. 117 Juan Cegarra Fries, P. H. (1993) “Information flow in written advertising”. In J. Alatis (ed.) Language, Communication and Social Meaning. Washington, DC: Georgetown University Press. 336-352. Fries, P. H. (1994) “On Theme, Rheme, and discourse goals” in Coulthard, M. (ed.) Advances in Written Text Analysis. pp. 229-249. London: Routledge and Kegan Paul. Fries P.H. (1995a) “A personal view of Theme” en Ghadessy, M (ed) Thematic development in English Texts. London: Pinter pp.1-19. Fries P.H. (1995b) “Themes, methods of development and texts”. In R. Hasan and P.H. Fries (eds) On Subject and Theme: A Discourse Functional Perspective. Amsterdam and Philadelphia: John Benjamins. pp. 317-359. Fries P.H. (1995c) “Patterns of information in initial position in English”, in P.H Fries and M. Gregory (eds) Discourse and Meaning in Society: Functional Perspectives. Norwood, NJ: Ablex, pp. 47-66. Fries H. P. (2002). “The flow of information in a written English text”. In H.P. Fries, M. Cummings, D. Lockwood & W. Spruiell (eds.) Relations and functions around language New York: Continuum. 117-155. Fries, P.H (2009) “The textual metafunction as a site for a discusión of the goals of linguistics and techniques of linguistic análisis.” In G. Forey & G. Thompson (eds.) Text Type and Texture. In honour of Flo Davies. London: Equinox, 8-44. Gómez-González, M. (2001) The Theme-Topic Interface: evidence from English. Amsterdam and Philadelphia: John Benjamins. Halliday, M. A. K. (1967) Notes on transitivity and theme in English. Parts 1-2. Journal of Linguistics 3.1: 37-81; 3.2: 199-244. Halliday, M. A. K. (1968) Notes on transitivity and theme in English. Parts 3. Journal of Linguistics 4.2: 179-215. Halliday, M.A.K (1985) An introduction to functional grammar (1era. Edición). London, Edawrd Arnold. Halliday, M.A.K (1994) An introduction to functional grammar (2da Edición). London, Edawrd Arnold. Halliday, M.A.K. & Ch. Mathiessen (2004) Introduction to functional grammar. London, E. Arnold. Huddleston, R. (1988) “Constituency, multi-functionality and gramaticalization in Halliday´s Functional Grammar” in Journal of Linguistics. 24: 137-174. Huddleston, R. (1992) “On Halliday´s functional grammar: A reply to Martin and Martin and Matthiessen” In Occasional Papers in Systemic Linguistics 6, 197-212. Hudson, R. (1986) “Systemics grammar”. Linguistics 24, 791-815. Lavid, J. Arús J. Zamorano-Mansilla, R (2010) Systemic Functional Grammar of Spanish, Londres: Continuum. Martin, J. (1992) English Text: System and Structure, Philadelphia and Amsterdam, John Benjamins. Mathesius, V. (1939) “On the so called Functional Sentence Perspective” en Slovo a Slovestnost 5: 171-174. Traducido al ingles en Harvard Studies in Syntax and Semantics, 1 (1975) 467-480. Matthiessen, C. (1992) “Interpreting the textual metafunction” en Davies, M. Y Ravelli, L. (eds) Advances in Systemic Linguistics: recent theory and practice. London: Printer, pp. 37-81. Matthiessen, C. (1995a) “Theme as an enabling resource in ideational `knowledge´construction” in Thematic Development in English Texts, Ed. by M. Ghadessy, London, Pinter, pp. 20-54. 118 Reflexiones sobre el proceso de escritura de la Tesis Doctoral Matthiessen, C. (1995b) Lexicogrammatical cartography: English Systems (Ph.D.). Tokyo: International Language Sciences Publishers. McCabe, A. (1999) Theme and Thematic Patterns in Spanish and English History Texts (PhD dissertation) England, Aston University. Montemayor-Borsinger, A. (2005) “Una perspectiva sistémico-funcional de texto e interacción: las funciones de Sujeto y Tema” en RASAL Lingüística, Nº1, 2005, 25-36. Montemayor-Borsinger, A. (2007) “El análisis de la organización del discurso literario en español. Una propuesta desde la Lingüística Sistémico-Funcional” en Co-herencia, Nº 7, Vol. 4, 133-152. Montemayor-Borsinger, A. (2009) Tema. Una perspectiva funcional de la organización del discurso, Bs. As: Eudeba. Moss, G. (en prensa). “Selección de Tema en español en el registro periodístico”. Actas del V Congreso Internacional de ALSFAL. Mar del Plata, Argentina. Ravelli L. J. (1995) “A dynamic perspective: implications for metafunctional nteraction and an understanding of Theme” in R. Hasan and P.H. Fries (eds.) On Subject and Theme. A Discourse Functional Perspective. Amsterdam, John Benjamins, pp. 187234. Taboada, M (1995) Theme markedness in English and Spanish: A Systemic-Functional Approach, Madrid: Universidad Complutense de Madrid. Thompson, G. (2007) “Unfolding Theme: the develompent of clausal and textual perspectivas on Theme” en Hasan R., Matthiessen Ch & Webster J. (eds) (2007) Continuing Discourse on Language. A Functional Perspective, Vol. 2, London, Equinox, p. 671-696. Thompson, G. & Thompson, S. (2009) “Theme, Subjetct and the unfolding text”. In G. Forey & G. Thompson (eds.) Text Type and Texture. In honour of Flo Davies. London: Equinox. 45-69. 119