Clasificación de los aparatos funcionales

Clasificación de los aparatos funcionales

Dr. Eduardo Padrós Serrat
Diploma de formación postgradlJada enOrtodoncia
por la Columbia University, Nueva York.
Práctica exclusiva en Orlodoncia y Disfunción
Temporomandibular en Barcelona, .España
Correspondencia:
Mun/aner 373, 2-1. 08021 Barcelona
e-mail: [email protected]
Clasificación de los aparatos
funcionales
Dr. Eduardo Padrós Serra
En principio, IQs aparatos funcionales (sobre todo los
• Según el grado de mordida constructiva.
removibles) tienen en común el hecho de tratar de utilizar
la propia función de la musculatura estomatognática, cuyo
Bosst clasifica los aparatos funcionales, según lares­
equilibrio restablecen para, de esta forma, redirigir el cre­
puesta muscular que generan y los grupos
cimiento o·acelerarto, además de producir movimientos
que activan o controlan, de la siguiente manera:
determinados en la dentición.
1. Aparatos funcionales miodinámicos. Son aparatos
Por lo tanto, no conviene olvidar que se llaman aparé}­
que aumentan la actividad muscular con contraccio­
tos funcionales porque "despiertan" la función y rehabili­
nes isotónicas, con acortamiento de las fibras ffi\JSIo
tan el funciona/ismo de la zona ofotacia!. Muchos autores
culares. Cuando se diseñaron por primera vez
idea fue hacerlos cómodos, para poder "tili'7<>riI*lIII
los consideran .aparatos de acción indirecta, porque no
ejercen fuerzas directamente, sino que promueven una
durante todo el dlacon relativa facilidad, aol'l).""
reacción muscular que actúa indirectamente sobre la
chando así sus ventajas durante más tiempo.
oclusión.
representante claro de este típo de aparatos es et
modelador elástico de Bimler (figura 1).
Muchos estudios y revisiones consideran los aparatos
funcionales como aparatos ortopédicos, porque tienen un
2. Aparatos funcionales miotónicos Son aparatos
claro potencial de acción sobre el crecimiento de los maxi­
aumentan la actividad muscular isométrica, es
lares, cóndilos y suturas faciales.
sin acortamiento de las fibras musculares. Su objjetM~
es aumentar la eficacia del aparato por la noche,
la evolución en su diseño ha conllevado, aparte, la
incorporación de elementos activos,en forma de arcos o
resortes de alambre que permiten el movimiento ortodón­
cico simultáneo. Portodo ello hoy se suele considerar que
el aparato funcional tiene también acción ortopédica y
ortodóncica.
un
los aparatos funcionales se pueden clasificar:
- Según su forma de acción(sobre el crecimiento, sobre
la musculatura, etc.)
- Según las características físicas del aparato (clasifica­
ción de Erdogan; Clasificación de Stockfish;
Clasificación de Stockfish modificada).
24
HOlografías r
amas:tIl ORTODOlera
Dr. Eduardo Padrós Serrat
Diploma de formación postgraduada en Ortodoncia
por la Columbia University, Nueva Yorle.
Práctica exclusiva en Ortodoncia y Disfunción
Temporomandibular en Barcelona, España
Correspondencia:
Muntaner 373, 2-1. 08021 Barcelona
e-mail: [email protected]
Clasificación de los aparatos
funcionales
Dr. Eduardo Padrós Serra
En principio, IQS aparatos funcionales (sobre todo los
removibles) tienen en común el hecho de tratar de utilizar
la propia función de la musculatura estomatognática, cuyo
equilibrio restablecen para, de esta forma, redirigir el cre­
cimiento o acelerarlo, además de producir movimientos
determinados en la dentición.
- Según el grado de mordida constructiva.
Bosst clasifica los aparatos funcionales, según la res­
puesta muscular que generan y los grupos musculares
que activan o controlan, de la siguiente manera:
1. Aparatos funcionales miodinámicos. Son aparatos
que aumentan la actividad muscular con contraccio­
nes isotónicas, con acortamiento de las fibras l1llJS­
culares. Cuando se diseñaron por primera vez
idea fue hacerlos cómodos, para poder utili~lr1n!Il.
durante todo el día con relativa facilidad, aDf()V6"~
chando así sus ventajas durante más tiempo. Un
representante claro de este tipo de aparatos es el
modelador elástico de Bimler (figura 1).
Por lo tanto, no conviene olvidar que se llaman apara­
tos funcionales porque "despiertan" la función y rehabili­
tan el funcionaJismo de la zona orofacia!. Muchos autores
los consideran aparatos de acción indirecta, porque no
ejercen fuerzas directamente, sino que promueven una
reacción muscular que actúa indirectamente sobre la
oclusión.
Muchos estudios y revisiones consideran los aparatos
funcionales como aparatos ortopédicos, porque tienen un
claro potencial de acción sobre el crecimiento de los maxi­
lare~, cóndilos y suturas faciales.
2. Aparatos funcionales miotónicos Son aparatos
aumentan la actividad muscular isométrica, es
sin acortamiento de las fibras musculares. Su ob~etNlQI
es aumentar la eficacia del.aparato por la noche,
La evolución en su diseño ha conllevado, aparte, la
incorporación de elementos activos, en forma de arcos o
resortes de alambre que permiten el movimiento ortodán­
cico simultáneo. Por todo ello hoy se suele considerar que
el aparato funcional tiene también acción ortopédica y
ortodóncica.
Los aparatos funcionales se pueden clasificar:
- Según su forma de acción(sobre el crecimiento, sobre
la musculatura, etc.)
- Según las características físicas del aparato (clasifica­
ción de Erdogan; Clasificación de Stockfish;
Clasificación de Stockfish modificada).
Figura 1.
24
Monografías
amas en ORTODONCIA
Figura 3.
ura 2.
1,
Figura 5. Clasificación de Hugo Stockfish.
dendo así el número de horas que debe llevarse a las forma redirigir un crecimiento erróneo (por ejemplo,
ras de sueño. Para conseguir esto, originalmente se vertical excesivo).Algunos aparatos que nacieron
lentó la altura de la mordida constructiva de estos con una filosofía predominantemente postural fue­
:iru:ll'!lt(~<:: muy por encima del espacio libre oclusa!. El ron: El biobloc 111 de Mew z (figura 4), el aparato de
aparato más representativo de este grupo es el acti­
Hang3 , o la ortodoncia postural de Mareel Kom 4 •
vador de Harvold y Woodside (figura 2) LA CLASIFICACiÓN DE STOCKFISH
L4 !'1ll:1r.:l,tn<:: miofuncionales: Son aparatos que aprove­
n también el tono muscular del vestlbulo oral
El Dr. Hugo Stockfish 5 fue el primero en clasificar los
'os, etc.) De esta forma se crea un nuevo equiH­
aparatos funcionales según sus características ffsicas. Su
clasificación se representa en la figura 5. .
fisiológico a expensas de optimizar la alternancia
'nhibición / estimulación muscular entre las zonas
rales y del vestíbulo bucal..EI aparato miofun­
La limitación de la clasificacón de Hugo Stockfish en
más importante es el regulador de función de
placas dobles elásticas, activadores rígidos, placas
dobles rígidas y activadores elásticos, es que sólo incluía
(figura 3)
los activadores bimaxilares. En su clasificación no se
- ..., ..>:, autores añaden un cuarto tipo de aparatos a
incluyeron ni las dobles placas (como el Twin Block -figu­
lista, los aparatos posturales. Estos fueron dise­
ra 11- o el aparato de Sander-figura 12-), ni laS placas
superiores con efecto propulsor, ni los aparatos funciona­
por autores que prefieren corregir las maloclu­
esqueléticas mediante un cambio en la postu­
les fijos, ni las placas para el tratameinto de la apnea obs­
tructiva del sueño y los ronquidos.
~,.gR..JUC21 del sistema estomatognático, y de esta
25
Monografías 'Clínicas en ORTUOITNt:1II
Por esta razón, Padrós 6 modificó esta clasificación en el
año 1997, dividiendo los aparatos funcionales en 10 gru­
pos o familias con características similares (figura 6).
Poco tiempo después, Whilhelm Balters" diseño su mo­
nator (figura 10), que constituyó la base de muchos otros
aparatos que aparecieron con posterioridad.
Otro autor que clasificó los aparatos según sus carac­
terísticas flsicas fue el Dr. Erdogan 7, de Turquía. Este
autor dividió los aparatos funcionales en mecanofuncio­
nales (fijos y removibles) y funcionales puros (activadores
y reguladores) (ftgura 7).
Hoy en día, los aparatos funcionales diseñados como
placas dobles (superior e inferior separadas) más utiliza­
dos son probablemente el twin block de Clark'2 (figura 11)
Ylas dobles placas de Sander'3 (figura 12).
El aparato de Herbst'5 (figura 13), desarrollado pos­
teriormente por Pancherz'~, constituye hoy el elemento
en que se basan la mayoría de aparatos funcionales
fijos.
Los primeros intentos por avanzar la mandíbula, provo­
cando un efecto ortopédico y funcional al "saltar la mordi­
da" se suelen reconocer al aparato propuesto por
Kingsleya, el plano inclinado. El concepto fue propuesto
también por muchos otros autores.
El primer aparato funcional bimaxilar fue el monobloc
de Pierre Robin 9 (figura 8).
Otros aparatos que han tenido gran influencia sobre
muchos de los aparatos funcionales utilizados hoy en día
son el activador elástico de Klammt17 (figura 14), y el
Kinetor de Hugo Stockfish 5 (figura 15).
Casi a la vez que Pierre Robin, Viggo Andresen'o dise­
ño su activador (figura 9), con un diseño muy parecido al
del monobloc de Robin.
Hay muchísimos otros aparatos funcionales con
peculiaridades muy interesantes en determinados
casos.
Figura 6. Clasificación de Stockfish modificada por
Figura 7. Clasificación de ERDOGAN.
Padrós.
Figura 9. Activador de Andresen.
Figura 8. Monobloc de Pierre Robin.
26
Monograffas ClíntcilS en IHHOOIlKCIR
Figura 10. Bionator de Balters.
Figura 11 . El Twin Block (Bloques gemelos) de Clark, esta­
dío 1 y 2, Y el aparato de finalización funcional de
Waveney'4, que se puede utilizar tras la primera fase del
twin block, en lugar del plano inclinado correspondiente al
estadío 2 de Clark (para obtener la oclusión de la zona
premolar, inexistente tras la fase 1 de terapia con este
aparato).
Figura 12. Placas dobles de Sander13 .
Figura 13. Aparato de Herbst.
Figura 14. Activadores de Klammt
Figura 15. Kinetor de Stockfish.
27 Monografías Dínicas en OnmllONCIR
Shl
Por ejemplo, existe una aproximación terapéutica, deri­
CASOS CLíNICOS
vada de la ortopedia dentomaxilar, descrita por Macary18,
que se denomina ortopedia maxilotorácica. Su autor la uti­
Las figuras 17, 18, 19 Y 20 representan la situa­
liza en niños con disfmooosis dentofacial, y permite la res­
ción intraoral de dos casos clínicos en los que la uti­
tauración de la estética de la arcada dentaria y el equili­
lización de aparatos funcionales fue clave en el trata­
brio funcional, además de facilitar la respiración nasal.
miento.
Figura 17. Caso 1, antes.
Figura 20. Caso 2, después.
Figura 19. Caso 2, antes.
9. Robin PApropos d'un nouveau appareil de
sernent. Rev Odonto11910.
10. Bondevik O, Wagner OH, Berg R. Viggo
1. Bossy A. Evolución de la aparatología funcional
A pioneer in orofacial orthopedics. J Orofac
como consecuencia de la evolución conceptual. Rev
1997; 58(3):181-3.
Esp Ortod 1992; 22:145-55
11. Balters W. El Bionator de Wilhelm Balters. Rev
2. Mew, JRC. Biobloc treatment. Int J Orthod 1985;
Argent OOOntoI1967; 30(2):33-6.
23(3-4):9-11
11.
Clark W
3. Hang WM. A concem about facial esthetics. Am J
12.
Sander W. Construction of the ·Sander"
Orthod Dentofac Orthop 1990; 98(4):27A-28A.
plate. Attual Dent 1989; 5(32):26-33.
4. Kom M. Aberrant eruption and its reJationship to
13. Herbst E
crowding: The need for early detection and manage­
14. Pancherz H. The Herbst appliance-its UIUII.JW'-.1:lIII
ment. Alpha Omegan 1999; 92(4):19-27.
and clinical use. Am J Orthod 1985; 87(1):1-20~
5. Stockfish H. The principies and practice of dentofa­
15. Klammt W. Construction of elastic open cial orthopedics. London 1995; Quintessence Pub.
Zahntechnik 1979; 20(2-3):96-101. Co.
16.
Macary AF, Treatment of endognathism by
6. Padrós E. Enciclopedia de aparatología funcional en
nal maxillo-thoracic orthopedics. Inf Dent
CDROM. Barcelona 1997; publicado por el autor.
48(21 ):2281 c91.
7. Erdogan E, Erdogan E. Classification of functional
orthopaedic appliances in our opinions. Turk
Ortodonti Derg 1989; 2(1):47-50.
Articulo recibido el 2 de marzo de
8. Santopolo JC. Norman W Kingsley: "He helped the
y aceptado el 25 de mayo de 2006 .
dumb to speak". NY State DentJ 1980; 46(9):606-10.
BIBLIOGRAFíA
28
Monogra~aSarítiCiS en IIRTOlIONClH
-----------------~~