Internacional - Iniciativa Radical
Transcripción
Internacional - Iniciativa Radical
Repensando el Siglo XXI • Una apuesta por el diálogo y el debate Revista Trimestral de Pensamiento, Reflexión y Análisis– Número 2 Primavera 2008 ■ Entrevista a Gustavo Arístegui “Nuestra apuesta política pasa por un sólido liderazgo de Rajoy, garantía para la victoria en el 2012” ■ Raphael Schutz Embajador de Israel: “Irán es un peligro real para el mundo” INFORME: EL PELIGROSO REARME DE VENEZUELA DOSSIER: LIBANO GRANJASDESHEBA ■ Análisis Kosovo o el retorno de la historia INTERNACIONAL: UNA OPORTUNIDAD HISTÓRICA PARA EL PUEBLO KURDO 2 Primavera 2008 Primavera 2008 Editorial 3 Pedimos la paz y la palabra en estos tiempos turbulentos Ricardo Angoso García • Director de Lecturas para el Debate Analizamos en este número algunos de los conflictos y contenciosos más complejos que se suceden en el mundo de hoy, desde el rearme y la persistente amenaza que representa Venezuela para sus vecinos hasta el Kurdistán, pasando por el Líbano, Israel y Kosovo. El unilateralismo de la actual administración norteamericana, junto con la incapacidad de la Unión Europea (UE) por dar adecuadas respuestas a los grandes desafíos de nuestro tiempo, han llevado a este caótico estado de cosas a nivel global. Hacen falta nuevas respuestas ante las nuevas amenazas y demandas de un mundo en cambio, en ebullición, e incluso en conflicto. En América Latina, por ejemplo, hemos vivido una crisis de enorme calado y que por muy poco lleva a una contienda bélica entre Colombia, por un lado, y Venezuela y Ecuador, en la otra parte, tras una intervención del ejército colombiano contra las bases del grupo terrorista Fuerzas Armadas Revolucionarias Colombianas (FARC) en territorio ecuatoriano, que puso de relieve la ligazón entre el terrorismo y los regímenes de Cáracas y Quito, en un episodio todavía no suficientemente acla- rado por ninguna de las partes. A los tres países, en aras de evitar un conflicto de mayor envergadura, les interesó cerrar la crisis, quizá en falso, pero no por ello se puso fin a la más importante amenaza para la estabilidad y seguridad de América Latina: el proyecto expansionista del presidente venezolano, Hugo Chávez, y su constatado (y también peligroso) rearme militar. También viajamos en este segundo número de LECTURAS PARA EL DEBATE hasta el Kurdistán, donde la población de este inmenso territorio que está repartido entre Irán, Irak, Siria y Turquía, principalmente, sigue sufriendo la represión y la persecución desde hace décadas. Nada induce a pensar, por lo que está sucediendo, que su suerte vaya a cambiar y asistamos próximamente a una mejora sustancial en el respeto a sus derechos fundamentales. Más bien lo contrario: casi todos los Estados donde habitan los casi treinta millones de kurdos que viven desperdigados por la región comparten la misma estrategia represiva y agresiva hacia este pueblo abandonado y que está cansado de esperar en la cola de la historia. Llevan siglos de afren- tas, matanzas y genocidios. Luego nuestro silencio, el de todos, frente a esta barbarie. No podemos dejar de analizar la crisis de Líbano, un país mediterráneo donde las interferencias externas y las divisiones políticas, religiosas y étnicas llevan años causando el derramamiento de sangre en un contencioso que no parece tener fin. La negociación, y el fin de la injerencia foránea, sobre todo siria, todo hay que decirlo, son absolutamente necesarias para poner fin a este conflicto donde Europa puede jugar un papel importante y ayudar al necesario entendimiento. Lo mismo podríamos decir del largo conflicto israelí-palestino, que tampoco parece querer concluir de una forma negociada y consensuada, sino más bien lo contrario: el azote del terrorismo ha deslegitimado al bando palestino y ha llevado al actual colapso del proceso de paz. Las dos partes deben hacer concesiones y sentarse a negociar sin restricciones y en un marco de no violencia. Editorial aparte merecía el asunto de Kosovo, donde los deseos egoístas de la diplomacia norteamericana han cercenado un Estado europeo y amenazan con llevar al caos a toda la región balcá- nica, donde ya suenan los tambores de guerra en la maltrecha Bosnia y Herzegovina. Por ahora, la ira serbia ya ha provocado las primeras víctimas. Habrá más. ¿Qué esperaban nuestros dirigentes políticos y diplomáticos que los serbios se iban a quedar de brazos cruzados contemplando cómo se destruye su nación? Desde estas páginas, seguimos reclamando el diálogo y la palabra, no la fuerza bruta y la violencia irracional. Para poner fin a este ciclo infernal del ojo por ojo, que parece la filosofía de algunos en este mundo caos, nosotros demandamos un nuevo orden internacional más justo, equitativo y sustentado en valores y principios firmes e inamovibles. ¿Pero qué legitimidad pueden tener las grandes potencias en el orden internacional si, como ha ocurrido con el caso de Kosovo, son ellas mismas las que incumplen los acuerdos y las resoluciones de la mismísima ONU? Nuestro pesimismo, junto con nuestra apuesta por la resolución pacífica de los conflictos, va parejo en estos tiempos que cuando menos son turbulentos. También nuestra solidaridad, al menos en este número, está del lado de Serbia. Repensando el Siglo XXI LECTURAS PARA EL DEBATE. REPENSANDO EL SIGLO XXI Director: Ricardo Angoso. Subdirectores: Miguel Ángel Benedicto y Rafael Moreno. Consejo de Redacción: Federico Zukierman, Joaquín Mirkin, Fernando Martínez Laínez, Jordi Marsal, Luis Méndez Asensio y Juan Carlos Trillo Colaboradores: Manuel Martorel, George Chaya, Julio Maíz y Juan Carlos Antúnez Asistencia Técnica y dirección artística: Eugenio Hernández. www.lecturasparaeldebate.com Páginas web: La Nueva Factoría. Secretaria de Redacción: Domitila Barbolla. Madrid: Fuencarral, 74, 2, J-28004 Madrid. Bogotá: Carrera, 4, 17-59 Correo electrónico: [email protected] Fotografías : JamesGordon,ChristianSánchez,InmaMesa,JoelMeulemans,RobertThivierge,GarryKnight Editada bajo la autorización de LPD 4 Primavera 2008 Sumario Sumario 12 En Portada Entrevista con Gustavo de Arístegui 16 21 El peligroso rearme de Venezuela Entrevista a Raphael Schutz Embajador de Israel 25 30 Dossier: Granjas de Shebaa El interminable conflicto libanés Una oportunidad histórica para el pueblo kurdo 35 Kosovo, 2008 Alegría albanesa, ira serbia Especial cuadernillo central diálogo europeo una apuesta por el conocimiento en un mundo complejo Primavera 2008 Opinión 5 ■ POR JORDI MARSAL PRESIDENTE DE LA COMISIÓN DE PETICIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS Y DIPUTADO DEL PARTIDO SOCIALISTA OBRERO ESPAÑOL Algunas reflexiones sobre las consecuencias de los resultados electorales Los resultados de las elecciones de marzo suponen elementos de cambio y elementos de continuidad. Si los analizamos desde una perspectiva puramente cuantitativa podemos constatar: el PSOE ha ganado, el PP ha perdido; el PSOE no ha llegado a la deseada mayoría absoluta, el PP ha avanzado sin llegar a producir un cambio de ganador; la diferencia de votos y diputados entre ambas fuerzas respecto a los resultados de 2004 no sufre grandes cambios; la suma de diputados de ambas fuerzas es muy superior al 2004; las fuerzas nacionalistas moderadas pierden votos (especialmente el PNV) pero su representación sigue siendo parecida al 2004; las fuerzas más radicales y excéntricas pierden muchos votos y sobre todo mucha representación, lo que les impedirá formar grupo parlamentario propio. El Congreso verá una reducción de grupos parlamentarios. En el Senado sigue habiendo una mayoría (relativa) del partido perdedor. Si avanzamos en un análisis cualitativo, podemos formularnos algunas preguntas: ¿Son los resultados muy distintos a los datos de encuestas previas a la campaña electoral?, ¿Ha servido ésta para modificar votos o solamente ha reforzado las tendencias que ya se apuntaban?, ¿Se ha votado más a favor de unos u otros o más bien contra “los otros”?, ¿La tendencia a la bipolarización (excepto en los casos de Cataluña y del País Vasco) va a ser algo estructural o puramente coyuntural?, ¿Vamos a tener una legislatura más estable y más simple en sus alianzas?, ¿Va a ser una legislatura más o menos radicalizada en sus confrontaciones que la anterior?. Reflexionando a partir de los datos y de las preguntas, se nos plantean algunas cuestiones que deberán responderse en las próximas fechas, algunas de ellas puramente coyunturales, pero otras con significado estratégico, que incidirán más allá de la propia legislatura. Veamos algunas de ellas. (hecho ya constante) en Cataluña?. Las respuestas a estas preguntas determinarán estrategias más abiertas al centro y a la moderación, o una mayor radicalización. Y también la necesidad de nuevas estrategias en y para Cataluña, ya que sin cambios electorales allí, es casi imposible un cambio en el conjunto de España. 1ª) Afecta al PP. Deberá decidir sobre su futura estrategia y sobre quienes deben llevarla a cabo. ¿Se analizará que la insuficiencia del crecimiento se debe a un exceso de radicalización o a que ésta no ha sido suficiente?, ¿La obtención de los mejores resultados en zonas con líderes regionales más radicales es debido a este hecho o a factores más complejos, a veces relacionados con debilidades del adversario?, ¿Cómo analizar los resultados positivos en Andalucía, o los más negativos 2ª) ERC ha sufrido una auténtica debacle. La tensión entre las posiciones más radicales e independentistas y las más moderadas y proclives a pactos ha motivado contradicciones en la imagen y las esperanzas que habían despertado en los votos “prestados” hace cuatro años. ERC deberá decidir (como el PP tiene un congreso antes del verano) entre sus deseos de ser un partido de gobiernos estable o su vocación independentista, en algunos casos, casi anti-sistema. La resolución de estas tensiones podrá tener sus consecuencias en la gobernación de Cataluña y, con ello, una incidencia en el gobierno de España, especialmente teniendo en cuenta los resultados en Cataluña. 3ª) Afecta a los socialistas y a los nacionalistas moderados. ¿Se adoptarán posiciones y acuerdos que tiendan a primar la estabilidad del gobierno o a pactos concretos (y a veces de geometría variable) según temas o según situaciones?. CiU deberá también decidir entre sus distintas sensibilidades respecto al futuro que desean para Cataluña y para España ya que hay las más diversas posiciones, a veces incluso contradictorias. El PNV, que pierde las elecciones en el País Vasco, deberá analizar los resultados y según cual sea el análisis, deberá decidir respecto a sus compromisos con la gobernación de España y a los arriesgados procesos soberanistas iniciados. Para los socialistas la estrategia elegida (y que no depende de ellos solos, ya que estará condicionada no sólo por las actitudes de Convergencia i Unió y del Partido Nacionalista Vasco, sino también del Partido Popular) determinará formas y contenidos de las políticas del gobierno y su mayor o menor estabilidad. Habría otras reflexiones respecto a otras situaciones (¿continuará, desaparecerá, cambiará Izquierda Unida?), pero en mi opinión las tres señaladas son las tres cuestiones estratégicas que pueden determinar no sólo los próximos cuatro años sino también un período más largo de tiempo y su incidencia para el futuro, el progreso y la cohesión de España. 6 Primavera 2008 Opinión ■ FERNANDO MARTÍNEZ LAÍNEZ ESCRITOR Y PERIODISTA EXPERTO EN POLÍTICA INTERNACIONAL La herencia de Putin Contrariamente a lo ocurre con los ideales o las utopias, cuyo techo es el cielo, en la práctica política todo es relativo. Las elecciones presidenciales rusas han reconocido de forma oficial la abrumadora victoria de Dimitri Medvedev, delfín de Vladimir Putin, el verdadero “hombre fuerte” del Kremlin, que probablemente seguirá manejando los hilos del poder desde la jefatura del gobierno. Un hecho esperado cuya explicación no resulta demasiado problemática si se tienen en cuenta algunos factores. nistas en las apartadas regiones siberianas, donde se guardan las mayores reservas de hidrocarburos del país. Putin, por supuesto, no es un genio ni un santo, pero su llegada al Kremlin, tras la dimisión de Yeltsin, frenó este proceso de caída libre y re- orden, Estado consolidado y una cierta continuidad que impida la vuelta al caos y restablezca el orgullo nacional de Rusia. Son, sin duda, razones simples, pero que la mayoría de la gente entiende, aunque no haya estudiado en Oxford. A la democracia Para el ruso medio, las causas del arrollador triunfo electoral del tándem Medvedev-Putin (más de 70% de los votos) están más vinculadas al recuerdo reciente que a las triquiñuelas y abusos de poder que puedan haberse producido en la campaña. Sin analizar el pasado es imposible interpretar correctamente el presente. Desintegrado el imperio soviético tras la gran derrota de la Guerra Fría, Rusia, en tiempos de Boris Yeltsin, quedó como un país a la deriva, en manos de un puñado de oligarcas mafiosos que hicieron del Estado una marioneta al servicio de sus intereses, y se apropiaron a precio de limosna de las mayores y mejores empresas nacionalizadas de la antigua URSS. Las ilusiones puestas en la libertad política que siguió a la caída de comunismo se vieron frustradas en el aspecto económico. Más de la mitad de la población se encontró de repente en situación de pobreza real, sin expectativas de futuro ni trabajo. La desmoralización social se extendió por todos los sectores, y llegó un momento en que Rusia estuvo incluso a punto de sucumbir despedazada, amenazada incluso por presiones secesio- forzó el poder de un Estado a la defensiva, débil y mangoneado por la oligarquía. Rusia solo ha conocido la peor cara del mercado libre y la iniciativa económica: un capitalismo salvaje y carroñero que sumió a la población rusa en una fosa común histórica. Ha bastado que Putin pusiera un poco de orden y mantuviera el pulso del Gobierno con los magnates que estaban a punto de devorarlo, para que la gran mayoría del pueblo ruso le apoye y elija el “status quo” presente como mal menor: al uso occidental le quede todavía un largo camino para ser aceptada como valor indiscutible y prioritario por quienes estuvieron a punto de perderlo todo. Para la gran mayoría de los rusos, la vida ha sido mejor en estos últimos ocho años, y eso no se olvida.Primum vivere … que decían los antiguos clásicos. El nuevo presidente Medvedev, antiguo catedrático de Derecho que trabajó con Putin en el Ayuntamiento de San Peters- burgo, presenta un perfil bastante diferente al de su predecesor, aunque personalmente se compenetren bien. No procede ni de la burocracia del partido, ni del Ejército o los servicios secretos. Por su formación y conocimientos del mundo económico supone una imagen renovada, más próxima a la de los dirigentes políticos europeos, pero estos no deberían engañarse. Las líneas maestras de la política rusa que ha impulsado Putin seguirán: reforzamiento de la economía, política exterior independiente, reafirmación del poder central, modernización de las fuerzas armadas y unificación legal. En cuanto a los desafíos, los próximos cuatro años serán un duro banco de pruebas para Medvedev, cuyas cualidades políticas, aunque alabadas por sus partidarios, son todavía una incógnita. Las arcas de la macroeconomía ( gracias al petróleo y el gas) están boyantes, pero Rusia necesita reformas económicas y administrativas en profundidad, luchar contra la elevada inflación, combatir la corrupción y el crimen organizado, y mejorar las relaciones con la Unión Europea y una OTAN en perpetua expansión, de la que Moscú recela cada vez más. Se trata, en resumen, de elevar el nivel de vida de la población y modernizar al mayor país de la tierra, haciéndolo más competitivo en otros sectores que no sean el petróleo, el gas y la venta de armas. Los que conocen bien a Dimitri Medvedev dicen que tiene dotes de liderazgo, integridad y gran facilidad de aprendizaje. Son cualidades sin duda necesarias para un político, que le harán falta para sortear la dura tarea que le espera y devolver la confianza en un mañana mejor a un pueblo estafado. Primavera 2008 Opinión 7 ■ LUIS MÉNDEZ CORRESPONSAL DEL PERIÓDICO MEXICANO REFORMA EN MADRID Y PERIODISTA. Son los cubanos los que tienen que decidir su futuro La renuncia de Fidel Castro a seguir ostentando los máximos cargos de la jefatura del Estado cubano, abre definitivamente una puerta a la renovación política, pero son muchas las lecturas que cabe hacer de una realidad tan compleja (y manipulada desde el exterior) como la isleña. Por lo pronto, Castro sigue detentando el cargo de primer Secretario del gobernante Par- tido Comunista Cubano (PCC) y continúa lanzando consignas y doctrinas en los artículos que le publica el diario oficial Granma. Aunque se haya apartado de los principales escenarios, su ascendiente a la hora de trazar el rumbo político de la isla es más que notable. Sólo hace falta rescatar uno de los párrafos del discurso con el que Raúl Castro tomó el testigo del relevo para ratificarlo. El general cubano anticipó que consultará a Fidel sobre las decisiones de especial trascendencia para el futuro de la isla, entre ellas las que competen a la defensa, la política exterior y el desarrollo so- cioeconómico. En definitiva, la agenda más enjundiosa de cualquier gobierno. Sin embargo, el quid de la cuestión no reside tanto en los cartuchos que todavía le restan por quemar a Fidel, como en el futuro que le espera al pueblo cubano con Raúl Castro convertido en máxima figura del régimen y la incorporación a los apara- tos del Estado de la vieja guardia y de las nuevas generaciones que no participaron en el parto de la Revolución. Todo el mundo coincide en la necesidad de que se realicen en Cuba cambios de envergadura, a nivel político y económico. Sin embargo, estos cambios se acentúan de manera muy distinta según quien los proponga. Para los sectores más beligerantes, la democratización del país se revela como la exigencia más urgente, sin reparar en el hecho de que la democratización formal de la mayoría de los países latinoame- ricanos no ha mejorado la situación social de millones de ciudadanos empobrecidos. La llegada de las urnas a la isla según mandan los cánones occidentales, siendo deseable, no es suficiente como lo demuestra un continente latinoamericano democratizado sobre el papel pero que cuenta con legiones de desposeídos, además de la distribución de la renta más desigual del mundo. Lamentablemente las actuales democracias (cada vez más aparentes y sujetas a los intereses financieros y a las exigencias de un mercado libérrimo) no son ni con mucho sinónimo de progreso. Con todas sus carencias, Cuba ha llevado a cabo conquistas sociales que en materia de salud, nutrición y educación trajo la revolución en una zona (América Latina) en la que las coberturas sociales brillan por su ausencia, con todo el castigo que implica para los sectores más vulnerables, que son mayoritarios. Por lo mismo, cualquier proceso de apertura tiene que ser necesariamente gradual, exento de revanchismos, si no se quiere echar por la borda los importantes logros sociales del país. Los que claman por el fin de la tiranía a cualquier precio, obvian varios aspectos trascendentales, sin los cuales es imposible hacer una radiografía medianamente certera de la realidad isleña. Para empezar, estos empecinados demócratas, se abstienen de denunciar una de las acciones más bellacas en la historia del derecho internacional. Me refiero al bloqueo político y comercial impuesto por Estados Unidos a principios de la década de los sesenta, en un gesto supremo de desprecio hacia la soberanía y la voluntad de los cubanos que, por cierto, son los únicos que se han atre- vido en la región a tutearse con el imperio en el último medio siglo. El embargo no se puede ningunear y sin su levantamiento tampoco procede plantear reforma política alguna. No sólo contamina en la actualidad sino que desnaturalizó a la revolución desde sus inicios, influyendo negativamente en el desarrollo de la misma desde el momento en que obligó a los cubanos a entrar en la órbita de la extinguida Unión Soviética con todos los desafíos inherentes a ese brutal desplazamiento geopolítico que, en circunstancias más benévolas, quizás no se hubiera producido. Es deplorable que los candidatos demócratas, Hillary Clinton y Barack Obama, a quienes se les supone un talante más justiciero que el de los republicanos, hayan eludido la posibilidad de poner fin al bloqueo con tal de no enfrentarse al todopoderoso lobby cubano de Estados Unidos. Por lo demás, es a los cubanos de la isla, y no a la minoría guerrera de Miami, ni a los agoreros de la Unión Europea, ni por supuesto a los halcones de Washington, a los que les corresponde decidir su futuro como colectivo.Las carencias democráticas, la corrupción y el autoritarismo generado durante un proceso que se ha basado en un excesivo caudillismo, deben ser criticados, pero no pueden ser utilizados sin más para borrar de un escobazo la experiencia revolucionaria nacida en 1959. El porvenir de esa isla es lo suficientemente incierto y preocupante como para medir con lupa cada metro que hay que recorrer. Son muchos los cubanos descontentos con una revolución que les incitó a pensar a lo grande y que ahora les impide actuar en consecuencia. Pero son muchos más los cubanos que reniegan de cualquier tutela estadounidense y que observan con profunda desconfianza las proclamas incendiarias del exilio de Miami. Con Fidel Castro o sin él, debe ser Cuba la que se entienda con Cuba. 8 Primavera 2008 Opinión ■ MIGUEL ANGEL BENEDICTO PERIODISTA Y CONSULTOR EN COMUNICACIÓN Y POLÍTICA EUROPEA Obamamanía Nadie daba un duro por él. Negro, inexperto, de origen africano, apellido musulman y sin grandes apoyos en el establishment del partido demócrata. Sin embargo, Barack Hussein Obama ha superado todos los obstáculos con un discurso renovador e ilusionante que ha llegado al pueblo norteamericano, sobre todo, a los más jóvenes y a los independientes. El halo de cambio y empatía que desprende le ha catapultado hacia su posible nominación como candidato presidencial del Partido Demócrata. Obama es un político postracial que rompe con el pasado a través de un mensaje nuevo y un sentido de unidad nacional y consenso. Su brillante oratoria recuerda a John F. Kennedy o a Martin Luther King, y es el único que se ha mos- trado absolutamente contrario a la guerra de Irak. A diferencia de candidatos del pasado como John Kerry, el senador de Illinois ha hecho hincapié en la religión y le hemos visto en el servicio religioso como un cristiano evangélico más, antes de dar un mitin. Obama también es un mago en el uso de las nuevas tecnologías. Sus seguidores utilizan una variada gama de tecnologías que van desde los politonos, SMS, blogs, redes sociales como Facebook o los vídeos en You Tube. Internet se ha convertido en una de las principales fuentes de financiación de los partidos políticos. Cerca el 80% del dinero que recaudó Obama en el mes de enero fue a través de la red. Su vídeo Yes we can ha sido visto por más de 10 millones de personas y también ha logrado el apoyo del clan Kennedy o de actores y actrices tan famosos como Scarlett Johanson o George Clooney. dujeran en estos momentos, las encuestas dan como vencedor a Obama por delante de Clinton y Mc Cain Todo esto le ha permitido ganar 11 primarias consecutivas hasta que llegaron las de Texas y Ohio que permitieron la resurrección de Hillary Clinton. Ahora, las espadas están en todo lo alto y es probable que la aristocracia del partido, los 796 superdelegados, sea quien tome la decisión final sobre el candidato demócrata a la presidencia de los Estados Unidos. Sin embargo, que la nominación no se produzca hasta la Convención demócrata de finales de agosto no es bueno para el partido pues eso significaría perder un tiempo valioso en una lucha fraticida, mientras que el republicano John Mc Cain les llevaría meses de ventaja. Aun así, si las elecciones se pro- Es ahora cuando el senador también comienza a sentir en su nuca el aliento de la prensa republicana y la petición de algo más que bonitos discursos. El encanto personal y el optimismo no bastan para ser presidente de EEUU. La Obamamanía necesita dar un paso más: ser dotada de contenidos y soluciones concretas. Clinton aprovecha y le recuerda su falta de experiencia y medidas para frenar la desaceleración económica. En el partido Demócrata todo está por decidir, pese a que sus afiliados sueñan ya con un ticket electoral Barack-Hillary o viceversa. Ésta sí sería la gran oportunidad para acabar con ocho años de mandato republicano. Primavera 2008 3O D ] D \ 9D O G p V (G L W RU H V (Q O D YDQJXDU GL D GHO FRQRFL PL HQW R ZZZ SO D]D\YDO GHV HV 9 10 Primavera 2008 Revista de Prensa ■ EL PAÍS, MADRID Ineptitud y despilfarro en Venezuela Ibsen Martínez - Madrid - 13/03/2008 El 14 de febrero pasado, en Sabaneta de Barinas, población natal del presidente venezolano Hugo Chávez, una airada multitud irrumpió en el "Megamercal" y lo saqueó. "Mercal" es la denominación oficial de la red de mercados populares donde el Gobierno de Venezuela ofrece productos de la cesta alimentaria básica a precios subsidiados por los colosales ingresos petroleros de la última década. Sabaneta hubo de ser tomada por más de 200 efectivos militares para impedir nuevos saqueos. ¿La queja general de los pobladores?: la administración de los centros de distribución gubernamentales está en manos de mafias que, en connivencia con las autoridades, violan los controles de precios, haciéndolos prohibitivos para los empobrecidos lugareños. "¿Qué rayos tiene el petróleo que envenena?" es la pregunta que muchos indonesios, nigerianos, argelinos, mexicanos, ecuatorianos,iraníes y venezolanos nacidos en el siglo XX se han hecho alguna vez, sin encontrar respuesta.La más feroz paradoja del petroestado, ese arquetipo de país rico, está en su incapacidad para capear las turbulencias que traen consigo las bonanzas,y en su propensión a azotar a sus ciudadanos con una lancinante e irónica calamidad: la pobreza extrema. Que se registren saqueos en la patria chica de Hugo Chávez es, por ahora, un suceso aislado, pero muy reminiscente de los motivos que, en febrero de 1989, llevaron a las barriadas caraqueñas a entregarse durante tres días al saqueo de frigoríficos y automercados, en una sangrienta jacquerie que arrojó oficialmente 700 muertes. Menos de una semana antes del sabanetazo, la gerencia regional de ventas de coches Audi para Suramérica anunciaba, satisfecha, que desde enero pasado mi país lidera continentalmente las importaciones de sus modelos de lujo al absorber el 22% de las ventas. El modelo predilecto de los boliburgueses -como es llamada aquí la nueva casta de funcionarios y contratistas del Gobierno bolivariano-, es el SUV AudiQ7, cuyo precio es de unos 60.000 euros. Según la cámara venezolano-británica de comercio, el whisky premium representa casi un tercio -84 millones de euros en 2006- de las exportaciones del Reino Unido a Venezuela. El desabastecimiento de alimentos como la leche, el pollo, el azúcar, los huevos o la harina de maíz precocida ocurre al tiempo que Venezuela atraviesa el boom global de precios del crudo más prolongado en toda la historia de la civilización petrolera. El culpable de toda esta pobreza en medio de la abundancia que abruma a Venezuela quizá no sea más que su condición de petroestado. Los Estados petroleros no se parecen en nada a los países manufactureros o agrícolas del mundo industrial avanzado o en desarrollo, cuyos productos de exportación no son agotables, ni de propiedad estatal, ni tan estratégicamente importantes, ni tan "intensivos" en capital, ni se ven tan dominados por variables externas, como en el caso del petróleo. El petroestado recauda ingentes recursos, cierto, pero crea a su vez poderosos e irresistibles incentivos para decidir clientelarmente a la hora de "redistribuir". Con ello, debilita sus propias instituciones y restringe perversamente las políticas públicas disponibles para combatir la pobreza, por ejemplo, o para asegurar educación y asistencia médica gratuitas a su población pobre. Ocurre en los petroestados que todo lo que, por sí solo, ya sería suficientemente malo, se agrava al estar expuestos, además, a una circunstancia inherente a la naturaleza misma del negocio petrolero: los ciclos; la alternancia de los booms y las sequías. Algunos de los más ricos petroestados son países surgidos de la descolonización que siguió a la Segunda Guerra Mundial, como Indonesia, Nigeria, o Argelia. Otros son repúblicas hispanoamericanas nacidas a principios del siglo XIX, como Venezuela, México y Ecuador. Distintos países, distintas formaciones sociales y económicas, distintas culturas, distintos regímenes políticos... y los mismos males. Las mismas ineptas respuestas con iguales nefastos resultados de endeudamiento y pobreza creciente. Sus gobernantes caen con frecuencia en fase maníaca y dan en exigir poderes especiales "para afrontar mejor" la contingencia feliz de un boom. Gracias a la bonanza, se dice, ahora al fin todo puede hacerse; en consecuencia, todo debe hacerse. Surgen así, sin orden ni concierto, nuevas tareas, nuevas metas, nuevas competencias, nuevas jurisdicciones y ministerios que libran entre ellos sangrientas batallas por el control de los recursos extraordinarios. Son batallas que debilitan aún más el ya débil tejido institucional, favorecen la concentración de poderes, el vacío legal, la discrecionalidad y la corrupción. La mayoría de los venezolanos acepta que la causa remota del avasallante ascenso al poder de Hugo Chávez, ¡hace ya una década!, fue la grotesca corrupción imperante bajo la primera presidencia de Carlos Andrés Pérez. Fueron aquellos los años de la frenética "Venezuela Saudita" que siguieron al embargo de precios decretado por la OPEP luego de la guerra del Yom Kippur. Lo más cruel de todo esto es que, a pesar de que el precio del crudo ya roza los 100 dólares por barril, Venezuela sea hoy el país de América Latina donde la pobreza ha crecido más deprisa en la última década. Entre tanto, Chávez se ha convertido en una prodigiosa máquina de fabricar inflación -25%, la más elevada del continente- al estimular la demanda con su desaforado gasto público y restringir la oferta al perseguir al sector productivo privado. Las cifras que a menudo citan los voceros del Gobierno bolivariano hablan de un descenso de la pobreza que va desde el 54%, en 2003, a un 27,5%, a comienzos de 2007. Impresionantes como puedan lucir estos números, la verdad es que tal "reducción de la pobreza" ocurre sólo en la falaz hoja Excel que Chávez muestra en su programa dominical. La razón es fácil de entender: el producto territorial bruto per cápita, ha crecido, en efecto, casi un 50% durante los últimos cuatro años, pero ello es debido a que el ingreso petrolero se ha triplicado desde entonces. Otras cifras, en cambio, resultan más violentas y evidentes: el porcentaje de bebés nacidos con un peso anormalmente bajo, por ejemplo. Se ha elevado de 8,4% a un 9,1% entre 1999 y 2006; esto es, durante la "era Chávez". Un crecimiento igualmente descorazonador ha ocurrido con el porcentaje de hogares sin acceso a agua corriente que ha ido de 7,2% a 9,4%, o el porcentaje de familias que viven en chabolas con piso de tierra, triplicado en el mismo periodo. Obtengo estas cifras de un enjundioso trabajo sobre las promesas incumplidas de Chávez, (Foreign Affairs, marzo / abril 2008), elaborado por Francisco Rodríguez, profesor asistente de Economía de Estudios Latinoamericanos en la Wesleyan University. La fisiología del petroestado explica porqué las "políticas sociales" de Chávez, tan elogiadas por sus valedores extranjeros, se limitan a repartir dinero con sectario criterio clientelar y suma ineficiencia Primavera 2008 Revista de Prensa asistencial. Y todo ello al tiempo que el país ha recibido en los últimos nueve años ingresos petroleros superiores a los 270.000 millones de euros. Otra conducta que, aunque parezca absurdo, suele desplegar el petroestado que atraviesa un boom, es acudir al crédito internacional para suplir los dé- ficits que causa su improvidencia. Ocurrió ya en Venezuela durante los booms del pasado y actualmente ocurre de nuevo. Todo lo anterior luce relevante al pensar que el petroestado populista, venezolano, monstruosamente despilfarrador e inepto y monstruosamente corrupto desde hace décadas, y al que Chávez quiso alguna vez combatir y desmontar tan sólo para heredarlo, sigue con vida. Quizá mucho más que la ExxonMobil, la oligarquía colombiana y el imperialismo 11 yanqui, el verdadero enemigo que acecha el futuro político de Hugo Chávez sea el petroestado venezolano, incólume en medio del boom que atravesamos -el más sostenido de los últimos 50 años-, con su rutinario caudal de despilfarro, de subsidiada ineptitud, de corrupción y de pobreza. ■ EL MUNDO, MADRID Se abre otra caja de Pandora en los Balcanes Felipe Sahagún - Madrid - 19/02/2008 Con la declaración de independencia, los albano-kosovares consiguen, con la ayuda de EEUU, Francia, la RFA e Italia, el sueño de su vida, pero abren otra caja de Pandora con graves riesgos de desestabilización dentro y fuera de los Balcanes. La independencia de Kosovo cierra el círculo de las guerras balcánicas iniciadas por Slobodan Milosevic cuando proclamó, a finales de los ochenta, en territorio kosovar su proyecto de una Gran Serbia que incluía dos tercios de Bosnia, un tercio de Croacia, todo Montenegro y Kosovo. Aunque el derecho internacional está claramente de parte de Serbia, que considera "nula e ilegal" la independencia kosovar, hace muchos años que, con su represión y violencia, el régimen serbioperdió su autoridad moral sobre la mayoría albano-kosovar. Parte de Serbia desde el siglo XIII, las migraciones y las guerras dieron la mayoría demográfica a los musulmanes a principios del siglo XX, pero el territorio siguió formando parte de Yugoslavia y desde 1974 se convirtió en provincia autónoma de la antigua Yugoslavia. La retirada de la autonomía por Milosevic desató el proceso que desembocó en 1997-98 en la organización de la guerrilla UCK y en los bombardeos de la OTAN durante diez semanas de 1999. Desde entonces, el territorio ha estado en un limbo jurídico, administrado por la ONU y prote- gido por la OTAN, que se ha comprometido a mantener los 16.000 soldados desplegados hoy en Kosovo. Los dirigentes serbo-bosnios han amenazado con seguir los pasos de los albanokosovares. Con el control del 50% de Bosnia, si lo hacen romperían los acuerdos de Dayton que pusieron fin a las últimas guerras balcánicas en 1995 y entraríamos en otro periodo de fuertes convulsiones en la zona. Vitaly Churkin, embajador ruso en la ONU, advirtió el jueves en el Consejo de Seguridad del peligro de "graves amenazas para la seguridad de la población local, de violencia interétnica y de actividades extremistas en Kosovo y en el resto de los Balcanes". Otros pueblos este-europeos como los de Nagorno-Karabaj, Ossetia del Sur, Abjazia y Trandsnistria pueden ver en la independencia kosovar un modelo a seguir e intensificar sus demandas de independencia. Si Serbia retira embajadores, impone sanciones o rompe relaciones con los Estados que reconozcan al nuevo país, se aislará peligrosamente del resto de Europa y se echará en brazos, para sobrevivir, de Rusia, que acaba de adquirir el control de la petrolera estatal serbia y que estaría encantada de abrir bases militares permanentes en los Balcanes, de donde fue expulsada por Tito tras la segunda guerra mundial. "Serbia hará lo que tiene que hacer cualquier país con un mínimo de dignidad", advirtió el jueves por televisión el primer ministro serbio, Vojislav Kostunica. El presidente ruso, Vladimir Putin, ha insistido hasta la saciedad en que la independencia kosovar es ilegal y peligrosa, y ha anunciado que Rusia tiene a punto un plan para lo que ya se veía venir desde hace meses o años, aunque no ha concretado el contenido de dicho plan. Grecia es uno de los seis países de la Unión Europea que hasta primeros de febrero seguían oponiéndose también a la independencia de Kosovo. España, con graves problemas separatistas en el Pais Vasco y Cataluña, comparte sus temores, aunque ha preferido mantener un perfil bajo en esta crisis por su incapacidad para modificar el resultado final. La ministra de Exteriores griega, Dora Bakoyannis, viajó a Washington el 14 de febrero para reiterar por enésima vez su temor de que el norte de Chipre decida imitar a Kosovo, y que los albaneses de Macedonia y de Albania, con grupos radicales fuertemente armados, se sientan legitimados para lanzarse a la realización de su sueño de una Gran Albania. La fuerza de 2.000 policías, jueces y funcionarios que la UE va a desplegar desde este fin de semana, que irá sustituyendo a la ONU durante una fase de transición de cuatro meses, no es suficiente para asegurar el orden si la minoría serbo-kosovar, formada por unas cien mil personas, decide proclamar su propia independencia en el norte del país, con Mitrovica como capital, y enfrentarse abiertamente a las autoridades de Pristina. Obviamente, lo que hagan dependerá de las órdenes, organización, financiación, equipamiento y dirección de Belgrado, y de la estrategia que Rusia esté dispuesta a seguir en la región. Las medidas que Serbia y Rusia pueden utilizar para ahogar al recién nacido Kosovo van desde el cierre de fronteras a un embargo comercial, el rechazo de los pasaportes kosovares y cortes de los suministros de petróleo, gas, electricidad, teléfono, agua y servicios de internet. Es probable que la coalición gobernante en Belgrado, incapaz de ponerse de acuerdo sobre la mejor respuesta a la independencia de Kosovo, se rompa en las próximas semanas. En tal caso, el presidente Boris Tadic se vería obligado a adelantar las elecciones legislativas de 2011 a mayo de este año. La votación se convertiría en otro referéndum sobre el futuro del país, que tendría que optar de nuevo por la UE o por Rusia. De volver a las urnas, es más que probable la victoria del Partido Radical, lo que alejaría y complicaría la futura integración de Serbia en la UE. 12 Primavera 2008 Nacional Entrevista a Gustavo de Arístegui ■ Politico y diplomático. Diputado del Partido Popular Gustavo de Arístegui: “El reconocimiento de Kosovo es un grave error de la comunidad internacional” Por Ricardo Angoso GUSTAVO DE ARÍSTEGUI es, a sus 45 años, uno de los políticos españoles mejor preparados y formados. Escritor, diplomático, buen conocedor del Islam y experto en Relaciones Internacionales, Arístegui representa a un político poco corriente. Habiendo sido el Portavoz del Partido Popular en Política Exterior, Arístegui ha sido un firme defensor de las relaciones de España con Estados Unidos, país que conoce mejor nadie, y un firme crítico de la política española hacia los regímenes totalitarios de Cuba y Venezuela. En esta entrevista, realizada en su casa tras conocerse el resultado de las últimas elecciones generales en España, pasamos revista a todas estas cuestiones, junto con la dramática situación de Oriente Medio, sin sustraernos de los asuntos nacionales y otras cuestiones que LECTURAS PARA EL DEBATE considera importantes. Y Arístegui no nos defrauda: se muestra como un político de raza, un diplomático rápido ávido de conocimientos y un experto en cuestiones internacionales que sabe moverse en todos los terrenos pero que no se aleja de su campo de conocimiento fundamental, el mundo árabe. Es un "torrente" de maduradas reflexiones, brillantes exposiciones y un sinfín de análisis imprescindibles para entender el mundo de hoy. Tiene reflejos para la política internacional y sabe exponerlos, también tiene garra para comunicarlos. No obstante, pese a su conocimiento de la compleja sociedad internacional, no nos olvidamos de la realidad más cercana, la de España. - ¿Qué valoración haces de los resultados de las últimas elecciones generales en España? - Nosotros estábamos para ganar las elecciones y había una voluntad innegable de conseguir este objetivo. Queríamos conseguir el relevo del que consideramos el peor gobierno de la historia democrática española. Aun asi, sin el objetivo conseguido, el Partido Popular (PP) ha crecido en medio millón de votos, en número de escaños y en número de puntos porcentuales. Los socialistas, sin embargo, apenas suben cuarenta mil votos. Nosotros, por otro parte, nos convertimos en la fuerza de la oposición con más escaños en la historia de la democracia española y hemos conseguido avanzar significativamente. Ha sido un esfuerzo importante, muy significativo, un avance que representa el voto de más diez millones de votos que tienen un proyecto común que no se puede desdeñar. Mientras nosotros avanzamos hacia el centro y nos situamos muy cerca de conseguir nuestros objetivos para las próximas elecciones, en el 2012, el Partido Socialista Obrero Español (PSOE) crece hacia la extrema izquierda y tan sólo roba votos de Izquierda Unida y de los independentistas de ERC. El PSC ha mostrado su cara más nacionalista y más a la izquierda y, por supuesto, lo que se ha producido en las filas del socialismo catalán es una identificación con el nacionalismo más radical y eso Diciembre 2007 Nacional le ha dado los apoyos que ha conseguido; así se ha producido el constatado trasvase de votos desde ERC hacia los socialistas, no hay otra explicación. ✔ “Considero que la política exterior del PSOE ha sido absolutamente errónea y hemos perdido importantes espacios en la escena internacional, que hará falta recuperarlos. Se han cometido muchas decisiones equivocadas” Yo creo que el PP ha conseguido crecer más hacia el centro-derecha y hacia el centro-centro, propiamente dicho. También considero que Mariano Rajoy debe seguir liderando este proyecto, consiguiendo más apoyos y haciendo que avance por abajo en la dirección correcta de cara a las próximas elecciones. Vamos en el buen camino, con buen liderazgo, pero hace falta ser capaces de avanzar más y con nuevas incorporaciones a un proyecto que es una alternativa real al PSOE. - No obstante, ¿no consideras que el PP sigue teniendo las asignaturas pendientes de Cataluña y Euskadi para seguir avanzando más, como dices, y ser una alternativa en la sociedad española? - Lo que dices de Eskadi y Cataluna es real, pero también está Andalucía, donde hemos crecido mucho en votos y en escaños, aunque tenemos que avanzar más y conseguir mejores resultados todavía, ser capaces de ser una fuerza política motor en dicha comunidad. Nos quedan las asignaturas de Jaén, Sevilla, Barcelona, Gerona, Huesca y Teruel, donde tenemos que ser capaces de ganar más escaños a costa del PSOE y consolidar un proyecto que, en términos generales, goza de buena salud a nivel del Estado Español. Tenemos que ponernos a trabajar e investigar de donde nos vienen los votos, donde nos faltan y cuáles pueden ser nuestros futuros nichos. Es un trabajo de los investigadores, sociólogos y polítilogos del PP, que deben determinar que nos falta y cómo ser capaces de llegar donde no llegamos. - Ahora quiero pasar a la política internacional, ¿qué balance haces de la Política Exterior del PSOE en estos cuatro años, crees que ha sido adecuada? - El PSOE ha ganado las elecciones, ha tenido el respaldo mayoritario de los españoles, pero eso no es óbice para negar los grandes errores que han cometido en los últimos años. Considero que la política exterior del PSOE ha sido absolutamente errónea y hemos perdido importantes espacios en la escena internacional, que hará falta recuperarlos. Se han cometido muchas decisiones equivocadas. No hemos tenido el peso que deberíamos haber tenido ni defendido las posiciones que hoy defienden la mayor parte de las potencias europeas y, en general, el mundo occidental. Este Gobierno no ha estado a la altura en muchas de las circunstancias, ni siquiera dentro de la Unión Europea (UE), donde a veces se han defendido posiciones extravagantes, como en los casos de Cuba y Venezuela. En Cuba, en contra de muchos Estados de la UE, como los países del Este y Centro de Europa, se ha defendido una sucesión dentro del régimen y no una Transición hacia la democracia. Creo que esta posición es errónea y tan sólo ha contribuido a afianzar el régimen castrista. EL Gobierno socialista no ha apoyado la democratización, sino la pervivencia de la dictadura, lo cual te resta legitimidad y credibilidad en los círculos de la disidencia cubana y en muchos países que apoyan sin coartadas la democratización de la isla. Había que haber sido más rotundos en la democratización de Cuba y no apoyar el actual proceso que garantiza la continuidad de la dictadura comunista. Tanto Estados Unidos, como la misma UE, han defendido una posición más rotunda en la defensa de la democracia en Cuba que el Gobierno de España. El Ministro de Exteriores, Miguel Angel Moratinos, debía haber apoyado este proceso de mayor rotundidad frente a la dictadura cubana y no lo ha hecho, éso es evidente. Luego está el asunto de Venezuela, que constituye uno de los capítulos más vergonzosos de la historia reciente de América Latina. Es un régimen liderado por un hombre que no tiene un programa ni un proyecto real, que tan sólo defiende la visceralidad, el radicalismo y la confrontación, tanto con sus vecinos como con otros Estados. El régimen venezolano tiene un discurso populista, absolutamente disparatado, basado en el prebendismo y en la injerencia externa. Nosotros creemos que tenía que haber habido una mayor contundencia con respecto a Venezuela y también con Cuba, que no lo ha habido, un diálogo crítico con ambos países defendiendo nuestros intereses y manteniendo una actitud más rotunda en defensa de la libertad y la democracia. Teníamos que haber tenido una voz propia, crítica y firme, pero no ha sido así porque este Gobierno no ha estado a la altura de las circunstancias. Se ha perdido, resumiendo, la posibilidad de haber liderado lo que yo denomino el diálogo crítico con estos regímenes, tal como ya hacen las izquierdas moderadas de América Latina, tales como las de Argentina, Chile, Brasil y Uruguay. Había espacios para haber mantenido estas posiciones y haber sido capaces de liderar la oposición a determinadas políticas, aunque no se ha hecho así y se optó por posiciones que yo creo que fueron erróneas. América Latina está parando el expansionismo irresponsable de Chávez y España debería haber liderado este proceso de crítica sin confrontación, de haber frenado el proyecto expansionista y agresivo del presidente Chávez. Desafortunadamente, no ocurrió así y a los hechos me remito. ✔ “Las libertades y los derechos fundamentales no son negociables. Defendemos unos valores y principios morales que consideramos no se deben menoscabar en aras de nada, decididamente.” - ¿Qué opinión te merece este asunto de la llamada Alianza de Civilizaciones? - Es una vieja idea que nació con la iniciativa del "diálogo de civilizaciones" que auspició las Naciones Unidas hace ya unos años, no es una idea nueva de este Gobierno ni una genialidad de algunos. Creo en este diálogo de civilizaciones, pero sobre las bases de lo que se asentó sobre este concepto en el 2001 y no en las formulaciones actuales, no moduladas y adecuadas a un planteamiento democrático y basado en el respeto a los Derechos Humanos. Me explico: creo que trata de fomentar el diálogo de civilizaciones con países que no respetan los Derechos Humanos y que consideran que los mismos son una mera fórmula de intervencionismo occidental en sus países, considero que no es el camino adecuado y es la peor de las direcciones posibles. Y me estoy re- 13 firiendo, concretamente, a Irán. Nosotros si se hubiera ido en esa dirección respetuosa con los Derechos Humanos, hubiéramos estado allí y, sin duda, habríamos apoyado esta iniciativa; pero no podíamos estar con una iniciativa que buscaba la alianza con países que consideran que nuestros valores y los Derechos Humanos son la forma con la que actúa Occidente para socavar el Islam. Me parece, simplemente, un planteamiento que no se puede aceptar. Las libertades y los derechos fundamentales no son negociables. Defendemos unos valores y principios morales que consideramos no se deben menoscabar en aras de nada, decididamente. El régimen de Irán no cree ni ha creído nunca en los Derechos Humanos, pues considera que estos valores son decadentes por ser occidentales y no acordes con el tipo de Islam que defiende. Nosotros, si se defienden unos valores sustentados en los Derechos Humanos, estaremos en esa plataforma, defenderemos la Alianza de Civilizaciones, pero si se camina en la dirección contraria, como creemos que a veces ha ocurrido, no podemos estar en este foro que va contra nuestros principios. - ¿Cómo ves el actual momento de Oriente Medio? ¿Han estado los españoles y los europeos a la altura de las circunstancias, se podía haber hecho más y haber conseguido mejores resultados? - Creo que francamente estamos en un momento no muy positivo, se tenía que haber avanzado más. Hemos padecido un claro estancamiento. No ha habido grande iniciativas, ni respuestas, lo cual ha propiciado la situación actual. No obstante, espero que el actual momento sea superable y tenga arreglo, que se puedan construir alternativas razonables para salir del actual estancamiento. Esperemos que el actual punto muerto no sea irremediable y se plasmen nuevas iniciativas tendentes a la resolución de los conflictos y problemas de la región. Luego, España ha llevado a la región algunas iniciativas equivocadas sin contar con sus socios europeos ni con el Cuarteto, lo cual ha derivado en el fracaso de las mismas, tal como se esperaba. Lo que sí se ha puesto sobre la mesa, evidentemente, es que sin la presencia y el apoyo de los Estados Unidos a una iniciativa para la región no habrá paz en Oriente Medio. Estados Unidos es el único actor internacional capaz de liderar un proceso de paz para Oriente Medio. Annapolis fue un 14 Primavera 2008 paso muy importante, se consiguieron importantes objetivos. Sin embargo, los últimos acontecimientos en Gaza son terribles y muestran a las claras la gravedad de la situación que se vive en la zona. Vivimos momentos muy preocupantes, tienen que volver a negociar las partes. Para mí, la solución es bien clara: la fórmula de los dos Estados. Uno palestino, democrático, creíble, abierto a su sociedad y reconocido internacionalmente, y otro judío, el Estado de Israel, que también tiene que ser de una vez por todas reconocido por todos los países del mundo árabe. Israel tiene que conseguir el reconocimiento internacional y el derecho a que sus fronteras sean respetadas. - ¿Y cuáles serían las "fórmulas mágicas" para activar dicho proceso de paz en Oriente Medio? - No creo en fórmulas mágicas, tampoco en procesos multilaterales, como el Madrid, en el siglo pasado, pues se desvirtúan Nacional los objetivos y el proyecto de conseguir la paz se desvirtúa de una forma constatada. Al final aquello se complicó de una forma absolutamente errónea. Tiene que haber un acuerdo político, determinando los problemas y buscando soluciones. Hay que cerrar de una vez por todas las fronteras y las cuestiones pendientes que son muchas. Hablo de resolver, una por una, las cuestiones del definitivo estatuto de Jerusalén, los límites del futuro Estado palestino, los Santos Lugares y el problema del agua, por poner tan sólo algunos ejemplos. Hay que dar continuidad a estas negociaciones y buscar soluciones concretas a los problemas concretos. Respecto a los refugiados y desplazados, creo que hay buscar soluciones acordes al derecho internacional y encontrar respuestas adecuadas, que sinceramente creo que no pasan por el regreso a Israel de estos dos colectivos, pues se desvirtuaría la esencia y razón de ser del Estado judío. En cualquier caso, siempre defenderé la búsqueda de una solución justa para las partes y acorde al derecho internacional, que en este punto incluye el cumplimiento de la resolución número 181 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. El regreso de todos los refugiados y desplazados palestinos acabaría con Israel. Así las cosas, y teniendo en cuenta estas premisas básicas, hay que sentar las bases para un diálogo palestino-israelí que resuelva estas cuestiones a las que me he referido antes. ¿Qué hay que hacer? Generar más confianza entre las partes, implicar más a otros actores fundamentales en el proceso, como la misma UE y el Cuarteto de Madrid, y conseguir establecer unos objetivos básicos a corto plazo. - Volvemos a los Estados Unidos, ¿no crees que la crisis de Kosovo vuelve a mostrar a las claras que Estados Unidos lidera el mundo y que Europa simple- mente hace seguidismo de lo que decide Washington? Se tiene la impresión de que Europa carece de agenda y que los Estados Unidos determinan el rumbo del mundo. - Respecto a Kosovo, pienso que la comunidad internacional ha cometido un gravísimo error reconociendo la independencia de Kosovo,lo cual viene a demostrar que los populares tenemos una posición propia y autónoma muy distinta a la de los Estados Unidos y otros Estados europeos. Kosovo es una provincia de Serbia y no una república de la antigua Yugoslavia, como lo eran los otras repúblicas que se separaron. Este es un concepto fundamental para explicar el proceso de desintengración deYugoslavia. Tampoco podemos olvidar que la actual composición étnica de esta región es un acontecimiento muy reciente, que proviene de la década de los cincuenta, y no algo que haya ocurrido a lo largo de un proceso histórico. Primavera 2008 Nacional Luego está la UCK (Ejército de Liberación de Kosovo), cuyos orígenes y pasado están ligado al terrorismo, a la utilización de la violencia como instrumento de acción política.Tampoco se debe olvidar que el UCK ha estado ligados al narcotráfico y que tiene un turbio pasado si analizamos cómo fue financiado inicialmente. Se ha creado un precedente erróneo y no sustentado en el respeto a las resoluciones internacionales y a la necesaria legitimidad que debería tener las mismas en la escena europea. Nuestra posición, y la mía concretamente, en este asunto es muy clara: la independencia de Kosovo es errónea y camina en la peor de las direcciones posibles, ha sido un error claro de la comunidad internacional a la hora de analizar la realidad de los Balcanes. Otro asunto que creo que no se debe desdeñar es lo que representa para Serbia el Kosovo, pues es un territorio que fue su cuna y donde se encuentran sus monasterios, edificios y iglesias más emblemáticas. Los dirigentes europeos han mostrado un absoluto desconocimiento y desprecio por la historia de esta región, lo que ha llevado a tomar esta errónea decisión. Europa se ha equivocado con Kosovo y con Serbia, ✔ “Tenemos que afrontar los problemas con realismo, asumiendo que Turquía tiene que hacer profundas transformaciones en todos los órdenes de la vida y respetar los Derechos Humanos en todos los ámbitos.” sembrando la discordia y la semilla para futuros conflictos en el corazón de los Balcanes. Creo que Europa ha demostrado un absoluto desconocimiento por la historia de esta región y no ha estado a la altura de las circunstancias, se ha abordado un problema de la forma menos afortunada y premiado a aquellos que utilizan la violencia para conseguir sus objetivos, tal como señalaba muy recientemente Araceli Mangas en un artículo. - ¿YTurquía,qué papel va a tener en la nueva Europa, la ves dentro o fuera de la UE? - Para resumir mi pensamiento, le diré que estoy a favor de la entrada e inclusión de Turquía pero siempre ciñéndonos a un guión en donde este país respete los valores y principios europeos. Es decir, que sí pero no así. Tiene que cambiar y respetar los valores comunes europeos. En este sentido, es irreal el plantear un plazo cerrado para su futura inclusión, como ha hecho la UE, y decir que en diez años se podrá cumplir este objetivo creo que es algo no realista. También considero que la transformación democrática de Turquía es fundamental y que tiene haber profundos cambios, en la dirección democrática, en este país. Tenemos que afrontar los problemas con realismo, asumiendo que Turquía tiene que hacer profundas transformaciones en todos los órdenes de la vida y respetar los Derechos Humanos en todos los ámbitos. Luego está el aspecto económico, donde considero que Turquía produciría un efecto distorsionador dentro de la UE, pues tiene unos niveles de renta muy diferenciados del resto de los países de la UE. Tiene, hablando claro, un nivel de renta más bajo que los países que ahora están negociando su integración. Tenemos que clarificar el proyecto europeo y no creo que en diez años Turquía esté preparada para afrontar su integración en la UE, ya que tiene que realizar importantes trabajos y cambios; no se trata de darle largas, sino de ser, como he dicho antes, realistas y afrontar las cosas de una forma objetiva y realista. Estamos hablando de un proceso a largo plazo, donde Turquía cumpla unos parámetros básicos en los ámbitos políticos y económicos. Resumiendo: sí a la entrada de Turquía, pero no así y ahora. Aparte de estas consideraciones, pienso que lo que hay que hacer es avanzar en espacios de libertad y progreso y no reducirlos, que los turcos y turcas tengas más derechos y libertades. Turquía debe ir más allá en su desarrollo social y político, y la solución no pasa, desde luego, por ir de un Estado secular a uno confesional, sino en profundizar en esos espacios de libertad y derechos para todos. Turquía tiene que presentar avances y caminar eh la dirección democratizadora, no dar pasos hacia atrás que van en contra de los intereses de sus ciudadanos. - Por último, me gustaría saber si consideras que la política exterior española se ha visto debilitada por la escasa o nula relación que ha tenido este ejecutivo con la administración norteamericana, si crees que ello nos ha debilitado e incluso perjudicado. - Yo lo que deseo, e incluso a lo que quiero ayudar, es a que el Gobierno socialista de España se lleve bien con las naciones democráticas más avanzadas del mundo, pero sobre todo de Occidente. Lo deseo de verdad. Para mí no es una buena noticia que España se lleve mal y mantenga un tono bajo en sus relaciones con los Estados Unidos. Estoy dispuesto a ayudar en ese sentido, si lo desean, pues yo creo que no es un problema con Bush, sino en general con la opinión pública norteamericana. Conozco bien a los Estados Unidos y creo que lo no que gusta en muchas ocasiones es que este Gobierno lleva a cabo una política exterior de gestos hacia la extrema izquierda, que le ha dado sus votos y apoyos a Zapatero. Creo que en muchas ocasiones este Gobierno ha hecho demasiados gestos hacia la extrema izquierda, para ganar sus votos, y ha dejado de lado los verdaderos intereses de España en política exterior. España ha dado una mala imagen en los Estados Unidos, pero por varios motivos claros: la actitud del presidente de Gobierno ante la bandera norteamericana y, sobre todo, por la retirada de las tropas españolas, precipitadamente, de Irak. La salida de Irak fue un ejercicio de absoluta irresponsabildad del actual Gobierno español, pues era lo que nos demandaban los grupos terroristas que operan allí y además se hacía en el momento más inoportuno de los posibles: había dos italianas secuestradas. Pero, concluyo, quiero que este Gobierno se lleve bien con los Estados Unidos y mejore sus relaciones con Bush y con la próxima administración, de la misma forma que cuando nosotros tuvimos responsabilidades de gobierno teníamos buenas relaciones y eso no obviaba que a veces tuviéramos que decirle a los norteamericanos algunas cosas que creíamos que no iban en la dirección adecuada. Hay que tener autoridad moral para exigir, pero también tener una legitimidad política para poder decir las cosas y explicarlas adecuadamente. Nosotros teníamos, por ejemplo, un punto de vista distinto con respecto a la agenda del día después de la intervención de Irak; se cometieron muchos errores que ahora estamos pagando y así se lo hicimos saber a los norteamericanos con todo respeto y sinceridad. - ¿Cree qué habrá cambios con la próxima administración norteamericana, qué 15 habrá mejoras en las relaciones? - En el actual desecuentro entre ambas administraciones han influido muchas cosas, como la frialdad que había entre los dirigentes que estaban al frente de las mismas. El desencuentro personal entre ambos influía en lo político, está claro. No obstante, ya lo he dicho antes: creo que el problema no es con Bush, no se puede personalizar tanto la política, sino con los Estados Unidos y este el verdadero meollo del problema. Creo que al margen de quien esté en la Casa Blanca, España debe tener un mayor peso en el mundo, porque somos la octava potencia a nivel internacional, y tiene que tener buenas relaciones con los ✔ “España ha dado una mala imagen en los Estados Unidos, pero por varios motivos claros: la actitud del presidente de Gobierno ante la bandera norteamericana y, sobre todo, por la retirada de las tropas españolas, precipitadamente, de Irak.” Estados Unidos para que tenga esa potencia y peso que realmente se merece. Tampoco considero que porque haya un cambio en la Casa Blanca las cosas vayan a ser muy diferentes para los Estados Unidos, pues la política exterior no va a cambiar de un día para otro y las líneas fundamentales se mantendrán. Luego están las campañas electorales, donde se mantienen determinadas posiciones que luego se modulan o cambian una vez que uno llega a la presidencia de la primera potencia del mundo. Pero de nuevo, quiero y deseo que los socialistas mejoren sus relaciones con los Estados Unidos y afiancen espacios de confianza que permitan dar a España el peso que realmente debe tener; nuestro país no debe quedarse al margen de las grandes decisiones e iniciativas que se toman en la sociedad internacional. Creo que España, en estos años, ha perdido peso y se ha quedado en muchas ocasiones al margen de esta toma de decisiones, de las grandes cuestiones que nos atañen, tanto en Europa como a nivel internacional. 16 Primavera 2008 Internacional ■ PUNTO DE MIRA: EL PELIGROSO REARME DE VENEZUELA Venezuela potencia militar emergente Los análisis e informes de Lecturas Para el Debate Por Julio Maíz Sanz. Las importantes compras de material bélico para las FAN (Fuerza Armada Nacional), que es como se definen así mismas la Fuerzas Armadas de Venezuela, están teniendo un fuerte impacto en la región y más teniendo en cuenta los agresivos discursos de su Jefe, el Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez Frías, que lleva gobernando el país desde enero de 1999, tras ser reelegido en tres ocasiones. La región, que se ha caracterizado en las últimas décadas por un gasto militar bastante moderado, lleva unos años rearmándose de una manera muy importante. Hay que tener en cuenta que varios de estos países están en pleno proceso de modernización de sus arsenales, tanto por la obsolescencia de sus equipos, como por una escalada armamentística de algunos países de la zona. Obviamente, estamos hablando siempre de estados soberanos, que tienen todo el derecho del mundo de reequipar sus fuerzas armadas de la forma que deseen. Igualmente, otros países como Estados Unidos tienen derecho a vender, o no, sus sistemas de Defensa a quien deseen, como hizo en su momento cuando embargó a países como el Chile de Pinochet o el Irán de los Ayatolas, que sirven de ejemplos distintos y distantes. Los principales suministradores de armamento de la región son Estados Unidos, Rusia y Francia, sin obviar la potencia regional en fabricación y exportación de armamento que es Brasil. España mantiene en la región una posición en alza, basada en los principales productos de defensa de fabricación nacional, los aviones polimotores de transporte, a los que ahora se añaden sus versiones de patrulla marítima, de EADS-CASA y los diferentes tipos de navíos de combate dise- ñados y fabricados por Navantia, sin olvidar otras empresas multinacionales como GD-SBS (General Dynamics-Santa Barbara Sistemas). combatir el terror con más terror". El Departamento de Estado estadounidense, muy sensibilizado tras los ataques del 11-S, rechazó estas declaraciones y llamó a consultas a su embajadora en Caracas. EL REARME DEL FAN. La FAN ha sido tradicionalmente una de las FAS (Fuerzas Armadas) de la región mejor equipadas. De hecho, hasta la llegada de los cazabombarderos F-16 a Chile el año 2006, la FAV (Fuerza Aérea de Venezuela) fue la única de Latinoamérica en tenerlos. Si nos atenemos a los Balances Militares más utilizados en el mundo en 2006 las FAS venezolanas estarían solo detrás de las de Brasil, el más importante fabricante local, Perú, Argentina y Chile. Así Venezuela estaría situada en el quinto puesto. Pero las últimas e importantes compras de la FAN la están convirtiendo en una de las más poderosas y mejor dotadas de la región. Sin entrar todavía en detalle de otras adquisiciones, los 24 aviones cazabombarderos, de fabricación rusa, Sukhoi Su-30 MKV, que Venezuela ha adquirido a Rusia, son los mejores aviones de combate de toda Latinoamérica, solo Chile con sus nuevos F-16C Bloque 50e podría tener algunas posibilidades de combatir contra ellos, estando claramente sus capacidades como aviones de ataque bastante por debajo que las de los Sukhoi de la FAV. De hecho, el poco reflexivo Presidente Chávez ya ha mencionado a estos aparatos para amenazar a Colombia, durante la crisis iniciada tras la operación antiterrorista realizada por este país en territorio ecuatoriano el pasado día 1 marzo. En este punto se habría de comentar la creciente enemistad que mantienen los Gobiernos de Washington y Caracas. Oficialmente la primera chispa surgió en noviembre de 2001, cuando la cadena nacional de Radio y Televisión de Venezuela mostró unas fotos de niños afganos, víctimas de los bombardeos de Estados Unidos en ese país y afirmó: "No se puede Hasta este momento la colaboración entre ambos países, hablando siempre en términos de colaboración de defensa, había sido de todo punto correctas y continuas. Así Venezuela adquiría repuestos y contrataba las correspondientes tareas mantenimiento de la estrella de su aviación: los F-16A/B y otros modelos de aviones y helicópteros de fabricación norteamericana de su inventario. Así mismo se puso en marcha un programa de modernización de las seis fragatas, de origen italiano, del tipo Lupo, principal elemento naval del FAN. Dicha actualización completó su primera fase entre 1998 y 2002, con la puesta a punto, en los astilleros Ingalls Shipbuilding de Pascagoula en Missisipi. Los trabajos de modernización contemplaron un recorrido total del casco, el reemplazo de los motores diesel de propulsión por otros nuevos, la modernización de las turbinas a gas, el cambio de los sistemas de control de la planta propulsora, el reemplazo de los existentes grupos electrogenos por otros nuevos, y la modernización del sistema de mando y control de las dos primeras unidades del reseñado tipo. Así mismo contemplaban la modernización de las otras cuatro fragatas en Venezuela, con apoyo de los técnicos, y suministro de los equipos, de Estados Unidos, que se efectuaron en solo dos de ellas entre 2003 y 2004. ENFRENTAMIENTO CON BUSH Desde la citada llamada a consultas del embajador de los Estados Unidos la espiral de enfrentamientos ha sido continua y más tras el fallido golpe de Estado que trató de derrocar a Hugo Chavez entre el 12 al 14 de abril de 2002, que falló, de igual forma como el que él intentó en 1992, contra el entonces Presidente Carlos Andrés Pérez. Las acusaciones de Chavez de que Estados Unidos había instigado el Golpe, llevaron a un nuevo enfrentamiento con Washington y a cortar de facto las relaciones en materias de Defensa con Venezuela. Así mismo la Casa Blanca comenzaba a inquietarse por el proceso de rearme de las FAN. Especialmente polémica fue la compra, en marzo de 2005, de 100.000 fusiles de asalto Kalashnikov AK 103 y AK 104. Esta decisión llevó a pensar, principalmente en Estados Unidos, que más que para las FAN serían para las dos principales organizaciones terroristas (1) que operan en Colombia, las FARC (Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia)y el ELN (Ejército de Liberación Nacional). También alarman cada vez más a Washington las relaciones de Caracas con Estados claramente patrocinadores de terrorismo, según Estados Unidos, como Cuba e Irán. Esta situación llevó, el 15 de mayo de 2006, a que EEUU incluyese a Venezuela en la lista de países que no cooperan en la lucha contra el terrorismo. La principal consecuencia de dicha etiquetación fue que oficialmente se suspendió la venta y transferencia de armamento estadounidense a Caracas. Esta decisión no fue más que la oficialización de un embargo de armas previo, dado que EEUU había presionado para la cancelación de ventas hacia Venezuela, logrando que se suspendieran las ventas por parte de Israel, Suecia, Brasil y, el que más nos interesa, de España, en base a que todos esos contratos estaban basados, al menos parcialmente, en tecnología estadounidense. Primavera 2008 Internacional Ante esta situación, y la decidida política de rearme ha llevado a Chávez, en su tribuna semanal televisiva “Aló presidente”, a ordenar una masiva renovación total del armamento de la FAN, para no depender de sus tradicionales proveedores occidentales, claramente condicionados por las presiones de Washington. Esta política de refuerzo y progresiva sustitución de buena parte del armamento de la FAN ha hecho aumentar el gasto militar venezolano durante los últimos años y las intenciones de compras anunciadas durante los próximos años harán que éste se eleve más todavía. Una financiación que se basa en gran medida en las ganancias extraordinarias que está teniendo Venezuela por la venta de su petróleo, actualmente a 100 Dólares el barril. Una vez más las riquezas naturales de un país se dilapidan en una escalada militar sin que reviertan en una modernización de una nación que sufre escasez de algunos productos de primera necesidad, como la leche. ministro de 24 cazabombarderos Sukhoi30 MKV, similar a la variante MK2, por un importe estimado de unos 1.500 millones de dólares. De este contrato la mayoría ya estarían en servicio en la FAV, encuadrados en el Grupo Aéreo de Caza nº-13, con base en la ciudad de Barcelona, estando previsto que las últimas cuatro entregas de aparatos se realicen durante este año. Este avión se ha convertido en la “joya de la co- bilidad de transportar una sección de infantería. Este contrato supuso un ingreso para el consorcio estatal ruso Rosoboronexport, que es el encargado de gestionar y coordinar las ventas de armamento de fabricación nacional, de 250 millones de dólares. De la misma forma, este consorcio está en proceso de entrega a Venezuela de los De momento parece ser que se comprarían tres Kilos, con los que la Armada venezolana se iría habituando al material de esta nacionalidad, dado que Venezuela solo posee en la actualidad dos submarinos de fabricación alemana del tipo 209/1300, que llevan bastantes años en servicio, desde 1976-1977. También a finales de octubre de 2006, y tras la esperada suspensión de la venta de una docena de aviones españoles de la firma EADS-CASA, que luego comentaremos, el asesor del presidente de Venezuela, el general Alberto Muller Rojas, anunció la posibilidad de adquirir aviones de transporte militar de fabricación rusa. RUSIA Y CHINA En julio de 2006 Moscú y Caracas firmaron otro importante acuerdo, tras una nueva visita del mandatario venezolano a Rusia, que incluía, como pieza clave, el su- comisión de la Armada de Venezuela estaría estudiando el más avanzado de los diseños rusos, en lo se refiere a submarinos convencionales, el proyecto 677/E o clase Amur 1650, que todavía no está en servicio ni en la Armada rusa. Además se habría de comentar el acuerdo para la producción en Venezuela de fusiles Kalashnikov y sus respectivas municiones, por valor de 200 millones de dólares, con la puesta en marcha de un centro de fabricación en la localidad de Maracay. El Gobierno de Hugo Chávez afirma, ante las acusaciones estadounidenses, que las compras militares crecientes son parte de un proceso de reposición y actualización de un material militar ya antiguo. Este sería el caso de los polémicos lotes de fusiles de asalto AK-103 y 104 como sustitutos de los veteranos fusiles FAL belgas, aunque parece bastante curioso que esto ocurra cuando la tendencia de los países con ejércitos modernos, incluida Rusia, es de dotarse con armamento de calibre 5,56 m/m, relegándose al armamento de 7,62 m/m que es el que tienen los AK que compra Venezuela. Actualmente el principal proveedor de las FAN es Rusia, quedando en segundo nivel las compras a China y a otros países.Las adquisiciones a Rusia se impulsaron tras el viaje del presidente venezolano a Moscú en noviembre de 2004. Estos contactos iniciales en Moscú dieron como resultado, en marzo de 2005, el anuncio de la compra de un importante paquete de armamento, encabezado, al menos mediaticamente, por la compra de los mencionados fusiles de asalto, aunque el acuerdo también incluía 15 helicópteros: seis MI-17 de transporte, ocho MI-35 de ataque y un MI-26 de transporte pesado. 17 rona” de esta Fuerza Aérea, que estaría en negociación de la compra de un segundo lote de aviones de esta empresa, siendo el modelo que se adquiriría el Sukhoi Su-35, según se anunció en julio de 2006, el último modelo de esta impresionante familia de cazabombarderos. sistemas antiaéreos móviles Tor-M1 9M330, de momento parece ser que se han contratado tres baterías, aunque posiblemente se adquieran más, en el futuro. Así mismo se adquirirán unos 300 transportes blindados de combate, muy posiblemente del modelo BMP-3. Este acuerdo también incluyó la compra de 54 nuevos Mi-35, uno de los más modernos helicópteros rusos, que incluye la polivalente capacidad de ser un extraordinario helicóptero de ataque con la posi- Finalmente Venezuela quiere encargar al Gobierno de Moscú hasta 9 submarinos de ataque, de propulsión Diesel-Eléctrica. En principio Rusia les ofreció los del tipo Kilo mejorado, o proyecto 636, aunque la Con respecto a su relación con China, Chávez ha realizado frecuentes viajes a Pekín. Fruto de éstos fue el anunció en agosto de 2005 de la compra de nueve radares móviles tridimensionales de largo alcance JYL-1 (E/F Band), por un valor de más de 150 millones de dólares. La idea es sustituir con éstos los de origen estadounidense TPS-70, que estaban situados en la Isla Margarita y en la Península de Paraguaná, y que fueron retirados, tras finalizar los acuerdos de cooperación entre ambos países. Mientras, el resto de los radares, que están bajo el control del Comando de Operaciones de la FAV, se instalarían según las necesidades de ésta, con la consiguiente ventaja de su buena movilidad a bordo de camiones, que asegurarían bastante su supervivencia en caso de un ataque aéreo a gran escala. Como la mayoría de los contratos reseñados contempla la entrega de repuestos, la asistencia técnica y el entrenamiento del personal de la FAV. El primero de dichos sistemas llegó a Venezuela el pasado año. Así mismo se habría enviado personal de las FAS de Venezuela a China para crear un embrión de analistas y operadores en el 18 Primavera 2008 manejo de esta tecnología tan puntera. Bielorrusia estaría dotando de sistemas de visión nocturna a las FAN y, lo que es más importante, creando un nuevo sistema de Mando y Control de defensa aérea en el que se estarían integrando los reseñados misiles antiaéreos rusos y los radares chinos. La cooperación militar con Irán se estaría limitando al desarrollo de aviones sin pilotos, los denominados UAV. La antigua Persia se ha convertido en un importante productor de estos sistemas, con interesantes diseños propios que, en manos de los terroristas de Hizbula, han creado graves problemas a la poderosa Fuerza Aérea de Israel. Así mismo, en septiembre de 2006, y durante una visita del presidente iraní Ahmadineyad a Caracas, se anunció la instalación, con la ayuda de Irán, de una fábrica de pólvora en Venezuela. Internacional tivo, la euforia gubernamental de ambas naciones, en aquel momento, apenas puso acento a que los Estados Unidos llevaba anunciando oficialmente, desde bastante tiempo atrás, que vetarían la venta de los aviones. La carta en la manga de Washington estaba en que podía negar la utilización de las turbinas Pratt & Whitney Canada PW127G, filial de la empresa estadounidense del mismo nombre, que propulsan los C-295, de los que Venezuela Estados Unidos daba un paso más, en su fuerte marcaje a las adquisiciones de material militar al Régimen del Presidente Hugo Chavez, logrando que España, hiciera lo mismo que Israel, que pretendía modernizar, por un importe de 100 millones de Dólares, los cazabombarderos F-16 de la FAV y que Brasil no les vendiese los AMX-T y Super Tucanos, teniendo en cuenta que hablamos siempre de material que incorpora tecnología estadounidense. tivo de la frustrada venta de aviones por parte de EADS-CASA. demandaba 10, y elementos esenciales del sistema FITS (2), los sensores (el radar Raytheon Sea Vue y el FLIR Star Safire II) que hubieran equipado los dos CN-235 Persuader, que Venezuela iba a adquirir. El más importante contrato naval entre España e Iberoamérica , respecto a su cuantía económica, fue el firmado entre Venezuela y Navantia, mediante el cual la empresa pública española dotará a la Marina de Venezuela con 4 POVZEE (Patrulleros Oceánicos de Vigilancia de la Zona Económica Exclusiva) y 4 PVL (Patrulleros de Vigilancia Litoral), por un importe superior a los 580,2 millones de Dólares. ción de lo que se podría definir como plataformas, quedando todavía en el aire de qué armamento se las dotará, ya sea antes de salir del astillero o a posteriori, una vez entregadas a la Armada de Venezuela. Además de la importante carga de trabajo, este contrato puede tener un fuerte impacto comercial para Navantia, ya que le permite posicionarse con un proyecto propio de última generación en un mercado actualmente en auge, como es el de los patrulleros de altura y de vigilancia. De momento se está en la fase de construc- Los encuentros entre Chávez y Ahmadineyad son continuos, destacando el realizado en el marco de la Cumbre del Movimiento de los No Alineados celebrada en La Habana en septiembre de 2006. En los últimos años ambos países han suscrito numerosos acuerdos de cooperación y comerciales. Además, Chávez ha apoyado reiteradamente a Teherán en su polémico programa de enriquecimiento de uranio e incluso ha defendido el derecho iraní a desarrollar el arma atómica para, según Teherán, uso pacífico en numerosos foros internacionales. El Gobierno venezolano no tiene de momento planes para desarrollar armas atómicas, aunque sí habría mostrado interés por impulsar la tecnología nuclear para usos pacíficos. La situación podría cambiar si existiera una decisión política, dadas las estrechas relaciones con países que desafían las normas internacionales en este campo, como el referido Irán y Corea del Norte. UNA AMISTAD EMPAÑADA En el marco de las importantes compras de material militar, el día 28 de noviembre de 2005, se cerraba un contrato entre los Gobiernos de España y de la nación bolivariana, un doble contrato por el que se suministrarían a Venezuela una docena de aviones EADS-CASA y otro mediante el que Navantia construiría 8 buques militares. El acuerdo aeronáutico tenía un monto de 652,8 millones de dólares. En medio de un amplio despliegue informa- Obviamente y a pesar de las declaraciones de la vicepresidenta del Ejecutivo español, de no se sometería al veto de los EEUU, la venta estaba condenada al fracaso. Ante esta situación la multinacional europea mantuvo un prudente silencio, tanto en el momento del anuncio oficial, por parte del Gobierno, de la venta, como cuando poco después el gobierno de Venezuela anuló el encargo ante la imposibilidad de ponerlo en marcha, dado que hubiera supuesto una ingente tarea para encontrar e integrar sistemas con los que suplir los estadounidenses, lo que hubiera disparado los costes y el tiempo de entrega. Estos barcos, que han sido diseñados por Navantia, suponen más de 3.700.000 horas de trabajo de producción y unas 500.000 de ingeniería. La construcción de estos barcos se está llevando a cabo en los Astilleros gaditanos de San Fernando y de Puerto Real. En todo caso Navantia es bastante discreta con el tema, dadas las implicaciones políticas que suscita y el precedente nega- Dada la importancia del programa, Venezuela ha desplazado una misión permanente de la Armada a Cádiz, encabezada por el Contraalmirante Padrón. Este, junto con el Jefe de la delegación de la Comisión de la Contraloría General de la FAN, el Coronel Bravo, y el Director de Astilleros gaditanos, Enrique Rodríguez Segura, presidieron el 28 de noviembre el acto de la puesta en grada del primer bloque del primer BVL, en San Fernando. Por otra parte, el astillero de Navantia en Puerto Real comenzó el día anterior, 27 de noviembre, la construcción del primero de los cuatro POVZEE . Primavera 2008 Internacional 19 Ambos sistemas navales estarán dotados de una pieza a proa, muy posiblemente del extendido OTO melara de 76,2 m/m, una pista trasera para helicópteros, obviamente dado el tonelaje sin hangar. El segundo tipo de buques a realizar, los POVZEE, serían más bien corbetas, dado que se prevé puedan estar equipados, además del citado cañón de 76,2 m/m, de lanzadores de misiles superficie-superficie y de defensa antiaérea, extendiéndose sus capacidades a la de guerra antisubmarina mediante la utilización del sonar de casco, previsto en el diseño, al menos inicialmente, que, junto a otro remolcado y de lanzadores de torpedos antisubmarinos, les daría una función antisubmarina. Esta última característica le convertiría en un navío multifunción con unas capacidades muy superiores a las de un patrullero, que es su designación oficial. Todavía queda mucho camino por andar para definir cuáles serán las capacidades armamentísticas de éstos. Una capacidad que vendrá muy definida por la negativa de Estados Unidos a vender material de defensa al país caribeño, y por las aludidas presiones a Israel, otro de los grandes en desarrollo de misiles y sensores navales. Incluso habría que ver cuál será la postura gala, que podría no querer enemistarse con Washington vendiendo sus misiles MM- 40 Exocet a Venezuela. Tal situación podría remediarse con la instalación de sistemas militares procedentes de Rusia o China, como los misiles antibuque C-802 chinos. VENEZUELA VS COLOMBIA En el campo naval Venezuela cerró también, en julio de 2006, un contrato con el astillero vigués Rodman Polyships para adquirir 31 lanchas patrulleras, por un valor de 199 millones de dólares. Este acuerdo forma también parte del reiterado acuerdo de noviembre de 2005, entre España y Venezuela. Las embarcaciones encargadas a Rodman, similares a las que equipan al Servicio Marítimo de la Guardia Civil, serán de diferentes esloras: 30, 20 y 17 metros. El astillero vigués ha realizado un estudio previo para sustituir los sistemas adquiridos en Estados Unidos, y en su lugar han seleccionado los sistemas de otros fabricantes japoneses y europeos. El acuerdo se completaría con una transferencia tecnológica al país iberoamericano, para facilitar el montaje de un pequeño astillero para la construcción de pesqueros. El gobierno de Caracas había apun- tado que una de las causas de sus amplias compras de armamento se debían a la intención de compensar las transferencias de armamento y formación realizadas por EEUU a Colombia mediante el denominado Plan Colombia, en su primera fase de 2000 a 2004 y su prolongación en el Plan Patriota. En este caso se habría de puntualizar que la ayuda de Estados Unidos se ha limitado a un completo plan de entrenamiento de las tropas y la policía de Colombia, y a la entrega de material de Defensa, sobre todo helicópteros, más destinados a las necesidades de una guerra asimétrica, como la que asola Colombia, que a material de combate convencional. El gigante del norte no ha entregado a Colombia ni aviones cazabombarderos, ni unidades navales, ni ningún otro material de primer orden apto para un enfrentamiento entre ejércitos convencionales. FARC, a raíz de la mediación, no solicitada, para liberar algunos de los secuestrados en manos de los narcoterroristas. La situación se ha ido complicando sobre todo después de que en el curso de la acción antiterrorista del pasado día 1 de marzo, cuando las tropas de Bogotá traspasaron la selvática y poco precisa frontera sur con Ecuador, para cazar al nº 2 de las FARC, Raúl Reyes. La respuesta de Chavez ha sido desproporcionada, retirando su Embajador, amenazando de guerra y anunciando la concentración de 10 Batallones de las FAN en la frontera con Colombia. Colombia no se ha quedado quieta ante la escalada armamentística de Caracas. Así, en 2007 se cerraba con EADS-CASA el contrato para el suministro de dos C-295 a Colombia, muy posiblemente de su versión de patrulla naval, equipados con el citado FITS, sin que los detalles del contrato hayan sido divulgados hasta el momento. En este marco, las peculiares relaciones que han mantenido los presidentes Chávez y Uribe, a la vista de los numerosos intereses en que se asientan las relaciones colombo-venezolanas, se han mantenido hasta prácticamente finales de 2007. Desde entonces la ofensiva dialéctica de Chavez contra el mandatario colombiano ha ido en aumento, así como el público apoyo de Venezuela a los terroristas de las En el año 2002, la Armada de Colombia adquirió dos aviones CN-235-200 para misiones de patrulla en su ZEE y para la lucha contra los terroristas y/o narcotraficantes. En esta ocasión tampoco se hicieron públicos los sensores específicos con los que iban dotados. Es curiosa la reserva con la que se tratan los contratos con el Gobierno de Bogotá, en contraposición con los de otras naciones de la zona. Obviamente al Gobierno español no le interesa hacer muy público que se está vendiendo material de defensa a dos países tan enfrentados, y más curioso es ver que se venden a Bogotá aviones de patrulla naval, equipados con el sistema FITS, que no se pudo vender a Venezuela, por el veto estadounidense. Este repaso a las incorporaciones aéreas a Colombia no se debería cerrar sin comentar que en diciembre de 2005 el Gobierno español ofreció a Colombia la venta de 21 aviones C-212, dados de baja por el Ejército del Aire y la donación de dos helicópteros. Colombia habría recibido ya alguno de estos C-212. De hecho el día 2 de marzo, pudimos ver a uno de éstos, pintado del color gris con que se utilizaban en nuestro Ejército del Aire, trasladando a Bogotá, para hacerle la autopsia, al terrorista Raúl Reyes. La relación en materia de defensa de España con Colombia viene de lejos. Nada más llegar al poder en nuestro país el partido socialista anuló la venta al ejecutivo colombiano , comprometida por el Gobierno de José María Aznar, de 46 carros blindados dados de baja por el ET (Ejército de Tierra) de España, del modelo francés AMX-30, por considerar que esta venta contribuía a una escalada de armamento en la región. 20 Primavera 2008 El asunto generó un significativo descontento en Bogotá, y más cuando en el año 2005 el Gobierno español anunciaba a bombo y platillo la venta de los comentados sistemas de defensa naval y aérea a la vecina Venezuela. Muy poco después, el Gobierno español autorizaba la adquisición por parte de Colombia de los modernos obuses que GDSBS construye en la fábrica de Trubia (Asturias). El acuerdo era firmado el 22 de diciembre de 2005 entre la citada multinacional de Defensa y el Gobierno de Colombia para construir quince obuses 155/52 APU SBT por valor de 19,5 millones de Dólares. Es de destacar que la operación no se hizo pública, en España, en su momento, incluso por parte de la empresa, en contraste a la publicidad dada al contrato con Venezuela. Actualmente ya se habrían entregado Internacional las primeras unidades de éstos a Colombia. También algunas fuentes colombianas apuntarían a que el Ejército de este país tiene planificado adquirir más piezas de este modelo en breve. Colombia está en pleno proceso de rearme, para sostener la larga guerra contra los poderosos movimientos terroristas y/o de narcotraficantes y estar preparada ante el rearme de sus vecinos venezolanos. Así en lo referente a cazabombarderos, la última noticia del mes de Febrero, en este sentido, sería la del contrato firmado por el Ministro de Defensa de Colombia, Juan Manuel Santos, con el Gobierno de Israel, mediante el cual se modernizará los once aviones cazabombarderos de fabricación israelí Kfir que tiene, que serán reforzados por trece cazas adicionales, que pertenecían a la fuerza aérea israelí. Israel se ha ido convirtiendo en un amplio colaborador con Colombia, a la vez que crecían las relaciones de Venezuela con Irán. No se habría de olvidar que el Presidente iraní amenaza constantemente con borrar la nación de los hebreos del mapa, lo que ha llevado a los contundentes israelíes a desplegar sus servicios de información a un punto cercano al nuevo aliado de Irán. diseño de la citada EADS-CASA que proporciona múltiples funciones a los aviones que son equipados con el sistema en todo tipo de operaciones de Patrulla Marítima, tales como Guerra Antisubmarina y antisuperficie en lo referente al perfil bélico, aunque sin descuidar la capacidad de vigilancia y protección de la ZEE (Zona Económica Exclusiva) y las tradicionales misiones SAR (Search and Rescue/Búsqueda y Salvamento). Notas (1) Las FARC y el ELN son consideradas organizaciones terroristas por parte de algunos países Latinoamericanos, Estados Unidos y la Unión Europea, mientras que Venezuela las da pleno reconocimiento y países como Ecuador y Brasil no quieren pronunciarse por considerarlo un problema interno de Colombia. La consideración de 17.10.2005 del Consejo de la UE, en la que listaba ambas organizaciones en el apartado de la lucha antiterrorista sería la resolución más concluyente ante la Comunidad Internacional. (2) El sistema FITS ((Fully Integrated Tactical System/Sistema Completo integral táctico) es un El sistema consta de una serie de consolas universales y reconfigurables, conectadas a dos procesadores tácticos redundantes, mediante un enlace que une las consolas con los sensores (FLIR, Radar) adaptados a la misión de patrulla marítima a realizar. La gran ventaja del FITS es que proporciona una importante reducción de tareas en los operadores, ya que de manera simultánea se controla y se utiliza la información proveniente de los citados sensores y de los de navegación, los equipos de registro de datos y las comunicaciones tácticas con los Centros de Mando y Control (C3), que se realizan mediante enlaces, en tiempo real, del tipo Link-11 y 16. Diciembre 2007 Internacional 21 Entrevista a Raphael Schutz ■ Embajador de Israel “Irán es un peligro real para el mundo” Por Federico Zukierman ferias internacionales, ferias de turismo como Fitur, la feria de la telefonía móvil en Barcelona donde participaron como 70 compañías israelíes, después del castellano y del catalán el hebreo fue el idioma mas escuchado en esa feria. También hay algunas herramientas locales, la Casa Sefarad-Israel que tiene actividades muy interesantes, cada vez en una mayor cooperación con la embajada, la Red de Juderías que va mas allá de lo inmediato, del conflicto. Raphael Schutz de 49 años lleva meses preparándose para su nueva misión de embajador de Israel en España. En la cancillería de Jerusalén este es un puesto considerado de gran importancia, por lo que los diplomáticos israelíes son elegidos con especial cuidado. En su último puesto, en los dos años precedentes, Schutz fue subdirector general para Coordinación y jefe del gabinete del Director General. El nuevo embajador en España dirigió anteriormente las relaciones culturales y científicas de Israel y fue embajador en Colombia entre 1999 y el 2001. Licenciado en Historia, el diplomático israelí, tiene fama en Jerusalén de mantener contacto directo con el primer ministro Ehud Olmert y con la ministra de Asuntos Exteriores Tsipi Livni. - ¿Que balance hace de los 22 años de relaciones diplomáticas entre España e Israel, y cuál es la actualidad de esas relaciones? - 22 años es muy poco, yo siempre digo que tenemos una brecha, una distancia, un hueco que tenemos que llenar, como 400 años sin presencia judía en España, y 40 años sin presencia israelí, nos ha demorado casi 40 años desde la creación del estado de Israel hasta el establecimiento de las relaciones diplomáticas. Algunos embajadores israelíes en España, en el pasado, llegaron a Madrid en la recta final de sus carreras. Schutz en cambio es visto en Jerusalén como un miembro de la nueva guardia de la diplomacia israelí. - ¿Cual es su valoración de sus primeros meses en España? - Raphael Schutz: Bueno, yo diría, al principio, el primer periodo bastante tranquilo, por lo tanto lo valoro de forma muy positiva. He llegado después de un periodo de cierta tensión de algunas relaciones, que, sobre todo por la guerra del Líbano, no han caminado por su mejor camino. El objetivo inmediato ha sido calmar las tensiones y regresar a un orden de día normal entre países amigos y creo que en esto he encontrado una buena colaboración con el gobierno español, mas que todo con el MAE, y después yo creo que, también, lo que ha ayudado a crear un mejor ambiente en cuanto a la imagen de Israel, ha sido obviamente la escena internacional, la Conferencia de Annapolis que abrió, mas que ✔ “las relaciones Israel y España, deben llegar y estar por encima de una u otra coyuntura política” nada, un espacio de esperanza hacia el Medio Oriente aunque no hay que negar que existe un cierto grado de escepticismo. Yo diría que el ambiente que reinó es un ambiente de cierta esperanza. Y luego también vino la etapa que vivimos ahora en España, la etapa electoral, que causó que el interés español se enfocara en lo domestico. - ¿Qué objetivos se marca como embajador? - Yo quisiera llegar a una situación donde mi agenda tenga una variedad de temas, no solamente lo político, sino también asuntos culturales, económicos, en el sentido de que yo creo que hay un potencial muy importante de cooperación entre Israel y España. Es muy fácil anclarse en el conflicto, en lo político, en lo tradicionalmente diplomático y eso no me gusta, yo estoy buscando salir y hacer otras cosas. Quisiera que al terminar mis cuatro años de estadía como embajador en España la gente pueda saber lo que es Israel mas allá del conflicto: de la economía, de los avances tecnológicos. - ¿Y como se puede comunicar aquello que va mas allá del conflicto? - Hay muchísimos canales, medios dedicados a la economía, festivales culturales, 22 años en perspectiva histórica no es nada, son relaciones diplomáticas jóvenes, entre dos países que, repito, tienen un potencial casi infinito de cooperación, en estos 22 años ha habido momentos mejores o más altos, y otros más bajos, he mencionado antes lo de la guerra del Líbano. Pero a mi manera de ver las cosas, todo esto es y debería ser algo pasajero. Yo me atrevo a proponer una visión, y quizás como una idea muy concreta, que las relaciones Israel y España, deben llegar y estar por encima de una u otra coyuntura política. Que no hay razón de que sea un asunto de partidos, no en Israel y tampoco 22 Primavera 2008 en España, hay que mantener una continuidad. Con esto no quiero decir que siempre tenemos que estar de acuerdo en todo. Tenemos buenas relaciones, excelentes relaciones con Estados Unidos, no siempre estamos de acuerdo en todo con ellos, a veces hay asuntos bastante importantes en lo que hay desacuerdos; el secreto reside en elaborar los desacuerdos de forma muy puntual, y hacer una contención para que esos desacuerdos puntuales no causen una sombra encima del tejido muy rico de las relaciones, y eso podemos hacerlo también con España. - ¿Con el gobierno español, cuáles son los puntos de mayor acuerdo y los de mayor desacuerdo? - Yo diría, llevo 6 meses, 6 meses cortos, en estos 6 meses el contenido de las relaciones ha sido básicamente positivo, el con- Internacional tacto con el Ministro de Asuntos Exteriores ha sido muy fluido, he participado en muchos actos que tienen que ver con Israel como la inauguración de la Casa SefaradIsrael, ha recibido a algunos visitantes de Israel, ha sido un flujo corriente y normal que me permitió dedicar mis energías a otros asuntos. España formó parte de la conferencia de Annapolis y apoyó ese esfuerzo internacional de impulso a esta iniciativa, como miembro de la UE. En suma, he vivido un desarrollo muy normal de las relaciones. -¿LavisitadelPríncipeaIsrael,canceladahace 2 años,esta prevista en los próximos meses? - Sí, está en las carpetas, se habla de una visita con el motivo del cumplimiento del 60 aniversario de Israel. La idea existe y sigue en el aire. - ¿Ud. ha dicho recientemente en una conferencia organizada por Diálogo Eu- ropeo que Irán es la principal amenaza para Israel? Nos puede explicar el punto de vista de su país sobre la amenaza de Irán. - En primer lugar, hay un presidente de Irán que dice que a Israel hay que borrarlo del mapa, eso lo tomo como algo que debe estar juzgado en relación a la carrera iraní hacia el poder nuclear militar. Son unas declaraciones tan graves, aun si Irán no poseyera ningún poder militar, son tan nefastas desde el punto de vista moral que, del mismo modo, requieren una respuesta moral fuerte de parte de la comunidad internacional. El hecho que dicha respuesta no se haya dado es realmente una mancha negra o una nota muy mala respecto al comportamiento de la comunidad internacional. Si uno agrega al extremismo del presidente iraní la carrera nuclear, uno puede entender la preocupación inmensa que esto ge- nera en Israel, somos un país que esta al alcance de los misiles iraníes. Europa debería preocuparse también porque está al alcance de sus misiles; el fenómeno iraní es un fenómeno muy radical dentro del mundo musulmán, a mí no me gusta hablar del eje del mal, pero es una preocupación, la amenaza iraní, que debería generar preocupación entre los europeos. Creemos que no es tarde para obligar a Irán a que abandone su programa nuclear, que tenemos toda la seguridad que se trata de un proyecto con fines militares y ha de hacerse a través de la diplomacia, de sanciones coherentes, a través de una actividad coordinada, en lo diplomático y en lo económico. Irán ha demostrado en el pasado que no es inmune a las presiones de tipo diplomático y económico, pero hay que hacerlo con mucho mas eficiencia de lo que se ha hecho hasta el momento. - ¿Qué papel debería jugar España y Eu- Primavera 2008 Internacional ropa ante esta crisis? - Bueno, yo creo que hoy por hoy lo que yo quisiera ver de parte de Europa una respuesta más rotunda. Por ejemplo, una buena medida sería suspender casi todos los contactos económicos, financieros; no dejar aterrizar a las líneas áreas iraníes aquí; sacar a los diplomáticos de las embajadas; mostrar que esto es algo realmente grave, lo que tenemos ahora son sanciones que están muy lejos de llegar a este punto. La opinión pública en España y en Europa todavía no es consciente de la seriedad de la amenaza. decidido, aunque han dicho que harán lo máximo para llegar a un acuerdo en 2008, pero esto no significa que las negociaciones no continúen tras esta fecha. Creo que este compromiso de paz entre los dos refleja una madurez política, también de parte de los palestinos, refleja un grado de cansancio en las poblaciones, y hay que esperar que las conversaciones que empezaron que están dirigidas por Tzipi Livni y Abu Alá avancen. La comunidad internacional tienen un rol muy importante que – Ud. dijo recientemente que Israel mantiene relaciones discretas con algunos países del Golfo como Arabia Saudí, ante la preocupación común ante un Irán nuclear y también por la esperanza que ha generado Annapolis. ¿Cómo son esas relaciones? - Yo no mencioné el nombre de Arabia Saudí. Es cierto que hay un número de países con los que mantenemos relaciones discretas. Es importante que en el marco de estas negociaciones entre Israel y los desempeñar en este proceso, especialmente los países árabes moderados, en cuanto a apoyar a Mahmud Abbas, darle la confianza u otorgarle la fuerza que cualquier acuerdo que él consiga con Israel estará apoyado por el mundo árabe moderado, para que él pueda sentirse libre. Una de las razones porque las cuales Arafat rechazó hace 7 años, ya casi 8, la oferta muy generosa del gobierno de Israel de entonces, era el temor a que la firma de un acuerdo con el gobierno de Israel lo situara como un traidor y le trajera la condena de una parte del mundo árabe. Por ello es muy importante que las fuerzas moderadas del mundo árabe: Egipto, Arabia Saudí, los países del Golfo, apoyen a Abu Mazen para que se sienta seguro ante las negociaciones. palestinos, el Estado hebreo vea una predisposición de los países árabes moderados; sería importante, en este sentido, que estos países perciban que un avance de la paz palestino-israelí puede favorecer unas mejores relaciones entre Israel y estos países. 23 avance de las negociaciones, para nosotros es un mecanismo de crear confianza dentro de la sociedad israelí a medida que avanzan las negociaciones. - ¿Cuáles son los obstáculos para la implementación de Annapolis?. Según algunos analistas, la debilidad de las coaliciones de gobierno israelíes, para otros, la separación entre Gaza (Hamás) y Cisjordania (Fatah). - El principal obstáculo es el problema de ✔ “La comunidad internacional tienen un rol muy importante que desempeñar en este proceso, especialmente los países árabes moderados” - Hace poco la activista pro-derechos humanos iraní Shirin Ebadi, que tuve ocasión de escuchar en Casa Asia, siendo muy critica con Ahmadineyad y su régimen, dijo que el agravamiento de las sanciones y una posible intervención militar podrían servir para reforzar el poder de las fuerzas conservadoras en Irán. - Bueno, me imagino que ella debe tener razón y le repito lo que acabo de decir, creo que en este momento la comunidad internacional tiene la responsabilidad de tomar en forma eficaz otros medios que harán innecesario el papel militar. Repito el papel de Europa, Europa para un israelí y para un judío tiene una responsabilidad adicional, en el pasado existió en Europa el proyecto de destruir, de exterminar al pueblo judío; en Europa debe existir más sensibilidad y más conciencia respecto a Ahmadineyad - Hablemos de la Cumbre de Annapolis, ¿qué aporta a Israel? - Annapolis hay que juzgarlo, para dar un marco conceptual, no como un termino de algo sino como un punto de partida, un punto en que se asumió una negociación, tras siete años de parálisis, una negociación asumida por israelíes y palestinos -por una Autoridad Palestina encabezada por Mahmud Abbas-- con el objetivo de hacer lo máximo posible para encontrar soluciones a todos los temas que generaron desacuerdos hasta hoy. Obviamente es muy ambicioso, reconociendo lo ambicioso que es también el hecho que los lideres no hayan asumido un plazo Ellos deben construir una regla o un criterio, que si hay avance en las negociaciones con los palestinos, haya avance en lo bilateral, como apertura de oficinas sino plenas embajadas y plenas relaciones, apertura cada vez mas grande hacia Israel. Con la mayoría del mundo árabe no tenemos ningún conflicto, no tenemos fronteras con ellos. Existen relaciones discretas, contactos, relaciones de tipo comercial, pero hay que seguir aumentándolas con el Gaza. El campo palestino esta dividido, no solo geográficamente, el gobierno de Hamás en Gaza, el de Abu Mazen en Cisjordania. Para nosotros la resolución del conflicto debe incluir Gaza, para ellos también, que ven Gaza y Cisjordania como una sola unidad. De hecho, Hamás es ahora una entidad terrorista, una entidad que no acepta el derecho de Israel a existir, ni los acuerdos entre Israel y la ANP. Y hay que encontrar una salida para este problema, no sabemos cuál es la salida todavía. Luego los lados tienen sus problemas domésticos, en Israel la política tampoco es fácil, hay gente con opiniones mas radicales, son más halcones en el lenguaje político israelí, con el liderazgo actual existe la esperanza que se puede seguir. 24 Primavera 2008 Encuesta Encuesta de Lecturas Para el Debate ¿Considera que Irán es una amenaza para la seguridad internacional? ■ Joaquín Mirkin Coordinador de Safe Democracy y analista El intento de Irán de hacerse con el arma nuclear es una seria amenaza para la seguridad internacional, no sólo para Israel y los países árabes suníes, sino para Europa. El tema de Irán es una verdadera “patata caliente”. Es evidente que la opción militar ha sido descartada por ser inviable, al menos hasta después de noviembre de este año. El régimen iraní comprendió perfectamente bien que para no acabar como Sadam Hussein es preciso tener el arma nuclear. Y está a menos de cinco años de conseguirlo. En definitiva, se siente un país “rodeado”, y mientras más amenazado esté, más énfasis pone en desarrollar su programa nuclear. Creo que un ataque militar a Irán sería uno de los peores errores que se podrían cometer, peor aún que el de la invasión a Irak. Estados Unidos opta por “con- tener” a Teherán justificando la presencia de sus tropas en Irak, no tanto por razones de seguridad en el país, sino para rodear a Irán, tanto desde el país árabe como desde Afganistán, y darle así cierta tranquilidad a las monarquías petroleras del Golfo Pérsico. Pero los únicos capaces de detener el programa nuclear de Irán son los propios ayatolás y la propia sociedad civil iraní (mucho más moderada de lo que se cree). Ni las sanciones internacionales, ni posibles ataques a sus instalaciones nucleares serán efectivas para contener a un régimen crecientemente represivo que tiene la capacidad, los recursos y la voluntad de continuar con sus planes nucleares. Hay que volver a leer el Informe Baker Hamilton para Irak: allí están no sólo las soluciones al reto iraní, sino a los otros asuntos desestabilizadores de la región, como Irak, Líbano-Siria y el conflicto palestino-israelí. ■ Luis Méndez Asensio Periodista y Escritor En lo particular no creo que Irán constituya una amenaza para la seguridad internacional. No al menos de la manera en que lo están planteando Estados Unidos y sus socios más vitriólicos. El programa nuclear iraní sigue levantando suspicacias, pero éstas no deben servir para promover el aislamiento y la confrontación, sino para activar las herramientas diplomáticas y la supervisión internacional in situ a cargo de Naciones Unidas, tal como está ocurriendo ya. Irán no es un país montaraz. Pertenece como miembro de pleno derecho a distintas organizaciones internacionales. Los excesos verbales de su presidente, Mahmoud Ahmadinejad, y las carencias democráticas, no pueden utilizarse en ningún caso de excusa para promover una guerra preventiva que, como sucedió con Irak, vulneraría la legalidadinternacional y sólo serviría para empeorar la situación de ese país. La posición de Irán y sus recursos naturales lo convierten en objetivo preferente de los que consideran que el mundo debe estar hecho a su imagen y semejanza. Diplomacia, más diplomacia y mucha más diplomacia para solucionar el contencioso con Teherán. ■ Jordi nes (motivadas muchas veces por su ambigüedad y falta de transparencia) no preocupan sólo a Occidente, sino también a Rusia y a China. Una actitud firme, decidida y coordinada es fundamental para que Irán reciba un mensaje claro e inequívoco que le impida políticas (y no únicamente en el aspecto nuclear) que suponen un grave peligro para la estabilidad y la paz de una zona tan sensible. Marsal Muntalá Ex diputado, Presidente de Diálogo Europeo Irán por su historia, su sociedad y su situación estratégica es una pieza fundamental para el futuro de Oriente Próximo, de Asia Central y del mundo islámico, y por ello para el mundo occidental y la estabilidad de Eurasia. Por ello, las posibles utilizaciones de la energía nuclear, constituyen un motivo de preocupación. Las dudas sobre sus intencio- LECTURAS PARA EL DEBATE. REPENSANDO EL SIGLO XXI Suscripciones y petición números atrasados Madrid: Fuencarral, 74, 2, J-28004 Madrid. Bogotá: Carrera, 4, 17-59 Correo electrónico: [email protected] www.lecturasparaeldebate.com Primavera 2008 Dossier 25 Dossier: Granjas de Shebaa, Resolución 1559 CSONU y la falacia de Estados Fascistas ■ Por George Chaya. Escritor, docente y analista político internacional. Bajo el régimen funcional y adicto colocado en 1990 por el régimen baazista sirio en Líbano, la cuestión de las “Granjas de Shebaa” se convirtió en “la gran falacia y el pretexto para apropiarse de la capacidad del Estado libanés de asumir sus propias responsabilidades”, en una coartada, para mantener y exacerbar por siempre las tensiones a lo largo de la frontera Libanesa-Israelí y en la justificación para mantener la ilegalidad de la guerrilla controlando la vida del pueblo libanés. Con intrigas propias de sus aparatos de inteligencia y manipulaciones políticas típicas de estados totalitarios, incluyendo amenazas, promesas y sobornos, el régimen de damasco y a sus socios locales de la guerrilla continúan hoy bloqueando la puesta en practica de la Resolución 1559 de Naciones Unidas, aunque por estos días, ya casi inútilmente, porque la gran mayoría del pueblo libanés y la comunidad internacional ya no creen lo que los terroristas puedan decir y el régimen del presidente Assad esta desahuciado dentro de los gobiernos árabes siendo incierto su porvenir, tal vez, para beneficio de las relaciones futuras del pueblo libanés y el sirio como así para la paz regional. La guerrilla, y quienes la sustentan desde Damasco y Teherán han falsificado y fraguado verdades históricas e irrefutables que no resisten el menor análisis, salvo, el de haber sido sostenidas por sus misiles y bayonetas por 30 años. Han distorsionado la historia a tal punto que han fabricado (decir escrito, seria ofender a los grandes literatos que ha dado la humanidad) bibliografía a gran escala siempre respaldada, por algunos intelectuales europeos que gustan de "los lujos y el buen vivir" y que "sacrifican" su intelecto escribiendo para los pobres y desposeídos, pero nada les interesa realmente de ellos, solamente los utilizan sin importarles sus mas mínimas necesidades o aspiraciones, por la única razón de servir a los intereses de los jihadistas y sin considerar ni al Líbano ni a la causa Palestina a la que echan mano según sus necesidades y designios innobles. Los hechos demuestran demasiada “carta marcada” escrita por apologistas pseudo-intelectuales que se sienten dueños iluminados y portadores exclusivos de la verdad. Por tanto el objetivo de este documento es clarificar ciertos aspectos que den luz al “tema Granjas de Shebaa” respecto de las cuestiones políticas y estratégicas y a las fraguadas versiones de la ocupación que desmembró al Líbano por 29 años en una descripción cronológica que referiré a partir de 1924 y que abarcara hasta el presente. Retirada israelí Ingenuos, aislados y contra la voluntad Internacional han sido los últimos intentos del régimen baazista desde la caída de Saddam Hussein y hasta la desquiciada lógica de los terroristas que hicieron la guerra en el verano de 2006, los mismos que rechazan poner en vigencia la resolución 1559 y desarmarse poniendo fin a sus actividades armadas y respetar las institucio- nes democráticas dejando de lado el terrorismo en Líbano desde el 25 de Mayo del año 2000 en que el gobierno israelí decidió -finalmente y luego de incumplir por largo tiempo- acatar la resolución 425 de la ONU publicada por el Consejo de Seguridad el 19 de Marzo de 1978 y procedió a retirar sus tropas "de la franja” denominada por Israel “como zona de seguridad". Al mismo tiempo que se ejecutaron las cláusulas que pertenecían a la resolución 426 de Naciones Unidas que fue votada por el Consejo de Seguridad en la misma fecha y que representaba un mecanismo para poner en ejecución a la resolución 425. Cabe acotar, que el retiro israelí y su repliegue, no es ningún secreto que fue realizado como parte de un acuerdo total entre Israel, Irán, Siria, el régimen libanés prosirio de ese momento y Hezbollah, todo ello, bajo supervisión de las Naciones Unidas representada por Terje Rod Larsen, el enviado especial del Secretario General de la ONU. El acuerdo estipulado, entre muchas otras condiciones, era desmontar el ejército del sur del Líbano (ESL) y la entrega de sus armas, el cierre de todos los puntos de pasos en la zona de frontera Israelí-libanesa, la facilitación de la toma de posesión y del control de Hezbollah del sur y el despliegue de sus combatientes a lo largo de las fronteras en lugar del ejército libanés. El régimen libanés -funcional a Taif- no puso en ejecución las cláusulas de la resolución 426 que a él le correspondía instrumentar y que era sencillamente la entrega de la frontera Internacional al ejército regular libanés e instaurar la autoridad del estado sobre todo el territorio sur del país. Una combinación de la voluntad SiriaIraní y de complicidad de la comunidad internacional concedió a Hezbollah la exclusividad de controlar el sur, evitando de este modo que el estado libanés lleve adelante sus responsabilidades en la zona como se supone que debía hacer. Hezbollah continúa hasta estos días realizando 26 Primavera 2008 Dossier Dossier: Granjas de Shebaa, Resolución 1559 CSONU y la falacia de Estados Fascistas esta misión -encomendada sospechosamente y a pesar de las tropas de Naciones Unidas allí estacionadas desde el fin de las hostilidades de 2006-, manteniendo una conducta ilógica, absurda, ilegal y sin precedentes ya que en un país normal su propio ejercito tendría que haber sido desplegado para tal misión que le es natural. Mientras tanto, y para continuar con lo ilógico e incomprensible, “los hermanos árabes”, sus títeres en Beirut y las organizaciones e individuos pro-islamistas continúan acusando de traición a cualquier libanés que razonable y legalmente exija la extensión de la autoridad del estado -a través de sus fuerzas legítimas - al sur del río Litani y a lo largo de la frontera libanesaisraelí, como de la frontera libanesa-siria para impedir que las organizaciones terroristas reciban sistemas de armas desde Teherán vía Damasco. ner vivo” el conflicto en la frontera Libanesa-Israelí. Debe ser observado aquí, que las fronteras entre los tres países fueron confirmadas internacionalmente en 1949 después de la creación del Estado de Israel. Y a partir de ese momento, el acuerdo del armisticio entre Líbano e Israel se convirtió en la modalidad de Trabajo para la frontera entre los dos países y el cuerpo de ingenie- rísticas y los habitantes eran libaneses, pero la administración y las autoridades encargadas de ellas eran sirias y las usurpaban. Líbano, no solo no aceptó el control de Siria de las Granjas, sino que buscó la compensación e hizo los planteos correspondientes en las Naciones Unidas, pero no los continuo por temor a las amenazas y presiones de la Liga Árabe. No obstante, el Los habitantes de las granjas y los dueños de la tierra, levantaron sus protestas, se han quejado muchas veces a los sucesivos gobiernos libaneses -a partir de la época de Bechara El-Khoury; con la presidencia de Fouad Chehab, también plantearon la cuestión muchas veces directamente a las autoridades sirias de diversas maneras, enviando delegaciones y mediadores, pero desafortunadamente todo fue inútil. Siria insistió en la imposición de su autoridad por la fuerza sobre las Granjas de Shebaa. El juego sirio Solamente una semana después del retiro Israelí de mayo de 2000, Siria inventó el contencioso de las Granjas de Shebaa e hizo de esto “el mito” disimulando en torno a ellas de una causa falsa para que una nueva resistencia sustituya el pretexto de resistir que fuera perdido con el retiro israelí. El hecho es que una gran parte del pueblo libanés, con los pro-ocupantes a la vanguardia, los ignorantes devenidos en intelectuales, los comerciantes de la liberación y los traficantes de la unidad, el propósito y el destino -léase hermandad de los países de la región-", todos ellos, nunca habían oído hablar de las Granjas y no tenían la menor idea si las Granjas de Shebba estaban en Líbano o en Burkina Fasso! El promotor de esta comedia trágica (el vecino que ocupo el Líbano por casi 30 años) había decidido entregar el sur a Hezbollah bajo pretexto de una ocupación israelí continuada de las Granjas de Shebaa. Damasco tenía intención desde el comienzo de la ocupación jugar la carta de las siete aldeas libanesas que fueron anexadas a Palestina en 1924 por Gran Bretaña y Francia cuando esta ultima dibujo y trazo las fronteras entre Líbano, Siria y Palestina. Y fue aquí donde Siria inventó su excusa para exaltar a sus marionetas libanesas y así avanzar hacia su meta que era "mante- zada por el Diario An-Nahar el 4 de diciembre de 2000, el Teniente Coronel (R) Adnan Shaaban dijo que las Granjas de Shebaa son territorio Libanés bajo soberanía Siria, recordando a los que lo olvidaron el documento obrante en el Registro del Museo Histórico del Ejercito Libanés del año 1961 en el cual se divulga que los "ocupantes sirios" mataron a 4 soldados libaneses por ingresar en territorio bajo soberanía Siria (según la versión siria del incidente). Las fotos de los homicidios de los militares libaneses están disponibles en los archivos de la “Dirección de Orientación y de la información del Ejercito Libanés” para quien desee solicitarlas. "Líbano: Lo absurdo" ros del ejército libanés trazo la frontera bajo supervisión de observadores internacionales a principios de los años ‘60. Desde 1924, las Granjas de Shebaa fueron tratadas y reconocidas como territorio libanés, pero Siria rechazó reconocer esta situación, toda vez, que además rechazó de hecho reconocer la independencia del Líbano como país Soberano, conducta que ejerce en el presente. En los años ‘50, Siria tomo las Granjas de Shebaa y conservo el territorio bajo su control hasta que Israel ocupó las granjas -junto con las alturas de Golan- en 1967. El control sirio de las granjas era una anomalía porque sus caracte- régimen que las usurpaba seguía siendo obstinado en mantener su ocupación del territorio y nunca prestaron mucha atención a las demandas del Líbano. En 1961, Líbano intentó abrir una puesto de Gendarmería extendiendo legalmente su jurisdicción allí y acreditando 4 efectivos militares en las Granjas de Shebaa, pero las fuerzas sirias allí emplazadas mataron a los 4 gendarmes libaneses y desahuciaron a otros de ir allí por medio de la fuerza militar. Este silencio del acontecimiento, documentado por el ejército libanés persistió y de hecho aun hoy es negado. En una rueda de prensa organi- En su libro, "Líbano: Lo absurdo" (Ver Diario An-Nahar, 29/03/94), el Ex Primer Ministro del Líbano, Sami Solh, menciona las Granjas de Shebaa de este modo: “…Las "relaciones Libanesas-Sirias continuaron deteriorándose Durante 1956-1958, por los severos problemas de la frontera cuando las autoridades sirias establecieron un Puesto Policial y un Mujaideen en las Granjas de Shebaa. Según lo divulgado por fuentes de seguridad libanesas. Las autoridades sirias advirtieron a los habitantes de las Granjas de Shebaa en Septiembre de 1957 que las familias residentes declaren, sostengan y ratifiquen que aceptan la identidad siria en vez de la libanesa, ello por medio de ataques y represión contra los habitantes civiles libaneses de la zona. Una delegación de personas notables de Shebaa conducidas por el Alcalde de las Granjas fue a Damasco a hablar con altos funcionarios de la dirección Política Siria, hablaron con el Primer Ministro Assali Al Sabri y con el portavoz del Parlamento Sirio de entonces, Akram Al Hourani, pero fue inútil. Cuando la misma delegación vino a visitarme, y me informaron los de- Primavera 2008 Dossier 27 Dossier: Granjas de Shebaa, Resolución 1559 CSONU y la falacia de Estados Fascistas talles sin progresos, allí puntualice a la delegación la necesidad de aferrarse a su identidad libanesa y de preservarla y les prometí trabajar para solucionar la situación y brindarles mi apoyo en el futuro para prevenir los ataques sirios y reducir las presiones de las que eran victimas inocentes ante la violencia Siria. Después de eso, me contacte inmediatamente con el embajador egipcio en Damasco, Mahmoud Riyad y le explique a él la situación por la que los ciudadanos libaneses pasaban y lo que debían soportar, él me respondió que estos incidentes no eran de interés a Egipto, y que no lo eran tampoco los intereses de Siria y del Líbano. Esto lastimo las relaciones y los intereses básicos entre las Naciones en cuestión y su gente. También le informé muy enfáticamente que la situación tenía una influencia negativa en el mundo árabe y el escenario internacional porque lo que realizaba Siria era enviar hombres y armas a través de la frontera y que ya había alcanzado el punto de cortar territorios y de anexarlos junto con sus habitantes. Al mismo tiempo, publiqué el decreto No. 493, del 14 de diciembre de 1957 invitando a las autoridades libanesas en las Granjas de Shebaa a denunciar todos los acontecimientos y las transgresiones, y arbitre esfuerzos extremos para proteger y preservar la identidad libanesa de las Granjas de Shebaa (Incluyendo las aldeas: Kfar Douma, Marah Malloul, Qafwa, Ramta, Khallit Ghazaleh, Fashkoul, al-AqarebAqareb de Jourit, al-Rubaa-Rubaa, Beit Dhimmi, Aardata, etc.) Textual.Sigamos entonces desentrañando la farsa. Durante la guerra de los Seis-Días, el 6 de junio de 1967, Israel ocupó el Golan y con él las Granjas de Shebaa. La resolución 242 de la ONU publicada por el Consejo de Seguridad del 22 de Noviembre de 1967 <después de la guerra> no mencionaba las Granjas de Shebaa como territorio libanés, sin embargo, indicó claramente que todos los territorios ocupados por Israel en el frente Sirio-Israelí son territorios sirios. Líbano no fue participante en esa guerra y no demandó en ese entonces de manera oficial que Israel había ocupado esa parte de su territorio. En 1972, Israel entró en algunas zonas del Líbano a través de la frontera libanesa-israelí, pero esta entrada fue limitada y no fue más allá de la ciudad meridional de Houla. Cuando exploto la guerra de 1973 entre israel y los árabes, Líbano tampoco participó oficialmente, ni a favor de unos ni otros, Líbano reclamo al final de la guerra que Israel ocupó parte de su territorio. La resolución 338 del Consejo de Seguridad del 22 de Noviembre1973 no mencionó ni sugirió acerca de ningún territorio libanés ocupado. Y No hubo ningún funcionario del gobierno libanés que reclame al respecto sobre Israel como ocupante de una sola pulgada de su territorio, es importante recordar aquí que El Líbano seguía limitado oficialmente por el acuerdo del armisticio de 1949. En 1978, Israel anexiona parte del sur del Líbano en su campaña denominada “Operación Litani", y en su Resolución 425 publicada el 9 de Marzo de 1978, El Consejo de Seguridad instrumenta su aplicación y su mecanismo para la puesta en práctica a través de la resolución 426. Que tampoco mencionó las Granjas de Shebaa, y El Líbano oficialmente tampoco recuso o esgrimió queja en tal sentido cuando dicha resolución refirió a esas tierras como árabes, internacionales o regionales. Ello favoreció a que Israel ocupara las Granjas de Shebaa en ese momento. De hecho, los países en cuestión, a saber: Siria, Líbano, todos los países árabes e Israel no consideraban que las resoluciones 242 y 338 reconocían la pertenencia de Las Granjas de Shebaa al territorio libanés. Igualmente y en concordancia con las anteriores resoluciones del Consejo de Seguridad; las Resoluciones 425 y 426 no mencionaron a las Granjas de Shebaa y no las consideraban como territorio libanés que estuviese ocupado por Israel. Nueva invasión En 1982, Israel entra en Líbano combatiendo a los elementos de la OLP llegando hasta la capital, Beirut. Luego se retiró al sur y permaneció allí hasta mayo del año 2000. El Consejo de Seguridad había publicado el 17 de septiembre de 1982, la Resolución 520 por medio de la cual “se exigió el retiro de todas las fuerzas extranjeras del Líbano, El respeto por la soberanía y las fronteras internacionalmente reconocidas del Líbano y la extensión de la autoridad del Estado Libanés con sus propias fuerzas del Ejercito Nacional sobre la totalidad de la extensión de su territorio”. Esta resolución no mencionó las granjas de Shebaa puesto que la ONU creía que las Granjas de Shebaa pertenecían a territorio sirio al que ya referían las Resoluciones 425 y 338 que globalmente se debían aplicar a las alturas del Golan. Es importante recordar aquí, que una Resolución fue adoptada por el Parlamento Libanés en 1991, que "solicitaba que el gobierno asista a la Conferencia de Madrid sobre la base de varios principios incluyendo los Contenidos de las Resoluciones 242 y 338 en las que se indicaba que las Granjas de Shebba no pertenecían al Territorio Libanés", pero como los gobiernos libaneses que fueron nombrados después que el ocupante sirio disolviera El Parlamento, estos enrolaron en la causa opuesta al reclamo sobre ese territorio para su propio país. Nadie concurrió por tanto y por impedirlo el ocupante sirio, ningún funcionario del gobierno libanés prosirio -de ese tiempo- realizo objeción alguna, de tal modo que primo el Acuerdo de Taif, firmado en octubre de 1991, todos los países árabes, así como Israel y Líbano, participaron en la mencionada conferencia de Madrid bajo el patrocinio Americano-Ruso. Entonces el Líbano, totalmente Sirio-ocupado por el régimen baazista y por el “Acuerdo” de Taif declaro que las resoluciones 242 y 338 “eran inmateriales a el” y en lugar de efectuar el correspondiente reclamo en ese momento, los funcionarios pro-sirios que concurrieron a la conferencia, callaron. Como consecuencia de esta postura libanesa-siria la situación de las Granjas de Shebaa fueron encuadradas jurídicamente dentro de las Resoluciones 425 y 426. Ningún país árabe, ni Israel, ni Siria señalaron entonces a las Granjas de Shebaa como territorio libanés ocupado. ¿Para que hubieran hecho ellos eso?, Si los propios funcionarios libaneses no quisieron y omitieron deliberadamente reclamar para su 28 Primavera 2008 Dossier Dossier: Granjas de Shebaa, Resolución 1559 CSONU y la falacia de Estados Fascistas (1) Pueblo esa porción de territorio que pertenece indubitablemente al Líbano. La misma posición también fue adoptada posteriormente por El Líbano en consonancia con el “Acuerdo de Taif” y por los baazistas sirios, llevándolas los ocupantes a las negociaciones con Israel que árbitro EE.UU. Luego y por varios períodos de tiempo entre 1994 y 1996 durante la administración del presidente Clinton. En ninguna parte en las reuniones y los procedimientos de estas negociaciones estaban en discusión las Granjas de Shebaa como territorio que no fuera sirio, mientras que el ocupante de entonces, deliberadamente omitió la propiedad del Líbano, al punto tal de entrega y sumisión que el Ministro de Asuntos Exteriores libanés reiteró una y otra vez que no había objeciones de su gobierno para con las Resoluciones 242 y 338 y que reconocía la legalidad de las mismas, que la única objeción del Líbano versaba exclusivamente sobre la resolución 425. y ratificar su control en la escena libanesa usaron de manera directa a sus servicios de inteligencia y soldados e indirecta a Hezbollah, el movimiento Amal y el resto de las organizaciones libanesas que están aun hoy a su servicio. Después del retiro israelí en mayo de 2000, los Naciones Unidas y sus Delegados se reunieron con la participación libanesa e israelí con la misión de delinear la frontera entre Líbano e Israel. La línea azul fue trazada con la estipulación que las Granjas de Shebaa fueran situadas dentro de territorios Sirios. El gobierno pro-sirio del Líbano, Siria, Israel y todos los países árabes reconocieron la Granjas de Shebaa ”y dicha carta es negada”. Los medios libaneses al servicio del régimen sirio, fortaleciendo y apoyando la línea siria, comenzaron entonces una campaña de incitar a la gente para justificar y mantener las armas en manos de Hezbollah y evitar que el ejército libanés desplegara sus hombres a lo largo de la frontera con Israel y evitar de ese modo, básicamente, que el gobierno libanés ejercite su autoridad sobre la totalidad de su territorio. El sur libanés era “la bomba de tiempo” para continuar la ocupación en manos de los baazistas quienes de este modo establecían las reglas que les resul- Luego que Israel ocupara el Golan en 1967 y en consideración a que observadores Internacionales han estado acreditados en la frontera Sirio-Israelí, las Granjas de Shebaa han sido consideradas siempre como territorios sirios por la comunidad Internacional. Varios mapas Internacionales colocan las Granjas dentro del territorio sirio que esta ocupado por Israel. Menciones sirias anteriores del presidente Hafez Al Assad (disponibles en el Web site de Al Jazeera- Memorias de H.A.) refieren a que el régimen de Hafez Assad había entregado el Golan a Israel a cambio de mantener un estado de “beligerancia inerte” que le proporcionaba seguridad y energía al Baaz para mantenerse en el poder dentro de siria. Por todo lo expuesto precedentemente, está claro que la pregunta acerca de: ¿Quien es el legítimo propietario y a quien pertenecen verdaderamente las Granjas de Shebaa? cayó en el Líbano como “un regalo envenenado, tal como todos los regalos que el baaz ofreció a los libaneses”. El régimen sirio ocupante y su gobierno libanés marioneta fabricaron esta historia para mantener su ocupación en El Líbano y para crear una situación anómala en la frontera Libanesa-Israelí que favoreció la justificación y existencia de Hezbollah dentro del Estado libanés y, para asegurar desactivar en la zona” en base al derecho internacional. Solicitó a los sucesivos gobiernos libaneses y a siria someterse a un dialogo maduro y pacifico, evaluar los documentos oficiales firmados por ambos países que indicaban claramente el reconocimiento de Siria de las Granjas de Shebaa como tierra libanesa. Sin embargo, Siria rechazo siempre esa petición aduciendo que no le conformaba evaluar documentos de mas de treinta o cuarenta años de antigüedad y, Farouk Al Shara, en ese momento Ministro de Asuntos Exteriores y hoy Vice-Pte. de Siria nunca contesto una llamada telefónica oficial al Secretario General de ONU Kofi Annan quien reiteró su demanda a efectos de la resolución de dicho tema varias veces, no obstante, Siria no hizo caso de pedido alguno. Mientras que el régimen libanés prosirio no se atrevió jamás a plantear esta situación a los sirios. En cambio, persistieron en sus mentiras y evasivas para con la ONU despreciando la oportunidad de defender y hacer valer los derechos de su pueblo sobre esa tierra en consonancia y fidelidad con los dictados de la política del baaz. Esto ante la posición azorada del Secretario General de la ONU que no alcanzaba a entender “como un gobierno renunciaba a un derecho legítimo que le asistía para hacer valer su reclamo en el plano Internacional”. Identidad Libanesa línea Azul como la frontera Oficial. Configurando de esa manera la legalización de la usurpación de suelo Libanés por parte del ocupante sirio. El reconocimiento del Líbano era de una doble cara. “El presidente libanés pro-sirio, General Emile Lahoud, envió una carta secreta al secretario general de ONU de ese momento, el señor Kofi Annan sin el conocimiento de su primer ministro Salim Hoss en la cual él aceptó la línea Azul”. Aun hoy, en público y en los medios, la cuestión fue presentada como que El Líbano “rechazó reconocer la línea azul antes de un retiro israelí de las taban favorables a ellos y a los iraníes bajo la discusión de que el ejército libanés no podía ser desplegado a la frontera libanesa con Israel para proteger la frontera israelí. Esta lógica enferma y trágica que ocasiono los desastres conocidos entre la gente libanesa que vivia y vive en el sur del país genero la risa de la comunidad internacional ante tanta torpeza y entrega manifiesta de sucesivos gobiernos libaneses colocados por el baaz desde el año 1991 Naciones Unidas intento siempre una salida ecuánime respecto de las Granjas de Shebaa “que resultaban esa bomba de tiempo a En una entrevista a un Medio de Prensa Francés, el Patriarca Maronita Boutros Sfeir dijo:"Algunos nos dicen que Shebaa es suelo libanés, y otros sostienen que es sirio, Líbano dispone de documentos que reafirman la soberanía libanesa de ese territorio, en cambio, a la fecha, no tenemos ninguna información sobre documento oficial alguno presentado por Siria a la ONU que certifique y de Fe que Siria sea a quien le corresponden. De lo que sí estoy seguro es de la identidad libanesa de las granjas de Shebaa. Y no veo cómo las granjas pueden ser liberadas lanzando piedras a través de la línea azul entre Israel y Líbano, pero si creo que se pueden recuperar negociando pacíficamente a través de la ONU, especialmente desde el Secretario General, Washington y los países europeos que han reconocido el error de Israel que ha adherido la Resolución 425 colocándolas como territorio sirio. Las Granjas, que estaban bajo control sirio cuando Israel ocupó el Golan en 1967, se deben incorpo- Primavera 2008 Dossier 29 Dossier: Granjas de Shebaa, Resolución 1559 CSONU y la falacia de Estados Fascistas (1) rar bajo la resolución 242, y No dentro de la resolución 425 ONU."- Textual.A los que deseen entender imparcialmente o tengan real iniciativa por conocer la historia con una mente abierta despojada de fanáticas posiciones para comprender los hechos, les digo simplemente que “Si”, Las Granjas de Shebaa son Tierra Libanesa 100% por 100%, pero Siria las tomo por la fuerza y tomó el control administrativo y militar de ellas a partir de principios de los años 60. En dichas operaciones y proceso, asesino a gendarmes libaneses y cerró el puesto policial libanés del lugar, lo que fue el equivalente a desahuciar a las autoridades libanesas en cualquier reclamo sobre Las Granjas en ese momento y contó luego, desde el año 1991 hasta la fecha de la complicidad de los sucesivos gobiernos libaneses digitados por damasco durante los últimos 15 años. Si el régimen baazista deseara “sinceramente ayudar a recuperar Las Granjas de Shebaa y liberarlas de la ocupación israelí, habría presentado la documentación oficial requerida por la ONU”, con lo cual: Oficialmente quedaría reconocida la identidad Libanesa de las Granjas. Las Naciones Unidas, sin lugar a dudas garantizarían la vuelta de las Granjas al Líbano sin disparar una sola bala. Israel, tiene “la obligación”, ya que por otra parte ha aceptado ante la ONU retirarse de las Granjas en el momento en que Siria reconozca formalmente la soberanía del Líbano sobre estos territorios y el Ejército libanés se despliegue en la frontera común de ambos países de retirarse de allí. El régimen baazista nunca reconoció el derecho del Líbano ni su existencia como país independiente, ello ya desde 1920 cuando las fronteras del estado del Líbano fueron demarcadas y antepuso su proyecto fronterizo -expansionista y totalitario- de “la gran siria” que incluía a todo el territorio libanés, la antigua Palestina, Jordania y mas allá, incluso a medida que continuó hablando sobre “la hermandad”, la geografía y la historia, Siria rechazo siempre y categóricamente la idea de establecer relaciones diplomáticas con El Líbano y se reservo, en cuanto foro de Liga Árabe hubo, el derecho de emprender cualquier modificación oficial de las fronteras entre los dos países, esto en consonancia con su constante ambición oculta bajo los viejos y conocidos lemas de: "un solo pueblo en dos estados", o "la unidad de la geografía y la historia", o "Líbano es una provincia de Siria," o “la unidad de la trayectoria y del destino", y otras tantas ignorancias que no vale la pena mencionar porque de sobra han sido oídas por años desde el corazón del régimen del baaz , de los gobiernos títeres y colaboracionistas libaneses y desde los pseudo- intelectuales fascistas de cerebros planos y profundo odio antisemita. Así llegamos a principios del año 2008; asistiendo sin que nos resulte nada novedoso a la posición y el rechazo de "los empleados libaneses armados del baaz" en acatar el total cumplimiento la Resolución 1559 de Naciones Unidas, “ligándola a la puesta en práctica de cientos de Resoluciones de la ONU que pertenecen al conflicto Árabe-Israelí”. Todo ello apoyado por el silencio de muchos parlamentarios en Beirut, quienes pretenden como lo hacen los islamistas atemorizar al pueblo Libanés con el fantasma de una nueva confrontación interna porque siria ha retirado “su ejército invasor, al que ellos llamaban protector”. Conferencia de Madrid Lo cierto es que si los regímenes libaneses anteriores realmente hubieran deseado liberar las Granjas, habrían pedido a Siria que acredite por medio de los documentos oficiales solicitados en reiteradas oportunidades por las Naciones Unidas, y si Hezbollah deseara “sincera y genuinamente liberar las Granjas” -que utiliza como excusa constante para sus demandas y supervivencia- ¿Porque no entrego sus armas al Estado Libanés? Después que Israel acatara la Resolución 425 de la ONU retirándose de la franja de Seguridad que estableció unilateralmente en la frontera con El Líbano y de ese modo, Hezbollah hubiera permitido que el Ejército Libanés sea desplegado a lo largo de toda la frontera común permitiéndole a la autoridad Institucional del Estado Libanés ejercer su Jurisdicción Legalmente sobre todo su Territorio.También habría facilitado la puesta en práctica por parte del Estado de sus obligaciones emergentes de la resolución 426. Y, “si Siria estuvo verdaderamente por 29 años y 8 meses en Líbano para defenderlo contra ataques israelíes”, habría disparado por lo menos una bala a un soldado israelí ante los centenares de ata- ques israelíes contra suelo libanés, los ciudadanos libaneses y sus instituciones, por tierra, aire y mar. “Siria, después de todo, ha estado militarmente presente en El Líbano desde 1976 hasta 2005 bajo ese pretexto siempre pregonado por el régimen del baaz sus asalariados en Líbano y con la colaboración de la intelectualidad fascista a quienes su autoritarismo y fanatismo “les impide un electroencefalograma normal”. Si Siria realmente deseara proteger al Líbano, debió haber comenzado protegiendo sus propios territorios anexados y el Golan ocupado, por otra parte, no hubiera abandonado el territorio de Iskenderun a Turquía con quien firmo acuerdos de no-agresión y respeto mutuo. El hecho es, que el Baaz no puede justificar ni podrá hacerlo jamás, sus tácticas y estrategias de farsa y mentira utilizada por los últimos treinta años y que “hoy el mundo conoce”. Respecto de las reglas que el Baaz sirio aplico en la región: quizás puedan engañar a algunas personas por algún corto tiempo más, muy corto; pero ellos saben que en este tiempo actual, no podrán engañar a todo el Mundo. El Baaz y sus seguidores han claudicado y dejaron de exigir toda la Palestina de antaño han “reconocido al Estado de Israel” el día que acordaron participar en la conferencia de Madrid y como el resto de los países de la Liga Árabe, no mencionan la identidad libanesa de las Granjas de Shebaa sino cuando les resulta conveniente para amparar a la guerrilla terrorista que financian junto a Irán. Estos hechos y las conductas en las que han incurrido, dan por tierra y derrotan todas sus pretensiones por cualquier tipo de “resistencia y liberación” que vociferan. Y el silencio por el que ellos se inclinan y sumergen respecto de las Alturas del Golán todavía bajo ocupación de Israel, los muestra y expone en su real hipocresía”. El Baaz ha mentido por todos estos años a los libaneses y le miente a su pueblo en Siria, el presente del ejército sirio en El Líbano ha muerto, no tiene nada que hacer ya con la farsa de inventadas guerras estratégicas contra Israel porque todas las batallas que libraron han sido contra civiles libaneses (cuyos cadáveres podrían continuarse extrayendo de las fosas comu- nes que dejaron en Líbano en todos los años de barbarie y ocupación) y hasta con las masacres de su propia gente en Siria a quienes reprimieron y asesinaron en números mayores a 20 mil en una semana en la ciudad de Hamma. Hoy sus falsas e inventadas guerras son condenadas por todo el Mundo y por la comunidad Internacional, y a quedado claramente demostrado que ese ejercito sirio ha sido un “León en Líbano contra civiles indefensos, pero un Conejo con los ejércitos de Israel y Turquía”. En el presente la mayoría de los países libres condenan las políticas de mentiras y crímenes del baaz, y salvo algún fanático terrorista u otros que les apoya por beneficios personales; no hay gente en El Líbano que quiera una nueva guerra dentro del país, ni con Israel, ni con el pueblo vecino de siria a quienes también ellos engañan. Para culminar, la presencia del ejército ocupante y represor del régimen baazista en el Líbano estuvo unida a la idea de cumplir con el objetivo de eliminarlo en tanto estado independiente, libre y soberano, desarraigando su historia, borrando su identidad, desplazando a su gente y aniquilando su cultura para reducirlo a una provincia Siria. A pesar del camino de sangre que sus acciones han dejado, fracasaron. El porvenir El futuro mostrara cuales sean las respuestas del régimen y que le dirá a su pueblo el partido Baaz en Siria para convencer a su propia gente que con El Golan (e Israel) no será diferente a lo de Iskenderun (Turquía) después de que el Baaz abandonara sus demandas por él y firmara acuerdos comunes de seguridad y de agua con Ankara¿Cómo tomara la población siria la mentira de los jerarcas del baaz quienes les mintieron durante tanto tiempo acerca del Golan y vean caer también la mentira de Las Granjas de Shebba y recuerden Iskenderun? El régimen de Damasco debería tener presente la experiencia decadente “de su medio hermano regional” el otrora invencible Baaz Iraquí de Saddam Hussein para no repetir la patética historia de su derrumbe. Todavía esta a tiempo de alejarse de Teherán, de Hezbollah y de Hamas y no debería desaprovechar las oportunidades. 30 Primavera 2008 Internacional Una oportunidad histórica para el pueblo kurdo Por Manuel Martorell Durante las dos últimas décadas, la cuestión kurda ha ido adquiriendo una progresiva importancia dentro del panorama internacional, hasta convertirse actualmente en un factor de primer orden a la hora de diseñar estrategias para recuperar la estabilidad y la normalización en el conjunto de Oriente Medio. Si hubiera que colocar una fecha para situar en el tiempo el inicio de esta internacionalización del problema kurdo, debiéramos trasladarnos al 16 de marzo de 1988, día en que cerca de 5.000 civiles murieron en la ciudad iraquí de Halabja víctimas de un bombardeo químico. Desde entonces, tanto el nombre de Halabja como las dramáticas imágenes de esa acción de castigo simbolizan la tragedia del mayor pueblo sin Estado del planeta. El bombardeo de Halabja, la “Gernika de los kurdos”, no fue, sin embargo, un hecho aislado ni el único en el que la aviación iraquí utilizó gas letal contra la población civil. En realidad, ese ataque se enmarcaba en una operación de limpieza étnica mucho más amplia, cuyo objetivo final era acabar con la nueva insurrección kurda durante la guerra entre Irak e Irán. Las sobrecogedoras imágenes de 1988 en Halabja, con las calles cubiertas de cadáveres, serían solapadas poco después por las del éxodo en masa de los kurdos iraquíes en 1991, tras la Primera Guerra del Golfo. Este éxodo pudo ser transmitido a todo el mundo debido a la presencia de cadenas de televisión desplazadas a la zona para cubrir informativamente el desarrollo de la operación internacional contra el Gobierno de Bagdad. Tras la Guerra del Golfo y durante toda la década de los años noventa, la atención internacional tuvo que desviarse hacia las provincias orientales de Turquía, donde el Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK) impulsaba un revuelta armada que hoy sigue siendo el primer problema político de este importante miembro de la OTAN. La cuestión kurda volvió a saltar en 1999 a las portadas de todos los periódicos del mundo cuando los servicios de inteligencia turcos lograron apresar en Kenya al líder del PKK, Abdulá Ocalán. Las manifestaciones de protesta en ciu- dades de todos los continentes, pero de forma especial en la capitales europeas, dejaron al descubierto la existencia de una diáspora kurda que iba desde San Diego, en EEUU, hasta Sidney (Australia), convocándose protestas incluso en el Líbano, Israel y hasta en las repúblicas ex soviéticas de Asia Central. Ya iniciado el nuevo siglo, las fuerzas kurdas volvieron a asumir un protagonismo internacional de primer orden cuando al aceptar la alianza con Estados Unidos para derribar al régimen baasista de Sadam Husein. en Siria, se quemaron edificios públicos, se destruyeron símbolos de los respectivos sistemas políticos -por ejemplo, estatuas de Hafez al Assad o de héroes de la Revolución Islámica jomeinista- y se tuvieron que desplazar tropas de refuerzo a las regiones kurdas para restablecer la normalidad. En ambos casos, el número de muertos superó ampliamente la veintena y fueron varios miles los detenidos y encarcelados. Aunque estas manifestaciones derivaron en revueltas contra los Gobiernos de Damasco y Teherán, es más que significativo aparición del “bloque soviético” haya supuesto el surgimiento y reconocimiento de nuevas naciones ha vuelto a poner sobre la mesa la vieja reivindicación de tener un Estado propio. Por primera vez en la historia, en los círculos intelectuales kurdos se plantea como una hipótesis probable el acceso a la independencia, hipótesis que se ha visto reforzada por la aceptación por parte de EEUU y de la Unión Europea de un Kosovo independiente. Tal posibilidad es, obvia y tajantemente, rechazada por los principales Gobiernos de Oriente Medio, de forma especial por aquellos que, como Turquía, Irán y Siria, tienen minorías kurdas. Ni siquiera el actual Gobierno de Irak, apoyado por los partidos kurdos, y mucho menos otros países árabes y tampoco las potencias mundiales parecen dispuestos en estos momentos a que tal proyecto ponga en cuestión el actual mapa de esta conflictiva y estratégica región. Para hacernos a una idea de lo que supondría el surgimiento de un Estado kurdo, hay que tener en cuenta que solamente en Turquía afectaría casi a un tercio de su territorio y población totales, mientras que en Irak supondría desgajar más del 20 por ciento del total, en Siria en torno al 10 por ciento y en Irán afectaría apoximadamente el 7 por ciento de la superficie y al 12 por ciento de sus habitantes. Pese a la importancia de estos datos, existen otros factores económicos y estratégicos que hacen inviable un Kurdistán independiente. Por ejemplo, este nuevo país controlaría no solo los principales campos petrolíferos de Turquía, Siria e Irak, sino también la mayoría de los recursos acuíferos de toda la región, grandes extensiones cerealísticas y una no menos valiosa producción hortofrutícola, factores todos ellos vitales en una parte del mundo intensamente desertizada. Menos difusión mediática, por el contrario, han tenido las protestas populares que se han registrado recientemente en las zonas habitadas por kurdos en Siria e Irán. Pero eso no quiere que tales revueltas no tuvieran una gran trascendencia dentro de estos países. Por ejemplo, las que tuvieron lugar el año 2004 contaron con la participación de decenas de miles de personas en varias ciudades; en ambos casos, en Irán y que su origen remoto estuviera en el apoyo a las fuerzas kurdas de Irak y en la celebración festiva de que los kurdos iraquíes hubieran conseguido establecer un sistema federal. Tampoco hay que despreciar el efecto que algunos acontecimientos internacionales ha tenido en el movimiento kurdo. Concretamente, el hecho de que la des- En relación con los recursos petrolíferos, se puede afirmar que toda la producción petrolífera de Turquía sale de territorios -sobre todo en Batman y Diyarbakir- que formarían parte de ese hipotético Estado. Lo mismo ocurre con las zonas de extracción de Derik y Hasaka en Siria. Respecto a Irak, es más conocida la importancia de las bolsas de crudo existentes en Primavera 2008 Internacional hoy utilizados por todos los partidos kurdos. el subsuelo del Kurdistán, siendo una de sus principales reivindicaciones el establecimiento de su capital en Kirkuk, ciudad en cuyos alrededores se atesora nada menos que el 6 por ciento de las reservas mundiales. En Irán, son igualmente ricas en gas y oro negro las comarcas de Qasr-e-Sirin y Kermanshah. Estas son las razones por las que siempre se ha considerado imposible una independencia kurda y por las que la casi totalidad de los partidos kurdos, mucho más pragmáticos que su propia población, han excluido tal reivindicación de sus programas, incluido el más radical de ellos, el PKK. En general, las principales formaciones kurdas, es decir el Partido Democrático del Kurdistán (PDK), el partido homónimo que actúa en Irán y la Unión Patriótica del Kurdistán iraquí, reclaman, como tope a sus exigencias el establecimiento de un sistema federal en cada uno de los actuales Estados, sin cuestionar el trazado de sus fronteras. Solamente en una ocasión en la Historia contemporánea se ha proclamado la independencia kurda. Ocurrió la acabar la II Guerra Mundial, cuando el sha Pahlevi, aliado de la Alemania nazi, perdió el control efectivo de la antigua Persia tras ser invadido el norte de Irán por el Ejército Rojo y el resto del país por fuerzas combinadas anglo-americanas. Este hecho provocó que en varias regiones de Irán se produjera un vacío de poder que fue llenado por grupos, jefes tribales y partidos locales. Eso es lo que ocurrió en el norteño Azerbaiyán, donde los partidos azeríes (turcos) proclamaron la autonomía con el respaldo explícito de la Unión Soviética. Algo parecido ocurrió en las provincias kurdas. Un partido de nueva creación, democrático y populista -el PDK- proclamó el 22 de enero de 1946 la República Autónoma del Kurdistán, con capital en la ciudad de Mahabad. En la práctica, esta república autónoma funcionó como un país independiente, contando con su propio sistema educativo, judicial y con sus propias fuerzas armadas, equipadas y uniformadas por los soviéticos. La experiencia solamente duró un año. El Ejército iraní, con el beneplácito de los aliados, consiguió aplastar la autonomía cuando, como consecuencia de los Acuerdos de Yalta, Moscú le retiró su apoyo militar. El 31 de marzo de 1947, el Presidente de la República de Mahabad, Qazi Mohamed, que era un conocido notable religioso musulmán, y otros dos miembros de su Gobierno fueron ahorcados pública- 31 Vale la pena insistir en el significado de que fuera precísamente un clérigo mahometano quien se pusiera al frente de esta república democrática, porque se trata de una circunstancia que se va a repetir hasta nuestros días no solo entre el pueblo kurdo sino en otras minorías étnicas o religiosas de Oriente Medio. Como ocurre con los azeríes, turcómanos, lazes, lores, bakhtiaris, árabes del Juzestán iraní o baluches, el sentimiento de pertenencia al pueblo kurdo es más fuerte que seguir un credo religioso o tendencia ideológica determinadas. Lo mismo ocurre con religiones no islámicas (cristianos, drusos, kakais o yezidis), corrientes heterodoxas del islam (alevis de Turquía, alawíes de Siria, naqsbandis o qaderis) y con zonas especialmente occidentalizadas, como las que viven del turismo europeo o las grandes metrópolis. Para estos influyentes segmentos de población, es preferible un sistema político que garantice el respeto a las minorías culturales y confesionales que la instauración de un credo oficial, porque cualquier política integrista es la mayor amenaza para su hecho diferencial. mente, mientras los libros kurdos utilizados en las escuelas ardían en la hoguera. Pese a su efímera existencia, Mahabad tuvo una gran proyección en la causa kurda. Por primera vez, los kurdos dejaban de lado su eterno enfrentamiento tribal para participar en un proyecto unitario; por primera vez, la religión islámica pa- saba a un segundo plano para poner en marcha programas de desarrollo social y educativo; por primera vez, la estructura cerrada de los clanes daba paso a un sistema político basado en el funcionamiento democrático. Por esta razón, su bandera roja, blanca y verde con un sol en el medio, y su himno -el Himno de Mahabad- son En todo Oriente Medio y en contra de lo que generalmente se ha extendido en la opinión pública occidental, esta corriente de respeto a la diversidad cultural y religiosa está muy consolidada entre la población. En este sentido, es más que sorprendente que los principales partidos kurdos sigan conservando una gran ascendencia entre una población mayoritariamente musulmana pese a haber tenido claras derivaciones izquierdistas. Así sucede con el Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK) en Turquía, donde viven 20 millones de kurdos; en Irán con el Partido Democrático del Kurdistán de Irán (PDKI) o el grupo Komala (Sociedad) sobre 9 millones de personas; o en Irak (5 millones de kurdos) con la Unión Patriótica del Kurdistán (UPK), perteneciente al igual que el PDKI a la Internacional Socialista. Para comprender el grado de organización a que han llegado las fuerzas políticomilitares kurdas y su influencia social en sus respectivos territorios es igualmente necesario tener en cuenta el trato vejatorio, la discriminación cultural y el atraso económico que han sufrido los kurdos bajo sus respectivos Gobiernos en las últimas décadas. Pese a su potencial riqueza, la población kurda apenas ha podido ges- 32 Primavera 2008 tionar y beneficiarse de la explotación de estos recursos. Mas bien ocurre lo contrario: el abandono a la hora de diseñar las políticas de desarrollo, asistencia sanitaria o educativa, ha sumido a las regiones kurdas en un atraso endémico. Además, tanto Irak, como Siria, Turquía o Irán han puestos en marcha, en algún momento de su Historia, políticas de represión tendentes a modificar sustancialmente el peso demográfico que este pueblo indoeuropeo tiene en sus respectivos territorios. Internacional Eso es lo que buscó Hafez al Assad a mediados de los años 60 en Siria con el denominado “Cinturón Arabe”, que consistía en el traslado masivo de pueblos kurdos en la franja fronteriza con Turquía y sus sustitución por habitantes árabes. En Turquía, tras la proclamación de la República por Mustafá Kemal “Ataturk” el Ejército tuvo que emplearse a fondo para aplastar tres importantes revueltas: la liderada por el cheik Said en 1925 con epicentro en Diyarbakir, la que en 1929 estalló en la zona del monte Ararat y la de Dersim, en los montes Munzur, junto a la actual ciudad de Tunceli, entre los años 1937 y 1938. La total negación de su existencia, el permanente trato vejatorio y un empobrecimiento extremo hicieron que en 1984 surgiera en Turquía el movimiento político más radical de todos: el Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK), protagonista de un conflicto armado que en 20 años se ha cobrado más de 30.000 vidas, la mayor parte kurdos, supuso la destrucción de más de 3.000 pueblos y el desplazamiento de cientos de miles de personas. En la antigua Persia, el Partido Democrático del Kurdistán de Irán (PDKI), heredero de la República de Mahabad, estuvo a punto de conseguir la autonomía tras la Revolución de Febrero de 1979. Sin embargo, el imam Jomeini, una vez llegado al poder, no solo incumplió las promesas realizadas durante la lucha contra el sha Reza Pahlevi, sino que declaró “la guerra santa” contra los kurdos, calificándoles de infieles. Levantado en armas, el PDKI, liderado por Abdulrahman Ghasemlu, logró mantener bajo su control un extenso territorio hasta mediados de los años 80. Convertido en una gigantesca prisión, el Kurdistán iraní ha vivido sucesivas revueltas contra Teherán. La elección como presidente de Irán del reformista Muhamad Jatami el año 1997 inició un periodo de tolerancia y apertura que acabó con la llegada al Gobierno de Mahmud Ahmadineyad en 2005. Un notable endurecimiento de la represión supuso la reanudación de la guerrilla, ahora impulsada por el Partido de la Vida en Libertad, grupo vinculado al PKK de Turquía. En Irak, Mustafá Barzani, líder del PDK, consiguió un acuerdo de autonomía en 1970, aunque a costa diez años de “guerra de liberación”. La Autonomía apenas entró en vigor debido a la “cuestión de Kirkuk”, la ciudad petrolífera cuyo carácter kurdo siempre ha cuestionado Bagdad. Ya bajo el régimen de Sadam Husein, llegaría lo que su Gobierno denominó eufemísticamente “Campaña Anfal”, un genocidio en el que desaparecieron 4.000 pueblos y ciudades, casi el 10 por ciento de la población sufrió bombardeos químicos y murieron 180.000 personas. En 1989, el vicepresidente Ramadán anunció a la prensa internacional que en tres años los kurdos dejarían de ser la población mayoritaria del Kurdistán; algo que estuvo a punto de suceder en 1991 cuando, tras la Guerra del Golfo, la persecución de la Guardia Republicana causó el mayor éxodo en masa de este pueblo. Tanto en Turquía, como en Siria, Irán e Irak, la brutalidad utilizada por los Ejércitos y fuerzas del orden, la negación de los derechos culturales y políticos más básicos, pero sobre todo las periódicas operaciones de limpieza étnica han provocado profundos cambios sociales, psicológicos y también políticos en toda la población kurda. Uno de estos cambios, por ejemplo, ha sido la progresiva disminución de fuerzas o grupos paramilitares kurdos que colaboran con los Gobiernos centrales. Otra importante transformación ha sido la desarticulación de la tradicional estructura tribal de la sociedad kurda, entre otras razones por el rápìdo proceso de urbanización provocado por los movimientos de refugiados de las zonas conflictivas a las grandes ciudades. Pero, tal vez, el cambio con mayor incidencia en el contexto regional ha sido de carácter psicológico, en el sentido de que la mayoría de los kurdos, sobre todo las nuevas generaciones, han dejado de sentirse miembros de los estados en los que viven y han reforzado, al menos mentalmente, el sentimiento de pertenencia a un mismo pueblo, un pueblo implacablemente perseguido de la misma forma y por las mismas razones en los cuatro países en que están divididos. Poniendo el caso concreto de Irak, en los años 70, los kurdos reclamaban una fuerte autonomía pero siempre dentro del Estado árabe. Al co- Primavera 2008 Internacional menzar el siglo XXI, la inmensa mayoría, tal y como se comprobó en una consulta popular, no se considera ya iraquí y es partidaria de crear un Estado propio, rebasando de esta forma las reivindicaciones de los principales partidos kurdos, quienes siguen apostando por un sistema federal sin cuestionar las fronteras de Irak. Este cambio psicológico tiene otra repercusión tampoco desdeñable: de forma generalizada, los kurdos buscan en la comunidad internacional un apoyo que saben con seguridad que no van a encontrar entre sus vecinos turcos, árabes o persas. Por esta razón, durante estos últimos años, no dejaban de mostrar su perplejidad y asombro ante la pasividad, cuando no la colaboración directa o indirecta, de los países occidentales en esas campañas de limpieza étnica o en el propio genocidio sufrido en Irak. Esta sensación de abandono internacional es lo que también ha reforzado, aún más, el respaldo popular a los diferentes grupos políticos o movimientos armados. Enclavado en una de las zonas de mayor valor geoestratético del mundo, el Kurdistán parecía, por lo tanto, una causa condenada al olvido. Sin embargo, el siglo XXI ha traido consigo algunos cambios que dan un margen a la esperanza. El acercamiento de Turquía a la Unión Europea ha supuesto el reconocimiento del este grave problema y la necesidad de encontrar una solución. Lo mismo se podría decir en Siria tras el acceso de Bachar al Asad a la Presidencia. En Irak, una de las pocas consecuencias positivas de la invasión angloamericana fue la consolidación del Gobierno Regional de Arbil. Apoyado por el PDK y la UPK, el Gobierno de Arbil reconstruyó los pueblos arrasados durante la “Campaña Anfal”, mejoró las infraestructuras, los servicios educativos y sanitarios. En un hecho sin precedentes, los kurdos comenzaban a explotar su propio petróleo, gestionaban sus recursos acuíferos y contaban con fuerzas armadas bajo su control. No menos importancia tenía la apertura de los aeropuertos internacionales de Arbil y Suleimaniya, que rompían la histórica maldi- ción de estar rodeados, como una isla, de enemigos por todas partes. La Región Autónoma se convertía así en la “nueva República de Mahabad”. Como ocurriera durante aquella efímera independencia, desde la diáspora por todo el mundo y el exilio acuden gentes emprendedoras que quieren participar en esta oportunidad irrepetible; abren empresas de telecomincaciones, telefonía móvil, restaurantes, hoteles y hasta lujosos complejos turísticos. Buena parte de los 35 millones de kurdos que hay en todo el mundo dirigen sus miradas a la experiencia de Irak. Lo que está ocurriendo en la Región Autónoma del Kurdistán demuestra que la combinación de la abundancia de agua, tierras fértiles y recursos energéticos, además de materias primas, minerales y una potencialidad turística no explotadas, hacen posible la existencia de desarrollo económico, social y político en el corazón de Oriente Medio, un desarrollo no solo ex- 33 tensible a las regiones kurdas de Turquía, Irán y Siria, sino al conjunto de estas sociedades musulmanas. Es en ese peligro de que la autonomía kurda de Irak funcione como un modelo a imitar en toda la región donde hay que buscar la creciente oposición de los países vecinos al triunfo de esta experiencia, oposición que en el caso de Turquía se ha concretado en sus repetidas amenazas de destruir este ejemplo sociopolítico y cultural, incluso mediante una invasión y ocupación militar del norte de Irak. Resulta, por lo tanto, revelador el apoyo implícito o explícito dado por los gobiernos de Taherán y Damasco a la última operación del Ejército de Ankara para atacar a las guerrillas kurdas dentro de territorio iraquí. Por eso, como también ocurriera con la República de Mahabad, la experiencia autonómica del Kurdistán iraquí, esta oportunidad para los kurdos, no tendrá futuro si la comunidad internacional permanece impasible como ya ha ocurrido en otros episodios de la Historia. 34 Primavera 2008 Primavera 2008 Internacional 35 Kosovo 2008: alegría albanesa, ira serbia ¿Se abrirá la Caja de Pandora de los Balcanes? Por Ricardo Angoso, Director de Lecturas para el Debate El 17 de febrero de 2008, tras haber sido anunciado previamente por las autoridades albanosovares, se producía la declaración unilateral de la independencia de Kosovo. Miles de albaneses se echaron en las calles en varias ciudades del mundo, desde Tirana hasta Bruselas, pasando por Pristina, París y Zurich. Así hasta en un sinfín de ciudades con significativas comunidades albanesas. En Pristina, la abandonada, sucia y fea capital de Kosovo, la fiesta se alargó hasta altas horas de la madrugada; miles de albaneses, en coches y en cualquier medio de transporte, pero también en las calles, gritaban de alegría y descorchaban botellas de champaña. La ansiada y codiciada declaración de independencia, leída unas horas antes por el líder independentista y ex guerrillero Hashem Taci, junto con otros líderes, era la consecuencia lógica de un proceso que había comenzado unos años antes, en 1999, como fruto de la intervención de la OTAN contra lo que quedaba de la antigua Yugoslavia. Nuevo Estado Al margen de los acontecimientos previos que se sucedieron antes de la proclamación de la independencia, hay que destacar y reseñar la prontitud con que la comunidad internacional, pero muy especialmente los Estados Unidos y las grandes potencias europeas, entre ellas Alemania, Francia y el Reino Unido, liderando a la Unión Europea (UE), reconocieron al nuevo Estado, a diferencia de lo que había ocurrido en el año 1991 con las primeras proclamaciones que se produjeron en el seno de la antigua Yugoslavia. Llama poderosamente la atención el cambio de posición de Francia, tradicional aliada histórica de Serbia en la escena europea, pues hasta hace apenas unos meses mantenía una actitud crítica hacia el proceso secesionista de Kosovo que lideraban los Estados Unidos y al que habían inducido (e incluso convencido) a los líderes albanokosovares. Sin el apoyo de Washington a dicho proceso, la independencia de Kosovo, con su reguero de prontos y precipitados reconocimientos, nunca se hubiera producido. La UE, además, volvió a demostrar su tradicional desunión y característica falta de consenso; varios Estados, entre ellos España, Eslovaquia, Grecia y Rumania, se opsuieron firmemente a la independencia y señalaron que el proceso no era acorde con el derecho internacional y que vulneraba flagrantemente los principios de nuestras organizaciones instituciones internacionales. Los 27 Estados de la UE se reunieron en Bruselas para anunciar pomposamente que estaban de acuerdo en que, por enésima vez, estaban de nuevo en desacuerdo, para gran regocijo, supongo de la diplomacia norteamericana, que siempre busca la división de Europa –ya se sabe:divide et impera-, y que los Estados europeos tenían vía libre para reconocer al 36 Primavera 2008 nuevo Estado. Había comenzado el despropósito de la independencia de Kosovo, para mayor ira, rabia y tristeza del pueblo serbio. Proceso ajurídico En contra de las resoluciones de las Naciones Unidas, del derecho internacional y de todas las resoluciones y acuerdos europeos, la UE auspiciaba y decidía apoyar un proceso ilegal, absolutamente ajurídico y en contra de la soberanía e integridad territorial de un Estado, Serbia, reconocido internacionalmente, miembro de las Naciones Unidas y con negociaciones, de cara a su futura integración, con Bruselas. Serbia, que había estado presionando a todos los Estados europeos con el fin de que este día no llegase y de que la UE no se plegase a las demandas de los líderes albanokosovares, había fracasado obviamente en sus objetivos políticos. El peso de los Estados Unidos en los asuntos balcánicos sigue siendo muy fuerte. El proceso era la consecuencia (y también el triunfo) de la doctrina Athisaari, el enviado especial de las Naciones Unidas nombrado para buscar una supuesta solución al embrollo de Kosovo y cuyas tesis a favor de la independencia del territorio eran bien conocidas desde el comienzo de sus trabajos. Al final, Martti Athisaari presentó un plan no consensuado ni aceptado por los serbios que pretendía lisa y llanamente la inevitable independencia de Kosovo, tal como ocurrió más tarde. Los serbios le acusaron de escasamente neutral, de contemporizar con las posiciones de los albanokosovares, y de no haber buscado el acuerdo y el consenso entre las partes. Para los albanokosovares, por el contrario, el plan presentado por el diplomático finés cumplía a las claras con sus expectativas políticas: la comunidad internacional había acabado por aceptar la inevitabilidad de Kosovo y los serbios habían perdido, quizá para siempre, el fetiche sagrado de este territorio mítico y emblemático donde están las iglesias, monasterios y monumentos más representativos para este pueblo cansado de esperar en la cola de la historia. Intereses geoestratégicos Pero aparte de este cambio de la comunidad internacional con respecto al problema, pero muy especialmente de la UE, había poderosas razones de índole geoestratégica que estaban condicionando todo el proceso y abriendo el camino hacia la "irrenunciable" independencia de Kosovo. Internacional Los Estados Unidos tienen ahora entre sus principales aliados en la región a Albania, país que siempre examinó su colaboración y alianza con Washington sin ningún atisbo de crítica y sin ninguna exigencia "moral". Kosovo será una gran base militar norteamericana en la región de los Balcanes; Estados Unidos nunca ha ocultado su afán por crear una suerte de "cinturón" de seguridad alrededor de Rusia, tal como se vio en la última cumbre de la OTAN, en Bucarest, cuando Washington defendió la inclusión de Georgia y Ucrania en la Alianza Atlántica. Para la diplomacia norteamericana, la alianza con Albania le garantizaba una salida al Adriático, la utilización de las bases militares albanesas sin ser controlados por nadie y un situación geográfica óptima, en un enclave estratégico a medio camino entre Europa, Oriente Medio y el Cáucaso. La nueva base balcánica ofrecía inmejorables cualidades, desde una opinión pública absolutamente proamericana hasta unos ejecutivos lo suficientemente entregados para no exigir demasiadas contrapartidas. Gracias a su fidelidad a la causa americana, Tirana ya ha sido premiada con integración en la OTAN, objetivo fundamental en la política exterior albanesa desde hace años. Las sólidas relaciones entre los Estados Unidos y los círculos albaneses datan de los años noventa, cuando la estrategia norteamericana para la región pasaba por el acoso y derribo del régimen del difunto Slobodan Milosevic; se trataba de una "guerra total", en la que todo valía, contra quien los estrategas del Péntagono consideraban su mayor enemigo en la región. Eran los tiempos en que Washington apoyaba a Montenegro en su nunca ocultado plan para separarse de Serbia, financiaba, armaba y asesoraba a los ejércitos croata y bosnio para que ganasen la guerra en Croacia y Bosnia y Herzegovina, respectivamente, y, más secretamente, comenzaban a apoyar a los grupos guerrilleros albaneses que luchaban contra los serbios en Kosovo, como el Ejército de Liberación de Kosovo (UCK), que nunca desdeñó los ataques terroristas indiscriminados en su lucha por "liberar" a lo que consideraban su "patria secular". Estados Unidos contó con todo tipo de apoyos, como ya había hecho en Afganistán para derribar a los prosoviéticos en los ochenta, para acabar de una vez por todas con el régimen del odiado Milosevic. Primavera 2008 Internacional El final de la guerra en Bosnia y Herzegovina, en 1995, mostró que Serbia podía ser derrotada y que Washington podía imponer sus planes para los Balcanes sin mucha dificultad. La escenificación de estos planes ocurrió en Dayton, donde la diplomacia norteamericana impuso a los máximos líderes de Bosnia y Herzegovina, Croacia y Serbia la partición del territorio bosnio en dos entidades políticas y obligó a croatas y bosnios (musulmanes) a compartir su suerte en una misma entidad política, la Federación de Bosnia y Herzegovina, pese a que ambas partes seguían mostrándose muy reticentes a la colaboración con sus vecinos y a que unos meses antes se habían desangrado en una violenta lucha que a punto estuvo de dar al traste con los planes de Washington. Pero las cosas habían rápidamente a favor de los intereses norteamericanos y en contra de Serbia, algo que Milosevic no supo vislumbrar y cuyos errores de cálculo pagan los serbios de hoy. Serbia estaba derrotada, con una economía en ruina y un ejército sin moral de victoria tras casi una década de humillaciones y una ruptura traumática del Estado federal y socialista que les había legado el Mariscal Tito. A partir de 1995, la presión sobre el régimen serbio comienza a ser muy intensa y el nacionalismo albanés, que se siente protegido y tutelado por los Estados Unidos, comienza a demandar violentamente un nuevo marco político y constitucional para Kosovo. Milosevic, nuevamente, no en- Sin embargo, el éxito del UCK no será militar, por mucho que se empeñen sus fundadores en presentar sus atentados y acciones más o menos audaces como una gran batalla de un grupo de guerrilleros valientes frente a un ejército serbio cobarde y sin moral de combate, sino político. Es ✔ “El gran fracaso de Milosevic fue político, su incapacidad para prever que se estaba preparando una agresión en toda regla en el territorio de Kosovo y que las potencias occidentales estaban cansadas de sus incumplimientos” tiende el peligro que le acecha y que provocará, años más tarde, la caída de su peculiar régimen caudillista, populista y autoritario. Las primeras acciones del UCK Entre 1997 y 1999, con la ayuda, el asesoramiento y también las armas de otros Estados que estaban detrás de este verdadero complot antiserbio, los grupos radicales albanokosovares dan paso a la primera gran organización terrorista albanesa: el ya citado UCK. decir, desde los comienzos del conflicto el régimen serbio fue demonizado por la comunidad internacional, a merced de sus errores, todo hay que decirlo, mientras que las fuerzas del UCK gozaban de la simpatía y el apoyo de la mayor parte de la comunidad internacional. El gran fracaso de Milosevic fue político, su incapacidad para prever que se estaba preparando una agresión en toda regla en el territorio de Kosovo y que las potencias occidentales estaban cansadas de sus in- 37 cumplimientos, zafias mentiras y burdas maniobras para mantenerse a toda costa en el poder. Seguramente, si hubiera habido otra diligencia serbia los acontecimientos hubieran sido bien distintos y hoy la realidad de Kosovo sería otra, pero eso es política ficción y el análisis político debe intentar comprender los acontecimientos tal como ocurrieron. Así las cosas, y una vez que Serbia se había quedado completamente sola en la escena internacional y sin apenas aliados, la presión albanesa se hace cada vez más intensa y se detecta en el liderazgo albanokosovar un escaso interés por llegar a algún tipo de acuerdo con Belgrado, toda vez que el régimen de Milosevic se muestra absolutamente insensible ante sus demandas y ha apostado claramente por la estrategia militar para resolver el problema de Kosovo. Sin embargo, explicadas así las cosas sería simplificar, pues también las tentativas de búsqueda de algún acuerdo entre las fuerzas enfrentadas, como lo fue la cita histórica de Rambouillet, en la que los serbios se negaron a rubricar unos acuerdos con los albaneses que habrían significado, 38 Primavera 2008 en la práctica, el final de la soberanía serbia no ya para el territorio de Kosovo, sino para todo el país, fracasaron, en parte, por el deseo de la comunidad internacional por imponer a la Serbia de Milosevic unos acuerdos absolutamente humillantes y que nunca hubieran sido aceptados por ningún ejecutivo de Belgrado. La comunidad internacional buscaba la derrota total de Milosevic y los acontecimientos que se sucedían en Kosovo eran el momento propicio para la misma. "El personal de la OTAN no podrá ser arrestado, interrogado o detenido por las autoridades de la República Federal de Yugoslavia. Si alguna de las personas que forman parte de la OTAN fuera arrestada o detenida por error deberá ser entregada inmediatamente a las autoridades de la Alianza", rezaba uno de los artículos de los acuerdos que auspiciaba la comunidad internacional para resolver definitivamente el embrollo de Kosovo. Como pueden imaginarse, ningún Estado en el sentido moderno y europeo de la palabra podía aceptar tales acuerdos. Rambouillet: el comienzo del fin Las negociaciones de Rambouillet fracasaron porque, como señalaba la eurodiputada italiana Luciana Castellina, "lo estipulado en Rambouillet significaba la completa ocupación militar de Serbia y Montenegro. Y no por unas cuantas semanas, sino por tiempo indeterminado, puesto que en el acuerdo se dice que tres años después de su firma se hará una conferencia internacional para estudiar un mecanismo orientado a definir el status de Kosovo en base a la voluntad de su pueblo". En definitiva, los albanokosovares no tenían mucho interés en el éxito de dichas negociaciones, pues sabían que contaban con el apoyo de la comunidad internacional y que Serbia, a la larga, podría tener la batalla perdida. Y los serbios no comprendieron el peligro que les acechaba: una intervención militar en toda regla de la OTAN. La derrota total estaba cerca, Milosevic ya había perdido Kosovo y comenzaba la cuenta atrás de su régimen. Luego había otros elementos externos que envenenaban el encuentro de Rambouillet, como la posición de la diplomacia norteamericana, que consideraba "culpables" del conflicto a los serbios y "víctimas" a los albanokosovares. Se trataba, en definitiva, de forzar que los ser- Internacional bios no aceptaran el acuerdo y los albanokosovares "sí", así resultaría más fácil justificar una futura intervención de la Alianza Atlántica contra Serbia y, en un futuro, el final de la soberanía serbia en la región, tal como ocurrió finalmente. Ultimatum a Serbia No eran unas negociaciones propiamente dichas, sino un ultimátum a Serbia en toda regla, intentando imponer unos acuerdos previamente "cocinados" y "subordinar" a la diplomacia europea, muy reacia a una intervención contra Serbia, a sus intereses regionales. Los planes norteamericanos para Rambouillet salieron a la perfección, se planeó la intervención de la OTAN contra Serbia -Montenegro ya estaba al margen de lo que quedaba de Yugoslavia- y finalmente llegaría la resolución 1244 y el régimen de protectorado internacional acordado en el año 1999. Serbia, por mucho que se maquillase lo ocurrido y la huida hacia adelante de Milosevic, había perdido la última batalla de Kosovo. Ahora, con la alegría desbordada en las calles, entendemos que el proceso iniciado contra Serbia en las negociaciones de Rambouillet sólo podía tener las fatales consecuencias que finalmente acaecieron. En tan sólo nueve años, los que van desde la intervención de la OTAN hasta la reciente proclamación de la independencia de Kosovo, los planes norteamericanos para debilitar a Serbia y consolidar a sus aliados en la región se han coronado con éxito. Serbia quizá ha perdido el Kosovo para siempre, el camino hacia la independencia emprendido por los albanokosovares parece irreversible. Europa, mientras tanto parece mirar hacia otro lado, mientras que la alegría de los albanokosovares se desborda en las calles de las principales ciudades del continente. Esperemos que esta alegría, como otros tantos motivos para la algarabía en los Balcanes, y pienso en las celebraciones por el asesinato del archiduque Fernando I en Belgrado, no sea el preludio de un nuevo ciclo infernal para esta región que tiene más historia de la que es capaz de digerir. Internacional Primavera 2008 39 Primavera 2008 HOTEL QUINTA DE BOLÍVAR Carera 4, 17-59 / Bogotá - Colombia 40 Hotel Quinta de Bolívar Disfrute de su estancia en Bogotá CON EL MEJOR SERVICIO TODAS LAS COMODIDADES ACCESO RÁPIDO A LOS PUNTOS MÁS TURÍSTICOS EN EL AMBIENTE MÁS AGRADABLE Hotel Quinta de Bolívar en Bogotá la mejor elección para disfrutar de su estancia en Colombia Negocios o turismo. Trabajo o descanso. Cualquiera que sea el motivo de su estancia en Colombia bien merece una apuesta segura por el relax y el confort al terminar la jornada. Esto es lo que le ofrece el Hotel Quinta de Bolívar, situado en un lugar estratégico, apenas a unos pasos del Museo del Oro y otros destacados centros de interés en Bogotá. Habitaciones con todos los servicios, conexión a internet gratuita e información turística sobre la ciudad en el marco histórico de una leyenda, la del Libertador. Le invitamos a atravesar la puerta de entrada a Colombia con nosotros y a gozar de sus innumerables maravillas. Hotel Quinta de Bolívar: la mejor elección para disfrutar de su estancia en Bogotá. Información y reservas: 00 571 337 57 21 / www hotelquintadebolivar.com