Internacional - Iniciativa Radical

Comentarios

Transcripción

Internacional - Iniciativa Radical
Repensando el Siglo XXI • Una apuesta por el diálogo y el debate
Revista Trimestral de Pensamiento, Reflexión y Análisis– Número 2
Primavera 2008
■ Entrevista a Gustavo Arístegui
“Nuestra apuesta política pasa por un
sólido liderazgo de Rajoy, garantía para la
victoria en el 2012”
■ Raphael Schutz
Embajador de Israel:
“Irán es un peligro real para el mundo”
INFORME:
EL PELIGROSO REARME
DE VENEZUELA
DOSSIER:
LIBANO
GRANJASDESHEBA
■ Análisis
Kosovo o el retorno de la historia
INTERNACIONAL:
UNA OPORTUNIDAD
HISTÓRICA PARA EL
PUEBLO KURDO
2
Primavera 2008
Primavera 2008
Editorial
3
Pedimos la paz y la palabra en estos
tiempos turbulentos
Ricardo Angoso García • Director de Lecturas para el Debate
Analizamos en este número algunos de los
conflictos y contenciosos más complejos
que se suceden en el mundo de hoy, desde
el rearme y la persistente amenaza que representa Venezuela para sus vecinos hasta
el Kurdistán, pasando por el Líbano, Israel
y Kosovo. El unilateralismo de la actual administración norteamericana, junto con la
incapacidad de la Unión Europea (UE) por
dar adecuadas respuestas a los grandes
desafíos de nuestro tiempo, han llevado a
este caótico estado de cosas a nivel global.
Hacen falta nuevas respuestas ante las
nuevas amenazas y demandas de un
mundo en cambio, en ebullición, e incluso
en conflicto.
En América Latina, por ejemplo, hemos
vivido una crisis de enorme calado y que
por muy poco lleva a una contienda bélica
entre Colombia, por un lado, y Venezuela y
Ecuador, en la otra parte, tras una intervención del ejército colombiano contra las
bases del grupo terrorista Fuerzas Armadas Revolucionarias Colombianas (FARC)
en territorio ecuatoriano, que puso de relieve la ligazón entre el terrorismo y los regímenes de Cáracas y Quito, en un
episodio todavía no suficientemente acla-
rado por ninguna de las partes. A los tres
países, en aras de evitar un conflicto de
mayor envergadura, les interesó cerrar la
crisis, quizá en falso, pero no por ello se
puso fin a la más importante amenaza
para la estabilidad y seguridad de América
Latina: el proyecto expansionista del presidente venezolano, Hugo Chávez, y su
constatado (y también peligroso) rearme
militar.
También viajamos en este segundo número de LECTURAS PARA EL DEBATE
hasta el Kurdistán, donde la población de
este inmenso territorio que está repartido
entre Irán, Irak, Siria y Turquía, principalmente, sigue sufriendo la represión y la
persecución desde hace décadas. Nada induce a pensar, por lo que está sucediendo,
que su suerte vaya a cambiar y asistamos
próximamente a una mejora sustancial en
el respeto a sus derechos fundamentales.
Más bien lo contrario: casi todos los Estados donde habitan los casi treinta millones
de kurdos que viven desperdigados por la
región comparten la misma estrategia represiva y agresiva hacia este pueblo abandonado y que está cansado de esperar en
la cola de la historia. Llevan siglos de afren-
tas, matanzas y genocidios. Luego nuestro
silencio, el de todos, frente a esta barbarie.
No podemos dejar de analizar la crisis
de Líbano, un país mediterráneo donde las
interferencias externas y las divisiones políticas, religiosas y étnicas llevan años causando el derramamiento de sangre en un
contencioso que no parece tener fin. La
negociación, y el fin de la injerencia foránea, sobre todo siria, todo hay que decirlo,
son absolutamente necesarias para poner
fin a este conflicto donde Europa puede
jugar un papel importante y ayudar al necesario entendimiento. Lo mismo podríamos
decir
del
largo
conflicto
israelí-palestino, que tampoco parece querer concluir de una forma negociada y consensuada, sino más bien lo contrario: el
azote del terrorismo ha deslegitimado al
bando palestino y ha llevado al actual colapso del proceso de paz. Las dos partes
deben hacer concesiones y sentarse a negociar sin restricciones y en un marco de
no violencia. Editorial aparte merecía el
asunto de Kosovo, donde los deseos egoístas de la diplomacia norteamericana han
cercenado un Estado europeo y amenazan
con llevar al caos a toda la región balcá-
nica, donde ya suenan los tambores de
guerra en la maltrecha Bosnia y Herzegovina. Por ahora, la ira serbia ya ha provocado las primeras víctimas. Habrá más.
¿Qué esperaban nuestros dirigentes políticos y diplomáticos que los serbios se iban
a quedar de brazos cruzados contemplando cómo se destruye su nación?
Desde estas páginas, seguimos reclamando el diálogo y la palabra, no la fuerza
bruta y la violencia irracional. Para poner
fin a este ciclo infernal del ojo por ojo, que
parece la filosofía de algunos en este
mundo caos, nosotros demandamos un
nuevo orden internacional más justo,
equitativo y sustentado en valores y principios firmes e inamovibles. ¿Pero qué legitimidad pueden tener las grandes
potencias en el orden internacional si,
como ha ocurrido con el caso de Kosovo,
son ellas mismas las que incumplen los
acuerdos y las resoluciones de la mismísima ONU? Nuestro pesimismo, junto con
nuestra apuesta por la resolución pacífica
de los conflictos, va parejo en estos tiempos que cuando menos son turbulentos.
También nuestra solidaridad, al menos en
este número, está del lado de Serbia.
Repensando el Siglo XXI
LECTURAS PARA EL DEBATE. REPENSANDO EL SIGLO XXI
Director: Ricardo Angoso.
Subdirectores: Miguel Ángel Benedicto y Rafael Moreno.
Consejo de Redacción: Federico Zukierman, Joaquín Mirkin, Fernando Martínez Laínez, Jordi Marsal,
Luis Méndez Asensio y Juan Carlos Trillo
Colaboradores: Manuel Martorel, George Chaya, Julio Maíz y Juan Carlos Antúnez
Asistencia Técnica y dirección artística: Eugenio Hernández.
www.lecturasparaeldebate.com
Páginas web: La Nueva Factoría.
Secretaria de Redacción: Domitila Barbolla.
Madrid: Fuencarral, 74, 2, J-28004 Madrid.
Bogotá: Carrera, 4, 17-59
Correo electrónico: [email protected]
Fotografías : JamesGordon,ChristianSánchez,InmaMesa,JoelMeulemans,RobertThivierge,GarryKnight
Editada bajo la autorización de LPD
4
Primavera 2008
Sumario
Sumario
12
En Portada
Entrevista con Gustavo de Arístegui
16
21
El peligroso rearme de Venezuela
Entrevista a Raphael Schutz
Embajador de Israel
25
30
Dossier: Granjas de Shebaa
El interminable conflicto libanés
Una oportunidad histórica para el pueblo kurdo
35
Kosovo, 2008
Alegría albanesa, ira serbia
Especial cuadernillo central
diálogo europeo
una apuesta por el conocimiento en un mundo complejo
Primavera 2008
Opinión
5
■ POR JORDI MARSAL
PRESIDENTE DE LA COMISIÓN DE PETICIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS Y
DIPUTADO DEL PARTIDO SOCIALISTA OBRERO ESPAÑOL
Algunas reflexiones sobre las consecuencias
de los resultados electorales
Los resultados de las elecciones de marzo
suponen elementos de cambio y elementos de continuidad. Si los analizamos
desde una perspectiva puramente cuantitativa podemos constatar: el PSOE ha ganado, el PP ha perdido; el PSOE no ha
llegado a la deseada mayoría absoluta, el
PP ha avanzado sin llegar a producir un
cambio de ganador; la diferencia de votos
y diputados entre ambas fuerzas respecto a
los resultados de 2004 no sufre grandes
cambios; la suma de diputados de ambas
fuerzas es muy superior al 2004; las fuerzas
nacionalistas moderadas pierden votos
(especialmente el PNV) pero su representación sigue siendo parecida al 2004; las
fuerzas más radicales y excéntricas pierden muchos votos y sobre todo mucha representación, lo que les impedirá formar
grupo parlamentario propio. El Congreso
verá una reducción de grupos parlamentarios. En el Senado sigue habiendo una mayoría (relativa) del partido perdedor.
Si avanzamos en un análisis cualitativo,
podemos formularnos algunas preguntas:
¿Son los resultados muy distintos a los
datos de encuestas previas a la campaña
electoral?, ¿Ha servido ésta para modificar
votos o solamente ha reforzado las tendencias que ya se apuntaban?, ¿Se ha votado más a favor de unos u otros o más
bien contra “los otros”?, ¿La tendencia a la
bipolarización (excepto en los casos de Cataluña y del País Vasco) va a ser algo estructural o puramente coyuntural?,
¿Vamos a tener una legislatura más estable
y más simple en sus alianzas?, ¿Va a ser una
legislatura más o menos radicalizada en
sus confrontaciones que la anterior?.
Reflexionando a partir de los datos y de
las preguntas, se nos plantean algunas
cuestiones que deberán responderse en las
próximas fechas, algunas de ellas puramente coyunturales, pero otras con significado estratégico, que incidirán más allá
de la propia legislatura. Veamos algunas de
ellas.
(hecho ya constante) en Cataluña?. Las respuestas a estas preguntas determinarán
estrategias más abiertas al centro y a la
moderación, o una mayor radicalización.
Y también la necesidad de nuevas estrategias en y para Cataluña, ya que sin cambios electorales allí, es casi imposible un
cambio en el conjunto de España.
1ª) Afecta al PP. Deberá decidir sobre su
futura estrategia y sobre quienes deben llevarla a cabo. ¿Se analizará que la insuficiencia del crecimiento se debe a un
exceso de radicalización o a que ésta no ha
sido suficiente?, ¿La obtención de los mejores resultados en zonas con líderes regionales más radicales es debido a este
hecho o a factores más complejos, a veces
relacionados con debilidades del adversario?, ¿Cómo analizar los resultados positivos en Andalucía, o los más negativos
2ª) ERC ha sufrido una auténtica debacle. La tensión entre las posiciones más radicales e independentistas y las más
moderadas y proclives a pactos ha motivado contradicciones en la imagen y las esperanzas que habían despertado en los
votos “prestados” hace cuatro años. ERC
deberá decidir (como el PP tiene un congreso antes del verano) entre sus deseos de
ser un partido de gobiernos estable o su
vocación independentista, en algunos
casos, casi anti-sistema. La resolución de
estas tensiones podrá tener sus consecuencias en la gobernación de Cataluña y,
con ello, una incidencia en el gobierno de
España, especialmente teniendo en cuenta
los resultados en Cataluña.
3ª) Afecta a los socialistas y a los nacionalistas moderados. ¿Se adoptarán posiciones y acuerdos que tiendan a primar la
estabilidad del gobierno o a pactos concretos (y a veces de geometría variable)
según temas o según situaciones?. CiU deberá también decidir entre sus distintas
sensibilidades respecto al futuro que desean para Cataluña y para España ya que
hay las más diversas posiciones, a veces incluso contradictorias. El PNV, que pierde
las elecciones en el País Vasco, deberá analizar los resultados y según cual sea el análisis, deberá decidir respecto a sus
compromisos con la gobernación de
España y a los arriesgados procesos soberanistas iniciados. Para los socialistas la estrategia elegida (y que no depende de ellos
solos, ya que estará condicionada no sólo
por las actitudes de Convergencia i Unió y
del Partido Nacionalista Vasco, sino también del Partido Popular) determinará formas y contenidos de las políticas del
gobierno y su mayor o menor estabilidad.
Habría otras reflexiones respecto a
otras situaciones (¿continuará, desaparecerá, cambiará Izquierda Unida?), pero
en mi opinión las tres señaladas son las
tres cuestiones estratégicas que pueden
determinar no sólo los próximos cuatro
años sino también un período más largo
de tiempo y su incidencia para el futuro,
el progreso y la cohesión de España.
6
Primavera 2008
Opinión
■ FERNANDO MARTÍNEZ LAÍNEZ
ESCRITOR Y PERIODISTA EXPERTO EN POLÍTICA INTERNACIONAL
La herencia de Putin
Contrariamente a lo ocurre con los ideales
o las utopias, cuyo techo es el cielo, en la
práctica política todo es relativo. Las elecciones presidenciales rusas han reconocido de forma oficial la abrumadora
victoria de Dimitri Medvedev, delfín de
Vladimir Putin, el verdadero “hombre
fuerte” del Kremlin, que probablemente
seguirá manejando los hilos del poder
desde la jefatura del gobierno. Un hecho
esperado cuya explicación no resulta demasiado problemática si se tienen en
cuenta algunos factores.
nistas en las apartadas regiones siberianas,
donde se guardan las mayores reservas de
hidrocarburos del país. Putin, por supuesto, no es un genio ni un santo, pero su
llegada al Kremlin, tras la dimisión de Yeltsin, frenó este proceso de caída libre y re-
orden, Estado consolidado y una cierta
continuidad que impida la vuelta al caos y
restablezca el orgullo nacional de Rusia.
Son, sin duda, razones simples, pero que la
mayoría de la gente entiende, aunque no
haya estudiado en Oxford. A la democracia
Para el ruso medio, las causas del arrollador triunfo electoral del tándem Medvedev-Putin (más de 70% de los votos)
están más vinculadas al recuerdo reciente
que a las triquiñuelas y abusos de poder
que puedan haberse producido en la
campaña. Sin analizar el pasado es imposible interpretar correctamente el presente.
Desintegrado el imperio soviético tras la
gran derrota de la Guerra Fría, Rusia, en
tiempos de Boris Yeltsin, quedó como un
país a la deriva, en manos de un puñado de
oligarcas mafiosos que hicieron del Estado
una marioneta al servicio de sus intereses,
y se apropiaron a precio de limosna de las
mayores y mejores empresas nacionalizadas de la antigua URSS. Las ilusiones puestas en la libertad política que siguió a la
caída de comunismo se vieron frustradas
en el aspecto económico. Más de la mitad
de la población se encontró de repente en
situación de pobreza real, sin expectativas
de futuro ni trabajo. La desmoralización
social se extendió por todos los sectores, y
llegó un momento en que Rusia estuvo incluso a punto de sucumbir despedazada,
amenazada incluso por presiones secesio-
forzó el poder de un Estado a la defensiva,
débil y mangoneado por la oligarquía.
Rusia solo ha conocido la peor cara del
mercado libre y la iniciativa económica: un
capitalismo salvaje y carroñero que sumió
a la población rusa en una fosa común histórica. Ha bastado que Putin pusiera un
poco de orden y mantuviera el pulso del
Gobierno con los magnates que estaban a
punto de devorarlo, para que la gran mayoría del pueblo ruso le apoye y elija el
“status quo” presente como mal menor:
al uso occidental le quede todavía un largo
camino para ser aceptada como valor indiscutible y prioritario por quienes estuvieron a punto de perderlo todo. Para la
gran mayoría de los rusos, la vida ha sido
mejor en estos últimos ocho años, y eso no
se olvida.Primum vivere … que decían los
antiguos clásicos.
El nuevo presidente Medvedev, antiguo
catedrático de Derecho que trabajó con
Putin en el Ayuntamiento de San Peters-
burgo, presenta un perfil bastante diferente al de su predecesor, aunque personalmente se compenetren bien. No
procede ni de la burocracia del partido, ni
del Ejército o los servicios secretos. Por su
formación y conocimientos del mundo
económico supone una imagen renovada,
más próxima a la de los dirigentes políticos europeos, pero estos no deberían engañarse. Las líneas maestras de la política
rusa que ha impulsado Putin seguirán: reforzamiento de la economía, política exterior independiente, reafirmación del poder
central, modernización de las fuerzas armadas y unificación legal.
En cuanto a los desafíos, los próximos
cuatro años serán un duro banco de pruebas para Medvedev, cuyas cualidades políticas, aunque alabadas por sus partidarios,
son todavía una incógnita. Las arcas de la
macroeconomía ( gracias al petróleo y el
gas) están boyantes, pero Rusia necesita
reformas económicas y administrativas en
profundidad, luchar contra la elevada inflación, combatir la corrupción y el crimen
organizado, y mejorar las relaciones con la
Unión Europea y una OTAN en perpetua
expansión, de la que Moscú recela cada
vez más. Se trata, en resumen, de elevar el
nivel de vida de la población y modernizar
al mayor país de la tierra, haciéndolo más
competitivo en otros sectores que no sean
el petróleo, el gas y la venta de armas.
Los que conocen bien a Dimitri Medvedev dicen que tiene dotes de liderazgo, integridad y gran facilidad de aprendizaje.
Son cualidades sin duda necesarias para
un político, que le harán falta para sortear
la dura tarea que le espera y devolver la
confianza en un mañana mejor a un pueblo estafado.
Primavera 2008
Opinión
7
■ LUIS MÉNDEZ
CORRESPONSAL DEL PERIÓDICO MEXICANO REFORMA EN MADRID Y PERIODISTA.
Son los cubanos los que tienen
que decidir su futuro
La renuncia de Fidel Castro a seguir ostentando los máximos cargos de la jefatura
del Estado cubano, abre definitivamente
una puerta a la renovación política, pero
son muchas las lecturas que cabe hacer de
una realidad tan compleja (y manipulada
desde el exterior) como la isleña. Por lo
pronto, Castro sigue detentando el cargo
de primer Secretario del gobernante Par-
tido Comunista Cubano (PCC) y continúa
lanzando consignas y doctrinas en los artículos que le publica el diario oficial
Granma. Aunque se haya apartado de los
principales escenarios, su ascendiente a la
hora de trazar el rumbo político de la isla
es más que notable. Sólo hace falta rescatar uno de los párrafos del discurso con el
que Raúl Castro tomó el testigo del relevo
para ratificarlo. El general cubano anticipó
que consultará a Fidel sobre las decisiones
de especial trascendencia para el futuro de
la isla, entre ellas las que competen a la defensa, la política exterior y el desarrollo so-
cioeconómico. En definitiva, la agenda
más enjundiosa de cualquier gobierno.
Sin embargo, el quid de la cuestión no
reside tanto en los cartuchos que todavía
le restan por quemar a Fidel, como en el
futuro que le espera al pueblo cubano con
Raúl Castro convertido en máxima figura
del régimen y la incorporación a los apara-
tos del Estado de la vieja guardia y de las
nuevas generaciones que no participaron
en el parto de la Revolución.
Todo el mundo coincide en la necesidad
de que se realicen en Cuba cambios de envergadura, a nivel político y económico.
Sin embargo, estos cambios se acentúan
de manera muy distinta según quien los
proponga. Para los sectores más beligerantes, la democratización del país se revela
como la exigencia más urgente, sin reparar
en el hecho de que la democratización formal de la mayoría de los países latinoame-
ricanos no ha mejorado la situación social
de millones de ciudadanos empobrecidos.
La llegada de las urnas a la isla según mandan los cánones occidentales, siendo deseable, no es suficiente como lo demuestra
un continente latinoamericano democratizado sobre el papel pero que cuenta con
legiones de desposeídos, además de la distribución de la renta más desigual del
mundo. Lamentablemente las actuales democracias (cada vez más aparentes y sujetas a los intereses financieros y a las
exigencias de un mercado libérrimo) no
son ni con mucho sinónimo de progreso.
Con todas sus carencias, Cuba ha llevado a cabo conquistas sociales que en
materia de salud, nutrición y educación
trajo la revolución en una zona (América
Latina) en la que las coberturas sociales
brillan por su ausencia, con todo el castigo
que implica para los sectores más vulnerables, que son mayoritarios. Por lo mismo,
cualquier proceso de apertura tiene que
ser necesariamente gradual, exento de revanchismos, si no se quiere echar por la
borda los importantes logros sociales del
país. Los que claman por el fin de la tiranía
a cualquier precio, obvian varios aspectos
trascendentales, sin los cuales es imposible hacer una radiografía medianamente
certera de la realidad isleña. Para empezar,
estos empecinados demócratas, se abstienen de denunciar una de las acciones más
bellacas en la historia del derecho internacional. Me refiero al bloqueo político y comercial impuesto por Estados Unidos a
principios de la década de los sesenta, en
un gesto supremo de desprecio hacia la soberanía y la voluntad de los cubanos que,
por cierto, son los únicos que se han atre-
vido en la región a tutearse con el imperio
en el último medio siglo.
El embargo no se puede ningunear y sin
su levantamiento tampoco procede plantear reforma política alguna. No sólo contamina en la actualidad sino que
desnaturalizó a la revolución desde sus inicios, influyendo negativamente en el desarrollo de la misma desde el momento en
que obligó a los cubanos a entrar en la órbita de la extinguida Unión Soviética con
todos los desafíos inherentes a ese brutal
desplazamiento geopolítico que, en circunstancias más benévolas, quizás no se
hubiera producido. Es deplorable que los
candidatos demócratas, Hillary Clinton y
Barack Obama, a quienes se les supone un
talante más justiciero que el de los republicanos, hayan eludido la posibilidad de
poner fin al bloqueo con tal de no enfrentarse al todopoderoso lobby cubano de Estados Unidos.
Por lo demás, es a los cubanos de la isla,
y no a la minoría guerrera de Miami, ni a
los agoreros de la Unión Europea, ni por
supuesto a los halcones de Washington, a
los que les corresponde decidir su futuro
como colectivo.Las carencias democráticas, la corrupción y el autoritarismo generado durante un proceso que se ha basado
en un excesivo caudillismo, deben ser criticados, pero no pueden ser utilizados sin
más para borrar de un escobazo la experiencia revolucionaria nacida en 1959. El
porvenir de esa isla es lo suficientemente
incierto y preocupante como para medir
con lupa cada metro que hay que recorrer.
Son muchos los cubanos descontentos
con una revolución que les incitó a pensar a lo grande y que ahora les impide actuar en consecuencia. Pero son muchos
más los cubanos que reniegan de cualquier tutela estadounidense y que observan con profunda desconfianza las
proclamas incendiarias del exilio de
Miami. Con Fidel Castro o sin él, debe ser
Cuba la que se entienda con Cuba.
8
Primavera 2008
Opinión
■ MIGUEL ANGEL BENEDICTO
PERIODISTA Y CONSULTOR EN COMUNICACIÓN Y POLÍTICA EUROPEA
Obamamanía
Nadie daba un duro por él. Negro, inexperto, de origen africano, apellido musulman y sin grandes apoyos en el
establishment del partido demócrata. Sin
embargo, Barack Hussein Obama ha superado todos los obstáculos con un discurso
renovador e ilusionante que ha llegado al
pueblo norteamericano, sobre todo, a los
más jóvenes y a los independientes. El halo
de cambio y empatía que desprende le ha
catapultado hacia su posible nominación
como candidato presidencial del Partido
Demócrata.
Obama es un político postracial que
rompe con el pasado a través de un mensaje nuevo y un sentido de unidad nacional y consenso. Su brillante oratoria
recuerda a John F. Kennedy o a Martin Luther King, y es el único que se ha mos-
trado absolutamente contrario a la guerra de Irak. A diferencia de candidatos del
pasado como John Kerry, el senador de
Illinois ha hecho hincapié en la religión y
le hemos visto en el servicio religioso
como un cristiano evangélico más, antes
de dar un mitin.
Obama también es un mago en el uso
de las nuevas tecnologías. Sus seguidores
utilizan una variada gama de tecnologías
que van desde los politonos, SMS, blogs,
redes sociales como Facebook o los vídeos
en You Tube. Internet se ha convertido en
una de las principales fuentes de financiación de los partidos políticos. Cerca el 80%
del dinero que recaudó Obama en el mes
de enero fue a través de la red. Su vídeo Yes
we can ha sido visto por más de 10 millones de personas y también ha logrado el
apoyo del clan Kennedy o de actores y actrices tan famosos como Scarlett Johanson
o George Clooney.
dujeran en estos momentos, las encuestas
dan como vencedor a Obama por delante
de Clinton y Mc Cain
Todo esto le ha permitido ganar 11 primarias consecutivas hasta que llegaron las
de Texas y Ohio que permitieron la resurrección de Hillary Clinton. Ahora, las espadas están en todo lo alto y es probable
que la aristocracia del partido, los 796 superdelegados, sea quien tome la decisión
final sobre el candidato demócrata a la
presidencia de los Estados Unidos. Sin embargo, que la nominación no se produzca
hasta la Convención demócrata de finales
de agosto no es bueno para el partido pues
eso significaría perder un tiempo valioso
en una lucha fraticida, mientras que el republicano John Mc Cain les llevaría meses
de ventaja. Aun así, si las elecciones se pro-
Es ahora cuando el senador también comienza a sentir en su nuca el aliento de la
prensa republicana y la petición de algo
más que bonitos discursos. El encanto personal y el optimismo no bastan para ser
presidente de EEUU. La Obamamanía necesita dar un paso más: ser dotada de contenidos y soluciones concretas. Clinton
aprovecha y le recuerda su falta de experiencia y medidas para frenar la desaceleración económica. En el partido
Demócrata todo está por decidir, pese a
que sus afiliados sueñan ya con un ticket
electoral Barack-Hillary o viceversa. Ésta sí
sería la gran oportunidad para acabar con
ocho años de mandato republicano.
Primavera 2008
3O
D
]
D
\
9D
O
G
p
V
(G
L
W
RU
H
V
(Q
O
D
YDQJXDU
GL
D
GHO
FRQRFL
PL
HQW
R
ZZZ
SO
D]D\YDO
GHV
HV
9
10
Primavera 2008
Revista de Prensa
■ EL PAÍS, MADRID
Ineptitud y despilfarro en Venezuela
Ibsen Martínez - Madrid - 13/03/2008
El 14 de febrero pasado, en Sabaneta de
Barinas, población natal del presidente venezolano Hugo Chávez, una airada multitud irrumpió en el "Megamercal" y lo
saqueó. "Mercal" es la denominación oficial de la red de mercados populares
donde el Gobierno de Venezuela ofrece
productos de la cesta alimentaria básica a
precios subsidiados por los colosales ingresos petroleros de la última década.
Sabaneta hubo de ser tomada por más
de 200 efectivos militares para impedir
nuevos saqueos. ¿La queja general de los
pobladores?: la administración de los centros de distribución gubernamentales está
en manos de mafias que, en connivencia
con las autoridades, violan los controles de
precios, haciéndolos prohibitivos para los
empobrecidos lugareños.
"¿Qué rayos tiene el petróleo que envenena?" es la pregunta que muchos indonesios, nigerianos, argelinos, mexicanos,
ecuatorianos,iraníes y venezolanos nacidos
en el siglo XX se han hecho alguna vez, sin
encontrar respuesta.La más feroz paradoja
del petroestado, ese arquetipo de país rico,
está en su incapacidad para capear las turbulencias que traen consigo las bonanzas,y
en su propensión a azotar a sus ciudadanos
con una lancinante e irónica calamidad: la
pobreza extrema.
Que se registren saqueos en la patria
chica de Hugo Chávez es, por ahora, un suceso aislado, pero muy reminiscente de los
motivos que, en febrero de 1989, llevaron
a las barriadas caraqueñas a entregarse durante tres días al saqueo de frigoríficos y
automercados, en una sangrienta jacquerie que arrojó oficialmente 700 muertes.
Menos de una semana antes del sabanetazo, la gerencia regional de ventas de coches Audi para Suramérica anunciaba,
satisfecha, que desde enero pasado mi país
lidera continentalmente las importaciones
de sus modelos de lujo al absorber el 22%
de las ventas. El modelo predilecto de los
boliburgueses -como es llamada aquí la
nueva casta de funcionarios y contratistas
del Gobierno bolivariano-, es el SUV
AudiQ7, cuyo precio es de unos 60.000
euros. Según la cámara venezolano-británica de comercio, el whisky premium representa casi un tercio -84 millones de
euros en 2006- de las exportaciones del
Reino Unido a Venezuela.
El desabastecimiento de alimentos
como la leche, el pollo, el azúcar, los huevos o la harina de maíz precocida ocurre al
tiempo que Venezuela atraviesa el boom
global de precios del crudo más prolongado en toda la historia de la civilización
petrolera. El culpable de toda esta pobreza
en medio de la abundancia que abruma a
Venezuela quizá no sea más que su condición de petroestado.
Los Estados petroleros no se parecen en
nada a los países manufactureros o agrícolas del mundo industrial avanzado o en
desarrollo, cuyos productos de exportación no son agotables, ni de propiedad estatal, ni tan estratégicamente importantes,
ni tan "intensivos" en capital, ni se ven tan
dominados por variables externas, como
en el caso del petróleo.
El petroestado recauda ingentes recursos, cierto, pero crea a su vez poderosos e
irresistibles incentivos para decidir clientelarmente a la hora de "redistribuir". Con
ello, debilita sus propias instituciones y
restringe perversamente las políticas públicas disponibles para combatir la pobreza, por ejemplo, o para asegurar
educación y asistencia médica gratuitas a
su población pobre. Ocurre en los petroestados que todo lo que, por sí solo, ya sería
suficientemente malo, se agrava al estar
expuestos, además, a una circunstancia inherente a la naturaleza misma del negocio
petrolero: los ciclos; la alternancia de los
booms y las sequías.
Algunos de los más ricos petroestados
son países surgidos de la descolonización
que siguió a la Segunda Guerra Mundial,
como Indonesia, Nigeria, o Argelia. Otros
son repúblicas hispanoamericanas nacidas a principios del siglo XIX, como Venezuela, México y Ecuador. Distintos países,
distintas formaciones sociales y económicas, distintas culturas, distintos regímenes
políticos... y los mismos males. Las mismas
ineptas respuestas con iguales nefastos resultados de endeudamiento y pobreza creciente. Sus gobernantes caen con
frecuencia en fase maníaca y dan en exigir
poderes especiales "para afrontar mejor"
la contingencia feliz de un boom. Gracias a
la bonanza, se dice, ahora al fin todo puede
hacerse; en consecuencia, todo debe hacerse. Surgen así, sin orden ni concierto,
nuevas tareas, nuevas metas, nuevas competencias, nuevas jurisdicciones y ministerios que libran entre ellos sangrientas
batallas por el control de los recursos extraordinarios. Son batallas que debilitan
aún más el ya débil tejido institucional, favorecen la concentración de poderes, el
vacío legal, la discrecionalidad y la corrupción.
La mayoría de los venezolanos acepta
que la causa remota del avasallante ascenso al poder de Hugo Chávez, ¡hace ya
una década!, fue la grotesca corrupción
imperante bajo la primera presidencia de
Carlos Andrés Pérez. Fueron aquellos los
años de la frenética "Venezuela Saudita"
que siguieron al embargo de precios decretado por la OPEP luego de la guerra del
Yom Kippur.
Lo más cruel de todo esto es que, a
pesar de que el precio del crudo ya roza los
100 dólares por barril, Venezuela sea hoy el
país de América Latina donde la pobreza
ha crecido más deprisa en la última década. Entre tanto, Chávez se ha convertido
en una prodigiosa máquina de fabricar inflación -25%, la más elevada del continente- al estimular la demanda con su
desaforado gasto público y restringir la
oferta al perseguir al sector productivo privado.
Las cifras que a menudo citan los voceros del Gobierno bolivariano hablan de un
descenso de la pobreza que va desde el
54%, en 2003, a un 27,5%, a comienzos de
2007. Impresionantes como puedan lucir
estos números, la verdad es que tal "reducción de la pobreza" ocurre sólo en la
falaz hoja Excel que Chávez muestra en su
programa dominical. La razón es fácil de
entender: el producto territorial bruto per
cápita, ha crecido, en efecto, casi un 50%
durante los últimos cuatro años, pero ello
es debido a que el ingreso petrolero se ha
triplicado desde entonces. Otras cifras, en
cambio, resultan más violentas y evidentes: el porcentaje de bebés nacidos con un
peso anormalmente bajo, por ejemplo. Se
ha elevado de 8,4% a un 9,1% entre 1999 y
2006; esto es, durante la "era Chávez".
Un crecimiento igualmente descorazonador ha ocurrido con el porcentaje de hogares sin acceso a agua corriente que ha
ido de 7,2% a 9,4%, o el porcentaje de familias que viven en chabolas con piso de
tierra, triplicado en el mismo periodo. Obtengo estas cifras de un enjundioso trabajo
sobre las promesas incumplidas de Chávez, (Foreign Affairs, marzo / abril 2008),
elaborado por Francisco Rodríguez, profesor asistente de Economía de Estudios Latinoamericanos en la Wesleyan University.
La fisiología del petroestado explica
porqué las "políticas sociales" de Chávez,
tan elogiadas por sus valedores extranjeros, se limitan a repartir dinero con sectario criterio clientelar y suma ineficiencia
Primavera 2008
Revista de Prensa
asistencial. Y todo ello al tiempo que el país
ha recibido en los últimos nueve años ingresos petroleros superiores a los 270.000
millones de euros. Otra conducta que, aunque parezca absurdo, suele desplegar el petroestado que atraviesa un boom, es acudir
al crédito internacional para suplir los dé-
ficits que causa su improvidencia. Ocurrió
ya en Venezuela durante los booms del pasado y actualmente ocurre de nuevo.
Todo lo anterior luce relevante al pensar
que el petroestado populista, venezolano,
monstruosamente despilfarrador e inepto
y monstruosamente corrupto desde hace
décadas, y al que Chávez quiso alguna vez
combatir y desmontar tan sólo para heredarlo, sigue con vida.
Quizá mucho más que la ExxonMobil, la
oligarquía colombiana y el imperialismo
11
yanqui, el verdadero enemigo que acecha
el futuro político de Hugo Chávez sea el petroestado venezolano, incólume en medio
del boom que atravesamos -el más sostenido de los últimos 50 años-, con su rutinario caudal de despilfarro, de subsidiada
ineptitud, de corrupción y de pobreza.
■ EL MUNDO, MADRID
Se abre otra caja de Pandora en los Balcanes
Felipe Sahagún - Madrid - 19/02/2008
Con la declaración de independencia, los
albano-kosovares consiguen, con la ayuda
de EEUU, Francia, la RFA e Italia, el sueño
de su vida, pero abren otra caja de Pandora
con graves riesgos de desestabilización
dentro y fuera de los Balcanes.
La independencia de Kosovo cierra el círculo de las guerras balcánicas iniciadas por
Slobodan Milosevic cuando proclamó, a finales de los ochenta, en territorio kosovar
su proyecto de una Gran Serbia que incluía
dos tercios de Bosnia, un tercio de Croacia,
todo Montenegro y Kosovo.
Aunque el derecho internacional está
claramente de parte de Serbia, que considera "nula e ilegal" la independencia kosovar, hace muchos años que, con su
represión y violencia, el régimen serbioperdió su autoridad moral sobre la mayoría albano-kosovar.
Parte de Serbia desde el siglo XIII, las
migraciones y las guerras dieron la mayoría demográfica a los musulmanes a principios del siglo XX, pero el territorio siguió
formando parte de Yugoslavia y desde 1974
se convirtió en provincia autónoma de la
antigua Yugoslavia.
La retirada de la autonomía por Milosevic desató el proceso que desembocó en
1997-98 en la organización de la guerrilla
UCK y en los bombardeos de la OTAN durante diez semanas de 1999. Desde entonces, el territorio ha estado en un limbo
jurídico, administrado por la ONU y prote-
gido por la OTAN, que se ha comprometido a mantener los 16.000 soldados desplegados hoy en Kosovo.
Los dirigentes serbo-bosnios han amenazado con seguir los pasos de los albanokosovares. Con el control del 50% de
Bosnia, si lo hacen romperían los acuerdos
de Dayton que pusieron fin a las últimas
guerras balcánicas en 1995 y entraríamos
en otro periodo de fuertes convulsiones en
la zona.
Vitaly Churkin, embajador ruso en la
ONU, advirtió el jueves en el Consejo de
Seguridad del peligro de "graves amenazas
para la seguridad de la población local, de
violencia interétnica y de actividades extremistas en Kosovo y en el resto de los Balcanes".
Otros pueblos este-europeos como los
de Nagorno-Karabaj, Ossetia del Sur, Abjazia y Trandsnistria pueden ver en la independencia kosovar un modelo a seguir e
intensificar sus demandas de independencia.
Si Serbia retira embajadores, impone
sanciones o rompe relaciones con los Estados que reconozcan al nuevo país, se aislará peligrosamente del resto de Europa y
se echará en brazos, para sobrevivir, de
Rusia, que acaba de adquirir el control de
la petrolera estatal serbia y que estaría encantada de abrir bases militares permanentes en los Balcanes, de donde fue
expulsada por Tito tras la segunda guerra
mundial.
"Serbia hará lo que tiene que hacer
cualquier país con un mínimo de dignidad", advirtió el jueves por televisión el
primer ministro serbio, Vojislav Kostunica.
El presidente ruso, Vladimir Putin, ha insistido hasta la saciedad en que la independencia kosovar es ilegal y peligrosa, y
ha anunciado que Rusia tiene a punto un
plan para lo que ya se veía venir desde
hace meses o años, aunque no ha concretado el contenido de dicho plan.
Grecia es uno de los seis países de la
Unión Europea que hasta primeros de febrero seguían oponiéndose también a la
independencia de Kosovo. España, con
graves problemas separatistas en el Pais
Vasco y Cataluña, comparte sus temores,
aunque ha preferido mantener un perfil
bajo en esta crisis por su incapacidad para
modificar el resultado final.
La ministra de Exteriores griega, Dora
Bakoyannis, viajó a Washington el 14 de febrero para reiterar por enésima vez su
temor de que el norte de Chipre decida
imitar a Kosovo, y que los albaneses de Macedonia y de Albania, con grupos radicales
fuertemente armados, se sientan legitimados para lanzarse a la realización de su
sueño de una Gran Albania.
La fuerza de 2.000 policías, jueces y funcionarios que la UE va a desplegar desde
este fin de semana, que irá sustituyendo a
la ONU durante una fase de transición de
cuatro meses, no es suficiente para asegurar el orden si la minoría serbo-kosovar,
formada por unas cien mil personas, decide proclamar su propia independencia
en el norte del país, con Mitrovica como
capital, y enfrentarse abiertamente a las
autoridades de Pristina.
Obviamente, lo que hagan dependerá
de las órdenes, organización, financiación,
equipamiento y dirección de Belgrado, y
de la estrategia que Rusia esté dispuesta a
seguir en la región.
Las medidas que Serbia y Rusia pueden
utilizar para ahogar al recién nacido Kosovo van desde el cierre de fronteras a un
embargo comercial, el rechazo de los pasaportes kosovares y cortes de los suministros de petróleo, gas, electricidad, teléfono,
agua y servicios de internet.
Es probable que la coalición gobernante
en Belgrado, incapaz de ponerse de
acuerdo sobre la mejor respuesta a la independencia de Kosovo, se rompa en las
próximas semanas. En tal caso, el presidente Boris Tadic se vería obligado a adelantar las elecciones legislativas de 2011 a
mayo de este año.
La votación se convertiría en otro referéndum sobre el futuro del país, que tendría que optar de nuevo por la UE o por
Rusia. De volver a las urnas, es más que
probable la victoria del Partido Radical, lo
que alejaría y complicaría la futura integración de Serbia en la UE.
12
Primavera 2008
Nacional
Entrevista a Gustavo de Arístegui
■ Politico y diplomático. Diputado del Partido Popular
Gustavo de Arístegui: “El reconocimiento de Kosovo es un
grave error de la comunidad internacional”
Por Ricardo Angoso
GUSTAVO DE ARÍSTEGUI es, a sus 45
años, uno de los políticos españoles mejor
preparados y formados. Escritor, diplomático, buen conocedor del Islam y experto
en Relaciones Internacionales, Arístegui
representa a un político poco corriente.
Habiendo sido el Portavoz del Partido Popular en Política Exterior, Arístegui ha sido
un firme defensor de las relaciones de España con Estados Unidos, país que conoce
mejor nadie, y un firme crítico de la política española hacia los regímenes totalitarios de Cuba y Venezuela. En esta
entrevista, realizada en su casa tras conocerse el resultado de las últimas elecciones
generales en España, pasamos revista a
todas estas cuestiones, junto con la dramática situación de Oriente Medio, sin
sustraernos de los asuntos nacionales y
otras cuestiones que LECTURAS PARA EL
DEBATE considera importantes.
Y Arístegui no nos defrauda: se muestra
como un político de raza, un diplomático
rápido ávido de conocimientos y un experto en cuestiones internacionales que
sabe moverse en todos los terrenos pero
que no se aleja de su campo de conocimiento fundamental, el mundo árabe. Es
un "torrente" de maduradas reflexiones,
brillantes exposiciones y un sinfín de análisis imprescindibles para entender el
mundo de hoy. Tiene reflejos para la política internacional y sabe exponerlos, también tiene garra para comunicarlos. No
obstante, pese a su conocimiento de la
compleja sociedad internacional, no nos
olvidamos de la realidad más cercana, la de
España.
- ¿Qué valoración haces de los resultados
de las últimas elecciones generales en España?
- Nosotros estábamos para ganar las elecciones y había una voluntad innegable de
conseguir este objetivo. Queríamos conseguir el relevo del que consideramos el peor
gobierno de la historia democrática española. Aun asi, sin el objetivo conseguido, el
Partido Popular (PP) ha crecido en medio
millón de votos, en número de escaños y
en número de puntos porcentuales. Los
socialistas, sin embargo, apenas suben
cuarenta mil votos. Nosotros, por otro
parte, nos convertimos en la fuerza de la
oposición con más escaños en la historia
de la democracia española y hemos conseguido avanzar significativamente. Ha sido
un esfuerzo importante, muy significativo,
un avance que representa el voto de más
diez millones de votos que tienen un proyecto común que no se puede desdeñar.
Mientras nosotros avanzamos hacia el
centro y nos situamos muy cerca de conseguir nuestros objetivos para las próximas
elecciones, en el 2012, el Partido Socialista
Obrero Español (PSOE) crece hacia la extrema izquierda y tan sólo roba votos de Izquierda Unida y de los independentistas
de ERC. El PSC ha mostrado su cara más
nacionalista y más a la izquierda y, por supuesto, lo que se ha producido en las filas
del socialismo catalán es una identificación con el nacionalismo más radical y eso
Diciembre 2007
Nacional
le ha dado los apoyos que ha conseguido;
así se ha producido el constatado trasvase
de votos desde ERC hacia los socialistas, no
hay otra explicación.
✔ “Considero que la
política exterior del PSOE
ha sido absolutamente
errónea y hemos perdido
importantes espacios en la
escena internacional, que
hará falta recuperarlos. Se
han cometido muchas
decisiones equivocadas”
Yo creo que el PP ha conseguido crecer
más hacia el centro-derecha y hacia el centro-centro, propiamente dicho. También
considero que Mariano Rajoy debe seguir
liderando este proyecto, consiguiendo más
apoyos y haciendo que avance por abajo
en la dirección correcta de cara a las próximas elecciones. Vamos en el buen camino, con buen liderazgo, pero hace falta
ser capaces de avanzar más y con nuevas
incorporaciones a un proyecto que es una
alternativa real al PSOE.
- No obstante, ¿no consideras que el PP
sigue teniendo las asignaturas pendientes de Cataluña y Euskadi para seguir
avanzando más, como dices, y ser una alternativa en la sociedad española?
- Lo que dices de Eskadi y Cataluna es real,
pero también está Andalucía, donde
hemos crecido mucho en votos y en escaños, aunque tenemos que avanzar más y
conseguir mejores resultados todavía, ser
capaces de ser una fuerza política motor
en dicha comunidad. Nos quedan las asignaturas de Jaén, Sevilla, Barcelona, Gerona, Huesca y Teruel, donde tenemos que
ser capaces de ganar más escaños a costa
del PSOE y consolidar un proyecto que, en
términos generales, goza de buena salud a
nivel del Estado Español. Tenemos que ponernos a trabajar e investigar de donde nos
vienen los votos, donde nos faltan y cuáles
pueden ser nuestros futuros nichos. Es un
trabajo de los investigadores, sociólogos y
polítilogos del PP, que deben determinar
que nos falta y cómo ser capaces de llegar
donde no llegamos.
- Ahora quiero pasar a la política internacional, ¿qué balance haces de la Política
Exterior del PSOE en estos cuatro años,
crees que ha sido adecuada?
- El PSOE ha ganado las elecciones, ha tenido el respaldo mayoritario de los españoles, pero eso no es óbice para negar los
grandes errores que han cometido en los
últimos años. Considero que la política exterior del PSOE ha sido absolutamente
errónea y hemos perdido importantes espacios en la escena internacional, que hará
falta recuperarlos. Se han cometido muchas decisiones equivocadas. No hemos
tenido el peso que deberíamos haber tenido ni defendido las posiciones que hoy
defienden la mayor parte de las potencias
europeas y, en general, el mundo occidental. Este Gobierno no ha estado a la altura
en muchas de las circunstancias, ni siquiera dentro de la Unión Europea (UE),
donde a veces se han defendido posiciones
extravagantes, como en los casos de Cuba
y Venezuela. En Cuba, en contra de muchos Estados de la UE, como los países del
Este y Centro de Europa, se ha defendido
una sucesión dentro del régimen y no una
Transición hacia la democracia. Creo que
esta posición es errónea y tan sólo ha contribuido a afianzar el régimen castrista. EL
Gobierno socialista no ha apoyado la democratización, sino la pervivencia de la
dictadura, lo cual te resta legitimidad y credibilidad en los círculos de la disidencia
cubana y en muchos países que apoyan sin
coartadas la democratización de la isla.
Había que haber sido más rotundos en la
democratización de Cuba y no apoyar el
actual proceso que garantiza la continuidad de la dictadura comunista. Tanto Estados Unidos, como la misma UE, han
defendido una posición más rotunda en la
defensa de la democracia en Cuba que el
Gobierno de España. El Ministro de Exteriores, Miguel Angel Moratinos, debía
haber apoyado este proceso de mayor rotundidad frente a la dictadura cubana y no
lo ha hecho, éso es evidente.
Luego está el asunto de Venezuela, que
constituye uno de los capítulos más vergonzosos de la historia reciente de América Latina. Es un régimen liderado por un
hombre que no tiene un programa ni un
proyecto real, que tan sólo defiende la visceralidad, el radicalismo y la confrontación, tanto con sus vecinos como con
otros Estados. El régimen venezolano tiene
un discurso populista, absolutamente disparatado, basado en el prebendismo y en
la injerencia externa. Nosotros creemos
que tenía que haber habido una mayor
contundencia con respecto a Venezuela y
también con Cuba, que no lo ha habido, un
diálogo crítico con ambos países defendiendo nuestros intereses y manteniendo
una actitud más rotunda en defensa de la
libertad y la democracia. Teníamos que
haber tenido una voz propia, crítica y
firme, pero no ha sido así porque este Gobierno no ha estado a la altura de las circunstancias. Se ha perdido, resumiendo, la
posibilidad de haber liderado lo que yo denomino el diálogo crítico con estos regímenes, tal como ya hacen las izquierdas
moderadas de América Latina, tales como
las de Argentina, Chile, Brasil y Uruguay.
Había espacios para haber mantenido
estas posiciones y haber sido capaces de liderar la oposición a determinadas políticas, aunque no se ha hecho así y se optó
por posiciones que yo creo que fueron
erróneas. América Latina está parando el
expansionismo irresponsable de Chávez y
España debería haber liderado este proceso de crítica sin confrontación, de haber
frenado el proyecto expansionista y agresivo del presidente Chávez. Desafortunadamente, no ocurrió así y a los hechos me
remito.
✔ “Las libertades y los
derechos fundamentales
no son negociables.
Defendemos unos valores
y principios morales que
consideramos no se deben
menoscabar en aras de
nada, decididamente.”
- ¿Qué opinión te merece este asunto de
la llamada Alianza de Civilizaciones?
- Es una vieja idea que nació con la iniciativa del "diálogo de civilizaciones" que
auspició las Naciones Unidas hace ya unos
años, no es una idea nueva de este Gobierno ni una genialidad de algunos. Creo
en este diálogo de civilizaciones, pero
sobre las bases de lo que se asentó sobre
este concepto en el 2001 y no en las formulaciones actuales, no moduladas y adecuadas a un planteamiento democrático y
basado en el respeto a los Derechos Humanos. Me explico: creo que trata de fomentar el diálogo de civilizaciones con
países que no respetan los Derechos Humanos y que consideran que los mismos
son una mera fórmula de intervencionismo occidental en sus países, considero
que no es el camino adecuado y es la peor
de las direcciones posibles. Y me estoy re-
13
firiendo, concretamente, a Irán. Nosotros
si se hubiera ido en esa dirección respetuosa con los Derechos Humanos, hubiéramos estado allí y, sin duda, habríamos
apoyado esta iniciativa; pero no podíamos
estar con una iniciativa que buscaba la
alianza con países que consideran que
nuestros valores y los Derechos Humanos
son la forma con la que actúa Occidente
para socavar el Islam. Me parece, simplemente, un planteamiento que no se puede
aceptar. Las libertades y los derechos fundamentales no son negociables. Defendemos unos valores y principios morales que
consideramos no se deben menoscabar en
aras de nada, decididamente.
El régimen de Irán no cree ni ha creído
nunca en los Derechos Humanos, pues
considera que estos valores son decadentes por ser occidentales y no acordes con
el tipo de Islam que defiende. Nosotros, si
se defienden unos valores sustentados en
los Derechos Humanos, estaremos en esa
plataforma, defenderemos la Alianza de
Civilizaciones, pero si se camina en la dirección contraria, como creemos que a
veces ha ocurrido, no podemos estar en
este foro que va contra nuestros principios.
- ¿Cómo ves el actual momento de
Oriente Medio? ¿Han estado los españoles y los europeos a la altura de las circunstancias, se podía haber hecho más y
haber conseguido mejores resultados?
- Creo que francamente estamos en un
momento no muy positivo, se tenía que
haber avanzado más. Hemos padecido un
claro estancamiento. No ha habido grande
iniciativas, ni respuestas, lo cual ha propiciado la situación actual. No obstante, espero que el actual momento sea superable
y tenga arreglo, que se puedan construir alternativas razonables para salir del actual
estancamiento. Esperemos que el actual
punto muerto no sea irremediable y se
plasmen nuevas iniciativas tendentes a la
resolución de los conflictos y problemas de
la región. Luego, España ha llevado a la región algunas iniciativas equivocadas sin
contar con sus socios europeos ni con el
Cuarteto, lo cual ha derivado en el fracaso
de las mismas, tal como se esperaba.
Lo que sí se ha puesto sobre la mesa,
evidentemente, es que sin la presencia y el
apoyo de los Estados Unidos a una iniciativa para la región no habrá paz en Oriente
Medio. Estados Unidos es el único actor internacional capaz de liderar un proceso de
paz para Oriente Medio. Annapolis fue un
14
Primavera 2008
paso muy importante, se consiguieron importantes objetivos. Sin embargo, los últimos acontecimientos en Gaza son terribles
y muestran a las claras la gravedad de la situación que se vive en la zona. Vivimos
momentos muy preocupantes, tienen que
volver a negociar las partes. Para mí, la solución es bien clara: la fórmula de los dos
Estados. Uno palestino, democrático, creíble, abierto a su sociedad y reconocido internacionalmente, y otro judío, el Estado
de Israel, que también tiene que ser de una
vez por todas reconocido por todos los países del mundo árabe. Israel tiene que conseguir el reconocimiento internacional y el
derecho a que sus fronteras sean respetadas.
- ¿Y cuáles serían las "fórmulas mágicas"
para activar dicho proceso de paz en
Oriente Medio?
- No creo en fórmulas mágicas, tampoco
en procesos multilaterales, como el Madrid, en el siglo pasado, pues se desvirtúan
Nacional
los objetivos y el proyecto de conseguir la
paz se desvirtúa de una forma constatada.
Al final aquello se complicó de una forma
absolutamente errónea. Tiene que haber
un acuerdo político, determinando los
problemas y buscando soluciones. Hay
que cerrar de una vez por todas las fronteras y las cuestiones pendientes que son
muchas. Hablo de resolver, una por una,
las cuestiones del definitivo estatuto de Jerusalén, los límites del futuro Estado palestino, los Santos Lugares y el problema
del agua, por poner tan sólo algunos ejemplos. Hay que dar continuidad a estas negociaciones y buscar soluciones concretas
a los problemas concretos.
Respecto a los refugiados y desplazados,
creo que hay buscar soluciones acordes al
derecho internacional y encontrar respuestas adecuadas, que sinceramente creo
que no pasan por el regreso a Israel de
estos dos colectivos, pues se desvirtuaría la
esencia y razón de ser del Estado judío. En
cualquier caso, siempre defenderé la búsqueda de una solución justa para las partes
y acorde al derecho internacional, que en
este punto incluye el cumplimiento de la
resolución número 181 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. El regreso
de todos los refugiados y desplazados palestinos acabaría con Israel.
Así las cosas, y teniendo en cuenta estas
premisas básicas, hay que sentar las bases
para un diálogo palestino-israelí que resuelva estas cuestiones a las que me he referido antes. ¿Qué hay que hacer? Generar
más confianza entre las partes, implicar
más a otros actores fundamentales en el
proceso, como la misma UE y el Cuarteto
de Madrid, y conseguir establecer unos objetivos básicos a corto plazo.
- Volvemos a los Estados Unidos, ¿no
crees que la crisis de Kosovo vuelve a
mostrar a las claras que Estados Unidos
lidera el mundo y que Europa simple-
mente hace seguidismo de lo que decide
Washington? Se tiene la impresión de que
Europa carece de agenda y que los Estados Unidos determinan el rumbo del
mundo.
- Respecto a Kosovo, pienso que la comunidad internacional ha cometido un gravísimo error reconociendo la independencia
de Kosovo,lo cual viene a demostrar que los
populares tenemos una posición propia y
autónoma muy distinta a la de los Estados
Unidos y otros Estados europeos. Kosovo es
una provincia de Serbia y no una república
de la antigua Yugoslavia, como lo eran los
otras repúblicas que se separaron. Este es
un concepto fundamental para explicar el
proceso de desintengración deYugoslavia.
Tampoco podemos olvidar que la actual
composición étnica de esta región es un
acontecimiento muy reciente, que proviene de la década de los cincuenta, y no
algo que haya ocurrido a lo largo de un
proceso histórico.
Primavera 2008
Nacional
Luego está la UCK (Ejército de Liberación
de Kosovo), cuyos orígenes y pasado están
ligado al terrorismo, a la utilización de la
violencia como instrumento de acción política.Tampoco se debe olvidar que el UCK
ha estado ligados al narcotráfico y que
tiene un turbio pasado si analizamos cómo
fue financiado inicialmente. Se ha creado
un precedente erróneo y no sustentado en
el respeto a las resoluciones internacionales y a la necesaria legitimidad que debería tener las mismas en la escena europea.
Nuestra posición, y la mía concretamente,
en este asunto es muy clara: la independencia de Kosovo es errónea y camina en
la peor de las direcciones posibles, ha sido
un error claro de la comunidad internacional a la hora de analizar la realidad de los
Balcanes.
Otro asunto que creo que no se debe
desdeñar es lo que representa para Serbia
el Kosovo, pues es un territorio que fue su
cuna y donde se encuentran sus monasterios, edificios y iglesias más emblemáticas.
Los dirigentes europeos han mostrado un
absoluto desconocimiento y desprecio por
la historia de esta región, lo que ha llevado
a tomar esta errónea decisión. Europa se
ha equivocado con Kosovo y con Serbia,
✔ “Tenemos que afrontar
los problemas con
realismo, asumiendo que
Turquía tiene que hacer
profundas
transformaciones en todos
los órdenes de la vida y
respetar los Derechos
Humanos en todos los
ámbitos.”
sembrando la discordia y la semilla para
futuros conflictos en el corazón de los Balcanes. Creo que Europa ha demostrado un
absoluto desconocimiento por la historia
de esta región y no ha estado a la altura de
las circunstancias, se ha abordado un problema de la forma menos afortunada y
premiado a aquellos que utilizan la violencia para conseguir sus objetivos, tal como
señalaba muy recientemente Araceli Mangas en un artículo.
- ¿YTurquía,qué papel va a tener en la nueva
Europa, la ves dentro o fuera de la UE?
- Para resumir mi pensamiento, le diré que
estoy a favor de la entrada e inclusión de
Turquía pero siempre ciñéndonos a un
guión en donde este país respete los valores y principios europeos. Es decir, que sí
pero no así. Tiene que cambiar y respetar
los valores comunes europeos. En este sentido, es irreal el plantear un plazo cerrado
para su futura inclusión, como ha hecho la
UE, y decir que en diez años se podrá cumplir este objetivo creo que es algo no realista. También considero que la
transformación democrática de Turquía es
fundamental y que tiene haber profundos
cambios, en la dirección democrática, en
este país. Tenemos que afrontar los problemas con realismo, asumiendo que Turquía tiene que hacer profundas
transformaciones en todos los órdenes de
la vida y respetar los Derechos Humanos
en todos los ámbitos. Luego está el aspecto
económico, donde considero que Turquía
produciría un efecto distorsionador dentro de la UE, pues tiene unos niveles de
renta muy diferenciados del resto de los
países de la UE. Tiene, hablando claro, un
nivel de renta más bajo que los países que
ahora están negociando su integración. Tenemos que clarificar el proyecto europeo y
no creo que en diez años Turquía esté preparada para afrontar su integración en la
UE, ya que tiene que realizar importantes
trabajos y cambios; no se trata de darle largas, sino de ser, como he dicho antes, realistas y afrontar las cosas de una forma
objetiva y realista. Estamos hablando de
un proceso a largo plazo, donde Turquía
cumpla unos parámetros básicos en los
ámbitos políticos y económicos. Resumiendo: sí a la entrada de Turquía, pero no
así y ahora.
Aparte de estas consideraciones, pienso
que lo que hay que hacer es avanzar en espacios de libertad y progreso y no reducirlos, que los turcos y turcas tengas más
derechos y libertades. Turquía debe ir más
allá en su desarrollo social y político, y la
solución no pasa, desde luego, por ir de un
Estado secular a uno confesional, sino en
profundizar en esos espacios de libertad y
derechos para todos. Turquía tiene que
presentar avances y caminar eh la dirección democratizadora, no dar pasos hacia
atrás que van en contra de los intereses de
sus ciudadanos.
- Por último, me gustaría saber si consideras que la política exterior española se
ha visto debilitada por la escasa o nula relación que ha tenido este ejecutivo con la
administración norteamericana, si crees
que ello nos ha debilitado e incluso perjudicado.
- Yo lo que deseo, e incluso a lo que quiero
ayudar, es a que el Gobierno socialista de
España se lleve bien con las naciones democráticas más avanzadas del mundo,
pero sobre todo de Occidente. Lo deseo de
verdad. Para mí no es una buena noticia
que España se lleve mal y mantenga un
tono bajo en sus relaciones con los Estados
Unidos. Estoy dispuesto a ayudar en ese
sentido, si lo desean, pues yo creo que no
es un problema con Bush, sino en general
con la opinión pública norteamericana.
Conozco bien a los Estados Unidos y creo
que lo no que gusta en muchas ocasiones
es que este Gobierno lleva a cabo una política exterior de gestos hacia la extrema izquierda, que le ha dado sus votos y apoyos
a Zapatero. Creo que en muchas ocasiones
este Gobierno ha hecho demasiados gestos hacia la extrema izquierda, para ganar
sus votos, y ha dejado de lado los verdaderos intereses de España en política exterior.
España ha dado una mala imagen en los
Estados Unidos, pero por varios motivos
claros: la actitud del presidente de Gobierno ante la bandera norteamericana y,
sobre todo, por la retirada de las tropas españolas, precipitadamente, de Irak. La salida de Irak fue un ejercicio de absoluta
irresponsabildad del actual Gobierno español, pues era lo que nos demandaban
los grupos terroristas que operan allí y además se hacía en el momento más inoportuno de los posibles: había dos italianas
secuestradas.
Pero, concluyo, quiero que este Gobierno se lleve bien con los Estados Unidos
y mejore sus relaciones con Bush y con la
próxima administración, de la misma
forma que cuando nosotros tuvimos responsabilidades de gobierno teníamos buenas relaciones y eso no obviaba que a veces
tuviéramos que decirle a los norteamericanos algunas cosas que creíamos que no
iban en la dirección adecuada. Hay que
tener autoridad moral para exigir, pero
también tener una legitimidad política
para poder decir las cosas y explicarlas
adecuadamente. Nosotros teníamos, por
ejemplo, un punto de vista distinto con
respecto a la agenda del día después de la
intervención de Irak; se cometieron muchos errores que ahora estamos pagando y
así se lo hicimos saber a los norteamericanos con todo respeto y sinceridad.
- ¿Cree qué habrá cambios con la próxima
administración norteamericana, qué
15
habrá mejoras en las relaciones?
- En el actual desecuentro entre ambas administraciones han influido muchas cosas,
como la frialdad que había entre los dirigentes que estaban al frente de las mismas.
El desencuentro personal entre ambos influía en lo político, está claro. No obstante,
ya lo he dicho antes: creo que el problema
no es con Bush, no se puede personalizar
tanto la política, sino con los Estados Unidos y este el verdadero meollo del problema. Creo que al margen de quien esté
en la Casa Blanca, España debe tener un
mayor peso en el mundo, porque somos la
octava potencia a nivel internacional, y
tiene que tener buenas relaciones con los
✔ “España ha dado una
mala imagen en los
Estados Unidos, pero por
varios motivos claros: la
actitud del presidente de
Gobierno ante la bandera
norteamericana y, sobre
todo, por la retirada de las
tropas españolas,
precipitadamente, de
Irak.”
Estados Unidos para que tenga esa potencia y peso que realmente se merece. Tampoco considero que porque haya un
cambio en la Casa Blanca las cosas vayan a
ser muy diferentes para los Estados Unidos, pues la política exterior no va a cambiar de un día para otro y las líneas
fundamentales se mantendrán. Luego
están las campañas electorales, donde se
mantienen determinadas posiciones que
luego se modulan o cambian una vez que
uno llega a la presidencia de la primera potencia del mundo. Pero de nuevo, quiero y
deseo que los socialistas mejoren sus relaciones con los Estados Unidos y afiancen
espacios de confianza que permitan dar a
España el peso que realmente debe tener;
nuestro país no debe quedarse al margen
de las grandes decisiones e iniciativas que
se toman en la sociedad internacional.
Creo que España, en estos años, ha perdido peso y se ha quedado en muchas ocasiones al margen de esta toma de
decisiones, de las grandes cuestiones que
nos atañen, tanto en Europa como a nivel
internacional.
16
Primavera 2008
Internacional
■ PUNTO DE MIRA: EL PELIGROSO REARME DE VENEZUELA
Venezuela potencia militar emergente
Los análisis e informes de Lecturas Para el Debate
Por Julio Maíz Sanz.
Las importantes compras de material bélico para las FAN (Fuerza Armada Nacional), que es como se definen así mismas la
Fuerzas Armadas de Venezuela, están teniendo un fuerte impacto en la región y
más teniendo en cuenta los agresivos discursos de su Jefe, el Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo
Chávez Frías, que lleva gobernando el país
desde enero de 1999, tras ser reelegido en
tres ocasiones.
La región, que se ha caracterizado en
las últimas décadas por un gasto militar
bastante moderado, lleva unos años rearmándose de una manera muy importante. Hay que tener en cuenta que varios
de estos países están en pleno proceso de
modernización de sus arsenales, tanto
por la obsolescencia de sus equipos,
como por una escalada armamentística
de algunos países de la zona.
Obviamente, estamos hablando siempre de estados soberanos, que tienen todo
el derecho del mundo de reequipar sus
fuerzas armadas de la forma que deseen.
Igualmente, otros países como Estados
Unidos tienen derecho a vender, o no, sus
sistemas de Defensa a quien deseen, como
hizo en su momento cuando embargó a
países como el Chile de Pinochet o el Irán
de los Ayatolas, que sirven de ejemplos distintos y distantes.
Los principales suministradores de armamento de la región son Estados Unidos,
Rusia y Francia, sin obviar la potencia regional en fabricación y exportación de armamento que es Brasil.
España mantiene en la región una posición en alza, basada en los principales productos de defensa de fabricación nacional,
los aviones polimotores de transporte, a
los que ahora se añaden sus versiones de
patrulla marítima, de EADS-CASA y los diferentes tipos de navíos de combate dise-
ñados y fabricados por Navantia, sin olvidar otras empresas multinacionales como
GD-SBS (General Dynamics-Santa Barbara
Sistemas).
combatir el terror con más terror". El Departamento de Estado estadounidense,
muy sensibilizado tras los ataques del 11-S,
rechazó estas declaraciones y llamó a consultas a su embajadora en Caracas.
EL REARME DEL FAN.
La FAN ha sido tradicionalmente una de
las FAS (Fuerzas Armadas) de la región
mejor equipadas. De hecho, hasta la llegada de los cazabombarderos F-16 a Chile
el año 2006, la FAV (Fuerza Aérea de Venezuela) fue la única de Latinoamérica en tenerlos. Si nos atenemos a los Balances
Militares más utilizados en el mundo en
2006 las FAS venezolanas estarían solo detrás de las de Brasil, el más importante fabricante local, Perú, Argentina y Chile. Así
Venezuela estaría situada en el quinto
puesto. Pero las últimas e importantes
compras de la FAN la están convirtiendo
en una de las más poderosas y mejor dotadas de la región. Sin entrar todavía en detalle de otras adquisiciones, los 24 aviones
cazabombarderos, de fabricación rusa, Sukhoi Su-30 MKV, que Venezuela ha adquirido a Rusia, son los mejores aviones de
combate de toda Latinoamérica, solo Chile
con sus nuevos F-16C Bloque 50e podría
tener algunas posibilidades de combatir
contra ellos, estando claramente sus capacidades como aviones de ataque bastante
por debajo que las de los Sukhoi de la FAV.
De hecho, el poco reflexivo Presidente
Chávez ya ha mencionado a estos aparatos
para amenazar a Colombia, durante la crisis iniciada tras la operación antiterrorista
realizada por este país en territorio ecuatoriano el pasado día 1 marzo.
En este punto se habría de comentar la
creciente enemistad que mantienen los
Gobiernos de Washington y Caracas. Oficialmente la primera chispa surgió en noviembre de 2001, cuando la cadena
nacional de Radio y Televisión de Venezuela mostró unas fotos de niños afganos,
víctimas de los bombardeos de Estados
Unidos en ese país y afirmó: "No se puede
Hasta este momento la colaboración
entre ambos países, hablando siempre en
términos de colaboración de defensa,
había sido de todo punto correctas y continuas. Así Venezuela adquiría repuestos y
contrataba las correspondientes tareas
mantenimiento de la estrella de su aviación: los F-16A/B y otros modelos de aviones y helicópteros de fabricación
norteamericana de su inventario.
Así mismo se puso en marcha un programa de modernización de las seis fragatas, de origen italiano, del tipo Lupo,
principal elemento naval del FAN. Dicha
actualización completó su primera fase
entre 1998 y 2002, con la puesta a punto,
en los astilleros Ingalls Shipbuilding de
Pascagoula en Missisipi. Los trabajos de
modernización contemplaron un recorrido total del casco, el reemplazo de los
motores diesel de propulsión por otros
nuevos, la modernización de las turbinas a
gas, el cambio de los sistemas de control
de la planta propulsora, el reemplazo de
los existentes grupos electrogenos por
otros nuevos, y la modernización del sistema de mando y control de las dos primeras unidades del reseñado tipo. Así
mismo contemplaban la modernización
de las otras cuatro fragatas en Venezuela,
con apoyo de los técnicos, y suministro de
los equipos, de Estados Unidos, que se
efectuaron en solo dos de ellas entre 2003
y 2004.
ENFRENTAMIENTO CON BUSH
Desde la citada llamada a consultas del
embajador de los Estados Unidos la espiral de enfrentamientos ha sido continua y
más tras el fallido golpe de Estado que
trató de derrocar a Hugo Chavez entre el 12
al 14 de abril de 2002, que falló, de igual
forma como el que él intentó en 1992, contra el entonces Presidente Carlos Andrés
Pérez.
Las acusaciones de Chavez de que Estados Unidos había instigado el Golpe, llevaron a un nuevo enfrentamiento con
Washington y a cortar de facto las relaciones en materias de Defensa con Venezuela.
Así mismo la Casa Blanca comenzaba a
inquietarse por el proceso de rearme de las
FAN.
Especialmente polémica fue la compra,
en marzo de 2005, de 100.000 fusiles de
asalto Kalashnikov AK 103 y AK 104. Esta
decisión llevó a pensar, principalmente en
Estados Unidos, que más que para las FAN
serían para las dos principales organizaciones terroristas (1) que operan en Colombia, las FARC (Fuerzas Armadas
Revolucionarias de Colombia)y el ELN
(Ejército de Liberación Nacional).
También alarman cada vez más a Washington las relaciones de Caracas con Estados claramente patrocinadores de
terrorismo, según Estados Unidos, como
Cuba e Irán.
Esta situación llevó, el 15 de mayo de
2006, a que EEUU incluyese a Venezuela en
la lista de países que no cooperan en la
lucha contra el terrorismo. La principal
consecuencia de dicha etiquetación fue
que oficialmente se suspendió la venta y
transferencia de armamento estadounidense a Caracas. Esta decisión no fue más
que la oficialización de un embargo de
armas previo, dado que EEUU había presionado para la cancelación de ventas
hacia Venezuela, logrando que se suspendieran las ventas por parte de Israel, Suecia, Brasil y, el que más nos interesa, de
España, en base a que todos esos contratos estaban basados, al menos parcialmente, en tecnología estadounidense.
Primavera 2008
Internacional
Ante esta situación, y la decidida política
de rearme ha llevado a Chávez, en su tribuna semanal televisiva “Aló presidente”, a
ordenar una masiva renovación total del
armamento de la FAN, para no depender
de sus tradicionales proveedores occidentales, claramente condicionados por las
presiones de Washington. Esta política de
refuerzo y progresiva sustitución de buena
parte del armamento de la FAN ha hecho
aumentar el gasto militar venezolano durante los últimos años y las intenciones de
compras anunciadas durante los próximos años harán que éste se eleve más todavía. Una financiación que se basa en
gran medida en las ganancias extraordinarias que está teniendo Venezuela por la
venta de su petróleo, actualmente a 100
Dólares el barril. Una vez más las riquezas
naturales de un país se dilapidan en una
escalada militar sin que reviertan en una
modernización de una nación que sufre
escasez de algunos productos de primera
necesidad, como la leche.
ministro de 24 cazabombarderos Sukhoi30 MKV, similar a la variante MK2, por un
importe estimado de unos 1.500 millones
de dólares. De este contrato la mayoría ya
estarían en servicio en la FAV, encuadrados
en el Grupo Aéreo de Caza nº-13, con base
en la ciudad de Barcelona, estando previsto que las últimas cuatro entregas de
aparatos se realicen durante este año. Este
avión se ha convertido en la “joya de la co-
bilidad de transportar una sección de infantería. Este contrato supuso un ingreso
para el consorcio estatal ruso Rosoboronexport, que es el encargado de gestionar y
coordinar las ventas de armamento de fabricación nacional, de 250 millones de dólares.
De la misma forma, este consorcio está
en proceso de entrega a Venezuela de los
De momento parece ser que se comprarían tres Kilos, con los que la Armada
venezolana se iría habituando al material
de esta nacionalidad, dado que Venezuela
solo posee en la actualidad dos submarinos de fabricación alemana del tipo
209/1300, que llevan bastantes años en
servicio, desde 1976-1977.
También a finales de octubre de 2006, y
tras la esperada suspensión de la venta de
una docena de aviones españoles de la
firma EADS-CASA, que luego comentaremos, el asesor del presidente de Venezuela, el general Alberto Muller Rojas,
anunció la posibilidad de adquirir aviones
de transporte militar de fabricación rusa.
RUSIA Y CHINA
En julio de 2006 Moscú y Caracas firmaron otro importante acuerdo, tras una
nueva visita del mandatario venezolano a
Rusia, que incluía, como pieza clave, el su-
comisión de la Armada de Venezuela estaría estudiando el más avanzado de los diseños rusos, en lo se refiere a submarinos
convencionales, el proyecto 677/E o clase
Amur 1650, que todavía no está en servicio
ni en la Armada rusa.
Además se habría de comentar el
acuerdo para la producción en Venezuela
de fusiles Kalashnikov y sus respectivas
municiones, por valor de 200 millones de
dólares, con la puesta en marcha de un
centro de fabricación en la localidad de
Maracay.
El Gobierno de Hugo Chávez afirma,
ante las acusaciones estadounidenses, que
las compras militares crecientes son parte
de un proceso de reposición y actualización de un material militar ya antiguo. Este
sería el caso de los polémicos lotes de fusiles de asalto AK-103 y 104 como sustitutos
de los veteranos fusiles FAL belgas, aunque
parece bastante curioso que esto ocurra
cuando la tendencia de los países con ejércitos modernos, incluida Rusia, es de dotarse con armamento de calibre 5,56 m/m,
relegándose al armamento de 7,62 m/m
que es el que tienen los AK que compra Venezuela.
Actualmente el principal proveedor de las
FAN es Rusia, quedando en segundo nivel
las compras a China y a otros países.Las
adquisiciones a Rusia se impulsaron tras el
viaje del presidente venezolano a Moscú
en noviembre de 2004. Estos contactos iniciales en Moscú dieron como resultado, en
marzo de 2005, el anuncio de la compra de
un importante paquete de armamento, encabezado, al menos mediaticamente, por
la compra de los mencionados fusiles de
asalto, aunque el acuerdo también incluía
15 helicópteros: seis MI-17 de transporte,
ocho MI-35 de ataque y un MI-26 de transporte pesado.
17
rona” de esta Fuerza Aérea, que estaría en
negociación de la compra de un segundo
lote de aviones de esta empresa, siendo el
modelo que se adquiriría el Sukhoi Su-35,
según se anunció en julio de 2006, el último modelo de esta impresionante familia de cazabombarderos.
sistemas antiaéreos móviles Tor-M1
9M330, de momento parece ser que se han
contratado tres baterías, aunque posiblemente se adquieran más, en el futuro. Así
mismo se adquirirán unos 300 transportes
blindados de combate, muy posiblemente
del modelo BMP-3.
Este acuerdo también incluyó la compra de 54 nuevos Mi-35, uno de los más
modernos helicópteros rusos, que incluye
la polivalente capacidad de ser un extraordinario helicóptero de ataque con la posi-
Finalmente Venezuela quiere encargar
al Gobierno de Moscú hasta 9 submarinos
de ataque, de propulsión Diesel-Eléctrica.
En principio Rusia les ofreció los del tipo
Kilo mejorado, o proyecto 636, aunque la
Con respecto a su relación con China,
Chávez ha realizado frecuentes viajes a
Pekín. Fruto de éstos fue el anunció en
agosto de 2005 de la compra de nueve radares móviles tridimensionales de largo alcance JYL-1 (E/F Band), por un valor de
más de 150 millones de dólares. La idea es
sustituir con éstos los de origen estadounidense TPS-70, que estaban situados en
la Isla Margarita y en la Península de Paraguaná, y que fueron retirados, tras finalizar
los acuerdos de cooperación entre ambos
países. Mientras, el resto de los radares,
que están bajo el control del Comando de
Operaciones de la FAV, se instalarían según
las necesidades de ésta, con la consiguiente ventaja de su buena movilidad a
bordo de camiones, que asegurarían bastante su supervivencia en caso de un ataque aéreo a gran escala. Como la mayoría
de los contratos reseñados contempla la
entrega de repuestos, la asistencia técnica
y el entrenamiento del personal de la FAV.
El primero de dichos sistemas llegó a Venezuela el pasado año.
Así mismo se habría enviado personal
de las FAS de Venezuela a China para crear
un embrión de analistas y operadores en el
18
Primavera 2008
manejo de esta tecnología tan puntera.
Bielorrusia estaría dotando de sistemas de
visión nocturna a las FAN y, lo que es más
importante, creando un nuevo sistema de
Mando y Control de defensa aérea en el
que se estarían integrando los reseñados
misiles antiaéreos rusos y los radares chinos.
La cooperación militar con Irán se estaría limitando al desarrollo de aviones
sin pilotos, los denominados UAV. La antigua Persia se ha convertido en un importante productor de estos sistemas, con
interesantes diseños propios que, en
manos de los terroristas de Hizbula, han
creado graves problemas a la poderosa
Fuerza Aérea de Israel. Así mismo, en septiembre de 2006, y durante una visita del
presidente iraní Ahmadineyad a Caracas,
se anunció la instalación, con la ayuda
de Irán, de una fábrica de pólvora en
Venezuela.
Internacional
tivo, la euforia gubernamental de ambas
naciones, en aquel momento, apenas
puso acento a que los Estados Unidos llevaba anunciando oficialmente, desde bastante tiempo atrás, que vetarían la venta
de los aviones. La carta en la manga de
Washington estaba en que podía negar la
utilización de las turbinas Pratt & Whitney
Canada PW127G, filial de la empresa estadounidense del mismo nombre, que propulsan los C-295, de los que Venezuela
Estados Unidos daba un paso más, en su
fuerte marcaje a las adquisiciones de material militar al Régimen del Presidente
Hugo Chavez, logrando que España, hiciera lo mismo que Israel, que pretendía
modernizar, por un importe de 100 millones de Dólares, los cazabombarderos F-16
de la FAV y que Brasil no les vendiese los
AMX-T y Super Tucanos, teniendo en
cuenta que hablamos siempre de material
que incorpora tecnología estadounidense.
tivo de la frustrada venta de aviones por
parte de EADS-CASA.
demandaba 10, y elementos esenciales del
sistema FITS (2), los sensores (el radar Raytheon Sea Vue y el FLIR Star Safire II) que
hubieran equipado los dos CN-235 Persuader, que Venezuela iba a adquirir.
El más importante contrato naval entre España e Iberoamérica , respecto a su cuantía económica,
fue el firmado entre
Venezuela y Navantia, mediante el cual la
empresa pública española dotará a la Marina de Venezuela con 4 POVZEE (Patrulleros Oceánicos de Vigilancia de la Zona
Económica Exclusiva) y 4 PVL (Patrulleros
de Vigilancia Litoral), por un importe superior a los 580,2 millones de Dólares.
ción de lo que se podría definir como plataformas, quedando todavía en el aire de
qué armamento se las dotará, ya sea antes
de salir del astillero o a posteriori, una vez
entregadas a la Armada de Venezuela.
Además de la importante carga de trabajo, este contrato puede tener un fuerte
impacto comercial para Navantia, ya que
le permite posicionarse con un proyecto
propio de última generación en un mercado actualmente en auge, como es el de
los patrulleros de altura y de vigilancia. De
momento se está en la fase de construc-
Los encuentros entre Chávez y Ahmadineyad son continuos, destacando el realizado en el marco de la Cumbre del
Movimiento de los No Alineados celebrada
en La Habana en septiembre de 2006. En
los últimos años ambos países han suscrito
numerosos acuerdos de cooperación y comerciales. Además, Chávez ha apoyado
reiteradamente a Teherán en su polémico
programa de enriquecimiento de uranio e
incluso ha defendido el derecho iraní a
desarrollar el arma atómica para, según Teherán, uso pacífico en numerosos foros internacionales.
El Gobierno venezolano no tiene de
momento planes para desarrollar armas
atómicas, aunque sí habría mostrado interés por impulsar la tecnología nuclear
para usos pacíficos. La situación podría
cambiar si existiera una decisión política,
dadas las estrechas relaciones con países
que desafían las normas internacionales
en este campo, como el referido Irán y
Corea del Norte.
UNA AMISTAD EMPAÑADA
En el marco de las importantes compras
de material militar, el día 28 de noviembre
de 2005, se cerraba un contrato entre los
Gobiernos de España y de la nación bolivariana, un doble contrato por el que se
suministrarían a Venezuela una docena de
aviones EADS-CASA y otro mediante el
que Navantia construiría 8 buques militares. El acuerdo aeronáutico tenía un
monto de 652,8 millones de dólares. En
medio de un amplio despliegue informa-
Obviamente y a pesar de las declaraciones de la vicepresidenta del Ejecutivo español, de no se sometería al veto de los
EEUU, la venta estaba condenada al fracaso. Ante esta situación la multinacional
europea mantuvo un prudente silencio,
tanto en el momento del anuncio oficial,
por parte del Gobierno, de la venta, como
cuando poco después el gobierno de Venezuela anuló el encargo ante la imposibilidad de ponerlo en marcha, dado que
hubiera supuesto una ingente tarea para
encontrar e integrar sistemas con los que
suplir los estadounidenses, lo que hubiera
disparado los costes y el tiempo de entrega.
Estos barcos, que han sido diseñados
por Navantia, suponen más de 3.700.000
horas de trabajo de producción y unas
500.000 de ingeniería. La construcción de
estos barcos se está llevando a cabo en los
Astilleros gaditanos de San Fernando y de
Puerto Real.
En todo caso Navantia es bastante discreta con el tema, dadas las implicaciones
políticas que suscita y el precedente nega-
Dada la importancia del programa, Venezuela ha desplazado una misión permanente de la Armada a Cádiz, encabezada
por el Contraalmirante Padrón. Este, junto
con el Jefe de la delegación de la Comisión
de la Contraloría General de la FAN, el Coronel Bravo, y el Director de Astilleros gaditanos, Enrique Rodríguez Segura,
presidieron el 28 de noviembre el acto de
la puesta en grada del primer bloque del
primer BVL, en San Fernando.
Por otra parte, el astillero de Navantia
en Puerto Real comenzó el día anterior, 27
de noviembre, la construcción del primero
de los cuatro POVZEE .
Primavera 2008
Internacional
19
Ambos sistemas navales estarán dotados
de una pieza a proa, muy posiblemente del
extendido OTO melara de 76,2 m/m, una
pista trasera para helicópteros, obviamente dado el tonelaje sin hangar.
El segundo tipo de buques a realizar, los
POVZEE, serían más bien corbetas, dado
que se prevé puedan estar equipados, además del citado cañón de 76,2 m/m, de lanzadores de misiles superficie-superficie y
de defensa antiaérea, extendiéndose sus
capacidades a la de guerra antisubmarina
mediante la utilización del sonar de casco,
previsto en el diseño, al menos inicialmente, que, junto a otro remolcado y de
lanzadores de torpedos antisubmarinos,
les daría una función antisubmarina. Esta
última característica le convertiría en un
navío multifunción con unas capacidades
muy superiores a las de un patrullero, que
es su designación oficial. Todavía queda
mucho camino por andar para definir cuáles serán las capacidades armamentísticas
de éstos. Una capacidad que vendrá muy
definida por la negativa de Estados Unidos
a vender material de defensa al país caribeño, y por las aludidas presiones a Israel,
otro de los grandes en desarrollo de misiles
y sensores navales. Incluso habría que ver
cuál será la postura gala, que podría no
querer enemistarse con Washington vendiendo sus misiles MM- 40 Exocet a Venezuela. Tal situación podría remediarse con
la instalación de sistemas militares procedentes de Rusia o China, como los misiles
antibuque C-802 chinos.
VENEZUELA VS COLOMBIA
En el campo naval Venezuela cerró también, en julio de 2006, un contrato con el
astillero vigués Rodman Polyships para
adquirir 31 lanchas patrulleras, por un
valor de 199 millones de dólares. Este
acuerdo forma también parte del reiterado
acuerdo de noviembre de 2005, entre España y Venezuela. Las embarcaciones encargadas a Rodman, similares a las que
equipan al Servicio Marítimo de la Guardia
Civil, serán de diferentes esloras: 30, 20 y
17 metros. El astillero vigués ha realizado
un estudio previo para sustituir los sistemas adquiridos en Estados Unidos, y en su
lugar han seleccionado los sistemas de
otros fabricantes japoneses y europeos.
El acuerdo se completaría con una transferencia tecnológica al país iberoamericano, para facilitar el montaje de un
pequeño astillero para la construcción de
pesqueros.
El gobierno de Caracas había apun-
tado que una de las causas de sus amplias
compras de armamento se debían a la intención de compensar las transferencias
de armamento y formación realizadas
por EEUU a Colombia mediante el denominado Plan Colombia, en su primera
fase de 2000 a 2004 y su prolongación en
el Plan Patriota. En este caso se habría de
puntualizar que la ayuda de Estados Unidos se ha limitado a un completo plan de
entrenamiento de las tropas y la policía
de Colombia, y a la entrega de material de
Defensa, sobre todo helicópteros, más
destinados a las necesidades de una guerra asimétrica, como la que asola Colombia, que a material de combate
convencional. El gigante del norte no ha
entregado a Colombia ni aviones cazabombarderos, ni unidades navales, ni
ningún otro material de primer orden
apto para un enfrentamiento entre ejércitos convencionales.
FARC, a raíz de la mediación, no solicitada,
para liberar algunos de los secuestrados en
manos de los narcoterroristas. La situación
se ha ido complicando sobre todo después
de que en el curso de la acción antiterrorista del pasado día 1 de marzo, cuando las
tropas de Bogotá traspasaron la selvática y
poco precisa frontera sur con Ecuador,
para cazar al nº 2 de las FARC, Raúl Reyes.
La respuesta de Chavez ha sido desproporcionada, retirando su Embajador, amenazando de guerra y anunciando la
concentración de 10 Batallones de las FAN
en la frontera con Colombia.
Colombia no se ha quedado quieta ante
la escalada armamentística de Caracas.
Así, en 2007 se cerraba con EADS-CASA el
contrato para el suministro de dos C-295 a
Colombia, muy posiblemente de su versión de patrulla naval, equipados con el citado FITS, sin que los detalles del contrato
hayan sido divulgados hasta el momento.
En este marco, las peculiares relaciones
que han mantenido los presidentes Chávez y Uribe, a la vista de los numerosos intereses en que se asientan las relaciones
colombo-venezolanas, se han mantenido
hasta prácticamente finales de 2007.
Desde entonces la ofensiva dialéctica de
Chavez contra el mandatario colombiano
ha ido en aumento, así como el público
apoyo de Venezuela a los terroristas de las
En el año 2002, la Armada de Colombia
adquirió dos aviones CN-235-200 para misiones de patrulla en su ZEE y para la lucha
contra los terroristas y/o narcotraficantes.
En esta ocasión tampoco se hicieron públicos los sensores específicos con los que
iban dotados. Es curiosa la reserva con la
que se tratan los contratos con el Gobierno
de Bogotá, en contraposición con los de
otras naciones de la zona. Obviamente al
Gobierno español no le interesa hacer muy
público que se está vendiendo material de
defensa a dos países tan enfrentados, y
más curioso es ver que se venden a Bogotá
aviones de patrulla naval, equipados con
el sistema FITS, que no se pudo vender a
Venezuela, por el veto estadounidense.
Este repaso a las incorporaciones aéreas
a Colombia no se debería cerrar sin comentar que en diciembre de 2005 el Gobierno español ofreció a Colombia la venta
de 21 aviones C-212, dados de baja por el
Ejército del Aire y la donación de dos helicópteros. Colombia habría recibido ya alguno de estos C-212. De hecho el día 2 de
marzo, pudimos ver a uno de éstos, pintado del color gris con que se utilizaban en
nuestro Ejército del Aire, trasladando a Bogotá, para hacerle la autopsia, al terrorista
Raúl Reyes.
La relación en materia de defensa de España con Colombia viene de lejos. Nada
más llegar al poder en nuestro país el partido socialista anuló la venta al ejecutivo
colombiano , comprometida por el Gobierno de José María Aznar, de 46 carros
blindados dados de baja por el ET (Ejército
de Tierra) de España, del modelo francés
AMX-30, por considerar que esta venta
contribuía a una escalada de armamento
en la región.
20
Primavera 2008
El asunto generó un significativo descontento en Bogotá, y más cuando en el año
2005 el Gobierno español anunciaba a
bombo y platillo la venta de los comentados sistemas de defensa naval y aérea a la
vecina Venezuela.
Muy poco después, el Gobierno español
autorizaba la adquisición por parte de Colombia de los modernos obuses que GDSBS construye en la fábrica de Trubia
(Asturias). El acuerdo era firmado el 22 de
diciembre de 2005 entre la citada multinacional de Defensa y el Gobierno de Colombia para construir quince obuses
155/52 APU SBT por valor de 19,5 millones de Dólares.
Es de destacar que la operación no se
hizo pública, en España, en su momento,
incluso por parte de la empresa, en contraste a la publicidad dada al contrato con
Venezuela.
Actualmente ya se habrían entregado
Internacional
las primeras unidades de éstos a Colombia. También algunas fuentes colombianas
apuntarían a que el Ejército de este país
tiene planificado adquirir más piezas de
este modelo en breve.
Colombia está en pleno proceso de rearme, para sostener la larga guerra contra
los
poderosos
movimientos
terroristas y/o de narcotraficantes y estar
preparada ante el rearme de sus vecinos
venezolanos.
Así en lo referente a cazabombarderos,
la última noticia del mes de Febrero, en
este sentido, sería la del contrato firmado
por el Ministro de Defensa de Colombia,
Juan Manuel Santos, con el Gobierno de Israel, mediante el cual se modernizará los
once aviones cazabombarderos de fabricación israelí Kfir que tiene, que serán reforzados por trece cazas adicionales, que
pertenecían a la fuerza aérea israelí.
Israel se ha ido convirtiendo en un amplio
colaborador con Colombia, a la vez que
crecían las relaciones de Venezuela con
Irán. No se habría de olvidar que el Presidente iraní amenaza constantemente con
borrar la nación de los hebreos del mapa,
lo que ha llevado a los contundentes israelíes a desplegar sus servicios de información a un punto cercano al nuevo aliado de
Irán.
diseño de la citada EADS-CASA que proporciona
múltiples funciones a los aviones que son
equipados con el sistema en todo tipo de
operaciones de Patrulla Marítima, tales como
Guerra Antisubmarina y antisuperficie en lo
referente al perfil bélico, aunque sin descuidar la
capacidad de vigilancia y protección de la ZEE
(Zona Económica Exclusiva) y las tradicionales
misiones SAR (Search and Rescue/Búsqueda y
Salvamento).
Notas
(1) Las FARC y el ELN son consideradas
organizaciones terroristas por parte de algunos
países Latinoamericanos, Estados Unidos y la
Unión Europea, mientras que Venezuela las da
pleno reconocimiento y países como Ecuador y
Brasil no quieren pronunciarse por considerarlo
un problema interno de Colombia. La
consideración de 17.10.2005 del Consejo de la UE,
en la que listaba ambas organizaciones en el
apartado de la lucha antiterrorista sería la
resolución más concluyente ante la Comunidad
Internacional.
(2) El sistema FITS ((Fully Integrated Tactical
System/Sistema Completo integral táctico) es un
El sistema consta de una serie de consolas
universales y reconfigurables, conectadas a dos
procesadores tácticos redundantes, mediante un
enlace que une las consolas con los sensores (FLIR,
Radar) adaptados a la misión de patrulla marítima
a realizar. La gran ventaja del FITS es que
proporciona una importante reducción de tareas
en los operadores, ya que de manera simultánea
se controla y se utiliza la información proveniente
de los citados sensores y de los de navegación, los
equipos de registro de datos y las comunicaciones
tácticas con los Centros de Mando y Control (C3),
que se realizan mediante enlaces, en tiempo real,
del tipo Link-11 y 16.
Diciembre 2007
Internacional
21
Entrevista a Raphael Schutz
■ Embajador de Israel
“Irán es un peligro real para el mundo”
Por Federico Zukierman
ferias internacionales, ferias de turismo
como Fitur, la feria de la telefonía móvil en
Barcelona donde participaron como 70
compañías israelíes, después del castellano y del catalán el hebreo fue el idioma
mas escuchado en esa feria. También hay
algunas herramientas locales, la Casa Sefarad-Israel que tiene actividades muy interesantes, cada vez en una mayor
cooperación con la embajada, la Red de Juderías que va mas allá de lo inmediato, del
conflicto.
Raphael Schutz de 49 años lleva meses preparándose para su nueva misión de embajador de Israel en España. En la cancillería
de Jerusalén este es un puesto considerado
de gran importancia, por lo que los diplomáticos israelíes son elegidos con especial
cuidado. En su último puesto, en los dos
años precedentes, Schutz fue subdirector
general para Coordinación y jefe del gabinete del Director General.
El nuevo embajador en España dirigió
anteriormente las relaciones culturales y
científicas de Israel y fue embajador en Colombia entre 1999 y el 2001. Licenciado en
Historia, el diplomático israelí, tiene fama
en Jerusalén de mantener contacto directo
con el primer ministro Ehud Olmert y con
la ministra de Asuntos Exteriores Tsipi
Livni.
- ¿Que balance hace de los 22 años de relaciones diplomáticas entre España e Israel, y cuál es la actualidad de esas
relaciones?
- 22 años es muy poco, yo siempre digo que
tenemos una brecha, una distancia, un
hueco que tenemos que llenar, como 400
años sin presencia judía en España, y 40
años sin presencia israelí, nos ha demorado casi 40 años desde la creación del estado de Israel hasta el establecimiento de
las relaciones diplomáticas.
Algunos embajadores israelíes en España, en el pasado, llegaron a Madrid en la
recta final de sus carreras. Schutz en cambio es visto en Jerusalén como un miembro de la nueva guardia de la diplomacia
israelí.
- ¿Cual es su valoración de sus primeros
meses en España?
- Raphael Schutz: Bueno, yo diría, al principio, el primer periodo bastante tranquilo,
por lo tanto lo valoro de forma muy positiva.
He llegado después de un periodo de
cierta tensión de algunas relaciones, que,
sobre todo por la guerra del Líbano, no han
caminado por su mejor camino. El objetivo
inmediato ha sido calmar las tensiones y
regresar a un orden de día normal entre
países amigos y creo que en esto he encontrado una buena colaboración con el
gobierno español, mas que todo con el
MAE, y después yo creo que, también, lo
que ha ayudado a crear un mejor ambiente
en cuanto a la imagen de Israel, ha sido obviamente la escena internacional, la Conferencia de Annapolis que abrió, mas que
✔ “las relaciones Israel y
España, deben llegar y
estar por encima de una u
otra coyuntura política”
nada, un espacio de esperanza hacia el
Medio Oriente aunque no hay que negar
que existe un cierto grado de escepticismo.
Yo diría que el ambiente que reinó es un
ambiente de cierta esperanza. Y luego también vino la etapa que vivimos ahora en
España, la etapa electoral, que causó que
el interés español se enfocara en lo domestico.
- ¿Qué objetivos se marca como embajador?
- Yo quisiera llegar a una situación donde
mi agenda tenga una variedad de temas,
no solamente lo político, sino también
asuntos culturales, económicos, en el sentido de que yo creo que hay un potencial
muy importante de cooperación entre Israel y España.
Es muy fácil anclarse en el conflicto, en
lo político, en lo tradicionalmente diplomático y eso no me gusta, yo estoy buscando salir y hacer otras cosas. Quisiera
que al terminar mis cuatro años de estadía
como embajador en España la gente
pueda saber lo que es Israel mas allá del
conflicto: de la economía, de los avances
tecnológicos.
- ¿Y como se puede comunicar aquello
que va mas allá del conflicto?
- Hay muchísimos canales, medios dedicados a la economía, festivales culturales,
22 años en perspectiva histórica no es
nada, son relaciones diplomáticas jóvenes,
entre dos países que, repito, tienen un potencial casi infinito de cooperación, en
estos 22 años ha habido momentos mejores o más altos, y otros más bajos, he mencionado antes lo de la guerra del Líbano.
Pero a mi manera de ver las cosas, todo
esto es y debería ser algo pasajero.
Yo me atrevo a proponer una visión, y
quizás como una idea muy concreta, que
las relaciones Israel y España, deben llegar
y estar por encima de una u otra coyuntura
política. Que no hay razón de que sea un
asunto de partidos, no en Israel y tampoco
22
Primavera 2008
en España, hay que mantener una continuidad.
Con esto no quiero decir que siempre
tenemos que estar de acuerdo en todo. Tenemos buenas relaciones, excelentes relaciones con Estados Unidos, no siempre
estamos de acuerdo en todo con ellos, a
veces hay asuntos bastante importantes en
lo que hay desacuerdos; el secreto reside
en elaborar los desacuerdos de forma muy
puntual, y hacer una contención para que
esos desacuerdos puntuales no causen
una sombra encima del tejido muy rico de
las relaciones, y eso podemos hacerlo también con España.
- ¿Con el gobierno español, cuáles son los
puntos de mayor acuerdo y los de mayor
desacuerdo?
- Yo diría, llevo 6 meses, 6 meses cortos, en
estos 6 meses el contenido de las relaciones ha sido básicamente positivo, el con-
Internacional
tacto con el Ministro de Asuntos Exteriores
ha sido muy fluido, he participado en muchos actos que tienen que ver con Israel
como la inauguración de la Casa SefaradIsrael, ha recibido a algunos visitantes de
Israel, ha sido un flujo corriente y normal
que me permitió dedicar mis energías a
otros asuntos. España formó parte de la
conferencia de Annapolis y apoyó ese esfuerzo internacional de impulso a esta iniciativa, como miembro de la UE. En suma,
he vivido un desarrollo muy normal de las
relaciones.
-¿LavisitadelPríncipeaIsrael,canceladahace
2 años,esta prevista en los próximos meses?
- Sí, está en las carpetas, se habla de una visita con el motivo del cumplimiento del 60
aniversario de Israel. La idea existe y sigue
en el aire.
- ¿Ud. ha dicho recientemente en una
conferencia organizada por Diálogo Eu-
ropeo que Irán es la principal amenaza
para Israel? Nos puede explicar el punto de
vista de su país sobre la amenaza de Irán.
- En primer lugar, hay un presidente de
Irán que dice que a Israel hay que borrarlo del mapa, eso lo tomo como algo
que debe estar juzgado en relación a la carrera iraní hacia el poder nuclear militar.
Son unas declaraciones tan graves, aun
si Irán no poseyera ningún poder militar,
son tan nefastas desde el punto de vista
moral que, del mismo modo, requieren
una respuesta moral fuerte de parte de la
comunidad internacional.
El hecho que dicha respuesta no se haya
dado es realmente una mancha negra o
una nota muy mala respecto al comportamiento de la comunidad internacional. Si
uno agrega al extremismo del presidente
iraní la carrera nuclear, uno puede entender la preocupación inmensa que esto ge-
nera en Israel, somos un país que esta al alcance de los misiles iraníes. Europa debería preocuparse también porque está al
alcance de sus misiles; el fenómeno iraní
es un fenómeno muy radical dentro del
mundo musulmán, a mí no me gusta hablar del eje del mal, pero es una preocupación, la amenaza iraní, que debería generar
preocupación entre los europeos.
Creemos que no es tarde para obligar a
Irán a que abandone su programa nuclear,
que tenemos toda la seguridad que se trata
de un proyecto con fines militares y ha de
hacerse a través de la diplomacia, de sanciones coherentes, a través de una actividad coordinada, en lo diplomático y en lo
económico. Irán ha demostrado en el pasado que no es inmune a las presiones de
tipo diplomático y económico, pero hay
que hacerlo con mucho mas eficiencia de
lo que se ha hecho hasta el momento.
- ¿Qué papel debería jugar España y Eu-
Primavera 2008
Internacional
ropa ante esta crisis?
- Bueno, yo creo que hoy por hoy lo que yo
quisiera ver de parte de Europa una respuesta más rotunda. Por ejemplo, una
buena medida sería suspender casi todos
los contactos económicos, financieros; no
dejar aterrizar a las líneas áreas iraníes
aquí; sacar a los diplomáticos de las embajadas; mostrar que esto es algo realmente
grave, lo que tenemos ahora son sanciones
que están muy lejos de llegar a este punto.
La opinión pública en España y en Europa
todavía no es consciente de la seriedad de
la amenaza.
decidido, aunque han dicho que harán lo
máximo para llegar a un acuerdo en 2008,
pero esto no significa que las negociaciones no continúen tras esta fecha. Creo que
este compromiso de paz entre los dos refleja una madurez política, también de
parte de los palestinos, refleja un grado de
cansancio en las poblaciones, y hay que esperar que las conversaciones que empezaron que están dirigidas por Tzipi Livni y
Abu Alá avancen. La comunidad internacional tienen un rol muy importante que
– Ud. dijo recientemente que Israel mantiene relaciones discretas con algunos países del Golfo como Arabia Saudí, ante la
preocupación común ante un Irán nuclear y también por la esperanza que ha
generado Annapolis. ¿Cómo son esas relaciones?
- Yo no mencioné el nombre de Arabia
Saudí. Es cierto que hay un número de países con los que mantenemos relaciones
discretas. Es importante que en el marco
de estas negociaciones entre Israel y los
desempeñar en este proceso, especialmente los países árabes moderados, en
cuanto a apoyar a Mahmud Abbas, darle la
confianza u otorgarle la fuerza que cualquier acuerdo que él consiga con Israel estará apoyado por el mundo árabe
moderado, para que él pueda sentirse
libre. Una de las razones porque las cuales
Arafat rechazó hace 7 años, ya casi 8, la
oferta muy generosa del gobierno de Israel
de entonces, era el temor a que la firma de
un acuerdo con el gobierno de Israel lo situara como un traidor y le trajera la condena de una parte del mundo árabe. Por
ello es muy importante que las fuerzas moderadas del mundo árabe: Egipto, Arabia
Saudí, los países del Golfo, apoyen a Abu
Mazen para que se sienta seguro ante las
negociaciones.
palestinos, el Estado hebreo vea una predisposición de los países árabes moderados; sería importante, en este sentido, que
estos países perciban que un avance de la
paz palestino-israelí puede favorecer unas
mejores relaciones entre Israel y estos países.
23
avance de las negociaciones, para nosotros
es un mecanismo de crear confianza dentro de la sociedad israelí a medida que
avanzan las negociaciones.
- ¿Cuáles son los obstáculos para la implementación de Annapolis?. Según algunos analistas, la debilidad de las
coaliciones de gobierno israelíes, para
otros, la separación entre Gaza (Hamás) y
Cisjordania (Fatah).
- El principal obstáculo es el problema de
✔ “La comunidad
internacional tienen un
rol muy importante que
desempeñar en este
proceso, especialmente los
países árabes moderados”
- Hace poco la activista pro-derechos
humanos iraní Shirin Ebadi, que tuve
ocasión de escuchar en Casa Asia, siendo
muy critica con Ahmadineyad y su régimen, dijo que el agravamiento de las sanciones y una posible intervención militar
podrían servir para reforzar el poder de
las fuerzas conservadoras en Irán.
- Bueno, me imagino que ella debe tener
razón y le repito lo que acabo de decir, creo
que en este momento la comunidad internacional tiene la responsabilidad de tomar
en forma eficaz otros medios que harán innecesario el papel militar. Repito el papel
de Europa, Europa para un israelí y para un
judío tiene una responsabilidad adicional,
en el pasado existió en Europa el proyecto
de destruir, de exterminar al pueblo judío;
en Europa debe existir más sensibilidad y
más conciencia respecto a Ahmadineyad
- Hablemos de la Cumbre de Annapolis,
¿qué aporta a Israel?
- Annapolis hay que juzgarlo, para dar un
marco conceptual, no como un termino de
algo sino como un punto de partida, un
punto en que se asumió una negociación,
tras siete años de parálisis, una negociación asumida por israelíes y palestinos -por una Autoridad Palestina encabezada
por Mahmud Abbas-- con el objetivo de
hacer lo máximo posible para encontrar
soluciones a todos los temas que generaron desacuerdos hasta hoy. Obviamente es
muy ambicioso, reconociendo lo ambicioso que es también el hecho que los lideres no hayan asumido un plazo
Ellos deben construir una regla o un criterio, que si hay avance en las negociaciones con los palestinos, haya avance en lo
bilateral, como apertura de oficinas sino
plenas embajadas y plenas relaciones,
apertura cada vez mas grande hacia Israel.
Con la mayoría del mundo árabe no tenemos ningún conflicto, no tenemos fronteras con ellos. Existen relaciones discretas,
contactos, relaciones de tipo comercial,
pero hay que seguir aumentándolas con el
Gaza. El campo palestino esta dividido, no
solo geográficamente, el gobierno de
Hamás en Gaza, el de Abu Mazen en Cisjordania. Para nosotros la resolución del
conflicto debe incluir Gaza, para ellos también, que ven Gaza y Cisjordania como una
sola unidad. De hecho, Hamás es ahora
una entidad terrorista, una entidad que no
acepta el derecho de Israel a existir, ni los
acuerdos entre Israel y la ANP. Y hay que
encontrar una salida para este problema,
no sabemos cuál es la salida todavía.
Luego los lados tienen sus problemas
domésticos, en Israel la política tampoco
es fácil, hay gente con opiniones mas radicales, son más halcones en el lenguaje político israelí, con el liderazgo actual existe
la esperanza que se puede seguir.
24
Primavera 2008
Encuesta
Encuesta de Lecturas Para el Debate
¿Considera que Irán es
una amenaza para la
seguridad internacional?
■ Joaquín
Mirkin Coordinador de Safe Democracy y analista
El intento de Irán de hacerse con el arma nuclear es una seria amenaza para la seguridad
internacional, no sólo para Israel y los países árabes suníes, sino para Europa. El tema de
Irán es una verdadera “patata caliente”. Es evidente que la opción militar ha sido descartada por ser inviable, al menos hasta después de noviembre de este año. El régimen iraní
comprendió perfectamente bien que para no acabar como Sadam Hussein es preciso
tener el arma nuclear. Y está a menos de cinco años de conseguirlo. En definitiva, se siente
un país “rodeado”, y mientras más amenazado esté, más énfasis pone en desarrollar su
programa nuclear. Creo que un ataque militar a Irán sería uno de los peores errores que
se podrían cometer, peor aún que el de la invasión a Irak. Estados Unidos opta por “con-
tener” a Teherán justificando la presencia de sus tropas en Irak, no tanto por razones de
seguridad en el país, sino para rodear a Irán, tanto desde el país árabe como desde Afganistán, y darle así cierta tranquilidad a las monarquías petroleras del Golfo Pérsico. Pero
los únicos capaces de detener el programa nuclear de Irán son los propios ayatolás y la
propia sociedad civil iraní (mucho más moderada de lo que se cree). Ni las sanciones internacionales, ni posibles ataques a sus instalaciones nucleares serán efectivas para contener a un régimen crecientemente represivo que tiene la capacidad, los recursos y la
voluntad de continuar con sus planes nucleares. Hay que volver a leer el Informe Baker
Hamilton para Irak: allí están no sólo las soluciones al reto iraní, sino a los otros asuntos
desestabilizadores de la región, como Irak, Líbano-Siria y el conflicto palestino-israelí.
■ Luis Méndez Asensio Periodista y Escritor
En lo particular no creo que Irán constituya una amenaza para la seguridad internacional. No al menos de la manera en que lo están planteando Estados Unidos y sus socios
más vitriólicos. El programa nuclear iraní sigue levantando suspicacias, pero éstas no
deben servir para promover el aislamiento y la confrontación, sino para activar las herramientas diplomáticas y la supervisión internacional in situ a cargo de Naciones Unidas, tal como está ocurriendo ya. Irán no es un país montaraz. Pertenece como miembro
de pleno derecho a distintas organizaciones internacionales. Los excesos verbales de su
presidente, Mahmoud Ahmadinejad, y las carencias democráticas, no pueden utilizarse
en ningún caso de excusa para promover una guerra preventiva que, como sucedió con
Irak, vulneraría la legalidadinternacional y sólo serviría para empeorar la situación de ese
país. La posición de Irán y sus recursos naturales lo convierten en objetivo preferente de
los que consideran que el mundo debe estar hecho a su imagen y semejanza. Diplomacia, más diplomacia y mucha más diplomacia para solucionar el contencioso con Teherán.
■ Jordi
nes (motivadas muchas veces por su ambigüedad y falta de transparencia) no preocupan sólo a Occidente, sino también a Rusia y a China. Una actitud firme, decidida y coordinada es fundamental para que Irán reciba un mensaje claro e inequívoco que le
impida políticas (y no únicamente en el aspecto nuclear) que suponen un grave peligro
para la estabilidad y la paz de una zona tan sensible.
Marsal Muntalá Ex diputado, Presidente de Diálogo Europeo
Irán por su historia, su sociedad y su situación estratégica es una pieza fundamental para
el futuro de Oriente Próximo, de Asia Central y del mundo islámico, y por ello para el
mundo occidental y la estabilidad de Eurasia. Por ello, las posibles utilizaciones de la
energía nuclear, constituyen un motivo de preocupación. Las dudas sobre sus intencio-
LECTURAS PARA EL DEBATE. REPENSANDO EL SIGLO XXI
Suscripciones y petición números atrasados
Madrid: Fuencarral, 74, 2, J-28004 Madrid.
Bogotá: Carrera, 4, 17-59
Correo electrónico: [email protected]
www.lecturasparaeldebate.com
Primavera 2008
Dossier
25
Dossier: Granjas de Shebaa, Resolución 1559 CSONU y la falacia de Estados Fascistas
■ Por George Chaya.
Escritor, docente y analista político internacional.
Bajo el régimen funcional y adicto colocado en 1990 por el régimen baazista sirio
en Líbano, la cuestión de las “Granjas de
Shebaa” se convirtió en “la gran falacia y
el pretexto para apropiarse de la capacidad del Estado libanés de asumir sus propias responsabilidades”, en una coartada,
para mantener y exacerbar por siempre
las tensiones a lo largo de la frontera Libanesa-Israelí y en la justificación para
mantener la ilegalidad de la guerrilla
controlando la vida del pueblo libanés.
Con intrigas propias de sus aparatos de
inteligencia y manipulaciones políticas típicas de estados totalitarios, incluyendo
amenazas, promesas y sobornos, el régimen de damasco y a sus socios locales de
la guerrilla continúan hoy bloqueando la
puesta en practica de la Resolución 1559
de Naciones Unidas, aunque por estos
días, ya casi inútilmente, porque la gran
mayoría del pueblo libanés y la comunidad
internacional ya no creen lo que los terroristas puedan decir y el régimen del presidente Assad esta desahuciado dentro de
los gobiernos árabes siendo incierto su
porvenir, tal vez, para beneficio de las relaciones futuras del pueblo libanés y el
sirio como así para la paz regional.
La guerrilla, y quienes la sustentan
desde Damasco y Teherán han falsificado
y fraguado verdades históricas e irrefutables que no resisten el menor análisis,
salvo, el de haber sido sostenidas por sus
misiles y bayonetas por 30 años. Han distorsionado la historia a tal punto que han
fabricado (decir escrito, seria ofender a los
grandes literatos que ha dado la humanidad) bibliografía a gran escala siempre respaldada, por algunos intelectuales
europeos que gustan de "los lujos y el buen
vivir" y que "sacrifican" su intelecto escribiendo para los pobres y desposeídos, pero
nada les interesa realmente de ellos, solamente los utilizan sin importarles sus mas
mínimas necesidades o aspiraciones, por
la única razón de servir a los intereses de
los jihadistas y sin considerar ni al Líbano
ni a la causa Palestina a la que echan mano
según sus necesidades y designios innobles. Los hechos demuestran demasiada
“carta marcada” escrita por apologistas
pseudo-intelectuales que se sienten dueños iluminados y portadores exclusivos de
la verdad.
Por tanto el objetivo de este documento
es clarificar ciertos aspectos que den luz al
“tema Granjas de Shebaa” respecto de las
cuestiones políticas y estratégicas y a las
fraguadas versiones de la ocupación que
desmembró al Líbano por 29 años en una
descripción cronológica que referiré a partir de 1924 y que abarcara hasta el presente.
Retirada israelí
Ingenuos, aislados y contra la voluntad Internacional han sido los últimos intentos
del régimen baazista desde la caída de
Saddam Hussein y hasta la desquiciada lógica de los terroristas que hicieron la guerra en el verano de 2006, los mismos que
rechazan poner en vigencia la resolución
1559 y desarmarse poniendo fin a sus actividades armadas y respetar las institucio-
nes democráticas dejando de lado el terrorismo en Líbano desde el 25 de Mayo del
año 2000 en que el gobierno israelí decidió
-finalmente y luego de incumplir por largo
tiempo- acatar la resolución 425 de la ONU
publicada por el Consejo de Seguridad el
19 de Marzo de 1978 y procedió a retirar
sus tropas "de la franja” denominada por
Israel “como zona de seguridad". Al mismo
tiempo que se ejecutaron las cláusulas que
pertenecían a la resolución 426 de Naciones Unidas que fue votada por el Consejo
de Seguridad en la misma fecha y que representaba un mecanismo para poner en
ejecución a la resolución 425. Cabe acotar,
que el retiro israelí y su repliegue, no es
ningún secreto que fue realizado como
parte de un acuerdo total entre Israel, Irán,
Siria, el régimen libanés prosirio de ese
momento y Hezbollah, todo ello, bajo supervisión de las Naciones Unidas representada por Terje Rod Larsen, el enviado
especial del Secretario General de la ONU.
El acuerdo estipulado, entre muchas otras
condiciones, era desmontar el ejército del
sur del Líbano (ESL) y la entrega de sus
armas, el cierre de todos los puntos de
pasos en la zona de frontera Israelí-libanesa, la facilitación de la toma de posesión
y del control de Hezbollah del sur y el despliegue de sus combatientes a lo largo de
las fronteras en lugar del ejército libanés.
El régimen libanés -funcional a Taif- no
puso en ejecución las cláusulas de la resolución 426 que a él le correspondía instrumentar y que era sencillamente la entrega
de la frontera Internacional al ejército regular libanés e instaurar la autoridad del
estado sobre todo el territorio sur del país.
Una combinación de la voluntad SiriaIraní y de complicidad de la comunidad internacional concedió a Hezbollah la
exclusividad de controlar el sur, evitando
de este modo que el estado libanés lleve
adelante sus responsabilidades en la zona
como se supone que debía hacer. Hezbollah continúa hasta estos días realizando
26
Primavera 2008
Dossier
Dossier: Granjas de Shebaa, Resolución 1559 CSONU y la falacia de Estados Fascistas
esta misión -encomendada sospechosamente y a pesar de las tropas de Naciones
Unidas allí estacionadas desde el fin de las
hostilidades de 2006-, manteniendo una
conducta ilógica, absurda, ilegal y sin precedentes ya que en un país normal su propio ejercito tendría que haber sido
desplegado para tal misión que le es natural.
Mientras tanto, y para continuar con lo
ilógico e incomprensible, “los hermanos
árabes”, sus títeres en Beirut y las organizaciones e individuos pro-islamistas continúan acusando de traición a cualquier
libanés que razonable y legalmente exija la
extensión de la autoridad del estado -a través de sus fuerzas legítimas - al sur del río
Litani y a lo largo de la frontera libanesaisraelí, como de la frontera libanesa-siria
para impedir que las organizaciones terroristas reciban sistemas de armas desde Teherán vía Damasco.
ner vivo” el conflicto en la frontera Libanesa-Israelí.
Debe ser observado aquí, que las fronteras entre los tres países fueron confirmadas internacionalmente en 1949 después
de la creación del Estado de Israel. Y a partir de ese momento, el acuerdo del armisticio entre Líbano e Israel se convirtió en la
modalidad de Trabajo para la frontera
entre los dos países y el cuerpo de ingenie-
rísticas y los habitantes eran libaneses,
pero la administración y las autoridades
encargadas de ellas eran sirias y las usurpaban.
Líbano, no solo no aceptó el control de
Siria de las Granjas, sino que buscó la compensación e hizo los planteos correspondientes en las Naciones Unidas, pero no
los continuo por temor a las amenazas y
presiones de la Liga Árabe. No obstante, el
Los habitantes de las granjas y los dueños de la tierra, levantaron sus protestas,
se han quejado muchas veces a los sucesivos gobiernos libaneses -a partir de la
época de Bechara El-Khoury; con la presidencia de Fouad Chehab, también plantearon la cuestión muchas veces
directamente a las autoridades sirias de diversas maneras, enviando delegaciones y
mediadores, pero desafortunadamente
todo fue inútil. Siria insistió en la imposición de su autoridad por la fuerza sobre las
Granjas de Shebaa.
El juego sirio
Solamente una semana después del retiro
Israelí de mayo de 2000, Siria inventó el
contencioso de las Granjas de Shebaa e
hizo de esto “el mito” disimulando en
torno a ellas de una causa falsa para que
una nueva resistencia sustituya el pretexto
de resistir que fuera perdido con el retiro
israelí. El hecho es que una gran parte del
pueblo libanés, con los pro-ocupantes a la
vanguardia, los ignorantes devenidos en
intelectuales, los comerciantes de la liberación y los traficantes de la unidad, el propósito y el destino -léase hermandad de los
países de la región-", todos ellos, nunca
habían oído hablar de las Granjas y no tenían la menor idea si las Granjas de
Shebba estaban en Líbano o en Burkina
Fasso!
El promotor de esta comedia trágica (el
vecino que ocupo el Líbano por casi 30
años) había decidido entregar el sur a Hezbollah bajo pretexto de una ocupación israelí continuada de las Granjas de Shebaa.
Damasco tenía intención desde el comienzo de la ocupación jugar la carta de
las siete aldeas libanesas que fueron anexadas a Palestina en 1924 por Gran Bretaña
y Francia cuando esta ultima dibujo y trazo
las fronteras entre Líbano, Siria y Palestina.
Y fue aquí donde Siria inventó su excusa
para exaltar a sus marionetas libanesas y
así avanzar hacia su meta que era "mante-
zada por el Diario An-Nahar el 4 de diciembre de 2000, el Teniente Coronel (R)
Adnan Shaaban dijo que las Granjas de
Shebaa son territorio Libanés bajo soberanía Siria, recordando a los que lo olvidaron
el documento obrante en el Registro del
Museo Histórico del Ejercito Libanés del
año 1961 en el cual se divulga que los "ocupantes sirios" mataron a 4 soldados libaneses por ingresar en territorio bajo
soberanía Siria (según la versión siria del
incidente). Las fotos de los homicidios de
los militares libaneses están disponibles en
los archivos de la “Dirección de Orientación y de la información del Ejercito Libanés” para quien desee solicitarlas.
"Líbano: Lo absurdo"
ros del ejército libanés trazo la frontera
bajo supervisión de observadores internacionales a principios de los años ‘60.
Desde 1924, las Granjas de Shebaa fueron tratadas y reconocidas como territorio
libanés, pero Siria rechazó reconocer esta
situación, toda vez, que además rechazó
de hecho reconocer la independencia del
Líbano como país Soberano, conducta que
ejerce en el presente. En los años ‘50, Siria
tomo las Granjas de Shebaa y conservo el
territorio bajo su control hasta que Israel
ocupó las granjas -junto con las alturas de
Golan- en 1967. El control sirio de las granjas era una anomalía porque sus caracte-
régimen que las usurpaba seguía siendo
obstinado en mantener su ocupación del
territorio y nunca prestaron mucha atención a las demandas del Líbano.
En 1961, Líbano intentó abrir una
puesto de Gendarmería extendiendo legalmente su jurisdicción allí y acreditando
4 efectivos militares en las Granjas de Shebaa, pero las fuerzas sirias allí emplazadas
mataron a los 4 gendarmes libaneses y
desahuciaron a otros de ir allí por medio
de la fuerza militar. Este silencio del acontecimiento, documentado por el ejército libanés persistió y de hecho aun hoy es
negado. En una rueda de prensa organi-
En su libro, "Líbano: Lo absurdo" (Ver Diario An-Nahar, 29/03/94), el Ex Primer Ministro del Líbano, Sami Solh, menciona las
Granjas de Shebaa de este modo: “…Las
"relaciones Libanesas-Sirias continuaron
deteriorándose Durante 1956-1958, por los
severos problemas de la frontera cuando
las autoridades sirias establecieron un
Puesto Policial y un Mujaideen en las
Granjas de Shebaa. Según lo divulgado por
fuentes de seguridad libanesas. Las autoridades sirias advirtieron a los habitantes de
las Granjas de Shebaa en Septiembre de
1957 que las familias residentes declaren,
sostengan y ratifiquen que aceptan la
identidad siria en vez de la libanesa, ello
por medio de ataques y represión contra
los habitantes civiles libaneses de la zona.
Una delegación de personas notables de
Shebaa conducidas por el Alcalde de las
Granjas fue a Damasco a hablar con altos
funcionarios de la dirección Política Siria,
hablaron con el Primer Ministro Assali Al
Sabri y con el portavoz del Parlamento
Sirio de entonces, Akram Al Hourani, pero
fue inútil. Cuando la misma delegación
vino a visitarme, y me informaron los de-
Primavera 2008
Dossier
27
Dossier: Granjas de Shebaa, Resolución 1559 CSONU y la falacia de Estados Fascistas
talles sin progresos, allí puntualice a la delegación la necesidad de aferrarse a su
identidad libanesa y de preservarla y les
prometí trabajar para solucionar la situación y brindarles mi apoyo en el futuro
para prevenir los ataques sirios y reducir
las presiones de las que eran victimas inocentes ante la violencia Siria. Después de
eso, me contacte inmediatamente con el
embajador egipcio en Damasco, Mahmoud Riyad y le explique a él la situación
por la que los ciudadanos libaneses pasaban y lo que debían soportar, él me respondió que estos incidentes no eran de
interés a Egipto, y que no lo eran tampoco
los intereses de Siria y del Líbano.
Esto lastimo las relaciones y los intereses básicos entre las Naciones en cuestión
y su gente. También le informé muy enfáticamente que la situación tenía una influencia negativa en el mundo árabe y el
escenario internacional porque lo que realizaba Siria era enviar hombres y armas a
través de la frontera y que ya había alcanzado el punto de cortar territorios y de
anexarlos junto con sus habitantes. Al
mismo tiempo, publiqué el decreto No.
493, del 14 de diciembre de 1957 invitando
a las autoridades libanesas en las Granjas
de Shebaa a denunciar todos los acontecimientos y las transgresiones, y arbitre esfuerzos extremos para proteger y preservar
la identidad libanesa de las Granjas de
Shebaa (Incluyendo las aldeas: Kfar
Douma, Marah Malloul, Qafwa, Ramta,
Khallit Ghazaleh, Fashkoul, al-AqarebAqareb de Jourit, al-Rubaa-Rubaa, Beit
Dhimmi, Aardata, etc.) Textual.Sigamos entonces desentrañando la
farsa. Durante la guerra de los Seis-Días, el
6 de junio de 1967, Israel ocupó el Golan y
con él las Granjas de Shebaa. La resolución
242 de la ONU publicada por el Consejo de
Seguridad del 22 de Noviembre de 1967
<después de la guerra> no mencionaba las
Granjas de Shebaa como territorio libanés,
sin embargo, indicó claramente que todos
los territorios ocupados por Israel en el
frente Sirio-Israelí son territorios sirios. Líbano no fue participante en esa guerra y
no demandó en ese entonces de manera
oficial que Israel había ocupado esa parte
de su territorio. En 1972, Israel entró en algunas zonas del Líbano a través de la frontera libanesa-israelí, pero esta entrada fue
limitada y no fue más allá de la ciudad meridional de Houla.
Cuando exploto la guerra de 1973 entre israel y los árabes, Líbano tampoco participó
oficialmente, ni a favor de unos ni otros,
Líbano reclamo al final de la guerra que Israel ocupó parte de su territorio. La resolución 338 del Consejo de Seguridad del 22
de Noviembre1973 no mencionó ni sugirió
acerca de ningún territorio libanés ocupado. Y No hubo ningún funcionario del
gobierno libanés que reclame al respecto
sobre Israel como ocupante de una sola
pulgada de su territorio, es importante recordar aquí que El Líbano seguía limitado
oficialmente por el acuerdo del armisticio
de 1949.
En 1978, Israel anexiona parte del sur
del Líbano en su campaña denominada
“Operación Litani", y en su Resolución 425
publicada el 9 de Marzo de 1978, El Consejo de Seguridad instrumenta su aplicación y su mecanismo para la puesta en
práctica a través de la resolución 426. Que
tampoco mencionó las Granjas de Shebaa,
y El Líbano oficialmente tampoco recuso o
esgrimió queja en tal sentido cuando dicha
resolución refirió a esas tierras como árabes, internacionales o regionales. Ello favoreció a que Israel ocupara las Granjas de
Shebaa en ese momento. De hecho, los países en cuestión, a saber: Siria, Líbano,
todos los países árabes e Israel no consideraban que las resoluciones 242 y 338 reconocían la pertenencia de Las Granjas de
Shebaa al territorio libanés. Igualmente y
en concordancia con las anteriores resoluciones del Consejo de Seguridad; las Resoluciones 425 y 426 no mencionaron a las
Granjas de Shebaa y no las consideraban
como territorio libanés que estuviese ocupado por Israel.
Nueva invasión
En 1982, Israel entra en Líbano combatiendo a los elementos de la OLP llegando
hasta la capital, Beirut. Luego se retiró al
sur y permaneció allí hasta mayo del año
2000. El Consejo de Seguridad había publicado el 17 de septiembre de 1982, la Resolución 520 por medio de la cual “se
exigió el retiro de todas las fuerzas extranjeras del Líbano, El respeto por la soberanía y las fronteras internacionalmente
reconocidas del Líbano y la extensión de la
autoridad del Estado Libanés con sus propias fuerzas del Ejercito Nacional sobre la
totalidad de la extensión de su territorio”.
Esta resolución no mencionó las granjas
de Shebaa puesto que la ONU creía que las
Granjas de Shebaa pertenecían a territorio
sirio al que ya referían las Resoluciones 425
y 338 que globalmente se debían aplicar a
las alturas del Golan. Es importante recordar aquí, que una Resolución fue adoptada
por el Parlamento Libanés en 1991, que
"solicitaba que el gobierno asista a la Conferencia de Madrid sobre la base de varios
principios incluyendo los Contenidos de
las Resoluciones 242 y 338 en las que se indicaba que las Granjas de Shebba no pertenecían al Territorio Libanés", pero como
los gobiernos libaneses que fueron nombrados después que el ocupante sirio disolviera El Parlamento, estos enrolaron en
la causa opuesta al reclamo sobre ese territorio para su propio país. Nadie concurrió por tanto y por impedirlo el ocupante
sirio, ningún funcionario del gobierno libanés prosirio -de ese tiempo- realizo objeción alguna, de tal modo que primo el
Acuerdo de Taif, firmado en octubre de
1991, todos los países árabes, así como Israel y Líbano, participaron en la mencionada conferencia de Madrid bajo el
patrocinio Americano-Ruso. Entonces el
Líbano, totalmente Sirio-ocupado por el
régimen baazista y por el “Acuerdo” de Taif
declaro que las resoluciones 242 y 338
“eran inmateriales a el” y en lugar de efectuar el correspondiente reclamo en ese
momento, los funcionarios pro-sirios que
concurrieron a la conferencia, callaron.
Como consecuencia de esta postura libanesa-siria la situación de las Granjas de
Shebaa fueron encuadradas jurídicamente
dentro de las Resoluciones 425 y 426. Ningún país árabe, ni Israel, ni Siria señalaron
entonces a las Granjas de Shebaa como territorio libanés ocupado. ¿Para que hubieran hecho ellos eso?, Si los propios
funcionarios libaneses no quisieron y omitieron deliberadamente reclamar para su
28
Primavera 2008
Dossier
Dossier: Granjas de Shebaa, Resolución 1559 CSONU y la falacia de Estados Fascistas (1)
Pueblo esa porción de territorio que pertenece indubitablemente al Líbano. La
misma posición también fue adoptada
posteriormente por El Líbano en consonancia con el “Acuerdo de Taif” y por los
baazistas sirios, llevándolas los ocupantes
a las negociaciones con Israel que árbitro
EE.UU.
Luego y por varios períodos de tiempo
entre 1994 y 1996 durante la administración del presidente Clinton. En ninguna
parte en las reuniones y los procedimientos de estas negociaciones estaban en discusión las Granjas de Shebaa como
territorio que no fuera sirio, mientras que
el ocupante de entonces, deliberadamente
omitió la propiedad del Líbano, al punto
tal de entrega y sumisión que el Ministro
de Asuntos Exteriores libanés reiteró una y
otra vez que no había objeciones de su gobierno para con las Resoluciones 242 y 338
y que reconocía la legalidad de las mismas,
que la única objeción del Líbano versaba
exclusivamente sobre la resolución 425.
y ratificar su control en la escena libanesa
usaron de manera directa a sus servicios
de inteligencia y soldados e indirecta a
Hezbollah, el movimiento Amal y el resto
de las organizaciones libanesas que están
aun hoy a su servicio. Después del retiro israelí en mayo de 2000, los Naciones Unidas y sus Delegados se reunieron con la
participación libanesa e israelí con la misión de delinear la frontera entre Líbano e
Israel. La línea azul fue trazada con la estipulación que las Granjas de Shebaa fueran
situadas dentro de territorios Sirios. El gobierno pro-sirio del Líbano, Siria, Israel y
todos los países árabes reconocieron la
Granjas de Shebaa ”y dicha carta es negada”. Los medios libaneses al servicio del
régimen sirio, fortaleciendo y apoyando la
línea siria, comenzaron entonces una
campaña de incitar a la gente para justificar y mantener las armas en manos de
Hezbollah y evitar que el ejército libanés
desplegara sus hombres a lo largo de la
frontera con Israel y evitar de ese modo,
básicamente, que el gobierno libanés ejercite su autoridad sobre la totalidad de su
territorio. El sur libanés era “la bomba de
tiempo” para continuar la ocupación en
manos de los baazistas quienes de este
modo establecían las reglas que les resul-
Luego que Israel ocupara el Golan en
1967 y en consideración a que observadores Internacionales han estado acreditados
en la frontera Sirio-Israelí, las Granjas de
Shebaa han sido consideradas siempre
como territorios sirios por la comunidad
Internacional. Varios mapas Internacionales colocan las Granjas dentro del territorio sirio que esta ocupado por Israel.
Menciones sirias anteriores del presidente
Hafez Al Assad (disponibles en el Web site
de Al Jazeera- Memorias de H.A.) refieren
a que el régimen de Hafez Assad había entregado el Golan a Israel a cambio de mantener un estado de “beligerancia inerte”
que le proporcionaba seguridad y energía
al Baaz para mantenerse en el poder dentro de siria.
Por todo lo expuesto precedentemente,
está claro que la pregunta acerca de:
¿Quien es el legítimo propietario y a quien
pertenecen verdaderamente las Granjas de
Shebaa? cayó en el Líbano como “un regalo
envenenado, tal como todos los regalos
que el baaz ofreció a los libaneses”. El régimen sirio ocupante y su gobierno libanés
marioneta fabricaron esta historia para
mantener su ocupación en El Líbano y
para crear una situación anómala en la
frontera Libanesa-Israelí que favoreció la
justificación y existencia de Hezbollah
dentro del Estado libanés y, para asegurar
desactivar en la zona” en base al derecho
internacional. Solicitó a los sucesivos gobiernos libaneses y a siria someterse a un
dialogo maduro y pacifico, evaluar los documentos oficiales firmados por ambos
países que indicaban claramente el reconocimiento de Siria de las Granjas de Shebaa como tierra libanesa. Sin embargo,
Siria rechazo siempre esa petición aduciendo que no le conformaba evaluar documentos de mas de treinta o cuarenta
años de antigüedad y, Farouk Al Shara, en
ese momento Ministro de Asuntos Exteriores y hoy Vice-Pte. de Siria nunca contesto una llamada telefónica oficial al
Secretario General de ONU Kofi Annan
quien reiteró su demanda a efectos de la
resolución de dicho tema varias veces, no
obstante, Siria no hizo caso de pedido alguno. Mientras que el régimen libanés prosirio no se atrevió jamás a plantear esta
situación a los sirios. En cambio, persistieron en sus mentiras y evasivas para con la
ONU despreciando la oportunidad de defender y hacer valer los derechos de su
pueblo sobre esa tierra en consonancia y
fidelidad con los dictados de la política del
baaz. Esto ante la posición azorada del Secretario General de la ONU que no alcanzaba a entender “como un gobierno
renunciaba a un derecho legítimo que le
asistía para hacer valer su reclamo en el
plano Internacional”.
Identidad Libanesa
línea Azul como la frontera Oficial. Configurando de esa manera la legalización de
la usurpación de suelo Libanés por parte
del ocupante sirio. El reconocimiento del
Líbano era de una doble cara. “El presidente libanés pro-sirio, General Emile Lahoud, envió una carta secreta al secretario
general de ONU de ese momento, el señor
Kofi Annan sin el conocimiento de su primer ministro Salim Hoss en la cual él
aceptó la línea Azul”. Aun hoy, en público
y en los medios, la cuestión fue presentada
como que El Líbano “rechazó reconocer la
línea azul antes de un retiro israelí de las
taban favorables a ellos y a los iraníes bajo
la discusión de que el ejército libanés no
podía ser desplegado a la frontera libanesa
con Israel para proteger la frontera israelí.
Esta lógica enferma y trágica que ocasiono
los desastres conocidos entre la gente libanesa que vivia y vive en el sur del país genero la risa de la comunidad internacional
ante tanta torpeza y entrega manifiesta de
sucesivos gobiernos libaneses colocados
por el baaz desde el año 1991 Naciones
Unidas intento siempre una salida ecuánime respecto de las Granjas de Shebaa
“que resultaban esa bomba de tiempo a
En una entrevista a un Medio de Prensa
Francés, el Patriarca Maronita Boutros
Sfeir dijo:"Algunos nos dicen que Shebaa
es suelo libanés, y otros sostienen que es
sirio, Líbano dispone de documentos que
reafirman la soberanía libanesa de ese territorio, en cambio, a la fecha, no tenemos
ninguna información sobre documento
oficial alguno presentado por Siria a la
ONU que certifique y de Fe que Siria sea a
quien le corresponden. De lo que sí estoy
seguro es de la identidad libanesa de las
granjas de Shebaa. Y no veo cómo las granjas pueden ser liberadas lanzando piedras
a través de la línea azul entre Israel y Líbano, pero si creo que se pueden recuperar negociando pacíficamente a través de
la ONU, especialmente desde el Secretario
General, Washington y los países europeos
que han reconocido el error de Israel que
ha adherido la Resolución 425 colocándolas como territorio sirio. Las Granjas, que
estaban bajo control sirio cuando Israel
ocupó el Golan en 1967, se deben incorpo-
Primavera 2008
Dossier
29
Dossier: Granjas de Shebaa, Resolución 1559 CSONU y la falacia de Estados Fascistas (1)
rar bajo la resolución 242, y No dentro de la
resolución 425 ONU."- Textual.A los que deseen entender imparcialmente o tengan real iniciativa por conocer
la historia con una mente abierta despojada de fanáticas posiciones para comprender los hechos, les digo simplemente
que “Si”, Las Granjas de Shebaa son Tierra
Libanesa 100% por 100%, pero Siria las
tomo por la fuerza y tomó el control administrativo y militar de ellas a partir de principios de los años 60. En dichas
operaciones y proceso, asesino a gendarmes libaneses y cerró el puesto policial libanés del lugar, lo que fue el equivalente a
desahuciar a las autoridades libanesas en
cualquier reclamo sobre Las Granjas en ese
momento y contó luego, desde el año 1991
hasta la fecha de la complicidad de los sucesivos gobiernos libaneses digitados por
damasco durante los últimos 15 años.
Si el régimen baazista deseara “sinceramente ayudar a recuperar Las Granjas de
Shebaa y liberarlas de la ocupación israelí,
habría presentado la documentación oficial requerida por la ONU”, con lo cual:
Oficialmente quedaría reconocida la identidad Libanesa de las Granjas. Las Naciones Unidas, sin lugar a dudas garantizarían
la vuelta de las Granjas al Líbano sin disparar una sola bala. Israel, tiene “la obligación”, ya que por otra parte ha aceptado
ante la ONU retirarse de las Granjas en el
momento en que Siria reconozca formalmente la soberanía del Líbano sobre estos
territorios y el Ejército libanés se despliegue en la frontera común de ambos países
de retirarse de allí.
El régimen baazista nunca reconoció el
derecho del Líbano ni su existencia como
país independiente, ello ya desde 1920
cuando las fronteras del estado del Líbano
fueron demarcadas y antepuso su proyecto
fronterizo -expansionista y totalitario- de
“la gran siria” que incluía a todo el territorio libanés, la antigua Palestina, Jordania y
mas allá, incluso a medida que continuó
hablando sobre “la hermandad”, la geografía y la historia, Siria rechazo siempre y categóricamente la idea de establecer
relaciones diplomáticas con El Líbano y se
reservo, en cuanto foro de Liga Árabe
hubo, el derecho de emprender cualquier
modificación oficial de las fronteras entre
los dos países, esto en consonancia con su
constante ambición oculta bajo los viejos
y conocidos lemas de: "un solo pueblo en
dos estados", o "la unidad de la geografía
y la historia", o "Líbano es una provincia
de Siria," o “la unidad de la trayectoria y
del destino", y otras tantas ignorancias que
no vale la pena mencionar porque de
sobra han sido oídas por años desde el corazón del régimen del baaz , de los gobiernos títeres y colaboracionistas libaneses y
desde los pseudo- intelectuales fascistas
de cerebros planos y profundo odio antisemita.
Así llegamos a principios del año 2008;
asistiendo sin que nos resulte nada novedoso a la posición y el rechazo de "los empleados libaneses armados del baaz" en
acatar el total cumplimiento la Resolución
1559 de Naciones Unidas, “ligándola a la
puesta en práctica de cientos de Resoluciones de la ONU que pertenecen al conflicto Árabe-Israelí”. Todo ello apoyado por
el silencio de muchos parlamentarios en
Beirut, quienes pretenden como lo hacen
los islamistas atemorizar al pueblo Libanés
con el fantasma de una nueva confrontación interna porque siria ha retirado “su
ejército invasor, al que ellos llamaban protector”.
Conferencia de Madrid
Lo cierto es que si los regímenes libaneses
anteriores realmente hubieran deseado liberar las Granjas, habrían pedido a Siria
que acredite por medio de los documentos
oficiales solicitados en reiteradas oportunidades por las Naciones Unidas, y si Hezbollah deseara “sincera y genuinamente
liberar las Granjas” -que utiliza como excusa constante para sus demandas y supervivencia- ¿Porque no entrego sus armas
al Estado Libanés? Después que Israel acatara la Resolución 425 de la ONU retirándose de la franja de Seguridad que
estableció unilateralmente en la frontera
con El Líbano y de ese modo, Hezbollah
hubiera permitido que el Ejército Libanés
sea desplegado a lo largo de toda la frontera común permitiéndole a la autoridad
Institucional del Estado Libanés ejercer su
Jurisdicción Legalmente sobre todo su Territorio.También habría facilitado la puesta
en práctica por parte del Estado de sus
obligaciones emergentes de la resolución
426. Y, “si Siria estuvo verdaderamente por
29 años y 8 meses en Líbano para defenderlo contra ataques israelíes”, habría disparado por lo menos una bala a un
soldado israelí ante los centenares de ata-
ques israelíes contra suelo libanés, los ciudadanos libaneses y sus instituciones, por
tierra, aire y mar. “Siria, después de todo,
ha estado militarmente presente en El Líbano desde 1976 hasta 2005 bajo ese pretexto siempre pregonado por el régimen
del baaz sus asalariados en Líbano y con la
colaboración de la intelectualidad fascista
a quienes su autoritarismo y fanatismo “les
impide un electroencefalograma normal”.
Si Siria realmente deseara proteger al Líbano, debió haber comenzado protegiendo
sus propios territorios anexados y el Golan
ocupado, por otra parte, no hubiera abandonado el territorio de Iskenderun a Turquía con quien firmo acuerdos de
no-agresión y respeto mutuo. El hecho es,
que el Baaz no puede justificar ni podrá hacerlo jamás, sus tácticas y estrategias de
farsa y mentira utilizada por los últimos
treinta años y que “hoy el mundo conoce”.
Respecto de las reglas que el Baaz sirio
aplico en la región: quizás puedan engañar
a algunas personas por algún corto tiempo
más, muy corto; pero ellos saben que en
este tiempo actual, no podrán engañar a
todo el Mundo.
El Baaz y sus seguidores han claudicado
y dejaron de exigir toda la Palestina de antaño han “reconocido al Estado de Israel”
el día que acordaron participar en la conferencia de Madrid y como el resto de los
países de la Liga Árabe, no mencionan la
identidad libanesa de las Granjas de Shebaa sino cuando les resulta conveniente
para amparar a la guerrilla terrorista que
financian junto a Irán.
Estos hechos y las conductas en las que
han incurrido, dan por tierra y derrotan
todas sus pretensiones por cualquier tipo
de “resistencia y liberación” que vociferan.
Y el silencio por el que ellos se inclinan y
sumergen respecto de las Alturas del Golán
todavía bajo ocupación de Israel, los
muestra y expone en su real hipocresía”.
El Baaz ha mentido por todos estos años
a los libaneses y le miente a su pueblo en
Siria, el presente del ejército sirio en El Líbano ha muerto, no tiene nada que hacer
ya con la farsa de inventadas guerras estratégicas contra Israel porque todas las
batallas que libraron han sido contra civiles libaneses (cuyos cadáveres podrían
continuarse extrayendo de las fosas comu-
nes que dejaron en Líbano en todos los
años de barbarie y ocupación) y hasta con
las masacres de su propia gente en Siria a
quienes reprimieron y asesinaron en números mayores a 20 mil en una semana en
la ciudad de Hamma. Hoy sus falsas e inventadas guerras son condenadas por todo
el Mundo y por la comunidad Internacional, y a quedado claramente demostrado
que ese ejercito sirio ha sido un “León en
Líbano contra civiles indefensos, pero un
Conejo con los ejércitos de Israel y Turquía”.
En el presente la mayoría de los países
libres condenan las políticas de mentiras y
crímenes del baaz, y salvo algún fanático
terrorista u otros que les apoya por beneficios personales; no hay gente en El Líbano
que quiera una nueva guerra dentro del
país, ni con Israel, ni con el pueblo vecino
de siria a quienes también ellos engañan.
Para culminar, la presencia del ejército
ocupante y represor del régimen baazista
en el Líbano estuvo unida a la idea de cumplir con el objetivo de eliminarlo en tanto
estado independiente, libre y soberano,
desarraigando su historia, borrando su
identidad, desplazando a su gente y aniquilando su cultura para reducirlo a una
provincia Siria. A pesar del camino de sangre que sus acciones han dejado, fracasaron.
El porvenir
El futuro mostrara cuales sean las respuestas del régimen y que le dirá a su pueblo el
partido Baaz en Siria para convencer a su
propia gente que con El Golan (e Israel) no
será diferente a lo de Iskenderun (Turquía)
después de que el Baaz abandonara sus
demandas por él y firmara acuerdos comunes de seguridad y de agua con Ankara¿Cómo tomara la población siria la
mentira de los jerarcas del baaz quienes les
mintieron durante tanto tiempo acerca del
Golan y vean caer también la mentira de
Las Granjas de Shebba y recuerden Iskenderun?
El régimen de Damasco debería tener
presente la experiencia decadente “de su
medio hermano regional” el otrora invencible Baaz Iraquí de Saddam Hussein para
no repetir la patética historia de su derrumbe. Todavía esta a tiempo de alejarse
de Teherán, de Hezbollah y de Hamas y no
debería desaprovechar las oportunidades.
30
Primavera 2008
Internacional
Una oportunidad histórica para el pueblo kurdo
Por Manuel Martorell
Durante las dos últimas décadas, la cuestión kurda ha ido adquiriendo una progresiva importancia dentro del panorama
internacional, hasta convertirse actualmente en un factor de primer orden a la
hora de diseñar estrategias para recuperar
la estabilidad y la normalización en el conjunto de Oriente Medio. Si hubiera que colocar una fecha para situar en el tiempo el
inicio de esta internacionalización del problema kurdo, debiéramos trasladarnos al
16 de marzo de 1988, día en que cerca de
5.000 civiles murieron en la ciudad iraquí
de Halabja víctimas de un bombardeo químico. Desde entonces, tanto el nombre de
Halabja como las dramáticas imágenes de
esa acción de castigo simbolizan la tragedia del mayor pueblo sin Estado del planeta.
El bombardeo de Halabja, la “Gernika
de los kurdos”, no fue, sin embargo, un
hecho aislado ni el único en el que la aviación iraquí utilizó gas letal contra la población civil. En realidad, ese ataque se
enmarcaba en una operación de limpieza
étnica mucho más amplia, cuyo objetivo
final era acabar con la nueva insurrección
kurda durante la guerra entre Irak e Irán.
Las sobrecogedoras imágenes de 1988 en
Halabja, con las calles cubiertas de cadáveres, serían solapadas poco después por
las del éxodo en masa de los kurdos iraquíes en 1991, tras la Primera Guerra del
Golfo. Este éxodo pudo ser transmitido a
todo el mundo debido a la presencia de cadenas de televisión desplazadas a la zona
para cubrir informativamente el desarrollo de la operación internacional contra el
Gobierno de Bagdad. Tras la Guerra del
Golfo y durante toda la década de los años
noventa, la atención internacional tuvo
que desviarse hacia las provincias orientales de Turquía, donde el Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK) impulsaba
un revuelta armada que hoy sigue siendo
el primer problema político de este importante miembro de la OTAN.
La cuestión kurda volvió a saltar en
1999 a las portadas de todos los periódicos del mundo cuando los servicios de inteligencia turcos lograron apresar en
Kenya al líder del PKK, Abdulá Ocalán.
Las manifestaciones de protesta en ciu-
dades de todos los continentes, pero de
forma especial en la capitales europeas,
dejaron al descubierto la existencia de
una diáspora kurda que iba desde San
Diego, en EEUU, hasta Sidney (Australia),
convocándose protestas incluso en el Líbano, Israel y hasta en las repúblicas ex
soviéticas de Asia Central. Ya iniciado el
nuevo siglo, las fuerzas kurdas volvieron a
asumir un protagonismo internacional
de primer orden cuando al aceptar la
alianza con Estados Unidos para derribar
al régimen baasista de Sadam Husein.
en Siria, se quemaron edificios públicos, se
destruyeron símbolos de los respectivos
sistemas políticos -por ejemplo, estatuas
de Hafez al Assad o de héroes de la Revolución Islámica jomeinista- y se tuvieron que
desplazar tropas de refuerzo a las regiones
kurdas para restablecer la normalidad. En
ambos casos, el número de muertos superó ampliamente la veintena y fueron varios miles los detenidos y encarcelados.
Aunque estas manifestaciones derivaron
en revueltas contra los Gobiernos de Damasco y Teherán, es más que significativo
aparición del “bloque soviético” haya supuesto el surgimiento y reconocimiento de
nuevas naciones ha vuelto a poner sobre la
mesa la vieja reivindicación de tener un
Estado propio. Por primera vez en la historia, en los círculos intelectuales kurdos se
plantea como una hipótesis probable el
acceso a la independencia, hipótesis que
se ha visto reforzada por la aceptación por
parte de EEUU y de la Unión Europea de
un Kosovo independiente. Tal posibilidad
es, obvia y tajantemente, rechazada por los
principales Gobiernos de Oriente Medio,
de forma especial por aquellos que, como
Turquía, Irán y Siria, tienen minorías kurdas. Ni siquiera el actual Gobierno de Irak,
apoyado por los partidos kurdos, y mucho
menos otros países árabes y tampoco las
potencias mundiales parecen dispuestos
en estos momentos a que tal proyecto
ponga en cuestión el actual mapa de esta
conflictiva y estratégica región.
Para hacernos a una idea de lo que supondría el surgimiento de un Estado
kurdo, hay que tener en cuenta que solamente en Turquía afectaría casi a un tercio
de su territorio y población totales, mientras que en Irak supondría desgajar más
del 20 por ciento del total, en Siria en torno
al 10 por ciento y en Irán afectaría apoximadamente el 7 por ciento de la superficie
y al 12 por ciento de sus habitantes. Pese a
la importancia de estos datos, existen otros
factores económicos y estratégicos que
hacen inviable un Kurdistán independiente. Por ejemplo, este nuevo país controlaría no solo los principales campos
petrolíferos de Turquía, Siria e Irak, sino
también la mayoría de los recursos acuíferos de toda la región, grandes extensiones
cerealísticas y una no menos valiosa producción hortofrutícola, factores todos ellos
vitales en una parte del mundo intensamente desertizada.
Menos difusión mediática, por el contrario, han tenido las protestas populares
que se han registrado recientemente en las
zonas habitadas por kurdos en Siria e Irán.
Pero eso no quiere que tales revueltas no
tuvieran una gran trascendencia dentro de
estos países. Por ejemplo, las que tuvieron
lugar el año 2004 contaron con la participación de decenas de miles de personas en
varias ciudades; en ambos casos, en Irán y
que su origen remoto estuviera en el apoyo
a las fuerzas kurdas de Irak y en la celebración festiva de que los kurdos iraquíes hubieran conseguido establecer un sistema
federal.
Tampoco hay que despreciar el efecto
que algunos acontecimientos internacionales ha tenido en el movimiento kurdo.
Concretamente, el hecho de que la des-
En relación con los recursos petrolíferos, se puede afirmar que toda la producción petrolífera de Turquía sale de
territorios -sobre todo en Batman y Diyarbakir- que formarían parte de ese hipotético Estado. Lo mismo ocurre con las zonas
de extracción de Derik y Hasaka en Siria.
Respecto a Irak, es más conocida la importancia de las bolsas de crudo existentes en
Primavera 2008
Internacional
hoy utilizados por todos los partidos kurdos.
el subsuelo del Kurdistán, siendo una de
sus principales reivindicaciones el establecimiento de su capital en Kirkuk, ciudad en
cuyos alrededores se atesora nada menos
que el 6 por ciento de las reservas mundiales. En Irán, son igualmente ricas en gas y
oro negro las comarcas de Qasr-e-Sirin y
Kermanshah. Estas son las razones por las
que siempre se ha considerado imposible
una independencia kurda y por las que la
casi totalidad de los partidos kurdos,
mucho más pragmáticos que su propia población, han excluido tal reivindicación de
sus programas, incluido el más radical de
ellos, el PKK. En general, las principales
formaciones kurdas, es decir el Partido Democrático del Kurdistán (PDK), el partido
homónimo que actúa en Irán y la Unión
Patriótica del Kurdistán iraquí, reclaman,
como tope a sus exigencias el establecimiento de un sistema federal en cada uno
de los actuales Estados, sin cuestionar el
trazado de sus fronteras.
Solamente en una ocasión en la Historia
contemporánea se ha proclamado la independencia kurda. Ocurrió la acabar la II
Guerra Mundial, cuando el sha Pahlevi,
aliado de la Alemania nazi, perdió el control efectivo de la antigua Persia tras ser invadido el norte de Irán por el Ejército Rojo
y el resto del país por fuerzas combinadas
anglo-americanas. Este hecho provocó
que en varias regiones de Irán se produjera
un vacío de poder que fue llenado por grupos, jefes tribales y partidos locales. Eso es
lo que ocurrió en el norteño Azerbaiyán,
donde los partidos azeríes (turcos) proclamaron la autonomía con el respaldo explícito de la Unión Soviética. Algo parecido
ocurrió en las provincias kurdas. Un partido de nueva creación, democrático y populista -el PDK- proclamó el 22 de enero
de 1946 la República Autónoma del Kurdistán, con capital en la ciudad de Mahabad. En la práctica, esta república
autónoma funcionó como un país independiente, contando con su propio sistema educativo, judicial y con sus propias
fuerzas armadas, equipadas y uniformadas
por los soviéticos.
La experiencia solamente duró un año.
El Ejército iraní, con el beneplácito de los
aliados, consiguió aplastar la autonomía
cuando, como consecuencia de los Acuerdos de Yalta, Moscú le retiró su apoyo militar. El 31 de marzo de 1947, el Presidente
de la República de Mahabad, Qazi Mohamed, que era un conocido notable religioso musulmán, y otros dos miembros de
su Gobierno fueron ahorcados pública-
31
Vale la pena insistir en el significado de
que fuera precísamente un clérigo mahometano quien se pusiera al frente de esta
república democrática, porque se trata de
una circunstancia que se va a repetir hasta
nuestros días no solo entre el pueblo kurdo
sino en otras minorías étnicas o religiosas
de Oriente Medio. Como ocurre con los
azeríes, turcómanos, lazes, lores, bakhtiaris, árabes del Juzestán iraní o baluches, el
sentimiento de pertenencia al pueblo
kurdo es más fuerte que seguir un credo
religioso o tendencia ideológica determinadas. Lo mismo ocurre con religiones no
islámicas (cristianos, drusos, kakais o yezidis), corrientes heterodoxas del islam (alevis de Turquía, alawíes de Siria, naqsbandis
o qaderis) y con zonas especialmente occidentalizadas, como las que viven del turismo europeo o las grandes metrópolis.
Para estos influyentes segmentos de población, es preferible un sistema político
que garantice el respeto a las minorías culturales y confesionales que la instauración
de un credo oficial, porque cualquier política integrista es la mayor amenaza para su
hecho diferencial.
mente, mientras los libros kurdos utilizados en las escuelas ardían en la hoguera.
Pese a su efímera existencia, Mahabad
tuvo una gran proyección en la causa
kurda. Por primera vez, los kurdos dejaban
de lado su eterno enfrentamiento tribal
para participar en un proyecto unitario;
por primera vez, la religión islámica pa-
saba a un segundo plano para poner en
marcha programas de desarrollo social y
educativo; por primera vez, la estructura
cerrada de los clanes daba paso a un sistema político basado en el funcionamiento
democrático. Por esta razón, su bandera roja, blanca y verde con un sol en el medio,
y su himno -el Himno de Mahabad- son
En todo Oriente Medio y en contra de
lo que generalmente se ha extendido en
la opinión pública occidental, esta corriente de respeto a la diversidad cultural
y religiosa está muy consolidada entre la
población. En este sentido, es más que
sorprendente que los principales partidos kurdos sigan conservando una gran
ascendencia entre una población mayoritariamente musulmana pese a haber tenido claras derivaciones izquierdistas. Así
sucede con el Partido de los Trabajadores
del Kurdistán (PKK) en Turquía, donde
viven 20 millones de kurdos; en Irán con el
Partido Democrático del Kurdistán de Irán
(PDKI) o el grupo Komala (Sociedad) sobre
9 millones de personas; o en Irak (5 millones de kurdos) con la Unión Patriótica del
Kurdistán (UPK), perteneciente al igual
que el PDKI a la Internacional Socialista.
Para comprender el grado de organización a que han llegado las fuerzas políticomilitares kurdas y su influencia social en
sus respectivos territorios es igualmente
necesario tener en cuenta el trato vejatorio, la discriminación cultural y el atraso
económico que han sufrido los kurdos
bajo sus respectivos Gobiernos en las últimas décadas. Pese a su potencial riqueza,
la población kurda apenas ha podido ges-
32
Primavera 2008
tionar y beneficiarse de la explotación de
estos recursos. Mas bien ocurre lo contrario: el abandono a la hora de diseñar las
políticas de desarrollo, asistencia sanitaria
o educativa, ha sumido a las regiones kurdas en un atraso endémico. Además, tanto
Irak, como Siria, Turquía o Irán han puestos en marcha, en algún momento de su
Historia, políticas de represión tendentes
a modificar sustancialmente el peso demográfico que este pueblo indoeuropeo
tiene en sus respectivos territorios.
Internacional
Eso es lo que buscó Hafez al Assad a
mediados de los años 60 en Siria con el denominado “Cinturón Arabe”, que consistía
en el traslado masivo de pueblos kurdos en
la franja fronteriza con Turquía y sus sustitución por habitantes árabes. En Turquía,
tras la proclamación de la República por
Mustafá Kemal “Ataturk” el Ejército tuvo
que emplearse a fondo para aplastar tres
importantes revueltas: la liderada por el
cheik Said en 1925 con epicentro en Diyarbakir, la que en 1929 estalló en la zona del
monte Ararat y la de Dersim, en los montes
Munzur, junto a la actual ciudad de Tunceli, entre los años 1937 y 1938. La total negación de su existencia, el permanente
trato vejatorio y un empobrecimiento extremo hicieron que en 1984 surgiera en
Turquía el movimiento político más radical de todos: el Partido de los Trabajadores
del Kurdistán (PKK), protagonista de un
conflicto armado que en 20 años se ha cobrado más de 30.000 vidas, la mayor parte
kurdos, supuso la destrucción de más de
3.000 pueblos y el
desplazamiento de
cientos de miles de
personas.
En la antigua Persia, el Partido Democrático del Kurdistán
de Irán (PDKI), heredero de la República
de Mahabad, estuvo a
punto de conseguir la
autonomía tras la Revolución de Febrero
de 1979. Sin embargo,
el imam Jomeini, una
vez llegado al poder,
no solo incumplió las
promesas realizadas
durante la lucha contra el sha Reza Pahlevi, sino que declaró
“la guerra santa” contra los kurdos, calificándoles de infieles.
Levantado en armas,
el PDKI, liderado por
Abdulrahman Ghasemlu, logró mantener bajo su control un
extenso
territorio
hasta mediados de los
años 80. Convertido
en una gigantesca
prisión, el Kurdistán
iraní ha vivido sucesivas revueltas contra
Teherán. La elección
como presidente de
Irán del reformista
Muhamad Jatami el
año 1997 inició un periodo de tolerancia y
apertura que acabó
con la llegada al Gobierno de Mahmud
Ahmadineyad
en
2005. Un notable endurecimiento de la represión supuso la
reanudación de la guerrilla, ahora impulsada por el Partido de la Vida en Libertad,
grupo vinculado al PKK de Turquía.
En Irak, Mustafá Barzani, líder del PDK,
consiguió un acuerdo de autonomía en
1970, aunque a costa diez años de “guerra
de liberación”. La Autonomía apenas entró
en vigor debido a la “cuestión de Kirkuk”,
la ciudad petrolífera cuyo carácter kurdo
siempre ha cuestionado Bagdad. Ya bajo el
régimen de Sadam Husein, llegaría lo que
su Gobierno denominó eufemísticamente
“Campaña Anfal”, un genocidio en el que
desaparecieron 4.000 pueblos y ciudades,
casi el 10 por ciento de la población sufrió
bombardeos químicos y murieron 180.000
personas. En 1989, el vicepresidente Ramadán anunció a la prensa internacional
que en tres años los kurdos dejarían de ser
la población mayoritaria del Kurdistán;
algo que estuvo a punto de suceder en
1991 cuando, tras la Guerra del Golfo, la
persecución de la Guardia Republicana
causó el mayor éxodo en masa de este pueblo.
Tanto en Turquía, como en Siria, Irán e
Irak, la brutalidad utilizada por los Ejércitos y fuerzas del orden, la negación de
los derechos culturales y políticos más
básicos, pero sobre todo las periódicas
operaciones de limpieza étnica han provocado profundos cambios sociales, psicológicos y también políticos en toda la
población kurda. Uno de estos cambios,
por ejemplo, ha sido la progresiva disminución de fuerzas o grupos paramilitares
kurdos que colaboran con los Gobiernos
centrales. Otra importante transformación ha sido la desarticulación de la tradicional estructura tribal de la sociedad
kurda, entre otras razones por el rápìdo
proceso de urbanización provocado por
los movimientos de refugiados de las
zonas conflictivas a las grandes ciudades.
Pero, tal vez, el cambio con mayor incidencia en el contexto regional ha sido de
carácter psicológico, en el sentido de que
la mayoría de los kurdos, sobre todo las
nuevas generaciones, han dejado de sentirse miembros de los estados en los que
viven y han reforzado, al menos mentalmente, el sentimiento de pertenencia a un
mismo pueblo, un pueblo implacablemente perseguido de la misma forma y por
las mismas razones en los cuatro países en
que están divididos. Poniendo el caso concreto de Irak, en los años 70, los kurdos reclamaban una fuerte autonomía pero
siempre dentro del Estado árabe. Al co-
Primavera 2008
Internacional
menzar el siglo XXI, la inmensa mayoría,
tal y como se comprobó en una consulta
popular, no se considera ya iraquí y es partidaria de crear un Estado propio, rebasando de esta forma las reivindicaciones
de los principales partidos kurdos, quienes
siguen apostando por un sistema federal
sin cuestionar las fronteras de Irak.
Este cambio psicológico tiene otra repercusión tampoco desdeñable: de forma
generalizada, los kurdos buscan en la comunidad internacional un apoyo que
saben con seguridad que no van a encontrar entre sus vecinos turcos, árabes o persas. Por esta razón, durante estos últimos
años, no dejaban de mostrar su perplejidad y asombro ante la pasividad, cuando
no la colaboración directa o indirecta, de
los países occidentales en esas campañas
de limpieza étnica o en el propio genocidio sufrido en Irak. Esta sensación de
abandono internacional es lo que también
ha reforzado, aún más, el respaldo popular
a los diferentes grupos políticos o movimientos armados.
Enclavado en una de las zonas de mayor
valor geoestratético del mundo, el Kurdistán parecía, por lo tanto, una causa condenada al olvido. Sin embargo, el siglo XXI ha
traido consigo algunos cambios que dan
un margen a la esperanza. El acercamiento
de Turquía a la Unión Europea ha supuesto
el reconocimiento del este grave problema
y la necesidad de encontrar una solución.
Lo mismo se podría decir en Siria tras el
acceso de Bachar al Asad a la Presidencia.
En Irak, una de las pocas consecuencias
positivas de la invasión angloamericana
fue la consolidación del Gobierno Regional de Arbil. Apoyado por el PDK y la UPK,
el Gobierno de Arbil reconstruyó los pueblos arrasados durante la “Campaña
Anfal”, mejoró las infraestructuras, los servicios educativos y sanitarios. En un hecho
sin precedentes, los kurdos comenzaban a
explotar su propio petróleo, gestionaban
sus recursos acuíferos y contaban con
fuerzas armadas bajo su control. No
menos importancia tenía la apertura de los
aeropuertos internacionales de Arbil y Suleimaniya, que rompían la histórica maldi-
ción de estar rodeados, como una isla, de
enemigos por todas partes.
La Región Autónoma se convertía así en
la “nueva República de Mahabad”. Como
ocurriera durante aquella efímera independencia, desde la diáspora por todo el
mundo y el exilio acuden gentes emprendedoras que quieren participar en esta
oportunidad irrepetible; abren empresas
de telecomincaciones, telefonía móvil, restaurantes, hoteles y hasta lujosos complejos turísticos. Buena parte de los 35
millones de kurdos que hay en todo el
mundo dirigen sus miradas a la experiencia de Irak.
Lo que está ocurriendo en la Región Autónoma del Kurdistán demuestra que la
combinación de la abundancia de agua,
tierras fértiles y recursos energéticos, además de materias primas, minerales y una
potencialidad turística no explotadas,
hacen posible la existencia de desarrollo
económico, social y político en el corazón
de Oriente Medio, un desarrollo no solo ex-
33
tensible a las regiones kurdas de Turquía,
Irán y Siria, sino al conjunto de estas sociedades musulmanas.
Es en ese peligro de que la autonomía
kurda de Irak funcione como un modelo
a imitar en toda la región donde hay que
buscar la creciente oposición de los países vecinos al triunfo de esta experiencia,
oposición que en el caso de Turquía se ha
concretado en sus repetidas amenazas de
destruir este ejemplo sociopolítico y cultural, incluso mediante una invasión y
ocupación militar del norte de Irak. Resulta, por lo tanto, revelador el apoyo implícito o explícito dado por los gobiernos
de Taherán y Damasco a la última operación del Ejército de Ankara para atacar a
las guerrillas kurdas dentro de territorio
iraquí. Por eso, como también ocurriera
con la República de Mahabad, la experiencia autonómica del Kurdistán iraquí,
esta oportunidad para los kurdos, no tendrá futuro si la comunidad internacional
permanece impasible como ya ha ocurrido en otros episodios de la Historia.
34
Primavera 2008
Primavera 2008
Internacional
35
Kosovo 2008: alegría albanesa, ira serbia
¿Se abrirá la Caja de Pandora de los Balcanes?
Por Ricardo Angoso, Director de Lecturas para el Debate
El 17 de febrero de 2008, tras haber sido
anunciado previamente por las autoridades albanosovares, se producía la declaración unilateral de la independencia de
Kosovo. Miles de albaneses se echaron en
las calles en varias ciudades del mundo,
desde Tirana hasta Bruselas, pasando por
Pristina, París y Zurich. Así hasta en un sinfín de ciudades con significativas comunidades albanesas. En Pristina, la
abandonada, sucia y fea capital de Kosovo,
la fiesta se alargó hasta altas horas de la
madrugada; miles de albaneses, en coches
y en cualquier medio de transporte, pero
también en las calles, gritaban de alegría y
descorchaban botellas de champaña. La
ansiada y codiciada declaración de independencia, leída unas horas antes por el
líder independentista y ex guerrillero Hashem Taci, junto con otros líderes, era la
consecuencia lógica de un proceso que
había comenzado unos años antes, en
1999, como fruto de la intervención de la
OTAN contra lo que quedaba de la antigua
Yugoslavia.
Nuevo Estado
Al margen de los acontecimientos previos
que se sucedieron antes de la proclamación de la independencia, hay que destacar y reseñar la prontitud con que la
comunidad internacional, pero muy especialmente los Estados Unidos y las grandes
potencias europeas, entre ellas Alemania,
Francia y el Reino Unido, liderando a la
Unión Europea (UE), reconocieron al
nuevo Estado, a diferencia de lo que había
ocurrido en el año 1991 con las primeras
proclamaciones que se produjeron en el
seno de la antigua Yugoslavia.
Llama poderosamente la atención el cambio de posición de Francia, tradicional
aliada histórica de Serbia en la escena europea, pues hasta hace apenas unos meses
mantenía una actitud crítica hacia el proceso secesionista de Kosovo que lideraban
los Estados Unidos y al que habían inducido (e incluso convencido) a los líderes albanokosovares. Sin el apoyo de
Washington a dicho proceso, la independencia de Kosovo, con su reguero de prontos y precipitados reconocimientos, nunca
se hubiera producido.
La UE, además, volvió a demostrar su tradicional desunión y característica falta de
consenso; varios Estados, entre ellos España, Eslovaquia, Grecia y Rumania, se opsuieron firmemente a la independencia y
señalaron que el proceso no era acorde
con el derecho internacional y que vulneraba flagrantemente los principios de
nuestras organizaciones instituciones internacionales. Los 27 Estados de la UE se
reunieron en Bruselas para anunciar pomposamente que estaban de acuerdo en
que, por enésima vez, estaban de nuevo en
desacuerdo, para gran regocijo, supongo
de la diplomacia norteamericana, que
siempre busca la división de Europa –ya se
sabe:divide et impera-, y que los Estados
europeos tenían vía libre para reconocer al
36
Primavera 2008
nuevo Estado. Había comenzado el despropósito de la independencia de Kosovo,
para mayor ira, rabia y tristeza del pueblo
serbio.
Proceso ajurídico
En contra de las resoluciones de las Naciones Unidas, del derecho internacional y de
todas las resoluciones y acuerdos europeos, la UE auspiciaba y decidía apoyar un
proceso ilegal, absolutamente ajurídico y
en contra de la soberanía e integridad territorial de un Estado, Serbia, reconocido
internacionalmente, miembro de las Naciones Unidas y con negociaciones, de
cara a su futura integración, con Bruselas.
Serbia, que había estado presionando a
todos los Estados europeos con el fin de
que este día no llegase y de que la UE no se
plegase a las demandas de los líderes albanokosovares, había fracasado obviamente
en sus objetivos políticos. El peso de los Estados Unidos en los asuntos balcánicos
sigue siendo muy fuerte.
El proceso era la consecuencia (y también el triunfo) de la doctrina Athisaari, el
enviado especial de las Naciones Unidas
nombrado para buscar una supuesta solución al embrollo de Kosovo y cuyas tesis a
favor de la independencia del territorio
eran bien conocidas desde el comienzo de
sus trabajos. Al final, Martti Athisaari presentó un plan no consensuado ni aceptado
por los serbios que pretendía lisa y llanamente la inevitable independencia de Kosovo, tal como ocurrió más tarde. Los
serbios le acusaron de escasamente neutral, de contemporizar con las posiciones
de los albanokosovares, y de no haber buscado el acuerdo y el consenso entre las
partes. Para los albanokosovares, por el
contrario, el plan presentado por el diplomático finés cumplía a las claras con sus
expectativas políticas: la comunidad internacional había acabado por aceptar la inevitabilidad de Kosovo y los serbios habían
perdido, quizá para siempre, el fetiche sagrado de este territorio mítico y emblemático donde están las iglesias, monasterios
y monumentos más representativos para
este pueblo cansado de esperar en la cola
de la historia.
Intereses geoestratégicos
Pero aparte de este cambio de la comunidad internacional con respecto al problema, pero muy especialmente de la UE,
había poderosas razones de índole geoestratégica que estaban condicionando todo
el proceso y abriendo el camino hacia la
"irrenunciable" independencia de Kosovo.
Internacional
Los Estados Unidos tienen ahora entre sus
principales aliados en la región a Albania,
país que siempre examinó su colaboración
y alianza con Washington sin ningún
atisbo de crítica y sin ninguna exigencia
"moral". Kosovo será una gran base militar
norteamericana en la región de los Balcanes; Estados Unidos nunca ha ocultado su
afán por crear una suerte de "cinturón" de
seguridad alrededor de Rusia, tal como se
vio en la última cumbre de la OTAN, en Bucarest, cuando Washington defendió la inclusión de Georgia y Ucrania en la Alianza
Atlántica.
Para la diplomacia norteamericana, la
alianza con Albania le garantizaba una salida al Adriático, la utilización de las bases
militares albanesas sin ser controlados por
nadie y un situación geográfica óptima, en
un enclave estratégico a medio camino
entre Europa, Oriente Medio y el Cáucaso.
La nueva base balcánica ofrecía inmejorables cualidades, desde una opinión pública absolutamente proamericana hasta
unos ejecutivos lo suficientemente entregados para no exigir demasiadas contrapartidas. Gracias a su fidelidad a la causa
americana, Tirana ya ha sido premiada con
integración en la OTAN, objetivo fundamental en la política exterior albanesa
desde hace años.
Las sólidas relaciones entre los Estados
Unidos y los círculos albaneses datan de los
años noventa, cuando la estrategia norteamericana para la región pasaba por el
acoso y derribo del régimen del difunto
Slobodan Milosevic; se trataba de una
"guerra total", en la que todo valía, contra
quien los estrategas del Péntagono consideraban su mayor enemigo en la región.
Eran los tiempos en que Washington
apoyaba a Montenegro en su nunca ocultado plan para separarse de Serbia, financiaba, armaba y asesoraba a los ejércitos
croata y bosnio para que ganasen la guerra
en Croacia y Bosnia y Herzegovina, respectivamente, y, más secretamente, comenzaban a apoyar a los grupos
guerrilleros albaneses que luchaban contra los serbios en Kosovo, como el Ejército
de Liberación de Kosovo (UCK), que nunca
desdeñó los ataques terroristas indiscriminados en su lucha por "liberar" a lo que
consideraban su "patria secular". Estados
Unidos contó con todo tipo de apoyos,
como ya había hecho en Afganistán para
derribar a los prosoviéticos en los ochenta,
para acabar de una vez por todas con el régimen del odiado Milosevic.
Primavera 2008
Internacional
El final de la guerra en Bosnia y Herzegovina, en 1995, mostró que Serbia podía ser
derrotada y que Washington podía imponer sus planes para los Balcanes sin mucha
dificultad. La escenificación de estos planes ocurrió en Dayton, donde la diplomacia norteamericana impuso a los máximos
líderes de Bosnia y Herzegovina, Croacia y
Serbia la partición del territorio bosnio en
dos entidades políticas y obligó a croatas y
bosnios (musulmanes) a compartir su
suerte en una misma entidad política, la
Federación de Bosnia y Herzegovina, pese
a que ambas partes seguían mostrándose
muy reticentes a la colaboración con sus
vecinos y a que unos meses antes se habían desangrado en una violenta lucha que
a punto estuvo de dar al traste con los planes de Washington.
Pero las cosas habían rápidamente a
favor de los intereses norteamericanos y
en contra de Serbia, algo que Milosevic no
supo vislumbrar y cuyos errores de cálculo
pagan los serbios de hoy. Serbia estaba derrotada, con una economía en ruina y un
ejército sin moral de victoria tras casi una
década de humillaciones y una ruptura
traumática del Estado federal y socialista
que les había legado el Mariscal Tito.
A partir de 1995, la presión sobre el régimen serbio comienza a ser muy intensa y
el nacionalismo albanés, que se siente protegido y tutelado por los Estados Unidos,
comienza a demandar violentamente un
nuevo marco político y constitucional para
Kosovo. Milosevic, nuevamente, no en-
Sin embargo, el éxito del UCK no será militar, por mucho que se empeñen sus fundadores en presentar sus atentados y
acciones más o menos audaces como una
gran batalla de un grupo de guerrilleros valientes frente a un ejército serbio cobarde y
sin moral de combate, sino político. Es
✔ “El gran fracaso de Milosevic fue político, su
incapacidad para prever que se estaba preparando una
agresión en toda regla en el territorio de Kosovo y que
las potencias occidentales estaban cansadas de sus
incumplimientos”
tiende el peligro que le acecha y que provocará, años más tarde, la caída de su
peculiar régimen caudillista, populista y
autoritario.
Las primeras acciones del UCK
Entre 1997 y 1999, con la ayuda, el asesoramiento y también las armas de otros Estados que estaban detrás de este verdadero
complot antiserbio, los grupos radicales albanokosovares dan paso a la primera gran
organización terrorista albanesa: el ya citado UCK.
decir, desde los comienzos del conflicto el
régimen serbio fue demonizado por la comunidad internacional, a merced de sus
errores, todo hay que decirlo, mientras que
las fuerzas del UCK gozaban de la simpatía
y el apoyo de la mayor parte de la comunidad internacional.
El gran fracaso de Milosevic fue político,
su incapacidad para prever que se estaba
preparando una agresión en toda regla en
el territorio de Kosovo y que las potencias
occidentales estaban cansadas de sus in-
37
cumplimientos, zafias mentiras y burdas
maniobras para mantenerse a toda costa
en el poder. Seguramente, si hubiera habido otra diligencia serbia los acontecimientos hubieran sido bien distintos y hoy
la realidad de Kosovo sería otra, pero eso
es política ficción y el análisis político debe
intentar comprender los acontecimientos
tal como ocurrieron.
Así las cosas, y una vez que Serbia se
había quedado completamente sola en la
escena internacional y sin apenas aliados,
la presión albanesa se hace cada vez más
intensa y se detecta en el liderazgo albanokosovar un escaso interés por llegar a
algún tipo de acuerdo con Belgrado, toda
vez que el régimen de Milosevic se muestra
absolutamente insensible ante sus demandas y ha apostado claramente por la
estrategia militar para resolver el problema
de Kosovo.
Sin embargo, explicadas así las cosas
sería simplificar, pues también las tentativas de búsqueda de algún acuerdo entre
las fuerzas enfrentadas, como lo fue la cita
histórica de Rambouillet, en la que los serbios se negaron a rubricar unos acuerdos
con los albaneses que habrían significado,
38
Primavera 2008
en la práctica, el final de la soberanía serbia no ya para el territorio de Kosovo, sino
para todo el país, fracasaron, en parte, por
el deseo de la comunidad internacional
por imponer a la Serbia de Milosevic unos
acuerdos absolutamente humillantes y
que nunca hubieran sido aceptados por
ningún ejecutivo de Belgrado. La comunidad internacional buscaba la derrota total
de Milosevic y los acontecimientos que se
sucedían en Kosovo eran el momento propicio para la misma.
"El personal de la OTAN no podrá ser
arrestado, interrogado o detenido por las
autoridades de la República Federal de Yugoslavia. Si alguna de las personas que forman parte de la OTAN fuera arrestada o
detenida por error deberá ser entregada
inmediatamente a las autoridades de la
Alianza", rezaba uno de los artículos de los
acuerdos que auspiciaba la comunidad internacional para resolver definitivamente
el embrollo de Kosovo. Como pueden imaginarse, ningún Estado en el sentido moderno y europeo de la palabra podía
aceptar tales acuerdos.
Rambouillet: el comienzo del fin
Las negociaciones de Rambouillet fracasaron porque, como señalaba la eurodiputada italiana Luciana Castellina, "lo
estipulado en Rambouillet significaba la
completa ocupación militar de Serbia y
Montenegro. Y no por unas cuantas semanas, sino por tiempo indeterminado,
puesto que en el acuerdo se dice que tres
años después de su firma se hará una conferencia internacional para estudiar un
mecanismo orientado a definir el status de
Kosovo en base a la voluntad de su pueblo".
En definitiva, los albanokosovares no
tenían mucho interés en el éxito de dichas
negociaciones, pues sabían que contaban
con el apoyo de la comunidad internacional y que Serbia, a la larga, podría tener la
batalla perdida. Y los serbios no comprendieron el peligro que les acechaba: una intervención militar en toda regla de la
OTAN. La derrota total estaba cerca, Milosevic ya había perdido Kosovo y comenzaba la cuenta atrás de su régimen.
Luego había otros elementos externos
que envenenaban el encuentro de Rambouillet, como la posición de la diplomacia norteamericana, que consideraba
"culpables" del conflicto a los serbios y
"víctimas" a los albanokosovares. Se trataba, en definitiva, de forzar que los ser-
Internacional
bios no aceptaran el acuerdo y los
albanokosovares "sí", así resultaría más
fácil justificar una futura intervención
de la Alianza Atlántica contra Serbia y,
en un futuro, el final de la soberanía
serbia en la región, tal como ocurrió finalmente.
Ultimatum a Serbia
No eran unas negociaciones propiamente dichas, sino un ultimátum a Serbia en toda regla, intentando imponer
unos acuerdos previamente "cocinados" y "subordinar" a la diplomacia
europea, muy reacia a una intervención contra Serbia, a sus intereses regionales.
Los planes norteamericanos para
Rambouillet salieron a la perfección, se
planeó la intervención de la OTAN contra Serbia -Montenegro ya estaba al
margen de lo que quedaba de Yugoslavia- y finalmente llegaría la resolución
1244 y el régimen de protectorado internacional acordado en el año 1999.
Serbia, por mucho que se maquillase lo
ocurrido y la huida hacia adelante de
Milosevic, había perdido la última batalla de Kosovo.
Ahora, con la alegría desbordada en
las calles, entendemos que el proceso
iniciado contra Serbia en las negociaciones de Rambouillet sólo podía tener
las fatales consecuencias que finalmente acaecieron. En tan sólo nueve
años, los que van desde la intervención
de la OTAN hasta la reciente proclamación de la independencia de Kosovo,
los planes norteamericanos para debilitar a Serbia y consolidar a sus aliados
en la región se han coronado con éxito.
Serbia quizá ha perdido el Kosovo para
siempre, el camino hacia la independencia emprendido por los albanokosovares parece irreversible.
Europa, mientras tanto parece mirar
hacia otro lado, mientras que la alegría
de los albanokosovares se desborda en
las calles de las principales ciudades
del continente.
Esperemos que esta alegría, como
otros tantos motivos para la algarabía
en los Balcanes, y pienso en las celebraciones por el asesinato del archiduque Fernando I en Belgrado, no sea el
preludio de un nuevo ciclo infernal
para esta región que tiene más historia
de la que es capaz de digerir.
Internacional
Primavera 2008
39
Primavera 2008
HOTEL QUINTA DE BOLÍVAR Carera 4, 17-59 / Bogotá - Colombia
40
Hotel Quinta de Bolívar
Disfrute de su estancia en Bogotá
CON EL MEJOR SERVICIO
TODAS LAS COMODIDADES
ACCESO RÁPIDO A LOS PUNTOS MÁS TURÍSTICOS
EN EL AMBIENTE MÁS AGRADABLE
Hotel Quinta de Bolívar en Bogotá
la mejor elección para disfrutar de su estancia en Colombia
Negocios o turismo. Trabajo o descanso. Cualquiera que sea el motivo de su estancia en Colombia bien merece una apuesta
segura por el relax y el confort al terminar la jornada. Esto es lo que le ofrece el Hotel Quinta de Bolívar, situado en un lugar
estratégico, apenas a unos pasos del Museo del Oro y otros destacados centros de interés en Bogotá.
Habitaciones con todos los servicios, conexión a internet gratuita e información turística sobre la ciudad en el marco histórico de una leyenda, la del Libertador. Le invitamos a atravesar la puerta de entrada a Colombia con nosotros y a gozar de sus
innumerables maravillas. Hotel Quinta de Bolívar: la mejor elección para disfrutar de su estancia en Bogotá.
Información y reservas: 00 571 337 57 21 / www hotelquintadebolivar.com

Documentos relacionados