Reconstrucción femoral con tallos largos no

Reconstrucción femoral con tallos largos no

AL
LE
N
D
E
Reconstrucción femoral con tallos
largos no cementados
Bartolomé L. Allende
IN
ST
IT
U
TO
Servicio de Ortopedia y Traumatología
SANATORIO ALLENDE. Córdoba - Argentina
N
D
E
Problemas en Revisión Femoral
IN
ST
IT
U
TO
AL
LE
• Perdida stock óseo proximal
• Hueso mala calidad, débil, no
soporte
• Esclerótico, mal hueso
esponjoso, dificulta
osteointegracion
Clasificación Paprosky
III A
III B
IV
ST
IT
U
TO
AL
LE
N
D
E
II
IN
I
Della Valle and Paprosky. JBJS 2003
ST
IT
U
TO
AL
LE
Proveer configuración estable
Preservar hueso y partes blandas
Aumentación ósea
Mejorar función
Mejorar biomecánica de la cadera.
IN
•
•
•
•
•
N
D
E
Objetivos Tratamiento
IN
ST
IT
U
TO
AL
LE
N
D
• Obtiene fijación a corto y largo
plazo en buen hueso
• Estable por contacto inicial
• Altas chances de fijación
biológica
• Tallo poroso extendido
• Tallo estriado cónico
• Modular
• + de 95% revisiones
E
Ventajas de fijación distal
IN
ST
IT
U
TO
AL
LE
N
D
E
Osteotomía Trocantérica Extendida (65%)
IN
ST
IT
U
TO
AL
LE
N
D
E
OFE Previene perforaciones anteriores
IN
ST
IT
U
TO
AL
LE
N
D
E
1. Tallos No Cementados
Porosos Extendidos
1. Tallo poroso extendido
AML
127
Lawrence AML
1993
174
U
IT
ST
Paprosky Solution 188
2002
IN
E
Engh
1998
Seguim. Result.
anos
N
D
Num.
AL
LE
Comp.
TO
Autor
4
4% Afloj
8.4
6%
revis.
11-16
4.1%
falla
mec.
Complic.
9% fx
7% lux
ST
IN
Paprosky IIIA
IT
U
TO
AL
LE
N
D
E
64 fem A.R.
Aflojamiento septico
Espaciador cem + ATB
Tallo largo no cem poroso
2.5 anos postop
E
N
D
AL
LE
TO
U
IT
ST
IN
55 fem.
Paprosky IIIA
3 anos postop
E
N
D
AL
LE
U
TO
IN
ST
IT
77 fem.
Fractura tallo femoral
TO
U
IT
ST
IN
E
N
D
AL
LE
55 fem.
IIIA
E
N
D
AL
LE
TO
U
IT
IN
ST
Infeccion. Fistula activa
No se ahjslo germen
Re-revision en 2T.
E
Tallo poroso extendido
AL
LE
U
ST
IN
– 15% falla
IT
• Engh JOA 2002
TO
– 21% falla
– 5% Tipo 2 y 3A
N
D
• Defectos III B
• Paprosky JOA 2002
Paprosky IIIB
TO
U
IT
ST
IN
E
N
D
AL
LE
Paprosky III B
AL
LE
N
D
E
Paprosky III B
IN
ST
IT
U
TO
Injerto
Estructural
E
Problemas con Tallo largo poroso
AL
LE
– Subsidencia
– III B
N
D
• Fresado clindrico
ST
IT
U
TO
• Fractura femur
• Stress shielding
IIIB
• No modular – Biomecanica ?
IN
– Largo, offset y estabilidad
Postop
inmediato
6 meses po
Subs 1.5 cm
Sanatorio Allende
• 25 pac. 2002 / 2009
AL
LE
75,6 pos op
ST
IT
U
• pre op 36,6
Complicaciones
1 (4%) luxación
2 (8%) fracturas femorales
intraoperatorias
2 (8%) subsidencia
TO
– II
8 pac
– IIIA 14 pac.
– IIIB 3 pac.
• Escala de Harris:
N
D
E
• Paprosky
– Crecimiento óseo.
IN
• Fijación por crecimiento óseo:
• Fijación fibrosa estable:
• Fijación inestable:
15 tallos 60%
8 tallos 32%
2 tallos 8%
IN
ST
IT
U
TO
AL
LE
N
D
• Estrias: Estabilidad rotacional
• Cono: Estabilidad axial
E
2. Tallos Conicos Estriados
10 anos po
E
N
D
AL
LE
TO
U
IT
ST
IN
82 masc.
2 anos post revision
IIIB
Técnica quirúrgica
TO
AL
LE
N
D
E
• OFE en la mayoría (65%)
• Preparar cono de soporte, bajo
visualización directa
• Alambre profiláctico
IN
ST
IT
U
IIIA
N
D
Murphy
35
>2 an
97%
Mayo
100
2-6 an
95%
Haddad
52
Min.2 an
0% subsid.
Afloj.
TO
U
Kwong
IN
Result.
AL
LE
143
Seguim.
Anos
2-6 an
IT
Num.
ST
Autor
E
Resultados
98%
ST
IT
U
AL
LE
TO
Funciona
Compatible con OFE
Tecnicamente simple
Versatil
IN
•
•
•
•
N
D
E
Tallo estriado Modular
Popularidad ?
N
D
E
55 masc.
Fx acetabulo
8 Cir. Previas
Cotilo constrenido
IN
ST
IT
U
TO
AL
LE
Luxado hace 7 anos
Silla de ruedas
Versatil
Paprosky
IIIA
E
N
D
AL
LE
TO
IT
U
IN
ST
85 fem.
12 anos postop. RTC
Paprosky IV
E
N
D
AL
LE
TO
U
IT
IN
ST
80 fem
Vancouver II B
E
Sanatorio Allende
AL
LE
6 casos
6 casos
2 casos
TO
– IIIA
– IIIB
– IV
N
D
• 14 casos
ST
IT
U
• Seguim 2.5 anos
• Osteointegracion 100%
• Complicaciones
IN
– 1 infección
– 2 luxaciones
E
Fractura de tallo femoral
IT
Tallo < 14 mm.
IMC >30
Falta de soporte proximal
Osteotomía femoral extendida
ST
–
–
–
–
53 masc. 140kgs
U
TO
AL
LE
N
D
ZMR
Todos los tallos largos se pueden fracturar
No es un problema de modularidad
<3%
Factores riesgo
IN
•
•
•
•
•
Reforzar: Alambre, Aloinjerto
Bourne 2005 – 2006
Gross JBJS 2011
N
D
AL
LE
• Adecuada planificación preop.
• Stock óseo. Clasificación.
• Osteotomía Extendida
E
Conclusión
IT
– Defectos II y IIIA
U
TO
• Fijación estable a 10 anos en 95% casos
• Stress shielding: no lleva a aflojamiento femoral
• Tallo poroso extendido
ST
• Tallo cónico estriado modular
IN
– Defectos III B y IV
– Inestabilidad
• Injerto molido impactado
– Defectos IV en pac jóvenes
TO
U
IT
ST
IN
E
N
D
AL
LE
Muchas
Gracias…
Muchas gracias…
TO
U
IT
ST
IN
E
N
D
AL
LE
E
Femoral revision with the Wagner SL
Revision Stem
-7 lesiones neurológicas
-7 luxaciones
ST
IT
U
TO
Seguimiento promedio 4.8 años
Sobrevida 93%. 6 re-revisiones
Merle D`Aubigne 7.7 a 14.8
Reosificación proximal 113 caderas (88%)
IN
•
•
•
•
AL
LE
• 97 afloj aséptico
• 13 fx. periprotésica
• 16 afloj séptico
N
D
• 129 Revisiones
Bohn P. JBJS 2001
IN
ST
IT
U
TO
AL
LE
N
D
E
7 años postop. 4ª revisión
TO
U
IT
ST
IN
E
N
D
AL
LE
Wagner
ST
IT
U
TO
AL
LE
N
D
E
Cónico
8 estrías longuitudinales (estabilidad)
190 – 385 mm (7-10 cm de canal OK.)
Diam 14 – 22 mm.
IN
•
•
•
•
TO
U
IT
ST
IN
E
N
D
AL
LE
TO
U
IT
ST
IN
E
N
D
AL
LE
AL
LE
N
D
E
-55 Masc.
-12 a postop
-RTC hibrido
(NOA)
IN
ST
IT
U
TO
-Dolor en cara
ant. Muslo
IN
ST
IT
U
TO
AL
LE
N
D
E
-Postop
-Revision tallo
poroso - Paprosky
-Osteotomia
femoral
-Cables
4 anos postop
E
Tallo Estriado (Wagner)
Modular o no
IN
ST
IT
U
TO
AL
LE
N
D
• Provee estabilidad axial
• Provee estabilidad rotacional
• Controlar anteversion en forma independiente
TO
U
IT
ST
IN
E
N
D
AL
LE