Análisis de los Recursos interpuestos en materias de Derecho del

Transcripción

Informe N° 97-2015
Metas de gestión sistema recursivo – Primera Sala
de la Corte Suprema
Análisis cuantitativo de
Recursos
interpuestos
materias
de
Derecho
Consumidor, en el contexto
las colecciones jurídicas.
los
en
del
de
Área de Apoyo a la Labor Jurisdiccional
Análisis recursivo en materia
consumidor. Período 2010 - 2014.
de
derechos
del
Índice
I. INTRODUCCIÓN ................................................................................................................................ 3
II.
INGRESOS DE RECURSOS A LA CORTE SUPREMA ........................................................................ 4
II.1.
RECURSO DE QUEJA ............................................................................................................. 4
II.2.
RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO ................................................................................ 4
II.3.
RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO Y FORMA................................................................ 5
II.4.
RECURSO DE CASACIÓN EN LA FORMA ............................................................................... 6
II.5.
CONTIENDA DE COMPETENCIA ........................................................................................... 6
III.
DECISIÓN ADOPTADA POR LA CORTE SUPREMA .................................................................... 7
III.1.
RECURSO DE QUEJA ............................................................................................................. 7
III.2.
RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO ................................................................................ 8
III.3.
RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO Y EN LA FORMA ..................................................... 9
III.4.
RECURSO DE CASACIÓN EN LA FORMA ............................................................................... 9
III.5.
CONTIENDA DE COMPETENCIA ........................................................................................... 9
IV. PARTES INTERVINIENTES EN LOS RECURSOS ............................................................................... 10
IV.1.
RECURRENTES RECURSO DE QUEJA................................................................................... 10
IV.1.2 RECURRIDOS DEL RECURSO DE QUEJA .............................................................................. 10
IV.2.
RECURRENTES DEL RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO .............................................. 11
IV.2.2 RECURRIDOS DEL RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO ................................................. 11
IV.3.
RECURRENTES DEL RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO Y EN LA FORMA .................... 12
IV.3.2. RECURRIDOS DEL RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO Y EN LA FORMA ...................... 12
IV.4.
RECURRENTES Y RECURRIDOS DEL RECURSO DE CASACIÓN EN LA FORMA ..................... 13
IV.5.
RECURRENTES Y RECURRIDOS CONTIENDA DE COMPETENCIA ........................................ 13
V. TIPO DE VOTACIÓN EN FALLO DE RECURSOS ............................................................................... 13
V.1.
RECURSO DE QUEJA ........................................................................................................... 13
V.1.1. Votación ............................................................................................................................. 13
V.1.2. Voto Disidente ................................................................................................................... 14
V.1.3. Prevenciones...................................................................................................................... 14
V.2.
RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO .............................................................................. 15
V.2.1. Votación ............................................................................................................................. 15
V.3.
RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO Y EN LA FORMA ................................................... 15
V.3.1. Votación ............................................................................................................................. 15
V.4.
RECURSO DE CASACIÓN EN LA FORMA………………………………………………………………………....15
V.4.1. Votación ............................................................................................................................. 16
V.5.
CONTIENDA DE COMPETENCIA – DERECHO DEL CONSUMIDOR....................................... 16
V.5.1. Votación ............................................................................................................................. 16
VI. MINISTROS DE LA CORTE SUPREMA PARTICIPANTES DE LOS FALLOS ......................................... 16
VI.1.
RECURSO DE QUEJA ........................................................................................................... 16
1
VI.2.
RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO .............................................................................. 17
VI.3.
RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO Y EN LA FORMA ................................................... 18
VI.4.
RECURSO DE CASACIÓN EN LA FORMA ............................................................................. 18
VI.5.
CONTIENDA DE COMPETENCIA ......................................................................................... 19
VII. MINISTROS REDACTORES DE SENTENCIAS FALLADAS ................................................................ 19
VII.1. RECURSO DE QUEJA ........................................................................................................... 19
VII.2. RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO .............................................................................. 20
VII.3. RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO Y EN LA FORMA ................................................... 20
VII.4. RECURSO DE CASACIÓN EN LA FORMA ............................................................................. 20
VII.5. CONTIENDA DE COMPETENCIA ......................................................................................... 21
VIII. TIEMPO DE TRAMITACIÓN ......................................................................................................... 21
VIII.1. RECURSO DE QUEJA ........................................................................................................... 21
VIII.2. RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO .............................................................................. 21
VIII.3. RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO Y EN LA FORMA ................................................... 22
VIII.4. RECURSO DE CASACIÓN EN LA FORMA ............................................................................. 23
VIII.5. CONTIENDA DE COMPETENCIA ......................................................................................... 23
2
Análisis de recursos interpuestos ante la Corte Suprema sobre materias
relativas a Derecho del Consumidor
I. INTRODUCCIÓN
El presente informe analiza cuantitativamente los ingresos de la Corte Suprema en
materias relacionadas con recursos asociados al Derecho del Consumidor. Así, este
documento comprende el estudio de los recursos de queja, casación en la forma y
casación en el fondo, las acciones de protección y en algunos casos, las contiendas de
competencia, ingresadas a la judicatura entre los años 2010 y 2014.
El antedicho análisis comprende, entre otros aspectos, el ingreso de estos recursos, el tipo
de decisiones, las partes intervinientes en estos procesos, la votación y participación de
los Ministros en el pronunciamiento del fallo así como el tiempo de resolución de la Corte
Suprema en la materia.
Cabe hacer presente que, el análisis cuantitativo de los recursos, comprende sólo el
universo de fallos que serán analizados en el contexto del proyecto de Colecciones
Jurídicas de la Corte Suprema, para identificar la doctrina jurisprudencial de la misma en
materia de protección al consumidor.
3
II.
II.1.
INGRESOS DE RECURSOS A LA CORTE SUPREMA
RECURSO DE QUEJA
Los recursos de queja ingresados durante el período en análisis, muestran una distribución
desigual entre cada año, en conformidad con los siguientes gráficos:
TABLA 1: TOTAL DE RECURSOS DE QUEJA –
DERECHO DEL CONSUMIDOR INGRESADOS POR AÑO CS
Año Ingreso
1
Recurso CS
2010
Total Recursos
23
2011
15
2012
7
2013
9
2014
11
Total Recursos
65
La información expuesta permite observar que durante los años 2010 y 2011 ingresaron la
mayor cantidad de recursos de queja, los que alcanzaron –en conjunto-, un total de 38
ingresos; los que a su vez representan un 58% del total de recursos de queja ingresados en
el período analizado. La distribución en los años siguientes disminuye, observándose para
los años 2012 y 2013 un ingreso correspondiente al 11% y 14% respectivamente, mientras
que para el año 2014 se presenta un total de 11 recursos, representando al 17% del total
de casos ingresados.
II.2.
RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO
En la siguiente tabla se muestra la distribución de los recursos de casación en el fondo que
ingresaron a las distintas salas 2 de la Corte Suprema, cuyas sentencias fueron dictadas
durante el período de análisis:
1
Los recursos analizados corresponden al resultado del requerimiento solicitado al Centro Documental de la
Corte Suprema, quien fue el ente encargado de remitir los fallos dictados en el período 2010 - 2014.
2
Salas: Primera, Segunda y Cuarta.
4
TABLA 2: TOTAL RECURSOS DE CASACIÓN EN EL FONDO –
Año Ingreso
Recurso CS
2010
Total Recursos
5
2011
5
2012
2
2013
5
2014
4
Total Recursos
21
De acuerdo con los datos consignados precedentemente, en los años 2010, 2011 y 2013 la
Corte Suprema presentó un ingreso estándar de 5 recursos por año, que corresponde al
24% del total de este tipo de recursos. El año 2012 se registró un ingreso de 2 recursos,
equivalente al 10% del total analizado, mientras que durante el período 2014 el total de
recursos ingresados fue de 4, correspondiente a un 19% del total.
En cuanto a la distribución por Sala, las cifras permiten apreciar que 10 de los recursos
ingresaron a la Primera Sala, 9 a la Segunda, y 2 a la Cuarta Sala de la Corte Suprema.
TABLA 3: TOTAL RECURSOS DE CASACIÓN EN EL FONDO - DERECHO
DEL CONSUMIDOR INGRESADOS POR AÑO Y SALA CS
Año Ingreso
Recurso CS
2010
II.3.
Primera
Segunda
Cuarta
Total Recursos
2
3
-
5
2011
2
1
2
5
2012
1
1
-
2
2013
3
2
-
5
2014
2
2
4
Total Recursos
10
9
2
21
RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO Y FORMA
Respecto de las casaciones en el fondo y la forma, la distribución por año, tuvo el
siguiente comportamiento:
5
TABLA 4: TOTAL RECURSOS DE CASACIÓN EN EL FONDO Y EN LA FORMA–
Año Ingreso
Recurso CS
Total Recursos
2010
1
2011
5
2012
4
2013
1
Total Recursos
11
Del total de recursos ingresados, es posible constatar que el mayor ingreso se produjo
durante el año 2011, cuyos 5 ingresos representan el 45% del total. Por su parte, el año
2012 ingresaron 4 recursos, que representan el 36%; mientras que los años 2010 y 2013
registraron el ingreso de 1 recurso respectivamente, representando cada uno de ellos un
9% del total analizado.
Del total de 11 recursos que ingresaron, 8 fueron conocidos y fallados por la Primera Sala
de la Corte Suprema; 2 por la Segunda Sala y sólo 1 fue conocido y fallado por la Cuarta
Sala. A continuación, se detalla la distribución por año de ingreso y sala:
TABLA 5: TOTAL RECURSOS DE CASACIÓN EN EL FONDO Y EN LA FORMA - DERECHO
DEL CONSUMIDOR INGRESADOS POR AÑO Y SALA CS
Año Ingreso
Recurso CS
2011
II.4.
Primera
Segunda
Cuarta
Total Recursos
1
-
-
1
2012
3
1
1
5
2013
3
1
-
4
2014
1
-
-
1
Total Recursos
8
2
1
11
RECURSO DE CASACIÓN EN LA FORMA
Durante el período analizado, sólo 2 recursos de casación en la forma ingresaron a la
Segunda Sala de la Corte Suprema, ambos durante el año 2014.
II.5.
CONTIENDA DE COMPETENCIA
En esta materia, sólo se registra 1 ingreso de contienda de competencia a la Segunda Sala,
el que se produjo durante el año 2010.
6
III.
III.1.
DECISIÓN ADOPTADA POR LA CORTE SUPREMA
RECURSO DE QUEJA
En los recursos de queja sobre derecho del consumidor, la mayor parte de las resoluciones
emitidas rechazaron el recurso, situación que se produjo en el 55% de los casos. Sólo en el
23% de los casos los recursos fueron acogidos, revocando la sentencia de la Corte de
Apelaciones; sumándose un 14% de los casos, en que éstos fueron declarados
inadmisibles. En el 8% restante de los casos, el fallo se invalidó de oficio y dictó sentencia
de reemplazo.
TABLA 6: TOTAL RECURSOS DE QUEJA SEGÚN DECISIÓN CS AGRUPADA – DERECHO DEL CONSUMIDOR
Decisión Recurso
CS - Agrupado
Total Recursos
Rechazado
36
Acogido
15
Inadmisible
9
Invalida de oficio
5
Total Recursos
65
El detalle de las decisiones, con inclusión del año de su adopción, se muestra a
continuación en la siguiente tabla:
TABLA 7: TOTAL RECURSOS DE QUEJA - DERECHO DEL CONSUMIDOR SEGÚN DECISIÓN CS
Año Decisión Recurso CS
Decisión CS*
Acoge recurso de queja, anula lo obrado y
reenvía a tribunal no inhabilitado
Acoge recurso de queja, revoca sentencia y
acoge demanda
acoge denuncia/querella
acoge denuncia/querella y demanda
acoge parcialmente denuncia/querella
acoge parcialmente denuncia/querella y
demanda
rechaza denuncia/querella y demanda
rechaza demanda
Inadmisible
Invalida de oficio y dicta sentencia de
7
2010
2011
1
2
-
2012
2013
2014
2015
Total
-
-
-
1
4
1
-
-
-
-
1
-
-
1
-
-
-
1
2
-
-
-
-
1
3
-
-
-
1
-
-
1
-
1
-
-
-
-
1
1
1
-
-
-
-
2
-
-
-
2
-
-
2
1
-
2
1
1
-
3
-
2
-
-
9
1
reemplazo acogiendo denuncia/querella
reemplazo rechazando denuncia/querella
reemplazo rechazando denuncia/querella y
demanda
Invalida de oficio y reenvía a tribunal no
inhabilitado
Rechaza recurso de queja
Total Recursos
-
-
-
1
-
-
1
-
1
-
-
-
-
1
1
1
-
-
-
-
2
9
10
7
2
7
1
36
15
20
9
9
9
3
65
*Los tipos de término o de decisión, corresponden a los registrados por el sistema de tramitación de la Corte
Suprema.
III.2.
De un total de 21 recursos de casación en el fondo presentados, se observa que las
distintas Salas de la Corte Suprema declararon la inadmisibilidad de 13 recursos, lo que
representa el 62% del total. Otros 5 recursos fueron rechazados, cifra equivalente al 24%
del total de casos; mientras que 2 de los recursos fueron acogidos, dictándose sentencia
de reemplazo acogiendo la denuncia o querella, lo que equivale a un 10% del total. Por
último, sólo 1 un recurso se invalidó de oficio y se reenvió a tribunal no inhabilitado, lo
que representa un 5% del total. El detalle, incluyendo año de decisión, se muestra a
continuación:
TABLA 8: TOTAL RECURSOS DE CASACIÓN EN EL FONDO - DERECHO DEL CONSUMIDOR SEGÚN DECISIÓN CS
Año Decisión Recurso CS
Decisión Recurso CS
2010 2011
2012
2013
2014
Total
Inadmisible
3
2
1
4
3
13
Rechaza recurso de casación en el fondo
-
1
1
1
2
5
-
-
2
-
-
2
-
-
-
1
-
1
3
3
4
6
5
21
Acoge recurso y dicta sentencia de reemplazo
acogiendo denuncia/querella
Invalida de oficio y reenvía a tribunal no
inhabilitado
Total Recursos
8
III.3.
RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO Y EN LA FORMA
Considerando la decisión tomada por las distintas salas de la Corte Suprema, se constata
que, en 3 ocasiones se declaró inadmisible el recurso y en otros 3 casos el recurso fue
rechazado. El detalle de todas las decisiones tomadas por las distintas salas en conjunto,
incluyendo el año de decisión, se muestra en la siguiente tabla:
TABLA 9: TOTAL RECURSOS DE CASACIÓN EN EL FONDO Y EN LA FORMA - DERECHO DEL CONSUMIDOR SEGÚN
DECISIÓN CS
Decisión Casación en el Fondo
No se pronuncia
Inadmisible
Rechaza
Acoge y dicta sentencia de
reemplazo acogiendo demanda
reemplazo rechazando
demanda
Rechaza
Decisión Recurso en la Forma
2011
2012
2013
2014
Total
reemplazo acogiendo
denuncia/querella y parcialmente
demanda
Inadmisible
-
-
1
-
1
1
2
-
-
3
Inadmisible
1
1
-
-
2
Rechaza
-
-
1
-
1
Rechaza
-
-
-
1
1
Rechaza
-
2
1
-
3
2
5
3
1
11
Total Recursos
III.4.
Año Decisión CS
Del total de 2 recursos de casación en la forma presentados, ambos fueron declarados
inadmisibles por los integrantes de la segunda sala en el año 2014.
III.5.
Respecto de la decisión adoptada por la segunda sala de la Corte Suprema en el contexto
de la única contienda de competencia presentada en el año 2010, se determinó que el
juzgado de policía local sí era competente para conocer esta materia.
9
IV. PARTES INTERVINIENTES EN LOS RECURSOS
IV.1.
RECURRENTES RECURSO DE QUEJA
En esta materia se advierte que en el 29% de los recursos de queja presentados, actuaron
como recurrentes, personas naturales. En el 15% de ellos, es el SERNAC quien aparece
como recurrente. Adicionalmente, es significativa la participación de Supermercados,
Bancos e Instituciones de Educación Superior, quienes participan en un 9%, 8% y 8%
respectivamente.
TABLA 10: TOTAL RECURRENTES RECURSOS DE QUEJA –
DERECHO DEL CONSUMIDOR
Recurrentes
Total Recursos
Persona Natural
19
SERNAC
10
Supermercado
6
Banco
Institución Educación
Superior
Retail
5
3
Otros
17
Total Recursos
65
5
IV.1.2 RECURRIDOS DEL RECURSO DE QUEJA
En cuanto a los recurridos se constató que en un 95% de los recursos, fueron las Cortes de
Apelaciones las entidades denunciadas; apareciendo en 1 caso cada una, la CIA Panameña
de Aviación, Starbucks y una Universidad privada lo que representa –individualmente- un
1% del total analizado.
TABLA 11: TOTAL RECURRIDOS RECURSOS DE QUEJA –
Recurridos
Total Recursos
Cortes Apelaciones
62
CIA Panameña Aviación
1
Starbucks
1
Universidad
1
Total Recursos
65
10
IV.2.
RECURRENTES RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO
Del total de 21 recursos de casación en el fondo ingresados, el 52% fueron interpuestos
por personas naturales; mientras que un 14% de los casos fueron presentados por el
SERNAC. El resto de los actores se reparte, entre otros, entre Empresas de Turismo, Casas
Comerciales, Instituciones de Educación Superior, y la Corporación Nacional de
Consumidores y Usuarios (CONADECUS).
TABLA 12: TOTAL RECURRENTES RECURSOS DE CASACIÓN
EN EL FONDO - DERECHO DEL CONSUMIDOR
Recurrentes
Total Recursos
Persona Natural
11
SERNAC
3
Turismo
1
CMR Falabella
Superior
CONADECUS
1
Otros
3
Total Recursos
21
1
1
IV.2.2 RECURRIDOS DEL RECURSOS DE CASACIÓN EN EL FONDO
Respecto del recurso de casación en el fondo, se advierte que un 24% de los recurridos
son instituciones bancarias, mientras que en un 19% de los casos son personas naturales
las partes requeridas. Por último, el retail y los supermercados se registran como la parte
recurrida en un 14% y 10% de los casos, respectivamente.
TABLA 13: TOTAL RECURRIDOS RECURSOS DE CASACIÓN
EN EL FONDO – DERECHO DEL CONSUMIDOR
Recurridos
Total Recursos
Banco
5
Persona Natural
4
Retail
3
Supermercado
2
Otros
7
Total Recursos
21
11
IV.3.
RECURRENTES RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO Y EN LA FORMA
En el caso de los recursos de casación en el fondo y en la forma, actúan como recurrentes
en el 45% de los recursos, personas naturales. Asimismo, se advierte la participación como
recurrente el SERNAC en el 27% de los casos, las Instituciones de Educación Superior en el
18% de ellos, y la Empresa Aguas del Altiplano S.A. en el 9% de ellos.
TABLA 14: TOTAL RECURRENTES RECURSOS DE CASACIÓN EN EL
FONDO Y EN LA FORMA - DERECHO DEL CONSUMIDOR
Recurrentes
Total Recursos
Persona Natural
5
Sernac
3
Superior
Aguas del Altiplano
S.A.
Total Recursos
2
1
11
IV.3.2. RECURRIDOS DEL RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO Y EN LA FORMA
Dentro de los recursos de casación en el fondo y forma, actúan como recurridas en el 27%
de los casos, Instituciones de Educación Superior; mientras que el SERNAC participa de
esta calidad, en el 18% de los casos. Adicionalmente, aparecen como recurridos,
autopistas, bancos, CENCOSUD y otros.
TABLA 15: TOTAL RECURRIDOS RECURSOS DE CASACIÓN EN EL
FONDO Y EN LA FORMA – DERECHO DEL CONSUMIDOR
Recurridos
Superior
SERNAC
Total Recursos
Persona Natural
1
Autopista
1
3
2
Banco
1
CENCOSUD
1
Supermercado
Servicio Administración
Créditos
Total Recursos
1
1
11
12
IV.4.
RECURRENTES Y RECURRIDOS DEL RECURSO DE CASACIÓN EN LA FORMA
Del universo de recursos de casación en la forma (2), los recurrentes identificados
corresponden a personas naturales; mientras que los recurridos en cada caso son la
Automotriz Rosselot S.A. y Easton Inmobiliaria Industrial Ltda., respectivamente.
IV.5.
RECURRENTES Y RECURRIDOS DE LA CONTIENDA DE COMPETENCIA
En el único caso de contienda de competencia ingresado, es una persona natural quien da
origen a la acción ante la Corte Suprema.
V. TIPO DE VOTACIÓN EN FALLO DE RECURSOS
V.1.
RECURSO DE QUEJA
V.1.1. Votación
Según se exhibe en el siguiente cuadro, 55 de los casos fueron resueltos por votación
unánime, lo que corresponde al 85% del total; mientras que sólo en 10 casos se produjo
votación de mayoría.
13
A continuación, se presenta la votación de la Segunda Sala por año de decisión del
recurso:
TABLA 16: TOTAL RECURSOS DE QUEJA POR TIPO DE VOTACIÓN
Y AÑO - DERECHO DEL CONSUMIDOR
Tipo Votación
Año Decisión
CS
Mayoría
Unánime
Total
Recursos
2010
2
13
15
2011
4
16
20
2012
-
9
9
2013
1
8
9
2014
3
6
9
2015
-
3
3
Total Recursos
10
55
65
V.1.2. Voto Disidente
En cuanto a los votos disidentes pronunciados en los recursos de queja ingresados, el
siguiente cuadro individualiza a los Sres. Ministros y Abogado(s) Integrante(s) que figuran
como autores de dicha disidencia:
TABLA 17: TOTAL RECURSOS DE QUEJA SEGÚN AUTOR DISIDENCIA Y AÑO DECISIÓN CS - DERECHO DEL CONSUMIDOR
Año Decisión
Autor Disidencia
Ministro Sr. Hugo Dolmestch U.
2010
2011
2013
Total
Recursos
1
Abogado integrante Sr. Nelson Pozo S.
1
1
Abogado integrante Sr. Luis Bates H.
Ministro Sr. Nibaldo Segura P. y Abogado integrante Sr. Domingo
Hernández E.
Ministro Sr. Rubén Ballesteros C. y Abogado integrante Sr. Alberto
Chaigneau d.C.
Ministros Sres. Hugo Dolmestch U. y Carlos Künsemüller L.
1
2014
1
1
1
Ministro Sr. Haroldo Brito C. y Abogado integrante Luis Bates H.
1
1
Ministro Sr. Milton Juica A.
1
Total Recursos
10
V.1.3. Prevenciones
Según se observa en el cuadro siguiente, en 17 oportunidades, alguno de los Ministros
participantes de la vista del recurso, formuló una prevención a la decisión mayoritaria.
Dichos Ministros son los que se detallan a continuación:
14
TABLA 18: TOTAL RECURSOS DE QUEJA SEGÚN AUTOR PREVENCIÓN Y AÑO DECISIÓN CS - DERECHO DEL
CONSUMIDOR
Año Decisión
Autor Prevención
2010
Ministro Sr. Jaime Rodríguez E.
Ministro Sr. Carlos Künsemüller L.
Ministros Sres. Nibaldo Segura P. y Rubén Ballesteros C.
Ministro Sr. Haroldo Brito C.
Ministros Sres. Lamberto Cisternas R. y Milton Juica A.
2011
2012
2013
2014
2015
Total
Recursos
5
1
4
1
2
1
1
1
1
Total Recursos
V.2.
17
V.2.1. Votación
La unanimidad en este tipo de recursos se alcanzó en 20 casos, representativos del 95%
del total; mientras que la disidencia se refleja sólo en 1 caso, cuya autoría radica en el
Ministro Sr. Muñoz, durante el año 2012. En el mismo año, se identifica una prevención
del Ministro, Sr. Oyarzún.
A continuación, se presenta la votación de las salas por año de decisión del recurso:
TABLA 19: TOTAL RECURSOS DE CASACIÓN EN EL FONDO POR
TIPO DE VOTACIÓN Y AÑO - DERECHO DEL CONSUMIDOR
Tipo Votación
Año Decisión
CS
Mayoría
Unánime
Total
Recursos
2010
-
3
3
2011
-
3
3
2012
1
3
4
2013
-
6
6
2014
-
5
5
Total Recursos
1
20
21
V.3.
V.3.1. Votación
En esta materia, es necesaria relevar el hecho que en todos los casos estudiados, se
produjo votación unánime para la dictación de la sentencia.
15
V.4.
V.4.1. Votación
Al igual que en el caso anterior, se advierte que los únicos dos recursos de casación en la
forma conocidos por la sala correspondiente, fueron resueltos de manera unánime.
V.5.
V.5.1. Votación
La votación de los integrantes de la Segunda Sala de Corte Suprema para la única
contienda de competencia presentada, fue unánime.
VI. MINISTROS DE LA CORTE SUPREMA PARTICIPANTES DE LOS FALLOS
VI.1.
RECURSO DE QUEJA
De acuerdo con la información recopilada, es posible concluir que la mayor participación
en el conocimiento y fallo de los recursos de queja, correspondió al Ministro Sr.
Dolmestch, quien concurrió a la vista de 56 recursos. Sin perjuicio de ello, también
tuvieron una importante participación en esta sede los Ministros Sres. Künsemüller y
Rodríguez, quienes asistieron en 49 y 35 recursos, respectivamente:
TABLA 20: PARTICIPACIÓN MINISTROS/AS EN FALLOS DE RECURSOS DE QUEJA POR AÑO DE DECISIÓN CS - DERECHO
DEL CONSUMIDOR
Ministros/as
Sr. Hugo Dolmestch U.
Sr. Carlos Künsemüller L.
Sr. Jaime Rodríguez E.
Sr. Rubén Ballesteros C.
Sr. Nibaldo Segura P.
Sr. Milton Juica A.
Sr. Haroldo Brito C.
Sr. Lamberto Cisternas R.
Sr. Juan Escobar Z.
Sr. Carlos Cerda F.
Sra. Rosa Egnem S.
Sr. Pedro Pierry A.
Sr. Guillermo Silva G.
Sr. Juan Fuentes B.
Sr. Alfredo Pfeiffer R.
Sr. Juan Araya E.
2010
14
10
15
14
14
-
2011
18
14
18
15
11
2
1
1
-
Año Decisión CS
2012
2013
9
5
7
6
2
2
6
7
4
3
7
5
3
1
1
1
1
1
-
16
2014
8
9
8
9
7
1
-
2015
2
3
3
3
2
-
Total
Recursos
56
49
35
31
25
24
19
16
10
2
1
1
1
1
1
1
VI.2.
De los 21 recursos de casación en el fondo ingresados durante el período en análisis, el
Ministro Sr. Segura participó en la dictación de sentencia de 10 recursos, mientras que los
Ministros Sres. Silva y Künsemüller asistieron a la vista de 9 de ellos, respectivamente.
A continuación, se detalla la participación de los Ministros por año de dictación de
sentencia del recurso:
TABLA 21: PARTICIPACIÓN MINISTROS/AS EN FALLOS DE RECURSOS DE CASACIÓN EN EL FONDO POR AÑO DE
DECISIÓN CS - DERECHO DEL CONSUMIDOR
Ministros/as
Sr. Juan Araya E.
Sr. Milton Juica A.
Sra. Rosa María Maggi D.
Sr. Patricio Valdés A.
Sr. Carlos Cerda F.
Sr. Juan Fuentes B.
Sr. Sergio Muñoz G.
Sr. Juan Escobar Z.
Sra. Rosa Egnem S.
Sr. Roberto Jacob Ch.
Sra. Gloria Ana Chevesich R.
Sr. Adalis Oyarzún M.
Sra. Gabriela Pérez P.
Año Decisión CS
2010
2011
2012
2013
2014
3
3
2
3
2
-
1
1
1
1
2
1
1
2
1
1
1
3
1
1
2
1
1
1
1
1
2
1
1
-
3
4
2
2
4
2
1
3
1
2
1
-
2
2
2
1
2
3
2
1
2
1
-
17
Total Recursos
10
9
9
7
6
5
5
2
4
4
4
3
3
2
2
2
2
2
1
1
1
1
VI.3.
En estos recursos, es posible apreciar que los Ministros con mayor participación en la
dictación de sentencia fueron los Sres. Silva y Segura.
A continuación, se detalla la participación de los Ministros por año de dictación de
sentencia del recurso:
TABLA 22: PARTICIPACIÓN MINISTROS/AS EN FALLOS DE RECURSOS DE CASACIÓN EN EL FONDO Y EN LA FORMA POR
AÑO DE DECISIÓN CS - DERECHO DEL CONSUMIDOR
Año Decisión CS
Ministros/as
2011
Sr. Juan Araya E.
Sr. Juan Fuentes B.
Sra. Rosa María Maggi D.
Sr. Patricio Valdés A.
Sr. Carlos Cerda F.
Sra. Rosa Egnem S.
Sr. Adalis Oyarzún M.
Sra. Gabriela Pérez R.
Sr. Milton Juica A.
Sra. Gloria Ana Chevesich R..
VI.4.
1
1
1
1
1
1
1
2012
2013
2014
4
3
2
1
3
3
2
2
1
1
1
Total Recursos
1
2
1
1
2
1
1
1
1
1
1
1
8
7
4
3
3
3
2
2
2
2
1
1
1
1
1
1
1
1
Tal como se ha señalado en párrafos anteriores, la Corte Suprema sólo conoció 2 recursos
de casación en la forma en el período analizado, en los cuales participaron los Ministros de
la forma que a continuación se indica:
TABLA 23: PARTICIPACIÓN MINISTROS/AS EN FALLOS DE RECURSOS DE CASACIÓN EN LA FORMA POR AÑO DE
Ministros/as
Sr. Milton Juica A.
Sr. Juan Escobar Z.
18
2014
Total Recursos
2
2
2
1
2
2
2
1
VI.5.
En la única contienda de competencia, la participación fue la siguiente:
TABLA 24: PARTICIPACIÓN MINISTROS/AS EN FALLOS DE RECURSOS DE CONTIENDA DE COMPETENCIA POR AÑO DE
Ministros/as
2010
Total Recursos
1
1
1
1
1
1
1
1
VII. MINISTROS REDACTORES DE SENTENCIAS FALLADAS
VII.1. RECURSO DE QUEJA
En materia de distribución de la redacción de fallos, el cuadro que sigue indica a los
Ministros redactores de las sentencias:
TABLA 25: TOTAL RECURSOS DE QUEJA SEGÚN AUTOR REDACTOR CS - DERECHO DEL CONSUMIDOR
Año Decisión CS
2010
2011
2012
2013
2014
2015
Ministro / Abogado Integrante Redactor CS
Ministro Sr. Nibaldo Segura P.
Ministro Sr. Rubén Ballesteros C.
No informa
Ministro Sr. Jaime Rodríguez
Ministro Sr. Rubén Ballesteros C.
Abogado integrante Sr. Alberto Chaigneau DC.
Abogado integrante Sr. Luis Bates H.
No informa
Ministro Sr. Hugo Dolmestch C.
Ministro Sr. Juan Escobar Z.
Abogado integrante Sr. Jorge Lagos G.
No informa
Ministro Sr. Milton Juica
No informa
No informa
No informa
Total Recursos
19
Total Recursos
1
3
1
2
8
3
3
3
3
1
2
5
1
1
1
1
5
1
1
7
9
1
2
65
VII.2. RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO
En este tipo de recurso, participaron como redactores de los respectivos fallos, los
Ministros(as) y abogados(as) integrantes que a continuación se indican:
TABLA 26: TOTAL RECURSOS DE CASACIÓN EN EL FONDO SEGÚN AUTOR REDACTOR CS - DERECHO DEL CONSUMIDOR
Año Decisión CS
2010
2011
2012
2013
2014
2014
No informa
No informa
Abogado integrante Sr. Nelson Pozo R.
Abogado integrante Sr. Raúl Lecaros Z.
No informa
Ministro Sr. Carlos Cerda F.
Ministro Sr. Guillermo Silva G.
Ministro Sr. Juan Fuentes B.
No informa
Ministra Sra. Rosa María Maggi D.
No informa
Total Recursos
Total Recursos
3
3
1
1
2
1
1
1
3
1
4
21
VII.3. RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO Y EN LA FORMA
A continuación, se presenta el detalle de la cantidad fallos redactados por cada Ministro(a)
o abogado(a) integrante, con distinción del año de decisión en cada caso.
TABLA 27: TOTAL RECURSOS DE CASACIÓN EN EL FONDO Y EN LA FORMA SEGÚN AUTOR REDACTOR CS - DERECHO
DEL CONSUMIDOR
Año Decisión CS
2011
Total Recursos
2
No informa
Abogado integrante Sr. Domingo Hernández E.
Abogado integrante Sr. Víctor Vial DR.
No informa
1
2
2
2013
Abogado integrante Sr. Jorge Baraona G.
Abogado integrante Sr. Raúl Lecaros Z.
2
1
2014
Ministra Sra. Rosa María Maggi D.
1
2012
Total Recursos
11
VII.4. RECURSO DE CASACIÓN EN LA FORMA
Los únicos 2 recursos de casación en la forma analizados, no presentan información del
Ministro o abogado integrante encargado de redactar el fallo correspondiente.
20
VII.5. CONTIENDA DE COMPETENCIA
La contienda de competencia analizada para estos efectos no presenta información del
Ministro o abogado integrante encargado de redactar el fallo.
VIII. TIEMPO DE TRAMITACIÓN
VIII.1. RECURSO DE QUEJA
Considerando el tiempo de tramitación que tomaron los recursos de queja, contado desde
el ingreso a la Corte Suprema y la decisión, es posible observar que el 56% de los recursos
demoró entre 61 y 120 días en ser fallados, lo que equivale a una plazo de entre 2 y 3
meses completos. Sin perjuicio de lo anterior, es necesario relevar el hecho que en el 30%
de los casos, la sala tomó menos de 60 días para dictar sentencia en los recursos de queja.
TABLA 28: TOTAL DE RECURSOS DE QUEJA SEGÚN TIEMPO
DEMORA DE FALLO CS - DERECHO DEL CONSUMIDOR
Tiempo Demora
Fallo CS
Total Recursos
Menos de 30 días
10
Entre 31 y 60 días
10
Entre 61 y 90 días
18
Entre 91 y 120 días
18
1
Más de 150 días
8
Total Recursos
65
VIII.2. RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO
Para el caso de los recursos de casación en el fondo, se observa un aumento de los plazos
de tramitación respecto del recurso de queja. En efecto, el 33% de los casos, demoraron
más de 150 días en ser resueltos; mientras que el 43% de los recursos tomaron menos de
30 días. En este contexto, se observó que la Sala que presenta mayor tiempo de
resolución de los recursos es la Primera.
21
TABLA 29: TOTAL DE RECURSOS DE CASACIÓN EN EL FONDO SEGÚN TIEMPO DEMORA DE FALLO CS –
Tiempo Demora
Fallo CS
Menos de 30 días
Entre 31 y 60 días
Entre 61 y 90 días
Más de 150 días
Total Recursos
Primera
1
2
7
10
Salas CS
Segunda
8
1
9
Total
Recursos
9
3
2
7
21
Cuarta
1
1
2
VIII.3. RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO Y EN LA FORMA
Con respecto a los recursos de casación en el fondo y en la forma, se observa que un 55%
de éstos demoró más de 150 días en ser fallado; mientras que el 18% tomó menos de 30
días, estableciéndose un promedio de demora de 239 días corridos.
TABLA 30: TOTAL DE RECURSOS DE CASACIÓN EN EL FONDO Y EN LA FORMA
SEGÚN TIEMPO DEMORA DE FALLO CS – DERECHO DEL CONSUMIDOR
Tiempo demora Fallo
CS
Primera
Menos de 30 días
Entre 31 y 60 días
Entre 61 y 90 días
1
1
Más de 150 días
6
Total Recursos
8
Sala CS
Segunda
2
2
22
Cuarta
Total
Recursos
1
1
2
1
1
1
6
11
VIII.4. RECURSO DE CASACIÓN EN LA FORMA
El tiempo que le tomó a la Segunda Sala en fallar los recursos de casación en la forma fue
inferior a 30 días, registrándose un total de 16 días entre la fecha de ingreso y de
resolución de un recurso, y un tiempo de 21 días para el segundo recurso.
VIII.5. CONTIENDA DE COMPETENCIA
En el caso de la contienda de competencia, el tiempo transcurrido entre su ingreso a la
Corte Suprema y la fecha de sentencia, implicó el transcurso de 57 días de tramitación.
Es todo cuanto, por ahora, puedo informar a V.S,
CONSTANZA COLLARTE PINDAR
Directora
Dirección de Estudio Análisis y Evaluación
Corte Suprema
Santiago, 30 de septiembre de 2015.AL SEÑOR
PATRICIO VALDÉS ALDUNATE
PRESIDENTE PRIMERA SALA
CORTE SUPREMA
PRESENTE
CCP/jlb/mom/vco
23

Análisis de los Recursos interpuestos en materias de Derecho del

Transcripción

Documentos relacionados

Jurisdicción: Salta Dependencia Corte de Justicia de Salta Autos "C