el conflicto árabe-israelí

Transcripción

libro5_Bosforo_prelimib1-4:Ángel Benito
20/8/09
08:06
Página 1
EL CONFLICTO
ÁRABE-ISRAELÍ
Una visión no estatolátrica
preliminares.indd 1
27/8/09 19:08:39
libr
preliminares.indd 2
27/8/09 19:08:39
20/8/09
08:06
Página 3
J O S É F. D U R Á N V E L A S C O
EL CONFLICTO
ÁRABE-ISRAELÍ
Una visión
no estatolátrica
Prólogo de
ALBERTO ARCE
preliminares.indd 3
27/8/09 19:08:39
20/8/09
08:06
Página 4
© José F. Durán Velasco 2009
© del Prólogo: Alberto Arce
© de la fotografía de portada: Amir Farshad Ebrahimi
Primera edición: agosto de 2009
© de esta edición: Bósforo Libros, S. L.
C/ Cocuy, 2 Esc. Ctro. 1º B
28033 Madrid
www.bosforolibros.com
[email protected]
Maquetación y diseño de cubierta: Ángel Benito
www.grupomatriz.iespana.es
Impreso en Book Print Digital, S. A.
(Botànica, 173-176 – 08908 L’Hospitalet de Llobregat)
ISBN: 978-84-936189-4-0
Depósito Legal: B-35331-2009
Ninguna parte de esta publicación, incluido el diseño de cubierta, puede
ser reproducida, almacenada o transmitida de manera alguna ni por
ningún medio, ya sea eléctrico, químico, mecánico, óptico, de grabación
o de fotocopia, sin permiso previo por escrito del editor.
preliminares.indd 4
27/8/09 19:08:40
A la memoria de Alejandra García Aguado, que fundó
y presidió la Plataforma por Palestina de Sevilla.
A todos los palestinos e iraquíes que rechazan el sionismo
y la ocupación de Iraq.
A todos los judíos antisionistas de Israel y de fuera de Israel.
preliminares.indd 5
27/8/09 19:08:40
Los políticos
Los políticos son estériles.
Sólo engendran
hernias y prostatitis.
«Los achaques que he tenido», dice uno,
«hacen de mí un candidato a la Casa Blanca».
«Mi calva», dice otro,
«demanda una corona».
«Me haré estirar la piel de la cara», dice el tercero,
«para que la joven generación
vea en mí a su líder».
Lo que necesita la joven generación
es un tractor o, quizás, una escoba.
En consecuencia, escupamos al rostro de los viejos políticos.
Reza Baraheni*1
*
Reza Baraheni es un escritor iraní, nacido en 1935 en Tabriz. Pertenece
a la minoría turca azerí (la etnia más numerosa de Irán después de los persas). En su obra más famosa, Los caníbales coronados (traducida al español
como Persia sin máscara) incluye diversos ensayos («Historia masculina»,
«Memorias de prisión», etc.) y un poemario titulado «Máscaras y palabras»,
del que forma parte el poema «Los políticos». Los caníbales coronados es
una durísima requisitoria contra la monarquía, el patriarcado, el chovinismo
persa (opresor de las otras lenguas, como el turco azerí, idioma materno de
Baraheni), el imperialismo occidental y el «orientalismo» (en sus dos variantes: estalinista y colonialista capitalista). En 1973 fue detenido, interrogado
y torturado por la Savak (la gestapo del shah). En 1981 fue detenido bajo el
régimen de Jomeini y al salir de la cárcel en 1982 se le prohibió volver a la
enseñanza en la universidad. En la actualidad reside en Canadá y da clases de
literatura comparada en la Universidad de Toronto. Ha escrito más de cincuenta libros en persa o inglés, que han sido traducidos a varios idiomas. También
ha sido traductor al persa de Shakespeare, Fanon y otros autores.
preliminares.indd 6
27/8/09 19:08:40
Índice
Prólogo ........................................................................................ 11
Introducción. ................................................................................ 19
Capítulo primero: El estado.......................................................... 25
Estado y estatolatría: razón de estado e intereses de clase............. El estado: dirigentes y dirigidos..................................................... Las ideologías justificadoras del orden establecido....................... Oriente Medio antes del estado-nación: estados imperiales
confesionales y minorías confesionales autónomas................. 25
28
33
42
Capítulo segundo: E
l estado en el mundo moderno:
nacionalismo y estado-nación...................... 55
El nacionalismo y el estado-nación................................................ La actitud del nacionalismo y del estado-nación hacia
«los elementos extraños» y «las minorías nacionales»............ Nacionalismo aconfesional y nacionalismo confesional:
nacionalismo laico y nacional-confesionalismo....................... Cómo el nacionalismo convierte un determinado factor en eje
de la identidad, es decir, en eje de la nacionalidad................... Victimismo nacionalista y rechazo de la lucha de clases............... preliminares.indd 7
55
61
64
67
70
27/8/09 19:08:40
8
José F. Durán Velasco
Capítulo tercero: Los judíos y el sionismo................................. 73
Judaidad y judaísmo....................................................................... 73
¿Han sido los judíos un pueblo-clase?........................................... 80
Las etnias judías............................................................................. 91
Del judaísmo al sionismo............................................................... 98
Sionismo y antisemitismo.............................................................. 106
El sionismo como nacionalismo ashkenazi: judío como
ashkenazi, los judíos no ashkenazis como «judíos exóticos»
marginales................................................................................. 111
Los judíos y «la tierra de Israel».................................................... 114
El sionismo lingüístico: hebreo versus «lenguas diaspóricas»...... 121
El falso socialismo sionista............................................................ 126
Sionismo y nacional-confesionalismo judío.................................. 130
El sionismo utópico: la fraternidad entre Israel y su «pariente
pobre» Ismael........................................................................... 133
El sionismo real: la entidad sionista como colonialismo
antiárabe.................................................................................... 137
Actitud del sionismo respecto a los judíos..................................... 142
Actitud del sionismo hacia los palestinos y los otros árabes
no judíos................................................................................... 145
Actitud del sionismo hacia los judíos del mundo árabe................. 149
Ciudadanía, religión y nacionalidad étnica en el estado
de Israel..................................................................................... 166
Apartheid y asimilación forzosa en aras del nacionalismo
de los opresores... y de los oprimidos....................................... 170
El Holocausto y el sionismo: lo peor es el mejor aliado
de lo malo................................................................................. 172
La «democracia» israelí y las dictaduras de los países árabes....... 182
«El sionista bueno» al estilo de Amós Oz...................................... 192
Judíos antisionistas: desde Neturé Qartá hasta Anarquistas
contra el Muro.......................................................................... 201
Liberar al pueblo israelí del sionismo............................................ 204
Capítulo cuarto: Los árabes y el nacionalismo árabe............... 215
Las metamorfosis de la identidad árabe......................................... 215
El Conflicto Árabe-Israelí
9
Las minorías en el mundo árabe: las minorías árabes no musulmanas,
las minorías musulmanas no árabes, las minorías que no son ni
árabes ni musulmanas y las minorías árabes musulmanas
no sunníes................................................................................. 220
Los judíos del mundo árabe: diferencias entre el Mashriq
y el Mágreb............................................................................... 229
Religión, endogamia, confesionalismo
y nacional-confesionalismo...................................................... 236
Nacionalismo árabe laicista y nacionalismo árabe nacionalconfesionalista islámico (o sunní)............................................ 239
Los acuerdos de Sykes-Picot: la taifización del Creciente Fértil... 242
Las ideologías del mundo árabe: nacionalismos (árabe
y «locales»), socialismo e islamismo....................................... 244
Nacionalismo árabe y nacionalismos locales................................. 251
El sionismo como alentador del nacional-islamismo árabe
y de los enfrentamientos internos árabes.................................. 258
Cómo la judeofobia del chovinismo árabe y del fanatismo
islámico ha servido y sirve a la causa sionista.......................... 263
Declive y ruina del nacionalismo árabe: de la derrota de Náser
en 1967 a manos del estado de Israel a la destrucción de Iraq
a manos de Bush....................................................................... 276
La sombría situación actual del mundo árabe................................ 282
Capítulo quinto: L
os palestinos: consecuencia del colonialismo
sionista y resistencia a la colonización
de las víctimas primarias del sionismo.......... 287
Los acuerdos de Sykes-Picot y la declaración de Balfour
hacen surgir al pueblo palestino en lo que hasta entonces
había sido parte del sur de Siria................................................ 287
Pueblo palestino versus estado sionista......................................... 294
La resistencia palestina: derecha e izquierda palestinas................ 297
¿Se puede hablar de una «revolución palestina»?.......................... 308
Las ideologías vertebradoras de la resistencia de los oprimidos:
nacionalismo árabe, nacionalismo palestino, socialismo
e islamismo............................................................................... 317
preliminares.indd 9
27/8/09 19:08:40
10
La fragmentación del pueblo palestino: «árabes israelíes»,
cisjordanos, habitantes del gueto de la Franja de Gaza
y palestinos que viven fuera de Palestina................................. 325
La explosión demográfica palestina............................................... 330
El mito del «estado palestino»: del maximalismo demagógico
de los comienzos de la OLP a la aceptación
de la «bantustanización» por la burguesía compradora
palestina.................................................................................... 335
La imposibilidad del proyecto sionista, la imposibilidad
de los sueños del nacionalismo árabe y la imposibilidad
del proyecto nacionalista palestino........................................... 346
La vía no nacionalista como única alternativa al callejón
sin salida................................................................................... 362
Bibliografía................................................................................... 367
Colofón: Al Campo de la Paz israelí, sin el debido respeto......... 373
preliminares.indd 10
27/8/09 19:08:40
Prólogo
Nunca me interesé especialmente por Palestina mientras estudiaba
Ciencias Políticas y cuando miro atrás, con impotencia ante el presente, tratando de entender cómo ha sido posible deshumanizar a un
pueblo para llegar a aceptar su colonización y asedio medievales con
la indiferencia con la que se aceptan, veo con claridad que el mismo
error de apreciación que yo cometía hasta que realmente «supe lo que
estaba pasando» continúa cometiéndose hoy en día y se encuentra en
la base del problema que los palestinos aún no han sido capaces de
afrontar con éxito.
La narrativa dominante sobre Palestina ha generado, a través de
los medios de comunicación de masas y los mensajes de nuestros
políticos, un «buenismo» pacifista del diálogo y la convivencia, que
funciona como cortina de humo sobre el lento proceso de limpieza
étnica con características genocidas que está terminando con la existencia de los palestinos. El Estado de Israel desarrolla su plan de
colonización, desplazamiento y encarcelamiento del pueblo palestino
mientras los «honrados ciudadanos de occidente» miran hacia otro
lado y pretenden que no «saben lo que está pasando», tal y como los
alemanes que vivían junto a los campos de exterminio repetían y
repiten una y otra vez. Y también mientras muchos de los ciudadanos
de ese mismo Estado de Israel, que saben perfectamente lo que está
pasando, callan y justifican, no sólo con su silencio, sino con sus
votos, cada vez más radicales, la continuidad de la limpieza étnica
de los palestinos.
27/8/09 19:08:40
12
La responsabilidad por dicho comportamiento no se encuentra sólo
en la actitud abiertamente colaboradora del conjunto de la población
israelí (salvando cada vez menos excepciones) o la contemporización de la comunidad internacional, aplicando el doble rasero y la
vergüenza de las decisiones políticas que continuamente normalizan
al Estado de Israel como uno más entre las «naciones civilizadas». Se
fundamenta también el modo de narrarlo desde la academia y el periodismo, asemejándose cada vez más muchos de los cursos y textos al
respecto a actitudes como la de Winston Churchill, cuando dijo sobre
Neville Chamberlain que era «un hombre animado por la esperanza
de pasar a la historia como fundador de la paz», cuando en realidad
se trataba del impotente ministro de Asuntos Exteriores que le dio a
Hitler el tiempo que necesitaba para preparar su política de ocupación
y exterminio.
Recuerdo de aquella época de estudiante en la que no me interesaba
Palestina (1993-1998) una lamentable jaculatoria en bucle –que se repite lastimeramente aún hoy en día con menos vigor y credibilidad que
el «ave maría purísima, sin pecado concebida» de los rosarios de mi
abuela–: «La paz es posible, es necesario apostar por el diálogo y el
proceso de paz». Quince años después, mientras la situación empeora
sin límites, la mayoría de nuestros políticos, académicos, periodistas
y diplomáticos siguen repitiendo y quizás hasta creyéndose la misma
estupidez.
Entonces y ahora, siempre según ellos, no sólo la paz es posible y
se encuentra amenazada sólo por los radicales de ambos bandos, sino
que el conflicto es complejo, cada vez más repleto de mapas con líneas
de muchos colores, zonas de autonomía limitada, control limitado y
control exclusivo, nombres de conferencias de paz y calendarios de
aplicación de los acuerdos, guerras y, ante todo, la necesidad original
y fuera de cuestionamiento de garantizar la seguridad de un pueblo
perseguido en la historia.
Si a eso se le suma que cuando, ya hace quince años, oía hablar
de sionismo mascullaba en silencio, con rechazo: «Ya están estos radicales otra vez utilizando terminología pasada de moda», puede entenderse el motivo por el cual el conflicto palestino-israelí no calaba
entre las preocupaciones ni el interés de aquel estudiante, hastiado
de la misma imagen, la misma noticia, y la misma frase de su padre
27/8/09 19:08:40
13
diciendo ante el telediario «esos se matarán toda la vida, eso no tiene
arreglo». Como siguen pensando la mayoría de nuestros contemporáneos.
Libros como el que aquí se presenta permiten que eso no suceda
más a partir de un enfoque omitido durante muchos años y que se
encuentra en la base de una comprensión real de lo que allí sucede.
Ojalá hubiera caído en mis manos cuando adolescente. Palestina ha
sido narrada como un conflicto. Un conflicto eterno, de base religiosa, trufado de fundamentalismo y, ante todo, un conflicto en el
que las víctimas por antonomasia de la historia europea luchaban
por su supervivencia en un entorno hostil que busca su destrucción.
Sí, empatía con los palestinos, pero ante todo una negativa de raíz a
cuestionar la legitimidad del Estado de Israel. Los judíos han sufrido
y han sido perseguidos. Tienen, por tanto, derechos. Aunque quizás
no lleven toda la razón, al menos, que se negocie, y que los árabes
acepten.
A todos nos ha llevado mucho tiempo llegar a cuestionar el axioma
de base a partir del cual se presenta este conflicto. ¿Por qué? Porque
la narrativa real, más ajustada a los hechos, no se nos ha presentado
de manera correcta debido a una suerte de conjunciones de censura
y complejo de culpa que es necesario superar. Este texto lo supera
y se dirige directamente a la tarea de generar la narrativa necesaria
y urgente para comprender de qué hablamos cuando hablamos de
Israel.
Israel no tiene derecho a existir en su formulación actual, la de
un Estado judío para los judíos. Y asegurarlo no es una afirmación
antisemita. Se trata de una suma de historia y teoría del Estado moderno. Israel no tiene derecho a existir porque Israel es una entidad
colonial, de ocupación beligerante. Israel mantiene un régimen segregacionista y de discriminación efectiva contra la población originaria del territorio en el que se estableció a partir de un proceso de
limpieza étnica, «la Nakba», que comenzó en 1948 y continúa, sin
prisa pero sin pausa, en la actualidad. En Jerusalén Este y en tantos
otros lugares donde la población originaria del territorio se ve cada
vez más encerrada y comprimida en auténticos «bantustanes a la sudafricana» o «reservas indias» en los que además, de tanto en tanto,
y no siendo suficiente con la extorsión de la ausencia de suministros
27/8/09 19:08:40
14
o libertad de movimientos, se los bombardea indiscriminadamente
desde tierra, mar y aire como hemos visto en Gaza los pasados meses
de diciembre y enero.
Israel es un Estado que se aproxima cada vez más, si no lo es ya,
al fascismo en su estado más puro. Que viola sistemáticamente el derecho internacional y que además se pavonea de hacerlo, insistiendo
en que continuará comportándose de la misma manera mientras le
plazca.
Por tanto, leyendo las páginas de este libro, uno comprenderá
de dónde surge históricamente esta percepción, ya sin miedo a ser
comunicada en público. Israel es una entidad política basada en una
ideología y un movimiento político, denominado «sionismo», que
no tienen lugar entre las naciones democráticas y «civilizadas» con
las que pretende interactuar. El problema es Israel. El problema es el
sionismo. Y este libro permite formarse, entender, aprender historia y
razonar para perder el miedo. Es un libro «quitamiedos». Es un libro
que informa de la verdad y que debe generar que, en el momento en
que se cierre, uno quiera pasar a la acción. Un libro de historia para
la acción.
La casualidad y la intención me llevaron a presenciar la campaña
militar «plomo fundido» que Israel desarrolló contra Gaza entre el 27
de diciembre de 2008 y el 20 de enero de 2009. La penúltima de sus
masacres. Tras mi regreso de Gaza, pienso en 1937 cuando el poeta
peruano, varias veces exiliado, César Vallejo, escribió: «Si cae –digo,
es un decir– si cae/ España, de la tierra para abajo,/ niños, ¡cómo vais
a cesar de crecer!/ ¡cómo va a castigar el año al mes!/ ¡cómo van a
quedarse en diez los dientes,/ en palote el diptongo, la medalla en
llanto!/ ¡Cómo va el corderillo a continuar atado por la pata al gran
tintero!/ ¡Cómo vais a bajar las gradas del alfabeto/ hasta la letra en
que nació la pena!».
Eric Blair, conocido más tarde como George Orwell, no había leído
este poema cuando en 1936 llegó a España y terminó por convertirse
en miembro de la milicia del POUM en el frente de Aragón, pero comprendió rápidamente, en aquella época y en aquel contexto, que la
caída de Belchite no era más que el comienzo de la caída de París, de
Varsovia o de Praga. El fascismo se cernía entonces sobre Europa y
27/8/09 19:08:40
15
aquellas luchas –que parecían locales y civiles– se comprenden ahora
como una mera continuidad de derrotas que terminaron por sembrar el
camino al Holocausto nazi. El «nunca más» del siglo xx se construyó
sobre un conjunto de valores que posteriormente fundamentarían la
Declaración Universal de Derechos Humanos, una serie de principios
que no deberían ser vulnerados.
Palestina es hoy Belchite. Palestina es hoy, cualitativamente, la
Varsovia del Ghetto, un bantustán a la sudafricana. Israel es el régimen de apartheid que la destruye. Palestina cae, irremediablemente,
en un blanco y negro que remite a la Europa Central de principios de
los años 40. Poblaciones desplazadas por la fuerza de sus hogares,
concentradas y encerradas por muros y vallas, a las que se cortan suministros y posibilidades de supervivencia material, se identifica étnica y
religiosamente, se extermina aleatoria e indiscriminadamente desde el
aire, se humilla sistemáticamente, se discrimina, anula y deshumaniza,
se elimina y expulsa en un lento, pero que viene sin pausa, proceso
que ha sido definido por el prestigioso académico judío norteamericano Richard Falk, relator de las Naciones Unidas para los Derechos
Humanos en los Territorios Palestinos Ocupados, como «preludio al
genocidio».
Como ciudadano, informador, cooperante, votante, si cae Palestina,
«Si cae –digo, es un decir– si cae», y no he colaborado a su defensa,
habré renunciado a esa pulsión que nos exige no permanecer en silencio ante la destrucción de los valores de la civilización y la democracia
a partir de los cuales fui educado.
Hace apenas dos décadas, un régimen que desplazaba, segregaba,
encerraba, empobrecía, humillaba y asesinaba a sus ciudadanos, de
manera similar, aunque sin llegar al nivel de crueldad y sofisticación
del que somos testigos en Palestina, fue derribado. Se llamaba la Sudáfrica del Apartheid y la supremacía blanca. Contra su injusticia se
luchó desde dentro. Pero también desde fuera. Y se venció. Sudáfrica,
sin ser hoy un país justo, ya no es un régimen de apartheid y segregación. Palestina y Sudáfrica. Un ejemplo exitoso a seguir y un espacio
por construir. Luchas por los derechos civiles. Contra un triunfo de la
violencia donde la justicia pierde cualquier espacio y posibilidad, la
resistencia civil, no violenta, masiva, creativa, de los ciudadanos sin
fronteras. La sociedad civil palestina ha convocado a desarrollar, en
27/8/09 19:08:40
16
justicia, y por Palestina, una campaña de Boicot, Desinversiones y
Sanciones contra el régimen de apartheid de Israel. Tras Gaza, tras los
muros de Cisjordania, no nos queda más opción que arrimar el hombro. Yo me apunto y os convoco, con Gaza en la memoria, a que todos
y todas, comencéis el Boicot al Estado de Israel. Para que Palestina
no caiga.
Este libro despeja dudas. Para levantar Palestina y levantarnos
todos con ella.
Alberto Arce
agosto de 2009
27/8/09 19:08:40
Nota
del editor
Siguiendo el criterio original del autor, así como un criterio editorial
que tiene como objeto evitar una saturación de mayúsculas en el texto,
se ha optado por escribir siempre con minúscula el término ‘Estado’
en su acepción política, que aparece con profusión a lo largo de todo
el libro.
Asimismo, se ha respetado el criterio original del autor en sus transliteraciones del árabe y del hebreo al castellano.
27/8/09 19:08:40
27/8/09 19:08:40
Introducción
Todos los judíos israelíes saben (aunque la mayoría prefieren ignorarlo y sobre todo que se ignore) que su «estado judío» se construyó
sobre las ruinas de una Palestina mayoritariamente no judía, que las
ciudades, pueblos y kibutzim se establecieron sobre ciudades y aldeas
palestinas destruidas, cuyos habitantes fueron expulsados o huyeron
aterrorizados en una limpieza étnica llevada a cabo en 1948.
En la actualidad, los periódicos israelíes ignoran las matanzas de
palestinos llevadas a cabo por el ejército, sólo hablan de «terroristas»
palestinos y de «nuestros soldados», pobres chicos inmaculados que
«cumplen con su deber». Sin embargo, la población judía israelí debe
de conocer muy bien las matanzas y las atrocidades llevadas a cabo
por su ejército, pues la casi totalidad de los judíos israelíes sirven en
ese ejército. No es que no sepan, es que no quieren saber. No les interesa, prefieren la versión oficial y oficiosa del sionismo, del mismo
modo que los alemanes del Tercer Reich preferían creer las versiones
oficiales y oficiosas del nazismo. Si los medios extranjeros hablan de
atrocidades israelíes contra la población palestina, los sionistas se limitan a acusar de «antisemitismo» a todo el que emita la menor crítica
al estado de Israel, de una manera muy similar a como toda crítica al
Tercer Reich se catalogaba como «antigermanismo» y «conspiración
judía» contra «la raza aria» y «el pueblo alemán».
El sionismo, ideología oficial del estado de Israel, pretende que
los judíos –y sólo los judíos– en virtud de ser judíos tienen derechos
preferentes, si es que no exclusivos, sobre el país de fronteras indeterminadas que llaman «la tierra de Israel», de manera que sus otros
habitantes son sólo «inquilinos» temporales que pueden ser desahuciados de inmediato en cuanto los «propietarios» exijan el «retorno»
27/8/09 19:08:40
20
al territorio en el que supuestamente vivieron sus antepasados hace
dos milenios. Estas absurdas pretensiones se justifican en virtud de
un derecho divino otorgado hace unos 3.500 años por el Dios de Israel a su «pueblo elegido» para convertir lo que había sido «la tierra
de Canaán» en «la tierra de Israel», con genocidio de sus habitantes
incluido. Como todo esto es demasiado impresentable propagandísticamente fuera de medios de fanáticos religiosos (judíos y cristianos
sionistas),1 el sionismo «secular» utiliza versiones suavizadas, en las
que se han eliminado los aspectos más atroces y supersticiosos en aras
de una versión más aceptable: los judíos simplemente «retornarían»,
se «repatriarían» a su tierra ancestral, que sería «una tierra sin pueblo
para un pueblo sin tierra», y todas sus guerras, matanzas y expoliaciones serían «legítima defensa» contra unos árabes fanáticos empeñados
en emular a los nazis. En esta versión «secular», exportable, de la
ideología sionista, el asesinato de seis millones de judíos a manos de
Es un hecho poco conocido en Europa que en Estados Unidos existen
millones de fundamentalistas cristianos protestantes que interpretan literalmente la Biblia y creen a pie juntillas que la realización del proyecto sionista
es condición necesaria para el segundo advenimiento de Cristo y el cumplimiento de las profecías apocalípticas. Por ello, estos cristianos fanáticos, que
en principio tienen bien poco de filojudíos, son partidarios más acérrimos del
sionismo que muchos judíos sionistas. Una parte de estos fanáticos fundamentalistas son islamófobos furibundos que sostienen que el Dios del islam
es distinto del Dios de judíos y cristianos y que es una entidad satánica. En los
delirios fundamentalistas de estos individuos, «el choque de civilizaciones»
de Huntington se convierte en una cruzada estadounidense-israelí contra «el
eje del mal» formado por el resto del mundo, especialmente los árabes y los
musulmanes, pero también otros pueblos afroasiáticos y hasta los europeos.
Aunque todo sea una colección de disparates grotescos, este sionismo cristiano de los fundamentalistas protestantes es una fuerza considerable en Estados
Unidos, donde varios presidentes han sido lo que ellos llaman «cristianos
renacidos», entre ellos Reagan y Bush hijo. Cuando a Reagan trataron de
concienciarlo de los peligros ecológicos y nucleares, contestó que no se preocuparan, porque la segunda venida de Cristo estaba al caer y esos problemas
ya no importarían. Bush hijo ha justificado sus guerras con el argumento de
que había recibido mandatos divinos que le ordenaban invadir tal o cual país.
Pero, por muy peligroso que sea que el gobierno de la primera superpotencia
mundial esté en manos de visionarios de esa calaña, estas ideas alucinadas son
simplemente el catalizador de una política orientada por intereses económicos
de una minoría muy rica y poderosa, que ha encontrado en esos disparates la
ideología a la medida de sus intereses.
1
27/8/09 19:08:40
21
los nazis durante la segunda guerra mundial otorga al estado sionista
una «licencia para matar» a todo el que se oponga a sus designios, y
quien no esté de acuerdo es que es «antisemita».
Toda esta sarta de sandeces ha sido aceptada con más o menos
entusiasmo por las grandes potencias, sobre todo por Estados Unidos.
No sólo por la grandísima influencia del «lobby (grupo de presión)
sionista» en ese país, como pretenden algunos, sino porque el estado
de Israel desde hace décadas se ha convertido en un pilar de la política
imperialista de Estados Unidos en Oriente Medio. En estas condiciones, que las dos justificaciones del sionismo, la yahvista o la «laica»,
caigan por su propio peso, importa poco, habiendo poderosos intereses
en juego.
En esas condiciones, poco importa que todos los historiadores serios sepan que hace dos mil años gran parte de la población de «la tierra de Israel» no era judía o que la mayoría de la población judía vivía
fuera de «la tierra de Israel» ya antes de la destrucción del segundo
Templo. Que todos los historiadores serios sepan que el judaísmo ganó
una inmensa multitud de prosélitos durante la antigüedad, como se
ve claramente en el Talmud. Que todos los historiadores serios sepan
que el origen de los judíos ashkenazis, que constituyen la mayoría de
la población judía actual, se encuentra esencialmente en los jázaros,
un pueblo turco que se judaizó en el siglo viii, y no en los hebreos del
rey David. Hasta el punto de que, cuando el historiador israelí Shlomó
Sand publicó en el año 2008 su libro Cómo y cuándo se inventó el
pueblo judío, en el que señala todos estos datos archiconocidos y archisabidos por los historiadores israelíes serios, esos historiadores,
que a la vez son sionistas, no se han atrevido a acusarle de falsedad
en los datos, sino de haber escrito un libro «antinacional» y (paradójicamente) de que las informaciones reunidas en ese libro son datos
conocidos «que no aportan nada nuevo». Lo que sucede es que esos
historiadores sionistas consideran negativo y «antinacional» que el
gran público conozca lo que ellos saben.
Shlomó Sand no es el único de los recientes historiadores israelíes
que se ha atrevido a escribir una historiografía no sionista, antisionista
o, como muchos dicen, post-sionista. En los años noventa, cuando el
proceso de paz entre Israel y los palestinos parecía permitir más libertades en el estado de Israel, una minoría de investigadores israelíes
judíos se atrevió a cuestionar la versión oficial sionista y a desvelar
lo que siempre había sido tabú para la razón de estado del sionismo.
El más destacado de estos historiadores no sionistas o «post-sionistas» ha sido Ilan Pappé, autor de magistrales estudios sobre historia
27/8/09 19:08:40
22
palestino-israelí: Historia de la Palestina moderna. Un territorio, dos
pueblos, La limpieza étnica de Palestina y Los demonios de la Nakba.
Las libertades fundamentales en la universidad israelí... Estas obras
no están escritas desde un punto de vista nacionalista ni estatolátrico,
sea desde el nacionalismo sionista o desde el nacionalismo árabe u
otro cualquiera, ni desde el culto a la razón de estado, sea del estado
sionista o de un estado palestino, pues no oculta su desacuerdo con
absolutos estatolátricos como «la identidad nacional» que pretenden
anular factores que no cuadran con la razón de estado:
Concibo la identidad nacional como reduccionista, ignorante ante
factores como el estatus social, el género, la situación política y la
distribución de medios económicos y tecnológicos que han influido
en la vida humana de Palestina e Israel. Así pues, el pasado aparece
en esta historia como un arma coercitiva empleada por los movimientos nacionales para manipular a la gente. Como tal, está en manos de
unos pocos que quieren que sus acciones egoístas parezcan haber sido
hechas en beneficio del reprimido.2
Ilan Pappé tampoco oculta su posición a favor de los oprimidos
y en contra de los opresores, independientemente de su etnia y por
encima de los imperativos del nacionalismo y la estatolatría:
Al tiempo que uno desearía escribir una historia imparcial y
neutral, perviven las propias simpatías y filias. El lector encontrará
en este libro ejemplos y descripciones que coinciden con muchas de
las aseveraciones de una de las versiones nacionales, la palestina,
menos con la israelí. Ello no se debe a que el autor sea palestino, no
lo soy. Mi inclinación es evidente, pese al deseo de mis pares de que
al reconstruir las realidades me ajuste a los hechos y a la «verdad».
En mi opinión, tal intento sería vano y presuntuoso. El libro es obra
de alguien que admite sentir compasión por el colonizado, no por el
colonizador; que simpatiza con los que sufren bajo la ocupación, no
con los ocupantes; y que se pone de parte de los obreros, no de los
patrones. Se solidariza con la angustia de las mujeres, y siente escasa
admiración por los hombres que las dominan. No puede permanecer
indiferente ante los malos tratos en los niños o renunciar a condenar
a sus mayores. En una palabra, mi enfoque es subjetivo y a menudo,
aunque no siempre, estoy de parte de los vencidos frente a los victo-
Ilan Pappé, Historia de la Palestina moderna. Un territorio, dos pueblos
(Madrid: Akal, 2007), p. 35.
2
27/8/09 19:08:41
23
riosos. En la mayor parte de las coyunturas históricas, los palestinos
estaban en la posición más débil, y el sionismo, y después los israelíes,
en posición ventajosa.3
La novedad de esta minoría de historiadores israelíes no sionistas
es que unos israelíes judíos se atrevan a cuestionar los dogmas fundacionales del sionismo, a hablar abiertamente de la limpieza étnica
contra los palestinos el año 1948, de cómo el estado de Israel no ha
querido la paz sino que ha buscado sistemáticamente la confrontación
para colonizar nuevos territorios y mantener la cohesión interna israelí
entre los judíos a costa de la hostilidad contra «los árabes», de manera
que la hostilidad mutua se retroalimente perpetuamente en beneficio
del estado sionista y de su clase dominante, en una espiral permanente
de violencia, de la que el beneficiario es siempre el más fuerte militarmente, o sea, el estado de Israel, patrocinado por Estados Unidos.
La verdadera novedad de esta historiografía israelí crítica con el
sionismo es que cuestiona el absoluto nacionalista estatolátrico del
sionismo oficial. Estos historiadores israelíes no son sólo humanistas
altruistas que sienten indignación por el trato infligido a los palestinos,
sino que también desean para sus hijos y nietos algo mejor que un
sistema de apartheid y una sucesión de guerras y violencias demenciales que terminen para los judíos israelíes en una catástrofe similar
a la que sufren ahora los palestinos o en algo peor. Se dan cuenta de
que la única salida aceptable para unos y otros es que Israel deje de
ser sionista para ser israelí, es decir, que se deshaga de su ideología
fundacional (por ello se habla de post-sionismo) etno-confesionalista
chovinista para ser capaz de afrontar el reto que supone la convivencia
con los palestinos en pie de igualdad.
Sin embargo, se trata de una minoría exigua sin gran influencia
en el conjunto de la sociedad israelí. Una minoría tolerada porque es
inofensiva y porque sirve para dar una imagen de pluralidad y de tolerancia útil para la propaganda israelí. Es una minoría irritante para la
mayoría patriotera, pero que no puede cambiar nada. El consenso sionista es tan fuerte en la sociedad israelí, los intereses creados son tan
poderosos, que esos historiadores no resultan peligrosos. Lo que más
irrita de ellos es su repercusión exterior, donde el patrioterismo israelí
no tiene intereses creados entre la gente corriente y el filo-sionismo
es cuestión de propaganda de influyentes grupos de presión de gente
3
Ibid., p. 34.
27/8/09 19:08:41
24
muy rica y poderosa, judía y no judía. De ahí que se haya dicho que un
libro como el mencionado Cómo y cuándo se inventó el pueblo judío
vaya a tener muchos más problemas de publicación y de distribución
en Estados Unidos que en Israel.
En un mundo cada vez más homogeneizado por la globalización,
se da la paradoja de que los mismos que abogan por la globalización
capitalista sean los que más hincapié hacen en unas diferencias culturalistas supuestamente insalvables, basadas en identidades confesionales, étnicas, etno-confesionalistas y en civilizaciones «incompatibles»
y «enfrentadas». Pero tan absurdo discurso es acorde a los intereses
de quienes desean el flujo de capitales y mercancías para su lucro, a
la vez que encierran a los pueblos dentro de cárceles estatales, por no
hablar de guetos como el de la Franja de Gaza, a los que se pretende
convertir en campos de concentración. De ahí que la globalización
capitalista más feroz y la ideología neoliberal del «estado-mínimo»
vaya muchas veces de la mano de la potenciación de las estatolatrías
más fanáticas y de los nacionalismos que les sirven de justificación,
nacionalismos étnicos, confesionales o etno-confesionales, siempre,
claro está, que no sean de signo anticolonialista ni antiimperialista y
vayan dirigidos contra el vecino, siguiendo la vieja consigna colonial
de «divide e impera». Este tipo de nacionalismos y estatolatrías son
los que florecen por doquier apoyados por Estados Unidos: esloveno,
croata, albano-kosovar, taiwanés, israelí... La taifización está a la orden
del día: la antigua Yugoslavia, el mundo árabe, Iraq, Palestina...
En lugar de otorgar derechos civiles y políticos idénticos a todas
las personas del mundo, independientemente de su identidad étnica,
lingüística, confesional o cualquier otra, se recluye a las personas en
estados o estadículos de base cada vez más excluyente, en los que el
capital dominante tiene todos los derechos y la población los menos
o ninguno.
El caso palestino es un caso extremo de esa lógica inhumana: una
población expulsada de su tierra en beneficio de un proyecto colonial
etno-confesionalista, convertida en una población de parias en aras
de la estatolatría sionista y de los estados árabes constituidos, víctima del sionismo, de un supuesto maximalismo nacionalista árabe,
del egoísmo de cada estado árabe, del propio proyecto estatal de la
clase política palestina, de los intereses de las potencias imperialistas
del momento...
27/8/09 19:08:41
Capítulo
1
El estado
Estado y estatolatría: razón de estado e intereses de clase
Existe una dualidad en el concepto del estado que se presta a muchas
confusiones, pues por estado se entiende a la vez dos cosas diferentes:
1. El estado como organismo político instrumento de dominación
de clase y de mantenimiento de la desigualdad social.
2. El aparato administrativo, que como estructura administrativa
de una sociedad compleja no se puede abolir; se puede desmontar y reconvertir pero no se puede suprimir, so pena de sumir la
sociedad en el caos.
Errico Malatesta, consciente de la segunda acepción del término
estado, prefería decir que el anarquismo no está por la abolición del estado sino del gobierno, es decir de la abolición del estado en su primera
acepción, pero no en la segunda. En esta línea, muchos distinguen
entre gobierno –como dominación sobre las personas (necesariamente
oligárquica)– y la administración de las cosas.
Tampoco hay que perder de vista que cuando los actuales demagogos
neoliberales hablan de «menos estado» o «estado mínimo» o incluso
«contra el estado», no están en absoluto en contra del estado sino contra
su «desviación» social; su objetivo de «estado mínimo» es volver al
viejo estado, enteramente desprovisto de cualquier función redistribuidora de la riqueza, de cualquier control democrático de la economía, de
cualquier función mediadora entre los conflictos de clase, para que sea
«puro estado», es decir, que esté totalmente alineado con las clases po-
Libro5_bosforo.indd 25
27/8/09 18:53:05
26
seedoras, reducido a las funciones originales del estado como gestor de
los intereses de la clase dominante y como puro aparato de represión interna y externa. Igualmente, el estado como instrumento de dominación
de clase no es incompatible con su privatización: un estado en el que la
policía, el ejército o la recaudación de impuestos están privatizados no es
menos estado (menos aparato de dominación de clase) que otro en el que
los policías, los militares o los publicanos sean funcionarios del estado.
De la misma manera, no hay que confundir estatismo con socialismo,
pues la estatalización de la economía no es igual a socialización de la
economía, cuestión que se prestó a grandes confusiones en el siglo xx.
Pero la dominación no se ejerce exclusivamente mediante la fuerza
bruta, pues la violencia y la intimidación policial o militar no son garantía suficiente de control sostenible y mantenible. Para que la dominación sea sólida, es necesario el control ideológico de los subordinados.
Cuanto mayores son las desigualdades y la explotación que el estado
ha de mantener, mayores han de ser la represión policiaco-militar y el
control ideológico. Pero los estadistas1 inteligentes evitan la utilización
innecesaria del «poder duro» en forma de brutalidad policiaco-militar
y prefieren «el poder blando», prefieren ser «amados» antes que «temidos», pues si les aman, si consiguen que los siervos y subordinados
crean que son sojuzgados y esquilmados por su propio bien, su dominio es mucho más perfecto y mucho más seguro que si sus súbditos los
ven como sus enemigos. El perfecto esclavo es el que trabaja para su
amo y le obedece sin necesidad de cadenas ni látigo. El poder brutal
que necesita de la violencia permanente y hace gala constantemente
de su crueldad y su terror es en realidad un poder débil, que se siente
amenazado e inseguro.
La razón de estado está en función de los intereses de los amos
del estado. La razón de estado es la sacralización de esos intereses,
haciendo pasar los intereses egoístas de los detentadores del poder y
la riqueza por intereses colectivos sagrados. Esa razón de estado se
En árabe, siyâsa (‘política’) etimológicamente significa ‘el arte de domar
caballos’, es decir, de tratar al pueblo como ganado. Un sâìs (en plural sâsa)
es lo mismo un ‘político’ o un ‘estadista’ que un ‘palafrenero’ o un ‘domador
de caballos’. El primer califa omeya, Mu´âwiya, que era un consumado estadista (y un consumado granuja), solía decir: «No utilizo la espada donde me
basta la fusta, ni utilizo la fusta donde me basta la lengua». La etimología de
la palabra árabe para ‘política’ se aproxima a la definición anarquista clásica
de la política como «el arte de engañar y sojuzgar a los pueblos».
1
27/8/09 18:53:05
27
justifica en nombre de argumentos variados: teocráticos, de necesidad
o de mal menor. El mismo aparato represor se justifica en nombre de
la defensa contra enemigos reales o imaginarios.2 También el orden
establecido con «el orden» a secas. Con el estado-nación, la razón
de estado se justifica en nombre del patriotismo y el nacionalismo,
identificando la obediencia más servil a la clase dominante con «el
amor a la patria», la nación, el pueblo, merced a la ecuación: identidad = nacionalidad = estado. En la actualidad se justifica incluso en
2
Aun cuando muchas veces la debilidad del estado y de su aparato militar es lo que permite la resistencia del pueblo contra el invasor. La derrota
de Napoleón en España se debió a los guerrilleros, no a un ejército que era
mucho más insignificante que el de los países conquistados o vencidos por
el emperador francés. Durante la segunda guerra mundial, la resistencia
antinazi en los países ocupados no fue obra de militares profesionales, que
en su gran mayoría se resignaron a la sumisión al vencedor tras su derrota
en la guerra convencional, sino de partisanos movilizados por ideologías de
izquierda. Los ejércitos de los estados árabes han sido repetidamente derrotados por el ejército israelí y no han conseguido liberar ni un palmo de tierra
conquistada por los sionistas; sólo el Líbano logró derrotar y expulsar al
ejército israelí precisamente por tener un estado débil e inoperante. Gracias
a la debilidad de su estado, los libaneses consiguieron lo que jamás consiguieron ni Egipto, ni Siria, ni Jordania, ni Iraq. Hamâs obtuvo en menor
medida una victoria similar en la Franja de Gaza unos años después merced
a la debilidad del proto-estado palestino, precisamente por la negativa israelí
a crear un estado palestino y sobre todo un estado palestino mínimamente
viable. En Iraq, las guerrillas tienen en jaque a la mayor superpotencia mundial desde hace años, mientras que el ejército iraquí fue incapaz de resistir ni
un mes. La función de la mayoria de los ejércitos no consiste en defender el
país, ni su soberanía, ni a su pueblo, sino de tenerlos bien sujetos, intimidar
a estados extranjeros enemigos o someter a otros pueblos. Esto explica que
cuando un ejército es derrotado en una guerra convencional, los militares
profesionales, lejos de ser los primeros en negarse a aceptar la derrota y
seguir la lucha optando por la guerra de guerrillas, suelan ser los primeros
en asumir una «actitud realista» aceptando la derrota a cambio de conservar
sus privilegios corporativos, en nueva condición de ejército subordinado al
vencedor, pues, normalmente, los vencedores suelen ser lo suficientemente
inteligentes como para aceptarlos en ese papel, conscientes de que los necesitan para meter en cintura al pueblo del país vencido; cuando no es así
(caso de Iraq tras la invasión en 2003), los vencedores se encuentran con
que el vacío de un aparato represor interno es aprovechado por la resistencia
popular contra los invasores.
27/8/09 18:53:05
28
nombre de «la democracia», identificando el orden vigente (plutocrático3 o burocrático)4 con «la democracia».
El estado: dirigentes y dirigidos
La clase dominante hegemoniza el estado, que está a su servicio. Pero
el gobierno no siempre está en manos de los miembros de la clase
dominante, ya que los gobernantes pueden ser los mismos miembros
de la clase dominante o una «clase política» a su servicio.
Gobernar es tener poder, pero tener el gobierno no es tener el poder.5 Unas elecciones cambian un gobierno por otro, pero cambiar
una clase dominante por otra implica una revolución. A veces surge
el conflicto, cuando hay una contradicción entre la clase dominante
y los gobernantes, cuando el gobierno no está al servicio de la clase
dominante sino en conflicto con ella; esa es una situación que no puede
durar mucho tiempo y que termina, ora en revolución (el gobierno o
una clase subordinada derroca a la clase dominante), ora en derrocamiento del gobierno.6
La «democracia» burguesa como «democracia» por antonomasia. Sin
embargo, en realidad, el poder de la burguesía es incompatible con el del
pueblo, de manera que si un régimen es burgués no puede ser democrático y
si es democrático no puede ser burgués.
4
El término ‘democracia popular’ es ya en sí mismo un pleonasmo absurdo, dado que democracia significa ‘poder del pueblo’; el añadido ‘popular’
sobra, pero resulta muy revelador de lo poco versados en democracia que
estaban los que inventaron y han utilizado el término, o quizás de cómo necesitaban insistir en términos para compensar con las palabras aquello que era
sumamente deficitario en la realidad.
5
En 1982, cuando el PSOE ganó las elecciones en España, dijeron a Federica Montseny: «Los socialistas se han hecho con el poder». A lo que ella
contestó con clarividencia: «No, es el poder el que se ha hecho con los socialistas».
6
Casos del Chile de Allende a principios de los años setenta del siglo xx o
de España en los años treinta del mismo siglo. El gobierno de Unidad Popular
sólo pudo gobernar de 1970 a 1973. Tras un acoso exterior e interior, que
incluyó sabotajes permanentes con la esperanza de que UP perdiera las elecciones en 1973 –inútilmente, ya que volvió a ganarlas–, la reacción recurrió al
golpe de estado liderado por el general Pinochet. En España, la inestabilidad
durante la II República fue extrema porque, a pesar de su moderación, los
partidos parlamentarios de izquierda estaban en una evidente contradicción
con la clase dominante (especialmente con sus sectores terrratenientes y finan3
27/8/09 18:53:05
29
Las clases explotadas habitualmente no luchan por la supresión
total de la explotación, sino sólo por su mantenimiento dentro de límites «razonables», «moderados». Como decía el historiador romano
Tácito, pocos son los que aspiran a la libertad, la mayoría se conforma
con un amo «bueno». De ahí el mito popular del «rey justo» que haga
de árbitro «imparcial» entre explotadores y explotados («¡Viva el rey
y abajo el mal gobierno!» o «el rey es bueno, los malos son sus consejeros»)... Es la ideología del «rey bueno», «el buen gobierno», que
cuestiona lo que se considera abuso de poder, «mal gobierno», pero no
cuestiona en ningún momento la dicotomía entre gobierno y rebaño,
gobernantes y gobernados, rey y regidos, porque tampoco cuestiona las
desigualdades económicas y de poder ni la explotación como tales.
Las versiones modernas de tales ideologías conciben a la clase política como árbitro «imparcial» entre capitalistas y trabajadores, dentro
de un sistema socio-económico capitalista indiscutido y con un sistema
político en el que el pueblo elige a «sus gobernantes». En la jerga de
este sistema, «democracia» no significa «poder del pueblo», ni democracia se contrapone a oligarquía, sino que «democracia» se contrapone a dictadura y significa simplemente elección de los gobernantes
en elecciones entre partidos (normalmente dos) que son dos versiones
políticas del mismo sistema económico. Pese a que teóricamente el
pueblo podría elegir a partidos antisistema, en la práctica tal cosa no se
da, pues las fuerzas dominantes sólo aceptan ese sistema cuando están
seguras de que el pueblo no votará a partidos que propugnen cambios
amenazadores. Dado que los gobernantes no son los amos sino simple-
cieros), que se sentía amenazada por el avance de la izquierda revolucionaria
anarquista y socialista; esta contradicción terminó en un golpe de estado liderado por los generales Mola y Franco. Allí donde triunfó, la clase dominante
obtuvo gobernantes a su gusto y medida, allí donde fracasó, este fracaso se
debió a una vigorosa reacción de la clase obrera revolucionaria, que no se
conformó con aplastar a los golpistas sino que aplastó a la clase dominante y
llevó a cabo una revolución social proletaria, aunque esta fue desmantelada en
su mayor parte antes de un año por la alianza entre los partidos republicanos
burgueses y el partido comunista estalinista, hasta que, finalmente, la victoria
de los reaccionarios en la guerra civil restableció la hegemonía de la clase
dominante anterior en toda España, con un gobierno a su gusto y medida.
Los casos chileno y español son paradigmáticos de una situación de conflicto
entre clase dominante y gobierno, que rápidamente termina en aniquilamiento
del gobierno mediante reacción golpista o mediante aplastamiento de la clase
dominante por medio de revolución.
27/8/09 18:53:05
30
mente los gestores al servicio de los amos, en la práctica el pueblo no
sólo no gobierna sino que tampoco elige a sus amos; a quienes elige es
a los capataces, por supuesto entre dos listas de capataces fieles ambas
a los amos. En estas condiciones, la dictadura es una forma especialmente dura que la clase dominante tiene de ejercer el poder cuando se
siente amenazada, mientras que, cuando no se siente amenazada, esa
dureza no tiene ningún sentido. Por ello, la «democracia» burguesa es
la forma favorita de gobierno de la burguesía, puesto que presupone
que no se cuestiona su poder y el pueblo acepta sumisamente el orden
existente y se limita a votar a dos partidos que se alternan en el gobierno.
En el mundo capitalista moderno, la clase dominante es la plutocracia. A ella están subordinadas «la clase política» y el ejército. El
poder lo tiene la plutocracia. La clase política y en su caso los militares
tienen cierto poder, pero no es lo mismo tener cierto poder que tener el
poder, o mejor aún, que los demás poderes estén a su servicio. La clase
política es cada vez menos autónoma de la clase plutocrática; en Estados Unidos se llega al caso de que los plutócratas, en lugar de utilizar
a políticos testaferros, gestionan directamente sus intereses siendo a
la vez políticos y empresarios; ese es el caso del millonario petrolero
George Bush, que es un plutócrata presidente y gestiona políticamente
sus intereses sin necesidad de intermediarios. En un caso muy similar
están muchos de sus allegados, la mayoría de ellos plutócratas del
petróleo y negocios vinculados con el ejército y el gasto militar del
estado.
En los estados (mal) llamados socialistas, la clase política, o sea,
la nomenclatura del partido y la más alta burocracia, no tienen la
propiedad de los medios de producción pero sí de los medios de decisión. Constituyen un mandarinato que decide y «quien parte y reparte
se lleva la mejor parte». En este caso la clase política es la clase
dominante, nunca el proletariado, aunque la ideología que sacralice
el poder de «la nueva clase» sea el marxismo-leninismo y se designe
al sistema como «democracia popular» y hasta se hable de «estado
obrero».
Nada de esto tiene mucho que ver con la democracia en el sentido
prístino helénico, que implicaba mucho más que «elegir a los gobernantes» y significaba gobierno por parte del propio pueblo, tal como
se describe en uno de los diálogos de Platón:
– El gobierno se hace democrático cuando los pobres, consiguiendo la victoria sobre los ricos, degüellan a los unos, des-
27/8/09 18:53:05
31
tierran a los otros y reparten con los que quedan los cargos y la
administración de los negocios, reparto que en estos gobiernos
se arregla de ordinario por la suerte.7
– Así es en efecto, como la democracia se establece– dijo él–,
sea por la vía de las armas, sea que los ricos, temiendo por sí
mismos, tomen el partido de retirarse.8
La democracia, tal como la entendían los griegos y tal como
es en el sentido prístino, es indisociable de la lucha de clases y
supone una victoria del pueblo sobre la oligarquía. Implica la eliminación de la dicotomía entre gobernantes y gobernados. Nada
tiene que ver con la sustitución de la dictadura oligárquica por un
sistema electivo al servicio de esa misma oligarquía. Si la democracia griega no eliminó el estado como aparato de dominación
y explotación es porque en la democracia griega el dêmos estaba
limitado a la población originaria del país, excluyendo a los extranjeros y a los residentes de origen extranjero, aceptando la esclavitud de esclavos importados, practicando el hegemonismo con
los aliados,9 manteniendo las desigualdades sexistas10 y en última
7
Nótese que no se habla por ningún lado de que democracia consista en
que el pueblo «elija a sus gobernantes» sino que la democracia consiste en que
el pueblo mismo gobierna. En la democracia griega, por ejemplo la ateniense,
el poder decisorio siempre estaba en la asamblea popular, en la que todos los
ciudadanos tenían voz y voto, mientras que las personas encargadas de la
administración ordinaria (el consejo de los 500) se designaban por sorteo, no
por elección, procurando que todos los ciudadanos participaran alguna vez en
su vida en el consejo administrativo.
8
Platón, La República (Madrid: Gredos, 1986), 557 a.
9
Excluidos de una condición de igualdad con los ciudadanos atenienses y
sometidos a tributos en beneficio de Atenas y a discriminaciones varias. Sin
embargo, aun en estas condiciones, las clases populares de los estados aliados
de Atenas preferían la hegemonía ateniense a la espartana y al dominio de sus
propios oligarcas, pues la hegemonía ateniense aseguraba la democracia en
los estados aliados.
10
La raíz de las desigualdades sexistas en los estados democráticos griegos hay que buscarla en la vinculación entre democracia y participación en
la guerra. La primera democratización fue que los varones de la clase media
obtuvieran derechos políticos, cuando la infantería hoplítica (pesada) se convirtió en el cuerpo militar decisivo en las guerras griegas; la segunda democratización se produjo con la extensión de los derechos políticos a los varones
de la clase baja cuando estos tuvieron en la marina ateniense tanta o más
27/8/09 18:53:05
32
instancia no llevando la democracia política a la plena democracia
económica.11
En la actualidad, la idea de la «democracia participativa»12 implica
la idea de democratizar la política y la economía. La eliminación de la
dicotomía gobernantes-gobernados en lo político es indisociable de la
eliminación de la desigualdad de clases en lo económico.
importancia que los varones de clase media en la infantería hoplítica. Pero las
mujeres griegas habitualmente no participaban en la guerra, al contrario que
las mujeres de pueblos iranios ecuestres que fueron el referente real que dio
lugar al mito griego sobre las amazonas. Es significativo en cualquier caso que
Platón vinculara la participación de las mujeres en la política con su participación en la guerra, mientras que Aristóteles rechazara por igual la participación
de las mujeres en la política y en la guerra.
11
Las razones por las que ni siquiera en las póleis griegas más democráticas se llevó a cabo una democracia radical, que abarcara transformaciones
radicalmente igualitarias en lo económico parejas a las transformaciones radicalmente igualitarias en lo político, hay que buscarlas en dos causas fundamentales:
1)
Las limitaciones antes aludidas de la propia democracia política (exclusión xenofóbica y sexista, esclavismo), que no fueron cuestionadas.
2)
Que mientras la clase media (pequeños propietarios agrícolas, sobre
todo) fue suficientemente fuerte, la fuerza de esta clase, unida a la del proletariado, hizo posible la democracia política, deseada por la clase media y
por el proletariado, pero impidió la democracia económica, que podía ser
deseada por el proletariado pero no por la clase media. Cuando, posteriormente (a partir del siglo iv a.C.), la clase media se hundió en su mayor parte y
aumentaron las desigualdades, hubo tendencias a una democracia más radical,
que incluyera un igualitarismo económico, pero estos movimientos fueron
contenidos por el reino de Macedonia y más tarde completamente aplastados
por el imperio romano.
12
Hablar de «democracia participativa» es un pleonasmo, pues no puede
haber más democracia que la participativa, pero se utiliza para distinguirla de
la «democracia» degradada semánticamente. Hay una contradicción radical
entre quienes pretenden elevar la realidad existente a lo que es la democracia
y los que pretenden degradar la democracia hasta hacerla sinónima del orden
existente. O lo que es lo mismo, entre quienes conciben la democracia como
una exigencia a priori y los que utilizan esa palabra como una justificación a
posteriori.
27/8/09 18:53:05
33
Las ideologías justificadoras del orden establecido
El sometimiento a un sistema de desigualdad y de explotación no se
obtiene sólo con la violencia estatal y para-estatal. Hace falta además un
consenso social, obtenido mediante una mezcla de intimidación e ideología. La intimidación se obtiene usando la violencia sólo lo preciso,
aunque la violencia permanezca como espada de Damocles en caso de insumisión. La ideología trata de legitimar el orden establecido tratando de
convencer a la gente de la necesidad y la bondad del sistema existente.
En las sociedades clasistas precapitalistas, la explotación económica es absolutamente transparente: la clase dominante improductiva
extorsiona a las clases sometidas productivas imponiéndoles tributos
o sometiéndolas a la esclavitud.13 En este tipo de sociedades, la mayor
parte de la población está constituida por campesinos, productores
primarios, mientras que la clase dominante extorsionadora puede ser
estatal, esclavista o feudal. En esas sociedades, si existen una clase
comercial y el trabajo asalariado, son fenómenos secundarios menores.
Por ello, resulta bastante exacto incluir, como hace Samir Amin, todos
los modos de producción clasistas precapitalistas en una categoría denominada «modos de producción tributarios».
En tales sociedades precapitalistas, con modos de producción tributarios, la ideología que justifica el orden establecido ha de ser puramente metafísica: la religión. Sin embargo, existen diferencias entre
las ideologías metafísicas justificadoras, que pueden ser de tres tipos:
1) Religiones que remiten a la voluntad divina (providencia) de
unas entidades superiores más o menos antropomórficas: los
Sin embargo, la esclavitud es un fenómeno periférico en los modos de
producción tributarios, en ningún caso se puede hablar de un estadio esclavista del desarrollo económico en la historia, menos aún decir que sea universal.
A lo sumo se puede hablar de hegemonía del modo de producción esclavista
en algunas zonas del mundo griego y del imperio romano durante algunas
épocas, pero incluso en esos lugares la mayor parte de la población trabajadora no era esclava, salvo quizás en algunas pocas ciudades griegas, en Sicilia
en el siglo ii a.C. y tal vez la península Itálica en el siglo i a.C. En la mayor
parte de los países de la antigüedad, la esclavitud fue un fenómeno marginal.
Incluso en algunas extensas regiones de Grecia, el campesinado estaba sometido a servidumbre de la gleba, como era el caso de Tesalia, Esparta y Creta,
donde la esclavitud era marginal o ni siquiera existía, verbigracia, en Esparta
los ilotas eran siervos de la gleba, no esclavos propiamente dichos.
13
27/8/09 18:53:05
34
dioses, cuya voluntad es el garante del orden social y de su
justicia. En un proceso de depuración teológica, de los dioses se
pasa a Dios,14 pero el concepto de divinidad unido al de providencia es común a las religiones monoteístas y a sus antecesoras
politeístas.15
2) Las religiones que remiten a la concepción de dharma-karmasamsâra, propia de las religiones índicas. En el ámbito índico,
los dioses y su providencia, aunque no desaparecieron, perdieron importancia ante las nociones más abstractas e impersonales
de karma-samsâra, que explicaban la realidad y justificaban el
orden existente en términos de causa-efecto. En el budismo, el
jainismo y varias escuelas filósoficas brahmánicas, los dioses
quedaron reducidos a entidades más poderosas que los seres
humanos pero sin ningún valor soteriológico, muy inferiores en
virtud y sabiduría a los budas y jainas, esto es, a los «iluminados» de estas religiones; de ahí que a menudo se califique al budismo y al jainismo de religiones «ateas», lo que sólo es cierto
en el sentido de que niegan radicalmente cualquier idea de Dios
en el sentido de ser todopoderoso cuya voluntad rija el universo,
pero no es cierto en el sentido de que nieguen a los dioses, siempre que se entiendan como seres muy superiores a los humanos
en virtud de su buen karma, aunque sometidos como todos los
demás a las vicisitudes del samsâra. En el hinduismo devocional, al lado de la noción de karma-samsâra, hubo una tendencia
moderadamente «monoteísta» a convertir a uno de los dioses
(Shiva, Vishnu o Devi) en Dios, reduciendo a los demás dioses
a servidores suyos o a manifestaciones de su poder.
A partir de la monolatría yahvista, lo que dio un carácter exclusivista
muy peculiar al monoteísmo judío, cristiano y musulmán. En Irán el monoteísmo mazdeísta tuvo otra génesis, vinculada al imperio persa.
15
De ahí la perfecta continuidad entre la filosofía romana más conservadora y la patrística cristiana. Pensadores del estoicismo tardío, como Séneca, fueron perfectamente asimilables por los pensadores cristianos. Epicteto
(siglo ii) podría ser definido como el eslabón perdido entre un filósofo estoico
extremadamente conservador y un cura, aunque mucho más cerca del cura.
Los estoicos fanáticos enemigos de los epicúreos que aparecen en los diálogos
de Luciano de Samosata son figuras casi medievales e incluso inquisitoriales.
La Inquisición aparece prefigurada en Las leyes de Platón, cuya tripartición
social (filósofos, guardianes y productores) es casi la misma que los tres estados (eclesiástico, nobiliario y llano) del sistema europeo precapitalista.
14
27/8/09 18:53:06
35
3) La idea de un orden inmanente al universo: es la forma más
laica y menos metafísica de justificación. Era la propia del
mundo chino, donde los dioses quedaron reducidos a muy poca
cosa, menos aún que en la India, y donde la idea de Dios no se
desarrolló, como tampoco la idea de una providencia divina16
externa al mundo. El confucianismo era casi agnóstico en la
práctica: si las entidades sobrenaturales existen, cosa que no negaba, el confuciano puro renuncia a entrar en contacto con ellas
y a la idea de manipularlas. En China, en lugar de una religión
tenían una filosofía civil casi laica,17 que se correspondía bien
con una clase dominante constituida por una burocracia civil.18
La tendencia de las personas cultas chinas era a valorar positivamente los contenidos éticos (especialmente si eran acordes con
la moral confuciana) y a despreciar los contenidos metafísicos.
Los misioneros cristianos, sorprendidos por la situación de la
religión en China, decían: «En China, las personas cultas no
creen en nada y las personas incultas creen en todo».
En los primeros siglos antes de la era cristiana, los moístas abogaron por
la idea de una providencia de las divinidades, pero esta idea fue rechazada por
las demás doctrinas chinas y se extinguió con la completa desaparición del
moísmo. Cuando el cristianismo llegó a China con los misioneros en la edad
moderna, los chinos y los propios misioneros subrayaron las similitudes entre
el moísmo y el cristianismo, los chinos viendo el cristianismo como el homólogo bárbaro de una doctrina antigua descartada, los misioneros cristianos
lamentando que las ideas moístas no hubieran triunfado y en su lugar hubieran
triunfado las doctrinas inmanentistas y «ateas».
17
El carácter no religioso de la ideología imperante en China y en el
mundo confuciano favoreció que, cuando se vio que el confucianismo resultaba inútil para afrontar los retos modernos, China y los pueblos de su órbita
cultural (Corea, Vietnam y Japón) fueran más proclives que otras sociedades
a adoptar el capitalismo o las ideas socialistas. Esa facilidad se debió a la falta
de rigidez religiosa y a que el ateísmo anarquista y marxista no podia inquietar
a los chinos o ser utilizado por los reaccionarios, dado que entre los chinos no
existía el concepto de Dios.
18
En China la clase dominante no era una clase militar o de origen militar
como en el resto de las sociedades clasistas precapitalistas, tampoco existían
ni una hierocracia ni una clerocracia (al modo de los rabinos judíos o los
ulemas musulmanes). El ejército estaba subordinado a la burocracia literaria
civil y los tao-se taoístas y los monjes budistas no gozaban de ningún prestigio
entre la élite ni de ningún rango oficial.
16
27/8/09 18:53:06
36
Pero la historia no es lineal. En la antigüedad, el relativo primitivismo de la religión griega, mucho menos evolucionada que su sociedad, fue un desnivel que permitió el desarrollo de un pensamiento
crítico racionalista indisociable de un movimiento democrático y del
cuestionamiento de los privilegios de la oligarquía. Pese a ello, la
sociedad griega entró en una crisis de la que no supo salir, al no ser
capaz de llevar a cabo una segunda revolución democrática aún más
radical que la anterior, con una correspondiente revolución ideológica aún más igualitaria y libertaria. En la medida que esta se llevó
a cabo, desvinculada de aquella, su manifestación fueron escuelas
filosóficas que hacían hincapié en la igualdad, la libertad y la fraternidad humana (como fue el caso de las escuelas cínica, epicúrea
y los primeros estoicos) pero limitadas al mundo de una conciencia
cada vez más alienada, con cada vez menos implicaciones socioeconómicas y políticas. Tras la conquista romana, las tradiciones republicanas (por no hablar de las democráticas) se fueron diluyendo
hasta extinguirse con el Dominado instaurado por Diocleciano y la
cristianización iniciada por Constantino. La idea de Dios único se
correspondía admirablemente con el poder despótico imperial,19 con
criaturas sumisas homologables terrenalmente a la concepción de
súbditos y ya no de ciudadanos.
Las religiones étnicas o nacionales eran propias de los estados
pequeños, mientras que las grandes religiones universalistas se
adecuaban a los intereses ideológicos del estado imperial, especial-
19
No es casual que el título que Diocleciano asumió en latín, Dominus,
fuera la misma palabra que los cristianos de lengua latina utilizaban para Dios.
La palabra dominus en latín era la habitual para amo respecto a sus esclavos,
por ello los emperadores anteriores, como Augusto, formalmente apegados a
la tradición romana republicana, la habían rechazado para sí mismos cuando
se la aplicaron sus aduladores, a los que solían replicar que sólo eran dominus
de sus propios esclavos, en ningún caso de personas libres y menos aún de
ciudadanos romanos. Significativamente, unos siglos antes, cuando se tradujo
la Biblia hebrea al griego, los traductores tradujeron al griego ‘Señor’ como
Kyrios y no como despotês, palabra esta última con un sentido idéntico al de
dominus en latín y que todavía conservaba entre los griegos unas connotaciones que cuadraban mal con su recientemente perdida tradición democrática; el
nombre propio de Filodéspoto (‘amigo de su amo’) era un nombre de esclavo
entre los griegos, pero muy mal habría sonado aplicado a hombres libres,
incluso en su relación con la divinidad.
27/8/09 18:53:06
37
mente si tenía pretensiones de dominación universal.20 La primera
religión de tales características fue el mazdeísmo, en paralelo al
imperio persa y sus pretensiones de dominación mundial;21 pero la
religión mazdeísta se topó con los mismos límites que el imperio
persa22 y se hundió con él finalmente ante el asalto de los árabes
musulmanes.
En la parte occidental del Viejo Mundo fueron las metafísicas populares (cristianismo e islam) surgidas del judaísmo las que se convirtieron en religiones de estado. Aunque estas religiones fueron rapidí-
20
De la misma manera, modernamente las superpotencias con voluntad de
hegemonía y dominio más allá de sus fronteras estatales han utilizado ideologías universalistas como «la democracia», «el socialismo» o incluso «los
derechos humanos» como coartada ideológica para su imperialismo, mientras
que las potencias y los estados más modestos, que sólo aspiraban a controlar a sus súbditos y las riquezas de su territorio, han apelado a la soberanía
nacional, la no intromisión en los asuntos internos y la inviolabilidad de la
soberanía estatal.
21
Los reyes asirios precedieron a los soberanos persas en sus afanes de dominación universal. Pero fracasaron en su empeño y fueron destruidos porque
su proyecto imperial excedía sus posibilidades por varios conceptos:
1) Asiria, al ser el primer imperio con tales pretensiones, se encontró con
una oposición feroz por parte de pueblos acostumbrados a la independencia que no se resignaban a perderla.
2) En consecuencia, el dominio asirio hubo de ser atroz, lo que provocó un
odio general incompatible con la dominación ideológica necesaria para
sostener el imperio.
3) Los asirios carecían de una ideología adecuada. El monoteísmo con pretensiones éticas era la ideología acorde con un proyecto imperial universal, pero los asirios sólo tenían una religión nacionalista centrada en un
dios que tenía el mismo nombre que su pueblo; un dios tan identificado
con la nación opresora no tenía nada que ofrecer a los otros pueblos
(salvo un yugo feroz) y no podía servir de ideología vertebradora y homogeneizadora del nuevo orden imperial.
22
Ni el imperio aqueménida ni el sasánida fueron capaces de realizar sus
designios. La religión mazdeísta no pudo llegar a ser siquiera la de la mayor
parte de la población del imperio persa y los soberanos persas pronto se dieron
cuenta de que tratar de convertir a sus súbditos a la fuerza era contraproducente políticamente, por lo que instauraron un sistema de tolerancia multiconfesional que fue precedente y sirvió de modelo al que luego existió en el
mundo islámico.
27/8/09 18:53:06
38
simamente integradas como sendas ideologías de estado, conservaron
cierto carácter subversivo más visible desde fuera que desde dentro.23
Con el capitalismo, la explotación se vuelve algo más opaca. Los
modos de producción tributarios se fundamentaban en el valor de uso,
mientras que el modo de producción capitalista se basa en el valor de
cambio. No sólo la producción se convierte en mercancía sino que
los mismos trabajadores (asalariados) son mercancía que se autovende
temporal y «libremente» a un amo. Por ello, la explotación, a menudo
sin perder la mistificación religiosa anterior, se vuelve economicista, se
seculariza. Pero la nueva alienación no es incompatible con la anterior,
ambas pueden coexistir, al modo calvinista.24 En algunas sociedades,
como Francia, el triunfo de la burguesía se hizo con grave quebranto
de la religión, porque se hizo en nombre de la Ilustración y con la
cooperación activa de las clases inferiores, campesinado y proletariado
23
Moisés aparece en el Éxodo como un Espartaco victorioso; Jesús fue
crucificado por el poder imperial romano, con gran satisfacción de la oligarquía sacerdotal judía; Muhammad en sus orígenes fue un huérfano pobre cuyos
primeros seguidores eran las gentes más humildes de La Meca. La polémica
medieval de la «tesis de los tres impostores» contra los fundadores de las tres religiones «abrahámicas» tuvo un origen mazdeísta y se cebaba especialmente en
la condición social humilde de esos tres personajes. Para personas que han crecido en el seno de sociedades en las que estas religiones son poderes alienantes
es difícil apreciarlo, pero para personas de fuera es indudable el carácter socialmente subversivo originario de estas religiones. Nada similar se encuentra en
los fundadores de otras religiones como el zoroastrismo, el budismo, el jainismo
o el maniqueísmo, de orígenes mucho más acomodados o incluso principescos,
cuyos mensajes no tuvieron contenido socialmente subversivo comparable, ni
siquiera en sus más prístinos orígenes. La actual teología de la liberación ha
encontrado elementos alentadores para sus tesis en aquellos fragmentos veterotestamentarios y neotestamentarios que expresan el descontento social y la
rebeldía contra el orden establecido de las clases oprimidas de la antigüedad;
los mismos elementos habían servido de inspiración a las herejías socialmente
inconformistas de la edad media, y en la edad moderna a los anabaptistas.
24
De facto, todas las religiones «modernas» tienden a calvinizarse para
adaptarse a los imperativos de la sociedad capitalista. El Opus Dei es el ejemplo más acabado de calvinismo católico hoy en día, pero lo mismo sucede en
el budismo (en Japón, especialmente), el judaísmo, el hinduismo, el jainismo
y el islam. Aunque el islam rechaza teóricamente la usura, los capitalistas
musulmanes –medievales y modernos– se limitan a triquiñuelas para eludir el
nombre de usura pero no su realidad.
27/8/09 18:53:06
39
urbano. En otros lugares la religión mantuvo su poder casi intacto,
como en Estados Unidos, aunque sea de una forma diferente a la de
las viejas religiones oficiales exclusivistas.
Es más: cuando las cosas se ponen difíciles, hay una tendencia de
los partidarios del orden establecido a utilizar la religión, incluso en
los países occidentales secularizados, bien en su versión de voluntad
divina al modo cristiano tradicional, bien en la idea de karma-samsâra,
idea esta última importada pero cada vez más extendida en las sociedades occidentales, donde la decadencia del cristianismo favorece la
introducción de una nueva metafísica de inspiración «oriental». Todos
los conservadores y reaccionarios, incluidos los más incrédulos,25 coinciden en «las bondades» morales y sociales de la religión.26
25
Lo que no tiene nada de nuevo. En la antigüedad los oligarcas griegos y
romanos ya fueron conscientes de la utilidad de la religión como superstición
organizada para atemorizar al pueblo y mantener el orden oligárquico. Critias,
tío de Platón y líder de los 30 tiranos, opinaba que la religión fue obra de alguien
inteligente y astuto para atemorizar al pueblo y tenerlo sometido. Su sobrino
Platón, en su República y sus Leyes, ideó un sistema legal que castigaba severísimamente el ateísmo y el cuestionamiento de la religión oficial, concebida como
«noble mentira» para mantener el poder del estado y el orden social. El historiador romano Tácito, aunque al parecer era agnóstico, consideraba muy útil la
superstición para controlar a la plebe. La mayor parte de los oligarcas antiguos,
griegos y romanos helenizados, no parece que fueran muy supersticiosos personalmente, pero consideraban la superstición como su mejor aliado para mantener
sus privilegios. En la actualidad, incluso los sionistas ateos son partidarios de
honrar al judaísmo como garantizador de la cohesión del «pueblo judío».
26
El ejemplo más reciente lo tenemos en el presidente francés Sarkozy, que
contra toda la tradición de laicismo francés, ha ensalzado la religión al modo
estadounidense y ha puesto la labor de los clérigos por encima de la de los
profesores de la escuela laica francesa. Evidentemente, sus loas a la religión
son inseparables de su proyecto neoliberal de desmantelamiento del estado del
bienestar; lo que ofrece el proyecto sarkoziano al pueblo francés es tan insatisfactorio que se impone el retorno al viejo «opio del pueblo»: el bienestar que el
capitalismo salvaje no puede ofrecer, que lo espere el pueblo en «la otra vida».
La canción de «el predicador y el esclavo» vuelve por sus fueros:
Trabaja y suda
y come forraje,
que cuando te mueras
te espera un pastel en el cielo.
27/8/09 18:53:06
40
No obstante, con la modernidad se impone cierta secularización
de las ideologías justificadoras del orden establecido. El nacionalismo
del estado-nación es la ideología dominante, muy por encima de la
religión, hasta el punto de que la religión propiamente dicha queda
reducida a un papel subalterno. El nacionalismo del estado-nación
se adecúa maravillosamente a los intereses de la clase dominante, al
identificarse los intereses de esta clase con los de «la nación». Sólo
en los países de la periferia27 esta ecuación no funciona: es demasiado
evidente que los intereses de las clases dominantes y los de la nación
divergen, pues las clases dominantes de las periferias son «vendepatrias», «burguesías compradoras»28 sin otro proyecto que enriquecerse
a costa de la dependencia de su propio país y de la sobre-explotación
de la mayoría de sus compatriotas; en este caso la ideología de las clases dominantes es el «desarrollismo» dependiente y la utilización masiva de la religión y el odio xenófobo contra vecinos. El renacimiento
de los fanatismos religiosos en muchos países de la periferia se inscribe en este contexto, pensemos en el fenómeno islamista potenciado
27
Los términos ‘periferia’ (o ‘periferias’) y ‘centro’ (o ‘centros’) parecen los más adecuados para referirse, respectivamente, al llamado «tercer
mundo» y a los países capitalistas dominantes, pues explican mucho mejor
las relaciones entre los países capitalistas-imperialistas y el mundo colonizado
dependiente que términos como Norte y Sur, «países desarrollados» y «países
subdesarrollados» o «países ricos» y «países pobres». Hablar de centros y
periferias implica la relación de dependencia, dominación-sometimiento y
desigualdad que existe entre ambas partes del mundo, cómo ambas partes son
los dos polos de un mismo sistema global.
28
Por «burguesía compradora» se entiende a la clase dominante de los
países de las periferias, que actúa como intermediaria entre sus países y los
estados imperialistas del centro, a cambio de una parte de los beneficios. Esta
burguesía compradora es una clase tan claramente anti-nacional que no puede
beneficiarse de la coartada «patriótica» de sus homólogas no compradoras de
los centros capitalistas. Sólo allí donde la renta petrolífera genera enormes
beneficios y el trabajo duro recae sobre trabajadores extranjeros, como es el
caso de las monarquías petroleras de Arabia, la burguesía compradora goza
de amplio apoyo entre la mayoría de la población autóctona, que se beneficia
de la situación y obtiene su parte de los beneficios de la explotación de los extranjeros, de una manera similar a como la población corriente de los centros
capitalistas se beneficia de la explotación de las periferias, aunque sea mucho
menos que sus clases dominantes.
27/8/09 18:53:06
41
por Arabia Saudí y Pakistán, en el odio mutuo indo-pakistaní, en el
nacional-hinduismo indio y en la ofensiva de las iglesias protestantes
en Latinoamérica para convertir esta área del mundo en una colonia
ideológica de la derecha protestante fundamentalista de la metrópoli
estadounidense.29
Mención última merece la situación existente en países que han
hecho del marxismo-leninismo su ideología de estado, pero sin suprimir las clases sociales y donde, es evidente, la clase dominante no es
el proletariado sino la alta burocracia del partido y del estado.
Recapitulando, podría decirse que las ideologías o modos de alienación para justificar el inicuo orden existente pueden clasificarse en
cuatro tipos:
1) Alienación religiosa: especialmente en los modos de producción
tributarios, pero adaptada al modo de producción capitalista. La
desigualdad y la explotación se justifican apelando a la voluntad
(providencia) de los dioses o de Dios, al karma-samsâra o, de
una manera más «laica», a un orden inmanente del mundo.30
2) Alienación economicista: específica del capitalismo, con su alienación mercantil basada en la «relación libre» entre empresario
y empleado, «la economía de mercado» como la mejor, única y
«natural», «la mano mágica», etcétera.
29
Frente a la teología de la liberación, desarrollada por los medios progresistas católicos latinoamericanos, se encuentran no sólo la ofensiva reaccionaria del catolicismo conservador sino también estas iglesias fundamentalistas
protestantes, sucursales del fundamentalismo estadounidense, con su teología
política reaccionaria filoestadounidense y fanáticamente prosionista.
30
Esta versión «laica» de la ideología de la clase dominante es propia del
estoicismo tardío en la civilización greco-romana y del confucianismo chino. El
estoicismo romano no aguantó la crisis del siglo iii, que propició el surgimiento
de la metafísica neoplatónica en filosofía y llevó a la instauración del cristianismo como religión oficial, que llegaría a sobrevivir al propio imperio romano
como ideología metafísica de los estados que le sucedieron. En China, la crisis
«medieval» fue más breve y el confucianismo pudo recuperar su posición destronando al budismo (no es casual que «el gran fervor budista» en China coincidiera
con el corto «medievo chino»); esto fue posible porque la magnitud del imperio
chino y de la economía china permitieron un nivel de secularización ideológica
sin parangón con ninguna otra civilización conocida, ni siquiera la griega antigua. El imperio chino pudo permitirse tener una filosofía civil «casi laica» en
lugar de una religión, un caso único en las civilizaciones premodernas.
27/8/09 18:53:06
42
1) Alienación nacionalista: identificación del interés de la clase
dominante con el interés de «la nación», «la patria», e identificación del patriotismo con la devoción al estado y su clase
dominante.
2) Alienación pseudo-socialista:31 propia de los regímenes autoproclamados «socialistas» pero en los que la propiedad de los
medios de producción no ha sido socializada sino estatalizada32
y el control de estos está en manos de una nueva clase, que si
bien no posee jurídicamente la propiedad de los medios de producción, posee los medios de decisión y una posición de poder
y riqueza muy superior a la de sus súbditos. Oriente Medio antes del estado-nación: estados imperiales
confesionales y minorías confesionales autónomas
El paso de los reinos étnicos a los imperios con pretensiones de
dominación universal fue acompañado de un proceso de cambio
religioso, por el que las antiguas religiones locales fueron reemplazadas por religiones con pretensiones de universalidad. En la parte
occidental del Viejo Mundo esto supuso el paso del politeísmo al
monoteísmo. Los dioses fueron simplificados en una sola divinidad
omnipotente y omnisciente, mucho más abstracta y trascendente que
31
En formas todavía más burdas ha sido la justificación de regímenes
dictatoriales árabes de tipo nacionalista, dirigidos por pequeñas burguesías
populistas, rápidamente reconvertidas en burguesías de estado, que justificaban su poder en nombre de un «socialismo árabe» estatista. De una forma aún
más burda que la de las dictaduras nacionalistas árabes, ha formado parte del
mito sobre un supuesto «socialismo israelí», fundamentado en el hecho de la
gran importancia que durante muchos años tuvieron en Israel el sector estatal
y la Histadrut (el gran sindicato empresario sionista).
32
La confusión entre «estatalización» y «socialización» y entre «estatismo» y «socialismo» hubiera sido algo impensable antes de la revolución rusa
para cualquier marxista, pero se ha generalizado tanto que ha hecho estragos.
Ha sido utilísima para los capitalistas en su tarea de desacreditar cualquier
idea de socialismo y utilísima para los mandarines de «la nueva clase» para
justificar ideológicamente su mandato, en nombre del socialismo. También
ha permitido hacer pasar por «socialistas» a las más ramplonas burguesías de
estado, como ha ocurrido en varios estados árabes y en el estado de Israel.
27/8/09 18:53:06
43
los antiguos dioses.33 No es difícil ver en esta deidad omnipotente
sin igual el equivalente celeste y trascendente del emperador universal.
La primera religión imperial más o menos monoteísta,34 el mazdeísmo o zoroastrismo, surgió como la religión del primer verdadero
imperio con pretensiones mundiales: el imperio persa aqueménida
(entre los siglos vi y iv a.C.). No obstante, la variedad de pueblos
sometidos por los monarcas persas, con sus respectivas tradiciones
religiosas milenarias, exigió que los monarcas persas fueran en general tolerantes con sus súbditos de otras religiones; otra política habría
sido imposible de aplicar, dada la enorme variedad de pueblos y de
cultos que existía en un imperio de una inmensidad desconocida hasta
33
El proceso de transformación que llevó del politeísmo al monoteísmo
no fue «rectilíneo» ni simple. Las religiones monoteístas surgieron de una
convergencia de factores complejos y a menudo contradictorios:
1) La tendencia antes aludida de que a un soberano terrenal único le correspondiera un único señor divino.
2) Las especulaciones teológico-filosóficas de las élites intelectuales, como
los sacerdotes egipcios y los filósofos griegos.
3) Cultos exclusivistas como el yahvismo israelita.
En principio, unos factores podían estar en contradicción con otros. El
afán monoteísta de un soberano (Ajenatón, por ejemplo) podía estar en contradicción con los intereses corporativos de una clase sacerdotal, o un exclusivismo monoteísta como el judío podía convertirse en una bandera de
combate contra el imperio romano. El islam, monoteísmo estricto surgido en
la periferia árabe de Oriente Medio, asestó un golpe mortal al imperio persa,
cuyo soberano encarnaba aún más que el emperador romano el carácter de
«sombra de Dios en la tierra». El monoteísmo «desde arriba» (al estilo ajenatoniano) fracasó rotundamente, las religiones monoteístas que acabaron por
triunfar surgieron en la periferia e inicialmente contra los poderes imperiales
(Moisés como enemigo del faraón, Jesús crucificado por el poder imperial
romano, Muhammad como enemigo del «rey de reyes»), sólo más tarde estas
religiones se convirtieron en ideología de estado y se utilizaron para justificar
el orden establecido: el cristianismo para sacralizar el poder imperial romano,
el islam para servir de soporte ideológico a unas formas de estado muy similares a las del imperio persa desdeñado por Muhammad, el judaísmo como
religión de los jázaros...
34
Digo «más o menos» por el fuerte contenido dualista presente en el
mazdeísmo, pese a lo cual, debido a la superioridad de Ahura-Mazda sobre
Ahrimán, puede clasificarse el mazdeísmo como monoteísmo.
27/8/09 18:53:06
44
entonces. Cuando Alejandro Magno conquistó el imperio persa, adoptó
una política similar de tolerancia y respeto por los cultos y las devociones de sus súbditos. Los soberanos helenísticos35 y los emperadores
romanos precristianos36 continuaron esta política de tolerancia con los
cultos de todos los pueblos sometidos.37
35
El conflicto entre Antioco IV Epífanes y los macabeos por la helenización del culto judío no fue provocado por el afán helenizador del soberano
seléucida sino por la propia hierocracia judía, empeñada en un sincretismo
radical entre «el dios de Israel» y el Zeus Olímpico griego; la aristocracia
sacerdotal judía filohelena fue demasiado lejos y demasiado rápido en sus
afanes helenizadores y eso provocó la violenta reacción de los enemigos de la
helenización y del sincretismo.
36
El enfrentamiento entre Roma y los judíos no lo deseaba la mayoría
de la clase alta judía, que era prorromana; el alzamiento religioso fue la expresión del descontento de las clases populares judías, que encontraron en el
celotismo la ideología que encauzaba sus ansias de rebelión contra el odioso
poder romano y contra las clases altas colaboracionistas. Pese a lo irritante
que resultaba para los romanos el exclusivismo judaico, Roma, mientras fue
pagana, respetó el derecho de los judíos a seguir su religión ancestral, pues era
inherente al paganismo la idea de que los seres humanos debían honrar a sus
dioses según sus tradiciones étnicas. Lo que no obsta para que los romanos
reprimieran durísimamente las rebeliones judías y las utilizaran como pretexto
para imponer sobre los judíos cargas fiscales abrumadoras (como el fiscus
iudaicus) en concepto de castigo por la rebelión. Por lo demás, las medidas
antijudías en general se debieron a motivos políticos, no a un «odio teológico». Los romanos trataron bastante peor que a los judíos a los druidas galos y
britanos, a los que tenían por un gran peligro para su dominio.
37
La clase dominante romana era consciente de que las oligarquías sacerdotales eran sumisas y que tenerlas como amigas y aliadas era provechoso
para su dominio. Esto tuvo consecuencias a la larga funestas para las religiones locales, que terminaron desprestigiadas ante los ojos del pueblo; el ejemplo más elocuente es el caso egipcio: la mayor parte de la población egipcia
fue sometida a una explotación brutal por parte de Roma, pues el trigo egipcio
alimentaba a la plebe romana, mientras que los sacerdotes egipcios seguían
gozando de una situación privilegiada bajo el poder romano. Esta situación
fue decisiva en la conversión masiva de los egipcios al cristianismo, hasta
el punto de que el odio popular egipcio contra el orden existente, canalizado por los monjes egipcios en forma de odio teológico, se desencadenó en
destrucciones de templos y agresiones contra los adoradores de los antiguos
dioses. De todas las formas de expresión que podría haber tenido el descontento popular, esta era la más inocua para el poder romano, al que en realidad
reforzaba, puesto que una vez que el emperador era cristiano y el imperio era
27/8/09 18:53:06
45
Los soberanos arsácidas (siglo iii a.C.-iii), iranios pero no persas,
que no pretendían la soberanía universal, estuvieron mucho menos
apegados al zoroastrismo que sus sucesores, los persas sasánidas (siglos iii-vii), que retomaron la idea de imperio universal a la vez que el
mazdeísmo. Durante algún tiempo, bajo Sapor I (240-272), segundo de
los monarcas sasánidas, existió la posibilidad de que una nueva religión
más sincrética y con mayor capacidad de atracción, el maniqueísmo,38
sustituyera al mazdeísmo como religión universal del imperio con
pretensiones universales. Sapor I tanteó esa posibilidad patrocinando
a Mani, de manera que si su predicación tuviera éxito dentro y fuera
de Persia pudiera utilizarla para sus propósitos políticos; sin embargo,
tras la muerte de Sapor, su hijo Bahram, zoroastriano fanático que
estaba apoyado por el clero mazdeo, abortó cualquier posibilidad en
ese sentido. Algunos soberanos sasánidas, mazdeístas especialmente
fanáticos, persiguieron a sus súbditos de otras religiones, lo que les
valió un lugar de honor en la historiografía de los fanáticos sacerdotes
del zoroastrismo,39 pero la mayoría de los soberanos sasánidas tuvieron
la lucidez política de rendirse a la evidencia de que no podían imponer
el mazdeísmo a todos sus súbditos, que esa pretensión, lejos de dar
solidez a su imperio, le enajenaría la voluntad de sus vasallos. Así, los
soberanos sasánidas aceptaron la pluralidad religiosa en su imperio,
dándose el caso de que el cristianismo nestoriano llegó a ser, de facto,
la segunda religión oficial del imperio, después del mazdeísmo.40
un imperio cristiano, el paganismo ya no se identificaba con el sistema y los
paganos habían pasado a ser disidentes ideológicos; de esta manera, lo que
tenía como raíz el malestar popular se desvió en pogromos contra disidentes
religiosos y en actos vandálicos contra edificios de venerable antigüedad y
notable valor artístico.
38
El maniqueísmo, fundado por Mani, fue una forma radical del dualismo iranio, que participaba de un amplio sincretismo entre ideas mazdeas,
cristianas, gnósticas e índicas. Los musulmanes alto-medievales (como Ibn
an-Nadîm en su Fihrist) daban por sentado que el maniqueísmo era un híbrido
de mazdeísmo y cristianismo.
39
El fanatismo de los sacerdotes zoroástricos era tan grande que su odio
incluso se extendía a los judíos, tradicionalmente amigos y aliados de los
persas.
40
La propaganda bizantina trató de convertir la guerra entre el emperador
bizantino Heraclio y el rey de reyes persa Cosroes Parviz en una guerra santa
entre la cristiandad y los mazdeístas. Nada más lejos de la realidad: Cosroes
27/8/09 18:53:06
46
El imperio persa sasánida fue el modelo del imperio musulmán y
de los sucesivos reinos del mundo islámico. El monarca persa preislámico Cosroes Anushirawán (conocido en la tradición musulmana
como «Cosroes el bueno» o «Cosroes el justo»)41 se convirtió en el
prototipo modélico de soberano en el mundo musulmán, continuador
de la tradición persa. El lema de Cosroes era: «La monarquía depende
del ejército; el ejército del dinero; el dinero viene de los impuestos territoriales; y los impuestos provienen de la agricultura. La agricultura
depende de la justicia; la justicia de la integridad de los funcionarios;
y la integridad de los funcionarios de la perpetua vigilancia del rey».42
Cosroes puso fin al fanatismo zoroastriano institucionalizado, pues,
aunque el zoroastrismo siguió siendo la religión oficial, el patriarca
nestoriano figuraba en el protocolo de la corte inmediatamente detrás
del jefe de los magos o sacerdotes mazdeos. El reinado de Cosroes
fue muy fecundo en el aspecto cultural y no tiene nada de exagerado
decir que el esplendor árabe-islámico de la época ábbâsí es una con-
no tenía nada contra los cristianos e incluso su esposa favorita, Shirín, y su
visir financiero, Yazden de Kirkuk, eran cristianos nestorianos. Desde el imperio persa el cristianismo llegó a China, donde se conoció al cristianismo como
«la religión de los textos sagrados de Persia».
41
Cosroes (531-579) se ganó esos epítetos tan elogiosos y el de Anushirawán (en persa ‘espíritu eterno’) por el agradecimiento de la nobleza persa,
ya que Cosroes aniquiló el movimiento mazdakista, movimiento religioso
fundado por Mazdak, que propugnaba el comunismo económico y sexual.
Cosroes, que aborrecía el mazdakismo, consiguió aplastar a los mazdakistas
de manera harto traicionera: hizo venir a Mazdak y a sus principales seguidores haciéndoles creer que los recibiría amistosamente, pero llevó a cabo una
represión extremadamente sangrienta. Según el historiador árabe al-Mas´ûdî,
los mazdakistas muertos fueron ochenta mil; según el historiador árabe Ibn
al-Atîr, Cosroes ordenó crucificar a Mazdak y a cien mil mazdakistas. La nobleza quedó completamente sometida a Cosroes, que implantó la monarquía
absoluta, pero estuvo tan agradecida a su amo por la eliminación del mazdakismo que le dedicó toda clase de epítetos elogiosos. Esta tradición nobiliaria
tan favorable a Cosroes pasó más tarde a la tradición historiográfica árabe y
musulmana, lo mismo que el odio que la clase dominante persa preislámica
sentía por Mazdak, a quien a menudo mencionan autores musulmanes adjudicándole el calificativo de «maldito».
42
Peter Brown, El mundo en la antigüedad tardía. De Marco Aurelio a
Mahoma (Madrid: Taurus, 1989), p. 197.
27/8/09 18:53:06
47
tinuación del esplendor sasánida de Cosroes. Cosroes patrocinó traducciones tanto del griego como del sánscrito. Muchas obras capitales
de la prosa árabe son traducciones de obras indias traducidas al persa
pahlevi bajo el reinado de Cosroes; este es el caso de Calila y Dimna,
del Sendebar o incluso de los orígenes de Las mil y una noches. En
el año 532, Cosroes acogió a los últimos filósofos neoplatónicos de
Atenas, cuya Academia, fundada por Platón, había sido clausurada
por el fanatismo cristiano del emperador Justiniano. En el periodo de
Cosroes y en lo sucesivo, la vida de la corte se hizo mucho más refinada, preludiando lo que serían los hábitos de las cortes ábbâsíes y
musulmanas de oriente: a la caza se añadió el polo, la música de cuerda
y el ajedrez. El nombre de Cosroes se convirtió más tarde en sinónimo
del poder y la gloria para los musulmanes. En gran medida sirvió de
modelo a la dinastía ábbâsí, que en cierto modo fue su heredera,43 así
como a los sultanatos persas y turcos posteriores.
El estado musulmán es esencialmente la continuación de las tradiciones del antiguo estado persa preislámico, cosa de la que eran
muy conscientes los mismos musulmanes.44 También la civilización
musulmana fue una continuación de las tradiciones del imperio persa
tardío cosroiano: imperio confesional con amplio respeto a la autonomía interna de las confesiones distintas de la religión oficial, soberano
absolutista, traducciones de obras griegas e indias, recepción de la
filosofía griega y de la ciencia helénica e india...
En la cuestión que nos ocupa, lo interesante es saber que la tolerancia religiosa de los imperios iranios (aqueménida, arsácida y sasánida)
fue el precedente de la tolerancia de los estados musulmanes con sus
súbditos no muslimes.
Los francos de Carlomagno llamaban al califa Hârûn ar-Rashîd, «el rey
de los persas». El elefante que Hârûn ar-Rashîd regaló a Carlomagno respondía a una vieja tradición persa por la que el rey de reyes regalaba animales a
los reyes vasallos (matiz que no captaron los francos).
44
Pese a una resistencia inicial árabe e islámica a las tradiciones monárquicas, que repugnaban a los árabes y a los musulmanes piadosos de los
primeros tiempos (Muhammad había dicho que «el título más afrentoso el día
del juicio sería el de rey de reyes», considerado una usurpación de una dignidad exclusiva de Dios), los gobernantes musulmanes más pronto que tarde
adoptaron la administración, el boato, los títulos y la filosofía política de los
soberanos sasánidas tardíos.
43
27/8/09 18:53:06
48
Ya en vida de Muhammad, los musulmanes habían acordado estatutos de tolerancia para los cristianos y mazdeístas de Arabia.45 Posteriormente, al producirse las grandes conquistas musulmanas fuera
de Arabia, se acordaron estatutos de tolerancia similares para la gran
mayoría de los seguidores de las religiones de los países conquistados.
En muchos casos los conquistados se beneficiaron de una tolerancia
de la que no disfrutaban antes, como fue el caso de los cristianos monofisitas, los samaritanos y los judíos en los territorios conquistados
a los bizantinos. En las zonas conquistadas a los persas, los cristianos
nestorianos y los judíos conservaron el estatuto de tolerancia del que
ya disfrutaban antes. Los árabes musulmanes también fueron tolerantes con los hindúes y budistas del Sind, cuando a principios del siglo
viii conquistaron esta región de la India.
El islam, pese a sus pretensiones de superioridad sobre las religiones anteriores, respetaba a los seguidores de las revelaciones que
le habían precedido y les acordó un generoso estatuto de tolerancia
sin equivalente en otros ámbitos político-religiosos mucho más intolerantes como la cristiandad. Además, mientras que el estatuto de
tolerancia para las otras religiones en el imperio persa preislámico
estaba motivado por exigencias de política realista y mal visto por
el fanatismo del clero mazdeo, en el islam la tolerancia con las religiones anteriores, aunque supeditada a ciertas condiciones restrictivas, era una obligación religiosa para los musulmanes, de modo
que quebrantarla, lejos de ser un acto piadoso, constituía una acción
nefanda contraria a las propias leyes sagradas del islam. Mientras
que el monarca mazdeísta que perseguía a sus súbditos no mazdeos
y trataba de imponerles la religión zoroástrica por la fuerza era considerado por los sacerdotes mazdeos como un soberano piadoso y
ejemplar que cumplía fielmente con su deber religioso, el soberano
musulmán que tratara de convertir a sus súbditos no musulmanes
por la fuerza o la intimidación era un pecador que atentaba contra
la ley musulmana. Además, la ley islámica no aceptaba la validez
de las conversiones forzadas, por lo que el no musulmán convertido
También en principio para los judíos de Medina, pero en esa ciudad
las relaciones judeo-musulmanas fueron muy tensas y acabaron de manera
catastrófica para los judíos: las tribus judías de los Banû Qaynuqâ´ y los Banûn-Nadîr fueron expulsadas y la tribu de los Banû Qurayza sufrió el exterminio
de sus varones adultos y la esclavización de sus mujeres y niños.
45
27/8/09 18:53:06
49
por la fuerza al islam tenía perfecto derecho a volver a su religión
originaria.46
Las comunidades no musulmanas gozaban de autonomía interna y
tenían instituciones propias, a menudo paralelas a las de la comunidad
musulmana dominante.
Por ejemplo, en Bagdad, junto al califa ábbâsí, líder religioso del
islam sunní desde 750 hasta 1258, residía el exilarca judío47 como una
especie de rey judío en el exilio. El exilarcado existió desde el siglo ii
hasta 1393 y se suponía que los exilarcas eran descendientes del rey
David. Sobrevivió más de cien años al califato de Bagdad, aunque su
importancia debió de reducirse mucho desde la devastación de Bagdad
por los mongoles en 1258, porque el último exilarca del que se ha
conservado el nombre fue Samuel ben David, que ejerció el exilarcado
entre 1240 y 1270, precisamente por la época en la que los mongoles
tomaron Bagdad. Durante el periodo ábbâsí el exilarca residía en Bagdad, se sentaba junto al califa y desempeñaba las funciones de califa
de los judíos. Durante gran parte de la época islámica, el exilarca judío
tuvo más poder efectivo entre los judíos que el califa ábbâsí entre los
musulmanes. El exilarca era la instancia judicial suprema de los judíos
mesopotámicos y el responsable de la seguridad y la conducta de sus
súbditos, designaba jueces y controlaba las actividades comerciales
de los judíos, incluso llegó a designar rabinos y funcionarios fuera de
Iraq.
En el imperio otomano, cada comunidad religiosa reconocida estaba
bajo la jurisdicción de sus propias autoridades religiosas. La palabra
Cosa que no ocurría en el mundo cristiano, donde el bautismo, incluso
el forzado y contraviniendo la tolerancia acordada, tenía plena validez, de
manera que el no cristiano bautizado a la fuerza tenía que ser cristiano y si
volvía a su religión originaria era condenado a muerte en castigo por su apostasía del cristianismo. Por ello, los judíos convertidos a la fuerza durante las
persecuciones almohades del siglo xii o las safavíes de la edad moderna en
Irán fueron autorizados luego a volver al judaísmo, mientras que los judíos
bautizados por el terror en la España cristiana a finales del siglo xiv debieron
seguir siendo cristianos so pena de ser condenados a la hoguera, lo mismo que
los musulmanes de la corona de Aragón, obligados a convertirse al cristianismo por la fuerza durante la rebelión de las germanías.
47
En hebreo rosh ha-galut, en arameo resh galutá, en árabe ra`s al-ÿâlût,
que en los tres idiomas significa literalmente «cabeza de la diáspora».
46
27/8/09 18:53:07
50
turca millet (en plural milletler) designaba a cada una de las comunidades religiosas dotada de autonomía para asuntos internos. Así, existía
el millet musulmán (conocido también como millet-i hâkime, ‘millet
gobernante’), el millet de los rûm (o sea, de los ‘romanos’,48 que era el
de los cristianos ortodoxos), el millet de los armenios49 y el millet de los
judíos, todos ellos regidos por sus autoridades religiosas respectivas.
Al margen del sistema se encontraban las sectas musulmanas disidentes y las religiones no reconocidas como revelaciones anteriores
al islam. En esta última categoría se encontraban religiones como el
maniqueísmo o el yazidismo.50 El maniqueísmo fue objeto de una per-
48
Téngase presente que lo que comúnmente llamamos los europeos occidentales «imperio bizantino» era el imperio romano sin más, pues tras la desaparición del imperio romano de occidente el año 476 no había más imperio romano
que el de oriente. Los llamados «bizantinos» siempre se llamaron a sí mismos
«romanos»; el hecho de que hablasen griego no cambiaba el hecho de que políticamente fuesen romanos, e incluso ellos mismos llamaban a su idioma griego
«lengua romana». Consecuentemente, primero los árabes y luego los demás pueblos musulmanes llamaron rûm («romanos») a los bizantinos y, por extensión, a
los correligionarios cristianos occidentales de los «bizantinos». De todas formas,
en el mundo musulmán siempre existió una cierta confusión terminológica entre
romanos antiguos, griegos, bizantinos y cristianos ortodoxos y occidentales. El
geógrafo Ibn Hawqal (siglo x), para aclarar la confusión, distinguía entre «rûm
puros» (los bizantinos) y rûm en el sentido amplio, categoría esta última que
incluía tanto a la cristiandad bizantina como a la latina occidental.
49
Los armenios en aquel tiempo, más que una etnia o la comunidad de
hablantes del idioma armenio, eran los pertenecientes a la iglesia armenia
gregoriana; aunque también existiera una iglesia armenia católica y más tarde
comunidades armenias protestantes. En la época final del imperio otomano
muchos armenios hablaban turco como lengua materna y su pertenencia a la
armenidad era más confesional que etno-«nacional».
50
El yazidismo es una religión fruto del más extraordinario sincretismo de
las religiones de Oriente Medio: islam normativo y sufí, mazdeísmo, maniqueísmo, mazdakismo, gnosticismo, cristianismo, judaísmo, paganismo astral
mesopotámico, chamanismo... En Oriente Medio se conoce vulgar e impropiamente a los yazidíes como «adoradores del diablo» por la veneración que
profesan al ángel caído, al que no tienen por maléfico sino por el mejor de
los ángeles de Dios, que prefirió la condenación eterna por amor a su creador (creencia compartida con muchos sufíes musulmanes), cuyas lágrimas
apagaron el fuego del infierno, que por ello ya no existe. Los yazidíes llaman
al diablo Malak Tâwûs («el ángel pavo real») y lo veneran bajo esa imagen;
27/8/09 18:53:07
51
secución inquisitorial en la época ábbâsí y terminó por desaparecer.51
El yazidismo, religión producto de un amplio sincretismo, llegó a estar
muy extendido por el Kurdistán al final de la edad media, pero ha
quedado reducido a una minoría exigua en la actualidad.
El estado imperial del mundo islámico era despótico y su monarquía era patrimonial, pero ese estado despótico interfería poco en la
vida de sus súbditos –mucho menos que el estado-nación moderno–,
pues, aparte de cobrar impuestos, les dejaba margen a una amplia autonomía. Esto lo ha expresado muy bien el intelectual marroquí Abdallah
Laroui al advertir el diferente sentido de la palabra ‘libertad’ en el
mundo islámico premoderno y en el pensamiento liberal moderno:
En la sociedad árabe tradicional,52 Estado y libertad individual
son cosas completamente contradictorias; cuando el alcance de aquél
en la creencia yazidí, Malak Tâwûs es uno de los siete ángeles sostenedores
del mundo. Su libro sagrado, El libro negro, está escrito en árabe, aunque la
mayoría de los yazidíes son kurdos.
51
El maniqueísmo fue rechazado en el imperio ábbâsí por razones metafísicas fundamentales y por razones de proselitismo. Las autoridades musulmanes consideraron a Mani un falso profeta (al contrario que a Zoroastro, a
quien muchos musulmanes consideraban uno de los profetas no mencionados
en el Corán) porque su dualismo puro estaba en contradicción con el riguroso
monoteísmo musulmán. Pero lo que le ganó la inquina institucional y motivó
una persecución inquisitorial contra los maniqueos bajo el califato ábbâsí fue
que el maniqueísmo parecía sumamente peligroso por su activísimo proselitismo en Iraq (centro del imperio), fundamentado en doctrinas que se pretendían
mucho más «científicas» y racionales que las de las otras religiones; por ejemplo, en la cuestión de la contradicción entre la existencia de Dios y del mal en
el mundo, los maniqueos argumentaban que Dios es infinitamente bueno pero
no omnipotente, con lo que salvaban la cuestión de una manera satisfactoria
racionalmente, pero radicalmente opuesta a la idea de absoluta omnipotencia
de Dios en el islam. Las obras de Mani fueron traducidas al árabe y gozaron
de gran difusión. El término zindîq (en plural zanâdiqa), sinónimo de maniqueo, en árabe llegó a significar disidente religioso en general, fuera realmente
maniqueo o no, y la acusación de zandaqa (que en principio significaba maniqueísmo y luego pasó a ser sinónimo de librepensamiento) costó la vida a
más de un distinguido intelectual del mundo islámico.
52
Abdallah Laroui se refiere concretamente al mundo árabe, que es lo
que le interesa, mas entiéndase que la descripción es extensible a la realidad
estatal de todo el mundo islámico premoderno.
27/8/09 18:53:07
52
es amplio, el de ésta es pequeño. Es un hecho indiscutible; lo que
hace falta subrayar es que si el Estado es tiránico, su alcance es muy
limitado, a la inversa del Estado liberal, cuyo peso sobre el individuo
es, desde luego, leve, si bien controla casi todos los aspectos de la
vida civil.
Si analizamos el Estado islámico en comparación con el Estado
liberal –cosa que se hace de modo inconsciente– constatamos que,
efectivamente, aquél contradice desde su principio la libertad individual; pero volviéndolo a situar en su marco histórico descubrimos de
inmediato que sólo controlaba una parte muy limitada de la vida social. Por lo demás, el individuo se sentía y se declaraba libre. A fin de
cuentas los orientalistas se limitan a probar que el Estado islámico no
es liberal en el sentido del siglo xix; ¿acaso algún historiador dudaba
de ello? En la estructura islámica tradicional la libertad política es
limitada, por no decir que es desconocida; pero el campo político, que
en modo alguno se confunde con el campo social, es por sí mismo muy
restringido. El individuo, al no estar asediado por el Estado, puede ser
libre más allá de la política.53
La situación podía ser muy diferente según las regiones y según
la fortaleza o la debilidad del poder imperial en las distintas épocas.
Había regiones que escapaban parcial o completamente al poder estatal, regiones de montaña o de desierto, por ejemplo. Las tribus del
Kurdistán (musulmanas, yazidíes, cristianas54 o judías) podían vivir
Abdallah Laroui, El islam árabe y sus problemas (Barcelona: Península,
1984), p. 76.
54
Durante mucho tiempo, los cristianos nestorianos de Hakkari fueron
prácticamente independientes e incluso tuvieron a tribus kurdas musulmanas
como subordinadas. Los misioneros protestantes británicos difundieron entre
ellos la idea de que eran el remanente de los asirios de la antigüedad, por lo
que desde entonces se hicieron llamar «asirios» y surgió entre ellos la idea de
crear un estado-nación «asirio». En la primera guerra mundial se imaginaron
que bajo la hegemonía rusa e inglesa se harían con un estado propio en su
territorio natal, pero sólo consiguieron perder su tierra nativa y tener que
exiliarse en Iraq, donde, no escarmentados con la experiencia de haber sido
las marionetas del imperialismo europeo, muchos de ellos se enrolaron en
las tropas coloniales y participaron en la brutal represión británica contra los
levantamientos anticoloniales árabes y kurdos, esperando que los colonialistas
ingleses, a cambio de su colaboracionismo, les dieran un pedazo de Iraq para
asentar su estado-nación «asirio», cosa que los ingleses no hicieron. Cuando
Iraq accedió oficialmente a la independencia formal, aunque sin perder la
53
27/8/09 18:53:07
53
al margen del poder estatal, y lo mismo sucedía con los habitantes de
la montaña libanesa, fuesen maronitas o drusos, por no hablar de las
tribus beduinas, algunas de las cuales eran de religión cristiana.55
dependencia real del imperio británico, la venganza contra estos colaboracionistas fue terrible: muchos «asirios» fueron exterminados y un tercio de ellos
se refugió en Siria, donde fueron bien acogidos.
55
En lo que actualmente son los territorios de los estados de Jordania y
Siria han existido hasta hoy tribus nómadas de religión cristiana; estas tribus,
independientemente de su religión, musulmana o cristiana, tenían el mismo
tipo de vida y sus relaciones intertribales dependían de factores distintos de
los confesionales.
27/8/09 18:53:07
27/8/09 18:53:07
Capítulo
2
El estado en el mundo moderno:
nacionalismo y estado-nación
El nacionalismo y el estado-nación
El estado-nación y la ideología del nacionalismo en sentido estricto no
surgieron hasta la Revolución Francesa y sobre todo en el siglo xix.
En la Revolución Francesa, «la nación» emergió como concepto
revolucionario en contraposición al sistema político del antiguo régimen: «nación» y «ciudadanos» frente a «rey» y «súbditos». Frente al
lema del despotismo monárquico de Luis XIV («el estado soy yo»), los
revolucionarios lanzaban la consigna de «¡Viva la nación!». La idea
de «ciudadanos» frente a súbditos estaba influida por las viejas tradiciones republicanas de la antigüedad greco-romana sobre ciudadanía
y república,1 pero la idea de ‘nación’ era en gran medida nueva, una
creación de la burguesía emergente. En muchos aspectos, la ilustración
y los revolucionarios más radicalizados iban mucho más allá de la
ciudadanía democrática griega, al universalizar la idea de ciudadanía
Para muchos ardientes republicanos radicales, Bruto se convirtió en el
supremo héroe tiranicida y César en el tirano justamente asesinado. Muchos
de esos republicanos no reparaban en el hecho de que la república romana
defendida por Bruto era un régimen oligárquico y que el odio a la idea de
rex de la oligarquía romana no se debía a ideales igualitarios sino que temían
en el rex al tirano al estilo pisistrático que quebrara el poder oligárquico en
beneficio del pueblo y abriera la vía democrática, como habían hecho algunos
tiranos en Grecia.
1
27/8/09 18:53:07
56
y extenderla a todos los seres humanos;2 aunque, por otra parte, en la
práctica las limitaciones eran casi las mismas que en la antigüedad
(clasismo, sexismo, esclavismo en las colonias, xenofobia) e incluso
la idea de la democracia «representativa» parlamentaria tenía un contenido mucho menos representativo y menos democrático que la antigua
democracia griega.3
2
La idea democrática en Grecia raras veces superó los egoísmos de la autoctonía y de la más estrecha etnicidad. Los filósofos que universalizaron las ideas
de ciudadanía (el cosmopolitismo cínico y de los primeros estoicos, próximos a
los orígenes cínicos del estoicismo) no consiguieron que sus ideas se plasmaran
en un orden político, pues las monarquías helenísticas eran hostiles a la democracia clásica y Roma se encargó de destruir las democracias existentes y de abortar los intentos democráticos que pretendían ir aún más allá. En la Revolución
Francesa, la proclamación de los derechos del ciudadano fue indisociable de la
proclamación de los derechos del hombre. Olympe de Gouges emitió la declaración de «los derechos de la mujer y la ciudadana», pues, aunque hubiera sido
de esperar que el término «hombre» incluyera al varón y a la mujer y «ciudadano» fuera un término génerico, de facto, para la mayoría de los revolucionarios
franceses el ser humano al que hacía referencia su declaración de derechos era
exclusivamente varón; su idea de ciudadanía apenas alcanzaba a las mujeres, a
las que se llamaba «ciudadanas» pero no se les reconocían los correspondientes
derechos políticos ni los demás derechos inherentes al ciudadano.
3
Como es bien sabido (o debería serlo), en la democracia griega, ateniense, por ejemplo, las decisiones se tomaban por votación en la asamblea
popular, en la que tenían voz y voto todos los ciudadanos, mientras que la
gestión de la cosa pública recaía en el consejo de los quinientos, elegido por
sorteo. Los griegos nunca hubieran reconocido como «democracia» el sistema
parlamentario actual en el que la ciudadanía no sólo no participa directamente en las decisiones sino que ni siquiera está representada por delegados, y
donde el pueblo, en lugar de gobernar, «elige a sus gobernantes». Si bien es
cierto que la idea ateniense de democracia («poder del pueblo») era limitada
en tanto que el dêmos («pueblo») era mucho más limitado que el actual, su
kratía («poder») era mucho más real que la del actual pueblo, que no gobierna sino que, al elegir a sus «gobernantes», cede de hecho y de derecho la
decisión; nótese además que no se trata de delegados sino de «gobernantes»,
idea intrínsecamente contradictoria con la de democracia. A duras penas la
mayoría de las «democracias» actuales tolerarían traducirse como «poder del
pueblo», hasta el punto de que el helenismo «democracia» (vaciado de su
sentido original y etimológico) se ha convertido en un término perfectamente
aceptable para la gran mayoría de las oligarquías contemporáneas, mientras
que su traducción («poder del pueblo»), que no se utiliza, mantiene el sentido
subversivo del término griego original.
27/8/09 18:53:07
57
Desde entonces, los reaccionarios tratarán de rechazar el contenido
revolucionario de las ideas de ciudadanía y de su universalización, bien
rechazándolo abiertamente, bien, como sucede actualmente, resemantizando palabras como ‘democracia’, ‘libertad’ o ‘derechos humanos’,4
limitando los derechos ciudadanos a los habitantes de los países ricos,
lo que en un sistema mundial globalizado es lo mismo que excluir de
las decisiones políticas a la mayoría de la población mundial. Por su
parte, las personas progresistas radicalizaron las ideas de la Ilustración
y de la Revolución Francesa: libertad, igualdad y fraternidad para toda
la humanidad, incompatibles con la explotación (incluyendo la esclavitud asalariada) y cualquier tipo de discriminación clasista, sexista,
racista, colonialista o culturalista.
Las ideas de los derechos de ciudadanía y de la humanidad eran
demasiado peligrosas para las clases dominantes, detentadoras de la
riqueza y el poder. La idea de ciudadanía, unida a la de humanidad, es
letal para cualquier oligarquía. Las oligarquías necesitaban una nueva
ideología que negase la universalidad humanista y que supeditase los
intereses populares a los suyos en nombre de un ego imaginario «interclasista» y antihumanista. La encontraron en el nacionalismo, que
sirvió a las clases dominantes, fueran la burguesía emergente o las
clases anteriores aliadas a ella (como los terratenientes), para limitar o
neutralizar el contenido revolucionario de las ideas revolucionarias de
ciudadanía y de humanidad.
Así, el nacionalismo, la parte más burguesa de los ideales de la
Revolución Francesa, se disoció pronto de los elementos de esa revolución que trascendían con mucho los intereses burgueses. El nacionalismo se disoció cada vez más de la idea de ciudadanía y se asoció
cada vez más estrechamente a la estatolatría, el culto a la razón de
estado, a poner factores como el estado existente, la raza, un idioma o
cualquier otra cosa similar por encima de cualquier idea de ciudadanía
y de humanidad.
El nacionalismo podía ser aceptable para cualquier oligarquía,
burguesa o no, pues es la ideología moderna que sostiene el estado y
los intereses de estado. Es fácilmente conjugable con cualquier otra
ideología reaccionaria, vieja (confesionalismo) o nueva (racismo, o
4
Hasta el punto de que se justifica la oligarquía en nombre de la democracia, la represión en nombre de la libertad y la tortura en nombre de la defensa
de los derechos humanos.
27/8/09 18:53:07
58
culturalismo), al tiempo que ha demostrado ser un obstáculo de primera magnitud para unir a los pueblos contra sus dominadores.5
Todo nacionalismo tiene por objetivo crear o sostener un estadonación, esto es, un estado (la estructura de poder de una clase dominante) justificado ideológicamente en nombre de la nación.
La ideología nacionalista llegó a ser tan hegemónica en el siglo xx
que hasta las luchas de liberación anticoloniales o de pueblos sojuzgados se plantearon en términos nacionalistas como «liberación nacional» para crear sus propios estados-nación, calcados de los estadosnación de las potencias colonizadoras.
Por ello, hay que distinguir en principio entre el nacionalismo de
un estado-nación consolidado y el nacionalismo de un pueblo sojuzgado; igual que no es lo mismo un nacionalismo de colonizados que
el nacionalismo de los colonizadores, no es lo mismo el nacionalismo
de un centro imperialista que el de una periferia colonizada que lucha
contra el colonialismo.
No puede negarse que exista un componente progresista en el nacionalismo de los pueblos oprimidos, pero no debe perderse de vista
que ese componente progresista no radica en el nacionalismo como tal
sino en su lucha contra la opresión colonial. El carácter progresista de
ese nacionalismo no está en tanto que nacionalismo (o sea, en tanto
que su objetivo sea dotar a una clase dominante de un aparato de poder
propio) sino en tanto que rechaza a unos opresores extranjeros. Pero
La primera guerra mundial fue la materialización más pavorosa del poder
del nacionalismo y de la debilidad del internacionalismo. La inmensa mayoría de los partidos socialistas europeos traicionaron la causa del internacionalismo proletario y del socialismo para abrazar «la unión sagrada» del
nacionalismo con sus respectivas clases dominantes. Después de algo así,
se comprende bien la facilidad con la que más tarde los fascismos se impusieron en la mayor parte de los países europeos. Pero si se observa con más
detenimiento, se verá que la oposición internacionalista dentro de los países
capitalistas del centro a las políticas imperialistas siempre ha sido mínima: en
las guerras coloniales, la solidaridad con los pueblos de la periferia colonial
ha pesado siempre menos que el coste en bajas propias producidas por la resistencia anticolonialista de las periferias. En los países llamados «socialistas»
del siglo xx, el internacionalismo se entendía como sumisión a los intereses de
Unión Soviética o más exactamente a las directrices de su equipo gobernante
(«construir el socialismo en un solo país»), y cuando esto cambió fue porque
cada partido comunista «nacional» aspiró a su propia versión nacionalista de
«socialismo en un solo país».
5
27/8/09 18:53:07
59
incluso en este caso, la trampa mortal del nacionalismo es no rechazar
a los opresores como tales, sean extranjeros o indígenas, sino sólo
cuando se trata de extranjeros. La visión nacionalista, incluso cuando
se trata de pueblos oprimidos por un poder extranjero, es muy limitada
y convierte a las masas en instrumento de una clase arribista resuelta a
dotarse de un aparato de dominación.
Por su propia dinámica, el objetivo de las «élites» políticas nacionalistas es dotarse de un estado. Aunque hagan uso de la etnicidad como
fundamento de la ideología, como su objetivo esencial es su propio
poder, dotarse de su propio estado una vez obtenida la independencia,
sólo les interesa el irredentismo o la unificación con otras regiones
de su misma etnia si esa unificación es extensión de su dominio a los
territorios «irredentos», no si amenaza o daña su dominio.6
Los nacionalismos surgen en función de intereses de «élites» políticas y económicas, pero en su elaboración también intervienen intelectuales más o menos vinculados a esas «élites» que les dan forma.
La población en general y las clases populares pueden participar de los
nacionalismos en función de varios factores:
1) En los países capitalistas del centro, habrá una complicidad imperialista frente a la periferia colonial y en la competencia entre
centros capitalistas. La socialdemocracia contribuirá no poco a
las tendencias chovinistas de las clases populares, al no cuestionar el sistema y buscar mejorar las condiciones de las clases
6
Los ejemplos de esta actitud son innumerables. La clase dominante de
la RFA rechazó durante toda la Guerra Fría cualquier idea de reunificación de
Alemania que no fuese fagocitación de la RDA por la RFA en el marco no sólo
del capitalismo, sino de la hegemonía estadounidense y de la OTAN; es decir,
la clase dominante de Alemania occidental siempre sacrificó el nacionalismo
alemán a sus intereses de clase. Lo mismo puede decirse de las flamantes clases dirigentes de estados como Kosovo o Moldavia, que no han tenido ningún
interés en incorporarse o unificarse con Albania o Rumanía respectivamente.
La clase dominante de Somalia estuvo empeñada en la unificación de «las
cinco Somalias» cuando tal objetivo implicaba extender su dominio al Ogadén y tierras de Yibuti y Kenia; mientras tuvo esperanzas de hacerse con el
Ogadén, rechazó ardientemente las propuestas soviéticas de una unificación
pansomalí en el marco de una federación con Etiopía. Más tarde, Somalia se
ha desintegrado y las «élites» antes pansomalistas ahora incluso hablan de dividir la misma Somalia en dos estados siguiendo las demarcaciones de reparto
del país entre los antiguos colonialismos británico e italiano.
27/8/09 18:53:07
60
populares a costa del internacionalismo y de las clases populares extranjeras. Este es el caso de Israel, en tanto que centro capitalista frente a la periferia colonial árabe circundante y frente
a palestinos que están bajo su dominio, bien como sub-ciudadanos de Israel, caso de «los árabes israelíes», bien como simples
súbditos pero no ciudadanos (ni siquiera sub-ciudadanos), caso
de los palestinos de los territorios ocupados en 1967.
2) En los países de la periferia colonial, neocolonial y recolonial,7
la lucha anticolonialista, al menos hasta la independencia, puede
estar dirigida por una burguesía que se supone «nacional» y que
apelará a una «unión sagrada» contra los colonizadores extranjeros. Este ha sido el caso del Fath palestino.
Actualmente, el rechazo al nacionalismo por parte de la globalización, especialmente al de los pueblos recolonizados, no es rechazo del
estado (la estructura de poder de la clase dominante) ni del nacionalismo como tal, sino rechazo de todo lo que se oponga al macro-estado
global, puesto que lo que se propugna no es destruir el estado sino la
creación de un estado globalizado, es decir, una estructura de poder
de una clase dominante mundial. El culturalismo, con su monserga
de «choque de civilizaciones», es de facto un macro-nacionalismo de
los centros capitalistas (bajo hegemonía de Estados Unidos) contra la
periferia: contra los países neocoloniales y contra los intentos de algunos de ellos (como China o Irán) de desarrollar un proyecto nacional
burgués no subordinado.
Llamo «recolonialismo» a lo que el profesor Martínez Montávez ha
llamado en alguna ocasión «neo-paleo-colonialismo» para referirse a la invasión y recolonización de Iraq a partir del año 2003. En todas partes el colonialismo fue sustituido por el neocolonialismo (o colonialismo encubierto
de independencias estatales) a partir de la segunda guerra mundial. La única
excepción han sido Palestina y algunos otros territorios árabes ocupados por
Israel, donde el colonialismo no terminó e incluso volvió de manera directa.
El colonialismo y recolonialismo israelíes han sido en este sentido pioneros
y precursores del recolonialismo surgido a partir de la caída del bloque soviético y bajo el pretexto de los atentados del 11-S. Durante la Guerra Fría,
Israel fue una mezcla de la Suráfrica del apartheid (rémora colonial en un
medio internacional neocolonial) y del nuevo recolonialismo que surgiría tras
la Guerra Fría.
7
27/8/09 18:53:07
61
La actitud del nacionalismo y del estado-nación hacia
«los elementos extraños» y «las minorías nacionales»
La lógica del estado-nación supone que toda la población del estadonación, o al menos la mayor parte, se identifique con el nacionalismo
y la nacionalidad del estado.
¿Qué sucede entonces con la población que no encaja con la definición de ciudadano-étnico de un determinado nacionalismo o con la
población que se identifica con otra etnicidad u otra nacionalidad?
La lógica del nacionalismo y del estado-nación lleva a tratar a los
elementos «extraños» de tres maneras:
1) En el mejor de los casos reconociéndolos como «minorías nacionales» dotadas de cierta autonomía para sus asuntos propios,
en igualdad con los no «extraños» para todo lo demás.
2) Como elementos inferiores, en condiciones de franca discriminación. Incluso el carácter «diferencial» puede utilizarse para
la discriminación; por ejemplo, en nombre del «respeto» a sus
identidades nacionales y culturales diferentes, la Suráfrica racista
justificaba la profundización en el apartheid, arguyendo que los
pueblos bantúes debían tener sus estados nacionales, los llamados bantustanes.8
8
Se conoce como «bantustanes» a las «reservas» creadas por el estado
racista surafricano a partir del año 1959, en las que pretendía acantonar a la
población negra. Algunos de los bantustanes (como Transkei, Bophuthatswana y Venda) recibieron una «independencia» aparente. El pretexto del régimen
racista surafricano era que cada etnia bantú era una nacionalidad diferenciada
que debía ser dotada de su propio estado-nación. Con esta política de división
y acantonamiento, el gobierno surafricano pretendía dividir a la población
negra y despojarla de la ciudadanía surafricana, haciéndola súbdita de minúsculos y fragmentados «estados-naciones» bantúes desprovistos de recursos,
que serían satélites políticos y económicos de la Suráfrica de hegemonía blanca. De haber conseguido el objetivo perseguido, el estado racista surafricano
se habría desembarazado de la mayoría negra convirtiéndola jurídicamente en
extranjera pero quedándose con la mayor parte del territorio y los recursos del
país, ya que los bantustanes nunca supusieron más del 16% de la superficie del
país, aunque la población negra de Suráfrica era ampliamente mayoritaria. La
estrategia de la bantustanización perseguía que Suráfrica mantuviera la supremacía blanca sin ser formalmente un estado racista, al convertir a los negros
del país en «extranjeros», aunque los bantustanes fueran de facto reservas
27/8/09 18:53:07
62
3) Tratando de eliminarlos total o parcialmente, de una manera u
otra.
En este último caso caben tres métodos para conseguir la eliminación de los «elementos extraños»:
1) La asimilación forzada.
2) La expulsión total o parcial de la población «extraña».
3) La eliminación por asesinato: el genocidio es el caso extremo por
sus pretensiones de exterminio total, pero este caso extremo no
es lo más corriente, lo habitual es que las matanzas tengan como
objetivo la sumisión o la expulsión más que el exterminio.
La expulsión y las matanzas son los métodos habituales de lo que
se conoce tristemente como «limpieza étnica», es decir, la eliminación
de los elementos «extraños» para conseguir un territorio étnicamente
«puro», «limpio», a la medida del estado-nación que busca el nacionalismo. De una manera más culta se ha hablado del «lecho de Procusto9
del nacionalismo».10
La cosa es especialmente grave (hablando en términos cuantitativos)
cuando, como en el caso del sionismo, la población víctima del estadonación no es una minoría sino una mayoría, de la que el nacionalismo en
cuestión quiere deshacerse para sustituirla por «los suyos». Pero no hay
que olvidar que el caso sionista no es original en absoluto y se inscribe
en una larga historia de expulsiones y matanzas llevadas a cabo por
miserables de mano de obra barata y mercados cautivos para la economía surafricana. Lógicamente, la mayoría de la población negra surafricana rechazó
la bantustanización y siempre demandó el derecho a la ciudadanía plena de
Suráfrica, sin discriminación racial.
9
En la mitología griega, Procusto era un bandido que vivía en el camino entre
Megara y Atenas y tenía por costumbre ofrecer su hospitalidad a los viajeros y
hacerles dormir en un lecho, con la particularidad de que si la talla de los huéspedes no se adaptaba exactamente a la longitud del lecho, si eran bajos los alargaba
mediante tortura, y si eran altos, les cortaba las extremidades que sobresalían;
Procusto ofreció su hospitalidad al héroe ateniense Teseo, pero este estaba prevenido y mató a Procusto. La imagen del lecho de Procusto se ajusta perfectamente
a los designios del nacionalismo y su estado-nación, con sus secuelas de intercambios forzados de población, expulsiones, matanzas y genocidios para adaptar
la población a la razón de estado del nacionalismo y su estado-nación.
10
Roland J. L. Breton, Las etnias (Barcelona: Oikos-Tau, 1983), p. 98.
27/8/09 18:53:07
63
el colonialismo europeo en otras partes del mundo en las colonias de
poblamiento europeo, es decir, en las colonias donde el objetivo no era
tanto explotar el trabajo de los indígenas como eliminarlos para dejar el
sitio a los colonos europeos. En este sentido Israel es un caso más de colonia de poblamiento, similar a Estados Unidos, Argentina o Australia.
Sin embargo, en el caso palestino no puede hablarse propiamente
de «genocidio». El objetivo sionista no ha sido el exterminio físico
de la mayoría de la población palestina no judía sino expulsar a la
mayoría árabe no judía y reducir a la población restante a la condición
de minoría subordinada inferior. Los métodos para inducir a la población no judía a abandonar el país han incluido los asesinatos y las
matanzas,11 pero el objetivo sionista (al menos hasta ahora) no ha sido
el genocidio de la población árabe no judía sino eliminar a esta por la
expulsión a través del terror de las matanzas.
A este respecto conviene recordar que el objetivo inicial del nazismo no era el genocidio de los judíos europeos sino reducirlos a una
situación de inferioridad y subordinación en Europa12 o expulsarlos
del continente europeo. El proyecto nazi abiertamente declarado era
deportar a todos los judíos a Madagascar, e incluso hubo nazis que
simpatizaron abiertamente con el sionismo. Sólo durante la guerra
Menahem Begin, que fue líder del Irgún, luego del Likud y primer ministro israelí, siempre justificó la matanza de Dayr Yâsîn arguyendo que sin
ella no habría habido estado de Israel. Quería con ello decir que la matanza
de Dayr Yâsîn tuvo un papel decisivo en la campaña de terror para expulsar a
los palestinos de su tierra durante la primera guerra árabe-israelí en 1948. Sin
matanza no habría habido terror, sin terror los palestinos no habrían huido y
sin huida de los palestinos no habría sido posible un estado-nación judío sobre
una mayoría palestina no judía.
12
Lo que no era muy diferente ni peor que la situación de los negros en
Estados Unidos durante la misma época, con la diferencia de que el alemán
medio de la época de entreguerras hubiera visto con horror que se quemasen
vivos a judíos en las calles, espectáculo que no era infrecuente en Estados
Unidos, donde los linchamientos de negros eran cosa corriente y espectáculo
jaleado por la chusma blanca estadounidense. Naturalmente, Estados Unidos
nunca entró en la guerra contra la Alemania nazi porque esta fuera racista,
sino indirectamente al entrar en guerra con Japón. El racismo legal no fue
abolido en Estados Unidos hasta los años sesenta del siglo xx (¡cien años
después de la abolición de la esclavitud!) y la condición legal de los negros
en muchas partes de Estados Unidos en nada era mejor que la de los judíos de
Alemania bajo las leyes de Nühremberg.
11
27/8/09 18:53:07
64
mundial los nazis pusieron en marcha una maquinaria planificada para
exterminar a todos los judíos que cayeran en sus manos; pero incluso
entonces, el genocidio de los nazis contra los judíos fue vergonzante
y nunca declarado abiertamente; era algo demasiado infame para proclamarlo a los cuatro vientos.13
En este sentido, la actitud sionista hacia la población árabe no judía
era muy similar al proyecto nazi original respecto a los judíos: expulsarlos en masa, no exterminarlos, «limpieza étnica» no por genocidio
sino por expulsión.
Nacionalismo aconfesional y nacionalismo confesional:
nacionalismo laico y nacional-confesionalismo
Aunque el nacionalismo y la idea del estado-nación sean concepciones
más o menos seculares, modernas, diferentes de las concepciones de
estado premodernas y en concreto de las concepciones estatales confesionales premodernas, en la práctica, sobre todo en sus versiones más
reaccionarias y atrasadas, los nacionalismos suelen combinarse con un
determinado confesionalismo, dando lugar a lo que se podría llamar
«nacional-confesionalismo».
El ejemplo más próximo que tenemos en España de nacional-confesionalismo es el nacional-catolicismo español. Pero no es el único
ni mucho menos. Incluso no es el único nacionalismo articulado como
nacional-confesionalismo católico, puesto que también existen los nacional-catolicismos irlandés, polaco o croata, por poner sólo unos ejemplos.
En esos casos, el nacionalismo se identifica con el confesionalismo católico hasta el punto de que apenas se concibe que se pueda pertenecer a la
nacionalidad en cuestión sin pertenecer a la confesión católica, cuando
menos «sociológicamente», si es que no como creyente convencido.14
A diferencia de los genocidios llevados a cabo por los europeos y europeos de ultramar en las colonias de poblamiento europeo, que frecuentemente
se realizaron abiertamente y sin vergüenza alguna. Así fueron exterminados
la mayor parte de los amerindios de Estados Unidos, Brasil y el Cono Sur (especialmente Argentina y Uruguay), los aborígenes australianos y más aún los
tasmanios. Ninguno de estos genocidios ha cubierto de ignominia universal a
sus perpetradores y sus herederos. En esos países recordar todo esto habitualmente se considera «indigenismo» masoquista de mal tono.
14
O como hipócrita por nacional-confesionalismo, caso de los falangistas
españoles, que podían aceptar en sus filas a ateos, siempre que lo fueran en
13
27/8/09 18:53:07
65
Nacional-confesionalismos similares se dan en muchos países con
otras religiones: nacional-confesionalismo protestante unionista en el
Ulster, nacional-confesionalismo ortodoxo en Grecia y muchos países
eslavos, nacional-confesionalismo islámico en muchos países musulmanes, nacional-hinduismo en la India, nacional-confesionalismo
budista entre los separatistas tibetanos partidarios del dalai-lama,
nacional-confesionalismo judío en el caso sionista, etcétera.
El nacionalismo francés, a pesar de ser el pionero en nacionalismo
laico, también tiene una facción retrógrada nacional-católica que aúna
con igual fanatismo catolicismo integrista y chovinismo francés. Por
motivos de conveniencia de la burguesía francesa, el estado francés ha
jugado con las dos barajas, la laicista y la católica, en función de sus
interereses internos y externos: laica, para someter al clero y desmantelar el «antiguo régimen», y católica, para utilizar a las minorías católicas de la periferia colonial como quintas columnas de los intereses
imperialistas franceses, caso del Líbano, por ejemplo.
Incluso sin tener una determinada religión oficial, un nacionalismo
puede hacer de la religión su bandera. Es el caso de Estados Unidos,
donde el nacionalismo y la ideología de estado están muy lejos de ser
laicos, aunque no exista ninguna religión oficial, o más bien, una única y
exclusiva religión oficial, sino que en ese país «toda religión –o incluso
toda secta– es oficial»,15 hasta el punto de que en Estados Unidos un presidente ateo confeso resulta inimaginable. La cosa llega al extremo de que
los presidentes estadounidenses justifican su política, sus guerras y sus
invasiones apelando a mandatos y exhortaciones provenientes de Dios,
aunque sin aludir expresamente a una concreta confesión religiosa.
El antisemitismo europeo ha sido un nacional-confesionalismo a
la vez a escala nacional y paneuropea. Los judíos, tradicionalmente la
única comunidad confesional europea no cristiana (salvo en la Europa
oriental balcánica y algunas zonas periféricas de Rusia), al surgir los
nacionalismos en Europa, fueron vistos por muchos nacionalistas como
un cuerpo extraño a la vez a escala nacional y europea. El corolario
de este planteamiento, en versión puramente nacional-confesionalista
o en la versión racista, era que si Europa era «cristiana» o «aria», los
secreto y en público profesaran el catolicismo por razones «patrióticas». El
líder de la ultraderecha francesa, Charles Maurras, era ateo confeso y a la vez
partidario del nacional-catolicismo francés más intransigente.
15
Samir Amin, Por la Quinta Internacional (Mataró: El Viejo Topo,
2007), p. 97.
27/8/09 18:53:08
66
judíos eran «extraños» desde un punto de vista confesional o «racial»,
un «cuerpo extraño» que debía ser devuelto al gueto o expulsado de
Europa (a Asia o África).16
El nacional-hinduismo o «hindutva» tiene una posición similar
respecto a los musulmanes de la India, al hacer de la indianidad y
del hinduismo17 algo indisociable. Lo mismo puede decirse del pakistanismo, que hizo surgir Pakistán18 como patria confesional de los
musulmanes indios.
Esta forma de pensar puede ser interiorizada por los miembros
de las minorías confesionales, que pueden acabar viéndose como
16
Obsérvese la similitud entre antisemitismo y sionismo, que no sólo compartían la idea del carácter extraño de los judíos en Europa y la inevitabilidad
de la judeofobia sino también su corolario: la emigración de los judíos fuera
de Europa a Asia o África. Muchos antisemitas no eran hostiles al sionismo
sino que compartían la idea sionista de crear un «estado judío» en Palestina o
en algún lugar de África. La idea original nazi de enviar a los judíos europeos
a Madagascar se parece bastante a un proyecto sionista de crear un estado
judío en Uganda.
17
Paradójicamente, ‘hinduismo’ es un término creado en el siglo xviii
por los europeos por descarte. Llamaron «hindúes» a los indios que no eran
musulmanes, sijs, cristianos, judíos, jainistas, budistas o zoroastrianos. Para
homologar a estos «hindúes» con las demás religiones, a la palabra ‘hindú’ le
añadieron un -ismo y crearon el «hinduismo». Pero lo que llamaron «hinduismo» apenas era homologable a los otros «ismos» puesto que ese «hinduismo»
incluía al menos media docena de religiones y concepciones filosóficas cuyas
diferencias entre sí eran mucho mayores que las existentes entre las otras religiones. Esto no ha sido obstáculo para que muchos hindúes aceptaran la idea
del «hinduismo» y para que lo amalgamaran con el nacionalismo para crear
la «hindutva» o nacional-confesionalismo hindú.
18
Pakistán significa ‘país de los puros’, con lo que los que inventaron y
adoptaron este nombre estaban diciendo implícitamente que los indios no
musulmanes eran impuros. Pakistán, creado por el colonialismo inglés el
mismo año que se fundó el estado de Israel, fue una especie de «Israel indomusulmán» y su creación provocó una tragedia no menor que la fundación
del estado sionista: un millón de personas perdieron la vida y millones de
hindúes y sijs hubieron de emigrar a la Unión India, a la vez que millones de
musulmanes emigraron (de buen grado o expulsados) a Pakistán. Las similitudes entre Pakistán e Israel son considerables y ambos estados, creados para
sendos «pueblos elegidos», se convirtieron en estados etno-confesionalistas
en conflicto con el medio en el que habían surgido (indio o árabe), alineados
con la superpotencia mundial y dotados de armas atómicas.
27/8/09 18:53:08
67
«extraños» y aceptando la lógica del gueto interior o exterior, en
forma de exigir un estado-nación propio. Este ha sido el caso del
sionismo, el unionismo protestante ulsteriano, muchos cristianos
maronitas libaneses, etc. Así, el nacional-confesionalismo tiende a
las profecías autocumplidas, que se han dado en el caso de los judíos
del mundo árabe: a base de mirarlos con sospecha y colocarles el
sambenito de sionistas o prosionistas, los han terminado por convertir en sionistas o prosionistas o cuando menos en israelíes;19 al
mismo tiempo, el sionismo, al generar un sentimiento antijudío en
el mundo árabe, ha sido otra profecía autocumplida contra los judíos
del mundo árabe.
En todo caso el nacionalismo es ambiguo y proteico. El nacionalismo puede concebirse como una forma de salir del confesionalismo,
como una forma de secularización e incluso como un laicismo militante, pero también puede impregnarse de confesionalismo o hacer
suyas las banderas confesionalistas, incluso literalmente: véase si no
cuántas banderas de «naciones cristianas» incluyen el signo de la cruz
y cuántas «naciones musulmanas» incluyen el signo de la media luna
en su enseña nacional, por no hablar de la bandera israelí, que incluye
la estrella de David, símbolo judaico confesional.
Cómo el nacionalismo convierte un determinado factor
en eje de la identidad, es decir, en eje de la nacionalidad
Los nacionalismos, para establecer o enfatizar su estado-nación, han
de insistir en la vinculación de una determinada población a una determinada «identidad nacional», por encima de cualquier otro tipo de
Pues no es lo mismo ser sionista o prosionista que ser israelí. Se puede
ser prosionista sin ser siquiera judío (incluso sin sentir simpatía alguna por
los judíos), mientras que se puede ser judío e israelí sin ser sionista e incluso siendo antisionista. Esta última opción ideológica no significa tendencias
suicidas ni masoquistas sino más bien todo lo contrario; el antisionismo de
un judío israelí puede tener su fuente principal no en un sentimiento de culpa
hacia los árabes no judíos sino en un razonable sentido de la supervivencia y
la autoconservación individual y colectiva: la consciencia de la manipulación
de los judíos por el sionismo y de que los intereses de la política sionista no
coinciden con los de los judíos israelíes como personas y como pueblo, la
consciencia de que hay que acabar con el sionismo en beneficio de los judíos
y con el estado sionista en beneficio de los ciudadanos israelíes, no sólo de los
palestinos sino también de los judíos.
19
27/8/09 18:53:08
68
pertenencia o identidad. Esta «identidad nacional» suele basarse en
varios factores, con el objetivo de presentar a esa determinada población como homogénea, a la vez que se desechan sin más otros factores
que no encajan con el propósito nacionalista.
En los casos en los que el estado precede a la nación, es decir,
cuando el estado ya está constituido y para fijarse como estado-nación
necesita convencer a sus súbditos de que es una nación, el nacionalismo
será especialmente estatalista, haciendo de la existencia del estado el
eje fundamental de la nacionalidad, la nación y el nacionalismo, de
manera que el estado y la nación serán prácticamente sinónimos en ese
nacionalismo de estado. Es el caso de Francia, Gran Bretaña, España,
Estados Unidos, la totalidad de los estados del continente americano
y la gran mayoría de los estados surgidos de la descolonización, en
especial los africanos.
En los casos en los que el nacionalismo precede al estado-nación,
los nacionalismos apelan a factores distintos del estado para la existencia de la nacionalidad y la nación. Aunque el objetivo de los nacionalistas sea el estado-nación, distinguen netamente entre estado y nación,
consideran que la existencia de la nación es disociable de la del estado
y llaman nación a lo que los otros nacionalistas llamarían «etnias»,
«conglomerados étnicos», «grupos etnoides» o –como mucho– «nacionalidades» pero nunca «naciones».
En España, por ejemplo, se ve bien la diferencia entre esos dos
tipos de nacionalismos:
1) Los nacionalistas españolistas apelan al estado, el estado español es el único que existe, ergo, para ellos, sólo hay una nación, la española, lo demás son «regiones» o –como mucho y
a regañadientes– «nacionalidades». Su nacionalismo está tan
arraigado y lo ven tan «natural» que ni siquiera muchas veces
se consideran «nacionalistas», usan el término «nacionalismo»
con sentido despectivo (sin darse cuenta de que ellos también
son nacionalistas) y sólo para referirse a los nacionalismos centrífugos rivales del suyo.
2) Para los nacionalistas catalanistas, vascos, gallegos u otros, la
existencia de la nación catalana, vasca, gallega u otra es independiente del factor estatal, que desean para su nación (su
objetivo es crear otro estado-nación) pero que no consideran
esencial para la existencia de su hecho nacional, que insiste en
otro tipo de factores: hecho diferencial lingüístico, historia anterior al estado español, etcétera.
27/8/09 18:53:08
69
Los problemas a los que se enfrentan ambos tipos de nacionalismos
son distintos pero a la vez similares.
Podría pensarse que el primer tipo de nacionalismo sería más liberal e integrador que el otro, que supuestamente sería igualitario para
todos los súbditos del estado y aceptaría la diversidad cultural del
estado y que su idea de la identidad nacional sería la suma igualitaria de las partes, pero no hay tal: el nacionalista del estado-nación ya
constituido, que considera que es la existencia del estado la que hace
la nación, también profesa un exclusivismo no sólo al estado sino a su
idioma oficial, su mitología nacional, su territorio y demás. Por ejemplo, el estado francés nunca ha concebido que la nación francesa sea
el conjunto en pie de igualdad de los franceses, o que sean igualmente
idiomas franceses los idiomas que se hablan en Francia, sino que ha
impuesto el idioma francés sobre los otros, a los que pretendía hacer
desaparecer en aras de la deseada «unidad nacional». El nacionalismo
español ha sido una versión desmejorada del nacionalismo francés,
pues no es lo mismo construir un nacionalismo sobre el cimiento de
una gran revolución burguesa que fue más allá de lo que los propios
burgueses hubieran querido, que construir una nación a partir de materiales deleznables: borbonismo desechado en Francia, un liberalismo
de «papanatas que imitaban la revolución francesa»,20 desamortizaciones en beneficio de especuladores, una mitología nacional reaccionaria
nacional-católica...
Cuando un nacionalismo se siente fuerte, puede llegar incluso a la
noción de «nacionalidad electiva», donde la nación es un conjunto de
personas que la eligen y (teóricamente) podrían desvincularse de ella
si lo desean.
Pero el nacionalista de la nación sin estado, que quiere construir su
nacionalismo sobre factores no estatales, hablará de los derechos de los
pueblos antes que de los del estado. Sólo que su concepto de pueblo es
igual de absoluto y totalitario, no habla de «razón de estado», pues su
nación carece todavía de estado, pero habla de la «razón (de estado)
de la nación» para construir su estado y «normalizarla» como estadonación. Hace hincapié en factores como el idioma (nacional), la tierra,
la raza o incluso la religión.
Pero todo esto supone una elección muy clara entre los factores.
El nacionalismo, aunque procure fundamentarse en el máximo posible
de factores, elegirá siempre algunos o alguno como el eje de su idea
20
Como bien definió Marx a los liberales decimonónicos españoles.
27/8/09 18:53:08
70
de nación, infravalorando los demás. Mientras que los factores que
definen la identidad de una persona pueden ser múltiples y una persona
puede participar de varias identidades distintas, el nacionalismo exige
una homogeneización primando un factor sobre todos los demás.
Así, el sionismo convierte la judaidad, antes una categoría esencialmente religiosa, confesional, en una nacionalidad y en el culto al
estado-nación judío. El sionismo busca y potencia su estado-nación
israelí, «el estado judío». Además, en aras de su nacionalismo, el sionismo no concibe las múltiples pertenencias, las identidades complejas, para el sionismo judaidad es religión y nacionalidad, vinculada
exclusivamente a «la tierra de Israel» y al idioma hebreo, no concibe
que un judío pueda ser judío (entendiendo la judaidad como religión o
como vago sentido de pertenencia étnica) y participar de otras identidades dadas o elegidas que sean tanto o más importantes que la propia
judaidad, tampoco que conciba la judaidad de manera diferente de
como la entiende el sionismo.
El nacionalismo árabe, por su parte, hace otro tanto con el idioma:
para el nacionalismo árabe todos los hablantes de árabe no son solamente árabes, sino que pertenecen a una «nación árabe» que debe
constituirse en estado-nación, y esa identidad nacional/ista árabe debe
estar por encima de cualquier otro factor.
Victimismo nacionalista y rechazo de la lucha de clases
Se ha definido sarcásticamente una nación como «un grupo unido por
un error común sobre su origen y una hostilidad colectiva hacia sus
vecinos». Esta definición pone el dedo en la llaga de dos elementos
fundamentales de todo nacionalismo:
1) La mistificación: la identificación con un colectivo étnico
opuesto a otros colectivos humanos, ignorando los continuos
que existen entre colectividades étnicas, la participación simultánea en varios tipos de identidad, por no hablar de las fracturas
de intereses de clases en el seno del colectivo nacional reivindicado por el nacionalismo.
2) El victimismo de esa colectividad.
Los nacionalismos crean su propio victimismo, ignorando las
realidades de clase. Para el nacionalismo no existen clases sociales
ni injusticias internas, la sagrada unidad nacional está por encima de
cualquier división interna de ese tipo. El nacionalismo desvía las ten-
27/8/09 18:53:08
71
siones internas buscando enemigos externos. Frente al viejo adagio
revolucionario «ni guerra entre pueblos ni paz entre clases», el nacionalismo hace suyo el adagio reaccionario «ni guerra entre clases ni paz
entre pueblos».
Incluso las naciones todopoderosas, que subyugan a otros pueblos,
invaden países y agravian sin ser agraviadas, no por ello carecen de
su propio victimismo lacrimógeno. El ejemplo más reciente es el de
Estados Unidos, un país que ha invadido infinitos países, ha llevado
la guerra y la destrucción a innumerables pueblos, que en doscientos
años de existencia jamás ha sufrido una invasión de su territorio... no
por ello carece de victimismo en grado sumo.21 Los contadísimos casos
de ataques en su territorio son hipertrofiados hasta la alucinación en un
contraste psicopático con la absoluta falta de sentido de culpa respecto
a las innumerables agresiones contra otros países: el ataque japonés de
Pearl Harbour («el día de la infamia» en la terminología patriótica estadounidense) es objeto de insistencia permanente; las 3.000 víctimas
del 11-S han causado más lamentaciones y autocompasión22 que los
millones de víctimas del imperio estadounidense.
Un nacionalismo, por definición, no puede consentir que la sacrosanta unidad nacional se rompa hablando de clases, opresión de clase,
lucha de clases o liberación de clase. La sacrosanta unidad nacional
exige que las realidades sociales, económicas, sean ignoradas en aras
de un concepto ilusorio de nacionalismo homogéneo y sin fisuras. En la
práctica se trata de obtener un rebaño sumiso a su clase dominante, que
demoniza a los «extraños» y les echa la culpa de todos sus males.
Para el nacionalismo árabe, los árabes son un pueblo oprimido,
explotado, pobre, subyugado... Pero esa realidad, aunque cierta en el
caso del conjunto árabe, no es cierta cuando se tiene en cuenta que
unos árabes son ricos (una minoría) y otros pobres (una mayoría), que
algunos estados árabes tienen algunas de las rentas per capita mayores
del mundo y que sus ciudadanos explotan desvergonzadamente a otros
árabes inmigrados y a extranjeros no árabes. A los nacionalistas árabes
La Alemania nazi también fue sumamente victimista. El nazismo hacía
de los alemanes un pueblo-víctima para justificar su designio de dominación
universal. Todo esto recuerda bastante a la observación que se ha hecho a menudo sobre la antigua historiografía patriótica romana: leyendo a Tito Livio se
imaginaría uno que Roma conquistó el mundo en defensa propia.
22
Y de lo que podría denominarse «compasión servil» por parte de sus
«aliados».
21
27/8/09 18:53:08
72
les gusta mucho hablar de la maldad foránea y les disgusta sobremanera hablar de «lucha de clases». Sâti´ al-Husrî, uno de los mayores
ideólogos del nacionalismo árabe, desdeñaba hablar de cuestiones
sociales. Incluso Michel Áflaq, fundador del Ba´t, aunque hablaba
de socialismo,23 insistió hasta la extenuación en que su socialismo era
«espiritual» y no tenía nada que ver con la lucha de clases.
El nacionalismo judío crea también su victimismo: el mito de los
judíos milenariamente oprimidos por el odio de «los otros», los malvados gentiles, colectivo tan amplio que incluye al resto de la humanidad
siempre que no secunde incondicionalmente la política sionista.
El nombre completo del partido Ba´t es Hizb al-Ba´t al-Árabî al-Ishtirâkî (Partido de la Resurrección Árabe Socialista).
23
27/8/09 18:53:08
Capítulo
3
Los judíos y el sionismo
Judaidad y judaísmo
La tribu de Judá fue una de las tribus de Israel. Cuando el reino israelita se fragmentó en el siglo x a.C., la mayor parte correspondió al
reino del norte, conocido como Israel, mientras que el reino meridional, regido por la dinastía davídica, se conoció como reino de Judá,
puesto que, aunque no todos sus habitantes pertenecían a la tribu de
Judá –también había benjaminitas y levitas–, esta era ampliamente
mayoritaria en el reino.
Tras la destrucción del reino del norte por los asirios, el remanente,
los samaritanos, fue menor que los judíos, cuya diáspora era mayor y
practicó un activísimo proselitismo. Ambas etno-confesiones, la samaritana y la judía, se consideraban a sí mismas el verdadero Israel y
despreciaban a la otra, en la que veían una desviación herética y una
etnia espúrea.
El judaísmo quedó a medio camino entre la religión étnica de
cuño antiguo y la religión universalista de cuño moderno. Esto se
explica por el hecho de que el judaísmo no llegara a convertirse en religión de ningún gran imperio de pretensiones mundiales y que nunca
perdiera del todo sus vinculaciones con la etnia de la que había surgido. Sin embargo, del judaísmo surgieron religiones universalistas
del nuevo tipo, tales como el cristianismo y el islam.1 El cristianismo
Si fuéramos capaces de salir de la cerrada perspectiva eurocéntrica, nos
daríamos cuenta de que hay más similitudes entre judaísmo, cristianismo e
1
27/8/09 18:53:08
74
incluso se considera «el nuevo Israel» y por ello los cristianos distinguían netamente entre judíos, cristianos y gentiles. Para los cristianos
premodernos Jerusalén era el centro del mundo tanto como para los
judíos.
Una consecuencia de esa concepción parcialmente étnica del judaísmo es que, aunque en muchas épocas los judíos hayan practicado
un proselitismo activo y exitoso, el judaísmo nunca se ha concebido
como una religión que deba ser profesada por todos los seres humanos.
Los judíos siempre han aceptado prosélitos y en algunas ocasiones han
forzado las conversiones, pero el judaísmo no entiende que su propósito sea convertir a todos los no judíos al judaísmo. Es más, según la
creencia judía, incluso un no judío que crea lo mismo que creen los
judíos, no tiene necesidad de convertirse al judaísmo, aunque puede
hacerlo si lo desea. Téngase en cuenta que el judaísmo no se concibe
como religión universal sino como la ley de un pueblo concreto, Israel;
según la concepción religiosa judía, los seres humanos no israelitas no
están obligados a guardar la ley de Moisés sino sólo los mandamientos
dados a Noé para todos sus descendientes, a saber:
1) No matar.2
2) No ser cruel con los animales ni comer animales vivos.3
3) No robar.
islam que entre las religiones y doctrinas filosóficas de lo que desde el siglo
xviii los europeos han dado en llamar «hinduismo». Si, valga la ucronía, la
India hubiera colonizado Europa y el mundo islámico en lugar de ser Inglaterra la que colonizara la India, quizás los «occidentalistas» indios habrían llamado «abrahamismo» a esas tres religiones y «abrahamistas» a los seguidores
de esas religiones, sin entrar en excesivas disquisiciones sobre sus diferencias,
de una manera similar a como hicieron los «orientalistas» con las creencias
de la India cuando inventaron el neologismo «hinduismo» para una realidad
religiosa mucho más compleja que la de las tres religiones «abrahámicas».
2
Se sobreentiende que salvo a personas que cometan actos criminales
según la misma ley de Noé, pues en la legislación judía existe la pena de
muerte para un buen número de delitos.
3
El judaísmo y el islam proscriben la crueldad con los animales, motivo
por el que sólo se pueden comer aquellos animales que hayan sido sacrificados
siguiendo un ritual y unas prescripciones de degüello que se supone que es
como menos sufren. En ese aspecto ambas religiones han demostrado más
sensibilidad hacia los animales que la que ha existido generalmente en el
cristianismo.
27/8/09 18:53:08
75
4) No cometer adulterio ni actos sexuales antinaturales.4
4
Habría que ver qué se quiere decir con esto. Quizás no se refiera sólo a
la homosexualidad masculina o la zoofilia, penadas con pena de muerte en la
Torá, sino que tal vez se refiera a otras cosas. Por ejemplo a posturas copulatorias heterosexuales que no cuadran con el rígido machismo de la tradición
rabínica. Según la tradición judía, Adán, antes de que fuera creada Eva, tuvo
otra esposa, Lilith, que abandonó a Adán porque este le exigía practicar el
coito colocándose debajo de él, postura que indicaba sumisión y que Lilith
rechazaba, porque se consideraba igual que Adán, creada del mismo barro;
cuando Adán quiso forzarla a adoptar esa postura, Lilith pronunció el nombre
divino y en virtud de ello salió por los aires y abandonó a Adán. La tradición
rabínica hizo de Lilith la madre de demonios, que engendraba seduciendo
a los varones en sueños eróticos nocturnos (el nombre de Lilith en hebreo
puede entenderse como ‘Nocturna’); la tradición rabínica posterior, en su
afán por denigrar a Lilith, paradigma aborrecible para ellos de protofeminista, pretendió que mientras que Adán había sido creado del barro más puro,
Lilith lo había sido de inmundicias. Los judíos medievales escribían sobre
el lecho conyugal la inscripción «Lilith, fuera de aquí». Según la tradición
midráshica, el pecado que motivó el castigo del diluvio universal fue que los
seres humanos y los animales copulaban con la hembra encima del macho.
Por lo que se refiere al adulterio, en la época bíblica los hombres simplemente tomaban a una mujer en propiedad, de manera que el esposo era el
baál (‘amo’, ‘señor’) de la esposa; todavía en hebreo moderno baál es el
término corriente para ‘esposo’, mientras que esposa es simplemente ishshá
(voz emparentada con el árabe untà, ‘hembra’, pero que en hebreo significa
‘mujer’); en la etapa mishnaica se instituyeron los esponsales (qiddushim,
literalmente ‘santificaciones’ o ‘sacralizaciones’), que consistían en que el
hombre «santificaba» o «consagraba» a la mujer, y así el varón pasó de ser
sólo baál a ser también meqaddesh (‘consagrador’), lo que significa que la
mujer queda consagrada para el hombre pero no este para su esposa (uno era
el «consagrador» y otra la «consagrada»), de manera que, por ejemplo, el
delito de adulterio sólo se daba cuando el marido tenía relaciones sexuales
con la esposa de otro hombre (o sea, con la mujer «consagrada» a otro) o
cuando la esposa tenía relaciones sexuales con otro hombre, pero no cuando
un hombre casado tenía relaciones sexuales con otra mujer que no estuviera
casada («consagrada») con otro. Por este motivo, en el judaísmo se siguió
aceptando la poliginia (pero en ningún caso la poliandria), que sólo fue abolida en la edad media entre los judíos ashkenazis por un dictamen del rabino
Gershom, conocido como «la luz de la diáspora». Esto significa que en el
judaísmo (ortodoxo) ningún tribunal puede obligar al marido a divorciarse
de su esposa; la Mishná dice que «un hombre que se divorcia no es lo mismo
27/8/09 18:53:08
76
5) No practicar la idolatría.5
que una mujer que se divorcia, ya que la mujer deja el matrimonio bien sea
queriendo o contra su voluntad, mientras que el marido sólo abandona a su
mujer cuando así lo desea». La mujer, en el judaísmo, no tiene derecho al
divorcio ni siquiera cuando existe una ausencia prolongadísima del esposo
o cuando se supone que ha muerto pero no se ha encontrado el cadáver. Las
mujeres en esta situación –su marido ha desaparecido pero no se sabe si ha
muerto– se conocen como águnot; si una mujer en esta situación se casase
con otro hombre y apareciese el primer marido, los hijos de la segunda unión
serían considerados bastardos (mamzerim), con todos los terribles problemas
legales que acarrea esa condición según la ley judía, pues los mamzerim son
una especie de parias en el judaísmo y su condición es hereditaria, con lo que
se ha dado lugar a una especie de casta, que sólo se puede desposar entre sí
o con prosélitos, hasta que el Mesías venga y los libere de su impureza hereditaria. En el estado de Israel no existe el matrimonio civil y la ley rabínica
regula las cuestiones de derecho matrimonial entre los judíos, sean creyentes
o no, con lo que se puede imaginar cómo estas leyes absurdas y retrógradas
influirán en la vida cotidiana de muchas personas y las repercusiones desastrosas que tendrán, por ejemplo en el estatuto legal de las mencionadas
águnot y de los mencionados mamzerim.
5
Los judíos han distinguido entre los gentiles no idólatras y los idólatras. Maimónides y muchos rabinos opinaban que los musulmanes eran
gentiles no idólatras, mientras que los cristianos eran gentiles idólatras, lo
que tenía graves repercusiones en la actitud hacia unos y otros, por ejemplo
que las mezquitas fueran oratorios respetables y las iglesias antros de abominación, que el Corán fuera un libro corriente y el Nuevo Testamento un
libro aborrecible. Todavía hoy, en los sellos israelíes en los que aparecen
monumentos en los que figuran cruces, estas están borradas para no ofender a los judíos fanáticos, para los que la cruz cristiana en un sello israelí
sería una abominación. Evidentemente, terminajos modernos como ‘judeocristiano’ en oposición a un islam demonizado son creaciones recientes de
una política interesada de acercamiento judeocristiano y una islamofobia
común. Tradicionalmente el judaísmo y el cristianismo se han considerado
tan alejados entre sí como del islam, sin contar con que el aborrecimiento
mutuo entre judíos y cristianos era mucho mayor que el que los judíos y
cristianos sentían por los musulmanes. Para los judíos el cristianismo era
una abominación y para los cristianos los judíos eran «el pueblo maldito»,
mientras que los musulmanes se limitaban a ver a unos y otros con una
tolerancia despectiva. El odio teológico que los judíos profesaban a los
cristianos y los cristianos a los judíos era mucho mayor que el que unos y
otros sentían por el islam.
27/8/09 18:53:08
77
6) No blasfemar.6
7) Fomentar la creación de tribunales de justicia.7
El no judío que cumpla estos mandamientos se supone que tendrá
un lugar en «el mundo venidero» al lado de los israelitas que hayan
cumplido la ley de Moisés.
El carácter etno-confesional de la judaidad se manifiesta en las dos
formas en las que según la ley judía se puede llegar a ser judío: por
nacimiento (si se nace de madre judía) o por conversión de una persona
no judía. Nótese que el mismo nombre de ‘judío’ o ‘israelita’ remite
a una tribu o una etnia y no a un fundador o una doctrina. Además, el
término judaísmo no encuentra una traducción exacta en hebreo, pues
yahadut es más ‘judaidad’ que propiamente ‘judaísmo’ y esa palabra
hebrea no se utilizó hasta la edad media.8 El equivalente de judaísmo
sería dat Yisrael (‘la ley de Israel’), una ley teocrática que abarca tanto
lo propiamente «civil» como lo teológico. Por ello, mientras que un
cristiano, un musulmán o un budista dirán que son cristiano, musulmán
o budista por profesar el cristianismo, el islam o el budismo, un judío
creyente dirá que no es que sea judío por profesar el judaísmo sino que
practica el judaísmo porque es judío.9
6
Recuérdese que la ley judaica prescribe la pena de muerte por la blasfemia y que el nombre de Dios (Yahweh) era impronunciable, de manera que se
sustituía por Adonay (‘mi Señor’, literalmente en hebreo ‘mis Señores’), hasta
que llegó a olvidarse cuáles eran las vocales de Yahweh, pues el nombre nunca
se pronunciaba y el texto hebreo era consonántico y no incluyó las vocales
hasta mucho más tarde, como grafemas auxiliares, no como letras propiamente dichas. Los judíos normalmente se refieren a Dios como ha-Shem (‘el
Nombre’), evitando pronunciarlo.
7
Un conocido dicho talmúdico afirma que el mundo se sostiene sobre tres
cosas: la verdad, la justicia y la paz.
8
André Paul, El mundo judío en tiempos de Jesús. Historia política (Madrid: Ed. Cristiandad, 1982), pp. 90-91.
9
Idea bastante insólita en las religiones universalistas pero muy corriente
entre los hindúes y su idea de dharma: el dharma del brahmán no es el mismo
que el de las personas de otras castas. Esta similitud se debe a que tanto el
judaísmo como el hinduismo no conciben un dharma humano universal, pues
son religiones étnicas. La idea es insólita para quienes están acostumbrados a
las concepciones cristianas o musulmanas, pero no eran extrañas en el mundo
antiguo. Los romanos respetaban la religión judía como obligación religiosa
27/8/09 18:53:08
78
Esta concepción de la judaidad como algo distinto de profesar el
judaísmo va a tener consecuencias en la actualidad, cuando muchos
judíos no creyentes consideran su identidad judía como algo diferenciado y disociable del judaísmo. Así, actualmente en Israel se habla de
yehudim datiyim (‘judíos religiosos’) y de yehudim hiloniyim (‘judíos
laicos’). Muchos judíos religiosos pueden lamentar la existencia de los
yehudim hiloniyim y considerarlos réprobos merecedores del castigo
divino, pero no por ello ponen en duda su judaidad, pues la ley judía
ha considerado siempre que el judío sigue siéndolo aun cuando no
profese el judaísmo o incluso si se convierte a otra religión. Esto es
así porque, primariamente, los judíos, como su nombre indica, no son
los creyentes en el judaísmo (dat Yisrael o ‘religión de Israel’) sino
los miembros de la tribu de Judá. Aunque en puridad no todos los
judíos son exactamente judíos, pues los kohanim (los levitas de más
alto rango, de linaje aarónico) y los levitas en general no pertenecen a
la tribu de Judá sino a la de Leví.
A algunas poblaciones judías tenidas por «exóticas» por sus correligionarios, a veces se les ha atribuido un origen israelita no judío, se
les ha hecho descendientes de alguna de «las tribus perdidas de Israel».
En los años setenta, los grandes rabinos de Israel dictaminaron que los
judíos etíopes eran descendientes de la tribu de Dan. Algunas organizaciones judías pretenden haber hallado a los descendientes de la tribu
de Efraím en los maggadim y los maimadim de Andhra Pradesh.10 En
la edad media había quienes creían que los jázaros eran descendientes
de la tribu de Simeón…11 Nótese en cualquier caso la tendencia a hacer
entroncar a los conversos o los «judíos exóticos» con alguna rama
«perdida» o «exótica» de las tribus de Israel, o sea, a etnicizarlos como
israelitas de origen, aunque no como judíos (miembros de la tribu de
Judá) propiamente dichos.
En cualquier, caso, resulta innegable que es la religión judía lo que
ha hecho pervivir durante siglos la identidad judía. Los descendien-
particular de los que habían nacido en esa religión y seguían el dharma religioso de sus mayores, aunque las leyes romanas trataban de obstaculizar el
proselitismo judío y que esas obligaciones religiosas se extendieran a quienes
no eran judíos de nacimiento.
10
Xabier Zabaltza, «Onomástica, genealogía e ideología en Oriente Próximo», El Viejo Topo, mayo de 2005, n.º 207, p. 55.
11
C. del Valle Rodríguez, La escuela hebrea de Córdoba (Madrid: Editora
Nacional, 1981), p. 362.
27/8/09 18:53:08
79
tes de los judíos que abandonaban la religión judía, al cabo de unas
cuantas generaciones solían perder la identidad judía, mientras que los
descendientes de los conversos al judaísmo solían acabar identificándose con la etnicidad judía hasta el punto de perder la conciencia de
sus orígenes étnicos no judíos. Herman Wouk lo expresó muy acertadamente cuando escribió:
Casi todos los judíos que viven actualmente descienden, a una
distancia no mayor de cuatro o cinco generaciones, de judíos practicantes. Históricamente, los israelitas que dejaron de observar la ley de
Moisés se han disuelto en la comunidad que les rodeaba, perdiendo
su identidad en un siglo o dos. El desgaste sufrido en el curso de los
siglos ha sido enorme, por supuesto. Los judíos que quedaron son en
su mayoría los hijos y nietos de aquellos que conservaron su antigua
fe, preservando la continuidad de la cadena a través del tiempo, cadena
que va ininterrumpidamente desde el siglo xx hasta los albores de la
inteligencia humana.12
Y al mismo tiempo, a la vez que el pueblo judío perdió a la descendencia de muchos, incluso la mayoría de sus componentes antiguos,
ganó otros muchos más elementos nuevos por medio del proselitismo,
tal como explica igualmente Herman Wouk:
La sangre no tiene una importancia decisiva en este parentesco,
pero sí la fe. Cualquier hombre o mujer que se proponga rendir culto
al Dios de Abraham, y seguir las leyes que Él nos dio por medio de
Moisés, puede formar parte de nuestra antigua casa. De esta manera,
aunque nuestra fe no emprende cruzadas para convertir infieles,13
nuestro número ha aumentado extraordinariamente, y hemos obtenido
así algunos de nuestros más famosos jefes y sabios. Las Santas Escrituras también se refieren a estos hijos adoptivos. Contrariamente, a
través de la apostasía, hemos perdido a muchos judíos. Tan fuerte es,
sin embargo, la fuerza de la estirpe, que un judío convertido a otra fe
Herman Wouk, Este es mi Dios (Barcelona: Plaza & Janés, 1963),
pp. 22-23.
13
El judaísmo se ha impuesto por la fuerza en algunas ocasiones: los reyes
asmoneos obligaron a judaizarse a los galileos, idumeos y otros pueblos. En
el siglo VI, el rey del Yemen, Dû Nuwâs, se convirtió al judaísmo y persiguió
a los cristianos de su reino. Algunos sionistas abrigaban la esperanza de una
judaización de los palestinos si no por la fuerza, sí bajo presión.
12
27/8/09 18:53:08
80
sigue siendo judío converso, y nada más, a los ojos del mundo. Por
lo tanto, lo que determina la identidad de un judío es su linaje o su fe.
Esto es lo que nos asegura nuestra tradición.14
¿Han sido los judíos un pueblo-clase?
Algunos estudiosos marxistas de «la cuestión judía», como Abraham
Leon,15 han planteado la cuestión de la supervivencia judía a través de
la historia como un fenómeno basado en la posición socio-económica
peculiar de los judíos en el medio mayoritariamente no judío en el
que vivían, cuya situación sería similar a la de otros pueblos como
los armenios de la diáspora, los chinos de ultramar, los comerciantes
musulmanes en China, los usureros hindúes en Birmania, las minorías
alemanas en los países eslavos hasta la segunda guerra mundial, los
sirio-libaneses en el África subsahariana o los gitanos.
Plantear la cuestión en estos términos resulta sugerente y no anda
lejos de la realidad histórica. Sin embargo, el término «pueblo-clase»
no es del todo correcto, no sólo porque puede sugerir que esa ha sido la
situación de todos los judíos a lo largo de toda la historia, sino porque
puede sugerir la idea, aún más errónea si cabe, de que todos los judíos
han pertenecido a una misma clase social, cosa que nunca ha sido así,
pues las comunidades judías estaban divididas en clases sociales y las
diferencias socio-económicas entre los judíos podían ser inmensas,
desde una oligarquía plutócrática comensal de los reyes y los grandes
no judíos, hasta pobres de solemnidad, que a duras penas sobrevivían
de la caridad de sus correligionarios, y entre ambos extremos todo tipo
de posiciones sociales.
Lo que sí es cierto es que el cautiverio babilónico16 en el siglo vi
a.C. transportó a una élite urbana judía a Mesopotamia, mientras que
la población judía rural permaneció en el país.17 Esta élite, debido a
Herman Wouk, op. cit., p.29.
Abraham Leon fue un judío belga trotskista, autor de una obra titulada
Conception matérialiste de la question juive; murió en un campo de concentración nazi durante la segunda guerra mundial.
16
Aunque ya antes existieran comunidades judías fuera del reino de Judá.
También muchos judíos escaparon a otros lugares huyendo de los babilonios,
por ejemplo a Egipto.
17
Cuando retornaron a Judea, los judíos cautivos llamaron despectivamente a la población rural que no había sido deportada ámm ha-ares (‘la gente
de la tierra’).
14
15
27/8/09 18:53:08
81
su cualificación, se adaptó muy bien a la vida en Babilonia, donde
encontró oportunidades de enriquecimiento mucho mayores que en su
país de origen, y su exclusivismo religioso yahvista la mantuvo como
comunidad cohesionada que no se asimiló, al contrario que los campesinos israelitas (ámm ha-ares) que en su mayor parte se perdieron para
el judaísmo.18 Los judíos de «la diáspora», que pronto fueron muchos
más que los que vivían en «la tierra de Israel»,19 destacaron como
comerciantes, artesanos y banqueros. Pero también como funcionarios
y soldados, primero al servicio del imperio persa y luego de los reinos
helenísticos.20
Se ha hablado de una «explosión demográfica» para explicar
cómo una pequeña población de deportados y exiliados (aunque quizá
acrecentada con los israelitas deportados antes por los asirios) pudo
dar lugar a las enormes comunidades judías de la época helenística
y romana. Es posible que hubiera un gran crecimiento demográfico
en efecto, para el que se han querido encontrar causas variadas, entre
ellas, que el crecimiento demográfico judío pudo deberse a la prohibi-
Aunque ya existía un protojudaísmo, el judaísmo propiamente dicho no
surgió hasta la época de la cautividad babilónica. La clase sacerdotal y los
yahwistas más estrictos fueron deportados, en tanto que «la gente de la tierra» no participó de la formación del judaísmo propiamente dicho, de manera
que su protojudaísmo, debilitado y mal definido, entró en sincretismo con los
cultos vecinos y anteriores. La mayor parte de la población del antiguo Israel
no llegó a profesar el judaísmo o el samaritanismo propiamente dichos. La
población de Palestina no se judaizó en su mayor parte hasta las conquistas
asmoneas en el siglo ii a.C., que impusieron a los habitantes de Galilea, Perea
e Idumea la disyuntiva de elegir entre judaización o muerte. Así, aunque los
habitantes de Galilea y Perea al comienzo de la era cristiana acaso fueran
descendientes de israelitas de tiempos de los jueces y los reyes de Israel, no
fueron judíos hasta el siglo ii a.C. y por la fuerza de las armas.
19
Mucho antes de la destrucción del Segundo Templo por Tito y la represión romana de las insurrecciones judías de los años 67-72 y 130-135, la gran
mayoría de los judíos vivían fuera de «la tierra de Israel».
20
El rey seléucida Antioco III (223-188 a.C.) trasladó dos mil familias
judías de Mesopotamia a Frigia y Lidia tras una rebelión de los habitantes de
estas regiones; estos judíos, entre los que no faltaron levitas, se establecieron
tanto en las ciudades como en el campo (donde trabajaron como agricultores)
y proporcionaron tropas de guarnición de reserva al ejército seléucida. Es un
ejemplo de cómo los judíos eran tanto urbanitas como labriegos y del uso que
hicieron de ellos los poderes imperiales.
18
27/8/09 18:53:09
82
ción entre los judíos del infanticidio, al contrario que entre griegos y
romanos.21 Pero sin negar que entre los judíos hubiera un fuerte crecimiento demográfico por una más alta natalidad y unas tasas más bajas
de infanticidio,22 más importante en el crecimiento espectacular de las
comunidades judías durante el periodo que va del cautiverio babilónico al comienzo de la era cristiana tuvo que ser la enorme cantidad de
conversos al judaísmo ganados por un activísimo proselitismo,23 que
sólo se detuvo cuando fue prohibido en los territorios bajo dominio
de la cristiandad y el islam, las dos religiones surgidas del judaísmo y
rivales de este.
Según el historiador sirio Ibn al-Íbrî (Bar Hebraeus), en el año 43
el emperador Claudio ordenó hacer un censo de la población judía y
este censo contabilizó 6.944.000 personas.24 Pero fuera del imperio
romano, en el imperio parto, había más, sobre todo en Mesopotamia.
Existía un campesinado judío, pero los judíos eran más numerosos
proporcionalmente en las ciudades. Durante la época helenística, los
Tácito, Historias (Madrid: Coloquio, 1987), V, 5, 3.
Pero hay que tener presente que no todos los pueblos de la antigüedad
eran los griegos y los romanos y que tampoco todos los pueblos tenían por
normal el infanticidio o la exposición de niños no deseados. En el siglo I a.C.,
el historiador Diodoro de Sicilia en su Biblioteca histórica (I, 80, 3) menciona, aunque como algo excepcional, que los egipcios criaban a todos sus hijos.
Téngase en cuenta que el infanticidio era un recurso extremo en sociedades
con graves problemas de superpoblación en relación con los recursos y las
fuerzas productivas de la época; también era una forma de evitar la pauperización de las familias con escasos recursos (pequeños campesinos propietarios),
como fue el caso de Grecia, país de pocos recursos naturales en comparación
con Egipto. Entre los fenicios y los cananeos, el infanticidio por las mismas
razones se sacralizó en forma de sacrificios humanos de niños, lo que era
una forma más honorable y quizás menos cruel que el infanticidio griego y
romano o el abandono de niños en la basura. Tampoco debe olvidarse que no
todos los niños no deseados eran matados por sus padres sino que muchos
eran abandonados y expuestos a lo que el destino les deparara: morir más
lentamente, ser criados por padres adoptivos o ser esclavizados; esto último
debió de ser lo más frecuente, porque una de las fuentes de aprovisionamiento de esclavos era la de los niños expósitos, llamados literalmente en griego
«provenientes de la basura».
23
Jean-Pierre Alem, Judíos y árabes (3000 años de historia) (Barcelona:
Península, 1970), pp. 28-34.
24
Ibid., p. 28.
21
22
27/8/09 18:53:09
83
judíos de fuera de Palestina constituían una población intermedia entre
el elemento griego dominante y los elementos autóctonos, con una
posición inferior a la de los griegos pero superior a la de los «autóctonos», lo que explica la helenización lingüística y en gran parte cultural
de los judíos fuera de Palestina y Mesopotamia.
En la época romana la situación de los judíos empeoró, porque
los romanos tendieron a equipararlos con los no griegos. En Palestina había un campesinado judío insatisfecho y en muchas ciudades
existía un proletariado judío cada vez más descontento, que encontró
en el celotismo la expresión político-religiosa de su rechazo al orden
establecido, mientras que la aristocracia sacerdotal hierosolimitana y
las oligarquías locales y las clases medias judías eran partidarias del
orden establecido. Esta contradicción estalló en forma de grandes insurrecciones judías en el siglo I y comienzos del siglo II en Palestina,
Cirenaica, Chipre y Alejandría (y en otras partes de Egipto), dirigidas
contra el poder romano pero también contra las clases altas colaboracionistas.25 La represión romana aniquiló a todas estas comunidades,
incluida la de Palestina, aunque en realidad la represión en Cirenaica,
Chipre y Alejandría fue mucho más devastadora para las comunidades
judías, mientras que en Palestina en el siglo II todavía había una comunidad judía importante en Galilea.
Aunque los judíos formaran como comunidad etno-religiosa un
elemento aparte en el periodo helenístico y romano, no puede hablarse
de «pueblo-clase» en modo alguno, pues en ninguna parte constituían
una clase sino que había enormes desigualdades de clase entre ellos, no
sólo en Palestina y las zonas en las que había una población judía rural
de lengua semítica, sino también allí donde constituían una población
urbana con un estatuto aparte, inferior al de los griegos pero superior al
de la población autóctona. Las grandes rebeliones judías contra Roma en
grandes ciudades, incluyendo Alejandría, la segunda ciudad del imperio,
fueron insurrecciones de las clases populares judías, mientras que las
La guerra judía contra Roma mejor conocida es la que hubo en Palestina entre los reinados de Nerón y Vespasiano y supuso la destrucción del
Segundo Templo por Tito; de ella nos dejó testimonio detallado el historiador
judío Flavio Josefo. Pero el testimonio de este autor es el de un miembro de la
oligarquía sacerdotal y enemigo de los insurrectos, tanto por razones de clase
como por contemporizar con sus protectores imperiales, de los que recibió el
nomen de Flavio, por la familia imperial de los Flavios a la que pertenecían
Vespasiano y su hijo Tito, verdugo de Jerusalén.
25
27/8/09 18:53:09
84
acomodadas no eran partidarias de la sublevación. Los judíos no constituían exactamente un «pueblo-clase» sino una categoría confesional con
un estatuto aparte dividida en clases con intereses antagónicos.
En los siglos siguientes el judaísmo experimentó un gran declive:
las derrotas infligidas por Roma fueron devastadoras para muchas
comunidades judías, como quizás aún más las represalias fiscales romanas que pauperizaron a la población judía de clase humilde, cuya
demografía se resintió por ello.
El cristianismo se extendió por el imperio romano y no menos entre
los judíos que entre los gentiles. Las zonas del imperio más cristianizadas fueron precisamente aquellas en las que antes había habido más
población judía, lo que sugiere que el cristianismo no sólo se extendió
a partir de las comunidades judías sino que ganaría muchos conversos
en esas mismas comunidades. La aversión mutua entre judíos y cristianos puede entenderse en gran medida como una dura competencia
entre ambas religiones por el mismo «nicho ecológico» de judíos y
conversos potenciales. El cristianismo, no el judaísmo, fue de hecho el
heredero del judaísmo helenista de la diáspora urbana judía;26 no puede
decirse siquiera que los cristianos dieran la espalda al hebreo, porque
los judíos helenistas ya lo habían hecho y sólo utilizaban la traducción
griega de la Biblia. Por el contrario, el judaísmo rabínico surgido tras la
destrucción del Templo dio la espalda al helenismo y al idioma griego,
se expresó en hebreo y arameo y se configuró en Galilea y Mesopotamia, al margen del helenismo e incluso fuera del imperio romano. El
declive del judaísmo en provecho del cristianismo debió de ser considerable ya antes de que el imperio romano adoptara el cristianismo
como religión oficial en el siglo iv, pero se haría todavía mayor a partir
Durante siglos el cristianismo constituyó en la mayor parte de los países
un fenómeno más urbano que rural. Incluso después, el campo siguió siendo
el medio más refractario al cristianismo, de ahí que «pagano» (habitante del
campo, pagus en latín) se convirtiera en sinónimo de seguidor de la antigua
religión no judía ni cristiana. El desprecio del clero cristiano por los «paganos» recuerda al de la hierocracia judía por «la gente de la tierra» (ámm
ha-ares). La continuidad entre judaísmo helenista y cristianismo explica el
carácter mixto judeo-helénico de esta religión (al que pronto se añadió un
tercer elemento: el romano) y que sea demasiado gentil desde el punto de vista
judío, pero demasiado judía desde una perspectiva gentil. Nótese también que
los cristianos distinguían netamente a judíos y cristianos de los «gentiles»;
aunque los judíos han visto en los cristianos unos gentiles más, los cristianos
no se veían a sí mismos como «gentiles» sino como «el nuevo Israel».
26
27/8/09 18:53:09
85
de entonces, pues el proselitismo judío fue completamente prohibido,
se dictaron leyes contra los judíos y la población judía disminuiría aún
más por conversiones a la nueva religión oficial.
No hay ningún motivo para pensar que no ocurriera otro tanto en
el mundo musulmán y que el judaísmo aportara proporcionalmente
menos conversos que otras religiones al islam, de manera que si la mayoría de los cristianos y mazdeístas se acabaron haciendo musulmanes,
otro tanto debió de ocurrir con los judíos.
Las comunidades judías, muy numerosas en el mundo musulmán
aún en la edad media, en algunos casos ejercieron la función de intermediarios comerciales entre el mundo cristiano y el musulmán,
como los comerciantes que el geógrafo Ibn Jurdâdbih (siglo ix) llama
radâniyya y que se movían entre el mundo cristiano y el musulmán y
también por regiones del este de Europa que no eran ni cristianas ni
musulmanas. Estos radâniyya, según Ibn Jurdâdbih,27 hablaban árabe,
persa, griego [rûmiyya], franco [afranÿiyya],28 andalusí29 y eslavo.
Pero no hay que pensar que todos los judíos del mundo musulmán
fueran comerciantes ricos. Hay testimonios que indican que la mayoría de ellos eran gente dedicada a oficios humildes y que en Oriente
Medio había más cristianos de posición acomodada que judíos. Al
menos eso es lo que se deduce del testimonio del polígrafo árabe alŸâhiz, cuando en una epístola burlesca contra los cristianos, titulada
Fî-r-radd álà-n-nasârà («Acerca de la refutación de los cristianos»),
menciona que los musulmanes eran más favorables a los cristianos
que a los judíos porque se veía a los cristianos como superiores a los
judíos, dado que entre los cristianos había altos funcionarios, cortesanos, médicos, perfumeros y banqueros, mientras que los judíos en
general no eran más que tintoreros, curtidores, alfareros, carniceros30
Ibn Jurdâdbih, Al-masâlik wa-l-mamâlik, p. 131.
Sin duda la lengua germánica de los francos, no la lengua románica de
Francia.
29
Con toda probabilidad el idioma romance de la península Ibérica, por
aquel entonces más o menos inteligible para otras poblaciones de lengua románica no ibéricas.
30
Dado que las normas dietéticas y de sacrificio de animales en el judaísmo son todavía más estrictas que las musulmanas, la mayoría de las autoridades religiosas musulmanas aceptaban que los musulmanes consumieran la
carne sacrificada por judíos, mientras que los judíos tenían reparos en aceptar
la carne de animales sacrificados por los musulmanes.
27
28
27/8/09 18:53:09
86
o caldereros.31 Ello sugiere que los judíos pertenecían en general a las
clases bajas urbanas. Esto tiene sentido si se tiene en cuenta que en una
sociedad mercantil tan avanzada como lo era el mundo musulmán de
la alta edad media, los judíos no podían tener tanta importancia social
como en el mundo cristiano, mucho más atrasado; quizás sólo la tenían
como intermediarios comerciales entre el mundo islámico y la Europa
cristiana occidental y el mundo todavía pagano de la Europa del este.
En este último, donde todavía era posible para los judíos practicar el
proselitismo, el judaísmo consiguió la conversión de la potencia más
pujante de la zona: los jázaros, un pueblo de guerreros nómadas en vías
de sedentarización situado en una encrucijada comercial singular entre
el mundo musulmán, Bizancio, las estepas y las regiones forestales
septentrionales.
Igualmente, en los países de la Europa cristiana que alcanzaron un
alto grado de desarrollo mercantil, como el norte de Italia, la minoría
judía perdió a partir del siglo xi el monopolio comercial. La práctica
del préstamo con interés estaba prohibida entre correligionarios y dado
que los cristianos eran mayoría y los judíos minoría, muchos judíos
encontraron un modo de vida muy lucrativo en la práctica del préstamo
usurario a los cristianos. No obstante, a comienzos de la edad moderna,
los grandes banqueros, como los Fucker, no eran judíos sino cristianos.
En 1290 el rey Eduardo I ordenó la expulsión de Inglaterra de los
judíos y el lugar de los usureros judíos fue ocupado por usureros italianos cristianos, que pronto fueron aún más odiados que los usureros
judíos anteriores.
La mayoría de los judíos no se dedicaban al préstamo usurario sino
a otras profesiones (la medicina entre otras), pero resultaba fácil identificar a una minoría religiosa execrada («los deicidas», «los asesinos
de Cristo») con una profesión aborrecida que en muchos lugares estaba
monopolizada por miembros de esa minoría. También había judíos
que ejercían de intermediarios entre la clase explotadora (reyes y nobles) y las clases explotadas en forma de recaudadores de impuestos
y otros tipos de intermediarios. En estas condiciones, la judeofobia de
los cristianos de las clases humildes identificaba a la minoría religiosa
judía, víctima de un odio teológico, con el papel detestable que tenían
parte de sus miembros como usureros y a cuenta de la clase dominante cristiana. Era mucho más fácil para las clases humildes cristianas
31
p. 73.
Bernard Lewis, Los judíos del Islam (Madrid: Letrúmero, 2002),
27/8/09 18:53:09
87
descargar su ira contra los judíos (explotadores o no) que contra las
clases altas cristianas. El clero cristiano profesaba un odio teológico
a los judíos y el bajo clero se identificaba con sus correligionarios
humildes contra los judíos, en una amalgama de odio confesional y
confusa aversión de clase, confusa porque identificaba a una clase (los
usureros e intermediarios de la nobleza) con una comunidad cuyos
miembros ejercían múltiples oficios y pertenecían a clases sociales
distintas.32 A esto también contribuía que los moralistas cristianos clericales, siguiendo a Aristóteles, considerasen el préstamo con interés
como algo criminal, al tiempo que justificaban la explotación tributaria
por parte de la nobleza y el mismo clero.33 Por su parte, la monarquía
y la nobleza, llegado el caso, encontraban satisfactorio que la plebe
cristiana la emprendiera contra los judíos y no contra ellas, del mismo
modo que prefería un clero virulentamente antijudío y no un bajo clero
con herejías revolucionarias radicalmente igualitaristas.
En los países europeos en los que había un protocapitalismo entre
los siglos xv al xviii, los judíos no desempeñaban un papel en absoluto preponderante. Además, los judíos no eran numerosos en Europa
occidental. En la península Ibérica, donde había más que en cualquier
otro país europeo occidental, se ordenó su expulsión a principios de
la edad moderna.
Los judíos eran muchísimos más en la Europa oriental, sobre todo
en el reino de Polonia, pero el este de Europa era una zona sin desarrollo protocapitalista, en la que los judíos constituían una capa intermedia entre la nobleza y un campesinado reducido a la servidumbre. En
el reino de Polonia, muchos judíos hacían el papel de intermediarios en
la explotación del campesinado, lo que provocó un gran odio contra la
32
En ese sentido, este bajo clero era una especie de precursor del «socialismo de los imbéciles», como llamó siglos después Bebel al antisemitismo.
El antisemitismo de los siglos xix y xx va a retomar mucho del planteamiento
clerical judeófobo, pero secularizándolo, sustituyendo el odio teológico por
un odio «racial».
33
Aristóteles había condenado el préstamo con interés y defendido la esclavitud como algo justo y «natural»; también negaba los derechos políticos a
los trabajadores libres asalariados griegos y pedía la conquista y explotación
de los «bárbaros» (los no griegos). Los antisemitas nazis harán algo similar al abominar del «capitalismo judío» y propugnar la sumisión política del
proletariado y la subordinación servil de las «razas inferiores». El nazismo
políticamente fue muy «aristotélico».
27/8/09 18:53:09
88
comunidad judía en general, odio atizado por las aversiones teológicas
entre cristianos y judíos.34 Levantamientos contra el dominio de los
nobles terratenientes polacos, como la rebelión de los cosacos ucranianos de Chmielniky en el siglo xvii, incluyeron grandes matanzas de
judíos, a quienes los cosacos veían como enemigos, tanto por razones
confesionales como por ser los colaboradores de los nobles polacos.35
En el siglo xix, en Europa occidental y Estados Unidos, con el
ascenso del capitalismo y las revoluciones burguesas, las barreras entre
cristianos y judíos cayeron. La asimilación fue considerable: los judíos
fueron equiparados como ciudadanos a los demás. El judaísmo se convirtió en «una iglesia» más, los judíos se asimilaron en todos los aspectos y se identificaron con el estado-nación del país en el que vivían.
Los judíos alemanes abandonaron el yiddish por el alemán. Incluso se
produjeron muchas conversiones al cristianismo sin precedentes en los
siglos anteriores, debidas en gran parte a la indiferencia religiosa y al
Aversión mutua, no únicamente de los cristianos a los judíos. En reciprocidad al odio cristiano contra los «deicidas» y «asesinos de Cristo» estaba
la aversión judía por los cristianos y su religión, a la que no consideraban
digna de ser incluida siquiera en la categoría de religión gentil no idolátrica,
categoría en la que sí incluían al islam.
35
El levantamiento ucraniano cosaco se ha interpretado de distintas maneras:
1) Los nacionalistas ucranianos (muchos de ellos antisemitas) han querido
ver en los cosacos de Chmielniky a los héroes de la independencia ucraniana contra el dominio extranjero y sus colaboradores judíos.
2) Muchos judíos sólo han querido ver en Chmielniky un precursor de
Hitler y en sus cosacos a protomiembros de las SS.
3) Muchos comunistas (judíos incluidos) vieron en Chmielniky a un «libertador de las masas». De esta opinión es Israel Shahak, que en su obra
Historia judía, religión judía. El peso de tres mil años, hace una dura
autocrítica como judío del chovinismo judío y de su desprecio por la
explotación de los campesinos de Europa del este.
A mi entender, el problema para un entendimiento cabal de la cuestión
estriba en la incapacidad de unos y otros para valorar los distintos elementos:
lucha de explotados contra explotadores, pero también mistificación confesional y extensión a un colectivo amplio del odio generado por una parte, pues
no parece que los cosacos distinguieran en sus matanzas entre los judíos que
habían participado en su explotación y los que se habían dedicado a otra cosa;
igualmente, los chovinistas judíos sólo ven «pobres judíos inocentes, víctimas
de un odio vesánico de malvados gentiles», en lo que tenía mucho de lucha de
liberación y de venganza contra los colaboradores de los nobles polacos.
34
27/8/09 18:53:09
89
deseo de plena integración en la sociedad circundante.36 El matrimonio
mixto estuvo a la orden del día: en Alemania, en 1927, seis años antes
de que los nazis se hicieran con el poder, el 54% de los matrimonios de
cónyuge judío eran con un cónyuge no judío. Si los únicos judíos hubieran sido los de Europa occidental37 u originarios de ella, está claro
que el antisemitismo nunca hubiera surgido como movimiento pujante
y la población judía hubiera desaparecido por asimilación o reducida
a una minoría puramente confesional plenamente asimilada en todo lo
demás e integrada en la sociedad del país. La gran mayoría de estos
judíos pertenecían a las clases ricas o a la clase media, apenas había
obreros entre ellos y tampoco campesinos; en cambio tenían una fuerte
presencia entre los capitalistas, especialmente en el sector financiero
(los Rothschild, por ejemplo), lo que más tarde sirvió a la derecha
antisemita para atribuir a los judíos el papel de «capitalistas malos»
(en contraposición a los «capitalistas buenos» no judíos), que coincidía
con los viejos estereotipos heredados sobre los usureros judíos.
Sin embargo, en Europa, además de las pequeñas minorías judías
autóctonas de Europa occidental, estaban las grandes comunidades
judías ashkenazis de Europa oriental, que tenían su origen en los jázaros.38 En Europa oriental las condiciones económicas, políticas, cul-
Pese a no ser creyente, el poeta alemán Heine optó por bautizarse y
denominó al bautismo «el billete de entrada en la civilización europea». Al
menos 250.000 judíos compraron esos «billetes» durante el siglo xix. Pero
para la mayoría ni siquiera fue necesario, porque el avance de la secularización les permitió ser aceptados en la civilización europea sin necesidad
de asimilarse confesionalmente: podían ser judíos de religión o simplemente
prescindir de la religión.
37
Como ocurrió en China, donde los judíos desaparecieron en los siglos
xviii y xix por asimilación total, al no existir ningún tipo de discriminación
contra ellos y participar de todas las profesiones: comerciantes, agricultores,
funcionarios, militares...
38
Aunque los ashkenazis en el curso de los siglos habían olvidado su
origen jázaro y se consideraban simplemente como judíos, a su idioma judeoalemán le llamaban yiddish (‘judío’). La mayoría de ellos apenas eran conscientes de la existencia de otros judíos, a no ser otros judíos europeos más
minoritarios, sefardíes o judíos occidentales asimilados. En la medida que
eran conscientes de la variedad dentro de las etnias judías, se denominaban
a sí mismos ashkenazis o judíos ashkenazis y tendían a llamar a los demás
«sefardíes», ya que la mayoría de los judíos europeos que conocían eran sefardíes. Esta terminología (ashkenazis versus sefardíes) será la más corriente en
36
27/8/09 18:53:09
90
turales e ideológicas eran muy distintas de las de Europa occidental y
sus extensiones de ultramar. Se trataba de países mucho más atrasados
en todos esos aspectos y en los que en muchos casos los judíos constituían el sector intermedio entre la nobleza y el campesinado. No puede
decirse que los judíos de Europa del este fueran un «pueblo-clase» en
el sentido de que fueran una clase, ni siquiera puede decirse que los
judíos constituyeran la burguesía, puesto que la mayoría de esos judíos
no eran burgueses, pero sí que en algunos de estos países la burguesía judía era la única burguesía existente entre una clase nobiliaria
cristiana y un campesinado e incipiente proletariado cristianos. El
avance del capitalismo destruía la economía tradicional de los judíos
de Europa del este y dejaba a la mayor parte de ellos entre la proletarización y la lumpen-proletarización. Además, los judíos del imperio
ruso se encontraban bajo un sistema de discriminación y un régimen
zarista que cada vez más trataba de desviar el malestar político-social
canalizándolo en antisemitismo39 y pogromos.40 Durante la guerra civil
rusa, el antisemitismo zarista llegó al paroxismo y los «rusos blancos»
del geneal Petliura llegaron a asesinar a unos cien mil judíos bielorrusos y ucranianos.41
En esas condiciones, los judíos ashkenazis de Europa oriental emigraron masivamente a Europa occidental y Estados Unidos, donde
constituyeron un proletariado que cultural y socialmente tenía poco
que ver con los judios asimilados y burgueses que vivían desde antiguo en estos países. Los judíos inmigrados, o eran judíos ortodoxos
estrictos o eran partidarios de ideologías socialistas revolucionarias,
como el anarquismo o el marxismo. La condición social, las costumbres y las ideas de estos judíos inmigrados los hacían inquietantes
para la burguesía nativa, fuera cristiana o judía. Los cristianos con-
Israel, donde por una mezcla de ignorancia, eurocentrismo y tabúes sionistas
se llamará sefardíes a todos los judíos que no son ashkenazis.
39
Los protocolos de los sabios de Sión, que se convirtió en «la biblia del
antisemitismo», fueron obra de la policía zarista en su afán de demonizar a
los judíos.
40
En esa época, el ruso dio al mundo el término pogrom (en ruso ‘devastación’, ‘destrucción’) para matanzas o desmanes contra los judíos. Más
tarde, por extensión, la palabra se ha utilizado para cualquier tipo de matanza
o desmán contra una minoría, judía o no.
41
Nathan Weinstock, El sionismo contra Israel. Una historia crítica del
sionismo (Barcelona: Fontanella, 1970), p. 41.
27/8/09 18:53:09
91
servadores y los reaccionarios empezaron a ver a los judíos como
una población extraña peligrosamente subversiva. A partir de ese
momento, el antisemitismo se convirtió en parte de la ideología de la
mayor parte de la derecha occidental, que cada vez más encontró en
«los judíos» el chivo expiatorio en el que descargar el malestar social.
«Los judíos» servían admirablemente para ese propósito no porque
fueran un «pueblo-clase», sino precisamente porque no lo eran. Al
haber judíos capitalistas megarricos, judíos revolucionarios obreros
o intelectuales y judíos pobres de solemnidad, el antisemitismo podía
jugar con toda clase de cartas contradictorias. El odio al «judío» demonizado expresaba a un tiempo el odio al capitalista, el odio al proletariado, el odio a los indigentes, el odio al capitalismo y el odio al
socialismo. Al haber judíos religiosos y judíos ateos, el antisemitismo
podía proyectar en el odio al judío las ideas más contradictorias: el
viejo odio teológico cristiano al judaísmo, la aversión al cristianismo
(«religión judía» para los antisemitas anticristianos) y aversión al
ateísmo (a menudo asociado con la revolución socialista). Si los judíos hubiesen sido un «pueblo-clase» homogéneo socialmente, esto
habría sido imposible.
Ni siquiera en la actualidad los judíos son un «pueblo-clase». No lo
son siquiera en Estados Unidos, donde apenas hay judíos indigentes,
pero sí hay gran diferencia entre una oligarquía judía inmensamente
rica y una gran mayoría de judíos de clase media. Las diferencias son
aún mayores en Israel, donde las diferencias económicas entre las clases son cada día mayores, por lo que no es extraño que los sucesivos
gobiernos israelíes hayan encontrado muy útil el enfrentamiento permanente con el mundo árabe en general y los palestinos en particular
para no tener que enfrentarse a un estallido social.
Las etnias judías
Los judíos no constituyen un pueblo homogéneo. Unidos por la religión
judía y todos los aspectos culturales que ello comportaba, las distintas
comunidades judías eran muy diferentes en todos los demás aspectos.
Ni tenían un origen común ni participaban de una misma civilización.
Se puede hablar, más que de una etnia judía, de etnias judías, algunas
de ellas muy diferentes en todos los aspectos de los demás habitantes
de los países en los que moraban, otras en cambio tan similares a sus
vecinos no judíos que prácticamente sólo se diferenciaban de ellos por
su religión. De tal modo que mientras en unos casos los judíos, por su
origen, idioma y cultura constituían una auténtica etnia aparte, en otros
lugares los judíos sólo eran una comunidad confesional distinta de las
27/8/09 18:53:09
92
otras. Pero, sobre todo, hay que tener presente que los judíos no eran
homogéneos y las diferencias (salvo en lo estrictamente religioso) eran
mucho mayores entre unas comunidades judías y otras de lo que en la
mayoría de los casos lo eran entre cada comunidad judía y su medio
circundante no judío.
Como poco, se podría hablar de más de una docena de etnias judías
diferenciadas unas de otras: ashkenazis, sefardíes, italianos, romiotas,
árabes y «arabizados» (muy diversificados entre sí), bereberes, persas
(iraníes, afganos y bujaríes), georgianos, «judíos de las montañas»,
«judíos del Kurdistán», judíos de Cochin, mahratíes, falashas... Y eso
sin contar los modernos judíos «asimilados» en los países en los que
viven y los judíos israelíes.
Ashkenazis
Su origen se encuentra en la conversión de los jázaros42 al judaísmo
en el siglo viii. Los jázaros eran un pueblo turco establecido entre
el Volga, el Don y el Cáucaso, que desde el siglo vi había creado
un gran imperio del que eran tributarios muchos pueblos de Europa
oriental. Por su posición geográfica, los jázaros se convirtieron en
intermediarios comerciales entre las regiones forestales al norte
de las estepas y Bizancio y el mundo musulmán. Para preservar
su independencia frente al Bizancio cristiano y el califato ábbâsí
musulmán, los soberanos jázaros se convirtieron al judaísmo con la
mayor parte de su pueblo.43 El imperio jázaro entró en decadencia
en el siglo x a consecuencia de los ataques rusos; en el siglo xii
Jazaria fue completamente devastada por los ataques cumanos y en
el siglo xiii los mongoles barrieron lo que quedaba de ellos. Los
jázaros emigraron progresivamente al oeste y se extendieron por la
mayor parte de Europa oriental y central, sobre todo en el reino de
42
Los jázaros fueron resultado de la fusión de varias poblaciones turcas
en el curso de los siglos vi y vii: los akatzir (que habían sido vasallos de los
hunos) y otros elementos de las hordas de Atila que se retiraron hacia el este
tras la desintegración del imperio huno, donde se les agregaron otros pueblos
turcos como los sabires, los ogures, los búlgaros del Kubán y algunos göktürk.
43
El judaísmo fue introducido en Jazaria por judíos bizantinos perseguidos y ganó muchos prosélitos. La mayoría de los jázaros se judaizaron pero no
la mayor parte de los súbditos del imperio jázaro, que no eran jázaros.
27/8/09 18:53:09
93
Polonia-Lituania, donde formaron grandes comunidades; allí abandonaron su lengua túrquica por el alemán, idioma de las ciudades de
la Polonia medieval. Por este motivo en lo sucesivo se les conoció
como «ashkenazis», porque Ashkenaz era el nombre hebreo para
Alemania.44
Los judíos ashkenazis han sido la gran mayoría de los judíos de la
edad moderna y contemporánea.45
Judíos caraítas de Crimea y Lituania
El origen de los judíos caraítas de Crimea y Lituania es el mismo que
el de los judíos ashkenazis, es decir, los jázaros. Sin embargo, el hecho
de que profesasen la doctrina caraíta46 tuvo grandes repercusiones de
aislamiento y contribuyó a que los judíos caraítas de Crimea y Lituania
hayan sido muy distintos de los judíos ashkenazis: en lugar del yiddish,
su lengua vernácula era un dialecto turco cumánico,47 y mantenían en
su folclore el recuerdo de su origen jázaro. Tan distintos eran de los
ashkenazis que los nazis al principio los excluyeron de las medidas
racistas contra «los judíos», pues no los consideraban «racialmente»
judíos sino turcos judaizados,48 aunque al final los caraítas turcófonos
fueron incluidos en las medidas genocidas.
44
En el Génesis, Gomer es uno de los hijos de Jafet y Ashkenaz es uno
de los tres hijos de Gomer. Originariamente, Ashkenaz hacía referencia a los
escitas. Desde el siglo xi Ashkenaz fue el nombre hebreo que los rabinos dieron a Alemania, posiblemente por la similitud fonética con Sajonia o Escania.
Al ser Alemania en hebreo Ashkenaz, los judíos de lengua yiddish (judeoalemán) pasaron a ser conocidos como ashkenazis.
45
La mayoría de los descendientes de los judíos de la edad antigua se
convirtieron al cristianismo y al islam y se perdieron para el judaísmo. En
contrapartida, el judaísmo en la alta edad media ganó muchos prosélitos en
los países que no pertenecían a la cristiandad y al mundo musulmán, que son
los antepasados de la mayoría de los judíos actuales.
46
Los caraítas han sido llamados «los protestantes del judaísmo» porque
rechazaron la tradición rabínica y el Talmud. El caraísmo tuvo una importante
difusión durante la edad media, pero a día de hoy sobreviven muy escasas
comunidades caraítas.
47
Distinto de la lengua túrquica hablada por sus antepasados jázaros.
48
Poco se imaginaban los nazis que los judíos ashkenazis tampoco eran
de origen semita sino turco.
94
Sefardíes
Los sefardíes son los judíos originarios de la península Ibérica.49 Expulsados del solar ibérico a comienzos de la edad moderna, se establecieron en otros países de Europa (y de allí algunos en América), en Marruecos y en el imperio otomano. En todos estos lugares conservaron su
identidad étnica, con una fuerte consciencia de su diferencia con otras
etnias judías, como los romiotas, los musta´rabîn y los ashkenazis.
Italianos
Muchos judíos italianos que no son de origen ashkenazi ni sefardí descienden de los judíos que ya vivían en Italia en tiempos del imperio romano. Las familias judías aristocráticas de Roma, como los Rossi, los
Pomi o los Anau, pretenden ser descendientes de la aristocracia judía
hierosolimitana deportada a Italia a raíz de la destrucción de Jerusalén
por Tito. Sea o no sea cierta esta pretensión, el caso es que Roma es
la única ciudad de Europa con una comunidad judía importante que se
ha mantenido ininterrumpidamente desde la antigüedad. En general los
judíos vivieron en Italia mejor que en cualquier otro país europeo; en los
estados pontificios sufrieron segregación y humillaciones pero estuvieron
a salvo de matanzas y expulsiones. Los judíos italianos fueron los judíos
más asimilados de Europa en la época premoderna y después aún más.
Romiotas
Son los judíos de lengua griega, descendientes de los judíos del imperio bizantino. Cuando los sefardíes expulsados se establecieron donde
vivían los romiotas, hubo tensiones entre unos y otros; los romiotas
llamaban a los sefardíes con la palabra hebrea megorashim (‘expulsados’) y los sefardíes llamaban a los romiotas «griegos», ambos términos tenían connotaciones despectivas. En todo caso, los sefardíes
fueron mucho más numerosos que los romiotas.
Árabes y arabizados
En época preislámica había judíos en Arabia, descendientes de judíos
inmigrados y de árabes conversos al judaísmo. Los judíos yemeníes
Conocida en hebreo como Sefarad, aunque en hebreo también se utilizaba el nombre de Aspamiya, hebraización defectuosa de Hispania.
49
27/8/09 18:53:09
95
eran esencialmente descendientes de conversos al judaísmo, que ganó
muchos prosélitos en el Yemen; incluso el último rey yemení, Dû
Nuwâs, se convirtió al judaísmo e hizo de él la religión oficial de su
reino. Hasta la actualidad ha existido una comunidad judía yemení, a la
que sus compatriotas musulmanes tenían por descendientes de árabes
yemeníes convertidos al judaísmo.
En los demás países árabes en los que había comunidades judías, se
trataba de judíos arabizados tras la conquista árabe-islámica; ese era el
caso de los judíos de Iraq, la Gran Siria,50 Egipto, Libia, Túnez, Argelia
y Marruecos. Cuando en algunos de esos países se establecieron comunidades sefardíes, se distinguió entre los judíos sefardíes, hablantes de
español, y los judíos hablantes de árabe, conocidos como musta´rabîn
(«arabizados»).51
Bereberes
El judaísmo se difundió asimismo entre los bereberes.52 En el siglo vii,
la resistencia bereber a la conquista árabe-islámica estuvo dirigida por
una reina judía, la famosa Kâhina.
En Marruecos ha habido judíos de lengua bereber hasta el siglo xx.
Cuando la mayoría de los judíos marroquíes pobres emigraron a Israel,
judíos bereberes se establecieron en la zona de Ascalón.
Persas
Ciro incorporó el Creciente Fértil al imperio persa y permitió volver a
Judea a los judíos deportados por Nabucodonosor, pero muchos permanecieron en Mesopotamia y algunos se establecieron más al este.
Bajo Darío I (529-486) y Artajerjes I (465-429) hubo deportaciones de
judíos a Hircania, en el norte del actual Irán.
50
Por Gran Siria se entiende la parte occidental del Creciente Fértil, que
políticamente está ocupado hoy por los estados de Siria, Líbano, Jordania,
Israel y los territorios palestinos ocupados en 1967.
51
De la misma palabra musta´rab de la que viene la palabra ‘mozárabe’.
52
Las leyendas judías y musulmanas hacían de los bereberes descendientes de los filisteos que huyeron aterrorizados cuando David mató a Goliat y
no pararon hasta que llegaron al Mágreb; los judíos del sur de Marruecos
relacionaban el bereber con el idioma de los filisteos. Naturalmente, eran leyendas sin fundamento.
27/8/09 18:53:09
96
Así, ha habido comunidades judías de lengua persa hasta la actualidad en lo que hoy es Irán, Afganistán y Uzbekistán (conocidos como
«judíos de Bujara»).
Georgianos
Hay judíos en Georgia desde tiempos inmemoriales.53 Los judíos georgianos hablaban georgiano y eran claramente distintos de los judíos
de otros países. En la Unión Soviética se les taxonomizó étnicamente
como «judíos georgianos», distintos de los simplemente «judíos» (los
ashkenazis). Según el último censo soviético (el de 1989) eran 16.000
personas.
«Judíos de las montañas»
Los judíos daguestaníes de lengua tat (un idioma iranio noroccidental) tienen su origen en colonias militares judías establecidas en el
Cáucaso por los reyes sasánidas para defender ese flanco del imperio
persa.
La taxonomía soviética clasificaba a estos judíos de lengua tat como
«judíos de las montañas» diferentes de los simplemente «judíos» (los
ashkenazis). Según el censo soviético de 1989, los judíos de lengua tat
eran 31.000 personas.
«Judíos del kurdistán»
En el Kurdistán iraquí ha habido judíos, posiblemente descendientes
de kurdos judaizados mezclados con judíos mesopotámicos. Estos
judíos del Kurdistán estaban integrados en el medio tribal kurdo,
aunque su lengua materna no era el kurdo sino un dialecto neoarameo oriental muy similar al de los cristianos nestorianos, al que los
judíos del Kurdistán llamaban «lengua del Targum», lishna yehudi-
En la antigüedad, los griegos relacionaron a los colcos (habitantes de la
costa de Georgia, llamada Cólquide por los griegos) con los egipcios, debido
al hábito común de colcos y egipcios de practicar la circuncisión; más tarde
se atribuyó a los georgianos un origen judío, acaso porque ese hábito pasó a
asociarse con los judíos y porque había muchos judíos en Georgia. La dinastía
bagrátida, que reinó primero en Armenia y luego en Georgia, pretendía descender de judíos deportados a Babilonia por Nabucodonosor.
53
27/8/09 18:53:09
97
yya (‘lengua judía’) o, en hebreo, lašon ha-galut (‘la lengua de la
diáspora’).54
Judíos mahratíes
Los judíos de lengua mahratí se llamaban a sí mismos «bené Israel»
(«los hijos de Israel») y estaban divididos en dos castas endogámicas:
la de los blancos y la de los negros. Los bené Israel blancos pretendían
ser descendientes de israelitas inmigrados y se suponía que los bené
Israel negros eran descendientes de indios judaizados que habían sido
esclavos de los bené Israel blancos. Unos y otros vivían dispersos por
la zona de Kankan, hasta que en los siglos xviii y xix empezaron a
establecerse en Bombay, donde se enriquecieron. En 1948 los bené
Israel eran unos 17.000, pero después muchos emigraron a Israel y a
otros países.
Judíos de Cochin
Habitantes de la costa malabar, en Kerala, hablantes de malayalam y
divididos en tres castas endogámicas: blancos, pardos y negros.
Cuando se produjo la independencia de la India en 1948 eran 2.000,
pero tras una fuerte emigración en Cochin sólo han quedado algunas
familias.
Falashas
Los judíos de Etiopía se conocen como falashas, que significa ‘extranjeros’, aunque el nombre que se dan a sí mismos es Israel Beta, es
decir, ‘la casa de Israel’. Los falashas afirman que llegaron a Etiopía en
tiempos del rey Salomón e incluso antes, durante el éxodo de Egipto;
en cualquier caso su origen es tan antiguo y se mantuvieron tan aislados de los demás judíos que no llegaron a conocer el Talmud. Las
crónicas cristianas etíopes de los siglos xiv al xvii mencionan guerras
de los gobernantes cristianos contra los judíos, a los que vencieron
en muchas ocasiones y obligaron a aceptar el cristianismo, pero los
judíos una y otra vez recuperaban su independencia y volvían al judaísmo, hasta que fueron sometidos en el siglo xvii y se dispersaron
54
1302.
Abraham Ben-Yaacob, s.v ‘Kurdistán’, Encyclopaedia Judaica, X, p.
27/8/09 18:53:10
98
por distintas zonas.55 Hasta su emigración al estado de Israel en los
años ochenta y noventa del siglo xx, los falashas eran agricultores que
vivían en aldeas dispersas en la provincia de Gondar, en el noroeste
de Etiopía. Su idioma es el agaw, lengua no semítica sino cusita, y su
lengua litúrgica no era el hebreo sino el geéz, la misma lengua de la
liturgia de los cristianos etíopes. En Israel, actualmente hay casi cien
mil judíos etíopes.
Del judaísmo al sionismo
El primer manifiesto sionista del que se tiene noticia fue el llamamiento que Napoleón hizo en Gaza el año 1799 a los judíos de Asia
y África. Es significativo que Napoleón hiciera esa proclama sionista
para los judíos extraeuropeos; mientras su aspiración con los judíos de
su imperio era asimilarlos, el mismo Napoleón confesaba que deseaba
que de cada tres matrimonios judíos, uno fuese con cónyuge no judío,
para facilitar una asimilación progresiva pero rápida. La Revolución
Francesa poco antes había equiparado completamente a los judíos
franceses al resto de ciudadanos franceses, sin discriminación alguna
pero sin permitirles ser una comunidad aparte salvo en lo estrictamente
religioso. El lema de los revolucionarios franceses respecto a los judíos era «a los judíos como nación nada, a los judíos como individuos
todo».
La actitud de Napoleón respecto a los judíos no es más que una
muestra más del comportamiento de las potencias colonialistas, incluso de las más laicas, como Francia: laicismo para el interior, con
supresión de diferencias sectarias confesionales en aras de la homogeneidad nacionalista, pero confesionalismo hacia el exterior, con vistas
a dividir a los colonizados y utilizar grupos confesionales como aliados contra sus compatriotas. Como bien dice el pensador laicista sirio
Bû Álî Yâsîn:56
Algunos fueron cristianizados, pero conservaron la conciencia de su origen judaico, son los falashmura. En la actualidad, muchos falashmura quieren
retornar al judaísmo para emigrar a Israel y escapar de la miseria de su país.
56
Bû Álî Yâsîn (m. 2000) fue un intelectual sirio, cuya obra más importante y famosa es At-tâlût al-muharram: dirâsa fî-d-dîn wa-l-ÿins wa-s-sirâ´
at-tabaqî («La trinidad prohibida: un estudio sobre la religión, el sexo y la
lucha de clases»); como su nombre indica, esta obra trata de lo que el autor
considera como los tres grandes tabúes de la sociedad árabe.
55
27/8/09 18:53:10
99
Mezclar la religión con el estado impide, pues, la fusión patriótica y nacional, porque lleva necesariamente a clasificar a la gente en
categorías según sus religiones y sectas... con ello volvemos a la edad
media y creamos una entidad débil y frágil, que permite las intromisiones exteriores con el pretexto de proteger a los miembros de una u otra
taifa. (...) Así, Francia, laica para dentro y católica para fuera, desde el
siglo pasado se dio a sí misma el papel de defensora de los maronitas
del Líbano, mientras la Inglaterra protestante se erigió en la protectora
de los drusos y Rusia de los ortodoxos.57
Respecto a los judíos, Napoleón y los colonialistas que le sucedan
serán asimilacionistas en el interior y prosionistas en el exterior.
Otra cosa harto significativa es que la proclama de Napoleón no
tuvo ningún éxito entre los judíos a los que iba dirigida, que no mostraron el más mínimo interés.
En el siglo xix, al hilo de «la cuestión de oriente», en los medios
literarios y protestantes58 victorianos se desarrolló una corriente prosionista; la novelista inglesa George Eliot fue la más ardiente representante de todo esto, con su novela Daniel Deronda. Algunos políticos
imperialistas tomaron nota y se dieron cuenta de que estas fantasías
podían encauzarse en su beneficio. El secretario particular de Napoleón III, Ernest Laharanne, publicó en 1860 un opúsculo en el que consideraba previsible la descomposición del imperio otomano y proponía
la «reconstitución de la nacionalidad judía». Este opúsculo fue el que
inspiró al judío alemán Moses Hess su obra sionista Roma y Jerusalén,
publicada en 1862. Al parecer esta obra estuvo también influida por las
primeras muestras de antisemitismo en Alemania. Moses Hess veía la
«restauración de la nación judía» vinculada a financieros y al colonialismo europeo; su idea era crear colonias judías en Palestina y en zonas
próximas al canal de Suez. Esta idea la retomó el político británico
Chamberlain en 1902 con su propuesta de asentar colonias judías en
Bû Álî Yâsîn, At-tâlût al-muharram: dirâsa fî-d-dîn wa-l-ÿins wa-ssirâ´ at-tabaqî, pp. 208-209.
58
El filosionismo protestante no es desdeñable y en la actualidad constituye un grupo de presión fanático en Estados Unidos, que cree que «la restauración nacional de Israel» forma parte de las profecías bíblicas que han de
cumplirse. Esta ideología teológica filosionista a menudo va acompañada de
un racismo teológico contra los árabes y los musulmanes, pues poco diferencia entre árabes y musulmanes el paleterío teocrático estadounidense.
57
27/8/09 18:53:10
100
la región de al-Árîsh, en el Sinaí lindante con Palestina; propuesta
que fracasó por razones económicas, ya que se trataba de una zona
desértica donde las obras de irrigación eran costosas en demasía, pero
también por la oposición del gobierno egipcio.59
Las obras sionistas de Leo Pinsker, Autoemancipación, en 1882,
y de Theodor Herzl, El estado de los judíos, en 1896, se escribieron
bajo el impacto del antisemitismo creciente, de los pogromos rusos de
1881 y –en el caso del texto de Herzl– del affaire Dreyfus. Leo Pinsker
pensaba que la judeofobia era incurable y hereditaria, por lo que la
única solución para los judíos era la reagrupación en un estado-nación
propio.
Herzl fue el creador del movimiento sionista organizado, fundado
en el congreso de Basilea de 1897. En principio, aunque la idea de
la colonización judía en Palestina era la más atractiva, no se dejó de
pensar en otras alternativas propuestas por el imperio británico, por
ejemplo en las proximidades de Palestina, en al-Árîsh o Chipre; incluso existió durante algún tiempo la idea de crear el «hogar nacional judío» en Uganda.60 Algunos sionistas mantuvieron la idea de ese
«hogar nacional» en Uganda y luego en América, pero la mayoría de
los sionistas rechazó la idea de un sionismo sin Sión.
El sionismo era esencialmente un movimiento ashkenazi, especialmente de los judíos del este de Europa, aunque no dejaba de tener partidarios financiadores entre algunos plutócratas judíos occidentales.61
Herzl planteó a estos plutócratas y a los judíos occidentales en general
la conveniencia de librarse de sus correligionarios pobres de Europa
oriental desviándolos hacia una colonización fuera de Europa para evitar
que su emigración a Europa occidental y América potenciase el antisemitismo y perjudicase la integración de la burguesía judía occidental.
Las intenciones británicas en ese proyecto y las buenas razones del gobierno egipcio para oponerse a él quedan patentes cuando, 54 años más tarde,
el estado sionista creado en Palestina participó con Gran Bretaña y Francia en
la agresión contra Egipto a raíz de la nacionalización del canal de Suez.
60
Unos años después, los nazis propusieron deportar a todos los judíos
a Madagascar.
61
El barón Edmond de Rothschild fue el patrocinador de las primeras colonias judías en Palestina a finales del siglo xix, se le llamó por ello «el padre
del Yishuv» (el Yishuv es el asentamiento o la población judía en Palestina).
Sin embargo, el barón de Rothschild no era sionista sino que veía a los colonos judíos útiles para los intereses coloniales de Francia.
59
27/8/09 18:53:10
101
Desde el principio, los sionistas vincularon el éxito de su proyecto
nacional-colonial al apoyo de una gran potencia imperial a la que prestarían sus servicios. Herzl intentó llegar a acuerdos con el Kaiser, con
el sultán otomano Abdül-Hamid, con el ministro zarista Von Plehve
(que era antisemita y organizador de pogromos), con el papa, con el
rey de Italia y con Chamberlain, secretario británico de colonias. A
todos ellos les ofreció las ventajas que una colonización a su servicio
podía reportarles.
El sionismo surgió en un momento en el que las condiciones tradicionales de los judíos europeos estaban en rápida desintegración.
Mientras que las minorías, no muy numerosas, de los judíos de Europa
occidental se integraban y se asimilaban, no podía ocurrir lo mismo
con los judíos de Europa oriental, muchísimo más numerosos, cuya
situación era cada vez peor, entre la pauperización y la emigración.
Con su emigración al oeste, surgía el antisemitismo en los países occidentales.
Así pues, puede decirse que en el sionismo confluyen una serie de
elementos constitutivos:
1) Una secularización nacional-estatolátrica del judaísmo o de la
judaidad. La opción sionista por la lengua hebrea (hasta entonces
«lengua sagrada» del judaísmo) como lengua nacional-secular
en lugar del yiddish (la lengua propia de los judíos ashkenazis
y hablada por la gran mayoría de los judíos del mundo, que
eran ashkenazis) o de cualquier otra lengua, forma parte de esa
secularización nacional-estatolátrica del judaísmo.
2) Una reacción al creciente antisemitismo, pero compartiendo la
visión antisemita de los judíos como seres esencialmente extraños e inasimilables que deben abandonar Europa.
3) Un nacionalismo europeo más, en una época de surgimiento
de las nacionalidades en Europa con pretensiones de crear su
estado-nación; o quizás, más exactamente, un nacionalismo más
de la Europa del este.
4) La expansión colonial: el sionismo se veía como una aventura
colonial más, que podía ser muy útil a la potencia imperialista
hegemónica como base operativa autónoma en el control de
Oriente Medio, cada día más importante por razones geoestratégicas y económicas. De ahí el prosionismo de Francia, luego
de Gran Bretaña y finalmente de Estados Unidos.
5) Un nacionalismo apoyado por una burguesía judía que encontró
interesante la idea sionista, el nacionalismo judío, que en lugar
27/8/09 18:53:10
102
de movilizar a sus correligionarios pobres para luchar por una
sociedad justa para todos, judíos y gentiles, les incitase a un
proyecto nacionalista colonialista en un país lejano pero de gran
valor geoestratégico. Los judíos ricos sionistas no tienen interés
en emigrar a «la tierra de Israel» pero están interesados en la
emigración a ese país de sus correligionarios de condición humilde. Theodor Herzl ni siquiera simpatizaba con la democracia
y su ideal de estado judío era una monarquía o una república
aristocrática.
6) En esta línea está el «socialismo falansteriano» sionista, que
rechaza la lucha de clases y la sustituye por la colonización de
tierras a expensas de los indígenas; su «socialismo» sufragado
por capitalistas judíos es sólo para judíos y se subordina siempre
al proyecto nacionalista sionista.
7) Una forma de huida de la sociedad judía tradicional e incluso
del judaísmo, pero sin romper con la judaidad.
8) Un complejo de inferioridad y de vergüenza por la imagen del
judío tradicional y un afán de imitar las características del «gentil» europeo. De ahí el militarismo, el culto al estado-nación, al
occidentalismo…62
La mayoría de los judíos rechazaron el sionismo, porque eran partidarios de otras opciones:
1) El asimilacionismo: mayoritario entre los judíos de los países
occidentales, donde los judíos gozaban de los mismos derechos de ciudadanía que el resto de la población; estos judíos
deseaban integrarse en la sociedad en la que vivían, todo lo más
A día de hoy, muchos no judíos reaccionarios que antes habrían sido antisemitas admiran el estado de Israel precisamente porque encarna los valores
de intransigencia colonialista, estatolatría patriotera, militarismo, belicismo,
brutalidad, racismo, culto a la ideología de «la sangre y la tierrra» y «el espacio vital», eurocentrismo y absoluto desprecio hacia la vida y los derechos
de los no occidentales colonizados. Podría decirse que lo admiran por ser la
encarnación más acabada de los valores euro-nazis que admiran. Todo ello
con la coartada del genocidio nazi como gran bula para permitirse un comportamiento judeo-nazi sin complejos y poder acusar de antisemita a quien se
oponga a sus desafueros.
62
27/8/09 18:53:10
103
manteniendo el judaísmo como religión (a menudo reformado)63
pero siendo en todo lo demás como el resto de sus compatriotas;
otros muchos judíos desdeñaron toda religión y algunos cientos
de miles se convirtieron al cristianismo.
2) El judaísmo tradicional:64 poderoso entre los judíos del este de
Europa, hasta que Hitler prácticamente exterminó a los judíos
ortodoxos en el genocidio; la mayoría de los judíos tradicionales
consideraban el sionismo como un movimiento impío, si es que
no simplemente como una abominación.
3) El internacionalismo socialista marxista65 o anarquista.66
63
Antes de la llegada de las grandes oleadas migratorias de judíos del este
de Europa a Estados Unidos a finales del siglo xix, la mayoría de los judíos
estadounidenses pertenecían al judaísmo reformista. El judaísmo reformista
y el conservador surgieron en el siglo xix en Alemania, Inglaterra y Estados
Unidos como forma de aggiornamento del judaísmo en unas comunidades
judías ansiosas de asimilarse en vestido, dieta, modo de vida e ideas al medio
circundante.
64
En el siglo xviii, el judaísmo ashkenazi vivió la reforma religiosa del movimiento hasídico, que propugnaba una mística popular en torno a sus santos,
conocidos como rebbes; para muchos judíos (conocidos como los mitnaggedim, «opositores») el hasidismo era una herejía, pero en el siglo xix hasidim
y mitnaggedim aunaron fuerzas contra las corrientes modernas secularistas y
modernistas. Mención aparte merecen los frankistas, seguidores de Ya´qov
Frank, que en el siglo xviii pretendían acelerar la venida del Mesías cometiendo todas las transgresiones posibles de las normas judías.
65
Marx fue un judío alemán asimilado. Muchos destacados pensadores y
revolucionarios marxistas han sido de origen judío, como Rosa Luxemburgo o
León Trotsky. La revolución húngara, que proclamó durante un breve periodo
la república soviética en Hungría, estuvo dirigida por un judío, Bela Kun. Los
judíos fueron desproporcionadamente numerosos entre los bolcheviques, cosa
comprensible si se tiene en cuenta la extrema opresión de los judíos bajo el
régimen zarista; en 1927 los judíos constituían la tercera nacionalidad más
numerosa dentro del PCUS, aunque la situación cambió radicalmente bajo el
estalinismo. Ha habido muchos comunistas de origen judío entre los marxistas
occidentales y en los países árabes.
66
El anarquismo también ganó muchos partidarios entre los judíos, al
que han aportado muchos militantes y pensadores ilustres como Max Nettlau, Emma Goldman, Erich Mühsam, Alexander Berkman, Landauer o Noam
Chomsky. Antes de la primera guerra mundial los judíos anarquistas de lengua
yiddish constituían el grupo mayor de exiliados anarquistas procedentes del
27/8/09 18:53:10
104
4) El socialismo autonomista judío del Bund.67
Cada una de estas opciones tuvo muchos más seguidores que el
sionismo, que hasta la segunda guerra mundial fue una corriente minoritaria rechazada por la mayoría de los judíos del mundo, incluidos
los judíos de Europa oriental.
Tras la segunda guerra mundial la situación cambió de manera radical. La mayoría de los judíos del este de Europa habían sido exterminados por los nazis, con la excepción de los soviéticos (y muchos de ellos
también), lo que supuso la desaparición física y del medio tradicional
de la mayoría de los judíos ortodoxos tradicionales y socialistas; buena
parte de los supervivientes del Holocausto eran refugiados desarraigados que emigraron a Israel o a países occidentales. Las mayores
imperio ruso, más incluso que los anarquistas propiamente rusos. En el movimiento obrero judío londinense los anarquistas fueron el elemento político
más activo. A finales del siglo xix y principios del siglo xx, el anarquismo en
Estados Unidos era cosa de los judíos de las grandes ciudades, los italianos
y los exiliados rusos (muchos de ellos también judíos). En la actualidad, en
Israel, una de las organizaciones más activas y valientes contra el militarismo
y el apartheid sionistas es la organización ácrata denominada Anarquistas contra el Muro, cuyos activistas han sido los únicos disidentes judíos a los que el
ejército israelí ha reprimido a tiros.
67
El Bund (Liga General de Trabajadores Judíos de Lituania, Polonia
y Rusia) fue la corriente política más importante entre los judíos del este de
Europa. Se trataba de un partido socialista marxista no leninista. Al contrario
que el partido bolchevique y tantos otros partidos «obreros» dirigidos por
intelectuales de origen burgués, el Bund era un partido obrero dirigido por
obreros. El Bund era partidario de la autonomía cultural de los judíos y del
yiddish como lengua nacional judía (cuando hablaban de judíos se referían a
los ashkenazis), también se oponían al sionismo. Lenin describió despectiva
(e injustamente) a los bundistas como «sionistas con miedo al mareo», con lo
que venía a acusarles de nacionalismo judío y de que sólo se diferenciaban de
los sionistas en su negativa a coger el barco para emigrar a Palestina; en realidad, las diferencias entre el Bund y el sionismo eran muchísimo mayores de
lo que pretendía Lenin. El Bund fue ilegalizado y eliminado en la Unión Soviética, pero se mantuvo con fuerza en Polonia. En este país, en 1939, cuando
la población judía eligió por última vez a los dirigentes de sus comunidades,
las qehillot, los comunistas boicotearon las elecciones porque consideraban
que las qehillot eran instituciones religiosas, pero el Bund sí se presentó a las
elecciones y obtuvo la mayoría de los votos.
27/8/09 18:53:10
105
comunidades judías fuera de Israel eran las de los judíos de Estados
Unidos, convertidos en furiosos prosionistas, y la Unión Soviética. Y
ambas superpotencias estuvieron de acuerdo en apoyar el sionismo a
finales de los años cuarenta, lo que suponía reconocer al movimiento
sionista como el representante de los judíos del mundo, atribución altamente cuestionable, pero que interesaba a una y otra superpotencia
en aquel momento.
Stalin consideró útil apoyar la creación del estado de Israel porque
pensaba que sería un factor antiimperialista contra los regímenes árabes probritánicos y profranceses, sobrevaloró el «socialismo» sionista
y se imaginó incluso que el nuevo estado sería prosoviético. Por ello,
la Unión Soviética fue el primer estado del mundo que reconoció al
estado de Israel, antes incluso que Estados Unidos. La victoria israelí
en la primera guerra árabe-israelí en 1948 no habría sido posible sin
las armas checas, vendidas con la venia de Stalin y compradas por el
comunista israelí Mikunis68 con el dinero aportado por los judíos prosionistas de Estados Unidos. El estado de Israel no habría sido posible
sin la política prosionista de Stalin durante esos años.69
Pero el cálculo estaliniano resultó completamente fallido, porque
el estado sionista rápidamente se alineó con Estados Unidos, con las
potencias coloniales en declive (agresión tripartita contra Egipto en
1956 por parte de Israel, Gran Bretaña y Francia) y en favor de la
reacción árabe. A partir de 1967 la identificación de Estados Unidos
con el estado de Israel fue total. Los estadistas estadounidenses vie-
Nathan Weinstock, op. cit., p. 331.
Lo que no obstó para que Stalin desde finales de los años treinta emprendiese una política antijudía, que incluyó la supresión de los periódicos
en lengua yiddish. Precisamente entre 1948 y 1949, al mismo tiempo que la
Unión Soviética adoptaba la postura más prosionista de su historia, el estalinismo procedió a la eliminación completa de la prensa, las editoriales y la
cultura judías en la Unión Soviética; en esos años fueron detenidos y enviados
a campos de concentración los poetas judíos más célebres de la Unión Soviética, a los que se ejecutó un año antes de la muerte de Stalin. Es significativo
que estas campañas comenzasen por los mismos años en los que la URSS fue
incondicionalmente prosionista. Aunque luego, cuando se vio que el engendro
estaliniano se volvía contra su creador, las medidas antijudías se incrementaron y hay motivos para pensar que si Stalin no hubiera muerto en 1953 y
hubiera vivido más tiempo, quizás habría ordenado una deportación masiva
de judíos soviéticos similar a las que había ordenado contra los alemanes del
Volga, los tártaros de Crimea y los chechenos.
68
69
27/8/09 18:53:10
106
ron en el estado sionista el mejor instrumento para su dominación en
Oriente Medio. En estas condiciones, todo el bloque capitalista bajo
la hegemonía estadounidense es prosionista y el apoyo más o menos
incondicional al estado de Israel ha sido obligatorio en Estados Unidos
y para sus satélites.70
Sionismo y antisemitismo
El antisemitismo surgió en el siglo xix como forma de judeofobia distinta de la tradicional judeofobia cristiana confesional. Su propio nombre remite a categorías pseudorraciales decimonónicas muy distintas
de las categorías confesionales anteriores: no se odiaría a los judíos
en tanto que seguidores de la religión judía (eso sería más bien antijudaísmo) sino a los judíos en tanto que pertenecientes a una supuesta
«raza semita»,71 cuyos enemigos ya no se veían tanto como cristianos
Una de las cosas que no perdonaron al presidente del gobierno español
Adolfo Suárez fue que pretendiera practicar una política propalestina, recibiendo a Yâsir Árafât y negándose a establecer relaciones diplomáticas con el estado de Israel. No es casual que el anclamiento del estado español en la OTAN
(mediante el referéndum) y el establecimiento de relaciones de embajada con
el estado de Israel fueran el mismo año (1986) y casi por las mismas fechas. La
sumisión total a Estados Unidos y el proisraelismo obligatorio iban en el mismo
lote. No es casual tampoco que el más propalestino de los gobernantes europeos, el canciller Bruno Kreiski (él mismo de origen judío), fuera gobernante de
un estado neutral durante la Guerra Fría. Tampoco es casual que el giro proárabe
de De Gaulle coincidiera con su distanciamiento de Estados Unidos.
71
En las tipologías pseudorraciales de los racistas, la «raza aria» sería
la raza superior, la «raza semita» sería inferior y vendría en segundo lugar,
la «raza hamita» (camita) vendría en tercer lugar y los negros ocuparían el
lugar más bajo, en tanto que más alejados de la supuesta «raza superior» de
los «arios». En tipologías varias dentro de la jerarquización racista estaban
los distintos pueblos de Asia, América y Oceanía. Pero dentro de la misma
Europa la pertenencia o no a «la raza aria» dependía de los intereses políticos
de los racistas de turno. Así, los nazis declararon «raza inferior» que debía
ser esclavizada a los eslavos (a pesar de ser europeos, rubios, de ojos azules, hablantes de una lengua indoeuropea) y «arios honorarios» a sus aliados
japoneses, pero no a los chinos, clasificados como «inferiores», aunque físicamente fueran similares a los japoneses y tuvieran una civilización mucho
más antigua, de la que derivaba la japonesa. Las categorías «raciales» de los
racistas eran tan absurdas que a menudo se confundían con las confesionales,
con los intereses políticos del momento o con el puro capricho del taxono70
27/8/09 18:53:10
107
sino como miembros de una supuesta «raza aria», a la que pertenecerían los europeos no judíos72 y especialmente los germanos, pretendida
quintaesencia de la supuesta raza de los «superhombres arios».
En los países atrasados en los que la judeofobia no se había «secularizado» en forma de racismo sino que conservaba su plenitud
confesional, apenas podía hablarse propiamente de «antisemitismo»
sino de simple odio a los judíos. Así sucedía en Rusia, país que dio
al mundo el término ‘pogromo’, pero donde Leo Pinsker utilizó el
término ‘judeofobia’ y no ‘antisemitismo’ porque el odio a los judíos
seguía siendo esencialmente confesional,73 mientras que Herzl, más
occidental, vienés, utilizaba el término ‘antisemitismo’ para referirse
a la aversión a los judíos.
A finales del siglo xix y principios del siglo xx, el antisemitismo se
extendió mucho por Europa y América, a raíz de la emigración masiva
de judíos ashkenazis pobres del este de Europa a Europa occidental74
mista. El alcalde de Viena, Karl Lueger, muy admirado por Hitler, decía «yo
decido quién es judío» y el propio Hitler (él mismo cuarterón de judío) podía
expedir un certificado de «ario puro» a su médico personal, clasificado antes
como mestizo de judío, en agradecimiento por sus servicios.
72
Los «cristianos viejos» al menos, pues en el siglo xix muchos judíos se
convirtieron al cristianismo. En este sentido, las categorías de racismo confesional existentes en la España de los Austrias –la llamada «pureza de sangre»
de «cristianos viejos» frente a la falta de ella de los «cristianos nuevos» («cristianos nuevos de judíos» y «cristianos nuevos de moros»)– pueden considerarse precursoras de las categorías racistas antisemitas, aunque las diferencias
entre unas y otras sean muy considerables.
73
Si bien las categorías étnicas y las confesionales se solapaban: ruso para
muchos era prácticamente sinónimo de cristiano ortodoxo del imperio ruso,
de tal modo que una conversión religiosa bastaba para convertir en «ruso»
a un judío. Con la revolución rusa las cosas cambiarían, y «ruso» y «judío»
se convirtieron en categorías de «nacionalidad étnica» taxonomizadas por el
estado soviético al margen de la religión, oficialmente irrelevante, pues, según
la nueva ideología oficial, el ateísmo era la orientación oficial y las religiones
eran creencias supersticiosas toleradas pero no fomentadas.
74
A raíz de esta inmigración se extendió mucho el antisemitismo por Estados Unidos, donde hasta entonces no había habido judeofobia. En cambio
en Italia, donde esa inmigración fue mínima y los judíos italianos eran en su
mayoría autóctonos antiguos asimilados en todo salvo en la religión, el fenómeno antisemita fue inexistente incluso en el fascismo (en el que militaron
judíos) hasta que Mussolini se convirtió en un pelele de Hitler obligado a
imitar en todo a su homólogo alemán.
27/8/09 18:53:10
108
y América. Estos judíos, extraños religiosa y culturalmente, muchos
de ellos inclinados a las ideologías socialistas, se convirtieron en el
chivo expiatorio predilecto de la derecha, que encontró en su demonización la forma de desviar el malestar social de la lucha de clases al
«odio a los judíos», supuestos culpables de todos los males y «cuerpo
extraño patógeno» en la civilización occidental cristiana o aria, según
la ideología del antisemita de turno fuera confesionalista, racista o
ambas cosas.
El sionismo surgió en ese contexto, en parte como reacción al antisemitismo, pero también absorbiendo buena parte del ideario antisemita. Antisemitas y sionistas compartían la idea de «los judíos como
extranjeros» que deben irse, mantenerse aparte o incluso asimilarse.
La idea de que los judíos alemanes no eran alemanes o los judíos
de un determinado país eran extranjeros que debían irse o mantenerse
como minoría marginada, era una idea que sólo compartían los antisemitas y los sionistas. La mayoría de los judíos anteriores a la creación
del estado de Israel consideraban antisemita la idea de que los judíos
son extranjeros en los países en los que han nacido, en los que viven o
de los que son originarios. Para los sionistas, los judíos son extranjeros
que deben emigrar a «su país», que es «la tierra de Israel».
Pero no todos los antisemitas deseaban la emigración de todos los
judíos,75 igual que los sionistas no desean necesariamente la emigración de todos los judíos a «la tierra de Israel».76
En estas condiciones, lo que el sionismo pretende es llegar a un
acuerdo con los antisemitas, pues la idea sionista de que los judíos
deben emigrar a «la tierra de Israel» no anda muy lejos de la idea antisemita de «judíos extranjeros fuera». El mismo apartheid antisemita
es visto con buenos ojos por los sionistas, al menos como «mal menor»
en comparación con la aborrecida «asimilación», por lo que no han
faltado los dirigentes sionistas que han declarado abiertamente que la
asimilación y las parejas mixtas que suponen la desjudaización de la
El ministro zarista organizador de pogromos, con quien se entrevistó
Herzl con la intención de que el imperio zarista apoyara la causa sionista, dijo
a Herzl con toda sinceridad que deseaban la emigración de la mayoría de los
judíos, aunque no de los que como Herzl eran ricos y cultos.
76
Los sionistas no desean la emigración masiva de comunidades de «la
diáspora» que son ricas, poderosas y prosionistas, porque eso perjudicaría la
influencia del sionismo en esos países. Ese es el caso, sobre todo, de la comunidad judía estadounidense.
75
27/8/09 18:53:10
109
descendencia son peores que el antisemitismo e incluso peores que el
genocidio nazi. Golda Meir dijo en cierta ocasión que el excesivo antisemitismo era negativo porque llevaba a la destrucción de los judíos,
pero que la total ausencia del antisemitismo también, porque llevaba a
la desaparición de los judíos por asimilación.
Por su parte, muchos antisemitas tampoco veían a los sionistas con
antipatía. La idea de que los judíos se fueran de Europa e implantaran
una entidad colonial europea en Asia o África les resultaba sumamente
atrayente. El judío sionista que quería dejar de ser un «judío diaspórico» y convertirse fuera de Europa en un europeo colonial «superior»
a «los indígenas» era visto con admiración por los antisemitas. Para
los antisemitas, el judío, considerado como «ser inferior no europeo»,
una vez convertido en colono sionista fuera de Europa, se convertía
en un colono europeo «baluarte de la civilización europea contra la
barbarie afroasiática».
Hasta la segunda guerra mundial, el antisemitismo fue el banderín
de enganche de la mayor parte de la derecha europea y americana.
Luego entró en recesión, desacreditado por la derrota nazi y por la
divulgación de la infamia del genocidio que los nazis llevaron a cabo
asesinando a seis millones de judíos.77
La propaganda nazi exportó el antisemitismo al mundo árabe,
donde consiguió difusión por reacción al sionismo. El antisemitismo,
más o menos combinado con tópicos judeófobos islámicos, fue la
forma que encontró la derecha de los países árabes para desviar el
malestar social colonial y de clase hacia un odio a los judíos inocuo
para sus intereses. La explicación socialista anticolonialista del fenómeno sionista no encajaba con los intereses de la derecha árabe,
que encontró en los tópicos antisemitas una explicación mucho más
acorde con sus intereses. De esta manera, el antisemitismo78 se difun-
El genocidio contra los judíos era tan infame que los propios nazis lo
llevaron a cabo sin declararlo abiertamente y tratando de que no se supiera
en el mundo exterior. Los nazis y antisemitas posteriores muchas veces no lo
reivindican sino que prefieren negarlo.
78
Es una contradicción en términos hablar de «antisemitismo» por parte
de los árabes, pues se supone que son «semitas» como los judíos. Sin embargo, utilizo el término ‘antisemitismo’ como un término convencional para
referirme al tipo de judeofobia que surgió en el siglo xix, en gran medida
distinta de la antigua judeofobia cristiana tradicional. En cualquier caso, el
término ‘semita’ es convencional, originariamente aludía a una descendencia
77
27/8/09 18:53:10
110
dió entre los conservadores del mundo árabe y también entre muchos
nacionalistas e islamistas, para desgracia de los judíos del mundo
árabe y para satisfacción de los sionistas, que encontraron en ello un
rico filón para su propaganda antiárabe. Este tardío antisemitismo,
estólido y torpe, difundido por conservadores, islamistas y nacionalistas en el mundo árabe, constituyó uno de los mejores pretextos de
la propaganda sionista, empeñada en presentar a sus enemigos árabes
como «los nuevos nazis».
La acusación de «antisemitismo» para cualquier posición antisionista ha sido constante por parte de la propaganda sionista y
prosionista. Todo no judío antisionista o simplemente crítico con la
política del estado de Israel es acusado de «antisemita», y si es judío
se le acusa de «judío que practica el auto-odio».79 Estas acusaciones
irrisorias recuerdan mucho a cuando los nazis descalificaban sistemáticamente a sus enemigos como «judíos» y, cuando era evidente
que un enemigo no podía ser judío, se le llamaba «judío blanco»,80
con lo que se mantenía la connotación negativa de «judío» en el
imaginario antisemita, aun cuando se aplicara a quien no lo era en
ningún caso.
legendaria de un patriarca epónimo, Sem, hijo de Noé, de quien descenderían
los hebreos, árabes ádnâníes, asirios y otros, pero no los cananeos. El término ‘semita’ en el sentido moderno se aplicó a una familia de idiomas y a
sus hablantes, que incluye a los surarábigos y cananeos, a pesar de que estos
últimos en la genealogía bíblica fueran descendientes de Cam y no de Sem.
En cualquier caso, los hablantes actuales de árabe son de orígenes diversos,
lo mismo que los judíos; la ascendencia «semítica» no es más que un origen
legendario.
79
El inefable político laborista israelí Shimón Peres calificó en su día
al canciller austriaco propalestino de origen judío Bruno Kreiski de «judío
antisemita de la peor ralea». Las acusaciones de «judíos que practican el autoodio» son constantes en la propaganda sionista para todos los judíos que no
son apologistas del sionismo.
80
Obsérvese que «blanco» y «judío» se sobreentendían como conceptos
antagónicos, lo que no era ajeno a la relación entre el antisemitismo y el racismo colonial. En la actualidad, los prosionistas occidentales lo son porque
ven en el estado de Israel un estado «blanco» occidental. La continuidad entre
el viejo antisemitismo y el nuevo prosionismo es evidente.
27/8/09 18:53:10
111
El sionismo como nacionalismo ashkenazi:
judío como ashkenazi, los judíos no ashkenazis
como «judíos exóticos» marginales
El sionismo surgió como nacionalismo judío, pero con una particularidad: no se concebía como nacionalismo judío ashkenazi sino como
nacionalismo judío, al mismo tiempo que no concebía más judíos que
los ashkenazis.
Esto no era exclusivo de los ashkenazis. Cada etnia judía, inmersa
en su propio medio circundante no judío, tendía a verse como «los
judíos» frente a los no judíos. Los ashkenazis llamaban a su idioma
germánico «yiddish» («judío»), los sefardíes llamaban a su idioma
español «yudío», los judíos del Kurdistán a su lengua aramea «la lengua judía»... todos se identificaban primariamente como judíos, pues
«los otros» que les rodeaban eran los no judíos, los gentiles (en hebreo
goyim). Los judíos sólo se percataban de las diferencias étnicas interjudías cuando se encontraban con otros judíos distintos, pero en la
mayoría de los casos cada etnia judía tenía pocos contactos con otras
etnias judías y tendía a verse a sí misma como «los judíos».
Como mucho, los ashkenazis sabían que había otros judíos europeos, los sefardíes, que hablaban otro idioma y constituían una estirpe
aparte.81 Y otros judíos aún más lejanos, todavía más exóticos, a los
que veían con la misma lejanía que a las míticas «tribus perdidas de
Israel».
«La cuestión judía», tal como la planteaba el sionismo, era la cuestión de los judíos ashkenazis, especialmente de los judíos ashkenazis
que vivían en el gueto y el shtetl (pueblecito judío) de la Europa del
este, más que de los judíos ashkenazis asimilados de Alemania o los
emigrados al oeste en vías de asimilación.
El eurocentrismo sionista se refleja en grado sumo en que en Israel
se llame «sefardíes» a todos los judíos no ashkenazis, pese a que la inmensa mayoría de los judíos no ashkenazis de Israel no sean sefardíes.
Eso significa que ‘sefardí’ pierde todo sentido propio y se convierte en
‘no ashkenazi’, pero obsérvese que, de esa manera, todos los judíos del
mundo son clasificados como ashkenazis y sefardíes (ashkenazis y no
ashkenazis), aplicando a todos los judíos de origen no europeo el etnónimo de la comunidad judía europea no ashkenazi más numerosa.
En algunos países, como Holanda, había comunidades judías sefardíes
y ashkenazis, pero unos se mantenían aparte de los otros.
81
27/8/09 18:53:10
112
Todo lo más se habla en Israel de judíos «orientales» (mizrahim en
hebreo). Pero no se habla de judíos «occidentales». Es decir, para los
judíos de origen europeo se distingue netamente entre los ashkenazis,
por ejemplo, y los sefardíes, mientras que son todos los judíos de origen no europeo los que se incluyen en una misma categoría, aunque
entre ellos haya diferencias étnicas tan grandes, al menos, como las que
existen entre los ashkenazis y los sefardíes. Pero poco importa, pues
la categoría de ‘orientales’ es un cajón de sastre para todos los judíos
de origen no europeo; judíos ‘orientales’ significa judíos ‘exóticos’,
‘raros’, ‘extraños’, no europeos, no ashkenazis. ‘Judíos orientales’ es
una terminología eurocéntrica, digna del «orientalismo» en el peor
sentido de la palabra.
Dado que la mayoría de los judíos «orientales» proceden de los países árabes y en la mayoría de los casos su lengua materna originaria era
árabe, es obvio que ‘judíos orientales’ es un eufemismo para evitar términos políticamente conflictivos, como ‘judíos árabes’, por ejemplo. Incluso términos utilizados antes para referirse a los judíos de lengua árabe
no yemeníes, como judíos musta´rabim (judíos ‘mozárabes’ o ‘arabizados’), se evitan, no son políticamente correctos para el sionismo, que
dictamina que se puede hablar de «judíos europeos» o «judíos indios»
pero no de «judíos árabes». A pesar de todo lo que tienen en común
todos los judíos árabes, es obligatorio referirse a ellos por topónimos
diferenciados («judíos marroquíes», «judíos egipcios», «judíos sirios»,
«judíos iraquíes» o «judíos yemeníes») o en un todo más general como
«judíos orientales», nunca haciendo hincapié en la común arabidad judía
y menos aún en la arabidad común con los árabes no judíos.
También hay que decir que esta terminología eurocéntrica no ha
sido exclusiva de los sionistas.
En la Unión Soviética había una taxonomía de nacionalidades étnicas. En el caso de los judíos, estos eran clasificados como una nacionalidad étnica específica. Pero «judío» en la clasificación de nacionalidades étnicas soviéticas era sinónimo de judío ashkenazi, porque
los judíos no ashkenazis se clasificaban aparte de «los judíos» a secas
(los ashkenazis); por ejemplo, los judíos de lengua tat se clasificaban
no como «judíos» sino como «judíos de las montañas» y los judíos
persófonos de Asia central como «judíos de Bujara». Las autoridades
soviéticas eran conscientes de que no todos los ciudadanos judíos de
su territorio pertenecían a la misma nacionalidad étnica y que entre
los judíos había etnias distintas, sin embargo, reservaban el nombre de
«judíos» sin más para los ashkenazis.
27/8/09 18:53:11
113
Cuando la distancia de una etnia judía era mayor aún, los ashkenazis incluso dudaban de su condición judía. Ese ha sido el caso de
los judíos etíopes, judíos negros en las antípodas de los muy blancos
y a menudo pelirrojos judíos ashkenazis. Muchos judíos ashkenazis
han mirado con sospecha la existencia y los orígenes de «los judíos
negros» de Etiopía, tan distintos de ellos. No se les ocurría plantearse
que unos judíos negros no eran más sospechosos de no descender de
los judíos bíblicos que los judíos ashkenazis de ojos azules, rubios o
pelirrojos. Por razones racistas y de confesionalismo, pues los judíos
reconocidos por el rabinato eran los talmúdicos y los falashas no
conocían el Talmud,82 hasta los años setenta las autoridades israelíes
no les declararon susceptibles de obtener la ciudadanía israelí acogiéndose a «la ley del retorno», que permite obtener inmediatamente
la ciudadanía israelí a cualquier judío que la solicite. Este dictamen sólo se produjo después de que los grandes rabinos de Israel,
el «sefardí»83 Óvadya Yosef en 1973 y el ashkenazi Shlomo Goren
en 1975, reconocieran en los falashas a los descendientes de la tribu
de Dan. Nótese a todo esto que aunque los reconocieron como israelitas, no los reconocieron propiamente como judíos, sino como
miembros de una de «las tribus perdidas de Israel». Lo más absurdo
en todo esto es que los falashas siempre se habían visto a sí mismos
como los judíos por excelencia: «La casa de Israel» era el nombre
que se daban a sí mismos. Pero ni siquiera tras las declaraciones
rabínicas haciendo de ellos el remanente de la tribu de Dan se les ha
dejado de ver como «sospechosos» de no ser «auténticos judíos».
El escándalo del desperdicio de las donaciones de sangre de judíos
etíopes por no considerarla «pura» fue la gota que colmó el vaso en
los años noventa.84
Que los falashas no conocieran el Talmud es en realidad un indicio de
la gran antigüedad de su judaísmo, pues indica que su aislamiento del resto
de los judíos fue anterior a la época talmúdica.
83
‘Sefardí’ en el sentido israelí del término, es decir, no ashkenazi; Óvadya Yosef no es sefardí sino de origen iraquí.
84
Y que además es un testimonio elocuente acerca del racismo de muchos
judíos, no sólo contra los falashas sino también contra los no judíos. Pero los
propios falashas no carecen de su propio racismo, orientado contra los palestinos; como en tantos otros casos, los últimos inmigrantes llegados como
colonos, que ocupan el penúltimo escalón de la escala social, son de los más
hostiles a los autóctonos colonizados.
82
27/8/09 18:53:11
114
Los judíos y «la tierra de Israel»
En la antigüedad, muchos pueblos se jactaban de su autoctonía y la utilizaban como argumento para su legitimidad en el disfrute de su tierra y
para negar a los extranjeros el derecho de naturalización. Por ejemplo,
los atenienses se consideraban especialmente justos por ser autóctonos
del Ática, que jamás habían despojado a ningún otro pueblo del país
que habitaban; pero este argumento también les servía para excluir de
la ciudadanía a los extranjeros que se establecían en la ciudad y a sus
descendientes, e incluso no reconocían como ciudadanos a quienes no
fueran de padre y madre atenienses. Pueblos como los sumerios o los
egipcios ni siquiera se plantearon la cuestión de la procedencia, pues se
veían a sí mismos como pueblos que siempre habían estado en el país
que habitaban, como los habitantes originarios del país, los primeros
en establecerse allí, si es que no habían surgido de la misma tierra en
la que moraban.
Pero los israelitas siempre fueron muy conscientes de su origen
extranjero en «la tierra de Israel»: sus tradiciones les hacían originarios de poblaciones nómadas de Mesopotamia. Lejos de legitimar su
posesión del país basándose en el derecho de autoctonía y considerarse
los más justos por no haber despojado a nadie del país que habitaban,
la tradición bíblica se jacta de una conquista brutal, sanguinaria y genocida, no sólo bendecida sino también ordenada por el dios de Israel,
que había maldecido a los habitantes anteriores del país, los cananeos,
y había entregado «el país de Canaán» a su pueblo elegido. El relato
bíblico sobre esa conquista es sencilllamente espeluznante, casi no
encuentra parangón en la historiografía85 de otras naciones crueles y
Los historiadores romanos más chovinistas y patrioteros, como Tito
Livio, siempre intentaban deformar la historia para presentar a los romanos
como un dechado de virtud moral y de fidelidad a la fe jurada, de manera que
todas las guerras romanas habrían sido en legítima defensa y contra enemigos
inicuos y traicioneros. Se ha dicho sarcásticamente que, de creer a Tito Livio,
«Roma habría conquistado el mundo en defensa propia». Pero esa misma historiografía demuestra implícitamente una actitud vergonzante por parte de los
historiadores romanos hacia el comportamiento romano real y sus auténticos
móviles, pues trataban de ocultarlos con pretextos de legítima defensa, lo que
supone que daban por sentado que la guerra de agresión y la conquista por la
conquista eran comportamientos inicuos y vergonzosos.
85
27/8/09 18:53:11
115
depiadadas de la misma época,86 hasta el punto de que el historiador G.
E. M. de Ste. Croix ha podido decir con justicia:
No tengo la intención de dar a entender que los romanos fueron
habitualmente la potencia imperial antigua más cruel y despiadada de
todas. No sé decir qué nación de la Antigüedad aspiraría al título con
más justicia, pues no conozco toda la documentación. Sin embargo,
basándome en lo que conozco, puedo afirmar que sólo sé de un único
pueblo que se creyera con derecho a decir que realmente tenía orden
divina de exterminar a poblaciones enteras que pudiera conquistar,
a saber, Israel. Hoy día, los cristianos, al igual que los judíos, apenas suelen fijarse en la despiadada ferocidad de Yahvé, tal como nos
la revelan no las fuentes hostiles, sino la propia literatura que ellos
consideran sagrada. De hecho, por regla general, suelen arreglárselas
para olvidar incluso la existencia de este material incriminatorio. Por
consiguiente, creo que debería mencionar que en la literatura pagana
hay pocas cosas tan moralmente escandalosas como los relatos de
las masacres que supuestamente se llevaron a cabo en Jericó, Ai y
Hazor, así como entre los amorreos y los amalecitas, todas las cuales no sólo fueron animadas por Yahvé sino estrictamente ordenadas
por él (véase en general Deut., XX. 16-17, cf. 10-15. En cuanto a
Jericó, véase Jos., VI-VII, esp. VI. 17-18, 21, 26; VII. 1, 10-12, 15,
24-25; respecto a Ai, VIII, esp. 2, 22-29; para Hazor, XI, esp. 11-14;
sobre los amorreos, X, esp. 11, 12-14, 28-42; sobre los amalecitas,
I Samuel, XV, esp. 3, 8, 32-33). Se podía dictar la pena de muerte,
como ocurrió en Jericó, incluso para quien, en vez de destruirlo, se
apoderara de parte del botín: «A aquel a quien se coja en posesión
de lo manchado», dijo Yahvé a Josué, «quémeselo en el fuego, tanto
a él como a todo lo que posea» (Jos., VII. 15); y cuando Acán transgredió la orden, tanto él como sus hijos e hijas (por no hablar del
ganado y demás posesiones) fueron lapidados hasta morir y luego
quemados (ibidem, 24-25). Cuando según se cuenta, prolongó Yahvé
un determinado día, a petición de Josué, haciendo «detenerse» al sol
y la luna, no fue sino con la finalidad de que el pueblo «se vengara
de sus enemigos», los amorreos (X. 12-14); Yahvé participó incluso
Quizás sólo los gobernantes asirios llegaran a superarlo, con sus crónicas jactanciosas sobre las más atroces crueldades contra los pueblos que
se resistieron a su dominio. Si bien no cabe dudar de que los reyes asirios
cometieron las atrocidades de las que se jactaban, esas crónicas formaban
parte de su campaña de dominio por el terror y no practicaron genocidios.
Cuando los asirios conquistaron el reino de Israel deportaron a gran parte de
sus habitantes a Asiria, pero no los exterminaron.
86
27/8/09 18:53:11
116
en la matanza «echándoles grandes piedras desde el cielo» (ibidem,
11), lo mismo que, según se creía, Apolo salvó su templo de Delfos de
las asechanzas de los persas en 480 mediante el trueno, el rayo y los
terremotos (Hdt., 35-39). Después Josué redujo una tras otra a las ciudades amorreas: no «dejó ni una, antes bien destruyó absolutamente
todo lo que alentara, como el Señor Dios de Israel le había ordenado»
(Jos., X, 40; cf. Deut., XX, 16). Y existen pocas historias más escalofriantes que la del profeta Samuel descuartizando a Agag [rey de
los amalecitas] ante Yahvé en Gilgal (I Samuel, XV. 32-33). Se nos
cuenta que también los madianitas fueron exterminados sin piedad:
cuando se acabó con los hombres, Moisés reprochó a los israelitas no
haber hecho lo mismo con las mujeres; sólo consintió en dejar vivas
a las doncellas (Núm., XXXI, esp. 14-18). En las tradiciones que nos
han conservado sus adoradores, los dioses griegos y romanos podían
ser bastante crueles, pero al menos sus devotos no intentaron demostrar que les prescribieran la realización de genocidios.
Se nos muestra que los gibeonitas sólo lograron escapar a su total
destrucción a manos de Israel gracias a que previamente engañaron a
Josué y a los caudillos israelitas para que hicieran un juramento en
virtud del cual se les perdonaba la vida, aduciendo que venían de lejos
(Jos., IX, esp. 15, 18, 20, 24, 26). Su destino fue convertirse en criados
perpetuos de los israelitas, los «que cortaban la leña y les acarreaban
el agua»87 (ibidem, 21, 23, 27); textos que se citan hoy día como una
justificación del aparheid hecha por las Escrituras.88
87
Estos textos los han mencionado algunos sionistas como modelo del
trato que el estado sionista debe dispensar a los palestinos que han permanecido en el estado de Israel y se han librado de la limpieza étnica de 1948: hacer
de ellos una casta de servidores de los judíos.
88
Los piadosos cristianos racistas blancos de Suráfrica y de Estados Unidos justificaban la esclavitud o el apartheid con argumentos bíblicos de este
tipo. También identificaban a la descendencia «maldita» de Cam con los negros. Pero los negros cristianos daban la vuelta al argumento bíblico y se veían
a sí mismos como israelitas oprimidos por los egipcios, de manera que algún
día llegaría la liberación de los negros y las plagas caerían sobre los blancos
opresores. Los colonos protestantes anglosajones se veían a sí mismos como
«los nuevos israelitas» con derecho a tomar posesión de «la tierra prometida» y a tratar a los amerindios como la Biblia decía que los israelitas habían
tratado a los cananeos. En el filosionismo estadounidense late la idea de que
los israelíes son los israelitas de la Biblia con un derecho divino a desposeer
y matar a los habitantes de «la tierra prometida», y a la vez se los ve como
los pioneros del «salvaje oeste» en su lucha contra los indios (los palestinos).
A su vez, los palestinos y los árabes a menudo se han identificado con los
27/8/09 18:53:11
117
Los romanos, aunque se negaban (igual que muchas ciudades
griegas) a reconocer las uniones entre sus ciudadanos y extranjeras
como matrimonios legales, y a sus descendientes como ciudadanos
romanos, no mostraron nunca un odio tan feroz por esas uniones como
el que vemos en otro escandaloso relato del Antiguo Testamento, el de
Fineas, nieto de Aarón, en Núm., XXV. 1-15: mata al israelita Zimri
con su esposa madianita Cozbi, atravesándole a esta última el vientre,
acto por el que recibe una calurosa enhorabuena de Yahvé y con el que
cesa la peste que había provocado 24.000 víctimas.89
Sin embargo, la realidad histórica del asentamiento israelita parece
haber sido distinta. Las investigaciones de los historiadores modernos
parecen coincidir en que la conquista israelita de la tierra de Canaán
fue diferente de como la describe la Biblia, pues esta se escribió mucho
después e imbuida de un yahvismo fanático. Parece que la conquista
fue mucho más lenta y que no hubo sólo matanzas sino también simbiosis y asimilación de la población indígena por los conquistadores.
Algunos historiadores han llegado todavía más lejos, hasta proponer
la hipótesis de que el establecimiento israelita se habría producido en
un contexto de luchas sociales cananeas entre los campesinos y los
centros urbanos, sedes estos últimos del poder estatal y de los explotadores; en el contexto de estas luchas sociales, los pastores nómadas
israelitas se habrían aliado con los campesinos y el yahvismo habría
proporcionado cohesión ideológica a los rebeldes. Esta teoría pretende
explicar la continuidad etnolingüística90 y la invitación bíblica a destruir las ciudades y a sus habitantes, sin mencionar a las poblaciones
rurales.
amerindios, como se ve en algunos versos del poeta sirio Nizâr Qabbânî y
del palestino Mahmûd Darwîsh. Los sionistas se han visto a sí mismos como
los israelitas bíblicos y justifican su colonización con argumentos bíblicos; su
ensañamiento con los palestinos es muy «bíblico». Sería digno de estudio el
impacto que los relatos bíblicos tienen en la mentalidad de los judíos israelíes
y los sionistas en general, sean judíos o cristianos, incluso sería interesante
saber si los mismos nazis no tomaron inspiración para sus genocidios de los
relatos bíblicos, bien conocidos por los alemanes cristianos.
89
G. E. M. De Ste. Croix, La lucha de clases en el mundo griego antiguo
(Barcelona: Crítica, 1988), pp. 388-389.
90
El hebreo es una variedad de la lengua cananea no muy diferente del
fenicio.
27/8/09 18:53:11
118
Posteriormente, los reyes israelitas tuvieron excelentes relaciones con los estados cananeos supervivientes: Salomón fue socio
comercial de los fenicios91 de Tiro, que le ayudaron a construir el
templo de Jerusalén; reyes de Israel se desposaron con princesas
tirias (cananeas), Jezabel fue una de ellas. Es muy posible que la
tradición yahvista anticananea recogida en la Biblia surgiera en esa
época, en la que los profetas yahvistas se oponían ferozmente a
los sincretismos entre el dios de Israel y el Baál92 fenicio: el odio
teológico yahvista contra los adoradores de divinidades cananeas
debió de influir no poco en la visión de la conquista de la tierra de
Canaán como un genocidio aniquilador contra los adoradores de
otros dioses.
Los israelitas nunca llegaron a ocupar toda la tierra de los cananeos.
Los fenicios siguieron viviendo en la costa al norte del monte Carmelo,93
mientras que los filisteos se establecieron en la costa meridional.94
Además, ya en el siglo x a.C. el reino hebreo se dividió entre el
reino de Israel, en el norte, y el reino de Judá, en el sur. El reino del
norte fue destruido por los asirios a finales del siglo viii a.C. y gran
parte de su población fue deportada a Asiria;95 los israelitas que quedaron, mezclados con poblaciones extranjeras deportadas por los asirios,
dieron lugar a los samaritanos, pueblo israelita distinto de los judíos
91
Los fenicios no eran otra cosa que cananeos: fenicios era el etnónimo
que les aplicaron los griegos, cananeos era el etnónimo que se daban a sí mismos. Todavía en el siglo V, según testimonio de Agustín de Hipona, los campesinos africanos de lengua púnica se llamaban a sí mismos «cananeos».
92
Baál en cananeo (tanto fenicio como hebreo) significa simplemente
‘Señor’, de manera que no era difícil identificar al dios de Tiro con el dios
de Israel. Ya antes había habido sincretismos similares con otros dioses cananeos: El (‘dios’, el dios por antonomasia) era el dios principal del panteón
cananeo y un nombre del dios de Israel; El Élyón (‘dios altísimo’) había sido
el dios de los jebuseos y luego este nombre se convirtió en una más de las
denominaciones del dios de Israel.
93
La ciudad de Acre, antaño fenicia, nunca estuvo en manos judías hasta
1948, pero aun hoy la ciudad vieja de Acre sigue estando habitada mayoritariamente por palestinos.
94
Ascalón, antigua ciudad filistea, nunca estuvo en manos judías hasta
1948.
95
Acerca de estos israelitas deportados y perdidos para la israelidad surgieron las leyendas sobre «las tribus perdidas de Israel».
27/8/09 18:53:11
119
y enemigo de estos,96 con sus propias tradiciones religiosas,97 de los
que ha quedado un pequeño remanente hasta la actualidad en Nablus
y en Holón.
Los judíos eran los habitantes del reino del sur, conocido como
Judea, una pequeña parte del territorio del antiguo reino de Israel anterior a la división en el siglo x a.C.
Incluso tras las conquistas asmoneas en el siglo ii a.C. y la conversión
forzada de muchos no judíos al judaísmo, los judíos de «la tierra de Israel» eran una minoría frente a la gran mayoría de los judíos que vivían
en «la diáspora». Antes de las guerras entre los judíos y Roma, los judíos
sólo eran mayoritarios en Judea, Galilea, Perea e Idumea, mientras que
la costa mediterránea y la Decápolis eran mayoritariamente gentiles y
Samaria estaba habitada por samaritanos, esto es, por israelitas no judíos
que eran hostiles a los judíos. Incluso después de Adriano, durante siglos,
los judíos siguieron constituyendo una gran parte de la población de
Galilea, hasta su exterminio por los cruzados a finales del siglo xi.
Aunque «la tierra de Israel» tenía un gran valor religioso para los
judíos, la mayoría de los judíos nunca quisieron emigrar allí, ni siquiera en el siglo xx. Todavía hoy, tras más de cincuenta años de «la
ley del retorno», que otorga automáticamente la ciudadanía israelí a
todo judío que la solicite, y a pesar de todos los esfuerzos sionistas por
llevar judíos a «la tierra de Israel», son mayoría los judíos que viven
en «la diáspora» y que prefieren vivir en su país de origen u otro antes
que en «la tierra de Israel».
De haberlo querido, durante gran parte de la historia nadie hubiera
impedido a los judíos «volver» a «la tierra de Israel» y establecerse en
El odio entre samaritanos y judíos fue grande. Los Evangelios cristianos se hacen eco de él. Unos y otros se disputaban la continuidad del genuino
Israel. Los judíos les aborrecían tanto que, en lugar de llamarles samaritanos
(shomronim en hebreo), les llamaban kutim (cuteos), dando a entender que no
eran israelitas de origen sino habitantes de Cuta (en Mesopotamia) deportados
por los asirios a Samaria para sustituir a los genuinos israelitas deportados a
Asiria. Según los rabinos, los kutim constituían una categoría aparte, a medio
camino entre los judíos y los gentiles, aunque admitían que estaban más cerca
de los judíos que de los gentiles.
97
Los samaritanos reconocen el carácter sagrado de la Torá (los cinco
primeros libros de la Biblia) y del libro de Josué, pero rechazan el resto de la
Biblia. Para sus textos sagrados utilizan el alfabeto cananeo (fenicio) antiguo,
que los judíos abandonaron en el siglo ii en favor del alfabeto arameo cuadrado que hoy llamamos hebreo.
96
27/8/09 18:53:11
120
ella. El país, durante la mayor parte de esos dos mil años, estuvo bajo
control de poderes imperiales no nacionales que no hubieran tenido
inconveniente en que los judíos se establecieran masivamente en ese
territorio, siempre que fuesen súbditos sumisos y pagasen los tributos
requeridos. El imperio otomano acogió a miles de judíos españoles,
expulsados por los Reyes Católicos, pero sólo un número muy escaso
de ellos se estableció en Tierra Santa, la mayoría prefirió establecerse
en ciudades de otros países del imperio otomano donde la vida era
más próspera. No había en el imperio otomano ninguna ordenanza
que prohibiese a los judíos establecerse en Palestina. Sencillamente: la
mayoría de los judíos no tenían interés en vivir en «la tierra de Israel»;
preferían habitar en los países de los que eran nativos, y si emigraban
de su tierra natal preferían irse a morar a tierras más ricas donde la
vida fuera mejor, cosa que no solía ser el caso de «la tierra prometida»,
un país rico («la tierra de la leche y la miel») desde la perspectiva de
los nómadas del desierto pero no desde la perspectiva de urbanitas o
campesinos de países mucho más prósperos.
La expresión «la tierra de la leche y la miel» es en sí misma muy
expresiva de la pobre realidad del país. Leche y miel son productos
propios de un país de pocos recursos, un país pequeño con pocas tierras
fértiles. Un país rico desde el punto de vista de nómadas que venían del
desierto, pero un país pobre desde el punto de vista de los agricultores
de países realmente fértiles. Se ha dicho y repetido con razón que en
ese país «incluso los métodos de cultivo más modernos e intensivos
no dan más que cosechas comparables a las que los campesinos de los
Balcanes obtienen con su agricultura primitiva y extensiva».98
Desde la lejanía y la idealización, «la tierra de Israel» podía verse
como el país más maravilloso del mundo; el Talmud dice: «Diez medidas de sabiduría bajaron al mundo: nueve le correspondieron a la tierra
de Israel y una a todo el resto del mundo. Diez medidas de belleza
bajaron al mundo: nueve le correspondieron a Jerusalén y una a todo
el resto del mundo». También se suponía que vivir en ella era para los
judíos una gran bendición, equivalente a guardar todos los preceptos religiosos judíos. Pero todo eso no pasaban de ser exageraciones
piadosas para incitar a los judíos a vivir allí, lo que indica que pocos
motivos no religiosos podían impulsarlos a establecerse allí y que para
los judíos era más fácil emigrar de «la tierra prometida» que inmigrar
a ella.
98
27/8/09 18:53:11
121
Esto explica muchas cosas y contribuye a entender otras, por ejemplo, la dependencia de los colonos sionistas y del estado de Israel del
capitalismo exterior, o por qué el falso socialismo sionista se ha basado
en inversiones multimillonarias de capitalistas judíos, sin las cuales no
sólo no hubieran podido adquirir las tierras para los kibutzim, sino que
menos aún habrían podido crear una economía productiva y mantener
un altísimo nivel de vida en comparación con el de los labriegos palestinos; basándose en sus propias fuerzas y recursos, y aun contando
con un nivel científico y tecnológico superior, el nivel de vida de los
colonos sionistas no habría sido mucho más alto que el de los campesinos árabes. También explica por qué la mayoría de los judíos no tenían
ningún interés en emigrar a un país pobre y conflictivo y preferían
hacerlo a países ricos llenos de oportunidades, como los de Europa
occidental o América.
El sionismo lingüístico:
hebreo versus «lenguas diaspóricas»
El nacionalismo judío precisaba de una lengua judía, una sola, pues
igual que no concebía una pluralidad étnica judía, no admitía una
pluralidad lingüística judía, como tampoco admitía una pluralidad de
patrias para los judíos. Un pueblo, un idioma, un estado...
Como hemos visto, el sionismo apenas entendía por judíos otra
cosa que los judíos ashkenazis, que ya tenían un idioma étnico, propio,
el yiddish. Habría sido lógico, consecuente con el ashkenazicentrismo
del sionismo, que el yiddish hubiera sido la lengua sionista, pues era
la lengua de los judíos (ashkenazis). Sin embargo, aunque el sionismo
era ashkenazicéntrico, se avergonzaba del judaísmo y de la judaidad
tradicional; en su búsqueda de un pasado judío «nacional», de «estadonación», se remontaba a los tiempos bíblicos, a los hebreos, saltándose,
como si de una ignominia se tratara, todo el periodo «diaspórico», es
decir, la mayor parte de la historia judía.
En especial el sionismo se avergonzaba del yiddish, vergüenza
compartida por muchos judíos ashkenazis «asimilacionistas». Moisés Mendelssohn, el iniciador de la haskalá (la ilustración judía) en el
siglo xviii, trató de popularizar el alemán entre los judíos y rechazó el
yiddish, al que consideraba una «jerga inculta»,99 una «lengua salvaje
María Encarnación Varela, Historia de la literatura hebrea contemporánea (Barcelona: Mirador, 1992), p. 33.
99
27/8/09 18:53:11
122
e inculta».100 El idioma favorito de muchos de estos judíos que despreciaban el yiddish era el alemán, tanto por su prestigio como por su
proximidad a su lengua materna yiddish que rechazaban, pero desprovista del carácter proletario, judío y no estatal101 del yiddish. Incluso
entre los sionistas había partidarios del alemán más que del hebreo,
y el propio Theodor Herzl consideraba que el alemán era el idioma
culto natural de los judíos;102 durante el mandato británico, entre los
sionistas establecidos en Palestina se produjo un gran conflicto cuando
el Gymnasium de Herzliya quiso convertir el alemán en su lengua de
enseñanza, aunque finalmente se impuso el hebreo. Este conflicto es
sintomático de la importancia que el alemán tenía entre los judíos ashkenazis, sobre todo teniendo en cuenta que el yiddish, lengua materna
de la mayoría de los pioneros sionistas, nunca tuvo partidarios entre los
simpatizantes de este movimiento.
Isaac Deutscher expresó muy bien la actitud del sionismo hacia
el yiddish y los complejos que llevaron a los sionistas ashkenazis
y ashkenazicéntricos a repudiar el yiddish y sustituirlo por el hebreo:
Así, por ejemplo, algunos israelitas se sienten neuróticamente
avergonzados del yiddish, la lengua de las primeras canciones de cuna
y de sus primeras historias bíblicas, la «jerga» en la que una literatura
asombrosamente rica floreció antes de la catástrofe judía. Si a bordo de
un barco judío o en Tel Aviv os acercáis a cualquier extranjero y le preguntáis cuál es su lengua, la respuesta es: el alemán. Sólo rara vez dirá
que el yiddish. Pero en el momento en que abre la boca os dais cuenta
de que habla yiddish –del alemán apenas tiene los más elementales
conocimientos–; sin embargo, nunca lo admitirá: el yiddish pertenece
al pasado que ha decidido olvidar.
Esta actitud respecto del yiddish era característica del sionismo,
desde mucho tiempo antes de que Hitler subiera al poder. Desde sus
comienzos, el sionismo tuvo por objetivo resucitar el hebreo. En todo
ello hay un cierto esnobismo, como lo sería cualquier intento por parte
de los griegos o de los italianos de abandonar sus lenguas modernas
para volver al griego y al latín clásicos. El sionismo ha considerado
Ibid., p. 300.
Se ha dicho que la diferencia entre un dialecto o una «jerga inculta» y
un idioma es que el segundo es un dialecto con estado o con ejército.
102
Evidentemente, por «judíos» entendía a los ashkenazis.
100
101
27/8/09 18:53:11
123
siempre que el judío era un príncipe encantado, condenado a vivir
en la pobreza durante cierto tiempo, al cabo del cual volvería a su
palacio real para deshacerse de los grises y sucios harapos de la triste
mascarada y vestirse de oro y púrpura. Así pues, en el umbral de Israel,
el judío abandona los harapos del yiddish por el oro y la púrpura del
hebreo.103
Podría decirse que el hebreo se adecuaba admirablemente a esa
función por varios motivos confluyentes, algunos de ellos aparentemente contradictorios:
1) Para los judíos, el hebreo había sido lashon ha-qodesh (‘la lengua santa’) por excelencia.104
2) Utilizar el hebreo para fines seculares era una provocación
muy del gusto de ciertos sionistas secularistas. En principio los
judios ortodoxos rechazaban el empleo del hebreo para usos
profanos,105 prácticamente lo veían como una blasfemia; todavía
hoy algunas comunidades judías ortodoxas ashkenazis utilizan
el yiddish como lengua coloquial y se niegan a utilizar el hebreo
con fines no religiosos.
3) Para los cristianos occidentales (modelos para el sionismo)
era la lengua de la parte de la Biblia compartida con los
judíos, es decir, una lengua prestigiosa ante los ojos de los
gentiles (europeos), cuyos nacionalismos trataba de emular
el sionismo.
4) No era lengua materna de ningún judío «diaspórico», pues, a
decir verdad, no era la lengua materna de nadie.
103
Isaac Deutscher, El judío no sionista y otros ensayos (Madrid: Ayuso,
1971), p. 128.
104
La tradición rabínica incluso suponía que los ángeles hablaban en hebreo y no entendían otra lengua, ni siquiera el arameo.
105
Como anécdota significativa del valor sacral del hebreo para el judaísmo ortodoxo, en contraste con la desacralización de este idioma llevada a
cabo por el sionismo, basta recordar la «fatua» del que fuera gran rabino de
Israel, Mordejai Eliahu, que prohibía cantar en hebreo en el baño e incluso
hablar en hebreo en el cuarto de baño, por tratarse de un lugar impuro en el
que predomina «el espíritu del mal». Imaginemos lo que los rabinos pensarían
de utilizar el hebreo para toda clase de menesteres cotidianos, incluyendo
actividades pecaminosas.
27/8/09 18:53:11
124
5) Se suponía que había sido la lengua que hablaron los judíos
antes de la diáspora.106
6) Se suponía que era la lengua judía por excelencia.107
7) Se suponía que era la lengua propiamente judía.108
8) El yiddish era «judío» (‘yiddish’ significa ‘judío’) mientras
que el hebreo era otra cosa. Una de las consignas sionistas era
precisamente «el último judío, el primer hebreo»;109 otra de las
consignas sionistas era daber ívrit («¡habla hebreo!»), que estaba dirigida contra el yiddish, principal rival del hebreo, ya que
era la lengua materna de la mayoría de los inmigrantes judíos
en Palestina, a quienes iba dirigida esta consigna. Si tenemos en
cuenta que yiddish significa ‘judío’, el contenido de la consigna
es más claro: «No hables judío, habla hebreo».
9) El yiddish era la lengua del pueblo, el idioma del proletariado
judío ashkenazi, que a finales del siglo xix y comienzos del siglo
xx se convirtió en la lengua de la cultura secular de los judíos
ashkenazis y en concreto del movimiento obrero judío.110 Frente
106
Cosa que no es cierta. La mayoría de los judíos de Palestina hablaban
arameo antes de las guerras judeo-romanas en los siglos I y II. Sólo existe discusión sobre si en Judea (pero no en el resto de «la tierra de Israel») el hebreo
se utilizaba como lengua cotidiana al lado del arameo, es decir, si en Judea
hasta el siglo II existió un bilingüismo hebreo-arameo o no; en cualquier caso,
de lo que no hay duda es de que el arameo era la lengua más difundida; en las
cuevas de Qumrân se han encontrado textos judíos en hebreo, arameo y griego. También conviene recordar que el arameo era la lengua materna común
a todo el Creciente Fértil. El fenicio (casi el mismo idioma que el hebreo) se
mantuvo más tiempo en Fenicia y el Mediterráneo occidental (en Málaga se
acuñaban monedas con inscripciones fenicias todavía en el siglo II) que el
hebreo en Palestina.
107
Aunque en muchos países y épocas y a lo largo de la mayor parte de la
historia los judíos hicieron más uso de otras lenguas y no del hebreo. Entre
estas lenguas podemos citar el arameo, el griego, el árabe, el persa, el español,
el alemán, el yiddish y en la actualidad el inglés o el francés.
108
En realidad el hebreo es una variante del cananeo, el idioma de los
pobladores preisraelitas.
109
Gassân Kanafânî, Fî-l-adab as-sahyûnî (Beirut, 1982), p. 22.
110
Como anécdota altamente expresiva de esta situación se puede mencionar que el anarquista alemán no judío Rudolf Rocker, cuando llegó a Londres
en 1893 como refugiado político, no tardó en relacionarse con sus camaradas
27/8/09 18:53:11
125
a la concepción sionista del judío como príncipe metamorfoseado en rana por una triste maldición, que un día abandonaría la
charca de la diáspora y el croar en yiddish para volver a su palacio y dar órdenes a la servidumbre en hebreo, los partidarios del
yiddish solían ser los que abogaban por la emancipación judía
sin veleidades principescas y esnobistas. Frente al movimiento
socialista judío, que adoptaba como suyo el idioma del pueblo,
el yiddish,111 el movimiento nacionalista sionista hizo del hebreo
su bandera, la bandera de su esnobismo nacionalista.
Los sionistas rechazaron la pronunciación ashkenazi del hebreo y
adoptaron (en la medida de su capacidad) la sefardí; esto se debió a que
la pronunciación sefardí les parecía más próxima al hebreo antiguo y
porque, al ser ashkenazis, la pronunciación ashkenazi del hebreo les
parecía sinagogal, rabínica, demasiado «judía», no hebrea.
Sin embargo, debido al sustrato ashkenazi, el hebreo hablado en
Israel es muy distinto del hebreo original. Los judíos procedentes de
los países árabes son los que hablan un hebreo con una pronunciación
más semítica, más próxima al hebreo que los sionistas pretendían restaurar; los judíos árabes son los únicos que distinguen la het de la jaf
y pronuncian la áyn, mientras que los judíos de origen europeo pro-
anarquistas judíos y en aprender yiddish para escribir en el periódico anarquista judío Der Arbeter Fraint; Rudolf Rocker después fue a Liverpool y
colaboró con una pequeña revista, también en yiddish, llamada Dos Freie
Vort. En Inglaterra, la mayoría de los camaradas anarquistas de Rocker eran
judíos hablantes de yiddish; estos judíos anarquistas de Inglaterra no sólo
editaban los periódicos anteriormente citados sino que Der Arbeter Fraint se
convirtió en centro de una empresa considerable de publicaciones en yiddish,
que incluía traducciones de los grandes novelistas y dramaturgos y editaba
una revista cultural, Germinal, todo ello en yiddish.
111
El Bund, partido mayoritario entre los judíos del este de Europa, desde
el año 1910 proclamó oficialmente al yiddish como la lengua nacional judía.
La idea del yiddish como lengua nacional judía (entendiendo por judíos a los
ashkenazis) fue la oficial en la Unión Soviética durante el periodo leninista y
durante el estalinista hasta la segunda guerra mundial. En Palestina, el Partido
de los Obreros Socialistas, base de lo que sería el Partido Comunista, preconizó en principio el uso del yiddish; también el Poálé Sión de Izquierda preconizaba el uso del yiddish en lugar del hebreo, para que el yishuv mantuviera
los lazos con el proletariado judío del exterior.
27/8/09 18:53:11
126
nuncian la het como jaf y no pronuncian la áyn. Los judíos ashkenazis
también pronuncian la r como gutural, como una r francesa o alemana,
al modo del yiddish; en el hebreo israelí las consonantes enfáticas no
se pronuncian como enfáticas. El sustrato germánico del yiddish es
evidente en el hebreo israelí más allá de la propia fonética: los pronombres personales preceden sistemáticamente al verbo; el sujeto ocupa
habitualmente el primer lugar en la frase, antes del verbo, mientras que
en hebreo no israelí, como en la mayoría de las lenguas semíticas, el
orden normal de la frase es verbo-sujeto-objeto; el estado constructo
se sustituye habitualmente por la partícula shel; la posesión se indica
utilizando la partícula shel en lugar de los pronombres sufijados.
El falso socialismo sionista
Si socialismo y nacionalismo no parecen muy compatibles, ni siquiera
cuando se trata de nacionalismos de pueblos colonizados que luchan
por su liberación, tanto menos lo serán cuando se trata de un nacionalismo colonizador, como es el caso del nacionalismo sionista.
Coherentemente con su nacionalismo colonialista, el «socialismo»
sionista ha querido evitar a toda costa la lucha de clases y a lo más
que ha llegado es a practicar un socialismo utópico financiado por
capitalistas judíos. En la práctica, esto significaba evitar la lucha de
clases construyendo comunas militares de colonización, es decir, sustituyendo la denostada lucha de clases por la lucha de pueblos, reemplazando la lucha contra el capitalismo por la lucha por la colonización,
renunciando al antiimperialismo en favor del colonialismo. Se trata
de un «socialismo» que jamás ha pretendido expropiar a capitalistas y
terratenientes en beneficio de los trabajadores, sin distinción de razas
o nacionalidades, sino que su primer objetivo fue recibir financiación
de los capitalistas para comprar tierras a los terratenientes árabes de las
que desahuciar a los trabajadores árabes para asentar colonos judíos.
El sionismo siempre ha oscilado entre la exclusión, expoliación
y expulsión de los indígenas no judíos y la tentación de dejarlos permanecer para explotarlos. La primera variante del colonialismo sionista, «socialista» (más bien nacional-socialista), hace hincapié en
«el trabajo judío», expulsando a los nativos no judíos de la economía
del país; es la versión sionista de la consigna del obrerismo blanco
surafricano: «Proletarios (blancos) uníos, por una Suráfrica blanca».
Los trabajadores judíos querían mantener su poder adquisitivo superior
27/8/09 18:53:12
127
excluyendo a los trabajadores árabes y haciendo «unión sagrada» con
los capitalistas sionistas. No exigían que los capitalistas judíos pagasen
igual salario por igual trabajo a los árabes sino que sólo contratasen
judíos, excluyendo a los árabes en nombre de consignas nacionalistas
de «trabajo judío» para judaizar el país desplazando a aquellos.
La vía intermedia entre la consigna sionista de «trabajo judío» y
la explotación de mano de obra árabe barata fue recurrir a mano de
obra que fuera a la vez judía y árabe. Así, ya a principios de siglo xx
los sionistas importaron a baratísimos trabajadores judíos yemeníes,
un anticipo de la llegada masiva de judíos de los países árabes en los
años cincuenta para que cubrieran el espacio dejado por los palestinos
expulsados en 1948.
Es comprensible que un «socialismo» de esa clase no haya tenido
como enemigos a los capitalistas judíos sino a los trabajadores árabes.
Porque tampoco había intención de hacer participar a los proletarios
árabes de ese «socialismo» sin lucha de clases. No compraban las tierras
para establecer instituciones colectivistas que incluyeran a trabajadores
inmigrados judíos y a los campesinos árabes, sino que esas compras
se hacían para establecer instituciones colectivistas que admitían exclusivamente a trabajadores judíos inmigrados y desahuciaban a los
trabajadores árabes que anteriormente habían trabajado esas tierras.112
112
Es significativo que la forma más radical de «socialismo» sionista, los
kibutzim, hayan sido la única forma de «socialismo» que ha gozado del visto
bueno de los muy capitalistas Estados Unidos. Pero, bien mirados, los kibutzim tienen mucho más que ver con lo que Marx llamó despectivamente
«socialismo de cuartel» o «socialismo de convento» que con un proyecto socialista verdadero: los kibutzianos, «mitad monjes, mitad soldados», siempre
ávidos de tierras expoliadas a los campesinos y beduinos palestinos (o a los
sirios del Golán, o a los egipcios del Sinaí) han sido la avanzadilla colonial
sionista, una especie de cosacos del sionismo. Los kibutzim surgieron por la
influencia dentro del sionismo de las ideas socialistas, tan extendidas entre los
judíos de Europa oriental a finales del siglo xix y el siglo xx: el socialismo era
tan influyente entre los judíos ashkenazis que muchos sionistas fueron influidos por él, de manera que de la hibridación de las aspiraciones socialistas y
el sionismo (pero siempre supeditando aquellas a este) surgió el movimiento
kibutziano, que al no suponer ningún peligro para los intereses capitalistas
fue financiado por el propio capitalismo sionista en su afán colonizador, pues
era una forma de volver inocuas las aspiraciones socialistas y de convertir el
socialismo en un «nacional-socialismo» inofensivo para el capital.
27/8/09 18:53:12
128
De esta manera no se desarrolló una conciencia de clase común
entre el proletariado judío inmigrado a Palestina y el proletariado palestino, porque los sionistas crearon una sociedad judía enfrentada a
los palestinos. Los «socialistas» sionistas no desarrollaron una clase
obrera judía aliada del proletariado palestino, que sirviera a este de
modelo, referente y apoyo, sino que echaron a los trabajadores judíos
en brazos de su clase capitalista, predicando «la unión sagrada» nacionalista contra los árabes y sobre todo contra el proletariado árabe. Si
los sionistas se podían entender con algunos árabes, era siempre con
las clases explotadoras árabes: terratenientes dispuestos a vender sus
tierras a buen precio y burguesía compradora.
Esto también tuvo graves repercusiones en el lado palestino. Cuando
los campesinos y las clases populares urbanas palestinas se sublevaron, como ocurrió entre 1936 y 1939, o bien se dejaron manipular por
su clase dominante (con una orientación chovinista y confesionalista)
o bien vieron a todos los judíos como enemigos, tan enemigos como
los ingleses y la clase dominante árabe.
Los pocos sionistas que en un determinado momento, al final del
mandato británico en Palestina, se plantearon, por radicalización
nacionalista (incluso en algunos casos saliéndose del sionismo), un
enfrentamiento con el colonialismo británico y una posibilidad de
acción común con el movimiento de liberación árabe, no fueron los
sionistas «socialistas» sino sectores minoritarios de la extrema derecha «revisionista» como algunos militantes del Lehi. En cambio,
los sionistas «socialistas» colaboraron desvergonzadamente en la
represión de estos «extremistas enloquecidos», llegando a detener,
torturar, entregar y asesinar a los partidarios del Lehi. No es casual
que, décadas más tarde, fuera un dirigente de la derecha sionista,
Menahem Begin, el dirigente israelí que hiciera la paz con Egipto y
devolviera el Sinaí. O que durante los dos primeros años del gobierno
de Begin fueran los únicos en los que cesaran las torturas a los detenidos palestinos113 debido al prurito legalista del primer ministro y
a su recuerdo del trato que sus partidarios recibieron de los ingleses
durante el mandato.
Los kibutzim se constituyeron en su mayor parte en tierras expoliadas a los palestinos. No se permite ser miembro de un kibutz a quien no
sea judío, pero tampoco han desdeñado la utilización de mano de obra
Noam Chomsky y Gilbert Achcar, Estados peligrosos. Oriente Medio y
la política exterior estadounidense (Barcelona: Paidós, 2007), p. 228.
113
27/8/09 18:53:12
129
asalariada y barata no judía, de manera que los kibutzianos han ejercido
de «explotadores colectivos» de mano de obra barata palestina.
Fueron los laboristas israelíes, supuestos «moderados», «palomas»,
los que llevaron a cabo la limpieza étnica en 1948 y la del Golán en 1967,
los que hicieron luego dos guerras de agresión contra los árabes, los que
tomaron represalias desproporcionadas y los que se negaron a cualquier
tipo de solución pacífica. También durante el gobierno laborista se llevó a
cabo la mayor parte de la colonización de los territorios árabes ocupados
en 1967. El «halcón» Begin, el sionista derechista, fue el que desmanteló
los asentamientos que los laboristas habían creado en el Sinaí con la idea
de no abandonar jamás esa parte de Egipto conquistada.
La Histadrut, el gran sindicato sionista, ha sido uno de los instrumentos del capitalismo de estado, hábilmente presentado por la propaganda
sionista como «socialismo». Durante el mandato británico, los dirigentes
de la Histadrut trataron de sabotear la solidaridad de clase entre los trabajadores judíos y los palestinos (especialmente en Haifa), porque según
estos burócratas sindicales sionistas, los intereses de la clase obrera (incluso de la clase obrera judía) debían sacrificarse en aras de los intereses
del proyecto sionista,114 o sea, de los intereses de la burguesía judía y de
los políticos sionistas. Una vez creado el estado de Israel, la mayoría de las
duras huelgas obreras israelíes han sido contra la propia Histradrut.115
El descrédito de este «socialismo» fue grande entre los judíos
«orientales», que se encontraron con que el estamento superior ashkenazi privilegiado que les oprimía y explotaba se decía «socialista»:
partidos sionistas «socialistas» (incluido el hegemónico Partido Laborista), kibutzim, Histadrut... Lo que a la postre les llevó a votar a la
derecha del Likud y a partidos religiosos como expresión de rechazo a
sus opresores «socialistas» ashkenazis.116
Pero incluso el supuesto «socialismo» sionista se desintegra cada
día más en un estado, como el israelí, cada día más inspirado en mode-
Ilan Pappé, op. cit., p. 163.
Joaquín Bollo Muro, El sionismo, una forma del imperialismo (Madrid:
Akal, 1982), p. 125.
116
El hecho de que los líderes del Likud también fueran ashkenazis no
impedía que muchos judíos «orientales» se identificaran con ellos porque los
veían también como marginados por el sector dominante ashkenazi «socialista». Muchos judíos marroquíes incluso creían que Menahem Begin, adversario acérrimo de los laboristas y de Ben Gurión, era también un judío marroquí,
aunque en realidad fuera tan ashkenazi y polaco como el propio Ben Gurión.
114
115
27/8/09 18:53:12
130
los estadounidenses y una política económica cada vez más neoliberal.
El antiguo capitalismo de estado practicado en los primeros tiempos
ya no es necesario para el propio capitalismo, de manera que el sector
privado devora aquellos sectores de la economía que antes estaban
estatalizados por necesidades del propio capitalismo.
Sionismo y nacional-confesionalismo judío
El sionismo comenzó como un movimiento no religioso, muchos de
cuyos partidarios eran incluso antirreligiosos. En tanto que el judaísmo
ortodoxo era prenacionalista y el reformado era partidario del nacionalismo de cada país, el sionismo era un movimiento secularizador, al
menos en la medida que estaba en oposición al judaísmo antisionista
y la propia naturaleza nacionalista del sionismo suponía una cierta
secularización de la judaidad. El sionismo hacía hincapié en aspectos
no religiosos de la judaidad y concebía a los judíos como nación, a la
que aspiraba a dotar de su propio estado-nación judaico, idea ajena
tanto al judaísmo ortodoxo como al judaísmo reformado. La resurrección política de Israel y de la lengua hebrea como lengua de uso no
religiosa era para la mayoría de los judíos ortodoxos una herejía y una
blasfemia, para los judíos reformistas un disparate.
Muchos sionistas se veían más como nuevos hebreos que como
«judíos». Lo hebreo entre ellos confería prestigio, en contraposición al
«judío», que para ciertos sionistas era incluso una palabra despectiva;
de ahí la consigna sionista de «el último judío, el primer hebreo».
Esta tendencia se reflejó incluso en la onomástica: entre los sionistas y
luego en Israel se pusieron de moda los nombres bíblicos de personajes sin relevancia religiosa, porque sonaban «más hebreos» y «menos
judíos». Fenómeno que expresó muy bien el novelista israelí Hayyim
Hazaz (1898-1973):
Bien, se sabe que el Yišub117 se avergüenza de hablar en yiddiš,
como si hubiera en ello una afrenta o fuera un pecado. Y lo digo inten-
Yishuv es el término hebreo (literalmente ‘asentamiento’, ‘población’) con
el que se conoce a la población judía de «la tierra de Israel». Nótese que, aunque
debiera referirse a toda la población del país, en la jerga sionista se refiere sólo a
la población judía del país; la población no judía es como si no existiera para el
movimiento sionista, cuyo objetivo es colonizar el país con judíos y deshacerse
en lo posible de los no judíos. Así, aunque la mayor parte de la población del
país fueran árabes no judíos, el término yishuv sólo alude a los judíos.
117
27/8/09 18:53:12
131
cionadamente: se avergüenza. No odia, no teme ni reniega, sino que
se avergüenza. Mientras tanto, habla en hebreo con un acento sefardí,
que le es lejano y extraño, y lo hace con la cabeza alta, con dignidad,
con un conocido orgullo a pesar de que con él no tiene la misma flexibilidad ni la comodidad que con el yiddiš, a pesar de que no tiene ni
el encanto, ni la espontaneidad ni la saludable vitalidad de una lengua
popular. ¿Qué quiere decir esto? ¿Cuál es su causa? ¿Aceptaron simplemente una pesada carga, una penosa obligación? Es muy sencillo:
no se trata de una continuación, es distinto, es otra cosa diferente en
sí misma, casi no es judía, casi no es judía en absoluto… Es lo mismo
que el que se avergüenza en el yišub cuando se le llama por un nombre
judío, común y ordinario, y se enorgullece al ser llamado, digamos,
Artzieli o Abnieli. Convinieron en que Jaimovits era un nombre judío,
demasiado judío, mientras que Abnieli… eso es otra cosa. ¡El demonio
lo entienda! Suena raro: no es judío, ¡qué majestuoso! Es por lo que
tenemos tantos Gideón, Ehud, Yigal, Tirtza…118
Esta tendencia llegó tan lejos que, con gran escándalo de los judíos
piadosos, incluyó los nombres de los personajes bíblicos a los que el
judaísmo tenía por los mayores malvados, como el mismo Nemrod,
del que el Talmud dice que fue uno de los cinco hombres más malvados que han existido. Pero precisamente por eso resultaba atractivo a
«los nuevos hebreos»: era un nombre hebreo, escandalosamente provocativo para los judíos devotos, a la vez que la persona y el nombre
de Nemrod aunaban tres cualidades que esos sionistas admiraban: la
fuerza, la violencia y la rebeldía.119
Sin embargo el sionismo, al concebirse como nacionalismo judío,
pero no como el nacionalismo judío de una determinada etnia judía (la
ashkenazi, cuyo idioma nacional sería el yiddish) sino como el nacionalismo de todos los judíos, aunque tratara de romper con el pasado
judío para remontarse al pasado «hebreo», se encontraba amalgamando
etnia, religión y «restauración nacional». De facto se convertía en el
María Encarnación Varela, Antología de la literatura hebrea contemporánea (Barcelona: Octaedro, 1992), p. 133.
119
El Génesis dice que el malvado Nemrod fue un forzudo cazador. El
nombre de Nemrod es de la raíz semítica M-R-D, que tiene el sentido de
‘rebeldía’. La tradición judía era hostil a la caza y los cazadores de la Biblia
eran grandes malvados para el judaísmo: la maldad de Nemrod y Esaú, ambos
cazadores, violentos y rebeldes, se acrecienta en la tradición talmúdica y rabínica.
118
27/8/09 18:53:12
132
nacionalismo de una población cuyo vínculo era el religioso, cuya lengua santa (el hebreo) se convertía en la «lengua nacional». Dicho de
otra manera: el sionismo, de facto, lo que hacía era «nacionalizar» una
judaidad cuyo fundamento durante más de dos mil años había sido la
religión judía, el judaísmo. Por grande que fuera el rechazo de muchos
sionistas por la tradición judía, e incluso por grande que fuera su deseo
de ignorarla para «retornar» a una hebraidad prejudía, lo cierto es que
la judaidad real apenas era disociable del judaísmo. Al fin y al cabo, lo
que pretendían los sionistas más seculares era que los judíos dejaran
de serlo y se transformaran en hebreos, pero «los judíos», una colectividad definida por su religión.
De ahí la dificultad en el estado de Israel para diferenciar entre
nacionalidad étnica y religión, la negativa del estado de Israel a aceptar
que un judío étnico pueda profesar otra religión que no sea la judía o
que alguien que profese el judaísmo pueda tener una «nacionalidad
étnica» que no sea la judía. De ahí que el estado sionista básicamente
(con algunos matices menores)120 haya aceptado la definición de
«judío» del judaísmo ortodoxo: es judía toda persona nacida de madre
judía o que se convierta al judaísmo. De esta manera, es el judaísmo
religioso quien decide quién es judío en el sionismo. La discrepancia
será, a partir de ahí, si un judío puede seguir siendo judío sin ser religioso. Por ello en Israel hay dos tipos de judíos: los datiyim o ‘religiosos’ y los hiloniyim o ‘laicos’.
Más tarde, la mayoría de los judíos religiosos abandonaron la postura antisionista inicial y se hicieron partidarios acérrimos del estado
sionista. Con excepción de algunas pequeñas minorías antisionistas,
los judíos religiosos suelen ser fanáticamente sionistas. Y el rabinato
israelí es un clero ávido de poder y de privilegios121 que no quiere ni
oír hablar de separación entre religión y estado.
120
Por ejemplo, en 1970 el Tribunal Supremo israelí permitió inscribir
como judíos a los hijos de un matrimonio de padre judío y madre no judía,
lo que contravenía la ley religiosa judía sobre quién es judío. Pero el estado
siguió sin aceptar más judíos conversos que los convertidos al judaísmo ortodoxo, sin reconocer como judíos a los convertidos por el judaísmo conservador o el judaísmo reformista.
121
Sarcásticamente, muchos israelíes hablan del «Daticán» (por dat, ‘religión’ en hebreo) para referirse al rabinato, comparándolo con el Vaticano de
los cristianos católicos.
27/8/09 18:53:12
133
Desde su fundación, incluso cuando el Mapai (Partido Laborista)
estaba en el poder y el Mapam era el segundo partido más votado,
cuando todavía había una mayoría de judíos ashkenazis hiloniyim, el
judaísmo se institucionalizó de facto como religión oficial, con todas
las molestias que eso supone para el judío no religioso. Esta institucionalización se produjo porque Ben Gurión no estaba seguro de que se
pudiera separar la religión judía de la nacionalidad judía.
La llegada de judíos «orientales», en general mucho más religiosos
que los judíos europeos, reforzó a los partidos sionistas religiosos.
Pero lo que más incrementó el nacional-confesionalismo fueron las
conquistas de la guerra de junio de 1967. Hasta entonces el estado de
Israel había estado asentado en las regiones con menos valor religioso
judío y la capital había estado en Tel Aviv, ciudad fundada por los sionistas y que en sus orígenes era el suburbio sionista de la ciudad árabe
de Jaffa. Pero, a partir de la guerra de 1967, el estado de Israel ocupó y
abrió a la colonización sionista Cisjordania (en la jerga sionista-israelí
«Judea y Samaria»); a finales del mismo mes de junio de 1967, la
capital de Israel se trasladó a Jerusalén y esta ciudad fue proclamada
«capital eterna del estado judío».
Si hasta la mayoría de los nacionalistas «laicos» eran de hecho
nacional-confesionalistas, podemos imaginar hasta qué punto pueden
serlo los judíos ultranacionalistas que a la vez son ultrarreligiosos,
sobre todo en relación con los territorios ocupados en 1967. La mayor
parte de los colonos asentados en los territorios ocupados son a la
vez fanáticos religiosos y fanáticos nacionalistas, enemigos jurados de
cualquier retirada israelí de los territorios ocupados, pero en especial
de las sagradas «Judea y Samaria». La confluencia entre nacionalismo,
religión judía, ocupación y colonización ha creado un problema insoluble, incluso a los gobernantes israelíes que quizás en otras condiciones
estarían dispuestos a aceptar una retirada de esos territorios, pues se
exponen a una guerra civil inter-judía. Si se propusiera descolonizar
Cisjordania, los colonos armados de los asentamientos de Cisjordania
supondrían un problema mucho mayor para Israel del que suponían a
Francia los pied-noirs y la OAS a la hora de descolonizar Argelia.
El sionismo utópico: la fraternidad entre Israel
y su «pariente pobre» Ismael
No han faltado planteamientos de sionistas bienintencionados que no concebían el sionismo como un proyecto antiárabe sino como un proyecto
27/8/09 18:53:12
134
beneficioso a la vez para los judíos y los árabes. Este sionismo utópico,
distinto del sionismo real, ha oscilado entre la mejor voluntad igualitariafraternal y el paternalismo colonial. Este último sionismo utópico, el
paternalista bienintencionado, es «el eslabón perdido» entre el sionismo
utópico y el sionismo real nada bienintencionado respecto a los árabes.
La idea misma de una simbiosis «árabe-judía» ya demuestra una visión eurocéntrica y ashkenazicéntrica de la identidad judía y un desconocimiento profundo de la complejidad del mundo árabe, pues supone que
judíos y árabes son dos categorías distintas e incompatibles, ignorando la
complejidad étnica y cultural de los judíos del mundo y la complejidad
confesional del mundo árabe. Para los sionistas «utópicos», como para
los no utópicos, los judíos del mundo árabe, si es que los tenían en cuenta,
eran sólo un apéndice marginal del pueblo judío (constituido por los judíos europeos y sobre todo por ashkenazis), no unas comunidades con
entidad propia vigorosa que participaban a la vez del mundo judío y del
mundo árabe, comunidades diferenciadas de sus vecinos no judíos por la
religión y de los otros judíos por los demás elementos de su cultura. Así,
el sionismo utópico ya de base va a partir de fundamentos erróneos.
Una categoría de sionistas utópicos (o más bien prosionistas utópicos) la constituían judíos que vivían en Europa o Estados Unidos y
no tuvieron contacto directo con el mundo árabe o este fue mínimo.
Uno de los mejores representantes de esta categoría de prosionistas
utópicos bienintencionados fue Albert Einstein.
Einstein nunca pensó que el sionismo pretendiera crear un estado-nación judeo-nazi a costa de los árabes; al contrario, concebía el sionismo
como convivencia binacional entre judíos y árabes. El prosionismo de
Einstein estuvo motivado por dos causas que se concatenaron:
1) Una reacción al antisemitismo de los nacionalismos europeos
(sobre todo el nazi) que le llevó a sentirse judío, cuando antes
apenas había tenido conciencia de serlo, tal como él mismo reconoció: «Los judíos forman una comunidad de sangre y de
tradición, en la que la tradición religiosa no es el único vínculo.
Esto lo demuestra ante todo el comportamiento del resto de las
gentes hacia los judíos. Cuando llegué a Alemania, hace quince
años, descubrí por primera vez que era judío, y ese descubrimiento provino de los no judíos más que de los judíos».122
122
Albert Einstein, Mi visión del mundo (Barcelona: Tusquets, 2005), p. 123.
27/8/09 18:53:12
135
2) Una visión idealizada y secularizante del judaísmo, que aunque
no llegó a caer en el chovinismo, imaginaba el judaísmo como
una moral universal y un sentimiento místico cósmico, lo que
suponía la proyección de sus propias ideas secularistas y éticas
y su religiosidad cósmica en una tradición religiosa que no tenía
mucho que ver con ellas.
Aunque amigos perspicaces intentaron hacerle ver su error, Einstein
no quiso verlo, prefiriendo imaginar cándidamente que el sionismo, al
que concebía como nacionalismo puramente defensivo, no tendría las
mismas lacras que los otros nacionalismos contra los que había surgido; así se lo expuso en una carta a un judío antisionista:
Usted llama a esto nacionalismo, y no sin cierta razón. Pero un
trabajo de todos para formar una comunidad fuera de la cual no podemos vivir ni morir en este mundo hostil no puede denominarse siempre
con esa palabra horrible. En todo caso será un nacionalismo que no
busca el poder, sólo la dignidad y la salud moral. Si no estuviéramos
obligados a vivir entre hombres intolerantes, mezquinos y violentos,
sería yo el primero en rechazar todo nacionalismo con miras a una
comunidad humana universal.
El reparo de que los judíos si queremos ser «nación» no podremos ser ciudadanos normales de un Estado, por ejemplo el alemán,
revela un desconocimiento de la naturaleza del Estado, fundando su
existencia a partir de la intolerancia de una mayoría nacional. Nunca
estaremos protegidos de esa intolerancia, así nos llamemos «pueblo»,
«nación», etcétera.123
La visión que Einstein tenía de las organizaciones sionistas y su actitud hacia los árabes era completamente ingenua. Creía sinceramente
que «establecer relaciones sanas con el pueblo árabe» era «el objetivo
político primordial del sionismo».124 Ignoraba que ya en esa época la
mayoría del movimiento sionista no tenía intención alguna de crear
una Palestina binacional sino de desplazar a los árabes para «hacer de
Palestina un país tan judío como Inglaterra es inglesa». Donde Einstein quería ver convivencia «con el pueblo hermano de los árabes», la
123
124
Ibid., pp. 124-125.
Ibid., pp. 120-121.
27/8/09 18:53:12
136
mayoría de los dirigentes sionistas pretendían intercambios forzosos
de población y desplazamiento o subordinación de la población árabe
autóctona. El ideal de Eintein para Palestina era Suiza («que representa
un grado superior en el desarrollo del Estado precisamente porque está
constituida por varios grupos nacionales»),125 pero ignoraba que la mayoría de los sionistas no aspiraban a una Suiza hebreo-árabe sino a un
país mayoritariamente judío. El sionismo utópico de Einstein era una
exigencia moral a priori («será un nacionalismo que no busca el poder,
sólo la dignidad y la salud moral»), que tenía muy poco que ver con las
prácticas políticas del sionismo realmente existente.
En la propia Palestina hubo sionistas utópicos partidarios del binacionalismo y de la convivencia con los árabes y no de su expulsión,
explotación o marginación. Pero se trataba de minorías que nunca
pasaron del diez por ciento de los sionistas establecidos en Palestina.
Entre ellos había intelectuales de la Universidad Hebrea de Jerusalén,
como Yehudá Magnes, y organizaciones del ala más izquierdista del
sionismo, como Ha-Shomer ha-Tzaír y el Poálé Tzion de Izquierda.
Ha-Shomer ha-Tzaír (que en hebreo significa ‘el joven guardián’)
era una organización que se consideraba sionista, marxista y binacionalista, se oponía a la expulsión de los trabajadores árabes de las
empresas judías y creía en la construccción del socialismo por medio
de colonias colectivistas, evitando la lucha de clases;126 en 1939 tenía
36 kibutzim y 7.000 miembros.127 Tras la creación de Israel, esta organización se transformó en el partido Mapam y luego en el Meretz,
partidarios de un sionismo de izquierdas de tendencia favorable a la
paz con los árabes y la igualdad de los ciudadanos israelíes, sin discriminación étnica o confesional... pero sólo en la teoría y los discursos
grandilocuentes, no en la práctica y las palabras concretas.
Poálé Tzion (que en hebreo significa ‘los trabajadores de Sión’)
de Izquierda era un partido que estuvo afiliado a la III Internacional
de 1920 a 1922; aunque participaba en el sindicato Histadrut, criticaba
la colaboración de este con los burgueses y su actitud discriminatoria
contra los trabajadores árabes. Este partido era muy impopular entre el
resto de los sionistas, por lo que los burócratas del sionismo siempre
Ibid., p. 114.
Idea que les descalificaba como marxistas y que les incluía más bien
en las categorías premarxistas de los socialismos utópicos partidarios de los
falansterios.
127
125
126
27/8/09 18:53:12
137
hicieron todo lo posible para impedir la inmigración a Palestina de sus
militantes.128
Las contradicciones entre el socialismo y el sionismo eran demasiado grandes y chirriantes: Ha-Shomer ha-Tzaír eludía la lucha
de clases refugiándose en el falansterismo sionista; Poálé Tzion de
Izquierda se convertía en el paria del movimiento sionista por la condición de sus militantes como colonos anticolonialistas y sus ideas
más consecuentemente izquierdistas y poco sionistas, que incluían el
rechazo del hebreo y la postura favorable al yiddish.
En cualquier caso, estas organizaciones minoritarias no eran las que
decidían la política sionista y estaban a rebufo de las organizaciones
sionistas mayores, criticadas pero no combatidas radicalmente por los
binacionalistas. Los sionistas binacionalistas nunca tomaron las armas
para combatir contra el estado de Israel pero sí para hacer causa común
por él junto al resto de sionistas.129
Más aún: Ha-Shomer ha-Tzaír fue el mayor beneficiario de la expoliación de tierras a los árabes desarrollada entre 1949 y 1954 y el
más ávido de tierras árabes confiscadas de los tres principales movimientos de kibutzim sionistas.130 En las primeras elecciones que se celebraron en Israel, el Mapam, partido político de Ha-Shomer ha-Tzaír,
quedó segundo, pero no puede decirse que utilizara su fuerza política
en favor de los derechos de los palestinos sino todo lo contrario. Y en
1956 el Mapam no sólo apoyó la agresión tripartita contra Egipto sino
que organizó manifestaciones contra la retirada del Sinaí.
El sionismo utópico binacionalista, incluido el que se decía marxista y socialista, siempre sacrificó el binacionalismo en beneficio del
«estado judío», el socialismo y el marxismo en favor de «la unión
sagrada» con la burguesía y el internacionalismo y la lucha de clases
en aras del sionismo.
El sionismo real: la entidad sionista
como colonialismo antiárabe
Los sionistas nunca han querido la paz con el mundo árabe, ni llegar
a un arreglo pacífico, ni mucho menos aún integrarse en el medio, a
Ibid., p. 271
Ha-Shomer ha-Tzaír tenía su propia organización paramilitar, el Palmaj,
que hizo causa común con las demás organizaciones sionistas contra los árabes.
130
128
129
27/8/09 18:53:12
138
no ser como dominadores o como agentes especiales privilegiados de
la potencia imperialista hegemónica. Aunque los sionistas en ocasiones tuviesen sus diferencias con la potencia mandataria británica y no
siempre los intereses sionistas coincidiesen con los británicos, la mayoría de los sionistas eran muy conscientes de que el proyecto sionista
habría sido imposible sin el poder imperial británico y de que la contradicción intercolonialista entre colonialismo sionista y colonialismo
británico era infinitamente menor que la existente entre colonialismo
sionista y movimiento de liberación árabe.
Eso es así porque el sionismo real nunca ha pretendido una coexistencia igualitaria con los palestinos y los otros árabes, su objetivo
nunca ha sido una convivencia binacional al lado de los árabes que habitaban en «la tierra de Israel». En el proyecto sionista, los habitantes
no judíos de «la tierra de Israel» debían ser expulsados en su totalidad
o en su mayor parte, para que «Palestina se volviera tan judía como
Inglaterra es inglesa», permitiendo, todo lo más, la existencia de una
«minoría nacional árabe» reducida que no amenazase el carácter judío
del estado sionista. Este objetivo lo materializaron de manera muy
efectiva durante la guerra de 1948. El avance israelí iba acompañado
de una limpieza étnica para eliminar el mayor número posible de palestinos; de esa manera, el estado de Israel no sólo se apoderó de todo
el territorio que el plan de partición de la ONU adjudicaba al estado
judío y la mitad del territorio asignado al estado árabe, sino que se deshizo de la mayor parte de la población palestina de esos territorios.
Podría pensarse que eso colmaría con creces las apetencias sionistas y que a partir de ese momento el mayor objetivo de los gobernantes israelíes sería conseguir la paz con sus vecinos, a costa de
algunas concesiones, tratando de disfrutar del territorio obtenido, que
era mucho para la población judía del estado (660.000 judíos frente
a más de 700.000 palestinos expulsados), aun cuando se sumasen a
ellos algunos cientos de miles de judíos supervivientes del genocidio
llevado a cabo por los nazis. El territorio excedía las necesidades de
la población judía europea hasta tal punto que en los siguientes años,
a pesar del eurocentrismo y el desprecio que los judíos ashkenazis
sentían por los judíos «orientales», la actividad sionista se encauzó a
llevar al nuevo estado al mayor número posible de judíos de los países
árabes: yemeníes, iraquíes y marroquíes principalmente. Les eran muy
necesarios para sustituir a la población palestina expulsada, sobre todo
de las zonas en las que no había apenas población judía. De este modo,
los gobernantes israelíes prefirieron la colonización con inmigrantes
judíos a los que consideraban «indeseables» antes que tratar de llegar
27/8/09 18:53:12
139
a la paz con los palestinos y los árabes vecinos cediendo territorios y
permitiendo el retorno de los refugiados palestinos, cuando menos a
territorios deshabitados por judíos.
De esa manera, los gobernantes sionistas provocaron un conflicto
sangrante de difícil solución: el de una gran población de refugiados
pauperizados cuya miseria les encauzaba hacia la explosión demográfica y que eran el principal argumento del mundo árabe para odiar a
Israel y rechazar cualquier coexistencia pacífica.
Esta situación de conflicto permitía a la clase dominante sionista
mantener a la población judía israelí en un estado de control. El odio
generado por el agravio a los palestinos servía a los dirigentes sionistas
para tener bajo control a su pueblo y atizar ese odio con represalias de
ciento por uno. La cuestión se convertía en un círculo vicioso: el agravio sionista contra los palestinos y la negativa a cualquier concesión
favorecían el odio palestino contra los invasores y la hostilidad árabe
en general, que servían a su vez a los dirigentes sionsitas de pretexto
para nuevas agresiones y para reforzar su intransigencia.
Los sionistas, lejos de considerar suficiente el territorio obtenido,
lamentaron no haberse apoderado de la totalidad de Palestina y no
haber expulsado a la totalidad o la mayor parte de la población autóctona. Sólo esperaban la menor oportunidad para hacer nuevas guerras
y apoderarse de nuevos territorios. Eso es lo que trataron de hacer en
1956 y lo que hicieron en 1967.
Ni siquiera es verdad que los regímenes árabes nacionalistas sólo
pensaran en destruir Israel. Náser al principio de su gobierno quería
hacer la paz con Israel, propuso la paz y el presidente israelí Moshé
Sharet estuvo a punto de aceptar, pero el primer ministro Ben Gurión
se opuso. ¿Por qué? Porque la hostilidad de los árabes era beneficiosa
para el proyecto sionista. Un estado de Israel rodeado de enemigos
mortales daba cohesión a una sociedad judía israelí nada homogénea
y sumamente conflictiva; esa situación favorecía la sumisión a la clase
dominante e impedía los enfrentamientos interjudíos, de clase, étnicos
o religiosos. Además, la hostilidad árabe servía para no fijar las fronteras y así hacer posible el expansionismo y los negocios vinculados
a ese expansionismo. El conflicto permanente con el mundo árabe
otorga al sionismo la posibilidad de servir de plataforma de agresión
imperialista, lo que con el tiempo ha brindado al estado de Israel una
astronómica ayuda militar y económica de Estados Unidos, a cambio
de ser una macrobase militar estadounidense en Oriente Medio.
El apoyo incondicional de Estados Unidos al estado de Israel no
se debe sólo al peso del sionismo en la influyente comunidad judía
27/8/09 18:53:12
140
estadounidense, se debe sobre todo a que el estado de Israel sirve a
los intereses estratégicos de Estados Unidos, mientras que el prosionismo de la comunidad judía de Estados Unidos sirve para canalizar
y catalizar ese apoyo y hacerlo más intenso, violento e incondicional.
Merced al sionismo, una minoría judía estadounidense, que en principio no tendría demasiado interés en una política tan agresiva y tan
imperialista, se convierte en un poderoso catalizador que orienta a los
gobiernos estadounidenses a las políticas más extremistas y agresivas
contra cualquier intento árabe de emancipación. A su vez, el estado
sionista se vuelve mucho más agresivo gracias al apoyo del sionismo
estadounidense, y es presa de un delirio megalomaniaco de expansionismo y belicismo que hace imposible cualquier perspectiva de paz.
A veces ese apoyo incondicional puede llegar a entorpecer las políticas americanas respecto a los árabes y Oriente Medio, porque la
extrema agresividad e intransigencia del estado sionista llega a poner
en cierto riesgo de desestabilización los intereses globales estadounidenses y de aliados suyos como Jordania o Arabia Saudí.
El proyecto sionista se basa en un estado de hostilidad permanente
contra el entorno árabe y también contra otros países de Oriente Medio
no sumisos al dictado imperialista, como Irán a partir de 1979.131 Por
eso ni Ben Gurión ni sus sucesores han querido la paz ni la normalización. La única «normalización» que quieren los sionistas consiste en
la sumisión de los árabes a Israel, lo que en realidad es la sumisión de
los árabes a los intereses que sustentan a Israel. Por ese motivo, satélites de Estados Unidos en Oriente Medio (Arabia Saudí, Jordania,132
Egipto a partir de Sadat...) tienen una alianza tácita con Israel.
Lo que no impide connivencias irano-israelíes siempre que sean en
detrimento de estados árabes considerados por la política sionista mucho más
peligrosos que Irán. Así, durante la guerra irano-iraquí de 1980-1988, el estado israelí proporcionó valiosos suministros militares al Irán jomeinista en su
guerra contra Iraq; eso fue así porque los gobernantes israelíes consideraban
al Iraq árabe y nacionalista mucho más peligroso para el estado sionista que
el régimen islamista de un país no árabe, y también porque les interesaba que
ambos países se destrozasen mutuamente.
132
En 1958, Israel dejó sobrevolar su territorio a los marines británicos
enviados para evitar un posible golpe de estado pronaserista. Ben Gurión informó a Estados Unidos de que si la monarquía hâshimí caía, Israel invadiría
Cisjordania. En septiembre de 1970, el ejército israelí habría invadido Jordania si el ejército sirio hubiera intervenido en favor de la resistencia palestina
o simplemente si el rey Husayn hubiera sido derrocado.
131
27/8/09 18:53:12
141
El estado de Israel se configura, pues, como un «centro joven»
dentro del sistema capitalista mundial, pero absolutamente vinculado
al centro estadounidense. Su condición de entidad colonial extraordinariamente agresiva se debe a la dinámica generada por sus orígenes
coloniales, por la ideología sionista, por el provecho de los beneficios
que obtiene de su colonialismo y por su dependencia del imperialismo
al que sirve. El caso israelí es, simplemente, una versión extremadamente feroz de la relación entre centros y periferias dentro del capitalismo globalizado... con el agravante de generar una situación a medio
camino entre la Argelia francesa, la Suráfrica del apartheid y el Tercer
Reich. El racismo sionista sirve para justificar la sobreexplotación del
proletariado palestino, pero sirve igualmente para que las clases bajas
judías israelíes acepten el orden establecido, sobre todo la población
más pobre, impidiendo una alianza entre palestinos pobres discriminados y judíos pobres.
La política de los neocons de Bush a partir del año 2001 había
tenido como precedente la política sionista, hasta el punto que se podría definir la política de Bush como un intento de «israelización» de
Estados Unidos y de Europa occidental. El objetivo de los fanáticos
del «choque de civilizaciones» es «israelizar» a «Occidente»133 con el
objetivo de implantar la hegemonía absoluta de Estados Unidos sobre
Oriente Medio. Y, como es bien sabido, Israel, en tanto que estado
sionista, es el instrumento favorito de la superpotencia imperial. Es
la exacerbación de la contradicción entre centros y periferias que ya
comentaba Samir Amin en los años setenta, pero que se ha incrementado tras la caída del bloque del este y los atentados islamistas del
11-S:
No sólo están en juego las exigencias de la alianza atlántica sino
la realidad económica cotidiana de la integración atlántica y europea
y de los intereses de los monopolios imperialistas que han atrapado en
sus redes a los pueblos de Occidente, imponiéndoles una solidaridad
«contra el tercer mundo», cuyo racismo trivial está lejos de ser la única
manifestación.134
Eufemismo culturalista para referirse a los centros capitalistas en contraposición a las periferias coloniales, neocoloniales y recolonializadas.
134
Samir Amin, La ley del valor y el materialismo histórico (México:
Fondo de Cultura Económica, 1981), p. 118.
133
27/8/09 18:53:12
142
Actitud del sionismo respecto a los judíos
El sionismo nunca ha visto a los judíos como un fin en sí mismo sino
como un medio. Lo que interesa no es el bienestar de los judíos como
personas sino crear, sostener y engrandecer un estado judío. Como
buen nacionalismo, el sionismo es estatolátrico, lo que le interesa no
es «el pueblo judío» como seres humanos sino «la nación judía», el
estado-nación judío. Naturalmente, esto se justifica en nombre de «la
unión sagrada» de todos los judíos, unidos por vínculos de «tierra y
sangre», pues el sionismo laico de los orígenes prefería no insistir en la
religión y se limitaba a verla como un instrumento para la transmisión
inmaculada de la identidad etno-nacional.
Aunque el sionismo gusta de presentarse como la panacea del «problema judío»135 y el único camino posible que tienen los judíos para
evitar el antisemitismo, no se trata tanto de liberar a los judíos de la
opresión, las amenazas, el miedo y la discriminación como de utilizar
la opresión, las amenazas, el miedo y la discriminación para hacerlos
emigrar al destino deseado por los sionistas, donde se encuentran en
un conflicto insoluble con los pobladores del país y de la región, que
genera más opresión, más amenazas, más miedo y más discriminación.136 Porque el objetivo del sionismo no es liberar a los judíos del
antisemitismo sino crear a toda costa «el estado judío» en «la tierra de
135
La misma formulación como «problema judío» (no «problema antijudío») y la solución ofrecida, la emigración fuera de Europa, son extraordinariamente similares a los planteamientos y las «soluciones» de los antisemitas
para «el problema judío en Europa». En ningún momento se concibe el antisemitismo como el problema y como una lacra con la que hay que acabar,
sino que, al igual que los antisemitas, el sionismo cree que hay un «problema
judío», que el antisemitismo es «natural», insoluble y que los judíos deben
marchar a «su país» porque son «extranjeros» que deben irse. Igual que muchos antisemitas, muchos sionistas no quieren que se vayan todos los judíos
sino sólo los que son pobres y potencialmente subversivos.
136
Para las víctimas del estado de Israel pero también para los judíos israelíes, aunque esto es conveniente para los sionistas, puesto que el sufrimiento
de las víctimas genera odio y violencia contra los judíos israelíes, que así se
sienten amenazados y eso puede servir a su vez para justificar ante sus ciudadanos judíos la intensificación de la violencia, la brutalidad y las rapiñas
del estado sionista contra los palestinos y otros árabes. El sionismo genera así
un círculo vicioso muy favorable a sus intereses, a expensas de los intereses
de todos, salvo de unas oligarquías económicas, políticas y militares que se
benefician de la situación dentro y fuera de Israel.
27/8/09 18:53:13
143
Israel». Nadie expresó con tanta crudeza y tanta sinceridad la diferencia entre los intereses humanos de los judíos y los intereses nacionalistas estatolátricos de los sionistas como Ben Gurión, cuando dijo en
1938, poco antes de la segunda guerra mundial, ante una asamblea de
sionistas laboristas de Gran Bretaña: «Si yo supiese que era posible
salvar a todos los niños de Alemania llevándoles a la Gran Bretaña y
sólo a la mitad de ellos transportándolos a Eretz Israel, optaría por la
segunda alternativa».137
El poeta sionista Hayyim Nahmán Bialik (1873-1934)138 describió
con esta expresiva frase lo que era el ideal de normalización nacional
al que aspiraba: «El día en el que, en un estado judío, una prostituta
judía, detenida por un policía judío, sea condenada por un juez judío».
Es decir, el ideal al que aspiraba no era otra cosa que las mismas sórdidas miserias existentes pero en el marco de un idolatrado «estado
judío»;139 está ausente cualquier idea de emancipación humana, al no
existir en su mente nacionalista bineuronal más que dos ideas (‘judío’
y ‘estado’), cuyo resultado es intentar la reproducción de la mísera
realidad existente en clave de esas dos ideas: el judaísmo convertido
en estatolatría.
El sionista a menudo sentía un desprecio total por el judío «galútico» («diaspórico»), en el que proyectaba todos sus complejos de
inferioridad, a la vez que propugnaba el modelo ideal del pionero sionista, encarnador de todas las cualidades del «super-hombre ario» en
versión hebrea.140 Los sionistas renegaban de al menos dos mil años de
historia judía real para reivindicar una identidad judía «no diaspórica»
basada en una mezcla de «conquista de la tierra de Canaán» y de colo-
Ralph Schoenman, Historia oculta del sionismo (Barcelona: T.G.A.,
2002), p. 63.
138
Llamado por Yosef Klausner «el poeta del renacimiento nacional».
Yosef Klausner fue un destacado intelectual de la derecha sionista.
139
Podemos imaginar lo que los judíos anarquistas, comunistas o bundistas
pensarían de esta frasecita de nacionalista burgués estatólatra.
140
Cualidades «no judías», sansonianas (hebraicas prejudías), «arias», de
«superhombre» europeo frente a los no europeos (por ejemplo los árabes). Y
recuérdese que, para los antisemitas, los judíos europeos no eran europeos. El
objetivo del sionismo era convertir a los judíos europeos en europeos fuera de
Europa, donde encarnarían todas las «superioridades» del «hombre blanco»
frente a «los salvajes» no occidentales. Quizás por eso gran parte de la derecha
occidental, que hasta la segunda guerra mundial era rabiosamente antisemita,
ahora es estruendosamente prosionista.
137
27/8/09 18:53:13
144
nialismo occidental, o sea, de mitos hebreos y de eurocentrismo. Los
sionistas, en su mitología nacionalista, se veían a sí mismos como los
nuevos hebreos colonizadores de «la tierra de Canaán», hebraizadores
y desjudaizadores (o más bien des-galutizadores, desjudaizadores en
tanto que el judaísmo real era diaspórico), a la vez que, en realidad, su
pretensión era edificar una sociedad colonial eurocéntrica en Oriente
Medio, pues estaban mucho más pagados de su occidentalidad que de
su judaidad. Esta última les avergonzaba y trataban de transformarla
en otra cosa, a tono con los nacionalismos europeos que imitaban. De
ahí, entre otras muchas cosas, el complejo de inferioridad que les inspiraban las lenguas maternas de los judíos (empezando por el yiddish)
y el fervor por el hebreo, en el que veían algo diferente, prestigioso
además por ser la lengua de la parte de la Biblia compartida con los
cristianos europeos a los que imitaban.
La actitud de los sionistas hacia los demás judíos tendrá matices,
aunque será siempre despectiva:
1) Desprecio y aversión a los judíos cultos y asimilados de Europa.
Los judíos de este tipo que emigraron al estado de Israel a raíz
del Holocausto fueron vistos con muy poca simpatía por los
colonos sionistas del Yishuv. Era evidente que habían emigrado
a ese país contra su voluntad, que de no mediar el genocidio, el
antisemitismo y la guerra hubieran seguido muy a gusto en sus
países de origen y que, puestos a elegir, hubieran preferido con
mucho haber emigrado a Estados Unidos o a otros países, no a
«la tierra de Israel». Sin embargo, se les consideraba fácilmente
asimilables en una segunda generación.
2) Desprecio y aversión a los judíos ortodoxos tradicionales originarios de Europa del este. Algunos pioneros sionistas confesaban que detestaban a los árabes porque les parecían muy
semejantes a los judíos tradicionales de sus países de origen, a
la sociedad tradicional judía que habían rechazado, a sus padres
y sus abuelos.
3) Desprecio y aversión a los judíos «orientales», es decir, a los no
originarios de Europa, en su mayoría procedentes de los países
árabes. Un desprecio muy similar al que sentían por los árabes
en general, con el agravante de que se trataba de convertir a
«esos orientales» (la expresión «judíos árabes» es tabú para el
sionismo) en judíos como ellos, al tiempo que se les daba una
categoría inferior, a medio camino entre los simplemente «ju-
27/8/09 18:53:13
145
díos» y «los árabes», con la diferencia de que, en el caso de los
«judíos orientales», el proyecto preveía utilizarlos y asimilarlos
a medio o largo plazo, cosa que no se planteaba hacer con «los
árabes».
Pero la actitud del sionismo hacia los judíos también tiene que
ver con que tengan o no riqueza y poder, y con el uso que hagan de
esa riqueza y ese poder en provecho del sionismo, de manera que los
sionistas siempre han distinguido tres categorías de judíos «diaspóricos»:
1) Judíos con riqueza y poder, que les interesaba que permanecieran en «la diáspora», utilizando su riqueza y su poder en
beneficio del sionismo, por ejemplo los judíos estadounidenses
y de otros países ricos occidentales.
2) Judíos de condición social humilde, sin poder ni riqueza, que
al sionismo sólo le sirven como colonos, carne de emigración a
«la tierra de Israel». En esta categoría se incluyen casi todos los
judíos de los países árabes.141
3) Judíos prósperos en sus países de origen pero cuya prosperidad no beneficia en absoluto al sionismo, como era el caso de
muchos judíos de los países árabes (especialmente Iraq) y de la
Unión Soviética. Como esa condición próspera no se traducía
en poder y riqueza para el sionismo, a esas comunidades judías
sólo las querían como emigrantes a Israel, incluso si eso suponía
su pauperización y que en el estado de Israel fueran judíos de
tercera categoría.
Actitud del sionismo hacia los palestinos
y los otros árabes no judíos
Los primeros sionistas, judíos europeos y eurocéntricos, apenas tenían
idea de los pobladores de «la tierra de Israel», de ahí que la famosa
consigna sionista «la tierra sin pueblo para el pueblo sin tierra» sur-
141
La excepción la constituyen los judíos marroquíes de más alto nivel
económico y social, allegados a la monarquía álawí proisraelí, pero al resto
de la judería marroquí el sionismo la quería emigrada al estado de Israel.
27/8/09 18:53:13
146
giera más de la ignorancia que de la mala fe, aunque luego fuera utilizada con mucha más mala fe que ignorancia.
Pero los colonos sionistas no necesitaron más que llegar a «la tierra
de Israel» para encontrarse con que lo que creían un desierto, sin ser
un hormiguero humano, era un país poblado por gente de lengua árabe
y mayoritariamente musulmana, con una importante minoría cristiana,
una minoría drusa más exigua y otras minorías menores, entre las que
se contaban judíos de orígenes étnicos variados, así como algunos samaritanos.142
Algunos sionistas, llevados por un romanticismo filooriental,
creyeron ver en los árabes palestinos el remanente desjudaizado de
los judíos bíblicos,143 pero que aun habiendo dejado de ser judíos
resultaban más próximos a los hebreos antiguos que ellos mismos.
Hubo sionistas que vieron en «los árabes» la «antinorma» deseable
en la línea de hebraización y desjudaización. También hubo quien los
vio como «nobles salvajes» que incluso podrían servir a los judíos ex
diaspóricos para re-hebraizarse; los pioneros sionistas en un principio trataron de parecerse a los árabes y gustaron de usar la kûfiyya,144
142
Musta´rabim, sefardíes, ashkenazis, bujaríes... Dada la condición de
tierra santa judía, judíos de las más diversas procedencias se habían instalado
allí, pero no como colonos sino como comunidades piadosas; los judíos iban
más a «la tierra de Israel» a morir que a vivir, pues creían que la resurrección
empezaría en Jerusalén.
143
Es un hecho poco conocido, pero muy significativo por varios conceptos, que tanto Ben Gurión como Ben Zvi durante muchos años consideraron
a los árabes palestinos como los descendientes de los judíos bíblicos. Ben
Gurión y Ben Zvi dejaron constancia de esta idea en un libro en yiddish publicado en Jerusalén en 1918: La tierra de Israel en el pasado y en el presente.
Esta idea se reiteró en otro libro de Ben Zvi publicado en hebreo en Varsovia
por el Comité Ejecutivo de la Unión de la Juventud y Fondo Nacional Judío
el año 1929, titulado Nuestra población en el país. Significativamente, uno y
otro dejaron de hablar de ello a partir de 1929, cuando la población palestina
se insurreccionó contra las pretensiones sionistas. No es que se convencieran
de que no era verdad, es que esa verdad desde ese momento no podía servir al
sionismo sino al antisionismo, de ahí que prefirieran silenciarla por razones
de estado.
144
La kûfiyya es el pañuelo árabe (aunque también lo usan los kurdos), a
veces anudado con un cordón llamado íqâl, que puede ser de color blanco,
blanco y negro o blanco y rojo, en estos dos últimos casos tiene una forma
característica. Desde la época del mandato británico, la kûfiyya blanca y negra
27/8/09 18:53:13
147
bailar la dabka,145 manejar el puñal y cantar canciones orientales.146
No obstante, la etapa «arabizante» y arabófila fue muy superficial.
En el fondo de ella lo que latía era una visión «orientalista» en el
peor sentido de la palabra: la visión del «otro» como «noble salvaje»
implicaba que «el otro» era «un salvaje» y ellos eran «los civilizados». Cuando los sionistas se dieron cuenta de que «los árabes» no
eran una exigua población que podría ser asimilada o convertida en
una pequeña minoría nacional inofensiva, sino que eran los habitantes
mayoritarios del país, que no tenían ningún deseo en verse sustituidos,
asimilados o marginados y que consideraban el país como suyo, la
visión del «buen salvaje» se cambió por la del «salvaje» a secas. «Los
árabes» eran malvados, puesto que estaban en oposición radical al
sionismo, no querían abandonar el país, ni que «el sur de Siria» o «Palestina» se convirtieran en un estado judío. «Los árabes», es decir, los
palestinos (y los habitantes del Golán a partir de 1967), pasaron a ser
considerados por los sionistas como una masa humana (para muchos
sionistas más bien subhumana) no utilizable como material humano
para el proyecto sionista, de manera que tendrían que ser tratados por
los sionistas de cinco maneras:
1) La asimilación. Unos cuantos sionistas abogaban por la alternativa de convertirlos al judaísmo y asimilarlos. Esa era la idea latente en algunos pioneros, que veían en ellos a los descendientes
de los israelitas que no abandonaron «la tierra de Israel» y que se
convirtieron al cristianismo y al islam, se arabizaron y podrían
volver al redil hebreo, previa conversión al judaísmo. En los
años de la creación de Israel, la sociedad Agudah le-maán gere
tzedek be-Yisrael u-ha-ólam («Sociedad para los conversos de
Israel y el mundo») se esforzó por la conversión al judaísmo de
o blanca y roja se convirtió en una prenda asociada a la causa palestina. Yâsir
Árafât la utilizaba siempre, lo mismo que muchos fedayín, y desde entonces
se asoció internacionalmente al pueblo palestino y a la insumisión y la lucha
de liberación. Por ello sorprende ver fotos de los primeros colonos sionistas
usándola.
145
Un tipo de danza campesina propia de la Gran Siria.
146
María Encarnación Varela, Historia de la literatura hebrea contemporánea, pp. 236-238.
27/8/09 18:53:13
148
los musulmanes y cristianos de Palestina.147 Algunos colonos
sionistas propusieron la conversión gradual al judaísmo de los
palestinos, pero muy pocos se judaizaron.
2) La expulsión. Practicada con la mayoría de los palestinos durante
la guerra de 1948 en los territorios ocupados por los sionistas, a
una escala menor en los territorios palestinos ocupados en 1967
y con todos los habitantes del Golán sirio, con la excepción de
los drusos, a los que creían tan utilizables como a los drusos palestinos. La expropiación de tierras de los palestinos del estado
de Israel y de los territorios ocupados en 1967 va en esa línea
también. En la actualidad, parte de la extrema derecha israelí
propugna la idea de una expulsión general de palestinos, tanto
del estado de Israel como de Cisjordania y la Franja de Gaza.
3) Convertirlos en sub-ciudadanos del estado de Israel. Caso de
los palestinos que no fueron expulsados de los territorios ocupados en 1967, o de los drusos del Golán, a quienes se intentó
equiparar con los drusos de Israel, aunque la oposición de los
drusos golaníes a los designios sionistas ha impedido que se
hayan convertido en ciudadanos israelíes dentro de la misma
categoría que los drusos palestinos.
4) Convertirlos en súbditos bajo administración militar, desprovistos de derechos. Caso de los palestinos de los territorios ocupados en 1967; los sionistas quieren hacerse con el territorio
pero sin los habitantes palestinos, para no tener que otorgarles
la ciudadanía israelí (que en el caso de los no judíos es más
bien la sub-ciudadanía israelí), a fin de que no tengan derechos
políticos ni civiles, ni siquiera en el grado menor otorgado a
«los árabes israelíes».
5) «Bantustanizarlos». Cuando la ocupación de los territorios palestinos invadidos en 1967 se hace inviable, el estado sionista
opta por el control y la anexión de facto de la mayoría del territorio pero sin dar la ciudadanía israelí a la población, lo que
significa mantenerlos bajo una dura ocupación militar y una
represión brutal hasta que acepten una situación similar a la de
los bantustanes de la Suráfrica racista.
Xabier Zabaltza, «Onomástica, genealogía e ideología en Oriente
Próximo», en El Viejo Topo, mayo de 2005, p. 56.
147
27/8/09 18:53:13
149
En sus relaciones con el mundo árabe, los sionistas se han visto
a sí mismos como colonizadores europeos en el seno de un mundo
extraño, inferior, inquietante, en el que no se quieren integrar y con el
que mantienen relaciones de hostilidad. Esta relación de hostilidad se
justifica en nombre de la aversión que el proyecto sionista suscita en
el medio árabe. El trato dado a los palestinos y su agresividad hacia
los vecinos suscitan el odio y la resistencia de sus víctimas, que sirven
para justificar una política de agresión y hegemonismo en nombre de
la seguridad del estado y del pueblo israelí.148
Actitud del sionismo hacia los judíos del mundo árabe
El sionismo, movimiento nacionalista de los judíos europeos y sobre
todo ashkenazis, al principio no tenía gran interés por los judíos no europeos, si es que no ignoraba sin más su existencia. Hasta después de la
segunda guerra mundial, el sionismo apenas se interesó por hacer emigrar a «la tierra de Israel» a los judíos «orientales». No querían árabes
ni «judíos raros» que fueran más parecidos a los árabes no judíos que
a ellos mismos, pues el estado judío que deseaban lo concebían como
un estado europeo y para judíos europeos. Los sionistas estaban mucho
más pagados de su europeidad que de su judaísmo; para la mayoría de
ellos, la judaidad era más nacionalista que religiosa, al contrario que
la de la mayoría de los judíos «orientales», para quienes su identidad
judía era fundamentalmente una identidad religiosa.
De esta manera, la única afinidad real entre los judíos europeos y
los judíos árabes era la religión judía. Fuera de esa afinidad religiosa,
las diferencias eran tan grandes que para los judíos árabes los judíos
europeos parecían «cristianos europeos», mientras que para los sionistas europeos, los judíos «orientales» eran demasiado parecidos a
«los árabes».
No obstante, una vez que el sionismo entró en colisión con el
mundo árabe e intentó convertir a los judíos del mundo árabe en can-
148
O más exactamente de los judíos israelíes, pues los no judíos son considerados en el mejor de los casos «minorías amistosas» (caso de los circasianos
y de la mayoría de los drusos) y en el peor «minoría hostil» o peligrosa (caso
de los ciudadanos «árabes»), pero, por su propia condición sionista, el estado
de Israel no considera a los no judíos como parte del pueblo israelí con los
mismos derechos que los judíos, sólo como minorías extrañas.
27/8/09 18:53:13
150
tera de judíos para sustituir a los palestinos expulsados en 1948, trató
de desarraigar a los judíos del mundo árabe de su medio originario.
Lo que tuvo repercusiones incluso en la denominación genérica para
ellos.
Así, mientras que los judíos europeos podían definirse como tales
(judíos europeos o judíos de origen europeo), incluso orgullosamente,
los judíos del mundo árabe no podían ser llamados bajo ningún concepto «judíos árabes» y menos aún «árabes judíos». El sionismo había
decidido que judío y árabe eran términos antitéticos e incompatibles,
que se podía ser «judío europeo», «judío americano», «judío australiano», «judío este-europeo», «judío italiano», «judío persa», «judío
etíope», «judío africano», «judío marroquí», «judío iraquí», «judío yemení», pero en ningún caso «judío árabe». Así, para referirse a estos
judíos originarios de países árabes, que hablaban árabe y participaban
de la cultura árabe, había que utilizar tres tipos de expresiones:
1) Referirse al gentilicio del país de origen: egipcio, marroquí, tunecino, iraquí, sirio, yemení... eludiendo la común pertenencia
de todos estos países al mundo árabe y lo que todos estos judíos
compartían en cuanto a idioma y cultura árabes, entre sí y con
los árabes no judíos.
2) Llamarlos «judíos sefardíes», aunque la mayor parte de ellos
no eran sefardíes. Sin embargo, para la jerga sionista-israelí
ashkenazicéntrica todos los judíos que no eran ashkenazis eran
sefardíes.
3) Llamarlos yehudim mizrahim (‘judíos orientales’), a pesar de
que los judíos marroquíes149 eran geográficamente más occidentales que todos los judíos ashkenazis y que todo el Magreb150
es más occidental que Polonia y Rusia, de donde procedía la
Marruecos en árabe es al-Magrib, que significa precisamente ‘el occidente’. Más aún: el nombre más tradicional de Marruecos en árabe era alMagrib al-Aqsà, que significa ‘el occidente más lejano’ o ‘el extremo occidente’.
150
Palabra árabe que significa ‘occidente’. En la actualidad se llama en
árabe al-Magrib al-Árabî (‘el occidente árabe’) en contraposición a al-Mashriq al-Árabî (‘el oriente árabe’), que son los países árabes de Oriente Medio.
Tradicionalmente se conocía a Marruecos como al-Magrib al-Aqsà (‘el occidente más lejano’), Argelia como al-Magrib al-Awsat (‘el occidente medio’)
y Túnez como al-Magrib al-Adnà (‘el occidente más cercano’).
149
27/8/09 18:53:13
151
mayoría de los judíos ashkenazis. Además, ‘orientales’ era un
cajón de sastre que no señalaba las diferencias entre los judíos
árabes y los judíos de otras partes de Oriente Medio o de la
India. Pero, como en el caso de «judíos sefardíes» para los no
ashkenazis, mizrahim (‘orientales’) era un cajón de sastre eurocéntrico para todos los judíos de origen no europeo, además
de un eufemismo para no referirse concretamente a los judíos
originarios del mundo árabe, hablantes de árabe y culturalmente
árabes, que era la gran mayoría de los judíos «orientales». De
facto, ‘judíos orientales’ fue el eufemismo sionista para no decir
‘judíos árabes’, término políticamente incorrecto para los sionistas y sumamente conflictivo para el sionismo, porque suponía hacer hincapié en una común identidad entre esos judíos y
«los árabes» enemigos del sionismo.
En Oriente Medio, árabe y judío no eran identidades contrapuestas
porque no estaban en el mismo orden de ideas. Árabe se contraponía
a persa, turco o kurdo, mientras que judío se contraponía a cristiano o
musulmán. Si en Palestina se podía contraponer árabes y judíos, era
sobreentendiendo que judío era judío ashkenazi, mientras que árabe
significaba el nativo musulmán, cristiano o druso. En Oriente Medio,
árabe era un término etno-lingüístico, mientras que judío era un término confesional.
Ahora bien, el sionismo entendía la judaidad como una nacionalidad étnica incompatible con otras, pero sobre todo incompatible con la
arabidad, pues el sionismo quería imponer sus designios en un medio
árabe, a costa de los árabes y considerando a los judíos de ese medio
como un rebaño de su propiedad. Eso tenía dos implicaciones para los
sionistas:
1) A los habitantes no judíos de «la tierra de Israel» no convenía
llamarlos «palestinos», ni siquiera «sirios del sur»,151 pues esos
Palestina era la parte suroccidental de una región geográfica más amplia
conocida como Bilâd ash-Shâm (‘el país de Siria’), o sea, Siria en el sentido
amplio, a la que también se llama Gran Siria para distinguirla de Siria en el
sentido del actual estado sirio. Téngase en cuenta que el fraccionamiento entre
Siria, Líbano, Jordania y Palestina es posterior a la primera guerra mundial, en
función de los intereses británicos y franceses, que se repartieron el territorio
y lo fraccionaron a su capricho en función de sus intereses.
151
27/8/09 18:53:13
152
gentilicios significaban una vinculación al territorio, lo que
implícitamente habría supuesto considerar que estas personas
tenían una vinculación particular al país que habitaban, fuera
este un país por separado o parte de otro mayor. En cambio, el
término ‘árabes’ es un gentilicio «desterritorializado» que desvincula en gran medida a los habitantes árabes del país en el que
habitan, que incluso puede sugerir a los ignorantes o malévolos
que la verdadera patria de esos «árabes» sería Arabia, o que el
mundo árabe, siendo tan grande, podría acoger a esos «árabes»
desterritorializados. De ahí el gusto sionista por llamar «árabes»
a los palestinos y sus vecinos, sin entrar en diferencias, a no ser,
claro está, que le conviniese «dividir para vencer» distinguiendo
entre palestinos, libaneses, sirios, jordanos y egipcios, razón por
la que, a la vez que el sionismo insiste en que todos son «árabes», abomina de cualquier panarabismo.
2) Una vez decidido que el enemigo eran «los árabes» y que el
panarabismo también lo era, que los judíos eran una propiedad
del sionismo y que la judaidad debía entenderse en sentido nacionalista sionista, el término ‘árabe’ se convertía en tabú para
aplicarlo a judíos, aunque esos judíos a todos los efectos fuesen
tan árabes como sus compatriotas musulmanes o cristianos.
Taxonomizar a los judíos del mundo árabe como grupo en oposición a «los árabes» fue relativamente más fácil en el Mágreb que en
Oriente Medio, pues en el Mágreb la ideología panarabista llegó más
tarde y apenas se distinguía entre «árabe» y «musulmán», a despecho
de que la mayoría de los judíos hablasen árabe y muchos musulmanes
(y también algunos judíos) fuesen berberófonos. En Argelia, los judíos
habían obtenido la plena nacionalidad francesa desde el decreto de
Crémieux en 1870 y estaban muy afrancesados. En Túnez se distinguía
entre «árabes» e «israelitas». En Marruecos, las comunidades judías
o eran muy atrasadas o estaban incorporándose a la órbita francesa.
Sólo una minoría de judíos magrebíes, frecuentemente de izquierdas
e implicados en la política de sus países, se definieron como «judíos
árabes» o «árabes judíos», como el secretario general del Ilà-l-Amâm,
Abraham Serfaty, y algunos otros, que apoyaron la causa palestina y
se opusieron al sionismo.
La situación era muy diferente en el oriente árabe, donde los judíos
eran una minoría más entre otras, en general se encontraban bastante
bien donde vivían y estaban mucho más integrados en sus países. In-
27/8/09 18:53:13
153
cluso en el atrasado Yemen, donde había medidas opresivas contra
ellos, los judíos yemeníes eran considerados árabes qahtâníes y no
arabizados como en las otras partes. Los judíos egipcios e iraquíes
participaban de la vida de sus respectivos países y estaban bien integrados; muchos de ellos eran conscientes del peligro que el sionismo
ashkenazi suponía con su pretensión de crear un «estado judío» en Palestina y las consecuencias devastadoras que la política sionista podría
tener para la integración de los judíos árabes en los países en los que
vivían y deseaban seguir viviendo.
Hasta después de la segunda guerra mundial, los sionistas ashkenazis no habían tenido demasiado interés por los judíos «orientales». Si
a principios del siglo xx los empresarios sionistas importaron judíos
yemeníes a Palestina fue como mano de obra barata para eludir las
normas segregacionistas contra los no judíos, para que los empresarios
ashkenazis pudieran lucrarse contratando mano de obra barata árabe.
Los judíos yemeníes, árabes y judíos a un tiempo, como judíos eran
«kosher» para el sionismo, mientras que como árabes se les podía
pagar salarios mucho más bajos que a los judíos europeos.
Pero durante la segunda guerra mundial los nazis habían causado
la muerte de seis millones de judíos europeos, lo que significaba que
el estado sionista no iba a recibir millones de colonos europeos, como
hubieran deseado los sionistas, sino sólo algunos cientos de miles. En
1948 la población judía en Palestina era de 660.000 personas y los
palestinos expulsados fueron más de 700.000. Eso fue lo que obligó al
estado de Israel a echar mano de los «orientales». Los judíos «orientales» se utilizaron para sustituir a los palestinos expulsados, para «judaizar» el territorio e impedir el retorno de los expulsados.
Como ya se ha dicho, el sionismo clasifica a los judíos en dos categorías:
1) Los que le son útiles en «la diáspora» como grupo de presión
prosionista; en esta categoría se encuentran los judíos de Estados Unidos, así como las minorías judías ricas y prosionistas de
otros países.
2) Los judíos pobres o que residen en países en los que no van a
influir en favor del sionismo. Estos judíos sólo interesan al sionismo como potenciales colonos judíos en «la tierra de Israel».
Desde la perspectiva eurocéntrica del sionismo, los judíos del
mundo árabe, salvo contadas excepciones (como la clase alta judía
marroquí) sólo servían como colonos, no sólo los judíos pobres sino
27/8/09 18:53:13
154
incluso los judíos de clase media e incluso los acaudalados. Estos
judíos eran inservibles para el sionismo política y económicamente,
porque, fueran acaudalados, de clase media o pobres, ninguno de ellos
podía influir políticamente en los estados en los que vivían en favor
del sionismo152 ni tenían recursos económicos que fueran a revertir en
favor del sionismo. Si los estados eran enemigos de Israel y los judíos
hubieran seguido viviendo como si tal cosa, con tranquilidad y prosperidad, eso habría sido muy negativo para el sionismo, cuya propaganda
se basa en la idea de que sus enemigos son antisemitas judeófobos; las
potenciales declaraciones antisionistas de esos judíos153 habrían sido
una poderosa propaganda antisionista y un poderoso mentís contra la
propaganda sionista.154
En los años cincuenta se produjo una emigración masiva de judíos de
los países árabes a Israel. Varias circunstancias contribuyeron a ello:
1) El porvenir incierto de los judíos magrebíes tras la descolonización, en unos países en los que no había más minoría confesional autóctona que la judía. Téngase en cuenta que, en los países
del Mágreb, el movimiento nacionalista (tanto local como panárabe) era difícilmente disociable de la reafirmación islámica155 y
Por la misma razón, los sionistas deseaban la emigración de los judíos
de la Unión Soviética, mientras que la emigración masiva de los judíos de
Estados Unidos, si bien útil demográficamente para el estado sionista, habría
sido negativa para el sionismo desde un punto de vista político y económico.
153
En Iraq en los años cuarenta los judíos crearon ligas antisionistas.
154
Las posiciones antisionistas de los judíos iraquíes, inmigrantes o de segunda generación, resultan especialmente irritantes para los sionistas, porque
ponen en cuestión todo el entramado de la ideología y la praxis del sionismo,
subrayan su carácter eurocéntrico y ashkenazi, y sus desafiantes definiciones
de sí mismos como «judíos árabes» o «árabes judíos» atentan contra el dogma
sionista de la oposición antitética entre «judío» y «árabe». Personajes como
Shimón Ballas, Ella Shohat y Yehudá Shenhav provocan sarpullidos en los
sionistas, que apenas pueden concebir que un judío se considere a sí mismo
árabe. Téngase en cuenta que para el estado sionista y la ideología sionista
exterior, la oposición entre árabe y judío es un dogma incuestionable. Téngase
presente también que los judíos iraquíes eran los judíos más integrados en su
sociedad de origen de todos los judíos del mundo árabe emigrados a Israel.
155
Recuérdese la consigna del ulema Ben Bâdîs y que acabó siendo la
del movimiento de liberación argelino: «El islam es nuestra religión, el árabe
es nuestra lengua y Argelia nuestra patria». Esta consigna es una confusa
152
27/8/09 18:53:13
155
que muchos judíos habían ocupado un escalón intermedio entre
los europeos y sus compatriotas musulmanes,156 de manera que
temían salir perjudicados con la independencia.
2) Muchos judíos eran artesanos y buhoneros, y estas profesiones
entraron en declive por la competencia de la industria y por el
desarrollo de las comunicaciones y los transportes modernos.
La pérdida de sus modos de vida tradicionales, con sus secuelas
de pauperización y desarraigo, facilitaron una emigración masiva que habría sido mucho más improbable en caso de haber
gozado de una estabilidad y un bienestar económicos. Esto tuvo
un papel decisivo en la emigración de los judíos pobres de Marruecos, que eran la mayoría de los judíos marroquíes, como
también de los judíos yemeníes.
3) La situación de pobreza y de opresión que sufrían en algunos
países. Los judíos yemeníes, por ejemplo, estaban sometidos a
un estatuto opresivo y degradante.
4) La judeofobia despertada en todo el mundo árabe a raíz de la
creación del «estado judío» a costa de los palestinos.
5) Una política nacionalista árabe que no distinguía entre judíos y
sionistas. Los judíos egipcios sufrieron represalias por cada una
de las agresiones israelíes contra Egipto en forma de detenciones, confiscaciones de bienes y expulsiones.
6) La activa propaganda sionista, que supo utilizar en su favor todos
los miedos reales e irreales de los judíos del mundo árabe.
amalgama nacional-islamista que no tenía en cuenta ni a los argelinos que
no eran musulmanes ni a aquellos otros cuya lengua era distinta del árabe.
Evidentemente, al clérigo musulmán Ben Bâdîs no le interesaban ni los judíos
ni los incrédulos (por no hablar de los escasos musulmanes convertidos al
cristianismo) y por ello no los contemplaba siquiera como compatriotas. El
nacional-islamismo argelino y la confusión entre arabismo e islam han tenido
consecuencias devastadoras para Argelia en forma de reaccionarismo religioso, discriminación contra las mujeres, opresión de las minorías bereberes e
identificación entre arabidad y el más estrecho fanatismo religioso. El daño
para Argelia y para la arabidad han sido inmensos.
156
En el caso de los judíos argelinos, la política francesa llegó a la asimilación. A los judíos argelinos se les otorgó desde el siglo xix la completa
ciudadanía francesa, a diferencia de sus compatriotas musulmanes, que eran
súbditos franceses pero no ciudadanos franceses.
27/8/09 18:53:13
156
7) Los tejemanejes (a menudo turbios) para conseguir la emigración de los judíos refractarios a emigrar a Israel, pactando con
los gobiernos árabes y aterrorizando a los judíos. Este fue el
caso de Iraq.
Los judíos marroquíes de clase alta o media emigraron en su mayoría a Francia, Canadá o incluso a Estados Unidos, mientras que la
mayoría pobre emigró en masa a Israel: 266.000 personas. Estos marroquíes, que constituyeron la comunidad más numerosa de emigrados
de un país árabe, han conformado la capa más baja, discriminada y
despreciada de la población judía de Israel.
Los judíos argelinos, al producirse la independencia de Argelia en
1962, emigraron en su mayoría a Francia (unos 100.000), mientras
que fueron muy pocos los que lo hicieron a Israel, sólo 7.700, cifra
que aumentó hasta los 24.000 sumando a los que emigraron con posterioridad.
Los judíos tunecinos en 1949 eran 74.000 y de ellos 52.000 emigraron a Israel.
Los judíos libios sufrieron un pogromo en 1945 que costó la vida
a un centenar de ellos; en 1948 los judíos eran 38.000 y la mayoría
emigró poco después; en 1967 eran 7.000, pero los disturbios contra
ellos a raíz de la guerra árabe-israelí hicieron huir del país a la mayoría, de manera que, cuando el coronel Gadafi se hizo con el poder en
1969, los judíos eran sólo unos quinientos. Un año después, el propio
Gadafi157 ordenó confiscar las propiedades de los judíos libios y casi
todos salieron del país.
Los judíos egipcios eran 75.000 en 1948. Cada una de las tres sucesivas guerras árabe-israelíes fueron acontecimientos devastadores para
los judíos egipcios. Entre 1949 y 1950 emigraron a Israel entre 15.000
y 20.000, pero la mayoría permaneció en su país; tras la guerra de
1956, un gran número de judíos fueron arrestados y sus bienes confiscados, y aquellos judíos que tenían la nacionalidad francesa, británica
o eran apátridas, fueron expulsados: se fueron entonces entre 40.000
La madre de Gadafi era una judía de Bengasi que a los catorce años se
convirtió al islam para casarse con el padre de Gadafi. Los dos tíos maternos
de Gadafi emigraron a Israel. Según la ley judía, que sólo reconoce la ascendencia materna, Gadafi es judío y podría acogerse a «la ley del retorno» para
obtener la ciudadanía israelí.
157
27/8/09 18:53:13
157
y 50.000, tres cuartas partes al menos a Occidente, sólo una minoría a
Israel. En 1967 sólo quedaban entre 2.500 y 3.000, y tras nuevas medidas contra ellos a raíz de la guerrra sólo quedaron unos cientos.158
Desde finales del siglo xix, muchos judíos sirios habían emigrado
a Latinoamérica, al igual que muchos de sus compatriotas, en especial
cristianos.159 A finales de los años cuarenta, los judíos en Siria eran
unas treinta mil personas, que vivían sobre todo en Alepo y Damasco.
La situación de los judíos sirios se deterioró a raíz de los acontecimientos de Palestina. En 1947 hubo un pogromo en Alepo que costó la vida
a decenas de judíos, y poco después la mayoría de los judíos se fueron
del país, una parte a Israel pero otros muchos a Líbano y América.
Desde los años cincuenta sólo quedan algunos miles. El gobierno sirio
ha permitido la emigración de los judíos sirios, con la condición de que
no emigren a Israel.
Los judíos libaneses eran 5.666 según el censo de 1944. El gobierno libanés tomó medidas para evitar desmanes contra los judíos
a raíz de los acontecimientos de Palestina; por ello, el Líbano fue el
único estado árabe donde el número de judíos aumentó en lugar de
disminuir, debido a la llegada de judíos sirios, por lo que en 1958
el número de judíos en el Líbano era de 9.000. Los judíos libaneses
no fueron maltratados durante las sucesivas guerras contra Israel ni
siquiera por parte de la resistencia palestina, que distinguió bastante
bien entre los enemigos sionistas y los judíos árabes. Sin embargo, los
judíos libaneses, como los demás libaneses, se vieron afectados por la
situación de guerra y penuria económica consiguiente, por lo que la
mayoría terminó emigrando.
Unos cincuenta mil judíos yemeníes fueron traslados a Israel entre
1949 y 1950, en lo que las autoridades israelíes llamaron «operación
alfombra voladora».
Los judíos iraquíes en 1947 eran más de cien mil personas y constituían el 2,6% de la población de Iraq; la mayoría vivía en Bagdad, donde
eran la décima parte de la población de la ciudad. Los judíos iraquíes
eran una comunidad culta en un país árabe dinámico en vías de mo-
158
Xavier de Planhol, Minorías en el islam. Una geografía de pluralidad
(Barcelona: Bellaterra, 2002), p. 380.
159
En los países de emigración, los judíos sirios mantenían muy buenas
relaciones con sus compatriotas cristianos y musulmanes. Incluso después de
1948 siguieron teniendo excelentes relaciones con los demás sirios emigrados.
27/8/09 18:53:14
158
dernización, y participaban plenamente de las realidades culturales y
políticas de su sociedad. Muchos judíos iraquíes habían salido de los
guetos y convivían en barrios mixtos con musulmanes y cristianos. Los
judíos iraquíes se consideraban iraquíes y árabes,160 tan árabes como el
resto de sus compatriotas, y en su mayoría rechazaban el sionismo como
una ideología extraña, vinculada al colonialismo británico y enemiga de
los intereses morales y materiales de los judíos del mundo árabe. Entre
los jóvenes judíos había muchos intelectuales y comunistas, para todos
ellos el árabe era su lengua,161 incluida su lengua de cultura.162 Pero ya
en los años treinta, los sionistas habían propuesto el trasvase de poblaciones: los judíos iraquíes a Palestina y los palestinos no judíos a Iraq,
plan que fue rechazado con igual ardor por los judíos iraquíes y por los
palestinos. Tras la guerra árabe-israelí de 1948, el ministro probritánico
Nûrî as-Sa´îd animó a los judíos iraquíes a expatriarse, haciendo suyo el
proyecto sionista de los años treinta, que según él constituía un programa
de intercambio de poblaciones. Comenzaron las discriminaciones y el
ambiente era cada vez más hostil; explotaron algunas bombas,163 que
También había judíos kurdos, que vivían en el norte, integrados en el
mundo tribal kurdo y que hablaban una lengua neoaramea.
161
El árabe coloquial de los judíos iraquíes era similar al de los cristianos y diferente del de los musulmanes. Esto se debe a que el árabe
dialectal de los judíos y cristianos derivaba de las hablas urbanas de la
época ábbâsí, mientras que los dialectos de los musulmanes eran de tipo
beduino; téngase en cuenta que Iraq estuvo sometido a un intenso proceso
de beduinización a raíz de las devastaciones mongolas en el siglo xiii;
desde entonces, los judíos y cristianos se retrajeron en sus comunidades
y mantuvieron el viejo dialecto, mientras que sus conciudadanos musulmanes, más en contacto con sus correligionarios beduinos, adoptaron el
habla de estos.
162
En el siglo xx, los judíos iraquíes hicieron una destacada contribución
a la literatura árabe y el árabe estándar se convirtió en su principal lengua de
cultura. Algunos escritores emigrados a Israel siguieron escribiendo en árabe.
El más importante de los escritores judíos iraquíes en Israel, el novelista,
cuentista y dramaturgo Samîr Naqqâsh (1938-2004), escribió toda su obra en
árabe y siempre se negó a escribir en hebreo.
163
Al parecer estas bombas fueron obra de agentes de la Agencia Judía
sionista, para aterrorizar a los judíos iraquíes y provocar su éxodo a Israel,
como sucedió. Estos agentes sionistas trabajaban a cuenta del gobierno israelí
y en connivencia con los gobernantes iraquíes, que querían deshacerse de los
judíos y quedarse con sus propiedades.
160
27/8/09 18:53:14
159
fueron el detonante del pánico164 que hizo emigrar a la mayoría de los
judíos iraquíes a Israel, pues el gobierno iraquí promulgó una ley que
lo permitía (aunque los emigrantes no podían llevar más que lo puesto).
La connivencia entre el gobierno árabe judeófobo y el estado sionista no
pudo ser más clara: desde el principio, Nûrî as-Sa´îd abogó por el trasvase
de poblaciones, idea puramente sionista, y luego, a la vez que alentaba
la judeofobia, permitió la salida hacia Israel, en lugar de poner coto a
la judeofobia y tratar de impedir ese éxodo de los judíos iraquíes hacia
Israel,165 como habría hecho un político árabe antisionista. La política
del gobierno iraquí de la monarquía era tan judeófoba como prosionista.
Esto fue lo que los judíos iraquíes llamaron con amargura «la venta de
los judíos de Iraq»: tratados como ganado que los sionistas compraban
y el gobierno iraquí vendía, fueron aterrorizados para emigrar, tal como
deseaban los gobernantes iraquíes y los gobernantes israelíes, pues el
estado de Israel quería a los judíos iraquíes para sí y los gobernantes iraquíes querían rapiñar sus propiedades; unos y otros consiguieron lo que
querían y los perdedores fueron los judíos iraquíes. Para estos iraquíes,
el contraste entre su situación en su país de origen y su nueva situación
en Israel fue absolutamente traumático. Muchos de ellos no olvidaron lo
perdido y el desastre sufrido, y transmitieron esas vivencias a sus hijos.
Al llegar a Israel, a los «judíos orientales» los rociaron con DDT166
y los alojaron en «campos de tránsito». Se los estableció en los lugares
abandonados por los palestinos expulsados. La intención del gobierno
era asentar a los «orientales» en el campo contra su voluntad; pero no
en los kibutzim de los ashkenazis sino en tierras que ni los kibutzianos
querían. A los únicos «orientales» que se admitía en los kibutzim era
a los niños sin sus padres, para que fueran fácilmente asimilables. Los
164
En 1941 los judíos iraquíes habían sufrido un pogromo durante el golpe
de estado pronazi de Rashîd Álî. El recuerdo de esa matanza y de las atrocidades cometidas entonces contra ellos sin duda contribuyó al pánico y al
éxodo de la comunidad judía iraquí.
165
El traslado masivo de judíos iraquíes al estado de Israel fue denominado por los israelíes «operación Esdras y Nehemías», en recuerdo del retorno a
Judea de los judíos deportados a Babilonia por Nabucodonosor.
166
Para los sionistas eurocéntricos, los judíos «orientales» eran necesariamente sucios piojosos a los que había que desinsectar antes de permitirles la
entrada en su «baluarte de la civilización occidental». Aunque muchos de esos
judíos, como fue el caso de los iraquíes, pasaran de viviendas que a veces eran
palacios a la miseria de los «campos de tránsito».
27/8/09 18:53:14
160
judíos iraquíes, que eran los más cultos y más cualificados profesionalmente, se defendieron mejor y trataron de establecerse donde más
les conviniera y no donde los querían enviar.
Los que se llevaron la peor parte fueron los marroquíes, que eran
mano de obra no cualificada y a los que se estableció en las peores viviendas, muchas veces vivienda estatal de mala calidad expropiada a los palestinos expulsados; además esa vivienda, aparte de mala, no era gratuita
y tenían que pagar alquileres e hipotecas. Incluso los marroquíes pobres,
que estaban acostumbrados a viviendas más amplias y con patios, encontraron claustrofóbicos los apartamentos diminutos de los suburbios.167 Las
condiciones de paro, subempleo y desintegración de la estructura familiar
tradicional, fomentaron entre los marroquíes la difusión de la pequeña
delincuencia y la prostitución, fenómenos casi desconocidos entre ellos
en su país de origen, pero que los ashkenazis malignamente identificaron
con «la perversa índole» de sus correligionarios marroquíes.
Incluso a los yemeníes, que eran muy trabajadores y eficaces, se les
intentó negar su capacidad profesional porque no eran sumisos.168
Hay que señalar que los sionistas ashkenazis se consideraban los
«salvadores» de los judíos «orientales», a los que habían hecho entrar
en «la civilización». La política del estado hacia ellos era de asimilación y en más de una ocasión Ben Gurión expresó su miedo a que el
estado de Israel pudiera «orientalizarse», es decir, convertirse en un
país más de Oriente Medio, un país árabe más con una mayoría de
ciudadanos de religión judía. Para evitarlo, se sometió a los judíos
«orientales» a un proceso de asimilación forzosa con el fin de hacer
de ellos israelíes, buenos hebreos y buenos sionistas, que absorbieran
en todo lo posible la cultura dominante sionista-ashkenazi.169 El ideal
asimilatorio incluía idealmente el matrimonio mixto interjudío,170 pre-
No digamos ya lo que fue el cambio para los judíos iraquíes o egipcios,
que en sus países de origen habían sido de clase media acomodada e incluso
ricos y pasaron de buenas viviendas a la miseria del campo de tránsito y el
suburbio israelí.
168
169
Esto ha provocado no poco resentimiento en los demás judíos, que se
quejan amargamente de que Israel no es un estado judío sino «un estado polaco», en alusión al origen de su clase dominante y del propio Ben Gurión.
170
El mestizaje se concebía como interjudío. El mestizaje entre judíos y
no judíos (básicamente entre «judíos» y «árabes») se contemplaba tan poco
que el estado de Israel ni siquiera ha instaurado el matrimonio civil, lo que
167
27/8/09 18:53:14
161
feriblemente el constituido por varón ashkenazi y mujer mizrahí,171 con
vistas a la eliminación de las diferencias entre judíos, entendiendo la
eliminación de esas diferencias como la ashkenización de los «orientales» en la cultura «occidental» sionista-israelí.
Especialmente conflictivo era el caso de unos judíos que no sólo no
eran europeos sino que además compartían el idioma y la cultura del
«enemigo», «los árabes». El sionismo, al institucionalizar y convertir
en dogma de su nacionalismo el abismo entre «judío» y «árabe», hacía
mucho más difícil la situación de los judíos originarios del mundo
árabe. Valga la expresiva anécdota de que, cuando el judío egipcio
Abraham Israel intentó, como modo de ganarse la vida, exhibir una
película en árabe, la censura israelí le prohibió exhibirla para los judíos
árabes y sólo se le permitió ponerla en Nazaret, ciudad que entonces
era totalmente palestina.172 El estado sionista podía valorar y promocionar a los pocos judíos iraquíes, sirios o egipcios173 que habían sido
sionistas de primera hora ya en su país de origen y que habían puesto su
conocimiento de su idioma y cultura de origen al servicio del sionismo,
como «orientalistas» (en el sentido más colonialista del término), pero
para todo lo demás se entendía que los judíos debían desarabizarse
lingüística y culturalmente.
La pronunciación del hebreo de los judíos árabes era más perfecta
que la de los judíos ashkenazis, pero el sionismo ashkenazi no valoraba
eso; por el contrario, en Israel no sólo se veía mal a los judíos que hablaban árabe sino que estaba mal visto hablar el hebreo con acento árabe,
lo prestigioso era hablar el hebreo al modo de los ashkenazis. Para los
significa que la población debe casarse dentro de su comunidad religiosa. La
única excepción son los matrimonios civiles contraídos en el extranjero y las
parejas mixtas no casadas. En Israel, según la socióloga israelí Nili Itamar,
existen siete mil casos de parejas mixtas documentadas, pero en la realidad
hay el doble de casos.
171
Obsérvese el planteamiento patriarcal: el varón como parte dominante
y la mujer como parte asimilada. Y eso a pesar de que uno de los argumentos
favoritos de los sionistas para la asimilación de los «orientales» ha sido el de
liberar a las mujeres del patriarcalismo «oriental». Sin embargo, eso no se ha
traducido en secularización y los tribunales rabínicos siguen manteniendo
normas discriminatorias contra las mujeres.
172
173
Como Eli Cohen, el famoso espía israelí de origen egipcio, que se infiltró en las altas esferas de Siria y pasó mucha información a Israel, hasta que
fue descubierto y ahorcado en Damasco.
27/8/09 18:53:14
162
mismos palestinos, «judío» era sinónimo de «ashkenazi», y «hablar
árabe como un judío» era hablarlo al modo de los ashkenazis.174
Para integrarse, los «orientales» debían desarabizarse e insistir hasta la extenuación en su judaidad, es decir, en lo que tenían en
común con los judíos de primera categoría de Israel. Pero por esa vía
tampoco obtuvieron mucho, pues a cambio de perder su idioma, su
vestimenta, su cultura y sus costumbres, los sionistas ofrecían a los
judíos «orientales» una educación de segunda categoría saturada de
adoctrinamiento sionista que no les servía para progresar ni mejorar
su situación económica, eso sin contar las condiciones penosas en las
que vivían, la discriminación que padecían175 y lo mucho que los capitalistas ashkenazis se lucraron con esta mano de obra barata de judíos
árabes en vías de desarabización.
La Histadrut también los discriminaba y no les proporcionaba los
mismos servicios y subvenciones que al resto de los empleados; además,
los judíos «orientales» no tardaron en descubrir que la Histadrut, más
que un sindicato nacionalista, era una gran empresa capitalista que tenía
muchas fábricas y negocios, por lo que colaboraba activamente en contra del pleno empleo porque, como empresaria, le interesaba mantener
una tasa de paro para abaratar y mantener sometida a la mano de obra.
Las tasas de natalidad eran más altas entre los judíos originarios
de los países árabes que entre judíos originarios de Europa, por lo que
ya en 1965 los judíos «orientales» llegaron a ser más numerosos que
los ashkenazis. Al mismo tiempo su descontento crecía y su malestar
social se expresaba en duras huelgas y movilizaciones contra el poder
económico y político establecido de la élite dominante ashkenazi.
La política israelí de represalias desproporcionadas contra los palestinos y la hostilidad contra el mundo árabe tenían en gran medida su
razón de ser en que resultaba útil a la clase dominante israelí mantener
la tensión con el mundo árabe, a fin de distraer las tensiones interjudías
de clase y de etnia en nombre de la sagrada unidad nacional y de la
necesidad de hacer frente a la amenaza exterior supuestamente aniquiladora. El miedo a que estallara una explosión social dentro del estado
Yoram Kaniuk, El buen árabe (Barcelona: Versal, 1988), p. 184.
Discriminación que se justificaba en nombre del «primitivismo» y la
baja cualificación de «los judíos orientales». En realidad, lo que los ashkenazis
llamaban «primitivismo» era la diferencia cultural de los judíos no europeos y
el argumento de la superior cualificación de los ashkenazis muchas veces no
era otra cosa que disfrazar el privilegio de «meritocracia».
174
175
27/8/09 18:53:14
163
de Israel fue uno de los motivos que llevó a la clase política israelí a
desencadenar la guerra de junio de 1967 contra los países árabes vecinos, con el fin de desviar en conflicto exterior colonial lo que para ella
era una situación inquietante de lucha de clases interjudía.176
En los suburbios de Jerusalén y Tel Aviv surgió entre los jóvenes marroquíes el movimiento de las Panteras Negras, imitando a los
negros radicales de los Estados Unidos. En las elecciones israelíes
de 1977 las Panteras negras marroquíes se coaligaron con el partido
comunista Rakah no sionista de mayoría palestina.
Sin embargo, la rebelión mizrahí contra la hegemonía de los judíos
ashkenazis terminó encauzada por el Likud, que nada tenía que ofrecer
a los judíos «orientales» pauperizados, pues era un partido neoliberal de
derechas, pero que se benefició del odio que los «orientales» sentían contra el laborismo ashkenazi. Paradojas: una rebelión, mal orientada y falta
de visión, hizo que los judíos «orientales» pobres acabaran apoyando a
un partido ashkenazi neoliberal dirigido por ashkenazis que poco podía
ofrecerles, aparte de satisfacer su resentimiento contra los laboristas.
La idea de crear un partido «oriental» no tuvo éxito porque los
judíos árabes no eran homogéneos y las diferencias entre yemeníes,
iraquíes y marroquíes eran enormes. Lo que les unía era tabú (la pertenencia cultural al mundo árabe) y lo demás era sólo la discriminación
común que sufrían por parte de los ashkenazis.
Finalmente, lo más parecido a un partido mizrahí fue el Shas, que ha
llegado a ser mayoritario entre «los judíos orientales». El Shas es un partido religioso ultraortodoxo liderado por el gran rabino Óvadya Yosef. El
surgimiento de ese partido formó parte de la rebelión mizrahí, en concreto
contra los judíos ultraortodoxos ashkenazis. El Shas ha ejercido desde
1988 la función de partido bisagra entre los laboristas y la derecha.
La actitud hacia los palestinos y el mundo árabe de estos judíos es
compleja y variada. Las experiencias en sus países de origen no eran
las mismas en unos casos y otros, unos tenían muy buenos recuerdos
y otros muy malos, e incluso los buenos y los malos recuerdos de
una misma persona podían alternarse de manera esquizofrénica. Unos
añoraban como el paraíso perdido su vida en su país de origen, otros
recordaban con ira sufrimientos y humillaciones. Algunos se identifi-
176
En la actualidad sucede lo mismo: la clase dominante israelí está muy
interesada en que el conflicto con los árabes distraiga a sus súbditos del malestar social que genera su política económica neoliberal.
27/8/09 18:53:14
164
caban a sí mismos como «judíos árabes» o «árabes judíos»,177 mientras
que para otros «los árabes» eran «los otros», los enemigos, a los que
odiaban. A menudo, estos judíos, a veces maltratados o golpeados por
ser confundidos con «árabes», se han convertido en extremistas del
sionismo o del odio a «los árabes». El asesinato del primer ministro
Rabin en 1996 fue obra de un fanático político-religioso de origen
yemení;178 en las cárceles, las prostitutas marroquíes han sido el terror
de las presas palestinas,179 etcétera. Otros vieron en los palestinos una
categoría de oprimidos con los que debían aliarse, como fue el caso
de las Panteras Negras, que en los años setenta, como se ha dicho,
concurrieron a las elecciones con el Rakah.180
El poeta ciego marroquí Erez Biton, que trató de aunar protesta
social y expresividad folclórica marroquí, en uno de sus poemas, incluido en su poemario Ofrenda marroquí, dice:
¿Qué es ser auténtico?
¿Acaso correr por la calle Dizenghof181
gritando en judío marroquí:
«Ana men al-Magreb, ana men al-Magreb»
(«Yo soy de Marruecos, de los montes del Atlas»)?
¿Qué es ser auténtico?
¿Sentarse con un agal y una zarbya,182
o declarar tal vez en alta voz:
«A mí no me llaman Zohar,
Como es el caso de los escritores iraquíes Shimón Ballas, Sami Mijael
o Samîr Naqqâsh, o del escritor de origen marroquí Albert Swissa.
178
Una de las argumentaciones que hizo en el juicio Yigal Amir fue que
Rabin había negociado sin tener la mayoría judía legítima porque sus negociaciones habían sido apoyadas por el voto «árabe», que es lo que le había
dado la mayoría. Como puede verse, este judío yemení no aceptaba el derecho
de sus conciudadanos no judíos a participar en las decisiones políticas del
«estado judío».
179
Aicha Lemsine, Ordalía de voces. Las mujeres árabes hablan (Valladolid: Universidad de Valladolid, 1998), pp. 468-470.
180
Uno de los marroquíes inadaptados antisistema que han simpatizado
con los palestinos ha sido Mordejai Vanunu, el físico nuclear que en los años
ochenta reveló noticias prohibidas sobre el arsenal nuclear israelí. Vanunu
fue secuestrado en Italia por el Mosad y trasladado a Israel, donde ha estado
encarcelado al margen de todo proceso legal.
181
Una conocida calle de Tel Aviv.
182
Vestimentas típicas.
177
27/8/09 18:53:14
165
yo soy Zayesh»?
No es esto, no es esto.
Y a pesar de todo, otra lengua me llena la boca
hasta que revientan las encías.
Y a pesar de todo, me invaden olores queridos, reprimidos,
y yo caigo, caigo, entre varios dialectos,
perdido, me pierdo en un Babel de idiomas.183
En otro poema de la misma colección, titulado Algunas palabras
sobre mis raíces, dice:
Madre, madre,
de la aldea de pastos verdes de otro verde.
Desde el nido de los pájaros que daban leche más dulce
que otra leche,
y desde la cuna de miles de jilgueros
como de las mil y una noches.
Madre, madre,
que alejaba los males
con dedos cordiales
y con golpes de pecho,
en nombre de todas las madres.
Mi padre, mi padre,
que se ocupaba de otros mundos
y bendecía los sábados con arak puro,
y era experto como nadie
en ritos y costumbres de la Sinagoga.
Yo, yo que fui
muy lejos, corazón adentro,
y cuando todos dormían
yo repetía,
muy lejos, corazón adentro,
pequeñas misas de Bach
en lengua judía marroquí.184
La corta frase ana men al-Magreb no está en «judío marroquí» sino
en todo caso en árabe marroquí, aunque en realidad lo está en árabe
183
María Encarnación Varela, Antología de la literatura hebrea contemporánea, p. 319.
184
Ibid., pp. 319-320
27/8/09 18:53:14
166
a secas, inteligible para cualquier arabófono, sea del Mágreb o del
Mashriq. Sin embargo esa arabidad, siquiera lingüística, es tabú, por
lo que el poeta llama a su idioma «lengua judía marroquí»,185 sustituyendo «árabe» por «judío» y dejando «marroquí». Llamar «árabe» a
su idioma es tabú.
Ciudadanía, religión y nacionalidad étnica
en el estado de Israel
Como realización del sionismo, el estado de Israel se configuró como
«el estado judío», «el estado de los judíos» de Theodor Herzl, previa
expulsión de la mayoría de los pobladores del territorio del estado,
palestinos árabes no judíos.
El estado de Israel hizo oficialmente de «los árabes»186 su minoría
nacional,187 la segunda nacionalidad étnica del país, después de «los
185
Las hablas árabes de los judíos marroquíes presentaban diferencias frente
a las hablas árabes de los musulmanes, pero esas diferencias no eran mayores
que las que existían entre dialectos árabes de regiones distintas; el árabe coloquial de los judíos y musulmanes de Marruecos era mutuamente inteligible, cosa
que no sucede con dialectos árabes de países distintos. Dicho de otra manera: el
árabe coloquial hablado por los judíos marroquíes tenía más en común con el de
sus compatriotas musulmanes que con el de los judíos de otros países.
186
Se evitó el término ‘palestino’ porque era harto problemático para el
estado de Israel. Durante muchos años el término ‘palestino’ fue tabú para los
israelíes, que se referían a los palestinos y a los pobladores de los estados vecinos como «árabes»; pero mientras que hablaban de esos otros árabes como
«egipcios», «jordanos», «sirios» o «libaneses», a los palestinos no se les podía
mencionar como tales, eran sólo «árabes». La razón es muy sencilla: hablar de
«palestinos» hubiera implicado reconocer que había una población que había
sido despojada de su tierra, expulsada y privada de sus derechos en aras de los
objetivos sionistas, mientras que referirse a ellos como «árabes» implicaba la
idea de que eran parte de un mundo árabe inmenso que debería hacerse cargo
de ellos y descargar de esa responsabilidad al «pequeño estado judío». Pero
esto no significaba simpatía sionista alguna por el panarabismo: sólo se insistía en la arabidad cuando se trataba de infravalorar el daño y el expolio hecho
a los palestinos, por lo demás se quería a los árabes lo más divididos posible,
de ahí que con los otros árabes sí se hablara de egipcios, jordanos, sirios o
libaneses y de sus identidades locales amenazadas por el panarabismo.
187
Existen en Israel otras minorías étnicas no judías, como los circasianos
o los armenios, pero son insignificantes demográficamente.
27/8/09 18:53:14
167
judíos». Consecuentemente, el idioma árabe (que en la época mandataria había sido una de las tres lenguas oficiales de Palestina, junto al
hebreo y el inglés) se convirtió en idioma oficial subalterno, el idioma
nacional de la minoría «árabe».
Pero, ¿quiénes eran «los árabes»? O más exactamente: ¿quiénes
decidieron las autoridades israelíes que eran «árabes»? En principio,
los musulmanes, cristianos y drusos de lengua árabe. «Árabe» era el
arabófono... siempre que no fuera judío. El judío arabófono no podía
ser declarado «árabe» sino «judío», el judío de religión se convertía en
el estado de Israel en judío de nacionalidad étnica.
Las autoridades israelíes taxonomizaron a la población de ciudadanía israelí en dos clasificaciones: religión y nacionalidad étnica.
En el caso de los judíos, obligatoriamente la religión debía ser la
judía y la nacionalidad étnica también debía ser judía. Es decir, el
estado de Israel hizo de la judaidad dos categorías: una confesional
y otra nacional, con la particularidad de que una y otra son indisociables. Un judío confesional forzosamente ha de ser clasificado como
judío en cuanto a nacionalidad étnica y viceversa. Está prohibido
que alguien se clasifique como judío en cuanto a religión y árabe
en cuanto a nacionalidad étnica, o como ruso, o como ashkenazi, o
como etíope, o como sefardí... Tampoco se concibe legalmente que
alguien se clasifique como judío en cuanto a nacionalidad étnica y en
cuanto a religión se declare agnóstico, ateo, budista,188 cristiano,189
musulmán, taoísta o cualquier otra cosa, o simplemente deje la casilla en blanco.
«Los árabes», en cambio, pueden ser cristianos o musulmanes. ¡Oh
paradoja!: a los oprimidos se les permite una mayor diversidad y un
concepto de la nacionalidad más laico que a los opresores.
Los drusos, a petición de buena parte de los propios drusos, fueron declarados oficialmente a la vez religión y nacionalidad étnica
188
El poeta judío norteamericano Allen Ginsberg en alguna ocasión se
definió como «un judío budista». Esa posibilidad no se contempla en el estado
de Israel porque rompe los esquemas de su nacional-judaísmo.
189
En Israel es muy problemática la condición de aquellos judíos que se
han convertido al cristianismo y pretenden que el estado los reconozca como
judíos en cuanto a nacionalidad y cristianos en cuanto a religión. El estado
no acepta otra cosa que no sea la identidad absoluta entre etnicidad y religión
para los judíos, la condición de judío cristiano no se acepta, aun cuando el
judío cristiano sea un furibundo patriotero sionista.
27/8/09 18:53:14
168
diferente de los árabes. Las autoridades israelíes no tuvieron ningún
inconveniente en aceptarlo, ya que no suponía ningún menoscabo del
carácter judío del estado y porque servía para dividir y enfrentar a los
palestinos del estado de Israel.
La falta de correspondencia entre unas categorías y otras es evidente. El sionismo supone que árabe y judío son categorías de nacionalidad étnica excluyentes y homologables; sin embargo, en el estado de
Israel la arabidad no está vinculada a la religión (pues un árabe israelí
puede ser cristiano o musulmán, por ejemplo, en realidad puede ser de
cualquier religión, salvo judío o druso), mientras que el judío en cuanto
a nacionalidad étnica sólo puede ser judío en cuanto a religión.190
Las taxonomías de nacionalidad étnica y religión en el estado de
Israel no son libres e implican graves discriminaciones. Los ciudadanos israelíes ni tienen libertad para decidir su nacionalidad étnica y su
religión ni son iguales ante la ley independientemente de su nacionalidad étnica y su confesión religiosa.
Un judío extranjero tiene derecho automático a la ciudadanía israelí
y a ventajas para establecerse en el país, derechos de los que carecen
los ciudadanos israelíes no judíos. En cambio, cientos de miles de
palestinos nacidos en el territorio de Israel carecen de todo derecho a
obtener la ciudadanía israelí y a ser repatriados.
Ser judío o no serlo tiene muchas más consecuencias: más del 92%
de la tierra del estado de Israel se considera «tierra judía» y sólo puede
ser vendida o arrendada a judíos.191 Téngase en cuenta que estas tierras estatales no están a disposición de los ciudadanos israelíes sino
exclusivamente de los judíos, en detrimento de los no judíos. Desde
el principio de la colonización sionista y a lo largo de toda la historia
del estado de Israel, la intención de los sionistas ha sido apoderarse de
todas las tierras posibles para uso exclusivo de judíos. Si cualquier estado del mundo tuviera medidas similares contra sus habitantes judíos,
sería acusado (con toda la razón) de antisemita y judeófobo.
Las ironías son fáciles. En la película-reportaje Olvida Bagdad [Forget Bagdad, Samir, 2003], el judío iraquí comunista Moshé Huri (o Mûsà
Hûrî) señalaba la paradoja de que en Iraq fuera árabe y al emigrar a Israel se
convirtiera en judío, aunque, eso sí, qawmiyyan («en cuanto a nacionalidad
étnica») porque dînî kân yahûdî kamân fî-l-Írâq («mi religión ya era judía
también en Iraq»).
191
Edward W. Said, Palestina: paz sin territorios (Tafalla: Txalaparta,
1997), p. 84.
190
27/8/09 18:53:14
169
En Israel es imposible dejar en blanco tanto la casilla de la religión
como la de la nacionalidad étnica.192 La razón es clara: en un estado en el
que los ciudadanos no son iguales ante la ley independientemente de su
identidad étnica y confesional, es obligatorio ser taxonomizado en estas
cuestiones para poder ser clasificado como ciudadano si se es judío, o
como sub-ciudadano si no se es. Sucede algo parecido a lo que ocurría
en Suráfrica con la raza: había que clasificar a toda la población dentro
de unas taxonomías raciales (a menudo más o menos arbitrarias),193 era
indispensable, dado que los surafricanos no eran iguales ante la ley y las
taxonomías raciales (y racistas) tenían importantísimas consecuencias
en el trato del estado a unos surafricanos y otros.
El sionismo provoca una confusión inextricable entre religión,
nacionalidad étnica y ciudadanía. Aunque el sionismo fuera en sus
orígenes una especie de secularización nacionalista de la identidad
judía, a la postre, dado que la identidad judía era fundamentalmente
religiosa, es esencialmente la religión la que decide quién es o no es
judío, es decir, es la ley judía ortodoxa quien lo decide: es judío quien
es de madre judía o se convierte al judaísmo (al judaísmo ortodoxo,
se entiende). A todo esto, la legislación civil israelí a veces modifica
cuestiones menores: que el hijo de padre judío tenga también derecho
a ser considerado judío, por ejemplo.
Hablar de secularismo o de estado laico en estas condiciones es
irrisorio. En Israel ni siquiera existe el matrimonio civil, aunque la ley
La antigua Yugoslavia de Tito, un estado multinacional, en su censo
incluía una casilla de nacionalidad étnica, en la que cada ciudadano era libre
de poner lo que quisiera: serbio, croata, esloveno, montenegrino, macedonio,
albanés, turco o sencillamente dejarla en blanco. Muchos ponían en esa casilla simplemente yugoslavo. Naturalmente, lo que se pusiera en esa casilla no
menoscababa la condición de ciudadano yugoslavo ni la igualdad ante la ley
entre los ciudadanos, a diferencia de lo que sucede en el estado de Israel.
193
En una misma familia unos eran clasificados como blancos, otros como
mestizos y otros como negros. A veces la cosa llegaba a lo kafkiano-grotesco,
como la inefable «prueba del peine» para clasificar si alguien era blanco o negro:
si había duda, se le ponía un peine en el pelo y si se caía se le clasificaba como
blanco y si no se caía se le clasificaba como negro. Evidentemente los racistas
de tipo nórdico que idearon este tipo de pruebas, no contemplaban la posibilidad
de blancos de pelo rizado. Aunque, al fin y al cabo, el objetivo con todos estos
absurdos inhumanos no era otro que mantener sus privilegios, excluyendo de
los derechos civiles y políticos (y sindicales) a la mayoría de la población para
explotarla en su beneficio y en el de las grandes compañías extranjeras.
192
27/8/09 18:53:14
170
israelí siempre ha reconocido la validez del matrimonio civil efectuado
en el extranjero.194 Mientras que el atraso y el conservadurismo explican la inexistencia del matrimonio civil en el mundo árabe,195 es el
sionismo el que explica la inexistencia del matrimonio civil en Israel,
a pesar de su carácter mucho más moderno y de que la sociedad israelí
en su conjunto haya sido más laica que la árabe.
Apartheid y asimilación forzosa en aras del nacionalismo
de los opresores... y de los oprimidos
El establecimiento de un estado sionista significó el establecimiento
de dos «rebaños»: el «rebaño herrenvolk» de los judíos en un «estado
judío» y el «rebaño» de los habitantes originarios supervivientes a la
limpieza étnica de 1948, denominados «árabes»196 o «árabes israelíes»
para no llamarlos «palestinos», término excesivamente conflictivo para
los sionistas, ya que subraya que ellos y los refugiados víctimas de la
limpieza étnica de 1948 son los habitantes originarios del territorio del
estado de Israel.
El «rebaño herrenvolk» judío fue sometido a un proceso de asimilación forzosa inmisericorde por la casta dominante ashkenazi-sionista:
hebraización, ashkenazización, «sabrización»197 de la segunda generación, occidentalización, israelización... Todos ellos debían ser asimilados, convertidos en nuevos hebreos; los judíos «cosmopolitas» de
Europa debían ser convertidos en hebreos, los judíos del mundo árabe
debían ser desarabizados, asimilados, convertidos en «judíos» a secas,
es decir, en judíos ashkenazis, pero de segunda clase, al menos hasta
que fueran asimilados completamente.
Por lo que muchos israelíes que quieren efectuar matrimonios mixtos o
simplemente no quieren someterse a las autoridades religiosas suelen casarse
civilmente en Chipre.
195
No existe ni siquiera en el Líbano, donde un proyecto de instauración
de matrimonio civil no prosperó por la coalición de todas las facciones confesionalistas y de todos los cleros, que se unieron contra la secularización.
196
Pongo «árabes» entre comillas porque los palestinos no judíos no eran
en principio los únicos árabes del estado de Israel; muchos judíos de los países árabes eran tan árabes como ellos, o quizás incluso más, como en el caso
de los judíos yemeníes, pero en la jerga de las taxonomías sionista-israelíes
«árabe» significa no judío y un judío no puede ser «árabe» en ningún caso.
197
A los judíos israelíes nacidos en el estado de Israel se les conoce como
«sabras». El nombre de «sabra» significa en hebreo ‘higo chumbo’.
194
27/8/09 18:53:14
171
Por lo que se refiere al «rebaño árabe», fue convertido en una categoría de sub-ciudadanos israelíes, con un estatuto aparte de «minoría
nacional» que no es más que un pretexto para su marginación.
De una manera parecida a como la Suráfrica racista justificaba el
sistema de bantustanes en nombre del respeto a la diversidad etno-nacional de los pueblos bantúes, el sionismo israelí siempre ha justificado
la discriminación de los «árabes» en nombre del respeto a su identidad
cultural y nacional árabes.
Así, «los árabes» (entre los que no se incluye a los drusos, menos aún
a los que se autodefinen como «árabes judíos» o «judíos árabes», pues es
el estado y no las personas interesadas el que hace las taxonomías) están
exentos del servicio militar obligatorio. ¿Cómo se justifica eso? Arguyendo que se hace por «humanitarismo» y respeto a su nacionalidad
«árabe», en nombre de que sería inhumano hacerles luchar contra otros
árabes («sería inhumano obligar a los ciudadanos árabes a luchar contra
sus hermanos árabes enemigos de Israel»), lo que no parece que tenga
mucho sentido si se tiene en cuenta que los drusos sí están obligados al
servicio militar obligatorio y Siria (donde viven muchos drusos, muchos
de ellos militares) es el único estado árabe teóricamente beligerante con
Israel. Dado que muchas ventajas sociales en Israel están indisociablemente vinculadas a haber hecho el servicio militar, resulta evidente que
todo es un pretexto para privar a «los árabes» de las ventajas de los
ciudadanos judíos; no vale argüir que esas prestaciones y ventajas son la
contrapartida por el servicio militar, del que «los árabes» están exentos,
puesto que los judíos hiperreligiosos (mujeres judías religiosas y los
estudiantes de las escuelas rabínicas), que están excluidos igualmente
del servicio militar, reciben toda clase de subvenciones de las que los
«árabes» están completamente privados. A esto habría que añadir otra
poderosa razón por la que están excluidos «los árabes» del servicio militar obligatorio israelí: el estado no se fía de ellos y por eso no los quiere
en una institución tan decisiva como el ejército. Los «árabes» que sirven
en el ejército son voluntarios admitidos como «árabes» en el ejército
israelí, elementos de probada fidelidad al estado.
Con la educación sucede algo similar. La existencia de una educación especial para «los árabes», a la que se dedican proporcionalmente
muchos menos recursos que para «los judíos», se justifica igualmente
con el pretexto del respeto al hecho diferencial y nacional de «los
árabes». Los árabes deben recibir una educación en árabe y con contenidos específicos. No sólo hay un agravio comparativo sino que ni
siquiera se puede hablar de una autonomía educativa, puesto que los
contenidos de la enseñanaza «árabe» los deciden «los judíos».
27/8/09 18:53:14
172
El resultado paradójico de todo esto es que el sistema de discriminación entre «judíos» y «árabes» conduce a la asimilación de los
judíos al nacionalismo de los opresores, al mismo tiempo que refuerza
el nacionalismo de los oprimidos.
¿No es una contradicción que un estado anti-árabe refuerce el nacionalismo y la diferencia de los árabes (siempre que no sean judíos,
claro)? En realidad no, porque la existencia de un nacionalismo refuerza
al otro: la existencia de una minoría «árabe» discriminada con un fuerte
nacionalismo retroalimenta el nacionalismo de la mayoría «judía», da
cohesión al «estado judío», refuerza la ideología sionista entre «los judíos», impide la unidad de acción entre los oprimidos y desvía la lucha
de clases en nacionalismo de uno y otro signo, provocando así una
retroalimentación y un círculo vicioso que estabiliza el orden sionista.
El Holocausto y el sionismo: lo peor es el mejor aliado
de lo malo
El sionismo no combatía el antisemitismo y tampoco combatió al
nazismo. El sionismo precisaba del antisemitismo para incitar a los
judíos a emigrar a «la tierra de Israel», adonde era evidente que muy
pocos judíos deseaban ir. Para conseguir sus objetivos, el sionismo
necesitaba tres cosas:
1) Una potencia imperial que dominase Palestina y permitiese la
inmigración judía sin restricciones contra la voluntad de la mayoría de sus habitantes.
2) Un movimiento antisemita fuerte en los países de densa población judía no sionista, que hiciera la vida imposible a los judíos
y los incitara a emigrar.
3) Unas leyes de inmigración restrictivas en los países a los que los
judíos amenazados deseaban emigrar, esto es, países de Europa
occidental y de América.
Cuando Hitler se hizo con el poder en 1933, el movimiento sionista
no fue hostil al nuevo régimen, pues no se oponía a sus objetivos. En
aquel tiempo los nazis no hablaban de exterminar a los judíos sino de
privarlos de sus derechos como ciudadanos, recluirlos en un sistema de
apartheid y, en última instancia, expulsarlos de Europa. Todo esto encajaba perfectamente con el sionismo, que deseaba precisamente eso:
que los judíos fueran una nacionalidad aparte, que no se mezclaran con
los no judíos y que emigraran a «la tierra de Israel».
27/8/09 18:53:15
173
Por ello no es extraño que la Federación Sionista de Alemania
enviara un memorándum al partido nazi el 21 de junio de 1933 en el
que ensalzaba el racismo nazi y la segregación del «grupo nacional
judío»,198 deseada por nazis y sionistas. Téngase en cuenta que antes
de que los nazis se hicieran con el poder en Alemania, algo más de
la mitad de los matrimonios de cónyuge judío eran con cónyuge no
judío, de manera que era previsible que en pocas generaciones los
judíos alemanes habrían desaparecido por asimilación de un modo
similar a la comunidad judía de China. Eso sin contar el gran número de judíos que se habían asimilado por completo y abandonado
el judaísmo y la identidad judía durante el siglo xix,199 lo que supuso
que cuando los nazis impusieron sus leyes racistas, clasificaran como
judíos o semijudíos a muchas personas que nunca se habían considerado judías.
Los sionistas alemanes no fueron los únicos sionistas que no repudiaron el antisemitismo nazi. Ese mismo año de 1933, el Congreso
de la Organización Sionista Mundial rechazó por 240 votos contra 43
una resolución para actuar contra el nazismo.200 Durante ese mismo
congreso, se realizó un acuerdo entre el Banco Anglopalestino de la
Organización Sionista Mundial y Hitler; de esa manera, la OSM rompió el boicoteo judío contra la Alemania nazi y se convirtió en la principal distribuidora de productos alemanes en todo el Oriente Medio y
el norte de Europa.201
En 1934, Goebbels, ministro hitleriano de propaganda, escribió
un informe de doce páginas en Der Angriff loando el sionismo, y
también ordenó que se acuñase una medalla con la esvástica en un
lado y la estrella de David en el otro. Todo ello después de que el
barón Von Mildenstein, de las SS, fuese invitado a Palestina por los
sionistas y estuviera allí seis meses. En mayo de 1935, Heydrich,
jefe del servicio de seguridad de las SS, escribió un artículo dividiendo a los judíos en dos categorías y diciendo de los sionistas que
Ralph Schoenman, op. cit., p. 62.
Entre los alemanes de origen judío que no se consideraban judíos ya en
el siglo xix estaban figuras tan destacadas como el compositor Mendelsohn
(nieto del reformador judío del siglo xviii Moses Mendelsohn) y Karl Marx,
nieto y sobrino de rabinos.
200
201
Ibid.
198
199
27/8/09 18:53:15
174
«cuentan con nuestros mejores deseos y con nuestra buena voluntad
oficial».202
Los judíos no sionistas aborrecieron el nazismo desde el principio
y trataron de combatirlo; en cambio, los judíos sionistas no encontraban incompatibilidad entre el nazismo y el sionismo y se abstuvieron de combatirlo. Muchos judíos izquierdistas encontraron en la
guerra civil española la oportunidad de combatir al nazismo con las
armas en la mano y se reclutaron en las Brigadas Internacionales,203
y luego en la resistencia antinazi durante la segunda guerra mundial.
Los sionistas en todo ese tiempo sólo tuvieron un objetivo: hacer
emigrar hacia Palestina al mayor número posible de judíos, sólo
a Palestina y única o primordialmente a los judíos útiles para la
colonización.
Por ello las organizaciones sionistas se encargaron de boicotear
cualquier escapatoria de los judíos perseguidos que no fuera Palestina. Ben Gurión, en 1938, poco antes de la segunda guerra mundial,
dijo a una asamblea de sionistas laboristas de Gran Bretaña: «Si yo
supiese que es posible salvar a todos los niños de Alemania llevándoles a la Gran Bretaña y sólo a la mitad de ellos transportándolos a
Eretz Israel, optaría por la segunda alternativa».204 Durante las persecuciones nazis y aún después, los sionistas trataron por todos los
medios de impedir que los judíos pudieran emigrar a otro lugar que
no fuera Palestina, al mismo tiempo que entonaban una propaganda
lastimera contra las restricciones a la entrada en ese país, como si
fuese el único refugio posible al que pudieran emigrar los judíos
perseguidos o desarraigados por la guerra y el genocidio a manos
de los nazis.
Hasta que Hitler tomó el poder en Alemania, eran más los judíos
que se iban de Palestina que los que emigraban a ella, cosa altamente
Lo que no fue óbice para que en la propaganda nazi destinada a los
países árabes se utilizara el antisemitismo vinculándolo al antisionismo árabe,
a fin de ganar simpatías para el III Reich. Los nazis simpatizaban con el sionismo, a la vez que su propaganda de cara al mundo árabe se aprovechaba
del antisionismo.
203
Durante la guerra civil española se editó en España un periódico en
yiddish para los numerosos judíos de este idioma combatientes en las Brigadas Internacionales. No hace falta decir que no se editó ningún periódico en
hebreo para los inexistentes sionistas combatientes.
204
202
27/8/09 18:53:15
175
peligrosa para el proyecto sionista. Los nazis deseaban que los judíos
se fueran de Europa, los sionistas también. La discrepancia podía ser
en todo caso en torno al destino de los judíos europeos: Madagascar
era el lugar donde los nazis proponían enviar a los judíos, pero muchos
nazis tampoco veían con malos ojos la «repatriación» de los judíos
hacia Palestina. A todo esto, hay que decir que la mayoría de los judíos
europeos querían vivir en los países en los que vivían, o en todo caso
emigrar a países europeos occidentales o a América, en ningún caso a
Palestina. Por ello, la única forma que tenía el sionismo de conseguir
sus objetivos era un antisemitismo virulento y que se cerraran a los
judíos europeos todas las escapatorias salvo Palestina. En ello trabajaron.
Los sionistas no deseaban un genocidio masivo como el que llevaron a cabo los nazis durante la segunda guerra mundial, ya que
eso suponía el aniquilamiento del material demográfico para la colonización, pero no lamentaban los padecimientos de los judíos ni
su discriminación si eso los incitaba a emigrar a «la tierra de Israel».
Si era preciso para sus objetivos colonialistas, estaban dispuestos
a sacrificar a una buena parte de sus correligionarios (Ben Gurión
incluso a la mitad) con tal de que el resto emigrasen a «la tierra de
Israel» y se adueñasen del país. Por supuesto, los inmigrantes deberían ser gente joven y dinámica, no una rémora, y por ese motivo la
Organización Sionista Mundial rechazó a las dos terceras partes de
los judíos alemanes que solicitaron la emigración a Palestina y en su
lugar aceptó a 6.000 judíos jóvenes y sionistas de Estados Unidos y
Gran Bretaña que no estaban amenazados ni vivían en un estado oficialmente antisemita;205 simplemente sucedía que la OSM no quería
a quienes eran viejos inútiles, personas no cualificadas o no sionistas. El objetivo del sionismo era «el estado judío», no los judíos. En
Hungría, Rudolph Kastner, del comité de rescate de la Agencia Judía,
pactó con el nazi Adolf Eichmann para salvar a seiscientos judíos
ricos y prosionistas a cambio de «no obstaculizar el exterminio» de
la mayoría de los judíos húngaros.
Poco se preocuparon los aliados por los judíos durante la segunda
guerra mundial. Las «democracias» burguesas occidentales acogieron a un número ínfimo de judíos perseguidos. En 1943, cuando el
genocidio nazi estaba en su punto culminante, sólo 4.705 judíos fueron autorizados a emigrar a Estados Unidos. La excepción fue la
205
Ibid., pp. 63-64.
27/8/09 18:53:15
176
URSS, que durante la guerra contra los nazis permitió a los judíos
retirarse a las zonas no ocupadas por los nazis y así dos millones de
judíos salvaron la vida. Las organizaciones judías pidieron reiteradamente a los gobiernos aliados que las fuerzas aéreas americanas y
británicas bombardeasen las cámaras de gas y los raíles de tren que
llevaban a los campos de exterminio,206 pero los aliados se negaron
porque no veían ninguna utilidad militar de cara a ganar la guerra en
bombardear tales objetivos, mientras que consideraban muy práctico
bombardear masivamente las ciudades y los objetivos civiles alemanes (y después japoneses) para desmoralizar a la población del país
enemigo.
Los aliados no libraron la segunda guerra mundial para liberar a
la humanidad de los nazis, ni contra el fascismo. Buena parte de las
clases dominantes británicas y estadounidenses eran filonazis y veían
con muy buenos ojos el nazi-fascismo; su idea era utilizar a la Alemania nazi para destruir la Unión Soviética. El propio Churchill no
desencadenó la guerra mundial porque fuera antifascista (no lo era)
ni porque le importara mucho la integridad territorial de Polonia, sino
porque era consciente de la amenaza que el imperialismo emergente de
la Alemania nazi suponía para su querido imperio británico, de manera
que para preservarlo estaba dispuesto a aliarse con quien hiciera falta,
incluso con la Unión Soviética. Stalin no hizo ascos a la alianza con
Hitler (el pacto germano-soviético) para garantizar la seguridad de la
URSS y evitar una peligrosa alianza antisoviética entre las «democracias» burguesas y los regímenes fascistas, y si la Unión Soviética
entró en guerra con la Alemania nazi fue porque, una vez comenzada
la contienda, Alemania invadió la URSS. Estados Unidos entró en la
guerra con la Alemania nazi indirectamente al entrar en guerra con
Japón, que formaba parte del Eje con la Alemania nazi y la Italia fascista. En resumidas cuentas, lo que desencadenó la guerra mundial fue
el expansionismo desenfrenado de las potencias fascistas, que los estados anglosajones (Gran Bretaña y Estados Unidos) consideraron altamente peligroso para sus propios intereses imperiales a corto o medio
plazo. Para Churchill se trataba de la sempiterna estrategia británica
de impedir que ninguna potencia continental se hiciera hegemónica
en Europa.
206
Zygelbojm, delegado del Bund en el gobierno polaco en el exilio, se
suicidó en Londres en 1943 como protesta contra la indiferencia de los aliados
ante el genocidio que estaban llevando a cabo los nazis contra los judíos.
27/8/09 18:53:15
177
En todo esto, la lucha contra el antisemitismo,207 el fascismo208 y el racismo209 no tuvo nada que ver, a no ser como excusa a posteriori para dar
una santificación a la causa de los estados vencedores y cubrir de ignominia a las potencias imperialistas emergentes derrotadas. No es que esas
potencias no fueran ignominiosas, ciertamente lo eran (aunque también
sus vencedores), pero la guerra no se desencadenó ni se libró por eso.
Lo que no fue óbice para que, una vez ganada la guerra, el genocidio llevado a cabo por los nazis contra los judíos viniera como anillo
al dedo para santificar la causa de los vencedores, en especial de los
aliados anglosajones, que presentaron la guerra como una cruzada antirracista contra los antisemitas alemanes. La propaganda de los estados
capitalistas, en especial anglosajones, ha identificado el nazismo con
el antisemitismo y el genocidio de los judíos para evitar mencionar
otras facetas del nazismo no menos importantes que la judeofobia
pero mucho más conflictivas para ellos, como el anticomunismo, el
antiizquierdismo,210 el nacionalismo virulento211 y la obediencia cie-
207
El antisemitismo estaba muy difundido en Estados Unidos y en Francia.
Durante la guerra, los aliados temían mucho la propaganda antisemita alemana, que trataba de difundir la idea de que la guerra la libraban los aliados en
beneficio de los judíos. Esa fue una de las causas de que los aliados no atacaran las cámaras de gas, pues no querían que sus pueblos creyesen que libraban
la guerra en beneficio de los judíos.
208
Los antifascistas europeos que consiguieron escapar a Estados Unidos
y trataron de enrolarse para combatir al fascismo, fueron rechazados por el
FBI, que los clasificó como «antifascistas prematuros». Los miembros de la
Brigada Lincoln que habían combatido al nazi-fascismo en España entraron
en las listas negras del FBI y tuvieron muchísimos problemas a su retorno a
Estados Unidos.
209
El supuesto antirracismo anglosajón resultaba irrisorio si tenemos en
cuenta la dominación que los ingleses ejercían sobre sus colonias (precisamente el propósito del imperialismo hitleriano era hacer de Rusia la India de
Alemania) y el apartheid racial imperante en Estados Unidos, donde la discriminación legal contra los negros no se empezó a eliminar legalmente hasta
veinte años después de acabada la segunda guerra mundial.
210
Los judíos no fueron los únicos perseguidos por los nazis, pues antes
de que Hitler pusiera en marcha (comenzada ya la segunda guerra mundial)
su infernal máquina de concentración y exterminio de judíos, los campos de
concentración nazis estaban llenos de presos políticos de izquierdas (comunistas, anarquistas y socialistas). La ideología nazi no era menos anticomunista
que antisemita.
211
Antes incluso que antisemita, el nazismo fue una forma exacerbada de
27/8/09 18:53:15
178
ga.212 Los soviéticos no tuvieron esa necesidad de insistir en la maldad
antisemita de los nazis porque fueron víctimas de la invasión alemana
y la maldad de los nazis era algo evidente para el pueblo soviético, que
sufrió lo indecible a manos de los invasores nazis.
A resultas de la guerra y de las persecuciones nazis, muchos de los
judíos europeos se convirtieron en refugiados. En 1947 había 463.000
judíos en campos de refugiados en Europa, de ellos 200.000 en Alemania y 43.000 en Austria. Habría sido lógico que estos judíos hubieran
sido dotados de un «plan Marshall» para rehacer sus vidas en sus países de origen o en países de su elección a los que se les hubiera permitido emigrar. Pero de haber sido así, es de sospechar que muy pocos
habrían elegido emigrar a Palestina, un país pobre, peligroso y extraño
para los judíos europeos. Por ello, sionistas y prosionistas necesitaban
forzarlos a emigrar a Palestina cerrándoles las otras posibilidades. La
Agencia Judía realizó una activa propaganda en los campos de refugiados en favor de la emigración a Palestina, e incluso a los refugiados
reticentes se les llegó a someter a chantajes y brutalidades. El teólogo
judío norteamericano Louis Finkelstein declaró en 1951: «Si los judíos norteamericanos hubieran desplegado tantos esfuerzos por hacer
que se admitiera en este país a las “personas desplazadas” como han
hecho para lograr el triunfo del sionismo, todos los refugiados judíos
de Europa habrían encontrado el modo de establecerse en el Nuevo
Mundo».213 Sólo en la zona de ocupación americana, en 1947, 55.000
judíos solicitaron emigrar a Estados Unidos, sin embargo, entre 1945 y
1948 sólo 25.000 judíos fueron a autorizados a emigrar a aquel país.214
nacionalismo alemán. El objetivo de ese nacionalismo era dotar a Alemania
de un imperio no menor que el británico y de la hegemonía mundial.
212
Analistas lúcidos anarquistas, desde Bakunin a Ángel Pestaña, señalaron el culto servil a la autoridad como el gran defecto del pueblo alemán.
Ángel Pestaña hizo notar que los alemanes no eran los monstruos que presentaba la propaganda aliada de la primera guerra mundial, pero que lo peor de
ellos es que eran «un pueblo demasiado obediente». Este factor es en el que
menos ha interesado abundar a los poderes establecidos, pues todos los amos
han deseado siempre un pueblo lo más obediente posible, de manera que para
ellos los alemanes en este aspecto no eran vituperables sino ejemplares. De
esta manera, se ha preferido demonizar a los alemanes como pueblo antes que
señalar hechos tan evidentes como que los alemanes cometieron sus crímenes
contra la humanidad por obediencia al poder establecido, por ser obedientes.
213
Jean-Pierre Alem, op. cit., p. 195.
214
27/8/09 18:53:15
179
El periodista judío Sulzberger lamentó que «los desgraciados judíos de
los campos europeos fueran los rehenes desarmados para los que no
existía más que un rescate: el Estado judío».215
De esa manera, el estado de Israel obtuvo más de medio millón de
judíos europeos supervivientes del genocidio nazi. Mucho menos de lo
esperado por los sionistas, que debieron echar mano entonces de los judíos de los países árabes para que ocuparan el espacio dejado tras la limpieza étnica llevada a cabo contra los palestinos en 1948. Sin embargo, el
genocidio padecido por los judíos europeos a manos de los nazis, supuso
una inmensa baza propagandística para el sionismo, que se autoerigió en
heredero legal y moral de los seis millones de judíos europeos asesinados. Este legado, usurpado por una ideología que no habían compartido
la gran mayoría de las víctimas del genocidio y que tampoco había hecho
nada por ellas, ha servido al sionismo de varias maneras:
1) Para legitimar el proyecto sionista. El estado sionista como el
«estado judío», compensación por los seis millones de víctimas
judías del antisemitismo nazi y europeo.216
2) El estado sionista (en esa terminología «el estado judío») tiene
bula para emprender cualquier acción, por brutal y desproporcionada que sea contra sus enemigos, sin que exista derecho de
reciprocidad alguna por parte de sus víctimas.
3) Cualquier crítica a ese estado o al sionismo se sambenita como
«antisemitismo» si parte de no judíos y de «auto-odio» si los
que la hacen son judíos.
El Holocausto sirvió a los sionistas para obtener beneficios económicos para «el estado judío», en forma de las grandes reparaciones económicas que la República Federal Alemana pagó al estado de Israel en
concepto de indemnización por los sufrimientos de los judíos a manos
de la Alemania nazi.217 La facilidad con la que Ben Gurión perdonó a
Jean-Pierre Alem, op. cit., p. 195.
Muchos observadores (entre ellos el historiador inglés Arnold Toynbee)
han señalado el hecho de que siendo coherentes con la idea de un «estado
judío» como compensación a los judíos europeos por el genocidio nazi, ese
estado tendría que haberse creado en una parte de Alemania a costa de los
alemanes, no en Palestina a costa de los palestinos.
217
Otras víctimas de los nazis no han recibido indemnización alguna. Por
poner el ejemplo más cercano: España, donde la reacción golpista triunfó gra215
216
27/8/09 18:53:15
180
Alemania y aceptó las reparaciones económicas de la RFA escandalizaron a muchos judíos, entre ellos al dirigente derechista israelí Menahem Begin, que se opuso rotundamente a aceptar compensaciones
económicas de Alemania, por considerar que era vender a los muertos
y un inmundo cambalache de sufrimiento judío por marcos alemanes,
pero sus adversarios laboristas y su líder Ben Gurión las aceptaron
encantados y pusieron la gorra para trincar lo que se pudiera.
El genocidio de los judíos europeos a manos de los nazis, conocido
habitualmente en el mundo como el Holocausto y en hebreo como la
Shoá (‘la Catástrofe’), se ha convertido en el centro de la propaganda
sionista y del estado de Israel, que sirve para justificar la política sionista contra los palestinos, sus vecinos árabes y todos y cada uno de los
actos del estado de Israel, por injustificables que sean.
A todo esto, hay que decir que la actitud de los sionistas veteranos
hacia los supervivientes del Holocausto218 fue hostil y despectiva, pues
los veían como «judíos galúticos», antítesis del superhombre sionista,
el Goliat hebreo, el Esaú sionista, el Nemrod israelí al que aspiraba el
sionismo. El sufrimiento del judío superviviente del genocidio era despreciado y se consideraba vergonzoso, antitético con el ideal sionista
de gevurá (‘heroísmo’). El Holocausto se convirtió en un mito sionista
por interés propagandístico, pero, aun entonces, estuvo unido en Israel
al mito sionista de la gevurá: el nombre oficial del día del recordatorio
israelí del genocidio nazi es el yom ha-sho`á ve-ha-gevurá (‘día de la
catástrofe y del heroísmo’).
La Shoá también sirvió para justificar la discriminación contra los
judíos «orientales». Si los judíos «orientales» se quejaban y protestaban por la discriminación que sufrían a manos de los ashkenazis y
cias a la ayuda de Hitler, y donde la aviación nazi fue pionera en la destrucción
de ciudades y en convertir a la población civil en el blanco preferido de los
bombardeos. Aunque Guernica se haya convertido en el símbolo mundial de
este tipo de crímenes de guerra, España no suele figurar en las listas habituales
de las víctimas de Hitler, posiblemente porque el dictador al que Hitler ayudó
a ganar la guerra civil fue apoyado más tarde por Estados Unidos, a cuya
disposición puso bases militares.
218
En la actualidad, en Israel más de cien mil supervientes del Holocausto
viven en la pobreza. En contraste con la pobreza de muchas antiguas víctimas
judías de los nazis, los colonos asentados en los territorios ocupados en 1967
llevan una vida de lujo, y cuando el gobierno israelí ha desmantelado algún
asentamiento, estos colonos privilegiados han recibido indemnizaciones millonarias del erario público israelí.
27/8/09 18:53:15
181
del «estado polaco de Israel», la «élite» dominante, la casta ashkenazi, comparaba esos sufrimientos con el Holocausto: «¿Qué son “los
campos de tránsito” en comparación con los campos de concentración de los nazis y qué los sufrimientos de los judíos “orientales” en
comparación con los seis millones de judíos europeos asesinados en
las cámaras de gas o en matanzas colectivas todavía peores que las
propias cámaras de gas?». A los judíos «orientales» sólo les quedaba
exagerar sus padecimientos en sus países de origen e inventar un miniholocausto a partir de pogromos sufridos, no para ganar la competición
en sufrimiento a los judíos europeos, pero sí para dignificarse como
sufridores («nosotros también hemos sufrido nuestro holocausto»),
«dignificación» sufridora que, más que a los judíos «orientales», servía
al orden establecido sionista contra las reivindicaciones palestinas.
El sufrimiento palestino a manos del sionismo, al no ser igualable
numéricamente al judío a manos del nazismo (pues no ha habido seis
millones de palestinos ni de árabes muertos en cámaras de gas o de
alguna manera similar, ni un genocidio219 propiamente dicho, «sólo»
matanzas terroristas y expulsiones), queda justificado por el horror nazi
en la propaganda sionista y prosionista. Si los palestinos o sus simpatizantes tratan de igualar ambos sufrimientos hablando de «genocidio
palestino» u «holocausto palestino», la inexactitud de estas expresiones
sirve a los apologistas del estado de Israel para acusarles de «antisemitas» que infravaloran el sufrimiento judío y el horror del nazismo.220
Un genocidio supone un intento de exterminio de la totalidad de una población, pero no significa necesariamente que se trate de una magnitud mayor
de víctimas que la de una matanza que técnicamente no sea un genocidio propiamente hablando. Si una población pequeña es exterminada en su totalidad
puede hablarse de genocidio aunque numéricamente las víctimas puedan ser
menos que las de una masacre que no sea un genocidio en el sentido estricto.
Tampoco hay que olvidar que el estado nazi no practicó el genocidio con los
judíos hasta comenzada la segunda guerra mundial, pero no por ello dejaba
de ser antes un régimen racista y asesino. Igualmente, hasta la fecha el estado
de Israel no ha llevado a cabo técnicamente un genocidio con los palestinos,
pero sí limpieza étnica, matanzas y atrocidades incontables.
220
El estado de Israel siempre ha justificado sus atrocidades en nombre de
«las represalias», entendidas estas no como «ojo por ojo y diente por diente»
al modo bíblico, sino de «ciento por uno». Una vez llevada a cabo la limpieza
étnica en 1948, se impidió el retorno de los expulsados mediante la más extrema violencia, y las actividades guerrilleras de los expulsados fueron objeto
de las mencionadas represalias de «ciento por uno». Este tipo de represalias
219
182
La «democracia» israelí y las dictaduras
de los países árabes
Democracia significa ‘poder del pueblo’, pero este es un significado
etimológico y apriorístico del término; en el lenguaje corriente, la pa-
son similares a las que practicaron los nazis en los territorios ocupados, donde
también vengaban la muerte de cualquier soldado alemán mediante matanzas
de muchos civiles de los países invadidos que no estaban implicados en las
acciones guerrilleras. Los desmanes nazis contra los judíos, tales como «la
noche de los cristales rotos», fueron justificados por los nazis como represalias contra los judíos por «actividades terroristas» de judíos contra el Tercer
Reich, en concreto el atentado llevado a cabo por el judío Herschel Grynspan
(de 17 años e hijo de un refugiado) contra Von Rath, consejero de la embajada
alemana en París. Un pretexto similar sirvió para justificar la invasión israelí
del Líbano en 1982: el atentado llevado a cabo por la facción palestina de Abû
Nidâl (enemiga tanto de Israel como del Fath). Las destrucciones materiales
y los desmanes llevados a cabo por los nazis contra los judíos en Alemania a
resultas del atentado contra Von Rath fueron muy grandes y costaron la vida
a decenas de judíos; la invasión israelí del Líbano provocó destrucciones y
daños mucho mayores y costó la vida a muchos miles de palestinos y libaneses. Tampoco hay que olvidar que la propaganda nazi justificaba todas las
medidas contra los judíos acusándolos de ser un peligro letal para Alemania
y el pueblo alemán. En términos estrictamente numéricos, las víctimas del
estado de Israel exceden con mucho a las víctimas judías de los nazis con
anterioridad a la segunda guerra mundial. Si Hitler no hubiera tomado la
decisión de llevar a cabo el genocidio contra los judíos una vez iniciada la
segunda guerra mundial, está claro que el estado sionista habría sido mucho
más sanguinario con los palestinos y otros árabes que el estado nazi con los
judíos. A la luz de los acontecimientos, cabe pensar que los políticos sionistas
tomarían medidas similares a las de Hitler contra los palestinos («una solución final» genocida del problema palestino) si tuvieran el poder que tenía
Hitler en la Alemania nazi, pues, incluso sin tenerlo, han hecho todo el daño
que ha estado en su mano en forma de limpieza étnica y matanzas. Recuérdese que hasta la segunda guerra mundial el proyecto nazi era de apartheid y
deportación, pero no de genocidio, las cámaras de gas y el genocidio en aquel
tiempo eran inimaginables. Todavía está por ver hasta qué punto llegarán los
sionistas si sus valedores estadounidenses se lo permiten: si bien el genocidio
con cámaras de gas parece poco probable, los sionistas no descartan nuevas
limpiezas étnicas, nuevas matanzas masivas y tal vez hasta el uso de armas
nucleares. Hitler concibió el genocidio como su venganza contra los judíos,
a los que culpaba de haber provocado la segunda guerra mundial, de una
manera similar a como los dirigentes sionistas han justificado y justifican sus
183
labra se ha degradado y ha sido resemantizada, hasta el punto de que
‘democracia’ y ‘poder del pueblo’ han dejado de ser términos sinónimos intercambiables. Mientras que democracia en el sentido prístino
tenía como antónimo a la oligarquía, en el sentido resemantizado por
la ideología al servicio de la propia oligarquía ‘democracia’ no es
antónimo de oligarquía, sino de ‘dictadura’. Democracia en este uso
espúreo deja de ser ‘poder del pueblo’ para convertirse en la forma
de «poder blando» de la clase dominante, posible en países donde la
mayor parte de la población acepta el orden establecido porque las
condiciones sociales de la mayoría son relativamente aceptables221 o
porque no se concibe la posibilidad de nada mejor.222
En contraposición a esta ‘democracia’ se encuentra la ‘dictadura’,
forma de «poder duro» de una clase dominante que se siente débil,
incapaz de conseguir un consenso social favorable a sus intereses, y
que por eso precisa de medios policiaco-militares mucho más brutales.
El «poder duro» es el de las clases dominantes en los países pobres y
el que las metrópolis practican habitualmente en las colonias; no es
de extrañar, por consiguiente, que las «dictaduras» sean lo habitual en
los países donde la mayor parte de la población es pobre y padece el
dominio de una burguesía compradora vinculada a intereses extranjeros, así como en los países sometidos a ocupación extranjera, caso de
Palestina o Iraq.
Los países anglosajones suelen jactarse de no haber conocido el
fascismo y las dictaduras, de haber disfrutado de «democracias» sólidas permanentes. Pero tras esas loas, la realidad es mucho más prosaica. En los países anglosajones las «democracias» han sido de una
intensidad tan baja que nunca han amenazado el orden existente; al no
haber existido un cuestionamiento radical de los privilegios de la clase
dominante, esta nunca ha tenido necesidad de hacer uso internamente
limpiezas étnicas y sus matanzas como respuesta a la hostilidad árabe y al
«terrorismo» palestino.
221
Caso de los países ricos con amplio estado del bienestar.
222
Caso de países ricos sin estado del bienestar pero en los que el consumismo y la hegemonía de la ideología dominante permiten el consenso. El
ejemplo más acabado de este paradigma es Estados Unidos, aunque Israel
también se aproxima. El consenso se consigue en el caso estadounidense por
el chovinismo de gran potencia y los beneficios globales de la supremacía
imperial. En el caso israelí, el consenso se obtiene por el chovinismo judío y
la psicosis de amenaza exterior.
184
del «poder duro» del modo más extremo, lo que no significa que esas
«democracias» supuestamente ejemplares no hayan hecho uso (de
manera permanente) del «poder duro» en el exterior, en las relaciones
entre ellas y las periferias coloniales, neocoloniales y recoloniales.
En virtud del consenso eurocéntrico de los centros imperialistas,
el uso del «poder duro» en el exterior está mucho mejor visto que
su uso en el interior. Lo que sería fascismo intolerable y criminal
en el interior, en los centros, se considera perfectamente tolerable y
aceptable en el exterior, en las periferias coloniales. Si, pongamos
por caso, un gobierno europeo o euro-ultramarino (Estados Unidos,
Israel, etcétera) utilizara contra sus ciudadanos al ejército, la policía
o paramilitares (Blackwater y similares) de la misma manera que los
utiliza en el exterior (Palestina, Iraq o Afganistán), se vería como algo
inadmisible.
Muchos no occidentales opinan que lo que los occidentales ven como
criminal en el nazismo no fueron sus crímenes en sí, sino que se llevaran a cabo contra europeos, pues los occidentales no han expresado
indignación similar cuando crimenes semejantes los han llevado a cabo
occidentales contra no occidentales. Sin embargo, esta última acaso sea
una visión excesivamente culturalista, que sobrevalore la función del
eurocentrismo en el uso del «poder duro». Prueba de ello es que las clases
dominantes occidentales jamás se han arredrado a la hora de aplicar el
«poder duro» en sus formas más brutales contra las clases subordinadas
occidentales y sus enemigos políticos cuando eso ha sido necesario para
el mantenimiento de su orden.223 Si el «poder duro» se ha utilizado más
contra los no occidentales que contra los occidentales no ha sido tanto por
racismo eurocéntrico como porque, una vez asentado el poder de la clase
dominante mediante un sistema de centros-periferias, el dominio en los
centros privilegiados se ha obtenido más por el consenso y la ideología,
mientras que en las periferias sobreexplotadas el recurso al «poder duro»
ha sido una necesidad para el mantenimiento del sistema.
La clase dominante española y el ejército a su servicio no fueron más brutales en sus guerras coloniales en Cuba o Marruecos que en la represión interna.
Franco no fue más sanguinario con los marroquíes que con los españoles. La sorpresa y la indignación de sus aliados fascistas italianos al ver que sus homólogos
españoles utilizaban contra su propio pueblo (europeo) métodos que los fascistas
italianos consideraban aceptables contra los abisinios pero no contra los italianos,
se debe simplemente a que la amenaza revolucionaria proveniente de su pueblo
fue mucho menor para los fascistas italianos que para sus homólogos españoles.
223
185
El uso del «poder duro» en regímenes como los del bloque del
este224 o nacionalistas de la periferia se ha debido a la debilidad de esos
regímenes, amenazados no sólo desde el interior sino también desde
el exterior por centros capitalistas que aspiraban a la «reabsorción» de
esos países como periferias subordinadas.
Pero el uso del «poder blando» en los centros y el uso del «poder
duro» en las periferias (sea por parte de los propios centros, de gobiernos «independientes» subordinados o de gobiernos nacionalistas o
«socialistas») presenta una enorme ventaja a los centros capitalistasimperialistas: la de mistificar la situación mediante una propaganda
que pretende hacer creer en su «superioridad» por evitar (internamente) el uso de la brutalidad del «poder duro». ¡Qué buen argumento
es comparar «la libertad y la democracia» reinantes en ellos con las
dictaduras (ni libertades ni democracia) existentes en el resto del
mundo! Ignorando siempre que esas «democracias» han apoyado y
apoyan los regímenes más represivos de la periferia y que sólo toleran
las libertades y la «democracia» siempre que los pueblos en cuestión
no cuestionen los intereres de los centros. O que, en los mismos centros, el fascismo es la otra opción cuando los pueblos desbordan la
«democracia» político-formal con sus exigencias de democratización
política radical y socio-económica. Las dictaduras militares y los regímenes fascistoides no desaparecieron hasta los años ochenta en el sur
de la Europa capitalista: en Grecia, Portugal,225 España, Turquía,226 sin
contar «los años de plomo» en Italia. Todavía en 1980 hubo un golpe
de estado militar en Turquía.227
En los países occidentales de la periferia las cosas no han sido distintas a las de la periferia no occidental. En los países latinoamericanos
se han sucedido las dictaduras patrocinadas por Estados Unidos, las
Regímenes autodenominados «socialistas» pero en realidad de economía de estado, bajo la dirección de un mandarinato burocrático.
225
La dictadura salazarista fue uno de los miembros fundacionales de la
OTAN; la dictadura no cayó hasta que fue derribada por un golpe militar democrático considerado peligroso por los jerarcas de la OTAN, que jamás se
opusieron a la dictadura portuguesa.
226
Las sucesivas dictaduras militares turcas, con sus siniestras represiones,
no impidieron a Turquía ser miembro de la OTAN.
227
El golpe de estado turco de 1980 era el modelo de los golpistas españoles de comienzos de los años ochenta.
224
186
invasiones y las intromisiones estadounidenses. La «pinocheticina»228
se ha ido alternando con los gobiernos «democráticos», en función de
que los gobiernos electos se sometieran o no a los dictados e intereses
de la hegemonía de Estados Unidos y de las burguesías compradoras
locales. En la actualidad, países como Colombia viven bajo una dictadura disfrazada de «democracia» en la que el poder duro en sus formas
más brutales está disfrazado de poder blando.
En los países árabes, todos ellos pertenecientes a la periferia del
sistema, se han sucedido las dictaduras. Incluso aquellos estados que
podrían haberse permitido una «democracia» para los autóctonos (excluyendo a los trabajadores extranjeros sobreexplotados, que a veces
constituyen la mayoría de la población) en virtud de las rentas petrolíferas, han tenido monarcas absolutos, todos ellos aliados incondicionales
de Estados Unidos, ese gran patrocinador de la «democracia» cuando
le conviene. Las experiencias no dictatoriales han sido muy breves,
porque los poderes imperantes (oligarquías locales y potencias imperialistas de turno: Gran Bretaña, Francia, Estados Unidos o Israel) nunca
han estado dispuestos a permitir elecciones que pudieran dar paso a
gobiernos hostiles a sus intereses. Así, la experiencia liberal wafdista en
Egipto durante las primeras décadas del siglo xx fue siempre saboteada
por los ingleses y el rey (pelele de los ingleses). Como los resultados
de las elecciones municipales palestinas de los años setenta en los territorios palestinos ocupados en 1967 no fueron del gusto de los ocupantes, se suspendieron en 1977.229 Las elecciones palestinas de 2006,
228
Si el fascismo fue el uso del «poder duro» institucionalizado de manera
que pretendía ser permanente, la «pinocheticina» es el uso del «poder duro»
institucionalizado de manera provisional con la idea de volver al «poder blando» en cuanto este sea posible, evitando los efectos nocivos para el sistema
del uso permanente del poder duro y permitiendo a la clase dominante dotarse
de una cara presentable en cuanto el poder duro ya ha cumplido su función de
destrucción de las fuerzas alternativas y ha intimidado a la sociedad para que
a nadie se le ocurra ir más allá de la «democracia» inocua para los intereses
de la clase dominante.
229
Varios alcaldes palestinos electos fueron víctimas de atentados terroristas por parte de los colonos judíos. No hace falta decir que ninguno de esos
terroristas sufrió el trato que los ocupantes israelíes infligen habitualmente a
los resistentes palestinos a los que acusan de terrorismo. A lo largo de cuarenta
años de ocupación, innumerables viviendas palestinas han sido destruidas,
pero no se ha destruido un solo asentamiento judío cuyos moradores hayan
187
que dieron la victoria a Hamâs, fueron seguidas de un pinochetazo del
Fath –fracasado en la Franja de Gaza– y de nuevas agresiones israelíes.
El país árabe que pese a todo ha sido el más libre, el Líbano, ha vivido
un régimen caciquil de oligarquías confesionales enfrentadas por parcelas de poder, oligarquías que han encontrado en el confesionalismo
institucional la panacea para evitar cualquier conato de lucha de clases
organizada supraconfesional y de auténtica democratización.230 Por su
parte, la representatividad de los parlamentarios iraquíes elegidos en
elecciones bajo ocupación es cuando menos discutible (¿a quién representan: al pueblo iraquí o a los ocupantes?).231
Las dictaduras árabes, como todas las demás, no son la consecuencia
de una «cultura» específica, como pretende el culturalismo ramplón, sino
de unos intereses específicos, que precisan de la utilización del poder
duro para sostenerse. Otra cosa es que esa situación genere un efecto
de retroalimentación, de manera que la política establecida se refuerce
propiciando una cultura a tono con ella y un desbarajuste muy difícil
de enderezar. En este caldo de cultivo florecen los fundamentalismos
sido responsables de actos terroristas, aunque no han sido pocos los colonos
judíos convictos de atentados terroristas contra palestinos.
230
Los estudios de Mahdî ´Âmil sobre el tema son muy reveladores, sobre
todo su libro Fî-d-dawla at-tâìfiyya («Acerca del Estado taifista»), en el que
analiza cómo la estructura confesionalista institucionalizada del estado libanés impide cualquier tipo de ciudadanía al margen de los rebaños sectarios
confesionales. Mahdî ´Âmil fue el pseudónimo de Hasan Hamdân, destacado
intelectual comunista libanés de origen chií, asesinado en 1987 por miembros
islamistas de su misma comunidad confesional de origen.
231
En 2007, una encuesta de la BBC/ABC/NHK que hizo a los iraquíes
la pregunta «¿Es aceptable hacer ataques contra los invasores?», obtuvo el
siguiente resultado: el 57% respondió que sí y el 43% que no. El 93% de los
árabes sunníes respondieron que sí, y no el 7%; los árabes chiíes respondieron que sí el 50% y no el 50%; los kurdos respondieron que sí el 5% y no el
94%. Esta encuesta se refiere sólo a la lucha armada contra el invasor, pues la
proporción de los iraquíes que están por la retirada inmediata e incondicional
de los invasores con o sin lucha armada es mucho mayor. Pero la encuesta
mostraba que la mayoría de los iraquíes no sólo está contra la ocupación sino
que está a favor de combatirla por las armas. Sin embargo los invasores siguen
allí. ¿Esa es la democracia que hay en el Iraq ocupado? ¿Estas proporciones
están representadas en el parlamento iraquí? ¿O como en tantos otros países
el parlamento y el pueblo van cada uno por su lado?
188
religiosos,232 que son la expresión de la frustración social, económica y
política y de la destrucción de las alternativas laicas emancipadoras.
Igualmente mistificada está la «democracia» israelí, que la propaganda sionista y prosionista –con una desfachatez alucinante (y
alucinadora)– pretende presentar como modélica, a pesar de no ser
más «democrática» que los antiguos regímenes racistas surafricano
o rodesiano, con su «democracia» para blancos y su dogma de «la
supremacía blanca»; en el caso del estado de Israel, con su «democracia» para judíos y su dogma del «estado judío» para los judíos, no para
todos los israelíes, judíos o no.
A decir verdad, lo que Palestina tuvo en 1948 fue una independencia «a la rodesiana»: los colonos sionistas obtuvieron la independencia
de la misma manera que los colonos blancos rodesianos. La independencia no mejoró las condiciones de la mayoría de los habitantes sino
que las empeoró: pasaron de estar dominados por una potencia imperialista extranjera a estar dominados directamente por la minoría
blanca o sionista, respectivamente.
Hasta 1967 el estado de Israel evitó ser un estado formalmente
racista similar a Suráfrica o Rodesia mediante la limpieza étnica. Es
como si los racistas blancos surafricanos o rodesianos, en lugar de instaurar abiertamente el apartheid, hubieran expulsado a la mayoría de
los no blancos, hubieran abierto el país a cualquier inmigrante blanco
y hubieran otorgado una sub-ciudadanía a una minoría negra que hubiera permanecido, a la que hubieran permitido el derecho al voto y a
participar en el parlamento –aunque el consenso de la mayoría blanca
obtenida mediante la limpieza étnica los hubiera excluido de cualquier
poder real–, hubiera dictado leyes discriminatorias contra ellos y les
hubiera privado de la mayoría de los recursos del país. Es evidente
que una Suráfrica o una Rodesia de tales características no habrían
sido menos racistas, pero habrían evitado formalmente el apartheid. La
segregación habría existido igualmente, pero de una forma más «presentable», en virtud de la extraña actitud que ve con mejores ojos la
232
Que en absoluto son exclusivos de los países árabes y musulmanes. El
fundamentalismo judío es igualmente fuerte entre los judíos israelíes, favorecido por el hecho de que el sionismo sea un nacional-confesionalismo y su
concepción nacionalista sea etno-confesional, sin diferenciar religión judía de
nacionalidad étnica judía. El fundamentalismo religioso también es pujante
entre los hindúes de la India y los protestantes de Estados Unidos.
189
limpieza étnica que el apartheid dentro del mismo estado, aun cuando
la limpieza étnica sea quizás la forma más extrema del apartheid y de
la segregación, pues la población víctima es segregada hasta el punto
de que se la expulsa del territorio.
A partir de 1967, la existencia de Israel no ha sido muy diferente
de la de la Suráfrica del apartheid, desde el momento en que pasó a
dominar a una población que no gozó siquiera de la ciudadanía (subciudadanía) que Israel había otorgado a «los árabes israelíes» sino que
fue sometida a un régimen puramente colonial, cuyas condiciones son
bastante homologables a las de los judíos bajo las leyes racistas del
Tercer Reich (se entiende que hasta el inicio del Holocausto, mientras
los judíos estuvieron sometidos a un régimen de segregación racista y
no de genocidio, cuando eran súbditos del Reich y no ciudadanos, pero
aún no se los exterminaba, «sólo» se los discriminaba, humillaba, maltrataba o mataba). En la actualidad, los habitantes de esos territorios
están sometidos a un régimen de terror, con destrucciones y matanzas
masivas justificadas como «represalias».
Los no judíos en el estado de Israel no son ciudadanos en el pleno
sentido de la palabra, aun cuando tengan la ciudadanía israelí, pues en
tanto que estado sionista, el estado de Israel no es el estado de los israelíes sino «el estado de los judíos»; ni siquiera de los judíos israelíes,
sino el estado de los judíos. En virtud del carácter sionista del estado, ni
los no judíos pueden aspirar a otra cosa que a ser sub-ciudadanos, ni los
israelíes, aun cuando sean judíos, gozan de plena soberanía. Las condiciones de sub-ciudadanía de «los árabes israelíes» algunos israelíes
judíos las han comparado con las leyes racistas de Nühremberg;233 esto
acaso sea exagerado en la teoría de la letra grande, pero no en la práctica
y la letra pequeña de las leyes, donde las discriminaciones contra los
no judíos hacen que no se pueda hablar más que de una sub-ciudadanía
israelí para «los árabes». Igual que en el Tercer Reich un judío por definición no podía ser un alemán de pleno derecho (mientras que sí lo era
un «alemán étnico» ario extranjero), en el estado sionista de Israel un no
judío no puede ser un israelí con plenitud de derechos, mientras que sí
puede serlo cualquier judío extranjero con sólo solicitarlo. La «ley del
retorno» supone que cualquier judío pueda obtener automáticamente la
ciudadanía israelí con sólo solicitarla, aunque sea alguien que acaba de
convertirse al judaísmo, mientras que no se permite el retorno de los
palestinos expulsados en 1948 ni de sus descendientes.
233
Yoram Kaniuk, op. cit., p. 105.
190
Pero incluso si esa «democracia» israelí se ha mantenido no ha
sido en virtud de «la superioridad» cultural,234 no digamos ya moral o
política, del estado sionista frente a los estados árabes. Ni porque la
clase dominante israelí haya sido de una bondad especial, ni siquiera
con los judíos. La «democracia» israelí se ha mantenido estable gracias a los masivos apoyos exteriores y a los beneficios coloniales de
la ocupación de los territorios palestinos. Eso es lo que ha permitido
un «poder blando» sobre los judíos, aunque no sobre los palestinos.
De esta manera, el estado sionista ha sido una «democracia» a la
rodesiana para los judíos (con una categoría de sub-ciudadanos: los
«árabes israelíes») y una dictadura brutal sobre los no ciudadanos pero
sí súbditos:235 los palestinos de los territorios ocupados en 1967.
Hasta 1967 la situación de la «democracia» israelí fue muy inestable, a pesar del consenso obtenido por la clase dominante entre los
judíos a costa de «los árabes». Los problemas sociales y étnicos interjudíos eran tan graves entonces, la crisis económica tan aguda, que
en la época inmediatamente anterior a la guerra de junio de 1967 no
se descartaba la posibilidad de un golpe de estado militar. El general
Ezer Weizmann, eximio representante de la clase dominante israelí,
reconoció que Israel estuvo entonces más cerca que nunca del golpe
de estado. En ese contexto, la guerra de 1967 fue una especie de pinochetazo de los generales, en colaboración con la clase política, pero
orientado hacia el exterior: la clase dominante israelí (capitalistas, burocracia de la Histadrut, militares) conjuró su necesidad de implantar
el «poder duro» en el interior dando una especie de golpe de estado
hacia el exterior en forma de guerra de ocupación. De esa manera, el
fascismo israelí no se expresó en una represión interior sino en una
234
Fue la cultísima Alemania la que produjo el nazismo, es decir, la forma
más repugnante de fascismo, con racismo incluido.
235
El Tercer Reich también institucionalizó entre los habitantes de Alemania la división entre «ciudadanos» (los «arios») y los simplemente «súbditos» (los «no arios»). El estado de Israel ha institucionalizado categorías más
complejas, más similares a las del apartheid surafricano (ciudadanos blancos,
sub-ciudadanos mestizos y asiáticos, súbditos negros):
1) Ciudadanos: judíos.
2) Sub-ciudadanos: palestinos con ciudadanía israelí, sin los derechos de
los judíos.
3) Súbditos: palestinos de los territorios ocupados en 1967, sometidos al estado de Israel pero sin derecho alguno, ni siquiera como sub-ciudadanos.
191
guerra imperialista exterior, con lo que la clase dominante pudo matar
varios pájaros de un tiro:
1) Obtener el consenso patriotero que impidió el estallido social,
sustituyendo la lucha de clases entre judíos por la guerra patriotera de «los judíos» contra «los árabes».
2) Salir de la crisis económica que agobiaba a Israel mediante los
beneficios que la economía israelí obtuvo de la explotación de
sus nuevas colonias.
3) Destruir los regímenes nacionalistas árabes anticolonialistas,
con lo que demostraban a Estados Unidos que el estado de Israel
era su mejor aliado en la zona.
4) Mantener el carácter «democrático» del estado de Israel en un
«océano árabe dictatorial», poderosa baza de cara a la propaganda exterior.
5) Practicar el fascismo contra sus nuevos súbditos en lugar de
contra sus ciudadanos judíos.
No cabe duda de que ha sido el fascismo exterior lo que preservó la
«democracia» interna, la «democracia» interna israelí a costa del fascismo
contra los palestinos y los árabes vecinos. El consenso sionista brinda unas
ventajas tan grandes a la clase dominante israelí –sin contar con las ventajas de la alianza con Estados Unidos– que permitió no sólo no tener que
eliminar (siquiera temporalmente) la «democracia», sino fortalecerla.
Cabe preguntarse cuáles habrían sido las consecuencias si la crisis
israelí de los años sesenta se hubiera solventado en forma de golpe de
estado militar interno y de dictadura militar similar a las de Grecia o
Turquía, es decir, si los judíos israelíes hubieran sufrido una dictadura
con asesinados, desaparecidos, torturados, exiliados y supresión de los
derechos políticos y civiles a manos de otros judíos, en lugar de hacer
todo eso con los palestinos.
¿Qué habría ocurrido si hubiera habido un pinochetazo interior y
si el estado de Israel hubiera vivido una dictadura similar a la de los
coroneles griegos o las dictaduras turcas?236
236
El novelista israelí Amós Kenán, en una novela de política-ficción publicada en 1984, titulada Camino a En-Jerod, presenta esta posibilidad y lo que
podría haber sucedido. En esa novela se describe la situación en Israel tras un
golpe militar de derechas; el protagonista es un judío israelí que quiere llegar al
único lugar de Israel que todavía no ha caído en manos de los golpistas, el kibutz de En-Jerod; en su fuga hacia allí, se le une un palestino que añora la aldea
192
Creo que el resultado habría sido precisamente lo que la clase dominante y los militares quisieron evitar:
1) Habría hecho humanos a los judíos israelíes, al hacerles ver que
sus enemigos no estaban fuera sino dentro.
2) Habría roto el consenso sionista.
3) Habría provocado un sentimiento de empatía entre el pueblo
israelí y los pueblos árabes vecinos, sometidos a dictaduras.
4) Habría dado a la lucha de clases un papel mayor en la sociedad
israelí, en detrimento de la paranoia de las amenazas externas.
5) Habría hecho añicos la imagen «democrática» del estado sionista.
6) El pueblo israelí se habría tenido que enfrentar a sus enemigos
interiores.
7) Habría permitido otro rumbo distinto del sionista a la sociedad
israelí.
El pinochetazo exterior permitió sustituir el fascismo interno interjudío por el fascismo externo de los judíos israelíes contra los palestinos. Este último es mucho más aceptable para el mundo occidental, en
virtud del eurocentrismo y de la rancia tradición colonialista-imperialista, que ve con muchos mejores ojos la violación de los derechos humanos y la conculcación de los derechos y libertades básicas cuando se
practica en una situación colonial que cuando se practica internamente
dentro de una sociedad occidental. Aunque hay que puntualizar que el
prosionismo no se debe tanto a cuestiones de eurocentrismo como a
intereses imperialistas muy materiales y muy poco culturales. El culturalismo es el pretexto, los intereses económicos el motivo real.
«El sionista bueno» al estilo de Amós Oz
Existe un tipo de judío israelí, sionista pero «paloma», muy caro a la
«izquierda moderada» prosionista occidental. Es lo que se podría llamar
«el sionista bueno», al estilo del escritor Amós Oz,237 muy útil para la pro-
que estaba antes de que se construyera En-Jerod. Ambos corren desesperados
en medio de un ambiente de libros quemados en hogueras, casas bombardeadas
y pelotones de fusilamiento; el judío y el palestino eran enemigos, pero el golpe
militar fascista les une en una común persecución, de manera que se encuentran
juntos buscando un lugar en el que empezar desde cero. Cuando finalmente
llegan a En-Jerod, el kibutz está rodeado de tanques dispuestos al asalto final.
237
Amós Oz (n. 1939) es el más famoso novelista israelí en lengua he-
193
paganda de cara al exterior. Es «el sionista bueno», el sionismo con rostro
humano, distinto del «sionista malo» cuyo arquetipo sería Ariel Sharón.
«El sionista bueno» es sionista pero «moderado», es sionista pero
«quiere la paz con los árabes», es sionista y quiere que todos los judíos
de Israel lo sean, que todos los judíos del mundo sean sionistas o prosionistas incondicionales, pero no quiere que se vea a Israel como un estado
judeo-nazi. Aclaremos que lo que quiere «el sionista bueno» no es que el
estado de Israel no sea judeo-nazi,238 sino evitar que se le vea como tal.
«El sionista bueno» también es «laico», es hiloní, no quiere que los
rabinos le impongan su religión, ni su moral, ni sus normas estrictas. Tampoco le gusta que haya judíos ortodoxos antisionistas, ni que el judaísmo
ortodoxo tenga tanta importancia. Pero, aunque en absoluto religioso, «el
sionista bueno» no propone que el estado sea de los israelíes y no de los
judíos, ni siquiera que se disocie la nacionalidad étnica judía de la religión judía, o que desaparezca la religión de las taxonomías oficiales. Lo
que «el sionista bueno» y «laico» propone no es la separación completa
de la religión y el estado, sino que el estado reconozca otras formas de
judaísmo distintas de la ortodoxa, como el judaísmo conservador o el judaísmo reformista. Su «laicismo» no va más allá de una reforma religiosa
que acabe con el monopolio del judaísmo por los rabinos ortodoxos.
«El sionista bueno» es ashkenazi, originario del este de Europa,
perteneciente a la población de primera categoría del estado de Israel.
«El sionista bueno» es «de izquierdas», es decir, es de la «izquierda» sionista: primero sionista y luego de izquierdas, o lo que es
lo mismo, es de izquierdas sólo en tanto que ser de izquierdas sea
compatible con el sionismo; si el sionismo entra en colisión con la
izquierda, «el sionista bueno» elige ser sionista y deja de ser de izquierdas. Porque «el sionista bueno» es «bueno» pero «realista», no
brea. Ha vivido casi toda su vida en el kibutz de Hulda. Entre sus novelas se
puede mencionar Mi Mijael, Hasta la muerte, Tocar el agua, tocar el viento,
La colina del mal consejo, La caja negra, Las mujeres de Yoel, La tercera
condición, No digas noche, Una pantera en el sótano... Excelente narrador y
gran novelista, es el mejor representante de la «izquierda» sionista y de sus
limitaciones políticas, ideológicas y éticas.
238
Yeshayahu Leibowitz (1903-1994), denostado por Amós Oz, definía a
Israel técnicamente como «estado judeo-nazi». Leibowitz era un judío ortodoxo que abogaba por un estado israelí laico; su activismo por la objeción de
conciencia contra el servicio militar en los territorios ocupados en 1967 y el
Líbano le costó no recibir un premio del estado poco antes de morir.
194
es un «izquierdista doctrinario», no es marxista, no es anarquista, no
es «radical», es nacional-socialista, lo que significa que lo nacional es
todo y el socialismo son las sobras, si es que queda algo.
«El sionista bueno» es kibutziano, o como diría él, kibutznik, con
el sufijo eslavo que recuerda el mundo del que es originario, el este de
Europa. «El sionista bueno» quiere pertenecer al Oriente Medio sólo
geográficamente. Su kibutzianidad también expresa lo que entiende
por ser de izquierdas: nada de lucha de clases sino socialismo laborista,
«socialismo de convento y de cuartel» en pro del sionismo.
«El sionista bueno» no odia a los árabes, ni a los palestinos. No es que
sienta el menor aprecio por ellos, pero es demasiado inteligente como
para proclamar a voz en grito su aversión por ellos. Además, le resultan
tan lejanos y le interesan tan poco, que odiarlos abiertamente y a voz en
grito sería darles demasiada importancia. Ese feo papel de odiadores de
«los árabes» lo deja para los «judíos orientales» y «los halcones».
«El sionista bueno» se siente un moderado razonable, a mitad de
camino entre los sionistas «extremistas» que matan palestinos y «los
fanáticos antisionistas» que escriben artículos contra las violaciones de
los derechos humanos en los territorios ocupados. Tampoco quiere saber
nada de esos anarquistas judíos que reciben tiros del ejército israelí por
manifestarse contra el muro del apartheid sionista. «El sionista bueno»
está a favor de ese muro, aunque desearía que fuese a lo largo de «la línea
verde»,239 si bien cabe sospechar que ese deseo no es tanto por respeto a
los derechos de los palestinos de Cisjordania como porque es un sionista
suficientemente inteligente como para «ser moderado», esto es, para percatarse de que el deseo inmoderado de más territorios palestinos no puede
disociarse de sus habitantes palestinos. Y, puesto a elegir entre quedarse
con más territorios o más palestinos, prefiere quedarse con menos tierra
pero también con «menos árabes». No es respeto a los derechos de «los
otros» sino sentido práctico: territorios extra, problemas extra.
«El sionista bueno» encuentra su más famoso representante en el
escritor Amós Oz. «Los sionistas buenos» se agrupan en la organización sionista Shalom Ajshav (‘Paz ahora’), una asociación que busca
«la paz», alejándose de «los halcones» del sionismo. Pero no hay que
La «línea verde» en la terminología israelí es la que desde 1949 hasta
1967 separaba el estado de Israel de Cisjordania. Se llama así porque más o
menos separa las tierras fértiles y verdes, que quedaron en manos israelíes,
de las tierras menos verdes que no fueron ocupadas por el estado sionista en
1948 y fueron anexionadas al reino de Jordania.
239
195
pensar en ningún momento que les importe mucho otra cosa que no
sean los intereses de Israel, o más exactamente de sus ciudadanos
judíos. Más que «sionistas moderados», «los sionistas buenos» son
«sionistas con sentido de la moderación», que se preocupan seriamente
por las repercusiones perjudiciales que la política de los «halcones»
del sionismo puedan tener para los israelíes y para el estado de Israel:
1) Las bajas israelíes.
2) Las perturbaciones en Israel.
3) El aislamiento internacional, al perder apoyos en Europa occidental e incluso en Estados Unidos.
Por tales motivos, «los sionistas buenos» estuvieron en contra de la
guerra del Líbano de 1982, pero a favor de la guerra contra el Líbano
del verano del año 2006, ya que en esta última guerra no tenían miedo
al aislamiento israelí, ni a perder apoyos extranjeros, pues, en definitiva, la guerra del año 2006 era una guerra subcontratada por el estado
de Israel a cuenta de Estados Unidos.
Es la presión de la opinión pública internacional contra la política sionista lo que hace moderarse a «los sionistas buenos», pero es significativo
que «el sionista bueno» nunca pida presión sobre Israel para negociar, no
digamos ya para ceder. La moderación es a regañadientes y lo que gusta
es la victoria espectacular, al modo de la guerra de 1967, tan celebrada
por Amós Oz en su novela Tocar el agua, tocar el viento. Lo que «el
sionista bueno» no quiere es un Vietnam israelí del tipo libanés, ni unas
matanzas de Sabra y Shatila que desacrediten a Israel ante el mundo. El
pacifismo de Shalom Ájshav no es tal, porque no está realmente contra
la guerra sino contra el daño que esa guerra pueda ocasionar a Israel o
a los israelíes judíos. Cuando el apoyo de la superpotencia mundial es
total, como en la guerra de 2006, Shalom Ájshav se convierte de facto
en Milhamá Ájshav (‘Guerra ahora’). Desde ese momento su apoyo a
la alianza bélica con Estados Unidos es total: por la dominación estadounidense en toda la región y por la hegemonía de Israel en ella. El daño
a los otros (árabes, iraníes o quien sea), si es por el doble objetivo (dominación estadounidense y hegemonía israelí), se considera más que aceptable. Lo que de ninguna manera quiere es perder el apoyo occidental ni,
sobre todo, el debilitamiento del apoyo incondicional estadounidense.
Shalom Ájshav nunca ha sido un movimiento antisionista, ni crítico
con el sionismo. Es el movimiento de un estamento privilegiado ashkenazi, sionista, que cuestionaba el mantenimiento de la ocupación de los
territorios ocupados en 1967 y la ocupación del Líbano no tanto por la
injusticia y el sufrimiento causados a los palestinos, los sirios golanitas,
196
los egipcios o los libaneses como por lo que consideraba repercusiones
negativas para el estado sionista en forma de pésima imagen exterior y
daño para el estado sionista como ocupante.
Amós Oz dice: «Los judíos y los árabes tienen algo en común:
ambos han sufrido en el pasado bajo la pesada y violenta mano de
Europa. Los árabes han sido víctimas del imperialismo, del colonialismo, de la explotación y de la humillación. Los judíos han sido víctimas de persecuciones, discriminación, expulsión y, al final, el asesinato
de un tercio del pueblo judío».240
Este hombre parece que no se ha enterado o no quiere enterarse
de que «los judíos» que han sufrido todo eso a manos de «Europa»
también eran europeos, y que entre los europeos (y americanos) a los
que han padecido los árabes se encuentran también los europeos (y
americanos)241 judíos. Más todavía: que los judíos han padecido, pero
los árabes todavía padecen a un «occidente» entre el que se encuentra
el estado de Israel, que practica contra ellos el imperialismo, el colonialismo, la explotación, la humillación, las persecuciones, la discriminación, la expulsión y las matanzas.
Las propias taxonomías de Amós Oz son engañosas:
1) Los judíos, como un todo homogéneo, aunque en realidad los
judíos ashkenazis como centro, los demás reducidos a periferias
sin importancia, destinadas a girar en torno al centro y a estar
supeditadas a los intereses del centro.
2) Los europeos = los cristianos... los cristianos europeos, claro,
todo mezclado: europeo = cristiano... como en las taxonomías
de los racistas antisemitas.
3) Los árabes, modelados por fuerza en el troquel de esas taxonomías, por consiguiente mutilados, fragmentados políticamente
porque eso es lo que conviene al imperialismo, a la vez que
vistos como un todo único negador de las diferencias entre ellos
porque eso interesa a la propaganda sionista: si los palestinos
son sólo árabes, que el mundo árabe los absorba y en paz; los
árabes judíos son judíos, por consiguiente pertenecen a Israel;
Así dijo en el discurso que pronunció cuando recibió en España el Premio Príncipe de Asturias del año 2007 y que tradujo al castellano la hebraísta
Raquel García Lozano.
241
Meir Kahana era estadounidense de origen y muchos colonos judíos de
Cisjordania son fanáticos ultrarreligiosos sionistas originarios de Brooklyn.
240
197
los árabes cristianos pueden utilizarse para crear «israeles» cristianos aliados de Israel, lo mismo que los árabes drusos....
Europeos, judíos, árabes... Son taxonomías cerradas (compartidas
por el antisemitismo) que impiden ver la realidad: se puede ser europeo y judío, judío y árabe. Pero las categorías de Amós Oz son las del
sionismo ashkenazicéntrico, para el que «los judíos» eran los judíos de
Europa, más concretamente los ashkenazis; los otros judíos no existían
o simplemente no interesaban.
Ni se molesta en entender las circunstancias del antisemitismo, los
intereses que estaban detrás de él. Las clases sociales y las ideologías
no existen para él, tan sólo constantes «étnicas»: «los europeos», «los
judíos», «los árabes»... terminajos ligeramente modernizados de las
tres categorías confesionales del judaísmo más tradicional: Edom,242
Israel, Ismael…243
242
Edom es el sobrenombre de Esaú, el hijo de Isaac y hermano de Jacob
(también llamado Israel), patriarca epónimo de los edomitas o idumeos. Los
reyes judíos asmoneos forzaron a los idumeos a convertirse al judaísmo en el
siglo ii a.C.; en el siglo i a.C. los asmoneos fueron derrocados y sustituidos por la
dinastía herodiana, fundada por Herodes el Grande, que era idumeo, filoheleno
y vasallo de Roma. El odio que sus súbditos judíos profesaron a los dinastas
herodianos de origen edomita y a los romanos que los entronizaron hizo que
el nombre despectivo de Edom se convirtiera en sinónimo de Roma entre los
judíos. Según la leyenda rabínica, Roma había sido fundada por edomitas. Más
tarde, al convertirse el imperio romano en un imperio cristiano opresor de los
judíos, el nombre de Edom fue el término habitual entre los judíos para referirse
a la cristiandad y al cristianismo. Para comprender cabalmente las connotaciones
grandemente negativas del término Edom hace falta saber que, en la tradición
judía, Esaú o Edom no fue sólo el hermano bruto que vendió a Jacob la primogenitura por plato de lentejas, sino que la tradición talmúdica y rabínica denigró
a Esaú hasta convertirlo en uno de los mayores malvados: desde que era joven
frecuentó templos cananeos y realizó actos de violencia, antes de los veinte años
ya había cometido delitos de homicidio, violación, robo y sodomía. El nombre
de Edom se relacionó con la palabra hebrea para ‘rojo’ (adom), aludiendo al
carácter sanguinario de Esaú y sus descendientes: romanos y cristianos.
243
Ismael salió algo mejor librado en la tradición judaica que Edom, pero
tampoco mucho mejor: es el hijo de la esclava Agar, maltratador de su hermano Isaac, desheredado y arrojado al desierto con su madre, aunque un ángel
les auxilió y predijo a Agar que su hijo sería patriarca de un gran pueblo. En
la tradición judaica, Ismael fue el patriarca de los árabes del norte. Tras la
198
Ni siquiera es capaz de ver su propia europeidad... aunque por otro
lado es muy consciente de ella. El propio Amós Oz reconoce que, hasta
el horror nazi, «los judíos eran los más europeos», porque los demás
se sentían rusos, rumanos, alemanes o lo que fuera, mientras que los
judíos eran paneuropeos. Pero, aun cuando esto es verdad, Oz olvida
decir que se refiere en exclusiva a los judíos europeos (ignorando una y
mil veces a los judíos no europeos) y sobre todo a los ashkenazis, porque los judíos italianos eran muy italianos y los sefardíes marcaban las
distancias con sus correligionarios ashkenazis. Incluso hoy, viviendo
en un país como Israel, donde la mayoría de los judíos son de origen
no europeo, Amós Oz cuando habla de «los judíos» sigue pensando
exclusivamente en «los suyos» e ignorando el origen de la mayoría de
sus conciudadanos y correligionarios.
Otros escritores israelíes judíos sí han sido capaces de ver todo
lo que Amós Oz es incapaz de ver. Por ejemplo, Yoram Kaniuk244 es
muy consciente de que el sionismo y el nacionalismo palestino no
han sido resultados «naturales» inevitables de una realidad eterna sino
consecuencias de acontecimientos en gran parte fortuitos y en parte
productos artificiales: el sionismo triunfa gracias al antisemitismo y el
sionismo genera el nacionalismo palestino.245
En la novela de Amós Oz Una pantera en el sótano, cuya acción
transcurre en Palestina poco antes de la guerra de 1948, Profi, el niño
protagonista, hijo de padres judíos polacos, describe la gran biblioteca
de su padre, que es un gran erudito políglota: hay muchos libros en
hebreo, arameo, yiddish, inglés, lituano, latín, ucraniano, esloveno,
sánscrito, alemán… Están el Poema de Gilgamesh, el Enuma Elis,
«los himnos homéricos», Siddharta, El Cantar de los nibelungos,
el Poema de Hiawatha, el Kalevala, Dante Alighieri, Montesquieu,
Chaucer, Schedrin, Aristófanes, Till Eulenspiegel…246 Y ni una sola
obra árabe, en el idioma original o en traducción a otro de los muchos
aparición del islam, Ismael fue el término judío habitual para referirse al islam
y los musulmanes.
244
Yoram Kaniuk (n. 1930) es un novelista israelí, autor de novelas como
El buen árabe, Su hija y El último judío. Sus novelas indagan en la problemática de una sociedad israelí deshumanizada por el belicismo y la guerra.
245
Yoram Kaniuk, op. cit., pp. 161, 177 y 224-225.
246
Amós Oz, Una pantera en el sótano (Madrid: Siruela, 1988), pp. 117129.
199
idiomas conocidos por su erudito padre. Ni una sola mención a los
árabes en la historia o la cultura universales. Ni un solo autor árabe, ni
una sola obra árabe. Puesto a ignorar todo lo árabe, se ignora incluso lo
judeo-árabe, se menciona el Yosippon pero ni siquiera a Maimónides...
Podría pensarse que se trata de un olvido deliberado, que la aversión a
los árabes del padre del protagonista era tal que ignoraba deliberadamente su idioma y su cultura. Pero no es ese el caso: el padre de Profi
es un sionista bienintencionado que aspira a la paz y al entendimiento
fraternal entre judíos y árabes, que incluso preferiría establecer relaciones estrechas con los árabes antes que con el mundo cristiano autor de
mil pogromos,247 y la animadversión árabe contra los judíos sionistas
la atribuye a las manipulaciones del colonialismo británico de la pérfida Albión.248 En esas condiciones resulta mucho más significativa la
ausencia de cualquier presencia árabe en la biblioteca. A los árabes no
se los odia, simplemente se los ignora. Da la impresión de que todo
lo que conoce de ellos se reduce a lo que el Génesis dice sobre Ismael
y los ismaelitas. No sólo ignora lo «específicamente árabe» no judío,
sino que ignora también todo lo judeo-árabe. El padre del protagonista vive en un país cuyos moradores son mayoritariamente árabes,
rodeados por países árabes al norte, este y sur; además, el hebreo es
un idioma semítico muy parecido al árabe, pero a este lo ignora por
completo; vive entre «la diáspora» europea e Israel, sin que el mundo
árabe exista para él como civilización. Los árabes (sean los habitantes
del país o los demás) sólo se ven como parientes lejanos deficientes a
los que hay que iluminar y que son tan deficientes que hasta su hostilidad es simplemente el producto de manipulaciones de los ingleses,249
enemigos mortales de los judíos de la Tierra de Israel.250 Sin embargo,
a los ingleses, por más malvados que sean,251 sí que se les reconoce una
cultura que se admira, aunque esos policías y militares ingleses coloniales no estén a la altura de Milton y Byron,252 mientras que en toda
la novela no se menciona a un solo autor árabe, sea clásico o moderno.
Si el mayor desprecio consiste en no hacer aprecio, el desprecio por los
árabes no puede ser mayor: se los ignora absolutamente.
Ibid., p. 97.
Ibid., p. 35.
249
Ibid., p. 35.
250
Ibid., p. 96.
251
Ibid., p. 101.
252
Ibid., p. 145.
247
248
200
Se dice que Amós Oz es un «paloma», un «moderado». Pero si se
leen las respuestas a las entrevistas que le han hecho o sus artículos,
puede deducirse que es «moderado» en el mismo sentido que podría
hablarse de un alemán nazi «moderado» o de un partidario «moderado»
del apartheid surafricano. Es como si en los años ochenta hubieran
galardonado a un escritor blanco surafricano, partidario del apartheid,
pero eso sí, «moderado»: Suráfrica para los blancos y los bantustanes
para los negros, negociar sí, pero con negros partidarios de las reservas
para negros y exterminando a los «terroristas» del Congreso Nacional
Africano...
Preguntan a Amós Oz por los fanáticos judíos y los fanáticos palestinos y responde que hay que eliminar... a los fanáticos palestinos. ¿Y
a los fanáticos judíos no? Pero al entrevistador ni siquiera se le ocurre
preguntar: «¿Y usted por qué no pide que el gobierno israelí practique
con los extremistas judíos la misma política de exterminio físico que
practica con los árabes?».
Amós Oz quiere un sistema de libertades y pluralidad política...
pero sólo para los judíos. Si los judíos israelíes eligen a un gobierno
racista ultraderechista, Amós Oz quizás lo lamentará pero «democráticamente» lo aceptará. Le parecería horrible derrocarlo a cañonazos y
a base de asesinatos selectivos, o montar contra el estado de Israel un
bloqueo internacional para hacerle la vida imposible hasta hundirlo.
Pero si los palestinos de los territorios ocupados y del gueto de la
Franja de Gaza eligen a los de Hamâs, Amós Oz aprueba exterminarlos y dar el poder a una dictadura pinochetista palestina supeditada a
Israel. Amós Oz puede lamentar la mentalidad de los judíos fanáticos, pero de ahí a tratarlos como a los palestinos resistentes media un
abismo. Es el doble rasero de un sionista.
Su actitud hacia Hizbullâh, Irán y la guerra de 2006 está en la
misma línea. No temiendo ya que Estados Unidos se distancie, pues
se trataba de una guerra estadounidense subcontratada por Israel, el
apoyo a la guerra es absoluto por parte del «sionista bueno», que pide
a gritos el aniquilamiento total de todos los enemigos de Israel. Las
diferencias entre «el sionista bueno» y «el sionista malo» se vuelven
imperceptibles, una vez que «los sionistas buenos» no ven consecuencias negativas para el estado sionista en la política más agresiva y
extremista. Las diferencias entre un Amós Oz y un Ariel Sharón se
esfuman, porque «el sionista bueno» y «el sionista malo» sólo ejercen
los papeles de «el policía bueno» y «el policía malo»: uno hace el
trabajo sucio del sionismo y el otro trata de ser «el rostro humano»
del mismo movimiento. A veces discrepan, pero siempre es por per-
201
cepciones diferentes de lo que es el interés del estado sionista. Tras la
fachada pseudo-humanista y pseudo-pacifista sólo hay un furibundo
nacionalista etnomaniaco.
Judíos antisionistas: desde Neturé Qartá
hasta Anarquistas contra el Muro
Hasta la segunda guerra mundial, la gran mayoría de los judíos eran antisionistas, aunque las razones de su rechazo al sionismo eran variadas:
1) La gran mayoría de los judíos religiosos rechazaba el sionismo
por considerarlo un movimiento herético y casi blasfemo.
2) Los judíos liberales o conservadores asimilacionistas no sólo no
compartían el ideario sionista sino que lo consideraban perjudicial para los judíos. Los asimilacionistas o integracionistas deseaban que el judaísmo fuera sólo una religión, no una nacionalidad. Precisamente los antisemitas coincidían con los sionistas
en que los judíos eran extranjeros que debían mantenerse aparte
y que lo deseable era que se fuesen. Los judíos integracionistas
veían el sionismo como un peligro latente contra los derechos
de los judíos como ciudadanos de los países en los que vivían y
en los que querían seguir viviendo.
3) Los judíos socialistas (bundistas, anarquistas o comunistas) rechazaban el sionismo por considerarlo un movimiento burgués
chovinista y reaccionario.
4) Una pequeña minoría de judíos de origen sionista que, nacidos o
establecidos en «la tierra de Israel», habían roto con el sionismo
por radicalización y consideraban que «la nación hebrea» nada
tenía que ver ya con «los judíos». Este era el caso de ciertos elementos del Lehi que eran partidarios de unir a árabes y hebreos
en una lucha común contra el colonialismo británico.
Tras la segunda guerra mundial y la creación del estado de Israel, la
cosa cambió radicalmente. A día de hoy, la mayoría de los judíos son
más o menos prosionistas, sólo una minoría de judíos son antisionistas.
Este cambio se debió a varios motivos:
1) La emigración masiva de judíos a Israel. Unos fueron supervivientes europeos del genocidio nazi, a los que no dejaron otro
lugar mejor en el que rehacer sus vidas; otros fueron judíos
originarios de los países árabes, cuya situación en sus países de
202
origen se había vuelto muy difícil precisamente por la creación
del estado de Israel.
2) La hábil propaganda sionista y la torpeza ideológica y propagandística de sus enemigos árabes. La mayoría de los judíos del
mundo (tanto israelíes como no israelíes) veían que el estado
de Israel era un pequeño país judío amenazado por un temible
mundo árabe fanático y ávido por destruirlo y «echar a los judíos
al mar». Téngase en cuenta que los judíos durante la segunda
guerra mundial habían sufrido un genocidio de proporciones
apocalípticas y los demagogos del mundo árabe repetían consignas de venganza que sólo podían recordar el horror reciente,
eso sin contar la nefasta difusión de la basura antisemita en un
mundo árabe traumatizado por la tragedia palestina.
3) La destrucción del mundo judío anterior a la segunda guerra
mundial por los nazis. Los judíos ortodoxos tradicionales perecieron en su mayoría en las cámaras de gas, lo mismo que muchísimos judíos socialistas253 e incluso gran parte de los judíos
integracionistas y asimilados de Europa central y occidental.
4) La experiencia del antisemitismo genocida nazi fue tan terrible
que muchos judíos llegaron a creer que un «estado judío» era
la panacea contra el antisemitismo y la fortaleza defensiva que
impediría que tal cosa volviera a repetirse; muchos judíos proyectaron en el estado de Israel sus sentimientos de defensa y en
los árabes la agresividad contra los antisemitas y los nazis.
5) En el mundo posterior a la segunda guerra mundial, la mayoría de
los judíos supervivientes no eran ni social ni ideológicamente lo
que habían sido la mayoría de los judíos de la época anterior. Los
judíos de Estados Unidos constituian una burguesía muy vinculada a los intereses de la burguesía estadounidense y, por tanto, al
estado sionista, cada vez más vinculado a Estados Unidos.
Pero las categorías antes mencionadas de judíos antisionistas siguieron existiendo, aunque convertidas en minoritarias.
Una minoría de judíos ortodoxos siguió rechazando el sionismo
por razones religiosas. Ese ha sido el caso de los Neturé Qartá (‘Guar-
El Bund era mayoritario entre los judíos polacos, pero el 90% de estos
pereció en el genocidio llevado a cabo por los nazis.
253
203
dianes de la ciudad’), judíos que rechazan completamente el sionismo
por considerarlo un movimiento satánico y antijudío. Desde posiciones
más moderadas y en cierto modo más seculares, pero profundamente
religiosas, Yeshayahu Leibowitz consideraba al estado de Israel un
estado «judeo-nazi» y abogaba por la separación entre la religión judía
y el estado israelí, una secularización que no dejaría de tener consecuencias des-sionizadoras para ese estado.
Siguió habiendo judíos, incluso dentro del estado de Israel, que no
se identifican en absoluto con las ideas sionistas sobre la judaidad y
el judaísmo. Este es el caso, entre otros, de algunos judíos que, contra
las taxonomías sionistas, se consideran a sí mismos «judíos árabes» o
«árabes judíos».
El movimiento de las Panteras Negras israelíes, formado por judíos
«orientales» de segunda generación, también ha cuestionado la doctrina sionista oficial.
Algunos antiguos militantes del Lehi, como Uri Avnery, prosiguieron su radicalización post-sionista hasta terminar en posiciones que
propugnan la des-sionización del estado de Israel, e incluso han abogado por una «confederación semítica» en la que estarían incluidos
hebreos y árabes.
Muchos judíos de izquierdas se consideran no sionistas o antisionistas. Por ejemplo los militantes de partidos comunistas (en Israel los
del Rakah, cuyo secretario general ha sido el judío antisionista Meir
Vilner; en su día la organización trotskista Matzpen) o los bundistas que aún sobreviven. También es el caso de los judíos anarquistas,
tanto dentro como fuera de Israel, de los que el insigne lingüista Noam
Chomsky es el más conocido representante.
Los anarquistas israelíes, muy minoritarios pero muy activos y
valientes, rechazan el nacionalismo, el fundamentalismo religioso y
la razón de estado, o sea, todos los ídolos del sionismo (y de los otros
nacionalismos). Han destacado por sus actividades en pro de la insumisión contra el ejército y en general contra la política del estado
israelí. Su rechazo al apartheid sionista les ha llevado a constituir la
organización Anarquistas contra el Muro, que cuenta con un centenar
de miembros fijos y se opone mediante la acción directa no violenta
a la construcción del muro del apartheid que pretende separar a Israel
y sus asentamientos coloniales de las «reservas» de los palestinos de
Cisjordania. Los militantes de Anarquistas contra el Muro son los únicos disidentes judíos a los que el ejército israelí ha llegado a reprimir
empleando fuego real, igual que a los palestinos. En diciembre de 2003
hirieron a Gil Naamati, de 23 años, en ambas piernas; el 12 de marzo
204
de 2004 Itay Levinsky recibió un disparó en un ojo con una bala de
goma; en febrero de 2006 Matan Cohen fue herido por una bala de
goma; en agosto de 2006 al abogado Limor Golkstein, durante una
protesta contra la guerra, le dispararon una bala de acero recubierta de
goma a una distancia de entre diez y veinte metros...
Liberar al pueblo israelí del sionismo
Ya al final del mandato británico surgió una corriente minoritaria de
judíos sionistas que, por pura radicalización sionista, acabaron paradójicamente saliéndose del sionismo proimperialista para abogar por
la lucha antiimperialista, con el objetivo de liberar Oriente Medio
de la dominación extranjera. Estos ex sionistas se consideraban más
bien post-sionistas, hebreos más que judíos. Esta tendencia se dio en
el Lehi (Lohamé Herut Yisrael, o sea, ‘Luchadores por la Libertad
de Israel’), organización llamada despectivamente por sus enemigos
sionistas y británicos «la banda de Stern», por el nombre de su líder,
Abraham Stern, que fue asesinado por sionistas probritánicos. No
obstante, aunque el Lehi tenía una marcada tendencia antiimperialista
y en los años cuarenta fue el enemigo número uno del colonialismo
británico en Palestina, su orientación ideológica era extremadamente
confusa y oscilaba entre la extrema derecha y la extrema izquierda;254
igualmente sus posiciones hacia los árabes oscilaban entre la idea de
un frente común de hebreos y árabes contra el imperialismo británico
y el frente común con las demás organizaciones sionistas contra los
árabes.255 Significativamente, el Lehi era pobre, al contrario que la
Algunos de sus miembros posteriormente fueron ultraderechistas, como
Israel Scheib, otros terminaron en el Likud, como Isaac Shamir. Pero algunos
evolucionaron hacia posiciones favorables al binacionalismo árabe-israelí,
como Uri Avnery, o hacia la extrema izquierda. Natan Yalin-Mor, por ejemplo, abogó por un antiimperialismo pansemítico. Maxim Gilan presentó el
Lehi como una organización de izquierdas antiimperialista, pero obviaba la
participación del Lehi en la matanza de Dayr Yâsîn y que en la confusa ideología del Lehi, la tendencia antiimperialista convivía con tendencias fascistas.
Esta confusión y esta dualidad ideológicas explican en gran medida que sus
miembros terminaran en bandos políticos tan opuestos.
255
Militantes del Lehi y del Irgún de Menahem Begin llevaron a cabo
la matanza de Dayr Yâsîn, en la que murieron más de cien palestinos y que
tuvo un papel decisivo en la campaña de terror sionista para hacer huir a los
palestinos.
254
205
Haganá y el Irgún, y se financiaba con atracos a mano armada,256 pues
su ideario confusamente radical no era del gusto de los patrocinadores
del sionismo «laborista» o derechista.
El 6 de noviembre de 1944 en El Cairo, dos miembros del Lehi,
Eliahu Hakin y Eliahu Bet Zuri, mataron en un atentado al ministro
británico Lord Moyne, en quien veían al representante del imperialismo
en el Oriente Medio. En su defensa, en enero de 1945, Eliahu Bet Zuri
declaró: «Es erróneo que representemos al sionismo. En realidad representamos y somos los verdaderos propietarios de Palestina y, en calidad
de tales, nos hemos comprometido en una lucha para liberar a nuestro
país de la dominación extranjera que tomó posesión de él».257 La defensa de los dos militantes del Lehi la asumieron abogados egipcios
enemigos del colonialismo británico, mientras que el procurador del
rey que hizo de fiscal insistió en «el crimen cometido por los acusados
contra la causa sionista» (sic), a lo que Bet Zuri replicó: «Repito que
nuestros objetivos no son los mismos que los objetivos sionistas».258
Hubo manifestaciones de estudiantes egipcios pidiendo la libertad de
los militantes del Lehi. Finalmente Eliahu Hakin y Eliahu Bet Zuri fueron condenados a muerte y ejecutados. Y mientras que los estudiantes
egipcios se posicionaron a favor de estos dos jóvenes judíos antiimperialistas, la mayoría de los sionistas se pusieron al servicio de la policía
inglesa, hasta el punto de que voluntarios del Palmaj sionista se encargaron de hacer el trabajo sucio al colonialismo inglés secuestrando,
torturando y entregando a militantes del Lehi a los ingleses.
El ex militante del Lehi Uri Avnery, que ha sido director del semanario hebreo Ha-ólam ha-ze y diputado en el parlamento israelí, fue
pionero en la idea post-sionista, que incluiría una «paz semítica» y la
solución del conflicto mediante una «confederación semítica» hebreoárabe. Uri Avnery fundó en 1993 Gush Shalom (‘Bloque de paz’),
que es la organización pacifista con más influencia en la clase media
israelí. En el año 2003 Avnery se encerró en el cuartel general de Arafat para proteger con su presencia al presidente palestino. Uri Avnery
representa a cierto sector de nacionalistas hebreos de clase media, que
pretenden liberarse del sionismo por considerarlo actualmente nocivo
para los intereses de los israelíes como nacionalidad independiente,
distinta de los judíos de «la diáspora».
Nathan Weinstock, op. cit., 288.
Ibid., p. 300.
258
Ibid., pp. 299-300.
256
257
206
Durante mucho tiempo, la única formación política no sionista
tolerada en Israel fue el Partido Comunista, que por su ideología internacionalista y anticolonialista obtuvo la adhesión de gran parte de
la población palestina del estado de Israel, hasta el punto de que la mayoría de sus militantes eran palestinos. En 1965, el Partido Comunista
Israelí se escindió en dos partidos:
1) Una minoría exclusivamente judía que se negaba a considerar
el sionismo como un aliado del imperialismo. Esta facción conservó el nombre de Maki259 y en 1967 apoyó la guerra y se negó
a votar contra la anexión de Jerusalén oriental. Este partido se
puede considerar como el de los comunistas chovinistas judíos
que sacrificaban el comunismo en aras del sionismo, eran judíos
hartos de ser «impopulares», que estaban ansiosos por ganar
«respetabilidad» sumándose al consenso patriotero israelí. El
Maki se extinguió a finales de los años ochenta.
2) Una mayoría del partido (en la que los palestinos eran más y
los judíos menos) que tomó el nombre de Rakah (Nueva Lista
Comunista) y que mantuvo su posición no sionista. En su haber
está la defensa de los derechos de la población palestina260 y ser
el único partido no sionista de cierta entidad y continuidad.
A la izquierda del Partido Comunista se constituyó en 1962 la Organización Socialista de Israel, conocida como Matzpen (‘brújula’ en hebreo), movimiento trotskista que tuvo actividad hasta los años ochenta
y en el que militaron judíos israelíes y algunos palestinos israelíes. Matzpen consideraba que la guerra de 1948 había sido una «depuración
étnica», y propugnaba una federación socialista para Oriente Medio.
Tuvo relaciones con el FDLP y con la extrema izquierda europea. En
Francia, en 1975, militantes de Matzpen crearon la revista Khamsin.261
Maki es la abreviatura de ha-Mifléget ha-Komunistit ha-Yisraelit, que
en hebreo significa Partido Comunista Israelí.
260
El Rakah tuvo entre los palestinos del estado de Israel un papel similar
al de la OLP para los palestinos de fuera de este estado. Con la ayuda del
partido muchos podían estudiar en universidades del bloque del este carreras
inaccesibles de facto a los palestinos en Israel, como derecho o medicina. El
Rakah también movilizó a los palestinos de Israel contra las expropiaciones
de tierras en beneficio de los colonos judíos.
261
Jamsîn en árabe significa ‘cincuenta’, pero también es el nombre de un
viento muy cálido procedente del desierto.
259
207
Es significativo que a pesar de ser un movimiento extremadamente
minoritario, el Matzpen fuera visto como un grave peligro por el consenso judeo-sionista en Israel.
En los años sesenta, los inmigrantes judíos «orientales», que constituían la población más pobre, oprimida y explotada (aparte de los palestinos), organizaron grandes huelgas y protestas. La economía israelí
entró en recesión en 1964 y en 1966 la recesión se hizo todavía mayor;
en 1966 y 1967 hubo grandes huelgas y movilizaciones obreras contra
la Histadrut (la patronal «sindical» burocrática). La situación era tan
tensa en la época inmediatamente anterior a la guerra de 1967 que Israel
estaba al borde de un golpe de estado militar similar a los de Turquía
o Grecia. El general Ezer Weizmann dijo muy claramente, unos días
antes de la guerra, después de una entrevista violenta entre los jefes
del estado mayor y el presidente del consejo Eshkol, que Israel nunca
había estado tan cerca del golpe de estado como entonces.262 La «democracia» israelí se mantuvo porque los generales se salieron con la suya
y la crisis, en lugar de saldarse en forma, bien de justicia social, bien
de dictadura interna (un pinochetismo sionista), se la hicieron pagar
a sus vecinos árabes en forma de una guerra de agresión, conquista
y colonialismo.263 Los generales, en lugar de dar un golpe de estado,
invadieron a sus vecinos árabes, de manera que el aspecto repugnante
de la actuación policiaco-militar (represión, torturas, asesinatos, exiliados, encarcelamientos) no fue a costa de los judíos israelíes sino
de los palestinos, los egipcios y los sirios.264 El carácter «democrático
ejemplar» del estado de Israel en «un océano árabe dictatorial» pudo
mantenerse mediante el recurso de la agresión al exterior, que permitió
a Israel mantener su buena imagen eurocéntrica, ya que la represión no
la ejerció en el interior sino hacia el exterior, e incluso se suavizó un
tanto la situación de los ciudadanos palestinos de Israel («los árabes
israelíes» en la terminología oficial), mientras que el trato dispensado
a los habitantes de los territorios ocupados y a los vecinos no empañaba
demasiado esa imagen desde la perspectiva eurocéntrica. La guerra de
Los generales pro-OAS como Salan nunca hubieran intentado el golpe
de estado si De Gaulle en lugar de acceder a la independencia de Argelia hubiera decidido invadir Túnez.
264
La guerra de 1967 se hizo también por el afán de Israel de canalizar
hacia su territorio unos recursos acuíferos que eran de los dos estados, el
israelí y el sirio.
262
263
208
1967 fue en gran medida un «movimiento de distracción» y creó otras
posibilidades de hacer negocio para la burguesía israelí, al tiempo que
integraba en la «aristocracia obrera» judeo-israelí a los judíos «orientales» y aliviaba un poco a los palestinos israelíes; el puesto de unos
y otros como máximos oprimidos pasó a estar ocupado –y en peores
condiciones– por los palestinos de los nuevos territorios ocupados.
Los beneficios de la explotación de los territorios ocupados en 1967
aliviaron la tensión social interjudía, y la patriotería hizo el resto. Aunque en los años setenta los judíos «orientales» descontentos crearan el
movimiento de las Panteras Negras, que participó con el Rakah en la
coalición electoral llamada Frente Democrático por la Paz y la Igualdad, esta alianza resultó efímera y las Panteras Negras no tardaron
en desintegrarse como movimiento político. El malestar social de los
judíos «orientales» no fue encauzado hacia una alianza de clase entre
los oprimidos palestinos y los oprimidos judíos, sino que los judíos
«orientales» fueron ganados por partidos confesionalistas como el
Shas o por la derecha nacionalista del Likud, que no les ofrecían mejora social alguna pero que se beneficiaban del resentimiento que los
judíos «orientales» sentían por la «izquierda» sionista.
En los años setenta y ochenta surgió el movimiento pacifista Shalom Ájshav (Paz Ahora), contrario a la invasión del Líbano en 1982
y que organizó grandes manifestaciones en Tel Aviv contra esta guerra
y contra las matanzas de Sabra y Shatîla en septiembre de ese mismo
año. Shalom Ájshav representaba al ala izquierda del laborismo y a
la clase media ashkenazi más moderada, pero no cuestionaba el sionismo; en realidad, gran parte de su preocupación era que las derivas
belicistas de la derecha sionista perjudicasen excesivamente a Israel.
Esto explica la actitud mucho menos pacifista de esta organización
posteriormente, cuando las nuevas guerras de Israel se han emprendido
sin la existencia equilibradora de la URSS, con la connivencia total
con Estados Unidos y la complacencia tácita de la Unión Europea.
El movimiento mizrahí Ohalim (‘Tiendas de campaña’)265 es un
grupo de activistas de los suburbios, que sostienen que la pobreza se
debe en parte a los gastos excesivos en asentamientos en los territorios
ocupados en 1967.266
265
Referencia a las tiendas de campaña de los «campos de tránsito», de
infausto recuerdo, por los que pasaron los judíos «orientales» inmigrados.
266
209
En los años ochenta, el periódico Hadashot intentó dar una visión
neutral e incluso crítica, alternativa a la versión oficial y oficiosa sionista imperante, pero no pudo sobrevivir a causa de problemas económicos. El periódico hierosolimitano Qol ha-Ír es el único periódico
hebreo con reportajes imparciales, es decir, radicales antisionistas
desde el punto de vista del israelí medio. Los periodistas de Ha-Aretz
Gideon Levy y Amira Hass han denunciado las violaciones de los
derechos humanos llevadas a cabo por los ocupantes israelíes en los
territorios ocupados en 1967.
Existe en Israel un movimiento de objeción de conciencia. Hay 650
objetores de conciencia en Israel. La organización Yesh Gvul (‘Hay
un límite’) no se opone a hacer el servicio militar, pero sí a servir en
los territorios árabes ocupados en 1967 y en el Líbano. En cambio,
la organización Nuevo Perfil se opone a cualquier participación en el
ejército. La estrella del pop israelí Aviv Gefen ha cantado canciones
antimilitaristas y se negó a realizar el servicio militar.
Existen también organizaciones como Coalición de Mujeres por una
Paz Justa, Gush Shalom, Ta´âyush (‘convivencia’ en árabe), Rabinos por
los Derechos Humanos, Centro de Información Alternativa, Anarquistas
contra el Muro, comités contra la tortura y la demolición de casas...
La ONG Yad be-yad (‘mano con mano’ en hebreo) ha fundado
escuelas para palestinos y judíos israelíes en Galilea, en las que se
esfuerzan por impartir una enseñanza bilingüe (en árabe y hebreo)
alternativa al segregacionismo del sistema educativo israelí, además
de tratar de aportar una visión que supere el estrecho nacionalismo de
una y otra parte.267
En los años ochenta surgió un movimiento (minoritario) que se
podría calificar de post-sionista, que cuestionaba la versión oficial
sionista y hacía hincapié en la limpieza étnica llevada a cabo por los
sionistas en 1948, así como en el trato infligido a los palestinos y otros
árabes; aunque este movimiento no alcanzó notoriedad hasta los años
noventa. En esta línea se puede encuadrar también al catedrático de
historia Shlomó Sand, autor de un polémico libro titulado ¿Cómo y
cuándo se inventó el pueblo judío?, publicado en 2008 y en el que
cuestiona los mitos fundacionales del sionismo, incluyendo el origen
hebreo de la mayoría de los judíos actuales.
267
Ibid., p. 400.
210
Resumiendo, podría decirse que el cuestionamiento del sionismo
dentro del estado de Israel viene de seis elementos:
1) Los palestinos, encuadrados políticamente en el Rakah u otras
organizaciones políticas.
2) Ciertos sectores de judíos «orientales», algunos de los cuales
llegan a definirse como «judíos árabes» o «árabes judíos», que
cuestionan la doctrina y la praxis sionistas. Entre ellos han destacado los judíos iraquíes, tanto inmigrantes (Shimón Ballas,
por ejemplo) como la segunda generación nacida en el país: Ella
Shohat, Yehudá Shenhav... Sin ser exactamente antisionista,
también el movimiento Ohalim estaría en la línea de cuestionamiento del expansionismo sionista.
3) Elementos minoritarios de izquierda no sionista de origen ashkenazi: Rakah, Matzpen, Anarquistas contra el Muro, etc.
4) Algunos intelectuales críticos, que cuestionan académicamente
los mitos del sionismo, como los post-sionistas antes mencionados. Israel Shahak incluso ha cuestionado los aspectos racistas de la tradición judía que han servido como fundamento al
racismo israelí.
5) Militantes de organizaciones de derechos humanos y periodistas
críticos.
6) Judíos religiosos antisionistas.
Pero todo esto es muy minoritario. En el estado de Israel el consenso sionista ha sido absolutamente hegemónico desde la extrema derecha hasta el ala más «izquierdista» del sionismo. Incluso el Mapam y
su continuación actual, el Meretz, que podrían considerarse el ala más
izquierdista del sionismo, siempre han sacrificado el internacionalismo
y el socialismo en aras del sionismo; aunque proclamaran su solidaridad con causas ajenas y lejanas como el Vietnam, no han cuestionado
en nada fundamental el consenso sionista. Todos los partidos que han
participado en el gobierno son sionistas, y los partidos que no lo son
son «apestados» políticos condenados a la marginalidad.
Del mismo modo que a la burguesía le vino bien sustituir la lucha
de clases por la lucha de razas y el paraíso comunista por el edén ario,
la burguesía israelí se beneficia igualmente de sustituir la lucha de
clases por el mito de la tierra prometida y la psicosis persecutoria. Con
ello consigue reprimir a las clases desfavorecidas, enfrentar a unos
elementos desheredados (el proletariado judío mizrahí, por ejemplo)
211
con otros elementos aún más desheredados (los palestinos, sean ciudadanos israelíes o de los territorios ocupados en 1967), desviar hacia
fuera todas las tensiones...
Hay tres razones por las que la clase dominante israelí no tiene
deseos de hacer la paz con los palestinos y sus vecinos:
1) El día que Israel hiciera la paz con los árabes, se habría de enfrentar
a los problemas internos interjudíos, tanto de clase como étnicos, lo
que significaría solucionarlos de manera razonable o exponerse a
una implosión interna. Por eso a la clase dominante sionista nunca
le ha interesado realmente la paz con los árabes,268 porque el conflicto contra los árabes es la base de su poder y lo que garantiza que
sus súbditos estén quietecitos y obedientes, por aquello de que si
no lo están llegarán los ejércitos árabes y acabarán con los judíos, o
los «peligrosos terroristas palestinos» asesinarán israelíes a granel.
El miedo y el odio a «los árabes» facilita la «cohesión social» y la
aceptación de las desigualdades entre los propios judíos.269
2) El estado de Israel es una entidad artificial, sostenida desde fuera
por Estados Unidos, no sólo política y militarmente sino también económicamente. Si no fuera así, debería integrarse en el
Oriente Medio como un país normal, debería renunciar a su alto
nivel de vida (que está por encima de sus posibilidades como
país) y su clase dominante perdería mucho dinero y poder. Así
que la clase dominante israelí prefiere mantener su condición de
macrobase militar al servicio de Estados Unidos y el conflicto
interminable con los árabes y hasta con Irán. En realidad todo
Lo que no excluye buscar armisticios duraderos con regímenes árabes
represivos y reaccionarios como el Egipto de Sadat, los monarcas jordanos, la
derecha maronita libanesa o incluso cualquier dirigente palestino aspirante a
carcelero de su propio pueblo. Tampoco se excluyen las retiradas territoriales
de cierta magnitud si eso permite asegurar otras conquistas más importantes,
tal como ocurrió con la devolución del Sinaí a Egipto por parte de Menahem
Begin, pues esa concesión era necesaria al estado sionista para asegurar la
ocupación sobre los demás territorios ocupados en 1967. En 1981, dos años
después de Camp David, Israel se anexionó oficialmente el Golán sirio, y en
1982 emprendió la invasión del Líbano.
269
Aquí se cumple una vez más el adagio de que un pueblo no se puede
liberar en tanto que domine a otro. El enemigo de un pueblo nunca es otro
pueblo, sino otra clase.
268
212
se basa en algo tan sencillo como esto: la economía israelí es
absolutamente dependiente de Estados Unidos.
3) Hay enormes intereses creados en la ocupación y el militarismo.
Se supedita el gasto social al militarismo y a un desmesurado
gasto militar, lo que provoca una desenfrenada carrera de armamento y una peligrosa dinámica belicista. Existe también
un enorme sector de la construcción (economía del ladrillo)
que produce grandes beneficios a empresarios constructores a
costa de la expoliación de los palestinos, de los problemas de
vivienda de los judíos pobres270 y de salarios miserables para los
trabajadores que no son ciudadanos israelíes.
Los grandes beneficiarios de todo esto son los colonos y la clase alta
israelí. Dentro de esta última se pueden diferenciar tres elementos:
1) La alta burguesía.
2) La burocracia del estado, de la Histadrut y del laborismo.
3) Los altos mandos militares vinculados a la empresa privada: Herzog o Dayán. Dan Halutz, jefe del Estado Mayor israelí durante
la guerra del verano del año 2006, poco antes de desencadenar el
ataque se fue a vender sus acciones en bolsa sabiendo que iban a
bajar como consecuencia del inicio de la contienda.271
Los grupos de presión prosionistas tienen un papel decisivo en la
política sionista del estado de Israel. Téngase en cuenta que los «proisraelíes» extranjeros, que lo son fundamentalmente por consideraciones
colonialistas y arabófobas, o por fanatismo religioso (judío o cristianosionista), pueden permitirse el lujo de apoyar una política de odio y
No les falta razón a los mizrahíes del movimiento Ohalim, pues los gastos en asentamientos son enormes y los colonos son unos privilegiados, que
disfrutan de un bienestar del que carecen los habitantes de los barrios humildes israelíes. Y cuando se ha desmantelado alguno de estos asentamientos, los
colonos han recibido indemnizaciones millonarias a costa del erario público,
mientras que los gastos sociales israelíes son comparativamente irrisorios.
271
Los militares neoliberales lo que buscan es hacer dinero y aun en activo
en el ejército preparan sus negocios para después o para ya mismo, en el tráfico de armas o la venta de sistemas de seguridad a dictaduras o dictocracias
bananeras o narcotraficantes.
270
213
belicismo cuyas terribles consecuencias las padecerán otros. Para ellos
Israel no es un fin sino un medio, y los israelíes como personas les
importan no mucho más que los árabes. La mayoría de los proisraelíes
son derechistas y su apoyo a Israel se relaciona con consideraciones
de política imperialista y colonialista.
Todo esto impulsa a los gobernantes israelíes a una política contraria
a la paz con los palestinos, los pueblos árabes vecinos e Irán, sin importarles no sólo los terribles daños infligidos a sus enemigos sino tampoco
el daño que sufrirán los propios israelíes. Tal como escribió el ministro
surafricano de servicios secretos, Ronnie Kasrils, unos días después del
alto el fuego entre el estado de Israel y Hizbullâh en agosto de 2006:
Bombardeando Beirut, los dirigentes israelíes sabían que habría
represalias, igual que cuando ordenan asesinatos selectivos para provocar una reacción y sabotear negociaciones que no desean. Para ellos, el
terror de sus propios ciudadanos, huyendo hacia el sur o escondiéndose
en sus refugios, es una parte aceptable de sus cínicos cálculos. Como observaba la militante pacifista israelí Tanya Reinhart: «Para la dirección
militar israelí, no sólo los libaneses y los palestinos, sino también los
propios israelíes, son meros peones de una gran visión guerrera».272
El pacifismo israelí se ha visto muy mermado por el hecho de que
el antisionismo sea muy minoritario. Mientras que contra la guerra de
1982 hubo movilizaciones enormes en Tel Aviv y llegó a haber manifestaciones de 400.000 personas, contra la represión en Cisjordania
y la Franja de Gaza y contra la guerra de 2006 se movilizaron en Tel
Aviv las cinco mil personas de siempre.273
Esto hace evidente la necesidad de una des-sionización de Israel,
en beneficio de los palestinos, los árabes, todos los pueblos de Oriente
Medio y de los propios judíos israelíes.
Gilbert Achcar y Michel Warschawski, La guerra de los 33 días. Israel
contra Hezbolá en el Líbano y sus consecuencias (Barcelona: Icaria, 2007),
p. 94.
273
Ibid., pp. 87-88.
272
27/8/09 18:53:17
Capítulo
4
Los árabes y el nacionalismo
árabe
Las metamorfosis de la identidad árabe
La primera mención del nombre de los árabes data del siglo ix a.C.
para referirse a las tribus del norte de la península Arábiga. Existen dos
teorías sobre la etimología de este etnónimo:1
1) Según algunos, el nombre provendría del topónimo para la depresión al sur del mar Muerto, conocida como Áraba, de allí se
extendería a los habitantes del norte de Arabia.
2) Según otra teoría, el nombre provendría de una raíz semítica
para «mezcla desordenada», que las poblaciones sedentarias del
Creciente Fértil pudieron aplicar a los nómadas árabes; despectivo en su origen, pudo ser orgullosamente aceptado por los
propios árabes, pues lo que en boca de los sedentarios se entendía como «caos» tribal frente al «orden» estatal, los árabes lo
pudieron interpretar como libertad frente a la sumisión estatal.
Por extensión, los persas de la época aqueménida y los griegos
llamaron Arabia a toda la península Arábiga, más como un término
geográfico que como un término étnico.
Los habitantes de Arabia no eran étnicamente homogéneos, los norarábigos eran una etnia diferente de los surarábigos. Aunque unos y
1
Maxime Rodinson, Los árabes (Madrid: Siglo xxi, 1991), p. 18.
27/8/09 18:53:17
216
otros hablaban idiomas semíticos, originariamente sólo los norarábigos
hablaban árabe, los surarábigos hablaban un idioma diferente (conocido como himyarí en árabe), más relacionado con las lenguas etiópicas que con el árabe. Además, el sur de Arabia poseía una economía
agrícola con un impresionante sistema hidráulico y una civilización
urbana que no tenía nada que ver con «los árabes» del norte.
Las genealogías árabes de comienzos de la edad media hacían
de los surarábigos, llamados qahtâníes o yemeníes, «los verdaderos
árabes» (´âriba, árbâ`), frente a los norarábigos, conocidos como
ádnâníes, qaysíes o mudaríes, que serían «arabizados» (mutaárriba,
musta´riba),2 pues se les suponía descendientes de Ismael, el hijo de
Abraham, llegado a Arabia más tarde que los qahtâníes. Esto significa
que, según esta genealogía, influida por la tradición bíblica judeocristiana, los únicos árabes ismaelitas eran los qaysíes.
La progresiva desertización del sur de Arabia provocó la nomadización y la emigración de muchos qahtâníes hacia el norte. Los reinos
árabes asentados en las proximidades del Creciente Fértil al final de
la antigüedad y comienzos de la edad media, los de los gassaníes y
los lajmíes, eran de origen surarábigo. Las tribus no judías de Medina
eran también qahtâníes, a pesar de que Medina se encontraba más al
norte que La Meca, poblada por qaysíes. Por otra parte, los yemeníes
progresivamente fueron influidos por los norarábigos, hasta el punto
de que en la época en la que apareció el islam, el Yemen estaba ya en
vías de asimilación lingüística y la lengua himyarí estaba en retroceso,
fenómeno que se aceleró mucho con la islamización.
Las conquistas árabe-islámicas de los siglos vii y viii supusieron la
emigración de muchos árabes a los países conquistados y la arabización de muchos de estos países. A lo largo de muchos siglos, el árabe
fue la principal lengua de alta cultura del mundo islámico, incluida el
área cultural persa del islam.
Durante la época omeya (661-750) los conquistadores árabes mantuvieron una posición de preeminencia sobre los conquistados.3 En
Esta palabra (musta´rab o musta´rib) será la misma que en la península
Ibérica se aplicará a los cristianos arabizados y que pasó al castellano como
‘mozárabe’. También más tarde se aplicó a los judíos de lengua árabe en contraposición a los judíos de lengua española (sefardíes).
3
Los árabes utilizaban el nombre de paternidad (Abû, ‘padre’, o Umm,
‘madre’, seguido del nombre del hijo mayor) conocido como kunya, tanto o más
que el nombre propio, costumbre común todavía hoy en algunos países árabes
2
27/8/09 18:53:17
217
esa época los árabes cristianos no pagaban tributos como la ÿizya, que
en cambio se obligaba a pagar a los no árabes islamizados. El imperio
omeya, aunque musulmán, fue más un imperio árabe que islámico,
lo que despertó grandes resentimientos entre los conquistados, especialmente los persas, que recordaban sus viejas glorias imperiales y el
esplendor de su civilización preislámica. Pero a partir de la revolución
que derrocó a los omeyas e instauró a los ábbâsíes, los árabes perdieron la posición de privilegio dentro de un estado cuya ideología
justificadora era el islam sunní, no la arabidad.
A partir de entonces habría dos tipos de árabes:
1) Los beduinos,4 que eran considerados los árabes por excelencia.
2) Árabes por genealogía,5 aunque ni vivieran en Arabia ni fueran
beduinos.
(por ejemplo entre los palestinos); en la época omeya, este hábito onomástico se
convirtió en distintivo de superioridad sobre los conquistados no árabes, de ahí
que el término árabe kunya haya pasado al castellano como la palabra ‘alcurnia’.
Una vez los árabes perdieron la posición privilegiada, la kunya se mantuvo entre
algunas poblaciones de lengua árabe pero sin ningún sentido de «alcurnia» ni
privilegio. Téngase en cuenta que en al-Ándalus la preeminencia árabe duró
más que en Oriente Medio porque una rama exiliada de los omeyas consiguió
instaurar un emirato omeya en al-Ándalus y más tarde incluso restauró durante
un siglo un califato omeya. Todavía en el siglo xi, en al-Ándalus las familias de
origen árabe miraban con aire de superioridad a los demás. Sin embargo, no hay
que entender ese orgullo como sentido de «pureza racial», pues las genealogías
árabes eran puramente agnáticas (es decir, puramente patrilineales) y las madres
podían ser de orígenes variadísimos. Todos los emires y califas omeyas de alÁndalus fueron hijos de madres esclavas de origen no árabe, lo que no impedía
que los omeyas andalusíes se consideraran puramente árabes, ya que en las
genealogías patrilineales el origen de las madres era irrelevante.
4
No todos los beduinos eran musulmanes. En lo que hoy es el territorio
de los estados de Jordania y Siria han existido hasta la actualidad tribus beduinas cristianas.
5
No todos los que se atribuían un origen genealógico árabe eran musulmanes, ni en la edad media ni en la actualidad, pues no faltaban los cristianos
que se atribuían un origen árabe preislámico, sobre todo entroncado con los
gassâníes, reyes árabes de Siria antes del islam. La familia Ma`lûf (a la que
pertenece el famoso escritor libanés en lengua francesa Amin Maalouf) se
atribuye un origen gassânî. En al-Ándalus también pretendían descender de
los gassâníes los cristianos de lengua árabe dueños de dos fortalezas cerca de
Viseo (en el actual Portugal) en el siglo xi.
27/8/09 18:53:17
218
A los arabizados que no se atribuían una genealogía árabe (real o
ficticia)6 no se les consideraba árabes. Sin embargo, con el tiempo, a la
población arabófona musulmana, descendiente de árabes y arabizados,
se la conoció como «hijos de los árabes» (en árabe awlâd al-árab o
abnâ` al-árab). Los arabófonos aplicaban el término ‘árabe’ cada vez
más exclusivamente a los beduinos y de manera despectiva.7
En cualquier caso, la identidad étnica se volvió irrelevante políticamente en estados imperiales cuya ideología era confesional. Ni
el idioma ni el patriotismo geográfico eran políticamente relevantes,
nada parecido siquiera a un proto-estado-nación. Las élites políticas de
estos imperios eran completamente multiétnicas: los sultanes fueron
kurdos,8 turcos o circasianos.
El imperio mameluco, que gobernó Egipto y Siria de 1250 hasta
1517, estuvo gobernado por sultanes de origen esclavo, primero turcos
qipchaq y luego circasianos.
El imperio otomano no fue un «imperio turco» sino un imperio
cuyo nombre remite a la familia reinante, de origen turco, pero cuya
élite política era tan multiétnica o más que las de los imperios musulmanes que lo habían precedido.
Hasta comienzos del siglo xx se daba la paradoja de que «turco»
en boca de los urbanitas de lengua turca de Istambul se refería no a
ellos mismos sino sobre todo a «los paletos de Anatolia». Por su parte,
«árabes» en boca de los urbanitas de lengua árabe de Egipto y el Cre-
6
Aunque los árabes perdieran la posición privilegiada con el derrocamiento
de los omeyas el año 750, no perdieron tan pronto el prestigio social. Por ello,
muchos no árabes se inventaron genealogías árabes para atribuirse un origen
prestigioso. Es divertida la anécdota del poeta Abû Tammâm (siglo ix), que
sólo consiguió cubrirse de ridículo cuando se inventó una linajuda prosapia
árabe, cuando todos sabían que su padre había sido un tabernero cristiano no
árabe de Damasco.
7
El beduino en la cultura árabe ha tenido una posición ambivalente; por
un lado, literariamente era el modelo de virtudes heroicas idealizadas (generosidad, hospitalidad, nobleza...) y su posición de libertad frente al poder estatal
era admirada y envidiada por quienes estaban sometidos a poderes sultánicos,
pero por otra parte, en la vida real, era despreciado por los sedentarios como
«salvaje» al margen de la «civilización».
8
El famoso sultán Saladino, fundador de la dinastía ayyûbí (1171-1250),
era kurdo. También parece haber sido kurdo Shafî ad-Dîn, en quien tuvo su
origen la dinastía safaví que gobernó Irán en la edad moderna.
27/8/09 18:53:17
219
ciente Fértil era sobre todo un término despectivo para referirse a los
beduinos y no solían aplicárselo a sí mismos.
La población de lengua turca era turca para los no hablantes de
turco; igualmente, los que no hablaban árabe llamaban «árabes» a los
que hablaban árabe. Para los hablantes de árabe, los hablantes de turco
eran «turcos», mientras que para los hablantes de turco, los hablantes
de árabe eran «árabes».
Pero muchas veces, «turcos» en boca de los cristianos balcánicos
y europeos era un término más confesional que etno-lingüístico, referido a los musulmanes en general. «Hacerse turco» era sinónimo de
«hacerse musulmán».
En Hispanoamérica se llamó «turcos» a los emigrantes sirios9 (la mayoría de ellos cristianos) llegados a finales del siglo xix y comienzos del
siglo xx, cuando Siria era aún parte del imperio otomano («turco»).
Es la desintegración del imperio otomano lo que produjo simultáneamente la emergencia del nacionalismo turco y del árabe. Al desintegrarse
el espacio político tradicional, las poblaciones de lengua turca y árabe de
lo que había sido este imperio buscaron en el nacionalismo la ideología
y el proyecto político que sustituyera a los arruinados otomanismo10 y
panislamismo,11 a fin de hacer frente a la dominación imperialista.
9
Hasta la taifización posterior a la primera guerra mundial llevada a cabo
por los colonialistas británicos y franceses, Siria era un término geográfico
que abarcaba los territorios que hoy políticamente se encuentran divididos
entre Líbano, Siria, Israel, Cisjordania, Franja de Gaza, Jordania y algunas
regiones de Turquía limítrofes con el estado sirio.
10
El otomanismo buscaba crear un «patriotismo otomano» supraétnico y
supraconfesional entre los ciudadanos del imperio otomano; en consecuencia,
el otomanismo se derrumbó con el imperio otomano tras la derrota de este en
la primera guerra mundial.
11
El panislamismo pretendía unir a los musulmanes y veía en el sultán otomano al califa del islam. Esta ideología califal otomana era de cuño reciente,
basada en el relato apócrifo según el cual, en 1517, el último califa ábbâsí del
Cairo habría transferido sus derechos califales al sultán otomano vencedor de
los sultanes mamelucos. Esta ideología se difundió mucho en el siglo xix. El
panislamismo recibió en 1924 un golpe mortal con la abolición del califato
por Atatürk y la instauración de una república laica en Turquía. Esta abolición
del neocalifato otomano en 1924 causó muchísima más consternación en el
mundo musulmán (sunní) que la abolición del casi milenario califato ábbâsí
por los otomanos cuatro siglos antes.
27/8/09 18:53:17
220
La nueva ideología nacionalista árabe surgió y se difundió precisamente en los territorios árabes de Asia que habían sido otomanos.
Implicaba la idea de que todos los arabófonos eran árabes y pasaban
a llamarse y considerarse como tales. En principio se trataba de los
árabes de Asia, sólo más tarde se extendió la idea de la arabidad y el
panarabismo a Egipto y el Mágreb.
Esto, como veremos, no fue tan sencillo, porque la arabidad lingüística y cultural de las poblaciones, al adquirir un contenido político
nacionalista, se complicaba con proyectos políticos variados y contradictorios de carácter confesional y con los intereses de las distintas
clases sociales y los regímenes de cada estado constituido.
Las minorías en el mundo árabe: las minorías árabes
no musulmanas, las minorías musulmanas no árabes,
las minorías que no son ni árabes ni musulmanas
y las minorías árabes musulmanas no sunníes
En el mundo árabe hay minorías no musulmanas, minorías musulmanas no árabes y minorías que no son ni árabes ni musulmanas.
Entre las minorías no musulmanas las más importantes son las minorías cristianas de Egipto y el Creciente Fértil, a su vez muy diversificadas en sectas y ritos muy diversos. La pluralidad de iglesias tiene su
origen en diversidades étnicas12 y en los cismas que se remontan a los
La iglesia copta se configuró como iglesia independiente expresando el
rechazo del pueblo egipcio a la dominación greco-romana de Roma y Constantinopla. El idioma litúrgico de esta iglesia es el copto, fase final del idioma
egipcio. Aunque en la edad media los coptos se arabizaron y abandonaron el
copto, esta lengua se mantuvo como lengua litúrgica de la iglesia copta; en la
actualidad, los cristianos coptos tienen oraciones en copto y árabe.
En Siria, al lado de la iglesia melkita (cuyo idioma litúrgico era el griego)
surgieron dos iglesias siriacas: la maronita y la jacobita, cuya lengua litúrgica
era el siriaco. Fueron la expresión del particularismo arameo frente a las élites
urbanas de lengua griega de la época bizantina; sin embargo, en Siria, donde
el helenismo había sido más fuerte que en Egipto y donde la explotación del
estado romano no fue tan grande, el melkismo tuvo muchos más adeptos y no
desapareció tras la conquista árabe-islámica como en Egipto.
En Mesopotamia, la iglesia nestoriana era una iglesia de lengua siriaca y
su divergencia sectaria con la melkita garantizaba al imperio persa sasánida la
fidelidad de sus súbditos cristianos y que no tuvieran la tentación de convertirse en la quinta columna del poder imperial cristiano romano.
12
27/8/09 18:53:18
221
primeros concilios ecuménicos de la cristiandad. Cuando llegó el islam,
los cristianos de Egipto y el Creciente Fértil se dividían en tres sectas:
1) Melkitas (de melek, ‘rey’ en arameo, pues eran los cristianos
seguidores de la religión oficial del imperio romano). Muy numerosos en Siria.
2) Monofisitas, que rechazaban las decisiones del concilio de Calcedonia del año 451 (llamado por los monofisitas «el concilio
de los necios») y afirmaban que Cristo sólo tenía una naturaleza,
la divina. Eran mayoría en Egipto (los coptos son monofisitas) y
muy numerosos en Siria (donde se les conocía como jacobitas,
por el nombre de Jacobo Baradai).
3) Nestorianos, que rechazaban las decisiones del concilio de
Éfeso del año 431 y afirmaban que la virgen María había sido
madre de Cristo pero en ningún caso de Dios. Eran la mayoría
de los cristianos de Mesopotamia.
Pero, más tarde, la diversidad de iglesias llegó a ser aún mayor.
Una rama (siriaca y en principio monotelita) de los melkitas dio lugar
a la iglesia maronita; posteriormente la propia iglesia melkita tuvo un
cisma y los melkitas se dividieron en ortodoxos y católicos. Aunque en
principio la presencia católica era inexistente en Oriente Medio, con
las cruzadas se constituyó una pequeña iglesia católica de rito latino
en Siria; también en la época de las cruzadas, los maronitas, sin renunciar a sus ritos y organización eclesiástica autónoma, se catolizaron y
reconocieron al papado de Roma. En la edad moderna, cada una de las
otras iglesias no católicas tiene una rama unida a Roma:
1) Los melkitas católicos (también llamados greco-católicos)13 frente
a los melkitas ortodoxos (también llamados greco-ortodoxos).14
Los melkitas católicos tienen su origen en los melkitas ortodoxos que
se pasaron al catolicismo en el siglo xvii, pero esto ocurrió en el medio rural y
no en las ciudades, debido al apoyo otomano a la iglesia ortodoxa oficial. Por
ello, en el Líbano había greco-católicos en ciudades de segundo orden como
Tiro, Sidón y sobre todo Zahla, pero abundaban sobre todo en el campo, en
las comarcas del sur del Líbano y al pie del Antilíbano.
14
Pertenecientes a la misma iglesia ortodoxa que Grecia, Bulgaria, Rumanía, Serbia, Rusia, etc.
13
27/8/09 18:53:18
222
2) Los sirio-católicos frente a los sirio-ortodoxos15 (jacobitas).
3) Los caldeo-católicos frente a los nestorianos.
4) Los copto-católicos frente a los coptos ortodoxos.16
Cuando se produjeron las conquistas árabe-islámicas y la incorporación de estos cristianos al mundo islámico, la mayoría de ellos
no eran árabes, aunque había árabes cristianos en Siria y Mesopotamia. De los árabes cristianos, unos lucharon del lado de los árabes
musulmanes y otros del lado de sus correligionarios bizantinos.17 La
arabización fue muy rápida entre las poblaciones cristianas urbanas
de Siria y Mesopotamia, facilitada por la similitud entre las lenguas
aramea y árabe. El hecho de que la mayoría de los escribas de Siria
y Egipto durante mucho tiempo fueran cristianos y a partir de finales
del siglo vii el árabe se convirtiera en la lengua oficial de la burocracia obligó a estos influyentes escribas a dominar perfectamente el
árabe. Entre los siglos viii y ix, los cristianos sirios e iraquíes, bilingües (siriaco18 y árabe) o trilingües (griego, siriaco y árabe), fueron
la mayoría de los traductores de la ciencia y la filosofía griegas al
árabe, a veces directamente del griego pero más frecuentemente a
través del siriaco. Al final de la edad media el copto había desaparecido por completo (salvo como idioma litúrgico). En la actuali-
15
El término ‘ortodoxo’ es el nombre oficial actual de la iglesia e indica
su idea de profesar la doctrina cristiana correcta, pero los «sirios ortodoxos»
no tienen nada que ver con lo que en Occidente conocemos como «iglesia
ortodoxa».
16
El nombre oficial de la iglesia monofisita egipcia es «iglesia ortodoxa
copta» (en árabe al-kanîsa al-urtûdûksiyya al-qibtiyya), pero es un nombre
convencional que indica la pretensión de estar en posesión de la doctrina cristiana genuina, no pertenencia a «la iglesia ortodoxa» griega o rusa.
17
El último soberano gassâní, Ÿabala ibn al-Ayham, se refugió en Anatolia con muchos árabes cristianos cuando se produjo la conquista de Siria
por los musulmanes. Pero fueron muchos más los árabes cristianos que permanecieron y los árabes cristianos que combatieron del lado de los árabes
musulmanes contra bizantinos y persas.
18
El siriaco es una variedad del arameo. Con la cristianización, ‘arameo’
se convirtió en sinónimo de ‘pagano’ y los cristianos sustituyeron el nombre
de arameo por el de sirio o siriaco. El siriaco es el arameo literario de los
cristianos arameos, basado en el habla de la ciudad de Edesa (actualmente
en Turquía).
27/8/09 18:53:18
223
dad hablan arameo los habitantes de tres localidades de Siria19 y los
cristianos jacobitas y nestorianos del norte de Mesopotamia y las
montañas del Kurdistán.20
En Yemen, Iraq, la Gran Siria, Egipto, Libia, Túnez, Argelia y
Marruecos vivían comunidades judías, la mayoría de ellas de lengua
árabe. Los judíos del Yemen descendían fundamentalmente de yemeníes judaizados y sus compatriotas musulmanes los tenían por puros
árabes qahtâníes. En Siria se refugiaron las tribus árabes judías de
Medina expulsadas por Muhammad. Pero en su mayor parte, las poblaciones judías de lengua árabe tenían su origen en poblaciones no
árabes arabizadas a partir de la conquista árabe-islámica.
En Palestina, concretamente en Nablus,21 existe una reducidísima
minoría samaritana, pequeño remanente de los samaritanos de la antigüedad y de los samaritanos que todavía en la edad media eran mucho
más numerosos y tenían comunidades dentro y fuera de Palestina. Los
samaritanos son de lengua árabe, arabizados desde la edad media.
De las minorías musulmanas no árabes las más importantes demográficamente son dos: los kurdos y los bereberes.
Los kurdos son especialmente numerosos en Iraq, donde constituyen la mayoría de la población de algunas regiones septentrionales. También hay minorías kurdas mucho menores en Siria22 y el
Líbano.
Los bereberes son muy numerosos en Marruecos, donde quizás
constituyan el 40% de la población. También son muchos en Argelia,
donde pueden constituir una tercera parte de la población y son mayoritarios en la Cabilia, el Awrés y el Sáhara. En cambio son una minoría
mucho menor en Libia y hay muy pocos en Túnez. En el desierto
sahariano de Egipto existen algunos oasis bereberes, el más importante
de ellos es el de Siwa.
El más importante de los cuales es Ma´lûla, habitado por cristianos melkitas ortodoxos y cristianos melkitas católicos. Las otras dos localidades son
dos aldeas mucho menores en las proximidades de Ma´lûla, cuyos habitantes
son musulmanes.
20
En esta zona también hablaban arameo los llamados «judíos del Kurdistán».
21
En 1948 una parte de ellos se fue de Nablus y se estableció en Holón,
dentro del estado de Israel; los samaritanos de Holón en la actualidad hablan
hebreo.
22
El presidente del Partido Comunista Sirio, Jâlid Bagdâsh, es kurdo.
19
27/8/09 18:53:18
224
Minorías musulmanas no árabes menores son los circasianos, los
turcos y turcomanos y los «iraníes».23
Los circasianos se establecieron en esas tierras en la época del imperio otomano, cuando este imperio acogió como refugiados a la mayoría
de los circasianos musulmanes que huían de la expansión imperial rusa.
Las minorías circasianas más importantes se encuentran en los estados
de Siria y Jordania. En Jordania están muy vinculados a la monarquía.
En Israel viven unos cinco mil circasianos, que no se han identificado
políticamente con los árabes palestinos sino con el estado israelí, en
cuyo ejército sirven y en el que existe una brigada circasiana.
Antes de la primera guerra mundial la presencia turca en Alepo y
las ciudades del norte de Iraq era considerable (en Kirkuk eran turcas
las tres cuartas partes de la población), lo que explica las pretensiones
de Turquía de anexionarse el norte de Iraq. Los turcos urbanos sirios e
iraquíes mantienen el idioma turco como lengua familiar, aunque están
en vías de arabización. La minoría turca iraquí, antes de que el Ba´t
se hiciera con el poder, tuvo un papel importante en la política iraquí,
lo que era una continuación del papel directivo de los turcos anteriormente; el general Bâqir Sidqî, partidario del «nacionalismo iraquí»,
estaba fascinado por la experencia kemalista en Turquía.
En Iraq, en virtud de la ley de ciudadanía de 1924, sólo se reconocía
como ciudadanos iraquíes a aquellos habitantes de Iraq que antes habían sido
ciudadanos otomanos; esto suponía excluir a muchas tribus, familias y aldeas
que para eludir el servicio militar se habían registrado como súbditos iraníes.
Aunque muchas de estas personas eran puramente árabes o de origen iraní
pero arabizadas, fueron excluidas de la ciudadanía iraquí y consideradas como
residentes «iraníes». Conviene saber que la mayoría de estas personas eran de
religión musulmana chií. La ley se aplicó con especial inhumanidad durante
los gobiernos de ´Ârif (anticomunista y enemigo del chiismo) y Saddâm Husayn, quien llegó a expulsar a Irán a un cuarto de millón de iraquíes «iraníes»
durante la guerra irano-iraquí (1980-1988); estos iraquíes se sintieron como
extraños en Irán y, a pesar de la presencia de los servicios secretos iraníes que
los vigilaban, muchos de ellos se manifestaban a favor de Saddâm, con la esperanza de que este les permitiera repatriarse. El caso de los iraquíes «iraníes»
es uno de los más expresivos de cómo la estatolatría, con sus flamantes nuevas
fronteras y su sagrada «identidad nacional», puede vulnerar los derechos de
las personas, cómo el estado-nación se coloca por encima de los habitantes
del país y el poder decide incluso qué habitantes del país serán ciudadanos
y quiénes no tendrán siquiera derecho a ser ciudadanos del país donde han
nacido o del que son originarios.
23
27/8/09 18:53:18
225
Más numerosos aún que los turcos urbanos son en Iraq los turcomanos, que viven en el norte del país. Pero desde la invasión de Iraq
en 2003 por los Estados Unidos, los turcomanos (igual que los árabes
y otras minorías del Kurdistán iraquí) están sometidos a los intentos de
limpieza étnica por parte de los nacionalistas kurdos colaboracionistas,
que gozan de la tolerancia de los invasores.
Entre las minorías no árabes y no musulmanas la más numerosa
es la de los habitantes no árabes y no musulmanes del sur de Sudán.24
Entre las minorías menores destaca la armenia, pero también han existido y existen otras minorías, como los judíos sefardíes, los judíos
bereberes, los judíos kurdos,25 los yazidíes,26 los mandeos…27
Los armenios ya estaban presentes en la Gran Siria en la edad
media,28 pero el establecimiento de minorías armenias considerables
en los actuales estados de Siria y el Líbano fue a raíz de la primera guerra mundial, cuando los armenios fueron deportados por las autoridades otomanas para evitar que se convirtieran en la quinta columna del
avance ruso. En el curso de estas deportaciones se produjeron terribles
matanzas de armenios,29 y los supervivientes se establecieron en los
24
El tercio meridional de Sudán está habitado por poblaciones que no son
ni árabes ni musulmanas, de lenguas nilóticas y religión animista o cristiana.
25
Kurdos por el país, el medio tribal y posiblemente en gran parte por el
origen, pero de lengua aramea, no kurda.
26
Kurdos seguidores de una religión sincrética en la que el islam sólo ha
hecho una aportación más en una mezcolanza única en la que predominan
los elementos de otro origen. Aunque por su lengua y otras características se
les puede considerar como kurdos, su peculiaridad religiosa es tan fuerte que
constituyen un grupo a la vez dentro y fuera del conjunto kurdo.
27
El mandeísmo es una religión aparte, fruto de un sincretismo de elementos gnósticos, mesopotámicos, iranios, judíos y cristianos. Se ha llamado
a los mandeos «adoradores de la estrella Polar» por la importancia que ese
astro tiene en su culto, también se les ha llamado «cristianos de San Juan
Bautista», nombre del todo inadecuado, pues si bien el mandeísmo otorga una
gran importancia a San Juan Bautista y le atribuye un alto rango, considera a
Jesucristo como un impostor deformador de las doctrinas de Juan. Los mandeos hablan un dialecto arameo propio.
28
La ciudad vieja de Jerusalén se divide en cuatro barrios: el barrio musulmán, el barrio cristiano, el barrio judío y el barrio armenio. Nótese que, a
pesar de que los armenios eran cristianos, tenían un barrio propio, aparte del
de sus correligionarios autóctonos.
29
Es una cuestión muy controvertida si puede hablarse de «genocidio» o no,
27/8/09 18:53:18
226
mandatos franceses de Siria y Líbano, estados de los que se hicieron
ciudadanos sin renunciar a su identidad étnica armenia.
En un mundo árabe mayoritariamente sunní, los árabes musulmanes no sunníes también se pueden considerar minorías. Este es el caso
de los jâriÿíes y los chiíes.
Los jâriÿíes son mayoritarios en Omán, donde las tres cuartas partes de la población son jâriÿíes. En Argelia hay una minoría jâriÿí en
los oasis saharianos de Mzâb, en Túnez en la isla de Ÿerba y en Libia
en la región de Ÿabal Nafûsa.
pues no está claro que las autoridades otomanas tuvieran realmente intenciones
genocidas. Sin embargo, la magnitud de la deportación, en invierno, a través
de montañas llenas de nieve, sin el avituallamiento necesario, provocaron un
inmenso número de muertes por hambre y frío. Añádase a eso las matanzas
llevadas a cabo por musulmanes que los odiaban por una mezcla de fanatismo
religioso y ver en ellos colaboracionistas con el enemigo ruso. Los soldados otomanos estaban en el frente y las labores de policía en las deportaciones fueron
realizadas frecuentemente por delincuentes y criminales sacados de las cárceles,
con el comportamiento que se puede imaginar. En cualquier caso, la mayoría de
los musulmanes que llevaron a cabo las matanzas no fueron turcos sino kurdos,
pues la mayoría de las rutas de deportación fueron a través del Kurdistán y entre
armenios y kurdos existía una rivalidad tradicional entre agricultores y pastores.
Ni siquiera los historiadores nacionalistas turcos medianamente serios niegan la
terrible magnitud del número de las víctimas armenias (que pudo sobrepasar el
millón), pero replican que el número de musulmanes (turcos o kurdos) muertos
durante la primera guerra mundial en Anatolia oriental fue igual o superior al
de armenios muertos. A eso habría que añadir que durante la primera guerra
mundial decenas de miles de árabes de la Gran Siria fallecieron de hambre sin
que fueran deportados, lo que puede dar idea de las terribles condiciones de esos
años y de que no fueron los armenios los únicos que sufrieron lo indecible. Otra
cuestión es a quién correspondería la responsabilidad del genocidio: el imperio
otomano no era un «imperio turco», por lo que endosar la herencia de la culpabilidad del genocidio a la actual república de Turquía es cuando menos discutible,
máxime teniendo en cuenta que la mayor parte de los armenios asesinados lo
fueron a manos de kurdos. El nacionalismo armenio ha cargado todas las culpas
a «los turcos» y ha evitado mencionar las responsabilidades kurdas, por una
mezcla de ignorancia histórica y oportunismo táctico-estratégico. Sin embargo,
a día de hoy, gran parte de los territorios que los nacionalistas armenios reivindican y que se encuentran en la actual república de Turquía no están habitados por
turcos étnicos sino por kurdos, de manera que, en el caso (harto improbable) de
que el estado turco renunciara a ellos, los nacionalistas armenios se las habrían
de ver con sus actuales moradores kurdos.
27/8/09 18:53:18
227
Entre los chiíes o de origen chií, habría que distinguir varias sectas:
1) Los zaydíes.30 Constituyen algo más de la mitad de la población
del norte del Yemen; también hay zaydíes en zonas de Arabia
Saudí limítrofes con el norte del Yemen.
2) Los duodecimanos o imamíes.31 Son mayoritarios en Bahrein
(el 60% de la población); en Iraq son algo más del 50% de la población; en el Líbano son a día de hoy «la minoría mayoritaria»
y su número es similar al de todas las sectas cristianas juntas;32
la cuarta parte de los kuwaytíes son chiíes duodecimanos; en
Arabia Saudí son la décima parte de la población y se encuentran en su mayoría en la estratégica región del Golfo, donde se
halla el petróleo saudí.33
3) Los ismailíes.34 Hay pequeñas minorías ismailíes en Siria,
Es la rama del chiismo más próxima al sunnismo, del que sólo se diferencia en que, en opinión de los zaydíes, el califa debía ser descendiente
de Álî, pero sin reconocer al imâm características extraordinarias. Algunos zaydíes se sienten más próximos al sunnismo que al resto de las sectas
chiíes, hasta el punto de que llaman al zaydismo «la quinta escuela jurídica»,
como añadida a las cuatro escuelas jurídicas sunníes (mâlikí, hanafí, shâfi´í
y hanbalí).
31
La gran mayoría de los chiíes de la actualidad son duodecimanos, por
lo que en el lenguaje corriente muchas veces chií es prácticamente sinónimo
de chií duodecimano.
32
Los chiíes duodecimanos libaneses han constituido la comunidad confesional con más pobres y más discriminada (lo que no ha obstado para que
haya chiíes duodecimanos muy ricos y terratenientes de esta confesión explotadores de sus correligionarios pobres); la pobreza de esta minoría ha sido la
causa de su fuerte crecimiento demográfico y de que haya terminado convirtiéndose en la «minoría mayoritaria» del Líbano, algo más de un tercio de la
población total libanesa.
33
Las relaciones entre la minoría chií y las autoridades saudíes, fanáticamente sunníes, son pésimas.
34
El ismailismo era la rama más esotérica del chiismo, con la metafísica
más radical y alejada del islam sunní, que motejó a los ismailíes de gulât
(«exagerados», «extremistas»). El ismailismo también se conoce como chiismo septimano porque en su metafísica el siete tenía un papel esencial: siete
imâmes, siete grandes enviados divinos (el séptimo sería el mahdî o mesías
musulmán), siete dimensiones (izquierda y derecha, arriba y abajo, delante
y detrás, la séptima dimensión era Dios)... De los ismailíes surgieron sectas
30
27/8/09 18:53:18
228
remanentes de los antiguos seguidores del Viejo de la Montaña.35
4) Los álawíes o nusayríes.36 Constituyen algo más del 10% de la
población de Siria.
5) Los drusos.37 Viven en Siria (350.000), Líbano (300.000), Israel
(35.000) y Jordania (10.000).
Téngase en cuenta que algunas de estas minorías pueden serlo en el
conjunto del mundo árabe (donde los árabes musulmanes sunníes son
clara mayoría), pero en algunos estados árabes alguna de estas minorías puede constituir la mayoría de la población. Más frecuentemente
aún, las minorías pueden ser la mayoría en ciertas regiones, comarcas,
ciudades o aldeas.
Los chiíes duodecimanos son mayoritarios en Bahrein y en Iraq;
en Iraq, si bien constituyen sólo una ligera mayoría entre la población
total iraquí, son claramente mayoritarios entre los árabes iraquíes. Los
jâriÿíes de Omán son la mayoría de la población. En el antiguo Yemen
del Norte los chiíes zaydíes eran la mitad de la población. En el Líbano
de los años cuarenta los cristianos constituían una ligera mayoría y
en la actualidad son los chiíes duodecimanos la minoría mayoritaria,
mientras que los musulmanes sunníes libaneses son una minoría menos
numerosa que las comunidades chií y cristiana.
político-religiosas aún más radicales de las que poco se conoce (sus escritos
eran secretos o fueron destruidos), pero de las que se sabe que poseían programas radicales de revolución social, como fue el caso de los cármatas.
35
Famosos por los magnicidios que cometieron contra sus enemigos sunníes; de ellos proviene la palabra ‘asesino’.
36
El álawismo es una rama peculiarmente sincrética del chiismo, que
incluye elementos cristianos, entre otros; el nombre de nusayríes con el que
también se les conoce puede entenderse como ‘cristianitos’, aunque deriva
del nombre de Ibn Nusayr de Basora, a quien se tiene por primer teólogo y
fundador del álawismo.
37
La religión drusa, aunque tiene su origen en el chiismo ismailí, más que
una secta chií constituye una religión sincrética aparte, no sólo del chiismo
sino del mismo islam.
27/8/09 18:53:18
229
Los judíos del mundo árabe: diferencias
entre el Mashriq y el Mágreb
En el mundo árabe existían comunidades judías en el Yemen, Iraq, la
Gran Siria, Egipto, Libia, Túnez, Argelia y Marruecos. Las comunidades judías más numerosas eran las de Iraq y Marruecos.
Los judíos del mundo árabe se podrían clasificar en dos grupos
principales:
1) Los que podríamos llamar judíos árabes,38 es decir, los judíos de
lengua árabe. El origen de estos judíos era variado: árabes convertidos al judaísmo en época preislámica o judíos arabizados
tras las conquistas árabe-islámicas.
2) Los judíos no árabes: sefardíes39 en el Mágreb, Egipto y la Gran
38
El término ‘judíos árabes’ o ‘árabes judíos’ es objeto de controversia
hoy a causa de los enfrentamientos nacionalistas entre el nacionalismo árabe
y el sionismo. Los judíos sionistas lo rechazan de plano, por considerarlo un
intento de asimilar a estos judíos como una minoría religiosa árabe más y estar
en contra del proyecto sionista, que pretende que los judíos son una nacionalidad étnica distinta de la árabe. En cambio, muchos judíos no sionistas, nativos
u originarios de los países árabes y de lengua árabe, se sienten orgullosos
de definirse como «árabes judíos» o «judíos árabes», porque consideran que
los judíos son sólo una confesión religiosa similar a otras del mundo árabe
o un grupo etnoide confesional dentro de un marco árabe global. Los árabes
no judíos unas veces hablan de «judíos árabes» o «árabes judíos» con intenciones integradoras de buena fe, y otras simplemente como medio de negar
las pretensiones sionistas pero sin que haya buena voluntad hacia los judíos
árabes; otros muchos árabes no judíos consideran a los judíos como una etnia
aparte y hablan abiertamente de «judíos y árabes» como de dos categorías
equivalentes diferentes e incompatibles. Aunque resulta obvio que términos
como ‘judíos árabes’ o ‘árabes judíos’ serían los más correctos para los judíos
nativos u originarios del mundo árabe que hablan árabe, la cuestión está muy
distorsionada por manipulaciones políticas nacionalistas, sobre todo por parte
del sionismo.
39
Sin embargo, los antepasados de los judíos sefardíes habían sido judíos
arabizados en la edad media. En al-Ándalus los judíos estaban arabizados y
hablaban las dos lenguas del país: árabe y romance. Precisamente las jarchas,
primer testimonio literario de lengua ibero-romance, son cancioncillas en lengua romance al final de poemas en árabe o hebreo escritos por musulmanes
o judíos. Los judíos andalusíes habían participado plenamente de la civilización árabe y utilizaban más el árabe que el hebreo, aunque en este idioma
27/8/09 18:53:18
230
Siria; ashkenazis en Egipto;40 «judíos del Kurdistán» de lengua
aramea en el norte de Iraq; judíos bereberes en Marruecos.
También existía una diferencia entre los judíos en el Mágreb y el
Mashriq (Oriente árabe).
En el Mágreb los judíos constituían la única minoría religiosa
(al igual que en Europa occidental) en un medio completamente
musulmán,41 extraordinariamente homogéneo además, pues todos los
musulmanes magrebíes eran sunníes42 y pertenecientes a la escuela
jurídica mâlikí.43
En el Mashriq la situación era completamente distinta, pues los
judíos eran una minoría no musulmana más entre otras muchas (cristianos, mandeos, samaritanos, yazidíes, drusos...),44 que incluso eran
escribieron también la primera poesía secular hebrea, algo insólito en tiempos
premodernos, pues no volvería a utilizarse el hebreo con fines seculares de
este tipo hasta la aparición del sionismo; esa poesía hebrea secular era en gran
medida una imitación en lengua hebrea de la poesía árabe, tanto de la métrica
como de los contenidos.
40
En Egipto, especialmente en Alejandría, al final del siglo xix y hasta los
años cincuenta del siglo xx se establecieron grandes comunidades extranjeras
(griegos, armenios, sirios, italianos, judíos de distintos orígenes); entre estas
comunidades extranjeras se establecieron judíos ashkenazis.
41
Los últimos cristianos autóctonos del Mágreb desaparecieron al final de
la edad media o principios de la edad moderna.
42
Con la sola excepción de los jâriÿíes del Mzâb argelino, la isla tunecina
de Ÿerba y la región libia de Ÿabal Nafûsa.
43
Salvo algunas familias tunecinas de origen turco pertenecientes a la
escuela jurídica hanafí.
44
Fuera del mundo árabe pero en proximidad con el Mashriq árabe había
todavía más minorías no musulmanas (mazdeístas, baháis...) o sectas musulmanas sincréticas (ahl-e haqq, alevíes...), sin contar el rico pensamiento filosófico tradicional en Persia. También existían desde antiguo estrechas relaciones comerciales con la India que ponían en contacto el pensamiento religioso
índico con el del Oriente Medio, lo que tal vez influyera no poco en las ideas
de reencarnación presentes en muchas religiones, sectas y cofradías sufíes de
Oriente Medio como el yazidismo, el ismailismo, el drusismo, el álawismo,
el bektashismo... incluso en el cabalismo judío. Por todo ello, en el Mashriq
había un conocimiento mayor de las otras tradiciones religiosas en su rica
variedad, una pluralidad de ideas inimaginable en el Mágreb.
27/8/09 18:53:18
231
mayoría en algunas regiones.45 Además abundaban las sectas musulmanas o de origen musulmán: sunníes, chiíes, álawíes, drusos, yazidíes.
Los mismos musulmanes sunníes estaban repartidos entre las cuatro
escuelas jurídicas de su secta: hanafí, shâfi´í, mâlikí y hanbalí.
Así, mientras que en el Mágreb ser judío era pertenecer a la única
minoría y ocupar un lugar muy marginal, en el Mashriq los judíos eran
una minoría religiosa más entre otras muchas, ser judío era pertenecer
a una categoría similar a la de las minorías cristianas, a medio camino
demográficamente entre las grandes minorías cristianas del mundo
árabe (copta, maronita, melkita ortodoxa, melkita católica, caldeocatólica, nestoriana...) y las pequeñas minorías como los sabeos o los
samaritanos. En este «paraíso del antropólogo», como ha sido llamado
el Oriente Medio, ser judío era bastante diferente de serlo en el Mágreb o en Europa: ser judío no significaba ser el miembro de «la única
minoría» no musulmana o no cristiana sino pertenecer a una minoría
religiosa más entre otras muchas dentro de una pluralidad religiosa
general.
Otra diferencia notable entre las dos grandes regiones del mundo
árabe es que en el Mágreb46 el afrancesamiento fue mucho mayor que
en el Mashriq,47 a lo que hay que sumar la condición periférica del
Mágreb dentro de la cultura árabe y la gran presencia bereber. Podría
decirse que el Mashriq era más árabe y menos islámico y el Mágreb
mucho más musulmán que árabe. En el Mashriq era muy fácil distinguir arabidad de islamidad, mientras que en el Mágreb ‘árabe’ ha
sido casi sinónimo de ‘musulmán’, a despecho de las grandes minorías
bereberes presentes en la zona.48 Mientras que en el Mashriq se podía
Los cristianos han sido mayoritarios en algunas zonas del Alto Egipto (más bien en el Egipto Medio), en algunas comarcas palestinas (como el
«Triángulo cristiano» formado por Belén, Bayt Sâhûr y Bayt Ÿâlâ), en regiones del Líbano y Siria. En todos estos países los cristianos han constituido
importantes minorías y en el Líbano incluso eran mayoría.
46
No hay que olvidar que Argelia no fue colonia en forma de mandato o
protectorado sino directamente territorio oficialmente francés. Pero el afrancesamiento fue enorme también en Túnez y Marruecos.
47
Con excepción de parte de las clases altas de Egipto y de parte de los
cristianos libaneses, muchos de ellos muy pagados de su afrancesamiento.
48
El bereber no constituye un idioma sino un conjunto lingüístico de hablas emparentadas, frecuentemente mutuamente ininteligibles; tampoco existe
un bereber estándar que haga un papel similar al del árabe estándar respecto a
la variedad lingüística árabe. Muchos dialectos bereberes están tan arabizados
45
27/8/09 18:53:18
232
llamar «árabes» a todos los hablantes de árabe, fueran de la religión
que fueran, frente a los no árabes (kurdos, turcos, persas, circasianos,
armenios...), en el Mágreb, de facto, se tendía a llamar «árabes» a
todos los musulmanes (incluyendo a los berberófonos) frente a los
no musulmanes (europeos y judíos), incluso aunque los judíos fueran
arabófonos. El nacionalismo árabe laico fue mucho menos fuerte en el
Mágreb que en el Mashriq, pues en el Mágreb árabe y musulmán eran
conceptos casi sinónimos para el común de la gente.49
La contribución de los judíos del Mashriq a la cultura árabe no
podía ser tan grande como la de los cristianos, mucho más numerosos
y presentes en Egipto y todo el Creciente Fértil, pero no era pequeña
en los países en los que eran suficientemente numerosos y estaban
integrados, como era el caso de Egipto y especialmente de Iraq.
En Egipto, más que de una comunidad judía habría que hablar de
varias comunidades judías, culturalmente diversas y que hablaban
idiomas variados. Había judíos egipcios autóctonos, a menudo muy
que el vocabulario de origen árabe constituye más de la mitad de sus palabras.
La excepción es el bereber de los tuareg, escasamente arabizado y dotado de
una escritura propia de origen preislámico, conocida como tifinag. La conciencia étnica bereber es confusa (salvo en el caso de los tuareg y los cabilios)
y para muchos bereberes el árabe es el idioma culto, mientras que su habla
bereber es una especie de lengua coloquial sin prestigio. Las manipulaciones
que intentó el colonialismo francés para dividir a los colonizados enfrentando
a árabes con bereberes sólo dieron algún fruto en la Cabilia argelina, en los
demás sitios desacreditaron cualquier conciencia de diferenciación bereber,
sobre todo en Marruecos, donde los intentos franceses de separar a los bereberes de los árabes fracasaron rotundamente en la época del protectorado.
Téngase en cuenta también que la división entre «árabes» y «bereberes» en el
Mágreb es muy discutible y sólo tiene sentido pleno en el aspecto lingüístico
(hablantes de árabe o de bereber, sin contar a los muchísimos bilingües), pues
por lo demás, los «árabes» son en su mayor parte bereberes arabizados y las
diferencias entre regiones y tribus pueden ser mucho más importantes que
las existentes entre hablantes de árabe y bereber. No faltan casos de regiones
en las que una parte de la población es de lengua árabe y otra habla bereber,
incluso una parte de una misma cabila puede ser arabófona y otra berberófona.
Las ciudades y las zonas llanas se arabizaron más rápidamente, mientras que
el idioma bereber se mantuvo en las montañas, de ahí que el moderno éxodo
rural a las ciudades suponga la arabización de los emigrados.
49
Aunque no hayan faltado judíos magrebíes que se hayan definido como
judíos árabes.
27/8/09 18:53:18
233
pobres, hablantes de árabe; judíos sefardíes que hablaban español;
judíos ashkenazis hablantes de yiddish o francés... Entre los judíos
existía una clase alta y media afrancesada, que formaba parte de
la burguesía compradora del país, pero también una clase humilde
puramente egipcia. Hasta la época de Náser, los judíos participaron
en la vida nacional egipcia como un componente más de la sociedad
del país. No faltaron los nacionalistas egipcios judíos, y los judíos
también tuvieron una importancia destacada en el comunismo egipcio.
En Iraq los judíos constituían una minoría muy culta e integrada, y
el árabe era su lengua tanto de uso cotidiano como de cultura. Los judíos iraquíes participaban de la cultura, la lengua y la literatura árabes
tanto como los cristianos árabes de la Gran Siria y Egipto.
El sionismo era una ideología y un movimiento importado de
Europa, que tuvo consecuencias devastadoras para los judíos de los
países árabes, en especial para los del Oriente Medio. También el antisemitismo fue una importación. El antisemitismo era una ideología
europea, con una fortísima impronta cristiana, ajena al mundo árabe,
mayoritariamente musulmán. Sin embargo, uno y otro, sionismo y
antisemitismo, tuvieron efectos devastadores para el mundo árabe y
contra los judíos del mundo árabe. Son dos ideologías extrañas que
se retroalimentan mutuamente: el sionismo invoca el antisemitismo
para justificarse y el antisemitismo árabe (y musulmán) invoca el
sionismo para justificarse. Los sionistas acusan de antisemitas a los
árabes y los árabes antisemitas justifican su antisemitismo identificando sionismo, judaísmo y judaidad, exactamente igual que los
sionistas, pues unos y otros tienen mucho más en común de lo que
se suele creer.
Cuanto más torpe, ignorante y supersticioso es un árabe más posibilidades tiene de ser influido por el sionismo (si es judío) o el antisemitismo (si es musulmán o cristiano). Pero no todos los sionistas y
judeófobos lo han sido simplemente por torpeza, ignorancia o superstición; los intereses más turbios también han estado por medio. Téngase
en cuenta que la emigración de los judíos de los países árabes no sólo
beneficiaba al sionismo sino que enriqueció a los políticos árabes que
se quedaron con las propiedades de los judíos emigrados, como pasó
en Iraq, donde los políticos monárquicos hicieron la vida imposible a
los judíos y dictaron una ley que les permitía emigrar a Israel pero sólo
con lo puesto; dado que los judíos iraquíes eran muchos (el 3% de la
población de Iraq y el 10% de la población de Bagdad) y no faltaban
los que eran muy ricos, las propiedades que dejaron enriquecieron a
27/8/09 18:53:18
234
los mismos que les habían impulsado a emigrar.50 Los gobernantes de
algunos estados árabes han utilizado la judeofobia y el sionismo51 de
un modo demagógico para eludir la responsabilidad ante sus errores,
miserias y fracasos. Los saudíes (buenos amigos de Estados Unidos y
aliados tácitos del estado sionista) han difundido sistemáticamente un
antisemitismo adaptado al mundo musulmán.52
Muchos judíos de los países árabes vieron en el socialismo internacionalista laico la solución para los problemas de las sociedades en
las que vivían y para su problema específico como judíos. En los países árabes, muchos destacados dirigentes y militantes comunistas han
sido judíos, en especial en los partidos comunistas egipcio e iraquí. En
Marruecos, el secretario general de la principal organización marxistaleninista de oposición al régimen de Hasan II, Ilà-l-Amâm, era judío,
50
La demagogia antijudía hacía de todo judío un sionista o prosionista, las
leyes antisionistas impedían a los judíos emigrar a Israel con sus propiedades
(pues lo contrario se suponía que enriquecería a ese estado enemigo), pero la
existencia misma de leyes que les permitian emigrar a cambio de perder la
nacionalidad originaria y sus propiedades beneficiaban al sionismo. Había
una clara confluencia de intereses entre los sionistas y los gobernantes árabes
que dictaban esas leyes. La judeofobia y el sionismo constituyeron un buen
negocio para quienes se apropiaron de los bienes de los judíos emigrados.
51
Hasta extremos que serían grotescos si no fueran trágicos. En mayo
de 1967, una revista militar siria publicó un artículo que describía al islam
como «momia en el museo de la historia» y llamaba a la creación del «nuevo
hombre árabe socialista». El escándalo fue enorme y hubo grandes disturbios
en Siria; el autor y el editor del «artículo ateo» fueron condenados a cadena
perpetua y el gobierno, para salir del paso, declaró que todo había sido obra
de «una conspiración sionista».
52
Sin embargo, por razones de hipocresía política obvias, no es Arabia
Saudí el país árabe demonizado sistemáticamente como antisemita. Esa caracterización propagandística se ha reservado a países árabes donde pese a
todo existen minorías judías, bien es verdad que harto exiguas. Últimamente,
el país demonizado como antisemita es Irán, país donde habita la mayor comunidad judía de Oriente Medio después de Israel y donde los judíos gozan
de derechos civiles y políticos y tienen representantes en el parlamento. No
haría falta repetir cuánta mala fe hay en la confusión propagandística (sionista
y antisemita) entre judío y sionista o entre antisemita y antisionista, lo mismo
que resulta evidente cuán poco le importan al sionismo los judíos iraníes. Para
los sionistas, los judíos iraníes, lo mismo que antes los judíos iraquíes, donde
deben estar es en Israel o en todo caso fuera de Irán.
27/8/09 18:53:18
235
Abraham Serfaty.53 Los judíos que han permanecido en los países árabes –por razones ideológicas de antisionismo más o menos militante–
han sido aquellos que tenían una ideología universalista por encima
de las diferencias confesionales y étnicas. Incluso dentro del estado de
Israel, muchos judíos iraquíes emigrados a Israel han sido comunistas
y antisionistas militantes del Rakah, el partido comunista no sionista
que ha sido tradicionalmente el partido político más importante de la
comunidad árabe palestina de Israel. En los años cincuenta y sesenta, la
actividad cultural y periodística en árabe dentro de Israel la llevaron a
cabo tanto palestinos como judíos iraquíes. La primera novela en árabe
que se publicó en Israel no fue obra de un palestino sino del judío iraquí Ibrâhîm Mûsà Ibrâhîm.54 El novelista iraquí Samîr Naqqâsh (19382004), aunque emigró a Israel cuando sólo tenía 13 años, escribió toda
su obra en árabe55 y se definió siempre no como un israelí sino como
«un iraquí exiliado» y «un árabe que profesa el judaísmo».
Actualmente las comunidades judías en los países árabes de Oriente
Medio son residuales (como en Siria, Egipto y el Yemen) o en vías de
extinción (como en Iraq), pero algo más de la mitad de los judíos de
Israel son originarios de los países árabes.
53
En 1967, Abraham Serfaty y un grupo de judíos marroquíes publicaron
un texto de solidaridad con la causa palestina. Esta solidaridad fue un fuerte catalizador de la radicalización de la izquierda revolucionaria marroquí y
condujo a la formación de Ilà-l-Amâm (‘Hacia delante’ en árabe). Abraham
Serfaty y muchos de sus camaradas fueron detenidos, torturados y pasaron
muchos años en la cárcel de Kenitra. Evelyne Serfaty, hermana de Abraham
Serfaty, murió a consecuencia de las torturas que le infligió la policía marroquí para que delatara el paradero de su hermano. No se sabe de ningún
sionista, marroquí o extranjero, que denunciara las violaciones de derechos
humanos del régimen hasaniano, fueran sus víctimas judías o no; en cambio,
el régimen proisraelí de Hasan II no dudó en utilizar la judeofobia para desacreditar a Ilà-l-Amâm, aprovechando la circunstancia de que su secretario
general fuera judío.
54
Gassân Kanafânî, Adab al-muqâwama fî Filistîn al-muhtalla (Beirut,
1982), p. 28.
55
El premio Nobel egipcio Nagîb Mahfûz definió a Samîr Naqqâsh como
«uno de los más grandes escritores árabes actuales», pero la difusión de la
obra de Samîr Naqqâsh ha sido escasa en el mundo árabe y más aún en Israel, donde sólo una de sus obras se ha traducido al hebreo. Sin embargo, se
han hecho tesis doctorales sobre la obra de Samîr Naqqâsh en Cisjordania,
Jordania e Iraq.
27/8/09 18:53:19
236
Religión, endogamia, confesionalismo
y nacional-confesionalismo
El Oriente Medio ha estado habitado por personas que profesaban múltiples religiones y sectas. En la época premoderna, estas comunidades
poseían sus propias instituciones. Aunque el imperio otomano fuera musulmán sunní y el imperio safaví (y luego qaÿar) fuera musulmán chií,
los súbditos de otras religiones u otras sectas disfrutaban de un estatuto
de tolerancia oficial56 o de facto57 y gozaban de autonomía. En estos
imperios, las personas oficialmente estaban clasificadas por su religión,
aunque otros factores como la familia, la tribu o el barrio tenían en la
práctica mucha importancia, no así la etnia en el sentido lingüístico o una
inexistente conciencia de nacionalidad, aunque existiera una conciencia
difusa étnica (entre los kurdos, por ejemplo, frente a árabes, persas y
turcos)58 y territorial (Siria, Egipto...) sin ningún contenido político.
Los grupos confesionales eran endogámicos, las personas se desposaban con cónyuges de la misma religión. Teóricamente, un varón
musulmán podía desposarse con mujeres cristianas o judías y podía
tener concubinas esclavas de estas religiones, aunque no de religiones
no reconocidas como «gente del libro»;59 pero en general, «la gente
del libro» no permitía que las mujeres de su comunidad se desposasen
56
En el caso de las religiones reconocidas oficialmente: cristianos, judíos,
samaritanos, mandeos, zoroastrianos.
57
En el caso de las religiones o sectas no reconocidas oficialmente: yazidíes, nusayríes. Los no reconocidos estaban expuestos a persecuciones, pero,
como se trataba de poblaciones montañesas tribales, consiguieron mantener
orgullosamente sus creencias y una vigorosa identidad confesional. Además,
el estado sultánico tradicional se inmiscuía poco en la vida de sus súbditos.
58
Un poeta kurdo del siglo xviii, Ahmad Jânî, se lamentaba de la desunión
del pueblo kurdo y de que los kurdos estuvieran subordinados a persas y turcos, que guardaban sus fronteras utilizando a los kurdos, cuando si los kurdos
se unieran, serían los amos de los turcos, los árabes y los persas.
59
Por «gente del libro» (en árabe ahl al-kitâb) se entiende los seguidores
de religiones reveladas por profetas anteriores al islam; si bien los musulmanes consideraban que los seguidores de estas religiones «caducadas» habían
falseado en parte el mensaje original revelado a sus profetas fundadores, por
el hecho de poseer una revelación divina auténtica eran dignos de tolerancia.
No ocurría eso con religiones surgidas después del islam (como el bahaísmo),
con sectas consideradas extremadamente heréticas (como los nusayríes) o
religiones excesivamente extrañas (el yazidismo o antes el maniqueísmo).
27/8/09 18:53:19
237
fuera de ella y las concubinas esclavas de esas religiones tenían que
provenir de fuera del territorio islámico –pues «la gente del libro» súbdita de un estado musulmán no podía ser esclavizada–, normalmente
del Cáucaso, Europa o el África subsahariana. Teóricamente, era imposible el matrimonio de una musulmana con un no musulmán, aunque
excepcionalmente se dieran algunos casos aislados marginales.
La introducción del nacionalismo en el mundo árabe planteó la
cuestión de cuál era el estado nacional que debía surgir y sobre qué
criterios: ¿territorial?, ¿etno-lingüístico?, ¿confesional? Si la cuestión
se planteaba desde el criterio territorial, habría nacionalismos como
el egipcio, el sirio o el iraquí; si sobre una base etno-lingüística, el
nacionalismo sería panárabe; si sobre una base confesional, habría una
nación copta, una nación maronita, una nación judía, una nación drusa,
etcétera. En la práctica los criterios se mezclaban.
El panarabismo era ambiguo. Los secularistas y las minorías no
musulmanas podían ver en el panarabismo laico la vía de integración en pie de igualdad de todas las poblaciones de lengua árabe en
el marco de un estado-nación árabe laico. La primera consigna de
los nacionalistas laicos, territoriales o panarabistas, fue «la religión
es para Dios, la patria para todos». Pero muchos musulmanes (sobre
todo sunníes) veían de facto el panarabismo como un sucedáneo del
panislamismo (sunní sobre todo), como una especie de panislamismo
árabe, sin distinguir netamente nacionalidad de religión, o lo que es
lo mismo, como un nacional-confesionalismo árabe musulmán (o más
bien sunní).60 Esta percepción era compartida por muchos miembros
de minorías, que por esta causa repudiaban el panarabismo y lo veían
como nacional-sunnismo, así como por algunos intelectuales laicos,
que desconfiaban de la estrecha relación entre arabidad e islam, por lo
que preferían un nacionalismo basado en criterios territoriales.61
Los musulmanes sunníes fueron reticentes a la idea del nacionalismo
árabe hasta la desaparición del imperio otomano, pero se convirtieron en los
más ardientes panarabistas cuando la idea de la Nación Árabe ya no iba dirigida contra un imperio musulmán sunní ni contra el panislamismo sino contra
potencias colonialistas e imperialistas cristianas y un colonialismo judío. Para
muchos árabes sunníes, el panarabismo se convirtió de facto en un sucedáneo
sustitutivo del difunto panislamismo o del difunto imperio otomano sunní.
61
Caso de los intelectuales egipcios, pues en Egipto el panarabismo apenas se distinguía del panislamismo, al contrario que en la Gran Siria, donde
muchos ideólogos y partidarios del panarabismo eran cristianos.
60
27/8/09 18:53:19
238
A menudo el nacionalismo territorial, vinculado a un determinado
espacio geográfico, era el disfraz secular del nacional-confesionalismo de una minoría o de varias, o simplemente de una actitud defensiva por parte de estas. Tal era el caso del nacionalismo egipcio de
los coptos; o del nacionalismo sirio de muchos cristianos melkitas,
chiíes, álawíes o drusos que desconfiaban del panarabismo, en el que
veían un nacional-sunnismo, mientras que en el nacionalismo pansirio veían un equilibrio entre las minorías no sunníes y los sunníes.62
En el caso del nacionalismo libanés, se trataba de la expresión del
nacional-confesionalismo de los cristianos maronitas, que para reforzar su posición buscaban la alianza con otras minorías cristianas63
e incluso con minorías musulmanas no sunníes, como los drusos y
los chiíes.64
62
Antûn Sa´âda (de confesión cristiana melkita ortodoxa), que fue el ideólogo y líder fundador del nacionalismo sirio, consideraba que el nacionalismo
libanés era cristiano y el nacionalismo árabe era musulmán, mientras que el
nacionalismo sirio, al no ser ni cristiano ni musulmán, era el único realmente
laico. En la práctica, el pansirianismo era la opción de las minorías que desconfiaban del panarabismo y temían que fuera un nacional-confesionalismo
sunní camuflado.
63
En general la derecha maronita logró atraer a muchos cristianos católicos, pero no tuvo tanto éxito con los melkitas ortodoxos ni con los armenios
gregorianos. Muchos melkitas ortodoxos libaneses se hicieron militantes del
nacionalismo sirio o comunistas aliados de los palestinos; la derecha armenia (el partido Dashnak) se declaró neutral en el conflicto, mientras que la
izquierda armenia y la clase obrera armenia se adhirieron a la causa «palestino-progresista» en la guerra civil libanesa. Describir la guerra civil libanesa
como una guerra entre cristianos y musulmanes sólo hasta cierto punto es
verdad; fue una guerra mucho más compleja, en la que los factores de clase
se mezclaron con odios y rivalidades sectarias mucho más complicadas que
la mera oposición entre cristianos y musulmanes, entre otras cosas porque ni
los cristianos ni los musulmanes eran todos homogéneos, pues se dividían en
confesiones diferentes.
64
Durante la guerra civil libanesa, el sector mayoritario de los drusos se
alineó contra la derecha maronita; el máximo representante de estos drusos,
Kamâl Ÿunblât, fue el líder de la alianza «palestino-progresista», en cambio
otros clanes drusos rivales de los Ÿunblât se aliaron con la derecha cristiana. La mayoría de los chiíes eran excesivamente pobres para aliarse con la
derecha maronita; entre los chiíes abundaban los comunistas y más tarde los
seguidores de Amal y Hizbullâh.
27/8/09 18:53:19
239
El sionismo, aunque fuera una traslación colonial ashkenazi al
corazón del mundo árabe, en conflicto con sus habitantes, al ser un
nacional-judaísmo, se convirtió en el nacional-confesionalismo de
los judíos del mundo árabe, un nacionalismo confesional puro, que
ni siquiera hacía uso de los disfraces habituales de otros nacionalconfesionalismos para disimular su nacional-confesionalismo con un
nacionalismo territorial.
Nacionalismo árabe laicista y nacionalismo
árabe nacional-confesionalista islámico (o sunní)
El nacionalismo árabe tiene unas relaciones harto complejas con el
islam, mucho más que otros nacionalismos del mundo islámico. Por
un lado, el árabe es la lengua santa del islam, la lengua del Corán65 y
de los hadices;66 por otra parte, en algunos países árabes hay muchos
más no musulmanes que en otros muchos países del mundo islámico.
Todo esto puede dar una idea de la enorme complejidad de las relaciones entre el nacionalismo árabe y el islam.67 Así, podría hablarse de
65
Para los musulmanes, el Corán no es un libro «inspirado» como para
los cristianos lo es la Biblia, sino un libro «dictado» por el ángel Gabriel al
profeta Muhammad; dicho de otra manera, los musulmanes no tienen el Corán
por un libro compuesto por Muhammad bajo inspiración divina sino como el
Verbo divino expresado en árabe. Por consiguiente, el Corán es mucho más
sagrado para los musulmanes que la Biblia para los cristianos, se podría decir
que el Corán no sería para el islam el equivalente de la Biblia para los cristianos sino que, por su condición de Verbo divino, el Corán sería el equivalente
para los musulmanes de lo que Jesucristo es para los cristianos. El Corán es
indisociable del idioma árabe: no se concibe propiamente la traducción del
texto árabe, pues eso no sería el Corán; el Corán de hecho se traduce para que
lo entiendan los musulmanes que no conocen el árabe, pero esa traducción
se concibe como un comentario que en ningún caso puede sustituir al texto
original. La oración canónica y la llamada a la oración se realizan siempre
en árabe.
66
Los hadices son recopilaciones de «los dichos, hechos y silencios» del
profeta Muhammad.
67
La palabra umma (en plural umam) significa en árabe tanto comunidad étnica como comunidad de religión; esto ha sido así al menos desde que
surgió el islam, así que se puede hablar tanto de la umma de los árabes, la
umma de los turcos, la umma de los persas o la umma de los chinos como de
la umma islámica, la umma cristiana o la umma judía. Significativamente, ya
27/8/09 18:53:19
240
tres enfoques fundamentales sobre las relaciones entre el nacionalismo
árabe y el islam:
1) Existe un nacionalismo árabe abiertamente secularista que
aboga por una Nación Árabe completamente laica. Este nacionalismo es el de los panarabistas pertenecientes a las minorías
no musulmanas sunníes o a sectores minoritarios abiertamente
secularizados de origen musulmán sunní.
2) Existe un nacionalismo árabe que hace del islam uno de los mayores componentes del nacionalismo árabe. Este nacionalismo
es el de la mayoría de los árabes sunníes y de una gran parte de
los nacionalistas no sunníes (por ejemplo el fundador del Ba´t,
el cristiano Michel Áflaq).
3) Existe un nacionalismo árabe, que podríamos calificar de puro
y duro nacional-islamismo. En sus versiones extremas sólo concibe el panarabismo como una etapa hacia el panislamismo.
Para sus detractores de minorías confesionales con otros proyectos
nacionalistas distintos del nacionalismo árabe, el panarabismo es simplemente el nacional-confesionalismo de los arabófonos musulmanes,
o hilando algo más fino, el nacional-confesionalismo de los arabófonos
sunníes.
Así, cuando los nacionalistas árabes llamaban a sus enemigos de la
derecha libanesa anti-panarabista «taifistas» (sectarios o sectaristas),
estos respondían llamando «sunníes» a sus enemigos panarabistas,68
en época premoderna, los autores más «seculares» utilizaban la palabra umma
exclusiva o preferentemente en sentido étnico y los autores religiosos en un
sentido exclusiva o preferentemente confesional, aunque eran muchos los que
la utilizaban en un sentido u otro según el contexto fuera étnico o confesional.
En un sentido religioso, la umma por excelencia entre los musulmanes era la
comunidad musulmana. En la época contemporánea, la palabra umma fue la
elegida para expresar el nuevo concepto de ‘nación’, y así los nacionalistas
árabes hablan de al-umma al-árabiyya (‘la nación árabe’) y los islamistas y
panislamistas hablan de al-umma al-islâmiyya (‘la umma islámica’), pero alumma sin más queda ambigua y no se sabe bien si se refiere a los árabes o a
los musulmanes, a no ser que el contexto sea inequívoco.
68
La mayoría de los palestinos eran musulmanes sunníes y gran parte de
sus aliados en la guerra civil libanesa también. Sin embargo, también había
palestinos cristianos y en el bando «palestino-musulmán-progresista» había
cristianos (especialmente melkitas ortodoxos y armenios), drusos y chiíes.
27/8/09 18:53:19
241
dando a entender que el panarabismo sólo era una careta o un caballo
de Troya para destruir la hegemonía cristiana (especialmente maronita)
en el Líbano y sustituirla por la hegemonía de la taifa sunní, fagocitando el pequeño Líbano cristiano en un mundo árabe en el que los
musulmanes sunníes serían aplastantemente mayoritarios. Esta acusación no era totalmente cierta ni extensible a todos los panarabistas,
pero tampoco era completamente falsa ni iba desencaminada en lo
concerniente a muchos de ellos.
El nacionalismo árabe es ambiguo: puede ser un factor de secularismo o un nacional-confesionalismo.
Muchos islamistas ven el nacionalismo árabe como un apéndice
del panislamismo o su sustituto en periodo de crisis, algo así como una
primera fase hacia el panislamismo, mientras que otros islamistas han
visto el nacionalismo árabe como un peligroso elemento secularizador,
que sustituye el islam por el arabismo.
Las versiones nacional-islamistas, o más exactamente nacionalsunníes del panarabismo, se corresponden con bastante exactitud a los
temores de las minorías no musulmanas o no sunníes que rechazan el
nacionalismo árabe. Algunos de estos nacional-confesionalistas apenas
entienden que un árabe pueda profesar otra fe que no sea el islam o
que no sea el islam sunní. De ahí las declaraciones de Gadafi diciendo
que los cristianos árabes son «un cuerpo árabe con un alma europea»
y deben convertirse al islam.69 El presidente iraquí de los años sesenta
Ábd ar-Rahmân ´Ârif confesó en una conversación privada que su
sueño sería destruir Israel y eliminar el chiismo de Iraq.70 Para los que
piensan de esta manera, los árabes musulmanes son más árabes que los
demás, si es que no son los únicos árabes de verdad; además, los sunníes serían los únicos árabes auténticos. La idea de que el chiismo es
«una herejía persa»71 va en esa línea, o que el chiismo fue la diabólica
Esto ocurre especialmente en el Mágreb, donde ‘árabe’ es prácticamente sinónimo de ‘musulmán’ y los judíos generalmente son considerados
categoría aparte.
70
Laurent Chabry y Annie Chabry, Politique et minorités au ProcheOrient (París : Maisonneuve & Larose, 1987), p. 123.
71
Idea que no se sostiene en absoluto: el chiismo iraní es de origen árabe
y en Irán el chiismo no fue mayoritario hasta el siglo xvii, por imposición de
una dinastía no persa, la safaví, que echó mano de ulemas originarios de Arabia para convertir a sus súbditos persas. Tampoco está de más recordar que el
islam persa al este de Irán es en su inmensa mayoría sunní, no chií. Algunos
69
27/8/09 18:53:19
242
invención de un judío falsamente convertido al islam para destruirlo
desde dentro.72
Los acuerdos de Sykes-Picot:
la taifización del Creciente Fértil
Durante la primera guerra mundial entre los aliados (Gran Bretaña,
Francia, Italia y Estados Unidos) y los imperios centrales (Alemania,
Austria-Hungría y el imperio otomano), los aliados hicieron promesas
a los nacionalismos centrífugos de los imperios centrales y alentaron
toda clase de esperanzas contradictorias en esos nacionalistas. Esto
último tenía poca importancia para ellos, ya que el objetivo de los
aliados era provocar la aparición de quintas columnas que debilitaran
a sus enemigos, no «liberar» a las «nacionalidades oprimidas».73
De esa manera, los aliados hicieron promesas ambiguas a los nacionalistas árabes, a los sionistas, a los nacionalistas «asirios», a los nacionalistas kurdos, a los nacionalistas armenios, a los nacionalistas griegos...
Las consecuencias para todos ellos (salvo para los sionistas) durante la
guerra y después de ella fueron catastróficas. La guerra fue atroz; aparte
de los desastres bélicos, hubo hambrunas que costaron la vida a decenas
de miles de personas, matanzas de proporciones genocidas, deportaciones, traslados forzosos tras la guerra que afectaron a cientos de miles de
personas, fronteras arbitrarias impuestas por los vencedores, regímenes
títeres, colonialismo disfrazado de mandatos protectores...
Tanto en los Balcanes como en el Oriente Medio, «el principio de
autodeterminación de las nacionalidades» significaba un sinfín de contradicciones entre «nacionalidades» que ocupaban un mismo territorio.
Los saudíes se hicieron con la región del Hiÿâz, antes en manos de
Faysal, aliado de los ingleses; Yemen del norte se hizo independiente;
de los mayores y más radicales movimientos chiíes, como el cármata, no sólo
fueron árabes sino que triunfaron en la misma Arabia.
72
Según la demonología antichií este personaje fue Ábd Allâh ibn Saba`,
un supuesto judío yemení de más que dudosa historicidad. El elemento antijudío de este bulo se ha activado recientemente como consecuencia del sionismo
y su nefasta función contra el mundo árabe.
73
No hay que olvidar que Gran Bretaña y Francia poseían los mayores imperios coloniales y sojuzgaban a los pueblos colonizados; su aliada, la
Rusia zarista, era considerada la «cárcel de las nacionalidades» por excelencia; y el objetivo de la Italia aliada era extender su imperio colonial a costa de
los imperios centrales.
27/8/09 18:53:19
243
el Creciente Fértil fue repartido entre Gran Bretaña y Francia, que lo
subdividieron a su antojo: la potencia más fuerte, Gran Bretaña, se
hizo con Iraq y el sur de la Gran Siria; la potencia más débil, Francia,
se hizo con el norte de la Gran Siria.
El objetivo del rey hâshemí Faysal, aliado de los ingleses, era hacerse un reino árabe a costa del imperio otomano y a la sombra de los
ingleses, convirtiéndose en rey de todo lo que había sido el Asia árabe
otomana, o cuando menos de la Gran Siria. Pero a la postre los ingleses
no le dieron tanto: a uno de sus hijos le hicieron rey de Iraq y a otro lo
entronizaron en una entidad artificial llamada Jordania,74 constituida
por la orilla oriental del Jordán en el sureste de la Siria meridional y un
pedazo de desierto. En el territorio al oeste del Jordán se creó un mandato llamado Palestina, donde el colonialismo británico patrocinó la
creación de «un hogar nacional judío» según la promesa que el político
inglés Balfour había hecho a los sionistas en 1917. El objetivo de los
hâshemíes jordanos a partir de entonces sería la anexión de una parte
de Palestina, o más exactamente, llegar a un arreglo con los sionistas y
repartirse Palestina entre su reino y el estado sionista, cosa que consiguieron en parte entre 1949 y 1967, cuando dominaron Cisjordania.
El estado iraquí se creó uniendo tres vilayetos otomanos (los de
Mosul, Bagdad y Basora) bajo una monarquía hâshimí vasalla de Gran
Bretaña. Para hacerse con una clase de oligarcas colaboracionistas,
los ingleses convirtieron a los jeques de las tribus en terratenientes,
poniendo a nombre de los jeques como propiedad privada lo que hasta
entonces había sido propiedad tribal.
Los franceses intentaron fraccionar todo lo posible la parte de la
Gran Siria que les había correspondido en el reparto colonial. Planearon dividir el territorio en cinco estados: un estado alepino, un estado
álawí, un estado libanés, un estado damasceno y un estado druso. Al
final, ante las protestas de los habitantes del país, se conformaron con
dividirlo en dos estados, Líbano y Siria, no sin antes entregar la región
de Iskandarún a Turquía en 1939, a cambio de la neutralidad turca en
la guerra mundial que se avecinaba.
Es significativo de los designios colonialistas que la Gran Siria,
mucho más homogénea que Iraq, fuera fragmentada, mientras que
Iraq, mucho más heterogéneo, fuera unido en un único estado. Siria
fue fragmentada y en parte entregada a extraños, Iraq se creó como
estado árabe con una región y una minoría kurdas lo suficientemente
74
Churchill se jactaba de haber creado Jordania una tarde tomando café.
27/8/09 18:53:19
244
grandes como para ser un permanente problema para un Iraq árabe que
se consideraba parte integrante de una Nación Árabe mayor.
La sustitución del marco imperial otomano, que se encontraba en
evolución hacia formas de representación parlamentaria supraétnicas,
por el nacionalismo árabe no sólo era una jugada colonial para destruir
el imperio otomano y fragmentar a placer la parte árabe del mismo.
Había más que eso: al sustituir la estructura política supraétnica en aras
del estado-nación, la fragmentación y los conflictos aumentarían en el
futuro, pues ni siquiera se había creado un estado-nación árabe sino
unos estados-nación árabes, cuyas clases dominantes no aspirarían a
la unidad árabe o, si aspiraban a ella, sería en el sentido de fagocitar a
los otros estados o colocarlos bajo su hegemonía.
La fragmentación prosiguió tras la retirada de las potencias coloniales
que habían fragmentado el Creciente Fértil. En Palestina, los sionistas
declararon la independencia del estado de Israel y se desató la primera
guerra árabe-israelí, cuyos resultados fueron que la mayor parte del territorio palestino cayó en manos de los sionistas y sus habitantes originarios
fueron expulsados en su mayoría y se convirtieron en refugiados.
Las ideologías del mundo árabe: nacionalismos
(árabe y «locales»), socialismo e islamismo
En el siglo xx, las tres ideologías fundamentales del mundo árabe fueron el nacionalismo, el socialismo y el confesionalismo. Pero estas tres
ideologías pocas veces se plasmaban en algún movimiento de manera
pura; normalmente, cada una de ellas se combinaba de una manera más
o menos expresa con una de las otras o con las dos.
El nacionalismo podía ser árabe o «local», según tuviera ambiciones panárabes o se limitara a un determinado país árabe, con su estado
o con la pretensión de tenerlo.
El socialismo era esencialmente el marxismo-leninismo,75 con sus
75
En el mundo árabe, el marxismo no se introdujo hasta después de la primera
guerra mundial, bajo el impacto mundial de la revolución rusa; el marxismo preleninista en el mundo árabe fue casi inexistente. Hasta después de la segunda guerra mundial las traducciones de las obras marxistas al árabe fueron muy escasas y
en lo poco que se tradujo primó Stalin; sólo después de la segunda guerra mundial
se tradujeron a gran escala las obras clásicas marxistas al árabe en Moscú y Beirut. La importancia y la influencia en el mundo árabe de estas traducciones se ha
comparado con la influencia y la importancia de las traducciones de las obras de
los filósofos griegos (sobre todo de Aristóteles) al árabe en la edad media.
27/8/09 18:53:19
245
distintas corrientes: la mayoritaria prosoviética, pero también han existido una corriente maoísta considerable y una muy escasa corriente
trotskista. El anarquismo ha sido casi inexistente en el mundo árabe.76
En el mundo árabe, el confesionalismo por antonomasia era el islámico, especialmente sunní, pero no ha sido el único, pues han existido
también un confesionalismo o nacional-confesionalismo judío (expresado en el sionismo) y sus variantes cristianas locales (libanesismo, egipcianismo, coptismo separatista, etcétera). Minorías menores también han
tenido su propio confesionalismo, que a veces llegaba al nacional-confesionalismo, como ha sido el caso de los drusos en el estado de Israel.
El mayor ideólogo del nacionalismo árabe puro fue Sâti´ al-Husrî
(1879-1967), que criticó severamente el concepto de Renan de «nacionalité élective» como «plebiscito cotidiano» y prefería el modelo
del nacionalismo alemán: para Sâti´ al-Husrî sólo contaba la población definida por su lengua, mientras que el estado, la geografía y las
cuestiones socioeconómicas apenas tenían cabida en sus teorías o sólo
como cuestiones secundarias; su empeño categórico era que el estado
jamás podía ser factor de formación de la nación sino la consecuencia
de la nación. También desdeñaba las cuestiones sociales.
Pero el panarabismo que tuvo éxito fue el que trató de aunar el nacionalismo panarabista con un pretendido socialismo que las más de
las veces era un populismo estatista. Este fue el caso de los llamados
«socialismos árabes», que intentaban amalgamar socialismo y nacionalismo: ba´tismo, naserismo, bumedianismo... En estos híbridos era
frecuente el uso de un componente religioso, pues a veces el panarabismo ha sido difícil de deslindar de un panislamismo limitado (los tres
círculos de Náser: el islámico, el árabe, el africano) e incluso el Ba´t
(fundado por el cristiano sirio Michel Áflaq) ha hecho uso del islam,
aunque tratando de nacionalizarlo y secularizarlo. Una gran parte del
éxito del panarabismo se ha debido a su ambigüedad: para secularistas
y minoritarios confesionales era un movimiento laico, para muchos musulmanes (sobre todo sunníes) era claramente un movimiento nacionalconfesionalista e incluso una primera etapa hacia el panislamismo.
76
A diferencia de otros países no occidentales como China o Japón, donde
la difusión del socialismo anarquista había precedido al auge del socialismo
marxista antes de la revolución rusa, cuando en el mundo árabe se empezaron
a difundir las ideas socialistas procedentes de Europa, el anarquismo estaba en
declive en todo el mundo (salvo en España) y lo poco que se conocía de él en
el mundo árabe eran comentarios despectivos escritos por autores marxistas.
27/8/09 18:53:19
246
En la práctica, los nacionalismos árabes se constituyeron como
populismos en contra de la aborrecida oligarquía tradicional de terratenientes y burgueses compradores aliados del colonialismo y el
neocolonialismo. Se ha señalado a veces los rasgos «fascistoides» de
estos populismos, pero eso resulta bastante inexacto, pues el populismo y el fascismo son cosas diferentes:
– El fascismo es un movimiento de clases medias al servicio de la
clase alta para dominar a las clases bajas, destruyendo sus organizaciones y su conciencia de clase; su objetivo es la despolitización de las clases bajas para someterlas a la clase alta.
– El populismo, en cambio, es un movimiento de la clase media que
moviliza a las clases bajas, pero las somete a un control férreo,
sin permitirles tener libertad sindical ni organizativa.
Pero, por controladas que estén las clases populares y por mistificada que sea su representación, los populismos, mientras son tales, no
son del gusto ni de las clases altas77 ni de las potencias imperialistas
extranjeras, al contrario que los fascismos tercermundistas,78 que están
al servicio de las clases altas compradoras y del capital extranjero; de
ahí el odio «occidental» contra el naserismo, por ejemplo.
Sin embargo, una vez la clase media que había tomado el poder se ha
convertido en la nueva clase alta, en unión con los restos supervivientes de
la oligarquía tradicional, si surgen los problemas y las opciones son mantener las mejoras sociales para las clases populares o sacrificarlas en aras del
enriquecimiento de la nueva clase dominante (cada vez más vinculada al
capital transnacional), las mejoras sociales se sacrifican, al mismo tiempo
que el estatismo se va sustituyendo más o menos rápidamente por las
privatizaciones, y el proteccionismo y el desarrollismo autocentrado por la
apertura al capital extranjero. Ese fue el caso del mismo Egipto, que, tras
la muerte de Náser, en muy poco tiempo pasó del «socialismo árabe» al
infitâh (‘apertura’ económica) de Sadat. Esta transformación se acompañó
de la sustitución del nacionalismo panárabe por el particularismo egipcio
y del «socialismo» por «la vuelta» a la religión.79
77
Recuérdese el odio virulento que las clases altas argentinas sentían
contra el peronismo, en contraste con la devoción de la clase alta chilena por
Pinochet. Quienes sólo ven los rasgos fascistoides del populismo no entienden
nada de las diferencias entre ambos fenómenos.
78
Cuyo ejemplo paradigmático es el pinochetismo.
79
En puridad, mal se puede hablar de «vuelta» de algo que nunca se había
27/8/09 18:53:19
247
El islamismo político fue promovido por Arabia Saudí y sus aliados
estadounidenses como el mejor freno contra el comunismo «ateo» y
el nacionalismo panarabista naseriano y ba´tista. Durante la «guerra
fría» árabe entre Náser y Arabia Saudí, el islamismo fue la ideología
favorita de la reacción proestadounidense. En el Yemen del Norte, se
llegó a una guerra abierta entre los republicanos, apoyados por Náser,
y los partidarios del rey, apoyados por Arabia Saudí.80
En esas condiciones, fue una gran novedad la aparición en los años
setenta, sobre todo a raíz de la revolución iraní en 1979, de una corriente islamista antiimperialista. Pero esta corriente era sobre todo
chií. Tampoco debe desdeñarse la influencia indirecta de las otras
ideologías: el jomeinismo no era sólo islamismo, incluía nacionalismo
ido; el cambio no fue que se pasara de la no creencia general a la fe religiosa, sino
de un modesto secularismo a un aferramiento religioso virulento por parte de una
población frustrada política y económicamente. Aunque también la contestación
política se expresó a veces en formas islamistas, a menudo violentas, que costaron la vida al mismo Sadat, el hecho era que incluso los islamistas más fanáticos
constituían un peligro menor para la nueva oligarquía egipcia en comparación con
los comunistas o los nacionalistas panárabes, pues el islamismo violento podía ser
reprimido de manera atroz («no quiero acusados sino cadáveres», dijo un ministro
egipcio en los años noventa) y el islamismo «moderado» servía perfectamente a
sus intereses de instauración del capitalismo neoliberal en Egipto.
80
En sus discursos, Náser gustaba de hacer juegos de palabras para referirse a los reyes: en lugar de decir áwâhil al-árab (‘los monarcas de los
árabes’), les llamaba áwâhir al-árab (‘las putas de los árabes’).
El rey Ahmad del Yemen del Norte escribió un poema contra el socialismo y un poeta palestino pronaserista, Mahmûd Dasûqî, le contestó con otro
poema contra todos los reyes árabes en el que se refirió a Ahmad diciendo:
Y el tercero se puso el turbante
y se hizo en Sanaa poeta.
Una patria que se vende y se compra
y un liderato que a Occidente se mercadea.
Una patria que se compra y se vende
y un liderato que se entretiene apostando.
Éste glorifica su origen
y de su abuelo siempre se jacta
«Soy hijo de la hija de Muhammad
que vino de La Meca con las buenas nuevas».
Si fuera descendiente del Profeta
yo del islam renegaría.
27/8/09 18:53:19
248
iraní,81 tercermundismo militante y cierto elemento de crítica social.82
Bajo la influencia de Irán surgió el Hizbullâh (‘Partido de Dios’) de los
chiíes libaneses, que se convirtió en la más importante de las fuerzas
de resistencia libanesa a los invasores israelíes y en el partido y la
milicia más fuertes del país.
En esta situación, los saudíes y los islamistas de su cuerda, para contrarrestar el prestigio de los islamistas iraníes y de Hizbullâh, insisten hasta
el delirio en el sectarismo sunní, tratando de potenciar el enfrentamiento
entre sunníes y chiíes. En esta nueva «guerra fría» de los saudíes, esta vez
no contra el «socialismo árabe» naserista ni contra el comunismo sino
contra la corriente islamista chií, el factor sectario sunní es vital para Arabia Saudí. En esta línea se mueven también los estadounidenses atizando
el odio entre sunníes y chiíes en Iraq para tratar de convertir la resistencia
a la invasión en una guerra civil sectaria entre los iraquíes.
El marxismo fue muy importante en el mundo árabe en los años
cincuenta, sesenta y setenta. El marxismo tenía la ventaja de ser una
ideología supraétnica y supraconfesional, por encima de las diferencias étnicas y sectarias83 de muchos países árabes, pero para la propa-
81
Aunque el nacionalismo iraní no es necesariamente un nacional-islamismo chií (un perso-chiismo, como le reprochan sus enemigos árabes sunníes), no cabe duda de que el chiismo ha sido un componente básico de la
cohesión iraní a pesar de las grandes diferencias etno-lingüísticas y de que
los propiamente persas no lleguen a ser ni la mitad de los habitantes del país.
Los turcos azeríes, segunda etnia del país después de los persas, también son
chiíes. En tiempos del shah, la ideología oficial fue un nacionalismo persa
intolerante con las minorías lingüísticas, pero tras la revolución islámica la
situación de estas minorías mejoró mucho.
82
El jomeinismo estaba muy lejos de la teología de la liberación al estilo
latinoamericano. Sin embargo, un movimiento islamo-marxista antijomeinista, el de los Muÿâhidîn del Pueblo, sí que llegó a dotarse de una teología revolucionaria (y anticlerical); este movimiento amalgamaba marxismo, islam y
nacionalismo antiimperialista. En las únicas elecciones realmente libres celebradas en Irán, al comienzo de la revolución, los Muÿâhidîn del Pueblo fueron
el partido más votado después del Partido Republicano Islámico de Jomeini.
Los Muÿâhidîn del Pueblo fueron los primeros en hablar de los mustadáfîn,
expresión coránica que en su ideología aunaba la noción islámica de justicia
social con la idea revolucionaria del proletariado; Jomeini tomó de ellos esa
expresión y la incluyó en su ideario.
83
Por ese motivo atrajo a sus filas a muchos miembros progresistas de
minorías oprimidas por estados confesionalistas o étnicamente extraños. Ese
27/8/09 18:53:19
249
ganda de sus detractores nacionalistas y religiosos era una ideología
antinacional y atea.84 En Iraq, el comunismo era mucho más fuerte y
tuvo muchos más partidarios que el Ba´t hasta los años sesenta. En
el Yemen del Sur llegó a haber un régimen marxista-leninista y se
conocía a este país como «la Cuba árabe». El prestigio de la URSS en
los años cincuenta era enorme y se veía como una alternativa al bloque
capitalista. En los años sesenta y setenta el prestigio de la Cuba castrista, de la China de Mao y de Vietnam sólo iba a la zaga del prestigio
y la popularidad de Náser.
El desastre de Náser en 1967 contrastaba con la guerra victoriosa
de los vietnamitas comunistas contra un enemigo muy superior materialmente y en una situación muchísimo más dura. De ahí que a finales
de los años sesenta y parte de los setenta, pareciera que los modelos
del «comunismo amarillo» fueran a sustituir al ajado populismo nacionalista. Pero los regímenes conservadores, nacionalistas e islamistas
se encargaron de reprimir y exterminar a la izquierda marxista en el
mundo árabe85 y en general en el mundo musulmán.86
es uno de los motivos de que el comunismo ganara tantos partidarios entre los
judíos del mundo árabe o entre los palestinos del estado de Israel.
84
La insistencia en la descalificación del marxismo como ideología «atea»
fue el argumento favorito de los anticomunistas, en especial de los islamistas. A pesar de que los comunistas árabes no destacaron precisamente por su
fervor ateo ni hicieron del ateísmo una de sus banderas favoritas, más bien
al contrario: sus ataques a la religión fueron bastante indirectos e intentaron
hacer una lectura «progresista» del islam, queriendo ver en el mensaje original
islámico una llamada a la justicia social, al mismo tiempo que tendían a evitar
enfrentarse directamente con los aspectos vidriosos de la religión.
85
El Partido Comunista Iraquí fue duramente perseguido bajo la monarquía británica: seis sucesivos comités centrales fueron detenidos y la mayoría de sus miembros fueron ejecutados, incluyendo al carismático secretario
general del partido, de origen cristiano, el camarada Fahd. Pese a ello, este
partido en los años cincuenta siguió siendo el más fuerte y numeroso, hasta los
años sesenta, cuando miles de sus militantes fueron exterminados por el Ba´t o
con la colaboración del Ba´t. La revolución maoísta zofârí en Omán fue aplastada en 1975 por el sultán de Omán, con la ayuda de tropas iraníes enviadas
por el shah de Irán. En Egipto, el régimen naserista persiguió duramente a los
comunistas, pese a que la URSS era el mayor apoyo del régimen de Náser.
86
En 1965, un golpe de estado militar en Indonesia exterminó a más de
medio millón de comunistas y filocomunistas, con la colaboración entusiasta
de los islamistas anticomunistas. La represión del shah contra la izquierda
27/8/09 18:53:19
250
En los años ochenta el declive de la izquierda marxista era evidente.
La caída del bloque del este fue un golpe fatal para el marxismo árabe.
Desde entonces el papel de las organizaciones marxistas es secundario
en esos países. El Yemen del Sur se unió con el Yemen del Norte y, tras
una corta guerra civil, los comunistas fueron eliminados.
La caída del bloque del este y el descrédito del socialismo autoritario han producido algún interés por el anarquismo en algunos sectores
árabes87 muy minoritarios procedentes del marxismo. En el Líbano
ha surgido una pequeña corriente anarquista, al-Badîl ash-Shuyû´î
at-Taharrurî (‘la Alternativa Comunista Libertaria’). Pero más importante que ese mínimo anarquismo árabe es la creciente influencia y el
acercamiento de los marxistas a posiciones anarquistas o marxistas no
autoritarias; esto es perceptible, por ejemplo, en Samir Amin, que al
abogar por una Quinta Internacional afirma que esta debe inspirarse
más en el carácter antiautoritario de la Primera Internacional que en las
siguientes Internacionales.88 Samir Amin también menciona elogiosamente las ideas de Kropotkin sobre la ayuda mutua.89
El islamismo político se desarrolló gracias al sustrato religioso de
los países árabes, pero también a la financiación de las monarquías
petroleras, en especial la más retrógrada de todas ellas, Arabia Saudí,
iraní fue muy dura, pero el exterminio de la izquierda iraní (incluyendo a
los islamo-marxistas) fue obra del régimen islamista: la izquierda sufrió una
represión implacable, que costó la vida a miles de sus militantes, y a partir de
1983 incluso el Tudé fue eliminado, a pesar de que este partido había apoyado
incondicionalmente «la línea del imâm Jomeini». En Afganistán, entre Arabia
Saudí, Estados Unidos y Pakistán se encargaron de potenciar la insurgencia
islamista, labor que incluyó el reclutamiento de miles de islamistas extranjeros para luchar en el ÿihâd afgano anticomunista; de este caldo de cultivo
creado por Estados Unidos y sus aliados islamistas surgieron los talibanes,
Ben Lâden y al-Qâída.
87
La situación del anarquismo en el mundo árabe es tan confusa que ni
siquiera existe en árabe una palabra consensuada general para el anarquismo
sino media docena: fawdawiyya (expresión confusa porque fawdà en árabe
puede entenderse como ‘anarquía’ pero también como ‘caos’), lâ sultawiyya
(‘no autoritarismo’), lâ tasallutiyya (‘no autoritarismo’), hurrawiyya (‘libertismo’), taharruriyya (‘libertarismo’ o quizás más exactamente ‘autoliberacionismo’) y anârkiyya.
88
Samir Amin, Por la Quinta Internacional (Mataró: El Viejo Topo,
2007), pp. 12 y 83.
89
Ibid., p. 63.
27/8/09 18:53:20
251
que difundió gustosamente su versión del islam, el wahhâbismo, una
forma de sunnismo literalista especialmente fanática e intolerante. Muchos gobernantes conservadores e intereses colonialistas también han
considerado a estos islamistas como un buen instrumento para luchar
contra las fuerzas de izquierda, nacionalistas o de liberación. El vacío
dejado por el declive de la izquierda y la ruina del nacionalismo árabe
ha hecho que muchos se vuelvan a la religión, buscando soluciones
simples a problemas díficiles, en consignas como al-islâm huwa-l-hall
(«el islam es la solución»)90 y similares. Sin embargo, los movimientos
islamistas son complejos y cada uno de ellos tiene una base social
diferente que condiciona sus posiciones políticas. A veces la dirección,
retrógrada y prosaudí, tiene que plegarse a los sentimientos antiimperialistas de su base de masas;91 en algunos casos, el movimiento
islamista es la vertebración de una resistencia anticolonialista, como
es el caso del Hamâs palestino o de algunos movimientos islamistas
en Iraq bajo la ocupación estadounidense; en otros existe una derecha
y una izquierda islamistas, como es el caso de Irán;92 por su parte, la
pobreza de la mayoría de los chiíes del Líbano condiciona a Hizbullâh
contra las políticas neoliberales.
Nacionalismo árabe y nacionalismos locales
El nacionalismo árabe o panarabismo, con sus dos tendencias (secularista y nacional-islamista), tiene como rivales a los nacionalismos
locales, que niegan la arabidad como fundamento de su nacionalidad.
Aparte de que cada estado árabe tiene en mayor o menor medida su
propio nacionalismo de facto, por la propia dinámica de la existencia
Frente a este tipo de consignas facilonas y simplonas, a veces minorías
laicistas han emitido consignas poco más o menos igual de facilonas y simplonas como al-ílmâniyya hiya-l-hall (‘el laicismo es la solución’), como si
el laicismo por sí sólo fuera una panacea para todos los males del mundo.
91
Como le ocurrió al FIS argelino en 1990: los dirigentes querrían haberse puesto de parte de Kuwayt y alinearse con las monarquías despóticas de
Arabia, pero las bases populares exigieron y obtuvieron el apoyo a Iraq.
92
La derecha islamista busca la «recompradorización» y sacraliza las
desigualdades sociales en nombre de la religión; la izquierda islamista insiste
en la justicia social y el rechazo de las desigualdades sociales, al menos de
las consideradas excesivas, y también estima que los recursos fundamentales
del país deben estar bajo control estatal y no en manos de compañías extranjeras.
90
27/8/09 18:53:20
252
misma de un estado, cuando se habla de nacionalismos locales 93 suele
entenderse un nacionalismo ideológicamente opuesto al nacionalismo
árabe, que rechaza el panarabismo y la idea misma de una «nación
árabe». Ese es el caso de los nacionalismos egipcio, sirio o libanés.
Aunque el nacionalismo árabe trata de conseguir la unión política
árabe y aspira a un estado unitario, la idea de umma árabe es independiente de la existencia o no de un estado árabe unitario. Dicho de otro
modo: los nacionalistas árabes aspiran a la unidad de la nación árabe,
pero no a la creación de «la nación árabe», pues la existencia de esta
se da por hecha, independientemente de que haya o no un solo estado
árabe, varios o ninguno.94 En cierto sentido, la existencia de la umma
es totalmente independiente de la existencia o no del estado (dawla),
tanto en el caso árabe como musulmán. En ese sentido no existe a
priori la estatolatría de la concepción occidental moderna, aunque los
nacionalistas aspiren a la unidad política en forma de federación o de
estado unitarista.
El nacionalismo egipcio precedió al panarabismo en Egipto, durante las primeras décadas del siglo xx, encarnado sobre todo en el partido Wafd. Fue una ideología liberal, integradora y supraconfesional,
que unía los egipcios (musulmanes, cristianos coptos y judíos) contra
la dominación extranjera británica. En sus versiones más extremistas
(«faraónicas»), el nacionalismo egipcio ha sido popular sobre todo
entre los coptos. Téngase en cuenta que, a diferencia de los cristianos
del Creciente Fértil, los coptos se consideraban el remanente de la
antigua población preislámica y preárabe,95 que no sólo no era árabe
93
En el lenguaje del nacionalismo árabe, se llama despectivamente al nacionalismo local iqlîmiyya (‘localismo’) o qutriyya (‘regionalismo’). En la
jerga del Ba´t, ni siquiera se habla de países árabes sino de las «regiones»
árabes. Naturalmente, los panarabistas cuando hablan de nación (umma) se
refieren a «la nación árabe», en cambio los nacionalistas locales (libaneses,
sirios o egipcios) usan provocativamente la palabra umma para referirse al
Líbano, Siria o Egipto.
94
Los nacionalistas sirios piensan más o menos lo mismo de «la nación
siria». Su existencia es para ellos independiente de la existencia o no del
estado sirio unitario al que aspiran. Téngase en cuenta que mientras que el
nacionalismo egipcio o el libanés tienen una patria que se identifica con los
límites de los estados egipcio y libanés, ni el nacionalismo árabe ni el sirio
tienen un estado-nación constituido sino que «la nación árabe» y «la nación
siria» están fragmentadas políticamente en varios estados.
95
Aunque los egipcios musulmanes son básicamente coptos convertidos
253
sino tampoco semita.96 Y a diferencia de lo que sucedía en el Creciente
Fértil, cuando se introdujo el panarabismo en Egipto la ideología panarabista apenas se distinguía del panislamismo. Muchos musulmanes
egipcios veían el panarabismo y el panislamismo como dos círculos
concéntricos, el panarabismo como un círculo menor dentro del círculo
islámico; Náser, máximo líder del panarabismo durante los años cincuenta y sesenta, hablaba de los tres círculos de Egipto: el árabe, el
musulmán y el africano. El sadatismo, que intentó desvincularse del
panarabismo, volvió al nacionalismo local egipcio, pero desprovisto
del carácter secularista, anticolonialista y liberal del antiguo Wafd; por
el contrario, el nacionalismo egipcio sadatista era pro-islamista, proimperialista y dictatorial; también es muy significativo que los coptos
detestaran a Sadat.97
El nacionalismo sirio fue formulado por Antûn Sa´âda (1904-1949),
fundador del Partido Sirio Nacional Social, que pretendía unir en un
solo estado laico toda la Gran Siria, en la que incluía el Sinaí y Chipre. Más tarde, Antûn Sa´âda incluyó en su concepto de Siria a Iraq,
Kuwayt y Juzestán, regiones a las que denominó «Siria oriental». Los
nacionalistas sirios aceptaban hablar de «naciones árabes» pero no de
«nación árabe», pues para ellos su nación era la nación siria y glorificaban las antiguas civilizaciones del Creciente Fértil.98 El nacionalismo
sirio se consideraba el nacionalismo laico frente al nacionalismo árabe,
al islam, más o menos mezclados con poblaciones inmigradas tras la conquista árabe.
96
Los actuales coptos hablan árabe, igual que sus compatriotas musulmanes, pero su lengua litúrgica, el copto, no es otra cosa que la última fase de
la antigua lengua egipcia. El antiguo idioma egipcio pertenecía a la familia
de las lenguas afroasiáticas (también llamadas camito-semíticas), a la que
también pertenece el árabe (y las demás lenguas semíticas), pero no a la rama
semítica sino a un grupo aparte. Sin embargo, ese idioma egipcio antiguo,
aunque no perteneciera a la rama semítica tenía un componente semítico muy
antiguo que contribuyó a su formación.
97
Cuando Sadat fue a Estados Unidos para los acuerdos de Camp David,
entre loas oficiales y oficiosas, los que le aguaron un poco la fiesta fueron los
emigrantes coptos, que organizaron grandes manifestaciones en su contra, lo
que irritó sobremanera a Sadat, nada acostumbrado a tolerar manifestaciones
de egipcios contra su persona y su política. Los coptos odiaban a Sadat porque
había fomentado la corriente islamista en Egipto.
98
Muchos de sus militantes adoptaron nombres de guerra cananeos, como
Adonis, Melkart...
27/8/09 18:53:20
254
en el que veía un nacional-confesionalismo musulmán, y el nacionalismo libanés, al que tenía por un estrecho nacional-confesionalismo
separatista cristiano y concretamente maronita. Antûn Sa´âda dio un
golpe de estado en el Líbano para unirlo con Siria, pero fracasó y
fue condenado a muerte y ejecutado. El PSNS, no obstante, siguió
teniendo una cierta importancia en el Líbano y Siria. Originariamente
tenía algunas tendencias fascistizantes, pero más tarde tendió a posiciones de izquierda y se proclamó antiimperialista y aliado de la resistencia palestina. En la guerra civil libanesa hizo causa común con los
palestino-progresistas contra la derecha cristiana, y más tarde participó
en la resistencia libanesa contra la ocupación israelí.
El nacionalismo libanés surgió como un nacionalismo cristiano,
especialmente de los maronitas. En su afán de diferenciarse, tanto de
la arabidad como de la sirianidad, inventó un fenicismo desquiciado
según el cual los libaneses eran... «fenicios». Este cuento de la fenicidad99 ha sido especialmente popular entre los maronitas,100 campeones
99
Los maronitas no han sido los únicos católicos que han utilizado a los
fenicios para inventar una identidad semítica no árabe, por identificar lo árabe
con lo musulmán. Los malteses han llegado todavía más lejos si cabe, y muchos de ellos sostienen que su idioma no proviene del árabe sino del púnico,
o que al menos tendría un origen mixto púnico-árabe. En realidad, el idioma
maltés es una variedad de árabe magrebí saturada de italianismos y que se
escribe con alfabeto latino.
100
En la compleja y variada etnogénesis de los actuales maronitas contribuyeron:
1)
Maronitas emigrados de la zona siria del Orontes, que fueron el núcleo
fundamental de la etnogénesis maronita.
2)
Mardaítas, que eran iranios cristianos establecidos en Siria.
3)
Árabes, a través de chiíes conversos al final de las cruzadas y algunos
conversos de la edad moderna, tales como los emires Shihâb.
4)
Francos llegados en la época de las cruzadas.
5)
Armenios llegados también durante la época de las cruzadas.
Sin embargo, la población costera de origen fenicio poca o ninguna aportación hizo a la etnogénesis maronita. Eso es así porque los fenicios de la
antigüedad vivían en la costa, no en la montaña, que en los tiempos de los
fenicios era un inmenso bosque deshabitado del que los fenicios extraían la
madera para sus barcos; la montaña sólo se pobló (y deforestó para sustituir
el bosque por los cultivos en terrazas) en la edad media, cuando los maronitas
y otras comunidades minoritarias se refugiaron allí huyendo del poder sunní.
Los maronitas tenían su origen en la zona del valle del Orontes, en el actual
estado de Siria (tan denostado por muchos de ellos). La población de origen
27/8/09 18:53:20
255
del nacionalismo libanés. Los maronitas desconfiaban de los musulmanes y no tenían ningún deseo de formar parte de un estado donde
los cristianos fuesen minoría.101 Los franceses dieron satisfacción con
creces a las aspiraciones del nacionalismo libanés, para muchos nacionalistas libaneses maronitas incluso demasiado, pues el colonialismo francés ensanchó las fronteras del Líbano añadiendo territorios
con poblaciones musulmanas que, si bien hicieron más grande el estado, también hicieron mucho más precaria la mayoría cristiana102 y
el predominio maronita. La hegemonía de la burguesía maronita no
podía durar mucho: fue amenazada por el naserismo y se hundió en la
guerra civil. Los palestinos, la izquierda y los musulmanes apelaban
en general al nacionalismo árabe y la derecha cristiana al fenicismo.
La colaboración entre los libaneses proisraelíes y el estado de Israel
fenicio sería la de las ciudades costeras del Líbano (y de Siria y del norte de
Palestina), pero esta población era mayoritariamente sunní y melkita. Así, se
da la paradoja de que los que tienen mayor probabilidad de ser descendientes
de fenicios son los que rechazan el fenicismo, mientras que quienes no tienen
posibilidades de ser de origen fenicio son los que han hecho de los fenicios sus
antepasados venerados, aunque no hubiera nada más diferente de un fenicio
marinero que un maronita montañés. Téngase en cuenta que, hasta el siglo xix,
los maronitas no vivían en la costa sino en la montaña, no eran ni marinos ni
comerciantes sino agricultores.
101
En la época premoderna, los cristianos de la montaña libanesa no pagaban la ÿizya (impuesto de capitación que pagaban los no musulmanes),
tenían derecho a tañer las campanas y las conversiones al cristianismo de
musulmanes y drusos no eran algo inusitado en la montaña libanesa; el caso
más famoso fue el de la familia drusa de los emires Shihâb, algunos de cuyos
miembros se pasaron al islam sunní, otros al cristianismo maronita y otros
primero al sunnismo y luego al cristianismo. Uno de los argumentos favoritos
de la derecha maronita es que el estado libanés es la garantía de la libertad y
la igualdad de los cristianos, pero se olvidan de que ha sido un estado discriminatorio en su favor, no un régimen de libertad e igualdad para cristianos y
musulmanes.
102
Todavía a principios de los años cuarenta los cristianos suponían una
ligera mayoría y los maronitas eran la confesión más numerosa. Pero esto
cambió en las décadas siguientes, porque la comunidad chií, que era la que
tenía más miembros pobres, fue también la más prolífica, de manera que en
la actualidad los cristianos, como mucho, no son mucho más de una tercera
parte de la población y los chiíes son al menos igual de numerosos que todos
los cristianos juntos. Los maronitas han dejado de ser la confesión religiosa
más numerosa.
27/8/09 18:53:20
256
invocaba la antigua alianza entre Hiram, rey fenicio de Tiro, y el rey
Salomón. El nacionalismo libanés ha sido sobre todo maronita, con
adeptos entre miembros de otras confesiones cristianas, sobre todo católicas, con alianzas circunstanciales con drusos y chiíes. En cambio,
los melkitas ortodoxos en general simpatizaban poco con el fenicismo
y no veían con buenos ojos el militantismo maronita y el secesionismo
del nacionalismo libanés; las razones eran varias: el hecho de que estuvieran repartidos por toda la Gran Siria y no concentrados en el Líbano
como los maronitas, su tradición urbana, sus buenas relaciones con los
sunníes urbanos y la existencia de una burguesía melkita ortodoxa muy
próxima a la burguesía sunní. Entre los melkitas ortodoxos han predominado más bien los nacionalistas árabes, los nacionalistas sirios103 y
los comunistas.104
No es muy difícil ver los trasfondos confesionales de las simpatías,
las devociones pasionales, las antipatías y las fobias, en las que se han
mezclado factores de clase e intereses materiales muy concretos con
todo tipo de ideologías nacionalistas de fundamento confesional, sean
nacionalismo árabe o nacionalismos locales.
Cada nacionalismo se dota de su propio imaginario, que en parte no
es otra cosa que el imaginario de una determinada confesión religiosa
más o menos secularizado, o un pasado idealizado preislámico de un
determinado país. A veces se inventa una tradición mítica sobre los orí-
103
La Gran Siria se correspondía con la región del mundo árabe en la que
vivían los melkitas, de manera que tenía la virtud de abarcarlos sin abarcar
a más musulmanes de la cuenta, que pudieran amenazar la aconfesionalidad
del país. Sumando a todas las minorías (e incluso a los judíos israelíes, una
vez que estos renunciaran al sionismo y aceptasen ser buenos ciudadanos de
Siria) se podría conseguir que la población no sunní fuera lo suficientemente
numerosa como para hacer inviable un estado confesionalista musulmán. Los
sunníes quedarían nivelados por los no sunníes y los musulmanes no sunníes
contribuirían a la defensa de la secularidad y la igualdad entre todos los ciudadanos, frustrando cualquier tentación islamista, que al no poder ser más que
sunní, no contaría con el apoyo sino con la hostilidad de todas las numerosas
comunidades musulmanas no sunníes. Esta era la idea implícita en el nacionalismo sirio de Antûn Sa´âda.
104
Muchos melkitas ortodoxos reconvirtieron su fidelidad al zar ruso en
fidelidad a la Unión Soviética. Para los sectores laicos de la comunidad, la
Unión Soviética conscientemente era un modelo revolucionario e inconsciente o semiinconscientemente constituía un orgullo, por ser un país tradicionalmente «ortodoxo», como ellos.
27/8/09 18:53:20
257
genes, que resulta completamente irrisoria para los que no comparten
ese nacionalismo o son sus enemigos:
1) Hay nacionalistas árabes que tienden a clasificar como árabes a
todos los pueblos semitas, salvo a los etíopes y los hebreos.105
2) Los nacionalistas sirios ensalzan la cananeidad y las civilizaciones del Creciente Fértil.106 Antûn Sa´âda llegó a hablar de
«el imperio sirio marítimo» (los fenicios) y «el imperio sirio
terrestre» (el imperio asirio),107 y de Aníbal como héroe sirio,108
englobando dos entidades étnicas y políticas, los fenicios109 y
los asirios, semíticas ambas pero enfrentadas y diferentes.
3) Los nacionalistas libaneses maronitas se atribuyen un origen
fenicio, a pesar de que los maronitas fueran originarios del territorio del actual estado sirio, que los nacionalistas libaneses
aborrecen.
105
Esto puede llegar a extremos irrisorios, como hablar de «los árabes babilonios» o «los árabes cananeos». Por no hablar de teorías más disparatadas
aún, que pretenden hacer protoárabes a los propios sumerios.
106
Aunque en un primer momento el nacionalismo sirio incluía dentro de
Siria a la Gran Siria (y Chipre), más tarde Antûn Sa´âda incluyó a Iraq (incluyendo a Kuwayt y Juzestán) como «Siria oriental». En la práctica, la mayoría
de los nacionalistas sirios cuando hablan de Siria se refieren a la Gran Siria,
pero también hay quienes hablan de Sûrâqiyya (Siria-Iraq). En términos etimológicos, el término Siria para todo el Creciente Fértil no es absurdo, pues
el nombre de Siria deriva del de Asiria, ya que los griegos llamaron Siria a la
parte occidental del Creciente Fértil porque era la parte occidental del imperio
asirio (Asiria, de donde pasó al griego el nombre de Siria) con la que tenían
más contacto por razones geográficas.
107
Antûn Sa´âda, Nushû` al-umam (Damasco, 1991), pp. 167-183.
108
El nacionalismo de Antûn Sa´âda fluctúa cuando le conviene entre lo
territorial y lo étnico. Es primariamente territorial, pero cuando le conviene
no duda en reivindicar como propios a los «sirios» de ultramar. El argumento
retorcido es el siguiente: los fenicios eran sirios porque eran nativos de Siria,
luego también los fenicios que vivían fuera eran sirios, como era el caso de
los cartagineses. Así, se da un salto un tanto abusivo del criterio territorial al
étnico.
109
En cualquier caso, los fenicios nunca constituyeron una entidad política
sino que siempre estuvieron divididos políticamente; jamás hubo un «imperio
fenicio», como mucho hubo un imperio cartaginés en el Mediterráneo occidental.
27/8/09 18:53:20
258
El sionismo como alentador del nacional-islamismo árabe
y de los enfrentamientos internos árabes
El sionismo, por su propia naturaleza, es un nacional-confesionalismo.
Existen sionistas laicos e incluso virulentamente ateos, pero el vínculo
entre judaidad y judaísmo es tan fuerte que el estado de Israel, a la hora
de decidir quién es judío, ha cedido esta competencia a los rabinos (con
unas mínimas enmiendas): es judío quien nace de madre judía o se convierte al judaísmo, y la nacionalidad étnica judía es indisociable de la
religión judía. A partir de ahí las discusiones entre sionistas hiloniyim y
datiyim serán sobre si el estado debe ser más o menos teocrático, pero
el nexo entre judaidad y judaísmo apenas se discute, lo que implica un
carácter teocrático de facto. La misma reivindicación de «la tierra de
Israel» es a la vez una secularización de la noción de la tierra sagrada de
los judíos y una confesionalización del nacionalismo. La Biblia hebrea
como acta de derecho notarial que otorga al pueblo de Israel (el pueblo
elegido) el derecho exclusivo o preferente110 sobre la ex tierra de Canaán,
convertida por derecho divino en «la tierra de Israel». Por ello se ha dicho
que el sionista ateo niega a Dios de iure, pero lo reconoce de facto.111
El nacional-judaísmo sionista ha sido uno de los factores que más
han obstaculizado la tendencia laicista en el mundo árabe, pues ha
alentado directa e indirectamente tanto los nacional-confesionalismos
de las minorías del mundo árabe como el nacional-islamismo de la
mayoría musulmana sunní.
La política sionista trata de impedir que las minorías confesionales
del mundo árabe sean factor de secularización. Esas minorías confesionales son potencialmente factores de secularización, en tanto que están
interesadas en la separación entre la religión y la política, en que el
110
La diferencia entre los sionistas extremistas y los moderados es esa: los
sionistas extremistas no reconocen a los no judíos ningún derecho sobre el
país; los sionistas moderados aceptan que los no judíos tengan algún derecho
como ciudadanos de segunda clase, siempre que su número sea menor que el
de los judíos y se garantice la subordinación y la marginación de los no judíos.
Cuando el carácter judío de «la tierra de Israel» está amenazado por el hecho
de que la población no judía es mayoritaria, sionistas extremistas y sionistas
«moderados» se ponen de acuerdo en efectuar una «limpieza étnica», como
sucedió en 1948 con la mayoría de los palestinos en los territorios ocupados
por los sionistas, o con los habitantes sirios del Golán en 1967; en ambos
casos, sólo se dejó permanecer a una población no judía minoritaria.
111
27/8/09 18:53:20
259
estado no sea confesional, en la igualdad entre ciudadanos y por consiguiente en la eliminación de la opaquización ideológica del confesionalismo, eliminación indispensable para el progreso del mundo árabe. Para
evitarlo, el sionismo tendrá sumo interés en convertir a las susodichas
minorías en instrumentos de división social, no de progreso, alentando
las tendencias secesionistas en un descarado intento de taifización colonialista, a la vez que estas tendencias nacional-confesionalistas de las
minorías potencian a su vez el nacional-confesionalismo de la mayoría
musulmana sunní, lo que a su vez retroalimenta los nacional-confesionalismos centrífugos de las minorías. Todo ello contribuye al atraso, al
oscurantismo y a las divisiones sectarias del mundo árabe.
Ben Gurión incluso trató de fomentar la división entre cristianos
y musulmanes dentro y fuera de Israel. En Israel consideraba a los
palestinos cristianos potencialmente más leales al estado que los musulmanes; en el exterior, su idea era la alianza con un Líbano cristianomaronita desgajado del mundo árabe. Aunque Ben Gurión y Menahem
Begin habían sido adversarios feroces entre sí, la idea de Ben Gurión
trató de llevarla a la práctica Begin con las invasiones del Líbano de
1978 y 1982. Tras la invasión de 1978 se creó el Ejército del Sur del
Líbano, proisraelí, mayoritariamente cristiano; en 1982, Begin intentó
hacer de Bashîr Ÿemayel el Hiram tirio112 que desgajara definitivamente el Líbano del mundo árabe, convirtiéndolo al fin en un protectorado satélite cristiano del «estado judío».113
Hiram, rey de Tiro, fue socio comercial de su contemporáneo Salomón,
rey de Israel, e incluso le ayudó a edificar el famoso templo de Jerusalén. En la
mitología sionista y filosionista se propugnaba una alianza entre «los fenicios»
nacional-confesionalistas libaneses cristianos y el estado de Israel, que rememoraría las buenas relaciones tirio-israelitas de antaño. Los drusos israelíes
también se apuntaron al invento y se dijeron descendientes de los fenicios que
ayudaron a construir el templo de Salomón. A todo esto, conviene recordar que
los fenicios eran cananeos y por tanto entraban dentro de «la maldición» de
expolio genocida del dios de Israel, pero esto era algo que se olvidaba cuando
se trataba de hacer buenos negocios políticos. Es un ejemplo más de «memoria
selectiva» del nacionalismo y del nacional-confesionalismo en función de los
intereses políticos (y económicos) del momento.
113
Este proyecto fracasó porque era excesivo. Incluso los sectores más lúcidos de las Falanges Libanesas (como Karim Pakradumi) eran conscientes de
que la alianza incondicional total con Israel era a medio o largo plazo un suicidio para la cristiandad libanesa. Tampoco la mayoría de los cristianos libaneses
tenía interés alguno en convertirse en un satélite servil del estado sionista. Las
112
27/8/09 18:53:20
260
La derrota en 1967 del nacionalismo árabe sumió en el estupor al
mundo árabe. Al principio hubo intentos de superar la derrota girando
hacia la izquierda (y el secularismo), pero estas tendencias revolucio-
posiciones políticas de los cristianos libaneses eran mucho más plurales de lo
que suele creerse y entre ellos han abundado los izquierdistas y los prosirios; la
opción de la derecha cristiana sólo era mayoritaria entre los maronitas (lo que
no significa, ni mucho menos, que todos los maronitas fueran de derechas o
antisirios, también en la comunidad maronita había una izquierda radical y una
facción prosiria), no entre los cristianos ortodoxos o los armenios, muchos de
los cuales habían sido aliados de los palestinos en la guerra civil libanesa. Pero
incluso la oligarquía maronita era consciente de que su riqueza dependía de que
afluyeran al Líbano los capitales de las monarquías petroleras árabes, mientras
que la opción de un Israel cristiano sólo significaba espartanización, pobreza y
subordinación a los intereses israelíes. Aunque, por encima incluso de todo esto,
había otro factor fundamental de orden demográfico: los cristianos eran mayoría
en gran parte de la mitad septentrional del Líbano, no en la mitad meridional
limítrofe con Israel, lo que significaba que un estado libanés vasallo de Israel que
sirviese a este último de guardafronteras era imposible. Habría sido posible si las
zonas mayoritariamente cristianas se hubieran encontrado en la zona limífrofe
con Israel, y al no ser así, un estado libanés cristiano y proisraelí debería abarcar todo el Líbano y asentarse sobre la dominación (imposible) de una minoría
cristiana, en teoría incondicionalmente proisraelí, sobre una mayoría musulmana
(con una importante minoría de refugiados palestinos) doblemente enemiga de
Israel en tanto que este estado sería el apoyo de sus dominadores. Por otra parte,
los invasores israelíes se encontraron pronto sumergidos en las guerras sectarias
entre confesiones: habían invadido el Líbano con la colaboración de la derecha
cristiana y la pasividad de la «izquierda» drusa (supuestamente aliada de la
OLP, aunque en realidad la oligarquía drusa yumblatí trataba de desplazar a los
maronitas del poder para sustituirlos), y cuando se produjo la retirada, provocadores irresponsables cristianos dinamitaron el mausoleo de un santo druso, lo
que provocó la limpieza étnica contra los cristianos en toda la región del Shûf,
donde cristianos y drusos habían convivido bastante bien hasta entonces. Los
israelíes no quisieron hacer nada en favor de los cristianos y en contra de los
drusos para no enemistarse con sus propios soldados drusos israelíes. La alianza
cristiano libanesa-sionista tuvo limitaciones insuperables desde el principio, por
mucho que algunos cristianos soñasen con un Israel cristiano-libanés y por más
que muchos sionistas creyesen que el Líbano era «el eslabón débil» del mundo
árabe. En la práctica fue al contrario: el Líbano ha sido el único país árabe que ha
derrotado militarmente a Israel por medio de la guerra de guerrillas, única forma
de guerra con la que los árabes pueden enfrentarse victoriosamente a un enemigo con tanta superioridad militar convencional. Y en la guerrilla que expulsó del
Líbano a los israelíes participaron muchos cristianos libaneses.
27/8/09 18:53:20
261
narias fueron aplastadas sin piedad por los poderes conservadores y nacionalistas, bajo la mirada satisfecha y la colaboración de Estados Unidos, Israel y el Irán del shah: golpe de estado ba´tista en Iraq en 1968
y feroz represión contra los comunistas, «Septiembre Negro» de 1970
en Jordania, aplastamiento de los revolucionarios zofâríes de Omán...
En consecuencia, el mundo árabe frustrado se tiró al abismo como
«solución»: rendición neocolonial o islamismo... o ambas cosas.
En Egipto, al nacionalismo panarabista moderadísimamente laico
de Náser le sucedió la beatería islámica de Sadat, que trató de compensar las frustraciones sociales y políticas de su pueblo echando mano
de la religión musulmana, además de tratar de utilizar a los islamistas
contra naseristas y comunistas para justificar su nueva alianza con Estados Unidos (enemigo de «los ateos comunistas») y con Arabia Saudí.
De rebote, el auge del islamismo en Egipto provocó el surgimiento de
un confesionalismo copto que llegó al nacional-confesionalismo en
clave centrífuga, algo desconocido hasta entonces, sólo posible en un
contexto de fanatismo religioso creciente.
Los islamistas vieron en la derrota árabe de 1967 un signo divino:
Náser y los nacionalistas habían sido derrotados porque no eran lo
suficientemente musulmanes, mientras que «el estado judío» había
triunfado porque era el castigo de Dios a los musulmanes descarriados. El shayj egipcio Sha´râwî, uno de los más populares (y más oscurantistas) predicadores islámicos actuales, dio las gracias a Dios
por la derrota árabe en la guerra contra Israel del año 1967. Entre los
islamistas había una hostilidad admirativa por «el estado judío», ya
que ellos aspiraban a un «estado musulmán».114 Los fundamentalistas
más extremistas consideraban que no debía lucharse contra Israel hasta
que no se hubiera derrocado a los regímenes árabes nacionalistas de
tendencia secularista.
La frustración general produjo un «retorno» a la religión. Esto supuso
profundizar en las diferencias confesionales, plantear falsas soluciones
religiosas («el islam es la solución») a problemas complejos de todo tipo
(económicos, sociales, políticos, ideológicos), opaquizar los problemas
reales, sustituir la búsqueda de las soluciones por una actitud de abandonismo, de aferramiento a formalidades relgiosas, de uniformización
de comportamientos, de sectarismo religioso... En definitiva, la supuesta
114
Aunque el estado de Israel no es exactamente un estado teocrático judío
en todo el sentido de la palabra, tiene suficiente contenido teocrático como
para que los islamistas lo vean como un referente.
27/8/09 18:53:20
262
solución religiosa para lo único que servía era para agrandar los problemas existentes y añadir otros. Nada de esto suponía gran problema para
los intereses del sionismo y de sus aliados, al contrario, esta reacción
religiosa les era muy útil, aunque no dejara de tener a veces sus salpicaduras desagradables. En todo caso, comparado con una revolución
radical árabe o incluso con el panarabismo naserista, el islamismo (al
menos el sunní) era un enemigo risible para el sionismo y un aliado tácito
del orden establecido del que se beneficiaba el estado sionista.
Hasta la Intifada iniciada en diciembre de 1987, la resistencia palestina no había tenido nada de islamista. El Fath nunca fue islamista,
aunque su líder, Yâsir Árafât, hubiera militado en los Hermanos Musulmanes de joven, cuando estudiaba ingeniería en El Cairo. Las otras
organizaciones que componían la OLP eran aún menos proclives al
fundamentalismo y sus tendencias eran mucho más secularistas: unas
se declaraban marxista-leninistas (FPLP, FDLP, ambas lideradas por
cristianos: George Habash y Nâyef Hawâtme respectivamente) y otras
ba´tistas. La tendencia islamista nunca estuvo presente en la OLP. Durante décadas, los islamistas no sintieron una especial atracción por
la resistencia palestina, que les parecía demasiado laica, demasiado
de izquierdas y con demasiada relevancia cristiana. Por su parte, la
resistencia palestina desconfiaba de los islamistas, en los que veía los
«tontos útiles» del sionismo y de su sostenedor, Estados Unidos.
Los ocupantes israelíes también utilizaron o dejaron hacer a los
islamistas palestinos, con la intención de dividir a los palestinos oponiendo el islam político contra los nacionalistas y la izquierda, para
enfrentar a los musulmanes con los cristianos y para entrentar a los
religiosos con los laicos. Los israelíes siguieron fomentando durante
la década de los ochenta a los islamistas, hasta el estallido de la Intifada. Entonces, pudieron observar cómo habían jugado a aprendices
de brujo y cómo el experimento se les había ido de las manos. Aunque
no tanto: el movimiento islamista palestino se limitó a vertebrar una
resistencia popular que habría existido igualmente con otra ideología.
Al menos hasta el estallido de la Intifada en diciembre de 1987, la
causa y la resistencia palestinas eran demasiado laicas para el gusto de
los islamistas, que preferían reclutarse para el ÿihâd contra el comunismo y la Unión Soviética. Los ex combatientes extranjeros veteranos
de Afganistán crearon al-Qâída, cuyos atentados del 11-S tuvieron
consecuencias devastadoras contra la causa palestina y la segunda Intifada. Los islamistas voluntarios de Afganistán contribuyeron a hundir
la Unión Soviética, y con ella al mayor contrapeso contra Israel y su
aliado incondicional estadounidense; más tarde, con sus atentados es-
27/8/09 18:53:20
263
pectaculares brindaron a los neocons prosionistas el pretexto perfecto
para justificar ante el pueblo estadounidense una sucesión de guerras
contra los árabes, alentadas por grupos de presión sionistas.
La invasión de Iraq ha provocado unas terribles guerras sectarias, alentadas por los servicios secretos estadounidenses y por el Mosad israelí,
sumamente interesados en que la resistencia contra el invasor se desvíe
en una guerra civil interétnica e interconfesionalista entre iraquíes.115 Los
dirigentes israelíes desearían lo mismo para Siria y el Líbano; por ello, la
guerra desencadenada por Israel contra el Líbano el verano del año 2006,
con su devastadora destrucción de ese país, tenía como objetivo provocar
una guerra civil entre partidarios y enemigos de Hizbullâh.
Cómo la judeofobia del chovinismo árabe y del fanatismo
islámico ha servido y sirve a la causa sionista
Un movimiento sionista muy bien organizado, financiado por una acaudalada burguesía judía prosionista, aliado desde 1917 con las mayores
potencias coloniales y neocoloniales del mundo... ¿Qué resistencia ha
encontrado? ¿Cómo se ha articulado ideológicamente la resistencia
anticolonialista contra el sionismo?
«¿Quiénes son nuestros enemigos?» y «¿por qué son enemigos?»
son dos cuestiones importantes, que implican una tercera: «¿quiénes
somos nosotros?».
El sionismo se presentaba a sí mismo como representante de «los
judíos». Para la ideología sionista, sionista y judío debían ser términos
sinónimos; sus enemigos, «los otros», son «los árabes». Muchos enemigos del sionismo a menudo compartían esta visión, para ellos sus
enemigos eran simplemente «los judíos»; de esta manera, convertían a
los judíos en general en el objeto de su odio. Pero esto tiene una serie
de implicaciones:
1) Significaba dar la razón a los sionistas implícitamente, aceptando
la idea sionista de identidad total entre judíos y sionismo.
2) Al aceptar la identificación nacional-confesionalista del sionismo, estaban aceptando la nacional-confesionalización de la
identidad judía y la de los no judíos.
Las consecuencias han sido especialmente devastadoras para las minorías confesionales: los cristianos, los mandeos y los yazidíes.
115
27/8/09 18:53:20
264
3) Los judíos serán vistos como enemigos en virtud de su judaidad,
entendida en un sentido confesional o nacional-confesionalista,
con lo que el antisionismo deja de ser tal y se cae en una judeofobia confesionalista, étnica o etno-confesional.
Al adoptar una postura judeófoba como reacción al sionismo, el
antisionismo propiamente dicho pasa a ser secundario. Al no odiarse
el sionismo sino a «los judíos», el sionismo no se concibe como una
ideología y un proyecto político detestable por colonialista y racista
sino como una «emanación natural de la perversa índole de los judíos».
Esta judeofobia es primariamente confesional, cristiana o musulmana,
más musulmana que cristiana, pues el islam es la religión mayoritaria
del mundo árabe y el cristianismo la minoritaria.
Esta torpe judeofobia primaria, confesional, será la puerta por
donde entre el antisemitismo europeo, que vendrá a enturbiar aún más
la visión del sionismo y a confundir la lucha antisionista con una desquiciada judeofobia, en la que se mezclaban un anticolonialismo distorsionado con un fanatismo religioso latente o consciente y elementos
de antisemitismo importados de Europa. Todo esto tendrá consecuencias devastadoras para el mundo árabe:
1) Pérdida de las comunidades judías del mundo árabe en beneficio del estado sionista, con el consiguiente empobrecimiento del
mundo árabe al perder una parte valiosa de sus miembros, a la vez
que el estado sionista obtenía algo más de la mitad de su población judía para llevar a cabo su proyecto colonial en Palestina.
2) Facilitar a la propaganda sionista la tarea de presentar a sus
enemigos árabes como unos fanáticos judeófobos dispuestos a
llevar a cabo un segundo Holocausto, tanto en su propaganda
dirigida al pueblo israelí como en su propaganda exterior.
3) Completa distorsión de la lucha antisionista, al convertir una
justa lucha anticolonialista en una absurda «lucha contra los
judíos», se entienda judío en un sentido confesional, étnico o
ambas cosas a la vez.
4) Envilecimiento del mundo árabe por una ideología profundamente embrutecedora, entre el chovinismo y el sectarismo religioso, lo que ha contribuido grandemente a la degeneración
nacional-confesionalista.
5) En última instancia, este envilecimiento ideológico ha contribuido
a desbrozar el camino a los movimientos islamistas y al esencia-
27/8/09 18:53:21
265
lismo retrógrado confesional, tanto de la mayoría musulmana sunní
como de las minorías religiosas no musulmanas116 o no sunníes.117
Tradicionalmente, los cristianos, dentro y fuera del mundo islámico, habían sido más hostiles a los judíos que los musulmanes.118
Los musulmanes no sentían por los judíos el odio teológico que tradicionalmente sentían contra ellos los cristianos,119 tampoco los judíos
experimentaban contra el islam la inquina teológica que les inspiraba
116
La guerra civil libanesa cristiano-musulmana es el ejemplo más sangriento: un enfrentamiento de intereses de clase rápidamente degeneró en una
guerra confesional sectaria demencial.
117
La guerra civil en Iraq se ha superpuesto a la guerra de la resistencia
iraquí contra los invasores que han ocupado el país desde el año 2003. Para
satisfacción de los invasores, muchos iraquíes han desviado la resistencia a
la ocupación en enfrentamientos internos interiraquíes de tipo étnico (kurdos
contra árabes y minorías) o confesional (sunníes contra chiíes, musulmanes
contra no musulmanes), sustituyendo la lucha contra el re-colonialismo por
una guerra civil étnica y confesionalista que sirve de coartada propagandística
a los invasores.
118
Hasta el siglo xx, en el mundo musulmán los únicos que creían en
«libelos de sangre» y crímenes rituales judíos habían sido los cristianos, en
tanto que los musulmanes rechazaban tan burdas acusaciones como parte de la
psicosis cristiana contra los judíos. Los acontecimientos de 1840 en Damasco,
que conmocionaron a los judíos de Europa, se debieron a un libelo de sangre
cristiano que acusaba a los judíos de haber cometido crímenes rituales. En
1862 y 1890 hubo ataques cristianos al barrio judío de Beirut provocados por
libelos de sangre. En comparación, la actitud de los musulmanes del Creciente
Fértil hacia los judíos era mucho menos hostil; en las acusaciones cristianas,
los musulmanes sólo veían una hostilidad irracional basada en los errores
teológicos de unos y otros.
119
Téngase en cuenta que los musulmanes no creen que Jesús fuera crucificado ni que fuera Dios o hijo de Dios; en consecuencia, las acusaciones
cristianas contra los judíos de haber crucificado a Jesús eran de algo que no
había ocurrido, por no hablar de la idea de «deicidio», puro dislate para los
musulmanes. Los judíos no negaban que hubieran matado a Jesús (cosa que
el Talmud dice) pero consideraban justa su ejecución, por haberse tratado de
un «brujo» que desviaba a Israel del camino recto. Como puede verse, todo
esto está muy lejos de la ideología «judeo-cristiana» actual con su interesado
acercamiento judeo-cristiano, muchas veces no en pro de una ecumenicidad
irenista sino excluyendo al islam de ese acercamiento y tratando de fomentar
una común islamofobia.
27/8/09 18:53:21
266
el cristianismo.120 La hostilidad musulmana contra los judíos, en la
medida que existía, era confesional (no racial, ni étnica):121 los musul-
120
La hostilidad cristiana contra los judíos encontraba la horma de su zapato
en la hostilidad de los judíos hacia los cristianos, que era muy grande. La mayoría de los rabinos (incluyendo a Maimónides) consideraba que el cristianismo
era «idolatría», mientras que el islam era una religión respetable monoteísta.
La persona de Jesús era objeto de execración por parte de los judíos (el Talmud y la tradición judía afirman que se trató de un brujo, hijo adulterino de
una judía y un soldado romano, condenado justamente por haber tratado de
desviar a Israel; en un pasaje del Talmud aparece condenado en el infierno a
estar entre excrementos ardientes), mientras que a Muhammad le llamaban
solamente «el loco». Puede parecer paradójico que los judíos tradicionalmente
vieran con odio a Jesús, judío, y vieran con mejores ojos a Muhammad, un
gentil que había hecho mucho daño a las comunidades judías de Medina, pero
precisamente la condición judía de Jesús lo hacía odioso para los judíos, que lo
consideraban un traidor y un hereje, mientras que la condición gentil de Muhammad hacía que lo vieran con relativamente menos malevolencia. Téngase
en cuenta también que el islam fue mucho más tolerante que la cristiandad.
También hay que tener presentes las grandes similitudes estructurales y rasgos comunes entre el islam y el judaísmo: estricto monoteísmo, un concepto
similar de ley religiosa, circuncisión, abstención de carne de cerdo, etcétera.
En la actualidad, por motivos irenistas y de buena voluntad, pero también por
intereses más turbios, cristianos y judíos han intentado limar sus diferencias y
algunos han inventado la expresión «civilización judeocristiana», tratando de
amalgamar ambas tradiciones religiosas, pero, significativamente, tratando de
unirlas exluyendo al islam y para oponerlas al islam, lo que supone no sólo ignorancia (en muchos aspectos fundamentales las similitudes entre el judaísmo
y el islam son mucho mayores que entre el judaísmo y el cristianismo, por lo
que con tanto o más motivo se podría hablar de «civilización judeoislámica»),
sino también una evidente mala fe: se trata de un acercamiento judeo-cristiano
prosionista en contra de un tercero, que es el mundo musulmán, o, más bien, de
utilizar la islamofobia como pretexto prosionista y colonialista.
121
Al contrario: los musulmanes consideraban que los israelitas habían
sido un pueblo especialmente bendecido con más profetas que ningún otro.
Aunque también distinguían entre los israelitas antiguos y los judíos, pues eran
conscientes de que los judíos posteriores tenían múltiples orígenes. Además,
mientras que ‘israelita’ era un término respetable, ‘judío’ a menudo era despectivo: ‘israelita’ se relacionaba con el pueblo antiguo agraciado con muchos
más profetas de Dios que cualquier otro, mientras que ‘judío’ era sinónimo de
obcecación en no aceptar las revelaciones divinas posteriores y de deformador
de la revelación recibida. Por ese motivo, antes de la creación del estado de
Israel, ‘israelita’ era el término más cortés para referirse a los judíos.
27/8/09 18:53:21
267
manes consideraban que los judíos (al igual que los cristianos) habían
sido receptores de revelaciones divinas y las habían falseado a lo largo
del tiempo, por lo que el islam había venido a restaurar la religión
verdadera, que en sus aspectos fundamentales era la misma que Dios
había revelado a Moisés y los profetas de Israel, pero no existía entre
los musulmanes nada remotamente parecido a la idea del «deicidio»; si
bien se recordaba que los judíos de Medina se burlaron de Muhammad
y le fueron hostiles, nunca existió una judeofobia de características
similares a la cristiana.
Sin embargo, en el siglo xx, como consecuencia de las pretensiones sionistas sobre Palestina, el mundo árabe y el mundo islámico
han sido un campo fértil para la difusión de la propaganda antisemita
occidental. Clásicos del antisemitismo, como Los protocolos de los
sabios de Sión, se han difundido ampliamente y muchos árabes los han
aceptado como verdad y como la explicación de lo que son los judíos
y el sionismo. Los estragos que esa basura ideológica ha causado son
fáciles de imaginar.
Muchos árabes y musulmanes se dejaron ganar por la propaganda
nazi, que trataba de atraerse a los nacionalistas árabes y a otras víctimas del colonialismo británico y francés con aquello de «el enemigo
de tu enemigo es tu amigo». La emisora en lengua árabe de Berlín difundía propaganda antisemita que hizo mucho daño a las comunidades
judías de los países árabes, porque muchos árabes se dejaron engañar
con la idea de que el Eje les iba a liberar del colonialismo británico y
francés y de que, puesto que el sionismo era enemigo de los árabes,
el antisemitismo nazi era su aliado.122 Toda esta terrible confusión se
debió a la confluencia de tres factores:
122
En realidad, para los nazis los judíos eran inferiores en virtud de su
pertenencia a una supuesta «raza semítica inferior», a la que se suponía que
pertenecían también los árabes. Si el Eje hubiera ganado la guerra, el mundo
árabe habría sufrido otro acuerdo del tipo de Sykes-Picot, por el que la Italia
fascista y la Alemania nazi se hubieran repartido los países árabes de una
manera parecida a como Francia y Gran Bretaña se repartieron los despojos
árabes del imperio otomano tras la primera guerra mundial. No hay ningún
motivo para pensar que los nazi-fascistas hubieran sido menos colonialistas
e imperialistas con los árabes que Francia o Gran Bretaña. Todo sugiere que
los árabes y los musulmanes que se dejaron ganar por las promesas nazis de
liberación nacional eran tontos útiles, similares a los árabes que se dejaron
engañar por promesas británicas similares.
27/8/09 18:53:21
268
1) La no distinción entre judíos y sionistas, pues los sionistas insistían hasta la alucinación en la identificación entre judaísmo,
judaidad y sionismo, mientras que muchos de sus enemigos
árabes musulmanes (y también cristianos) seguían viviendo en
esquemas confesionalistas a los que recientemente se sumaban
los nacionalistas. La situación era muy propicia, por tanto, para
el nacional-confesionalismo, incluyendo el sionismo. De todo
esto sólo escapaban los nacionalistas más seculares (pero que
a menudo no eran nacionalistas árabes sino «locales», o sea,
nacionalistas sirios123 o egipcios)124 y la izquierda marxista,
aconfesional y supraétnica.
2) El hecho de que el sionismo se apoyara en la potencia imperialista británica.
3) El hecho de que la Alemania nazi (y la Italia fascista) fueran
los enemigos de las potencias imperialistas que colonizaban el
mundo árabe.
No obstante, los árabes pro-Eje no querían ver que la Italia fascista
aliada de Hitler colonizaba Libia y tenía aspiraciones sobre Túnez. O
que la España franquista, que había ganado la guerra civil con la ayuda
de Hitler y Mussolini, colonizaba el norte de Marruecos, Ifni y el Sáhara, y que las ambiciones del colonialismo franquista se extendían a
123
En muchos aspectos, el nacionalismo sirio de Antûn Sa´âda era una
expresión de las minorías no musulmanas o no sunníes, en el que los judíos
tenían cabida como un elemento más de Siria. Es significativo que el Partido
Sirio Nacional Social aunara el antisionismo militante con una actitud mucho
más abierta hacia los judíos, incluidos los judíos israelíes de cualquier procedencia; el proyecto del nacionalismo sirio respecto a esos judíos no era
ni exterminarlos y expulsarlos sino integrarlos como ciudadanos de pleno
derecho en Siria. Esta generosidad no se debía sólo a una posición más laica
y la ausencia de judeofobia sino a que el nacionalismo sirio, en tanto que expresión tácita de los temores de las minorías no sunníes, podía considerar útil
incluir a los judíos israelíes como ciudadanos sirios, de manera que la gran
minoría judía en el sur de Siria fuese un contrapeso contra la mayoría sunní,
que dejaría de ser mayoritaria y tendría que avenirse a aceptar el laicismo y la
igualdad entre todos los grupos confesionales.
124
En el movimiento nacionalista egipcio de las primeras décadas del siglo xx militaban por igual musulmanes, cristianos y judíos.
27/8/09 18:53:21
269
todo Marruecos y el Oranesado argelino.125 Mussolini también entró
en tratos con la derecha sionista y habló elogiosamente de «los judíos
fascistas» del movimiento sionista. El nazismo, aunque utilizaba la demagogia judeófoba en su propaganda general, no era específicamente
antisionista, más bien al contrario: los sionistas, judíos segregacionistas que querían abandonar Europa, eran los únicos judíos con los que
el nazismo podía simpatizar. No hay ningún motivo para pensar que
en el caso de que las circunstancias lo hubieran aconsejado, los imperialismos alemán o italiano no hubieran echado mano del sionismo
igual que los imperialismos británico y estadounidense. Su apoyo al
nacionalismo árabe era puramente táctico. Utilizaban los sentimientos
anticolonialistas de los árabes en provecho de sus propios proyectos
colonialistas, desviaban en anglofobia, francofobia y judeofobia el rechazo árabe a los colonialismos británico, francés y sionista, del mismo
modo que antes los colonialistas franceses y británicos habían alentado
el nacionalismo árabe y la turcofobia para sublevar a los árabes contra
el imperio otomano, para después repartirse los territorios árabes de
ese imperio. Si el Eje hubiera ganado la guerra mundial, no cabe la
menor duda de que Alemania e Italia126 habrían hecho lo mismo con el
mundo árabe en su totalidad.
La basura nazi tuvo un papel no despreciable cegando a muchos
árabes y desviando el antisionismo en una judeofobia desquiciada,
en la que se mezclaban de manera inextricable los elementos del
antisemitismo europeo con los prejuicios antijudíos tradicionales en
125
Lo que no impidió que más tarde, cuando el régimen franquista estaba
aislado y encontró útil un acercamiento a los estados árabes, el franquismo
hablara de «nuestra tradicional amistad con los países árabes». No dejaba de
ser sarcástico que un dictador que empezó su carrera criminal en una brutal
guerra colonial en Marruecos, que luego utilizó a reclutas marroquíes como
carne de cañón en la guerra civil española y se había negado a descolonizar
el Ifni y el Sáhara, se las diera de «amigo de los árabes». Máxime cuando la
ideología de su régimen era un nacional-catolicismo, uno de cuyos mitos fundacionales eran los siete siglos de «reconquista» y la necesidad de «limpiar»
la España reconquistada de moros y judíos.
126
Y tal vez también España como socio ínfimo, pues cuando se hubiera
visto con total seguridad que el Eje iba a ganar la guerra, Franco se habría
apresurado a declarar la guerra a los aliados para obtener «la parte del buitre»
en el reparto del botín, a costa de los imperios coloniales de las potencias
vencidas, pero también a costa de los pueblos colonizados, que sólo cambiarían de amo.
270
una maraña ideológica chovinista, confesionalista o ambas cosas a
la vez.
Los gobiernos árabes que declararon la guerra a Israel en 1948 no
estaban motivados por una posición anticolonialista (la mayoría de
ellos eran probritánicos), sino que su propósito era desviar las luchas
de clases y antiimperialistas internas en un ÿihâd contra «los judíos»
provechoso para sus intereses. La posición prosionista de Stalin en ese
momento, aceptando la partición de Palestina entre un estado árabe
y otro judío, secundada por la mayoría de los partidos comunistas
árabes,127 permitió a los gobiernos árabes reaccionarios aunar el antisionismo con la judeofobia y el anticomunismo. Si los estados de la
Liga Árabe se hubieran negado en 1948 a hacer la guerra y se hubieran
limitado a exigir el cumplimiento de las resoluciones de la ONU, es
decir, dos estados (árabe y judío), con todos los habitantes árabes del
estado judío con ciudadanía plena de ese estado, los sionistas quizás
habrían tenido serios problemas para llevar a cabo su limpieza étnica y
para desplazar a los palestinos a los estados árabes vecinos.128
Una vez puestos a hacer la guerra, los estados árabes beligerantes no
tuvieron ningún plan militar serio coordinado; de haberlo tenido habrían
acabado con Israel durante las primeras semanas de su existencia, pero
cada gobierno árabe tenía sus propios intereses y perdieron esa oportunidad. A mitad de la guerra, los estados árabes beligerantes se negaron
tanto como los sionistas a aceptar el plan de Bernadotte129 en un mo-
Pero rechazada por el Partico Comunista Iraquí, en cuyas filas militaban
muchos judíos antisionistas que rechazaron la creación de un estado sionista
en Palestina.
128
O quizás no. Los sionistas, en cualquier plan de reparto de Palestina, sólo
veían un primer paso en el camino para apoderarse de todo el país, y si aceptaron
el plan de reparto de la ONU fue sólo como una táctica para que se viera a sus
enemigos como agresores y porque en ese momento su posición era tan débil que
un ataque árabe eficaz hubiera acabado con la presencia sionista en Palestina.
129
Bernadotte (1895-1948) fue el mediador enviado por la ONU para arbitrar el conflicto y propuso un plan de paz basado en una partición de Palestina
entre un estado judío y otro árabe, geográficamente más razonable que el
plan de partición de la ONU del año 1947. El plan de Bernadotte incluía toda
Galilea en el estado judío y el Negev y Jerusalén en el estado árabe. Además,
Bernadotte exigía el retorno de los refugiados a sus hogares y que ambos
estados reconociesen como ciudadanos de pleno derecho a los judíos y árabes
que moraban en su territorio. La mediación de Bernadotte fracasó entre otras
cosas porque el propio Bernadotte fue asesinado por terroristas del Lehi.
127
271
mento en el que su debilidad militar era más que notoria. Los sionistas
rechazaron el plan porque ya contaban con una aplastante superioridad
militar y aspiraban a conquistar muchos más territorios y no querían
dejar volver a los refugiados palestinos; los gobernantes árabes lo rechazaron porque habían caído en las redes de su propia demagogia de
«echar a los judíos al mar»130 y preferían una derrota total y un desastre
para los palestinos antes que el descrédito de dar marcha atrás.
La judeofobia desatada en los países árabes a consecuencia de esa
derrota y de la expulsión de los palestinos contribuyó no poco a hacer
un inmenso servicio a la causa sionista: contribuyó a conseguir que la
mayoría de los judíos de los países árabes emigrasen a Israel. No fue el
único factor, pero en algunos casos fue el decisivo. Sin esa judeofobia
desatada por la guerra de 1948, los judíos iraquíes, que eran la segunda
comunidad judía más numerosa del mundo árabe –después de la marroquí–, no habrían emprendido el éxodo hacia el estado sionista.
El primer ministro iraquí Nûrî Sa´îd llegó a amenazar con expulsar a todos los judíos iraquíes si Israel no permitia la repatriación de
los refugiados palestinos. Las actividades sionistas en Iraq, las reales y
las imaginarias,131 sirvieron de pretexto para nuevas medidas contra los
judíos iraquíes: arrestos, exclusión de profesiones y de empleos del estado. Luego se habló de un intercambio forzoso de población: los judíos
iraquíes serían deportados a Israel, «intercambiados» por un número
similar de refugiados palestinos. Nûrî Sa´îd amenazó con expropiar a los
judíos iraquíes y utilizar sus bienes para compensar a los palestinos lo
130
Obsérvese que no se hablaba de «echar a los sionistas al mar» sino a
«los judíos». La mezcolanza de anticolonialismo y de judeofobia lo envenenaba todo, como más tarde experimentaron muchos judíos del mundo árabe,
en especial los de Iraq.
131
En Iraq existía un pequeño movimiento sionista, pero era repudiado por
la gran mayoría de la población judía. Los sionistas iraquíes eran muy pocos,
la mayoría de los judíos iraquíes eran antisionistas y muy conscientes del desastre al que les podía abocar el sionismo. Los comunistas eran muchos más
entre los judíos iraquíes que los sionistas, aunque posiblemente la mayoría de
los judíos iraquíes eran apolíticos o patriotas iraquíes. El Partido Comunista
Iraquí, el más numeroso de los partidos comunistas del mundo árabe, fue de
los pocos partidos comunistas del mundo árabe que rechazaron el plan de
partición de Palestina entre un estado árabe y otro estado judío y exigió una
Palestina unida. Los comunistas judíos no eran menos antisionistas que los
comunistas no judíos, y en realidad tenían buenas razones para serlo tanto o
más que el resto de sus compatriotas.
27/8/09 18:53:21
272
que habían perdido en su tierra. Como puede verse, estas medidas eran
antijudías, pero en modo alguno antisionistas, pues Nûrî Sa´îd proponía
en clave judeofóbica lo mismo que los sionistas habían propuesto hacer
años antes: el traslado forzoso de palestinos a Iraq y de judíos iraquíes
al nuevo estado sionista. Tanto el gobierno probritánico de Nûrî Sa´îd
como el estado de Israel organizaron la emigración. En 1950 se promulgó una ley que permitía a los judíos iraquíes emigrar a cambio de
perder para siempre la nacionalidad iraquí y llevarse sólo lo puesto. Unas
bombas, que al parecer pusieron agentes sionistas con la complicidad del
gobierno iraquí, sirvieron de detonante del pánico para que la mayoría
de los judíos iraquíes se marcharan. Los judíos iraquíes perdieron su nacionalidad, su país, su identidad y sus propiedades. Estas últimas fueron
confiscadas por el gobierno y engrosaron la riqueza de los mandamases
iraquíes. Los políticos antijudíos utilizaron el despojo de los palestinos
como pretexto para despojar a los judíos iraquíes, a la vez que los políticos israelíes justificaron el despojo de los palestinos alegando el despojo
que habían sufrido los judíos en los estados árabes. Naturalmente, los
palestinos no recibieron nada y los judíos iraquíes tampoco: unos fueron
a parar a campos de refugiados y los otros a «campos de tránsito». Los
estadistas israelíes y árabes obraron con idéntica hipocresía, sacrificando
a palestinos y judíos en aras de sus intereses.
La judeofobia desatada en los países árabes sirvió a los estadistas
israelíes y a los sionistas en general como pretexto para justificar la limpieza étnica llevada a cabo contra los palestinos y el latrocinio de su país
y sus bienes, con el argumento de que los judíos del mundo árabe habían
sido privados de su patria natal y despojados de sus bienes,132 que el
número de refugiados palestinos en 1948 y el de judíos del mundo árabe
emigrados a Israel es más o menos similar, por lo que se habría tratado de
un «intercambio de poblaciones» entre Israel y el mundo árabe. La razón
de estado, una vez más, machacaba los derechos de los seres humanos.
La cuestión de la injusticia cometida contra los judíos árabes apenas se planteó:
1) Para los sionistas no eran víctimas sino simplemente judíos que
«retornaban a la tierra de Israel», que era lo que el sionismo
Lo que sólo era cierto en parte, pues la emigración judía al estado de
Israel sólo en parte fue debida a la judeofobia desatada por la creación del estado de Israel y la limpieza étnica practicada por este estado contra los palestinos. Muchos judíos no fueron expulsados sino que sencillamente emigraron.
132
27/8/09 18:53:21
273
deseaba. Sólo se mencionaba su condición de víctimas cuando
se trataba de denigrar al mundo árabe y de oponer un agravio al
sufrido por los palestinos.
2) Para los nacionalistas árabes un judío árabe interesaba poco,
era sospechoso de sionismo o criptosionismo y si emigraba a
Israel era un enemigo o un traidor. El nacionalismo árabe en su
conjunto despreció a los judíos árabes, con lo que de facto se los
regaló al sionismo, que estuvo encantado con el regalo.
Los regímenes nacionalistas que derrocaron y sucedieron a los regímenes desacreditados por la derrota de 1948 en general no les fueron
a la zaga a sus antecesores en cuanto a marrullería demagógica. La
impotencia y la incapacidad de estos regímenes iban a la par con los
discursos más ardientes llamando no sólo a la destrucción del estado
sionista sino al aniquilamiento de sus habitantes judíos. El hecho de
que estas amenazas fueran en su mayor parte bravatas demagógicas
para consumo interno y, lo que es más importante, que los gobernantes
y los políticos que las decían no tuvieran medios reales de llevarlas a
cabo, no cambia lo utilísimas que fueron para los sionistas, tanto de
cara a la población judía israelí como para su propaganda internacional.
Dentro del estado sionista esas amenazas desquiciadas eran el
mejor antídoto que podía tener la clase dominante para tener tranquilo
a un pueblo lleno de tensiones sociales y étnicas. Nada mejor que un
enemigo externo haciendo exhortaciones demenciales a la matanza de
los judíos israelíes, repetidas por las emisiones radiofónicas en árabe
y en hebreo, y que hicieron un inmenso favor a la causa sionista. A
una población judía originaria de Europa que había sobrevivido a un
genocidio, los discursitos de Náser y sus adláteres le sonaban a Hitler.
Para una población judía originaria de los países árabes, que había sufrido algunos pogromos y había padecido medidas discriminatorias, no
era precisamente la mejor forma de ganarla para la causa antisionista.
En aquel tiempo, los judíos procedentes de los países árabes eran una
población marginada que ocupaba el lugar más bajo en la sociedad israelí, una población profundamente descontenta que se sentía frustrada
por el sionismo y que podría haber sido un factor de acercamiento
con los países árabes. Pero con la demagogia naserista tal cosa era
sencillamente imposible.
Cuando los estadistas israelíes desencadenaron la guerra de 1967,
lo hicieron tanto para atajar los conflictos internos interjudíos como
porque sabían que la propaganda de los regímenes árabes enemigos
27/8/09 18:53:21
274
había desacreditado a estos ante el mundo. Mientras que la guerra que
desencadenaron los estadistas israelíes contra Egipto en 1956 se vio internacionalmente como una agresión colonialista inaceptable, la guerra
de 1967 pudo colarse como una «guerra de supervivencia»,133 merced
a la demencial propaganda de sus enemigos.134
Los cambios fueron rápidos a raíz de la derrota de 1967, pero no
siempre a favor de la causa palestina. Los regímenes más favorecidos
fueron los más conservadores, como la monarquía jordana o la saudí,
que se desembarazaron de su rival naserista y así se dio por terminada
«la guerra fría árabe» entre el Egipto de Náser y Arabia Saudí, con la
victoria de esta última. Los regímenes jordano y saudí pertenecían a
la misma constelación reaccionaria subordinada al imperialismo de
Estados Unidos; por su propia naturaleza, la propaganda saudí es más
judeófoba que antisionista, o más exactamente, Arabia Saudí, por su
naturaleza, no puede ser radicalmente enemiga del estado sionista.
La resistencia palestina, emergente con la derrota de 1967, desechó
la verborragia judeófoba y optó por un planteamiento más genuinamente antisionista. El Fath propugnó un estado único para todo lo que
había sido el territorio de Palestina hasta 1948, en el que judíos, cristianos y musulmanes gozaran de los mismos derechos, incluyendo los
judíos israelíes que renunciaran al sionismo. El Frente Democrático
para la Liberación de Palestina reconocía la existencia de un pueblo
israelí, cuyos derechos nacionales deberían respetarse en el seno de
una federación socialista que agrupara a los países de la región.
Pero la propaganda anterior de los regímenes nacionalistas fue muy
dañina para la causa palestina y antisionista. Para los sionistas era muy
fácil argüir que «si los árabes ya no hablan de destruir Israel (con sus
habitantes judíos incluidos) es porque ya no pueden», y que «si ya no
hablan de exterminar a los judios israelíes no es porque hayan cambiado de ideas sino porque por razones de propaganda exterior se guardan mucho de decir lo que les gustaría hacer». La propaganda sionista,
para consumo israelí y para consumo exterior, siguió con sus dos frases
habituales: en brerá («no hay alternativa») y en ím mi le-daber («no
hay con quien hablar»), dando a entender que la política belicista y
Hasta un Jean-Paul Sartre no pudo ver con claridad que tras la propaganda sionista y la aberrante propaganda de ciertos regímenes árabes lo que
había era un puro fenómeno colonial.
134
Fidel Castro advirtió: «Un revolucionario jamás amenaza con exterminar a un pueblo».
133
27/8/09 18:53:21
275
agresiva era la única alternativa y que no se podía hacer la paz con los
palestinos ni con los demás árabes porque no hay entre ellos quienes
quieran la paz. Lo que no ha impedido nunca a los estadistas israelíes
hacer la paz o intentarla con los regímenes árabes más derechistas: con
el Egipto de Sadat, el rey Husayn de Jordania o la derecha maronita
libanesa. Consecuentemente con esa propaganda israelí, habría sido
absurdo intentar hacer la paz con Sadat, que desencadenó la guerra de
1973, pero la propaganda sionista no es más que eso: propaganda.
Esa misma propaganda insistió durante décadas en que no se podía
«negociar» y mucho menos «hacer la paz» con «los terroristas» de
la OLP. Hasta que la ocupación israelí en Cisjordania y la Franja de
Gaza se sintió desbordada por la Intifada y encontró útil usar a «los
terroristas» de la OLP como interlocutores válidos con vistas a crear un
bantustán palestino bajo su dirección. Esa misma propaganda sionista
insiste hasta la alucinación en el abismo ontológico entre «la democracia israelí» y «las dictaduras árabes», aunque los estadistas israelíes
nunca han desdeñado la amistad de los dictadores árabes, fueran los
reyes de Jordania, el rey de Marruecos, Sadat o cualquier otro dictador
«árabe moderado» de su conveniencia. El mismo Yâsir Árafât pasó
de ser descalificado como «terrorista» a ser considerado «honorable
estadista», para más tarde ser declarado «corrupto dictador», todo en
función de los intereses sionistas y sin que el individuo en cuestión
hubiera cambiado gran cosa.
Flaco favor hizo a la causa palestina y antisionista la propaganda
nacionalista judeófoba, pero el daño de la propaganda islamista no es
menor.
En el conflicto árabe-israelí, la religión envenena la política y la política envenena la religión. Además, toda confesionalización del conflicto, por cualquiera de las partes, es beneficiosa para la causa sionista
y dañina para la causa antisionista. La confesionalización islámica es
muy dañina para la causa antisionista,135 mientras que los sionismos
religiosos judío y cristiano son muy valiosos aliados del sionismo y
poderosos catalizadores del sionismo extremista.
Engendros saudíes wahhâbíes y pakistaníes como Ben Laden y su
al-Qâída han brindado servicios espléndidos a la causa sionista y al
imperialismo estadounidense, sea directamente como aliados contra
135
A los islamistas propalestinos y al daño que han hecho a la causa del
pueblo palestino se les puede aplicar el proverbio árabe que dice: «Un enemigo inteligente es preferible a un amigo necio».
27/8/09 18:53:21
276
la URSS,136 bien como tontos útiles utilísimos. Los atentados del 11-S
brindaron a la clase dirigente estadounidense los pretextos para invadir Afganistán e Iraq. Para los dirigentes sionistas fueron auténtico
maná: cuando se encontraban en un serio atolladero, derrotados en
el Líbano, de donde habían tenido que retirarse incondicionalmente,
y con el estallido de la segunda Intifada, el 11-S les brindó el mejor
pretexto propagandístico (árabes igual a musulmanes y musulmanes
igual a terroristas), al tiempo que Estados Unidos adoptaba una política acorde con el sionismo más extremista. George Bush consiguió
holgadamente la reelección en el año 2004 gracias a que, poco antes
de esas elecciones, al-Qâída difundió un vídeo de Ben Laden lleno de
bravatas, amenazando con nuevos atentados y deseando la victoria del
candidato demócrata.
Las desafortunadas declaraciones del presidente iraní Ahmadineÿâd,
mezclando churras con merinas y confundiendo el antisionismo con las
dudas sobre la existencia del Holocausto, no se puede decir que ayuden
gran cosa a la causa palestina. Sólo sirven para añadir confusión ideológica a la causa antisionista y para brindar a sionistas y prosionistas la
oportunidad de presentar a sus enemigos como antisemitas filonazis.
Declive y ruina del nacionalismo árabe: de la derrota
de Náser en 1967 a manos de Israel a la destrucción de
Iraq a manos de Bush
La derrota de Náser en 1967 a manos de Israel supuso la ruina del
nacionalismo panárabe. El líder que había prometido acabar con Israel,
La Unión Soviética era el mayor freno para la política estadounidense
y su satélite semiautónomo israelí. Los fundamentalistas islámicos hacían la
guerra a la URSS, y una vez desaparecida esta, no ha habido freno para contener la agresividad de Estados Unidos e Israel. Naturalmente, los islamistas
sunníes, que tan buenos servicios prestaron a Estados Unidos y a Israel luchando contra la URSS y el comunismo, han sido la más impotente de las
fuerzas árabes ante los ejércitos del Tío Sam. Hamás es la excepción entre
los islamistas sunníes, pero no olvidemos que es un caso muy especial en el
que predomina la resistencia popular sobre el contenido islamista de cuño
hermano-musulmán y wahhâbí (ambos inocuos para Israel), y que los únicos
aliados musulmanes de Hamás son precisamente Irán y Siria, dos estados
regidos por chiíes (duodecimanos y álawíes respectivamente, Siria además
con un régimen de tendencia panarabista laica).
136
27/8/09 18:53:21
277
liberar Palestina y unir al mundo árabe había llevado a Egipto y sus
aliados a una derrota ante Israel mucho más bochornosa aún que la de
1948. Náser vivió y gobernó Egipto tres años más, pero sólo como una
sombra del líder carismático que había sido.
Tras su muerte, sus sucesores se apresuraron a eliminar lo que quedaba del panarabismo y del «socialismo árabe». En Egipto, los oficiales
constituían una casta privilegiada que formaba parte de una burguesía
administrativa nada ansiosa de transformaciones revolucionarias; tras
la derrota, los cuadros dirigentes, en lugar de radicalizarse, tendieron
rápidamente a la derechización, fenómeno que ya había empezado con
Náser y avanzó a pasos agigantados con su sucesor Sadat. El nacionalismo panárabe vencido ya no servía a esa clase para justificar su
poder ni era un proyecto del que fuera a obtener beneficios, por lo
que lo desecharon en nombre del nacionalismo egipcio (la recuperación del Sinaí en lugar de la liberación de Palestina, los intereses
egipcios desdeñando los objetivos panárabes); la alianza táctica con
la Unión Soviética de Náser fue sustituida por la alianza estratégica
de Sadat con los Estados Unidos, el «socialismo árabe» fue sustituido
por el infitâh o apertura al capital transnacional, las nacionalizaciones
dejaron paso a las privatizaciones. Para contrarrestar a comunistas y
naseristas, Sadat dio todas las facilidades al islamismo; carente de una
legitimidad nacionalista y socialista, Sadat recurrió a presentarse como
un piadosísimo musulmán, lo que también le servía para presentar el
anticomunismo como parte de su lucha contra el ateísmo. Las consecuencias de este retroceso social y la consecuente emergencia del fanatismo religioso las pagó a la postre el propio Sadat, que en 1981 murió
víctima de islamistas que lo consideraban un traidor por su acuerdo de
paz con Israel. Bajo su sucesor, otro militar, Hosni Mubârak, prosiguió
la política de infitâh, el abismo social entre ricos y pobres siguió ensanchándose y el islamismo sociológico y político siguió creciendo como
síntoma y efecto de una sociedad frustrada y sin horizontes.
También en Siria la derrota, en lugar de provocar la radicalización
del régimen, llevó a su derechización, aunque sin llegar nunca a los
extremos de Egipto con Sadat. El golpe de estado (autodenominado
«movimiento rectificador») del general Hâfez al-Asad puso fin al ala
radicalizada del Ba´t que había gobernado el país. Si bien teóricamente
el Ba´t sirio era un partido panarabista y el panarabismo formaba parte
de su ideología de estado, los gobernantes sirios tenían aspiraciones
mucho más limitadas: mantener el dominio sobre el estado sirio y ejercer en lo posible su hegemonía sobre el Líbano y la resistencia palestina. Pero no podían ir tan lejos en la derechización como los militares
27/8/09 18:53:21
278
egipcios porque sus mayores enemigos eran los Hermanos Musulmanes patrocinados por las monarquías árabes proestadounidenses.137
La emergencia de la resistencia palestina a partir de 1967 también
puede considerarse una manifestación del declive del nacionalismo
árabe. La facción derechista mayoritaria en la OLP, el Fath, tenía como
objetivo prioritario la creación de un «estado palestino», es decir, otro
estado árabe más dentro de la fragmentación estatal árabe.
En Iraq, el Ba´t tuvo un importante papel en el derrocamiento del
régimen de Ábd al-Karîm Qâsim en 1963 y la feroz represión contra
los comunistas iraquíes.138 En 1968, el partido Ba´t se hizo con el poder
mediante un golpe de estado seguido de un sanguinario exterminio de
miles de comunistas. El partido Ba´t consiguió de facto aniquilar al
Partido Comunista Iraquí, que era la mayor fuerza laica y supraétnica
del país. Con su ideología basada en el nacionalismo árabe, el Ba´t
sólo podía tener problemas interminables con los nacionalistas kurdos,
como así fue.139
En 1980, Saddâm Husayn creyó encontrar en la agitada situación
de su vecino iraní el momento propicio para asestarle un golpe fatal;
con ello pretendía dos cosas:
1) Solucionar a su favor el contencioso territorial fronterizo con
Irán.140
137
El grupo dominante del Ba´t sirio está formado por miembros de la
confesión álawí, aborrecida por los musulmanes sunníes fanáticos y bestia
negra de los Hermanos Musulmanes. Por ello los ba´tistas sirios no han podido permitirse las derivas derechistas de los ex naseristas egipcios, ni siquiera
son considerados verdaderos musulmanes por la mayoría sunní, de manera
que la legitimación de su poder no ha podido recurrir a la religión y ha tenido
que basarse en una ideología más secular.
138
El jefe de los servicios secretos del Ba´t encargados de estas operaciones de represión fue un tal Saddâm Husayn, con la ayuda de la CIA, que le
facilitó los nombres y direcciones de los comunistas.
139
No obstante, el Iraq ba´tista otorgó al Kurdistán iraquí una autonomía
y un reconocimiento de la cooficialidad del idioma kurdo sin parangón en
Turquía o Irán.
140
Además de contenciosos territoriales entre los estados iraní e iraquí,
estaba la cuestión de Juzestán (llamada por los nacionalistas árabes Arabistán), región iraní de población árabe, reivindicada como territorio árabe
irredento por los nacionalistas árabes. Saddâm Husayn esperaba encontrar
en su avance un apoyo masivo de la población árabe iraní pero no fue así,
27/8/09 18:53:22
279
2) Agradar a las monarquías árabes y a Estados Unidos, enemigos
del nuevo régimen jomeinista.
El cálculo fue erróneo, porque Irán demostró ser un enemigo demasiado poderoso y peligroso, que no sólo consiguió derrotar a los
invasores iraquíes y repelerlos de su territorio sino que el régimen jomeinista aprovechó la ocasión para prolongar la guerra con el objetivo
de derrocar al régimen ba´tista agresor e instaurar en Iraq una república
islámica afín y satélite. La guerra irano-iraquí duró de 1980 a 1988;
durante ese periodo, Saddâm Husayn ordenó el bombardeo de las ciudades iraníes e hizo uso de armas químicas contra Irán desde 1983,141
acciones todas ellas catalogables como crímenes de guerra, pero que
no provocaron condena internacional alguna por parte de los gobiernos occidentales (por no hablar de las monarquías árabes), interesados
en que la guerra se prolongase, Irán no la ganase, los dos países se
destruyeran mutuamente y las empresas de armamento pudieran hacer
pingües negocios vendiendo armas a un bando u otro o a los dos.142
Durante la guerra, ambos regímenes, el iraquí y el iraní, hicieron uso de
su propaganda: fanatismo religioso por parte de Irán (Saddâm Husayn
como «ateo infiel») y chovinismo árabe antipersa por parte de Iraq.
En agosto de 1990, Iraq invadió Kuwayt y se lo anexionó. Al parecer, Estados Unidos había insinuado a Saddâm Husayn que no interfe-
aunque, por si acaso, el gobierno iraní trasladó a esa población para evitar
tentaciones.
141
En 1984, expertos de la ONU recogieron en los campos de batalla
iraníes pruebas de las armas químicas utilizadas por Iraq. Ese mismo año Estados Unidos estableció relaciones diplomáticas con Iraq y desde 1985 hasta
1990 suministró a Iraq cepas de cultivo para armas biológicas, tales como
bacterias del carbunclo y la peste.
142
Israel apoyó a Irán en secreto porque los estrategas israelíes consideraron que Iraq era un peligro mucho más serio para Israel que Irán. La idea
israelí era que «Iraq es un enemigo permanente, mientras que Irán es un enemigo temporal», lo que dice mucho de cómo los estrategas sionistas siempre
vieron como mucho más peligroso para el proyecto sionista el nacionalismo
árabe que la propaganda jomeinista sobre el ÿihâd que no acabaría «hasta la
liberación de Jerusalén». Reagan vendió armas en secreto a Irán para conseguir dinero para la Contra nicaragüense, lo que dice mucho acerca de qué
enemigo le resultaba más peligroso: la revolución sandinista de Nicaragua, no
la «revolución islámica» de Jomeini.
27/8/09 18:53:22
280
riría si invadía Kuwayt, trampa en la que Saddâm cayó. Estados Unidos aprovechó para llenar Arabia de bases suyas143 y para destruir Iraq
con bombardeos devastadores, aunque Bush padre evitó la tentación
de conquistar el país y tratar de establecer un régimen títere, consciente
de que Iraq no era tan fácil de invadir y dominar como Panamá.
Durante unos pocos meses, desde la conquista de Kuwayt en agosto de
1990 a la derrota (totalmente previsible) ante Estados Unidos a principios
de 1991, Saddâm Husayn consiguió en el mundo árabe una popularidad
digna de Náser. Bravuconadas propagandísticas desesperadas aparte, el
propio Saddâm sabía que había caído en una trampa fatal y su intención
habría sido retirarse de Kuwayt y evitar la guerra, pero quedó claro que eso
no iba a frenar la agresión estadounidense ni la contienda, pues el objetivo
de Estados Unidos no era la retirada iraquí, ni el respeto por la soberanía
kuwaytí, la legalidad internacional o la soberanía de los estados miembros
de la ONU,144 sino imponer su hegemonía en Arabia y destruir Iraq.
Entre 1991 y 2003, Iraq padeció un bloqueo que costó la vida a
cientos de miles de iraquíes privados de alimentos y medicinas; los
nacionalistas kurdos tuvieron manos libres en el norte de Iraq y comenzaron sus labores de limpieza étnica contra árabes, turcomanos y
otros, e Iraq fue sometido a devastadores bombardeos periódicos por
la aviación estadounidense y británica.
143
Las monarquías de Arabia, empezando por Arabia Saudí, carecían de
ejércitos capaces de hacer frente al iraquí. Aunque Arabia Saudí tiene un gasto
militar que dobla al cuantiosísimo gasto militar israelí, las armas que compra
le son inútiles, pues carece de militares capaces de usarlas; eso es así porque
los reyes de Arabia Saudí han preferido no potenciar el ejército para evitar
golpes de estado similares a los que han derrocado a sus colegas de Egipto,
Iraq y Libia. Estados Unidos ha sabido aprovechar esa situación para instalar
bases estadounidenses en la península Arábiga a partir de 1990.
144
Poco le había importado a Estados Unidos el derecho internacional o
la soberanía de los estados cuando Iraq fue el agresor e Irán el país invadido.
Tampoco les importaba mucho la condición de agresor de Israel, ni su incumplimiento sistemático y permanente de las resoluciones de la ONU, ni su
anexión de Jerusalén y el Golán sirio. En la guerra del Golfo quedó patente
que la legalidad internacional para los Estados Unidos es sólo un pretexto que
se usa cuando conviene a sus intereses y que cuando no conviene se ignora.
Pero el mayor desprecio (al estilo nazi) a la legalidad internacional vigente
vendría más tarde de Bush hijo, cuando invadió Iraq el año 2003 despreciando
a la ONU con el mismo desprecio con el que Hitler y Mussolini trataron a la
Sociedad de Naciones de entreguerras.
27/8/09 18:53:22
281
Finalmente, en el año 2003, Estados Unidos invadió Iraq con el pretexto de que este país tenía armas de destrucción masiva,145 cosa que
no era verdad.146 Los verdaderos motivos de la invasión fueron apoderarse del petróleo iraquí, privatizarlo en beneficio de las compañías
petrolíferas americanas, monopolizar el dominio sobre el petróleo del
Oriente Medio y hacer más dependientes a la Unión Europea y Japón,
en una maniobra también dirigida contra Rusia y China, para cercarlas
y privarlas de acceso independiente al petróleo. La invasión de Iraq
se encuentra dentro de una ambiciosa estrategia de mantenimiento de
la hegemonía estadounidense por medios militares que compense el
declive económico de Estados Unidos.
La invasión de Iraq ha provocado una guerra entre la resistencia
iraquí y los invasores, pero también una guerra civil entre los propios
iraquíes, esta última alentada y promovida por los invasores, que encuentran en los enfrentamientos sectarios y étnicos iraquíes un aliado
de primer orden, porque les brindan un pretexto para presentarse como
los «ordenadores» del caos interno iraquí y porque los enfrentamientos
inter-iraquíes debilitan la resistencia contra los invasores, desviándola
en enfrentamientos internos entre sunníes y chiíes, kurdos y árabes,
kurdos y minorías, etcétera. Pero la mayor parte de la población es
consciente de la diferencia entre resistencia al invasor y terrorismo
sectario. La mayoría de los iraquíes aprueba la resistencia armada contra los invasores, a la vez que condena la violencia terrorista étnicosectaria promovida por los ocupantes.
En todo caso, poco queda ya del panarabismo como fuerza política.
Aquellos estados que lo convirtieron en su ideología de estado (Egipto,
Siria e Iraq), o lo abandonaron, caso de Egipto, o han sido destruidos
Efectivamente, Iraq había tenido armas químicas (proporcionadas entre
otros por Estados Unidos) pero ya no las tenía, y además el gobierno iraquí
estaba dispuesto a aceptar todas las inspecciones de la ONU que se le exigieran.
146
Si Iraq hubiera tenido «armas de destrucción masiva» habría amenazado con usarlas y habría evitado la invasión estadounidense. Estados Unidos
invadió Iraq porque sabía que era un país inerme que carecía de «armas de
destrucción masiva» para repeler la agresión o para infligir al invasor (o a su
satélite sionista) un daño devastador. No lo invadieron porque creyeran que
tenía «armas de destrucción masiva» sino porque sabían perfectamente que
no las tenía. El pretexto era extremadamente burdo e hipócrita, pues los estados invasores (Estados Unidos y Gran Bretaña) disponen de esas armas de
destrucción masiva, lo mismo que el estado de Israel.
145
27/8/09 18:53:22
282
(caso de Iraq), o están en una situación a la defensiva cuyo desenlace
se avecina harto sombrío, caso de Siria.
La sombría situación actual del mundo árabe
Tras la segunda guerra mundial, el declive de las potencias colonizadoras favoreció la independencia de los países árabes colonizados. La
única excepción fue Palestina. Los palestinos pasaron de un colonialismo malo a otro peor, del yugo extranjero bajo una potencia colonial
mandataria a una entidad colonial que los desposeyó de su país en el
sentido más literal, no ya de la soberanía sino del propio país, y hasta
de los bienes particulares de los mismos palestinos.147
Durante la Guerra Fría, los países descolonizados al menos pudieron contar con el margen de maniobra que les daba la existencia de dos
superpotencias enfrentadas y que una de ellas se proclamase socialista
y anticolonialista. Incluso anticomunistas furibundos como Náser buscaron la ayuda de la Unión Soviética. Pese a la represión implacable a
la que estos regímenes nacionalistas anticomunistas sometieron a los
comunistas en sus países, la URSS buscó la alianza con este tipo de
regímenes, a los que los soviéticos definieron de manera magnánima y
oportunista como «opción de desarrollo no capitalista», caso del Egipto
naserista o de los regímenes ba´tistas de Siria e Iraq. Al mismo tiempo,
la Unión Soviética, en aras de «la coexistencia pacífica» frenaba los
impulsos revolucionarios de los pueblos y los partidos comunistas árabes, a veces con consecuencias a la postre devastadoras para ellos. El
Partido Comunista Iraquí, que en los años cincuenta era la fuerza política más poderosa de Iraq, si se lo hubiera propuesto es muy posible
que hubiera conseguido hacerse con el poder, pero, obedeciendo las
directrices moscovitas, los comunistas iraquíes se limitaron a apoyar al
régimen de Ábd al-Karîm Qâsim (1958-1963); cuando este fue derrocado, la represión se cebó en los comunistas, y cuando el Ba´t se hizo
con el poder en 1968 llevó a cabo una gran matanza de comunistas y
aniquiló al PCI como fuerza política alternativa.
147
A veces se ha reprochado a los palestinos que durante el mandato se
enfrentaran a los sionistas y no a los ingleses, pero los hechos posteriores
demostraron que los ingleses eran un enemigo mucho menor del pueblo palestino que el colonialismo sionista, y precisamente el mayor daño del colonialismo inglés fue permitir a los sionistas poner las bases de la dominación
sionista posterior.
283
Contra el comunismo, el Movimiento de los no alineados y la
conferencia de Bandung (1955), Estados Unidos y sus aliados opusieron un frente religioso. En 1957 se creó la Conferencia Islámica,
promovida por Arabia Saudí y Pakistán.148 Los gobernantes de Estados
Unidos sabían perfectamente que la religión,149 lejos de ser el factor
antiimperialista que algunos imaginan, era su aliado objetivo contra la
izquierda. Los estadistas americanos, a lo largo de toda la Guerra Fría,
siempre tuvieron muy claro que su principal enemigo era el comunismo, su segundo enemigo era el nacionalismo de los no alineados y
que la religión era perfectamente compatible con sus intereses, por lo
que Estados Unidos, las monarquías árabes y Pakistán patrocinaron el
islamismo y luego el ÿihâdismo afgano.
En ese orden de enemigos, Estados Unidos incluso podía apoyar a
un régimen nacionalista en su lucha anticomunista, como fue el caso
en Iraq. El caso de los islamistas chiíes de Irán fue muy especial, pero
incluso aquí el anticomunismo primó. El régimen de Jomeini demostró
una implacable eficacia, mucho mayor que la del shah, en el exterminio
de la izquierda iraní, y el Irán-gate es la prueba de que Reagan tenía a
148
Pakistán se creó en 1948, el mismo año que el estado de Israel, como
una especie de Israel musulmán para los musulmanes de la India. Fue la retribución que los ingleses dieron a la Liga Musulmana por su colaboracionismo
en los años anteriores. La creación de Pakistán fue una catástrofe similar a
la creación de Israel y por motivos muy parecidos: la India fue dividida por
motivos confesionalistas, lo que provocó un éxodo de poblaciones (hindúes y
sijs a la Unión India, musulmanes a Pakistán) acompañado de espeluznantes
matanzas sectarias y todo tipo de atrocidades. Pakistán se convirtió en un
país dominado por el ejército, la religión y Estados Unidos, situación que
se expresa como «el gobierno de las 3 A»: Allâh (Dios), Army (el ejército) y
América (Estados Unidos). Como Israel, Pakistán posee armas nucleares con
la venia de Washington.
149
Naturalmente, no me refiero sólo a la musulmana, sino a todas, pues
todas eran utilizables para el proyecto reaccionario de «divide e impera».
Tanto como el islam, se ha utilizado el judaísmo (por parte del sionismo). Si
el cristianismo se ha utilizado menos en el mundo árabe es porque era religión de minorías menores, pero donde no era así se ha utilizado de la misma
manera, como ha sido el caso del Líbano. Al final todos los confesionalismos
(islámico, judío y cristiano) venían a confluir en el provecho obtenido de
ellos por las oligarquías locales y el imperialismo estadounidense. Al lado de
esta regla general, las excepciones como Hamâs o Hizbullâh son puramente
locales, parciales y excepcionales.
27/8/09 18:53:22
284
Jomeini por un enemigo secundario en comparación con la revolución
sandinista,150 a pesar de que Irán era un país económicamente mucho
más importante que la pequeña república centroamericana. Además, el
Irán de Jomeini no tardó en enzarzarse en una guerra absurda con Iraq,
pues si bien es verdad que el Iraq de Saddâm fue el agresor inicial,
la guerra se prolongó por la obstinación de Jomeini en sus objetivos
expansionistas, que transformó a Irán de víctima en agresor. Esa guerra sanguinaria y absurda sólo sirvió para destrozar ambos países y
provocar un sufrimiento atroz a ambos pueblos, en aras de los delirios
hegemonistas de sus respectivos gobernantes.
Tras la caída de la Unión Soviética, Iraq fue la primera víctima del
«nuevo orden internacional», es decir, del hegemonismo absoluto de
Estados Unidos sin el contrapeso soviético.
El «ÿihâdismo» creado por la alianza antisoviética entre Estados
Unidos, Arabia Saudí y Pakistán siguió prestando servicios impagables
a los neocons que lo habían alumbrado, incluso tras la defunción de
la Unión Soviética. El imperio tenía necesidad urgente de un enemigo
que justificara su hegemonía, pero no había ningún enemigo comparable a la Unión Soviética. Los zombis islámicos creados por la CIA
en los años ochenta cumplieron a la perfección el papel de «amenaza
fantasma», sobre todo con los atentados del 11 de septiembre, que
permitieron a George Bush utilizar «la lucha contra el terrorismo» para
desviar la atención de problemas internos motivados por las crecientes
desigualdades sociales y para justificar nuevas guerras de dominación
y rapiña.
La frustración y el terrible vacío dejados por la aniquilación de la
izquierda y la ruina del nacionalismo árabe, dejan el campo libre a la
fantasía de la religión como solución de todos los problemas. Consignas vacuas como al-islâm huwa-l-hall (‘el islam es la solución’) ofrecen como panacea universal la religión; pero esta no puede solucionar
nada porque no tiene ningún programa económico, social e ideológico
para los problemas del mundo (y menos aún los del mundo moderno),
de manera que lo que los islamistas presentan como «solución islámica» es una utopía reaccionaria que no soluciona nada y añade un
problema más a los que ya existen.
Los estudiantes islámicos que asaltaron la embajada de Estados Unidos
en Teherán se obstinaron en no liberar a los rehenes hasta que Reagan se convirtió en presidente, con el objetivo de humillar a Carter y hacerle perder las
elecciones, lo que contribuyó a la victoria del neocon Ronald Reagan.
150
27/8/09 18:53:22
285
El culturalismo desquiciado de los islamistas se retroalimenta mutuamente con el culturalismo desquiciado de la islamofobia occidental
y el «choque de civilizaciones». La peste islamista y la peste neoconneoliberal van indisolublemente unidas.
27/8/09 18:53:22
27/8/09 18:53:22
Capítulo
5
Los palestinos: consecuencia del
colonialismo sionista y resistencia
a la colonización de las víctimas
primarias del sionismo
Los acuerdos de Sykes-Picot y la declaración de Balfour
hacen surgir al pueblo palestino en lo que hasta entonces
había sido parte del sur de Siria
Una de las «perlas» de Golda Meir, primera ministra de Israel en los
años cincuenta y sesenta (y nacida en Kiev), fue que «los palestinos
no existen, nunca han existido». Una frase de propaganda retorcida,
basada en una media verdad.
Efectivamente, los palestinos no existían políticamente hablando
antes de la instauración del mandato británico tras la primera guerra
mundial. Hasta entonces ese territorio, como la totalidad de la Gran
Siria, formaba parte del imperio otomano. Palestina1 era un término
1
El nombre Palestina deriva del de los filisteos. Los griegos llamaron Palestina al sur de Siria porque los habitantes de la zona costera al sur de Fenicia
con los que tenían tratos eran los filisteos, y por extensión dieron el nombre
de Palestina no sólo a la costa meridional de la Gran Siria habitada por los
filisteos sino a todo el sur de Siria, incluyendo los territorios habitados por los
israelitas, a quienes los griegos sólo conocieron a partir del siglo iv a.C. Tras
27/8/09 18:53:22
288
geográfico para el sur de la Gran Siria, no estrictamente definido geográficamente. Podía incluir o no unos territorios u otros de la Siria
meridional, limitarse a la orilla occidental del Jordán o incluir los territorios al este del río Jordán. Los sionistas utilizarán esta ambigüedad
más tarde para justificar su ocupación de la totalidad del territorio de la
Palestina mandataria británica, alegando que los palestinos ya tenían
su estado palestino, que es el reino de Jordania.2
la represión del levantamiento judío de Bar Kojbá en el siglo ii, el emperador
Adriano suprimió el nombre de Judea y dio a toda la región el nombre de
Syria Palaestina (nótese que, en este nombre, Palaestina era un adjetivo, de
manera que se quería decir «Siria palestinense»). El término ‘Palestina’ pasó
al árabe como Falastîn o Filistîn y se utilizó en la geografía árabe. Palestina
también se utilizaba como término geográfico por los europeos cristianos.
Los judíos siguieron llamando al territorio Eres Yisrael (‘la tierra de Israel’);
sin embargo, los judíos de lengua árabe utilizaban el término ‘ash-Shâm’
para la Gran Siria, incluyendo «la tierra de Israel». Así, Benjamín de Tudela,
en su libro de viajes escrito en hebreo en el siglo xii, menciona a dos comunidades judías distintas, la de los shâmiyyîn (de ash-Shâm, o sea, Siria en el
sentido más amplio, incluyendo el sur del país) y los írâqiyyîn (iraquíes o
mesopotámicos). El término adquirió carácter político y no sólo geográfico
cuando se creó el mandato británico de Palestina con límites precisos. Durante el mandato, fue un término geopolítico utilizado por británicos, árabes
y sionistas. Sin embargo, tras la retirada británica y la creación del estado de
Israel, los sionistas sólo hablaron de Israel y el término Palestina se convirtió
en tabú para ellos, al tiempo que se convertía en término antisionista para
referirse al país, a todo el territorio que había formado parte del mandato
británico; el gentilicio «palestinos» se siguió utilizando para hacer referencia
a los habitantes originarios del país y sus descendientes, excluyendo a los
judíos llegados a raíz de la colonización sionista. Mientras que Palestina es
un término geográfico bien delimitado por las fronteras del antiguo mandato
británico de Palestina, el término «tierra de Israel» es mucho más impreciso,
y en boca de los sionistas no coincide con el territorio del estado de Israel. Este último tampoco tiene fronteras fijas, pues los gobernantes israelíes
nunca han querido fijarlas (el estado de Israel no tiene una constitución que
defina geográficamente los límites del estado) para expandirlas en lo posible
en función del poderío militar y político del estado, de manera que las fronteras del armisticio de 1949 se veían como provisionales, sin que se descartara
la anexión no sólo del resto de Palestina sino incluso del Golán y el Sinaí si
las circunstancias político-militares lo permitían.
2
Véase cómo la estatolatría etno-confesional sionista niega los derechos
de ciudadanía a la población nativa del país; en lugar de tener en cuenta a las
27/8/09 18:53:22
289
Tras la primera guerra mundial, el Creciente Fértil, hasta entonces
otomano, fue dividido en mandatos auto-otorgados por los vencedores, con la bendición de la Sociedad de Naciones. Iraq y el sur de la
Gran Siria para Gran Bretaña, el norte y centro de la Gran Siria para
Francia.
Una vez desintegrado el imperio otomano, la mayoría de los habitantes árabes del Creciente Fértil deseaban que los territorios árabes
se agruparan en una sola entidad política, tal y como había prometido
Gran Bretaña a los nacionalistas árabes, o al menos que se configuraran dos entidades políticas independientes: Siria (la Gran Siria) e Iraq.
Pero los colonialistas británicos y franceses tenían otros planes, dentro
de la consabida política imperialista de «divide y domina».
En todo esto, los pueblos decidieron bien poco. Si se tomó en
cuenta la voluntad de alguna población indígena, fue en el caso de
que sus pretensiones segregacionistas coincidieran con los intereses
coloniales, como sucedió con los maronitas partidarios de un Líbano
separado del resto de Siria, pero incluso en ese caso «el gran Líbano»
creado por el colonialismo francés, con una ligera mayoría cristiana y
una minoría mayoritaria maronita políticamente hegemónica, no era
«el pequeño Líbano» al que aspiraban los maronitas segregacionistas,
sino una entidad estatal mayor acorde con los intereses franceses. La
debilidad de la ligera mayoría cristiana segregacionista era una buena
garantía para mantener la dependencia respecto a Francia del nuevo
estado y de la población partidaria de la segregación. En el caso del
sur de la Gran Siria, los estadistas británicos decidieron que la orilla
oriental sería el reino de Jordania, mientras que la parte al oeste del
Jordán se llamaría Palestina y se abriría a la colonización sionista.
Entre los muchos movimientos nacionalistas a los que los vencedores habían hecho promesas, estaba el sionismo. La presencia sionista
en Palestina era minoritaria, incluso muchos miembros de la minoría
judía en Palestina no eran sionistas. Sin embargo, el compromiso de
Gran Bretaña con la declaración de Balfour fue mucho más fuerte
que el otorgado a otras promesas similares, hechas a movimientos nacionalistas con mucha más base social en los territorios arrebatados
al imperio otomano. Los colonialistas británicos fueron mucho más
coherentes con la declaración prosionista que había hecho Balfour en
1917 que con las promesas hechas a los nacionalistas árabes porque
personas y sus derechos, sólo tiene en cuenta al «rebaño», y si ese rebaño (por
definir) tiene o no un estado-nación propio.
27/8/09 18:53:22
290
consideraron a los sionistas como útiles para sus intereses, a expensas de los derechos de la población de Palestina, mayoritariamente no
judía y hostil al sionismo. El carácter extranjero y colonial del proyecto
sionista, en oposición frontal a los deseos y las aspiraciones de los palestinos y de todos los pueblos de la zona, garantizaba la colaboración
sionista con el imperio británico, sin el que la colonización sionista
habría resultado imposible.
La mayor parte de la población de Palestina era árabe, entendiendo
por árabe que era de lengua y cultura árabes, independientemente de
los orígenes de estos palestinos, que en su mayoría eran de orígenes
mixtos: la población anterior a la conquista musulmana, más árabes
y otras gentes llegadas colectiva o individualmente a lo largo de la
historia. Desde el punto de vista confesional, la mayor parte de la
población palestina era musulmana, con una minoría considerable de
cristianos. Además, había minorías menores de drusos, samaritanos
y judíos de lengua árabe. La población judía de Palestina era étnica
y lingüísticamente variada: los llamados musta´rabîn (‘arabizados’,
es decir, los judíos árabes, en el sentido anteriormente expuesto), yemeníes, sefardíes, ashkenazis, bujaríes... Dada la condición de tierra
santa para el judaísmo, había pequeñas comunidades judías de variados orígenes. Los sionistas eran una comunidad judía aparte que tenía
poco que ver con el resto de los judíos, que eran judíos tradicionales
no sionistas.
Hasta la creación del mandato británico, los habitantes de Palestina, como en el resto del imperio otomano y los estados anteriores
de Oriente Medio, se definían políticamente por su religión y no por
su idioma o su origen étnico. La idea de una identidad nacional era
una novedad, pero una vez hundido el imperio otomano y triunfante
el concepto de estado-nación, la población se vio obligada a adoptar
una «nacionalidad», que unas veces era elegida y otras venía impuesta.
Así, la mayor parte de la población palestina se consideraba árabe, si
la idea de nacionalidad estaba vinculada al idioma, y siria, si lo estaba
a la geografía. La identidad nacional específicamente palestina de los
habitantes del territorio que los ingleses designaron como Palestina
empezó a surgir a partir de la delimitación del territorio.
La potencia mandataria estableció la oficialidad de tres idiomas en
el mandato de Palestina: el árabe, el hebreo y el inglés. Esto contribuyó
a delimitar dos nacionalidades: la árabe-palestina y la judeo-hebrea.
Pero antes no todos los palestinos eran árabes o se consideraban árabes
como «nacionalidad», ni la mayoría de los judíos se veían como una
«nacionalidad».
27/8/09 18:53:22
291
En principio, todos los habitantes del mandato británico eran palestinos, judíos no sionistas y judíos sionistas incluidos. Por ello, los
sionistas se referían a los palestinos como «árabes» y no como «palestinos», pues el término ‘árabes’ les convenía para desterritorializar a
sus oponentes palestinos, a los que pretendían desplazar.
Sin embargo, la taxonomía nacionalista judío-hebreo versus árabepalestino no fue tan sencilla de definir en la práctica como en la teoría
oficial:
1) Estaban los que bien podían ser considerados como judíos y árabes a la vez, o palestinos, judíos y árabes a un tiempo, pero a los
que que la taxonomía oficial asignó la «nacionalidad judía».
2) Los drusos, hablantes de árabe; aunque campesinos sedentarios,
genealógicamente pertenecían a tribus árabes, de manera que
podrían ser considerados «más árabes» que muchos otros palestinos. Pese a ello, ya durante el mandato británico los drusos se
alinearon con los sionistas contra los demás árabes palestinos,
debido a las malas relaciones que había entre los drusos y la
mayoría musulmana sunní;3 más tarde, el estado de Israel llegó
a clasificar a los drusos como nacionalidad étnica no árabe.
3) Los beduinos de Palestina permanecieron aparte del nacionalismo
árabe o árabe palestino, a pesar de que no sólo hablaban árabe
sino que eran árabes en el sentido premoderno: los beduinos pertenecían a tribus árabes y tradicionalmente ‘árabe’ y ‘beduino’
habían sido términos sinónimos. Los beduinos permanecieron
al margen del conflicto árabe-israelí, lo que no quiere decir que
no sufrieran las consecuencias. La mayoría fueron expulsados y
3
Algunos han querido encontrar en este comportamiento una base confesional, pues según la doctrina drusa, el judaísmo es «la menos condenable»
entre las religiones distintas de la drusa. Las relaciones entre drusos y judíos
siempre habían sido buenas, según testimonia ya en el siglo xii el viajero judío
Benjamín de Tudela, que dejó constancia del buen trato y la simpatía de los
drusos por los judíos. Pese a estas simpatías confesionales, el comportamiento
prosionista de los drusos palestinos se debió simplemente a la animadversión contra ellos de la mayoría musulmana sunní, hasta el punto de que no
había una sola población mixta druso-sunní; los drusos sólo podían vivir en
poblaciones mixtas con los cristianos o donde los cristianos eran el tercer
componente de la población, además de los drusos y los sunníes. Estas malas
relaciones fueron el origen del colaboracionismo druso con los sionistas.
27/8/09 18:53:22
292
despojados de sus tierras, pero los que permanecieron se mantuvieron como grupo aparte de los demás árabes palestinos, como
una colectividad aparte que colaboraba con el estado sionista y
le aportaba tropas y guardias, igual que los drusos.
4) Los musulmanes no árabes, como los circasianos, no hicieron
causa común con los árabes palestinos sino que terminaron
adoptando una posición prosionista y aportando tropas al ejército israelí, que cuenta con una brigada circasiana.4
En cambio, la mayoría árabe musulmana sunní (campesina o urbana) y la minoría cristiana se identificaron con la identidad árabepalestina y con el nacionalismo árabe y palestino en oposición al sionismo, se consideraron a sí mismos como el pueblo palestino, cada
vez más claramente configurado y cristalizado en su lucha contra las
pretensiones sionistas. Eran la mayoría de la población y por consiguiente el objetivo del sionismo en su proyecto de desalojo. Los sionistas podían manipular a minorías menores pero no a la mayoría. Sólo
más tarde, una vez creado el estado de Israel, Ben Gurión se planteó
la posibilidad de intentar hacer con los cristianos lo mismo que con
los drusos, pero ya era tarde, porque la oposición de los cristianos
palestinos al sionismo era sólida y porque muchos cristianos palestinos habían sido víctimas de la limpieza étnica sionista, igual que los
palestinos musulmanes sunníes.
De haber sido coherentes con sus propias teorías antiárabes y hebraizantes, los sionistas tendrían que haber sido hostiles a los beduinos
y drusos, pobladores de origen árabe, y haber mirado con muy buenos
ojos a los campesinos musulmanes y cristianos, a los que muchos sionistas creían los verdaderos descendientes de los israelitas bíblicos.
Pero el sionismo tenía una dinámica propia colonial que le hacía considerar como sus enemigos a la mayoría de la población y considerar
aliados potenciales a las minorías (el «divide e impera» colonialista).
Aunque la política británica a lo largo de los treinta años de mandato
tuviera sus oscilaciones en función de los intereses del momento de la
potencia mandataria, hasta el punto de que muchos sionistas vieron a
los británicos como «traidores» y hasta como «proárabes», lo cierto es
que sin mandato británico prosionista no hubiera habido jamás estado
Lo que dice mucho sobre el infundio de «la solidaridad islámica» con
la causa palestina.
4
27/8/09 18:53:22
293
de Israel. Habría bastado con que los británicos hubieran respetado
la voluntad y los derechos de la población de Palestina para truncar
el proyecto sionista, que jamás habría sido posible sin la existencia
de una potencia colonial aplastando la voluntad de la mayoría de los
habitantes del país5 y su derecho a un nivel de autogobierno similar al
que tenían los otros mandatos como Siria, Iraq, Líbano o Jordania, por
no hablar de Egipto, oficialmente independiente. Gracias al mandato
británico, los sionistas pudieron desarrollar sus actividades, incrementar la emigración judía extranjera y organizarse militar y paramilitarmente, todo ello con la venia de la potencia mandataria. Británicos y
sionistas aplastaron la resistencia anticolonial (antibritánica y antisionista) de los palestinos, sobre todo cuando se produjo el levantamiento
general árabe-palestino entre 1936 y 1939. De esta manera, cuando
los británicos se retiraron en 1948, los sionistas disponían de organizaciones paramilitares perfectamente equipadas y organizadas que se
convirtieron en el ejército israelí, mientras que los árabe-palestinos,
exhaustos tras la gran represión que habían sufrido, sólo opusieron
pequeñas milicias enfrentadas entre sí,6 y esperaban todo de la intervención de los ejércitos de unos estados árabes no menos enfrentados
entre ellos. La consecuencia fue lo que los palestinos llaman la Nakba
(‘catástrofe’): la primera guerra árabe-israelí, la victoria sionista en
esa guerra y la limpieza étnica llevada a cabo por los sionistas, que
convirtió en refugiados a la mayoría de los árabes palestinos.
Desde la fundación del estado de Israel, los israelíes desecharon
para sí mismos el término ‘palestinos’,7 que hicieron suyo en exclusiva los árabes palestinos. Los sionistas israelíes no sólo desecharon
el término sino que prácticamente lo convirtieron en anatema, porque
suponía señalar la vinculación de los habitantes no judíos del país y de
los refugiados expulsados con el país que ellos llamaban «la tierra de
Un informe británico de comienzos del mandato en Palestina dejaba
constancia de la oposición al sionismo de la práctica totalidad de la población
musulmana y cristiana, así como de «una parte no desdeñable de la población
judía».
6
La milicia que operaba en Galilea, dirigida por Fawzî al-Qawaqÿî, integrada por palestinos y voluntarios árabes no palestinos, era violentamente
hostil a las milicias que operaban en la zona de Jerusalén lideradas por Ábd
al-Qâdir al-Husaynî.
7
Al fin y al cabo, el término ‘palestino’ significaba originariamente ‘filisteo’, los enemigos de los israelitas bíblicos.
5
294
Israel» y no Palestina. La terminología israelí y sionista para hablar de
los palestinos prefería hablar genéricamente de ‘árabes’, porque era un
término que desterritorializaba étnicamente a sus enemigos primarios.
Mientras que ‘palestinos’ subrayaba la vinculación de los palestinos
con su tierra, ‘árabes’ podía interpretarse de varias maneras:
1) Como que «la tierra de Israel» era el país de los judíos, ergo el
verdadero país de esos «árabes» sería... ¿Arabia quizás?
2) Como que esos «árabes» amorfos eran parte de una «nación
árabe» inmensa que bien podía acogerles en su seno en lugar de
insistir en su repatriación. Llamarles «palestinos» hubiera sido señalar que su país era Palestina, llamarles «árabes» era como decir
que se fueran al «mundo árabe», fuera de «la tierra de Israel».
3) Como barrer de la geografía y de la historia todo lo que no fuera
judío, israelita, hebreo. Lo «árabe» como un periodo similar al
«romano», «bizantino» u «otomano», todo lo no judío como un
hiato vacío.
Todo esto explica el gran tabú que va a ser para los israelíes el término ‘palestino’. Los sionistas gustarán mucho de subrayar las especificidades de los distintos países árabes para debilitar cualquier cohesión entre ellos: frente al panarabismo, gustarán de hablar de egipcios,
libaneses, sirios, jordanos, iraquíes, saudíes... Pero cuando se trata de
los palestinos, preferirán insistir en su supuesta identidad árabe indiferenciada. O hablar de «árabes israelíes» o «árabes de los territorios»
(ocupados en 1967, muchos de ellos refugiados expulsados en 1948) y
«árabes de Judea y Samaria»… Esta curiosa contradicción de la ideología sionista responde a su necesidad de diferenciar e indiferenciar a
los árabes: diferenciarlos en el exterior para dividirlos, indiferenciarlos
en el interior y de cara a su propaganda exterior.
Pueblo palestino versus estado sionista
Un pueblo es un conjunto de personas, mientras que un estado es una
estructura de poder. Los derechos de las personas que vivían en Palestina frente a la razón de estado de una entidad creada por una ideología
racista8 estatolátrica etno-confesionalista.
8
En 1975, la Asamblea General de las Naciones Unidas condenó el sionismo como una forma de racismo. Esto no tuvo consecuencias prácticas
debido al apoyo incondicional de Estados Unidos al sionismo.
295
El sionismo no es original en sus pretensiones estatolátricas, racistas, nacional-confesionalistas.... son legión los nacionalismos de
las mismas características que existen en el mundo. Lo original del
sionismo es la pretensión de crear un estado judío en un país mayoritariamente no judío, haciendo llegar a los judíos de todo el mundo
para desplazar a la población no judía del país, todo ello en nombre
de una presencia judía hace dos mil años9 o en virtud de un supuesto
derecho divino.10 Es sacrificar los derechos de la población de un país
en aras de los objetivos de un movimiento nacional-confesionalista
extranjero con pretensiones exclusivistas sobre un territorio, donde
supuestamente vivieron sus antepasados hace dos mil años, todo ello
otorgado por potencias imperialistas extranjeras: Gran Bretaña, la
Unión Soviética, Estados Unidos...
Durante mucho tiempo, la lucha por los derechos palestinos se
enmarcó en un ámbito más amplio, el nacionalismo pansirio, luego
panárabe, después en el del nacionalismo palestino, en el ámbito de
los derechos humanos, civiles, políticos y sindicales, de una manera
similar a la lucha del Congreso Nacional Africano por la igualdad civil
y política de todos sin discriminación racista.
Los derechos de los palestinos se podrían ver como los derechos
de un pueblo frente a un estado. ¿Quién tiene el derecho: un pueblo
o un estado? Para los estatólatras, Israel, en tanto que estado, es de
facto legítimo,11 mientras que los palestinos, puesto que nunca hubo
un estado palestino, carecen de derechos. Es la estatolatría al servicio
del estado de Israel (recalquemos lo de «estado»).
Pero eso no significa que entre los palestinos no haya existido y
exista un nacionalismo estatolátrico: la derecha palestina nacionalista siempre ha aspirado mucho más a obtener su estado que a hacer
justicia a las personas palestinas agraviadas por los desafueros de la
estatolatría sionista.
La actitud del sionismo hacia los palestinos ha sido la de cualquier
nacionalismo respecto a los elementos «extraños» considerados peli-
Aunque ya entonces la gran mayoría de los judíos vivian fuera de «la
tierra de Israel».
10
La transformación de la Biblia judía de un texto religioso en un acta de
propiedad nacionalista.
11
Salvo que los intereses de otro estado más fuerte estén en juego. La hipocresía del poder y la razón de estado es continua por parte de los estadistas
de las grandes potencias.
9
27/8/09 18:53:23
296
grosos para su estado-nación, con la particularidad de que ese «elemento extraño peligroso» para el estado-nación sionista era la gran
mayoría de la población del país donde el sionismo pretende establecer
su estado-nación:
1) Asimilación. Algunos de los primeros sionistas vieron en los
árabes palestinos a los descendientes de los antiguos israelitas,
su idea era que los palestinos se judaizaran y fueran asimilados
por «la nación judía» y su estado-nación.
2) Pero en cuanto se percataron de que los habitantes del país
eran hostiles al sionismo y que no iban a judaizarse (en la
creencia de esos sionistas, «rejudaizarse»), se impuso la idea
de deshacerse de ellos mediante expulsión masiva, no dejando
más que una «minoría nacional» inofensiva, discriminada y
marginada. Eso fue lo que los sionistas hicieron cuando libraron la guerra de 1948, aprovechando ese acontecimiento para
llevar a cabo una gran operación de «limpieza étnica» con la
mayoría de los palestinos de los territorios ocupados.12 Esto
se hizo también con la mayoría de los habitantes del Golán
sirio en 1967.
3) Cuando no fue posible realizar una expulsión similar al efectuar
la conquista en 1967 de lo que restaba de Palestina, dado que los
conquistados eran demasiado numerosos y su anexión hubiera
implicado otorgarles la ciudadanía israelí, lo que hubiera sido
letal para el carácter judío del estado-nación sionista, se optó
por una colonización del territorio, anexionado de facto pero
sometiendo a la población a un estatuto burdamente colonial
de inferioridad. Los palestinos de los territorios ocupados no
eran ciudadanos israelíes ni siquiera de quinta categoría, pero sí
eran súbditos de Israel. Los sionistas querían el territorio pero
no los habitantes, o más exactamente, querían el territorio y
explotar a sus habitantes en beneficio de Israel; muy pronto
Cisjordania y la Franja de Gaza se convirtieron en mercados
cautivos para los productos israelíes y en proveedores de mano
de obra barata desprovista de los derechos de los trabajadores
israelíes. La ocupación se ha mantenido sine die: ni anexión del
12
Sólo quedaron 133.000 palestinos en el estado de Israel, de los 859.000
que habitaban el territorio antes de 1948.
27/8/09 18:53:23
297
territorio con sus habitantes ni retirada, porque no hay intención
alguna de permitir a los palestinos ni el acceso a los derechos
de la ciudadanía israelí ni liberarlos de la dominación israelí.
Cuando la situación se volvió insostenible para el ocupante a
raíz de la Intifada, se buscó la bantustanización de estos territorios: anexión de buena parte de ellos pero sin sus habitantes
palestinos, reducir a la población palestina a una condición
de bantustanización al modo del apartheid surafricano, con la
ayuda de colaboracionistas. A día de hoy, Cisjordania y Gaza
son campos de concentración para una población que vive una
realidad kafkiana, sometida a controles asfixiantes, bloqueos,
bombardeos masivos, represalias colectivas (destrucción de viviendas, matanzas) y con una gran parte de la población en la
cárcel y las cámaras de tortura del ocupante.13
La resistencia palestina: derecha e izquierda palestinas
La resistencia palestina surgió desde el mismo momento que los palestinos se percataron de cuáles eran las pretensiones de los sionistas.
Toda la historia del mandato británico en Palestina está jalonada de
luchas contra las pretensiones sionistas, que fracasaron debido en gran
parte a que el movimiento nacional palestino estuvo dirigido principalmente por familias de la oligarquía palestina enfrentadas entre sí.
La guerra árabe-israelí culminó con la Nakba14 de 1948 porque los
estados árabes, dirigidos por gobernantes incompetentes y corruptos,
se metieron en una guerra en la que no combatieron unidos y prepa-
El estado de Israel hace mucho que legalizó la tortura, con el eufemismo
de «presión física moderada». Si cualquier otro estado hubiera hecho algo
semejante, la comunidad internacional habría puesto el grito en el cielo, pero
el estado de Israel goza de una bula especial otorgada por Estados Unidos y
sus adláteres. En este sentido, el estado de Israel se puede considerar pionero
de las medidas estadounidenses de Bush legalizando la tortura. Nada de esto
(aparheid, racismo, tortura, guerras, violación sistemática de la convención de
Ginebra) ha provocado medidas similares a las que (al menos teóricamente)
la comunidad internacional tomó en su día contra la Suráfrica racista. Al contrario: Estados Unidos apoya incondicionalmente al estado de Israel, la Unión
Europea le otorga condiciones preferentes...
14
Nakba significa en árabe ‘catástrofe’ y es el nombre que se dio a la guerra árabe-israelí y la limpieza étnica practicada por los israelíes, que convirtió
en refugiados a más de la mitad de los palestinos.
13
27/8/09 18:53:23
298
rados, sino que cada uno buscaba su propio interés, sin importarles
gran cosa la causa de los palestinos a los que se suponía que habían
acudido a liberar.
En los años cincuenta y sesenta surgieron dos movimientos palestinos:
1) El Fath,15 organización liderada por Yâsir Árafât, que en sus
años de estudiante de ingeniería en El Cairo había militado
en los Hermanos Musulmanes. El objetivo del Fath era liberar Palestina por medio de una guerra de guerrillas y estaba
apoyado por Siria. Desde 1965, la rama militar del Fath emprendió una guerra de guerrillas contra Israel que fue uno de
los pretextos israelíes para desencadenar la guerra de junio
de 1967.
2) El Movimiento de los Nacionalistas Árabes (en árabe Harakat
al-Qawmiyyîn al-Árab), liderado por el médico George Habash, de religión cristiana melkita ortodoxa. El MNA era una
organización panarabista pronaserista, no era un movimiento
exclusivamente palestino pero estaba dirigido sobre todo por
palestinos que esperaban que Náser, cuando llegara el momento
adecuado, liderara la guerra que acabara con el estado de Israel
y devolviera Palestina a los palestinos.
La derrota árabe en 1967 arruinó el prestigio del naserismo e hizo
ver a los palestinos que Náser jamás les devolvería Palestina. Tendrían
que ser ellos mismos los que la liberaran o no lo haría nadie. Podrían
contar con la ayuda de otros árabes o de no árabes (la Unión Soviética,
los países de su bloque, China), pero la acción liberadora tendría que
venir de los propios palestinos. En la práctica, los palestinos involucrados en la resistencia eran mayoritariamente los refugiados que vivían
fuera de Palestina, tanto los expulsados y exiliados de 1948 como los
nuevos refugiados de 1967.
El Fath prosiguió su lucha ganando muchos partidarios. Del
ala izquierda del MNA surgieron movimientos que se proclamaron
marxista-leninistas y buscaban inspiración en los ejemplos maoísta,
castrista y vietnamita. También existía una resistencia palestina
ba´tista.
Fath en árabe significa ‘conquista’, pero leído al revés eran las siglas de
Harakat Tahrîr Filistîn (Movimiento de Liberación de Palestina).
15
27/8/09 18:53:23
299
Las organizaciones de la resistencia palestina, pronto unidas en la
OLP (Organización para la Liberación de Palestina, en árabe Munazzamat at-Tahrîr al-Filistîniyya),16 eran las siguientes:
1) El Fath. Liderado por Yâsir Árafât, que se convirtió en el líder
carismático de la OLP. El Fath contaba con una amplia mayoría
dentro de la OLP y se encontraba a la derecha de los regímenes
nacionalistas de «socialismo árabe» (ba´tista o naserista) derrotados en 1967; aunque muy vinculado al régimen sirio anterior
a 1970,17 el Fath estaba mucho más a la derecha que este. En
el Fath militaban algunos marxistas a título personal, pero esta
organización no tenía nada de marxista y muchos de sus miembros más derechistas expresaban abiertamente opiniones anticomunistas.18 Hasta los años ochenta, el Fath habló de «revolución» (su lema era precisamente «revolución hasta la victoria»),
pero esta «revolución» poco tenía que ver con otra cosa que la
lucha contra el ocupante sionista, pues el Fath no tenía ningún
programa revolucionario. El Fath ha sido la organización por
excelencia de la derecha palestina, por lo que las monarquías
petroleras la subvencionaron generosamente, lo que hizo que el
Fath y la OLP (convertida de facto en una hechura del Fath) fueran en los años setenta y ochenta el movimiento de liberación
nacional más acaudalado del mundo, con una burocracia muy
bien pagada. Todo esto tendría consecuencias devastadoras para
la causa palestina a partir de los años noventa.
2) As-Sâíqa.19 Era la facción ba´tista prosiria de la resistencia
palestina, creada en el ix congreso del Ba´t en 1966, aunque
empezó a actuar tras la derrota de 1967. Era mucho más panarabista e izquierdista que el Fath. Su líder, Zuhayr Muhsin, en
La OLP se fundó en 1964 en Jerusalén, promovida por la Liga Árabe,
pero hasta que el Fath y otras organizaciones político-guerrilleras no se integraron en ella tuvo muy poca importancia.
17
Entre 1966 y 1967 gobernó Siria el ala izquierda del partido Ba´t, liderado por Salâh Ÿadîd y Nûr ad-Dîn al-Atâsî, hasta que en 1970 esta facción
ba´tista fue derrocada por una facción más derechista del mismo partido liderada por el general de aviación Hâfez al-Asad.
18
Gerard Chaliand, La Resistencia Palestina (Barcelona: Acervo, 1971),
p. 112.
19
En árabe as-Sâíqa significa ‘el Rayo’.
16
27/8/09 18:53:23
300
una ocasión dijo que Palestina no era otra cosa que el sur de
Siria y que si se insistía en la especificidad nacional palestina
era esencialmente por motivos tácticos de cara a la propaganda
internacional; su objetivo era liberar Palestina de la ocupación
sionista, no crear un estado palestino (o incluso miniestado
palestino) a toda costa como pretendía el Fath. El objetivo de
as-Sâíqa era formar un estado democrático en Palestina con la
perspectiva más amplia de un gran estado árabe socialista en
Oriente Medio. Sus relaciones con el Fath no eran demasiado
buenas y con el FPLP eran muy malas. As-Sâíqa consideraba
que el Movimiento de los Nacionalistas Árabes debería haber
seguido la misma trayectoria que el Ba´t sirio, girando hacia la
izquierda y prescindiendo de «líderes desfasados»;20 as-Sâíqa
se consideraba próxima al FDLP pero más «realista» y «más
cuidadosa tácticamente». Sus miembros se reclutaron en los
campos de refugiados de Siria y su implantación en Jordania
antes del Septiembre Negro de 1970 era importante, sobre
todo en los aledaños de Ammán y en Irbid; disponía de una
fuerza armada importante, aunque no contaba con armamento
pesado como el Fath. El giro a la derecha del Ba´t sirio en
1970 perjudicó a su filial palestina de manera muy perjudicial
para esta. En 1976, cuando el ejército sirio entró en el Líbano
en ayuda de los cristiano-derechistas, que estaban perdiendo
la guerra, as-Sâíqa actuó como un satélite del gobierno sirio
apoyando al ejército sirio contra el resto de la resistencia palestina y sus aliados libaneses. Este tipo de comportamientos
provocaron que muchísimos de sus militantes abandonaran la
organización y que as-Sâíqa haya quedado reducida a muy
poca cosa.
3) El Frente de Liberación Árabe. Se constituyó en 1969 como
el equivalente ba´tista proiraquí de la as-Sâíqa prosiria, aunque
su importancia efectiva fue mucho menor puesto que Iraq estaba
mucho más lejos de cualquier frente árabe-israelí que Siria. Su
objetivo no era crear un estado palestino sino liberar Palestina
para incluirla en un estado-nación panárabe. La invasión de Iraq
por Estados Unidos el año 2003 fue letal para el FLA, aunque
esta organización sigue existiendo y tras el ahorcamiento de Sa-
Alusión directa a George Habash, a quien veían como la versión algo
más izquierdista del fundador del Ba´t, Michel Áflaq.
20
27/8/09 18:53:23
301
ddâm Husayn constituyó un aparato militar llamado «Brigadas
del mártir Saddâm Husayn».
4) El Frente Popular para la Liberación de Palestina. El FPLP,
liderado por George Habash, surgió de una radicalización desesperada del MNA a raíz de la derrota de 1967. Habash y sus
partidarios se agarraron al «marxismo-leninismo» como a una
balsa de salvamento tras el fracaso del nacionalismo árabe y
del naserismo. Los éxitos de la China maoísta y sobre todo
de la lucha vietnamita, parecían demostrar que el «marxismoleninismo» era la única vía hacia la victoria. El FPLP en 1970
no tenía más que un millar de combatientes y apenas tres mil
miembros,21 por lo que durante sus primeros años trató de compensar su debilidad política y militar con acciones guerrilleras
espectaculares, como secuestros de aviones, que tenían como
objeto popularizar a la organización y atraerle partidarios. En
los años noventa su líder George Habash abandonó la dirección del FPLP y fue reemplazado por Álî Mustafà, que fue
asesinado por los israelíes durante la segunda Intifada. A este le
sucedió Ahmad Sa´âdât, que actualmente se encuentra en una
prisión israelí. Actualmente es la tercera organización palestina
después de Hamâs y el Fath.
5) El Frente Popular para la Liberación de Palestina - Comando General. Dirigido por Ahmad Ÿibrîl, que se había
formado en el ejército sirio y había sido dirigente de la organización guerrillera Abtâl al-Áwda, una de las organizaciones
que se unieron en 1967 para constituir el FPLP. El FPLP-CG fue
la escisión derechista del FPLP. El FPLP-CG era mucho más
militarista y despreciaba el izquierdismo del FPLP y el FDLP.
El FPLP-CG apoyó en 1970 a la facción derechista del Ba´t
sirio encabezada por Hâfez al-Asad contra el ala izquierda de
ese partido. En 1976, el FPLP-CG se puso de parte del ejército
sirio contra la OLP, por lo que fue temporalmente expulsado de
esta. Imitando al presidente sirio,22 el heredero de la dirección
Gerard Chaliand, op. cit., p. 97.
Algunas repúblicas árabes con presidentes vitalicios de facto se están
convirtiendo en monarquías de facto, pues el sucesor designado del presidente vitalicio es su hijo. Este es el caso de Siria, Egipto y Libia. En Siria, a
Hâfez al-Asad le iba a suceder su hijo Bâsil, pero como este murió en un accidente de tráfico, se designó como nuevo heredero a otro hijo del presidente,
21
22
27/8/09 18:53:23
302
del FPLP-CG iba a ser el hijo de Ahmad Ÿibrîl, pero murió
asesinado en un atentado atribuido al Mosad. El FPLP-CG es
una organización menor de la resistencia palestina, si bien ha
sido muy activa como grupo guerrillero.
6) El Frente de Liberación de Palestina. Fue una escisión del
FPLP-CG que se produjo en 1976, cuando una parte de los
miembros del FPLP-CG se negaron a apoyar al ejército sirio
contra la OLP. Se trata de una organización menor.
7) El Frente de Lucha Popular Palestina. Fue una escisión proFath del FPLP en el año 1967, y de 1971 a 1973 el FLPP se
unió al Fath. Es una organización de poca importancia en la
resistencia.
8) El Frente Democrático para la Liberación de Palestina. Se
constituyó en 1969 como el ala izquierda escindida del FPLP,
a la que se unieron pequeños grupos marxistas, como la organización popular formada por antiguos militantes del Partido
Comunista Jordano y la Liga de la Izquierda Revolucionaria
Palestina. También se adhirieron al FDLP militantes del Partido Comunista Iraquí (direccción general), con el que el FDLP
llegó a un acuerdo para integrar a algunos de sus militantes.
El secretario general del FDLP ha sido Nâyef Hawatme.23 Los
dirigentes eran jóvenes intelectuales y estudiantes, los mandos
intermedios eran semiintelectuales de origen muy modesto y la
mayoría de los militantes de base procedían de los campos de
refugiados. El FDLP hasta 1970 tuvo cierta importancia en el
norte de Jordania, tanto entre los refugiados palestinos como
entre los jordanos; allí llevó a cabo una breve pero intensa actividad revolucionaria. Tras el Septiembre Negro no volvió a
tener ocasión de llevar a cabo nada semejante, pero permaneció
como la más izquierdista de las organizaciones integradas en
la OLP.
Bashshâr; en Egipto, al presidente vitalicio, el general Hosnî Mubârak, le va
a suceder su hijo, que no es general sino banquero; a Gadafi le va a suceder
un hijo suyo. Este fenómeno forma parte de la degeneración de los antiguos
populismos nacionalistas, que desembocan en una nueva clase política conservadora hereditaria.
23
Nâyef Hawatme es una personalidad singular dentro de la resistencia
palestina, pues no es palestino sino jordano, tanto de nacimiento como de
origen. Los Hawatme son una tribu beduina cristiana de Jordania.
27/8/09 18:53:23
303
La primera base de apoyo de la resistencia palestina fue Siria; los
guerrilleros palestinos actuaban contra Israel desde Siria o pasando por
Jordania o el Líbano, tanto en los territorios ocupados en 1948 como
en los ocupados en 1967.
La base natural de la resistencia palestina era Jordania, donde la
mayoría de la población estaba constituida por refugiados palestinos
llegados en 1948 y 1967. Además, hasta junio de 1967 la mayor parte
de la Palestina no ocupada por Israel (Cisjordania) había formado
parte del reino de Jordania. Al principio, las actividades de la resistencia fueron apoyadas por algunos elementos del ejército jordano,
que luchaban del lado de los guerrilleros contra los israelíes cuando
estos efectuaban incursiones en el territorio jordano contra los guerrilleros y la población civil palestina y jordana. En 1968, en la batalla
de Karâma24 participaron algunas tropas jordanas del lado de los combatientes del Fath y, tras la derrota israelí en esa batalla, el mismo
rey Husayn proclamó orgullosamente: «Todos somos fedayín».25 Pero
pronto se vio la incompatibilidad entre el reyezuelo puesto por el colonialismo inglés26 y la resistencia, sobre todo con sus organizaciones
24
Karâma (palabra que significa en árabe ‘dignidad’) era el nombre de
un campo de refugiados palestinos en Jordania. Este campo de refugiados fue
asaltado por el ejército israelí y defendido enérgicamente por los guerrilleros
del Fath, que contrariamente a las prácticas guerrilleras habituales no se retiraron sino que repelieron a los invasores. Las pérdidas palestinas fueron cuantiosas y el campo de refugiados fue destruido, pero los israelíes hubieron de
retirarse vencidos tras perder varios carros de combate. La batalla de Karâma,
un año después de la derrota de 1967, fue un acontecimiento que conmocionó
al mundo árabe: la resistencia palestina había derrotado a Israel, mientras que
los estados árabes habían fracasado.
25
Fedayín es el nombre convencional para los guerrilleros palestinos. En
árabe es fidâìyyîn (en singular fidâ`î), que significa ‘los que se ofrendan por la
causa’. Pese al sentido casi místico de esta palabra, es un término mucho más
secular que el de muÿâhidîn (en singular muÿâhid) o combatienes del ÿihâd.
Téngase en cuenta que los fedayín eran tanto musulmanes como cristianos
y que muchos de ellos profesaban ideologías laicas como el ba´tismo o el
marxismo-leninismo.
26
Jordania es la parte más pobre del sur de la Gran Siria, un país dependiente de Estados Unidos, Gran Bretaña y los países petrolíferos conservadores. La base del régimen jordano es el ejército y la guardia real formada por
beduinos y circasianos, la monarquía se apoya en una burguesía jordano-palestina de banqueros, comerciantes y propietarios de inmuebles y una pequeña
27/8/09 18:53:23
304
más radicales. La derecha palestina, encabezada por el Fath, insistía en
contemporizar con la monarquía jordana, pero el choque entre el régimen monárquico y la resistencia era inevitable, ya que el mismo Fath
constituía un estado palestino con su propio ejército dentro del estado
jordano y el hecho de que Jordania fuera el santuario de la resistencia
la hacía objeto de ataques cada vez más violentos por parte de Israel.
La resistencia habría podido posiblemente derribar al régimen si se
hubiera actuado contundentemente contra él en junio de 1970, como
deseaban el FPLP y el FDLP, pero el Fath no estaba por la labor. En
septiembre de ese mismo año, cuando se produjo el enfrentamiento
definitivo entre la resistencia y la monarquía jordana, ya era demasiado
tarde: el rey Husayn ordenó a su ejército aniquilar a la resistencia, y
así ocurriría en lo que se conoció como «el Septiembre Negro». Sin
aviación, con muchas menos tropas y armamento pesado (sólo el Fath
disponía de armamento pesado) y sin ayuda de los estados árabes, la
resistencia fue destruida o expulsada de Jordania; los guerrilleros que
no murieron o fueron hechos prisioneros escaparon al Líbano. Los
gobiernos árabes no actuaron en ayuda de la resistencia y dejaron que
el ejército jordano la destruyera, asesinando a más de diez mil palestinos. Tan sólo el gobierno sirio ordenó a su ejército que atravesara la
frontera con Jordania para auxiliar a la resistencia. Las tropas de tierra
cruzaron la frontera pero, sin apoyo aéreo, fueron destruidas por la
aviación y el ejército de tierra jordanos, porque el jefe de la aviación
siria, el general Hâfez al-Asad, se negó a obedecer las órdenes y no
dejó que se actuase desde el aire en apoyo de las tropas terrestres; poco
después, Hâfez al-Asad derrocó al ala izquierda del Ba´t y se instauró
como presidente.27 La sexta flota y el ejército israelí estaban al acecho28
burguesía de funcionarios muy bien retribuidos. El régimen se basa también
en los privilegios de la minoría jordana frente a la mayoría palestina.
27
A su golpe de estado le llamó «el movimiento rectificador».
28
En septiembre de 1970 el poeta palestino Tawfîq Zayyâd escribió:
Sé que la sexta flota
se prepara...
y el ocupante envanecido, se afila los colmillos
a lo largo del río,
sé que los perros del colonialista
en la patria árabe
se preparan...
Dispuestos a destruirte.
27/8/09 18:53:23
305
para invadir Jordania en el caso de que las cosas se le torcieran al rey
Husayn y contra cualquier estado árabe que se atreviese a acudir en
auxilio de la resistencia, pero no hubo necesidad, ya que el ejército
jordano les hizo muy bien el trabajo sucio.29
Desde ese momento, la resistencia sólo pudo actuar en el Líbano
y desde el Líbano. El nuevo régimen sirio hizo de la causa palestina
su discurso oficial permanente, pero no dejaba ninguna libertad de
actuación a las organizaciones palestinas, aunque en función de sus
conveniencias intervenía a favor o en contra de la OLP en el Líbano.
Ningún estado árabe estaba dispuesto a permitir que la resistencia
palestina actuara desde su territorio, daba igual que se tratara de un régimen nacionalista-populista o no. Los regímenes nacionalistas30 ni estaban
en condiciones de suscitar una resistencia de tipo vietnamita entre sus
súbditos ni querían nada de eso.31 Los gobernantes y militares jordanos no
29
En su poesía, Tawfîq Zayyâd también escupió su rabia, su indignación
y su ira contra el reyezuelo jordano y su general en jefe, Hâbis al-Maÿalî:
Y Jordania, degollada por dos cuchillos
(el cuchillo del trono y el cuchillo del ocupante) grita
a los cuatro vientos:
«Oh Hâbis,
oh lacayo de los lacayos,
oh Hâbis, oh orina de los amos,
no inclinaremos la cabeza ni un pelo
hasta que esta tierra libre no quede purificada
del enano de palacio y de la rata de palacio
y de
todos
los criminales
serviles...»
«El enano y rata de palacio» murió en el trono treinta años más tarde. A su
entierro acudió el mismo Nâyef Hawatme; allí, el secretario general vitalicio
del FDLP pudo estrechar la mano del presidente de Israel, Ezer Weizmann,
que sí tenía buenos motivos para lamentar la muerte del rey.
30
Los regímenes nacionalistas, como el Egipto de Náser o la Siria ba´tista,
eran dictaduras militares de un alcance «progresista» muy limitado. Tras la
muerte de Náser, Egipto siguió siendo una dictadura pero perdió el nacionalismo y las modestas reformas naseristas, que se sustituyeron por la demagogia
islámica y la «recompradorización» de Sadat.
31
Para suscitar una resistencia de ese tipo, la OLP tendría que haber
ofrecido al pueblo del país huésped la contrapartida de su cooperación para
27/8/09 18:53:23
306
fueron los únicos que decían a los fedayín palestinos que Jordania no era
Hanoi,32 en Egipto pasaba lo mismo. En los años setenta, el señor feudal
druso y «dirigente izquierdista» Kamâl Ÿunblât estaba muy satisfecho
de utilizar a la OLP para reforzar su poder como líder libanés contra sus
enemigos de «la derecha cristiana», pero estaba tan en desacuerdo con
que el Líbano fuera el Vietnam del Norte de la resistencia palestina como
pudiera estarlo su enemigo Pierre Ÿemayel; no hay que olvidar que en
1970, cuando Kamâl Ÿunblât era ministro de Interior, prohibió a los fedayín disparar sus misiles contra Israel desde suelo libanés. Para regímenes
como el iraquí, el libio, el suryemení o el argelino era relativamente fácil
ser propalestinos, porque al no tener un frente con Israel la solidaridad
con la resistencia palestina no suponía padecer los ataques israelíes.33
Pero el Líbano tenía un estado débil, con un ejército inferior militarmente a las tropas de la OLP, y estaba dividido entre una multitud
de facciones, algunas de las cuales rechazaban tajantemente a la resistencia palestina y otras eran partidarias de su presencia, bien por solidaridad, bien por interés. La derecha cristiana era virulentamente hostil
a la OLP, la izquierda simpatizaba con ella y los políticos musulmanes
la veían como una fuerza que podía serles útil en su competencia con
sus homólogos cristianos por el dominio del país.
En 1975 comenzó la guerra civil libanesa, en líneas generales34 con
dos bandos: por un lado la OLP (la fuerza militar más importante del
cambios revolucionarios que compensasen los daños; para que los regímenes
árabes pudieran suscitar una resistencia de tipo vietnamita contra Israel tendrían igualmente que haber ofrecido cambios radicales revolucionarios. Pero
ni esos regímenes ni el Fath ofrecían nada semejante.
32
Gerard Chaliand, op. cit., p. 121.
33
Sin embargo, desde el momento en el que el estado de Israel se convirtió en el gendarme imperialista en la región, cualquier país árabe podía ser
objeto de sus agresiones. En 1981 la aviación israelí bombardeó y destruyó el
reactor nuclear iraquí de Tammûz. El estado sionista se proponía mantener el
monopolio de las armas nucleares en Oriente Medio y no quería permitir que
ningún estado árabe dispusiera de armas que equilibraran la hegemonía militar israelí. Años después Iraq fue atacado, cercado, invadido y destruido, cosas
que no habrían ocurrido si, al igual que Corea del Norte, hubiera dispuesto de
armas nucleares capaces de disuadir a Estados Unidos.
34
Digo «en líneas generales» porque la división era enorme en los dos
bandos y en puridad ni siquiera se puede hablar de dos bandos sino de una
multitud de partidos y milicias, unas veces coaligados y otras enzarzados en
guerra feroz con sus anteriores aliados.
27/8/09 18:53:23
307
país), la izquierda libanesa y los musulmanes, por el otro la derecha
cristiana. En esa guerra la lucha de clases se confundía con la guerra
de religiones.35 En el Líbano no hubo siquiera las breves experiencias
revolucionarias que el FDLP había llevado a cabo en el norte de Jordania.
La primera guerra civil libanesa (1975-1976) no concluyó en una
aplastante victoria «palestino-musulmana-progresista» porque el ejército sirio irrumpió en el Líbano en ayuda de los «cristiano-derechistas». La intervención que Hâfez al-Asad no había realizado seis años
antes en Jordania en favor de la resistencia palestina, la llevó a cabo
en el Líbano en favor de la derecha cristiana, lo que en realidad era un
pretexto para impedir la victoria de la OLP y sus aliados e inmiscuirse
en el Líbano. Pero la guerra no tardó en reanudarse y, a partir de 1978,
el ejército sirio también se enfrentó a la derecha cristiana libanesa.
En 1978 Israel invadió el sur del Líbano y desde entonces la zona
más meridional del país estuvo controlada por una milicia libanesa
vasalla de Israel, el llamado Ejército del Sur del Líbano, liderado por
un militar libanés, el mayor Sa´d Haddâd.
En junio de 1982,36 Israel invadió de nuevo el Líbano con la intención de aniquilar a la OLP y establecer en el país un estado cristiano
satélite de Israel. La mitad meridional del Líbano fue ocupada, la OLP
35
El confesionalismo venía muy bien a las clases privilegiadas de cada
confesión religiosa para hacerse con una base de masas, sustituir la lucha de
clases por la lucha de sectas e impedir la acción conjunta supraconfesional de
las clases desfavorecidas. El confesionalismo convirtió lo que en sus raíces
tenía mucho de lucha de clases en una horrenda guerra de religiones con atrocidades espeluznantes por motivaciones sectarias. Los milicianos cristianos
y musulmanes detenían a la gente y la asesinaban si era de religión distinta a
la suya. Una anécdota expresa muy bien el estólido confesionalismo de aquellos milicianos sectarios: unos papanatas uniformados detienen a un hombre
y le preguntan cuál es su religión, a lo que el hombre contesta sin dudarlo
«¡ateo!»; entonces el espeso miliciano se queda perplejo y pregunta: «¿Pero
ateo qué? ¿Ateo cristiano o ateo musulmán?».
36
El pretexto fue un atentado llevado a cabo por el grupo de Abû Nidâl
contra un embajador israelí en Europa. El grupo de Abû Nidâl nada tenía que
ver con la OLP y el propio Abû Nidâl estaba condenado a muerte por el Fath.
Era una simple excusa, porque el ejército israelí llevaba planeando la invasión
del Líbano desde 1975, y en 1982 Menahem Begin y Ariel Sharón intentaron
materializar el viejo proyecto de Ben Gurión de un Líbano cristiano vasallo
de Israel.
27/8/09 18:53:23
308
asediada en Beirut oeste y la capital sometida a atroces bombardeos.
Finalmente, los guerrilleros palestinos y su dirección política fueron
evacuados de Beirut y trasladados a distintos países árabes.
Las sedes de la OLP y del Fath se asentaron en Túnez, mientras
que la mayoría de las otras organizaciones (FPLP, FDLP, FPLP-CG...)
establecieron sus centros directivos en Damasco.
El Fath intentó volver al Líbano, pero le fue imposible recuperar su
posición anterior. Árafât y los suyos hubieron de abandonar Trípoli
en diciembre de 1983 de una manera similar a como habían abandonado Beirut el año anterior, pero con mucha más pena que gloria,
combatidos por el ejército sirio, milicias prosirias y por una escisión
prosiria en el mismo Fath dirigida por Abû Mûsà. Cuando se produjo
la retirada israelí de la mayor parte de la mitad meridional del Líbano,
los guerrilleros palestinos que volvieron se encontraron asediados en
los campos de refugiados. La única presencia de las organizaciones
guerrilleras palestinas en el Líbano se daba en las zonas controladas
por el ejército sirio y bajo estricta vigilancia siria.
El inicio de la Intifada en diciembre de 1987 en Cisjordania y la
Franja de Gaza sorprendió a la dirección de la OLP tanto como a los
propios israelíes. Hasta entonces, la resistencia palestina que preocupaba a Israel había sido un fenómeno exterior llevado a cabo mayoritariamente por los refugiados de fuera de Palestina, no por los palestinos
que vivían bajo ocupación.
¿Se puede hablar de una «revolución palestina»?
La palabra árabe para ‘revolución’ es tawra, pero esta palabra también
significa ‘levantamiento’, ‘sublevación’ o ‘insurrección’, ‘alzamiento’;
este sentido prerrevolucionario del término tawra se ha mantenido al
lado del nuevo para expresar el moderno concepto de ‘revolución’.
Hasta el siglo xx, lo que predominaba en el mundo árabe era una ideología conformista que veía con suspicacia o con extrema hostilidad
todo inconformismo ante el orden establecido.37 En el siglo xx, debido
37
El sunnismo, mayoritario en el mundo árabe, era la corriente más conformista del islam. Para el sunnismo, la insurrección contra los gobernantes establecidos era un grave pecado, por despóticos e inicuos que fueran
–siempre que respetaran formalmente la religión islámica–, ya que, según los
ulemas sunníes, la tiranía era preferible a los males de la fitna (la guerra civil
entre musulmanes), con lo que, de facto, sacralizaron el poder establecido y la
27/8/09 18:53:23
309
a la enorme influencia –directa o indirecta– del marxismo, se produjo
un cambio tan radical que la palabra tawra adquirió un carácter casi
sacral para expresar la rebelión ante la injusticia del orden establecido. Se mantuvo, no obstante, la ambigüedad del término, que por
un lado pasó a significar ‘revolución’ y por otro conservó el antiguo
sentido meramente insurreccional. Todavía hoy, en «el reino hâshemí
de Jordania» (antirrevolucionario donde los haya) es fiesta oficial el
llamado día de at-tawra al-árabiyya al-kubrà (‘la gran insurrección
árabe’), es decir, el levantamiento de los beduinos liderados por los
hâshemíes aliados de los ingleses contra el imperio otomano, aunque
no puede decirse que en este caso la palabra tawra tenga el sentido de
«revolución». Eso significa que tawra se utiliza tanto con un contenido
propiamente revolucionario como en un sentido puramente insurreccional. Una tawra puede ser la revolución francesa de 1789, la revolución de la Comuna de París de 1871, la revolución rusa de 1917, la
revolución anarco-sindicalista española de 1936-1937, la revolución
china maoísta o la revolución cubana, pero una tawra puede ser también una guerra de descolonización desprovista de objetivos de más
obediencia de los súbditos. Los ulemas sunníes más honrados practicaron al
principio un «realismo pesimista», consistente en considerar a los gobiernos
existentes como injustos pero preferibles a la insurrección, de manera que
las personas de bien debían mantenerse apartadas del estado y sus inicuos
gobernantes; pero a partir del siglo xi la actitud del ulemato sunní se hizo
más favorable a los sultanes, al tiempo que estos trataron de pasar por más
piadosos que los gobernantes anteriores. Esta alianza entre el ulemato y el
sultanato tuvo efectos devastadores contra la ciencia y la filosofía, anteriormente tan florecientes en el mundo islámico, a la vez que fue decisiva para
aniquilar los movimientos de oposición social y religiosa representados por
los sectores más radicales del chiismo, tales como los cármatas. En la actualidad, estos ulemas sacralizan la obediencia más servil al gobernante de turno,
especialmente si hace ostentación manifiesta de su beatería. Esa es la razón
por la que todos los regímenes conservadores han promovido la religión con
tanto énfasis, sabiendo que es la mejor manera de promover la sumisión. Para
evitar interpretaciones inconformistas sociopolíticas de la religión, los conservadores utilizan una religión ritualista y neuróticamente obsesionada con
la represión de la «inmoralidad» (sexual) y la segregación sexista. También
ha sido muy útil para descalificar como «ateos» a quienes cuestionan el orden
vigente (político, socioeconómico, ideológico). No es casual que todo ese
fanatismo haya tenido como paladín a Arabia Saudí, la más reaccionaria y
proestadounidense de las monarquías retrógradas árabes.
27/8/09 18:53:23
310
amplio alcance, como fue la guerra de liberación nacional argelina, o
incluso un mero levantamiento caciquil de tribus beduinas promovido
por agentes coloniales británicos, caso de at-tawra al-árabiyya alkubrà que se festeja en Jordania.
El prestigio del término tawra hizo que todas las corrientes de la
resistencia palestina, fueran los nacionalistas palestinos del Fath, los
nacionalistas árabes o los marxista-leninistas, se adjudicaran la palabra. Así, hasta los años noventa, toda la resistencia palestina, tanto
la derecha como la izquierda, habló de la tawra palestina. Otra cosa,
claro, era lo que cada organización entendiera por tawra, que se limitara a la insurrección contra la ocupación sionista o que implicara unos
cambios realmente radicales para la sociedad palestina y las sociedades árabes, más allá de la mera liberación anticolonial.
El Fath estaba bastante más a la derecha que los regímenes árabes
derrotados en 1967, más a la derecha que el naserismo egipcio y desde
luego mucho más a la derecha que el ala izquierda del Ba´t sirio. Una
de las consignas favoritas del Fath ha sido tawra hattà-n-nasr (‘revolución hasta la victoria’), pero en este caso las palabras tawra o at-tawra
al-filistîniyya (‘la revolución palestina’) no iban más allá del combate
de liberación nacional. Bastaba con ver quiénes lo apoyaban para darse
cuenta de lo poco revolucionario que tenía que ser y por qué toda su
lucha iba dirigida exclusivamente contra Israel, guardándose mucho de
criticar a las monarquías petroleras que lo sostenían económicamente.
Sin embargo, el carácter mayoritario del Fath en la resistencia palestina le atrajo muchas simpatías árabes y occidentales, que quisieron ver
en el Fath mucho más de lo que había;38 buena parte de la izquierda
árabe y occidental puso sus esperanzas en el «dinamismo cibernético»
(como se decía entonces) del Fath. El Fath practicó un oportunismo
táctico sin otra visión estratégica que la idea de crear un estado palestino bajo control de su dirección, utilizando una ideología puramente
nacionalista más o menos coloreada con elementos propagandísticos
tomados de las ideologías del momento. Conforme la ideología marxista entró en declive a nivel mundial y la Unión Soviética y China
perdieron fuerza, el «dinamismo cibernético» del Fath se volvió más
conservador hasta en su propia retórica.
As-Sâíqa, la facción ba´tista prosiria de la resistencia palestina,
perdió contenido izquierdista con el ascenso al poder del ala derechista
Lo mismo le había ocurrido a la izquierda occidental y árabe con el
FLN argelino.
38
27/8/09 18:53:24
311
del Ba´t en 1970. Desde entonces se convirtió en el satélite palestino
de un régimen que había traicionado y seguiría traicionando a la resistencia palestina en función de sus intereses.
El FPLP ha sido la facción más fuerte de la izquierda palestina. Su
origen estuvo en una radicalización de miembros del MNA a consecuencia de la derrota de 1967 y el evidente fracaso del nacionalismo
árabe para liberar Palestina. El atractivo de las luchas de liberación
antiimperialistas china, vietnamita y cubana les hizo abrazar la que
parecía la única ideología efectiva, el marxismo-leninismo. Pero esa
radicalización se debió a motivos esencialmente nacionalistas: no se
veía la cuestión palestina como una parte de la lucha marxista-leninista
sino que esta estaba al servicio de aquella. Por ello, aunque el FPLP se
proclamaba marxista-leninista y motejaba al Fath de derechista, a la
hora de la verdad sus diferencias no eran demasiado grandes, pues lo
que ha primado siempre en el FPLP ha sido el componente nacionalista, más radical que el del Fath y también mucho más panarabista. El
líder carismático del FPLP, George Habash, era mucho más admirado
y respetado por sus adversarios políticos de derechas que por los de
izquierda. La gente del Fath lo describía elogiosamente como honrado
e independiente, mientras que sus adversarios de izquierdas, como
as-Sâíqa y el FDLP, lo describían como hombre autoritario y de derechas. Incluso en el momento más candente de la cuestión palestina,
cuando esta (o su sector más radical) amenazaba al régimen jordano, a
finales de los años sesenta y en 1970, el semanario del FPLP, al-Hadaf,
se distribuía legalmente en la mayoría de los países árabes, incluso en
Arabia Saudí.39 Pese a sus declaraciones de marxismo-leninismo, las
relaciones del FPLP eran especialmente buenas con el régimen ba´tista
iraquí exterminador de comunistas; también eran muy cordiales con
Egipto (hasta que Sadat giró a la derecha), lo que podía entenderse
tanto en el sentido de que a Egipto le interesaba un contrapeso contra
el Fath (vinculado a Siria entre 1965 y 1970) como con el hecho de
que, en sus orígenes, los creadores del FPLP habían sido muy pronaseristas.
El FDLP ha sido la única organización de la resistencia palestina que por su ideología y su práctica se podía considerar seriamente como revolucionaria, pero era minoritario, más aún que el
FPLP, aunque menos que las otras organizaciones. Su inspiración
era el maoísmo, Vietnam y la revolución cubana, y el antiejemplo
39
Gerard Chaliand, op. cit, pp. 96-97.
27/8/09 18:53:24
312
que rechazaba era el FLN argelino. El Fath calificaba al FDLP de
«sectario» y el FDLP describía al Fath como «derechista» y «demasiado tolerable para los estados árabes». El FDLP también criticaba
al partido comunista jordano acusándole de reformista, de mimético
de la política soviética y de aceptar un compromiso con Israel lesivo
para los intereses del pueblo palestino. Hasta septiembre de 1970,
el FDLP movilizó a refugiados palestinos y campesinos jordanos y
consiguió implantarse en un 10% de las aldeas del norte de Jordania;
allí donde se implantaba se creaban células y milicias populares, a
menudo compuestas por jordanos. Sus milicias populares llegaron
a encuadrar a unos 1.200 miembros. Esbozó tentativas de hacer cooperar a los agricultores pobres en campos comunes, repartiendo
igualitariamente el producto bajo control del FDLP.40 Era el único
movimiento palestino que se esforzaba en dar a sus militantes una
formación política: se distribuían libros y folletos marxistas que se
leían colectivamente y se comentaban. Por esa época, el semanario
del FDLP, al-Hurriyya, sólo se difundía legalmente en el Líbano,
Sudán y el Yemen del Sur, en los demás estados árabes estaba prohibido. Una cosa que repugnaba a los fedayín del FDLP era el jerarquismo del Fath y su falta de visión de futuro, que en realidad lo que
expresaba era el conservadurismo del Fath y dejar todo lo que no
fuera estrechamente nacional para «calendas griegas» con el pretexto
de «lo urgente» y «lo prioritario».
En 1970 un fidaí del FDLP, que había militado en el MNA y se
había sentido decepcionado «por su confusión y su ausencia de métodos democráticos», describía así la diferencia entre una revolución y
una limitada visión nacionalista:
Es preciso un cambio radical en Oriente para salir de nuestra
miseria material y moral. El Fath, al contrario, se jacta de no poseer
ninguna ideología; esto significa que adopta las ideas más o menos
conservadoras de nuestras regiones. Sus militantes no tienen ninguna formación, y su visión nacionalista es muy estrecha. El Fath
habla a menudo de la liberación del país, pero: ¿y las masas? ¿Qué
va a suceder con ellas? ¿Es que vamos a seguir el camino de los
argelinos? Las masas pobres que lo han dado todo, deberán pagarlo
todo.41
40
41
Ibid., p.106.
Ibid., p. 139.
27/8/09 18:53:24
313
Otros tres fedayín del FDLP describían así lo que habían visto de
los del Fath:
En el camino de regreso, hemos encontrado a un grupo de El
Fath. Hemos dormido en su campamento y, por la tarde, hemos discutido sobre la necesidad de organizarse políticamente. Los jefes de la
base han respondido que, en la presente etapa, lo único que importa
realmente es el trabajo militar; no cesaban de repetir: después de la
liberación ya veremos. Lo que sorprende en ellos son las relaciones
jerárquicas muy marcadas: se dirigen a los responsables llamándoles
«saidi» (señor).42
Otro fidaí analfabeto (pero con muchas ganas de aprender) del
FDLP que había pertenecido al Fath contaba qué es lo que le desagradó
de esa organización y le llevó a abandonarla para unirse al FDLP:
Completamente desmoralizado, abandoné El Fath y, durante dos
meses, estuve desconectado de todo; después oí hablar del F.D.P.: nada
de oficiales, nada de jefes, nada de «señor» (saidi), nada de dinero…
un «fidayi» no es un mercenario. Vine a ver qué era esto, y me gustó.
Ahora me gustaría aprender a leer y a escribir para saber más cosas.43
Hay que saber que, en aquella época, los fedayín del Fath percibían
15 dinares mensuales, los de as-Sâíqa cobraban de 10 a 15 dinares,
según fueran solteros o padres de familia, los del FPLP entre 7 y 12
dinares, y los del FDLP no percibían ningún salario.44 Precisamente, un
punto de conflicto entre la minoría revolucionaria y la mayoría conservadora en la OLP fue la negativa de los conservadores a reconsiderar el
problema de los altos salarios de la dirección administrativa de la OLP
y de los mandos militares superiores (de 80 a 160 dinares).45
Pero, desde el Septiembre Negro de 1970, la izquierda palestina y
el FDLP nunca más volvieron a tener la relevancia revolucionaria que
tuvieron en Jordania a finales de los años sesenta y hasta 1970.
El investigador libanés Georges Corm llamó a la intervención siria
Ibid., p. 117.
Ibid., pp. 139-140.
44
Ibid., pp. 93-94.
45
Ibid., p. 111.
42
43
27/8/09 18:53:24
314
de 1976 contra la OLP y sus aliados «la muerte árabe del Che Guevara». Sin embargo, esa «muerte árabe del Che Guevara» más bien
había tenido lugar seis años antes en Jordania, porque en el Líbano
hubo una resistencia palestina pero no una revolución palestina.
Tras la expulsión de Jordania y la caída del sector radical del Ba´t en
Siria, el asentamiento de la resistencia palestina en el Líbano hizo perder la base natural de la resistencia y de su radicalización. La entrada de
la OLP en el conflicto libanés, con toda su carga de confesionalismo,46
implicaba de facto una derechización. Entre los jordanos, igual que
entre los palestinos, había una mayoría sunní y una minoría cristiana.
El Líbano, en cambio, era un país con una ligera mayoría musulmana
(en la que los chiíes eran más que los sunníes) y una población cristiana que hasta los años cuarenta o cincuenta había sido ligeramente
mayoritaria. La mayor parte de la población cristiana detestaba a la
OLP, que también terminó ganándose la aversión de la mayoría de los
habitantes chiíes del sur del Líbano. Se suponía que, en general, los
drusos y los sunníes simpatizaban con los palestinos, pero en realidad
la burguesía sunní y la camarilla drusa lo que trataban era de utilizarlos
para desplazar del poder al estamento dominante cristiano; en el caso
de que hubieran conseguido este objetivo y se hubieran hecho con el
control del Líbano, hubieran sido tan hostiles a la presencia libre de la
OLP como el resto de los gobernantes árabes.
Aparte de las diferencias confesionales, la resistencia palestina en
el Líbano no tuvo nunca el carácter revolucionario que le dio la izquierda palestina (sobre todo el FDLP) en Jordania, lo que contribuyó
a realzar las diferencias confesionales. Esto resultó fatal a la postre
La guerra civil libanesa fue un fenómeno muy complejo, en el que se
mezclaron lucha de clases, confesionalismos, nacionalismos e intereses extranjeros. Aunque al principio hubo dos bandos claramente enfrentados (los
llamados «palestino-progresistas», es decir, el Frente Nacional y la OLP, contra los «cristiano-derechistas» del Frente Libanés), muy pronto un bando y
otro, compuestos de muchas facciones enfrentadas, se enzarzaron en crueles
guerras entre facciones y partidos rivales. El partido mayor de los «cristianoderechistas», las llamadas Falanges Libanesas, llevó a cabo matanzas de sus
rivales «cristiano-derechistas» y a menudo se enfrentó no sólo con los armenios izquierdistas sino incluso con los armenios de derechas partidarios
de la neutralidad. El bando «palestino-progresista», mucho más heterogéneo
(facciones palestinas, izquierda libanesa, nacionalistas árabes y sirios, formaciones confesionales chiíes y sunníes), tampoco pudo durar unido mucho
tiempo.
46
27/8/09 18:53:24
315
para la resistencia palestina. La gente del Fath se imaginó que bastaba con el simple aumento de la capacidad militar de la resistencia
palestina respecto a la que tenía en Jordania y la debilidad militar de
sus enemigos libaneses para mantenerse en el Líbano. La derecha palestina hegemónica en la OLP no tuvo en cuenta que eso no era ni
mucho menos suficiente, pues más pronto que tarde habría de vérselas
con ejércitos muy superiores contra los que no podría sostener una
guerra convencional. Efectivamente, no pudo resistir al ejército sirio
en 1976 y en 1983, ni al ejército israelí en 1982, por lo que el Fath de
Árafât fue barrido del Líbano a principios de los años ochenta. Esto le
sucedió a la OLP porque no funcionó como una guerrilla efectiva. La
resistencia palestina no era «pez en el agua» en el Líbano porque no
tenía el apoyo de la población libanesa, un factor que, años más tarde,
se mostró determinante para que la resistencia libanesa consiguiera
expulsar a los invasores israelíes, como bien explican Gilbert Achcar
y Michel Warschawski:
Cuando Israel invadió el Líbano en 1982, se enfrentó principalmente a los combatientes de la OLP: en el Líbano, estos últimos eran
cualquier cosa menos «peces en el agua», habiéndose puesto en su
contra a la población libanesa por un comportamiento arrogante y
torpe. La resistencia libanesa que se desarrolló a partir de 1982 y en la
que Hezbolá llegó a jugar el papel más importante, fue una cuestión
absolutamente diferente: era la primera vez que el ejército israelí se
encontraba ante una resistencia armada realmente popular que actuaba
en un terreno apropiado para la guerrilla y que disponía de una línea
de avituallamiento.47
Pero no fue sólo «un comportamiento arrogante y torpe». Hay
mucho más que eso en el fracaso de la resistencia palestina en el Líbano: fue una incapacidad radical para aportar a la población algo que
le diera motivos para identificarse con ella y apoyarla. Detrás de ese
«comportamiento arrogante y torpe» lo que había era la ausencia de
un proyecto revolucionario compartido. En consecuencia, la resistencia palestina sólo exigía solidaridad de riesgos y de sufrimientos sin
aportar nada a la población libanesa. La población del sur del Líbano
reunía las condiciones idóneas para apoyar a la resistencia palestina
47
Gilbert Achcar y Michel Warschawski, op. cit., p. 104.
27/8/09 18:53:24
316
si esta hubiera sido revolucionaria: los habitantes del sur del Líbano
eran los más pobres de los libaneses y muchos chiíes libaneses eran
comunistas. Efectivamente, al principio, la población humilde chií del
Líbano simpatizó con los fedayín palestinos en sus choques con la policía y el ejército libaneses, pensando que aquellos podían ser su ejército frente a estos, que se encontraban al servicio de los terratenientes
chiíes y de la burguesía cristiana y sunní. Pero la resistencia palestina
muy pronto defraudó esas esperanzas. Los guerrilleros palestinos no
tenían ninguna intención de hacer cambios sociales y «la revolución
palestina» era sólo contra Israel y los libaneses que se interpusieran
en su camino.
La resistencia palestina, bajo la dirección del Fath mayoritario, que
la limitaba a la lucha nacionalista contra Israel, carecía de objetivos
revolucionarios para Palestina y para «los países anfitriones».
Si esto era así en la cuestión de la lucha de clases y de los regímenes
árabes reaccionarios, podemos imaginar cuán pequeña sería también la
preocupación por otras cuestiones, como el sexismo, aún más vidriosas
si cabe, en tanto que no sólo suponían un conflicto entre clases y con
los regímenes sino un conflicto en el seno del pueblo, como expresó
muy bien la novelista palestina Sahar Jalîfa:48
Es inevitable comparar la lucha política en sus distintos niveles
y la lucha de sexos. Quizás digas que tienen un mismo origen y que
llevan a un mismo fin. Eso es verdad, pero las ideas heredadas son
diferentes en un caso y otro. En principio, cuando llevas el estandarte
de la lucha política no te rebelas contra las concepciones de la sociedad
árabe con concepciones opuestas a sus costumbres, sus tradiciones, su
religión y sus intereses materiales. En la visión que el pueblo árabe
tiene del luchador político se refleja su visión del mártir, la guerra santa
Sahar Jalîfa es una de las más importantes novelistas palestinas. Nacida
en Nablus en 1941, describe en sus obras la situación bajo la ocupación israelí,
con enfoque crítico tanto de la ocupación sionista como de la condición de la
mujer palestina en Cisjordania. Entre sus novelas se pueden mencionar Lam
naúd ÿawârî la-kum [No somos ya vuestras esclavas], as-Subbâr [La chumbera], Ábbâd ash-shams [El girasol], Mudakkirât imraà gayr wâqiíyya
[Memorias de una mujer no realista]. En una entrevista a un periódico español describía así la situación bajo el yugo sionista y sus devastadores efectos
sobre la sociedad palestina: «La ocupación israelí nos está destruyendo. Hoy
Nablus es una ciudad de reaccionarios, fatalismo y consumismo. Muy triste».
Su opinión sobre la Autoridad Nacional Palestina tampoco es mucho mejor.
48
27/8/09 18:53:24
317
y la defensa del derecho de propiedad. En cambio, la lucha de sexos
significa entrar en todos los tabúes. El sexo en la conciencia árabe
equivale a libertinaje, fornicación y caída cuando se sale del marco
establecido, y cuando está dentro de ese marco es «casaos con las mujeres que os agraden», «los varones son responsables de las mujeres»,
«al varón le corresponde la porción de dos hembras» y «las mujeres
están menguadas de intelecto y religión». Esto significa que la revolución de la mujer no es la revolución de un pueblo contra la explotación
de otro, ni es la revolución de la mayoría oprimida contra una minoría
opresora, ni es la revolución contra un sistema de gobierno, sino que
es la revolución contra un sistema económico, religioso, moral y las
denominaciones innumerables que quieras.49
Todo remite a la polémica cuestión que también afectó a España
en su día: ¿la guerra y la revolución son inseparables y para ganar la
guerra hay que hacer al mismo tiempo la revolución o hay que ganar
la guerra primero para poder hacer la revolución? La experiencia dice
que las cosas han de hacerse simultáneamente: las energías para ganar
la guerra vienen de la revolución, del mismo modo que es la guerra
lo que hace desencadenar la situación revolucionaria. La experiencia
también enseña que quienes utilizan el pretexto de la prioridad bélica
no sólo se equivocan, sino que utilizan la prioridad bélica para oponerse a una revolución que detestan.
Las ideologías vertebradoras de la resistencia
de los oprimidos: nacionalismo árabe,
nacionalismo palestino, socialismo e islamismo
La resistencia a la opresión –sea esta colonialista o de otro tipo– puede
encontrar muy diversas formas de expresión. A partir de ahí, la resistencia organizada puede adoptar ideologías muy variadas, dependiendo
del nivel de conciencia política de los oprimidos. La resistencia del
pueblo palestino contra el colonialismo sionista ha abrazado diversas
ideologías, confesionales y laicas, nacionalistas y supranacionalistas.
Los palestinos, confesionalmente, eran en su gran mayoría musulmanes sunníes, con una minoría mayor de cristianos y minorías
menores de drusos, judíos y samaritanos. El sionismo se presentaba
49
Sahar Jalîfa, Ábbâd ash-shams (Beirut, 1987), p. 211.
27/8/09 18:53:24
318
como nacionalismo/colonialismo judío, lo que no dejó de tener repercusiones: los musulmanes y los cristianos se oponían radicalmente al
sionismo, mientras que los sionistas consiguieron ganarse a parte de
las minorías menores:
1) Los judíos religiosos tradicionales no simpatizaban con el sionismo, pero a veces sufrieron cruelmente el odio a «los judíos»
por parte de una población ignorante que no distinguía entre
judaísmo y sionismo, porque en principio no concebía más que
categorías confesionales y porque los mismos sionistas insistían
en identificar sionismo y judaidad. Así, los judíos no sionistas
de Safad y Hebrón sufrieron un pogromo en 1929, dentro de
unos disturbios generales contra las pretensiones sionistas.
2) Las relaciones de los drusos con los musulmanes sunníes (mayoritarios en el pueblo palestino) eran pésimas a causa del fanatismo sectario de los sunníes, lo que tuvo como consecuencia
que los drusos ya en la época mandataria se pusieran de parte
de los sionistas. Más tarde, una minoría de los drusos abrazó la
causa del nacionalismo árabe y palestino.50
3) Los samaritanos, una minoría muy pequeña, vivía en Nablus.
Una parte de ellos siguió habitando en esta ciudad y hablando
árabe. Pero otra parte emigró a territorio del estado de Israel y
se estableció en la ciudad de Holón; estos samaritanos se han
israelizado y hablan hebreo.
Las relaciones entre los musulmanes y los cristianos no siempre habían sido buenas, pero unos y otros se unieron ante la amenaza común
del sionismo. Por ello, en una primera etapa, la resistencia palestina
tuvo un carácter islamo-cristiano frente a «los judíos».
Durante el mandato británico, la resistencia palestina fue entorpecida por las divisiones de las familias de «notables» musulmanes
como los Husaynî y los Nashâshîbî, que tuvieron consecuencias devastadoras para los palestinos. Esta clase alta caciquil, igual que la
clase política sionista, se encargó de sabotear cualquier conato de
solidaridad de clase entre los humildes y de impedir cualquier ideología no nacionalista que escapara a su control, lo que produjo una
50
Como Samîh al-Qâsim, uno de los mayores poetas de la resistencia
palestina, para muchos el más grande poeta palestino después de Mahmûd
Darwîsh.
27/8/09 18:53:24
319
desgraciada convergencia entre los dos nacionalismos a costa de los
intereses populares de ambas poblaciones. El cacicato palestino sólo
hablaba de «judíos» frente a musulmanes (con los cristianos como
elemento adjunto) y los sicarios del muftí asesinaban a los sindicalistas
árabes, mientras el mandarinato sionista trataba de tener a su «rebaño
nacional» bajo control aterrorizándolo con la amenaza de árabes hostiles y pogromistas, utilizando la Histadrut como sindicato amarillo.
Habría sido letal para ambas oligarquías una alianza popular que hubiera prescindido del nacionalismo para hacer hincapié en intereses
de clase, con una visión estratégica supraconfesional y supraétnica.
Pero eso era bastante difícil, teniendo en cuenta la fuerza del sionismo
en una población formada por inmigrados atraídos por esa ideología,
y teniendo en cuenta el atraso de la población palestina. El campesinado palestino, depauperado y despojado por las ventas de tierras
de terratenientes a «los judíos», víctima luego de la política laboral
discriminatoria contra los no judíos, se sublevó en nombre de lo único
que conocía: la religión. La resistencia se confesionalizaba, la visión
política se opaquizaba por el nacionalismo y la religión. El muftí de
Jerusalén, Amîn al-Husaynî, se convirtió en el líder de la lucha contra
el sionismo; que un clérigo ejerciera el liderato palestino es muy significativo del atraso ideológico y político que padecía entonces el pueblo
palestino. Pero en algunos lugares, como Haifa, el mayor desarrollo
hizo surgir una clase obrera judía y árabe, con la suficiente conciencia
de clase como para no dejarse manipular por los nacionalistas ni por
el nacional-confesionalismo de un signo u otro.51 Desgraciadamente,
el destino de Palestina no lo decidió una alianza de este tipo sino los
políticos de estado, árabes y sionistas. La consecuencia fue la guerra
árabe-israelí de 1948 y la brutal limpieza étnica practicada por los
sionistas, que convirtió en refugiados a la mayoría de los palestinos.
En los años cincuenta y sesenta los palestinos confiaban en que el
panarabismo naseriano acabase con el estado de Israel y les devolviese
su país. Náser decía que «lo que se perdió por la fuerza, sólo se puede
recuperar por la fuerza», y se suponía que, cuando llegara el momento
propicio, una nación árabe unida bajo el liderazgo del gran líder liberaría Palestina y realizaría aquello en lo que habían fracasado los
regímenes árabes reaccionarios en 1948. Pero la derrota árabe en 1967
fue todavía más bochornosa que la de 1948: «el gran líder» demostró
51
Ilan Pappé, op. cit., pp. 160-169.
27/8/09 18:53:24
320
ser un demagogo irresponsable,52 mucho más incompetente si cabe que
los políticos reaccionarios de veinte años atrás.53 El panarabismo jamás
se recuperó tras semejante desastre.
Tras la defunción política del naserismo había dos vías: hacia la
izquierda o hacia la derecha.
La izquierda de la resistencia palestina, siempre minoritaria, tomó
como modelos las experiencias maoísta, castrista-guevarista y sobre
todo vietnamita; en el caso del FPLP estos modelos eran ante todo de
liberación nacional, en el caso del FDLP había también un interés de
emancipación social. La izquierda palestina tuvo un papel importante
en 1970 en Jordania, donde, si hubiera conseguido derrocar al rey Husayn, quizás podría haber dado una orientación mucho más radical,
socialista incluso, a la resistencia palestina, pero la derrota de Septiembre Negro impidió una evolución en esa dirección. Desde entonces, la
izquierda palestina fue una corriente secundaria dentro de la OLP, sin
grandes posibilidades de alterar esta situación.
La derecha palestina, mayoritaria, representada por el Fath, tenía
como modelo más bien al FLN argelino, puramente nacionalista, sin
contenido revolucionario. El Fath también era mucho más nacionalista palestino que nacionalista árabe. Su objetivo era crear un estado
palestino, en principio en todo lo que había sido la Palestina del mandato británico y donde convivirían en pie de igualdad musulmanes,
cristianos y judíos, incluyendo a los judíos israelíes que abandonaran
La aviación israelí destruyó la aviación egipcia en un ataque sorpresa
y avanzó por el Sinaí; en ese momento, Náser debió advertir de la situación
a sus aliados, Jordania y Siria, para que pudieran atacar entonces a Israel, de
modo que la aviación de esos países pudiera destruir la aviación israelí cuando
estaba repostando, pero en lugar de hacerlo, Egipto envió a sus aliados y al
mundo noticias triunfalistas falsas sobre la gran victoria egipcia sobre Israel:
los egipcios habrían destruido la aviación israelí, avanzaban victoriosos por
el Negev y pronto entrarían en Tel Aviv. Engañados por estas mentiras, los
aliados de Náser perdieron la oportunidad de atacar a Israel en el momento
propicio y al poco sufrieron a su vez el ataque israelí y la ocupación de Cisjordania y el Golán. La mayor parte de la población del Golán fue víctima de una
limpieza étnica y muchos palestinos de Cisjordania (muchos de ellos refugiados de 1948) padecieron un nuevo exilio hacia el otro lado del Jordán.
53
Con el agravante de que él mismo era militar de profesión, lo que supone un plus de incompetencia añadido. Náser sólo pensaba en su popularidad y
no podía aceptar que sus rivales jordanos y sirios asestaran la derrota a Israel,
después de que él hubiese sido derrotado.
52
27/8/09 18:53:24
321
el sionismo. Desde 1974, el Fath estuvo dispuesto a crear un estado
palestino en cualquier parte de Palestina liberada de la ocupación israelí, un eufemismo para decir que lo prioritario era crear un estado
palestino en los territorios palestinos ocupados en 1967, o quizás
incluso sólo en una parte de ellos. Por esa época, el rey Husayn de
Jordania renunció oficialmente a Cisjordania en favor de la OLP, a la
que los estados árabes y muchos no árabes reconocieron como el único
representante legítimo del pueblo palestino. Parecía que la dirección
del Fath era cada vez más «realista» y su objetivo era un miniestado
palestino, pero el problema con el que se encontraba esta dirección
es que las fuerzas que debía movilizar como base de masas eran refugiados pobres de fuera de Palestina, cuya aspiración era el retorno,
cosa bastante poco factible para la mayoría de ellos en un miniestado
palestino; esta situación dificultaba mucho una formulación clara de
los objetivos «realistas» del Fath (miniestado palestino), que de facto
implicaban que la dirección de la OLP (donde el Fath era mayoritario y
hegemónico) se hiciera cargo de ese miniestado, dejando donde estaba
a la mayoría de los refugiados palestinos. La expulsión de la OLP del
Líbano facilitó a la dirección del Fath una orientación hacia el «realismo» político, hacia el miniestado, pero la privaba de una capacidad
real de presión para conseguirlo.
Esta situación sólo cambió con el estallido de la Intifada en diciembre de 1987. Esta insurrección popular contra la ocupación en
los territorios palestinos ocupados en 1967 pilló desprevenidos tanto a
los dirigentes del Fath como a los israelíes; poco tuvo que ver con los
dirigentes de la OLP ubicados en Túnez, pero permitió a estos erigirse
en sus portavoces internacionales y más tarde en los interlocutores
válidos ante Israel y Estados Unidos.
Por su parte, los palestinos que lograron permanecer en los territorios palestinos en los que se constituyó el estado de Israel en 1948
se mantuvieron aparte de la resistencia palestina que cristalizó en la
OLP. La gran mayoría eran ciudadanos israelíes, aunque más bien subciudadanos de iure y de facto, israelíes de quinta categoría,54 sometidos
hasta 1966 a un gobierno militar. El partido comunista se convirtió en
el partido de los palestinos israelíes al ser el único partido no sionista
del espectro político israelí, pues durante mucho tiempo la «democracia» israelí no permitió la existencia de ningún partido nacionalista
54
pes.
Literalmente: por debajo de ashkenazis, sefardíes, «orientales» y etío-
27/8/09 18:53:24
322
árabe o palestino.55 En los años cincuenta, el partido comunista se escindió en dos: un partido comunista de mayoría judía, que conservó el
nombre antiguo de Partido Comunista Israelí (conocido como Maki,
abreviatura del nombre hebreo del partido: ha-Mifléget ha-Komunistit
ha-Yisraelit), y un partido comunista más decididamente antisionista,
el Rakah, de mayoría palestina, aunque su secretario general, Meir
Vilner, era un judío ashkenazi. Se dio la paradoja de que el Rakah fuera
un partido de «apestados» por partida doble, tanto en Israel como en
el mundo árabe:
1) En Israel se veía al Rakah como el refugio y el camuflaje del
nacionalismo árabe y palestino, era un partido marginal al que
no se permitía participar en las coaliciones de gobierno, pues
el consenso sionista dominaba totalmente la política del estado
y rechazaba a cualquier partido que como el Rakah no fuera
sionista.
2) Para los regímenes nacionalistas árabes del exterior (como el
sirio o el argelino)56 eran traidores y colaboracionistas. En los
congresos internacionales a los que asistían representantes del
Rakah, cuando estos tomaban la palabra, las delegaciones siria
y argelina se retiraban, actitud que imitaban otros invitados
árabes;57 aunque el discurso de los delegados del Rakah era
esencialmente antisionista, los veían como traidores porque no
pedían la destrucción de Israel.
Hasta los años ochenta, el islamismo fue irrelevante en la resistencia palestina. En el Fath había un componente islámico, pero no
puede decirse que hubiera un componente islamista; el Fath tenía
En enero de 2009, la judicatura israelí prohibió la participación en las
elecciones de los partidos árabes, pero poco después el Tribunal Supremo
derogó esta prohibición.
56
El régimen argelino trataba de compensar sus deficiencias sociales y
políticas internas con un discurso populista ultranacionalista, que pretendía
«enseñar» a los palestinos cómo se hace una «revolución». Naturalmente, la
«revolución» a la que se refería la nomenclatura argelina era de ese tipo que
la izquierda palestina tomaba como ejemplo de lo que Palestina no debía ser
después de la liberación.
57
José A. Itzigsohn, Una experiencia judía contemporánea (Buenos
Aires: Paidós, 1969), p. 136.
55
27/8/09 18:53:24
323
un discurso secular y supraconfesional.58 La izquierda palestina era
laica. Hasta el estallido de la Intifada, la resistencia palestina no tenía
ninguna tendencia islamista y, en líneas generales, había sido hostil a
los islamistas, en quienes había visto colaboracionistas conscientes o
inconscientes del enemigo. Hasta el meramente nacionalista Fath y la
derecha anticomunista eran conscientes de que la URSS era un contrapeso vital contra un Israel apoyado por Estados Unidos, de manera que
debilitar a la URSS era suicida. En estas condiciones, poca simpatía
podía haber en las filas de la OLP por unos islamistas que eran tanto
o más visceralmente antisoviéticos que antiestadounidenses y que en
lugar de pelear contra Israel y sus aliados hacían un trabajo impagable
para Estados Unidos en Afganistán.
El fenómeno islamista representado por Hamâs59 se desarrolló en
los territorios palestinos ocupados por Israel en 1967, sobre todo en
la Franja de Gaza,60 con el favor y el beneplácito de los invasores
israelíes, que veían en los islamistas una forma de debilitar a la OLP y
de dividir la resistencia. Pero la cosa no tardó en írseles de las manos
a los aprendices de brujo, porque la nueva resistencia islamista, joven,
radical y dentro de Palestina, se les volvió más peligrosa para ellos
que la anterior. La caída de la URSS contribuyó muchísimo a catalizar
el proceso de islamistización: la URSS ya no podía prestar ayuda, los
referentes anteriores estaban en declive (la China maoísta, Vietnam,
58
El Fath también tenía militantes cristianos. La propaganda del Fath
insistía en la unidad supraconfesional del pueblo palestino, la convivencia
armónica entre musulmanes y cristianos, a la que se podrían sumar los judíos
que renunciaran al sionismo. En la OLP también hubo algunos judíos antisionistas que se sentían palestinos.
59
Hamâs en árabe significa ‘entusiasmo’, pero en árabe (idioma en el que
no suelen escribirse las vocales breves) también son las siglas de Harakat alMuqâwama al-Islâmiyya (‘Movimiento de Resistencia Islámica’).
60
Téngase en cuenta que en Cisjordania había una minoría cristiana de
cierta importancia, mientras que en la Franja de Gaza la casi totalidad de la
población es musulmana. La mayoría de los habitantes de Cisjordania son
autóctonos, aunque hay muchos refugiados de 1948, mientras que en la Franja de Gaza la mayoría de la población está formada por refugiados en un
territorio mucho menor. Cisjordania nunca ha dejado de tener contacto con
Jordania, mientras que la Franja de Gaza es un gueto. El desarrollo de la corriente islamista en la Franja de Gaza también debe mucho a la influencia de
los Hermanos Musulmanes egipcios durante el tiempo que el territorio estuvo
bajo administración egipcia.
27/8/09 18:53:24
324
Cuba), el auge del islamismo se movía en el declive pavoroso de las
ideologías laicas.
Pero Hamâs no es comparable con los demás movimientos islamistas sunníes reaccionarios en la órbita saudí,61 sino que se asemeja a
movimientos de resistencia popular como el Hizbullâh chií del Líbano.
El prestigio de Hamâs se debe a la honradez de sus militantes, identificados con el pueblo. Hamâs no lucha por «un estado palestino» como
la clase política del Fath, sino por el pueblo palestino;62 Hamâs está
61
Hamâs no está en la órbita saudí, y no puede estarlo, puesto que los
intereses saudíes son diametralmente contrarios a los de los refugiados de la
Franja de Gaza. Pese a ser una organización islamista sunní, sus aliados son
Hizbullâh, el régimen sirio e Irán.
62
Significativamente, Hamâs, con una visión inteligente y humana, pero
también con la honradez de sus dirigentes, ligados al pueblo, ha rechazado
siempre la demonización de los familiares de los colaboracionistas, considerando que son unos colonizados más, víctimas del colonialismo sionista. Por
ello, los militantes de Hamâs ejecutan a los colaboracionistas, ya que trabajan
para los sionistas, pero acto seguido brindan su apoyo económico y moral a
sus familiares. Con ello Hamâs distingue entre los traidores y sus familiares
inocentes, considera que unos y otros son víctimas del enemigo, rechaza la
división entre palestinos humildes y se gana el apoyo de los familiares de los
colaboracionistas, en lugar de convertirlos en una casta de parias condenados
al colaboracionismo, como ocurrió en Argelia con los harkis. Esta diferencia
fundamental entre el FLN y el Fath por una parte y Hamâs por la otra, es muy
significativa de las diferencias tácticas y estratégicas de unas organizaciones
y otras. Los tiranos de mañana, para justificarse, tenían que utilizar un chivo
expiatorio; en cambio, la concepción de Hamâs es de liberación integral del
pueblo palestino, incluyendo a quienes han sido utilizados por los invasores
y sometidos a la degradación de convertirse en traidores y colaboracionistas.
Este modo de obrar de Hamâs en las duras condiciones de la ocupación sionista, contrasta con el caso de Argelia, donde los colaboracionistas (los harkis)
fueron tratados muy cruelmente, y hasta el día de hoy los descendientes de los
harkis constituyen en Argelia una casta de parias. El trato inhumano dado a
esta categoría de parias (que en realidad eran también víctimas del colonialismo francés, que los utilizó y los abandonó a la venganza del FLN) sirve para
legitimar por contraste los privilegios de la nomenclatura de la élite de vencedores, que utilizó el nacionalismo (argelino y panárabe) y la religión (islámica)
como ideología justificadora de sus privilegios y de su detentación del poder
y la riqueza. Las duras represalias en Francia contra «colaboracionistas» de
medio pelo y mujeres apolíticas que habían tenido relaciones sexuales con soldados alemanes tuvieron la misma función de chivo expiatorio: los franceses
27/8/09 18:53:24
325
implicado con las necesidades de la población, sobre todo con la de la
Franja de Gaza, una población que no ganaría nada si se sustituyera la
ocupación militar israelí por la dictadura de un miniestado palestino
dominado por el Fath.
La fragmentación del pueblo palestino: «árabes israelíes»,
cisjordanos, habitantes del gueto de la Franja de Gaza
y palestinos que viven fuera de Palestina
Los acuerdos de Sykes-Picot y las posteriores divisiones del territorio
de la Gran Siria dieron lugar a la fragmentación del país en cuatro
nuevas entidades políticas: Siria, Líbano, Jordania y Palestina.
La guerra de 1948 dio lugar al estado de Israel, que se hizo con
20.000 de los 26.000 kilómetros cuadrados de la Palestina mandataria.
Los 6.000 kilómetros restantes constituyeron lo que en lo sucesivo se
conoció como Cisjordania y la Franja de Gaza. Cisjordania fue anexionada al estado jordano y la Franja de Gaza quedó bajo administración
egipcia. Pero en 1967 el estado de Israel se apoderó de estos territorios,
así como del Sinaí egipcio63 y el Golán sirio.64
se cebaron en estas personas para compensar psicológicamente la vergüenza
de su colaboracionismo pasivo mayoritario y porque la clase dominante francesa no tenía ningún interés en que se hiciese un análisis y una purga reales
contra los beneficiarios del fascismo. En el este de Europa, donde la desnazificación se llevó a conciencia, la represión de los vencedores no se cebó en tales
personas, pero en el oeste se trató de salvar los intereses y beneficiarios del
fascismo utilizando como chivo expiatorio a desgraciados de medio pelo. En
la película palestina El paraíso ahora (Hany Abu-Assad, 2005) se ve muy bien
el modo de obrar de Hamâs y el sufrimiento ocasionado por la ocupación: uno
de los protagonistas, hijo de un colaboracionista ejecutado por Hamâs, decide
finalmente inmolarse en un atentado kamikaze de Hamâs como venganza por
la extrema degradación que los israelíes infligieron a su padre convirtiéndolo
en colaboracionista; es la venganza del hijo del colaboracionista. Nada que ver
con la situación de los harkis y sus descendientes en Argelia y Francia.
63
Los israelíes establecieron colonias judías en el Sinaí, pero hubieron de
desmantelarlas cuando se tuvieron que retirar a raíz de los acuerdos de Camp
David entre Israel y Egipto, que estipulaban la devolución del Sinaí a Egipto.
Ya en 1974 y 1975 hubo una retirada israelí parcial de la parte más oriental
del Sinaí.
64
La población del Golán fue objeto de una cruel limpieza étnica por
parte de los invasores israelíes, con excepción de la población drusa, a la
27/8/09 18:53:24
326
Como consecuencia de la guerra de 1948, la mayoría de los palestinos fueron expulsados de sus hogares y se convirtieron en refugiados,
unos dentro del estado de Israel, Cisjordania y Gaza, otros fuera de
Palestina, en Transjordania, Siria y Líbano.
Los palestinos que permanecieron en el territorio de lo que en lo
sucesivo fue el estado de Israel se convirtieron en (sub)ciudadanos
«árabes» de Israel y algunos en «presentes ausentes».65 Estuvieron
sometidos hasta 1966 a un régimen de «administración militar» y
sufrieron confiscaciones de tierras para establecer a colonos judíos
en programas de judaización de las tierras palestinas. Además de las
tierras arrebatadas a los refugiados, de las 110.000 hectáreas que poseían los palestinos israelíes, 70.000 les fueron expropiadas utilizando
distintos pretextos.66
Los palestinos que se libraron de la limpieza étnica de 1948 habitan
sobre todo en tres regiones:
1) Galilea, donde se concentra la mayoría de la población palestina; Nazaret y la ciudad vieja de Acre son ciudades mayoritariamente palestinas.
2) El Triángulo, formado por una docena de localidades al sur de
Galilea limítrofes con Cisjordania.
3) El Negev; la mayoría de ellos son beduinos, tradicionalmente
apartados de la cuestión nacional palestina.
Si los palestinos ciudadanos de Israel son ciudadanos de quinta
categoría, los palestinos de Cisjordania y Gaza desde 1967 están so-
que los israelíes se pensaban ganar de una manera similar a la mayoría de los
drusos de Palestina, pero los drusos golanitas rechazaron la ocupación y se
negaron a aceptar la nacionalidad israelí. En 1974, tras la guerra árabe-israelí
de 1973, Israel se retiró de una pequeña parte del Golán, que incluía la ciudad
de Qunaytra, pero antes de retirarse la dinamitaron. En 1981, el estado de
Israel se anexionó oficialmente la parte del Golán bajo su dominio, poblada
mayoritariamente por colonos judíos y la minoría de drusos sirios que habían
permanecido.
65
Los «presentes ausentes» han sido los palestinos del estado de Israel
que por un motivo u otro no fueron registrados por el censo israelí de 1949, lo
que sirvió de pretexto para privarlos hasta el día de hoy de sus hogares y propiedades e incluirlos en una infracategoría kafkiana de la política sionista.
66
27/8/09 18:53:25
327
metidos a una situación puramente colonial. Sin embargo, la situación
difiere en una región y otra:67
1) En Cisjordania, aunque hay muchos refugiados, la mayor parte
de la población es originaria del territorio. Cisjordania tiene
una extensión de 5.860 kilómetros cuadrados, una población
de 2.400.000 habitantes, un 45,7% de personas bajo el umbral
de la pobreza, un paro del 20,3%, una edad media de 18,5 años
y una media de hijos por mujer de 4,71.
2) En la Franja de Gaza la situación es mucho peor. En 1948, este
exiguo territorio recibió 130.000 refugiados, una población más
numerosa que los nativos del lugar, sin contar con que muchos
de estos últimos se convirtieron en «refugiados económicos»,
ya que sus tierras de cultivo quedaron dentro de los territorios
ocupados por los sionistas y se las arrebataron. La Franja de
Gaza es un gueto superpoblado de refugiados de 1948 sobre
una superficie de 365 kilómetros cuadrados, cuya población
asciende a 1.400.000 personas, de ellas el 81% bajo el umbral
de la pobreza, un paro del 30,3%, una edad media de 16 años y
una media de hijos por mujer de 5,78.
Mención aparte merecen los palestinos de Jerusalén, es decir, de la
parte de Jerusalén que hasta 1967 estuvo en manos de Jordania. El 28
de junio de 1967, unas semanas después de la ocupación, el estado de
Israel declaró anexionada la parte cisjordana de Jerusalén, con lo que
sus habitantes pasaron a engrosar la categoría de «árabes israelíes», al
margen de los demás palestinos de Cisjordania.
Después de 1948, el reino de Jordania se anexionó Cisjordania
y otorgó la ciudadanía jordana a todos los palestinos residentes en
Cisjordania y Transjordania,68 porque la intención de los reyes hâshimíes jordanos siempre había sido repartirse con los sionistas Palestina,
y encontraron entonces la ocasión para anexionarse la mayor parte
El País, viernes 15 de junio de 2007, p. 3.
Desde entonces se conoció como Transjordania (en árabe ad-Daffa ashSharqiyya, ‘la orilla oriental’, se entiende que del Jordán) a lo que hasta entonces había sido Jordania (en árabe al-Urdunn), y como Cisjordania (en árabe
ad-Daffa al-Garbiyya, ‘la orilla occidental’) a la parte de Palestina anexionada
al reino jordano y luego ocupada por Israel.
67
68
27/8/09 18:53:25
328
de la Palestina no conquistada por los sionistas. Así, los palestinos
nativos de Cisjordania y los refugiados establecidos en Cisjordania y
Transjordania se convirtieron en súbditos jordanos.
En la actualidad, en la propia Jordania (que en los años setenta
renunció a Cisjordania y se redujo a Transjordania de nuevo) los palestinos son muchos más que los jordanos de origen: el 70% de la población de Jordania es palestina. No obstante, los palestinos constituyen
una población de segunda categoría frente a los jordanos originarios,
que a los reyes de Jordania siempre les han parecido mucho más fiables
como súbditos69 que los palestinos.
Por su parte, Egipto acantonó a los refugiados palestinos en la
Franja de Gaza, convertida en un gueto superpoblado. Cuando en los
acuerdos de Camp David los israelíes sugirieron la posibilidad de devolver con el Sinaí también la Franja de Gaza, los gobernantes egipcios prefirieron no aceptar la oferta de volver a hacerse cargo de la
administración de tan conflictivo territorio.
Los refugiados palestinos en el Líbano y Siria recibieron un estatuto aparte y ninguno de estos estados intentó integrar a los refugiados
palestinos otorgándoles su ciudadanía; también se les prohibía adquirir
tierras de cultivo o comprar una casa o un piso.
Desde el punto de vista sirio, compartido por otros estados nacionalistas árabes, los palestinos no debían ser integrados en los países de
acogida sino mantenidos como un colectivo aparte que sería repatriado
cuando se produjese la liberación de Palestina. Pero estos estados, con
regímenes que hacían del nacionalismo árabe su ideología de estado,
como Siria o el Egipto naserista, tampoco tenían ninguna gana de
hacer la función de Vietnam del Norte para un Vietcong palestino, de
manera que la solución para la situación de los refugiados palestinos
la posponían para «calendas griegas»... En la práctica, esto significaba
mantenerlos en una situación de marginación, discriminación y desesperación, que la mayoría de los refugiados viviera entre la caridad de
la UNRWA70 y la condición de trabajadores subempleados.
El rey Ábd Allâh, que se anexionó Cisjordania, fue muerto por un refugiado palestino que le consideraba un traidor en connivencia con los sionistas.
La base de la monarquía jordana siempre ha sido un ejército de beduinos y
circasianos y el apoyo de Gran Bretaña, Israel, Estados Unidos y Pakistán.
70
La UNRWA es la Organización para la Ayuda a los Refugiados Árabes
de Palestina, organización creada a raíz de la guerra árabe-israelí de 1948 para
ayudar a sobrevivir a los refugiados palestinos víctimas de la limpieza étnica
69
27/8/09 18:53:25
329
Los gobernantes libaneses no compartían el nacionalismo árabe,
pero se negaron a integrar a los refugiados palestinos como ciudadanos
libaneses o en igualdad con los libaneses. La mayoría de los refugiados
palestinos eran musulmanes sunníes, por lo que incluirlos como ciudadanos libaneses habría alterado en contra de los cristianos y los maronitas las proporciones confesionales. Los políticos no tenían ninguna
gana de hacer la guerra a Israel para liberar Palestina y devolvérsela a
los refugiados, pero la teórica hostilidad hacia Israel les servía de pretexto para no integrar a los palestinos y mantenerlos en una situación
de inferioridad y explotación. La mayoría de los palestinos del Líbano
eran una mano de obra barata explotable en beneficio de los capitalistas y los terratenientes libaneses. Esa fue una de las razones de la
guerra civil libanesa: los refugiados palestinos del Líbano encontraron
en la OLP la organización que expresó su oposición al expolio israelí
y la opresión libanesa. Desgraciadamente, su situación en el Líbano
sigue siendo lamentable:
1) En una población de 4.200.000 personas, 400.000 son refugiados palestinos, es decir, casi una décima parte de la población
del Líbano.
2) El 60% de los habitantes de los campos de refugiados palestinos
en el Líbano viven bajo el umbral de la pobreza.
3) Tienen un acceso muy limitado a la sanidad pública y al sistema
educativo, la mayoría depende de la ONU y la UNRWA para la
educación y la asistencia sanitaria. Desde que la OLP tuvo que
abandonar el Líbano en 1982, su situación se ha deteriorado
muchísimo en todos los aspectos, incluyendo la infraestructura
sanitaria.
4) Tienen prohibidas 20 profesiones (hasta 2005 eran 72 las profesiones prohibidas, medicina y enseñanza incluidas). La ley les
prohíbe asimismo poseer viviendas o comercios en propiedad y
que los leguen a sus hijos.
Además de los palestinos que habitan en Palestina (Israel, Cisjordania y la Franja de Gaza) y en Jordania, Siria y Líbano, existe una diáspora palestina que ha llegado mucho más lejos. Hay cientos de miles
de palestinos en las monarquías petrolíferas de Arabia, cientos de mi-
llevada a cabo por el estado sionista.
27/8/09 18:53:25
330
les de palestinos en Latinoamérica (la mayoría de ellos cristianos)71 y
otros muchos en Europa, Canadá y Estados Unidos; en este último país
los palestinos constituyen el 9% de los árabes estadounidenses.72
Los que emigraron a las monarquías petrolíferas de Arabia a menudo prosperaron y algunos hasta se hicieron ricos, pero en esos estados han constituido una categoría de habitantes de segunda y la ciudadanía de esos estados les ha estado siempre vedada, aun cuando hayan
nacido allí, incluso aunque lleven varias generaciones residiendo y
trabajando en esos países y a pesar de que sean la población árabe
más dinámica y culta. Esta situación explica la actitud proiraquí de
los palestinos residentes en Kuwayt cuando Saddâm Husayn invadió
y anexionó el emirato a Iraq en 1990.73
La explosión demográfica palestina
Los palestinos viven una explosión demográfica, el crecimiento demográfico palestino es uno de los mayores del mundo.
En el año 2000, los «árabes israelíes» constituían el 20% de la
población del estado de Israel, sin contar a los palestinos de los territorios ocupados en 1967, que son muchos más. A este paso, en el 2040
pueden ser la mitad de la población israelí.
Los israelíes judíos sienten pánico ante la demografía palestina.
Los más racistas abogan abiertamente por la expulsión masiva de los
palestinos, tanto de los que son ciudadanos israelíes como de los que
viven en Cisjordania y la Franja de Gaza. Este proyecto racista de
«limpieza étnica» lo proponía abiertamente en los años ochenta el rabino Meir Kahana,74 dirigente del ala más extremista de la derecha
En Iberoamérica hay más palestinos cristianos que en la misma Palestina. Moisés Hasan, alcalde de Managua durante la revolución sandinista, era
hijo de padre palestino. Rafiq Handal, comandante de la guerrilla salvadoreña
del Frente Farabundo Martí de Liberación Nacional, era hijo de padres palestinos.
72
Râniya al-Misrî, «¿Man anâ fî-l-Wilâyât al-Muttahida?», en al-Âdâb,
n.º del 10-12-2006, p. 22.
73
Una vez que «los aliados» devolvieron al emir su estado y a los kuwaytíes sus privilegios, la población palestina de Kuwayt fue objeto de brutales
represalias y expulsada.
74
Meir Kahana (1932-1990) era un judío estadounidense, que en su país
de origen creó un movimiento fascistoide llamado Liga de la Defensa Judía,
responsable de actos vandálicos y terroristas. Una vez emigrado a Israel, Meir
71
27/8/09 18:53:25
331
israelí. El poeta palestino Mahmûd Darwîsh,75 en su artículo La Torá
de Kahana, describe así a este dirigente sionista y sus prédicas:
Meir Kahana llama a destruir las casas de los árabes, a desarraigarlos de la tierra, y expresa el complejo sexual-racista en su visión de
«la sementalidad árabe», que se transforma en un peligro para la seguridad y la moral, y sermonea llorando antes de la tarde: «Dentro de una
Kahana fundó la organización Kaj, que trató de captar para la extrema derecha a judíos «orientales» marginados, aunque la mayoría de los secuaces de
Kahana eran judíos fanáticos procedentes de Estados Unidos y la Unión Soviética. En 1984 el Kaj obtuvo un diputado (el propio Kahana), pero en 1988
el partido fue excluido de las elecciones por ser considerado una organización
fascista demasiado impresentable. Murió asesinado en 1990.
75
Mahmûd Darwîsh (1942-2008) es el más famoso poeta de la resistencia palestina. Nació en la aldea galilea de al-Birwa, que fue destruida a raíz
de la creación del estado de Israel. No obstante, pese a la destrucción de su
localidad natal y a que pasó algún tiempo con su familia en el Líbano, pudo
volver en 1950, aunque no llegó a obtener la ciudadanía israelí y su estatuto
jurídico en el estado sionista fue una entelequia kafkiana. Tras los estudios
secundarios, trabajó como redactor en el diario al-Ittihâd, del Rakah. Luego
fue redactor literario de la revista al-Ÿadîd, también del Rakah. Pasó varias
temporadas en la cárcel por su militancia política antisionista y por la publicación de sus poemarios, considerados subversivos contra el estado sionista. El
poemario que le hizo más famoso en el mundo árabe, Enamorado de Palestina, lo escribió en la cárcel. Emigró de Israel en 1970 y residió sucesivamente
en Moscú, El Cairo, Beirut, Túnez, París y Ammán. En 1993 se distanció de
la dirección palestina por su desacuerdo con los acuerdos de Oslo. Desde
1972 fue redactor jefe de la revista Shu`ûn Filîstiniyya [Asuntos palestinos]
y director del Centro Palestino de Investigaciones. Fundó la revista literaria
al-Karmil [El Carmelo] y fue su director. Es autor de muchos poemarios:
Las hojas del olivo, Enamorado de Palestina, El fin de la noche, Los pájaros
mueren en Galilea, Mi amada se levanta de su sueño, Te amo o no te amo,
Intento número 7, Ésa es su imagen y éste el suicidio del enamorado, Bodas,
Elogio de la sombra alta, Asedio de los elogios del mar, Es canción, es canción, Menos rosas, Veo lo que quiero, Once estrellas, ¿Por qué dejaste solo el
caballo?… También ha escrito obras en prosa: Algo sobre la patria, Diario de
la tristeza habitual, Adiós guerra, adiós paz, Una memoria para el olvido...
Recibió premios como el Lotus de literatura de África y Asia en 1969, el Premio Avicena en 1982, el Premio Lenin en 1983, el Premio del Mediterráneo,
el Escudo de la Revolución Palestina o el Premio Europeo de Poesía. Su obra
se ha traducido a más de cuarenta idiomas.
27/8/09 18:53:25
332
hora, señores, los árabes se sentarán en los cafés con las muchachas
judías. Vendrá Ibrahim de Kafr Qâsim o de Sajnîn, verá a una chica
judía guapa, le dirá: Al-salam álaykum, señora… Ellos ahora se ríen,
y yo lloro. Oh, hijas de Israel, ¿qué os ha ocurrido, hijas de Israel? Han
destruido la Tierra Santa, la han destruido el Mapai y el Mapam. ¡Oh,
Dios! Cuatro mil chicas judías están casadas con árabes, sin contar los
miles de chicas judías que viven con los árabes sin casarse. ¿Este es el
sueño del pueblo elegido… el pueblo sagrado?». Y añade: «Dentro de
diez años no tendremos estado, señores. ¿No comprendéis eso, señores? Para la juventud judía hay ejército y deberes. Y el árabe se burla
de nosotros y se ríe de nosotros. Pasea libremente, en el bolsillo tiene
dinero y del brazo una chica judía. Se ríe de nosotros (....) Procrean
seis hijos o siete. ¿Somos un pueblo normal? Cuando el joven judío
termina su servicio militar el árabe de su edad está casado y ha tenido
dos o tres hijos. ¿Cuál será el número de los árabes, ciudadanos de este
estado? ¿Queréis democracia?…Bueno, ¿cuántos serán entonces los
árabes en la Knesset?76 Democracia… ja…ja…ja».77
A día de hoy, no son sólo los seguidores de Meir Kahana los que
propugnan abiertamente la política de limpieza étnica total contra los
palestinos, sino incluso partidos que forman parte de las coaliciones
gubernamentales israelíes, como los partidos de extrema derecha creados por los numerosísimos rusos emigrados a Israel tras la caída de la
Meir Kahana ponía el dedo en la llaga del sionismo: ¿es compatible el
sionismo con la democracia? Evidentemente no. Si durante el mandato británico la población de Palestina hubiera podido decidir, el país jamás se hubiera
abierto a la colonización sionista, y si en 1948 la población palestina hubiese
decidido en referéndum su destino, no habría habido estado de Israel (los
judíos eran un tercio de la población); si los refugiados hubieran sido repatriados como exigían las resoluciones de la ONU, el estado de Israel se habría
vuelto binacional; si prosigue la explosión demográfica palestina, el estado
de Israel deberá dejar de ser sionista o tendrá que convertirse abiertamente en
un sistema de apartheid similar al surafricano, convirtiendo a sus hasta ahora
(sub)ciudadanos «árabe-israelíes» en súbditos sin derecho a voto, similares a
los negros en la Suráfrica racista, si es que los dirigentes sionistas no optan
abiertamente por una limpieza étnica de proporciones mayores que la de 1948,
tal como proponía Meir Kahana y como proponen ahora abiertamente algunos
partidos sionistas.
77
Mahmûd Darwîsh, ´Âbirûn fî kalâm ´âbir (Casablanca, 1991), pp. 7879.
76
27/8/09 18:53:25
333
Unión Soviética.78 Estos partidos son laicos, incluso virulentamente
laicos, pero se llevan la palma en racismo,79 hasta el punto de que lo
que antes era un fenómeno marginal en el panorama político israelí y
repudiado por la mayoría de los políticos sionistas israelíes «respetables», se ha convertido en una fuerza política considerable que tiene un
papel decisivo en la formación de los gobiernos israelíes.
Sería erróneo imaginar que la limpieza étnica sea cosa exclusiva de
ultraderechistas marginales; nada más lejos de la realidad, pues es la
política inherente al sionismo, propugnada y practicada por los sionistas laboristas en el pasado y que empiezan a plantearse nuevamente.
Un informe del año 2001 encargado por el gobierno de coalición a
78
Llegaron más de un millón de rusos que se decían judíos, aunque la
judaidad de muchos de ellos fuera muy discutible tras setenta años de ateísmo oficial, de rusificación lingüística y cultural y de matrimonios mixtos con
rusos no judíos. La mayoría de ellos no eran religiosos en absoluto, no faltaban los que, si profesaban alguna creencia religiosa, era la cristiana ortodoxa,
aunque hubieran obtenido la ciudadanía israelí acogiéndose a su condición
judía, ocultando sus creencias cristianas si las tenían y apelando a un origen
judío (una madre judía real o inventada les servía para acogerse a «la ley del
retorno»). Las motivaciones de la gran mayoría de los rusos para emigrar eran
abandonar países arruinados como Rusia y otras repúblicas ex soviéticas y
poder establecerse en un estado más rico. La mayoría están muy apegados a
la cultura y la lengua rusas, de manera que a día de hoy el ruso se ha convertido de facto en el tercer idioma de Israel, después del hebreo y el árabe. Los
sionistas israelíes no tuvieron inconveniente en aceptar a estos inmigrantes
rusos de dudosa judaidad porque les eran muy útiles para aumentar el número
de judíos en Israel y porque eran blancos, europeos y de origen ashkenazi. La
facilidad con la que el estado de Israel ha aceptado a estos inmigrantes europeos contrasta con las dudas sobre la judaidad de los judíos negros de Etiopía
y dice mucho del carácter racista eurocéntrico de los gobernantes israelíes.
79
Aunque sea anecdótico y marginal, pero que vale como punta del iceberg de lo que son los rusos en Israel, está la noticia del año 2007 sobre unos
jóvenes nazis israelíes que agredieron a un mendigo y le obligaron a ponerse
de rodillas y «pedir perdón al pueblo ruso por ser heroinómano y judío». Estos
rusos israelíes, que serían en su país de origen «judíos» y víctimas del racismo
judeófobo de los ultraderechistas rusos, en Israel se convierten en nazis rusos
que se consideran no judíos (o se avergüenzan de serlo) y agreden a indigentes toxicómanos judíos. El odio racista desquiciado de la minoría rusa puede
orientarse contra cualquier «cabeza de turco» lo suficientemente débil: palestinos, judíos indigentes... unas veces en nombre de un nacionalismo sionista
virulento, otras de un nacionalismo ruso delirante.
27/8/09 18:53:25
334
la Universidad Interdisciplinar de Herzeliya, residencia de profesores universitarios en su mayoría laboristas, incluía la recomendación
de «transferir» fuera del estado de Israel a los palestinos israelíes si
llegaran a duplicar su tasa de población (del 20% al 40%).80 Esto da
idea de cómo la discriminación y la limpieza étnica son inherentes al
sionismo y también del pavor que los sionistas sienten por la demografía palestina.
Lo que los sionistas israelíes no quieren entender es que la política
sionista contra los palestinos es la causa de esa explosión demográfica.
Al pauperizar, proletarizar y desposeer a los palestinos, los convierten
en una población que no tiene nada que perder teniendo un sinfín de
hijos. Precisamente, los palestinos que no tienen muchos hijos, los más
cultos y cualificados, son los que emigran, porque la discriminación
a las que los somete Israel les cierra cualquier horizonte que no sea el
de emigrar.81
Si los israelíes quisieran seria y humanamente desarticular esa
«bomba demográfica» habrían tratado de mejorar el nivel económico,
social y cultural de la población palestina, garantizándole la igualdad
y los derechos humanos, políticos, civiles y sindicales, en lugar de
desposeerla, pauperizarla, privarla de todo derecho y tratar de conver-
Lo que también tiene consecuencias confesionales: los cristianos son
cada vez menos y los musulmanes son cada vez más, porque los musulmanes
proporcionalmente son más pobres. En Cisjordania, el número de cristianos
es menor que en 1967 a causa de la emigración, a pesar de que la población
palestina en su conjunto se ha multiplicado en progresión geométrica, lo que
significa que los musulmanes son numérica y proporcionalmente muchos
más que los que eran antes, mientras que los cristianos son cada vez menos
numérica y proporcionalmente; esto se debe a que la población cristiana es
más culta, tiene mayores expectativas y por ello su natalidad es menor, por lo
que encuentra más insoportable la situación y emigra más. En Israel, donde
las condiciones de la población palestina son mejores que en Cisjordania, la
población palestina cristiana ha aumentado en número, pero también en Israel se observa que la población cristiana tiene una natalidad más baja que la
musulmana. La natalidad palestina musulmana en Israel es quizás la natalidad
más alta del mundo. Esta disparidad entre palestinos cristianos y musulmanes
no se debe tanto a factores confesionales como a que, de los palestinos que
permanecieron en 1948, los musulmanes eran aldeanos mucho más atrasados
que los cristianos, que en su mayoría vivían en ciudades y se habían beneficiado de un nivel educativo más alto.
80
81
27/8/09 18:53:25
335
tirla en «una casta de siervos de los judíos». La mejor forma de que
los palestinos tengan pocos hijos es que sus condiciones de vida sean
prósperas, que sean cultos, que no sean discriminados y que vivan en
la abundancia, la prosperidad y la igualdad. Pero la política sionista ha
procurado por todos los medios que sean más pobres, incultos y desesperados que los judíos israelíes y, por consiguiente, que sean mucho
más prolíficos.
Son las paradojas, las contradicciones y los efectos bumerang de
una política racista. Expoliando, explotando y pauperizando a un pueblo han creado una bomba demográfica. Es una situación muy parecida
a la que provocaron los racistas blancos en Suráfrica con su sistema
inhumano de explotación y discriminación contra los negros. Les
horrorizaba la demografía galopante de los negros del país, pero esa
demografía era la consecuencia del atraso, la miseria y la incultura a
los que los condenaba el racismo.
El mito del «estado palestino»: del maximalismo
demagógico de los comienzos de la olp a la aceptación
de la «bantustanización» por la burguesía
compradora palestina
Como su nombre indica, el objetivo inicial de la Organización para
la Liberación de Palestina, fundada en 1964, era liberar Palestina de
la ocupación sionista y el retorno de los refugiados expulsados en
1948. A esta organización se fueron adhiriendo las distintas organizaciones de la resistencia palestina. La OLP se ganó a la mayoría
de los refugiados, no sólo por su objetivo político de devolverles su
patria sino porque les proporcionó un sistema asistencial, sanitario
y educativo mejor que el facilitado por la UNRWA, hasta el punto
de que el nivel educativo de los palestinos llegó a ser uno de los
más altos del mundo árabe. La OLP dotó a los palestinos de una
organización que representaba su causa ante el mundo y defendía
sus intereses.
La OLP también supuso un giro de la causa palestina, que pasó del
nacionalismo árabe a un nacionalismo más específicamente palestino.
Esto se debió a varias razones:
1) El interés de los dirigentes de la facción dominante en la OLP,
el Fath, por dotarse de un estado palestino bajo su dominio, más
que en integrar la Palestina liberada en una entidad árabe mayor
en la que esos dirigentes no serían los gobernantes.
27/8/09 18:53:25
336
2) El declive en picado del panarabismo a partir de la derrota de
1967 y la muerte de Náser en 1970. El panarabismo ya no podía
proporcionar a los palestinos un horizonte de liberación de Palestina por medio de una acción mancomunada panárabe.
3) Las rivalidades entre el Fath y el régimen sirio, oficialmente
panarabista.
Pero muy pronto resultó evidente que una derrota completa del
estado de Israel sólo era posible dentro de un movimiento mucho
mayor que el de una resistencia palestina circunscrita a la mera lucha
nacionalista. Una vez hundido el panarabismo, sólo un movimiento
revolucionario mucho más radical, que proporcionara un cambio total
en Oriente Medio, podría cuestionar la existencia del estado sionista;82
en esta línea se movía la izquierda palestina, especialmente el FDLP.
Como el Fath no propugnaba ni quería nada de eso, muy pronto se
dio en esta organización la dualidad entre un discurso maximalista y
un proyecto minimalista:
1) Por un lado propugnaba la liberación de Palestina para crear
en ella un estado palestino «laico y democrático» para judíos,
cristianos y musulmanes, en el que tendrían cabida también los
judíos israelíes que renunciaran al sionismo.
2) Mientras, por otro lado, iba perfilando la idea de un miniestado palestino bajo dirección de la OLP (es decir, del Fath mayoritario).
Sin embargo, estos dirigentes no podían formular claramente este
segundo proyecto,83 pues su base de masas y de actuación se encon-
Eliminar el estado sionista es algo bien distinto de eliminar a los israelíes como pueblo o como personas físicas. El FDLP reconocía la existencia
de un hecho nacional israelí y propugnaba una acción solidaria entre el proletariado israelí y el palestino por una sociedad sin clases y sin chovinismo
nacionalista.
83
Abû Iyâd, número dos del Fath, propuso un plan muy parecido de creación de un estado palestino en Cisjordania y Gaza ya en 1969, aunque hubo
de retirar la idea ante la oposición que suscitó. Eso significa que por aquel
entonces en la dirección del Fath ya estaba presente esa idea. Abû Iyâd fue
asesinado en enero de 1991 por miembros de su propia guardia personal por
haber propugnado el apoyo a Kuwayt en la guerra del Golfo.
82
27/8/09 18:53:25
337
traba en los palestinos de fuera de Palestina, que quedarían excluidos, mientras que los palestinos que podrían estar más interesados en
algo así, los de los territorios ocupados en 1967 –sobre todo los de
Cisjordania–, se encontraban bajo ocupación sionista y no habían sido
movilizados por el Fath. De hecho, las actividades guerrilleras del Fath
en el interior de Cisjordania inmediatamente después de la guerra de
junio de 1967 fueron un completo fracaso, por la virulenta represión
israelí y, sobre todo, por la poca voluntad combativa de los palestinos
de Cisjordania en aquel tiempo.
La escasa operatividad del Fath en Cisjordania no permitió a la
OLP formular claramente el proyecto del miniestado palestino, aunque ya en 1974 se planteó oficialmente que la OLP implantaría un
estado en cualquier territorio de Palestina del que los ocupantes fueran
expulsados o se retiraran. Era una forma eufemística de abrir paso a
la idea del miniestado: no se planteaba como objetivo, pero sí como
paso intermedio hacia una posterior liberación completa del país. Las
organizaciones radicales enemigas del Fath captaron perfectamente las
intenciones de Árafât y rechazaron frontalmente ese proyecto.
Una de las mayores dificultades para que este proyecto fuera viable era la total oposición del estado de Israel a negociar con la OLP
y a aceptar cualquier retirada de los territorios palestinos ocupados
en 1967, que estaban en un proceso de colonización sionista y en los
que cada vez había más asentamientos de colonos judíos. El pretexto
israelí era que el objetivo de la OLP era destruir Israel y que el proyecto del miniestado era sólo una argucia; en realidad eso era una
excusa para mantener la ocupación y proseguir la colonización de los
territorios ocupados en 1967. A la dirección del Fath le habría gustado
optar abiertamente por el miniestado y reconocer a Israel dentro de las
fronteras anteriores a la guerra de junio de 1967, pero eso le habría
enajenado el apoyo de los refugiados, sin contrapartida alguna por
parte de Israel.
Gracias a la OLP y al apoyo de la Unión Soviética, los estados
árabes y China, la causa palestina consiguió éxitos diplomáticos en
el exterior. En 1974, la ONU reconoció a la OLP como representante
legítimo del pueblo palestino y como observador permanente en su
seno. En 1975, una resolución de la ONU condenó el sionismo como
una forma de racismo, pero esta resolución, como tantas otras contra
el estado sionista, no tuvo aplicación práctica alguna a causa del veto
de los Estados Unidos. En 1981, la Comunidad Europea reconoció a
la OLP.
27/8/09 18:53:25
338
La Intifada dio un vuelco a la cuestión palestina y permitió a la
dirección de la OLP intentar relanzar, ahora abiertamente, su proyecto
del miniestado palestino. La Intifada tuvo un papel decisivo también en
que Estados Unidos reconociera de facto a la OLP en 1988, lo mismo
que haría Israel en 1993.
La Intifada fue una rebelión general en Cisjordania y la Franja de
Gaza contra la explotación económica, la expoliación de tierras, los
asentamientos de colonos, el acoso diario y la sensación de que la
situación era insoportable y no se iba a cambiar de ninguna otra manera. Los insurrectos eran refugiados y campesinos, las mujeres tenían
un papel esencial y también los niños y los jóvenes; los palestinos
se enfrentaban con piedras al ejército de ocupación. La mitad de las
bajas palestinas fueron campesinos, la otra mitad trabajadores refugiados, mientras que muy pocos palestinos de clase media perecieron
en la lucha contra la ocupación.84 La resistencia se organizó en forma
de comités populares. Este carácter democrático y de base hacía muy
difícil a los ocupantes investigarlo o infiltrarse en ellos, al contrario
que en estructuras más jerárquicas. Los sindicatos tuvieron también un
papel importante. Alguien ha señalado la similitud entre la Intifada y
los barrios obreros de la Barcelona anarquista en las primeras décadas
del siglo xx:
La resistencia colectiva al Estado fomentó un espíritu enérgico
de autodeterminación comunitaria, transformando muchos barris en
una fuerza social activa para la lucha y el cambio. El equivalente contemporáneo más cercano de la insurrección urbana que hervía en las
calles de los barris es la Intifada de los palestinos en los campos de
refugiados.85
Naturalmente, todo esto era mucho más peligroso para el dominio
sionista que las actividades «terroristas» de las organizaciones de la
OLP y su supuesta amenaza de «destruir Israel» y de «un nuevo Holocausto», que los dirigentes sionistas utilizaban como espantajo en su
propaganda de consumo externo e interno.
La Intifada permitió a la OLP (de facto al Fath) convertirse en
plataforma política de representación de los palestinos de los territo-
Chris Ealham, La lucha por Barcelona. Clase, cultura y conflicto,
1898-1937 (Madrid: Alianza, 2005), p. 205.
84
85
27/8/09 18:53:25
339
rios ocupados en 1967. Al mismo tiempo, los políticos israelíes más
lúcidos eran conscientes de que la clase política dirigente de la OLP
podría servirles como instrumento para controlar y dominar la Intifada,
puesto que esta organización se encontraba en una situación lamentable, ya que:
1) En los años ochenta había sido barrida del Líbano, primero por
los israelíes, luego por los sirios y finalmente por los chiíes libaneses.
2) La Unión Soviética y el bloque del este habían caído a finales
de los años ochenta y principios de los noventa, con lo que ya
no contaba con su apoyo ni con un contrapeso en la política
internacional.
3) Había perdido gran parte del apoyo financiero de las monarquías de Arabia como consecuencia de su apoyo a Iraq en la
guerra del Golfo.
4) El propio Iraq había sufrido un devastador ataque y se encontraba sometido a un bloqueo implacable.
La OLP había surgido entre los refugiados palestinos para liberar
Palestina y permitir el retorno de los refugiados. Pero la dirección de
la OLP hacía tiempo que se habia dado cuenta de que eso era poco
factible, de manera que los objetivos de liberar Palestina y conseguir
el derecho al retorno de los refugiados palestinos terminaron supeditados al objetivo de crear un estado palestino por mínimo que fuera, en
provecho de la dirección del Fath.
El arabista neocon Bernard Lewis dice que el núcleo del problema
palestino en su última fase86 no es tanto el de un pueblo en busca de país
como el de una élite política en busca de un estado.87 Esta observación,
no demasiado alejada de la realidad si hace referencia a la actitud y las
intenciones de un grupo dirigente, denunciadas por muchos palestinos,
en boca de Bernard Lewis se convierte en una observación maligna,
llena de malas intenciones, no tanto contra ese grupo dirigente sino
contra los palestinos en su conjunto y sus derechos, en especial contra
¿«Última fase»? ¿No suena esto al «fin de la historia»? ¿No es confundir interesadamente la solución del problema de un pueblo con la solución que
desearía su clase política dominante?
87
Bernard Lewis, Las múltiples identidades de Oriente Medio (Madrid:
Siglo xxi, 2000), p. 101.
86
27/8/09 18:53:25
340
los que no tienen ni poder ni riqueza. Pues en la frase de Lewis no hay
indignación por la manipulación de esa «élite política», sino descalificación de la causa palestina utilizando como pretexto las intenciones
de unos dirigentes. Por lo demás, Lewis se guarda mucho de decir
algo no menos obvio: que otro tanto se puede decir de los dirigentes
sionistas, para quienes los objetivos sionistas siempre estuvieron por
encima del bienestar de los judíos (sobre todo de los judíos de condición modesta) de lo que para ellos era «la diáspora» y luego también
por encima de los intereses de paz de los judíos israelíes.
En estas condiciones se llevaron a cabo las negociaciones de Oslo
en 1993 y la constitución de la Autoridad Nacional Palestina, con Yâsir
Árafât como presidente. Yâsir Árafât, Isaac Rabin y Shimón Peres
recibieron el premio Nobel de la Paz.88 Los refugiados no volvieron a
Palestina, pero sí la burocracia de la OLP, que unida a la clase dirigente
local iba a constituir la nueva clase dominante sobre los palestinos de
Cisjordania y la Franja de Gaza. Israel y Estados Unidos se encargaron
de armar a los nuevos cuerpos policiales de la ANP para que se encargaran de reprimir a la población de Cisjordania y la Franja de Gaza,
sustituyendo en ese sucio trabajo a los soldados israelíes. En 1994, la
ANP era la principal fuente de empleo con unos 500.000 trabajos, de
los cuales más de 50.000 eran en los cuerpos de seguridad y la policía.
Muchos de esos puestos de trabajo eran ficticios y lo único real era el
sueldo. No obstante, fue esa condición de gran empleador lo que permitió al Fath contar con el apoyo social frente a organizaciones como
Hamâs, que fueron sometidas a una dura represión.
Poco antes de las elecciones israelíes de 1996, un centenar de millonarios judíos aclamaron a Shimón Peres al grito de «¡Shimón Peres,
nos traes la prosperidad!». No era para menos. En 1995 se había construido un parque industrial, el Eretz Plant, en la zona de separación
entre la Franja de Gaza e Israel: una cadena de producción en la que
todos los trabajadores eran palestinos y los empresarios eran judíos
israelíes, los salarios eran bajísimos, los empresarios no tenían que
pagar seguridad social y los trabajadores no tenían derechos sindica-
88
Premio que también habían recibido en su día personajillos de catadura todavía más dudosa, como Anwar as-Sâdât, Menahem Begin y Henry
Kissinger. También Adolf Hitler estuvo nominado en su día como candidato
a este premio; posiblemente, de haberlo obtenido se habrían disipado muchas
ambigüedades sobre este premio tan discutido que tantas veces ha recaído en
estadistas sanguinarios.
27/8/09 18:53:25
341
les.89 Efectivamente: Shimón Peres, Isaac Rabin y Yâsir Árafât traían
la prosperidad a los grandes empresarios israelíes.
La respuesta de Hamâs a la represión de la ANP y la miseria que
ofrecía Israel fueron los atentados kamikazes contra objetivos israelíes, incluyendo la población civil israelí en Tel Aviv y otras ciudades.
Estos atentados inclinaron a la población israelí a votar al Likud de
Netanyahu en lugar de a los laboristas de Shimón Peres.
Si era poco lo que Rabin estaba dispuesto a dar a la ANP, con Netanyahu (1996-2000) fue todavía menos, siquiera simbólicamente,
pues Netanyahu se dedicó a hacer desaires y a humillar a la ANP, lo
que fue propiciando el terreno para el estallido de la segunda Intifada
en el año 2000.
Pero tampoco hay que creer que Rabin y Peres hubieran ofrecido
mucho más a la ANP. Los gobernantes israelíes laboristas desde el
principio boicotearon la posibilidad de paz con los palestinos al iniciar
una confiscación acelerada de tierras palestinas para construir nuevos asentamientos y ampliar los ya existentes. En 1972, el Partido
Laborista en el gobierno ya había confiscado el 28% de las tierras de
Cisjordania. Durante cuatro años de gobierno laborista (1992-1996) el
gobierno israelí invirtió mucho más que sus predecesores del Likud en
los colonos. La colonización avanzó muchísimo en esos años: violando
los acuerdos de Oslo, los israelíes construyeron carreteras y túneles
para unir los asentamientos, de manera que los colonos se movían por
autopistas y los palestinos tenían que atravesar toda clase de controles
y barreras militares israelíes para realizar el más mínimo desplazamiento dentro de los territorios ocupados, sometidos completamente
a la arbitrariedad y la brutalidad de los soldados israelíes, tanto si se
movían por los territorios como si iban a trabajar a Israel. En el año
2000, cuando estalló la segunda Intifada, las tierras confiscadas eran
casi el 42%.90 La idea israelí era la completa «bantustanización» de
Cisjordania y la Franja de Gaza, pero con dos ventajas:
1) Un reconocimiento político de la situación por parte de la OLP,
del mundo árabe y del mundo entero.
2) El trabajo sucio de la represión ya no tendrían que hacerlo los
soldados israelíes sino los gobernantes, militares y policías de
la Autoridad Nacional Palestina.
89
90
Ilan Pappé, op. cit., p 376.
Ibid., p. 280.
27/8/09 18:53:26
342
La burguesía compradora palestina habría estado encantada de
aceptar un acuerdo con Israel a costa de su propio pueblo. Los políticos de la ANP habrían estado encantados de convertirse en dictadores y hacer el trabajo sucio a Israel a cambio de un miniestado
palestino mínimamente viable. Habría bastado con que Israel se hubiera retirado de Cisjordania y la Franja de Gaza, hubiera aceptado
una solución biestatal para Jerusalén y hubiera desmantelado los
asentamientos de los colonos. Pero los políticos israelíes no están
dispuestos a aceptar ni siquiera eso, lo único que ofrecían a sus
homólogos palestinos era «un estado palestino cuyo aeropuerto está
en Egipto, cuyo puerto de mar está en Israel, cuyo banco central está
en Jordania y cuya población se halla dispersa por más de cuatro
países», con un territorio cuarteado por los asentamientos de colonos judíos. En estas condiciones, el estallido de la segunda Intifada
no fue cuestión de dignidad y de patriotismo por parte de la clase
política palestina de la ANP, fue simplemente que esa clase política
sabía muy bien que la situación era insostenible y que por ese camino acabaría linchada por su propio pueblo. Así, la situación de
la burguesía compradora palestina y de la clase política de la ANP
es trágica:
1) No puede aceptar la vía que le impone Israel, porque eso sería
un suicidio para ella.
2) No puede hacer nada, porque está desbordada por la explosión
de su pueblo y la presión brutal de Israel.
Si la clase dominante israelí fuera un poco más flexible, daría los
territorios ocupados a esa clase política palestina, igual que devolvió
el Sinaí a Egipto para hacer posible la política de Sadat. Pero la clase
política israelí no tiene esa intención, ya que prefiere una política de
brutalidad fácil contra una población acorralada91 antes que exponerse
a los enfrentamientos internos interjudíos. El conflicto con «los árabes»
91
Las matanzas y destrucciones llevadas a cabo por el estado de Israel en
la Franja de Gaza en diciembre-enero de 2008-2009 son una muestra de ello.
Para Israel es muy fácil bombardear desde el aire a unos palestinos que carecen de defensa antiaérea, para luego entrar a saco por tierra y aire y proseguir
la matanza, arropados en una superioridad militar abrumadora y haciendo uso
de armas como el fósforo blanco (similar al napalm).
27/8/09 18:53:26
343
refuerza su poder,92 acabar con él supondría perder control, eliminar un
factor de cohesión y de consenso,93 terminar con «la unidad sagrada»
interclasista, enfrentarse con sus propios problemas internos...
Durante la segunda Intifada, los israelíes no se enfrentaron a tiros
contra niños y jóvenes armados con piedras, sino que se las vieron
con milicias armadas por ellos mismos: las armas que Israel y Estados
Unidos habían dado a la ANP para que reprimiera a los palestinos, se
volvían contra los ocupantes. A la aplastante superioridad militar israelí, los palestinos de Hamâs respondieron con atentados kamikazes
dentro de Israel que en principio equilibraron el número de muertos
palestinos e israelíes, para consternación de unos israelíes acostumbrados a matar, torturar, bombardear y destruir las viviendas a los
palestinos, pero poco acostumbrados a probar un poco de su propia
medicina.
La brutalidad y la injusticia de la ocupación generan una resistencia
que, al ser reprimida brutalmente, genera acciones más violentas e
indiscriminadas, que sirven a los sionistas de pretexto para una represión aún más brutal. Es un círculo vicioso que debería acabar en el fin
de la ocupación y una solución que tuviera en cuenta los derechos de
los palestinos, pero la solución (si es que puede llamarse así) de un
sionismo cada vez más violento es el apartheid, matanzas cada vez
mayores y una escalada militar, todo ello con la bendición de Estados
Unidos y el silencio o la aprobación de la Unión Europea.
La mencionada matanza de diciembre-enero tenía como objetivo fundamental que los gobernantes israelíes ganasen las elecciones de febrero de
2009.
93
El consenso patriotero es casi total entre los judíos israelíes, que se
tragan la propaganda oficial y oficiosa. No quieren saber nada de la situación
de los palestinos de Cisjordania y del gueto de la Franja de Gaza, el adoctrinamiento sionista funciona perfectamente. No sólo no se dan cuenta de las
razones (y la razón) de los palestinos, sino que ni siquiera quieren ver hasta
qué punto la política patriotera perjudica los intereses de los mismos judíos
israelíes. En el verano de 2006, el estado de Israel justificó sus matanzas en la
Franja de Gaza con el pretexto de rescatar al soldado Gilad Shalit, capturado
por Hamâs, pero esas matanzas no sirvieron para liberarlo y el soldado fue
sólo un pretexto; en diciembre-enero de 2008-2009 el gobierno ni menciona a
ese soldado. Es evidente que los políticos israelíes tienen otros objetivos y que
sus soldados y civiles no les importan demasiado, no digamos ya la población
palestina. El objetivo primario es ganar las elecciones y el secundario someter
el gueto palestino por el terror.
92
27/8/09 18:53:26
344
La represión israelí de la segunda Intifada consistió en reocupar los
territorios ocupados y encerrar en el palacio de la Muqâtaá a Árafât, que falleció en 2004, posiblemente envenenado por los israelíes.
Con ello, los gobernantes israelíes esperaban sustituirlo por algún personajillo más dócil, que estuviera realmente dispuesto a hacerles el
trabajo sucio. Esta triste función recayó sobre Mahmûd Ábbâs (Abû
Mâzin), un miembro destacado de la burguesía palestina, que no tenía
el pasado guerrillero de Árafât y del que los gobernantes israelíes y
estadounidenses esperan que haga hasta el final el papel que Árafât
se negó a desempeñar, aunque en unas condiciones aún más penosas y
humillantes que las que no aceptó Árafât, pues más que la presidencia
de unos bantustanes lo que le ofrecen es el puesto de alcaide de un
campo de concentración.
Los israelíes se han dedicado a construir muros de separación, no
entre Israel y Cisjordania y Gaza, sino para separar Israel y los asentamientos de las zonas palestinas, convertidas en algo intermedio entre
bantustanes y campos de concentración. La política de «campo de concentración» ha significado la construcción de un muro, que empezó
a edificarse el 16 de junio de 2002: 750 kilómetros de longitud y en
muchas partes ocho metros de altura, con zanjas, alambres de espino,
electrificación, torres de vigía, sensores electrónicos, cámaras de visión
térmica, cámaras de vídeo, torres de guardianes y carreteras para los
coches patrulla. Esta construcción ha significado desalojar de sus casas
o impedir el acceso a sus olivares a más de 200.000 palestinos. La
mitad de los palestinos de Cisjordania se verán afectados por el muro,
unos perdiendo vivienda y medios de vida, otros perjudicados en su
calidad de vida, con enormes dificultades o imposiblidad para acudir a
escuelas, universidades, trabajos u hospitales. Ni siquiera es un medio
de defensa eficaz, pero sirve de pretexto para nuevas confiscaciones
de tierras. El Tribunal de Justicia Internacional de La Haya condenó
esta construcción, pero el estado de Israel se pasó por el forro este
dictamen, exactamente igual que todas las innumerables resoluciones
anteriores de la ONU que no eran de su gusto. Todo ello con el beneplácito (como siempre) de Estados Unidos y la aprobación expresa o
tácita de la Unión Europea.
El año 2005 el ejército israelí abandonó la totalidad de la Franja
de Gaza y desmanteló cuatro asentamientos aislados en el norte de
Cisjordania. Esta retirada fue insignificante pero la llevó a cabo Ariel
Sharón, no los laboristas supuestamente «pacifistas». La idea de Sharón era anexionarse la mitad de Cisjordania y todo Jerusalén (un gran
Jerusalén judío que cercara el Jerusalén palestino), mientras en la
27/8/09 18:53:26
345
otra mitad de Cisjordania y en la Franja de Gaza se podría crear un
bantustán palestino sin soberanía real, sin infraestructura económica,
sin territorio continuo ni capital. La idea era que ese infraestado se
hiciera con toda la población palestina de los territorios, mientras que
el estado de Israel se anexionaba la mitad del territorio. A cambio,
Sharón exigía a la ANP el desarme de las milicias del Fath y de
Hamâs.
Pero a los militares israelíes no les gustó nada la retirada de la
Franja de Gaza, y cada vez que había un avance hacia la negociación,
el ejército israelí asesinaba a un militante palestino destacado para
sabotear las negociaciones.
Todo lo que propone el estado de Israel a la clase política palestina
es convertirse en los kapos94 de un campo de concentración palestino o, más exactamente, de un conjunto discontinuo y ruinoso (con
la mitad de las viviendas destruidas por los israelíes)95 de campos de
concentración.
El descrédito de los aspirantes a kapos era tan grande que Hamâs
ganó las elecciones palestinas de 2006: Hamás obtuvo 74 de los 132
escaños, mientras que el Fath obtuvo 45 y otros grupos 13. Desde
ese momento,96 comenzó el acoso a Hamâs con el objetivo de derribar al gobierno electo, mediante un pinochetazo del Fath si era
preciso. El pinochetazo en 2007 fracasó en la Franja de Gaza, donde
los matones del Fath fueron derrotados;97 en cambio tuvo éxito en
Cisjordania.
94
Los kapos eran los judíos que hacían la función de guardianes en los
campos de concentración nazis, maltratando y torturando a los otros judíos
para salvar sus propias vidas y conseguir otros beneficios. El estado de Israel
siempre ha tenido sus kapos palestinos, pero la idea de utilizar a los que hasta
hacía poco llamaba «terroristas de la OLP» para esa función fue una idea muy
novedosa.
95
Ilan Pappé, op. cit., p 382.
96
Aunque en realidad el acoso había empezado mucho antes, Israel hizo
lo que pudo para impedir la participación de los candidatos de Hamâs y para
sabotear su posible victoria.
97
A comienzos de febrero de 2007, los agentes de la guardia presidencial
de Mahmûd Ábbâs irrumpieron vandálicamente en la Universidad Islámica
de Gaza, en la que dejaron pintadas machistas y chabacanas contra el líder
de Hamâs, Ismâ´îl Haniyya, muy expresivas de lo que espera a los habitantes
de los territorios si se impone una dictadura colaboracionista: «Haniyya: la
vagina de tu madre para los penes del Fath».
27/8/09 18:53:26
346
La demonización de Hamâs se ha convertido en el pretexto perfecto
(«los islamistas terroristas»)98 de los gobernantes de Israel para llevar
a cabo su política de destrucciones masivas, matanzas y dominación.
Sin embargo, Hamâs llevaba desde febrero de 2005 en tregua sin hacer
un solo atentado, mientras que en ese tiempo las milicias del Fath
lanzaban cohetes diariamente contra objetivos israelíes. Si el gobierno
israelí estuviera interesado por la seguridad de sus ciudadanos en lugar
de utilizarla como pretexto y como banderín de enganche electoral,
negociaría seriamente con Hamâs y no querría saber nada del Fath. Sin
embargo es al contrario.
¿Por qué?
Porque el Fath está en manos de una burguesía palestina potencialmente colaboracionista, mientras Hamâs es un movimiento popular
estructurado desde abajo, a cuyos dirigentes y militantes puede matar
pero no comprar.99
La imposibilidad del proyecto sionista, la imposibilidad
de los sueños del nacionalismo árabe y la imposibilidad
del proyecto nacionalista palestino
La imposibilidad del proyecto sionista
Los dirigentes sionistas nunca concibieron el proyecto sionista como
una convivencia binacional igualitaria entre los judíos inmigrantes y
la población autóctona palestina no judía. Su objetivo declarado era
«hacer Palestina tan judía como Inglaterra es inglesa», lo que significaba sumergir a la población autóctona en un océano de inmigrantes
judíos,100 o simplemente deshacerse de ella enviándola a otra parte, a
A todo esto, conviene recordar que Hamâs surgió en su momento gracias al
patrocinio israelí en los años ochenta, con el objetivo de oponer un movimiento
islamista a la resistencia palestina laica, tanto a la del Fath como a la de izquierda. A los sionistas les importa bien poco si los gobernantes palestinos son dictadores o «demócratas», si son laicos o fanáticos religiosos, lo que quieren es un
gobierno palestino sumiso que les obedezca en todo y les haga el trabajo sucio.
99
La ideología islamista de este movimiento puede ser sumamente discutible, pero hasta sus adversarios laicos o cristianos reconocen la honradez y la
incorruptibilidad de los miembros de este movimiento.
100
En ese tiempo, los sionistas no pensaban en llevar a Palestina a los judíos de los países árabes (salvo a los de Iraq, a los que deseaban intercambiar
98
27/8/09 18:53:26
347
Iraq o a los países vecinos. A muchos sionistas incluso el territorio de
la Palestina mandataria les parecía pequeño, y aspiraban a un estado
de Israel que abarcase el Sinaí y gran parte de Jordania y de Siria.
Por ello, cuando en los años treinta los sionistas aceptaban planes de
reparto que les adjudicaban una parte de Palestina, no lo hacían limitando sus apetitos territoriales a esa parte de Palestina sino que veían
la adquisición de ese territorio como un primer paso para apoderarse
de toda Palestina y de lo que se pudiese fuera de ella.
La aceptación por parte de los sionistas del plan de partición de la
ONU se debió a que era muy favorable a la causa sionista101 y a que
en esta época la posición de los sionistas en Palestina era muy frágil.
Pero en cuanto se fortaleció, el objetivo israelí no fue hacer valer la
por los palestinos) sino que pensaban en los millones de judíos ashkenazis
de Europa. Sin embargo, se encontraron con el problema de que esos judíos
ashkenazis no tenían demasiadas ganas de emigrar a Palestina y que, en los
años anteriores a la toma del poder por los nazis, eran más los judíos que emigraban de Palestina que los que inmigraban a ella. El auge del antisemitismo
y el ascenso al poder de los nazis en una Alemania expansionista beneficiaron
al proyecto sionista, pues hicieron que muchos judíos europeos tratasen de
emigrar de los países en los que estaban amenazados; la mayoría de ellos no
tenían ninguna predilección por ir a Palestina, pero si no les quedaba otra
alternativa marchaban a ella, por eso para los sionistas era vital encauzar ese
éxodo judío hacia «la tierra de Israel», lo que significaba dificultar en todo lo
posible la emigración a otros países y facilitar todo lo posible la emigración
a Palestina. Un antisemitismo que hubiera encauzado la judeofobia hacia la
emigración a Palestina habría sido muy del gusto de los sionistas, pero Hitler
terminó optando durante la segunda guerra mundial por el genocidio, que exterminó a seis millones de judíos y mermó los inmigrantes potenciales hacia
Israel. Desde ese momento, el objetivo sionista fue hacer emigrar a Israel a
los judíos de los países árabes y de la Unión Soviética.
101
El plan de partición de la ONU de 1947, aprobado por escasa mayoría
y bajo grandes presiones de las grandes potencias, era claramente prosionista, pues otorgaba al «estado judío» algo más de la mitad del territorio,
y estaba estratégicamente diseñado para adjudicar a ese «estado judío» la
mayor extensión geográfica posible con una gran población palestina y una
ligerísima mayoría judía, hasta el punto de que en muchas de esas zonas los
judíos eran claramente minoritarios; simplemente la intención era otorgar al
«estado judío» la mayor extensión posible de territorio a costa del «estado
árabe», constituido por algo menos de la mitad del territorio a pesar de que los
palestinos eran las dos terceras partes de la población y los judíos (la mayoría
de ellos inmigrantes recientes) sólo un tercio de la población de Palestina.
27/8/09 18:53:26
348
partición instituida por la ONU (el plan de 1947 o el más razonable
plan de Bernadotte),102 sino apoderarse del mayor territorio posible
del antiguo mandato de Palestina o de más allá.103 La guerra de 1948
brindó al estado sionista la oportunidad para llevar a cabo la ansiada
limpieza étnica, que redujo a los palestinos a una minoría dentro de las
fronteras del estado israelí.
En las guerras emprendidas por Israel posteriormente, se produjo la
conquista del resto de Palestina, el Golán y el Sinaí. Estas conquistas
no se hicieron como ocupación temporal para devolver los territorios a
cambio de un tratado de paz que reconociera las fronteras de Israel de
1949, sino que el gobierno israelí inmediatamente procedió a colonizar
los territorios, lo que dejaba bien claro que no tenía ninguna intención
de abandonarlos. Estas guerras (las de 1956 y 1967) no fueron fruto de
«la necesidad de hacer frente a la amenaza árabe», sino de un proyecto
de ansiado expansionismo, de concluir lo que los políticos y militares
israelíes no pudieron acabar en 1948. En lo que se refiere al Líbano,
el objetivo, desde Ben Gurión a Ariel Sharón y Menahem Begin, era
convertirlo en un protectorado satélite dirigido por los cristianos. Durante algún tiempo existió la duda entre si dejar una participación a la
monarquía hâshimí jordana o no, pues esta monarquía se veía como
un satélite similar al protectorado cristiano libanés deseado por los
sionistas. En 1970, el gobierno israelí dejó claro que si la monarquía
hâshemí era derrocada, Israel invadiría Jordania.
El sionismo siempre ha buscado y obtenido la alianza con la potencia imperialista del momento: Gran Bretaña primero, Francia y Gran
Bretaña en 1956; a partir de 1967 claramente Estados Unidos, una vez
que demostró a esta superpotencia su utilidad para derrotar regímenes
nacionalistas anticolonialistas vecinos y para debilitar la influencia de
El plan de Bernadotte era menos favorable al sionismo y establecía
fronteras más lógicas entre el estado judío y el árabe: adjudicaba al estado
judío la totalidad de Galilea, pero otorgaba al estado árabe palestino la totalidad del Negev y la ciudad de Jerusalén, de manera que el estado de Israel
abarcaría la mayor parte de la costa (salvo su parte meridional) y Galilea.
Naturalmente, este plan exigía el derecho de los refugiados a volver a sus
hogares y a acceder a la ciudadanía del territorio del que habían huido.
103
En el curso de la guerra, el ejército israelí ocupó varias aldeas del sur
del Líbano e incluso trató de emprender la conquista del Sinaí egipcio. Sólo
la presión internacional le obligó a renunciar a conquistar toda Palestina y a
avanzar por el Sinaí.
102
27/8/09 18:53:26
349
la Unión Soviética en la región. De facto, el estado de Israel se ha
convertido en una macrobase militar estadounidense autónoma, dotada
de armas nucleares. El estado de Israel también ha prestado a Estados
Unidos servicios valiosos en África y en Latinoamérica.104
En lo concerniente al mundo árabe, el objetivo declarado de los
estrategas israelíes siempre ha sido fragmentarlo lo máximo posible
en estadículos regionales, confesionales o étnicos. Israel desearía la
desintegración del estado sirio en estados menores: un estado druso,
otro álawí, otros dos estados sunníes, uno en el norte y otro en el sur,
siguiendo el proyecto inicial del colonialismo francés de después de la
primera guerra mundial.105 La invasión estadounidense de Iraq va en
la misma línea de dividir Iraq en tres taifas: kurda, sunní y chií.106 La
lógica colonial del sionismo no está interesada en una secularización
del mundo árabe sino, por el contrario, en su fraccionamiento confesionalista.107
Pero quien mucho abarca poco aprieta.
El estado de Israel surgido de la guerra de 1948 era un estadonación confesionalista viable, pues se había desecho por medio de
la limpieza étnica de la mayoría no judía y había conseguido reemplazarla por una mayoría judía mediante la llegada de muchos judíos
europeos supervivientes del Holocausto y de la mayoría de los judíos
104
Las excelentes relaciones entre el estado de Israel y la Suráfrica del
apartheid son bien conocidas, como las que el estado sionista mantuvo con
las dictaduras fascistoides latinoamericanas. Cuando, como en el caso de Guatemala, las atrocidades del gobierno eran de tal magnitud que el Congreso
estadounidense prohibía al presidente Reagan la venta de armas a ese estado,
Israel se encargaba de suministrárselas.
105
La política moderadamente laicista del Ba´t va en contra del proyecto
sionista, en cambio, los integristas musulmanes sunníes son tontos útiles utilísimos, pues, en el caso de que los Hermanos Musulmanes se hicieran con el
poder en Siria, el país entraría en una devastadora guerra civil y las regiones
álawí y drusa tratarían de secesionarse.
106
Sin embargo, este proyecto fragmentador encuentra el inconveniente
de que Turquía, aliada de Estados Unidos, no desea en absoluto un Kurdistán
ex iraquí independiente, como tampoco gusta de la limpieza étnica llevada a
cabo por los nacionalistas kurdos proestadounidenses y proisraelíes, ya que
una de sus víctimas es la minoría turcomana del norte de Iraq.
107
El estado de Israel es el estado-nación de la confesión judía y se sentiría más a gusto en un ámbito macro-regional fragmentado en estados etnoconfesionales similares.
27/8/09 18:53:26
350
de los países árabes. Además, antes de 1967 el colonialismo israelí era
colonialismo no tanto en el sentido de que los colonizadores se erigieran en estamento privilegiado dominante que explotara a la población
autóctona, sino en el sentido de que había despojado y expulsado a
la mayor parte de esa población. La minoría árabe que no había sido
expulsada era una minoría que no podía cuestionar el carácter judío
del estado de Israel, a lo más que podía aspirar era a que se eliminaran
las discriminaciones que pesaban contra ella y que sus miembros se
convirtieran en ciudadanos israelíes de pleno derecho en un estado
que pasase a ser israelí en lugar de judío, pero incluso en este caso el
carácter mayoritariamente judío del estado quedaría salvaguardado. Es
más, si el estado de Israel no hubiera sometido a la discriminación y a
la pauperización a sus ciudadanos palestinos, estos no habrían tenido
una explosión demográfica que les ha llevado a ser muchos más, en
número absoluto y en proporción, de los que eran en los comienzos
del estado de Israel.
La cosa cambió a partir de 1967, cuando el estado de Israel ocupó
lo que quedaba de Palestina, incluyendo a sus habitantes palestinos,
una parte de ellos nativos de los territorios y otros refugiados originarios de los territorios ocupados por los sionistas en 1948. El estado de
Israel también ocupó el Sinaí egipcio y el Golán sirio.
Pronto se vio que las conquistas del territorio de estos estados eran
inviables, sobre todo del Sinaí. Israel no podía mantener dos frentes,
uno en el norte contra Siria (y potencialmente el Líbano y la OLP) y
otro en el sur contra Egipto, más el potencial frente oriental en el caso
de que Jordania emprendiese una guerra junto a Siria y Egipto para
recuperar Cisjordania. Llegar a la paz con Egipto suponía devolver a
este país el Sinaí ocupado. Israel tampoco hizo ascos a deshacerse de
la Franja de Gaza devolviendo su administración a Egipto, pero Sadat
no tenía ningún interés por ese gueto explosivo y rehusó la oferta.
Tras la guerra de 1973, Israel incluso hubo de devolver a Siria una
porción del Golán, que incluía la ciudad de Qunaytra, aunque antes de
devolverla los israelíes la dinamitaron.108
Una vez desembarazado del frente meridional, el estado de Israel
no tardó en invadir el Líbano con el objetivo de destruir a la OLP
Los sirios decidieron no reconstruir la ciudad y dejar sus ruinas como
testimonio del salvajismo israelí. Las ruinas de Qunaytra son en verdad un testimonio impresionante de la manera que están dispuestos los sionistas a dejar
Oriente Medio antes que renunciar a dominarlo: como un montón de ruinas.
108
27/8/09 18:53:26
351
y de convertir el país en un estado satélite dominado por la derecha
cristiana. Pero este objetivo fracasó absolutamente. Efectivamente, la
OLP fue barrida del sur del Líbano y de Beirut, pero el proyecto israelí
resultó un completo fiasco: la mediocre resistencia de la OLP fue sustituida por una eficaz resistencia libanesa hegemonizada por Hizbullâh,
que fue la pesadilla de los invasores, hasta que estos optaron por largarse incondicionalmente del país en la primavera del año 2000.109 Se
ha llamado al Líbano «el Vietnam de Israel».
El verano del año 2006 Israel volvió a invadir el Líbano. La guerra
duró una treintena de días y la empezó Israel con el pretexto de la
captura de dos soldados israelíes por parte de Hizbullâh (que los había
capturado dentro del territorio libanés). Israel no transigió en negociar
la puesta en libertad de los soldados y se lanzó a una devastación atroz
del Líbano. Pero Hizbullâh supo contestar y durante todos los días de
la guerra el norte de Israel recibió una buena andanada de proyectiles,
que alcanzaron la misma Haifa, una de las tres principales ciudades
de Israel. Murieron un millar de libaneses pero también 157 israelíes. ¿Tenía sentido destruir y perder 157 vidas de su propia gente por
dos soldados que no estaban amenazados de muerte y a los que no
consiguieron recuperar? Desde un punto de vista estrictamente israelí
no, pero los objetivos del gobierno sin duda eran otros. Utilizando
ese pretexto y la chulería de la fuerza, servían a los intereses de sus
patrocinadores estadounidenses allanando el camino para una futura
agresión contra Irán y Siria.110 Poco antes del alto el fuego, la aviación
israelí desparramó más de un millón de bombas de racimo por el sur
del Líbano, la mayoría de ellas arrojadas 72 horas antes del alto el
fuego del 14 de agosto. Estos artefactos prohibidos por la ONU han
provocado muchos muertos y heridos tras la guerra, sólo desde el 14
Puede decirse que esa fue la primera derrota de Israel a manos de la
resistencia árabe. Significativamente, la derrota no se la infligió un ejército
estatal árabe sino una guerrilla no gubernamental; fue la debilidad del estado
libanés lo que permitió la victoria libanesa.
110
Pese a las destrucciones ocasionadas al Líbano, el fracaso israelí fue
tan clamoroso que provocó una crisis política. Pero en lugar de inclinar a la
población y al gobierno a buscar la paz, han convertido a una y otro en perros
rabiosos ansiosos de desquitarse como sea con más destrucciones y matanzas.
Visto que los libaneses son capaces de responder con contundencia y no se les
puede matar impunemente, el ejército israelí ha optado por ensañarse desde el
aire con los palestinos de Cisjordania y Gaza.
109
27/8/09 18:53:26
352
de agosto de 2006 hasta finales de octubre de ese año murieron en el
Líbano 22 personas y hubo 120 heridos por las bombas de fragmentación.111 Además hay en el Líbano 375.000 minas, la mayoría colocadas
por los israelíes durante su ocupación de 1982 a 2000.112
Por lo que se refiere a los territorios palestinos ocupados en 1967, su
situación pasó a ser de colonialismo en un sentido clásico: dominación
militar directa, control político, sin ni siquiera el disimulo neocolonial
del estado regido por una burguesía compradora con un mínimo de
autogobierno. En 1972 y 1976 se autorizó a los palestinos de los territorios ocupados a celebrar unas elecciones municipales, pero como los
electos no fueron del gusto de los invasores, en 1977 se suspendieron
las elecciones. En estos territorios, gran parte de las tierras han sido
expoliadas en beneficio de los colonos judíos, la población vive una
situación opresiva sin derechos, convertida en mano de obra barata y
en mercado cautivo para los productos israelíes. Todo ello a mayor
gloria del sionismo (judaización de «Judea y Samaria») y de la economía israelí, que se ha beneficiado enormemente de esta explotación
de las colonias. Ya a mediados de los años setenta, la mitad de los
trabajadores de la construcción y de la agricultura eran palestinos, así
como la mitad de los trabajadores de la industria. Los trabajadores de
los territorios ocupados en 1967 que trabajaban en Israel no tenían
seguridad social, a menudo eran contratados como jornaleros en los
llamados «mercados de esclavos» por un salario miserable en comparación con el salario medio israelí, aunque superior al salario medio
egipcio o jordano. La condición de los trabajadores palestinos de «los
territorios ocupados» en Israel ha sido similar a la de los negros en
la Suráfrica del apartheid: salarios miserables, ausencia de derechos
sindicales y laborales, prohibición de pernoctar en territorio israelí...
Cisjordania y la Franja de Gaza también han sido y son un mercado
cautivo inundado de productos israelíes, que, vendidos a precios más
bajos, arruinaban a las industrias y producciones locales. La menor
resistencia a esta situación se reprimía mediante castigos draconianos
que violan los derechos humanos, la convención de Ginebra y las resoluciones de la ONU, incluyendo la tortura, los castigos colectivos
y la demolición de viviendas, que han sido algo cotidiano para los
palestinos bajo esta ocupación. Los colonos sionistas han practicado
actos de terrorismo contra la población palestina, pero jamás han su-
111
112
El País, lunes 30 de octubre de 2006, p. 27.
El País, miércoles 20 de septiembre de 2006, p. 6.
27/8/09 18:53:26
353
frido castigos colectivos, ni sus asentamientos han sido demolidos por
ello. El estado de Israel ha legalizado la tortura con el eufemismo de
«presión física moderada», pero esas prácticas sólo se aplican con los
palestinos, jamás contra judíos sionistas, aunque sean terroristas.
Evidentemente, una situación así no se podía mantener indefinidamente, aunque a los israelíes les funcionó tan bien la represión durante
veinte años que para ellos fue una desagradable sopresa la rebelión
general que supuso el estallido de la primera Intifada en diciembre de
1987.
La idea sionista respecto a estos territorios, una vez demostrado que
no se podía mantener una ocupación similar a la de los primeros veinte
años, es anexionarse la mayoría del territorio de Palestina y mantener
el resto bajo un estado palestino satélite, al que endosar la mayor parte
de la población palestina. Quieren el territorio pero no a la población.
A los sionistas les encantaría deshacerse del Triángulo, endosándoselo
al «bantustán» palestino. Tampoco faltan los que empiezan a plantearse una nueva limpieza étnica similar a la de 1948, esta vez no con
la excusa de una guerra sino de una «transferencia de población». Su
idea sería desmantelar unos pocos asentamientos judíos en Cisjordania
y Gaza, menores y aislados, y expulsar a todos los palestinos, tanto de
los territorios ocupados en 1967 como a los que son ciudadanos de
Israel, al «estado palestino», que más que un bantustán sería un conjunto de campos de concentración separados unos de otros, conectados
por controles israelíes y separados del territorio anexionado a Israel
por medio de una muralla. Tampoco faltan los sionistas israelíes que
propugnan la pura y dura anexión completa de «Judea y Samaria» y la
expulsión de todos los palestinos a Jordania.
La posición política israelí es cada vez más agresiva, arrogante y
brutal, porque los políticos sionistas se sienten todavía más incondicionalmente respaldados que antes por la actual superpotencia mundial,
a lo que se añade la complicidad tácita o la pasividad del resto de
potencias mundiales. Pero está por ver hasta qué punto esa política
puede ser sostenible para un estado como el israelí, e incluso para una
superpotencia como Estados Unidos.
Ensañarse con una población casi inerme como es la de la Franja de
Gaza, sometiéndola a hambre, matanzas y todo género de sufrimientos
es una cosa fácil, pero la derrota israelí en el verano de 2006 demostró
que el ejército israelí no puede con un movimiento guerrillero capaz de
responderle y capaz de hacer a los israelíes un poco del daño que ellos
infligen a otros. El ejército israelí sólo es eficaz para destrucciones masivas desde el aire y como gestapo, pero el soldado israelí es cada vez
27/8/09 18:53:26
354
más mediocre y cobarde, sólo vale como matón con civiles inermes
o disparando bombas desde arriba contra quienes carecen de defensa
antiaérea y sólo poseen armas primitivas. Los israelíes están acostumbrados al «ciento por uno» como mínimo, de manera que cuando,
como en el Líbano, su ventaja es «sólo» de 7 por 1, se aterrorizan y se
vuelven histéricos.
A día de hoy, ni los soldados israelíes ni la población civil israelí
están en condiciones de sostener una guerra convencional como las de
1948, 1967 o 1973. El tipo de guerra que gusta a los israelíes (y a los
estadounidenses) es la llamada «guerra posheroica», en la que la falta
de espíritu de sacrificio y de valentía se compensa con una abrumadora
superioridad tecnológica. La «guerra posheroica» consiste en la destrucción sistemática del enemigo desde el aire, arrasando combatientes y
civiles no combatientes, con un número nulo o mínimo de bajas propias.
El problema con el que se topan los estrategas de la «guerra posheroica»
es que así se puede destruir a un enemigo pero no vencerlo. Ni siquiera
ha funcionado contra Hizbullâh, que ha sido capaz de responder contundentemente bombardeando con cierta intensidad el territorio enemigo,
con el consiguiente pánico de los israelíes «posheroicos». La «guerra
posheroica» es un tipo de guerra que vale contra estados, pero no contra
pueblos insurrectos: los gobiernos pueden rendirse, los pueblos no; de
ahí el éxito de esa guerra contra Yugoslavia y su fracaso en Iraq.
Ese fue el error estadounidense en Iraq. En lugar de aceptar la
rendición del estado iraquí y utilizarlo para reprimir a su pueblo, desmantelaron al gobierno, el ejército y el estado en un afán de dominio
y saqueo totales. Pero al desmantelar el estado iraquí se encontraban
contra el pueblo iraquí. Podían vencer al estado iraquí en una guerra
convencional en la que la superioridad estadounidense era abrumadora,
pero al desmantelar al estado se encontraron con una guerra «asimétrica» que no pueden ganar más que reconstruyendo el estado iraquí
para que les haga el trabajo sucio, aunque es demasiado tarde para
ello. Lo mismo les pasa a los israelíes: si quieren deshacerse de las
organizaciones de resistencia a la ocupación, tendrán que deshacerse
de la ocupación y llegar a un acuerdo con un estado palestino, pero
para ello tendrán que renunciar a su proyecto insostenible y ofrecer
algo viable a los dirigentes palestinos, algo más que convertirse en los
kapos del estado judeo-nazi.113
A principios de diciembre de 2008, Israel expulsó al relator especial del
Consejo de Derechos Humanos de la ONU, Richard Falk, que debía elaborar
113
27/8/09 18:53:26
355
Sin embargo, sucede que toda la orientación sionista del estado
de Israel es contraria a las concesiones necesarias y a poner dique al
sionismo radical. El sionismo está demasiado arraigado en ese estado
y hay demasiados intereses creados en torno a él para que los políticos
israelíes prefieran tomar decisiones contrarias al espíritu sionista, que
serían necesarias para el propio estado de Israel. Hay una contradicción
cada vez mayor entre el sionismo y los intereses del pueblo israelí, e
incluso del propio estado israelí. Si a eso añadimos la poca disposición
de sus aliados, empezando por Estados Unidos, a instar a los gobiernos
israelíes a la moderación, es fácil prever que los sucesivos gobiernos
israelíes prefieran (mientras Estados Unidos se lo tolere) la «huida
hacia delante» en una deriva cada vez más belicista, agresiva y sionista
frente a los problemas que genera el propio sionismo.
Sin embargo, esa política posiblemente se tope con problemas insolubles que superen al estado sionista, pues la guerra exige unas mistificaciones colectivas que casan mal con una sociedad como la israelí,
cada vez más sumergida en un individualismo salvaje de búsqueda
del máximo beneficio empresarial a costa de lo que sea, incluyendo
desmantelar los servicios públicos y unas privatizaciones generales
que se dan de bofetadas con «el interés nacional» y los ideales colectivos. No se puede pretender privatizar los beneficios en nombre del
neoliberalismo y predicar ideales colectivos de sacrificio y heroísmo.
La «guerra posheroica» no siempre es posible y, cuando no lo es, Israel
se encuentra cada vez peor dotado para librar cualquier guerra, sea
convencional o asimétrica.
Imposibilidad de los sueños del maximalismo árabe
Una de las causas de la tragedia palestina ha sido que los estados árabes
han intervenido nefastamente en los asuntos palestinos, para después
abandonarlos, traicionarlos, explotarlos u olvidarlos.
un informe oficial sobre la situación de los derechos humanos en Cisjordania y
la Franja de Gaza para entregarlo en marzo de 2009. Richard Falk llegó al aeropuerto de Tel Aviv, pero las autoridades le denegaron la entrada y lo embarcaron en un avión rumbo a Suiza. Israel ya había advertido que no permitiría
la entrada a Falk. Richard Falk es judío y profesor de derecho internacional en
Princeton (Estados Unidos), en sus trabajos compara el castigo colectivo que
Israel practica con los civiles palestinos con el comportamiento de los nazis
antes y durante la segunda guerra mundial.
27/8/09 18:53:26
356
La existencia de un mundo árabe y de un mundo musulmán supuestamente inmensos ha servido de pretexto a los sionistas para minimizar
el desafuero contra los palestinos («los árabes tienen un espacio inmenso y riquísimo, que los palestinos se vayan y nos dejen una porción
mínima de lo que sólo nosotros consideramos como nuestra única patria») y para crear en los palestinos una falsa idea de fuerza, que tuvo
consecuencias devastadoras cuando se vio que esa fuerza no existía o
era inoperante.
A los palestinos no les habría ido peor, sino posiblemente mejor, si
en vez de formar parte de un mundo árabe supuestamente solidario y
con afanes de unidad, hubiesen sido un pueblo aislado, distinto lingüística, étnica y culturalmente de sus vecinos, y si estos hubieran cerrado
herméticamente sus fronteras a cualquier éxodo palestino, impidiendo
con ello a los sionistas llevar a cabo sus limpiezas étnicas. Los sionistas
se tendrían que haber conformado con una parte de Palestina y coexistir,
les gustara o no, con sus habitantes autóctonos. No cabe duda de que
los sionistas habrían tenido muchos más problemas a la hora de llevar a
cabo sus designios sin la colaboración voluntaria o involuntaria de unos
árabes no palestinos supuestamente antisionistas, pero que, por estupidez, incompetencia, connivencia interesada, debilidad o impotencia,
han sido los mejores aliados del sionismo contra los palestinos.
La guerra emprendida por la Liga Árabe en 1948 no liberó Palestina de los sionistas sino que les brindó la mejor ocasión para apoderarse del mayor territorio posible y para expulsar a la mayoría de los
palestinos. Estos gobernantes árabes actuaban movidos por sus propios
designios egoístas, enfrentados unos con otros y, tras el desastre ocasionado a los palestinos, no les ofrecieron más que campos de refugiados, un estatuto permanente de parias y la anexión o la administración
de la parte de Palestina no ocupada por los sionistas. Paradójicamente,
los estados árabes ofrecieron algo mejor a los refugiados armenios o
a los circasianos que a los palestinos, pues al no ser los armenios ni
los circasianos refugiados «hermanos árabes de una tierra árabe por
liberar», al menos obtuvieron los derechos de la ciudadanía libanesa
o siria, mientras que los refugiados palestinos recibieron un estatuto
provisional-permanente que los colocaba en una situación de inferioridad frente a los ciudadanos libaneses y sirios. Los egipcios acantonaron a los refugiados palestinos en la Franja de Gaza, que, merced
a la limpieza étnica sionista y la disposición egipcia, se convirtió en
un gueto. Paradójicamente, fue Jordania, al anexionarse Cisjordania,
la que al menos otorgó la ciudadanía jordana a los palestinos bajo su
dominio, fueran cisjordanos o refugiados.
27/8/09 18:53:26
357
Todo esto se justificó con el argumento de que la situación de los
refugiados palestinos sería provisional y más pronto o más tarde los
sionistas serían derrotados, Palestina liberada y los refugiados palestinos retornarían a su patria y sus hogares expoliados. Sin embargo,
estos estados no permitían a los palestinos actividades armadas que
perjudicasen la estabilidad de sus regímenes o que ocasionasen represalias israelíes. Teóricamente, debía llegar un día en el que una
alianza de ejércitos de los estados árabes emprendiese la liberación
de Palestina, pero ese día se posponía para calendas griegas, mientras
los palestinos permanecían vegetando en los campos de refugiados,
esperando...
Cuando se produjo la derrota de 1967, quedó claro que los regímenes nacionalistas o supuestamente nacionalistas, no eran más capaces
de destruir el estado de Israel que los regímenes anteriores. Palestina
no la iban a liberar los estados árabes: la liberarían los palestinos o no
lo haría nadie.
Todos los demagogos del nacionalismo árabe hablaron de Palestina, pero ninguno consiguió otra cosa que hundir a los palestinos en
una ciénaga cada vez más profunda, tan profunda como sus errores y
su impotencia: Náser, Gadafi, Saddâm Husayn...
Y lo que es peor, finalmente los demagogos del «islam es la solución» criados a los pechos de Estados Unidos en Afganistán, como el
inefable Usâma ben Lâden, utilizaron el sufrimiento palestino como
una de las justificaciones de sus acciones terroristas disparatadas (el
11-S), que brindaron a Estados Unidos e Israel el pretexto perfecto
para su estrategia de sumisión total de Palestina, el mundo árabe y
Oriente Medio a sus designios de agresión, invasión y dominación.
Significativamente, fueron los movimientos de pretensiones mucho
más modestas, como la resistencia libanesa, los que obtuvieron éxitos
en la lucha contra el expansionismo sionista, al plantearse objetivos
asequibles con firmeza, determinación y competencia. El Líbano consiguió autoliberarse el año 2000, poniendo fin a 22 años de ocupación
israelí, sin rebajarse a hacer la menor concesión al invasor. El año
2006, la resistencia libanesa volvió a demostrar a los israelíes que no
se puede invadir y destruir el Líbano impunemente.
Imposibilidad del proyecto nacionalista palestino
Cuando los palestinos vieron con claridad que Palestina la liberarían
ellos o no la liberaría nadie, los palestinos del exterior organizaron sus
propias organizaciones de resistencia para desalojar al ocupante. El
27/8/09 18:53:27
358
objetivo era expulsar militarmente a los sionistas y crear allí un estado
palestino, en toda la Palestina ocupada o en parte de ella.
La idea originaria del Fath tras la guerra de 1967 era Cisjordania,
allí se suponía que los fedayín se moverían «como pez en el agua», de
acuerdo con la estrategia guerrillera. Pero no fue así: la represión israelí
y la apatía de la población cisjordana hicieron fracasar la guerra de
guerrillas que tomaba por santuario Jordania y actuaba en Cisjordania.
Desde ese momento, las acciones armadas palestinas contra los
israelíes tomaban como base Jordania o el Líbano y consistían en
pequeños ataques guerrilleros en territorio normalmente hostil en el
que los fedayín no se movían «como pez en el agua», ya que estaba
poblado por judíos israelíes hostiles que los veían como «terroristas»
o «saboteadores». El hecho de que la colonización judía fuera densa y
hubiera desplazado a la población palestina por medio de la limpieza
étnica, significaba que las acciones de la guerrilla palestina no podía
aspirar a ganarse a la población y a expulsar con su cooperación al
invasor, sino que sólo podían consistir en presionar al estado de Israel
a buscar una solución negociada. En la práctica, lo que sucedió fue que
las represalias israelíes cada vez más brutales enfrentaron a los guerrilleros palestinos con los estados «anfitriones», que los expulsaron
(caso de Jordania) o los pusieron bajo estricto control y no les dejaron
actuar desde su territorio (caso de Siria). Sólo donde el estado era débil
pudieron mantenerse y hacerse fuertes los fedayín, caso del Líbano,
pero no consiguieron resistir la invasión israelí y tampoco ganarse a la
población libanesa de las zonas desde las que operaban, a causa de sus
limitados objetivos nacionalistas palestinos, desprovistos de objetivos
de clase que pusieran de su parte a los libaneses oprimidos.
En 1970, Gerard Chaliand, en su magnífico libro sobre la resistencia palestina, llegaba a la conclusión de que la existencia de Israel
estaba asegurada por su superioridad militar y porque vencer a Israel
mediante la guerra de guerrillas era imposible, en la medida en que
había una población israelí dispuesta a defender un territorio que considera su patria y estaría dispuesta a defenderlo «en condiciones de
lucha popular». Chaliand opinaba:
Es ilusorio pretender ampliar el conflicto induciendo a los israelíes a ocupar territorios árabes superpoblados, con objeto de organizar
una resistencia a gran escala. No solamente es un error político que los
israelíes no cometerán sino, sobre todo, no hay ningún régimen árabe
que sea capaz, teniendo en cuenta su propia estructura, de suscitar
entre la población una resistencia de tipo vietnamita.
27/8/09 18:53:27
359
La resistencia palestina no es más revolucionaria, en su conjunto,
de lo que lo fue el FLN argelino. El FDLP es el único que, teniendo
en cuenta su ideología y su práctica, podría ser considerado un movimiento revolucionario, pero es minoritario y, probablemente, está destinado a continuar siéndolo. Ciertamente, y de una manera indirecta,
la resistencia palestina, con su acción, debilita a ciertos regímenes de
Oriente, como Jordania y el Líbano… aunque éste último es mucho
más sólido de lo que parece. Es posible que, con el paso de los años, tal
o cual régimen desaparezca. Pero si se admite que ciertos regímenes,
entre los más conservadores, pueden ser ventajosamente reemplazados, ¿dónde están, por ejemplo en Siria y en la R.A.U., las fuerzas susceptibles de organizar un régimen más revolucionario? La agitación y
la emotividad políticas no lo son todo. Así, muchas ilusiones políticas
se desarrollan en el Oriente árabe –y en muchas extremas izquierdas
occidentales– sobre la resistencia palestina. No obstante, y de cierto
modo, esta resistencia pone a prueba a los regímenes árabes. Pero,
situándonos en el punto de vista del historiador, ¿no se podría también
decir que el proceso de la creación de Israel ha sido un factor determinante del robustecimiento de la conciencia nacional árabe y que este
hecho ha contribuido a radicalizar, de cierta manera, a las pequeñas
burguesías árabes? En cualquier caso, tal vez sea preciso añadir que la
existencia de Israel no es el problema fundamental de estas sociedades
árabes. La dependencia, el atraso y la miseria –y la humillación que
de ello se deriva– son los problemas fundamentales del Oriente árabe,
y la existencia de Israel no es más que una de las consecuencias del
atraso histórico de las sociedades árabes que es preciso colmar, tarea
en la cual ningún régimen hasta el presente se ha dedicado de manera
verdaderamente seria.114
La liberación sólo era posible en los territorios no colonizados
densamente, es decir, en los que los israelíes eran meros ocupantes o
donde los colonos estaban en minoría. Eso es lo que pasó en el Líbano.
Eso es lo que pasa en Cisjordania y la Franja de Gaza.
Los israelíes tuvieron el suficiente buen juicio para no meterse en
el avispero de una invasión de Jordania,115 pero no tuvieron el mismo
sentido común en el Líbano, con la consiguiente derrota que sufrieron
Gerard Chaliand, op. cit., pp. 171-173.
O quizás fuera sencillamente que el rey Husayn les hizo el trabajo
sucio; si la resistencia palestina hubiera actuado con contundencia y hubiera
acabado con la monarquía jordana, es muy probable que la invasión israelí sí
se hubiera producido.
114
115
27/8/09 18:53:27
360
y que alentó a la segunda Intifada. En Cisjordania y Gaza la guerrilla
sí que ha podido ser una realidad porque la ocupación afecta a zonas
palestinas superpobladas.
Cabe preguntarse si hubiera sido posible una resistencia civil no
violenta, al modo de Gandhi, en los territorios palestinos ocupados en
1967.
La diferencia entre la India y Cisjordania y la Franja de Gaza es
que, en la India, el colonialismo británico, por muy opuesto que fuera
a la idea de una independencia india, era consciente de que el Partido
del Congreso y su resistencia civil no violenta eran lo menos malo a
lo que podía enfrentarse. Una insurrección armada podía ser letal para
sus intereses, dado que Gran Bretaña dominaba la India por medio
de un ejército formado por unos pocos militares británicos y muchos
soldados indios, de manera que ese ejército quizás fuera impotente
para una rebelión a gran escala, si es que no se producía una nueva
versión de «la rebelión de los cipayos», sin contar con que una rebelión
armada india podría haber derivado hacia una revolución social similar
a la de China. Por esta misma razón, la burguesía nacional india, cuyos
intereses encarnaba el Partido del Congreso, no quería una movilización violenta de las masas indias, pues si se producía una insurrección
armada, los luchadores más activos serían aquellos que tuvieran menos
que perder, o sea, el campesinado pobre y las clases populares urbanas,
con lo que la insurrección no estaría bajo su control y podría derivar
en una revolución social contra los terratenientes y los ricos en general. Por ello, la burguesía india deseaba movilizar a las masas para
presionar a los ingleses y obtener la independencia, pero por traspaso
del poder de los británicos a ella misma, no mediante hundimiento del
orden establecido. La burguesía india sabía que Gran Bretaña acabaría aviniéndose a negociar la independencia con ella, porque las otras
opciones serían todavía peores para los intereses británicos. En estas
condiciones, el liderazgo y las ideas no violentas de Gandhi respondían
perfectamente a los intereses inmediatos de la burguesía nacionalista
india: Gandhi era un hombre que creía sinceramente en la no violencia,
no como un método táctico oportunista sino como una estrategia política y metapolítica. La sinceridad, la pobreza voluntaria y la santidad
de Gandhi daban credibilidad al Partido del Congreso ante las masas.
Los ingleses eran conscientes de que eliminar violentamente a Gandhi
y sus seguidores habría abierto la vía a alternativas más peligrosas.
Hubo, pues, una confluencia de intereses entre la potencia ocupante y
la burguesía nacionalista independentista a favor de que la resistencia
fuera no violenta.
27/8/09 18:53:27
361
En el caso de los territorios palestinos ocupados en 1967 la situación era completamente distinta a la de la India por las siguientes
razones:
1) El ejército israelí no era un ejército de cipayos al modo indio,
con una oficialidad colonial, sino un ejército de reemplazo que
no debía temer insurrecciones de soldados indígenas.116
2) El territorio palestino era menor y menos poblado que el de la
metrópoli y no estaba geográficamente alejado de la metrópoli
colonial.
3) Y lo que es más importante: los israelíes no sólo no contemplaban la posibilidad de retirarse de la mayoría de esos territorios
sino que tampoco creían en acuerdos con la burguesía indígena;
se creían que con la fuerza militar bastaba para mantener la
situación de manera indefinida.
En julio de 1967, cuatro notables palestinos que llamaron a la resistencia civil no violenta fueron expulsados a Jordania. Los sionistas
no tenían ninguna intención de soltar los territorios ocupados ni de
conceder ninguna independencia, por limitada que esta fuese.
La idea de destruir el estado de Israel con las solas fuerzas guerrilleras era ilusoria. La guerrilla sólo podía funcionar en los territorios
densamente poblados por palestinos, pero Cisjordania cada vez estaba
más colonizada por colonos judíos fanáticos, similares a los pied-noirs
argelinos pero con los que ningún gobierno israelí deseaba hacer lo que
hizo De Gaulle en Argelia con la OAS. Todos los gobiernos israelíes
han preferido mantener su «guerra de Argelia» de baja intensidad (en
lo que a los judíos israelíes se refiere, no a los palestinos)117 antes que
tener que enfrentarse y liquidar a una «OAS» de los colonos judíos y
sus partidarios.118 Las medidas cada vez más brutales contra los pa-
Los únicos «cipayos» existentes en el ejército israelí eran drusos, beduinos y algunos otros colaboracionistas.
117
La guerra de Olmert contra los palestinos de la Franja de Gaza el año
2006 significó que 5.300 obuses de artillería y 292 ataques aéreos israelíes
mataran a 300 personas (incluidos 49 niños) y provocaran más de mil heridos
(muchos con mutilaciones múltiples), mientras que 424 cohetes palestinos de
fabricación casera mataron a 3 personas y provocaron 28 heridos. Las cifras
(ciento por uno) hablan por sí solas.
118
El asesinato de Isaac Rabin en 1996 a manos del fanático Yigal Amir
fue un «aviso para navegantes» respecto a lo que pasaría a quien se enfren116
27/8/09 18:53:27
362
lestinos son muy populares (los palestinos de Cisjordania y la Franja
de Gaza no votan en las elecciones israelíes), mientras que ningún
gobierno israelí desea una guerra civil interjudía entre partidarios de
la retirada total de los territorios y los partidarios de conservarlos total
o parcialmente.
El margen de maniobra de los dirigentes nacionalistas palestinos,
incluyendo el de la burguesía nacionalista palestina más proclive a
un miniestado palestino, más que mínimo es nulo. Israel sólo ofrece
a los dirigentes palestinos convertirse en alcaides de un campo de
concentración, al mismo tiempo que los dirigentes palestinos saben
que, si aceptan, su futuro previsible será que los reclusos terminen
linchándolos.
La vía no nacionalista como única alternativa
al callejón sin salida
El nacionalismo parece una reacción natural de un pueblo oprimido,
pero en realidad es una construcción de intelectuales muy del gusto de
la «élite», que encuentra en él la forma más favorable a sus intereses y
menos peligrosa para sus intereses de clase.
En el caso de los pueblos colonizados, «la unión sagrada» bajo la
dirección de la «élite» puede terminar, si las condiciones son propicias,
en una completa derrota de los invasores y su expulsión, con el afianzamiento de la «élite» como clase dominante sólidamente asentada en
el poder; en condiciones mucho menos favorables, puede terminar en
un arreglo entre los colonizadores y la «élite» nacionalista. En el caso
palestino la «élite» ha oscilado entre el sueño de «arrojar a los judíos
al mar» y la tentación «realista» de llegar a un acuerdo que garantice
a esa «élite» al menos el dominio de un «bantustán», un miniestado
palestino.
tara a los colonos. Por mucho menos Yigal Amir asesinó a Rabin. ¿Estaría
dispuesta la gestapo israelí a tratar a esos colonos como trata a los resistentes
palestinos? Eso no lo toleraría ni «el sionista bueno» al estilo de Amós Oz,
que considera que «la presión fisica moderada», «los asesinatos selectivos»,
los bombardeos masivos, las bombas de fragmentación y el fósforo blanco
son aceptables contra «los árabes» díscolos, pero jamás contra «los judíos
israelíes» díscolos, por muy desagradables que le resulten, siempre que sean
sionistas, claro está. Como dice el refrán: «Perros de la misma camada nunca
se muerden».
27/8/09 18:53:27
363
El enfrentamiento palestino-israelí es a cuatro bandas:
1) La clase dominante israelí, interesadísima en «abrir» el mundo
árabe a la colonización de sus capitales y de los capitales estadounidenses a los que está subordinada. Neoliberal en el
interior e imperialista en el exterior, pero con dos tendencias:
la suave, supuestamente «pacifista» («Shimón Peres, nos traes
la prosperidad» al abrir por las buenas el mundo árabe a sus
capitales), y la agresiva sin disimulos, partidaria de «abrir» el
mundo árabe a bombazos de la mano de Sharón y Bush, colonialismo duro en los territorios ocupados e «israelización» de
Estados Unidos.
2) Las clases populares judeo-israelíes, que se benefician de su
condición privilegiada frente a los palestinos, aceptan la hegemonía de la burguesía (en sus dos versiones: laborista y
derechista) y se benefician de un estado con una acumulación
capitalista más o menos autocentrada y del colonialismo sobre
los palestinos. Pero que se encuentran cada vez más perjudicadas por las tendencias neoliberales de la economía israelí. Para
mantener a estas clases sujetas y sumisas, la clase dominante
recurre al odio a «los árabes».
3) La burguesía palestina, que busca hacerse un espacio menos
sometido y salvar la cara frente a su pueblo.
4) Las clases populares palestinas: doble explotación, como proletarios o sub-proletarios y como colonizados en todos los sentidos, pues son el único pueblo del Tercer Mundo que ni siquiera
pasó del colonialismo al neocolonialismo, sino que ha pasado
directamente del colonialismo al recolonialismo.
El conflicto árabe-israelí o palestino-israelí es insoluble si no se
superan el nacionalismo, el confesionalismo y su combinación letal,
el nacional-confesionalismo.
El sionismo como ideología etno-confesionalista debe desaparecer
en Israel. Esto puede parecer impensable, pero es una alternativa que
los judíos israelíes tendrán que plantearse dentro de no mucho tiempo,
pues incluso a medio plazo Israel tendrá que elegir entre ser un estado
abiertamente racista o dejar de ser un estado sionista, dado que «los
árabes israelíes» dentro de unas décadas constituirán la mitad de la
población. Israel deberá dejar de ser sionista y aceptar la igualdad entre
judíos y no judíos. En el caso de obstinarse en mantener el carácter
sionista del estado, cabrían dos posibilidades:
27/8/09 18:53:27
364
1) Una nueva limpieza étnica contra sus ciudadanos «árabes israelíes» similar a la llevada a cabo en 1948. En este caso, el
estado de Israel se convertiría en una especie de búnker judío en
Oriente Medio, un Oriente Medio tan arruinado como lo están
ahora la Franja de Gaza, Cisjordania e Iraq.
2) La eliminación de la democracia formal119 y la instauración de
un sistema de apartheid contra la mitad de la población o contra
la mayoría no judía; el sistema de apartheid y la dictadura ya la
practica el estado de Israel con los palestinos de los territorios
ocupados en 1967, la novedad sería extenderla a los palestinos
que hasta el día de hoy son (sub)ciudadanos israelíes: degradarlos de sub-ciudadanos a súbditos.
Incluso en el caso de que la población judía israelí quisiera frenar
la demografía palestina para evitar una mayoría no judía en Israel,
debería poner fin a la discriminación y la situación de inferioridad
que viven «los árabes israelíes» y que es la causa de tan elevada
natalidad.
Es dudoso que los israelíes tengan la lucidez necesaria para salir del
sionismo, al menos hasta el día de hoy no la han demostrado,120 y lo
que se ve actualmente no deja lugar para muchas esperanzas. Pero las
otras alternativas son realmente catastróficas, también para los judíos
israelíes, no sólo para los palestinos y sus vecinos.
El estado de Israel es también el único estado de tipo racista que
queda en el mundo, tras la desaparición del apartheid en Suráfrica. Un
estado racista que se justifica, paradójicamente, por el racismo sufrido
por los judíos a manos de los nazis y que practica unas matanzas masivas apelando a la inmunidad en nombre del genocidio que los nazis
practicaron contra los judíos.
Actualmente se debate públicamente en Israel la posibilidad de privar
a los «árabes israelíes» del derecho al voto. En los años ochenta, plantear tal
cosa se habría considerado de mal tono para la imagen «democrática» del
estado sionista. Dentro de no muchos años es muy posible que esa imagen
les sea tan indiferente que lo lleven a cabo, será la «kahanización» del estado
sionista, un estado abiertamente judeo-nazi.
120
Salvo las gloriosas excepciones reseñadas en páginas anteriores, de personas individuales y colectivos dignos de los mayores elogios por su valentía,
lucidez y dignidad moral. Pero la mayoría aplastante de la población judía
israelí se ha alineado del lado del fanatismo chovinista más extremo.
119
27/8/09 18:53:27
365
Los judíos israelíes deberían ser los primeros interesados en la dessionización de Israel y en acabar con la situación de inferioridad de los
palestinos, aunque no sea más que por su propio interés. Es comprensible que Estados Unidos esté interesado en mantener el sionismo, que
le garantiza que Israel sea su macrobase militar en Oriente Medio. Se
puede entender que los judíos ricos y racistas de Estados Unidos sean
sionistas, pues están muy lejos del conflicto. Se puede comprender que
muchos judíos de Europa occidental (los Glucksmann, Finkielkraut,
Hénri-Levy y compañía) sean sionistas, pues son fachas y racistas y
también están lejos del conflicto. Pero es difícil entender qué gana el
judío israelí medio (de clase baja o media) con un estado sionista que
despilfarra en ejército y colonialismo lo que no gasta en beneficio social de los judíos (por no hablar de sus sub-ciudadanos no judíos), que
genera un conflicto permanente que cada vez será más agudo e insostenible, debido a la explosión demográfica palestina, generada por las
condiciones de expoliación, pauperización y marginación provocadas
por el carácter sionista del estado de Israel.
Los judíos israelíes deberían ser los primeros interesados en dessionizar Israel, si no por razones altruistas, al menos por su propio
bienestar y su propio futuro. Los judíos israelíes más inteligentes lo
han entendido y están por ello. Desgraciadamente, la gran mayoría de
los judíos israelíes sigue aferrada al nacionalismo racista, la estatolatría
etnomaniaca y la megalomanía de la superioridad militar suministrada
por Estados Unidos.
Los judíos israelíes sólo tienen dos alternativas a medio y largo
plazo:
1) La des-sionización: la igualdad civil y política para judíos y no
judíos, la eliminación del estatuto de sub-ciudadanos y súbditos
para los palestinos. Un país de ciudadanos sin discriminación en
lugar de un estado racista judío.
2) Un engendro estatal a medio camino entre la Suráfrica del apartheid y una réplica en miniatura del Tercer Reich.
Hasta ahora la mayoría de los judíos israelíes han optado porque su
futuro (y su presente) sea la segunda alternativa.
27/8/09 18:53:27
27/8/09 18:53:27
Bibliografía
Ábduh, Samîr, As-siryân. Qadîman wa-hadîtan, Al-ma´had al-malakî lid-dirâsât ad-dîniyya, Ammán, 1997.
Achcar, Gilbert, El choque de barbaries. Terrorismo y desorden mundial,
Icaria-Antrazyt, Barcelona, 2007.
Achcar, Gilbert y Warschawski, Michel, La guerra de los 33 días. Israel
contra Hezbolá en el Líbano y sus consecuencias, Icaria, Barcelona, 2007.
Alem, Jean-Pierre, Judíos y árabes (3000 años de historia), Ediciones
Península, Barcelona, 1970.
Alí, Tariq, Bush en Babilonia. La recolonización de Irak, Alianza Editorial, Madrid, 2004.
_________, Choque de fundamentalismos. Cruzadas, yihads y modernidad, Alianza Editorial, Madrid, 2002.
Ali, Tariq y Barsamian, David, El imperio y la resistencia. Conversaciones con Tariq Alí, Foca, Móstoles (Madrid), 2006.
Amin, Samir, El capitalismo en la era de la globalización, Paidós, Barcelona, 1999.
_________, El virus liberal, Editorial Hacer, Barcelona, 2007.
_________, Irak et Syrie (1960-1980). Du projet national à la transnationalisation, Les Éditions de Minuit, París, 1982.
_________, La ley del valor y el materialismo histórico, Fondo de Cultura
Económica, México, 1981.
_________, LÈurocentrisme. Critique dùne idéologie, Anthropos, París,
1988.
_________, Memorias, El Viejo Topo, 2008.
_________, Por la Quinta Internacional, El Viejo Topo, 2007.
368
_________, Sîra dâtiyya fikriyya, Dâr al-Âdâb, Beirut, 1993.
_________, Sobre el desarrollo desigual de las formaciones sociales,
Anagrama, Barcelona, 1976.
Amirian, Nazanim, Gatha. El primer tratado de ética de la humanidad,
Ediciones Obelisco, Barcelona, 1999.
Anderson, Perry, Transiciones de la Antigüedad al feudalismo, Siglo veintiuno editores, Paracuellos del Jarama (Madrid), 1986.
Antaki, Ikram, La cultura de los árabes, Siglo veintiuno editores, México,
1992.
Arce, Alberto, «Israel y sus (minoritarias) disidencias internas», en El
Viejo Topo, noviembre de 2005, número 213, pp. 36-43.
Avnery, Uri, Israël sans sionisme, Éditions du Seuil, París, 1968.
Al-Ázm, Sâdiq Ÿalâl, Naqd al-fikr ad-dînî, Dâr at-Talîá, Beirut, 1997.
Ayubi, Nazih N., Política y sociedad en Oriente Próximo. La hipertrofia
del estado árabe, Edicions Bellaterra, Barcelona, 2000.
Bakunin, Mijail, Dios y el estado, El Viejo Topo, Barcelona, 1997.
Baraheni, Reza, Persia sin máscara, Editorial Argos Vergara, Barcelona,
1978.
Benjamín de Tudela, Libro de viajes, versión castellana, traducción y notas
de José Ramón Magdalena Nom de Déu, Riopiedras, Barcelona, 1989.
Berneri, Camillo, Humanismo y anarquismo, Los Libros de la Catarata,
Madrid, 1988.
Bessis, Sophie, Occidente y los otros. Historia de una supremacía, Alianza
Editorial, Madrid, 2002.
Blaschke, Jorge, Éstos mataron la paz. Conspiración neofundamentalista
y el Nuevo Orden Mundial, Ediciones Robinbook, Barcelona, 2003.
Bollo Muro, Joaquín, El sionismo, una forma del imperialismo, Akal, Madrid, 1982.
Breton, J. L. Roland, Las etnias, Oikus-tau, Vilassar del Mar (Barcelona),
1983.
Brown, Peter, El mundo en la antigüedad tardía. De Marco Aurelio a
Mahoma, Taurus, Madrid, 1989.
Bû Álî Yâsîn, At-tâlût al-muharram: dirâsa fî-d-dîn wa-l-ÿins wa-s-sirâ´
at-tabaqî, Dâr al-Kunûz al-Adabiyya, Beirut, 1996.
Chabry, Laurent y Chabry, Annie, Politique et minorités au Proche-Orient,
Editions Maisonneuve et Larose, París, 1987.
Chaliand, Gerard, La resistencia palestina, Ediciones Acervo, Barcelona,
1971.
Chomsky, Noam y Achcar, Gilbert, Estados peligrosos. Oriente Próximo
y la política exterior estadounidense, Paidós, Barcelona, 2007.
369
Cohn, Haim H., Los derechos humanos en la Biblia y en el Talmud, Riopiedras Ediciones, Capellades (Barcelona), 1996.
Corm, Georges, El Líbano contemporáneo. Historia y sociedad, Edicions
Bellaterra, Barcelona, 2006.
_________, La fractura imaginaria. Las falsas raíces del enfrentamiento
entre Oriente y Occidente, Tusquets Editores, Barcelona, 2004.
Cristiansen, Arthur, Îrân fî áhd as-sâsâniyyîn (traducción al árabe de
LÌran sous les sassanides), Dâr an-Nahda al-Árabiyya, Beirut, 1982.
Darwîsh, Mahmûd, ´Âbirûn fî kalâm ´âbir (maqâlât mujtâra), Dâr Tûbqâl
li-n-Nashr, Casablanca, 1991.
Desjardins, Thierry, Cien millones de árabes, Nauta, Barcelona, 1975.
Deutscher, Isaac, El judío no sionista y otros ensayos, Editorial Ayuso,
Madrid, 1971.
Diodoro de Sicilia, Biblioteca Histórica, introducciones de Jesús Lens
Tuero y Javier Campos Daroca, traducción de Jesús Lens Tuero, Jesús María
García González y Javier Campos Daroca, Ediciones Clásicas, Madrid, 1995.
Ealham, Chris, La lucha por Barcelona. Clase, cultura y conflicto 18981937, Alianza Editorial, Madrid, 2006.
Einstein, Albert, Mi visión del mundo, Tusquets Editores, Barcelona,
2005.
Farrington, Benjamin, Ciencia y política en el mundo antiguo, Editorial
Ayuso, Madrid, 1973.
Figes, Eva, Actitudes patriarcales: Las mujeres en la sociedad, Alianza
Graves, Robert y Patai, Raphael, Los mitos hebreos, Alianza Editorial,
Madrid, 1986.
Guillén, Abraham, Economía libertaria: Alternativa para un mundo en
crisis, Fundación de Estudios Libertarios Anselmo Lorenzo, Bilbao, 1988.
Hobsbawm, Eric, Revolucionarios, Crítica, Barcelona, 2000.
_________, Entrevista sobre el siglo XXI, al cuidado de Antonio Polito,
prólogo de Josep Fontana, Crítica, Barcelona, 2000.
Huart, Clemente, Persia antigua y la civilización irania, Editorial Cervantes, Barcelona, 1930.
Ibn al-Atîr (Ízz ad-Dîn Abû-l-Hasan Álî ibn Abî-l-Karam Muhammad
ibn Muhammad ibn Ábd al-Karîm ibn Ábd al-Wâhid ash-Shaybânî), AlKâmil fî-t-târîj (doce tomos), Dâr Sâdir y Dâr Bayrût, Beirut, 1965 (1385 de
la hégira).
Ibn Hawqal (Abû-l-Qâsim ibn Hawqal an-Nasîbî), Kitâb sûrat al-ard, edición de M. J. de Goeje, E. J. Brill, Bibliotheca geographicorum arabicorum,
II, Leiden, 1967.
370
Ibn an-Nadîm, Fihrist, Dâr al-Kutub al-Ílmiyya, Beirut, 2002.
Itzigsohn, José A., Una experiencia judía contemporánea, Editorial Paidós, Buenos Aires, 1969.
Jacobs, Daniel, Israel y Palestina, Ediciones B, Barcelona, 1999.
Jalîfa, Sahar, Ábbâd ash-shams, Dâr al-âdâb, Beirut, 1987.
Jullien, François, La China da que pensar, Anthropos, Barcelona, 2005.
Kanafânî, Gassân, Al-adab al-filistînî al-muqâwim tahta-l-ihtilâl 19481968, Muàssasat al-abhât al-árabiyya, Beirut, 1987.
_________, Adab al-muqâwama fî Filistîn al-muhtalla, Muàssasat alabhât al-árabiyya, Beirut, 1982.
_________, Fî-l-adab as-sahyûnî, Muàssasat al-abhât al-árabiyya, Beirut, 1982.
Kaniuk, Yoram, El buen árabe, Versal, Barcelona, 1988.
Kashua, Sayed, Árabes danzantes, Tropismos, Salamanca, 2006.
Koestler, Arthur, El imperio kázaro y su herencia, Aymá, Barcelona, 1980.
Krämer, Gudrun, Historia de Palestina. Desde la conquista otomana hasta
la fundación del Estado de Israel, Siglo xxi, Madrid, 2006.
Laroui, Abdallah, El islam árabe y sus problemas, Ediciones Península,
Barcelona, 1984.
Lemsine, Aicha, Ordalía de voces. Las mujeres árabes hablan, Universidad de Valladolid, Valladolid, 1998.
Lewis, Bernard, El lenguaje político del islam, Taurus Humanidades, Madrid, 1990.
_________, El Oriente Próximo. Dos mil años de historia, Editorial Crítica, Barcelona, 1996.
_________, Las identidades múltiples de Oriente Medio, Siglo veintiuno
de España Editores, Paracuellos del Jarama (Madrid), 2000.
_________, Los judíos del Islam, Letrúmero, Madrid, 2001.
Lorieux, Claude, Cristianos en tierras del Islam. Su vida, sus dificultades,
sus esperanzas, Ediciones Palabra, Madrid, 2002.
Martínez Montávez, Pedro, El reto del islam. La larga crisis del mundo
árabe contemporáneo, Ediciones Temas de Hoy, Madrid, 1997.
Mas´ûdî, al- (Abû-l-Hasan Álî ibn al-Husayn ibn Álî al-Mas´ûdî), Murûÿ
ad-dahab wa-ma´âdin al-ÿawhar (dos volúmenes), Dâr at-turât, Beirut, 2002
(1422 de la hégira).
Mesa, Roberto, Aproximación al Cercano Oriente, Akal, Madrid, 1982.
Misrî, Râniya al-, «¿Man anâ fî-l-Wilâyât al-Muttahida?», al-Âdâb, n.º
del 10-12-2006.
371
Na´mân, Bûlus, Rizq, Karam, al-Qattâr, Iliyâs y Nuÿaym, Tanyûs, Al-mârûniyya fî amsi-hâ wa-gadi-hâ, Dayr Sayyidat an-Nasr, Nasabiyeh-Gûsta, 1997.
Oz, Amós, Tocar el agua, tocar el viento, Pomaire, Barcelona, 1980.
_________, Una pantera en el sótano, Siruela, Madrid, 1988.
Pániker, Agustín, Índika. Una descolonización intelectual. Reflexiones
sobre la historia, la etnología, la política y la religión en el Sur de Asia,
Editorial Kairós, Barcelona, 2005.
Pappé, Ilan, Historia de la Palestina moderna. Un territorio, dos pueblos,
Akal, Madrid, 2007.
Paul, André, El mundo judío en tiempos de Jesús. Historia política, Ediciones Cristiandad, Madrid, 1982.
Planhol, Xavier de, Las naciones del Profeta. Manual de geografía política musulmana, Edicions Bellaterra, Barcelona, 1998.
_________, Minorías en el islam. Una geografía de la pluralidad, Edicions Bellaterra, Barcelona, 2002.
Platón, Leyes (Libros I-VI), introducción, traducción y notas de Francisco
Lisi, Editorial Gredos, Leganés (Madrid), 1999.
_________, Leyes (Libros VII-IX), traducción y notas de Francisco Lisi,
Editorial Gredos, Leganés (Madrid), 1999.
_________, República, introducción, traducción y notas de Conrado Eggers Lan, Editorial Gredos, Madrid, 1986.
Richard, Yann, El islam chií, Edicions Bellaterra, Barcelona, 1996.
Rodinson, Maxime, Islam et capitalisme, Éditions du Seuil, París, 1966.
_________, Los árabes, Siglo Veintiuno de España Editores, Paracuellos
del Jarama (Madrid), 1991.
_________, Mahoma, Ediciones Península, Barcelona, 1994.
Rosdolsky, Roman, El problema de los pueblos «sin historia», Editorial
Fontamara, Barcelona, 1981.
Rosenberg, Arthur, Democracia y lucha de clases en la Antigüedad, prólogo, traducción y notas de Joaquín Miras Albarrán, El Viejo Topo, 2006.
Sa´âda, Antûn, Nushû` al-umam, Talâs, Damasco, 1991.
Said, Eward W., Palestina: Paz sin territorios, Txalaparta, Tafalla, 2002.
Schoenman, Ralph, Historia oculta del sionismo, T.G.A., Barcelona, 2002.
Sellier, Jean y Sellier, André, Atlas de los pueblos de Oriente, Acento
Ste. Croix, G. E. M. de, La lucha de clases en el mundo griego antiguo,
Editorial Crítica, Barcelona, 1988.
Shahak, Israel, Historia judía, religión judía. El peso de tres mil años, A.
Machado Libros, Navalcarnero (Madrid), 2002.
372
Sivan, Emmanuel, El islam radical, Edicions Bellaterra, Barcelona,
1997.
Tácito, Historias, edición de José María Requejo Prieto, Editorial Coloquio, Madrid, 1987.
Tagliavini, Carlo, Los orígenes de las lenguas neolatinas, Fondo de Cultura Económica, México, 1982.
Valle Rodríguez, C. del, La escuela hebrea de Córdoba, Editora Nacional,
Madrid, 1981.
Varela, María Encarnación, Antología de la literatura hebrea contemporánea, Ediciones Octaedro, Barcelona, 1992.
_________, Historia de la literatura hebrea contemporánea, Ediciones
Mirador, Barcelona, 1992.
Vidal, César, Textos para la historia del pueblo judío, Cátedra, Madrid,
1995.
VV.AA., Encyclopédie de lÌslam, I-VIII, Leiden y París, E. J. Brill y
Édition G. P. – Maisonneuve & Larose, Leiden y París, 1977-1998.
VV.AA., Encyclopaedia Judaica, Keter Publishing House Ltd., Jerusalén,
1972.
Warschawski, Michel, A tumba abierta. La crisis de la sociedad israelí,
Icaria, Barcelona, 2004.
Weinstock, Nathan, El sionismo contra Israel. Una historia crítica del
sionismo, Editorial Fontanella, Barcelona, 1970.
Woodcock, George, El anarquismo. Historia de las ideas y los movimientos libertarios, Editorial Ariel, Espluges de Llobregat (Barcelona), 1979.
Wouk, Herman, Este es mi Dios, Plaza & Janés, Barcelona, 1963.
Xabier Zabaltza, «Onomástica, genealogía e ideología en Oriente
Próximo», El Viejo Topo, mayo de 2005, número 207.
Zayyâd, Tawfîq, Dîwân, Dâr al-Áwda, Beirut, sin fecha.
Colofón
Al Campo de la Paz israelí,
sin el debido respeto1
A vosotros, el llamado Campo de la Paz israelí, miembros y simpatizantes, engolados laicos que pagáis religiosamente los impuestos a
vuestra amada patria, os remito estas pocas líneas sin el debido respeto.
Espero que os lleguen por algún medio. Acostumbrados al agua fresca
de las acequias de la izquierda y al gremialismo solidario con que os
tratan, preveo que no mudaréis siquiera el gesto. Aquí no hay crítica
constructiva ni horizontes vislumbrados ni amaneceres de concordia.
Recibid estas líneas como el salivazo que pretenden ser.
Sois peores que los likudistas, sois likudistas blanqueados. Aquellos no engañan a nadie, su criminalidad es frontal y sin tapujos, y no
espera ser otra cosa. Pero vosotros, que decís oponeros aunque les
servís de cómplices, no sois más dignos que los mirones de los trenes
de Polonia. Pensáis que apuntar con el dedo es suficiente, que reconfigura vuestra identidad moral ante vuestros ojos y los del mundo, y
eso es lo que os importa de verdad. No la suerte de los palestinos, sino
la moralidad de vuestras vidas. Qué lástima dais, gente del Meretz, de
Peace Now, bocas de ganso de Martin Buber, ni siquiera sabéis dejar
de ser sionistas.
Esta carta fue enviada en su día por Sergio Pérez Pariente a Rebelión
pero no fue publicada. El autor de este libro no es el autor de esta carta pero
suscribe su contenido prácticamente palabra por palabra y línea por línea, con
excepción de los anglicismos.
1
27/8/09 18:53:28
374
Qué falta de coraje la vuestra, qué poco pellejo ponéis en juego.
Se cuentan con los dedos aquellos de vosotros que se exponen de verdad. Pero, ¿de qué tenéis miedo? No irrumpirán diez soldados por la
noche en vuestra casa, no os harán morder el polvo delante de vuestra
mujer, vuestro marido, vuestros hijos, no os recluirán sin cargos en una
mazmorra con sarna durante meses ni os atarán a una silla mientras os
gritan preguntas que no sabéis contestar. Eso es para los arabushim,
y bien os consta. A vosotros os necesitan como al aire. Los likudistas
piensan que sois unos hijos de puta, pero «NUESTROS hijos de puta»,
a fin de cuentas. A fin de cuentas judíos, vitola de calidad en la tierra
de Israel.
Gente del Meretz, de Peace Now, del Campo de la Paz sionista,
¿cómo respetaros mientras tributáis a Hacienda, mientras cumplís con
vuestro mes anual de reservistas si sois requeridos, mientras merendáis en los parques que ocultan bajo su hierba las ruinas de Palestina?
¿Cómo asumir vuestra conciencia, que nada entre dos aguas? No son
sino aguas residuales… Mancháis una vez y otra la memoria de quienes, en tiempos y lugares diferentes pero en tragedias similares, tuvieron la decencia de elegir entre la cárcel o el exilio (en España hubo
incontables doctores en ambas disciplinas).
Vuestra amada tierra de promisión os confunde y aterroriza con su
brutalidad, así que hacéis informes, aplaudís manifiestos, organizáis
jornadas, gesticuláis en las calzadas y ante el ordenador, ¡Derechos
Humanos!, ¡Derechos Humanos!, ¿Vas a la tienda, Uri? Tráeme unos
pistachos, solidaridad con los palestinos, abajo los asentamientos, el
día 15 a las 19:00 horas, frente a la Puerta de Jaffa, pásalo, todos
somos palestinos, ¡Derechos Humanos!, abajo la ocupación, dormiremos mejor esa noche, pásalo, dormiremos mejor esa noche, nuestra
conciencia está limpia, nuestra conciencia está limpia, limpia, limpia…
Decidnos pues, hermanos cosmopolitas, ¿con cuántos vecinos de
Nablus conversasteis (sin interrogarlos, quiero decir)? ¿Os tomasteis su café? Shukran por la fruta… ¿Con cuántos intimasteis (sin
apalearlos, quiero decir) en Jenin, en Hebrón, tal vez en Rafah o en
Khan Younis? ¿Habéis pensado en vivir allí una temporada (entre
ellos, quiero decir, no sobre ellos, en una colina con piscinas y aspersores)? ¿Quizá en tomar esposa o marido palestinos (sin usar la
fuerza, quiero decir)? Algunos de esos seres son atentos, inteligentes y hasta bien parecidos (cuando no están descuartizados, quiero
decir). También os harán reír. A carcajadas. ¿No es eso lo que más se
aprecia en la pareja? Los palestinos bromean a todas horas si no están
27/8/09 18:53:28
375
descuartizados. Os contarán mil anécdotas para mearos de la risa.
Además estaréis seguros de que su amor sería verdadero, si surgiera.
No se casarían por los papeles porque no hay papeles que obtener.
Vuestra podrida Knesset aprobó ya las leyes que harán que seáis
vosotros, voceros del fraude pacifista, los que emigréis a Cisjordania
al reencuentro del amado cónyuge… Allí beberéis agua sucia y poca,
y podréis desescombrar a diario. Quizá debajo encontréis, entre la
pierna de un niño y el tronco de su madre, la moral que tanto buscasteis en el lado bueno del muro de hormigón.
Si tenéis miedo, palomas solidarias, basta de aspavientos y marchaos, volad lejos del Estado que roba y asesina y empezad una nueva
vida en otra parte, con cimientos que no estén carcomidos. Añorad la
justicia en vuestra ausencia en lugar de contribuir al crimen de manera
presencial. Pero si os quedáis, sabed que os llamarán, que os llamaremos impostores a los cuatro y los cuarenta vientos, a vosotros, celosos
cumplidores de la ley. Sois sólo un hatajo de impecables ciudadanos
de Israel, y no hay peor cosa que podáis ser. Vuestro fracaso es dramático, embalsamadores. Le habéis extraído el cerebro por la nariz a la
resistencia judía israelí y ahora sacáis su muñeco inerte y lo exhibís en
macabra procesión pretendiendo que se mueva. Su aspecto es intachable, paso a los fotógrafos del Haaretz… Os dejáis una coleta, hincháis
unos globos de colores y salís a las calles de Tel Aviv a decir shalom
y sentiros mejor. Hay terapias más nobles, aunque un poco más caras.
Con suerte habrá forcejeos y algunos golpes gratuitos de la policía.
Buenas fotos.
Pero lo primero es lo primero, y antes de cada baile (de máscaras)
reñís por ver quién declara más alto su amor por la madre patria, contenedor de virtudes y belleza que sólo la gestión de los políticos viene
afeando desde el 67. Pero que nadie cuestione vuestra entrega a la causa
nacional... Cuando os oigo me asalta una furia cancerígena. Habría que
escupiros a la cara hasta que la lengua se pegara al paladar. Farsantes, blanqueadores, pastilleros del civismo responsable, tómese cada 8
horas, moralistas a tiempo completo, celosos pagadores de impuestos,
agradecidos receptores de becas y seguros sociales, beatos del kibbutz
y de Amos Oz, vosotros, críticos patriotas de Israel bienamado, vosotros os estáis cociendo en el mismo caldo que Olmert y Vilnai, no sois
mejores que ellos. No amenazáis con llevar una shoah a los palestinos,
simplemente participáis de ella con vuestro escrupuloso cumplimiento
de los deberes ciudadanos, con el dinero manchado de las tasas que
periódicamente rendís sin rechistar, con vuestra estricta observancia de
las normas administrativas, con vuestro saludable ejercicio de ciudada-
27/8/09 18:53:28
376
nía crítica, muestra acabada de democracia israelí. Vuestra mascarada
no hace sino perpetuar lo abominable mientras compráis ensayos de
tapa dura y os recortáis con cuidado vuestra barba de canon progresista. Tenéis la estantería y la moral colmadas. También la tripa. ¿Por
qué jugarse entonces las ganancias?
Sergio Pérez Pariente
27/8/09 18:53:28

el conflicto árabe-israelí

Transcripción

Documentos relacionados

maimo noticias - Centro Ana Frank Argentina