2002 Calidad de Cosecha

Transcripción

Hard Red Winter
TABLA DE CONTENIDOS
Hard Red Winter . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
Hard Red Spring . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
Soft Red Winter . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
Durum . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
Soft White
Soft White del Pacífico Nor-Oeste . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
Hard White . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
Oferta y demanda de los EE.UU. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
Tabla de grados y requisitos de grado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
Hard Red Spring
Métodos de análisis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
Durum
Hard White
Hard Red Winter Hard Red Spring Soft Red Winter
Soft White
Durum*
Promedio
Promedio
Promedio
Promedio
Promedio
2002
2002
2002
2002
2002
de 5 años
de 5 años
de 5 años
de 5 años
de 5 años
Peso específico (lb/bu)
58.9
59.6
59.3
59.8
59.2
58.5
59.7
60.6
59.9
59.4
(kg/hl)
77.5
78.4
78.1
78.7
77.9
77.0
78.5
79.7
78.0
77.4
Grado
2 HRW 2 HRW
1 NS
1 NS
2 SRW 2 SRW
2 SW
1 SW
2 HAD 2 HAD
Dockage (%)
0.6
0.7
1.2
1.7
0.8
0.6
0.7
0.5
1.7
2.2
Trigo humedad (%)
11.2
11.6
12.4
11.8
12.5
13.3
9.4
9.5
12.0
11.5
13.4
12.1
15.1
14.3
10.5
10.1
10.8
10.2
14.0
14.2
Trigo proteína (%) **
1.58
1.54
1.65
1.69
1.62
1.54
1.41
1.39
1.56
1.71
Trigo ceniza (%) **
Peso de 1000 granos (g)
27.5
28.6
27.9
30.3
32.7
32.2
33.4
36.7
36.9
36.3
Trigo Falling Number (seg)
425
388
321
371
364
336
362
338
292
307
Harina/semolina extracción (%) 70.9
70.6
68.8
69.3
68.7
70.1
69.1
68.2
63.3
63.0
Harina/semolina ceniza (%) **
0.51
0.49
0.43
0.45
0.46
0.44
0.35
0.37
0.67
0.69
Glúten húmedo (%)
32.4
27.9
36.3
35.2
23.1
22.1
23.4
22.3
36.5
38.5
Farinógrafo:
Tiempo máximo (min)
7.0
5.8
16.5
10.1
1.8
1.7
1.7
1.6
n/a
n/a
Estabilidad (min.)
11.2
11.0
28.9
17.6
3.2
3.5
2.7
2.8
n/a
n/a
Absorción (%)
62.0
60.0
64.4
63.9
52.3
53.0
49.8
50.1
n/a
n/a
Alveógrafo: W (10-4 joules)
345
283
380
365
90
92
124
109
78
n/a
Volúmen del pan (cc)
900
844
1100
1035
751
739
n/a
n/a
n/a
n/a
Producción (mmt)
16.6
26.1
9.9
13.0
9.0
12.0
6.4
7.7
2.2
2.9
*Durum solamente de las Grandes Planicies, extracción y valores de ceniza son para semolina.
** Proteína - 12% base de humedad; ceniza - 14% base de humedad
Soft Red Winter
RESUMEN
Hard Red Winter
Trigo Hard Red Winter
Evaluación de la cosechas del Medio Oeste
La mayor parte del trigo Hard Red Winter (HRW) se cultiva en la
región de las Grandes Planicies de los EE.UU. (Colorado, Kansas,
Montana, Nebraska, Oklahoma, Dakota del Sur y Texas). Para el
2002, las condiciones de extrema sequía durante la temporada de
siembra de otoño de 2001 retrasó la germinación e hizo lento el
crecimiento antes del invierno. Una gran parte de la región en
donde crece el trigo HRW sufrió una prolongada sequía durante
las temporadas de crecimiento de invierno y primavera. La
producción se redujo substancialmente en la mayoría de las áreas.
Sin embargo, el contenido de proteína fue mucho más alto en la
cosecha de 2002 con un mejor rendimiento general en
comparación con años anteriores. Las condiciones
predominantemente secas durante la recolección produjeron una
buena cosecha.
características de absorción. El volumen de la hogaza sigue estando
dentro de niveles aceptables para las compañías panificadoras.
Resumen: La cosecha de trigo HRW del 2002 tiene buena
calidad de molienda y tiene un resultado de horneado de aceptable
a bueno. Algunos molineros están experimentando una ligera
disminución en el rendimiento debido al tamaño más pequeño de
los granos. La calidad proteínica es mejor que la del 2001, y ya
está ampliamente disponible el suministro de trigo de alta proteína.
Hay una gama de contenido proteínico disponible para surtir a los
panaderos de productos tradicionales y no tradicionales. Los
compradores deben siempre especificar los requisitos de calidad
importantes.
Los datos de la cosecha fueron compilados por el personal del
Programa Internacional de Granos (IGP, International Grains
Program) de la Universidad del Estado de Kansas (KSU),
La calidad del procesamiento es mejor que la del año anterior en la Manhattan, Kansas, con apoyo de la Estación Experimental Agrícola
mayoría de los parámetros. El peso específico es ligeramente más de la Universidad del Estado de Kansas, las Comisiones o Juntas del
Trigo de Kansas, Colorado, Nebraska, Oklahoma, Texas y Dakota
bajo mientras que el contenido promedio de proteína es 1,0 por
del Sur, y de U.S. Wheat Associates, Inc.
ciento más alto que el año pasado. La absorción farinográfica
mucho más elevada y el mayor volumen de la hogaza de pan
Evaluación de la cosecha de California
indican que la calidad proteínica mejoró.
Métodos de análisis: La información sobre la cosecha de trigo Las regiones en donde se cultiva el trigo en California se definen
HRW de 2002 se basa en pruebas realizadas por los Servicios de por el clima, el valor de las cosechas alternativas y las diferencias
Laboratorio de CII de la Ciudad de Kansas, Missouri. Durante la marcadas en la selección de las variedades. Este sistema ha
conducido a un programa implícito de "preservación de identidad"
cosecha se recogieron aproximadamente 557 muestras en 22
zonas de producción del cultivo. Se recogieron datos tales como en California. Por ejemplo, muchos compradores nacionales
especificarán las variedades Yecora Rojo, Express, Brooks o Bonus.
contenido de proteína, peso específico, humedad, peso de mil
granos, ceniza en el trigo e índice de caída correspondientes a
muestras individuales. Para las demás pruebas, las muestras se
agruparon en combinaciones de tres gamas de proteína (menos de
11,5%, entre 11,5% - 12,5% y más de 12,5%) dentro de cada zona
de producción del cultivo. Después que el Servicio Federal de
Inspección de Granos (FGIS) estableció el grado de las
combinaciones, se determinaron las características de grano único
y se llevó a cabo una molienda de laboratorio utilizando un molino
experimental de Buhler (Modelo MLU-202). Los compuestos
molidos fueron sometidos a pruebas para determinar los factores
de calidad de harina y masa, junto con los resultados de horneado.
Los datos se ponderaron por producción sobre la base del informe
"Small Grains Summary" ("Resumen de Pequeños Granos") del 30
de septiembre de 2002. Estos datos se presentan en forma de
promedios combinados (globales) y de las proyecciones previsibles
de promedios en puertos del Pacífico Noroeste y del Golfo de
México. Las pruebas son congruentes con los Métodos Aprobados
por la American Association of Cereal Chemists (Asociación
Estadounidense de Químicos Cerealeros) (2000).
Aunque que el clima de California generalmente se considera
templado, esta temporada pasada fue muy poco común. Los
agricultores sufrieron lluvias inoportunas, vientos y heladas. Los
compradores se mostraron más específicos en sus requisitos de
calidad que en los años anteriores. Con muy poco trigo
almacenado en granjas del estado, el trigo de más baja calidad se
canalizó en canales alimenticios en lugar de almacenarse en
bodegas comerciales. Los cambios recientes en la propiedad y
operación de las instalaciones de exportación de grano de
California del Norte han permitido un aumento en las
exportaciones de trigo HRW de California. Tanto el Puerto de
Sacramento como el Puerto de Stockton son operados o
propiedad de compañías de California.
Valores de molienda y uso de la harina: Los molineros
comerciales señalan que la transición al trigo de la nueva cosecha
este año no fue difícil después de que el trigo pasó por el período
de "sudación" tradicional. Informan de un rendimiento similar en la
molienda, con harina de buena calidad que satisface las necesidades
de sus clientes. Los laboratorios de molienda confirman la más alta
absorción farinográfica y el mayor volumen de la hogaza. Las
industrias panificadoras de Estados Unidos señalan que la cosecha
tiene características de procesamiento similares a las de 2001,
aunque algunas panaderías pueden no notar el aumento de
absorción indicado por la farinografía. Las panaderías con prácticas
manuales de producción, en comparación con las de producción
comercial de alta velocidad, podrían experimentar mejores
Evaluación de los cargamentos de exportación
2
Los trigos Red de California se cosechan en los meses de junio y
julio. Como en el mercado interno existe una fuerte demanda de
trigo de la nueva cosecha, se recomienda a los compradores de
exportación que den a conocer su interés en comprar trigo de
California a principios de primavera.
Los datos de los cargamentos de exportación muestran los
resultados del análisis de 493 muestras de sublotes individuales
correspondientes a los años de comercialización de 2002 y 2001.
De las 373 muestras de 2001, 307 se tomaron en puertos del
Golfo y 66 en puertos de la región PNW. De las 120 muestras de
2002 (recogidas en julio y agosto), 95 provinieron de puertos del
Golfo y 25 de puertos de la región PNW. Las muestras se
seleccionaron al azar entre muestras oficiales del Servicio Federal
de Inspección de Granos. Los datos de grados representan los
grados oficiales reales de los sublotes individuales. Los análisis de
molienda y horneado fueron realizados por los Servicios de
Laboratorio de CII.
24
20
25
23
22
18
12
9
11
Promedio de los puertos del Golfo - 77.6 kg/hl
Promedio de los puertos del PNW - 77.4 kg/hl
30
Porcentaje
Porcentaje
26
10
Peso por Hectolitro
Promedio de los puertos del Golfo - 59.0 lb/bu
Promedio de los puertos del PNW - 58.8 lb/bu
30
Hard Red Winter
Peso Específico
16
11
11
10
20
17
20
19
17
17
11
10
3
18
15
11
10
9
6
5
3
0
0
< 57
57's
58's
59's
60's
61's
62+
< 76
76's
77's
78's
79's
Libras/Bushel
Kg/Hl
Humedad del Trigo
Proteína (12%)
80's
81+
50
44
Porcentaje
Porcentaje
40
32
30
24
24
20
20
23
14
9
10
0
10's
11's
12's
36
30
24
20
1
13's
5
3
14+
10's
11's
12's
13's
14's
Falling Number
100
Promedio de los puertos del Golfo - 27.8 g
Promedio de los puertos del PNW - 26.6 g
30
30
80
31
26
19
20
13
15
14
8
3
70
60
50
40
30
4
10
0
24.1-26
26.1-28
28.1-30
30.1-32
93
20
6
0
< 24
94
Promedio de los puertos del Golfo - 423 seg.
Promedio de los puertos del PNW - 429 seg.
90
Porcentaje
31
15+
Porcentaje
Peso de 1000 Granos
40
18
0
50
Porcentaje
21
16
Porcentaje
10
25
11
3
1
22
16
10
6
2
<10
Promedio de los puertos del Golfo - 13.2 %
Promedio de los puertos del PNW - 13.8 %
50
Promedio de los puertos del Golfo - 11.3 %
Promedio de los puertos del PNW - 10.8 %
40
32+
0
1
< 300
Gramos
0
0
301-325
2
2
326-350
4
4
351-375
376+
Segundos
Nota: Los gráficos solamente incluyen el hard red winter de las Grandes Planicies.
Montana
South Dakota
Nebraska
Colorado
California
Kansas
Oklahoma
Texas
Los resultados de los análisis del
hard red winter son de ocho
estados.
3
Hard Red Winter
Datos de la cosecha
Promedio Compuesto
Farinogramas y
Alveogramas
Farinogramas:
Alta
Proteína:
Proteína
Media:
Baja
Proteína:
Alveogramas:
Alta
Proteína:
Proteína
Media:
Baja
Proteína:
Hard Red Winter
Datos de grado del trigo:
(kg/hl)
Granos dañados (%)
Materia extraña (%)
Chupados y quebrados (%)
Total de defectos (%)
Grado
Promedio Compuesto
Baja
Por proteína, 2002*
Media
Alta
2001
Total
Promedio
de 5 años
59.5
59.4
58.7
58.9
60.4
59.6
78.4
78.2
77.3
77.5
79.4
78.4
0.4
0.2
0.1
0.2
0.1
0.2
0.1
0.1
0.1
0.1
0.1
0.1
1.2
1.3
1.3
1.3
1.3
1.3
1.7
1.7
1.5
1.6
1.6
1.7
2 HRW 2 HRW 2 HRW 2 HRW 1 HRW 2 HRW
Datos del trigo no relacionados con grados:
Dockage (%)
0.7
0.7
0.5
0.6
0.7
0.7
Humedad (%)
11.8
11.5
11.1
11.2
11.7
11.6
Proteína (%) base de humedad 12%/0% 11.0/12.5 12.0/13.7 13.9/15.8 13.4/15.2 12.1/13.7 12.1/13.7
Ceniza (%) base de humedad 14%/0% 1.61/1.87 1.61/1.87 1.57/1.83 1.58/1.84 1.51/1.75 1.54/1.80
29.6
28.5
27.1
27.5
29.6
28.6
Tamaño de grano (%) gr/med/peq
64/34/1 53/45/2 42/57/2 45/53/2 59/40/1 51/47/2
Dureza de un grano
70.2
74.0
75.7
75.0
79.2
73.8
Peso de un grano (mg)
31.4
29.9
28.6
29.0
29.1
29.3
Diámetro de un grano (mm)
2.38
2.30
2.24
2.26
2.20
2.20
Sedimentación (cc)
31.1
38.0
48.7
45.6
39.6
39.7
Falling Number (seg)
410
418
427
425
407
388
Datos de la harina:
Tasa de extracción (%)
71.5
71.4
70.7
70.9
69.2
70.6
Color: L*
92.3
92.4
92.3
92.3
92.4
92.4
a*
-3.3
-3.4
-3.4
-3.4
-3.3
-3.3
b*
8.8
8.8
8.9
8.9
10.1
9.6
Glúten húmedo (%)
26.1
28.9
33.8
32.4
28.6
27.9
438
444
467
460
420
411
Visc. amilográfica 65 g (BU)
667
649
653
653
670
644
Almidón dañado
9.4
9.4
8.9
9.0
8.9
Propiedades de la masa:
Farinógrafo:
Estabilidad (min.)
Absorción (%)
Alveógrafo: P (mm)
L (mm)
W (10-4 joules)
Extensógrafo: Resistencia (BU)
(45/135 min) Extensión (cm)
Área (cm2)
Evaluación del horneado:
Fibra de la miga
Textura de la miga
6.0
9.3
60.0
104
83
295
6.3
9.9
60.0
100
95
313
7.3
11.7
62.7
110
96
358
7.0
11.2
62.0
108
95
345
5.8
11.1
59.2
96
87
283
5.8
11.0
60.0
95
87.9
283
7
6
785
7
7
859
7
8
921
7
8
900
7
7
857
6.9
7.1
844
100
100
100
% de área de producción
6
20
74
* Baja: Menos de 11,5%; Media: 11,5% - 12,5%; Alta: 12,5% o mayor
4
Total
Hard Red Winter
Medio Oeste
Promedio Exportable desde el Golfo
Baja
Media
Alta
Promedio Exportable desde el PNW
Total
2001
Total
Promedio
de 5 años
Baja
Media
Alta
Total
2001
Total
Promedio
de 5 años
59.6
78.4
0.5
0.1
1.2
1.7
2 HRW
59.4
78.2
0.2
0.1
1.3
1.7
2 HRW
58.8
77.4
0.1
0.1
1.2
1.4
2 HRW
59.0
77.6
0.2
0.1
1.3
1.5
2 HRW
60.5
79.6
0.1
0.1
1.3
1.5
1 HRW
59.5
78.3
0.3
0.1
1.3
1.6
2 HRW
59.5
78.3
0.4
0.1
1.1
1.6
2 HRW
59.4
78.2
0.1
0.1
1.4
1.7
2 HRW
58.7
77.3
0.2
0.1
1.7
2.1
2 HRW
58.8
77.4
0.2
0.1
1.7
2.0
2 HRW
59.6
78.4
0.3
0.1
1.5
1.9
2 HRW
59.7
78.6
0.3
0.1
1.3
1.7
2 HRW
0.7
11.8
11.0/12.6
1.62/1.88
29.7
65/33/1
70.8
31.7
2.39
31.4
411
0.8
11.6
12.0/13.7
1.61/1.87
28.5
54/44/2
74.2
30.0
2.30
38.3
417
0.5
11.2
13.8/15.7
1.58/1.83
27.3
44/54/2
75.7
28.7
2.24
48.4
427
0.6
11.3
13.2/15.1
1.59/1.84
27.8
48/51/2
75.0
29.1
2.27
45.1
423
0.7
11.8
12.0/13.6
1.51/1.75
29.8
61/38/1
79.7
29.2
2.20
38.9
403
0.6
11.7
12.0/13.7
1.54/1.80
28.5
52/47/2
74.3
29.1
2.20
39.4
385
0.9
11.5
11.0/12.5
1.55/1.80
28.6
53/46/1
66.1
29.6
2.25
28.9
399
0.5
10.6
12.2/13.8
1.56/1.81
28.3
50/49/1
72.0
29.6
2.29
36.1
431
0.5
10.7
14.2/16.1
1.56/1.82
26.3
33/65/2
75.6
28.3
2.21
50.0
430
0.6
10.8
13.8/15.7
1.56/1.82
26.6
35/62/2
74.8
28.5
2.22
47.8
429
0.8
11.6
12.7/14.4
1.50/1.74
28.5
50/49/1
76.7
28.3
2.10
42.1
428
0.7
11.3
12.3/14.0
1.53/1.78
28.7
46/52/2
72.1
29.5
2.24
40.7
400
71.4
92.3
-3.3
8.8
10.0/11.6
0.51/0.59
26.2
435
658
9.6
71.4
92.4
-3.4
8.8
10.9/12.7
0.51/0.59
28.9
443
643
9.5
70.8
92.3
-3.4
9.0
12.6/14.6
0.51/0.60
33.7
463
645
9.1
71.0
92.3
-3.4
8.9
12.0/14.0
0.51/0.59
32.1
456
645
9.2
69.0
92.3
-3.3
10.1
10.6/12.3
0.47/0.55
28.5
413
657
9.0
70.4
92.2
-3.3
9.5
10.7/12.4
0.49/0.57
27.6
406
648
72.0
92.4
-3.4
8.5
10.1/11.7
0.49/0.57
25.1
468
734
8.1
71.4
92.4
-3.4
8.8
11.0/12.7
0.49/0.57
29.6
453
704
8.2
70.4
92.6
-3.4
8.7
12.7/14.8
0.50/0.59
34.2
481
683
8.1
70.6
92.5
-3.4
8.7
12.4/14.4
0.50/0.58
33.4
477
687
8.1
69.9
92.5
-3.3
10.1
11.3/13.0
0.48/0.56
29.1
461
733
8.4
70.9
92.6
-3.3
9.6
11.0/12.8
0.48/0.55
28.8
431
635
6.1
9.3
60.3
106
82
301
475/545
16.5/15.1
98/104
6.3
9.8
60.1
101
95
314
540/565
17.1/16.2
116/112
7.3
11.6
62.9
111
97
361
530/525
17.7/18.2
120/123
7.0
11.1
62.1
108
95
347
526/532
17.4/17.5
117/118
5.7
10.9
59.1
95
88
280
580/640
17.3/15.3
129/136
5.7
11.0
59.8
95
88
283
5.4
8.9
58.0
84
90
249
560/775
14.6/13.9
102/137
6.2
10.5
59.3
94
95
305
565/630
16.0/15.9
113/125
7.1
12.1
62.0
106
95
347
520/510
20.3/18.3
135/144
6.9
11.8
61.6
104
95
339
523/528
19.5/17.8
131/141
6.2
12.3
59.5
102
83
294
540/610
15.5/14.4
110/114
6.0
11.2
60.4
95
88
284
7
7
814
7
7
864
7
8
924
7
8
903
7
7
857
6.9
7.1
842
7
7
743
7
7
814
7
7
910
7
7
893
7
7
853
7.3
7.3
847
6
22
72
100
100
100
3
11
86
100
100
100
5
Hard Red Winter
California y Datos de la Exportación
Hard Red Winter
(kg/hl)
Granos dañados (%)
Grado
Datos de la Cosecha California
Promedio media proteína
2002
2001
63.3
83.2
0.0
0.1
0.5
0.6
1 HRW
Dockage (%)
0.6
Humedad (%)
8.5
Proteína (%) base de humedad 12%/0% 11.7/13.3
Ceniza (%) base de humedad 14%/0% 1.47/1.71
41.5
Dureza de un grano
Sedimentación (cc)
Datos de la harina:
70.4
Color: L*
a*
b*
Glúten húmedo (%)
28.2
331
Almidón dañado
Farinógrafo:
Estabilidad (min.)
Absorción (%)
Alveógrafo: P (mm)
L (mm)
W (10-4 joules)
Área (cm2)
Evaluación del horneado:
Fibra de la miga
Textura de la miga
Cuenta de la muestra:
*Datos no disponibles aún.
6
5.8
16.1
63.0
888
Promedio alta proteína
2002
2001
Datos de la Carga de Exportación
Golfo
PNW
2002
2001
2002
2001
62.9
82.7
0.0
0.1
0.5
0.6
1 HRW
62.9
82.7
0.0
0.0
0.6
0.6
1 HRW
62.5
82.2
0.0
0.1
0.9
1.0
1 HRW
60.4
79.5
1.5
0.3
1.8
3.5
2 HRW
61.1
80.4
1.3
0.3
2.0
3.6
2 HRW
60.8
80.0
0.1
0.1
1.7
2.0
1 HRW
61.2
80.5
0.2
0.2
1.8
2.2
1 HRW
0.6
8.4
11.8/13.4
1.60/1.86
40.5
0.6
8.4
13.4/15.2
1.58/1.84
42.0
0.7
8.2
13.8/15.7
1.60/1.86
41.0
0.7
11.5
12.3/14.0
1.56/1.81
27.0
56/42/2
*
*
*
30.2
505
0.7
11.4
12.0/13.6
1.55/1.81
27.5
57/41/2
72.6
29.5
2.27
26.7
509
0.3
10.6
13.6/15.5
1.56/1.81
26.6
45/53/2
*
*
*
40.1
503
0.3
10.7
12.4/14.1
1.54/1.79
28.2
55/43/2
71.3
29.8
2.26
31.0
486
69.4
71.8
69.7
10.5/12.2
1.00/1.16
26.0
362
12.1/14.1
0.50/0.58
33.7
374
12.2/14.2
0.80/0.93
31.3
381
70.6
92.4
-3.3
8.4
11.0/12.8
0.49/0.57
28.9
524
612
72.7
92.3
-3.0
8.7
10.7/12.5
0.52/0.61
27.5
540
693
70.4
92.6
-3.2
8.5
12.3/14.2
0.48/0.56
33.0
529
608
72.6
92.2
-3.1
9.1
11.2/13.0
0.52/0.60
29.2
524
569
10.8
17.7
62.0
8.0
17.2
64.2
11.5
13.9
63.6
7.3
14.5
60.1
116
78
331
6.5
12.0
59.7
108
79
297
7.0
13.6
61.7
114
85
348
5.8
9.4
61.2
107
81
292
6.8
7.2
815
7.1
7.2
832
6.7
7.5
848
7.0
7.1
831
95
307
25
66
841
974
927
Hard Red Winter
Producción de Hard Red Winter
por año de cultivo
para los principales estados productores de HRW
(millones de toneladas métricas)
Kansas
Oklahoma
Texas
Colorado
Nebraska
Montana
Dakota del Sur
California
Total 8 estados
2002
2001
2000
1999
1998
7.20
2.64
1.96
0.99
1.32
0.55
0.49
0.58
8.84
3.29
2.72
1.80
1.61
0.51
0.32
0.69
9.37
3.85
1.69
1.85
1.62
1.20
1.46
0.71
11.65
4.06
3.13
2.81
2.22
0.99
1.61
0.75
13.33
5.36
3.49
2.71
2.25
1.31
1.66
0.59
15.74
19.77
21.75
27.22
30.71
Producción Total de HRW
16.58
20.87
23.03
28.60
32.10
Basado en las estimaciones de cosecha del Departamento de Agricultura de los EE.UU. del 30 de
septiembre de 2002.
Distribución por Proteína
Exportable desde el Golfo
2 HRW (>12.5% Protein)
Global
61%
31%
8%
2 HRW (<11.5% Protein)
64%
2 HRW (>11.5% & <12.5% Protein)
29%
Exportable desde el PNW
7%
2 HRW (>11.5% & <12.5% Protein)
74%
22%
3%
2 HRW (>11.5% & <12.5% Protein)
7
Trigo Soft White
Datos de trigo y grados: El peso específico promedio de la
cosecha de trigo soft white (SW) de 2002, de 78,5 kg/hl (59.7
lb/bu), fue más bajo que el del año pasado y que el promedio de
cinco años. El peso específico del trigo Club (WC) fue 4,5 y 3,1
Peso por Hectolitro
60
Promedio SW - 78.5 kg/hl
Promedio Club - 78.4 kg/hl
Porcentaje
50
40
34
32
30
50
26
20
20
20
contenido de proteína de la harina fue más alto que el del
promedio de cinco años, lo que mostró el contenido proteínico
más alto del trigo. Los valores altos del índice de caída y de
viscosidad amilográfica indicaron que las muestras de harina eran
buenas. Los valores de daño del almidón fueron similares a los del
año pasado. La farinografía mostró propiedades de mezclado más
pobres y una absorción más baja comparada con el año pasado.
Los datos alveográficos indicaron que la sobrepresión máxima ("P")
fue similar a la del año pasado y al promedio de cinco años, pero
que la extensibilidad ("L") y la firmeza global ("W") fueron
moderadamente mayores. Los datos extensigráficos mostraron
una resistencia ligeramente mayor a la extensión. La extensibilidad
del trigo SW fue más corta y el área más pequeña, y la del trigo
WC fue similar a la del año pasado. Las pruebas reológicas de la
masa indicaron propiedades débiles de gluten. El volumen de las
tortas esponjosas fue mayor que el del año pasado y que el
promedio de cinco años. Los puntajes de la apariencia y la fibra de
la miga del trigo SW fueron los mismos que el año pasado y que el
promedio de cinco años, mientras que los del trigo club fueron
mejores que el año pasado y que el promedio de cinco años. La
extensión de la mezcla de galletería fue mayor que la del año
pasado y similar a la del promedio de cinco años. La extensión de
la mezcla de galletería de trigo Club fue la misma del año pasado y
del promedio de cinco años.
Pan chino al vapor de tipo meridional: Con cada harina se
confeccionó pan al vapor de tipo meridional y se comparó con los
2
resultados de una harina de control utilizada para confeccionar pan
0
0
comercial chino al vapor, de tipo meridional. Los volúmenes
77's
78's
79's
80's
81's
específicos fueron menores que el año pasado, pero los puntajes
Kg/Hl
totales del pan al vapor fueron más altos. La variedad SW con
kg/hl más bajo que el del año pasado y que el promedio de cinco
contenido proteínico mediano, tuvo un puntaje de calidad similar a
años, respectivamente. Otros datos de grados fueron similares a
la harina de control, la variedad SW con contenido proteínico alto,
los del año anterior y al promedio de cinco años. La alta proteína
y la composición final global del trigo SW se calificaron como grado tuvo un puntaje de calidad más alto que la harina de control, y la
variedad SW de contenido proteínico bajo y la combinación del
N° 2 debido al bajo peso específico. El contenido de humedad de
club tuvieron puntajes ligeramente menores que la harina de
las cosechas de trigo SW y WC fue más bajo que el del año
control.
pasado, pero similar al del promedio de cinco años. El contenido
proteínico fue más bajo comparado al del año pasado, pero
Resumen: Las cosechas de trigo SW y club de 2002 mostraron
un menor peso específico y peso en mil granos, y un diámetro de
grano más pequeño que el año pasado y el promedio de cinco
Falling Number
años. Los índices de caída indicaron una cosecha buena. Las
35
32
extracciones de trigo fueron más altas que el año pasado y el
Promedio SW - 362 seg.
30
28
Promedio Club - 353 seg.
promedio de cinco años con un menor contenido de ceniza en la
25
harina. El contenido de proteína en el trigo y en la harina fue
20
menor que el año pasado, pero más alto que el promedio de cinco
19
20
18
18
16
años, lo que produjo tortas esponjosas y galletas de mejor o similar
15
calidad. La variedad SW con contenido proteínico mediano y alto
10
mostró ser apta para preparar un pan chino al vapor de tipo
6
5
meridional de buena calidad.
3
3
10
10
6
Porcentaje
Soft White
Clima y cosecha: Las condiciones de crecimiento fueron
sumamente secas durante el período de llenado del grano en
primavera y al comienzo del verano, lo cual produjo un aumento
del contenido proteínico en la mayoría de las zonas agrícolas de
Oregon, Idaho y Washington. Sin embargo, la mayor parte del
trigo de Idaho se irrigó, de forma que allí la sequía no tuvo un
efecto importante sobre la cosecha de trigo. La sequía causó que
los granos fueran delgados con bajo peso específico y peso de mil
gramos, y un diámetro del gano más pequeño. Prevalecieron las
condiciones de cosecha mayormente secas, y la cosecha de trigo
soft white tuvo muy poco, o casi nada, de daños en la germinación.
0
1
1
<275
275-299
300-324
325-349
350-374
375-399
Segundos
moderadamente más alto que el del promedio de cinco años. El
peso de mil granos y el diámetro de los granos fueron más bajos
que los del años pasado y del promedio de cinco años. El índice de
caída fue similar al del año pasado y más alto que el del promedio
de cinco años, lo que indica muy poco daño de germinación.
Datos de harina, masa y horneado: Los índices de extracción
de harina con el molino Buhler en 2002 del trigo SW y del WC
fueron similares a los del año pasado y ligeramente más altos que
los del promedio de cinco años a pesar de haber tenido un peso
más bajo en mil granos y diámetros más pequeños de granos. El
8
Se realizaron pruebas de calidad y análisis de datos a cargo del
Centro de Comercialización del Trigo de Portland, Oregon. Las
pruebas de laboratorio se efectuaron conforme a los Métodos
Aprobados por la American Association of Cereal Chemists
(Asociación Estadounidense de Químicos Cerealeros) (10a
edición). Las muestras de la evaluación se recogieron de
productores bajo la administración del Servicio Nacional de
Estadísticas Agrarias del Departamento de Agricultura de los
EE.UU. (USDA), y representan muestras estadísticas de la cosecha.
El Servicio Federal de Inspección de Granos calificó las muestras de
trigo. Este programa contó con el respaldo de las Comisiones del
(sigue en la pág. 29)
Peso de 1000 Granos
60
Promedio SW - 33.4 g
Promedio Club - 29.9 g
50
40
40
33
30
18
20
23
20
22
20
13
11
4
0
0
28-31.9
32-35.9
36-39.9
40-43.9
21
19
20
17
20
13
10
10
8
5
<28
30
13
13
8
8
3
0
0
>44
<8
8's
9's
10's
Gramos
11's
12's
13+
Soft White
38
40
10
Promedio SW - 10.8 %
Promedio Club - 9.9 %
50
Porcentaje
Porcentaje
Proteína (12%)
Porcentaje
Peso Específico
Humedad del Trigo
60
Promedio SW - 59.7 lb/bu
Promedio Club - 59.6 lb/bu
50
40
60
34
Porcentaje
Porcentaje
60
34
30
10
10
6
40
34
29
20
13
10
10
9
0
0
57's
37
30
20
17
20
Promedio SW - 9.4 %
Promedio Club - 9.0 %
50
50
70
58's
59's
60's
8
5
7
11
6
0
61s
<8
8's
9's
Libras/Bushel
10's
>11
Porcentaje
Distribucion por Grado del SW en 2002
Washington
Oregon
Idaho
US #2
43%
Other
8%
Los resultados de los
análisis del soft white son
de tres estados.
US #1
49%
Producción de Trigo Soft W hite del Pacífico Nor-O este
Por año de cosecha en los principales estados de producción de trigo blanco
SW
2002
CLUB
SW
2001
CLUB
SW
2000
CLUB
SW
1999
CLUB
SW
1998
CLUB
W ashington
O regon
Idaho
2.86
0.85
1.57
0.28
0.04
0.04
2.91
0.81
1.49
0.30
0.05
0.05
3.52
1.27
2.03
0.41
0.11
0.08
2.78
0.87
1.86
0.19
0.03
0.02
3.60
1.43
2.01
0.33
0.09
0.02
Total Tres Estados
5.28
0.35
5.21
0.40
6.82
0.60
5.51
0.24
7.04
0.44
Total Tres Estados
Trigo Soft White
5.62
5.61
7.42
5.75
7.48
Producción Total
de Trigo Soft White
6.42
6.31
8.25
6.72
8.11
Basado en las estimaciones de cosecha del D epartamento de Agricultura de los EE.UU. del 30 de septiembre de 2002.
9
Datos de la Cosecha Pacífico Nor-Oeste
Soft White
Soft White
(kg/hl)
Daños por calor (%)
Granos dañados (%)
Grado
2002
Soft White por proteína*
2001
Baja
Media
Alta
Total
Club
Prom.
SW
Club
61.0
80.2
0.0
0.0
0.0
0.8
0.8
1 SW
60.7
79.8
0.0
0.0
0.1
0.4
0.5
1 SW
59.5
78.3
0.0
0.0
0.1
1.3
1.4
2 SW
59.7
78.5
0.0
0.0
0.1
0.9
1.0
2 SW
59.6
78.4
0.0
0.0
0.1
1.9
2.0
1 WC
61.4
80.7
0.0
0.0
0.1
0.8
0.9
1 SW
62.0
81.5
0.0
0.0
0.2
1.4
1.6
1 WC
60.6
79.7
0.0
0.0
0.1
0.9
1.0
1 SW
60.9
80.0
0.0
0.0
0.1
1.4
1.6
1 WC
1.4
9.7
9.7/10.9
1.38/1.60
34.8
77/22/1
32.7
36.5
2.48
16.6
354
0.5
9.1
12.3/14.0
1.45/1.69
32.0
66/33/1
33.3
33.8
2.35
24.0
372
0.7
9.4
10.8/12.2
1.41/1.64
33.4
72/27/1
32.4
35.1
2.41
17.6
362
0.9
9.0
9.9/11.4
1.28/1.49
29.9
56/42/2
37.1
31.6
2.22
14.0
353
0.4
9.7
11.1/12.6
1.38/1.61
37.4
0.5
9.6
10.5/12.0
1.21/1.41
32.8
0.5
9.5
10.2/11.5
1.39/1.61
36.7
0.7
9.1
9.4/10.7
1.27/1.48
33.0
33.0
37.4
2.51
21.4
353
41.0
32.8
2.28
13.9
360
34.3
37.1
2.54
16.6
338
38.2
33.4
2.35
12.5
338
70.3
92.7
-2.7
7.5
8.0/9.3
0.33/0.38
20.0
371
555
3.9
67.7
92.4
-2.5
7.1
10.2/11.9
0.36/0.42
27.2
376
630
3.7
69.1
92.6
-2.6
7.3
9.1/10.5
0.35/0.41
23.4
373
591
3.8
70.6
92.5
-2.5
6.9
8.5/9.8
0.36/0.42
17.2
363
590
3.0
68.8
92.6
-2.6
7.2
9.0/10.5
0.37/0.43
25.5
352
590
3.4
70.8
92.3
-2.5
7.2
8.8/10.3
0.38/0.44
18.4
368
550
3.1
68.2
92.4
-2.7
7.5
8.4/9.7
0.37/0.43
22.3
348
566
69.5
92.4
-2.5
7.1
7.8/9.1
0.38/0.44
15.3
354
604
53.4/102.1
110.0/78.7
53.4/107.9
119.4/78.0
53.4/105.3
114.3/78.3
47.2/98.7
88.1/68.9
Datos del trigo no relacionados con el grado:
Dockage (%)
0.3
Humedad (%)
9.8
Proteína (%) base de humedad 12%/0%
8.4/9.5
Ceniza (%) base de humedad 14%/0%
1.34/1.56
35.3
81/18/1
Dureza de un grano
28.5
37.0
2.49
Sedimentación (cc)
12.6
344
Datos de la harina:
70.9
Color: L*
92.6
a*
-2.7
b*
7.4
7.0/8.1
0.35/0.40
Glúten húmedo (%)
16.6
361
525
Almidón dañado
4.0
Capacidad de retención de solventes
Aqua / 50% azúcar
52.9/102.0
5% lácitico acido/5% carbonato de sodio 104.4/78.2
Promedio de 5 años
SW
Club
Farinógrafo:
Estabilidad (min)
Absorción (%)
Alveógrafo: P (mm)
L (mm)
W (10-4 joules)
(45 min)
Extensión (cm)
Área (cm2)
1.2
1.9
47.5
43
75
90
246
12.9
49
1.4
2.1
49.4
40
113
105
230
15.7
54
2.0
3.2
50.6
39
158
145
218
19.4
60
1.7
2.7
49.8
40
132
124
226
17.3
56
1.2
1.2
48.6
28
74
46
90
15.4
21
2.0
3.3
51.8
39
111
116
202
19.4
59
1.6
1.4
50.9
26
55
40
73
15.3
18
1.6
2.8
50.1
39
111
109
233
16.6
57
1.2
1.2
49.0
28
64
43
91
14.6
20
Datos del horneado:
Torta esponjosa: Volúmen (cc)
Puntaje
Diámetro de galleta (cm)
1175
55
8.6
1163
52
8.3
1125
48
8.3
1146
50
8.4
1175
55
8.6
1077
50
8.2
1075
48
8.6
1115
50
8.5
1139
52
8.6
Evaluación pan al vapor-tipo chino del Sur
Volumen especifico (ml/g)
2.49
Puntaje total
68.1
2.46
70.0
2.75
73.2
2.62
71.5
2.57
65.8
2.96
68.9
3.43
63.1
54
100
100
100
100
100
100
% de área de producción:
14
32
* Baja: Menos de 9.0%; Media: 9.0% - 10,5%; Alta: mayor 10,5%
10
Datos de la Carga de
Exportacion
(kg/hl)
Granos dañados (%)
Grado
Farinogramas:
2001
2000
61.9
81.4
0.0
0.1
0.1
1.0
1.3
1 SW
61.8
81.2
0.0
0.1
0.2
0.9
1.3
1 SW
Dockage (%)
0.4
Humedad (%)
9.8
10.3/11.7
1.28/1.48
35.4
78/21/1
Dureza de un grano
36.6
36.0
2.42
Sedimentación (cc)
18.8
393
Datos de la harina:
Color: L*
a*
b*
Glúten húmedo (%)
Almidón dañado
Aqua / 50% azúcar
5% lácitico acido/5% carbonato de sodio
71.2
92.5
-2.5
7.0
8.5/9.9
0.38/0.44
22.3
428
537
70.0
92.6
-2.6
7.4
7.9/9.2
0.38/0.45
20.5
368
448
Proteína
Media:
Baja
Proteína:
Proteína
promedio:
Club:
Alveogramas:
Alta
Proteína:
Farinógrafo:
Estabilidad (min)
Absorción (%)
Alveógrafo: P (mm)
L (mm)
W (10-4 joules)
(45 min)
Extensión (cm)
Área (cm2)
Datos del horneado:
Torta esponjosa: Volúmen (cc)
Puntaje
Diámetro de galleta (cm)
0.4
9.7
9.5/10.8
1.33/1.55
37.1
84/15/1
36.7
37.6
2.52
15.9
351
Alta
Proteína:
Soft White
Soft White
Promedio Compuesto
Farinogramas y Alveogramas
1.6
2.4
51.1
42
91
98
1.4
2.4
50.8
44
85
101
Proteína
Media:
Baja
Proteína:
Proteína
promedio:
1063
43
8.2
1039
48
8.4
Club:
Evaluación pan al vapor-tipo chino del Sur
Puntaje total
60
90
11
Trigo Hard Red Spring
año pasado. El peso de mil granos es menor que el año pasado y
también más bajo que el promedio de cinco años. El promedio
Clima y cosechas: La cosecha de la variedad hard red spring
regional del índice de caída es menor que el del año pasado y que el
(HRS) de 2002 estuvo sometido acondiciones de sequía y
promedio de cinco años. Esos índices de caída más bajos se
semisequía, lo que redujo la producción el 25% en comparación con encuentran en las áreas de la zona septentrional de la región con
la del 2001 pero mejoró los atributos de calidad con un índice más áreas aisladas salteadas por toda la zona central del área de
alto de proteína y propiedades más fuertes de masa y de resultado crecimiento del trigo HRS. Este año existe muy poca fusarosis de la
de horneado del pan. A pesar de tener más áreas de siembra, los
espiga (golpe blanco) en la cosecha del trigo HRS.
acres cosechados bajaron en realidad un 7% y la producción fue un
20% más baja. La producción bajó en todos los estados, excepto en Datos de harina y horneado: Los índices de extracción de
harina logrados mediante la utilización del molino experimental de
Montana en comparación al 2001.
trigo de Buhler son levemente menores que los del año pasado y
La siembra comenzó en abril pero se realizó más lenta de lo normal que el promedio de cinco años. El promedio del gluten húmedo es
debido a las condiciones secas del suelo en el sur y a las bajas
algo más alto que del año pasado. Las propiedades de mezclado de
temperaturas en el norte. La mejoría de las condiciones climáticas a la masa medidos por la farinografía son más fuertes que el año
finales de mayo,permitió que se sembrara el 90% de la cosecha para pasado. La absorción farinográfica en promedio es algo más alta
finales de ese mes. El desarrollo inicial de la cosecha se vio
que la cosecha de 2001 y también más alta que el promedio de
gravemente afectado por las condiciones de sequía que prevalecían cinco años. El valor W del alveograma también es mayor que el del
en las zonas meridionales durante la mayoría del mes de junio.
año pasado y que el promedio de cinco años. Los datos de
horneado muestran que el promedio de absorción de horneado y
Durante la segunda parte de la estación de crecimiento, los
de volumen de la hogaza son mayores que el año pasado. La fibra y
períodos prolongados de temperaturas altas y la escasez de lluvia
la textura de la miga se consideran ligeramente mejores que el año
agudizaron la sequía en el sur y afectaron adversamente las
cosechas en el norte. Estas condiciones redujeron las presiones de pasado.
las enfermedades pero causaron que disminuyera el potencial de
Resumen: En comparación a los promedios de cinco años, la
producción. En áreas extensas de Dakota del Sur y de la zona
cosecha de trigo HRS de 2002 fue más alta en contenido proteínico,
meridional de Dakota del Norte, ocurrieron daños irreversibles a la más baja en peso específico, más baja en el peso de mil granos y
producción, lo que originó un alto nivel de sembradíos
más baja en los índices de caída. En promedio, las propiedades de
abandonados. El clima caliente y seco continuó hasta principios de estabilidad de la mezcla de masa de la cosecha de 2002, medidas
agosto, lo que aceleró la maduración de la cosecha. El primer 40% con el farinógrafo son más resistentes que las del promedio de
de la recolección se realizó a la velocidad normal, pero un descenso cinco años. Existe variabilidad en las resistencias de mezclado de la
de temperatura y las lluvias a mediados de agosto retrasaron el
masa dentro de cada región de exportación. El resultado global de
trabajo. Solamente el 65% de la recolección se realizó para la
horneado de pan indica un mayor volumen de hogaza y una mayor
primera semana de septiembre, en comparación con el nivel normal absorción de horneado con un contenido de fibra y textura de la
de 85%. La recolección continuó más lenta de lo normal, y se
miga de regular a bueno. La cosecha de trigo HRS de 2002 se
retrasó en algunas zonas septentrionales de Dakota del Norte y
considera que tiene una calidad de regular a muy buena dándole un
Montana hasta finales de septiembre.
énfasis particular al alto contenido proteínico de trigo, a la
Muestras y métodos: La recopilación y el análisis de las muestras absorción más alta y a las muy buenas características de mezclado
fueron realizados por el Departamento de Ciencias Cerealeras de la de masa y de resultados de horneado. Este año existe menos daño
Universidad del Estado de Dakota del Norte, de Fargo, Dakota del de fusariosis de la espiga en comparación al año pasado. Sin
Norte. La región de los cuatro estados en donde se cultiva el trigo embargo, deben tomarse algunas medidas de precaución cuando se
HRS y de donde se recopilaron las muestras, está representada en compre trigo HRS debido al bajo índice de caída (germinación) y al
el mapa adjunto. Se recogieron en total 714 muestras de trigo HRS, bajo peso específico en algunos segmentos de la cosecha de 2002.
provenientes de cultivadores y elevadores de granos en Minnesota En algunas áreas de la región existe trigo de calidad por debajo del
promedio. También existen diferencias cualitativas entre la región
(110), Montana (176), Dakota del Norte (380) y Dakota del Sur
(48). Las muestras se separaron por contenido de proteína de trigo de exportación occidental y la oriental. Se recomiendan
especificaciones para tratar el problema del índice de caída y del
y se les asignaron a niveles proteínicos dentro de cada región de
exportación. Luego se combinaron las muestras con el fin de formar peso específico.
tres gamas de contenido proteínico para cada región de
exportación: menos de 13,5%; entre 13,5% y 14,5%; y más de
14,5%. Los métodos de análisis aparecen en la sección del presente La evaluación de los cargamentos de exportación muestra los
resultados del análisis de 170 sublotes individuales correspondientes
folleto titulada "Métodos de Análisis".
al año de cultivo de 2001 (recogidos entre octubre y agosto) y 256
Datos de trigo y grados: El peso específico promedio de la
correspondientes al año de cultivo de 2000. De las 170 muestras
cosecha de 2002 es menor que el del año pasado y que el promedio
de 2001, 85 fueron recogidas en puertos de la región PNW, 41 en
de cinco años. El contenido proteínico promedio del trigo es
la región de los Lagos y 44 en puertos del Golfo. Las muestras
mayor que el del año pasado y es el mayor que se ha registrado en
fueron seleccionadas al azar a partir de muestras oficiales del
los últimos años. El porcentaje de granos vítreos es levemente
Servicio Federal de Inspección de Granos. Los datos de grados
menor que el año pasado pero levemente mayor que el promedio
constituyen los grados oficiales de los sublotes individuales. Los
de cinco años. El grado promedio de la cosecha de 2002 es 1 NS.
análisis de molienda y horneado fueron realizados por la
La cantidad promedio de granos de trigo dañados es la misma del
Universidad del Estado de Dakota del Norte.
Data de la Cosecha
Hard Red Spring
12
Peso Específico
Peso por Hectolitro
40
40
Promedio PNW - 60.0 lb/bu
Promedio Golfo/Grandes Lagos - 58.6 lb/bu
30
22 21
20
20
17
15
13
20
Porcentaje
14 13
12
10
6
15
13
12
12
10
7
6
2
23
22
20
8
11
7
3
0
<56
56's
57's
58's
59's
60's
61's
62+
<76
76's
77's
78's
Libras/Bushel
Humedad del Trigo
50
48
Porcentaje
35
30
30
27
30
20
40
6
1
29
30
20
17
10
6
3
0
4
0
10's
11's
12's
13's
14+
0
<12
12's
13's
Porcentaje
15's
16+
Falling Number
60
Promedio PNW - 28.8 g
Promedio Golfo/Grandes Lagos - 27.1 g
68
70
14's
Porcentaje
Peso de 1000 Granos
80
16
5
4
2
0
<10
39
34
14
10
10
81+
Promedio PNW - 15.2 %
Promedio Golfo/Grandes Lagos - 15.1 %
40
40
80's
Proteína (12%)
Promedio PNW - 12.1 %
Promedio Golfo/Grandes Lagos - 12.7 %
50
79's
Kg/Hl
60
Porcentaje
15
2
0
0
14
10
53
Promedio PNW - 371 seg.
Promedio Golfo/Grandes Lagos - 268 seg.
50
50
44
40
34
30
24
20
10
Porcentaje
Porcentaje
60
13
7
1
20-24.9
25-29.9
30-34.9
Gramos
Montana
29
30
35-39.9
2
0
40+
33
23
20
16
10
7
0
40
0
5
1
<200
2
6
201-250
17
12
3
251-300
301-350
351-400
401+
Segundos
North
Dakota
South
Dakota
Minnesota
Los resultados de los análisis del
hard red spring son de cuatro
estados.
13
Hard Red Spring
Porcentaje
30
10
Promedio PNW - 78.9 kg/hl
Promedio Golfo/Grandes Lagos - 77.2 kg/hl
35
Datos de
Promedio Compuesto
Farinogramas y Alveogramas
Farinogramas:
Alta
Proteína:
Hard Red Spring
Proteína
Media:
Baja
Proteína:
Alveogramas:
Alta
Proteína:
Proteína
Media:
Baja
Proteína:
14
Hard Red Spring
(kg/hl)
Granos dañados (%)
Granos vítreos (%)
Grado
Promedio Compuesto
Baja
60.8
80.0
0.4
0.0
1.2
1.6
63
1 NS
Media
Alta
59.8
78.7
0.5
0.0
1.2
1.7
64
1 NS
58.9
77.6
0.6
0.0
1.5
2.1
77
1 DNS
Total
2001
Promedio
Global de 5 años
59.3
78.1
0.6
0.0
1.4
2.0
72
1 NS
59.9
78.8
0.6
0.0
1.7
2.3
75
1 DNS
59.8
78.7
0.7
0.0
1.6
2.3
69
1 NS
Dockage (%)
0.9
1.2
1.2
1.2
1.2
1.7
Humedad (%)
12.3
12.5
12.4
12.4
11.4
11.8
29.7
28.8
27.3
27.9
29.3
30.3
54/38/7 53/38/9 42/47/11 46/44/10 49/42/9
Dureza de un grano
84.0
87.0
84.0
84.8
75.6
31.5
30.7
29.3
29.9
29.8
2.37
2.35
2.25
2.29
2.30
Sedimentación (cc)
52.3
56.7
65.5
62.0
50.2
345
306
323
321
391
371
Datos de la harina:
67.7
69.5
68.8
68.8
69.0
69.3
Color: L*
90.5
90.0
89.9
90.0
90.1
a*
-1.6
-1.5
-1.3
-1.4
-1.5
b*
9.3
9.3
9.1
9.2
9.5
Glúten húmedo (%)
28.3
33.7
38.6
36.3
36.0
35.2
385
339
378
369
413
394
Visc. amilográfica: 65g (BU)
628
302
548
495
670
556
100g (BU)
2378
1147
1910
1766
2581
2388
Almidón dañado
6.4
6.3
5.8
6.0
6.5
Farinógrafo:
Estabilidad (min)
Absorción (%)
Clasificación
Alveógrafo: P (mm)
L (mm)
W (10-4 joules)
Área (cm2)
Evaluacion del horneado:
Absorción (%)
Fibra y textura de la miga
6.6
8.9
20.9
16.5
10.2
22.8
21.9
32.5
28.9
18.2
62.4
63.4
65.1
64.4
63.5
6.7
7.0
8.0
7.6
6.5
96
84
84
85
95
103
124
126
123
111
351
354
395
380
370
513/590 497/526 531/567 521/559 610/700
21.9/20.5 24.0/25.1 25.8/26.9 24.9/25.8 22.7/22.5
136/160 145/166 170/192 160/182 167/194
60.9
8.0
946
61.9
8.5
1068
63.6
8.2
1137
% de área de producción:
10
25
65
* Baja: Menos que 13,5%; Media: 13,5% - 14,5%; Alta: 14,5% o mayor
10.1
17.6
63.9
6.3
93
111
365
62.9
8.3
1100
62.0
8.2
1066
62.4
8.2
1035
100
100
100
la Cosecha
Baja
Total
61.1
80.4
0.2
0.0
1.2
1.4
65
1 NS
60.5
79.6
0.3
0.1
1.4
1.8
68
1 NS
59.5
78.3
0.4
0.0
1.6
2.0
88
1 DNS
0.9
12.2
12.6/14.3
1.52/1.77
30.2
55/38/7
85.0
32.1
2.40
55.0
350
1.3
12.2
14.1/16.0
1.49/1.73
29.2
58/36/6
87.0
32.4
2.40
64.0
368
67.0
90.5
-1.6
9.2
11.3/13.1
0.40/0.47
28.4
390
665
2540
6.5
Promedio Golfo/Grandes Lagos
2001
Promedio
de 5 años
Baja
Media
Alta
Total
2001
Promedio
de 5 años
60.0
78.9
0.3
0.0
1.5
1.9
80
1 DNS
60.7
79.9
0.8
0.0
1.9
2.6
89
1 DNS
60.3
79.3
0.4
0.0
1.9
2.3
80
1 DNS
59.0
77.6
1.5
0.0
1.2
2.7
50
1 NS
59.1
77.8
0.6
0.0
1.1
1.7
61
1 NS
58.4
76.9
0.8
0.0
1.4
2.2
66
1 NS
58.6
77.2
0.8
0.0
1.3
2.1
64
1 NS
59.2
77.9
0.5
0.0
1.5
2.1
64
1 NS
59.5
78.3
0.9
0.0
1.3
2.2
61
1 NS
1.3
12.1
16.3/18.5
1.59/1.85
28.2
41/50/9
84.0
28.6
2.20
66.0
377
1.2
12.1
15.2/17.3
1.56/1.81
28.8
47/45/8
84.8
30.0
2.28
63.8
371
1.4
10.3
14.6/16.7
1.64/1.91
30.3
49/42/9
76.9
30.1
2.32
50.7
407
1.7
10.9
14.5/16.5
1.63/1.90
30.4
1.0
13.1
12.4/14.1
1.69/1.97
26.8
51/40/9
79.0
28.6
2.20
38.0
318
1.2
12.8
14.0/15.9
1.76/2.05
28.5
49/40/11
87.0
29.2
2.30
50.0
249
1.1
12.7
15.6/17.7
1.74/2.02
26.5
43/45/12
84.0
29.9
2.30
65.0
274
1.1
12.7
15.1/17.1
1.74/2.03
27.1
45/43/12
84.7
29.7
2.30
60.0
268
1.1
12.3
14.4/16.4
1.73/2.01
28.6
49/42/9
74.5
29.6
2.28
49.7
378
1.6
12.4
14.2/16.2
1.73/2.01
30.2
68.1
89.9
-1.4
9.1
13.0/15.1
0.42/0.49
34.3
379
440
1740
6.2
68.2
89.5
-1.2
9.0
15.1/17.6
0.43/0.50
39.7
413
725
2550
5.3
68.0
89.7
-1.3
9.0
14.0/16.3
0.42/0.49
36.7
402
650
2362
5.7
69.0
90.3
-1.4
9.1
13.5/15.7
0.41/0.47
37.1
432
753
2897
6.4
69.1
71.3
90.5
-1.9
10.1
11.1/12.9
0.42/0.49
28.0
358
435
1530
5.8
70.7
90.2
-1.6
9.6
12.8/14.9
0.46/0.53
33.1
303
175
600
6.3
69.3
90.2
-1.5
9.1
14.3/16.6
0.42/0.49
37.5
346
385
1320
6.2
69.8
90.2
-1.5
9.3
13.8/16.0
0.43/0.50
36.0
334
328
1125
6.2
68.9
89.8
-1.5
9.8
13.1/15.2
0.45/0.53
35.0
399
604
2334
6.5
69.5
6.5
25.0
62.8
7.0
102
99
367
525/620
21.5/20.2
136/167
10.5
31.0
64.3
8.0
88
120
364
510/490
25.7/25.4
163/157
30.0
39.0
65.8
8.0
83
130
399
505/515
27.7/27.0
175/175
21.8
34.9
65.0
7.8
87
123
386
509/526
26.2/25.5
166/170
13.2
24.0
65.4
7.2
113
85
368
590/660
23.9/23.7
172/189
13.5
23.9
65.2
7.3
105
104
402
490
23.0
143
7.0
11.0
60.2
5.0
66
122
270
450/430
23.9/21.8
135/120
7.5
13.5
62.5
6.0
80
127
344
485/560
22.4/24.8
129/175
12.5
26.5
64.4
8.0
85
123
391
555/615
24.0/26.9
165/208
10.9
22.4
63.7
7.3
83
124
374
532/594
23.5/26.2
154/196
7.9
13.7
62.0
6.0
81
131
372
620/730
21.8/21.5
163/198
7.5
13.4
63.1
5.6
85
117
339
430
22.2
122
61.3
8.0
940
62.8
8.5
1060
64.3
8.5
1160
63.5
8.4
1102
63.9
8.1
1074
63.7
8.3
1043
58.7
8.0
980
61.0
8.5
1075
62.9
8.0
1115
62.2
8.1
1100
60.5
8.2
1059
61.6
8.2
1035
16
23
61
100
100
100
3
28
69
100
100
100
52.0
376
13.3/15.5
0.44/0.51
35.8
401
593
2647
47.7
367
12.9/15.1
0.47/0.54
35.0
387
519
2163
15
Hard Red Spring
Promedio de PNW
Media
Alta
Promedio
PNW
Hard Red Spring
(kg/hl)
Granos dañados (%)
Granos vítreos (%)
Grado
Hard Red Spring
Farinógrafo:
Estabilidad (min)
Absorción (%)
Clasificación
Alveógrafo: P (mm)
L (mm)
W (10-4 joules)
Área (cm2)
Absorción (%)
16
Promedio
Golfo
2001
2000
2001
2000
2001
2000
61.4
80.7
0.5
0.2
1.8
2.5
81.9
1 DNS
61.3
80.7
0.4
0.2
1.7
2.3
82.9
1 DNS
60.3
79.3
1.5
0.1
1.6
3.2
50.8
2 NS
61.1
80.4
1.4
0.2
1.4
2.9
49.1
1 NS
60.5
79.6
1.4
0.2
1.6
3.2
60.7
2 NS
60.6
79.7
1.7
0.2
1.4
3.4
56.4
2 NS
0.5
10.6
14.2/16.1
1.58/1.84
32.1
56/36/8
77.3
32.5
2.45
0.5
12.2
14.3/16.2
1.68/1.96
28.6
52/40/8
75.5
29.4
2.31
0.5
12.3
14.0/15.9
1.64/1.91
31.1
59/33/7
76.3
30.8
2.39
0.7
12.1
14.1/16.0
1.69/1.96
28.8
51/40/9
75.2
29.7
2.31
0.6
12.4
13.8/15.7
1.64/1.91
31.3
60/32/8
76.2
31.0
2.40
386
362
359
368
343
70.1
90.5
-1.4
8.8
13.1/15.3
0.49/0.57
36.6
435
579
69.8
90.4
-1.2
8.7
13.1/15.2
0.47/0.55
36.0
441
570
70.5
90.2
-1.4
9.2
13.0/15.2
0.50/0.58
35.6
397
511
70.9
90.2
-1.4
9.3
12.7/14.8
0.47/0.55
34.9
397
460
70.6
90.4
-1.4
9.0
12.9/15.0
0.49/0.57
35.3
409
543
70.9
90.3
-1.3
9.3
12.6/14.7
0.49/0.56
34.9
383
429
7.3
16.6
64.7
6.3
101
106
371
10.7
21.1
65.2
6.7
110
102
400
7.1
12.5
63.0
5.5
88
111
338
8.3
12.7
63.6
5.5
92
112
355
7.5
13.8
62.9
5.8
91
111
347
7.2
11.7
63.6
5.3
93
106
335
63.2
8.2
1024
63.8
8.2
1026
61.5
8.1
1023
62.1
8.2
1027
61.4
8.2
1033
62.1
8.3
1014
85
138
41
67
44
51
Dockage (%)
0.4
Humedad (%)
10.8
14.2/16.2
1.63/1.90
29.8
53/39/8
Dureza de un grano
77.5
30.7
2.38
Sedimentación (cc)
394
Datos de la harina:
Color: L*
a*
b*
Glúten húmedo (%)
Visc. amilográfica: 65g (BU)
100g (BU)
Almidón dañado
Promedio
Grandes Lagos
Producción de Hard Red Spring por Año de Cultivo
para los principales estados productores de HRS
2002
2001
2000
1999
1998
Minnesota
Montana
Dakota del Norte
Dakota del Sur
1.67
2.17
4.57
0.65
2.16
1.77
6.38
1.75
2.60
2.09
6.36
1.63
2.12
2.91
4.57
1.63
2.14
2.91
5.75
1.61
Total de cuatro estados
9.06
12.06
12.68
11.23
12.41
13.24
Hard Red Spring
Producción total de HRS
9.91
12.94
13.67
12.19
septiembre de 2002.
Distribución por grado
Golfo/Grandes Lagos
PNW
2 RS
1 RS
1 NS
2 DNS
14%
7%
2 NS
2 NS
2%
5%
9%
1 RS
2 RS
2%
8%
3%
Other
3%
Other
24%
30%
26%
1 NS
62%
5%
1 DNS
2 DNS
1 DNS
Global
1 RS
2 NS
6%
1 NS
2 RS
2%
4%
Other
23%
17%
6%
2 DNS
42%
1 DNS
17
Trigo Soft Red Winter
Evaluación de la Cosecha
El trigo Soft Red Winter (SRW) se cultiva en una amplia región
geográfica del este de Estados Unidos, que tiene diversos patrones
climáticos, lo cual produce variaciones en la calidad del trigo SRW.
Durante la estación de crecimiento de 2001/2002, los patrones
climáticos fueron bastante favorables para el crecimiento del trigo.
Las condiciones durante la cosecha fueron principalmente secas,
excepto en el norte de la región mediooeste de Estados Unidos,
donde hubo algo de lluvia en junio. Se recogió una cosecha
mayormente buena y las enfermedades del trigo por lo general no
representaron un problema. La calidad de la cosecha de 2002 es
similar a la de 2001, según lo indican los pesos específicos, los
índices de caída y el desempeño en la molienda. El contenido
proteínico de la harina también es similar al del año pasado, lo que
algunos procesadores podrían considerar desventajoso para ciertos
tipos de productos de trigo blando.
Evaluación del SRW: Para la evaluación del trigo SRW de 2002
se recogieron 372 muestras en ocho estados de producción clave:
Arkansas, Illinois, Indiana, Maryland, Missouri, Ohio, Carolina del
Norte y Virginia. Se recogieron muestras en cada estado en dos
ocasiones diferentes, registrándose así condiciones de cosecha
tempranas y tardías. El análisis de calidad fue realizado por los
Servicios de Laboratorio de CII, de la Ciudad de Kansas, Missouri.
Los datos de estas muestras se informan como los "Promedios
Combinados" y promedios "proyectados" que se podrían esperar en
la "Costa Este" y en los "Puertos del Golfo". Todos los datos han
sido ponderados por producción sobre la base del informe "Small
Grains Summary" ("Resumen de Pequeños Granos") del
Departamento de Agricultura de los EE.UU., del 30 de septiembre
de 2002 para los estados de producción de SRW evaluados.
Datos de la compañía Mennel: La información referente a la
cosecha de SRW proviene también de una encuesta voluntaria de
molinos de los EE.UU., realizada por Mennel Milling Company. Las
muestras de trigo SRW se recibieron este año de Ohio, Missouri,
Illinois, Indiana, Carolina del Norte y Virginia.
Resumen: La cosecha de trigo SRW de 2002 tiene una humedad,
un índice de caída, un contenido proteínico y un peso específico
promedio similar a la cosecha de 2001. Los factores de grado
indican que la cosecha está bastante dentro de los límites del trigo
SRW de grado U.S. N° 2. Los molineros encuentran un buen
rendimiento de harina y una transición fácil a la cosecha nueva. El
resultado de horneado una vez más es igual al del año pasado en las
muestras examinadas. En general, la harina proveniente de esta
cosecha posee una funcionalidad muy adecuada.
(sigue en la pág. 21)
Producción de Trigo de Invierno
en los principales estados productores de trigo soft red winter
Soft Red Winter
2002
2001
2000
1999
1998
Alabama
Arkansas
Georgia
Illinois
Indiana
Kentucky
Louisiana
Maryland
Michigan
Mississippi
Missouri
N.Carolina
Ohio
South Carolina
Tennessee
Virginia
0.07
1.05
0.22
0.85
0.48
0.47
0.23
0.32
0.47
0.25
0.90
0.55
1.37
0.19
0.38
0.29
0.09
1.37
0.29
1.17
0.68
0.62
0.21
0.30
0.55
0.32
1.08
0.50
1.64
0.25
0.50
0.28
0.13
1.62
0.29
1.40
0.96
0.63
0.26
0.34
0.50
0.35
1.30
0.75
2.18
0.26
0.57
0.35
0.12
1.40
0.26
1.62
0.92
0.64
0.13
0.33
0.65
0.22
1.17
0.77
1.96
0.26
0.52
0.37
0.10
1.25
0.28
1.54
0.97
0.65
0.11
0.29
0.39
0.18
1.52
0.76
2.02
0.21
0.41
0.30
Total de 16 estados
8.09
9.85
11.89
11.34
10.98
Producción total de SRW
9.04
10.88
12.83
12.36
12.05
Basado en las estimaciones de cosecha del Departamento de Agricultura de los EE.UU. del 30 de septiembre
de 2002.
18
Datos de la Cosecha
Soft Red Winter
(kg/hl)
Granos dañados (%)
Grado
Mennel
Promedio Compuesto
2002
2001
2002
2001
Promedio
de 5 años
60.0
79.0
59.8
78.7
59.2
77.9
0.9
0.1
0.7
1.7
2 SRW
59.1
77.8
0.6
0.1
0.5
1.2
2 SRW
58.5
77.0
1.0
0.1
0.5
1.5
2 SRW
Costa Oriental*
Golfo*
2002
2001
2002
2001
59.5
78.3
0.6
0.0
0.7
1.3
2 SRW
59.6
78.4
0.7
0.1
0.5
1.2
2 SRW
59.3
78.1
1.0
0.1
0.7
1.8
2 SRW
59.1
77.7
0.6
0.1
0.5
1.2
2 SRW
Dockage (%)
0.8
0.6
0.6
0.7
0.7
0.8
0.6
Humedad (%)
12.7
12.9
12.5
13.3
13.3
12.4
13.8
12.5
13.2
Proteína (%) base de humedad 12%/0% 10.9/12.3 10.0/11.3 10.5/11.9 10.5/11.9 10.1/11.5 10.6/12.0 11.3/12.9 10.4/11.9 10.3/11.8
1.62/1.88 1.50/1.74 1.54/1.80 1.56/1.81 1.46/1.70 1.63/1.89 1.50/1.75
32.7
33.6
32.2
32.8
34.4
32.6
33.5
81/18/1 83/17/1
n/a
79/20/1 82/17/1 82/18/1 83/17/1
Dureza de un grano
27.6
24.9
22.9
27.0
25.3
27.8
24.9
33.5
32.5
32.0
33.2
33.4
33.6
32.3
2.30
2.35
2.31
2.30
2.35
2.40
2.35
Sedimentación (cc)
16.1
16.1
13.3
17.2
19.9
15.8
15.4
342
338
364
356
336
364
354
364
357
Farinógrafo:
Estabilidad (min)
Absorción (%)
Alveógrafo: P (mm)
L (mm)
W (10-4 joules)
1.8
3.2
52.3
37
97
90
2.1
3.4
52.8
37
113
99
1.7
3.5
53.0
35
107
92
2.4
3.5
53.7
41
98
103
2.6
3.8
54.0
42
127
128
1.7
3.1
51.9
36
97
87
2.0
3.4
52.6
36
110
94
Fibra de la miga
Textura de la miga
Coeficiente de extensión de galleta
5.7
5.9
751
8.6
5.7
5.9
750
8.1
5.9
6.0
739
8.4
6.1
6.0
768
8.0
6.0
6.6
770
8.0
5.6
5.8
747
8.8
5.7
5.8
747
8.1
% del area muestreada:
100
100
20
15
80
* Costa Oriental - Maryland, Virginia y Carolina del Norte; Puertos del Golfo - Arkansas, Illinois, Indiana, Missouri e Ohio
85
9.0
8.3
Soft Red Winter
Datos de la harina:
68.7
72.3
70.1
68.2
71.8
68.8
72.4
Color: L*
93.1
93.4
93.6
92.8
93.4
93.1
93.4
a*
-3.4
-3.3
-3.4
-3.4
-3.4
-3.4
-3.3
b*
7.9
8.2
8.4
7.6
8.4
8.0
8.2
Proteína (%) base de humedad 14%/0% 9.6/11.1 8.7/10.1 8.8/10.3 9.0/10.4 8.4/9.8 9.1/10.6 9.8/11.4 8.8/10.2 8.8/10.3
Ceniza (%) base de humedad 14%/0% 0.50/0.58 0.45/0.52 0.46/0.54 0.45/0.52 0.44/0.52 0.48/0.56 0.46/0.53 0.46/0.53 0.45/0.52
Glúten húmedo (%)
23.1
24.1
22.1
23.3
26.7
23.0
23.7
375
352
326
353
359
380
351
512
444
538
517
512
459
530
558
514
Visc. de MacMichael
50
63
62
58
79
48
61
Almidón dañado
4.6
4.4
4.2
4.9
4.3
4.5
4.4
Aqua / 50% azúcar
57.4/114.6
58.2/118.3
56.6/112.9
5% lácitico acido/5% carbonato sodio
109.2/82.3
111.8/85.1
110.1/81.8
19
Datos de la
Carga de Exportación
Soft Red Winter
(kg/hl)
Granos dañados (%)
Grado
2002
2001
59.5
78.3
1.7
0.2
1.0
2.8
2 SRW
59.7
78.6
2.0
0.1
0.7
2.9
2 SRW
Dockage (%)
0.7
Humedad (%)
12.3
1.62/1.88
30.6
79/20/1
Dureza de un grano
*
*
*
Sedimentación (cc)
15.1
372
Soft Red Winter
Datos de la harina:
Color: L*
a*
b*
Glúten húmedo (%)
Visc. de MacMichael
Almidón dañado
Aqua / 50% azúcar
5% lácitico acido/5% carbonato sodio
Farinograma y Alveograma, 2002
68.9
93.4
-3.1
7.5
8.7/10.1
0.46/0.54
22.7
371
485
56
71.6
93.0
-3.0
7.6
8.8/10.2
0.46/0.53
22.2
366
480
64
Las muestras para el estudio
fueron recolectadas en ocho
estados, de los dieciseis estados
productores de trigo soft red.
Ohio
Indiana
Illinois
Missouri
1.5
3.7
52.8
49
87
131
1.5
3.7
52.2
45
100
129
Fibra de la miga
Textura de la miga
Coeficiente de extensión de galleta
5.9
6.4
731
8.0
6.1
6.2
737
7.7
32
129
20
Alveograma:
0.7
12.5
10.3/11.7
1.57/1.83
31.7
81/18/1
22.0
33.1
2.31
13.4
357
Farinógrafo:
Estabilidad (min)
Absorción (%)
Alveógrafo: P (mm)
L (mm)
W (10-4 joules)
*Datos no disponibles aún.
Farinograma:
Maryland
Virginia
N.Carolina
Arkansas
Peso Específico
Peso por Hectolitro
40
Promedio SRW 2002 - 59.2 lb/bu
Promedio SRW 2001 - 59.1 lb/bu
30
40
23
20
20
19
21
20
20
17
15
13
12
3
20
0
56's
57's
58's
59's
60's
1
61's
3
1
< 72
2
72.1-74
74.1-76
Humedad del Trigo
45
31
20
20
15
2
<11
11's
12's
13's
40
28
30
23
21
1
14's
0
2
15+
<9
9's
10's
60
28
15
13
3
24.1-26
17
20
7
6
0
24
23
19
Porcentaje
Porcentaje
30
0
40
32
30
28.1-30
30.1-32
32.1-34
34.1-36
36+
Gramos
39
24
15
10
0
36
26
20
2
26.1-28
Promedio SRW 2002 - 364 seg.
Promedio SRW 2001 - 356 seg.
50
40
10
12's
Falling Number
Promedio SRW 2002 - 32.7 g
Promedio SRW 2001 - 33.6 g
21
11's
Porcentaje
Peso de 1000 Granos
20
6
4
1
Porcentaje
50
18
10
6
4
1
45
20
9
10
51
50
39
28
80+
Promedio SRW 2002 - 10.5 %
60
Porcentaje
Porcentaje
40
78.1-80
Proteína (12%)
70
50
76.1-78
Kg/Hl
60
0
20
18
17
Libras/Bushel
30
30
10
0
< 56
30
13
6
4
2
35
30
30
1
1
<201-250
1
1
251-275
4
5
276-300
8
6
301-325
326-350
351-375
>376
Segundos
(viene de la pág. 18)
Los compradores de trigo deben siempre especificar los requisitos
de calidad importantes, como proteína, contenido de humedad e
índice de caída. Como hubo áreas de lluvia en la región de
producción del trigo SRW, siempre se recomienda una
especificación para el índice de caída. Es probable que los
molineros deseen aprovechar el alto contenido proteínico del trigo
SRW este año otra vez, para usarlo en harinas de pan. Los
productores de tortas están complacidos con los resultados de
horneado. Los pasteleros que producen tortas y galletería pueden
encontrar que necesitan hacer ciertos ajustes en las fórmulas para
tener en cuenta el contenido proteínico más alto.
Los datos de los cargamentos de exportación muestran los
resultados de análisis de 161 muestras de sublotes individuales
correspondientes a los años de comercialización de 2002 y 2001,
provenientes de puertos del Golfo de México y de puertos de la
Costa Oriental. Las muestras se seleccionaron al azar entre
muestras oficiales del Servicio Federal de Inspección de Granos.
Los datos de grados representan los grados oficiales reales de los
sublotes individuales. Los análisis de molienda y horneado fueron
realizados por los Servicios de Laboratorio de CII.
21
Soft Red Winter
10
Porcentaje
Porcentaje
Promedio SRW 2002 - 77.9 kg/hl
Promedio SRW 2001 - 77.8 kg/hl
50
Trigo Durum
Grandes Planicies del Norte
La estación de producción de 2002 en las Planicies del Norte se
caracterizó por un ritmo de plantación bajo, buenas condiciones al
principio de la estación, temperaturas cálidas en la última parte de
la estación y un período de recolección húmedo y prolongado. La
cosecha, la cual es ligeramente más pequeña que hace un año, tiene
un perfil mejorado de grado con un peso específico más alto y
niveles más bajos de daños pero tiene un índice de caída más bajo.
Clima y cosecha: La siembra comenzó a finales de abril, pero el
avance estuvo limitado a menos del 40% para el 20 de mayo debido
a las temperaturas más bajas de lo normal. El avance se aceleró a
finales de mayo aunque la terminación se retrasó hasta mediados
de junio. La humedad adecuada y las temperaturas favorables de
junio permitieron que la cosecha brotara con rapidez, lo que
compensó el retraso en la siembra, y mejoró los potenciales de la
producción. En julio, durante la segunda mitad de la estación de
crecimiento, el cambio drástico a un clima demasiado caliente y
seco causó que el potencial de la producción disminuyera a la vez
que limitaba las presiones de las enfermedades.
enfermedades e insectos en la cosecha. La extracción de semolina,
el color de la pasta y la firmeza de cocimiento son ligeramente más
bajos. La extracción de semolina, obtenida usando el molino de
laboratorio Buhler, es 63,3% más baja que el 64,3% del año pasado
pero es similar al promedio de cinco años de 63,0%. Los niveles de
ceniza y manchas son más bajos que en el 2001. La clasificación
promedio de mixograma es de 6, en una escala de 1 a 8, lo que es
más alto que el puntaje de 5 que tuvo la cosecha de 2001. El
puntaje de color en la pasta cocida es de 8,7 en una escala de 1 a
12. El peso cocido y la firmeza cocida son más bajos que el año
pasado, pero la pérdida al cocerse también es más baja.
La cosecha de trigo durum de 2002 puede caracterizarse como de
calidad promedio a buena con una notable mejoría en comparación
a la cosecha de 2001. Igual que en la mayoría de los años, también
puede haber diferencias significativas entre las regiones de cultivo
de las cosechas. Se exhorta a los compradores a usar las
especificaciones de contrato adecuadas para los factores de calidad
clave para que garanticen que reciben la calidad que necesitan.
Durum
El presente informe fue extraído de "Quality of the Regional 2002
Durum Wheat Crop Report" ("Informe sobre la calidad de la
La recolección comenzó a principios de agosto en todas las áreas
cosecha regional de trigo durum de 2002"), preparado por el
de crecimiento de trigo durum en la zona meridional, a un ritmo
Departamento de Ciencias Cerealeras de la Universidad del Estado
casi normal, pero el avance se vio retrasado en las áreas
de Dakota del Norte y financiado por la Comisión del Trigo de
septentrionales debido a los cambios en las condiciones climáticas a Dakota del Norte, el Comité del Trigo y la Cebada de Montana y
una temperatura más fría y húmeda a finales de agosto y principios U.S. Wheat Associates.
de septiembre. Para el primero de septiembre, solamente se había
recogido el 25% de la cosecha en comparación con el 60% de 2001. Región del Pacífico Sudoeste
La recolección continuó lentamente durante septiembre y terminó
Desert Durum®, una marca registrada del Consejo de Promoción
en octubre, casi dos semanas más tarde de lo normal.
e Investigación de Granos de Arizona y la Comisión del Trigo de
California, corresponde solamente al trigo durum que se produce
Calidad: El resumen de calidad de la cosecha de 2002 en las
en los estados de Arizona y California.
Planicies del Norte está basado en 46 muestras individuales
recolectadas en Montana y 174 en Dakota del Norte. La
Desert Durum® generalmente se entrega con "preservación de
recolección comenzó el 8 de agosto y terminó la última semana de
identidad" a los mercados de exportación y a los nacionales de
septiembre.
Estados Unidos. El sistema de preservación de identidad permite a
los compradores comprar granos de variedades que tienen
El grado promedio de la cosecha de trigo durum de 2002 en las
parámetros específicos de calidad intrínseca a sus necesidades.
Planicies del Norte es 2 HAD, el mismo del año pasado y del
Puede contratarse por anticipado la producción anual necesaria
promedio de cinco años. Los pesos específicos promedio de 78,0
con los productores experimentados usando semillas certificadas y
kg/hl (59,9 lb/bu), aumentaron de 76,6 (58,8 lb/bu) el año pasado y
de 77,4 (59,4 lb/bu) del promedio de cinco años. Los niveles de los después almacenar la "identidad" para su envío a lo largo de la
temporada, conforme al programa elaborado por el comprador.
granos dañados son 2,1%, más bajos que el 2,7% del año pasado y
el promedio de cinco años de 2,4%. Los niveles de proteína son
Durante el año de comercialización 2001/02 el trigo Desert
ligeramente más bajos, promediando el 14,0% en comparación con
Durum® se compró para exportar a la República Dominicana,
el 14,4% del 2001. Los niveles de ceniza son significativamente más
Italia, los Países Bajos, Nigeria, España, Suiza y Venezuela. Las
bajos, 1,56% en comparación con el 1,82% del año pasado.
variedades de trigo Desert Durum® tienen un tamaño uniforme de
grano, humedad baja (6% a 8% de humedad), propiedades
La recolección retrasada y húmeda causó un mayor contenido de
resistentes de gluten y muy buen color.
humedad pero casi no cambió la cuenta de granos vítreos de 85%
en comparación con el 88% del año pasado. Los índices promedio
Evaluación de cargamentos de exportación
de caída son de 292 segundos, lo que es ligeramente más bajo que
el promedio de cinco años de 307 segundos y más bajo que los 355 La evaluación de los cargamentos de exportación de trigo durum
segundos que se encontraron en las condiciones de recolección
muestran los resultados del análisis de 37 muestras de sublotes
seca y rápida de los últimos años. A pesar de la reducción en el
individuales correspondientes al año de cultivo de 2001 (recogidas
promedio del índice de caída, casi el 70% de la cosecha de 2002
entre octubre de 2001 y junio de 2002) y 53 muestras
está por encima de 300 segundos.
correspondientes al 2000. Las muestras fueron seleccionadas al
Las calidades de procesamiento de la cosecha incluyen propiedades azar entre muestras oficiales del Servicio Federal de Inspección de
mixográficas más fuertes, niveles de ceniza más bajos y cuentas más Granos. Los datos de grados representan los grados oficiales reales
de los sublotes individuales. La realización de los análisis estuvo a
bajas de manchas, lo que indica que hubo menores daños por
cargo de la Universidad del Estado de Dakota del Norte.
22
Cosecha y Datos de la Exportación
Datos de la Cosecha
Grandes Lagos Promedio Pacífico Sur-Oeste
Grandes Lagos
Pacífico Sur-Oeste
2002
2001
de 5 años
2002
2001
2001
2000
2001
2000
59.9
78.0
2.1
0.0
1.2
3.3
0.2
85
2 HAD
58.8
76.6
2.7
0.1
2.2
5.0
0.1
88
2 HAD
59.4
77.4
2.4
0.1
2.0
4.6
0.3
81
2 HAD
62.4
81.3
0.1
0.1
0.5
0.7
0.0
95
1 HAD
63.8
83.1
0.1
0.2
0.5
0.8
0.0
93
1 HAD
59.9
78.1
6.3
0.3
2.0
8.6
1.1
76
4 HAD
59.7
77.7
8.1
0.3
1.9
10.3
1.1
72
4 AD
62.6
81.6
0.8
0.2
0.7
1.7
0.2
96
1 HAD
62.2
81.0
1.1
0.2
0.8
2.1
0.0
96
1 HAD
Dockage (%)
1.7
Humedad (%)
12.0
36.9
56/39/6
Dureza de un grano
99.8
38.4
2.52
292
Sedimentación (cc)
46
1.5
11.0
14.4/16.3
1.82/2.12
36.7
45/44/11
86.9
35.7
2.44
355
42
2.2
11.5
14.2/16.1
1.71/1.99
36.3
53/39/8
0.5
6.5
13.0/14.8
1.88/2.19
47.4
91/9/0
0.8
7.2
13.8/15.7
1.81/2.10
46.8
92/8/0
0.8
11.7
13.8/15.7
1.76/2.04
36.7
49/42/9
0.7
11.7
14.1/16.0
1.68/1.95
38.3
57/35/8
0.5
6.9
13.4/15.2
1.65/1.92
47.8
83/14/3
0.6
7.0
13.8/15.7
1.69/1.97
49.8
88/10/1
307
40
633
651
289
254
1195
1036
Datos de la semolina:
Total de extracción (%)
69.7
Extracción de semolina (%)
63.3
Pecas (no/10 pulg cuadr)
26
Glúten húmedo (%)
36.5
Clasificación mixográfica
6.0
Alveógrafo: P (mm)
36
L (mm)
96
W (10-4 joules)
78
Color: L*
84.2
a*
-2.7
b*
25.9
71.3
64.3
0.75/0.87
32
13.5/15.7
37.4
5.0
32
94
67
83.8
-2.6
29.3
70.6
63.0
0.69/0.80
26
13.2/15.3
38.5
5.4
76.7
62.9
0.83/0.97
17
11.8/13.7
32.1
74.7
62.1
0.83/0.97
28
12.6/14.7
32.1
70.3
62.9
0.72/0.83
28
12.9/15.0
69.8
62.8
0.71/0.82
25
13.0/15.1
72.0
65.1
0.69/0.80
13
12.3/14.3
71.2
64.9
0.70/0.82
14
12.5/14.5
5.4
5.8
7.4
8.0
84.2
-2.5
26.0
84.9
-2.5
25.8
83.9
-2.6
27.0
9.0
31.7
5.9
6.2
9.1
31.3
5.8
6.2
(kg/hl)
Granos dañados (%)
Clases contrastantes (%)
Granos vítreos (%)
Grado
Datos de procesamiento del tallarín:
Puntaje de color
Peso cocinado (g)
Pérdida en la cocción (%)
Firmeza de la cocción (g cm)
8.7
31.4
5.5
6.0
156
194
26.1
26.6
84.5
-2.6
26.4
9.0
29.6
7.1
7.6
9.0
29.5
7.1
7.5
8.7
30.2
6.0
6.2
8.6
31.1
6.0
5.9
9.0
30.6
6.2
5.9
9.3
31.1
5.8
6.4
30
48
7
5
23
Durum
Durum
Peso Específico
50
37
Promedio 2002 - 78.0 kg/hl
Promedio 2001 - 76.6 kg/hl
30
30
30
25
20
17
23
18
17
15
Porcentaje
Porcentaje
45
Promedio 2002 - 59.9 lb/bu
Promedio 2001 - 58.8 lb/bu
40
Peso por Hectolitro
40
26
18
15
14
6
4
14
5
3
0
12
10
10
10
24
22
20
0
< 56
56-57.9
58-59.9
60-61.9
62+
<72
72-73.9
74-75.9
76-77.9
78-79.9
Libras/Bushel
Kg/Hl
Proteína (12%)
Peso de 1000 Granos
80+
50
Promedio 2002 - 14.0 %
Promedio 2001 - 14.4 %
33
30
20
15
10
10
0
36
33
26
25
20
1
Promedio 2002 - 36.9 g
Promedio 2001 - 36.7 g
40
Porcentaje
Porcentaje
40
30
25
20
18
17
16
18
10
3
0
12's
13's
14's
15+
<31
31-33.9
34-36.9
37-39.9
40-42.9
43+
Gramos
Falling Number
Granos Vítreos
70
80
Promedio 2002 - 292 seg.
Promedio 2001 - 355 seg.
70
67
Promedio 2002 - 85 %
Promedio 2001 - 88 %
60
60
61
40
35
29
30
20
20
10
0
0
<150
7
3
1
151-200
0
201-250
0
251-300
41
40
31
30
20
13
12
Porcentaje
50
50
10
9
3
0
0
301-350
351-400
400+
< 50
4
0
50-59
60-74
Porcentaje
Nota: Los gráficos solamente incluyen el durum de las Grandes Planicies.
Durum
Montana
North
Dakota
California
Arizona
30
15
9
Segundos
24
13
6
Porcentaje
Porcentaje
26
10
1
<12
10
25
22
Los resultados de los
análisis del durum son
de cuatro estados.
75-89
90+
Producción de Durum por Año de Cosecha
para los principales Estados productores
'(millones de toneladas métricas)
2002
2001
2000
1999
1998
Arizona
California
Montana
Dakota del Norte
0.23
0.24
0.34
1.36
0.22
0.23
0.32
1.49
0.22
0.26
0.36
2.13
0.20
0.24
0.26
1.96
0.41
0.43
0.33
2.57
Total producción de
durum
2.18
2.27
2.99
2.70
3.76
septiembre de 2002.
2002 Durum Mixograma y
Alveograma
Mixograma Promedio Regional:
(resultado = 6)
Distribucion de grados
3-5 AD
1-2 AD
3 HAD
9%
5%
12%
Other
20%
15%
2 HAD
39%
1 HAD
Durum
Alveograma:
25
Trigo Hard White
Evaluación de la cosecha de Hard White
A partir de este año, se analizaron las combinaciones del trigo hard
white en lugar de las variedades individuales. Las muestras se
dividieron en cinco combinaciones de acuerdo a las regiones y a los
niveles proteínicos (alto – 12,0% a 13,5%, y muy alto – más del
13,5%): Trigo de alta proteína de PNW; de muy alta proteína de
PNW; de alta proteína de las Planicies Meridionales; de muy alta
proteína de las Planicies Meridionales; y de muy alta proteína de las
Planicies Septentrionales. Se estima en 313,000 toneladas métricas
la producción de trigo hard white (HW) correspondiente a la
cosecha de 2002.
Métodos de análisis: Todas las pruebas fueron realizadas por el
Centro de Comercialización del Trigo de Portland, Oregon. Las
pruebas de trigo y harina se realizaron conforme a los Métodos de
la American Association of Cereal Chemists (Asociación
Estadounidense de Químicos Cerealeros) (10a Edición). Las
pruebas para fideos chinos crudos y húmedos y para el pan al vapor
chino tipo septentrional y de tipo de Taiwán, se efectuaron
conforme al protocolo establecido por fabricantes de fideos chinos
y pan al vapor y por molineros chinos en el Centro de
Comercialización del Trigo durante el Programa de Colaboración
de Productos Asiáticos.
Datos de trigo y grados: Todas las cinco muestras recibieron el
grado U.S. N° 1 con pesos específicos que fluctuaron entre 78,9 a
80,7 kg/hl (60,0 y 61,4 lb/bu).
Datos de harina, masa y horneado: La gama de porcentajes de
extracción de harina de grado simple osciló entre 70,3% y 71,1% y
el contenido de ceniza en la harina varió entre 0,38% y 0,41% (base
de humedad del 14%). Todos los trigos, excepto los de alta
proteína de las Planicies Meridionales y los de muy alta proteína de
las Planicies Septentrionales, tienen valores de viscosidad
amilográfica más alta de 700 BU. Los valores de daños de almidón
se encontraron en la gama de 3,8% a 5,7%. La absorción de agua,
determinada por farinografía, estuvo entre 54,7 y 59,6% (base de
humedad del 14%); los tiempos pico variaron entre 6,9 y 11,7 min.
y los tiempos de estabilidad fueron de 30 min. o más para todas las
muestras. Los resultados de la alveografía y la extensigrafía
estuvieron en las gamas típicas de trigo U.S. hard wheat de
contenido similar de proteína. Las absorciones de horneado
fluctuaron entre 59,9% a 68,2%, y los puntajes y los volúmenes de
hogaza fueron comparables a la harina de control de pan comercial,
con la excepción de que la muestra de muy alta proteína de las
Planicies del Norte produjo panes de volumen relativamente
menor.
Evaluación de fideos: Este año, tanto los fideos crudos chinos
(salados blancos) y los fideos húmedos chinos (alcalinos amarillos)
Hard White
26
se hicieron de cada harina de trigo HW. Se incluyó una harina de
control de fideos en cada tipo de fideo para la comparación de la
evaluación. El color de los fideos crudos chinos fue ligeramente
más oscuro en algunas muestras debido al contenido más alto de
proteína en la harina. Sin embargo, la textura de los fideos
hervidos fue aceptable en la mayoría de las muestras. En los fideos
húmedos chinos, la mayoría de las muestras tuvo mejor color del
fideo que la muestra de control; todos los fideos hervidos tuvieron
puntajes más altos de color que la muestra de control. La textura
de los fideos húmedos hervidos fue similar o mejor que la de la
muestra de control.
Pan chino al vapor: Se evaluaron dos tipos de panes chinos al
vapor con la harina de trigo HW: Chino tipo septentrional y tipo
de Taiwán. Cada harina de trigo HW se mezcló con una
combinación de harina de trigo soft white (SW) de la cosecha de
2002, a razón de 50:50 para producir pan al vapor tipo
septentrional, debido a que la harina de HW sola era demasiado
firme. Los panes al vapor tipo de Taiwán se hicieron directamente
con cada una de las harinas de trigo HW. Se incluyó una harina de
control de pan al vapor en cada tipo de pan al vapor para la
comparación de la evaluación. Los resultados indicaron que la
mezcla de trigos HW y SW combinadas a una razón de 50:50
seguía siendo demasiado firme para la confección del pan chino al
vapor tipo septentrional porque existían algunos problemas con
encogimiento. Es posible hacer que alcance el potencial óptimo el
trigo HW en este tipo de pan al vapor, aumentando las
proporciones de harina SW en mezclas de harinas de trigos HW y
SW. En el pan al vapor tipo de Taiwán, las muestras tomadas de las
Planicies Meridionales dieron resultados similares a la muestra de
control y la muestra de alta proteína PNW fue demasiado firme,
por sí sola, para el pan al vapor. Se recomienda mezclar la harina
HW de muy alta proteína con algo de harina blanca suave para
obtener mejores resultados.
Resumen: La mayoría de la cosecha de trigo HW evaluada en
2002 tuvo un desempeño aceptable en la elaboración del pan. El
color de los fideos crudos chinos fue un poco oscuro para las
muestras de muy alta proteína. Sin embargo, la textura de los
fideos hervidos estuvo aceptable. El color de los fideos húmedos
chinos fue mejor que el de la muestra de control, y la textura de
los fideos hervidos fue similar o mejor que la de los fideos de
control. Debido a que las muestras de trigo HW evaluadas este
año tenían un contenido de proteína de alto a muy alto, se necesita
más del 60% del trigo SW en las mezclas de harinas de trigo duras
y suaves para producir una calidad adecuada para los panes al vapor
tipo septentrional. Para la elaboración de panes al vapor tipo de
Taiwán, sería útil mezclar harina de trigo HW con algo de SW para
mejorar la calidad del producto.
Datos de la Cosecha
Pacífico Noroeste Proteína Alta:
Proteína Muy Alta:
Planicies del Sur Proteína Alta:
Proteína Muy Alta:
Planicies del Norte Proteína Muy Alta:
Hard White
Pacífico Noroeste
Planicies
Planicies del Sur del Norte
Alta
Muy Alta
Alta
Muy Alta
Muy Alta
60.0
78.9
0.0
0.0
0.0
1.5
1.5
1 HW
61.0
80.2
0.0
0.0
0.1
0.8
0.9
1 HW
61.4
80.7
0.0
0.0
0.1
0.6
0.7
1 HW
60.9
80.1
0.0
0.0
0.0
1.0
1.0
1 HW
60.3
79.3
0.0
0.0
0.0
1.0
1.0
1 HW
0.4
8.7
14.2/16.2
1.42/1.65
34.6
0.2
10.7
12.9/14.7
1.44/1.67
28.4
0.3
11.1
14.5/16.5
1.49/1.73
25.2
0.6
10.6
15.1/17.2
1.53/1.78
27.3
62.9
35.0
2.44
42.8
380
75.1
28.8
2.17
28.5
392
73.4
25.4
1.94
29.3
517
72.1
27.5
2.10
37.3
478
Datos de la harina:
71.1
Color: L*
92.0
a*
-2.0
b*
6.3
Glúten húmedo (%)
27.8
370
830
Almidón dañado
5.7
70.3
92.0
-2.2
7.2
12.9/14.9
0.39/0.45
33.2
388
910
4.2
70.7
92.0
-2.2
7.3
11.3/13.1
0.38/0.44
24.6
406
665
4.7
70.6
91.6
-2.3
8.1
12.5/14.6
0.41/0.48
39.1
512
995
4.9
70.6
91.6
-2.5
9.3
13.4/15.6
0.41/0.47
37.5
486
690
3.8
Farinógrafo:
Estabilidad (min.)
Absorción (%)
Alveógrafo: P (mm)
L (mm)
W (10-4 joules)
Área (cm2)
9.5
36.1
56.6
85
146
450
650/840
15.1/12.2
125/126
7.7
33.0
54.7
85
122
350
795/930
12.0/12.0
120/142
6.9
45.9
59.6
104
103
350
605/711
12.2/11.8
95/108
9.2
36.8
56.9
77
149
380
857/952
14.2/12.6
148/149
(kg/hl)
Granos dañados (%)
Grado
Dockage (%)
0.5
Humedad (%)
8.3
30.6
Dureza de un grano
78.3
32.4
2.36
Sedimentación (cc)
13.9
354
11.7
30.0
54.9
Absorción (%)
59.9
62.8
7.0
6.8
882
913
* Muestras del rango de proteinas - Alta: 12.0% - 13.5%; Muy Alta:
64.2
68.2
7.0
6.5
813
825
mayor 13.5%
64.9
5.5
750
27
Hard White
Promedio Compuesto
Farinogramas
Datos de la Cosecha
Promedio Compuesto
Alveogramas
Pacífico Noroeste Proteína Alta (no disponibles)
Proteína Muy Alta:
Planicies del Sur Proteína Alta:
Proteína Muy Alta:
Planicies del Norte Proteína Muy Alta:
Hard White
28
Hard White
Pacífico Noroeste
Alta
Muy Alta
Planicies
Planicies del Sur del Norte
Alta
Muy Alta
Muy Alta
81.5/72.0
-0.1/0.4
20.5/26.1
9.6
120
6.5
83.7/74.8
-0.1/0.4
17.8/23.6
8.9
121
6.7
81.9/71.8
-0.2/0.6
22.2/27.8
10.1
120
6.0
1171
96.3
0.65
734
1109
95.7
0.66
696
1237
95.2
0.65
760
78.4/68.1
-1.8/-0.8
23.6/24.4
10.3
76.8/77.5
-2.9/-3.1
27.3/26.8
70
8.0
7.3
81.4/71.8
-1.6/-0.9
20.5/23.8
9.6
77.8/78.5
-3.1/-3.1
27.2/26.3
70
7.8
8.0
78.8/70.5
-1.8/-1.3
26.9/27.8
8.3
76.4/77.2
-3.4/-3.3
29.5/29.1
64
8.7
8.0
859
96.8
0.65
541
893
96.4
0.65
563
1014
95.1
0.63
606
1.83
61.3
2.42
70.3
2.00
64.3
Evaluación del pan a vapor estilo taiwanés:
2.29
2.86
2.36
Puntaje total
57.0
68.6
65.8
* Muestras del rango de proteinas - Alta: 12.0% - 13.5%; Muy Alta: mayor 13.5%
2.66
63.3
Calidad de la manufactura de fideos chinos crudos:
Color a la hora 0/24: L*
83.9/73.4 81.0/70.2
a*
0.2/0.7
0.1/0.7
b*
15.7/20.5 19.7/24.2
Cambio en L* (0-24 hrs)
10.4
10.8
Rendimiento de cocción (%)
131
125
Nivel estabilidad en el color sensorial
6.7
6.2
Textura instrumental:
Firmeza (g)
1150
1003
Elasticidad (%)
94.7
95.6
Cohesividad
0.65
0.68
Gomosidad (g)
711
649
Calidad en la manufactura de fideos chinos húmedos:
Color crudo de 0/24 hrs: L*
81.1/70.6 78.9/68.3
a*
-1.6/-1.0
-1.9/-1.3
b*
18.4/19.9 22.5/23.1
Cambio en L* (0-24 hrs)
10.4
10.6
Color cocción parcial de 0/24 hrs: L* 75.9/76.5 75.4/76.6
a* -3.0/-2.9
-3.0/-3.2
b* 25.6/24.8 26.8/25.9
Rendimiento de cocción (%)
63
66
Nivel de estabilidad en el color crudo
6.7
6.8
Nivel estabilidad color cocción pacial
7.0
7.5
Textura instrumental:
Firmeza (g)
737
754
Elasticidad (%)
96.8
95.4
Cohesividad
0.65
0.67
Gomosidad (g)
465
478
Evaluación pan al vapor-tipo chino del norte:
Puntaje total
2.08
61.5
Producción de los EE.UU. por Clase
Año de cultivo (comenzando el 1 de Junio)
Hard Red Winter
Soft Red Winter
Hard Red Spring
Soft White
Hard White
Durum
2002
2001
2000
1999
1998
16.58
9.04
9.91
6.42
0.27
2.18
20.87
10.88
12.94
6.31
0.33
2.27
23.03
12.83
13.67
8.25
0.26
2.99
28.60
12.36
12.19
6.72
n/a
2.70
32.10
12.05
13.24
8.11
n/a
3.76
Total
44.22
53.26
60.76
62.57
69.33
septiembre de 2002. Las estimaciones de soft white y hard white son hechas por U.S. Wheat
Associates; hard white incluye algo de producción que el USDA incluyó en los trigos red.
Oferta y Demanda de los EE.UU.
Estimadas para 2002/2003 (año iniciado el 1 de Junio)
HRW
HRS
SRW
White
Oferta:
Existencias iniciales
Producción
9.9
16.6
6.3
9.9
2.1
9.0
2.0
6.5
0.9
2.2
21.1
44.2
Total
26.5
17.1
11.3
8.7
4.0
67.7
Demanda:
Mercado interno
Exportaciones
12.5
9.8
7.1
7.6
7.0
3.3
2.7
4.2
2.3
1.0
31.7
25.9
Total
22.3
14.8
10.3
7.0
3.3
57.6
Durum
TOTAL
Stocks Finales
4.2
2.4
1.1
1.7
0.7
10.1
Basado en Estimaciones de Oferta y Demanda del Departamento de Agricultura de los EE.UU del 11
(viene de la pág. 8)
Trigo de Idaho, Oregon y Washington, de U.S. Wheat Associates,
Inc., y del Departamento de Agricultura de los EE.UU.
Los datos de las cargas de exportación de trigo blanco de la
región del Pacífico Noroeste muestran los resultados de los
análisis de las muestras de los sublotes individuales y de 90 que se
recogieron de la cosecha de 2000 (octubre 2000 a septiembre
2001) y 60 de la cosecha de 2001. Las muestras se seleccionaron
al azar a partir de muestras oficiales del Servicio Federal de
Inspección de Granos. Los datos de grado son los grados
oficiales de los sublotes individuales. Los análisis de molienda y
procesamiento fueron realizados por el Centro de
Comercialización del Trigo de Portland, Oregon.
29
Métodos de Análisis
Con excepción del análisis del trigo Soft Red Winter de la compañía
Mennel, tanto las muestras de la cosecha como las de los
cargamentos correspondientes a cada clase fueron evaluadas con
métodos idénticos a los que a continuación se describen. En todas
las pruebas de harina, semolina y uso final se utiliza harina o
semolina producidas del modo que a continuación se describe, a
través de los métodos que figuran en el apartado “Extracción”. Los
datos de Mennel fueron proporcionados voluntariamente por
molinos individuales participantes, que pueden haber usado otros
métodos.
Datos de Trigos y Grados
Grado: Estándares Oficiales de los EE.UU. para Granos.
Dockage: Procedimiento oficial del Departamento de Agricultura
de los EE.UU. (USDA), basado en la utilización del aparato de
evaluación de dockage Carter.
Humedad: HRS, Durum, SW, HW – medidor de humedad
Motomco y método 44-15 de la AACC. HRW, SRW - 44-15A de
la AACC.
Peso específico: Método 55-10 de la AACC; el peso específico
es matemáticamente convertido a peso en hectolitros: para el
Durum - kg/hl = lb/bu x 1,292 + 0,630, para otros trigos - kg/hl =
lb/bu x 1,292 + 1,419.
Proteína: Método 46-30 de la AACC (técnica de análisis de
nitrógeno en la combustión).
Caracterización de grano único: método de Perten mediante
la utilización de LSKCS 4100 de Perten.
Sedimentación: HRS, HRW (Planicies), SRW, SW, HW - 56-61
de la AACC; Durum - método 56-70 de la AACC.
Peso de mil granos: HRS, Durum, HRW, SRW – método basado
en una muestra de 10 gramos de trigo limpio contados mediante un
contador electrónico. SW, HW - SKCS 4100 de Perten.
Ceniza: AACC 08-01 expresado en base de humedad del 14%.
Falling number: Método 56-81B de la AACC. El valor promedio
es una media simple de los resultados de la muestra.
Granos vítreos: HRS y Durum únicamente – Porcentaje por peso
de granos vítreos recogidos a mano de una muestra de 50 gramos
de trigo limpio.
Distribución del grano por tamaño: Cereal Foods World (Cereal
Science Today) 5:(3), 71 (1960). Se tamiza el trigo mediante un
tamizador RoTap, utilizándose una malla Tyler No. 7 (2,82 mm) y
una malla Tyler No. 9 (2,00 mm). Se clasifican como “Grandes” los
granos retenidos por una malla No. 7. Se clasifican como
“Medianos” los granos que pasan por la malla No. 7 y son retenidos
por la malla No. 9. Se clasifican como “Pequeños” los granos que
pasan por la malla No. 9.
Datos de la harina
Extracción: Las muestras fueron limpiadas y mezcladas conforme
al Método 26-10A de la AACC. Todas las muestras dentro de una
misma clase, salvo las del trigo HRW de California, fueron molidas
con idénticos ajustes de molino en un molino de laboratorio Buhler,
conforme a los siguientes procedimientos: SW - 26-31 de la
AACC; HW - 26-31A de la AACC; HRW (del Medio Oeste), SRW
y HRS – 26-21 A de la AACC. El trigo HRW de California fue
molido en un molino Quadrumat Senior de Brabender, utilizándose
el procedimiento de Brabender. Todos los índices de extracción
30
fueron calculados en relación con los productos totales en una base
de humedad “tal cual”.
Ceniza: Método 08-01 de la AACC, reportado en base de
humedad del 14%.
Color: HRW y SRW – Método Minolta, mediante la utilización de
un medidor Chroma de Minolta CR-110 (para HRW y SRW) ó
CR-310 (para HRS, SW y HW) con accesorio para materiales
granulares CR-A50. Sistema de color CIE 1976 L*a*b*: L* indica
blanco-negro, a* - rojo-verde, y b* - amarillo-azul.
Gluten húmedo: HRS, SRW, HW, HRW (Planicies), – método
38-12 de la AACC; SW – método 38-12 de la AACC (agua
reducida de 4,8 a 4,2 ml); HRW(CA) – Método glutomático (ICC
137); Semolina – método38-12 de la AACC.
Falling number: Método 56-81B de la AACC. Un valor medio
es una media simple de resultados de la muestra.
Prueba de MacMichael: Método 56-79 de la AACC sin
conversión a cps.
Farinógrafo: Método 54-21 de la AACC con tazón de 50 gramos.
La absorción (salvo para el trigo HRW) (California) se declara en
base de humedad del 14%. La absorción, para el trigo HRW
(California) se declara “tal cual”. En la clasificación (sólo HRS) se
incluyen el “peak time”, la tolerancia de mezcla y las características
generales de la curva, para asignar una calificación basada en una
escala de 1 a 8. Los números más altos indican harinas con mayor
contenido de proteína.
Alveógrafo: Durum - Método 54-30 A de la AACC modificado.
Otras clases - Método 54-30 A de la AACC.
Amilógrafo: HRS (100 g) – Método 22-10 de la AACC. HRS (65
g), SRW, SW, HRW, HW - Método 22-10 de la AACC modificado
para usar 65 g de harina (base de humedad del 14%) y 450 ml de
agua destilada con paleta (HRS) o espigas (otras clases).
Extensígrafo: Método 54-10 de la AACC, modificado, 45
minutos y 135 minutos de estiramiento, HRS, HRW, HW.
Daño al almidón: Método 76-31 de la AACC.
Capacidad de Retención de Solventes (SRC): Método AACC
56-11.
Datos de semolina (solamente durum)
Extracción: Las muestras de las Grandes Planicies fueron molidas
mediante la utilización de un molino de laboratorio Buhler
modificado con idénticos ajustes y equipado con purificadores de
aire Miag, conforme a lo descripto por Vasiljevic y Banasik, 1980:
Quality Testing Methods for Durum Wheat and its Products, págs. 64-72,
Departamento de Química y Tecnología Cerealeras, Universidad
Estatal de Dakota del Norte, Fargo, Dakota del Norte. Los
intervalos de los rodillos fueron modificados, pasando a ser (en
mm): B1-0,762; B2-0,305; B3-0,254; R1-0,102; B4-0,076; B5-0,038.
Se calcularon los índices de extracción en relación con el total de
los productos en base de humedad “tal cual”. El procedimiento ha
sido derivado del 26-41 de la AACC, basado en investigaciones que
muestran una mejor correlación entre calidad de semolina molida
en laboratorio y comercialmente. Pacífico Sudoccidental: molino
CD2 de Chopin modificado.
Ceniza: Método 08-01 de la AACC en base de humedad del
14,0%.
Color: Método Minolta, mediante la utilización de un medidor
Chroma de Minolta CR-310.
Gluten húmedo: método 38-12 de la AACC Procedimiento
glutomático.
Pecas: Se comprime la muestra bajo una plancha de vidrio de 3
pulgadas x 4 pulgadas y se cuenta el número de pecas marcadas en
la plancha dentro de un área de una pulgada cuadrada. El promedio
de tres determinaciones se expresa como número de pecas por
cada diez pulgadas cuadradas.
Mixograma: En un tazón de 10 gramos se mezclan 10 gramos de
semolina con 5,8 ml de agua destilada, para dar máxima
consistencia a la masa. Se asigna una clasificación empírica global en
que se incorporan la máxima altura y las características generales
de la curva, sobre la base de comparaciones con ocho mixogramas
de referencia. Cuanto más alto sea el número tanto más
pronunciado será el tipo de curva.
hogazas se mide por desplazamiento de colza inmediatamente
después del horneado.
Fideos de trigo HW: Se prepararon dos tipos de fideos chinos
con cada harina de trigo HW: Los fideos crudos chinos y los fideos
húmedos chinos. La fórmula de los fideos crudos chinos era: 1000
g de harina; 12 g de sal; y 280 g de agua destilada. La fórmula de los
fideos húmedos chinos era: 1000 g de harina; 20 g de sal; 4,5 g de
K2CO3; 4,5 g de Na2CO3; 320 g de agua. El color de la hoja de
fideos se mide apilando tres hojas de masa y tomando dos lecturas
de cada lado de las dos hojas de masa (un total de ocho lecturas)
usando un medidor Minolta CR-310 Chroma; se informa el valor
promedio. En los fideos húmedos chinos, el color de la hoja de
fideos se midió tanto en las hojas sin cocer como en las hervidas
(hervidos durante 1,5 min.). El Rendimiento de cocción es el % del
aumento de peso después de cocinarlos durante 5 minutos en los
Datos de horneado, fideo, pan al vapor y tallarín
fideos crudos chinos y 1,5 minutos en los fideos húmeros chinos,
enjuagándolos en agua a 27°C y colándolos. El Puntaje sensorial del
HRW y SRW: Método 10-10B de la AACC, que produce dos
hogazas por lote, utilizándose levadura húmeda comprimida y ácido color de los fideos y la estabilidad del color es un puntaje total del
color de los fideos calificado de 2 a 24 horas contra la muestra de
ascórbico. Después de mezclada, la masa se divide en dos
control (un puntaje asignado de 7) y se informa de acuerdo a una
porciones iguales, se fermenta durante 160 minutos, se deja
reposar y se hornea en bandejas de pan de prueba. El volumen de escala de 1 a 10; los puntajes más altos indican una mejor
estabilidad de color. Las Mediciones instrumentales de textura se
las hogazas se mide inmediatamente después del horneado por
determinan en cinco tiras de fideos cocidos (2,5 x 1,2 mm, ancho x
desplazamiento de colza. Sólo para el HRW de California espesor) usando un analizador de textura TA.XT2. La firmeza
Método 10-10B de la AACC, que produce dos hogazas por lote,
indica la mordida del fideo; elasticidad indica el grado de
utilizando levadura húmeda comprimida, harina de malta, 45 ppm
recuperación después de la primera mordida; cohesividad es una
de ácido ascórbico y fermentación durante 120 minutos. El
medida de la magnitud hasta donde se perturba la estructura del
volumen de la hogaza se mide inmediatamente después del
horneado. Coeficiente de extensión de galleta del SRW – Método fideo durante la primera mordida; y mascado es un producto de
firmeza, cohesividad y elasticidad (firmeza x cohesividad x
10-50D de la AACC.
elasticidad) y por lo tanto es un parámetro único que incorpora los
HRS: Método 10-09 de la AACC, modificado: amilasa fungosa
(unidades I5 SKB /100 g de harina), que reemplaza al polvo de malta tres parámetros de textura. Los valores más altos de estos
seco; levadura instantánea seca (1%); 10 ppm de bromato, cuando parámetros de textura generalmente son mejores para los fideos
estilo chino.
es necesario agregar oxidantes; 2% de manteca (shortening)
Pan chino al vapor: Se prepararon tres tipos de pan chino al
agregada. Las masas son apuñadas y amasadas mecánicamente, y
vapor: Pan chino al vapor tipo meridional con cada una de las
horneadas en bandejas “de tipo Shogren”. Puntaje basado en una
harinas de trigo SW y club; pan chino al vapor tipo septentrional
escala de 1 a 10 (los números más altos indican mejores atributos
con cada una de las mezclas de harina de trigo HW y SW; y pan al
de calidad).
SW: Diámetro de galleta – Método 10-52 de la AACC. Volumen y vapor tipo de Taiwán con las harinas de trigo HW. La fórmula del
pan chino al vapor tipo meridional era: 400 g de harina; 60 g de
puntaje de torta esponjosa – método estándar japonés descripto
azúcar; 16 g de manteca; 4 g de polvo de hornear; 4 g de levadura;
por Nagao en Cereal Chemistry 53:977-988, 1976.
160 a 165 g de agua. La fórmula del pan chino al vapor tipo
Durum: La pasta se elabora usando el procedimiento de
septentrional era: 400 g de harina; 4 g de levadura y 180 a 208 g de
laboratorio descripto por Walsh, Ebeling y Dick, Cereal Foods
agua. La fórmula del pan al vapor tipo de Taiwán era: 400 g de
World: 16:(11) 385 (1971). Se agrega agua a la semolina (32,0%
harina; 4 g de levadura; 16 g de manteca y 170 a 180 g de agua. La
basada en el peso de la semolina) y se mezcla en un tazón de
levadura se disolvió en agua antes de usarse. Todos los panes al
mezcla de Hobart durante tres minutos y medio. Se realiza una
vapor se prepararon usando métodos simples de masa (Protocolo
extrusión de la mezcla de semolina y agua usando un extrusor de
pasta de laboratorio DeMaco. El tallarín se seca utilizando el ciclo del Centro de Comercialización del Trigo). El Puntaje total es la
suma del Puntaje del proceso (15% del puntaje total) y el Puntaje
de secado a alta temperatura de Buhler modificado, descrito por
del producto (85% del puntaje total). El Puntaje del proceso
Debbouz, Pitz, Moore y D’Appolonia, Cereal Chemistry: 72
incluye los puntajes de mezclado, de formación de las hojas y del
(1):128-131. Los puntajes de colores se determinan por el
rollo, del corte y de la fermentación. El Puntaje del producto
procedimiento descripto por Walsh en Macaroni Journal 52:(4) 20
combina el volumen, las características externas, las características
(1970), usándose un Medidor de Diferencias de Colores Minolta
internas, la calidad al comerse y el sabor. Cada propiedad se
(Modelo: CR 310). Los valores más altos (escala de 1 a 12)
representan mejores resultados. El peso cocinado, la pérdida por calificó en comparación con la muestra de control. La harina de
control tuvo un puntaje de 70. El Volumen específico es el
cocción y la firmeza se determinan por el Método 16-50 de la
volumen por peso del producto (el volumen dividido entre el
AACC.
peso).
Horneado del HW: Método 10-10B de la AACC. Se utiliza un
tiempo de fermentación de 180 minutos. El volumen de las
31
Tabla de Grados de Trigo y Requisitos de Grado
1
2
Grados U.S. No.
3
Límites mínimos:
4
5
Peso específico (libras/bu)
Trigo Hard Red Spring o trigo White Club
Todas las otras clases y subclases
58.0
60.0
57.0
58.0
55.0
56.0
53.0
54.0
50.0
51.0
Peso específico (kg/hl)
Trigo Hard Red Spring o trigo White Club
Trigo Durum
Todas las otras clases y subclases
76.4
78.2
78.9
75.1
75.6
76.4
72.5
73.0
73.8
69.9
70.4
71.2
66.0
66.5
67.3
Factores de determinación de grados
Límites porcentuales máximos:
Defectos:
Granos dañados:
- Calor (parte del total)
- Total
Materia extraña
Granos chupados y quebrados
Total 1/
0.2
2.0
0.4
3.0
3.0
0.2
4.0
0.7
5.0
5.0
0.5
7.0
1.3
8.0
8.0
1.0
10.0
3.0
12.0
12.0
3.0
15.0
5.0
20.0
20.0
Trigo de otras clases 2/
Clases contrastantes
Total 3/
Piedras
1.0
3.0
0.1
2.0
5.0
0.1
3.0
10.0
0.1
10.0
10.0
0.1
10.0
10.0
0.1
Límites máximos de cuenta:
Otro material (Muestra de 1000 gramos)
Suciedad de animales
Semillas de ricino
Semillas de crotaloria
Vidrio
Piedras
Sustancias extrañas desconocidas
Total 4/
1
1
2
0
3
3
4
1
1
2
0
3
3
4
1
1
2
0
3
3
4
1
1
2
0
3
3
4
1
1
2
0
3
3
4
Granos dañados por insectos
en 100 gramos
31
31
31
31
31
Grado U.S. de la muestra:
Trigo:
(a) Que no cumple los requisitos de los grados U.S. No. 1, 2, 3, 4 5; o
(b) De olor extraño a rancio, agrio o comercialmente objetable (excepto olor a sucio o a ajo); o
(c) Se esta recalentando o claramente de baja calidad.
1/ Incluye (el total de) granos dañados, materias extrañas y granos chupados y quebrados.
2/ El trigo no clasificado de cualquier grado no puede contener más de 10,0% de trigo de otras clases.
3/ Incluye clases contrastantes.
4/ Incluye cualquier combinación de suciedad de animales, semillas de ricino, semillas de crotaloria,
vidrios, piedras o sustancias extrañas desconocidas.
Factores de conversion
32
Equivalentes de trigo:
Equivalentes métricos:
1 bushel = 60 libras (27.2 kg)
36,74 bushels = 1 tonelada métrica
37,33 bushels = 1 tonelada larga
33,33 bushels = 1 tonelada corta
3,67 bushels = 1 quintal
toneladas/há. = 0,06725 x bu/acre
kg/hl de durum = libras/bu x 1,292 + 0,630
kg/hl de otro trigo = libras/bu x 1,292 + 1,419
1
1
1
1
1
1
1
1
libra = 04536 kg
tonelada métrica (TM) = 2204,6 libras
tonelada corta (2000 libras) = 0,9072 TM ó 907,2 kg
tonelada larga (2240 libras) = 1,0160 TM ó 1016,0 kg
tonelada métrica = 10 quintales
hectárea = 2,47 acres
acre = 0,40 hectárea
hundredweight = 100 libras ó 45,36 kg

2002 Calidad de Cosecha

Transcripción

Documentos relacionados

Torta de Aranda

¿Hasta cuando sembrar Trigo? Como todos