Historia de la Ley N° 20.735 Modifica algunos aspectos

Comentarios

Transcripción

Historia de la Ley N° 20.735 Modifica algunos aspectos
Historia de la Ley
N° 20.735
Modifica algunos aspectos previsionales de las Fuerzas
Armadas, Fuerzas de Orden y Seguridad Pública y
Gendarmería de Chile
Téngase presente
Esta Historia de Ley ha sido construida por la Biblioteca del Congreso Nacional
a partir de la información disponible en sus archivos.
Se han incluido los distintos documentos de la tramitación legislativa,
ordenados conforme su ocurrencia en cada uno de los trámites del proceso de
formación de la ley.
Se han omitido documentos de mera o simple tramitación, que
proporcionan información relevante para efectos de la Historia de Ley.
no
Para efectos de facilitar la revisión de la documentación de este archivo, se
incorpora un índice.
Al final del archivo se incorpora el texto de la norma aprobado conforme a la
tramitación incluida en esta historia de ley.
Índice
1. Primer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados
4
1.1. Mensaje del Ejecutivo
4
1.2. Oficio Indicaciones del Ejecutivo
32
1.3. Informe de Comisión de Defensa Nacional
38
1.4. Oficio Indicaciones del Ejecutivo
134
1.5. Informe de Comisión de Hacienda
137
1.6. Discusión en Sala
164
1.7. Discusión en Sala
198
1.8. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
232
2. Segundo Trámite Constitucional: Senado
255
2.1. Primer Informe de Comisión de Defensa Nacional
255
2.2. Discusión en Sala
333
2.3. Boletín de Indicaciones
364
2.4. Segundo Informe de Comisión de Defensa Nacional
373
2.5. Informe de Comisión de Hacienda
445
2.6. Discusión en Sala
513
2.7. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen
538
3. Tercer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados
547
3.1. Discusión en Sala
547
3.2. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
553
4. Tramite Tribunal Constitucional
554
4.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo
554
4.2. Oficio de Cámara de Origen al Tribunal Constitucional
572
4.3. Oficio de Tribunal Constitucional a Cámara de Origen
574
5. Publicación de ley en Diario Oficial
592
5.1. Ley N° 20.735
592
Historia de la Ley N° 20.735
Página 4 de 611
MENSAJE PRESIDENCIAL
1. Primer Trámite Constitucional: Cámara de
Diputados
1.1. Mensaje del Ejecutivo
Mensaje de S.E. El Presidente de la República. Fecha 18 de octubre, 2012.
Cuenta en Sesión 92. Legislatura 360.
MENSAJE DE S.E. EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA CON EL QUE
INICIA UN PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA ALGUNOS ASPECTOS
PREVISIONALES DE LAS FUERZAS ARMADAS, FUERZAS DE ORDEN Y
SEGURIDAD PÚBLICA Y GENDARMERÍA DE CHILE.
A S.E. EL
PRESIDENTE
DE LA H.
CÁMARA DE
DIPUTADOS.
SANTIAGO, 18 de octubre de 2012.-
MENSAJE Nº 139-360/
Honorable Cámara de Diputados:
En uso de mis facultades constitucionales, tengo el honor de someter a
vuestra consideración un proyecto de ley mediante el cual se modifican
algunos aspectos previsionales de las Fuerzas Armadas, Fuerzas de Orden y
Seguridad Pública y Gendarmería de Chile, tales como la eliminación gradual
de la cotización del Fondo de Retiro de los Pensionados de la Caja de Previsión
de la Defensa Nacional (CAPREDENA) y de la Dirección de Previsión de
Carabineros de Chile (DIPRECA), mayores de 65 años y, en el caso de
CAPREDENA, para los mismos pensionados, la redestinación del descuento
para el Fondo de Revalorización de Pensiones a Salud.
I.
FUNDAMENTOS DEL PROYECTO DE LEY
De conformidad a lo establecido en la Constitución y su propia Ley
Orgánica, las Fuerzas Armadas, integradas por el Ejército, la Armada y la
Fuerza Aérea, constituyen cuerpos armados, que existen para la defensa de la
Patria y son esenciales para la seguridad nacional.
A su vez, Carabineros de Chile y la Policía de Investigaciones de Chile
constituyen las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública, que existen para dar
Historia de la Ley N° 20.735
Página 5 de 611
MENSAJE PRESIDENCIAL
eficacia al derecho y alcanzar su misión de asegurar el orden y la seguridad
pública en todo el territorio nacional. Por su parte, Gendarmería de Chile tiene
por función la atención, vigilancia y rehabilitación de personas privadas de
libertad.
Como toda institución permanente del Estado, las referidas deben contar
con los recursos necesarios para cumplir con la misión que constitucionalmente
se les ha asignado, siendo el principal de ellos el conjunto de personas que las
componen en su dimensión funcionaria.
En este contexto, el personal de las Fuerzas Armadas, de Orden y
Seguridad Pública y de Gendarmería de Chile está adscrito a un sistema
previsional especial de reparto que se ha estimado adecuado con la progresión
de su carrera profesional, y que comprende básicamente los beneficios de
pensión de retiro y de montepío, desahucio, indemnización por fallecimiento,
prestaciones de salud, prestaciones sociales y demás beneficios establecidos
en la ley.
Varios de dichos beneficios provienen de regulaciones de antigua data,
completamente justificados en la época de su establecimiento, pero que hoy en
día han perdido su vigencia atendida la evolución de nuestra sociedad. De este
modo, resulta imprescindible adecuar y racionalizar tales beneficios a las
exigencias y condiciones de nuestra realidad.
Este proyecto de ley recoge iniciativas que sobre la materia fueron
impulsadas por las anteriores administraciones del país, en orden a modificar
el sistema previsional aplicable al personal de las Instituciones de las Fuerzas
Armadas, de Orden y Seguridad Pública y de Gendarmería de Chile, las que
han servido de base para su elaboración, sin perjuicio de las actualizaciones y
complementaciones que se ha estimado necesario introducirles. En este
sentido, el proyecto incorpora nuevos beneficios fundados en razones de
justicia social que no habían sido incluidos en las iniciativas pretéritas. Así por
ejemplo, se recoge el compromiso asumido por el Gobierno, plasmado en su
programa, en orden a eliminar algunos descuentos previsionales para el sector
pasivo de las Fuerzas Armadas, de Orden y Seguridad Pública y Gendarmería
de Chile.
De esta manera, la iniciativa que vengo en proponer a ese H. Congreso,
busca dar cumplimiento al compromiso Presidencial, en orden a uniformar,
respetando las naturales diferencias entre un sistema y otro, las condiciones
de los pensionados de la Caja de Previsión de la Defensa Nacional y de la
Dirección de Previsión de Carabineros, con las de aquellos beneficiarios del
sistema de reparto aún subsistente y que es administrado por el Instituto de
Previsión Social; y, por otra, retribuir a nuestros adultos mayores por la
entrega que tuvieron durante años al desarrollo y en particular a la defensa y
orden y seguridad de nuestro país.
Los objetivos fundamentales de la iniciativa legal en referencia, dirigidos
a la racionalización del sistema previsional de las Fuerzas Armadas, de Orden y
Seguridad Pública y Gendarmería se traducen en la necesidad de enmiendas
legislativas en los siguientes ámbitos, por las consideraciones que se señalan
en cada caso:
Historia de la Ley N° 20.735
Página 6 de 611
MENSAJE PRESIDENCIAL
1.
Cotización al Fondo de Retiro de los Pensionados de CAPREDENA
y DIPRECA, mayores de 65 años
La legislación vigente, obliga a los imponentes de la Caja de Previsión de
la Defensa Nacional, tanto activos como pasivos, a cotizar un 6% de sus
respectivas remuneraciones y pensiones, para el fondo de retiro que
administra dicha institución.
En el caso de los imponentes de la Dirección de Previsión de
Carabineros, un 5.95%, equivalente al 70% de la cotización única del 8,5%
que por ley deben efectuar todos los imponentes adscritos al régimen
previsional que administra la aludida entidad, se destina al correspondiente
fondo de pensiones, de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 20° letra a) y 9°
inciso tercero del decreto ley N° 844 de 1975, puesto que, según lo establecido
en esta última norma a lo menos un 30% de la cotización única, es decir, un
2,55% de la misma, debe ser destinado al financiamiento de gastos de salud.
Esta cotización se traduce en una merma de los ingresos líquidos de los
pensionados de la Caja de Previsión de la Defensa Nacional y de la Dirección
de Previsión de Carabineros, colocando particularmente a los beneficiarios
mayores de 65 años en una situación de desigualdad frente a otros cotizantes
del antiguo sistema previsional, cuyas pensiones no están afectas a los citados
descuentos.
La presente iniciativa legal, busca la eliminación de la cotización de 6%
para retiro para los pensionados y montepiados de la Caja de Previsión de la
Defensa Nacional y del 5.95% para aquellos de la Dirección de Previsión de
Carabineros, mayores de 65 años, en ambos casos.
2.
Necesidad de acotar a los beneficiarios de montepío
Actualmente, los beneficiarios de montepío son, en primer grado, la
viuda, o en su caso, el viudo que, siendo inválido absoluto o mayor de 65
años, no perciba pensión o rentas de ninguna naturaleza; en segundo grado,
los hijos legítimos o naturales; en tercer grado, el padre legítimo inválido
absoluto o mayor de 65 años; en cuarto grado, la madre legítima viuda o
natural, soltera o viuda y en quinto grado las hermanas solteras huérfanas que
carezcan de medios propios de vida en una suma equivalente en ingresos
mínimos a un sueldo vital y medio o más mensual de la Región Metropolitana
de Santiago.
Al revisar las disposiciones que rigen el sistema previsional para las
Fuerzas Armadas y las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública y Gendarmería
de Chile y al compararlas con el sistema general de pensiones regido por el
decreto ley N° 3.500, se destacan diferencias tales como, la falta de
limitaciones para los montepíos de las hijas solteras, la existencia de las
hermanas solteras y huérfanas como asignatarias de montepío, y la
inexistencia de requisitos adicionales que debe cumplir la viuda para tener
derecho al beneficio de la pensión.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 7 de 611
MENSAJE PRESIDENCIAL
En la presente iniciativa legal, se busca que este beneficio quede
regulado de manera similar a las normas previstas para dicha materia en el
decreto ley Nº3.500 de 1980, con el objeto de acortar las diferencias
existentes entre uno y otro sistema previsional.
Para ello, el proyecto de ley apunta a eliminar como causantes de
montepío a las hermanas solteras huérfanas de cualquier edad, y el
establecimiento de requisitos comunes para hijos e hijas para la obtención del
beneficio, esto es, ser menores de 18 años de edad, o bien, ser mayores de 18
años de edad y menores de 24 años si son estudiantes, o ser inválido,
cualquiera sea la edad.
3.
Rejubilación o reliquidación
De acuerdo a la actual regulación, un pensionado que vuelve al servicio
en otras plazas o empleos de las Fuerzas Armadas o instituciones afectas a
este sistema previsional y el personal de reserva llamado al servicio activo, por
un tiempo no inferior a 3 años ininterrumpidos y que también obtiene pensión
de retiro, tiene derecho a reliquidar su pensión, por una sola vez,
considerándose para estos efectos el total del tiempo servido, ya sea con
relación a su último empleo o con el empleo en que obtuvo su anterior pensión
de retiro.
Por su parte, en el caso de la Dirección de Previsión de Carabineros,
actualmente, sus imponentes pueden optar al beneficio de reliquidar
indefinidamente sus pensiones de retiro.
La idea de la propuesta legal es restringir esta reliquidación a una sola
vez, sujeto a la condición de ejercer una función adscrita al régimen previsional
de la Dirección de Previsión correspondiente y por un lapso no inferior a tres
años consecutivos.
De esta forma, se homologan los sistemas previsionales que administra
la Caja de Previsión de la Defensa Nacional y la Dirección de Previsión de
Carabineros, en cuanto a la posibilidad de reliquidar las respectivas pensiones
de retiro, quedando en ambas instituciones limitadas a una sola vez, pudiendo
incrementarse en la forma y porcentaje que se señalan más adelante.
4.
Dobles pensiones
La normativa en actual aplicación permite que los imponentes de
CAPREDENA y DIPRECA coticen, además de la cotización como personal
uniformado, por otras calidades contractuales compatibles con su cargo y
afectas a su mismo Sistema Previsional, como los médicos y profesores
militares, motivo por el cual, con 20 años de servicios efectivos mínimos
podrían obtener dos o más pensiones de retiro.
El proyecto de ley pretende racionalizar dicha situación, suprimiendo la
posibilidad de obtener una segunda pensión en este Sistema Previsional, para
el personal que asume un nuevo cargo con posterioridad a la entrada en
vigencia de la ley, debiendo, en consecuencia, imponer en el Sistema
Previsional regido por el decreto ley Nº 3.500 de 1980, por dicha calidad
Historia de la Ley N° 20.735
Página 8 de 611
MENSAJE PRESIDENCIAL
adicional.
5.
Situación del personal civil afecto a Capredena y Dipreca
Los empleados civiles de planta de las Fuerzas Armadas, de Orden y
Seguridad Pública y Gendarmería, son, en la actualidad, beneficiarios de los
sistemas previsionales administrados por la Caja de Previsión de la Defensa
Nacional y la Dirección de Previsión de Carabineros, sistemas ambos que
fueron concebidos para el personal uniformado, aún cuando no están sujetos a
las mismas exigencias que estos últimos, por lo que no se justifica que
compartan el mismo sistema previsional.
Al respecto, se requiere que los únicos beneficiarios de los mencionados
sistemas previsionales, sean el personal directamente relacionado con el
ejercicio de las funciones de Defensa, Orden y Seguridad Pública y
Gendarmería de Chile.
6.
Abonos de años de servicio para efectos del retiro
Para efectos de obtener pensión de retiro, la legislación vigente exige
contar, como mínimo, con 20 años de servicios efectivos, contemplando una
serie de abonos de tiempo por distintos conceptos, los que disminuyen el
período activo del imponente y por ende, prolongan el pasivo, con el
consiguiente costo previsional para el Fisco.
La idea plasmada en esta materia en el proyecto de ley, se traduce en
suprimir una serie de abonos de tiempo, que no se justifican, para efectos de
obtener pensión de retiro.
II.
CONTENIDO DEL PROYECTO DE LEY
1.
Eliminación de cotización al Fondo de Retiro y redestinación para
el Fondo de Revalorización de Pensiones a Salud de los Pensionados
mayores de 65 años
Se elimina la cotización de 6% para retiro para los pensionados y
montepiados de la Caja de Previsión de la Defensa Nacional y del 5.95% para
aquellos de la Dirección de Previsión de Carabineros, mayores de 65 años, en
ambos casos.
Esta medida beneficiará a la totalidad de los pensionados del señalado
grupo etáreo, conforme a la gradualidad que se establece en el mismo
proyecto, considerando tramos de pensión.
De este modo, para los pensionados y montepiados, cuyo monto de
pensión sea inferior a $453.217, la eliminación total de la referida cotización
para el fondo de retiro surtirá efecto a contar de la entrada en vigencia de la
ley, mientras que para el resto de los pensionados y montepiados mayores de
65 años, la eliminación total de la cotización se producirá a contar del tercer
año de vigencia de la ley, sin perjuicio de ver disminuida la misma a partir del
primer año de vigencia.
En cuanto al descuento del 0.5% destinado al Fondo Revalorizador de
Historia de la Ley N° 20.735
Página 9 de 611
MENSAJE PRESIDENCIAL
Pensiones para los pensionados y montepiados de la Caja de Previsión de la
Defensa Nacional, mayores de 65 años, éste será redestinado al financiamiento
de los fondos de salud de dicha entidad previsional, del Ejército, Armada y
Fuerza Aérea de Chile, de tal forma de mejorar las prestaciones médicas y las
coberturas que los planes de salud brindan a sus beneficiarios.
2.
Racionalización de beneficiarios de montepío
Se elimina como causantes de montepío a las hermanas solteras
huérfanas de cualquier edad, y se establecen requisitos comunes para hijos e
hijas para la obtención del beneficio, esto es, ser menores de 18 años de edad,
o bien, ser mayores de 18 años de edad y menores de 24 años si son
estudiantes, o ser inválido, cualquiera sea la edad.
Estas medidas comenzarán a regir desde la entrada en vigencia de la
ley, sin afectar a los montepíos ya otorgados, de tal forma de no afectar a
aquellas beneficiarias que actualmente gozan del beneficio.
Respecto de la madre y padre del imponente que origina el beneficio,
éstos serán asignatarios de montepío, siempre que sean causantes de
asignación familiar, reconocidos por el organismo competente a la fecha de
fallecimiento del causante, misma situación que contempla el artículo 10° del
decreto ley N° 3.500, de 1980.
Con relación a la o el cónyuge sobreviviente de un pensionado o
pensionada, para ser beneficiario de montepío, deberá haber contraído
matrimonio con el o la causante, a lo menos, con tres años de anterioridad a la
fecha de su fallecimiento. Estas limitaciones no se aplicarán si quedaren hijos
comunes o si la cónyuge a la época del fallecimiento del causante se
encontrare embarazada.
Cabe destacar, que este proyecto de ley avanza en homologar los
beneficiarios de pensión de sobrevivencia, incorporando a los cónyuges
hombres no inválidos.
En el caso del personal soltero, sin hijos, que fallece en un acto
determinado del servicio, tendrán derecho al montepío, los padres, siempre
que tengan la calidad de causantes de asignación familiar.
3.
Restricción de rejubilación o reliquidación
Se propone restringir, a una única vez, la reliquidación a que tienen
derecho los pensionados que vuelven al servicio en otras plazas o empleos de
las Fuerzas Armadas o Carabineros de Chile o Policía de Investigaciones y que
obtienen otra pensión de retiro, sujeto a la condición de ejercer una función
adscrita al régimen previsional de la citada Dirección de Previsión y por un
lapso no inferior a tres años consecutivos.
En el caso de los llamados al servicio desde el retiro absoluto, podrán
reliquidar en esa condición y conservar su derecho para ser ejercido, por una
sola vez, bajo otra actividad relacionada a DIPRECA, medida que se orienta a
mantener algún grado especial de interés por acudir al llamado al servicio,
permitiéndole a la Institución requirente contar con los servidores públicos
necesarios para cumplir sus funciones de Seguridad y Orden Público, tenidas a
Historia de la Ley N° 20.735
Página 10 de 611
MENSAJE PRESIDENCIAL
la vista al momento de crear esta modalidad de reincorporación.
La presente iniciativa pretende que el personal que vuelva al servicio en
otras plazas o empleos de las Fuerzas Armadas, Carabineros o Policía de
Investigaciones, por un tiempo no inferior a tres años ininterrumpidos que
también otorguen derecho a pensión de retiro, tenga derecho a que su pensión
anterior le sea reliquidada por una sola vez, incrementándose por cada nuevo
año de servicio, en un 3,33% calculado sobre el monto que resulte menor
entre su última pensión percibida, reajustada conforme a lo establecido en el
decreto ley N° 2.547, de 1979 y el promedio de remuneraciones percibidas
durante los últimos 36 meses correspondientes a los nuevos servicios
prestados.
Con todo, el aumento de la pensión por efectos de la reliquidación no
podrá exceder del 50% del monto que resulte menor entre su última pensión
percibida, reajustada conforme a lo establecido en el decreto ley N° 2.547, de
1979 y el promedio de remuneraciones percibidas durante los últimos 36
meses correspondientes a los nuevos servicios prestados.
Para gozar de este beneficio, el personal deberá efectuar o integrar las
imposiciones correspondientes y le serán aplicables, en su caso, las normas de
la ley N° 10.986. De igual derecho gozará el personal de la reserva llamado al
servicio activo.
Sin perjuicio de lo anterior, el proyecto establece una norma transitoria
que dispone que las personas que actualmente estén desempeñando empleos
en condiciones que permitan rejubilar, puedan hacerlo de conformidad con las
normas vigentes.
4.
Supresión de dobles pensiones
Se suprime la posibilidad de obtener una segunda pensión en los
sistemas previsionales administrados por Capredena y Dipreca, para el
personal que asume un nuevo cargo con posterioridad a la entrada en vigencia
de la ley, debiendo, en consecuencia, imponer en el Sistema Previsional del
decreto ley Nº 3.500 de 1980, por dicha calidad adicional.
Como norma transitoria, se propone que esta iniciativa no afecte los
derechos de aquellas personas que se encuentren cotizando en dos o más
calidades contractuales a la fecha de entrada en vigencia del nuevo cuerpo
legal.
5.
Afiliación del personal civil al sistema previsional del decreto ley
Nº 3.500, de 1980
Se establece, como regla general, que el personal que integra las
plantas de Empleados Civiles de las Fuerzas Armadas, de Orden y Seguridad
Pública y Gendarmería de Chile, quedará afecto al sistema previsional regulado
por el decreto ley Nº 3.500, de 1980.
No obstante, debe precisarse que, en todo caso, los empleados civiles de
las Fuerzas Armadas, de Orden y Seguridad Pública y Gendarmería de Chile,
continuarán afectos a los regímenes estatutarios y remuneracionales que les
son aplicables.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 11 de 611
MENSAJE PRESIDENCIAL
Los empleados civiles de planta que actualmente se desempeñan en las
instituciones, seguirán afectos a los sistemas previsionales de las Fuerzas
Armadas, de Orden y Seguridad Pública y de Gendarmería.
6.
Supresión de abonos de años de servicio para efectos del retiro
Se suprimen los siguientes abonos de tiempo, para efectos de obtener
pensión de retiro:
a.
El abono para el personal femenino con 25 años de servicios,
consistente en el aumento en 2 años si son viudas.
b.
El abono de los tiempos servidos en la Marina Mercante
Nacional.
El abono de los dos últimos años o cuatro últimos semestres de estudios
profesionales de los Oficiales de Justicia, Sanidad, Sanidad Dental, Veterinaria
y Servicios Religiosos de los escalafones de las Fuerzas Armadas, de Orden y
Seguridad Pública, dejan de constituir servicios efectivos, para ser
considerados solamente servicios computables para el retiro.
Esta medida se aplicará al personal contratado con posterioridad a la
entrada en vigencia de la ley y no afectará el cálculo de los beneficios, tales
como trienios y sueldos superiores.
En consecuencia, tengo el honor de someter a vuestra consideración, el
siguiente
PROYECTO DE LEY:
“Artículo 1º.Agrégase a la letra b) del artículo 5° del decreto con
fuerza de ley N° 31, de 1953, del Ministerio de Defensa Nacional, que fija la ley
orgánica por la que se regirá la Caja de Previsión de la Defensa Nacional, el
siguiente inciso cuarto, nuevo:
“Los beneficiarios de pensión de retiro o montepío
mayores de 65 años de edad, no estarán afectos al descuento señalado en esta
letra.”.
Artículo 2º.Sustitúyase la letra d) del artículo 11º del decreto con
fuerza de ley Nº 4, de 1968, del Ministerio de Defensa Nacional, que establece
normas para el funcionamiento y financiamiento del Fondo de Revalorización
de Pensiones de las Fuerzas Armadas, por la siguiente:
“d) Con el ½ % sobre el total de las pensiones de retiro y
montepío que pague la Caja de Previsión de la Defensa Nacional, incluidas las
pensiones afectas a revalorización. Este descuento sólo se efectuará hasta que
el beneficiario de la respectiva pensión cumpla los 65 años de edad.”.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 12 de 611
MENSAJE PRESIDENCIAL
Artículo 3º.Agrégase al final de la letra c) del artículo 10º, de la ley
Nº 16.258, de 1965, después del punto final (.), que pasa a ser punto seguido
(.), la siguiente frase: “Este descuento sólo se efectuará hasta que el
beneficiario de la respectiva pensión cumpla los 65 años de edad”.
Artículo 4º.Efectúense las siguientes modificaciones al artículo 7° de
la ley N° 12.856, que crea el Consejo de Salud de las Fuerzas Armadas, cuyo
texto refundido, coordinado y sistematizado, se encuentra fijado por el decreto
supremo N° 265, de 1977, del Ministerio de Defensa Nacional:
1)
Sustitúyase su párrafo primero, por el siguiente:
“Artículo 7°.- Para concurrir a los gastos que
demande la atención médico y dental curativa, hospitalaria y ambulatoria de
los pensionados por retiro o montepío y de los empleados de la Caja de
Previsión de la Defensa Nacional que se encuentren afectos al Régimen
Previsional y de Seguridad Social de las Fuerzas Armadas, como también la de
sus cargas familiares legales, y los padres de dichos pensionados que vivan a
sus expensas, se establece un fondo que se formará con los siguientes
recursos:”.
2)
Agréguese el siguiente número 7), nuevo:
“7.- Con el 0.5% sobre las pensiones de retiro y
montepío pagadas por esta misma Caja de Previsión, a los mayores de 65 años
de edad.”.
Artículo 5º.Efectúense las siguientes modificaciones a la ley Nº
18.948, Orgánica Constitucional de las Fuerzas Armadas:
1) Agrégase al artículo 11°, los siguientes incisos
segundo y tercero, nuevos:
“El Personal de Empleados Civiles de Planta de las
Fuerzas Armadas que asuma un nuevo cargo como profesional del área de la
salud, regido por la ley N° 15.076, quedará afecto, con relación a esos nuevos
servicios, al sistema previsional establecido en el decreto ley N° 3.500, de
1980. En materia de salud, se regirá por el decreto con fuerza de ley Nº 1, de
2005, del Ministerio de Salud, que fija texto refundido, coordinado y
sistematizado del decreto ley N° 2.763, de 1979 y de las leyes N° 18.933 y N°
18.469, según corresponda. En materia de accidentes del trabajo y
enfermedades profesionales, tratándose de Empleados Civiles de planta,
estarán afectos a la ley Nº 16.744, con relación a dichos servicios, y en el caso
del personal perteneciente a los restantes escalafones de la planta, estos
continuarán afectos a las disposiciones contenidas en el decreto con fuerza de
ley N° 1, de 1997, del Ministerio de Defensa Nacional.
Para los efectos de lo dispuesto en el inciso anterior,
no será aplicable el artículo 2° de la ley N° 18.458.”.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 13 de 611
MENSAJE PRESIDENCIAL
2)
Reemplázase el inciso primero del artículo 61°, por
el siguiente:
“Artículo 61°.- El régimen de previsión y de
seguridad social del Personal de la Planta de Oficiales, del Cuadro Permanente
y de Gente de Mar y Tropa Profesional de las Fuerzas Armadas es autónomo.
Además, es armónico con la progresión de su carrera profesional, la que exige
una renovación periódica de las diferentes promociones. Comprende
básicamente los beneficios de pensión de retiro y de montepío, desahucio,
indemnización por fallecimiento, prestaciones de salud, prestaciones sociales y
demás beneficios de seguridad social que la ley establezca.”.
3)
Reemplázase el inciso final del artículo 62°, por el
siguiente:
“El personal civil y el personal no señalado en el
presente artículo quedará afecto al sistema previsional establecido en el
decreto ley N° 3.500, de 1980; en materia de salud, se regirá por el decreto
con fuerza de ley Nº 1, de 2005, del Ministerio de Salud que fija texto
refundido, coordinado y sistematizado del decreto ley N° 2.763, de 1979 y de
las leyes N° 18.933 y N° 18.469, según corresponda. Asimismo, en materia de
accidentes del trabajo y enfermedades profesionales, estará afecto a la ley N°
16.744.”.
4)
Reemplázase el inciso primero del artículo 73°, por
el siguiente:
“Artículo 73°.- El Personal de la Planta de Oficiales,
del Cuadro Permanente y de Gente de Mar, de Tropa Profesional, y el personal
de reserva llamado al servicio activo, tendrá siempre derecho a la asistencia
médica, preventiva y curativa, según corresponda.”.
5) Efectúense las siguientes modificaciones al artículo
77°:
a) Agrégase al final de su inciso tercero, la siguiente
frase: “siempre que dichos periodos hayan sido cotizados en la Caja de
Previsión de la Defensa Nacional o Dirección de Previsión de Carabineros,
según corresponda.”.
b) Deróganse sus incisos cuarto, séptimo y octavo,
pasando los actuales incisos quinto, sexto y noveno, a ser cuarto, quinto y
sexto, respectivamente.
c) Reemplácese en el actual inciso quinto, que ha
pasado a ser inciso cuarto, la frase “los dos incisos anteriores”, por la
siguiente: “el inciso anterior”.
6) Agrégase en el artículo 78°, a continuación del
punto seguido (.), lo siguiente:
Historia de la Ley N° 20.735
Página 14 de 611
MENSAJE PRESIDENCIAL
“Se considerarán también servicios computables, los
dos últimos años o cuatro últimos semestres de estudios profesionales de los
Oficiales de Justicia, Sanidad, Sanidad Dental, Veterinaria, Servicio Religioso,
de los Escalafones de las Fuerzas Armadas. Las imposiciones correspondientes
serán de cargo de los interesados y se calcularán sobre el sueldo base del
grado 14 de la escala de sueldos de las Fuerzas Armadas.”.
7) Elimínase del inciso final del artículo 79°, la frase
“de dos años, si son viudas, y“.
8)
Reemplázase el artículo 88° bis, por el siguiente:
“Artículo 88 bis.- Al montepío tienen derecho los
siguientes asignatarios del causante:
En primer grado, la viuda o, en su caso, el viudo.
El o la cónyuge sobreviviente de un pensionado,
para ser beneficiario de pensión de montepío, debe haber contraído
matrimonio con el causante, a lo menos, con tres años de anterioridad a la
fecha de su fallecimiento. Esta limitación no se aplicará si a la época del
fallecimiento existieren hijos comunes o si la cónyuge se encontrare
embarazada, o si el causante falleciere en acto determinado del servicio.
En segundo grado, los hijos.
Los hijos e hijas, para ser beneficiarios de montepío
deberán ser solteros y cumplir uno de los siguientes requisitos:
a)
Ser menores de 18 años de edad;
b)
Ser mayores de 18 años de edad y menores de
24, si son estudiantes de cursos regulares de enseñanza básica, media, técnica
o superior. La calidad de estudiante deberá tenerla a la fecha del fallecimiento
del causante o adquirirla antes de los 24 años de edad.
c)
Ser inválido o incapaz absoluto, cualquiera sea
su edad. Para estos efectos, la invalidez o incapacidad absoluta puede
producirse después del fallecimiento del causante, pero antes de que cumplan
las edades máximas establecidas en la letra a) o b) de este inciso, según
corresponda.
La invalidez de los asignatarios de montepío será
declarada como tal sólo cuando sea acreditada por la Comisión Médica o de
Sanidad de la Institución a que pertenecía el causante.
En tercer grado, los padres, siempre que a la época
del fallecimiento del imponente sean causantes de asignación familiar,
reconocidos por el organismo competente.
A falta de viuda o viudo, con derecho a montepío,
sucederán los hijos; a falta de éstos, los padres causantes de asignación
familiar.
Los asignatarios de los grados segundo y tercero
percibirán su pensión, disminuida en un veinticinco por ciento.
Si el causante dejare viuda o viudo con derecho a
montepío e hijos de anteriores matrimonios o no matrimoniales, la pensión se
Historia de la Ley N° 20.735
Página 15 de 611
MENSAJE PRESIDENCIAL
distribuirá entre aquélla, aquél y éstos, en la siguiente forma:
a)
Cada hijo de anteriores matrimonios o no
matrimoniales recibirá la proporción de la pensión que le hubiese
correspondido a la viuda o viudo, de no haber existido estos hijos, determinada
como el cuociente entre el 40% y el número total de asignatarios del segundo
grado.
b) La viuda o viudo recibirá la pensión que le
hubiere correspondido de no haber existido hijos de anteriores matrimonios o
no matrimoniales, menos la suma de las pensiones indicadas en la letra
precedente, de este inciso.
En las pensiones de montepío existirá el derecho a
acrecer.
En el caso del personal soltero sin hijos que fallezca
a consecuencia de un acto determinado del servicio, tendrán derecho a
montepío los padres, siempre que tengan la calidad de causantes de
asignación familiar.
Concurriendo varias personas llamadas en el mismo
grado, la pensión se dividirá entre ellas por partes iguales.
El personal que fallezca en servicio activo, dará
derecho a sus asignatarios de montepío a percibir, de acuerdo al grado de
precedencia antedicho, el sueldo y demás remuneraciones de que haya
disfrutado hasta la fecha del cese respectivo, el que se expedirá de inmediato
después de otorgado el montepío o a más tardar dentro de los 90 días
siguientes. La resolución que otorgue el montepío deberá dictarse dentro del
plazo de seis meses contados desde la fecha del fallecimiento.".
Artículo 6º.Introdúcense las siguientes modificaciones al decreto con
fuerza de ley Nº 1 (G), de 1968, del Ministerio de Defensa Nacional, sobre
Estatuto del Personal de las Fuerzas Armadas, cuyo texto refundido,
coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto supremo N° 148, de 1986,
del Ministerio de Defensa Nacional:
1) Sustitúyase el inciso segundo del artículo 177°, por
el siguiente:
“El personal que vuelva al servicio en otras plazas o
empleos de las Fuerzas Armadas, Carabineros o Policía de Investigaciones, por
un tiempo no inferior a tres años ininterrumpidos y que también otorguen
derecho a pensión de retiro, tendrá derecho a que su pensión anterior le sea
reliquidada por una sola vez, incrementándose por cada nuevo año de servicio,
en un 3,33% del monto que resulte menor entre su última pensión percibida,
reajustada conforme a lo establecido en el decreto ley N° 2.547, de 1979 y el
promedio de remuneraciones percibidas durante los últimos 36 meses
correspondientes a los nuevos servicios prestados. Con todo, el aumento de la
pensión por efectos de la reliquidación, no podrá exceder del 50% del monto
que resulte menor entre su última pensión percibida, reajustada conforme a lo
establecido en el decreto ley N° 2.547, de 1979 y el promedio de
Historia de la Ley N° 20.735
Página 16 de 611
MENSAJE PRESIDENCIAL
remuneraciones percibidas durante los últimos 36 meses correspondientes a
los nuevos servicios prestados. Para gozar de este beneficio, el personal
deberá efectuar o integrar las imposiciones correspondientes y le serán
aplicables, en su caso, las normas de la ley N° 10.986. De igual derecho
gozará el personal de la reserva llamado al servicio activo.”.
2)
Reemplázase el artículo 202°, por el siguiente:
“Artículo 202°.- Los asignatarios de montepío no
tendrán derecho a impetrar pensión, o cesarán en el goce de ella, cuando se
encuentren en alguno de los casos siguientes:
1º Haber contraído matrimonio,
2º Ser hijos o hijas mayor de 18 años de edad. No
obstante, estos descendientes podrán continuar en el goce de la pensión hasta
que cumplan 24 años de edad, siempre que se encuentren siguiendo cursos
regulares en la enseñanza básica, media, técnica o superior. Sin perjuicio de lo
anterior, dicha limitación de edad no regirá cuando se encuentren afectados de
una invalidez o incapacidad absoluta. Esta invalidez será declarada como tal
sólo cuando sea acreditada por la Comisión Médica o de Sanidad de la
Institución a que pertenecía el causante;
3° Existir sentencia ejecutoriada por la que se
declare la nulidad del matrimonio o el divorcio, y
4° Ser indigno de suceder al causante, declarado
por sentencia judicial.
Los asignatarios que hubieren perdido el goce del
montepío no podrán recuperarlo por causa alguna, ni aún en el evento de
nulidad del matrimonio que fue motivo de tal pérdida.”.
3) Reemplázase en el artículo 204°, la expresión
“artículo 200”, por la frase “artículo 88º bis de la ley Nº 18.948”.
Artículo 7°.Introdúcense las siguientes modificaciones al artículo 7°
de la ley Nº 19.465, que establece Sistema de Salud de las Fuerzas Armadas:
1) Sustitúyase la letra a), por la siguiente:
“a) El personal de las plantas de Oficiales, Cuadro
Permanente y de Gente de Mar y de Tropa Profesional de las Fuerzas
Armadas.”.
2) Agrégase la siguiente letra e), nueva:
“e) Los causantes de asignación familiar del
personal señalado en las letras anteriores, comisionado al extranjero, siempre
que por ellos se perciba la asignación familiar de la letra d) del artículo 200,
del decreto con fuerza de ley N° 1, de 1997, del Ministerio de Defensa
Nacional, que establece estatuto del personal de las Fuerzas Armadas, y se
encuentren estudiando en instituciones de la enseñanza básica, media, técnica
y superior, reconocidas por el Estado donde se cumple la comisión.”.
Artículo 8º.-
El Personal de Empleados Civiles de Planta de las Fuerzas
Historia de la Ley N° 20.735
Página 17 de 611
MENSAJE PRESIDENCIAL
Armadas que a contar de la entrada en vigencia de esta ley sea nombrado
profesor quedará afecto, con relación a esos nuevos servicios, al sistema
previsional establecido en el decreto ley N° 3.500, de 1980. En materia de
salud, se regirá por el decreto con fuerza de ley (G) Nº 1, de 2005, del
Ministerio de Salud, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del
decreto ley N° 2.763, de 1979 y de las leyes N° 18.933 y N° 18.469, según
corresponda. En materia de accidentes del trabajo y enfermedades
profesionales, tratándose de Empleados Civiles de planta, estarán afectos a la
ley Nº 16.744 con relación a dichos servicios, y en el caso del personal
perteneciente a los restantes escalafones de la planta estos continuarán
afectos a las disposiciones contenidas en el decreto con fuerza de ley N° 1, de
1997, del Ministerio de Defensa Nacional, que establece estatuto del personal
de las Fuerzas Armadas. Para los efectos de lo dispuesto en el presente
artículo, no será aplicable el artículo 2° de la ley N° 18.458.
Artículo 9º.Las personas que ingresen a las plantas de Empleados
Civiles de las Fuerzas Armadas, con posterioridad a la entrada en vigencia de
esta ley, quedarán afectas al sistema previsional establecido en el decreto ley
Nº 3.500 de 1980. En materia de salud se regirán por el decreto con fuerza de
ley Nº 1, de 2005, del Ministerio de Salud que fija el texto refundido,
coordinado y sistematizado del decreto ley N° 2.763, de 1979 y de las leyes N°
18.469 y N° 18.933, según corresponda. Asimismo, en materia de accidentes
del trabajo y enfermedades profesionales, quedarán afectas a la ley Nº 16.744.
Este personal quedará afecto a las disposiciones
contenidas en el decreto con fuerza de ley N° 1, de 1997, del Ministerio de
Defensa Nacional, que establece estatuto del personal de las Fuerzas Armadas,
en materia estatutaria y de escala de sueldos, siendo la asignación de
especialidad al grado efectivo a que se refiere la letra b) del artículo 185° del
citado cuerpo legal, imponible desde su ingreso a la correspondiente planta de
personal.
En todo caso, respecto del personal referido en el inciso
anterior no tendrá aplicación el inciso tercero de la letra b) del artículo 185°
del mencionado Estatuto de Personal.
Lo dispuesto en los dos incisos anteriores también será
aplicable al personal a contrata de las Fuerzas Armadas.
Artículo 10º.Introdúcense las siguientes modificaciones a la ley Nº
18.961, Orgánica Constitucional de Carabineros de Chile:
1) Incorpórese al artículo 5° el siguiente inciso final:
“El personal civil de nombramiento supremo e
institucional estará sujeto a las disposiciones de la presente Ley Orgánica
Constitucional y al Estatuto del Personal de Carabineros de Chile, con
excepción de lo dispuesto en el Título IV de esta ley y las normas pertinentes
de dicho Estatuto, materias respecto de las cuales quedará afecto al sistema
previsional establecido en el decreto ley Nº 3500, de 1980. En materia de
salud se regirá por el decreto con fuerza de ley Nº 1, de 2005, del Ministerio de
Historia de la Ley N° 20.735
Página 18 de 611
MENSAJE PRESIDENCIAL
Salud que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del decreto ley N°
2.763, de 1979 y de las leyes N° 18.933 y N° 18.469, según corresponda.
Asimismo, en materia de accidentes del trabajo y enfermedades profesionales,
estará afecto a la ley N° 16.744.”.
2)
Reemplázase el epígrafe del Título IV, por el
siguiente:
“Previsión del Personal de Nombramiento Supremo
de fila y de los servicios y Personal de nombramiento Institucional de Fila.”
3) Intercalase al artículo 57, entre las palabras “retiro”
y “cuando”, la expresión “única”.
4) Eliminase del inciso 3° del artículo 58, la expresión
“de dos años si son viudas y”
5)
Derogase el inciso 3° del artículo 61.
6) Sustitúyase en el inciso 4° del artículo 61, la
expresión “dos incisos anteriores” por “en el inciso anterior”.
7) Intercálese el siguiente inciso quinto al artículo 62,
pasando el actual inciso quinto a ser sexto:
“Se considerarán servicios computables, los dos
últimos años o cuatro últimos semestres de estudios profesionales de los
Oficiales de Justicia, Sanidad, Sanidad Dental, Veterinaria, Servicio Religioso,
de los Escalafones de Carabineros. Las imposiciones correspondientes serán de
cargo de los interesados y se calcularán sobre el sueldo base del grado 14 de
la escala de sueldos de Carabineros.”.
8)
Reemplázase el artículo 70 bis, por el siguiente:
“Artículo 70 bis.- Al montepío tienen derecho los
siguientes asignatarios del causante:
En primer grado, la viuda o en su caso el viudo.
El o la cónyuge sobreviviente de un pensionado,
para ser beneficiario de pensión de montepío, debe haber contraído
matrimonio con el causante a lo menos con tres años de anterioridad a la fecha
de su fallecimiento. Esta limitación no se aplicará si a la época del fallecimiento
existieren hijos comunes o si la cónyuge se encontrare embarazada, o si el
causante falleciere en acto determinado del servicio.
En segundo grado, los hijos.
Los hijos e hijas para ser beneficiarios de montepío
deberán ser solteros y cumplir uno de los siguientes requisitos:
a) Ser menores de 18 años de edad;
b) Ser mayores de 18 años de edad y menores de
24, si son estudiantes de cursos regulares de enseñanza básica, media, técnica
o superior. La calidad de estudiante deberá tenerla a la fecha del fallecimiento
del causante o adquirirla antes de los 24 años de edad.
c)
Ser inválido o incapaz absoluto, cualquiera sea
su edad. Para estos efectos, la invalidez o incapacidad absoluta puede
producirse después del fallecimiento del causante, pero antes de que cumplan
Historia de la Ley N° 20.735
Página 19 de 611
MENSAJE PRESIDENCIAL
las edades máximas establecidas en la letra a) o b) de este inciso, según
corresponda.
La invalidez de los asignatarios de montepío será
declarada como tal sólo cuando sea acreditada por la Comisión Médica o de
Sanidad competente para la Institución a que pertenecía el causante.
En tercer grado, los padres, siempre que a la época
del fallecimiento del imponente sean causantes de asignación familiar,
reconocidos por el organismo competente.
A falta de viuda o viudo con derecho a montepío,
sucederán los hijos; a falta de estos, los padres causantes de asignación
familiar.
Los asignatarios de los grados segundo y tercero
percibirán su pensión disminuida en un veinticinco por ciento.
Si el causante dejare viuda o viudo con derecho a
montepío e hijos de anteriores matrimonios o no matrimoniales, la pensión se
distribuirá entre aquélla, aquél y éstos, en la siguiente forma:
a)
Cada hijo de anteriores matrimonios o no
matrimoniales recibirá la proporción de la pensión que le hubiese
correspondido a la viuda o viudo, de no haber existido estos hijos, determinado
como el cuociente entre el 40% y el número total de asignatarios del segundo
grado.
b) La viuda o viudo recibirá la pensión que le
hubiere correspondido de no haber existido hijos de anteriores matrimonios o
no matrimoniales, menos la suma de las pensiones indicadas en la letra
precedente de este inciso.
En el caso del personal soltero sin hijos que fallezca
a consecuencia de un acto determinado del servicio, tendrán derecho a
montepío los padres, siempre que tengan la calidad de causantes de
asignación familiar.
Concurriendo varias personas llamadas en el mismo
grado, la pensión se dividirá entre ellas por partes iguales.
El personal que fallezca en servicio activo dará
derecho a sus asignatarios de montepío a percibir, de acuerdo al grado de
precedencia antedicho, el sueldo y demás remuneraciones de que haya
disfrutado hasta la fecha del cese respectivo, el que se expedirá de inmediato
después de otorgado el montepío o, a más tardar, dentro de los 90 días
siguientes. La resolución que otorgue el montepío deberá dictarse dentro del
plazo de seis meses contados desde la fecha del fallecimiento.".
Artículo 11º.Introdúcense las siguientes modificaciones al, decreto
con fuerza de ley N° 2 de 1968, del Ministerio del Interior, sobre Estatuto del
Personal de Carabineros de Chile, cuyo texto refundido, coordinado y
sistematizado fue fijado por el decreto supremo N° 412, de 1991, del
Ministerio de Defensa Nacional:
1) Reemplazase los incisos 2° y 3° del artículo 70, por
los siguientes:
Historia de la Ley N° 20.735
Página 20 de 611
MENSAJE PRESIDENCIAL
“El personal que vuelva al servicio en otras plazas o
empleos de las Fuerzas Armadas, Carabineros o Policía de Investigaciones, por
un tiempo no inferior a tres años ininterrumpidos y que también otorguen
derecho a pensión de retiro, tendrá derecho a que su pensión anterior le sea
reliquidada por una sola vez, incrementándose por cada nuevo año de servicio
en un 3,33% del monto que resulte menor entre su última pensión percibida,
reajustada conforme a lo establecido en el decreto ley N° 2.547, de 1979, y el
promedio de remuneraciones percibidas durante los últimos 36 meses
correspondientes a los nuevos servicios prestados. Con todo, el aumento de la
pensión por efectos de la reliquidación, no podrá exceder del 50% del monto
que resulte menor entre su última pensión percibida, reajustada conforme a lo
establecido en el decreto ley N° 2.547, de 1979 y el promedio de
remuneraciones percibidas durante los últimos 36 meses correspondientes a
los nuevos servicios prestados. Para gozar de este beneficio, el personal
deberá efectuar o integrar las imposiciones correspondientes y le serán
aplicables, en su caso, las normas de la ley N° 10.986.
En el caso del personal de Carabineros de Chile,
llamado al servicio desde el retiro, contemplado en el artículo 16 de la ley N°
18.961 Orgánica Constitucional de Carabineros de Chile y en el artículo 32 bis
y siguientes del presente Estatuto, podrá reliquidar en esa condición y
conservar el derecho consagrado en el inciso anterior para ser ejercido
posteriormente, por una sola vez.”.
2) Incorpórese en el artículo 82, entre las palabras
“retiro” y “cuando”, la expresión “única”.
3) Modifíquese el artículo 83, del siguiente modo:
a) Deróguese su inciso tercero.
b) Reemplázase en su inciso final, la expresión “dos
incisos anteriores”, por “el inciso anterior”.
4)
Agréguese al artículo 85, el siguiente inciso final,
nuevo:
“Se considerarán servicios computables, los dos
últimos años o cuatro últimos semestres de estudios profesionales de los
Oficiales de Justicia, Sanidad, Sanidad Dental, Veterinaria, Servicio Religioso,
de los Escalafones de Carabineros. Las imposiciones correspondientes serán de
cargo de los interesados y se calcularán sobre la base del grado 14 de la escala
de sueldos de Carabineros.”.
5) Eliminase del inciso 4° del artículo 94, la expresión
“de dos años si son viudas y”
6) Reemplázase el artículo 121, por el siguiente:
“Artículo 121.- Al montepío tienen derecho los
siguientes asignatarios del causante:
En primer grado la viuda o, en su caso, el viudo.
El o la cónyuge sobreviviente de un causante
pensionado, para ser beneficiario de pensión de montepío, debe haber
contraído matrimonio con el causante, a lo menos con tres años de
Historia de la Ley N° 20.735
Página 21 de 611
MENSAJE PRESIDENCIAL
anterioridad a la fecha de su fallecimiento. Esta limitación no se aplicará si a la
época del fallecimiento existieren hijos comunes o si la cónyuge se encontrare
embarazada, o si el causante falleciere en acto determinado del servicio.
En segundo grado, los hijos.
Los hijos e hijas, para ser beneficiarios de montepío,
deben ser solteros y cumplir uno de los siguientes requisitos:
a)
Ser menores de 18 años de edad;
b)
Ser mayores de 18 años de edad y menores de
24, si son estudiantes de cursos regulares de enseñanza básica, media, técnica
o superior. La calidad de estudiante deberá tenerla a la fecha del fallecimiento
del causante o adquirirla antes de los 24 años de edad.
c)
Ser inválido o incapaz absoluto, cualquiera sea
su edad. Para estos efectos, la invalidez o incapacidad absoluta puede
producirse después del fallecimiento del causante, pero antes de que cumplan
las edades máximas establecidas en la letra a) o b) de este inciso según
corresponda.
La invalidez de los asignatarios de montepío será
declarada como tal sólo cuando sea acreditada por la Comisión Médica o de
Sanidad competente para la Institución a que pertenecía el causante.
En tercer grado, los padres, siempre que a la época
del fallecimiento del imponente sean causantes de asignación familiar,
reconocidos por el organismo competente.
A falta de viuda o viudo, sucederán los hijos; a falta
de éstos, los padres causantes de asignación familiar.
Los asignatarios de los grados segundo y tercero
percibirán su pensión disminuida en un veinticinco por ciento.
Si el causante dejare viuda o viudo con derecho a
montepío e hijos de anteriores matrimonios o no matrimoniales, la pensión se
distribuirá entre aquélla, aquél y éstos, en la siguiente forma:
a)
Cada hijo de anteriores matrimonios o no
matrimoniales recibirá la proporción de la pensión que le hubiese
correspondido a la viuda o viudo, de no haber existido estos hijos, determinado
como el cuociente entre el 40% y el número total de asignatarios del segundo
grado.
b) La viuda o viudo recibirá la pensión que le
hubiere correspondido de no haber existido hijos de anteriores matrimonios o
no matrimoniales, menos la suma de las pensiones indicadas en la letra
precedente de este inciso.
En el caso del personal soltero sin hijos, que fallezca
a consecuencia de un acto determinado del servicio, tendrán derecho a
montepío los padres, siempre que tengan la calidad de causantes de
asignación familiar.
Concurriendo varias personas llamadas en el mismo
grado, la pensión se dividirá entre ellas por partes iguales.
El personal que fallezca en servicio activo dará
derecho a sus asignatarios de montepío a percibir, de acuerdo al grado de
Historia de la Ley N° 20.735
Página 22 de 611
MENSAJE PRESIDENCIAL
precedencia antes dicho, el sueldo y demás remuneraciones de que haya
disfrutado hasta la fecha del cese respectivo, el que se expedirá de inmediato
después de otorgado el montepío o a más tardar dentro del plazo de 90 días.
La resolución que otorga el montepío deberá dictarse dentro del plazo de seis
meses contados desde la fecha del fallecimiento.”.
7)
Reemplázase el artículo 125, por el siguiente:
“Artículo 125.- Los asignatarios de montepío no
tendrán derecho a impetrar pensión o cesarán en el goce de ella, cuando se
encuentren en alguno de los casos siguientes:
1º.- Haber contraído matrimonio.
2º.- Ser hijo o hija mayor de 18 años de edad. No
obstante, estos descendientes podrán continuar en el goce de la pensión hasta
que cumplan 24 años de edad, siempre que se encuentren siguiendo cursos
regulares en la enseñanza básica, media, técnica o superior. Sin perjuicio de lo
anterior, dicha limitación de edad no regirá cuando se encuentren afectados de
una invalidez o incapacidad absoluta. Esta invalidez será declarada como tal
sólo cuando sea acreditada por la Comisión Médica o de Sanidad de las
Institución a que pertenecía el causante.
3°.- Existir sentencia ejecutoriada por la que se
declara la nulidad del matrimonio o el divorcio;
4°- Ser indigno de suceder al causante, declarado
por sentencia judicial.
Los asignatarios que hubieren perdido el goce del
montepío no podrán recuperarlo por causa alguna, ni aún en el evento de
nulidad del matrimonio que fue motivo de tal pérdida.”.
Artículo 12º.Introdúcense los siguientes incisos segundo y tercero,
nuevos, a la letra a) del artículo 20, del decreto ley N° 844 de 1975, que crea
el Departamento de Previsión de Carabineros:
“El porcentaje del descuento mensual obligatorio
señalado en el inciso anterior, se rebajará al porcentaje que resulte de la
aplicación de lo dispuesto en el inciso tercero del artículo noveno de esta ley,
cuando el pensionado o beneficiario de montepío, cumpla los 65 años de edad.
No obstante lo dispuesto en el inciso anterior, el
descuento destinado al financiamiento de los beneficios médicos, hospitalarios
y dental, se continuará determinando sobre el porcentaje establecido en el
inciso primero.”.
Artículo 13º.El personal de la Planta de Carabineros de Chile, Policía
de Investigaciones de Chile y Gendarmería de Chile que, a contar de la entrada
en vigencia de esta ley, sea nombrado como profesor, quedará afecto, con
relación a esos nuevos servicios, al sistema previsional establecido en el
decreto ley N° 3.500, de 1980. En materia de salud, se regirá por el decreto
con fuerza de ley Nº 1, de 2005, del Ministerio de Salud que fija el texto
refundido, coordinado y sistematizado del decreto ley N° 2.763, de 1979 y de
Historia de la Ley N° 20.735
Página 23 de 611
MENSAJE PRESIDENCIAL
las leyes N° 18.933 y N° 18.469, según corresponda. Asimismo, en materia de
accidentes del trabajo y enfermedades profesionales, estará afecto a la ley N°
16.744.
Para los efectos de lo dispuesto en el inciso anterior, no
será aplicable el artículo 2° de la ley N°18.458.
Artículo 14°.Las personas que ingresen a los escalafones de la Planta
de Apoyo Científico Técnico de la Policía de Investigaciones de Chile, salvo
quienes sean nombrados como peritos en conformidad al artículo 18 del
decreto con fuerza de ley N° 1, de 1980, del Ministerio de Defensa Nacional,
sobre Estatuto del Personal de Policía de Investigaciones de Chile, y quienes
ingresen a los escalafones de la Planta de Apoyo General, salvo el de
Asistentes Policiales, con posterioridad a la entrada en vigencia de esta ley,
quedarán afectas al sistema previsional establecido en el decreto ley Nº 3500
de 1980. En materia de salud, se regirá por el decreto con fuerza de ley Nº 1,
de 2005, del Ministerio de Salud que fija el texto refundido, coordinado y
sistematizado del decreto ley N° 2.763, de 1979 y de las leyes N° 18.933 y N°
18.469, según corresponda. Asimismo, en materia de accidentes del trabajo y
enfermedades profesionales, estará afecto a la ley N° 16.744.
Este personal quedará afecto a las disposiciones
contenidas en el decreto con fuerza de ley N°1, de 1980, del Ministerio de
Defensa, sobre Estatuto del Personal de Policía de Investigaciones de Chile, en
materia estatutaria y de escala de sueldos, siendo la asignación de
especialidad al grado efectivo a que se refiere la letra r), del artículo 46° del
decreto con fuerza de ley N° 2 de 1968, del Ministerio del Interior, sobre
Estatuto del Personal de Carabineros de Chile, cuyo texto refundido,
coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto supremo N°412, de 1991,
del Ministerio de Defensa Nacional, imponible desde su ingreso a la
correspondiente planta de personal.
En todo caso, respecto del personal referido en el inciso
anterior no tendrá aplicación el inciso tercero de la letra r) del artículo 46° del
mencionado cuerpo legal.
Lo dispuesto en los dos incisos anteriores también será
aplicable al personal a contrata de la Policía de Investigaciones de Chile.
Artículo 15º.El personal civil de nombramiento supremo y el personal
civil de nombramiento institucional que ingrese a las plantas de Carabineros de
Chile con posterioridad a la entrada en vigencia de esta ley, quedará afecto al
sistema previsional establecido en el decreto ley Nº 3.500 de 1980. En materia
de salud, se regirá por el decreto con fuerza de ley Nº 1, de 2005, del
Ministerio de Salud, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del
decreto ley N° 2.763, de 1979 y de las leyes N° 18.933 y N° 18.469, según
corresponda. Asimismo, en materia de accidentes del trabajo y enfermedades
profesionales, estará afecto a la ley N° 16.744.
Este personal quedará afecto a las disposiciones
contenidas en el decreto con fuerza de ley N° 2 de 1968, del Ministerio del
Historia de la Ley N° 20.735
Página 24 de 611
MENSAJE PRESIDENCIAL
Interior, sobre Estatuto del Personal de Carabineros de Chile, cuyo texto
refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto supremo N°
412, de 1991, del Ministerio de Defensa Nacional, en materia estatutaria y de
escala de sueldos, siendo la asignación de especialidad al grado efectivo a que
se refiere la letra r) del artículo 46° de la norma antes citada, imponible desde
su ingreso a la correspondiente planta de personal.
En todo caso, respecto del personal referido en el inciso
anterior, no tendrá aplicación el inciso tercero de la letra r) del artículo 46° del
mencionado cuerpo legal.
Lo dispuesto en los dos incisos anteriores también será
aplicable al personal a contrata de Carabineros de Chile.
Artículo 16º.Efectúense las siguientes modificaciones a la ley N°
18.458, que establece Régimen Previsional del Personal de la Defensa Nacional
que indica:
1) Sustitúyase en el artículo 1°, los literales b), d), y
e), por los siguientes:
“b) Personal de las plantas de oficiales, del cuadro
permanente y de gente de mar y de tropa profesional de las Fuerzas Armadas;
d) Personal de Nombramiento Supremo de Fila y
de los Servicios y el Personal de Nombramiento Institucional de Fila de
Carabineros de Chile;
e)
Personal contemplado en la Planta de Oficiales,
Personal de la Planta de Apoyo Científico Técnico de la Policía de
Investigaciones de Chile que sea nombrado como peritos en conformidad al
artículo 18 del decreto con fuerza de ley N° 1, de 1980, del Ministerio de
Defensa Nacional, sobre Estatuto del Personal de Policía de Investigaciones de
Chile, y Personal de Asistentes Policiales de la Planta de Apoyo General a que
se refiere el mismo cuerpo legal;”.
2) Elimínense las letras g) y h).
3) Modifíquese el artículo 3°, del siguiente modo:
a) Intercálese, entre guarismo “1980” y el punto final (.)
que le sigue, la siguiente oración: “y a las disposiciones contenidas en la ley N°
16.744, sobre Seguro contra Riesgos de Accidentes del Trabajo y
Enfermedades Profesionales”.
b) Agréguese, luego de la expresión “Ministerio de
Defensa Nacional”, las siguientes palabras: “o del Ministerio del Interior y
Seguridad Pública,”.
4)
Deróguense los artículos 8° y 9°.
5) Agréguese en el artículo 10°, luego de la expresión
“Ministerio de Defensa Nacional”, las siguientes palabras: “o del Ministerio del
Historia de la Ley N° 20.735
Página 25 de 611
MENSAJE PRESIDENCIAL
Interior y Seguridad Pública,”.
Artículo 17°.Deróguese el inciso segundo del artículo 1° de la ley N°
19.195, que adscribe al personal que indica de Gendarmería de Chile al
Régimen Previsional de la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile.
Artículo 18º.El Personal de Planta de Carabineros que asuma un
nuevo cargo como profesional del área de la salud, regido por la ley N° 15.076,
quedará afecto, con relación a esos nuevos servicios, al sistema previsional
establecido en el decreto ley N° 3.500, de 1980. En materia de salud, se regirá
por el decreto con fuerza de ley Nº 1, de 2005, del Ministerio de Salud que fija
texto refundido, coordinado y sistematizado del decreto ley N° 2.763, de 1979
y de las leyes N° 18.933 y N° 18.469, según corresponda. Asimismo, en
materia de accidentes del trabajo y enfermedades profesionales, estará afecto
a la ley Nº 16.744.
Para los efectos de lo dispuesto en el inciso anterior, no
será aplicable el artículo 2° de la ley N°18.458.
Artículo 19º.Modificase la ley N° 19.345, que dispone la aplicación de
la ley N° 16.744, sobre Seguro Social contra Riesgos de Accidentes del Trabajo
y Enfermedades Profesionales, a trabajadores del sector publico que señala, de
la siguiente forma:
1) Agréguese en su artículo 1°, el siguiente inciso
cuarto, nuevo:
“Asimismo, quedará sujeto a la ley Nº 16.744 el
personal indicado en el artículo 3° de la ley Nº 18.458. Con todo, en las
entidades empleadoras en que presten servicios los trabajadores a que se
refiere este inciso, las funciones de los organismos previstos en los incisos
primero y cuarto del artículo 66° de la ley N° 16.744, serán ejercidas a través
del servicio de bienestar o por las direcciones, jefaturas, departamentos o
comandos de personal de la respectiva institución de las Fuerzas Armadas, de
Orden y Seguridad Pública, según corresponda, conforme a lo dispuesto en sus
leyes orgánicas y demás normas complementarias.”.
2) Intercálese en su artículo 3º, el siguiente inciso
tercero, nuevo, pasando los actuales incisos tercero, cuarto, quinto y sexto, a
ser incisos cuarto, quinto, sexto y séptimo, respectivamente:
“Lo dispuesto en el inciso precedente, no será
aplicable a las entidades empleadoras respecto de los trabajadores señalados
en el inciso cuarto del artículo 1º de esta ley.”.
Artículo 20°.El personal de las Plantas de la Dirección de Previsión
de Carabineros de Chile quedará afecto al sistema previsional establecido en el
decreto ley N° 3.500, de 1980. En materia de salud, se regirá por el decreto
con fuerza de ley Nº 1, de 2005, del Ministerio de Salud, que fija texto
Historia de la Ley N° 20.735
Página 26 de 611
MENSAJE PRESIDENCIAL
refundido, coordinado y sistematizado del decreto ley N° 2.763, de 1979 y de
las leyes N° 18.933 y N° 18.469, según corresponda. Asimismo, en materia de
accidentes del trabajo y enfermedades profesionales, estará afecto a la ley Nº
16.744.
Artículo 21°.Al personal a que se refieren los artículos 5° N° 1, 8°,
13°, 18º y 20° de la presente ley, le será aplicable las disposiciones de la ley
N° 19.345, conforme a las modificaciones introducidas por el artículo 19° de
esta ley, según corresponda.
Artículo 22°.Durante el primer año de vigencia, el mayor gasto fiscal
que represente la aplicación de la presente ley, se financiará con cargo al
presupuesto de las respectivas instituciones y, en lo que faltare, con cargo a la
Partida Tesoro Público. En los años siguientes, los recursos serán provistos en
las respectivas leyes de presupuestos.
Artículo 23º.La presente ley comenzará a regir el primer día del sexto
mes siguiente a su publicación en el Diario Oficial.
DISPOSICIONES TRANSITORIAS
Artículo 1º transitorio.- En los veinticuatro meses siguientes a la entrada
en vigencia de esta ley, las modificaciones introducidas por los artículos 1° y
12°, según se trate de pensionados de la Caja de Previsión de la Defensa
Nacional o de la Dirección de Previsión de Carabineros, respectivamente, se
aplicarán, en la forma y gradualidad que a continuación se indica.
En los doce primeros meses siguientes a la entrada
en vigencia de esta ley, para los beneficiarios de pensión de retiro o montepío,
mayores de 65 años de edad, regirá lo siguiente:
a)
A quienes perciban una pensión
inferior a $453.217 mensuales se les aplicará lo dispuesto en los artículos 1° y
12°, respectivamente.
b)
A quienes perciban pensiones iguales
o superiores a $453.217 y hasta $670.936 mensuales, en el caso de
beneficiarios de pensión de la Caja de Previsión de la Defensa Nacional, la tasa
de cotización para el fondo de retiro señalada en el artículo 1º de esta ley se
rebajará a un 3%, y tratándose de beneficiarios de pensión de la Dirección de
Previsión de Carabineros, el porcentaje del descuento mensual obligatorio
señalado en el artículo 12º de esta ley, se rebajará a un 5,5%.
c)
A
quienes
perciban
pensiones
superiores a $670.936 mensuales, en el caso de beneficiarios de pensión de la
Caja de Previsión de la Defensa Nacional, la tasa de cotización para el fondo de
retiro señalada en el artículo 1º de esta ley se rebajará a un 4%, y tratándose
de beneficiarios de pensión de la Dirección de Previsión de Carabineros, el
porcentaje del descuento mensual obligatorio señalado en el artículo 12º de
Historia de la Ley N° 20.735
Página 27 de 611
MENSAJE PRESIDENCIAL
esta ley, se rebajará a un 6,5%.
A contar del decimotercer mes siguiente a la
entrada en vigencia de esta ley y hasta el vigesimocuarto mes siguiente, para
los beneficiarios de pensión de retiro o montepío, mayores de 65 años de
edad, regirá lo siguiente:
a)
A quienes perciban pensiones iguales
o inferiores a $670.936 mensuales, se les aplicará lo dispuesto en los artículos
1° y 12°, respectivamente.
b)
A
quienes
perciban
pensiones
superiores a $670.936 mensuales, en el caso de beneficiarios de pensión de la
Caja de Previsión de la Defensa Nacional, la tasa de cotización para el fondo de
retiro señalada en el artículo 1º de esta ley se rebajará a un 2%, y tratándose
de beneficiarios de pensión de la Dirección de Previsión de Carabineros, el
porcentaje del descuento mensual obligatorio señalado en el artículo 12º de
esta ley, se rebajará a un 4,5%.
Con todo, respecto de los beneficiarios de pensión
de retiro y montepío de la Dirección de Previsión de Carabineros, el descuento
destinado al financiamiento de los beneficios médicos, hospitalarios y dental,
se continuará determinando sobre el porcentaje establecido en el inciso
primero, letra a) del artículo 20 del decreto ley Nº844, de 1975.
A contar del vigesimoquinto mes siguiente a la
entrada en vigencia de esta ley, regirá íntegramente lo dispuesto en los
artículos 1º y 12º, respectivamente, de la presente ley.
Artículo 2° transitorio.- Al personal que se encuentre en servicio a la fecha
de entrada en vigencia de esta ley no le afectarán las modificaciones
introducidas por el artículo 5°, números 3), 5), 6) y 7); artículo 7°, número 1);
artículo 10°, números 1), 3), 4), 5), 6) y 7); artículo 11°, números 2),3), 4) y
5); artículo 16° números 1), 2), 3),4), y 5); artículo 19°, número 1) y artículo
20°, todos de la presente ley.
Asimismo, el personal que a la fecha de entrada en
vigencia de esta ley integre las plantas de empleados civiles de las Fuerzas
Armadas, continuará afecto al Sistema Previsional que administra la Caja de
Previsión de la Defensa Nacional y seguirá siendo beneficiario del sistema de
salud de las Fuerzas Armadas.
De la misma forma, el personal que a la fecha de
entrada en vigencia de esta ley se encuentre adscrito a la Dirección de
Previsión de Carabineros de Chile, continuará afecto a su sistema previsional y
de salud.
Artículo 3° transitorio.- Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo anterior,
al personal civil a contrata de las Fuerzas Armadas, Fuerzas de Orden y
Seguridad Pública y Gendarmería de Chile, que se encuentre en servicio a la
fecha de entrada en vigencia de esta ley, les serán aplicables a partir de la
misma fecha, las modificaciones establecidas en el artículo 16 N° 3, letra a) y
Historia de la Ley N° 20.735
Página 28 de 611
MENSAJE PRESIDENCIAL
N° 4, y el artículo 19°, ambos de la presente ley.
En el caso del personal señalado en el inciso
precedente, que sufriere un accidente en acto determinado del servicio o
contrajere una enfermedad profesional, que lo incapacitare en un porcentaje
igual o superior a un 70% o que le causare la muerte, la pensión que le
correspondiere conforme a la ley Nº 16.744, no podrá ser de un monto inferior
a la que le hubiere correspondido percibir en las mismas circunstancias de
haberse aplicado las normas por las que se regía en esta materia con
anterioridad a la fecha de entrada en vigencia de la presente ley.
Para estos efectos, el respectivo organismo
administrador de la ley N°16.744, solicitará a la Subsecretaría con que la
respectiva entidad empleadora se relacione con el Gobierno, efectuar los
cálculos respectivos, debiendo constituir la reserva técnica para el pago de la
pensión que resulte de aplicar la ley N°16.744, y pagar la pensión que resulte
mayor.
En el evento que la pensión resultante fuere de un
monto mayor que la de la ley N° 16.744, la diferencia será de cargo fiscal.
La Tesorería General de la República, a
requerimiento del respectivo organismo administrador, enterará mensualmente
la aludida diferencia y sus reajustes dentro de los diez primeros días del mes
correspondiente al del pago de la pensión. En cada oportunidad en que varíe el
monto de la pensión, el organismo administrador deberá efectuar el respectivo
requerimiento.
Las cantidades que no se enteren oportunamente,
se reajustarán en el mismo porcentaje en que hubiere variado el Índice de
Precios al Consumidor, determinado por el Instituto Nacional de Estadísticas,
entre el mes anterior a aquél en que debió efectuarse el pago y el mes
precedente a aquel en el que efectivamente se realice; y devengarán interés
corriente.
El derecho del organismo administrador a impetrar
el citado pago prescribirá en el plazo de doce meses, contado desde la fecha
de la resolución por la cual se haya otorgado la pensión o desde la fecha en
que hubiere variado el monto de la misma, según el caso.
Artículo 4° transitorio.- El personal que a la fecha de entrada en vigencia
de esta ley esté nombrado en uno o más cargos bajo el régimen de
remuneraciones de la ley N° 15.076 y con posterioridad cese en uno de ellos,
siendo nombrado en otro, sin mediar discontinuidad entre el cese y el nuevo
nombramiento, permanecerá afecto tanto a la Caja de Previsión de la Defensa
Nacional, como al Sistema de Salud de las Fuerzas Armadas. La misma regla
se aplicará a aquel que actualmente se encuentre adscrito al sistema
previsional de la Dirección de Previsión de Carabineros y su sistema de salud,
el cual continuará, asimismo, afecto al régimen de remuneraciones de dicha
ley, en cuyo caso ese nuevo nombramiento no se considerará como nuevo
ingreso, en los términos establecidos en los artículos 5° N° 1) y 18° de la
presente ley.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 29 de 611
MENSAJE PRESIDENCIAL
Del mismo modo, no constituye nuevo ingreso la
prórroga sin solución de continuidad del Personal a Contrata y los contratos de
los profesores, así como los contratos del personal regido bajo el régimen de
remuneraciones de la ley N° 15.076, que a la fecha de publicación de esta ley
se encuentren afectos a estas modalidades de nombramientos o
contrataciones, el cual continuará afecto al régimen previsional de la Caja de
Previsión de la Defensa Nacional, o de la Dirección de Previsión de Carabineros
de Chile, según corresponda, en los términos modificados en la presente ley.
Artículo 5º transitorio.- Las personas que gozando de pensión de retiro de
la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile, hubieren vuelto al servicio a
la fecha de entrada en vigencia de la presente ley, en calidad de personal a
contrata o en cualquier otra, en otras plazas o empleos de las Fuerzas
Armadas, Fuerzas de Orden y Seguridad Pública y Gendarmería u otros
Organismos o Instituciones cuya normativa les permita reliquidar sus
pensiones en la Caja de Previsión de la Defensa Nacional o en la Dirección de
Previsión de Carabineros de Chile, conservarán el derecho a reliquidar su
pensión de retiro, por una sola vez y en los términos vigentes con anterioridad
a la publicación de esta ley, sea que tengan cumplidos, o cumplan con
posterioridad, los requisitos indicados en el decreto con fuerza de ley N° 2 de
1968, del Ministerio del Interior, sobre Estatuto del Personal de Carabineros de
Chile, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el
decreto supremo N°412, de 1991, del Ministerio de Defensa Nacional.
Tratándose del personal de Carabineros de Chile,
que a la entrada en vigencia de esta ley hubiere vuelto al servicio desde el
retiro, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 16 de la ley N° 18.961,
Orgánica Constitucional de Carabineros de Chile y en el artículo 32 bis y
siguientes del decreto con fuerza de ley N° 2 de 1968, del Ministerio del
Interior, sobre Estatuto del Personal de Carabineros de Chile, cuyo texto
refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto supremo
N°412, de 1991, del Ministerio de Defensa Nacional, podrá reliquidar en esa
condición y conservar el derecho a reliquidar su pensión de retiro, en los
términos vigentes con anterioridad a la publicación de esta ley, para ser
ejercido posteriormente, por una sola vez.
Artículo 6° transitorio.- Las modificaciones contenidas en los artículos 5º
Nº 8); 6º Nº 2);10° N° 8) y 11º Nº 6) y Nº 7); de la presente ley, no
afectarán a quienes al momento de su entrada en vigencia se encuentren
gozando de una pensión de montepío, conforme a lo dispuesto en el artículo
88° bis de la ley N° 18.948, 202 del decreto con fuerza de ley Nº 1 (G), de
1968, del Ministerio de Defensa Nacional, sobre Estatuto del Personal de las
Fuerzas Armadas, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado
por el decreto supremo N° 148, de 1986, del Ministerio de Defensa Nacional;
artículo 70 bis de la ley N° 18.961; y artículos 121 y 125 del decreto con
fuerza de ley N° 2 de 1968, del Ministerio del Interior, sobre Estatuto del
Personal de Carabineros de Chile, cuyo texto refundido, coordinado y
Historia de la Ley N° 20.735
Página 30 de 611
MENSAJE PRESIDENCIAL
sistematizado fue fijado por el decreto supremo N°412, de 1991, del Ministerio
de Defensa Nacional. Asimismo, estas modificaciones no afectarán a quienes a
la fecha de entrada en vigencia de esta ley, hayan cumplido la totalidad de los
requisitos para ser beneficiarios de montepío.
Artículo 7° transitorio.- La modificación contenida en el artículo 6º, número
1) de esta ley, no afectará al personal que a la entrada en vigencia de esta ley,
hubiere vuelto al servicio en otras plazas o empleo, aun cuando no hayan
cumplido los tres años de servicios establecidos en el artículo 177 del decreto
con fuerza de ley Nº 1 (G), de 1968, del Ministerio de Defensa Nacional, sobre
Estatuto del Personal de las Fuerzas Armadas, cuyo texto refundido,
coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto supremo N°148, de 1986,
del Ministerio de Defensa Nacional.
Artículo 8º transitorio.- Los empleados civiles a contrata de las Fuerzas
Armadas y de las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública que se encuentren
afectos al sistema previsional del decreto ley N° 3.500 y en servicio a la fecha
de entrada en vigencia de la presente ley, percibirán una planilla suplementaria
equivalente a la diferencia que pueda presentarse entre las remuneraciones
líquidas imponibles actuales y las que resulten de aplicar el inciso final de los
artículos 9°, 14° y 15° de esta ley. Esta planilla suplementaria se absorberá
por los futuros mejoramientos de remuneraciones que correspondan a los
funcionarios involucrados, excepto los derivados de reajustes generales que se
otorguen a los trabajadores del sector público.
Artículo 9º transitorio.- Al personal de Gendarmería de Chile que, a la
fecha de entrada en vigencia de esta ley, integre las plantas de Profesionales,
Directivos, Administrativos, Técnicos y Auxiliares y se encuentre destinado en
forma permanente a prestar servicios en una Unidad Penal, no le será aplicable
lo dispuesto en el artículo 17° de la presente ley.”.
Dios guarde a V.E.
SEBASTIÁN PIÑERA ECHENIQUE
Presidente de la República
RODRIGO HINZPETER KIRBERG
Ministro del Interior
y Seguridad Pública
Historia de la Ley N° 20.735
Página 31 de 611
MENSAJE PRESIDENCIAL
ANDRÉS ALLAMAND ZAVALA
Ministro de Defensa Nacional
FELIPE LARRAÍN BASCUÑÁN
Ministro de Hacienda
TEODORO RIBERA NEUMANN
Ministro de Justicia
EVELYN MATTHEI FORNET
Ministra del Trabajo
y Previsión Social
Historia de la Ley N° 20.735
Página 32 de 611
INDICACIONES EJECUTIVO
1.2. Oficio Indicaciones del Ejecutivo
Fecha 11 de junio, 2013. Indicaciones al Proyecto de Ley. Cuenta en Sesión
37. Legislatura 361.
FORMULA INDICACIONES AL PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA
ALGUNOS ASPECTOS PREVISIONALES DE LAS FUERZAS ARMADAS,
FUERZAS DE ORDEN Y SEGURIDAD PUBLICA Y GENDARMERIA DE
CHILE. (BOLETIN N° 8643-02).
SANTIAGO, junio 11 de 2013.
A S.E. EL
PRESIDENTE
DE LA H.
CÁMARA DE
DIPUTADOS.
Nº 101-361/
Honorable Cámara de Diputados:
En uso de mis facultades constitucionales, vengo en formular las
siguientes indicaciones al proyecto de ley del rubro, a fin de que sean
consideradas durante la discusión del mismo en el seno de esa H. Corporación:
AL ARTÍCULO 5°
1)
Para modificar en su número 1), el nuevo inciso
segundo que se agrega al artículo 11, de la siguiente forma:
a)
Reemplázase la frase “El Personal de Empleados Civiles
de Planta de las Fuerzas Armadas”, por la siguiente: “El Personal de Planta de
las Fuerzas Armadas”.
b)
Sustitúyase la frase “y en el caso del personal
perteneciente a los restantes escalafones de la planta estos continuarán
afectos”, por la siguiente: “y en el caso del Personal de Planta de Oficiales,
Cuadro Permanente y de Gente de Mar, Tropa Profesional y Personal de
reserva llamado al servicio activo, continuará afecto”.
2)
Para incorporar un nuevo numeral 2), pasando los
actuales 2), 3), 4), 5), 6), 7) y 8) a ser 3), 4), 5), 6), 7), 8) y 9),
respectivamente:
“2) Reemplázase el artículo 55, por el siguiente:
Historia de la Ley N° 20.735
Página 33 de 611
INDICACIONES EJECUTIVO
“Artículo 55.- El retiro temporal de los Empleados
Civiles de las Fuerzas Armadas procederá por las mismas causales de los
Oficiales, con excepción de las letras b) y d) del artículo 53 y el retiro absoluto,
por las que afectan a éstos.
Asimismo, procederá el retiro de los Empleados Civiles
de las Fuerzas Armadas, que estén afectos al sistema previsional regido por el
decreto ley N° 3.500, de 1980, que cesen en el cargo por haber obtenido una
jubilación, pensión o renta vitalicia en su régimen previsional, en relación al
respectivo cargo público.
El funcionario que jubile, se pensione u obtenga una
renta vitalicia en un régimen previsional en relación al respectivo cargo
público, cesará en el desempeño de sus funciones a contar del día en que,
según las normas pertinentes, deba empezar a recibir la pensión respectiva.”.”.
3)
Para modificar en el actual numeral 8), que ha pasado a
ser número 9), el nuevo artículo 88 bis que se sustituye, del siguiente modo:
a)
Sustitúyase en el inciso primero la frase “En primer
grado, la viuda o en su caso el viudo.”, por la expresión: “En primer grado la
viuda o el viudo”.
b)
Intercálese en el inciso antepenúltimo, a continuación
de las palabras “personal soltero” y “sin hijos”, la siguiente expresión: “o
divorciado”.
AL ARTÍCULO 8°
4)
Para modificarlo de la siguiente forma:
a)
Reemplázase la frase “El Personal de Empleados Civiles
de Planta de las Fuerzas Armadas”, por la siguiente frase: “El Personal de
Planta de las Fuerzas Armadas”.
b)
Elimínese la expresión “(G)”, que va entre los vocablos
“fuerza de ley” y “N°1”.
c)
Reemplazase la frase “y en el caso del personal
perteneciente a los restantes escalafones de la planta estos continuarán
afectos”, por la siguiente oración: “y en el caso del Personal de Planta de
Oficiales, Cuadro Permanente y de Gente de Mar, Tropa Profesional y Personal
de reserva llamado al servicio activo, continuará afecto”.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 34 de 611
INDICACIONES EJECUTIVO
AL ARTÍCULO 9°
5)
siguientes:
Para sustituir sus incisos tercero y cuarto, por los
“Lo dispuesto en los dos incisos anteriores también será
aplicable al Personal a Contrata de las Fuerzas Armadas.
En todo caso, respecto del personal referido en este
artículo no tendrá aplicación el inciso 3° de la letra b) del artículo 185 del
decreto con fuerza de ley (G) N° 1 de 1997.”.
AL ARTÍCULO 10
6)
Para modificarlo del siguiente modo:
a)
Incorpórense los siguientes numerales 2), 3), 4) y 5),
nuevos, pasando los actuales números 2), 3,) 4), 5), 6), 7) y 8), a ser
números 6), 7), 8), 9), 10), 11) y 12), respectivamente:
“2) Agréguese en el artículo 40, la siguiente letra e),
nueva.
“e) El Personal Civil que esté afecto al sistema
previsional regido por el decreto ley N° 3.500, de 1980, que cese en el cargo
por haber obtenido una jubilación, pensión o renta vitalicia en su régimen
previsional, en relación al respectivo cargo público.
El funcionario que jubile, se pensione u obtenga una
renta vitalicia en un régimen previsional en relación al respectivo cargo
público, cesará en el desempeño de sus funciones a contar del día en que,
según las normas pertinentes, deba empezar a recibir la pensión respectiva.”.
3)
Agréguese en el artículo 41 la siguiente letra h), nueva.
“h) El Personal Civil que esté afecto al sistema
previsional regido por el decreto ley N° 3.500, de 1980, que cese en el cargo
por haber obtenido una jubilación, pensión o renta vitalicia en su régimen
previsional, en relación al respectivo cargo público.
El funcionario que jubile, se pensione u obtenga una
renta vitalicia en un régimen previsional en relación al respectivo cargo
público, cesará en el desempeño de sus funciones a contar del día en que,
según las normas pertinentes, deba empezar a recibir la pensión respectiva.”.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 35 de 611
INDICACIONES EJECUTIVO
4)
Agréguese en el artículo 42, la siguiente letra d),
nueva:
“d) El Personal Civil que esté afecto al sistema
previsional regido por el decreto ley N° 3.500, de 1980, que cese en el cargo
por haber obtenido una jubilación, pensión o renta vitalicia en su régimen
previsional, en relación al respectivo cargo público.
El funcionario que jubile, se pensione u obtenga una
renta vitalicia en un régimen previsional en relación al respectivo cargo
público, cesará en el desempeño de sus funciones a contar del día en que,
según las normas pertinentes, deba empezar a recibir la pensión respectiva.”.
5)
Agréguese en el artículo 43, a la siguiente letra g),
nueva:
“g) El Personal Civil que esté afecto al sistema
previsional regido por el decreto ley N° 3.500, de 1980, que cese en el cargo
por haber obtenido una jubilación, pensión o renta vitalicia en su régimen
previsional, en relación al respectivo cargo público.
El funcionario que jubile, se pensione u obtenga una
renta vitalicia en un régimen previsional en relación al respectivo cargo
público, cesará en el desempeño de sus funciones a contar del día en que,
según las normas pertinentes, deba empezar a recibir la pensión respectiva.”.”.
b)
Modifíquese su actual numeral 8), que ha pasado a ser
número 12), del siguiente modo:
a)
Sustitúyase en su inciso primero la frase “En primer
grado, la viuda o, en su caso el viudo”, por la siguiente: “En primer grado la
viuda o el viudo”.
b)
Intercálese en su inciso antepenúltimo, a continuación
de las palabras “personal soltero” y “sin hijos” la expresión: “o divorciado,”.
ARTÍCULO 13
7)
Para sustituirlo por el siguiente:
“Artículo 13.- El personal de la Planta de Carabineros de
Chile y Policía de Investigaciones de Chile que a contar de la entrada en
vigencia de esta ley sea nombrado como profesor, quedará afecto con relación
a esos nuevos servicios, al sistema previsional establecido en el decreto ley N°
3.500, de 1980. En materia de salud se regirá por el decreto con fuerza de ley
N° 1, de 2005, del Ministerio de Salud, que fija del texto refundido, coordinado
Historia de la Ley N° 20.735
Página 36 de 611
INDICACIONES EJECUTIVO
y sistematizado del decreto ley N° 2.763, de 1979 y de las leyes N° 18.933 y
N° 18.469, según corresponda. En materias de accidente del trabajo y
enfermedades profesionales, los Empleados Civiles de Planta, estarán afectos a
la ley N° 16.744, con relación a dichos servicios. Tratándose de los oficiales y
del personal de fila de nombramiento institucional de Carabineros de Chile, de
los oficiales, aspirantes a oficiales y asistentes policiales de la Policía de
Investigaciones de Chile y del personal de planta nombrado como perito de
conformidad al artículo 18 del decreto con fuerza de ley N° 1, de 1980, del
Ministerio de Defensa Nacional, sobre estatuto del personal de la Policía de
Investigaciones de Chile, continuará afecto a las disposiciones contenidas en
sus respectivos estatutos de personal.”.
AL ARTÍCULO 16
8)
siguiente:
Para reemplazar en el artículo 16, el numeral 5), por el
“5) Modifíquese el artículo 10°, del siguiente modo:
“a) Intercálase entre las palabras “o empleos,” y “de
instituciones”, la frase: “en calidad de planta o contrata o sujetos al Código del
Trabajo”.
b) Intercálase entre las palabras “Defensa Nacional” y
“o que se relacionen con el gobierno”, la frase: “o del Ministerio del Interior y
Seguridad Pública”.”.
AL ARTÍCULO 17
9)
Para sustituir el actual artículo 17, por el siguiente:
“Artículo 17.- Reemplázase en el inciso segundo del
artículo 1° de la ley N° 19.195, que adscribe al personal que indica de
Gendarmería de Chile al Régimen Previsional de la Dirección de Previsión de
Carabineros de Chile, la siguiente frase “que sean destinados en forma
permanente a prestar servicios dentro de una Unidad Penal” por “siempre que
cumplan los siguientes requisitos copulativos:
a) Pertenecer a una de dichas Plantas;
b) Haber sido destinado a prestar servicios dentro de
una Unidad Penal; y
c) Completar a lo menos 15 años de servicios efectivos
dentro de una Unidad Penal, sean estos continuos o discontinuos.”.
AL ARTÍCULO 18
10)
Para sustituir en el artículo 18, en su inciso primero, la
oración que sigue a continuación del segundo punto seguido (.), por la
siguiente frase: “En materia de accidentes del trabajo y enfermedades
Historia de la Ley N° 20.735
Página 37 de 611
INDICACIONES EJECUTIVO
profesionales, tratándose de empleados civiles de planta estarán afectos a la
ley Nº 16.744, con relación a dichos servicios y en el caso de los oficiales y de
personal de fila de nombramiento institucional, continuará afecto a las
disposiciones contenidas en el Estatuto de Personal.”.
AL ARTÍCULO 2° TRANSITORIO
11)
Para sustituir los actuales incisos segundo y tercero, por
el siguiente inciso segundo:
”Asimismo, el personal que a la fecha de entrada en vigencia de
esta ley se encuentre adscrito al sistema previsional y de salud de la Caja de
Previsión de la Defensa Nacional o de la Dirección de Previsión de Carabineros
de Chile, según corresponda, continuará afecto a su respectivo sistema
previsional y de salud.”.
AL ARTÍCULO 8° TRANSITORIO
12)
Para agregar a continuación de las palabras “de esta
ley”, la siguiente oración, pasando el actual punto aparte (.)que le sigue, a ser
punto seguido (.): “Esta planilla suplementaria se absorberá por los futuros
mejoramientos de remuneraciones que correspondan a los funcionarios
involucrados, excepto los derivados de reajustes generales que se otorguen a
los trabajadores del sector público.”.
Dios guarde a V.E.
SEBASTIÁN PIÑERA ECHENIQUE
Presidente de la República
ANDRÉS CHADWICK PIÑERA
Ministro del Interior
y Seguridad Pública
RODRIGO HINZPETER KIRBERG
Ministro de Defensa Nacional
FELIPE LARRAÍN BASCUÑÁN
Ministro de Hacienda
PATRICIA PÉREZ GOLDBERG
Ministra de Justicia
EVELYN MATTHEI FORNET
Ministra del Trabajo
y Previsión Social
Historia de la Ley N° 20.735
Página 38 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
1.3. Informe de Comisión de Defensa Nacional
Cámara de Diputados. Fecha 18 de junio, 2013. Cuenta en Sesión 40.
Legislatura 361.
INFORME DE LA COMISIÓN DE DEFENSA NACIONAL RECAIDO EN EL
PROYECTO
DE
LEY
QUE
MODIFICA
ALGUNOS
ASPECTOS
PREVISIONALES DE LAS FUERZAS ARMADAS, FUERZAS DE ORDEN Y
SEGURIDAD PÚBLICA Y GENDARMERÍA DE CHILE.
BOLETÍN N° 8.643-02-1
HONORABLE CÁMARA:
La Comisión de Defensa Nacional viene en informar, en primer trámite
constitucional y primero reglamentario, el proyecto de la referencia, originado
en un mensaje de S.E. el Presidente de la República.
Para el despacho de esta iniciativa, S.E. el Presidente de la
República ha hecho presente la urgencia la que ha calificado de “suma” para
todos sus trámites constitucionales, motivo por el cual esta Cámara cuenta con
un plazo de quince días para afinar su tramitación, término que vence el día 19
de junio de 2013 por haberse dado cuenta de la urgencia en la Sala el día 4 de
junio recién pasado.
CONSTANCIAS REGLAMENTARIAS PREVIAS.
1) La idea matriz o fundamental del proyecto es la
de modificar algunos aspectos previsionales de las Fuerzas Armadas, Fuerzas
de Orden y Seguridad Pública y Gendarmería de Chile.
2) Normas de carácter orgánico constitucional.
Reviste este carácter la totalidad del proyecto de ley,
según lo disponen los considerandos 3° y 5° la sentencia del Tribunal
Constitucional, rol N°98, de 15 de febrero de 1990, recaída en el proyecto de
ley orgánica constitucional de las Fuerzas Armadas.1
1
“3°.- Que, en concepto de este Tribunal las normas básicas "referidas a la carrera
profesional, incorporación a sus plantas, previsión, antigüedad, mando, sucesión de
Historia de la Ley N° 20.735
Página 39 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
3) Normas de quórum calificado.
No existen normas en tal sentido.
4) Requiere trámite de Hacienda.
De conformidad a lo establecido en el Nº 4 artículo 287
del Reglamento de la Corporación, la Comisión dejó constancia que debe ser
conocido por la Comisión de Hacienda el artículo 21 del proyecto de ley
(artículo 22 del mensaje).
5) El proyecto fue aprobado, en general, por
unanimidad.
En sesión 89ª, de 5 de marzo de 2013, fue aprobado
por unanimidad.
Votaron por la afirmativa la señora Cristi, doña María
Angélica y los señores Bauer, don Eugenio; Burgos, don Jorge; Cardemil, don
Alberto; Hales, don Patricio; León, don Roberto; Rincón, don Ricardo; Ulloa,
don Jorge; Urrutia, don Ignacio y Verdugo, don Germán.
6)
Verdugo, don Germán.
Se
designó Diputado Informante
al señor
*************
I.- ANTECEDENTES GENERALES.
1. Consideraciones preliminares.
mando y presupuesto de las Fuerzas Armadas", deben estar determinadas en la ley
orgánica en examen y son de aplicación general, es decir, comprenden tanto a los
oficiales como al personal que no tenga esa calidad. Del mismo modo estas normas
básicas se aplican a los oficiales de las Fuerzas Armadas referidos en la parte primera
del artículo 94 de la Constitución Política;
5°.- Que, por consiguiente, las normas básicas sobre las materias que específicamente
señala el artículo 94 de la Constitución Política son las imprescindibles y deben estar
todas señaladas en la ley orgánica constitucional respectiva, como también podrían
estarlo aquellas normas o materias que constituyen elementos complementarios
indispensables de las básicas, de acuerdo a la jurisprudencia de este Tribunal;”.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 40 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
A.- Introducción.
A contar de la reforma introducida en 1981, el sistema
previsional chileno se halla diferenciado en dos modalidades diferentes: por
una parte, se encuentran las personas incorporadas al nuevo sistema de
capitalización individual, quienes cotizan en cuentas personales gestionadas
por Administradoras de Fondos de Pensiones (AFP) del sector privado, y por
otra se hallan quienes se mantienen en el sistema de reparto, que funciona en
base a la administración central del Instituto de Previsión Social.
Sin embargo, los cambios introducidos en la década de
los ochenta, no alcanzaron al ámbito de las Fuerzas Armadas y de Orden y
Seguridad, que preservaron sus respectivas modalidades, definidas por un
sistema de reparto, con aportes del personal activo, de los pensionados y del
Estado. De esta forma, los primeros ceden un 6% de su remuneración o
pensión, financiando un fondo común de beneficios, que a su vez solventa
otras prestaciones de carácter social y la administración de la Caja de Previsión
de la Defensa Nacional (en adelante, CAPREDENA), institución que norma en
estas materias al Ejército, Armada y Fuerza Aérea. A su vez, la Dirección de
Previsión de Carabineros de Chile (en adelante, DIPRECA) rige para
Carabineros de Chile y la Policía de Investigaciones.
A continuación se pasa a detallar el funcionamiento de
CAPREDENA como encargada de la previsión de las ramas castrenses.
B.- Funcionamiento de la CAPREDENA.
Con fecha 9 de Septiembre de 1915, y en virtud de la
Ley N° 3.029, se creó la “Caja de Retiro y Montepío de las Fuerzas de la
Defensa Nacional”, organismo predecesor de la CAPREDENA, que nació el 5 de
Febrero de 1953.
Como uno de los servicios de la administración
descentralizada del Estado, CAPREDENA posee personalidad jurídica y
patrimonio propio, se rige por la Ley de Presupuesto del Sector Público y se
halla sujeta a la supervigilancia del Ministerio de Defensa Nacional.
Desde el punto de vista presupuestario, en tanto,
depende del Ministerio del Trabajo y Previsión Social2.
La CAPREDENA es el organismo encargado de entregar
los beneficios previsionales a los miembros de las Fuerzas Armadas, para lo
cual se vale de cuatro fondos: el Fondo Común de Beneficios, el Fondo de
Desahucio, el Fondo de Medicina Curativa y el Fondo de Auxilio Social.
2
Información disponible en www.capredena.cl/Pub/quienes_somos.htm.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 41 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
a) El Fondo Común de Beneficios.
Se encarga de cancelar los beneficios previsionales,
pagar las transferencias dispuestas por ley y financiar la administración de
CAPREDENA, incluyendo el pago de las pensiones de retiro y montepío, cuyo
financiamiento se encuentra determinado en la Ley Orgánica de la Caja,
ratificada por la Ley N° 18.948 Orgánica Constitucional de las Fuerzas
Armadas.
De acuerdo a este mecanismo, el 25% del valor inicial
de las pensiones será de cargo de la Caja, para lo cual este organismo cuenta
con el 6% de las imposiciones previsionales del personal activo y pasivo de las
Fuerzas Armadas. El 75% restante, en tanto, será de cargo fiscal directo3.
b) El Fondo de Desahucio.
Esta cuenta tiene por finalidad principal el pago de
desahucios, en conformidad a las disposiciones del DFL N° 1 (G) de 1968, y de
la Ley N° 18.948 Orgánica Constitucional de las Fuerzas Armadas, de 1990.
c) El Fondo de Medicina Curativa.
Este fondo está normado por la Ley Nº 19.465 y se
financia por medio de la imposición del 6% sobre las pensiones de retiro y
montepío pagadas por CAPREDENA, deducido el 17,5%, que debe ser puesto a
disposición de las respectivas Comandancias en Jefe institucionales, y con un
aporte de cargo fiscal del 1% sobre las pensiones de retiro y montepío pagadas
por la Caja.
Con estos recursos se financian las prestaciones de
salud de 42.000 pensionados afiliados, que constituyen el 45% del total, toda
vez que el resto permanece, o se ha reafiliado, en los sistemas de salud de las
Fuerzas Armadas. Este fondo es complementado, además, por un fondo
solidario voluntario.
d) El Fondo de Auxilio Social.
Su creación, en virtud de la Ley Nº 16.258 de 1965,
tuvo por objeto la concesión de préstamos habitacionales y de auxilio a los
imponentes de CAPREDENA. Este patrimonio inicial se conformó con el saldo
deudor de los créditos concedidos por esa institución.
3
Libro de la Defensa Nacional de Chile. Libro VI. “El sistema provisional de las Fuerzas
Armadas”. Año 2002, pp. 2-3. Información disponible en http://www.defensa.cl/librodefensa/docs/4prevision.pdf.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 42 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
De acuerdo a la normativa vigente, el presupuesto para
cada año se distribuye entre imponentes en servicio activo y pensionados, en
proporción a las imposiciones que cada grupo aporta al Fondo Común de
Beneficios4.
C.- Objetivos del sistema.
De acuerdo al Libro de la Defensa Nacional, el Estado,
como garante de la defensa de la Patria, debe garantizar que cada ciudadano
reciba una retribución justa durante su servicio y, una vez acabado éste, un
esquema adecuado de previsión y seguridad social.
En vista de lo anterior, las Fuerzas Armadas poseen un
sistema especial, que asume la incompatibilidad con los índices promedio de
mortalidad e invalidez. Esta modalidad protege a los uniformados y a sus
familias, aplicándose a casos de accidentes, enfermedades invalidantes y
fallecimiento en actos de servicio, entre otros. Además, la cobertura se
extiende hasta la muerte del último beneficiario con derecho al sistema.
Los beneficiarios de este sistema previsional incluyen a
todo el personal de planta que sirve en las Fuerzas Armadas, entre el que se
cuentan oficiales, cuadro permanente, empleados civiles de planta, personal en
retiro y sus familiares directos sobrevivientes, pensionados y montepiados.
D.- Conclusiones.
El criterio general que da sustento al actual sistema
previsional de las Fuerzas Armadas se explica en la necesidad de mantener
una modalidad específica para las Fuerzas Armadas y las policías, basada en
un sistema de reparto, dadas las características de la carrera profesional en
esas instituciones.
Sin embargo, este modelo se ha vuelto progresivamente
más costoso de sostener, en la medida en que se ha ido incrementando la
cantidad de personal que se halla en proceso de retiro, y en vistas de los
beneficios introducidos por las modificaciones de las leyes que regulan la
previsión militar efectuadas en los años ’80.
Cualquier intento de modernización o reforma al
sistema previsional de las instituciones castrenses, debiese aplicarse de forma
gradual y progresiva, de manera que ningún militar en servicio activo vea
lesionados sus derechos ni tampoco los pensionados sufran alteraciones en los
beneficios que por ley les corresponden.
4
Ibíd., pp. 3-4.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 43 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
2.- Fundamentos del mensaje.
De conformidad a lo establecido en la Constitución y su
propia Ley Orgánica, las Fuerzas Armadas, integradas por el Ejército, la
Armada y la Fuerza Aérea, constituyen cuerpos armados, que existen para la
defensa de la Patria y son esenciales para la seguridad nacional.
A su vez, Carabineros de Chile y la Policía de
Investigaciones de Chile constituyen las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública,
que existen para dar eficacia al derecho y alcanzar su misión de asegurar el
orden y la seguridad pública en todo el territorio nacional. Por su parte,
Gendarmería de Chile tiene por función la atención, vigilancia y rehabilitación
de personas privadas de libertad.
Como toda institución permanente del Estado, las
referidas deben contar con los recursos necesarios para cumplir con la misión
que constitucionalmente se les ha asignado, siendo el principal de ellos el
conjunto de personas que las componen en su dimensión funcionaria.
En este contexto, el personal de las Fuerzas Armadas,
de Orden y Seguridad Pública y de Gendarmería de Chile está adscrito a un
sistema previsional especial de reparto que se ha estimado adecuado con la
progresión de su carrera profesional, y que comprende básicamente los
beneficios de pensión de retiro y de montepío, desahucio, indemnización por
fallecimiento, prestaciones de salud, prestaciones sociales y demás beneficios
establecidos en la ley.
Varios de dichos beneficios provienen de regulaciones
de antigua data, completamente justificados en la época de su
establecimiento, pero que hoy en día han perdido su vigencia atendida la
evolución de nuestra sociedad. De este modo, resulta imprescindible adecuar y
racionalizar tales beneficios a las exigencias y condiciones de nuestra realidad.
Este proyecto de ley recoge iniciativas que sobre la
materia fueron impulsadas por las anteriores administraciones del país, en
orden a modificar el sistema previsional aplicable al personal de las
Instituciones de las Fuerzas Armadas, de Orden y Seguridad Pública y de
Gendarmería de Chile, las que han servido de base para su elaboración, sin
perjuicio de las actualizaciones y complementaciones que se ha estimado
necesario introducirles. En este sentido, el proyecto incorpora nuevos
beneficios fundados en razones de justicia social que no habían sido incluidos
en las iniciativas pretéritas. Así por ejemplo, se recoge el compromiso asumido
por el Gobierno, plasmado en su programa, en orden a eliminar algunos
descuentos previsionales para el sector pasivo de las Fuerzas Armadas, de
Orden y Seguridad Pública y Gendarmería de Chile.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 44 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
De esta manera, la iniciativa que se viene en proponer a
este H. Congreso, busca dar cumplimiento al compromiso presidencial, en
orden a uniformar, respetando las naturales diferencias entre un sistema y
otro, las condiciones de los pensionados de la Caja de Previsión de la Defensa
Nacional y de la Dirección de Previsión de Carabineros, con las de aquellos
beneficiarios del sistema de reparto aún subsistente y que es administrado por
el Instituto de Previsión Social; y, por otra, retribuir a nuestros adultos
mayores por la entrega que tuvieron durante años al desarrollo y en particular
a la defensa y orden y seguridad de nuestro país.
Los objetivos fundamentales de la iniciativa legal en
referencia, dirigidos a la racionalización del sistema previsional de las Fuerzas
Armadas, de Orden y Seguridad Pública y Gendarmería se traducen en la
necesidad de enmiendas legislativas en los siguientes ámbitos, por las
consideraciones que se señalan en cada caso:
A. Cotización al Fondo de Retiro de los Pensionados de CAPREDENA y DIPRECA,
mayores de 65 años.
La legislación vigente, obliga a los imponentes de la
Caja de Previsión de la Defensa Nacional, tanto activos como pasivos, a cotizar
un 6% de sus respectivas remuneraciones y pensiones, para el fondo de retiro
que administra dicha institución.
En el caso de los imponentes de la Dirección de
Previsión de Carabineros, un 5.95%, equivalente al 70% de la cotización única
del 8,5% que por ley deben efectuar todos los imponentes adscritos al régimen
previsional que administra la aludida entidad, se destina al correspondiente
fondo de pensiones, de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 20° letra a) y 9°
inciso tercero del decreto ley N° 844 de 1975, puesto que, según lo establecido
en esta última norma a lo menos un 30% de la cotización única, es decir, un
2,55% de la misma, debe ser destinado al financiamiento de gastos de salud.
Esta cotización se traduce en una merma de los
ingresos líquidos de los pensionados de la Caja de Previsión de la Defensa
Nacional y de la Dirección de Previsión de Carabineros, colocando
particularmente a los beneficiarios mayores de 65 años en una situación de
desigualdad frente a otros cotizantes del antiguo sistema previsional, cuyas
pensiones no están afectas a los citados descuentos.
La presente iniciativa legal, busca la eliminación de la
cotización de 6% para retiro para los pensionados y montepiados de la Caja de
Previsión de la Defensa Nacional y del 5.95% para aquellos de la Dirección de
Previsión de Carabineros, mayores de 65 años, en ambos casos.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 45 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
B. Necesidad de acotar a los beneficiarios de montepío.
Actualmente, los beneficiarios de montepío son, en
primer grado, la viuda, o en su caso, el viudo que, siendo inválido absoluto o
mayor de 65 años, no perciba pensión o rentas de ninguna naturaleza; en
segundo grado, los hijos legítimos o naturales; en tercer grado, el padre
legítimo inválido absoluto o mayor de 65 años; en cuarto grado, la madre
legítima viuda o natural, soltera o viuda y en quinto grado las hermanas
solteras huérfanas que carezcan de medios propios de vida en una suma
equivalente en ingresos mínimos a un sueldo vital y medio o más mensual de
la Región Metropolitana de Santiago.
Al revisar las disposiciones que rigen el sistema
previsional para las Fuerzas Armadas y las Fuerzas de Orden y Seguridad
Pública y Gendarmería de Chile y al compararlas con el sistema general de
pensiones regido por el decreto ley N° 3.500, se destacan diferencias tales
como, la falta de limitaciones para los montepíos de las hijas solteras, la
existencia de las hermanas solteras y huérfanas como asignatarias de
montepío, y la inexistencia de requisitos adicionales que debe cumplir la viuda
para tener derecho al beneficio de la pensión.
En la presente iniciativa legal, se busca que este
beneficio quede regulado de manera similar a las normas previstas para dicha
materia en el decreto ley Nº3.500 de 1980, con el objeto de acortar las
diferencias existentes entre uno y otro sistema previsional.
Para ello, el proyecto de ley apunta a eliminar como
causantes de montepío a las hermanas solteras huérfanas de cualquier edad, y
el establecimiento de requisitos comunes para hijos e hijas para la obtención
del beneficio, esto es, ser menores de 18 años de edad, o bien, ser mayores de
18 años de edad y menores de 24 años si son estudiantes, o ser inválido,
cualquiera sea la edad.
C. Rejubilación o reliquidación.
De acuerdo a la actual regulación, un pensionado que
vuelve al servicio en otras plazas o empleos de las Fuerzas Armadas o
instituciones afectas a este sistema previsional y el personal de reserva
llamado al servicio activo, por un tiempo no inferior a 3 años ininterrumpidos y
que también obtiene pensión de retiro, tiene derecho a reliquidar su pensión,
por una sola vez, considerándose para estos efectos el total del tiempo
servido, ya sea con relación a su último empleo o con el empleo en que obtuvo
su anterior pensión de retiro.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 46 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
Por su parte, en el caso de la Dirección de Previsión de
Carabineros, actualmente, sus imponentes pueden optar al beneficio de
reliquidar indefinidamente sus pensiones de retiro.
La idea de la propuesta legal es restringir esta
reliquidación a una sola vez, sujeto a la condición de ejercer una función
adscrita al régimen previsional de la Dirección de Previsión correspondiente y
por un lapso no inferior a tres años consecutivos.
De esta forma, se homologan los sistemas previsionales
que administra la Caja de Previsión de la Defensa Nacional y la Dirección de
Previsión de Carabineros, en cuanto a la posibilidad de reliquidar las
respectivas pensiones de retiro, quedando en ambas instituciones limitadas a
una sola vez, pudiendo incrementarse en la forma y porcentaje que se señalan
más adelante.
D. Dobles pensiones.
La normativa en actual aplicación permite que los
imponentes de CAPREDENA y DIPRECA coticen, además de la cotización como
personal uniformado, por otras calidades contractuales compatibles con su
cargo y afectas a su mismo Sistema Previsional, como los médicos y profesores
militares, motivo por el cual, con 20 años de servicios efectivos mínimos
podrían obtener dos o más pensiones de retiro.
El proyecto de ley pretende racionalizar dicha situación,
suprimiendo la posibilidad de obtener una segunda pensión en este Sistema
Previsional, para el personal que asume un nuevo cargo con posterioridad a la
entrada en vigencia de la ley, debiendo, en consecuencia, imponer en el
Sistema Previsional regido por el decreto ley Nº 3.500 de 1980, por dicha
calidad adicional.
E. Situación del personal civil afecto a Capredena y Dipreca
Los empleados civiles de planta de las Fuerzas
Armadas, de Orden y Seguridad Pública y Gendarmería, son, en la actualidad,
beneficiarios de los sistemas previsionales administrados por la Caja de
Previsión de la Defensa Nacional y la Dirección de Previsión de Carabineros,
sistemas ambos que fueron concebidos para el personal uniformado, aún
cuando no están sujetos a las mismas exigencias que estos últimos, por lo que
no se justifica que compartan el mismo sistema previsional.
Al respecto, se requiere que los únicos beneficiarios de
los mencionados sistemas previsionales, sean el personal directamente
relacionado con el ejercicio de las funciones de Defensa, Orden y Seguridad
Pública y Gendarmería de Chile.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 47 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
F. Abonos de años de servicio para efectos del retiro
Para efectos de obtener pensión de retiro, la legislación
vigente exige contar, como mínimo, con 20 años de servicios efectivos,
contemplando una serie de abonos de tiempo por distintos conceptos, los que
disminuyen el período activo del imponente y por ende, prolongan el pasivo,
con el consiguiente costo previsional para el Fisco.
La idea plasmada en esta materia en el proyecto de ley,
se traduce en suprimir una serie de abonos de tiempo, que no se justifican,
para efectos de obtener pensión de retiro.
3.- Contenido del proyecto de ley.
A. Eliminación de cotización al Fondo de Retiro y redestinación para el Fondo
de Revalorización de Pensiones a Salud de los Pensionados mayores de 65
años.
Se elimina la cotización de 6% para retiro para los
pensionados y montepiados de la Caja de Previsión de la Defensa Nacional y
del 5.95% para aquellos de la Dirección de Previsión de Carabineros, mayores
de 65 años, en ambos casos.
Esta medida beneficiará a la totalidad de los
pensionados del señalado grupo etario, conforme a la gradualidad que se
establece en el mismo proyecto, considerando tramos de pensión.
De este modo, para los pensionados y montepiados,
cuyo monto de pensión sea inferior a $453.217, la eliminación total de la
referida cotización para el fondo de retiro surtirá efecto a contar de la entrada
en vigencia de la ley, mientras que para el resto de los pensionados y
montepiados mayores de 65 años, la eliminación total de la cotización se
producirá a contar del tercer año de vigencia de la ley, sin perjuicio de ver
disminuida la misma a partir del primer año de vigencia.
En cuanto al descuento del 0.5% destinado al Fondo
Revalorizador de Pensiones para los pensionados y montepiados de la Caja de
Previsión de la Defensa Nacional, mayores de 65 años, éste será redestinado al
financiamiento de los fondos de salud de dicha entidad previsional, del Ejército,
Armada y Fuerza Aérea de Chile, de tal forma de mejorar las prestaciones
médicas y las coberturas que los planes de salud brindan a sus beneficiarios.
B. Racionalización de beneficiarios de montepío.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 48 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
Se elimina como causantes de montepío a las hermanas
solteras huérfanas de cualquier edad, y se establecen requisitos comunes para
hijos e hijas para la obtención del beneficio, esto es, ser menores de 18 años
de edad, o bien, ser mayores de 18 años de edad y menores de 24 años si son
estudiantes, o ser inválido, cualquiera sea la edad.
Estas medidas comenzarán a regir desde la entrada en
vigencia de la ley, sin afectar a los montepíos ya otorgados, de tal forma de no
afectar a aquellas beneficiarias que actualmente gozan del beneficio.
Respecto de la madre y padre del imponente que
origina el beneficio, éstos serán asignatarios de montepío, siempre que sean
causantes de asignación familiar, reconocidos por el organismo competente a
la fecha de fallecimiento del causante, misma situación que contempla el
artículo 10 del decreto ley N° 3.500, de 1980.
Con relación a la o el cónyuge sobreviviente de un
pensionado o pensionada, para ser beneficiario de montepío, deberá haber
contraído matrimonio con el o la causante, a lo menos, con tres años de
anterioridad a la fecha de su fallecimiento. Estas limitaciones no se aplicarán si
quedaren hijos comunes o si la cónyuge a la época del fallecimiento del
causante se encontrare embarazada.
Cabe destacar, que este proyecto de ley avanza en
homologar los beneficiarios de pensión de sobrevivencia, incorporando a los
cónyuges hombres no inválidos.
En el caso del personal soltero, sin hijos, que fallece en
un acto determinado del servicio, tendrán derecho al montepío, los padres,
siempre que tengan la calidad de causantes de asignación familiar.
C. Restricción de rejubilación o reliquidación.
Se propone restringir, a una única vez, la reliquidación a
que tienen derecho los pensionados que vuelven al servicio en otras plazas o
empleos de las Fuerzas Armadas o Carabineros de Chile o Policía de
Investigaciones y que obtienen otra pensión de retiro, sujeto a la condición de
ejercer una función adscrita al régimen previsional de la citada Dirección de
Previsión y por un lapso no inferior a tres años consecutivos.
En el caso de los llamados al servicio desde el retiro
absoluto, podrán reliquidar en esa condición y conservar su derecho para ser
ejercido, por una sola vez, bajo otra actividad relacionada a DIPRECA, medida
que se orienta a mantener algún grado especial de interés por acudir al
llamado al servicio, permitiéndole a la Institución requirente contar con los
servidores públicos necesarios para cumplir sus funciones de Seguridad y
Historia de la Ley N° 20.735
Página 49 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
Orden Público, tenidas a la vista al momento de crear esta modalidad de
reincorporación.
La presente iniciativa pretende que el personal que
vuelva al servicio en otras plazas o empleos de las Fuerzas Armadas,
Carabineros o Policía de Investigaciones, por un tiempo no inferior a tres años
ininterrumpidos que también otorguen derecho a pensión de retiro, tenga
derecho a que su pensión anterior le sea reliquidada por una sola vez,
incrementándose por cada nuevo año de servicio, en un 3,33% calculado sobre
el monto que resulte menor entre su última pensión percibida, reajustada
conforme a lo establecido en el decreto ley N° 2.547, de 1979 y el promedio de
remuneraciones percibidas durante los últimos 36 meses correspondientes a
los nuevos servicios prestados.
Con todo, el aumento de la pensión por efectos de la
reliquidación no podrá exceder del 50% del monto que resulte menor entre su
última pensión percibida, reajustada conforme a lo establecido en el decreto
ley N° 2.547, de 1979 y el promedio de remuneraciones percibidas durante los
últimos 36 meses correspondientes a los nuevos servicios prestados.
Para gozar de este beneficio, el personal deberá
efectuar o integrar las imposiciones correspondientes y le serán aplicables, en
su caso, las normas de la ley N° 10.986. De igual derecho gozará el personal
de la reserva llamado al servicio activo.
Sin perjuicio de lo anterior, el proyecto establece una
norma transitoria que dispone que las personas que actualmente estén
desempeñando empleos en condiciones que permitan rejubilar, puedan hacerlo
de conformidad con las normas vigentes.
D. Supresión de dobles pensiones.
Se suprime la posibilidad de obtener una segunda
pensión en los sistemas previsionales administrados por Capredena y Dipreca,
para el personal que asume un nuevo cargo con posterioridad a la entrada en
vigencia de la ley, debiendo, en consecuencia, imponer en el Sistema
Previsional del decreto ley Nº 3.500 de 1980, por dicha calidad adicional.
Como norma transitoria, se propone que esta iniciativa
no afecte los derechos de aquellas personas que se encuentren cotizando en
dos o más calidades contractuales a la fecha de entrada en vigencia del nuevo
cuerpo legal.
E. Afiliación del personal civil al sistema previsional del decreto ley Nº 3.500,
de 1980.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 50 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
Se establece, como regla general, que el personal que
integra las plantas de Empleados Civiles de las Fuerzas Armadas, de Orden y
Seguridad Pública y Gendarmería de Chile, quedará afecto al sistema
previsional regulado por el decreto ley Nº 3.500, de 1980.
No obstante, debe precisarse que, en todo caso, los
empleados civiles de las Fuerzas Armadas, de Orden y Seguridad Pública y
Gendarmería de Chile, continuarán afectos a los regímenes estatutarios y
remuneracionales que les son aplicables.
Los empleados civiles de planta que actualmente se
desempeñan en las instituciones, seguirán afectos a los sistemas previsionales
de las Fuerzas Armadas, de Orden y Seguridad Pública y de Gendarmería.
F. Supresión de abonos de años de servicio para efectos del retiro.
Se suprimen los siguientes abonos de tiempo, para
efectos de obtener pensión de retiro:
a. El abono para el personal femenino con 25 años de servicios, consistente en
el aumento en 2 años si son viudas.
b. El abono de los tiempos servidos en la Marina Mercante Nacional.
El abono de los dos últimos años o cuatro últimos
semestres de estudios profesionales de los Oficiales de Justicia, Sanidad,
Sanidad Dental, Veterinaria y Servicios Religiosos de los escalafones de las
Fuerzas Armadas, de Orden y Seguridad Pública, dejan de constituir servicios
efectivos, para ser considerados solamente servicios computables para el
retiro.
Esta medida se aplicará al personal contratado con
posterioridad a la entrada en vigencia de la ley y no afectará el cálculo de los
beneficios, tales como trienios y sueldos superiores.
3.- Normas legales que se propone modificar.
El proyecto de ley en informe propone introducir
modificaciones a los siguientes cuerpos legales:
a) DFL N°31, de 1953, del Ministerio de Defensa
Nacional,
b) DFL N°4, de 1968, del Ministerio de Defensa
Nacional,
c) Ley N°16.258, de 1965,
Historia de la Ley N° 20.735
Página 51 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
d) Ley N°12.856, cuyo texto refundido, coordinado y
sistematizado, se encuentra fijado por el decreto supremo N°265, de 1977, del
Ministerio de Defensa Nacional,
e) Ley N°18.948, Orgánica Constitucional de las Fuerzas
Armadas,
f) DFL N°1(G), de 1968, del Ministerio de Defensa
Nacional, que fija el Estatuto del Personal de las Fuerzas Armadas,
g) Ley N°19.465,
h)
Ley
N°18.961,
Orgánica
Constitucional
de
Carabineros de Chile,
i) DFL N°2, de 1968, del Ministerio del Interior, sobre
Estatuto del Personal de Carabineros de Chile, cuyo texto refundido,
coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto supremo N°412, de 1991,
del Ministerio de Defensa Nacional,
j) DL N°844, de 1975, que crea el Departamento de
Previsión de Carabineros,
k) Ley N°18.458, que establece el Régimen Previsional
del Personal de la Defensa Nacional,
l) Ley N°19.195, que adscribe al personal que indica de
Gendarmería de Chile al Régimen Previsional de la Dirección de Carabineros de
Chile, y
m) Ley N°19.345,
II.- DISCUSIÓN GENERAL.
El proyecto de ley en informe fue aprobado por vuestra
Comisión, en general, por unanimidad, en su sesión 89ª, de 5 de marzo de
2013.
Votaron por la afirmativa la señora Cristi, doña María
Angélica y los señores Bauer, don Eugenio; Burgos, don Jorge; Cardemil, don
Alberto; Hales, don Patricio; León, don Roberto; Rincón, don Ricardo; Ulloa,
don Jorge; Urrutia, don Ignacio y Verdugo, don Germán.
Los fundamentos del proyecto de ley fueron expuestos
por el Ministro de Defensa Nacional, don Rodrigo Hinzpeter, quien
señaló, como elemento previo a tener presente, que el proyecto de ley, recoge
iniciativas que sobre la materia fueron impulsadas por los gobiernos de la
Concertación, en orden a modificar el sistema previsional aplicable al personal
de las Instituciones de las Fuerzas Armadas, de Orden y Seguridad Pública y
de Gendarmería de Chile, las que han servido de base para su elaboración, sin
perjuicio de las actualizaciones y complementaciones que se ha estimado
necesario introducirle.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 52 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
Agregó que los compromisos del actual Gobierno sobre
esta materia fueron fundamentalmente, los siguientes:
“Eliminaremos el descuento del 6% para el Fondo
de Retiro de la Caja de Previsión de la Defensa Nacional (CAPREDENA)
y la Dirección de Previsión de Carabineros (DIPRECA) para el personal
en retiro al momento de cumplir 65 años de edad…”
“Derivaremos el actual descuento del 0,5% para
Fondo de Revalorización de Pensiones que afecta al personal en retiro
de nuestras Fuerzas Armadas…”
•
Añadió
que, actualmente,
los
pensionados
de
CAPREDENA y DIPRECA cotizan el 6% o 5.95% para su Fondo de Pensiones,
respectivamente. Además, a los pensionados de CAPREDENA se les descuenta
el 0,5 % para el Fondo de Revalorización de Pensiones.
En ese sentido, el proyecto de ley propone eliminar el
descuento del 6% o 5,95%, traspasándose el 0,5% de CAPREDENA a salud.
Agregó que las etapas de preparación de esta iniciativa
legal, fueron las siguientes:
1.
Julio
2010
a
abril
2011,
se
elabora
Anteproyecto de Ley,
2.
Mayo 2011, se envía Anteproyecto de Ley a las
Fuerzas Armadas, de Orden y Seguridad Pública y Gendarmería de Chile,
3.
Agosto a octubre 2011, se reciben opiniones y
se analizan los informes de la instituciones anteriormente señaladas,
4.
Marzo a julio 2012, se concuerda contenido
con, Subsecretarías de Previsión Social, Interior y Justicia, Dirección de
Presupuesto y Ministerio Secretaría General de la Presidencia,
5.
Mayo 2011 a septiembre 2012, se realizan
diversas reuniones con organizaciones de pensionados y montepiadas de las
FF.AA., para recoger planteamientos relacionados con las materias del
anteproyecto.
6.
Octubre 2012, ingresa PDL a trámite Cámara
de Diputados.
En seguida se refirió al contexto en que se encuentra la
Caja de Previsión de la Defensa Nacional, al año 2011.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 53 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
Actualmente, CAPREDENA paga 104.617 pensiones
mensuales, de las cuales 35.895 corresponden a montepío y 68.722 a retiro.
Ello, representa un total anual de 723.348.- millones de pesos.
En cuanto a la recaudación, se perciben ingresos por
cotización del 6% al Fondo de Retiro por un total anual de 40.656.- y del 0,5%
al Fondo de Revalorización, por 3.384.- millones de pesos anuales.
Los pensionados mayores de 65 años ascienden a
47.822, y contribuyen anualmente con 17.004 millones de pesos al Fondo de
Retiro y 1.417 millones de pesos al Fondo de Revalorización de Pensiones.
En cuanto a DIPRECA, a la misma fecha, ésta paga
62.399 pensiones mensuales, de las cuales 27.721 corresponden a montepío y
34.678 a retiro, lo que representa un total anual de $418.716 millones de
pesos.
Respecto de la recaudación, se perciben ingresos por
cotización del 5.95% al Fondo de Retiro por un total anual de 23.280 millones.
Agregó que los pensionados mayores de 65 años
ascienden a 32.933 personas, y contribuyen anualmente con 10.385 millones
al Fondo de Retiro.
Mencionó que DIPRECA no recibe aporte por parte del
personal pasivo, por concepto de fondo de revalorización de pensiones.
En cuanto a la eliminación del descuento del 6% en
CAPREDENA y el 5,95% DIPRECA, el universo de beneficiados se explicita en el
siguiente cuadro estadístico:
CAJA DE PREVISIÓN
TOTAL
PENSIONADOS MAYORES
DE 65 AÑOS
CAPREDENA
47.822
Historia de la Ley N° 20.735
Página 54 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
DIPRECA
32.933
Totales
80.755
En seguida, se refirió a la forma en que se hará la
eliminación del referido porcentaje de cotización, el cual será en forma
progresiva, según se contempla en el siguiente cuadro:
Monto de Pensión
Monto
a
pagar
x
pensionado
2013
Monto
a
pagar
x
pensionado
2014
Monto a pagar
x
pensionado
2015
Menor a $ 453.217
0%
0%
0%
$ 453.218 a $ 670.936
3%
0%
0%
Mayor a $ 670.937
4%
2%
0%
Señaló que ello significará que en dos años los
pensionados de Fuerzas Armadas, Orden y Seguridad y Gendarmería de Chile,
quedan liberados de este descuento.
En cuanto al costo del proyecto, el siguiente cuadro
analiza el mayor costo por año con la aplicación de la rebaja, en relación con el
número de pensiones por cada Caja de Previsión.
AÑO 1
CAJA
DE
PREVISION
AÑO 2
AÑO 3
Historia de la Ley N° 20.735
Página 55 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
N°
de Mayor
pensiones Gasto
Año 1
MM$
N° de
Mayor
pensiones Gasto
Año 2
MM$
N° de
Mayor
pensiones Gasto
Año 3
MM$
47.822
8.944
47.822
13.879
47.822
16.233
DIPRECA
30.102
7.373
30.102
9.168
30.102
12.702
TOTAL
77.924
16.317
77.924
23.047
77.924
28.935
CAPREDENA
En cuanto al aporte que significa el traspaso del 0,5% a
los sistemas de salud de cada una de las ramas de las FF.AA., queda
explicitado en el siguiente cuadro estadístico:
SISTEMA SALUD
COTIZACIÓN
SISTEMA SALUD ARMADA
$ 418.000.000
SISTEMA SALUD EJÉRCITO
$ 348.000.000
SISTEMA SALUD FUERZA AÉREA
$ 229.000.000
SISTEMA DE SALUD CAPREDENA
$ 374.000.000
FONASA
$ 33.000.000
ISAPRES
$ 15.000.000
Historia de la Ley N° 20.735
Página 56 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
Totales
$
1.417.000.000
En seguida, se refirió a las particularidades que el
proyecto modifica, las que se resumen en lo siguiente:
BENEFICIARIOS DE MONTEPIO
ANTECEDENTE: Del estudio de las
disposiciones que rigen el sistema
previsional
para
las
Fuerzas
Armadas y al compararlas con el
Sistema de AFP, se advierten
diferencias tales como, la falta de
limitaciones relativas con la edad
para los montepíos de las hijas
solteras, la existencia de las
hermanas solteras y huérfanas
como asignatarias de montepío y
la
inexistencia
de
requisitos
adicionales que debe cumplir la
viuda, para tener derecho al
beneficio de la pensión.
PROPUESTA 2003: Propone que
esta materia quede regulada, de
forma similar al D.L. N°3.500 de
1980, con el objeto de acortar las
diferencias existentes entre uno y
otro sistema previsional, pero sin
alterar la esencia de estos
sistemas.
PROYECTO DE LEY
• Contempla la eliminación
como
beneficiarias
de
montepío a las hijas solteras y
hermanas solteras huérfanas
de cualquier edad.
• Establece requisitos comunes
para hijos e hijas en la
obtención del beneficio:
- Ser menores de 18 años de
edad.
- Ser mayores de 18 años de
edad y menores de 24 años si
son estudiantes.
- Ser inválido cualquiera sea
su edad.
• Contempla además igualar a
la viuda y al viudo en el
acceso al montepío.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 57 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
REJUBILACIÓN
RELIQUIDACIÓN
O
ANTECEDENTE:
Este
beneficio
importa un alto costo para el Fisco,
puesto que el monto de la cotización
efectuada por los imponentes, no
dice relación con el monto de la
pensión reliquidada, la que muchas
veces resulta ser muy superior a la
pensión de retiro original.
PROPUESTA
2003:
El
personal
pensionado que vuelva a trabajar en
empleos de aquellos que actualmente
permiten rejubilar, SE LE ELIMINA EL
DERECHO A RELIQUIDAR.
PROYECTO DE LEY
Mantiene el derecho a
reliquidar la pensión por una
sola
vez,
estableciéndose
topes en su monto. (La
propuesta del MDN, recoge el
modelo de reliquidación de la
ex CANAEMPU mejorado con
un tope de 50%)
A mayor abundamiento, el siguiente cuadro ejemplifica
la aplicación del mecanismo propuesto en el proyecto de ley respecto del tema
de las reliquidaciones:
CAP.
DE GENERAL
BANDADA
INCREMENTA
INCREMENTA 1
TRIENIO
1
TRIENIO (9,99%)
(9,99%)
1ª PENSIÓN ACTUALIZADA
$ 1.200.289
$ 3.011.587
PENSIÓN RELIQUIDADA SIN TOPE
$ 4.271.352
$ 5.796.594
AUMENTO
$ 3.071.063
$ 2.785.007
$ 1.320.198
$ 3.312.445
PENSIÓN
RELIQUIDADA
PROYECTO DE LEY
SEGÚN
Historia de la Ley N° 20.735
Página 58 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
DOBLES PENSIONES
PROYECTO DE LEY
ANTECEDENTE: La legislación vigente
permite
a
los
imponentes
de
CAPREDENA coticen simultáneamente
por
dos
o
más
calidades
contractuales compatibles con su
cargo (médicos, profesores y otros)
debiendo tener como mínimo 20 años
de servicios efectivos, para tener
derecho a pensionarse.
En consecuencia, los imponentes
pueden obtener dos o más pensiones
de retiro, originando un carga
financiera para el Fisco.
PROPUESTA 2003: El personal que es
contratado en un segundo cargo debe
imponer en el Sistema Previsional del
D.L Nº3.500 de 1980, por dicha
calidad adicional, sin contemplar
ASIGNACIÓN COMPENSATORIA.
El personal que es
contratado en un segundo
cargo debe imponer en el
Sistema Previsional del D.L
N°3.500 de 1980, por dicha
calidad
adicional,
eliminándose el derecho de
obtener una segunda pensión
en CAPREDENA o DIPRECA.
PERSONAL CIVIL
PROYECTO DE LEY
ANTECEDENTE: Actualmente los
Empleados Civiles son beneficiarios
del Régimen Previsional de las
FF.AA, creado para el personal
uniformado, aún cuando no están
sujetos a las mismas exigencias
que estos últimos, por lo que no
habría
justificación
para
que
compartan
el
mismo
sistema
previsional.
PROYECTO 2003: Suprime como
beneficiarios
del
sistema
al
personal NO MILITAR.
El proyecto establece que
los
únicos
beneficiarios
del
Régimen
Previsional
sea
el
personal uniformado de las
FF.AA.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 59 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
ABONOS DE AÑOS DE SERVICIO
PARA EFECTO DEL RETIRO
ANTECEDENTE:
La
legislación
vigente, para efectos de obtener
pensión de retiro o válidos para ese
propósito, contempla una serie de
abonos de tiempos por distintos
conceptos, los cuales disminuyen el
período activo del imponente y por
ende prolonga el de pasivo.
Algunos de estos abonos carecen
de
justificación
para
ser
considerados servicios efectivos.
PROPUESTA 2003: Suprimía abonos
de tiempo, para efectos de obtener
pensión de retiro.
PROYECTO DE LEY
El proyecto elimina los siguientes
abonos:
• El abono del personal femenino
con
25
años
de
servicio,
consistente en el aumento en 2
años si son viudas.
• El abono de los tiempos
servidos en la Marina Mercante
Nacional.
• Los 2 últimos años de estudios
profesionales de los oficiales de
los servicios de justicia, sanidad,
sanidad dental, veterinaria y
servicios
religiosos,
SIN
EMBARGO,
SE
MANTIENEN
COMO
TIEMPO
COMPUTABLE
PARA EL CÁLCULO DE LA
PENSIÓN.
Finalmente, se refirió a las garantías de protección que
el proyecto establece en las disposiciones transitorias, en las que se establece
que al personal que se encuentre en servicio a la fecha de entrada en vigencia
de esta ley no le afectará el reemplazo, modificaciones y derogaciones de las
particularidades o distorsiones.
**************
El Cuerpo de Generales de Carabineros de Chile,
representado por su Presidente, General(R) Fernando Cordero Rusque,
formuló las siguientes observaciones:
1.- Traspaso del personal civil de nombramiento
supremo al sistema previsional del DL N°3.500, de 1980, cabe señalar que se
estima inconveniente innovar por el efecto negativo que tendrá la
incorporación al Art. 5º, el inciso final, pues, los interesados bajaran sus
postulaciones a Carabineros de Chile por no haber incentivos, como lo son
actualmente la Pensión de Retiro a los 20 años de servicios y el sistema de
salud. Es más, quedar afecto al sistema previsional establecido en el decreto
ley Nº 3500, de 1980, importará para ellos más bien un detrimento económico
con respecto del Personal afecto a DIPRECA.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 60 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
Por otra parte, este personal no estará sujeto al
Reglamento Nº 11 de Disciplina para Carabineros de Chile dejando de
pertenecer al un sistema jerarquizado y disciplinado fundamentado en la
normativa legal y reglamentaria que lo regula. Al contrario, se someterá a las
normas del Código del Trabajo, Arts. 159, 160 y 161, pudiendo constituir
gremios conforme al derecho que les concede la CPR80, lo cual es un riesgo
para la disciplina, pilar básico en la doctrina institucional contemplada en sus
bases constitucionales.
El cambio de sistema previsional distorsiona el
actualmente constituido y, su implementación quebranta la actual estructura
institucional y desincentiva el ejercicio profesional.
Someter a dichos funcionarios a las normas del Decreto
Ley N°3.500, constituye una grave afectación a su derecho de optar por una
jubilación en igualdad de condiciones.
En tal orden de ideas, el legislador no estimó de justicia
establecer un régimen previsional distinto para los integrantes de una misma
institución, el que claramente se aparta de un criterio y equidad.
2.- Respecto de la eliminación del abono de dos años,
en caso de viudez del personal femenino, señalaron que se requiere no innovar
en el contenido de este inciso, pues constituye un beneficio importante para los
derechos de mujer y que de eliminarlo, sólo obedecería más a una restricción
económica que un hecho socio-laboral, produciéndose en consecuencia una
vulneración a los Derechos de la Mujer adoptado en la Asamblea de las
Naciones Unidas en su Resolución 34/180 de 18 de diciembre de 1979,
específicamente en el Art. 1º, como asimismo, al derecho a la Seguridad
Social, estatuido en el Art. 19º, numeral 18º de la CPR80.
3.- En cuanto al abono de tiempo de los dos últimos
años o 4 últimos semestres de estudios profesionales de los oficiales de
Justicia, Sanidad, Sanidad Dental, Veterinaria y del Servicio Religioso de los
escalafones de Carabineros, plantearon que no se debe innovar en esta
materia, pues afectará profundamente el incentivo para que este personal
ingrese a la Institución, pues, el Mensaje al modificar el Art. 83º, del Estatuto
del Personal de Carabineros, en su inciso 3º) , más bien producirá un efecto
negativo si el abono de los dos últimos años o cuatro últimos semestres de
estudios profesionales de los Oficiales de Justicia, Sanidad, Sanidad Dental,
Veterinaria y Servicios Religiosos de los escalafones de las Fuerzas Armadas,
de Orden y Seguridad Pública, dejan de constituir servicios efectivos y pasan a
ser considerados solamente servicios computables para el retiro.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 61 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
En
efecto,
ello
incidirá
directamente
en
las
postulaciones de ingreso a Carabineros de Chile, desprotegiéndose a una
Institución Básica de la República de Profesionales calificados para el apoyo a
la gestión de Orden y Seguridad Pública, establecida en su Misión en el inciso
2º,del Art. 101, de la CPR80.
A mayor abundamiento no es necesario efectuar una
analogía entre las funciones propias del quehacer de Carabineros de Chile con
el desarrollado por las Fuerzas Armadas, por cuanto sus requerimientos son
distintos y por ende su tratamiento bajo esa misma lógica debe serlo también.
4.- Respecto de la norma que considerará servicios
computables, los dos últimos años o cuatro últimos semestres de estudios
profesionales de los Oficiales de Justicia, Sanidad, Sanidad Dental, Veterinaria,
Servicio Religioso, de los Escalafones de Carabineros, manifestaron que, en lo
que respecta a esta modificación, no debiera llevarse a cabo, puesto que
incidirá directamente en las postulaciones de ingreso a Carabineros de Chile,
que de materializarse iría a desproteger a una Institución Básica de la
República de Profesionales calificados para el apoyo a la gestión de Orden y
Seguridad Pública, establecida en su Misión en el inciso 2º,del Art. 101º, de la
CPR80.
5.- En cuanto a las modificaciones propuestas a los
asignatarios de montepío, mencionaron que en esta materia no debe innovarse
colocando como exigencia—que los hijos causantes del beneficio---tengan a los
padres como cargas familiares, puesto que en la mayoría de los casos no es
así, por estar sus progenitores en actividad laboral productiva.
La reforma en cuestión da origen a la responsabilidad
extra-contractual de Fisco.
Esta reforma constituye otra restricción a los derechos
actualmente vigentes.
La norma en comento que se pretende incorporar,
afecta a aquellos funcionarios solteros que fallecen en Actos Propios del
Servicio.
Esta norma más bien condiciona los derechos sociales
de los funcionarios de Carabineros al privar injustamente un derecho que le
asiste a sus padres en caso de fallecimiento en Actos Propios del Servicio.
6.- En cuanto a la posibilidad de aumentar el descuento
mensual obligatorio del 8,5% sobre sueldos, pensiones de retiro, montepío y
sus aumentos posteriores, hasta un 10,5%, mencionaron que, actualmente, el
descuento mensual obligatorio para los imponentes en materia de salud se
Historia de la Ley N° 20.735
Página 62 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
compone del 8,5 % ( 30%) contemplado en el Art. 20º en comento, como,
asimismo, de las cotizaciones básicas de cargo de todos los afiliados a la
Dirección de Previsión de Carabineros de Chile, equivalente al 1% de las
remuneraciones imponibles del sector activo y al 2% de las pensiones de retiro
y montepíos del sector pasivo, según el Art. 1º, del D.L. 1812, de 1977, lo cual
constituye 5,55%, que no alcanza para cubrir las necesidades de la salud de
los Imponentes, agravándose ello, si el Estado no concurre a proteger el
derecho de salud con el 1%.
Incrementándose las cotizaciones predichas, al 10,5 %
(30%); del 1 al 1,5% a los activos; del 2 al 2,5% de los pasivos se lograría un
7,5%, mejorándose considerablemente el Sistema de Salud, que además, se
vería fortalecido con el aporte del Estado de un 1% para estos efectos.
7.- En relación al tratamiento médico, hospitalario,
gastos de insumos y otros que asiste al Personal que se accidentare en “Actos
Propios del Servicio”, se debe indicar que este beneficio se extenderá hasta de
la muerte del funcionario y no en la forma que se establece hoy en día en el
Art. 34º, inciso 1º), de la Ley Orgánica Constitucional que señala: “hasta ser
dado de alta definitiva o declarado imposibilitado para reasumir sus funciones.”
En efecto, “al declararlo imposibilitado para reasumir
sus funciones” por la Comisión Médica de Carabineros, su Resolución es
inapelable, y queda a contar de ese momento en la indefensión económica
para sustentar los gastos producto de la Invalidez, lo que se agrava con la
devolución del Desahucio por el tiempo restante que le queda para alcanzar los
treinta y cinco años.
La modificación que se propone que se lleve como una
indicación, rectifica el Art. 46º, letra s) , del Decreto con Fuerza de Ley Nº 2,
de 1968, Estatuto del Personal, que es concordante con el Art. 34, inciso 1º, ya
citado.
8.- En cuanto al Fondo Revalorizador de Pensiones, el
proyecto no hace referencia al sistema aplicable a Carabineros de Chile, sino
sólo a los pensionados y montepiados de la Caja de Previsión de la Defensa
Nacional, mayores de 65 años, señalando que el 0,5% sería redestinado al
financiamiento de los fondos de salud de dicha entidad previsional, del Ejército,
Armada y Fuerza Aérea de Chile, de tal forma de mejorar las prestaciones
médicas y las coberturas que los planes de salud brindan a sus beneficiarios.
Con lo anterior, se discrimina arbitrariamente a los
imponentes del Sistema DIPRECA y, no se da cumplimiento a un compromiso
presidencial en orden a uniformar las condiciones de nuestro Sistema
Previsional con el de CAPREDENA, o viceversa.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 63 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
Por otra parte, de entregarse este 0,5% a Carabineros
de Chile en igualdad de condiciones con las FF.AA, el excedente del Fondo de
Revalorización de Pensiones incrementaría el Fondo de Salud, y de ese modo
ayudaría a aumentar los ingresos para la contratación de personal profesional,
técnicos y auxiliares clínicos y administrativos destinados a disminuir las listas
de espera en las especialidades.
9.- Tratándose de un proyecto modificatorio en materias
previsionales y de salud, en ninguna parte, la clase política gobernante ni la
Comisión redactora, consideró al Personal Imponente de Carabineros como
integrante o afecto al GES (Garantías Explícitas de Salud) ex Plan Auge,
quedando en evidencia que el Personal debe por sus propios medios
económicos acceder a una ISAPRE y acogerse desde ésta a los diferentes
beneficio del (PLAN AUGE), siempre y cuando esté en una AFP.
Lo anterior, nos obliga a realizar gestiones de carácter
político social ante las autoridades legislativas y de gobierno para que acojan
esta inquietud que embarga gran parte de la población afiliada a DIPRECA, con
el objeto de eliminar una discriminación dolorosa.
Cabe destacar que el Programa del actual Gobierno,
considera a todos los chilenos en el GES (Garantías Explícitas de Salud) ex Plan
Auge, sin distinciones, dejando sólo al personal las FF.AA y Carabineros
imponentes de CAPREDENA y DIPRECA fuera de sus beneficios, en base a un
pensamiento concluyente del Ejecutivo, que señala : “En este contexto, el
personal de las Fuerzas Armadas, de Orden y Seguridad Pública y de
Gendarmería de Chile está adscrito a un sistema previsional especial de
reparto que se ha estimado adecuado con la progresión de su carrera
profesional, y que comprende básicamente los beneficios de pensión de retiro y
de montepío, desahucio, indemnización por fallecimiento, prestaciones de
salud, prestaciones sociales y demás beneficios establecidos en la ley,” y por
tanto, este Personal se encuentra sometido a un régimen previsional distinto.
El pensamiento plasmado constituye una discriminación
dolorosa y, sin una justificación Constitucional, puesto que, la salud constituye
uno de los bienes jurídicos de mayor relevancia para el Derecho, pues está en
íntima relación con lo estatuido en nuestra Carta Política Art. 19º, Nº 1º,
asegura a todas las personas “el derecho a la vida y a la integridad física y
psíquica” de las mismas.
La Constitución Política de la República se refiere a la
“Protección de la Salud”, en el mismo artículo señalado precedentemente, en
su numeral 9º), y al respecto prescribe que: “ El Estado protege el libre e
igualitario acceso a las acciones de promoción, protección y recuperación de la
salud y de rehabilitación del individuo”. Del mismo modo indica que: “Le
Historia de la Ley N° 20.735
Página 64 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
corresponderá, asimismo,
relacionadas con la salud”.
la
coordinación
y
control
de
las
acciones
Con la decisión de dejar fuera del G.E.S., a los
imponentes de DIPRECA, el Estado no está garantizando la ejecución de las
acciones de salud, sea que se presten a través de instituciones públicas o
privadas, en la forma y condiciones que determine la ley, la que podrá
establecer cotizaciones obligatorias, como tampoco, cumple con su rol de
subsidiariedad.
La Asociación Gremial Nacional de Pensionados de
las FF.AA. Carabineros de Chile y Montepíos, representada por su
Presidente, Hernán Cereceda; ASOFAR, representada por don Enrique
Vera y FEDEGREM. V., representada por don Alejo Riquelme, hicieron
los siguientes planteamientos:
1.- REDESTINACION DEL 0,5% DEL FONDO DE REVALORIZACION DE
PENSIONES AL FONDO PREVISIONAL DE SALUD.
FUNDAMENTO
a.- Las razones que les obligan a solicitar la redestinación del 0,5%;
primeramente es porque no significan un mayor gasto para el erario Nacional,
considerando que es un descuento obligatorio que cambió su condición a partir
del año 1979, por las razones jurídicas que se han manejado progresivamente.
b.- Los Pensionados de las FF.AA tienen graves problemas en los sistemas de
Salud, tema sumamente sensible y complejo al que no se ha prestado la
atención necesaria, no obstante son los Pensionados de las FF.AA. quienes más
cotizan para Salud, el 7% de cotización legal más la Armada de Chile con un
3% la Fuerza Aérea, 2,5% Ejército 0,734 UF., todos porcentajes y aportes
adicionales voluntarios para el sistema, que es un seguro para cubrir los
procedimientos y medicamentos que no provee la Ley de Salud de las FF.AA.
N° 19.465, pero lo más grave es la exclusión permanente y discriminatoria que
les hace víctimas, al no ser considerados en diferentes programas y proyectos
sociales promulgados en todos los Gobiernos, como por ejemplo las patologías
GES y la eliminación de la cotización del 7% de Salud a los mayores de 70
años, observando con desprecio al art. 19, N° 2 de nuestra Constitución
Política, referente a la igualdad ante la Ley.
c.- Los fundamentos jurídicos, entre otros, como por ejemplo, la Ley N° 16.258
modificada por el D.F.L (G) N° 4, del año 1968, que creó la Comisión
Revalorizadora de Pensiones , cuya razón principal era “ Revalorizar las
pensiones mínimas”. Esta Comisión desde el año 1979, nunca fue convocada y
Historia de la Ley N° 20.735
Página 65 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
quedó inoperante en su objetivo., Sin embargo, el descuento nunca dejó de
efectuarse hasta el día de hoy.
d.- El Estado de Chile asumió la responsabilidad mediante el art. 2° del
Decreto Ley N° 2.547 de 1979, al establecer un reajuste automático de los
regímenes previsionales, considerando a Capredena y Dipreca. La Ley N°
16.258, modificada por el D.F.L. N° 4 de 1968, aún se mantiene vigente. La
idea es asignar a este porcentaje del 0,5% un nuevo destino como la Salud.
e.- Hay que recordar que la Ley de salud de las FF.AA, otorga a sus cotizantes
prestaciones de Salud Integral, Preventiva y Curativa, con un piso del 75%
para el pensionado y un 50% para sus Cargas Familiares, que en el fondo es la
razón para suscribir un descuento voluntario, que financie las falencias que no
cubre la Ley 19.465. Por lo tanto, es de suma urgencia derivar este descuento
del 0,5% desde el Fondo de revalorización de Pensiones, que está obsoleto, a
un sistema de Salud Integral. Más cuando nunca se ha considerado lo
manifestado en el informe del Tribunal Constitucional, art. 16, en relación a
que a todos los beneficiarios directos, le corresponde una bonificación del
100%.
2.- ELIMINACION DEL 6%
GRADUAL.
DEL FONDO DE RETIRO EN FORMA
Es necesario recordar algo de historia sin olvidar que el
año 2001, el ex presidente Don Ricardo Lagos Escobar, mediante la Ley Nº
19.732, dio cumplimiento a su programa de Gobierno, suprimiendo las
cotizaciones de los fondos de pensiones que gravaban a los mencionados en el
art. 2° de la Ley Nº 18.754, excluyendo del beneficio a los pensionados de
Capredena y Dipreca, la mencionada Ley Nº 19.732, de 2001, exime a todos
los Jubilados del Instituto de Normalización Previsional de los aportes
obligatorios, favoreciendo con ello a 115.000 cotizantes, sin tener otro
requisito de ser mayor de 65 años de edad, y en el plazo de seis meses
cumplió el compromiso contraído en su programa presidencial. Los motivos
para excluirlos no se sabran, puesto que nunca nadie les ha dado alguna
explicación al respecto. En esta oportunidad hacen presente a los señores
parlamentarios que, los cotizantes de Capredena y Dipreca, son chilenos
iguales que todos y no se puede desconocer su contenido al momento de
favorecer a personas nacidas en esta tierra, que tienen los mismos derechos é
igualdad ante todo.
El actual proyecto enviado por el Presidente Sebastián
Piñera que se evalúa hoy, busca corregir entre comillas esa omisión, otorgando
é igualando a los Pensionados de Capredena y Dipreca con el resto de otros
sistemas, al eliminar el descuento del 6% del fondo de retiro a los pensionados
mayores de 65 años de edad en forma gradual como se menciona en el
Historia de la Ley N° 20.735
Página 66 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
proyecto. Con esa medida, en cierta forma pueden manifestar la expresión de
júbilo, pero también en este momento alzan la voz para indicar el excesivo
tiempo de 3 años para corregir la omisión descrita, creen que es demasiado
tiempo para corregir un olvido cuando además se trata de un compromiso
presidencial.
3.- PROPOSICIONES AL PROYECTO.
a).- Por lo anteriormente expuesto, solicitan respetuosamente a la Honorable
Comisión de Defensa de la Cámara de Diputados, estudiar la posibilidad de
separar el proyecto en comento, esto es, “ LA ELIMINACION DEL 6% DEL
FONDO DE RETIRO Y LA DERIVACION DEL 0,5% DEL FONDO DE
REVALORIZADOR DE PENSIONES A SALUD” y otro paralelo con las
modificaciones adscritas.
b).- En cuanto a la derivación del 0,5%, solicitan que dada la situación por la
que atraviesan nuestros sistemas de Salud, el porcentaje mencionado sea para
todos los cotizantes usuarios del sistema, de esa forma se eliminarán los
déficits presupuestarios que les afectan hoy día.
La Confederación de Pensionados y Montepiadas
de la Defensa Nacional (CONFAR), representada por Waldemir
Espinoza, Secretario General y Jaime Aqueveque, Director, de la
Federación de Personal en Retiro de las Fuerzas Armadas de la VIII
región. Ellos hicieron los siguientes planteamientos:
COMENTARIO:
Esa Corporación, está de acuerdo con la idea de legislar
contenida en el proyecto de ley propuesto por el Ejecutivo, mediante el
Mensaje Presidencial Nº 139-360 de 18 de Octubre de 2012, en relación a
modificar algunos aspectos de los sistemas previsionales de las Fuerzas
Armadas, Fuerzas de Orden y Seguridad Publica y Gendarmería de Chile,
existiendo diferencias con lo propuesto por el Ejecutivo, las que esperan se
zanjen y corrijan en el Congreso Nacional.
ANTECEDENTES LEGALES
La normativa constitucional y legal involucrada es la siguiente:
1.- Constitución Política de la República
Historia de la Ley N° 20.735
Página 67 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
2.-Ley Nº 18.948 L.O.C. FF.AA.
3.- Ley Nº 18.961. L.O.C. de Carabineros de Chile
4.- Ley Nº 19.465 Sistema de Salud FF.AA.
5.-DFL Nº 1 del año 1968
6.-DFL Nº 1 del año 1997
7- DFL Nº 2 del año 1968
8.-DFL Nº 4 de 1968
9.-DFL Nº 31 de 1953
10.- DL 2547 de 1979
11.- DL 3500 de 1980
OBJETIVO DEL PROYECTO
Los principales objetivos son:
1.-Fondo de Retiro y Fondo Revalorización de Pensiones:
a) Eliminación del aporte legal de las cotizaciones de 6% para Retiro para los
pensionados de CAPREDENA, y del 5.98% del Personal de DIPRECA, mayores
de 65 años.
b) El descuento del 0,5%, destinado al fondo de revalorización de pensiones,
para los pensionados de las Fuerzas Armadas, mayores de 65 años, será
redestinado al financiamiento de los Fondos de Salud de dicha entidad
previsional, del Ejército, Armada y Fuerza Aérea de Chile.
2.- Racionalización de beneficiarios de montepío
2.a.- Eliminar como causante de montepíos a las hermanas solteras huérfanas
de cualquier edad y el establecimiento de requisitos comunes para hijos e hijas
para la obtención del beneficio, esto es, ser menores de 18 años de edad y
menores de 24 años si son estudiantes, o ser invalido, cualquiera sea la edad.
2.b.- Al primer grado la viuda o en el caso el viudo, agregando un requisito,
cual es, que para ser beneficiaria del montepío, debe haber contraído
matrimonio con el causante, a lo menos con tres años de anterioridad a la
fecha del fallecimiento.
2.c.-Forma de distribución la pensión, si el causante dejare viuda o viudo con
derecho a montepío e hijos de anteriores matrimonio o no matrimoniales.
3.-Homologar los sistemas de reliquidación de pensiones, quedando el personal
de CAPREDENA y DIPRECA, limitados a re liquidar una sola vez pudiendo
incrementarse en la forma y porcentaje que se indican en el proyecto.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 68 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
4.- Racionalizar las dobles pensiones, suprimiendo la posibilidad de obtener
una segunda pensión en este sistema previsional, para el personal que asume
un nuevo cargo con posterioridad a la entrada en vigencia de la ley, debiendo
en consecuencia, imponer en el sistema Previsional regido por el decreto ley
3.500 de 1980, por dicha calidad adicional
5.-Situacion del personal afectos al sistema previsional de las Fuerzas
Armadas, Fuerzas de Orden y Seguridad Publica, solo para el personal
directamente relacionados con el ejercicio de las funciones de Defensa y
Seguridad Publica y Gendarmería y no los empleados civiles de planta.
6.- Suprimir una serie de abonos de tiempo, que no se justifican, para efectos
de la obtención de pensión de retiro.
OBSERVACIONES DE “CONFAR”AL PROYECTO
1.a.- En relación al primer objetivo, esto es, la eliminación del aporte legal de
las cotizaciones de 6% para el Fondo de Retiro para los pensionados de
CAPREDENA, y del 5.98% del Personal de DIPRECA, mayores de 65 años,
separados por grupos, considerando a aquellos pensionados y montepiadas
que su pensión sea igual o inferior a $453.217, la eliminación total de la
cotización del Fondo de Retiro, a partir de la entrada en vigencia de la ley.
Mientras que para el resto de los pensionados y montepiadas mayores de 65
años, la eliminación total de las cotizaciones se producirá a contar del tercer
año en vigencia de la ley, sin perjuicio de ver disminuida la misma a partir del
primer año de vigencia.
Al haber sido una propuesta concreta de la
Confederación, ésta se encuentra conforme con la idea de legislar. La
propuesta del Ejecutivo, se encuentra dentro de los márgenes esperados,
considerando que beneficiara, desde la publicación de la ley a 22.009 de un
total de 49.347 pensionados mayores de 65 años de CAPREDENA y 16.825 de
un total de 33.420 pensionados mayores de 65 años de DIPRECA.
Seria de todo agrado que el cese del pago del Fondo de
Retiro, se concretara en forma inmediata a la totalidad de los pensionados
mayor de 65 años, pero la realidad política y económica del país, nos lleva a
concordar con lo propuesto por el Ejecutivo.
1.b.- En relación a la redestinación del fondo de revalorización de pensiones:
En relación a la redestinación del fondo de
revalorización de pensiones, la institución estima que la redestinación debiera
ser al Fondo Complementario o Solidario de las respectivas instituciones de
salud de la Defensa Nacional, ya que nos parece, que indicar al Fondo de Salud
de dichas instituciones, es demasiado amplio, y por ende beneficiara al sistema
y no en forma directa a los beneficiarios del sistema.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 69 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
2.- En cuanto al segundo objetivo, cual es, Racionalización de beneficiarios de
montepío, La Confederación está de acuerdo, con las siguientes declaraciones:
2.a.-.-En el artículo 5º del proyecto de ley, expresa: Efectúense las siguientes
modificaciones a la ley Nº 18.948, Orgánica Constitucional de las Fuerzas
Armadas: Los numerales 1, 2, 3, 4, 5, 6, no implica al personal en retiro, y su
observación deberán ser realizadas por las respectivas instituciones. En
relación al numeral 7 del mismo artículo la creencia de suprimir los años de
abono a la mujer que forma los cuadros de las respectivas instituciones, no se
comprende la intención de eliminar estos años de abono, los que son un
reconocimiento a la labor de la mujer que presta servicios en las Instituciones
de las FF.AA., y de Orden y Seguridad.
2.b.- En el numeral 8) del citado artículo en comento, este es, el artículo 5º del
proyecto de ley, hace referencia al artículo 88 bis de la ley orgánica
constitucional de las Fuerzas Armadas, y específicamente indica la prelación
del derecho al montepío, indicando que al primer grado la viuda o en el caso el
viudo, agregando un requisito, cual es, que para ser beneficiaria del montepío,
debe haber contraído matrimonio con el causante, a lo menos con tres años de
anterioridad a la fecha del fallecimiento.
Estando en afinidad con el espíritu del proyecto, es
necesario señalar que la ley Nº 19.947, ley de Matrimonio Civil, establece los
requisitos de validez, la forma de su celebración, la separación de los
conyugues, los efectos del matrimonio y las relaciones entre los conyugues,
indica además, que se regirán por el Código Civil. En este caso, las
disposiciones del proyecto de ley, no se encuentran de acuerdo con lo
establecido en el Titulo IV del Libro Primero de las Personas, articulo 102 y
siguientes del Código Civil, contraviniendo las disposiciones del articulo 19 Nº 2
Y 26 de la Constitución Política de la República.
2.c.- Así además expresa el mismo numeral 8), las personas que tienen
derecho ya indicado, en 2º grado, siendo los hijos y en 3º grado los padres. A
continuación de lo expresado en proyecto expresa en forma textual:
“Los asignatarios de los grados segundo y terceros
percibirán su pensión, disminuida en un veinticinco por ciento.
Si el causante dejare viuda o viudo con derecho a
montepío e hijos de anteriores matrimonio o no matrimoniales, la pensión se
distribuirá entre aquellas, aquel y estos, en la siguiente forma:
Cada hijo de anterior matrimonio o no matrimoniales
recibirá la proporción de la pensión que le hubiese correspondido a la viuda o
Historia de la Ley N° 20.735
Página 70 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
viudo, de no haber existido estos hijos, determinada como el cuociente entre el
40% y el número total de asignatarios del segundo grado.
La viuda o viudo recibirá la pensión que le hubiere
correspondido de no haber existido hijos de anteriores matrimonios o no
matrimoniales, menos la suma de las pensiones indicadas en la letra
precedente, de este inciso”.
En este contexto el párrafo indicado, la Confederación
de Pensionado y Montepiadas de la Defensa Nacional, indica y señala a la
Comisión de Defensa de la Cámara de Diputados, el rechazo total, ya que,
estaría en contra de lo acordado en extensas reuniones de trabajo e
informativas, entre el Ejecutivo y la Confederación, siendo esta última, la
Institución que resguarda los derechos sociales, previsionales y de salud del
personal en retiro de CAPREDENA y DIPRECA.
2.d.- Lo mismo ocurre, en relación a las Fuerzas de Orden y Seguridad,
indicadas en el artículo 10 del proyecto señalada en la página 19 y 20 del
mismo, modificando la ley Nº 18.961, Ley Orgánica Constitucional de
Carabineros de Chile, específicamente en el numeral 8), reemplazando el
artículo 77 bis del cuerpo legal citado, al mismo tenor e indicación, que la
modificación expresada a la ley Nº 18.948, Orgánica Constitucional de las
Fuerzas Armadas.
3.-Rejubilaciones o reliquidación.
En atención al objetivo Nº 3 del proyecto de ley, esta
parte se encuentra de acuerdo en homologar los sistemas previsionales que
administra la CAPREDENA y DIPRECA, en cuanto a la posibilidad de reliquidar
las respectivas pensiones, limitándolas a una sola vez. sin embargo no
concuerda con el procedimiento establecido para rejubilar, y por lo tanto, este
párrafo debe corregirse o eliminarse.
4.-Supresion de dobles pensiones (Se omite)
5.-Afiliacion del personal civil al sistema previsional del DL. 3.500 de 1980.(Se
omite)
6.-Supresion de abonos de años de servicios para efectos del retiro.(Se omite)
La Confederación no se pronuncia sobre los objetivos
Nº4, 5, y 6, del proyecto presentado por el Ejecutivo, por ser de exclusivo
interés de las instituciones de las Fuerzas Armadas, de Orden y Seguridad.
**********
Historia de la Ley N° 20.735
Página 71 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
La Asociación De Directivos, Profesionales,
Técnicos, Administrativos y Auxiliares de Gendarmería de Chile,
ADIPTGEN, representada por los señores Octavio Sáez y Carlos Espinoza,
expresaron su más absoluto rechazo y preocupación respecto al Proyecto de
Ley enviado por el Ejecutivo mediante Mensaje 139-360, que viene a modificar
aspectos previsionales de Gendarmería de Chile que afectarán únicamente al
estamento no uniformado de la Institución. En los hechos, esto significará que
una vez que la presente ley entre vigencia, ninguna persona que ingrese a la
planta no uniformada podrá acogerse al Sistema Previsional de DIPRECA,
situación que viene a hacer más gravosa la histórica discriminación de la que
ha sido objeto el referido estamento.
Desde la convicción de que el Proyecto en discusión
constituye un acto discriminatorio en contra del personal no uniformado y que
además, adolece de errores conceptuales, se presentan las siguientes
observaciones:
1. En primer término, el considerando N° 5 señala que
los empleados civiles de planta de Gendarmería de Chile son actualmente
beneficiarios del sistema previsional de la Dirección de Previsión de
Carabineros, sistema que originalmente habría sido concebido para el personal
uniformado, a pesar de que no están sujetos a las mismas exigencias que
estos últimos, por lo que no se justifica que compartan el mismo sistema
previsional. En este punto el proyecto exhibe un evidente error conceptual, ya
que el personal no uniformado de Gendarmería efectivamente comparte
exigencias funcionarias con el estamento uniformado, en tanto tiene la función
de "rehabilitación de personas privadas de libertad", tarea que recae en los
equipos de las áreas técnicas de los establecimientos penitenciarios del sistema
cerrado, equipos que son integrados únicamente por personal no uniformado
(civil). En este punto resulta muy pertinente relevar el objetivo y naturaleza de
nuestra Institución, consagrado en el Art. Nº 1 de la Ley Orgánica de
Gendarmería de Chile (D.L. 2859 de 1979), modificado por la Ley 20.426 de
2010, y que señala: "Gendarmería de Chile es un Servicio Público dependiente
del Ministerio de Justicia, que tiene por finalidad atender, vigilar y contribuir a
la reinserción social de las personas que por resolución de autoridades
competentes, fueren detenidas o privadas de libertad y cumplir las demás
funciones que le señale la ley". Es decir, las funciones exigibles conforme a
ello, son iguales para todos los funcionarios/as, sin establecerse distinciones de
ninguna índole.
Asimismo, tener presente que la Ley 20.426, que
Moderniza Gendarmería de Chile, establece en su Art. 2º que "el personal de
Gendarmería de Chile estará constituido por":
a) El personal perteneciente a las Plantas de Oficiales Penitenciarios y de
Suboficiales y Gendarmes.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 72 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
b) El personal perteneciente a la Planta de Directivos.
e) El personal de las Plantas de Profesionales Funcionarios regidos por la ley W
15.076, el de Profesionales, de Técnicos, de Administrativos y de Auxiliares, y
el de los funcionarios a contrata asimilados a las mismas.
2. De igual manera, advertimos que en el inciso 2º de
los Fundamentos del Proyecto, se incurre en una clara omisión al señalar que
Gendarmería de Chile tiene por función la atención, vigilancia y rehabilitación
de personas privadas de libertad, aseveración que no se condice con la
realidad, toda vez que existe un alto número de funcionarios/as que también
efectúa tareas de rehabilitación de personas condenadas, pero que cumplen
sentencia bajo la modalidad de Penas Sustitutivas o que están haciendo uso de
Beneficios de Reinserción, todas ellas en establecimientos penitenciarios del
sistema abierto. La naturaleza y fin de la función es la misma, tanto con las
personas privadas de libertad, como las que cumplen condena en el medio
libre, la naturaleza y fin además es compartida con el estamento uniformado,
por tanto hablar de que no se está sujeto a las mismas exigencias es
claramente discriminador.
3. Por su parte, el inciso segundo del considerando W 5
establece que se requiere que los únicos beneficiarios de los mencionados
sistemas previsionales (DIPRECA), sean el personal directamente relacionado
con el ejercicio de las funciones de Defensa, Orden y Seguridad Pública y
Gendarmería de Chile".
Respecto al texto citado, es evidente que Gendarmería
de Chile no cumple funciones de defensa, ni de orden ni seguridad pública,
toda vez que su ámbito de competencia se circunscribe al interior de los
establecimientos penitenciarios de cualquiera de sus subsistemas (cerrado,
abierto y semiabierto). Y como se apuntara previamente, el estamento
uniformado y no uniformado comparte exigencias funcionarias en el ámbito de
la rehabilitación.
4. A la lectura del proyecto se hace evidente que el
Ejecutivo homologa la estructura de Gendarmería de Chile a una de tipo
castrense, estableciendo distinciones entre personal civil y uniformado. No
obstante, con ello se incurre en otro error conceptual toda vez que
Gendarmería es una institución civil, que adopta una orgánica militarizada a
partir de un estado de excepción no democrático, posterior al Golpe Militar,
pero que en su origen sigue siendo un servicio auxiliar de la Justicia que no
cumple funciones de Defensa, ni de Orden y Seguridad.
5. En cuanto a la función de rehabilitación que es
exigible fundamentalmente al personal no uniformado, es imperativo señalar
que el desempeño de labores de tratamiento y atención directa a personas de
Historia de la Ley N° 20.735
Página 73 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
alta conflictividad impone condiciones más gravosas al funcionario
penitenciario que a otros funcionarios del sector público, así por ejemplo en las
Reglas Mínimas de la ONU, la 46.1 señala claramente "10 necesidad de
adecuar las ventajas de la carrera y las condiciones del servicio teniendo en
cuenta el carácter penoso de las funciones". Este "trabajo penoso" para la
ONU, estresante, abnegado y de riesgo como lo han señalado muchas
autoridades políticas, lo cumplen ante las mismas personas en sus labores
habituales, personal uniformado y no uniformado de Gendarmería de Chile. Las
circunstancias permanentes de riesgo son compartidas íntegramente por
ambos estamentos, de manera que establecer diferenciaciones en aspectos
previsionales
constituye
una
diferenciación
arbitraria,
claramente
discriminatoria.
Por todas las consideraciones anteriores, la Asociación
de Directivos, Profesionales, Técnicos, Administrativos y Auxiliares de
Gendarmería de Chile, ADIPTGEN, viene en solicitar a ese Poder Legislativo, el
retiro inmediato del Proyecto de Ley en cuestión, a fin de que se introduzcan
las correcciones necesarias y en definitiva, se consagre el legítimo derecho del
personal no uniformado a continuar bajo el régimen provisional de DIPRECA,
aplicable tanto quienes laboran actualmente en Gendarmería de Chile, como
para quienes ingresen a la Planta en instancias posteriores.
El Subsecretario para las Fuerzas Armadas, don
Alfonso Vargas, aclaró los siguientes aspectos respecto del proyecto de ley
en informe:
1.- Contexto histórico.
En el año 1879 y a propósito de la Guerra del Pacífico se
creó la "Sociedad Protectora de viudas y huérfanos de los mártires de la Patria
(soldados de la Independencia y a aquellos que la consolidaron)." con el objeto
de "proteger a los inválidos, a las viudas, a los huérfanos, y a las demás
personas que quedaren en desamparo por motivo de la guerra que sostiene la
República".
En el año 1915 se crea la Caja de Retiro y Montepío para el personal de
Ejército y de la Armada.
En el año 1953, se dicta el DFL N°31 actual ley orgánica
de la Caja de Previsión de la Defensa Nacional (CAPREDENA), todo ello con el
objeto de brindar beneficios de seguridad social a dicho personal uniformado.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 74 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
En el año 1927, se fusionó la Caja de Asistencia,
Previsión y Bienestar Social de las Policías de Chile con la Sección Carabineros
de la Caja de Retiro del Ejército y la Armada, lo que posteriormente dio origen
ha DIPRECA.
2.- Fundamentos para un marco previsional especial.
Una de las funciones esenciales del Estado es la defensa
de la patria, para lo cual requiere del ciudadano dedicado a esta tarea un
compromiso que involucra incluso su propia vida. Por esta razón, el Estado
entrega a este ciudadano una retribución justa durante su servicio y, una vez
finalizado éste, un esquema adecuado de previsión y seguridad social.
El riesgo y el desgaste por el ejercicio de la profesión
militar son incompatibles con un sistema de previsión basado en índices de
mortalidad e invalidez normales.
El diseño de una carrera jerarquizada y de progresión
piramidal es, a su vez, incompatible con un sistema que se fundamenta en la
edad para asegurar una cierta rentabilidad de los fondos en una cuenta de
capitalización individual.
Finalmente, la formación profesional, altamente
especializada y específica del personal de las Fuerzas Armadas, no permite que
todos tengan cabida en el mercado laboral tras su pase a retiro.
3.- Cambios al sistema previsional
Fundamentos:
a) En primer término, el sistema previsional de las
FF.AA., DE Orden y Seguridad Pública y Gendarmería de Chile, presentan una
situación caracterizada por un costo creciente, producto de la necesidad de
financiar la previsión del numeroso personal, que se está retirando por haber
culminado su carrera.
b) En segundo término, el mantenimiento de ciertos
beneficios, no adecuados a los nuevos tiempos, se ha traducido en una carga
excesiva para el sistema, incrementado el costo de tales beneficios.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 75 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
c) Por otra parte, estos beneficios presentan importantes diferencias con el
sistema civil que protege a quienes no pudieron optar por el nuevo sistema de
capitalización individual que rige en el país o que prefirieron mantenerse en el
sistema de reparto administrado por el Estado. (Reliquidación de pensiones).
En el año 1985 se publica la ley N°18.458, que
establece el «régimen previsional del personal de la Defensa Nacional» que
circunscribe en gran parte este Sistema Previsional al personal uniformado.
A modo de ejemplo, en virtud de la citada ley, quedaron
al margen de este Sistema:
Los propios empleados de la Caja de Previsión de la
Defensa Nacional, el personal de Empresas dependientes (FAMAE, ASMAR Y
ENAER) y de organismos dependientes del Ministerio de Defensa Nacional
(DGAC); pues se entendió que éstos no estaban sujetos a las mismas
exigencias del personal uniformado. En consecuencia estos pasaron a quedar
afectos al Sistema Previsional establecido en el Decreto Ley N°3.500, de 1980.
En el año 2010 se publica la ley N°20.424 (4 de
febrero), que establece el «Nuevo Estatuto Orgánico del Ministerio de Defensa
Nacional».
En materia de previsión social y de salud, el personal
civil de planta y a contrata se regirá a partir de la fecha de publicación por el
decreto ley Nº 3.500, de 1980.
4.- El actual proyecto de ley.
En el año 2012 (Boletín 8643-02 /18 de octubre)
ingresa a trámite el PDL que modifica algunos aspectos previsionales de las
Fuerzas Armadas, Fuerzas de Orden y Seguridad Pública y Gendarmería de
Chile.
Objetivos del proyecto:
Eliminar el descuento del 6% y 5,95% a los
pensionados de las FF.AA., de Orden y Seguridad Pública y Gendarmería de
Chile. Dicho descuento fue eliminado el 2001 al resto de los pensionados del
país.
Uniformar las condiciones de los pensionados de la
CAPREDENA y DIPRECA respetando las naturales diferencias entre un sistema
y otro.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 76 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
Regular beneficios de antigua data, completamente
justificados en la época de su establecimiento, pero que hoy en día han
perdido su vigencia atendida la evolución de nuestra sociedad.
5.- Antecedentes para su elaboración
El proyecto de ley recoge las iniciativas que, sobre la
materia, fueron impulsadas por las anteriores administraciones, en orden a
modificar el sistema previsional aplicable al personal de las Instituciones de las
Fuerzas Armadas, de Orden y Seguridad Pública y de Gendarmería de Chile,
sin perjuicio de las actualizaciones y complementaciones que se ha estimado
necesario introducirles.
En efecto, el año 2003 el Poder Ejecutivo presentó dos
proyectos de ley (Boletines Nº 3397-02 y Nº 3394-02), actualmente
archivados, cuyo objeto era introducir modificaciones al sistema previsional de
las FF.AA. y Carabineros.
Estos proyectos de ley fueron ingresados por mensaje
durante la presidencia de don Ricardo Lagos, con fecha 28 de octubre de 2003,
y fueron archivados en marzo de 2006 a solicitud del mismo Presidente de la
República.
Según el mensaje de ambos proyectos, la reforma se
fundaba en la necesidad, calificada como urgente, de racionalizar la asignación
de los recursos públicos. De este modo, se argumentaba: “… hay componentes
del presupuesto que presentan evidencia de abusos o inconsistencias y que
además van cerrando progresivamente el espacio para acomodar
financieramente nuevas iniciativas prioritarias.”
6.- Ideas fundamentales de las iniciativas anteriores:
Eliminar algunos abonos de años de servicio válidos
para el retiro, a fin que sólo los tiempos efectivamente laborados tengan
eficacia a efecto del cálculo de la pensión que corresponda pagar;
Suprimir las denominadas dobles pensiones sobre la
base de distintas contrataciones o nombramientos;
Evitar las reliquidaciones de las pensiones de retiro a
partir de la nueva incorporación a empleos que dan derecho a rejubilar;
El Gobierno de S.E. el presidente Sebastián Piñera cree
que este conjunto de reformas no alteran la naturaleza jurídica del sistema de
Historia de la Ley N° 20.735
Página 77 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
reparto que administra CAPREDENA y DIPRECA, pero constituyen serios
esfuerzos modernizadores, destinados a reformar componentes del sistema
que carecen de fundamento suficiente, alivianando en alguna medida la fuerte
presión de aumento del gasto fiscal.
7.- Conclusiones
Con el proyecto de ley en trámite, se pretende avanzar
hacia un Sistema Previsional de las FF.AA., de Orden y Seguridad Pública y
Gendarmería de Chile exclusivamente para el personal uniformado, de forma
tal que, los que ingresen en calidad de personal civil con posterioridad a la
entrada en vigencia de esta ley, lo hagan directamente en el Sistema de
Capitalización Individual (DL 3500).
El Contralor General de la República, don Ramiro
Mendoza, señaló que son muchas las leyes que rigen los distintos regímenes
involucrados en el proyecto. En el caso de las FF.AA. es el DFL N°1, de 1968,
en el caso de Carabineros y también de la Policía de Investigaciones es el DFL
N°2, del mismo año. Respecto de Gendarmería, también adscribe a este último
régimen.
Posteriormente, la Ley Orgánica de las FF.AA. hizo
algunos cambios estatutarios pero mantuvo, en el grueso, lo establecido en el
DFL N°1, de 1968, el cual, en definitiva, constituye lo medular en materia de
previsión salvo ciertas exclusiones como, por ejemplo, la señalada en la ley
N°18.458 que sacó a la gente a contrata del régimen institucional.
En seguida se refirió al tema de los beneficios y
beneficiarios del sistema. Al respecto, mencionó que el proyecto, en lo que dice
relación con la pensión de retiro se produce un cierto ordenamiento, se
eliminan algunos abonos de tiempo y otros pasan de efectivos a computables.
Por ejemplo, en el régimen actual los dos últimos años o los dos últimos
semestres de estudios profesionales pueden computarse como tiempo efectivo,
lo que el proyecto viene a eliminar.
En cuanto a la reliquidación de pensión, considerado
uno de los temas que llamaba a escándalo, el cambio propuesto por el
proyecto es sustantivo, ya que permite la reliquidación por una sola vez. En el
caso de Carabineros, si el General Director hace un llamamiento especial se
pueden producir hasta dos reliquidaciones. Este tema constituye un lastre para
el sistema, ya que el personal de las FF.AA. y de Carabineros tiende a
revincularse con la institución, lo que no se condice con el resto de la
ciudadanía, adscrito al sistema de pensiones de las AFP.
Los siguientes cuadros explican el monto de las
pensiones de retiro que luego son reliquidadas, tanto para el personal regido
Historia de la Ley N° 20.735
Página 78 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
por el DFL N°1, de 1968 (FF.AA.), como del personal regido por el DFL N°2, de
1968 (Carabineros, Investigaciones y Gendarmería):
Modificaciones de regímenes previsionales y salud de las FFAA, de
Orden y Seguridad Pública y Gendarmería de Chile
IV.- Cuadros Estadísticos
Res. del Personal adscrito al DFL 1/68, Int., tramitadas en la CGR
Año
Pensiones
Reliquidaciones
TOTAL
2011
1.796
462
2.258
Año
Pensiones
Reliquidaciones
TOTAL
2012
1.580
293
1.873
Pensiones
Pensiones
Reliquidaciones
Reliquidaciones
20%
16%
80%
84%
Fuente: Contraloría General de la República, dic. 2012
Historia de la Ley N° 20.735
Página 79 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
Modificaciones de regímenes previsionales y salud de las FFAA, de
Orden y Seguridad Pública y Gendarmería de Chile
IV.- Cuadros Estadísticos
Res. del Personal adscrito al DFL 2/68, Int., tramitadas en la CGR
Año
Pensiones
Reliquidaciones
TOTAL
2011
1.225
257
1.482
Año
Pensiones
Reliquidaciones
TOTAL
2012
1.542
251
1.793
Pensiones
Pensiones
Reliquidaciones
17%
Reliquidaciones
14%
83%
86%
Fuente: Contraloría General de la República, dic. 2012
Otro cambio importante dice relación con el montepío,
en el cual también se habían generado ciertas situaciones calificables de
abusivas, algunas de las cuales fueron terminadas por la Contraloría General, a
través de dictámenes emitidos a partir del 2007 y que dicen relación con las
modificaciones introducidas al Código Civil y que introducen el estado civil de
divorciado. Además, se introducen requisitos comunes para hijos e hijas, ya
que el sistema, actualmente, establece diferencias entre unos y otros.
Añadió que, en la normativa actual, el montepío lo lleva
la viuda y el viudo inválido absoluto, mayor de 65 años que no perciba renta.
El proyecto señala que el montepío lo lleva la viuda o viudo casado con el
causante, a lo menos tres años antes de su muerte, excepto cuando la
cónyuge estuviera embarazada, hubiere hijos comunes o por fallecimiento en
actos de servicio.
El proyecto ha dispuesto que para que los padres
reciban el beneficio deben ser causantes de asignación familiar a la fecha de
fallecimiento del causante. Ello, corta de sobremanera el goce del beneficio.
Otra modificación dice relación con las causales de cese
del montepío.
En cuanto a prestaciones de salud se excluyen como
beneficiarias a las hijas solteras mayores de 21 años.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 80 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
En cuanto a beneficiarios, se registra uno de los
cambios más importantes, ya que al personal de Dirección de Previsión de
Carabineros, esto es el personal que labora en la Caja, pasa a estar regido por
el sistema del DL N°3.500.
Otra modificación es que el personal civil de las FF.AA.,
Carabineros e Investigaciones, con excepción de los peritos y asistentes
policiales en las plantas de Investigaciones, son trasladados al régimen del DL
N°3.500. Añadió que, un tema que generará impacto es el personal civil de
Gendarmería destinado permanentemente a una unidad penal, la que tenía
una condición de riesgo que hacía razonable que estuvieran bajo el régimen de
previsión de Dipreca.
El siguiente cuadro muestra la distribución de las
pensiones de retiro que otorga al sistema, entre personal uniformado y
personal civil:
Modificaciones de regímenes previsionales y salud de las FFAA, de
Orden y Seguridad Pública y Gendarmería de Chile
IV.- Cuadros Estadísticos
Res. de pensiones otorgadas al Personal adscrito al DFL 1/68, Def, tramitadas en la CGR
Año
Uniformados
Civiles
TOTAL
2011
1.561
235
1.796
Año
Uniformados
Civiles
TOTAL
2012
1.430
150
1.580
Uniformados
13%
Civiles
87%
Uniformados
9%
Civiles
91%
Fuente: Contraloría General de la República, dic. 2012
Agregó que, también se elimina, en el caso de los
profesores y del personal regido por la ley N°15.076, la posibilidad de obtener
dobles pensiones, bajo la modalidad de obtener pensión de retiro en las FF.AA.
o Carabineros y luego recontratarse como médico o profesor en una de las
escuelas matrices, por tres años, obteniendo un nuevo beneficio.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 81 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
En cuanto a las cotizaciones previsionales para los
mayores de 65 años, el proyecto establece una eliminación gradual en un plazo
de 24 meses.
En cuanto a su vigencia, el proyecto tiene una norma de
carácter general la que se establece a partir del primer día del sexto mes
posterior a su publicación. En cuanto a las reformas previsionales estas no
afectarán al personal que hubiese cumplido los requisitos para acceder a un
montepío o ser titular de ése. Las normas especiales dicen relación con la
gradualidad del descuento.
También, se refirió al impacto del proyecto de ley en el
trabajo de la Contraloría, señalando que este no será relevante, ya que
aumentara en cierto grado, en lo que dice relación con el otorgamiento de
beneficios pero disminuirá en lo referente a interpretación de normas y
determinación de los regímenes.
Finalmente, como cometarios finales, mencioné cuatro
puntos a destacar:
1.- Universo de los beneficiarios.
a) La ley N° 18.458 restringe el personal regido por los DFL 1/68, Def. y 2/68,
Int, apartando al personal a contrata. Dictámenes N°s 49.621/09 y 37.939/06,
ambos de CGR, y el actual proyecto limita aún más a dichos beneficiarios,
excluyendo, ahora, a los empleados civiles de planta.
b) Hermanas solteras huérfanas: son eliminadas como asignatarias de
montepío.
c) Redestinación del 0,5% de pensiones y montepíos desde el Fondo de
Revalorización de Pensiones a Salud, no afectará las labores de control que
ejerce la CGR.
2. Sobre los requisitos exigidos a los padres para ser asignatarios de montepío.
a) El beneficio será otorgado a los padres de hijos solteros sin hijos, fallecidos
a consecuencia de un acto del servicio, siempre que tengan la calidad de
causantes de asignación familiar.
b) Ya no se distingue el estado civil de la madre ni la edad del padre. Solo se
exige que ambos sean causantes de asignación familiar, lo que podría acotar el
universo de beneficiarios Art. 88 bis de la ley N° 18.948, y otros.
3. Respecto de los beneficios de salud.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 82 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
- Se excluye de la cobertura del sistema de salud de las Fuerzas Armadas a las
hijas solteras mayores de 21 años, quienes podrían mantener la calidad de
asignataria de montepío hasta los 24 años, en el evento de que continúen
estudios regulares en la enseñanza básica, media, técnica o superior .
4. Sobre las Reliquidaciones.
a) No se regula si los empleados civiles pensionados siguen amparados por el
Art. 10 de la ley N°18.458, razón por la cual en el caso de reingresar al
servicio mantendrían la calidad de imponentes de Capredena o Dipreca.
b) Se uniforma el tratamiento de las reliquidaciones efectuadas por el personal
sujeto a los regímenes de Dipreca y Capredena, permitiendo, en ambos casos,
realizarlas una sola vez.
5. Otros.
- Considerando que con la reforma introducida en el proyecto, los empleados
civiles estarán afectos a una Administradora de Fondos de Pensiones, debería
incorporarse como causal de cese en el Art. 54 de la ley N°18.948 y el Art. 43
de la ley N°18.961, que les resultan aplicables, la obtención de una pensión en
el sistema del DL 3500/80, homologándolo al personal de la Administración
Civil.
III.- DISCUSIÓN PARTICULAR.
Artículo 1°
El señor Ulloa señaló que esta norma estaría haciendo
una excepción negativa en el caso de las mujeres, considerando que el otro
sistema de pensiones contempla la jubilación de la mujer a los 60 años.
El señor Subsecretario de las Fuerzas Armadas, don
Alfonso Vargas, explicó que lo que pretende hacer el proyecto de ley es una
situación exactamente igual a lo que se hizo el año 2001, en que se fijó que
para todos los pensionados, sean hombres o mujeres, mayores de 65 años, se
les eliminó el descuento.
Sometido
a
votación
el
artículo,
se
aprobó
por
unanimidad.
Votaron por la afirmativa, los señores Burgos, don
Jorge; Cardemil, don Alberto; León, don Roberto; Pérez, don José; Rincón, don
Ricardo; Ulloa, don Jorge; Urrutia, don Ignacio y Verdugo, don Germán.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 83 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
Artículo 2°
El señor Subsecretario de las Fuerzas Armadas, don
Alfonso Vargas, señaló que el proyecto pretende eliminar, en el caso de
Capredena, dos descuentos: uno es el del 6% del Fondo de Retiro, señalado en
el artículo anterior y, el otro, es el de 0,5% del Fondo de Revalorización de
Pensiones, contenido en este artículo, el que se destina para salud.
Sometido
a
votación
el
artículo,
se
aprobó
por
unanimidad.
Votaron por la afirmativa, la señora Cristi, doña María
Angélica y los señores Araya, don Pedro; Burgos, don Jorge; Cardemil, don
Alberto; Pérez, don José; Rincón, don Ricardo; Ulloa, don Jorge y Verdugo, don
Germán.
Artículo 3°
Sometido
a
votación
el
artículo,
se
aprobó
por
unanimidad.
Votaron por la afirmativa, la señora Cristi, doña María
Angélica y los señores Araya, don Pedro; Burgos, don Jorge; Cardemil, don
Alberto; Pérez, don José; Rincón, don Ricardo; Ulloa, don Jorge y Verdugo, don
Germán.
Artículo 4°
El señor Fiscal de Capredena, don Raúl Álvarez, explicó
que la norma se refiere a que el descuento del 0,5% que iba destinado al
Fondo de Revalorización de Pensiones, se destina a la ley N°12.856, como un
descuento adicional para los pensionados de más de 65 años.
Sometido
a
votación
el
artículo,
se
aprobó
por
unanimidad.
Votaron por la afirmativa los señores Araya, don Pedro;
Burgos, don Jorge; Cardemil, don Alberto; Hasbún, don Gustavo; Pérez, don
José; Rincón, don Ricardo; Ulloa, don Jorge y Verdugo, don Germán.
Asimismo, se faculta a la Secretaría para reemplazar el
guarismo “1/2 porcentual” por “0,5%”, cada vez que aparece.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 84 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
Artículo 5°
N°1
El Subsecretario para las Fuerzas Armadas, don Alfonso
Vargas, señaló que, en palabras simples, esta norma pone fin a las dobles
pensiones de los médicos.
El señor Ulloa señaló que la norma es más amplia que lo
afirmado por el Subsecretario, ya que se refiere al personal civil de las FF.AA.
El Subsecretario para las Fuerzas Armadas, don Alfonso
Vargas, explicó que la normativa propuesta se refiere al segundo empleo que
pudieran tener estos profesionales al interior de la institución armada, evitando
que por ese empleo, perciban una segunda pensión adscrita al Capredena.
Respecto del primer empleo conservan todos sus beneficios.
El Ejecutivo formuló indicación para modificar en su
número 1), el nuevo inciso segundo que se agrega al artículo 11, de la
siguiente forma:
“a) Reemplázase la frase “El Personal de Empleados
Civiles de Planta de las Fuerzas Armadas”, por la siguiente: “El Personal de
Planta de las Fuerzas Armadas”.
b) Sustitúyase la frase “y en el caso del personal
perteneciente a los restantes escalafones de la planta estos continuarán
afectos”, por la siguiente: “y en el caso del Personal de Planta de Oficiales,
Cuadro Permanente y de Gente de Mar, Tropa Profesional y Personal de
reserva llamado al servicio activo, continuará afecto”.”.
Sometido a votación el número con la indicación
propuesta se aprobó por 3 votos a favor, uno en contra y una abstención.
Votaron por la afirmativa la señora Cristi, doña María
Angélica y los señores Ulloa, don Jorge y Verdugo, don Germán.
Votó por la negativa el señor Rincón, don Ricardo.
Se abstuvo el señor Araya, don Pedro.
N°2
El señor Ulloa, consultó acerca de por qué se hace una
separación entre Oficiales, Cuadro Permanente, Tropa Profesional, etc. y la
Historia de la Ley N° 20.735
Página 85 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
razón que se mencione las prestaciones de salud, cuando Capredena ni Dipreca
no tienen como objetivos la salud.
El señor Burgos considera que de no aprobarse esta
norma sería inconsistente con lo aprobado anteriormente.
El Subsecretario para las Fuerzas Armadas, don Alfonso
Vargas, señaló que lo expresado por el señor Burgos ahorra todo comentario.
Añadió que la mención de cada planta se debe a que se deja fuera al personal
civil.
El señor Ulloa expresó su preocupación por la forma
como se realizará esta exclusión.
La asesora del Ministerio de Defensa Nacional, doña
Marisol Covarrubias, manifestó que esto se resuelve a través de las normas de
protección, contempladas en las disposiciones transitorias del proyecto en
discusión. En cuanto a las prestaciones de salud, no se innovó con lo ya
existente.
El señor Rincón manifestó toda su disposición con el
Ejecutivo de votar favorablemente lo que diga relación con la eliminación de
las distorsiones del sistema. Sin embargo, no ve conveniente la eliminación del
personal civil que si desempeña una función que dice relación directa con la
misión institucional.
El señor Burgos manifestó su preocupación respecto de
una norma del proyecto, que se debatirá más adelante y que saca del sistema
de Dipreca al personal civil de Gendarmería de Chile, respecto de la que
anuncia su voto en contra.
El señor Subsecretario para las Fuerzas Armadas, don
Alfonso Vargas, manifestó que entiende las aprensiones del señor Rincón,
respecto del personal civil, ya a partir de 1985, con la ley N°18.458 y el 2010,
con la dictación de la ley N°20.424, empezó a regirse con las normas del DL
N°3.500, de 1980.
Sometido
a
votación
el
número,
se
aprobó
por
unanimidad.
Votaron por la afirmativa los señores Araya, don Pedro;
Burgos, don Jorge; Cardemil, don Alberto; Pérez, don José; Rincón, don
Ricardo; Ulloa, don Jorge y Verdugo, don Germán.
N°3
Historia de la Ley N° 20.735
Página 86 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
Sometido a votación se aprobó por 4 votos a favor y 3
abstenciones
Votaron por la afirmativa los señores Burgos, don Jorge;
Cardemil, don Alberto; Ulloa, don Jorge y Verdugo, don Germán.
Se abstuvieron los señores Araya, don Pedro; Pérez,
don José y Rincón, don Ricardo.
N°4
Sometido a votación se aprobó por unanimidad.
Votaron por la afirmativa los señores Araya, don Pedro;
Burgos, don Jorge; Cardemil, don Alberto; Pérez, don José; Rincón, don
Ricardo; Ulloa, don Jorge y Verdugo, don Germán.
N°5
Letra a)
El Fiscal de Dipreca, don Jorge Fuentealba, explicó que
esta norma se refiere, específicamente, a los abonos para pensionarse.
Actualmente, la ley permite incorporar a los 20 años de servicio efectivo,
requeridos para obtener pensión de retiro, otros períodos de tiempo efectivo,
como por ejemplo, los dos últimos años de estudios en la Escuela Militar. La
norma que se propone exige un requisito adicional, cual es el haber cotizado
dichos períodos en Capredena o Dipreca, respectivamente.
El señor Rincón consultó acerca de la situación de las
llamadas tropas profesionales.
El señor Burgos entiende que la norma no innova en
cuanto a los períodos de tiempo que se pueden computar sino que sólo exige
que para hacerlo se hayan hecho las imposiciones respectivas en el sistema.
El señor Ulloa estima que sería preferible la eliminación
de este inciso, ya que, en el caso de los que están en las escuelas matrices
nunca han cotizado.
El señor Burgos estima que de eliminarse se
perjudicaría a quien estando en alguno de los casos mencionados, fue previsor
y realizó cotizaciones, aunque fueran por el mínimo, en el sistema.
Sometida a votación la letra se aprobó por unanimidad.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 87 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
Votaron por la afirmativa los señores Araya, don Pedro;
Burgos, don Jorge; Cardemil, don Alberto; Pérez, don José; Rincón, don
Ricardo; Ulloa, don Jorge y Verdugo, don Germán.
Letras b) y c)
El Fiscal de Dipreca, don Jorge Fuentealba, manifestó
que el proyecto de ley propone la eliminación de estos períodos de tiempo
efectivo porque se podrán hacer valer como períodos de tiempo computable,
es decir, abonan al tiempo una vez cumplido con el mínimo de 20 años de
servicios efectivos.
Sometidos a votación las letras, se aprobaron por
unanimidad.
Votaron por la afirmativa los señores Araya, don Pedro;
Burgos, don Jorge; Cardemil, don Alberto; Pérez, don José; Rincón, don
Ricardo; Ulloa, don Jorge y Verdugo, don Germán.
N°6
Sometido a votación se aprobó por unanimidad.
Votaron por la afirmativa los señores Araya, don Pedro;
Burgos, don Jorge; Cardemil, don Alberto; Rincón, don Ricardo; Ulloa, don
Jorge y Verdugo, don Germán.
N°7
El Subsecretario para las Fuerzas Armadas, don Alfonso
Vargas, señaló que la norma elimina el abono de tiempo para el personal
femenino, en caso de viudez, uniformando la situación con el resto de todos los
chilenos.
Sometido
a
votación
el
número,
se
aprobó
por
unanimidad.
Votaron por la afirmativa los señores Araya, don Pedro;
Burgos, don Jorge; Cardemil, don Alberto; Rincón, don Ricardo; Ulloa, don
Jorge y Verdugo, don Germán.
N°8
Incisos 1° y 2° del artículo 88 bis
Historia de la Ley N° 20.735
Página 88 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
El Fiscal de Dipreca, don Jorge Fuentealba, manifestó
que el sentido de la norma es terminar con la discrecionalidad en el reparto de
la pensión entre la viuda y los hijos no matrimoniales del causante, en que la
distribución en porcentaje se hace mediante una resolución ministerial. La
norma fija un criterio objetivo de un 60% de la pensión para la viuda y un 40%
a repartir entre los hijos no matrimoniales del causante.
El Ejecutivo formuló indicación para sustituir en el inciso
primero la frase “En primer grado, la viuda o en su caso el viudo.” Por la
expresión: “En primer grado la viuda o el viudo.”.
Sometidos a votación los incisos, con la indicación antes
mencionada, se aprobaron por unanimidad.
Votaron por la afirmativa la señora Cristi, doña María
Angélica y los señores Araya, don Pedro; Rincón, don Ricardo; Ulloa, don Jorge
y Verdugo, don Germán.
Inciso 3° del artículo 88 bis
El señor Ulloa estima que el requisito de celebración del
matrimonio tres años antes, como mínimo, para impetrar el beneficio del
montepío, podría ser inconstitucional por atentar contra la igualdad ante la ley.
El señor Araya señala que al establecer la Constitución
el derecho a la igualdad también consagra la posibilidad de discriminación
mientras no tenga el carácter de arbitraria.
En el caso de esta norma en concreto no sería
arbitraria, ya que el propósito del legislador es evitar que se cometan fraudes
previsionales, lo que está en concordancia, además, con el DL N°3.500 que
establece el sistema previsional para el resto de los chilenos. La diferencia
radica en que este cuerpo legal regula la situación cuando no hay matrimonio
pero sí hijos en común.
El señor Burgos señala que, como el sistema previsional
de las FF.AA. y Carabineros no se pone en la situación de que no haya
matrimonio pero sí hijos en común, a futuro se generarán problemas si se
aprueba el Acuerdo de Vida en Común. Lo más probable es que se requiera
una nueva modificación legal.
Sometido
a
votación
el
inciso
se
aprobó
por
unanimidad.
Votaron por la afirmativa la señora Cristi, doña María
Angélica y los señores Araya, don Pedro; Bauer, don Eugenio; Burgos, don
Historia de la Ley N° 20.735
Página 89 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
Jorge; Rincón, don Ricardo; Ulloa, don Jorge; Urrutia, don Ignacio y Verdugo,
don Germán.
Incisos 4°, 5° y 6° del artículo 88 bis
El señor Ulloa señala que el proyecto viene a terminar
con el beneficio de las hijas solteras de cualquier edad, lo que se ha prestado
para múltiples abusos. Sin embargo, estima, debiera establecerse un plazo
para la entrada en vigencia de esta norma, ya que existen pensionados con
más de 75 años que están al cuidado de hijas solteras que han dedicado su
vida a atender a su progenitor, postergando, en muchos casos, su vida laboral,
con lo cual, de perderse la pensión de retiro con la muerte del causante, y al
no poder acceder al montepío, quedarán en la absoluta indefensión, a una
edad en que no pueden acceder al mercado laboral.
El señor Urrutia manifiesta sus aprensiones respecto de
las hijas que ya están gozando del beneficio.
El señor Burgos señala que quienes estén gozando del
montepío tienen un derecho adquirido y no pueden ser privados de él. La
norma se pone en el caso de que aún esté vivo el causante de pensión de
retiro, teniendo la hija soltera la mera expectativa de adquirir una pensión de
montepío, al fallecimiento de su padre.
Lo que ocurre es que se dieron actos de fraude en que
las hijas anulaban su matrimonio, a fin de generar un estado de soltería
fraudulenta y obtener, así, la pensión de montepío. Actualmente, con la ley de
divorcio, hoy no es posible porque este último no genera la calidad jurídica de
soltero, sino de divorciado.
Se podría buscar una fórmula alternativa para los
pensionados con muchos años en el sistema, y que tienen una legítima
aspiración de generar pensión de montepío.
El señor Burgos consulta respecto del requisito de la
letra b) en que se menciona la enseñanza básica.
Además, en la letra c), el hijo o hija inválido o incapaz
absoluto que adquiere esta calidad después de los 24 años, no tendría ningún
beneficio.
El señor Araya menciona que es exactamente igual al
DL N°3.500.
Sometidos a votación los incisos, se aprobaron por siete
votos a favor y una abstención.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 90 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
Votaron por la afirmativa la señora Cristi, doña María
Angélica y los señores Araya, don Pedro; Burgos, don Jorge; Pérez, don José;
Ulloa, don Jorge; Urrutia, don Ignacio y Verdugo, don Germán.
Se abstuvo el señor Rincón, don Ricardo.
Inciso 7° del artículo 88 bis
La señora Cristi, doña María Angélica consulta acerca de
la situación de los padres cuando fallece un hijo soltero, ya que la norma
propuesta exige el requisito de que sean causantes de asignación familiar, lo
que en la práctica, no se dará por la juventud de los padres. Sin embargo, el
grupo familiar se verá perjudicado, por la pérdida del ingreso, generalmente,
en los sectores más pobres.
Sometido a votación el inciso, se aprobó por nueve
votos a favor y una abstención.
Votaron por la afirmativa la señora Cristi, doña María
Angélica y los señores Araya, don Pedro; Bauer, don Eugenio; Burgos, don
Jorge; Cardemil, don Alberto; Hales, don Patricio; León, don Roberto; Tarud,
don Jorge; y Verdugo, don Germán.
Se abstuvo el señor Rincón, don Ricardo.
Inciso 8° del artículo 88 bis
Sometido a votación el inciso, se aprobó por nueve
votos a favor y una abstención.
Votaron por la afirmativa la señora Cristi, doña María
Angélica y los señores Araya, don Pedro; Bauer, don Eugenio; Burgos, don
Jorge; Cardemil, don Alberto; Hales, don Patricio; León, don Roberto; Tarud,
don Jorge; y Verdugo, don Germán.
Se abstuvo el señor Rincón, don Ricardo.
Inciso 9° del artículo 88 bis
Letra a)
Sometida a votación la letra se aprobó por unanimidad.
Votaron por la afirmativa la señora Cristi, doña María
Angélica y los señores Araya, don Pedro; Bauer, don Eugenio; Burgos, don
Historia de la Ley N° 20.735
Página 91 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
Jorge; Cardemil, don Alberto; Hales, don Patricio; León, don Roberto; Rincón,
don Ricardo; Tarud, don Jorge; y Verdugo, don Germán.
Letra b)
Sometida a votación la letra se aprobó por nueve votos
a favor y una abstención.
Votaron por la afirmativa la señora Cristi, doña María
Angélica y los señores Araya, don Pedro; Bauer, don Eugenio; Burgos, don
Jorge; Cardemil, don Alberto; Hales, don Patricio; León, don Roberto; Tarud,
don Jorge; y Verdugo, don Germán.
Se abstuvo el señor Rincón, don Ricardo.
Inciso 10° del artículo 88 bis
Sometida a votación la letra se aprobó por unanimidad.
Votaron por la afirmativa la señora Cristi, doña María
Angélica y los señores Araya, don Pedro; Bauer, don Eugenio; Burgos, don
Jorge; Cardemil, don Alberto; Hales, don Patricio; León, don Roberto; Rincón,
don Ricardo; Tarud, don Jorge; y Verdugo, don Germán.
Inciso 11° del artículo 88 bis
El Ejecutivo formuló indicación para intercalar, a
continuación de las palabras “personal soltero” y “sin hijos”, la siguiente
expresión: “o divorciado,”.
Sometido a votación el inciso, con la indicación antes
mencionada, se aprobó por unanimidad.
Votaron por la afirmativa la señora Cristi, doña María
Angélica y los señores Araya, don Pedro; Rincón, don Ricardo; Ulloa, don Jorge
y Verdugo, don Germán.
Inciso 12° del artículo 88 bis
Sometido
a
votación
el
inciso
se
aprobó
por
unanimidad.
Votaron por la afirmativa la señora Cristi, doña María
Angélica y los señores Bauer, don Eugenio; Burgos, don Jorge; Cardemil, don
Alberto; Hales, don Patricio; León, don Roberto; Rincón, don Ricardo y
Verdugo, don Germán.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 92 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
Inciso 13° del artículo 88 bis
Sometido a votación el inciso se aprobó por 3 votos a
favor y uno en contra.
Votaron por la afirmativa la señora Cristi, doña María
Angélica y los señores Ulloa, don Jorge y Verdugo, don Germán.
Votó por la negativa el señor Rincón, don Ricardo.
Artículo 6°
N°1
Sometido
a
votación
el
numeral
se
aprobó
por
unanimidad.
Votaron por la afirmativa la señora Cristi, doña María
Angélica y los señores Bauer, don Eugenio; Burgos, don Jorge; Rincón, don
Ricardo; y Verdugo, don Germán.
N°2
Sometido a votación el numeral se rechazó por 2 votos
en contra y 2 abstenciones.
Votaron por la negativa los señores Rincón, don Ricardo
y Ulloa, don Jorge.
Se abstuvieron la señora Cristi, doña María Angélica y el
señor Verdugo, don Germán.
N°3
Sometido
a
votación
el
numeral
se
aprobó
por
unanimidad.
Votaron por la afirmativa los señores Bauer, don
Eugenio; Burgos, don Jorge; Cardemil, don Alberto; Rincón, don Ricardo; y
Verdugo, don Germán.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 93 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
Artículo 7°
Sometido a votación se aprobó por 4 votos a favor y
una abstención.
Votaron por la afirmativa los señores Bauer, don
Eugenio; Burgos, don Jorge; Cardemil, don Alberto y Verdugo, don Germán.
Se abstuvo el señor Rincón, don Ricardo.
Artículo 8°
El Ejecutivo formuló indicación para:
a) Reemplázase la frase “El Personal de Empleados
Civiles de Planta de las Fuerzas Armadas”, por la siguiente frase: “El Personal
de Planta de las Fuerzas Armadas”.
b) Elimínese la expresión “(G)”, que va entre los
vocablos “fuerza de ley” y “N°1”.
c) Reemplazase la frase “y en el caso del personal
perteneciente a los restantes escalafones de la planta estos continuarán
afectos”, por la siguiente oración: “y en el caso del Personal de Planta de
Oficiales, Cuadro Permanente y de Gente de Mar, Tropa Profesional y Personal
de reserva llamado al servicio activo, continuará afecto”.”
Sometido a votación el artículo con la indicación
propuesta, se aprobó por 3 votos a favor y 2 abstenciones.
Votaron por la afirmativa los señores Araya, don Pedro;
Rincón, don Ricardo y Verdugo, don Germán.
Se abstuvieron la señora Cristi, doña María Angélica y el
señor Ulloa, don Jorge.
Artículo 9°
El Ejecutivo formuló indicación para sustituir sus incisos
tercero y cuarto, por los siguientes:
“Lo dispuesto en los dos incisos anteriores también será
aplicable al Personal a Contrata de las Fuerzas Armadas.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 94 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
En todo caso, respecto del personal referido en este
artículo no tendrá aplicación el inciso 3° de la letra b) del artículo 185 del
decreto con fuerza de ley (G) N° 1 de 1997.”.
Sometido a votación el artículo, con la indicación
propuesta, se aprobó por 4 votos a favor y una abstención.
Votaron por la afirmativa la señora Cristi, doña María
Angélica y los señores Araya, don Pedro; Ulloa, don Jorge; y Verdugo, don
Germán.
Se abstuvo el señor Rincón, don Ricardo.
Artículo 10
N°1
Sometido a votación se aprobó por 5 votos a favor y
uno en contra.
Votaron por la afirmativa la señora Cristi, doña María
Angélica y los señores Bauer, don Eugenio; Burgos, don Jorge; Cardemil, don
Alberto y Verdugo, don Germán.
****************
El Ejecutivo formuló indicación para incorporar los
siguientes numerales 2), 3), 4) y 5), nuevos, pasando los actuales números 2),
3,) 4), 5), 6), 7) y 8), a ser números 6), 7), 8), 9), 10), 11) y 12),
respectivamente:
“2) Agréguese en el artículo 40, la siguiente letra e),
nueva.
“e) El Personal Civil que esté afecto al sistema
previsional regido por el decreto ley N° 3.500, de 1980, que cese en el cargo
por haber obtenido una jubilación, pensión o renta vitalicia en su régimen
previsional, en relación al respectivo cargo público.
El funcionario que jubile, se pensione u obtenga una
renta vitalicia en un régimen previsional en relación al respectivo cargo
público, cesará en el desempeño de sus funciones a contar del día en que,
según las normas pertinentes, deba empezar a recibir la pensión respectiva.”.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 95 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
3) Agréguese en el artículo 41 la siguiente letra h),
nueva.
“h) El Personal Civil que esté afecto al sistema
previsional regido por el decreto ley N° 3.500, de 1980, que cese en el cargo
por haber obtenido una jubilación, pensión o renta vitalicia en su régimen
previsional, en relación al respectivo cargo público.
El funcionario que jubile, se pensione u obtenga una
renta vitalicia en un régimen previsional en relación al respectivo cargo
público, cesará en el desempeño de sus funciones a contar del día en que,
según las normas pertinentes, deba empezar a recibir la pensión respectiva.”.
4) Agréguese en el artículo 42, la siguiente letra d),
nueva:
“d) El Personal Civil que esté afecto al sistema
previsional regido por el decreto ley N° 3.500, de 1980, que cese en el cargo
por haber obtenido una jubilación, pensión o renta vitalicia en su régimen
previsional, en relación al respectivo cargo público.
El funcionario que jubile, se pensione u obtenga una
renta vitalicia en un régimen previsional en relación al respectivo cargo
público, cesará en el desempeño de sus funciones a contar del día en que,
según las normas pertinentes, deba empezar a recibir la pensión respectiva.”.
5) Agréguese en el artículo 43, a la siguiente letra g),
nueva:
“g) El Personal Civil que esté afecto al sistema
previsional regido por el decreto ley N° 3.500, de 1980, que cese en el cargo
por haber obtenido una jubilación, pensión o renta vitalicia en su régimen
previsional, en relación al respectivo cargo público.
El funcionario que jubile, se pensione u obtenga una
renta vitalicia en un régimen previsional en relación al respectivo cargo
público, cesará en el desempeño de sus funciones a contar del día en que,
según las normas pertinentes, deba empezar a recibir la pensión respectiva.”.
Sometida a votación la indicación, se rechazó por
unanimidad.
Votaron en contra la señora Cristi, doña María Angélica
y los señores Araya, don Pedro; Rincón, don Ricardo; Ulloa, don Jorge y
Verdugo, don Germán.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 96 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
******************
N°2
Sometido a votación se aprobó por unanimidad.
Votaron por la afirmativa la señora Cristi, doña María
Angélica y los señores Bauer, don Eugenio; Burgos, don Jorge; Cardemil, don
Alberto; Rincón, don Ricardo y Verdugo, don Germán.
N°3
Sometido a votación se aprobó por unanimidad.
Votaron por la afirmativa la señora Cristi, doña María
Angélica y los señores Bauer, don Eugenio; Burgos, don Jorge; Cardemil, don
Alberto; Rincón, don Ricardo y Verdugo, don Germán.
N°4
Sometido a votación se aprobó por 4 votos a favor, uno
en contra y una abstención.
Votaron por la afirmativa los señores Bauer, don
Eugenio; Burgos, don Jorge; Rincón, don Ricardo y Verdugo, don Germán.
Votó en contra la señora Cristi, doña María Angélica.
Se abstuvo el señor Cardemil, don Alberto.
N°5
Sometido a votación se aprobó por 5 votos a favor y
una abstención.
Votaron por la afirmativa la señora Cristi, doña María
Angélica y los señores Bauer, don Eugenio; Burgos, don Jorge; Cardemil, don
Alberto y Verdugo, don Jorge.
Se abstuvo el señor Rincón, don Ricardo.
N°6
Historia de la Ley N° 20.735
Página 97 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
Sometido a votación se aprobó por 5 votos a favor y
una abstención.
Votaron por la afirmativa la señora Cristi, doña María
Angélica y los señores Bauer, don Eugenio; Burgos, don Jorge; Cardemil, don
Alberto y Verdugo, don Jorge.
Se abstuvo el señor Rincón, don Ricardo.
N°7
Sometido a votación se aprobó por 5 votos a favor y
una abstención.
Votaron por la afirmativa la señora Cristi, doña María
Angélica y los señores Bauer, don Eugenio; Burgos, don Jorge; Cardemil, don
Alberto y Verdugo, don Jorge.
Se abstuvo el señor Rincón, don Ricardo.
N°8
El Ejecutivo formuló indicación para introducir las
siguientes modificaciones:
a) Sustitúyase en su inciso primero la frase “En primer
grado, la viuda o, en su caso el viudo”, por la siguiente: “En primer grado la
viuda o el viudo”.
b) Intercálese en su inciso antepenúltimo, a
continuación de las palabras “personal soltero” y “sin hijos” la expresión: “o
divorciado,”.”
Sometido a votación el artículo, con la indicación
propuesta, se aprobó por unanimidad.
Votaron por la afirmativa la señora Cristi, doña María
Angélica y los señores Araya, don Pedro; Rincón, don Ricardo; Ulloa, don Jorge
y Verdugo, don Germán.
Artículo 11
N°1
Sometido a votación se aprobó por 5 votos a favor y
una abstención.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 98 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
Votaron por la afirmativa la señora Cristi, doña María
Angélica y los señores Bauer, don Eugenio; Burgos, don Jorge; Cardemil, don
Alberto y Verdugo, don Jorge.
Se abstuvo el señor Rincón, don Ricardo.
N°2
Sometido a votación se aprobó por unanimidad.
Votaron por la afirmativa la señora Cristi, doña María
Angélica y los señores Araya, don Pedro; Bauer, don Eugenio; Burgos, don
Jorge; Hales, don Patricio; León, don Roberto; Rincón, don Ricardo; Santana,
don Alejandro; Ulloa, don Jorge; Urrutia, don Ignacio y Verdugo, don Germán.
N°3
Sometido a votación se aprobó por unanimidad.
Votaron por la afirmativa la señora Cristi, doña María
Angélica y los señores Araya, don Pedro; Bauer, don Eugenio; Burgos, don
Jorge; Hales, don Patricio; León, don Roberto; Rincón, don Ricardo; Santana,
don Alejandro; Ulloa, don Jorge; Urrutia, don Ignacio y Verdugo, don Germán.
N°4
Sometido a votación se aprobó por unanimidad.
Votaron por la afirmativa la señora Cristi, doña María
Angélica y los señores Araya, don Pedro; Bauer, don Eugenio; Burgos, don
Jorge; Hales, don Patricio; León, don Roberto; Rincón, don Ricardo; Santana,
don Alejandro; Ulloa, don Jorge; Urrutia, don Ignacio y Verdugo, don Germán.
N°5
Sometido a votación se aprobó por 10 votos a favor y
uno en contra.
Votaron por la afirmativa los señores Araya, don Pedro;
Bauer, don Eugenio; Burgos, don Jorge; Hales, don Patricio; León, don
Roberto; Rincón, don Ricardo; Santana, don Alejandro; Ulloa, don Jorge;
Urrutia, don Ignacio y Verdugo, don Germán.
Votó en contra la señora Cristi, doña María Angélica.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 99 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
N°6
Sometido a votación, con excepción de las letras b) y c)
y el inciso sexto, se aprobó por unanimidad.
Votaron por la afirmativa la señora Cristi, doña María
Angélica y los señores Araya, don Pedro; Bauer, don Eugenio; Burgos, don
Jorge; Hales, don Patricio; León, don Roberto; Rincón, don Ricardo; Santana,
don Alejandro; Ulloa, don Jorge; Urrutia, don Ignacio y Verdugo, don Germán.
Letra b)
Sometida a votación se aprobó por 6 votos a favor, 4 en
contra y una abstención.
Votaron por la afirmativa los señores Araya, don Pedro;
Burgos, don Jorge; Hales, don Patricio; León, don Roberto; Santana, don
Alejandro y Verdugo, don Germán.
Votaron por la negativa la señora Cristi, doña María
Angélica y los señores Bauer, don Eugenio; Ulloa, don Jorge y Urrutia, don
Ignacio.
Se abstuvo el señor Rincón, don Ricardo.
Letra c)
Sometida a votación se aprobó por unanimidad.
Votaron por la afirmativa la señora Cristi, doña María
Angélica y los señores Araya, don Pedro; Bauer, don Eugenio; Burgos, don
Jorge; León, don Roberto; Rincón, don Ricardo; Santana, don Alejandro; Ulloa,
don Jorge; Urrutia, don Ignacio y Verdugo, don Germán.
Inciso sexto
Sometido a votación se aprobó por 9 votos a favor, uno
en contra y una abstención.
Votaron por la afirmativa los señores Araya, don Pedro;
Bauer, don Eugenio; Burgos, don Jorge; Hales, don Patricio; León, don
Roberto; Rincón, don Ricardo; Santana, don Alejandro; Urrutia, don Ignacio y
Verdugo, don Germán.
Votó por la negativa la señora Cristi, doña María
Angélica.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 100 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
Se abstuvo el señor Ulloa, don Jorge.
N°7
Sometido a votación el numeral, con excepción del N°2
del artículo 125 que se propone, se aprobó por unanimidad.
Votaron por la afirmativa los señores Araya, don Pedro;
Bauer, don Eugenio; Hales, don Patricio; Rincón, don Ricardo; Santana, don
Alejandro; Ulloa, don Jorge y Verdugo, don Germán.
Sometido a votación el N° 2 del artículo 125 propuesto,
se aprobó por 4 votos a favor, 2 en contra y una abstención.
Votaron por la afirmativa los señores Araya, don Pedro;
Hales, don Patricio; Santana, don Alejandro y Verdugo, don Germán.
Votaron por la negativa los señores Bauer, don Eugenio
y Ulloa, don Jorge.
Se abstuvo el señor Rincón, don Ricardo.
Artículo 12
El asesor de DIPRECA señaló que una de cosas que
distingue CAPREDENA de DIPRECA es la forma como se determina el guarismo
para los respectivos descuentos previsionales.
Sometido
a
votación
el
numeral
se
aprobó
por
unanimidad.
Votaron por la afirmativa los señores Araya, don Pedro;
Bauer, don Eugenio; Hales, don Patricio; Rincón, don Ricardo; Santana, don
Alejandro; Ulloa, don Jorge y Verdugo, don Germán.
Artículo 13
El señor Ulloa consultó si esta disposición se aplicaría
tanto a los profesores internos y externos a la institución y, en tal sentido, si
algún funcionario estuviese en retiro y fuese contratado como profesor, acaso
cotizaría en el sistema autónomo o el general del DL 3.500.
Sobre el particular, el Subsecretario para las Fuerzas
Armadas respondió que en sistema actual, el nombramiento de profesor
permite una doble pensión hoy y que, con el texto propuesto, no habrá
Historia de la Ley N° 20.735
Página 101 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
reliquidación, pues no se vuelve al servicio cuando se reincorpora como
profesor.
El Ejecutivo formuló indicación para sustituirlo por el
siguiente:
“Art. 13.- El personal de la Planta de Carabineros de
Chile y Policía de Investigaciones de Chile que a contar de la entrada en
vigencia de esta ley sea nombrado como profesor, quedará afecto con relación
a esos nuevos servicios, al sistema previsional establecido en el decreto ley N°
3.500, de 1980. En materia de salud se regirá por el decreto con fuerza de ley
N° 1, de 2005, del Ministerio de Salud, que fija del texto refundido, coordinado
y sistematizado del decreto ley N° 2.763, de 1979 y de las leyes N° 18.933 y
N° 18.469, según corresponda. En materias de accidente del trabajo y
enfermedades profesionales, los Empleados Civiles de Planta, estarán afectos a
la ley N° 16.744, con relación a dichos servicios. Tratándose de los oficiales y
del personal de fila de nombramiento institucional de Carabineros de Chile, de
los oficiales, aspirantes a oficiales y asistentes policiales de la Policía de
Investigaciones de Chile y del personal de planta nombrado como perito de
conformidad al artículo 18 del decreto con fuerza de ley N° 1, de 1980, del
Ministerio de Defensa Nacional, sobre estatuto del personal de la Policía de
Investigaciones de Chile, continuará afecto a las disposiciones contenidas en
sus respectivos estatutos de personal.”.”
Sometida a votación la indicación se rechazó por 3
votos a favor, 2 en contra y una abstención, al no reunir el quórum requerido.
Votaron por la afirmativa los señores Araya, don Pedro;
Santana, don Alejandro y Verdugo, don Germán.
Votaron por la negativa los señores Bauer, don Eugenio
y Ulloa, don Jorge.
Se abstuvo el señor Rincón, don Ricardo.
Sometido a votación el artículo 13 original, se rechazó
por no reunir el quórum requerido, con el mismo resultado anteriormente
referido.
Artículo 14 (pasa a ser artículo 13)
Sometido a votación se aprobó por 5 votos a favor y
una abstención.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 102 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
Votaron por la afirmativa los señores Araya, don Pedro;
Bauer, don Eugenio; Santana, don Alejandro; Ulloa, don Jorge y Verdugo, don
Germán.
Se abstuvo el señor Rincón, don Ricardo.
Artículo 15 (pasa a ser artículo 14)
Sometido a votación se aprobó por 4 votos a favor y
uno en contra.
Votaron por la afirmativa la señora Cristi, doña María
Angélica y los señores Araya, don Pedro; Ulloa, don Jorge y Verdugo, do
Germán.
Votó por la negativa el señor Rincón, don Ricardo.
Artículo 16 (pasa a ser artículo 15)
Se acordó dividir la votación por numerales.
Sometidos a votación los Nros. 1 y 2, se aprobaron por
5 votos a favor y una abstención.
Votaron por la afirmativa los señores Araya, don Pedro;
Bauer, don Eugenio; Santana, don Alejandro; Ulloa, don Jorge y Verdugo, don
Germán.
Se abstuvo el señor Rincón, don Ricardo.
Sometido a votación el N° 3, se aprobó por 4 votos a
favor y una abstención.
Votaron por la afirmativa los señores Araya, don Pedro;
Santana, don Alejandro; Ulloa, don Jorge y Verdugo, don Germán.
Se abstuvo el señor Rincón, don Ricardo.
Sometido a votación el N°4, se aprobó por 3 votos a
favor, uno en contra y una abstención.
Votaron por la afirmativa los señores Santana, don
Alejandro; Ulloa, don Jorge y Verdugo, don Germán.
Votó por la negativa el señor Rincón, don Ricardo
Historia de la Ley N° 20.735
Página 103 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
Se abstuvo el señor Araya, don Pedro.
El Ejecutivo formuló indicación para reemplazar el
numeral 5), por el siguiente:
“5) Modifíquese el artículo 10, del siguiente modo:
“a) Intercálase entre las palabras “o empleos,” y “de
instituciones”, la frase: “en calidad de planta o contrata o sujetos al Código del
Trabajo”.
b) Intercálase entre las palabras “Defensa Nacional” y
“o que se relacionen con el gobierno”, la frase: “o del Ministerio del Interior y
Seguridad Pública.”.
Sometida a votación la indicación se aprobó por
unanimidad.
Votaron por la afirmativa la señora Cristi, doña María
Angélica y los señores Araya, don Pedro; Rincón, don Ricardo; Ulloa, don Jorge
y Verdugo, don Germán.
Artículo 17 (pasa a ser artículo 16)
El Ejecutivo formuló indicación para reemplazarlo por el
siguiente:
“Art. 17.- Reemplázase en el inciso segundo del artículo
1° de la ley N° 19.195, que adscribe al personal que indica de Gendarmería de
Chile al Régimen Previsional de la Dirección de Previsión de Carabineros de
Chile, la siguiente frase “que sean destinados en forma permanente a prestar
servicios dentro de una Unidad Penal” por “siempre que cumplan los siguientes
requisitos copulativos:
a) Pertenecer a una de dichas Plantas;
b) Haber sido destinado a prestar servicios dentro de
una Unidad Penal; y
c) Completar a lo menos 15 años de servicios efectivos
dentro de una Unidad Penal, sean estos continuos o discontinuos.”.”
Sometida a votación la indicación se aprobó por 3 votos
a favor y 2 en contra.
Votaron por la afirmativa la señora Cristi, doña María
Angélica y los señores Ulloa, don Jorge y Verdugo, don Germán.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 104 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
Votaron en contra los señores Araya, don Pedro y
Rincón don Ricardo.
Artículo 18 (pasa a ser artículo 17)
El señor Ulloa señaló que ingresó un proyecto de ley
que mejora las remuneraciones del personal regido por la ley 15.076, pero que
expresamente excluye a aquellos integrantes de las fuerzas armadas y
Carabineros de Chile. Sobre el particular, indicó que no tenía problemas en
aprobar el articulado, pero que era mala señal la distinción.
El Subsecretario para las Fuerzas Armadas indicó que
revisaría la situación del otro proyecto de ley, e instaría para que el reajuste
remuneracional también incluyese a estos profesionales.
El Ejecutivo formuló indicación para sustituir en su
inciso primero, la oración que sigue a continuación del segundo punto seguido
(.), por la siguiente frase: “En materia de accidentes del trabajo y
enfermedades profesionales, tratándose de empleados civiles de planta estarán
afectos a la ley Nº 16.744, con relación a dichos servicios y en el caso de los
oficiales y de personal de fila de nombramiento institucional, continuará afecto
a las disposiciones contenidas en el Estatuto de Personal.”.
Sometido a votación el artículo, con la indicación
propuesta, se aprobó por unanimidad, agregando el artículo “el” entre las
expresiones “fija” y “texto”.
Votaron por la afirmativa la señora Cristi, doña María
Angélica y los señores Araya, don Pedro; Rincón, don Ricardo; Ulloa, don Jorge
y Verdugo, don Germán.
Artículo 19 (pasa a ser artículo 18)
Sometido a votación se aprobó por unanimidad.
Votaron por la afirmativa los señores Araya, don Pedro;
Rincón, don Ricardo; Ulloa, don Jorge y Verdugo, don Germán.
Artículo 20 (pasa a ser artículo 19)
Sometido a votación se aprobó por 3 votos a favor y
uno en contra.
Votaron por la afirmativa los señores Araya, don Pedro;
Ulloa, don Jorge y Verdugo, don Germán.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 105 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
Votó en contra el señor Rincón, don Ricardo.
Artículo 21 (pasa a ser artículo 20)
Sometido a votación se aprobó por unanimidad.
Votaron por la afirmativa la señora Cristi, doña María
Angélica y los señores Araya, don Pedro; Rincón, don Ricardo; Ulloa, don Jorge
y Verdugo, don Germán.
Artículo 22 (pasa a ser artículo 21)
Sometido a votación se aprobó por unanimidad.
Votaron por la afirmativa la señora Cristi, doña María
Angélica y los señores Araya, don Pedro; Rincón, don Ricardo; Ulloa, don Jorge
y Verdugo, don Germán.
Artículo 23 (pasa a ser artículo 22)
Sometido a votación se aprobó por unanimidad.
Votaron por la afirmativa la señora Cristi, doña María
Angélica y los señores Araya, don Pedro; Rincón, don Ricardo; Ulloa, don Jorge
y Verdugo, don Germán.
Disposiciones Transitorias
Artículo 1° transitorio
Sometido a votación se aprobó por 5 votos a favor y
uno en contra.
Votaron por la afirmativa los señores Araya, don Pedro;
Bauer, don Eugenio; Santana, don Alejandro; Ulloa, don Jorge y Verdugo, don
Germán.
Votó en contra el señor Rincón, don Ricardo.
Artículo 2° transitorio
El Ejecutivo formuló indicación para sustituir
actuales incisos segundo y tercero, por el siguiente inciso segundo:
los
Historia de la Ley N° 20.735
Página 106 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
”Asimismo, el personal que a la fecha de entrada en
vigencia de esta ley se encuentre adscrito al sistema previsional y de salud de
la Caja de Previsión de la Defensa Nacional o de la Dirección de Previsión de
Carabineros de Chile, según corresponda, continuará afecto a su respectivo
sistema previsional y de salud.”.”
Sometido a votación con la indicación propuesta, se
aprobó por unanimidad.
Votaron por la afirmativa la señora Cristi, doña María
Angélica y los señores Araya, don Pedro; Rincón, don Ricardo; Ulloa, don Jorge
y Verdugo, don Germán.
Artículo 3° transitorio
Sometido a votación se aprobó por 6 votos a favor y
una abstención.
Votaron por la afirmativa la señora Cristi, doña María
Angélica y los señores Araya, don Pedro; Bauer, don Eugenio; Santana, don
Alejandro; Ulloa, don Jorge y Verdugo, don Germán.
Se abstuvo el señor Rincón.
Artículo 4° transitorio
Sometido a votación se aprobó por 6 votos a favor y
una abstención.
Votaron por la afirmativa la señora Cristi, doña María
Angélica y los señores Araya, don Pedro; Bauer, don Eugenio; Santana, don
Alejandro; Ulloa, don Jorge y Verdugo, don Germán.
Se abstuvo el señor Rincón.
Artículo 5° transitorio
Sometido a votación se aprobó por unanimidad.
Votaron por la afirmativa la señora Cristi, doña María
Angélica y los señores Araya, don Pedro; Bauer, don Eugenio; Rincón, don
Ricardo; Santana, don Alejandro; Ulloa, don Jorge y Verdugo, don Germán.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 107 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
Artículo 6° transitorio
Sometido a votación se aprobó por unanimidad.
Votaron por la afirmativa la señora Cristi, doña María
Angélica y los señores Araya, don Pedro; Bauer, don Eugenio; Rincón, don
Ricardo; Santana, don Alejandro; Ulloa, don Jorge y Verdugo, don Germán.
Artículo 7° transitorio
Sometido a votación se aprobó por unanimidad.
Votaron por la afirmativa la señora Cristi, doña María
Angélica y los señores Araya, don Pedro; Bauer, don Eugenio; Rincón, don
Ricardo; Santana, don Alejandro; Ulloa, don Jorge y Verdugo, don Germán.
Artículo 8° transitorio
La señora Cristi, doña María Angélica y los señores
Araya, don Pedro; Bauer, don Eugenio; Rincón, don Ricardo; Santana, don
Alejandro y Ulloa, don Jorge, formularon indicación para eliminar la frase final,
después del punto seguido, del siguiente tenor: “Esta planilla suplementaria se
absorberá por los futuros mejoramientos de remuneraciones que correspondan
a los funcionarios involucrados, excepto los derivados de reajustes generales
que se otorguen a los trabajadores del sector público.”.
Sometido a votación el artículo, con la indicación
propuesta se aprobó por unanimidad.
Votaron por la afirmativa la señora Cristi, doña María
Angélica y los señores Araya, don Pedro; Bauer, don Eugenio; Rincón, don
Ricardo; Santana, don Alejandro; Ulloa, don Jorge y Verdugo, don Germán.
El Ejecutivo formuló indicación para agregar a
continuación de las palabras “de esta ley”, la siguiente oración, pasando el
actual punto aparte (.) que le sigue, a ser punto seguido (.): “Esta planilla
suplementaria se absorberá por los futuros mejoramientos de remuneraciones
que correspondan a los funcionarios involucrados, excepto los derivados de
reajustes generales que se otorguen a los trabajadores del sector público.”.”
Sometida a votación la indicación, se rechazó por 4
votos en contra y una abstención.
Votaron por la negativa la señora Cristi, doña María
Angélica y los señores Araya, don Pedro; Ulloa y Verdugo.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 108 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
Se abstuvo el señor Rincón.
Artículo 9° transitorio
Sometido a votación se aprobó por unanimidad. Votaron
por la afirmativa la señora Cristi, doña María Angélica y los señores Araya, don
Pedro; Rincón, don Ricardo; Ulloa, don Jorge y Verdugo, don Germán.
IV.- DOCUMENTOS SOLICITADOS Y PERSONAS ESCUCHADAS POR LA
COMISIÓN.
Vuestra Comisión recibió al Ministro de Defensa
Nacional, don Rodrigo Hinzpeter, al Subsecretario para las Fuerzas Armadas,
don Alfonso Vargas, a la asesora jurídica de dicha Subsecretaría, doña Marisol
Covarrubias, al asesor de la misma Subsecretaría, don Juan Ibacache, a los
abogados de Capredena, doña Karina Romo y don Marcelo Díaz y al abogado
de Dipreca, don Jorge Fuentealba; al señor Contralor General de la República,
don Ramiro Mendoza; al Cuerpo de Generales de Carabineros de Chile,
representado por su Presidente, General(R) Fernando Cordero Rusque, a la
Asociación Gremial Nacional de Pensionados de las FF.AA. Carabineros de Chile
y Montepíos, representada por su Presidente, Hernán Cereceda; ASOFAR,
representada por don Enrique Vera y FEDEGREM. V., representada por don
Alejo Riquelme; a la Confederación de Pensionados y Montepiadas de la
Defensa Nacional (CONFAR), representada por Waldemir Espinoza, Secretario
General y Jaime Aqueveque, Director, de la Federación de Personal en Retiro
de las Fuerzas Armadas de la VIII región y a la Asociación De Directivos,
Profesionales, Técnicos, Administrativos y Auxiliares de Gendarmería de Chile,
ADIPTGEN, representada por los señores Octavio Sáez y Carlos Espinoza.
V.- ARTÍCULOS
INADMISIBLES.
E
INDICACIONES
RECHAZADOS
O
DECLARADOS
1.- Artículos rechazados.
a) El N°2 del artículo 6°, y
b) El artículo 13.
2.- Indicaciones rechazadas.
a) De S.E. el Presidente de la República para agregar en
el artículo 5° un nuevo numeral 2), pasando los actuales 2), 3), 4), 5), 6), 7) y
8) a ser 3), 4), 5), 6), 7), 8) y 9), respectivamente:
Historia de la Ley N° 20.735
Página 109 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
“2) Reemplázase el artículo 55, por el siguiente:
“Artículo 55.- El retiro temporal de los Empleados
Civiles de las Fuerzas Armadas procederá por las mismas causales de los
Oficiales, con excepción de las letras b) y d) del artículo 53 y el retiro absoluto,
por las que afectan a éstos.
Asimismo, procederá el retiro de los Empleados Civiles
de las Fuerzas Armadas, que estén afectos al sistema previsional regido por el
decreto ley N° 3.500, de 1980, que cesen en el cargo por haber obtenido una
jubilación, pensión o renta vitalicia en su régimen previsional, en relación al
respectivo cargo público.
El funcionario que jubile, se pensione u obtenga una
renta vitalicia en un régimen previsional en relación al respectivo cargo
público, cesará en el desempeño de sus funciones a contar del día en que,
según las normas pertinentes, deba empezar a recibir la pensión respectiva.”.”.
b) De S.E. el Presidente de la República para incorporar
en el artículo 10 los siguientes numerales 2), 3), 4) y 5), nuevos, pasando los
actuales números 2), 3,) 4), 5), 6), 7) y 8), a ser números 6), 7), 8), 9), 10),
11) y 12), respectivamente:
“2) Agréguese en el artículo 40, la siguiente letra e),
nueva.
“e) El Personal Civil que esté afecto al sistema
previsional regido por el decreto ley N° 3.500, de 1980, que cese en el cargo
por haber obtenido una jubilación, pensión o renta vitalicia en su régimen
previsional, en relación al respectivo cargo público.
El funcionario que jubile, se pensione u obtenga una
renta vitalicia en un régimen previsional en relación al respectivo cargo
público, cesará en el desempeño de sus funciones a contar del día en que,
según las normas pertinentes, deba empezar a recibir la pensión respectiva.”.
3) Agréguese en el artículo 41 la siguiente letra h),
nueva.
“h) El Personal Civil que esté afecto al sistema
previsional regido por el decreto ley N° 3.500, de 1980, que cese en el cargo
por haber obtenido una jubilación, pensión o renta vitalicia en su régimen
previsional, en relación al respectivo cargo público.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 110 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
El funcionario que jubile, se pensione u obtenga una
renta vitalicia en un régimen previsional en relación al respectivo cargo
público, cesará en el desempeño de sus funciones a contar del día en que,
según las normas pertinentes, deba empezar a recibir la pensión respectiva.”.
4) Agréguese en el artículo 42, la siguiente letra d),
nueva:
“d) El Personal Civil que esté afecto al sistema
previsional regido por el decreto ley N° 3.500, de 1980, que cese en el cargo
por haber obtenido una jubilación, pensión o renta vitalicia en su régimen
previsional, en relación al respectivo cargo público.
El funcionario que jubile, se pensione u obtenga una
renta vitalicia en un régimen previsional en relación al respectivo cargo
público, cesará en el desempeño de sus funciones a contar del día en que,
según las normas pertinentes, deba empezar a recibir la pensión respectiva.”.
5) Agréguese en el artículo 43, a la siguiente letra g),
nueva:
“g) El Personal Civil que esté afecto al sistema
previsional regido por el decreto ley N° 3.500, de 1980, que cese en el cargo
por haber obtenido una jubilación, pensión o renta vitalicia en su régimen
previsional, en relación al respectivo cargo público.
El funcionario que jubile, se pensione u obtenga una
renta vitalicia en un régimen previsional en relación al respectivo cargo
público, cesará en el desempeño de sus funciones a contar del día en que,
según las normas pertinentes, deba empezar a recibir la pensión respectiva.”.
c) De S.E. el Presidente de la República para reemplazar
el artículo 13 por el siguiente:
“Art. 13.- El personal de la Planta de Carabineros de
Chile y Policía de Investigaciones de Chile que a contar de la entrada en
vigencia de esta ley sea nombrado como profesor, quedará afecto con relación
a esos nuevos servicios, al sistema previsional establecido en el decreto ley N°
3.500, de 1980. En materia de salud se regirá por el decreto con fuerza de ley
N° 1, de 2005, del Ministerio de Salud, que fija del texto refundido, coordinado
y sistematizado del decreto ley N° 2.763, de 1979 y de las leyes N° 18.933 y
N° 18.469, según corresponda. En materias de accidente del trabajo y
enfermedades profesionales, los Empleados Civiles de Planta, estarán afectos a
la ley N° 16.744, con relación a dichos servicios. Tratándose de los oficiales y
del personal de fila de nombramiento institucional de Carabineros de Chile, de
los oficiales, aspirantes a oficiales y asistentes policiales de la Policía de
Historia de la Ley N° 20.735
Página 111 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
Investigaciones de Chile y del personal de planta nombrado como perito de
conformidad al artículo 18 del decreto con fuerza de ley N° 1, de 1980, del
Ministerio de Defensa Nacional, sobre estatuto del personal de la Policía de
Investigaciones de Chile, continuará afecto a las disposiciones contenidas en
sus respectivos estatutos de personal.”.”
d) De S.E. el Presidente de la República para agregar en
el artículo 8° transitorio, a continuación de las palabras “de esta ley”, la
siguiente oración, pasando el actual punto aparte (.) que le sigue, a ser punto
seguido (.): “Esta planilla suplementaria se absorberá por los futuros
mejoramientos de remuneraciones que correspondan a los funcionarios
involucrados, excepto los derivados de reajustes generales que se otorguen a
los trabajadores del sector público.”.”
VI.- TEXTO DEL PROYECTO APROBADO POR LA COMISIÓN.
Por las razones señaladas y por las que expondrá
oportunamente el señor Diputado Informante, esta Comisión recomienda
aprobar el siguiente:
PROYECTO DE LEY:
“Artículo 1º.- Agrégase a la letra b) del artículo 5° del
decreto con fuerza de ley N° 31, de 1953, del Ministerio de Defensa Nacional,
que fija la ley orgánica por la que se regirá la Caja de Previsión de la Defensa
Nacional, el siguiente inciso cuarto, nuevo:
“Los beneficiarios de pensión de retiro o montepío
mayores de 65 años de edad, no estarán afectos al descuento señalado en esta
letra.”.
Artículo 2º.- Sustitúyase la letra d) del artículo 11 del
decreto con fuerza de ley Nº 4, de 1968, del Ministerio de Defensa Nacional,
que establece normas para el funcionamiento y financiamiento del Fondo de
Revalorización de Pensiones de las Fuerzas Armadas, por la siguiente:
“d) Con el 0.5% sobre el total de las pensiones de retiro
y montepío que pague la Caja de Previsión de la Defensa Nacional, incluidas
las pensiones afectas a revalorización. Este descuento sólo se efectuará hasta
que el beneficiario de la respectiva pensión cumpla los 65 años de edad.”.
Artículo 3º.- Agrégase al final de la letra c) del artículo
10, de la ley Nº 16.258, de 1965, después del punto final (.), que pasa a ser
Historia de la Ley N° 20.735
Página 112 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
punto seguido (.), la siguiente frase: “Este descuento sólo se efectuará hasta
que el beneficiario de la respectiva pensión cumpla los 65 años de edad”.
Artículo 4º.- Efectúanse las siguientes modificaciones
al artículo 7° de la ley N° 12.856, que crea el Consejo de Salud de las Fuerzas
Armadas, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado, se encuentra
fijado por el decreto supremo N° 265, de 1977, del Ministerio de Defensa
Nacional:
1) Sustitúyase su párrafo primero, por el siguiente:
“Artículo 7°.- Para concurrir a los gastos que demande
la atención médico y dental curativa, hospitalaria y ambulatoria de los
pensionados por retiro o montepío y de los empleados de la Caja de Previsión
de la Defensa Nacional que se encuentren afectos al Régimen Previsional y de
Seguridad Social de las Fuerzas Armadas, como también la de sus cargas
familiares legales, y los padres de dichos pensionados que vivan a sus
expensas, se establece un fondo que se formará con los siguientes recursos:”.
2) Agrégase el siguiente número 7), nuevo:
“7.- Con el 0.5% sobre las pensiones de retiro y
montepío pagadas por esta misma Caja de Previsión, a los mayores de 65 años
de edad.”.
Artículo 5º.- Efectúanse las siguientes modificaciones a
la ley Nº 18.948, Orgánica Constitucional de las Fuerzas Armadas:
1) Agréganse al artículo 11, los siguientes incisos
segundo y tercero, nuevos:
“El Personal de Planta de las Fuerzas Armadas que
asuma un nuevo cargo como profesional del área de la salud, regido por la ley
N° 15.076, quedará afecto, con relación a esos nuevos servicios, al sistema
previsional establecido en el decreto ley N° 3.500, de 1980. En materia de
salud, se regirá por el decreto con fuerza de ley Nº 1, de 2005, del Ministerio
de Salud, que fija texto refundido, coordinado y sistematizado del decreto ley
N° 2.763, de 1979 y de las leyes N° 18.933 y N° 18.469, según corresponda.
En materia de accidentes del trabajo y enfermedades profesionales, tratándose
de Empleados Civiles de planta, estarán afectos a la ley Nº 16.744, con
relación a dichos servicios, y en el caso del Personal de Planta de Oficiales,
Cuadro Permanente y de Gente de Mar, Tropa Profesional y Personal de
reserva llamado al servicio activo, continuará afecto a las disposiciones
contenidas en el decreto con fuerza de ley N° 1, de 1997, del Ministerio de
Defensa Nacional.
Para los efectos de lo dispuesto en el inciso anterior, no
Historia de la Ley N° 20.735
Página 113 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
será aplicable el artículo 2° de la ley N° 18.458.”.
2) Reemplázase el inciso primero del artículo 61°, por el
siguiente:
“Artículo 61.- El régimen de previsión y de seguridad social
del Personal de la Planta de Oficiales, del Cuadro Permanente y de Gente de
Mar y Tropa Profesional de las Fuerzas Armadas es autónomo. Además, es
armónico con la progresión de su carrera profesional, la que exige una
renovación periódica de las diferentes promociones. Comprende básicamente
los beneficios de pensión de retiro y de montepío, desahucio, indemnización
por fallecimiento, prestaciones de salud, prestaciones sociales y demás
beneficios de seguridad social que la ley establezca.”.
3) Reemplázase el inciso final del artículo 62°, por el
siguiente:
“El personal civil y el personal no señalado en el presente
artículo quedará afecto al sistema previsional establecido en el decreto ley N°
3.500, de 1980; en materia de salud, se regirá por el decreto con fuerza de ley
Nº 1, de 2005, del Ministerio de Salud que fija texto refundido, coordinado y
sistematizado del decreto ley N° 2.763, de 1979 y de las leyes N° 18.933 y N°
18.469, según corresponda. Asimismo, en materia de accidentes del trabajo y
enfermedades profesionales, estará afecto a la ley N° 16.744.”.
4) Reemplázase el inciso primero del artículo 73, por el
siguiente:
“Artículo 73.- El Personal de la Planta de Oficiales, del
Cuadro Permanente y de Gente de Mar, de Tropa Profesional, y el personal de
reserva llamado al servicio activo, tendrá siempre derecho a la asistencia
médica, preventiva y curativa, según corresponda.”.
5) Efectúanse las siguientes modificaciones al artículo
77:
a) Agrégase al final de su inciso tercero, la siguiente
frase: “siempre que dichos periodos hayan sido cotizados en la Caja de
Previsión de la Defensa Nacional o Dirección de Previsión de Carabineros,
según corresponda.”.
b) Deróganse sus incisos cuarto, séptimo y octavo,
pasando los actuales incisos quinto, sexto y noveno, a ser cuarto, quinto y
sexto, respectivamente.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 114 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
c) Reemplázase en el actual inciso quinto, que ha
pasado a ser inciso cuarto, la frase “los dos incisos anteriores”, por: “el inciso
anterior”.
6) Agrégase en el artículo 78, a continuación del punto
seguido (.), lo siguiente:
“Se considerarán también servicios computables, los
dos últimos años o cuatro últimos semestres de estudios profesionales de los
Oficiales de Justicia, Sanidad, Sanidad Dental, Veterinaria, Servicio Religioso,
de los Escalafones de las Fuerzas Armadas. Las imposiciones correspondientes
serán de cargo de los interesados y se calcularán sobre el sueldo base del
grado 14 de la escala de sueldos de las Fuerzas Armadas.”.
7) Elimínase del inciso final del artículo 79, la frase “de
dos años, si son viudas, y“.
8) Reemplázase el artículo 88° bis, por el siguiente:
“Artículo 88 bis.- Al montepío tienen derecho los siguientes
asignatarios del causante:
En primer grado, la viuda o el viudo.
El o la cónyuge sobreviviente de un pensionado, para ser
beneficiario de pensión de montepío, debe haber contraído matrimonio con el
causante, a lo menos, con tres años de anterioridad a la fecha de su
fallecimiento. Esta limitación no se aplicará si a la época del fallecimiento
existieren hijos comunes o si la cónyuge se encontrare embarazada, o si el
causante falleciere en acto determinado del servicio.
En segundo grado, los hijos.
Los hijos e hijas, para ser beneficiarios de montepío
deberán ser solteros y cumplir uno de los siguientes requisitos:
a) Ser menores de 18 años de edad;
b) Ser mayores de 18 años de edad y menores de 24, si
son estudiantes de cursos regulares de enseñanza básica, media, técnica o
superior. La calidad de estudiante deberá tenerla a la fecha del fallecimiento
del causante o adquirirla antes de los 24 años de edad.
c) Ser inválido o incapaz absoluto, cualquiera sea su edad.
Para estos efectos, la invalidez o incapacidad absoluta puede producirse
después del fallecimiento del causante, pero antes de que cumplan las edades
Historia de la Ley N° 20.735
Página 115 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
máximas establecidas en la letra a) o b) de este inciso, según corresponda.
La invalidez de los asignatarios de montepío será
declarada como tal sólo cuando sea acreditada por la Comisión Médica o de
Sanidad de la Institución a que pertenecía el causante.
En tercer grado, los padres, siempre que a la época del
fallecimiento del imponente sean causantes de asignación familiar, reconocidos
por el organismo competente.
A falta de viuda o viudo, con derecho a montepío,
sucederán los hijos; a falta de éstos, los padres causantes de asignación
familiar.
Los asignatarios de los grados segundo
percibirán su pensión, disminuida en un veinticinco por ciento.
y
tercero
Si el causante dejare viuda o viudo con derecho a
montepío e hijos de anteriores matrimonios o no matrimoniales, la pensión se
distribuirá entre aquélla, aquél y éstos, en la siguiente forma:
a) Cada hijo de anteriores matrimonios o no
matrimoniales recibirá la proporción de la pensión que le hubiese
correspondido a la viuda o viudo, de no haber existido estos hijos, determinada
como el cuociente entre el 40% y el número total de asignatarios del segundo
grado.
b) La viuda o viudo recibirá la pensión que le hubiere
correspondido de no haber existido hijos de anteriores matrimonios o no
matrimoniales, menos la suma de las pensiones indicadas en la letra
precedente, de este inciso.
En las pensiones de montepío existirá el derecho a
acrecer.
En el caso del personal soltero o divorciado, sin hijos
que fallezca a consecuencia de un acto determinado del servicio, tendrán
derecho a montepío los padres, siempre que tengan la calidad de causantes de
asignación familiar.
Concurriendo varias personas llamadas en el mismo
grado, la pensión se dividirá entre ellas por partes iguales.
El personal que fallezca en servicio activo, dará derecho
a sus asignatarios de montepío a percibir, de acuerdo al grado de precedencia
antedicho, el sueldo y demás remuneraciones de que haya disfrutado hasta la
Historia de la Ley N° 20.735
Página 116 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
fecha del cese respectivo, el que se expedirá de inmediato después de
otorgado el montepío o a más tardar dentro de los 90 días siguientes. La
resolución que otorgue el montepío deberá dictarse dentro del plazo de seis
meses contados desde la fecha del fallecimiento.".
Artículo
6º.Introdúcense
las
siguientes
modificaciones al decreto con fuerza de ley Nº 1 (G), de 1968, del Ministerio de
Defensa Nacional, sobre Estatuto del Personal de las Fuerzas Armadas, cuyo
texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto supremo
N° 148, de 1986, del Ministerio de Defensa Nacional:
1) Sustitúyase el inciso segundo del artículo 177, por el
siguiente:
“El personal que vuelva al servicio en otras plazas o
empleos de las Fuerzas Armadas, Carabineros o Policía de Investigaciones, por
un tiempo no inferior a tres años ininterrumpidos y que también otorguen
derecho a pensión de retiro, tendrá derecho a que su pensión anterior le sea
reliquidada por una sola vez, incrementándose por cada nuevo año de servicio,
en un 3,33% del monto que resulte menor entre su última pensión percibida,
reajustada conforme a lo establecido en el decreto ley N° 2.547, de 1979 y el
promedio de remuneraciones percibidas durante los últimos 36 meses
correspondientes a los nuevos servicios prestados. Con todo, el aumento de la
pensión por efectos de la reliquidación, no podrá exceder del 50% del monto
que resulte menor entre su última pensión percibida, reajustada conforme a lo
establecido en el decreto ley N° 2.547, de 1979 y el promedio de
remuneraciones percibidas durante los últimos 36 meses correspondientes a
los nuevos servicios prestados. Para gozar de este beneficio, el personal
deberá efectuar o integrar las imposiciones correspondientes y le serán
aplicables, en su caso, las normas de la ley N° 10.986. De igual derecho
gozará el personal de la reserva llamado al servicio activo.”.
2) Reemplázase en el artículo 204, la expresión “artículo
200”, por la frase “artículo 88 bis de la ley Nº 18.948”.
Artículo
7°.Introdúcense
las
siguientes
modificaciones al artículo 7° de la ley Nº 19.465, que establece Sistema de
Salud de las Fuerzas Armadas:
1) Sustitúyase la letra a), por la siguiente:
“a) El personal de las plantas de Oficiales, Cuadro
Permanente y de Gente de Mar y de Tropa Profesional de las Fuerzas
Armadas.”.
2) Agrégase la siguiente letra e), nueva:
Historia de la Ley N° 20.735
Página 117 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
“e) Los causantes de asignación familiar del personal
señalado en las letras anteriores, comisionado al extranjero, siempre que por
ellos se perciba la asignación familiar de la letra d) del artículo 200, del decreto
con fuerza de ley N° 1, de 1997, del Ministerio de Defensa Nacional, que
establece estatuto del personal de las Fuerzas Armadas, y se encuentren
estudiando en instituciones de la enseñanza básica, media, técnica y superior,
reconocidas por el Estado donde se cumple la comisión.”.
Artículo 8º.- El Personal de Planta de las Fuerzas
Armadas que a contar de la entrada en vigencia de esta ley sea nombrado
profesor quedará afecto, con relación a esos nuevos servicios, al sistema
previsional establecido en el decreto ley N° 3.500, de 1980. En materia de
salud, se regirá por el decreto con fuerza de ley Nº 1, de 2005, del Ministerio
de Salud, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del decreto
ley N° 2.763, de 1979 y de las leyes N° 18.933 y N° 18.469, según
corresponda. En materia de accidentes del trabajo y enfermedades
profesionales, tratándose de Empleados Civiles de planta, estarán afectos a la
ley Nº 16.744 con relación a dichos servicios, y en el caso del Personal de
Planta de Oficiales, Cuadro Permanente y de Gente de Mar, Tropa Profesional y
Personal de reserva llamado al servicio activo, continuará afecto a las
disposiciones contenidas en el decreto con fuerza de ley N° 1, de 1997, del
Ministerio de Defensa Nacional, que establece estatuto del personal de las
Fuerzas Armadas. Para los efectos de lo dispuesto en el presente artículo, no
será aplicable el artículo 2° de la ley N° 18.458.
Artículo 9º.- Las personas que ingresen a las plantas
de Empleados Civiles de las Fuerzas Armadas, con posterioridad a la entrada
en vigencia de esta ley, quedarán afectas al sistema previsional establecido en
el decreto ley Nº 3.500 de 1980. En materia de salud se regirán por el decreto
con fuerza de ley Nº 1, de 2005, del Ministerio de Salud que fija el texto
refundido, coordinado y sistematizado del decreto ley N° 2.763, de 1979 y de
las leyes N° 18.469 y N° 18.933, según corresponda. Asimismo, en materia de
accidentes del trabajo y enfermedades profesionales, quedarán afectas a la ley
Nº 16.744.
Este personal quedará afecto a las disposiciones
contenidas en el decreto con fuerza de ley N° 1, de 1997, del Ministerio de
Defensa Nacional, que establece estatuto del personal de las Fuerzas Armadas,
en materia estatutaria y de escala de sueldos, siendo la asignación de
especialidad al grado efectivo a que se refiere la letra b) del artículo 185° del
citado cuerpo legal, imponible desde su ingreso a la correspondiente planta de
personal.
Lo dispuesto en los dos incisos anteriores también será
aplicable al personal a contrata de las Fuerzas Armadas.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 118 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
En todo caso, respecto del personal referido en este
artículo no tendrá aplicación el inciso 3° de la letra b) del artículo 185 del
decreto con fuerza de ley (G) N° 1 de 1997.
Artículo
10.Introdúcense
las
siguientes
modificaciones a la ley Nº 18.961, Orgánica Constitucional de Carabineros de
Chile:
1) Incorpórase al artículo 5° el siguiente inciso final:
“El personal civil de nombramiento supremo e
institucional estará sujeto a las disposiciones de la presente Ley Orgánica
Constitucional y al Estatuto del Personal de Carabineros de Chile, con
excepción de lo dispuesto en el Título IV de esta ley y las normas pertinentes
de dicho Estatuto, materias respecto de las cuales quedará afecto al sistema
previsional establecido en el decreto ley Nº 3500, de 1980. En materia de
salud se regirá por el decreto con fuerza de ley Nº 1, de 2005, del Ministerio de
Salud que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del decreto ley N°
2.763, de 1979 y de las leyes N° 18.933 y N° 18.469, según corresponda.
Asimismo, en materia de accidentes del trabajo y enfermedades profesionales,
estará afecto a la ley N° 16.744.”.
2) Reemplázase el epígrafe del Título IV, por el
siguiente:
“Previsión del Personal de Nombramiento Supremo de
fila y de los servicios y Personal de nombramiento Institucional de Fila.”
3) Intercálase al artículo 57, entre las palabras “retiro”
y “cuando”, la expresión “única”.
4) Elimínase del inciso 3° del artículo 58, la expresión
“de dos años si son viudas y”
5) Derógase el inciso 3° del artículo 61.
6) Sustitúyase en el inciso 4° del artículo 61, la
expresión “dos incisos anteriores” por “en el inciso anterior”.
7) Intercálase el siguiente inciso quinto al artículo 62,
pasando el actual inciso quinto a ser sexto:
“Se considerarán servicios computables, los dos últimos
años o cuatro últimos semestres de estudios profesionales de los Oficiales de
Justicia, Sanidad, Sanidad Dental, Veterinaria, Servicio Religioso, de los
Escalafones de Carabineros. Las imposiciones correspondientes serán de cargo
Historia de la Ley N° 20.735
Página 119 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
de los interesados y se calcularán sobre el sueldo base del grado 14 de la
escala de sueldos de Carabineros.”.
8) Reemplázase el artículo 70 bis, por el siguiente:
“Artículo 70 bis.- Al montepío tienen derecho los
siguientes asignatarios del causante:
En primer grado, la viuda o el viudo.
El o la cónyuge sobreviviente de un pensionado, para
ser beneficiario de pensión de montepío, debe haber contraído matrimonio con
el causante a lo menos con tres años de anterioridad a la fecha de su
fallecimiento. Esta limitación no se aplicará si a la época del fallecimiento
existieren hijos comunes o si la cónyuge se encontrare embarazada, o si el
causante falleciere en acto determinado del servicio.
En segundo grado, los hijos.
Los hijos e hijas para ser beneficiarios de montepío
deberán ser solteros y cumplir uno de los siguientes requisitos:
a) Ser menores de 18 años de edad;
b) Ser mayores de 18 años de edad y menores de 24, si
son estudiantes de cursos regulares de enseñanza básica, media, técnica o
superior. La calidad de estudiante deberá tenerla a la fecha del fallecimiento
del causante o adquirirla antes de los 24 años de edad.
c) Ser inválido o incapaz absoluto, cualquiera sea su
edad. Para estos efectos, la invalidez o incapacidad absoluta puede producirse
después del fallecimiento del causante, pero antes de que cumplan las edades
máximas establecidas en la letra a) o b) de este inciso, según corresponda.
La invalidez de los asignatarios de montepío será
declarada como tal sólo cuando sea acreditada por la Comisión Médica o de
Sanidad competente para la Institución a que pertenecía el causante.
En tercer grado, los padres, siempre que a la época del
fallecimiento del imponente sean causantes de asignación familiar, reconocidos
por el organismo competente.
A falta de viuda o viudo con derecho a montepío,
sucederán los hijos; a falta de estos, los padres causantes de asignación
familiar.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 120 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
Los asignatarios de los grados segundo y tercero
percibirán su pensión disminuida en un veinticinco por ciento.
Si el causante dejare viuda o viudo con derecho a
montepío e hijos de anteriores matrimonios o no matrimoniales, la pensión se
distribuirá entre aquélla, aquél y éstos, en la siguiente forma:
a) Cada hijo de anteriores matrimonios o no
matrimoniales recibirá la proporción de la pensión que le hubiese
correspondido a la viuda o viudo, de no haber existido estos hijos, determinado
como el cociente entre el 40% y el número total de asignatarios del segundo
grado.
b) La viuda o viudo recibirá la pensión que le hubiere
correspondido de no haber existido hijos de anteriores matrimonios o no
matrimoniales, menos la suma de las pensiones indicadas en la letra
precedente de este inciso.
En el caso del personal soltero o divorciado, sin hijos
que fallezca a consecuencia de un acto determinado del servicio, tendrán
derecho a montepío los padres, siempre que tengan la calidad de causantes de
asignación familiar.
Concurriendo varias personas llamadas en el mismo
grado, la pensión se dividirá entre ellas por partes iguales.
El personal que fallezca en servicio activo dará derecho
a sus asignatarios de montepío a percibir, de acuerdo al grado de precedencia
antedicho, el sueldo y demás remuneraciones de que haya disfrutado hasta la
fecha del cese respectivo, el que se expedirá de inmediato después de
otorgado el montepío o, a más tardar, dentro de los 90 días siguientes. La
resolución que otorgue el montepío deberá dictarse dentro del plazo de seis
meses contados desde la fecha del fallecimiento.".
Artículo
11.Introdúcense
las
siguientes
modificaciones al, decreto con fuerza de ley N° 2 de 1968, del Ministerio del
Interior, sobre Estatuto del Personal de Carabineros de Chile, cuyo texto
refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto supremo N°
412, de 1991, del Ministerio de Defensa Nacional:
1) Reemplázanse los incisos 2° y 3° del artículo 70, por
los siguientes:
“El personal que vuelva al servicio en otras plazas o
empleos de las Fuerzas Armadas, Carabineros o Policía de Investigaciones, por
un tiempo no inferior a tres años ininterrumpidos y que también otorguen
Historia de la Ley N° 20.735
Página 121 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
derecho a pensión de retiro, tendrá derecho a que su pensión anterior le sea
reliquidada por una sola vez, incrementándose por cada nuevo año de servicio
en un 3,33% del monto que resulte menor entre su última pensión percibida,
reajustada conforme a lo establecido en el decreto ley N° 2.547, de 1979, y el
promedio de remuneraciones percibidas durante los últimos 36 meses
correspondientes a los nuevos servicios prestados. Con todo, el aumento de la
pensión por efectos de la reliquidación, no podrá exceder del 50% del monto
que resulte menor entre su última pensión percibida, reajustada conforme a lo
establecido en el decreto ley N° 2.547, de 1979 y el promedio de
remuneraciones percibidas durante los últimos 36 meses correspondientes a
los nuevos servicios prestados. Para gozar de este beneficio, el personal
deberá efectuar o integrar las imposiciones correspondientes y le serán
aplicables, en su caso, las normas de la ley N° 10.986.
En el caso del personal de Carabineros de Chile, llamado
al servicio desde el retiro, contemplado en el artículo 16 de la ley N° 18.961
Orgánica Constitucional de Carabineros de Chile y en el artículo 32 bis y
siguientes del presente Estatuto, podrá reliquidar en esa condición y conservar
el derecho consagrado en el inciso anterior para ser ejercido posteriormente,
por una sola vez.”.
2) Incorpórase en el artículo 82, entre las palabras
“retiro” y “cuando”, la expresión “única”.
3) Modifícase el artículo 83, del siguiente modo:
a) Derógase su inciso tercero.
b) Reemplázase en su inciso final, la expresión “dos
incisos anteriores”, por “el inciso anterior”.
4) Agrégase al artículo 85, el siguiente inciso final,
nuevo:
“Se considerarán servicios computables, los dos últimos
años o cuatro últimos semestres de estudios profesionales de los Oficiales de
Justicia, Sanidad, Sanidad Dental, Veterinaria, Servicio Religioso, de los
Escalafones de Carabineros. Las imposiciones correspondientes serán de cargo
de los interesados y se calcularán sobre la base del grado 14 de la escala de
sueldos de Carabineros.”.
5) Elimínase del inciso 4° del artículo 94, la expresión
“de dos años si son viudas y”
6) Reemplázase el artículo 121, por el siguiente:
Historia de la Ley N° 20.735
Página 122 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
“Artículo 121.siguientes asignatarios del causante:
Al
montepío
tienen
derecho
los
En primer grado la viuda o, en su caso, el viudo.
El o la cónyuge sobreviviente de un causante
pensionado, para ser beneficiario de pensión de montepío, debe haber
contraído matrimonio con el causante, a lo menos con tres años de
anterioridad a la fecha de su fallecimiento. Esta limitación no se aplicará si a la
época del fallecimiento existieren hijos comunes o si la cónyuge se encontrare
embarazada, o si el causante falleciere en acto determinado del servicio.
En segundo grado, los hijos.
Los hijos e hijas, para ser beneficiarios de montepío,
deben ser solteros y cumplir uno de los siguientes requisitos:
a) Ser menores de 18 años de edad;
b) Ser mayores de 18 años de edad y menores de 24, si
son estudiantes de cursos regulares de enseñanza básica, media, técnica o
superior. La calidad de estudiante deberá tenerla a la fecha del fallecimiento
del causante o adquirirla antes de los 24 años de edad.
c) Ser inválido o incapaz absoluto, cualquiera sea su
edad. Para estos efectos, la invalidez o incapacidad absoluta puede producirse
después del fallecimiento del causante, pero antes de que cumplan las edades
máximas establecidas en la letra a) o b) de este inciso según corresponda.
La invalidez de los asignatarios de montepío será
declarada como tal sólo cuando sea acreditada por la Comisión Médica o de
Sanidad competente para la Institución a que pertenecía el causante.
En tercer grado, los padres, siempre que a la época del
fallecimiento del imponente sean causantes de asignación familiar, reconocidos
por el organismo competente.
A falta de viuda o viudo, sucederán los hijos; a falta de
éstos, los padres causantes de asignación familiar.
Los asignatarios de los grados segundo y tercero
percibirán su pensión disminuida en un veinticinco por ciento.
Si el causante dejare viuda o viudo con derecho a
montepío e hijos de anteriores matrimonios o no matrimoniales, la pensión se
Historia de la Ley N° 20.735
Página 123 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
distribuirá entre aquélla, aquél y éstos, en la siguiente forma:
a) Cada hijo de anteriores matrimonios o no
matrimoniales recibirá la proporción de la pensión que le hubiese
correspondido a la viuda o viudo, de no haber existido estos hijos, determinado
como el cociente entre el 40% y el número total de asignatarios del segundo
grado.
b) La viuda o viudo recibirá la pensión que le hubiere
correspondido de no haber existido hijos de anteriores matrimonios o no
matrimoniales, menos la suma de las pensiones indicadas en la letra
precedente de este inciso.
En el caso del personal soltero sin hijos, que fallezca a
consecuencia de un acto determinado del servicio, tendrán derecho a montepío
los padres, siempre que tengan la calidad de causantes de asignación familiar.
Concurriendo varias personas llamadas en el mismo
grado, la pensión se dividirá entre ellas por partes iguales.
El personal que fallezca en servicio activo dará derecho
a sus asignatarios de montepío a percibir, de acuerdo al grado de precedencia
antes dicho, el sueldo y demás remuneraciones de que haya disfrutado hasta
la fecha del cese respectivo, el que se expedirá de inmediato después de
otorgado el montepío o a más tardar dentro del plazo de 90 días. La resolución
que otorga el montepío deberá dictarse dentro del plazo de seis meses
contados desde la fecha del fallecimiento.”.
7) Reemplázase el artículo 125, por el siguiente:
“Artículo 125.- Los asignatarios de montepío no tendrán
derecho a impetrar pensión o cesarán en el goce de ella, cuando se encuentren
en alguno de los casos siguientes:
1.- Haber contraído matrimonio.
2.- Ser hijo o hija mayor de 18 años de edad. No
obstante, estos descendientes podrán continuar en el goce de la pensión hasta
que cumplan 24 años de edad, siempre que se encuentren siguiendo cursos
regulares en la enseñanza básica, media, técnica o superior. Sin perjuicio de lo
anterior, dicha limitación de edad no regirá cuando se encuentren afectados de
una invalidez o incapacidad absoluta. Esta invalidez será declarada como tal
sólo cuando sea acreditada por la Comisión Médica o de Sanidad de las
Institución a que pertenecía el causante.
3.- Existir sentencia ejecutoriada por la que se declara
la nulidad del matrimonio o el divorcio;
Historia de la Ley N° 20.735
Página 124 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
4.- Ser indigno de suceder al causante, declarado por
sentencia judicial.
Los asignatarios que hubieren perdido el goce del
montepío no podrán recuperarlo por causa alguna, ni aún en el evento de
nulidad del matrimonio que fue motivo de tal pérdida.”.
Artículo 12.- Introdúcense los siguientes incisos
segundo y tercero, nuevos, a la letra a) del artículo 20, del decreto ley N° 844
de 1975, que crea el Departamento de Previsión de Carabineros:
“El porcentaje del descuento mensual obligatorio
señalado en el inciso anterior, se rebajará al porcentaje que resulte de la
aplicación de lo dispuesto en el inciso tercero del artículo noveno de esta ley,
cuando el pensionado o beneficiario de montepío, cumpla los 65 años de edad.
No obstante lo dispuesto en el inciso anterior, el
descuento destinado al financiamiento de los beneficios médicos, hospitalarios
y dental, se continuará determinando sobre el porcentaje establecido en el
inciso primero.”.
Artículo 13.- Las personas que ingresen a los
escalafones de la Planta de Apoyo Científico Técnico de la Policía de
Investigaciones de Chile, salvo quienes sean nombrados como peritos en
conformidad al artículo 18 del decreto con fuerza de ley N° 1, de 1980, del
Ministerio de Defensa Nacional, sobre Estatuto del Personal de Policía de
Investigaciones de Chile, y quienes ingresen a los escalafones de la Planta de
Apoyo General, salvo el de Asistentes Policiales, con posterioridad a la entrada
en vigencia de esta ley, quedarán afectas al sistema previsional establecido en
el decreto ley Nº 3500 de 1980. En materia de salud, se regirán por el decreto
con fuerza de ley Nº 1, de 2005, del Ministerio de Salud que fija el texto
refundido, coordinado y sistematizado del decreto ley N° 2.763, de 1979 y de
las leyes N° 18.933 y N° 18.469, según corresponda. Asimismo, en materia de
accidentes del trabajo y enfermedades profesionales, estará afecto a la ley N°
16.744.
Este personal quedará afecto a las disposiciones
contenidas en el decreto con fuerza de ley N°1, de 1980, del Ministerio de
Defensa, sobre Estatuto del Personal de Policía de Investigaciones de Chile, en
materia estatutaria y de escala de sueldos, siendo la asignación de
especialidad al grado efectivo a que se refiere la letra r) del artículo 46 del
decreto con fuerza de ley N° 2 de 1968, del Ministerio del Interior, sobre
Estatuto del Personal de Carabineros de Chile, cuyo texto refundido,
coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto supremo N°412, de 1991,
Historia de la Ley N° 20.735
Página 125 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
del Ministerio de Defensa Nacional, imponible desde su ingreso a la
correspondiente planta de personal.
En todo caso, respecto del personal referido en el inciso
anterior no tendrá aplicación el inciso tercero de la letra r) del artículo 46 del
mencionado cuerpo legal.
Lo dispuesto en los dos incisos anteriores también será
aplicable al personal a contrata de la Policía de Investigaciones de Chile.
Artículo 14.- El personal civil de nombramiento
supremo y el personal civil de nombramiento institucional que ingrese a las
plantas de Carabineros de Chile con posterioridad a la entrada en vigencia de
esta ley, quedará afecto al sistema previsional establecido en el decreto ley Nº
3.500 de 1980. En materia de salud, se regirá por el decreto con fuerza de ley
Nº 1, de 2005, del Ministerio de Salud, que fija el texto refundido, coordinado
y sistematizado del decreto ley N° 2.763, de 1979 y de las leyes N° 18.933 y
N° 18.469, según corresponda. Asimismo, en materia de accidentes del trabajo
y enfermedades profesionales, estará afecto a la ley N° 16.744.
Este personal quedará afecto a las disposiciones
contenidas en el decreto con fuerza de ley N° 2 de 1968, del Ministerio del
Interior, sobre Estatuto del Personal de Carabineros de Chile, cuyo texto
refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto supremo N°
412, de 1991, del Ministerio de Defensa Nacional, en materia estatutaria y de
escala de sueldos, siendo la asignación de especialidad al grado efectivo a que
se refiere la letra r) del artículo 46 de la norma antes citada, imponible desde
su ingreso a la correspondiente planta de personal.
En todo caso, respecto del personal referido en el inciso
anterior, no tendrá aplicación el inciso tercero de la letra r) del artículo 46° del
mencionado cuerpo legal.
Lo dispuesto en los dos incisos anteriores también será
aplicable al personal a contrata de Carabineros de Chile.
Artículo 15.- Efectúanse las siguientes modificaciones
a la ley N° 18.458, que establece Régimen Previsional del Personal de la
Defensa Nacional que indica:
1) Sustitúyase en el artículo 1°, los literales b), d), y e),
por los siguientes:
“b) Personal de las plantas de oficiales, del cuadro
permanente y de gente de mar y de tropa profesional de las Fuerzas Armadas;
Historia de la Ley N° 20.735
Página 126 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
d) Personal de Nombramiento Supremo de Fila y de los
Servicios y el Personal de Nombramiento Institucional de Fila de Carabineros
de Chile;
e) Personal contemplado en la Planta de Oficiales,
Personal de la Planta de Apoyo Científico Técnico de la Policía de
Investigaciones de Chile que sea nombrado como peritos en conformidad al
artículo 18 del decreto con fuerza de ley N° 1, de 1980, del Ministerio de
Defensa Nacional, sobre Estatuto del Personal de Policía de Investigaciones de
Chile, y Personal de Asistentes Policiales de la Planta de Apoyo General a que
se refiere el mismo cuerpo legal;”.
2) Elimínanse las letras g) y h).
3) Modifícase el artículo 3°, del siguiente modo:
a) Intercálase, entre guarismo “1980” y el punto final
(.) que le sigue, la siguiente oración: “y a las disposiciones contenidas en la ley
N° 16.744, sobre Seguro contra Riesgos de Accidentes del Trabajo y
Enfermedades Profesionales”.
b) Agrégase, luego de la expresión “Ministerio de
Defensa Nacional”, las siguientes palabras: “o del Ministerio del Interior y
Seguridad Pública,”.
4) Deróganse los artículos 8° y 9°.
5) Modifícase el artículo 10, del siguiente modo:
“a) Intercálase entre las palabras “o empleos,” y “de
instituciones”, la frase: “en calidad de planta o contrata o sujetos al Código del
Trabajo”.
b) Intercálase entre las palabras “Defensa Nacional” y
“o que se relacionen con el gobierno”, la frase: “o del Ministerio del Interior y
Seguridad Pública.”.
Artículo 16.- Reemplázase en el inciso segundo del
artículo 1° de la ley N° 19.195, que adscribe al personal que indica de
Gendarmería de Chile al Régimen Previsional de la Dirección de Previsión de
Carabineros de Chile, la siguiente frase “que sean destinados en forma
permanente a prestar servicios dentro de una Unidad Penal” por “siempre que
cumplan los siguientes requisitos copulativos:
a) Pertenecer a una de dichas Plantas;
Historia de la Ley N° 20.735
Página 127 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
b) Haber sido destinado a prestar servicios dentro de
una Unidad Penal; y
c) Completar a lo menos 15 años de servicios efectivos
dentro de una Unidad Penal, sean estos continuos o discontinuos.”.”
Artículo 17.- El Personal de Planta de Carabineros que
asuma un nuevo cargo como profesional del área de la salud, regido por la ley
N° 15.076, quedará afecto, con relación a esos nuevos servicios, al sistema
previsional establecido en el decreto ley N° 3.500, de 1980. En materia de
salud, se regirá por el decreto con fuerza de ley Nº 1, de 2005, del Ministerio
de Salud que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del decreto ley
N° 2.763, de 1979 y de las leyes N° 18.933 y N° 18.469, según corresponda.
En materia de accidentes del trabajo y enfermedades profesionales, tratándose
de empleados civiles de planta estarán afectos a la ley Nº 16.744, con relación
a dichos servicios y en el caso de los oficiales y de personal de fila de
nombramiento institucional, continuará afecto a las disposiciones contenidas en
el Estatuto de Personal.
Para los efectos de lo dispuesto en el inciso anterior, no
será aplicable el artículo 2° de la ley N°18.458.
Artículo 18.- Modifícase la ley N° 19.345, que dispone
la aplicación de la ley N° 16.744, sobre Seguro Social contra Riesgos de
Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales, a trabajadores del sector
publico que señala, de la siguiente forma:
1) Agrégase en su artículo 1°, el siguiente inciso cuarto,
nuevo:
“Asimismo, quedará sujeto a la ley Nº 16.744 el
personal indicado en el artículo 3° de la ley Nº 18.458. Con todo, en las
entidades empleadoras en que presten servicios los trabajadores a que se
refiere este inciso, las funciones de los organismos previstos en los incisos
primero y cuarto del artículo 66° de la ley N° 16.744, serán ejercidas a través
del servicio de bienestar o por las direcciones, jefaturas, departamentos o
comandos de personal de la respectiva institución de las Fuerzas Armadas, de
Orden y Seguridad Pública, según corresponda, conforme a lo dispuesto en sus
leyes orgánicas y demás normas complementarias.”.
2) Intercálase en su artículo 3º, el siguiente inciso
tercero, nuevo, pasando los actuales incisos tercero, cuarto, quinto y sexto, a
ser incisos cuarto, quinto, sexto y séptimo, respectivamente:
“Lo dispuesto en el inciso precedente, no será aplicable
a las entidades empleadoras respecto de los trabajadores señalados en el
Historia de la Ley N° 20.735
Página 128 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
inciso cuarto del artículo 1º de esta ley.”.
Artículo 19.- El personal de las Plantas de la Dirección
de Previsión de Carabineros de Chile quedará afecto al sistema previsional
establecido en el decreto ley N° 3.500, de 1980. En materia de salud, se regirá
por el decreto con fuerza de ley Nº 1, de 2005, del Ministerio de Salud, que fija
texto refundido, coordinado y sistematizado del decreto ley N° 2.763, de 1979
y de las leyes N° 18.933 y N° 18.469, según corresponda. Asimismo, en
materia de accidentes del trabajo y enfermedades profesionales, estará afecto
a la ley Nº 16.744.
Artículo 20.- Al personal a que se refieren los artículos
5° N° 1, 8°, 17 y 19 de la presente ley, le será aplicable las disposiciones de la
ley N° 19.345, conforme a las modificaciones introducidas por el artículo 18 de
esta ley, según corresponda.
Artículo 21.- Durante el primer año de vigencia, el
mayor gasto fiscal que represente la aplicación de la presente ley, se financiará
con cargo al presupuesto de las respectivas instituciones y, en lo que faltare,
con cargo a la Partida Tesoro Público. En los años siguientes, los recursos
serán provistos en las respectivas leyes de presupuestos.
Artículo 22.- La presente ley comenzará a regir el
primer día del sexto mes siguiente a su publicación en el Diario Oficial.
DISPOSICIONES TRANSITORIAS
Artículo 1º.- En los veinticuatro meses siguientes a la
entrada en vigencia de esta ley, las modificaciones introducidas por los
artículos 1° y 12, según se trate de pensionados de la Caja de Previsión de la
Defensa Nacional o de la Dirección de Previsión de Carabineros,
respectivamente, se aplicarán, en la forma y gradualidad que a continuación se
indica.
En los doce primeros meses siguientes a la entrada en
vigencia de esta ley, para los beneficiarios de pensión de retiro o montepío,
mayores de 65 años de edad, regirá lo siguiente:
mensuales se les
respectivamente.
a) A quienes perciban una pensión inferior a $453.217
aplicará lo dispuesto en los artículos 1° y 12,
b) A quienes perciban pensiones iguales o superiores a
$453.217 y hasta $670.936 mensuales, en el caso de beneficiarios de pensión
Historia de la Ley N° 20.735
Página 129 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
de la Caja de Previsión de la Defensa Nacional, la tasa de cotización para el
fondo de retiro señalada en el artículo 1º de esta ley se rebajará a un 3%, y
tratándose de beneficiarios de pensión de la Dirección de Previsión de
Carabineros, el porcentaje del descuento mensual obligatorio señalado en el
artículo 12 de esta ley, se rebajará a un 5,5%.
c) A quienes perciban pensiones superiores a $670.936
mensuales, en el caso de beneficiarios de pensión de la Caja de Previsión de la
Defensa Nacional, la tasa de cotización para el fondo de retiro señalada en el
artículo 1º de esta ley se rebajará a un 4%, y tratándose de beneficiarios de
pensión de la Dirección de Previsión de Carabineros, el porcentaje del
descuento mensual obligatorio señalado en el artículo 12 de esta ley, se
rebajará a un 6,5%.
A contar del decimotercer mes siguiente a la entrada en
vigencia de esta ley y hasta el vigesimocuarto mes siguiente, para los
beneficiarios de pensión de retiro o montepío, mayores de 65 años de edad,
regirá lo siguiente:
a) A quienes perciban pensiones iguales o inferiores a
$670.936 mensuales, se les aplicará lo dispuesto en los artículos 1° y 12,
respectivamente.
b) A quienes perciban pensiones superiores a $670.936
mensuales, en el caso de beneficiarios de pensión de la Caja de Previsión de la
Defensa Nacional, la tasa de cotización para el fondo de retiro señalada en el
artículo 1º de esta ley se rebajará a un 2%, y tratándose de beneficiarios de
pensión de la Dirección de Previsión de Carabineros, el porcentaje del
descuento mensual obligatorio señalado en el artículo 12º de esta ley, se
rebajará a un 4,5%.
Con todo, respecto de los beneficiarios de pensión de
retiro y montepío de la Dirección de Previsión de Carabineros, el descuento
destinado al financiamiento de los beneficios médicos, hospitalarios y dental,
se continuará determinando sobre el porcentaje establecido en el inciso
primero, letra a) del artículo 20 del decreto ley Nº844, de 1975.
A contar del vigesimoquinto mes siguiente a la entrada
en vigencia de esta ley, regirá íntegramente lo dispuesto en los artículos 1º y
12, respectivamente, de la presente ley.
Artículo 2°.- Al personal que se encuentre en servicio a
la fecha de entrada en vigencia de esta ley no le afectarán las modificaciones
introducidas por el artículo 5°, números 3), 5), 6) y 7); artículo 7°, número 1);
artículo 10, números 1), 3), 4), 5), 6) y 7); artículo 11, números 2), 3), 4) y
5); artículo 15 números 1), 2), 3), 4), y 5); artículo 18, número 1) y artículo
19, todos de la presente ley.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 130 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
Asimismo, el personal que a la fecha de entrada en
vigencia de esta ley se encuentre adscrito al sistema previsional y de salud de
la Caja de Previsión de la Defensa Nacional o de la Dirección de Previsión de
Carabineros de Chile, según corresponda, continuará afecto a su respectivo
sistema previsional y de salud.
Artículo 3°.- Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo
anterior, al personal civil a contrata de las Fuerzas Armadas, Fuerzas de Orden
y Seguridad Pública y Gendarmería de Chile, que se encuentre en servicio a la
fecha de entrada en vigencia de esta ley, les serán aplicables a partir de la
misma fecha, las modificaciones establecidas en el artículo 15 N° 3, letra a) y
N° 4, y el artículo 18, ambos de la presente ley.
En el caso del personal señalado en el inciso
precedente, que sufriere un accidente en acto determinado del servicio o
contrajere una enfermedad profesional, que lo incapacitare en un porcentaje
igual o superior a un 70% o que le causare la muerte, la pensión que le
correspondiere conforme a la ley Nº 16.744, no podrá ser de un monto inferior
a la que le hubiere correspondido percibir en las mismas circunstancias de
haberse aplicado las normas por las que se regía en esta materia con
anterioridad a la fecha de entrada en vigencia de la presente ley.
Para
estos
efectos,
el
respectivo
organismo
administrador de la ley N°16.744, solicitará a la Subsecretaría con que la
respectiva entidad empleadora se relacione con el Gobierno, efectuar los
cálculos respectivos, debiendo constituir la reserva técnica para el pago de la
pensión que resulte de aplicar la ley N°16.744, y pagar la pensión que resulte
mayor.
En el evento que la pensión resultante fuere de un
monto mayor que la de la ley N° 16.744, la diferencia será de cargo fiscal.
La Tesorería General de la República, a requerimiento
del respectivo organismo administrador, enterará mensualmente la aludida
diferencia y sus reajustes dentro de los diez primeros días del mes
correspondiente al del pago de la pensión. En cada oportunidad en que varíe el
monto de la pensión, el organismo administrador deberá efectuar el respectivo
requerimiento.
Las cantidades que no se enteren oportunamente, se
reajustarán en el mismo porcentaje en que hubiere variado el Índice de Precios
al Consumidor, determinado por el Instituto Nacional de Estadísticas, entre el
mes anterior a aquél en que debió efectuarse el pago y el mes precedente a
aquel en el que efectivamente se realice; y devengarán interés corriente.
El derecho del organismo administrador a impetrar el
citado pago prescribirá en el plazo de doce meses, contado desde la fecha de
la resolución por la cual se haya otorgado la pensión o desde la fecha en que
Historia de la Ley N° 20.735
Página 131 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
hubiere variado el monto de la misma, según el caso.
Artículo 4°.- El personal que a la fecha de entrada en
vigencia de esta ley esté nombrado en uno o más cargos bajo el régimen de
remuneraciones de la ley N° 15.076 y con posterioridad cese en uno de ellos,
siendo nombrado en otro, sin mediar discontinuidad entre el cese y el nuevo
nombramiento, permanecerá afecto tanto a la Caja de Previsión de la Defensa
Nacional, como al Sistema de Salud de las Fuerzas Armadas. La misma regla
se aplicará a aquel que actualmente se encuentre adscrito al sistema
previsional de la Dirección de Previsión de Carabineros y su sistema de salud,
el cual continuará, asimismo, afecto al régimen de remuneraciones de dicha
ley, en cuyo caso ese nuevo nombramiento no se considerará como nuevo
ingreso, en los términos establecidos en los artículos 5° N° 1) y 17 de la
presente ley.
Del mismo modo, no constituye nuevo ingreso la
prórroga sin solución de continuidad del Personal a Contrata y los contratos de
los profesores, así como los contratos del personal regido bajo el régimen de
remuneraciones de la ley N° 15.076, que a la fecha de publicación de esta ley
se encuentren afectos a estas modalidades de nombramientos o
contrataciones, el cual continuará afecto al régimen previsional de la Caja de
Previsión de la Defensa Nacional, o de la Dirección de Previsión de Carabineros
de Chile, según corresponda, en los términos modificados en la presente ley.
Artículo 5º.- Las personas que gozando de pensión de
retiro de la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile, hubieren vuelto al
servicio a la fecha de entrada en vigencia de la presente ley, en calidad de
personal a contrata o en cualquier otra, en otras plazas o empleos de las
Fuerzas Armadas, Fuerzas de Orden y Seguridad Pública y Gendarmería u
otros Organismos o Instituciones cuya normativa les permita reliquidar sus
pensiones en la Caja de Previsión de la Defensa Nacional o en la Dirección de
Previsión de Carabineros de Chile, conservarán el derecho a reliquidar su
pensión de retiro, por una sola vez y en los términos vigentes con anterioridad
a la publicación de esta ley, sea que tengan cumplidos, o cumplan con
posterioridad, los requisitos indicados en el decreto con fuerza de ley N° 2 de
1968, del Ministerio del Interior, sobre Estatuto del Personal de Carabineros de
Chile, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el
decreto supremo N°412, de 1991, del Ministerio de Defensa Nacional.
Tratándose del personal de Carabineros de Chile, que a
la entrada en vigencia de esta ley hubiere vuelto al servicio desde el retiro, de
conformidad a lo dispuesto en el artículo 16 de la ley N° 18.961, Orgánica
Constitucional de Carabineros de Chile y en el artículo 32 bis y siguientes del
decreto con fuerza de ley N° 2 de 1968, del Ministerio del Interior, sobre
Estatuto del Personal de Carabineros de Chile, cuyo texto refundido,
coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto supremo N°412, de 1991,
del Ministerio de Defensa Nacional, podrá reliquidar en esa condición y
Historia de la Ley N° 20.735
Página 132 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
conservar el derecho a reliquidar su pensión de retiro, en los términos vigentes
con anterioridad a la publicación de esta ley, para ser ejercido posteriormente,
por una sola vez.
Artículo 6°.- Las modificaciones contenidas en los
artículos 5º Nº 8);10 N° 8) y 11 Nº 6) y Nº 7); de la presente ley, no
afectarán a quienes al momento de su entrada en vigencia se encuentren
gozando de una pensión de montepío, conforme a lo dispuesto en el artículo
88° bis de la ley N° 18.948, 202 del decreto con fuerza de ley Nº 1 (G), de
1968, del Ministerio de Defensa Nacional, sobre Estatuto del Personal de las
Fuerzas Armadas, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado
por el decreto supremo N° 148, de 1986, del Ministerio de Defensa Nacional;
artículo 70 bis de la ley N° 18.961; y artículos 121 y 125 del decreto con
fuerza de ley N° 2 de 1968, del Ministerio del Interior, sobre Estatuto del
Personal de Carabineros de Chile, cuyo texto refundido, coordinado y
sistematizado fue fijado por el decreto supremo N°412, de 1991, del Ministerio
de Defensa Nacional. Asimismo, estas modificaciones no afectarán a quienes a
la fecha de entrada en vigencia de esta ley, hayan cumplido la totalidad de los
requisitos para ser beneficiarios de montepío.
Artículo 7°.- La modificación contenida en el artículo
6º, número 1) de esta ley, no afectará al personal que a la entrada en vigencia
de esta ley, hubiere vuelto al servicio en otras plazas o empleo, aun cuando no
hayan cumplido los tres años de servicios establecidos en el artículo 177 del
decreto con fuerza de ley Nº 1 (G), de 1968, del Ministerio de Defensa
Nacional, sobre Estatuto del Personal de las Fuerzas Armadas, cuyo texto
refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto supremo
N°148, de 1986, del Ministerio de Defensa Nacional.
Artículo 8º.- Los empleados civiles a contrata de las
Fuerzas Armadas y de las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública que se
encuentren afectos al sistema previsional del decreto ley N° 3.500 y en
servicio a la fecha de entrada en vigencia de la presente ley, percibirán una
planilla suplementaria equivalente a la diferencia que pueda presentarse entre
las remuneraciones líquidas imponibles actuales y las que resulten de aplicar el
inciso final de los artículos 9°, 13 y 14 de esta ley.
Artículo 9º.- Al personal de Gendarmería de Chile que,
a la fecha de entrada en vigencia de esta ley, integre las plantas de
Profesionales, Directivos, Administrativos, Técnicos y Auxiliares y se encuentre
destinado en forma permanente a prestar servicios en una Unidad Penal, no le
será aplicable lo dispuesto en el artículo 16 de la presente ley.”.
*******************
Historia de la Ley N° 20.735
Página 133 de 611
INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
Se designó
VERDUGO, DON GERMÁN.
Diputado
Informante
al
señor
Tratado y acordado en sesiones de 6, 13 y 27 de
noviembre de 2012; 8, 15 y 22 de enero; 5 y 19 de marzo, 2 y 9 de abril, 7 y
14 de mayo, 4, 11 y 18 de junio de 2013, con la asistencia de la señora Cristi,
doña María Angélica y los señores Araya, don Pedro; Bauer, don Eugenio;
Burgos, don Jorge; Cardemil, don Alberto; Hales, don Patricio; Hasbún, don
Gustavo; León, don Roberto; Pérez, don José; Rincón, don Ricardo; Santana,
don Alejandro; Tarud, don Jorge; Ulloa, don Jorge; Urrutia, don Ignacio y
Verdugo, don Germán (Presidente).
Sala de la Comisión, a 18 de junio de 2013.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 134 de 611
INDICACIONES EJECUTIVO
1.4. Oficio Indicaciones del Ejecutivo
Fecha 28 de junio, 2013. Indicaciones al Proyecto de Ley. Cuenta en Sesión
43. Legislatura 361.
FORMULA INDICACIONES AL PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA
ALGUNOS ASPECTOS PREVISIONALES DE LAS FUERZAS ARMADAS,
FUERZAS DE ORDEN Y SEGURIDAD PUBLICA Y GENDARMERIA DE
CHILE. (BOLETIN N° 8643-02).
SANTIAGO, junio 28 de 2013.
A S.E. EL
PRESIDENTE
DE LA H.
CÁMARA DE
Nº 121-361/
DIPUTADOS.
Honorable Cámara de Diputados:
En uso de mis facultades constitucionales, vengo en formular las
siguientes indicaciones al proyecto de ley del rubro, a fin de que sean
consideradas durante la discusión del mismo en el seno de esa H. Corporación:
AL ARTÍCULO 6°
1) Para incorporar un nuevo numeral 2), pasando el actual 2), a ser N° 3):
“2)
Reemplázase el artículo 202°, por el siguiente:
“Artículo 202°.- Los asignatarios de montepío no tendrán derecho a impetrar
pensión, o cesarán en el goce de ella, cuando se encuentren en alguno de los
casos siguientes:
1º Haber contraído matrimonio,
2º
Ser hijo o hija mayor de 18 años de edad. No obstante, estos
descendientes podrán continuar en el goce de la pensión hasta que cumplan 24
años de edad, siempre que se encuentren siguiendo cursos regulares en la
enseñanza básica, media, técnica o superior. Sin perjuicio de lo anterior, dicha
limitación de edad no regirá cuando se encuentren afectados de una invalidez
o incapacidad absoluta. Esta invalidez será declarada como tal sólo cuando sea
acreditada por la Comisión Médica o de Sanidad de la Institución a que
pertenecía el causante;
3°
Existir sentencia ejecutoriada por la que se declare la nulidad del
Historia de la Ley N° 20.735
Página 135 de 611
INDICACIONES EJECUTIVO
matrimonio o el divorcio, y
4°
Ser indigno de suceder al causante, declarado por sentencia judicial.
Los asignatarios que hubieren perdido el goce del montepío no podrán
recuperarlo por causa alguna, ni aún en el evento de nulidad del matrimonio
que fue motivo de tal pérdida.”.”.
ARTÍCULO 13, NUEVO
2) Para intercalar el siguiente artículo
numeración correlativa subsiguiente:
13,
nuevo,
modificándose
la
“Artículo 13.- El personal de la Planta de Carabineros de Chile y Policía de
Investigaciones de Chile que a contar de la entrada en vigencia de esta ley sea
nombrado como profesor, quedará afecto con relación a esos nuevos servicios,
al sistema previsional establecido en el decreto ley N° 3500, de 1980. En
materia de salud se regirá por el decreto con fuerza de ley N° 1, de 2005, del
Ministerio de Salud, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del
decreto ley N° 2.763, de 1979 y de las leyes N° 18.933 y N° 18.469, según
corresponda. En materias de accidentes del trabajo y enfermedades
profesionales, los Empleados Civiles de planta, estarán afectos a la ley N°
16.744, con relación a dichos servicios. Tratándose de los oficiales y del
personal de fila de nombramiento institucional de Carabineros de Chile, de los
oficiales,
aspirantes a oficiales y asistentes policiales de la Policía de
Investigaciones de Chile y del personal de planta nombrado como perito de
conformidad al artículo 18 del decreto con fuerza de ley N° 1, de 1980, del
Ministerio de Defensa Nacional, sobre estatuto del personal de la Policía de
Investigaciones de Chile, continuará afecto a las disposiciones contenidas en
sus respectivos estatutos de personal.”.
AL ARTÍCULO 8° TRANSITORIO
3) Para agregar a continuación de las palabras “de esta ley”, la siguiente
oración, pasando el actual punto aparte (.) que le sigue, a ser punto seguido
(.):
“Esta planilla suplementaria se absorberá por los futuros
mejoramientos de remuneraciones que correspondan a los funcionarios
involucrados, excepto los derivados de reajustes generales que se otorguen a
los trabajadores del sector público.”.
Dios guarde a V.E.
SEBASTIÁN PIÑERA ECHENIQUE
Presidente de la República
Historia de la Ley N° 20.735
Página 136 de 611
INDICACIONES EJECUTIVO
ANDRÉS CHADWICK PIÑERA
Ministro del Interior
y Seguridad Pública
RODRIGO HINZPETER KIRBERG
Ministro de Defensa Nacional
FELIPE LARRAÍN BASCUÑÁN
Ministro de Hacienda
EVELYN MATTHEI FORNET
Ministra del Trabajo
y Previsión Social
Historia de la Ley N° 20.735
Página 137 de 611
INFORME COMISIÓN HACIENDA
1.5. Informe de Comisión de Hacienda
Cámara de Diputados. Fecha 23 de julio, 2013. Cuenta en Sesión 50.
Legislatura 361.
BOLETÍN Nº 8.643-02
INFORME DE LA COMISIÓN DE HACIENDA RECAÍDO EN EL PROYECTO
DE LEY QUE MODIFICA ALGUNOS ASPECTOS PREVISIONALES DE LAS
FUERZAS ARMADAS, FUERZAS DE ORDEN Y SEGURIDAD PÚBLICA Y
GENDARMERÍA DE CHILE.
HONORABLE CÁMARA:
La Comisión de Hacienda informa el proyecto de ley mencionado en el
epígrafe, en cumplimiento del inciso segundo del artículo 17 de la ley N°
18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional y conforme a lo
dispuesto en los artículos 220 y siguientes del Reglamento de la Corporación.
CONSTANCIAS REGLAMENTARIAS PREVIAS
1.- Origen y urgencia
La iniciativa tuvo su origen en la Cámara de Diputados por un mensaje
de S.E. el Presidente de la República, calificada de “suma” urgencia para su
tramitación legislativa.
2.- Disposiciones o indicaciones rechazadas
Los artículos 16 y 9° transitorio.
3.- Disposiciones que no fueron aprobadas por unanimidad
Los artículos 5º Nº 8, 10 Nº 8 y 11 números 6 y 7.
La indicación del Ejecutivo al artículo 6º para incorporar un numeral 2),
pasando el actual 2) a ser N° 3).
La indicación del Ejecutivo al artículo 8º transitorio.
4.- Indicaciones declaradas inadmisibles
Historia de la Ley N° 20.735
Página 138 de 611
INFORME COMISIÓN HACIENDA
La indicación parlamentaria al artículo 16, para reemplazar en su letra c)
el guarismo "15" por "5".
La indicación parlamentaria al artículo 22.
La indicación parlamentaria para otorgar asignación de zona a los
funcionarios civiles que indica.
La indicación parlamentaria que prohíbe a los trabajadores civiles
realizar labores de riesgo manipulando material de guerra o explosivo.
Las indicaciones parlamentarias para agregar dos artículos transitorios
nuevos.
5.- Se designó Diputado Informante al señor VON MÜHLENBROCK, don
GASTÓN.
*
*
*
Asistieron a la Comisión durante el estudio del proyecto los señores
Rodrigo Hinzpeter, Ministro de Defensa Nacional; Alfonso Vargas,
Subsecretario para las Fuerzas Armadas del MDN; Juan Ibacache y Gustavo
Arcaya, y las señoras Marisol Covarrubias, Asesores del Ministerio de Defensa;
Jorge Zúñiga, Jefe de Finanzas, y Karin Romo, Abogada, ambos de Capredena;
Enrique Arancibia, Jefe de DIPRES, y Jorge Carikeo, Analista de Presupuesto de
la DIPRES.
Concurrieron también, el Presidente de la Asociación de Oficiales de la
Armada en Retiro (ASOFAR), señor Guillermo Valenzuela; el Presidente de la
Asociación de Directivos, Profesionales, Técnicos, Administrativos y Auxiliares
de Gendarmería de Chile (ADIPTGEN), señor Juan Rozas, acompañado por la
Secretaria Nacional, señora Iris Miranda, y el Director señor Octavio Sáez; el
Presidente de la Asociación Gremial de Pensionados de las FF.AA., Carabineros
de Chile y Montepíos (AGN), señor César Cereceda, acompañado por su
Vicepresidente, señor Osar Elizando, y su Secretario, don Carlos Allendes.
Asistieron además, los señores Alejo Riquelme, Vicepresidente, y Enrique Vera,
Asesor, ambos de la Federación Gremial del Personal Retirado de la Defensa
Nacional, Carabineros y Montepiadas de la V Región (FEDEGREM), y José
Pérez, Presidente Nacional de la Asociación de Funcionarios de la Dirección
General de Aeronáutica Civil.
El propósito de la iniciativa consiste en modificar algunos aspectos
previsionales de las Fuerzas Armadas, Fuerzas de Orden y Seguridad Pública y
Historia de la Ley N° 20.735
Página 139 de 611
INFORME COMISIÓN HACIENDA
Gendarmería de Chile, incorporando nuevos beneficios fundados en razones de
justicia social y adecuando otros a la realidad social actual.
El informe financiero elaborado por la Dirección de
Presupuestos, con fecha 4 de octubre de 2012, señala que este proyecto,
recoge iniciativas sobre la materia considerando los siguientes aspectos:
1. Se contempla la eliminación gradual de la cotización de 6% para
retiro de los imponentes Caja de Previsión de la Defensa Nacional y del 5,95%
para los imponentes de la Dirección de Previsión de Carabineros, mayores de
65 años. Esta eliminación gradual se efectuará por tramos, tomando en
consideración el monto de la pensión que percibe cada imponente, tal como se
observa en las siguientes Tablas:
Tasa de cotización a pagar para pensiones de mayores de 65 años
CAPREDENA
Monto pensión en $
˂ 453.217
453.217 – 670.936
˃ 670.936
2013
0%
3%
4%
2014
0%
0%
2%
2015
0%
0%
0%
Tasa de cotización a pagar para pensiones de mayores de 65 años (*)
DIPRECA
Monto pensión en $
˂ 453.217
453.217 – 670.936
˃ 670.936
2013
0%
2.95%
3.95%
2014
0%
0%
1.95%
2015
0%
0%
0%
(*) Las tasas corresponden a las cotizaciones para pensiones de acuerdo al
artículo 20 letra a) del Decreto Ley N° 844 de 1975 y a la aplicación de lo
dispuesto en el inciso 3° del artículo 9° de la misma norma.
2. El descuento del 0.5% destinado al Fondo Revalorizador de
Pensiones para los pensionados y montepiados de la Caja de Previsión de la
Defensa Nacional mayores de 65 años, será redestinado al financiamiento de
los fondos de salud de dicha entidad previsional, del Ejército, Armada y Fuerza
Aérea de Chile, según corresponda, de tal forma de mejorar las prestaciones
médicas y las coberturas de los planes de salud que brindan a sus
beneficiarios.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 140 de 611
INFORME COMISIÓN HACIENDA
3. Se contempla la eliminación como causantes de montepío de las
hermanas solteras huérfanas de cualquier edad, y se establecen requisitos
comunes para hijos e hijas para la obtención del beneficio, esto es, ser
menores de 18 años de edad, o bien, ser mayores de 18 años de edad y
menores de 24 años si son estudiantes, o ser inválido, cualquiera sea la edad.
Estas medidas comenzarán a regir desde la entrada en vigencia de la
ley, sin modificar a los montepíos ya otorgados, de tal forma de no afectar a
aquellas beneficiarias que actualmente gozan del beneficio.
4. En el caso del personal soltero, sin hijos, que fallece en un acto
determinado del servicio, tendrán derecho al montepío, los padres siempre que
tengan la calidad de causantes de asignación familiar. Por otra parte, la o el
cónyuge sobreviviente de un (a) pensionado (a), para ser beneficiario de
montepío deberá haber contraído matrimonio con él o la causante, a lo menos,
con tres años de anterioridad a la fecha de su fallecimiento. Respecto de la
madre y padre del imponente que origina el beneficio, éstos serán asignatarios
de montepío, siempre que sean causantes de asignación familiar.
5. Se restringe a una única vez la reliquidación a que tienen derecho
los pensionados que vuelven al servicio. Así, el personal que vuelva al servicio
en otras plazas o empleos de las Fuerzas Armadas, Carabineros o Policía de
Investigaciones, por un tiempo no inferior a tres años ininterrumpidos y que
también de derecho a pensión de retiro, tendrá derecho a que su pensión
anterior le sea reliquidada por una sola vez, incrementándose por cada nuevo
año de servicio, en un 3,33% calculada sobre el monto que resulte menor
entre su última pensión percibida reajustada conforme a lo establecido en el
D.L. N° 2.547, de 1979, y el promedio de remuneraciones percibidas durante
los últimos 36 meses correspondientes a los nuevos servicios prestados. Con
todo, el aumento de la pensión por efectos de la reliquidación no podrá
exceder del 50% sobre la misma base.
6. Se suprime la posibilidad de obtener una segunda pensión en los
sistemas previsionales administrados por CAPREDENA y DIPRECA, para el
personal que asume un nuevo cargo con posterioridad a la entrada en vigencia
de la ley, debiendo, en consecuencia, imponer en el Sistema Previsional del DL
N° 3.500 de 1980, por dicha calidad adicional.
7. Los empleados civiles a contrata de las Fuerzas Armadas y de las
Fuerzas de Orden y Seguridad Pública que se encuentren afectos al sistema
previsional del decreto ley N° 3.500 y en servicio a la fecha de entrada en
vigencia de la presente ley, percibirán una planilla suplementaria equivalente a
la diferencia que pueda presentarse entre las remuneraciones líquidas
imponibles actuales y las que resulten de aplicar el inciso final de los artículos
9°, 14 y 15 de esta ley. Esta planilla suplementaria se absorberá por los
futuros mejoramientos de remuneraciones que correspondan a los funcionarios
Historia de la Ley N° 20.735
Página 141 de 611
INFORME COMISIÓN HACIENDA
involucrados, excepto los derivados de reajustes generales que se otorguen a
los trabajadores del sector público.
8. Se suprime el abono de tiempo, para efectos de obtener pensión de
retiro para el personal femenino con 25 años de servicios, consistente en el
aumento de dos años si son viudas, y el abono de los tiempos servidos en la
Marina Mercante Nacional.
9. La aplicación del artículo 3° transitorio no irroga mayor gasto fiscal.
A continuación se presenta el efecto fiscal que tendrá el proyecto de ley
de acuerdo al conjunto de aspectos señalados precedentemente. En particular,
se contempla el efecto fiscal en los tres primeros años de vigencia de la ley,
dada la gradualidad en la eliminación de la tasa de cotización para el fondo de
retiro:
Efecto sobre el Gasto Fiscal en Miles de $ 2012
1.
Eliminación
y
disminución de cotización
mayores de 65 años
(CAPREDENA y DIPRECA)
2. Redestinación de 0,5%
Fondo Revalorizador de
Pensiones
CAPREDENA
mayores de 65 años
3.
Racionalización
de
beneficiarios
de
montepíos
4.
Restricción
de
rejubilación
o
reliquidación
5. Supresión de dobles
pensiones
6. Afiliación del personal
civil al DL N° 3.500
7. Supresión abonos años
de servicios para el retiro
Total
Año 1
Año 2
Año 3
Año régimen
(*)
49.160.236
15.972.478
25.209.124
30.219.603
1.478.771
1.516.480
1.555.150
- 2.262.711
- 4.589.645
- 6.994.277
- 63.792.059
0
0
0
- 29.830.115
0
0
0
- 991.513
2.496.980
2.667.290
2.836.626
- 2.837.709
0
0
0
- 4.577
17.685.519
24.803.250
27.617.103
- 45.848.849
2.446.888
(*) SE define el régimen como el año en que todas las modificaciones legales
definidas por la ley en comento tendrán algún impacto financiero, ya sea
mayor o menor gasto fiscal, situación que se genera a partir del año 2033. En
consecuencia, en el año en régimen el impacto neto de M$ 45.848.849
equivale a un ahorro fiscal que se compone de un mayor gasto fiscal de M$
51.607.123 y un menor gasto fiscal de M$ 97.455.972.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 142 de 611
INFORME COMISIÓN HACIENDA
Durante el primer año de vigencia, el mayor gasto fiscal que represente
la aplicación de la ley, se financiará con cargo al presupuesto de las
respectivas instituciones y, en lo que faltare, con cargo a la Partida Tesoro
Público. En los años siguientes, los recursos serán provistos en las respectivas
leyes de presupuestos.
En el debate de la Comisión el señor Rodrigo Hinzpeter explicó que,
actualmente, los pensionados de la Caja de Previsión de la Defensa Nacional
(Capredena) y de la Dirección de Previsión de Carabineros (Dipreca) cotizan el
6% y el 5,95%, respectivamente, para sus Fondos de Pensiones. Además, a
los pensionados de Capredena se les descuenta el 0,5% para el Fondo de
Revalorización de Pensiones. Luego, en virtud de un compromiso presidencial,
así como se eliminó el 7% de descuento para salud de los pensionados en
general, la iniciativa en comento busca eliminar los descuentos que se efectúan
para el Fondo de Pensiones al personal en retiro afiliado a dichas instituciones
que haya cumplido 65 años de edad. Asimismo, se propone derivar a salud el
actual descuento del 0,5% que se destina al Fondo de Revalorización de
Pensiones.
Destacó el señor Ministro que el proyecto recoge distintas iniciativas que
sobre la materia fueron impulsadas por los gobiernos de la Concertación, en
orden a modificar el sistema previsional aplicable al personal de las
Instituciones de las Fuerzas Armadas, de Orden y Seguridad Pública y de
Gendarmería de Chile, las que han servido de base para su elaboración, sin
perjuicio de las actualizaciones y complementaciones que se ha estimado
necesario introducirle.
Para contextualizar la situación sobre la que se desea legislar, señaló
que, al año 2011, Capredena pagaba 104.617 pensiones mensuales (68.722
correspondientes a retiro y 35.895 a montepíos), que representan un total
anual de $ 723.348 millones. Como contrapartida, se perciben ingresos por
cotización del 6% al Fondo de Retiro por un total anual de $ 40.656 millones,
más $ 3.384 millones por el descuento del 0,5% para el Fondo de
Revalorización (personal activo y pasivo). Los pensionados mayores de 65
años ascienden a 47.822 y contribuyen anualmente con $ 17.004 millones al
Fondo de Retiro y con $ 1.417 millones al Fondo de Revalorización de
Pensiones.
Por su parte, Dipreca pagaba 62.399 pensiones mensuales (34.678 de
retiro y 27.721 montepíos), que representan un total anual de $ 418.716
millones. En este caso, se perciben ingresos por cotización del 5,95% al Fondo
de Retiro por un total anual de $ 23.280 millones y no se recibe aporte del
personal en retiro para el Fondo de Revalorización de Pensiones. Los
Historia de la Ley N° 20.735
Página 143 de 611
INFORME COMISIÓN HACIENDA
pensionados de Dipreca mayores de 65 años ascienden a 32.933 personas y
contribuyen anualmente con $ 10.385 millones al Fondo de Retiro.
Al respecto, el proyecto propone eliminar en el plazo de dos años los
descuentos para el Fondo de Retiro, tanto para los pensionados de las Fuerzas
Armadas y de Orden y Seguridad como de Gendarmería de Chile.
Por otra parte, la iniciativa en comento moderniza y rectifica otros
aspectos del régimen previsional de las Fuerzas Armadas, de Orden y
Seguridad Pública y de Gendarmería.
Así, por ejemplo, en lo que respecta a los beneficiarios de montepío, al
comparar el sistema previsional de las Fuerzas Armadas con el sistema de AFP,
se advierten diferencias tales como: la falta de limitaciones relativas a la edad
para acceder a montepío por parte de las hijas solteras, la existencia de las
hermanas solteras y huérfanas como asignatarias de montepío y la inexistencia
de requisitos adicionales que debe cumplir la viuda para tener derecho al
beneficio de la pensión.
Estas son disposiciones muy antiguas que el Ejecutivo estima que hoy
no se justifican y que afectan a un sistema extremadamente deficitario desde
el punto de vista financiero. Por ello, el proyecto contempla la eliminación como beneficiarias de montepío- de las hijas solteras, hermanas solteras y las
huérfanas de cualquier edad, sin perjuicio de que puedan acceder a las
prestaciones que el Estado ofrece a las personas en condición de
vulnerabilidad, si se dan las condiciones para ello. Como es natural, esto regirá
sólo para lo futuro, por lo que las actuales beneficiarias de montepío deberán
seguir percibiéndolo. Además, la iniciativa establece requisitos comunes para
hijos e hijas en la obtención del beneficio, como son: ser menores de 18 años
de edad; ser mayores de 18 y menores de 24 años si estudian, o ser inválidos
de cualquier edad. Contempla, por último, igualar a la viuda y al viudo en el
acceso al montepío.
En lo que atañe a la rejubilación o reliquidación de pensiones, advirtió el
Ministro que este beneficio importa un alto costo para el Fisco, puesto que el
monto de la cotización efectuada por los imponentes no dice relación con el
monto de la pensión reliquidada, la que muchas veces resulta ser muy superior
a la pensión de retiro original. Se han detectado casos de personas que se
jubilan y son recontratadas por corto tiempo muchas veces, incrementando
enormemente sus pensiones por la vía de reliquidarlas de acuerdo a su última
remuneración. Por ello, el proyecto mantiene el derecho a reliquidar la
pensión, pero por una sola vez, estableciéndose topes en su monto. Al efecto,
la propuesta del MDN recoge el modelo de reliquidación de la ex Canaempu,
con un tope de 50%.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 144 de 611
INFORME COMISIÓN HACIENDA
Otro problema que se busca corregir es el de las dobles pensiones.
Sucede que la legislación vigente permite a los imponentes de Capredena
cotizar simultáneamente por dos o más calidades contractuales compatibles
con su cargo (médicos, profesores y otros), debiendo tener como mínimo 20
años de servicios efectivos para tener derecho a pensionarse. En consecuencia,
los imponentes pueden obtener dos o más pensiones de retiro, originando una
carga financiera extra para el Fisco. Lo que se propone, entonces, es que el
personal que sea contratado en un segundo cargo deba imponer en el sistema
previsional del decreto ley Nº 3.500, de 1980, por dicha calidad adicional,
eliminándose el derecho a obtener una segunda pensión en Capredena o
Dipreca.
Otra cuestión que ha generado gran parte del déficit financiero que
afecta al sistema previsional de las FF.AA. es que, actualmente, los empleados
civiles también son beneficiarios de él, aún cuando no están sujetos a las
mismas exigencias ni a los mismos riesgos que el personal uniformado para el
cual fue creado. Por ello, el proyecto establece que el único beneficiario del
citado régimen previsional será el personal uniformado de las FF.AA., de Orden
y Seguridad y de Gendarmería, con las siguientes excepciones:
- Los asistentes policiales y los peritos forenses de la PDI, y
- El personal civil de Gendarmería que haya cumplido 15 años continuos
o discontinuos al interior de una unidad penal.
Esto, porque si bien el proyecto busca excluir al personal civil del
sistema previsional en cuestión, las personas señaladas efectúan labores de
riesgo que de alguna manera las equiparan al personal uniformado.
El Diputado señor Godoy planteó que, si el espíritu de la ley es proteger
a quienes en algún momento de su vida laboral, siendo civiles, corren los
mismos riesgos que los funcionarios uniformados de Gendarmería, no debiera
exigírseles un desempeño tan prolongado en unidades penales para
pensionarse a través de Dipreca.
El Diputado señor Jaramillo comentó que en su región no es extraño que
el Director Regional de Gendarmería llame a trabajar a su lado a un empleado
civil de Gendarmería que ha permanecido diez años en un recinto penal, lo que
a la luz de la propuesta del Ejecutivo haría perder a esa persona la posibilidad
de jubilarse por Dipreca.
El Ministro señor Hinzpeter aclaró que si un funcionario uniformado de
las Fuerzas Armadas no cumple 20 años de servicio como imponente de
Capredena tampoco tiene derecho a jubilar por esta institución. Por eso se ha
puesto esa restricción al personal civil de Gendarmería, que si bien puede
Historia de la Ley N° 20.735
Página 145 de 611
INFORME COMISIÓN HACIENDA
resultar discutible, es una norma más benévola que la aplicable al personal de
planta.
El Diputado señor Recondo defendió la lógica del proyecto, en cuanto
pudiera darse el caso contrario, de empleados civiles que piden traslado a
unidades penales por corto tiempo para poder jubilarse a través de Dipreca.
El Diputado señor Ortiz recordó que en el Gobierno de don Patricio
Aylwin se reintegró al personal de Gendarmería al régimen previsional de
Carabineros, pero se produce una discriminación cuando el personal civil, que
muchas veces corre más riesgos que el personal uniformado, no tiene los
mismos beneficios que éste. Abogó por igualar los sistemas previsionales de
las Fuerzas Armadas y de Gendarmería de Chile en todos sus niveles, tanto
respecto de los uniformados como de los civiles. En tal sentido, concordó con
los diputados Godoy y Jaramillo en la conveniencia de rebajar el tiempo de
permanencia en unidades penales exigido al personal civil de Gendarmería
para pensionarse por Dipreca.
El señor Ministro de Defensa precisó que la norma en comento es más
benévola, incluso, con los funcionarios civiles de Gendarmería y de la PDI que
cumplen determinadas funciones, que con los empleados civiles de las Fuerzas
Armadas, porque estos últimos quedan totalmente excluidos de Capredena, sin
excepciones.
El Diputado señor Auth consideró lógico excluir al personal civil de las
Fuerzas Armadas de Capredena, porque su labor no conlleva los mismos
riesgos inherentes a la carrera militar. Pero en el caso de los funcionarios
penitenciarios no uniformados, la situación es distinta, pues sus labores son
igualmente peligrosas que las del personal uniformado. Entendiendo que no es
justo que un funcionario que ha desempeñado labores administrativas durante
19 años trabaje uno solo en un recinto penal para acceder al sistema de
pensiones de Dipreca estimó, sin embargo, exagerado que se exijan para ello
15 años.
El Diputado señor Robles planteó que, en tiempo de paz, las pensiones
que obtiene el personal uniformado en retiro de las FF.AA. son bastante
mejores que las que obtienen los profesionales afiliados a las AFP. Así, un
General de Ejército jubila con una pensión mensual de $ 3 millones y un
Capitán de Bandada de la Fuerza Aérea lo hace con $ 1,2 millones. Esto
demuestra que el sistema de reparto es bastante bueno, en la medida en que
los trabajadores activos logren financiar a los pasivos. En el caso de Capredena
y Dipreca, ello no ocurre por las inconsistencias que el proyecto busca corregir,
como son los montepíos para las hijas solteras, las rejubilaciones sucesivas o
las pensiones dobles.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 146 de 611
INFORME COMISIÓN HACIENDA
En tal sentido, dijo no entender por qué, así como el Gobierno eliminó el
descuento del 7% para salud sólo a los pensionados de menores ingresos, se
quiere eliminar el descuento del 6% que se aplica a los altos oficiales en retiro
de las Fuerzas Armadas, como tampoco la razón por la que el personal civil de
las instituciones castrenses y policiales o de Gendarmería no pueden tener los
mismos derechos previsionales que los funcionarios uniformados de las
mismas, considerando que en tiempo de paz sus labores no difieren
mayormente. Observó, además, que el 80% de los empleados civiles de
Gendarmería trabajan a contrata, por lo que, después de quince años de
servicio, aun cuando no se hubieran desempeñado en unidades penales,
debieran tener derecho a obtener una pensión de Dipreca.
El Diputado señor Marinovic planteó que hay instituciones militares que
tienen empleados civiles que efectúan las mismas labores que los uniformados.
Es el caso de Asmar, el Cuerpo Militar del Trabajo (CMT) del Ejército y la
DGAC. Por tanto, consideró que el proyecto debiera hacerse cargo de esas
situaciones y no excluir de los sistemas previsionales institucionales a los
funcionarios civiles.
El Ministro señor Hinzpeter puntualizó, en primer lugar, que el descuento
del 6% aplicable a los pensionados de Capredena se destina al Fondo de
Pensiones y no al de Salud, por lo que no es comparable con el 7% de los
pensionados del IPS o las AFP.
En segundo lugar, sostuvo que las funciones que cumplen los empleados
civiles de Asmar no son las mismas que desempeñan los funcionarios de la
Armada, pero aunque así fuera, el sistema de pensiones de las Fuerzas
Armadas se focaliza en una carrera militar, en una trayectoria, que comienza a
los 18 y culmina alrededor de los 55 años. Cuando un funcionario uniformado
se jubila, ha pasado por muchos escenarios de riesgo, ha estado embarcado o
cumplido misiones de distinta naturaleza, por lo que el Estado lo acoge
finalmente a un sistema de pensiones especial. No sucede lo mismo con un
Ingeniero que pudiera prestar servicios a Asmar por un tiempo y, por tanto, no
se justifica su incorporación al régimen previsional de la Armada. Recordó que
el objetivo del proyecto es cautelar el régimen previsional de las Fuerzas
Armadas que hoy es extraordinariamente deficitario para el Fisco y que el
personal civil enfrenta en su desempeño en las instituciones armadas el mismo
riesgo que correría cumpliendo las mismas labores fuera de ellas.
Consultado sobre el particular, afirmó que el costo de pagar montepíos a
las hijas solteras de los afiliados a Capredena y Dipreca es de mil millones de
pesos, equivalentes a dos millones de dólares.
Retomando su exposición, el Ministro señor Hinzpeter señaló que otro
aspecto del régimen previsional en comento que se desea corregir es el abono
de tiempo por distintos conceptos que la legislación vigente contempla para
Historia de la Ley N° 20.735
Página 147 de 611
INFORME COMISIÓN HACIENDA
efectos de obtener pensión de retiro o válidos para ese propósito. El problema
es que estos abonos disminuyen el período activo del imponente y, por ende,
prolongan el de pasivo, y algunos de ellos carecen de justificación para ser
considerados servicios efectivos. De ahí que el proyecto elimina los siguientes
abonos:
- El del personal femenino con 25 años de servicio, consistente en el
aumento en 2 años si son viudas;
- El de los tiempos servidos en la Marina Mercante Nacional, y
- Los dos últimos años de estudios profesionales de los oficiales de los
servicios de justicia, sanidad, sanidad dental, veterinaria y servicios religiosos,
sin perjuicio de seguir considerándose tiempo computable para el cálculo de la
pensión.
Finalmente, destacó que la ley en proyecto contiene normas de
protección transitorias estipuladas para cada caso y que las personas que a la
fecha de su entrada en vigencia se encuentren gozando de los beneficios que
se eliminan o modifican no se verán afectadas por ella.
La Comisión de Defensa Nacional dispuso en su informe que esta
Comisión tomara conocimiento del artículo 21 del proyecto aprobado por ella.
Por su parte, La Comisión de Hacienda incorporó a su conocimiento los
artículos 5° N° 8, 10 N° 8 y 11 números 6 y 7, 16 letra c) y 9° transitorio; las
indicaciones del Ejecutivo al artículo 6° y para incorporar un artículo 13 nuevo;
la indicación parlamentaria para reemplazar la letra c) del artículo 16 y el
referido artículo 16; las indicaciones parlamentarias a los artículos 21 y 22; la
indicación del Ejecutivo al artículo 8° transitorio, y las demás indicaciones
parlamentarias que agregan artículos nuevos que fueron declaradas
inadmisibles.
En relación con la discusión particular del articulado, cabe señalar lo
siguiente:
El Subsecretario para las Fuerzas Armadas del MDN planteó la negativa
del Ejecutivo a acoger las indicaciones parlamentarias que le fueron
propuestas, por los motivos que señaló a continuación:
- La relativa al personal civil de Asmar Talcahuano, por ser ajena a las
ideas matrices del proyecto; por no haber certeza sobre el número de
funcionarios involucrados, ya que serían 66, 38 ó solamente 13, según
distintas nóminas, y porque no es efectivo que las personas ingresadas al
servicio entre febrero de 1984 y noviembre de 1985 estén en una zona gris en
cuanto a su situación previsional, ya que la ley orgánica de Asmar excluyó a su
personal civil de Capredena y la de las Fuerzas Armadas hizo lo propio con los
empleados civiles de la DGAC y con los funcionarios de Capredena, al igual que
la ley del año 2010 que excluyó a los funcionarios del MDN. Por tanto, lo que
Historia de la Ley N° 20.735
Página 148 de 611
INFORME COMISIÓN HACIENDA
ha ocurrido es que los civiles han ido saliendo gradualmente del sistema
previsional de las FF.AA. a través del tiempo. Con todo, reiteró también su
disposición a seguir estudiando el asunto y darle solución a través de un
proyecto distinto, si se determinara que existe mérito para ello.
- La relativa a las hijas solteras mayores de 40 años de edad, por ser
igualmente ajena a las ideas matrices del proyecto, en cuanto éste busca
homologar a todos los civiles al régimen previsional del decreto ley Nº 3.500,
de 1980. Además, porque de acogerse la propuesta, tendría un costo fiscal
superior a $ 3 mil millones anuales, considerando sólo las hijas solteras del
personal en retiro adscrito a Capredena que actualmente tienen 50 o más
años.
- La relativa al personal civil de Gendarmería, porque se ha detectado
que el problema no radica en la cantidad de años que deba permanecer en una
unidad penal para afiliarse a Dipreca, sino en la desprotección en que puede
quedar el funcionario o su familia en caso de sufrir un accidente o la muerte
antes de completar el periodo que en definitiva se establezca. Se está
estudiando al respecto una indicación, pero se deben tomar resguardos para
que la solución que se plantee no incentive a funcionarios civiles de otras
instituciones a exigir el mismo tratamiento en el futuro.
Sometido a votación el proyecto, se solicitó votación separada de los
artículos 5º Nº 8, 10 Nº 8 y 11 números 6 y 7, relativos a los beneficiarios de
montepío de Capredena; 16 letra c) y 9º transitorio, relativos al personal civil
de Gendarmería.
Puestos en votación los artículos 5º Nº 8, 10 Nº 8 y 11 números 6 y 7,
fueron aprobados por 8 votos a favor y 2 votos en contra. Votaron por la
afirmativa los Diputados señores Auth, don Pepe; Jaramillo, don Enrique;
Macaya, don Javier; Montes, don Carlos; Ortiz, don José Miguel; Recondo, don
Carlos; Silva, don Ernesto, y Von Mühlenbrock, don Gastón. Votaron por la
negativa los Diputados señores Godoy, don Joaquín, y Marinovic, don Miodrag.
El Ejecutivo formuló una indicación al artículo 6º del texto aprobado por
la Comisión de Defensa, para incorporar el siguiente numeral 2), pasando el
actual 2) a ser N° 3):
"2) Reemplázase el artículo 202, por el siguiente:
"Artículo 202.- Los asignatarios de montepío no tendrán derecho
a impetrar pensión, o cesarán en el goce de ella, cuando se encuentren
en alguno de los casos siguientes:
1º. Haber contraído matrimonio,
Historia de la Ley N° 20.735
Página 149 de 611
INFORME COMISIÓN HACIENDA
2º. Ser hijo o hija mayor de 18 años de edad. No obstante, estos
descendientes podrán continuar en el goce de la pensión hasta que
cumplan 24 años de edad, siempre que se encuentren siguiendo cursos
regulares en la enseñanza básica, media, técnica o superior. Sin
perjuicio de lo anterior, dicha limitación de edad no regirá cuando se
encuentren afectados de una invalidez o incapacidad absoluta. Esta
invalidez será declarada como tal sólo cuando sea acreditada por la
Comisión Médica o de Sanidad de la Institución a que pertenecía el
causante;
3°. Existir sentencia ejecutoriada por la que se declare la nulidad
del matrimonio o el divorcio, y
4°. Ser indigno de suceder al causante, declarado por sentencia
judicial.
Los asignatarios que hubieren perdido el goce del montepío no
podrán recuperarlo por causa alguna, ni aun en el evento de nulidad
del matrimonio que fue motivo de tal pérdida.".".
Su objeto es reponer la norma relativa a los beneficiarios de montepío
de Capredena, contenida en el Estatuto de Personal de las Fuerzas Armadas
(similar a la contenida en su Ley Orgánica Constitucional), para homologar su
situación con los beneficiarios de montepío de Dipreca, a que se refieren los
artículos 10 Nº 8 (Ley Orgánica Constitucional de Carabineros), y 11 números
6 y 7 (Estatuto de Personal de Carabineros). Sin ella, a decir del Subsecretario
para las FF.AA., las hijas solteras del personal en retiro adscrito a Capredena
tendrían derecho a montepío sin límite de edad.
Puesta en votación la indicación precedente, fue aprobada por 7 votos a
favor, 2 votos en contra y una abstención. Votaron por la afirmativa los
Diputados señores Auth, don Pepe; Jaramillo, don Enrique; Macaya, don
Javier; Montes, don Carlos; Recondo, don Carlos; Silva, don Ernesto, y Von
Mühlenbrock, don Gastón. Votaron por la negativa los Diputados señores
Godoy, don Joaquín y Marinovic, don Miodrag. Se abstuvo el señor Ortiz, don
José Miguel.
El Ejecutivo formuló una indicación para intercalar el siguiente artículo
13, modificándose la numeración correlativa subsiguiente:
"Artículo 13.- El personal de la Planta de Carabineros de Chile y
Policía de Investigaciones de Chile que a contar de la entrada en
vigencia de esta ley sea nombrado como profesor, quedará afecto, con
relación a esos nuevos servicios, al sistema previsional establecido en
Historia de la Ley N° 20.735
Página 150 de 611
INFORME COMISIÓN HACIENDA
el decreto ley N° 3.500, de 1980. En materia de salud, se regirá por el
decreto con fuerza de ley N° 1, de 2005, del Ministerio de Salud, que
fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del decreto ley N°
2.763, de 1979 y de las leyes N° 18.933 y N° 18.469, según
corresponda. En materia de accidentes del trabajo y enfermedades
profesionales, los Empleados Civiles de planta estarán afectos a la ley
N° 16.744, con relación a dichos servicios. Tratándose de los oficiales y
del personal de fila de nombramiento institucional de Carabineros de
Chile, de los oficiales, aspirantes a oficiales y asistentes policiales de la
Policía de Investigaciones de Chile y del personal de planta nombrado
como perito de conformidad al artículo 18 del decreto con fuerza de ley
N° 1, de 1980, del Ministerio de Defensa Nacional, sobre Estatuto del
Personal de la Policía de Investigaciones de Chile, continuará afecto a
las disposiciones contenidas en sus respectivos estatutos de
personal.".
Su objeto es terminar con la posibilidad de que el personal policial
adscrito a Dipreca acceda a dos o más pensiones en virtud del desempeño de
cargos docentes y homologarlo en materia previsional al personal civil en
relación a esos cargos, tal como ocurre con el personal militar adscrito a
Capredena.
La indicación fue aprobada por asentimiento unánime, con el voto a
favor de los Diputados señores Auth, don Pepe; Godoy, don Joaquín; Jaramillo,
don Enrique; Macaya, don Javier; Marinovic, don Miodrag; Montes, don Carlos;
Ortiz, don José Miguel; Recondo, don Carlos; Silva, don Ernesto, y Von
Mühlenbrock, don Gastón.
Los Diputados señores Auth, Godoy, Jaramillo, Marinovic, Ortiz y Robles
formularon una indicación al artículo 16, para reemplazar en su letra c) el
guarismo "15" por "5".
Su objeto es rebajar el tiempo de permanencia en recintos penales
necesario para que el personal civil de Gendarmería pueda pensionarse a
través de Dipreca.
El Presidente de la Comisión declaró inadmisible la indicación, por
incidir en materias de iniciativa exclusiva del Ejecutivo, conforme al artículo 65,
inciso cuarto, números 4º y 6º, de la Constitución Política de la República.
Solicitada la reconsideración de la declaración de inadmisibilidad, fue
sometida a votación, siendo ratificada por 4 votos a favor y 2 votos en contra.
Votaron por la afirmativa los Diputados señores Macaya, don Javier; Recondo,
don Carlos; Silva, don Ernesto, y Von Mühlenbrock, don Gastón. Votaron por la
negativa los Diputados señores Jaramillo, don Enrique, y Ortiz, don José
Miguel.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 151 de 611
INFORME COMISIÓN HACIENDA
Solicitada la votación del artículo 16 del texto aprobado por la Comisión
de Defensa, fue rechazado por 4 votos a favor y 6 votos en contra. Votaron
por la afirmativa los Diputados señores Macaya, don Javier; Recondo, don
Carlos; Silva, don Ernesto, y Von Mühlenbrock, don Gastón. Votaron por la
negativa los Diputados señores Auth, don Pepe; Godoy, don Joaquín; Jaramillo,
don Enrique; Marinovic, don Miodrag; Montes, don Carlos, y Ortiz, don José
Miguel.
Los Diputados señores Lorenzini y Marinovic formularon indicación al
artículo 21 del texto aprobado por la Comisión de Defensa, para agregar,
después de la expresión "primer año", la palabra "presupuestario".
Puesto en votación el artículo 21 con la indicación precedente fue
aprobado por unanimidad, con el voto favorable de los Diputados señores
Auth, don Pepe; Godoy, don Joaquín; Jaramillo, don Enrique; Macaya, don
Javier; Marinovic, don Miodrag; Montes, don Carlos; Ortiz, don José Miguel;
Recondo, don Carlos; Silva, don Ernesto, y Von Mühlenbrock, don Gastón.
Los Diputados señores Godoy y Martínez formularon una indicación al
artículo 22 del texto aprobado por la Comisión de Defensa, para reemplazar la
expresión "sexto mes siguiente" por "mes subsiguiente".
Su objeto es adelantar la entrada en vigencia de la ley en proyecto, lo
que a juicio del Subsecretario para las Fuerzas Armadas representa un mayor
costo fiscal que está dado por la eliminación de los descuentos para los fondos
de pensiones y de revalorización de las mismas que el proyecto contempla,
razón por la cual el Presidente de la Comisión la declaró inadmisible.
Los Diputados señores Auth, Marinovic y Ortiz formularon una indicación
para agregar el siguiente artículo:
"Artículo….- Los funcionarios civiles que se desempeñen en regiones
donde exista asignación de zona, la deberán recibir de igual manera que los
otros servidores públicos.".
Esta indicación fue declarada inadmisible por versar sobre una materia
de iniciativa exclusiva del Presidente de la República, de acuerdo a lo señalado
en el artículo 65, inciso cuarto, numero 4º, de la Constitución Política.
A su vez, los Diputados señores Campos, Jaramillo, Lorenzini, Marinovic,
Montes, Ortiz, Robles y Ulloa formularon una indicación para incorporar un
artículo del siguiente tenor:
CMT
"Artículo….- Se prohíbe, en los contratos de trabajo de Asmar, Enaer,
y otros, que los trabajadores civiles realicen labores de riesgo
Historia de la Ley N° 20.735
Página 152 de 611
INFORME COMISIÓN HACIENDA
manipulando material de guerra o explosivo. Asimismo, los trabajadores civiles
solo se regirán por el código laboral, sin tener que adecuar su conducta a las
disposiciones de disciplina y régimen interno que rigen al interior de las bases
navales.".
Su objeto, en concordancia con la razón esgrimida por el Ejecutivo para
no incorporar al personal civil de las entidades mencionadas a Capredena, es
asegurar que éste no corra los mismos riesgos ni esté sujeto a las mismas
exigencias que el personal uniformado.
El Subsecretario señor Vargas consideró dudosa la admisibilidad de la
indicación en comento, así como la equivalencia de las condiciones en que
desempeñan su labor el personal civil y el uniformado de las entidades
mencionadas, no obstante fue declarada como admisible por el Presidente de
la Comisión.
El Diputado señor Macaya postuló que la indicación infringe el numeral
2º del inciso cuarto del artículo 65 de la Constitución, por lo que solicita
reconsiderar la resolución del Presidente de declararla admisible.
Puesta en votación la declaración de admisibilidad, se registran 5 votos a
favor, 3 votos en contra y tres abstenciones, dándose por rechazada por falta
de quórum, declarándose inadmisible. Votaron por la afirmativa los Diputados
señores Auth, don Pepe; Jaramillo, don Enrique; Marinovic, don Miodrag;
Montes, don Carlos, y Ortiz, don José Miguel. Votaron por la negativa los
Diputados señores Macaya, don Javier; Recondo, don Carlos, y Silva, don
Ernesto. Se abstuvieron los señores Godoy, don Joaquín; Santana, don
Alejandro, y Von Mühlenbrock, don Gastón.
El Ejecutivo formuló una indicación al artículo 8º transitorio del texto
aprobado por la Comisión de Defensa, para agregar, a continuación de las
palabras "de esta ley", pasando el actual punto aparte (.) a ser punto seguido
(.), la siguiente oración:
"Esta planilla suplementaria se absorberá por los futuros
mejoramientos
de
remuneraciones
que
correspondan
a
los
funcionarios involucrados, excepto los derivados de reajustes
generales que se otorguen a los trabajadores del sector público.".
Su objeto es reponer una disposición que la Comisión Técnica suprimió,
pero que es común a todos los casos en que se crea una planilla
suplementaria, para no perjudicar a los trabajadores.
La indicación precedente fue aprobada por 9 votos a favor y una
abstención. Votaron por la afirmativa los Diputados señores Auth, don Pepe;
Historia de la Ley N° 20.735
Página 153 de 611
INFORME COMISIÓN HACIENDA
Godoy, don Joaquín; Jaramillo, don Enrique; Macaya, don Javier; Montes, don
Carlos; Ortiz, don José Miguel; Recondo, don Carlos; Silva, don Ernesto, y Von
Mühlenbrock, don Gastón. Se abstuvo el señor Marinovic, don Miodrag.
Los Diputados señores Marinovic, Ortiz, Ulloa, Santana y Squella
formularon indicación para agregar el siguiente artículo transitorio:
"Artículo… transitorio.- La disposición contenida en el artículo 6° N° 2 no
será aplicable al personal que a la fecha de la publicación de esta ley se
encuentre en retiro y tenga hijas solteras de más de 40 años, que no trabajen
remuneradamente y no perciban otros ingresos.".
Su objeto es conservar el derecho a montepío para las hijas solteras del
personal en retiro adscrito a Capredena.
Los mismos señores Diputados, con excepción del señor Santana,
formulan indicación para añadir un artículo transitorio del siguiente tenor:
"Artículo… transitorio.- Se comprenden incorporados al sistema
Capredena aquellos funcionarios de Asmar que hubieren ingresado al servicio
entre el 7 de febrero de 1984 y el 11 de noviembre de 1985.".
El Diputado señor Ulloa, en defensa de esta segunda indicación, citó un
dictamen de la Contraloría General de la República del año 1984 que señala
que "el personal que ingresa a algunas de las instituciones afectas a los
regímenes previsionales de Capredena y Dipreca, que con anterioridad hubiere
estado afiliado a una AFP, debe dejar de cotizar a esta entidad e incorporarse a
Capredena o Dipreca, según sea el caso, porque la aplicación del decreto ley
Nº 3.500, de 1980, a estos funcionarios no ha sido aún legalmente
autorizada". Recordó, además, que de acuerdo a lo expuesto por el propio
Ejecutivo ante la Comisión de Defensa Nacional, en el año 1985, se publicó la
ley Nº 18.458, que establece el régimen previsional del personal de la Defensa
Nacional y que circunscribe en gran parte el mismo sólo al personal
uniformado. A modo de ejemplo, agregó que quedaron al margen de este
sistema los propios empleados de Capredena, el personal de empresas
dependientes como Famae, Asmar y Enaer, y de organismos dependientes del
MDN como la DGAC, pues se entendió que ellos no estaban sujetos a las
mismas exigencias que el personal uniformado, pasando en consecuencia a
quedar afectos al sistema previsional del decreto ley Nº 3.500, de 1980, a
partir de la citada ley Nº 18.458.
Ambas indicaciones fueron declaradas inadmisibles, por versar sobre
materias de iniciativa exclusiva del Ejecutivo.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 154 de 611
INFORME COMISIÓN HACIENDA
Tratado y acordado en sesiones de fechas 2, 3 y 17 de julio de 2013,
con la asistencia de los Diputados señores Marinovic, don Miodrag
(Presidente); Auth, don Pepe; Godoy, don Joaquín; Jaramillo, don Enrique;
Lorenzini, don Pablo; Macaya, don Javier; Montes, don Carlos; Ortiz, don José
Miguel; Recondo, don Carlos; Robles, don Alberto; Santana, don Alejandro;
Silva, don Ernesto, y Von Mühlenbrock, don Gastón. Concurrieron, además, los
Diputados señores Pérez, don Leopoldo y Ulloa, don Jorge, según consta en las
actas respectivas.
SALA DE LA COMISIÓN, a 23 de julio de 2013.
JAVIER ROSSELOT JARAMILLO
Abogado Secretario de la Comisión
ANEXOS
I. Presentaciones de los invitados a exponer su opinión sobre el proyecto y el
debate respectivo
El señor Guillermo Valenzuela, Presidente de la Asociación de
Oficiales de la Armada en Retiro, ASOFAR, planteó las siguientes
observaciones al texto aprobado por la Comisión de Defensa de esta
Corporación:
1.- Eliminación del 6% del Fondo de Retiro en forma gradual.
Sostuvo que, en lo general, se concuerda con lo expresado en el
proyecto, sin embargo se estima que en atención a que los pensionados que se
verán favorecidos con esta ley son todos de la tercera edad, y sus necesidades
cada vez mayores, se solicita que este concepto de la ley comience a regir a
contar del primer día de su publicación en el Diario Oficial, lo que además
cumpliría con la debida antelación uno de los compromisos presidenciales.
2.- Redestinación del 0,5% del Fondo de Revalorización de Pensiones al
Fondo Solidario y de Libre Opción de Salud de los pensionados.
Al respecto mantuvo lo indicado en el fundamento expresado por
ASOFAR a la Comisión de Defensa Nacional, llamando expresamente la
atención de esta Comisión de Hacienda, de que la derivación del 0,5% que se
Historia de la Ley N° 20.735
Página 155 de 611
INFORME COMISIÓN HACIENDA
está realizando, no significa un mayor gasto para el Estado, pero sí tiene una
tremenda importancia en la inyección de recursos que se realizará al sistema
de salud de las Fuerzas Armadas, que como todos saben, se encuentra en una
situación muy delicada.
Los cotizantes usuarios del sistema de salud, hacen este aporte en
forma voluntaria y solidaria; sin embargo, por los motivos expresados, se hace
imprescindible volver a insistir en lo que expresa el compromiso presidencial,
en el sentido que se incluya a todos los pensionados y no sólo a los mayores
de 65 años. En caso de ejecutarse el proyecto en la forma que está
presentado, se produciría una falta de equidad en los aportes realizados al
sistema de salud por parte de los pensionados, en atención a que los mayores
de 65 años quedarían aportando 0,5% más que el resto.
Siendo un fondo voluntario y solidario de los pensionados, sin costo para
el erario nacional, solicitan que se reoriente su destinación del “Fondo de
Salud” al “Fondo Solidario de Salud y de Libre Opción” para pensionados, con
el propósito de hacerlo parte del descuento que cada beneficiario aporta a este
fondo, para financiar en todo o en parte los gastos de salud que generen en
sus respectivos sistemas.
3.- Derecho a montepío para el caso de hijas solteras, hijos inválidos y
personal soltero que fallezca sin hijos.
Con respecto al montepío de las hijas solteras, solicitan mantener el
beneficio al menos por el plazo de diez años, o bien que esta norma opere para
el personal a partir de la vigencia de la ley.
Con respecto al montepío de los hijos inválidos, solicitan dejar
constancia en la ley que los hijos inválidos mantendrán los derechos y
beneficios que poseen actualmente.
En cuanto al caso del personal soltero sin hijos que fallezca a
consecuencia de un acto determinado del servicio, solicitan mantener el texto
vigente actual o en su defecto crear un nuevo derecho que otorgue a los
padres o a falta de estos a los hermanos un bono de reconocimiento
equivalente al monto actualizado de las imposiciones con sus respectivos
intereses, hechas por el causante hasta la fecha del cese respectivo.
El señor Juan Rozas, Presidente Nacional de ADIPTGEN, sostuvo
que si bien están de acuerdo con la eliminación de la tasa del 6% para los
jubilados de las Fuerzas Armadas, Carabineros de Chile e Investigaciones
mayores de 65 años y con solucionar las distorsiones que existen en el sistema
previsional Capredena y Dipreca, como los montepíos para las hijas solteras,
rechazan terminantemente todas las propuestas contenidas en esta iniciativa
Historia de la Ley N° 20.735
Página 156 de 611
INFORME COMISIÓN HACIENDA
que perjudican a los trabajadores no uniformados tanto de las Fuerzas
Armadas como de Carabineros, Policía de Investigaciones y Gendarmería de
Chile.
Como el proyecto contiene ambas materias, opinan que el Gobierno
debiera retirarlo, impulsando solamente las medidas que favorecen a los
jubilados y aquellas que solucionan las distorsiones que presenta el sistema
previsional Capredena y Dipreca.
Hizo presente que Gendarmería de Chile es un servicio civil dependiente
del Ministerio de Justicia, constituido por personal uniformado y no uniformado,
totalizando un número de 15.000 funcionarios aproximadamente, de los cuales
3.000 corresponde al personal no uniformado (2.166 a contrata y 834 de
planta). Aproximadamente, el 80% del personal no uniformado tiene trato
directo con la población penal.
El personal no uniformado, además, cumple el 90% de las metas
impuestas a Gendarmería de Chile.
Agregó que desde la fundación del Servicio de Prisiones, hoy
Gendarmería de Chile, su personal fue adscrito al régimen previsional de
Carabineros de Chile, lo que se mantuvo hasta el año 1975, cuando el
Gobierno Militar resolvió que los funcionarios que ingresaran a la institución
serían imponentes de Canaempu. Posteriormente, en 1981, el mismo gobierno
dispuso que el personal ingresado a la institución quedaría afecto al régimen
de AFP.
Por tanto, Gendarmería pasó a tener funcionarios afectos a tres sistemas
de previsión distintos, lo que llevó a situaciones dramáticas cuando se
produjeron fallecimientos de funcionarios, ya que existían diferencias de
pensión importantes según el sistema previsional.
Durante el Gobierno del Presidente Aylwin se presentó el proyecto de ley
que devolvía al personal de las plantas de vigilancia, (Gendarmes y Oficiales)
al sistema Dipreca. Durante la discusión en el Parlamento, con todos los
argumentos que rolan en la historia de la ley N° 19.195, se introdujo un inciso
segundo al artículo 1º de la ley, incorporando a Dipreca al personal de las otras
plantas (no uniformados), siempre que presten servicios permanentes en
unidades penales.
Intentos posteriores de derogar el inciso segundo de la ley N° 19.195
fracasaron al demostrarse que el personal no uniformado desarrollaba
funciones análogas con el personal uniformado, consagradas en la Ley
Orgánica de Gendarmería de Chille.
En relación al proyecto de ley, sostuvo que el considerando 5° del
mensaje enfatiza que el personal civil de planta no está sujeto a las mismas
Historia de la Ley N° 20.735
Página 157 de 611
INFORME COMISIÓN HACIENDA
exigencias que el personal uniformado, por lo que no se justifica que
compartan el mismo sistema previsional. Sin embargo, en la práctica, el
personal no uniformado comparte exigencias funcionarias con el estamento
uniformado, en tanto tiene como función la atención y además, la
rehabilitación de personas privadas de libertad, así como de aquellas que
cumplen condena en el sistema abierto y post penitenciario (libertad
condicional e indulto conmutativo).
Además, el proyecto homologa la estructura de Gendarmería de Chile a
una de tipo castrense, estableciendo distinciones entre el personal civil y
uniformado. Lo anterior desconoce que Gendarmería es una institución civil,
que adopta una orgánica militarizada a partir de una readecuación promovida
por el Gobierno Militar, pero que en su origen sigue siendo un servicio auxiliar
de la Justicia que no cumple funciones de Defensa, ni de Orden y Seguridad.
La principal observación que se plantea al proyecto aprobado por la
Comisión de Defensa es la exigencia que se incorpora por el artículo 16 de esta
iniciativa para que el personal de las Plantas de Profesionales, Directivos,
Administrativos, Técnicos y Auxiliares de Gendarmería queden sujetos al
régimen previsional de Carabineros de Chile esto es, completar a lo menos 15
años de servicios efectivos dentro de una Unidad Penal, sean estos continuos o
discontinuos, además de pertenecer a una de las plantas mencionadas y haber
sido destinado a prestar servicios dentro de una Unidad Penal. Hizo presente
que no están incluidos los Patronatos Locales de Reo en el concepto de Unidad
Penal.
Respecto a esta exigencia, corresponde indicar que el sostener la idea
que el funcionario deba permanecer 15 años de su vida laboral en una Unidad
Penal, implicaría una limitación a la facultad legal que le otorga al Director
Nacional, el decreto ley N° 2.859, de 1979, que fija la Ley Orgánica de
Gendarmería de Chile, modificado por la ley Nº 20.426, de 2010, en cuanto a
“designar, destinar, trasladar al personal y disponer las comisiones de servicios
dentro del país de los funcionarios de la institución, de acuerdo a su cargos y
disposiciones legales y reglamentarias”.
Al persistir lo planteado en la letra c) de este nuevo artículo 16, se
vendría a generar un conflicto al momento en que la superioridad del Servicio
requiera cambiar de destinación a un funcionario, si esto pone en riesgo el
requisito de permanencia en una Unidad Penal, ya que se ha de presumir que
la máxima autoridad verá coartada esta atribución en pos de no perjudicar la
estabilidad previsional del funcionario, afectando por otra lado, las razones de
buen servicio.
Esta situación constituye una discriminación, toda vez que el personal
uniformado no se ve afectado por estas disquisiciones si pasa a cumplir
Historia de la Ley N° 20.735
Página 158 de 611
INFORME COMISIÓN HACIENDA
funciones en un área distinta a una Unidad Penal, conservando los beneficios
previsionales a lo largo de toda su carrera.
A mayor abundamiento, debe tenerse presente que el requisito de que el
personal no uniformado sea destinado en forma permanente a prestar servicios
dentro de una Unidad Penal, debe comprobarse al producirse el ingreso del
funcionario a un recinto carcelario del servicio para ejercer sus labores, mas no
es una condición que éste deba cumplir en forma continua para seguir afiliado
a aquél, es decir, al régimen previsional de la Dirección de Previsión de
Carabineros de Chile.
Al respecto, se planteó modificar el artículo 16 del proyecto de ley que
se discute, en los siguientes términos:
“siempre que cumplan los siguientes requisitos:
a) Pertenecer a una de dichas Plantas;
b) Haber sido destinado a prestar servicios dentro de una Unidad Penal o
Establecimiento Post Penitenciario; y
c) Cumplir funciones de supervisión en las Unidades Penales y Post
Penitenciarias.”.
De esta forma, concluyó, quedan incorporados al régimen previsional de
Carabineros de Chile los funcionarios de Gendarmería que cumplen funciones
de supervisión en los establecimientos penales del país.
El señor Alejo Riquelme, Vicepresidente de la Federación Gremial
de Pensionados y Montepiadas de las Fuerzas Armadas, Carabineros de
Chile y Policía de Investigaciones de Chile de la V Región, expresó las
aprensiones de los funcionarios en retiro de las instituciones que representa
con respecto a la eliminación del 6% del Fondo de Retiro para los pensionados
y montepiadas mayores de 65 años de edad. En efecto, el proyecto contempla
la eliminación gradual en base al monto de la pensión y montepío, de forma tal
que las pensiones y montepíos mayores a $ 670.937 gozarían de este beneficio
en su totalidad a los 31 meses de publicada la ley. Dado que en este tramo se
encuentran los funcionarios que estuvieron en las instituciones los máximos de
tiempo de permanencia establecidos en ellas hay un grupo importante de
mayores de 80 años que se ven seriamente afectados por esta gradualidad, ya
que las posibilidades de recibir el beneficio es casi nula y tampoco se podría
dejar como carga algún montepío. Ante esto, solicitan la modificación del
artículo 1° transitorio, incorporando en su letra a) a continuación del guarismo
“$ 453.217” la frase “y a los mayores de ochenta años de edad”.
El señor Cesar Cereceda, Presidente de la Asociación Gremial
Nacional de Pensionados en Retiro de las Fuerzas Armadas,
Carabineros de Chile y Montepíos, destacó que el proyecto corrige una
Historia de la Ley N° 20.735
Página 159 de 611
INFORME COMISIÓN HACIENDA
discriminación existente entre los pensionados de las Fuerzas Armadas, de
Orden y Seguridad Pública y los cotizantes de otros sistemas, al eliminar el
descuento obligatorio del 6% del Fondo de Retiro y la derivación del 0,5%
desde el Fondo de Revalorización de Pensiones al Fondo de Salud de los
pensionados mayores de 65 años de edad, en forma gradual.
Sin embargo, esta iniciativa contempla materias que no dicen relación
con los temas antes mencionados; no obstante lo cual, los pensionados de las
organizaciones aquí representadas, con mucha altura de mira y compromiso
ciudadano, apoyan la decisión de examinar y corregir la ley en los aspectos
propuestos por el proyecto, en la medida que haya participación de los
afectados, puesto que no se pueden eliminar los beneficios que se han
otorgado dada las condiciones totalmente diferentes a otros trabajadores.
Con respecto a la redestinación del 0,5% del Fondo de Revalorización de
Pensiones al Fondo Previsional de Salud, las razones que obligan a solicitar la
redestinación del 0,5%, lo que no implica un mayor gasto para el erario
nacional, son los graves problemas que tienen los pensionados de las FF.AA en
sus sistemas de salud, tema sumamente sensible y complejo al que no se ha
prestado la debida atención, no obstante los pensionados de las FF.AA. son
quienes más cotizan para salud: el 7% de cotización legal más un seguro
colectivo complementario y solidario; la Armada de Chile con el 3%, la Fuerza
Aérea el 2,5%, más $ 2.760 por cada carga, y el Ejército 0,92 UF, todos
porcentajes y aportes adicionales voluntarios para el sistema, que es un seguro
para cubrir los procedimientos y medicamentos que no provee la Ley de Salud
de las FF.AA., N° 19.465.
Por su parte, la ley N° 16.258 modificada por el decreto con fuerza de
ley N° 4, de 1968, que creó la Comisión Revalorizadora de Pensiones, cuya
razón principal era revalorizar las pensiones mínimas, quedó inoperante, ya
que desde el año 1979 la Comisión no ha sido convocada. Sin embargo, el
descuento nunca dejó de efectuarse hasta el día de hoy.
Además, el Estado de Chile asumió la responsabilidad mediante el
artículo 2° del decreto ley N° 2.547, de 1979, al establecer un reajuste
automático de los regímenes previsionales, considerando a Capredena y
Dipreca. La ley N° 16.258, modificada por el decreto con fuerza de ley N° 4, de
1968, aún se mantiene vigente. La idea es asignar este porcentaje del 0,5% a
la salud de la tercera edad.
Recordó que la ley de salud de las FF.AA. otorga a sus cotizantes
prestaciones de salud integral, preventiva y curativa, con un piso del 75% para
el pensionado y del 50% para sus cargas familiares, que en el fondo es la
razón para suscribir un descuento voluntario, que financie las falencias que no
cubre esta ley. Por lo tanto, es de suma urgencia derivar este descuento del
Historia de la Ley N° 20.735
Página 160 de 611
INFORME COMISIÓN HACIENDA
0,5% desde el Fondo de Revalorización de Pensiones, que está obsoleto a un
sistema de salud integral.
Concluyó este punto, solicitando que dada la situación por la que
atraviesan los sistemas de salud de las Fuerzas Armadas, el porcentaje
mencionado sea para todos los pensionados usuarios del sistema, y los
recursos sean derivados al Fondo de Salud Solidario de los Pensionados. De
otra forma, no se mejorará la atención y prestaciones de los usuarios.
Con respecto a la eliminación del 6% del Fondo de Retiro en forma
gradual, es necesario, en primer lugar, recordar que el año 2001, el ex
Presidente Lagos, mediante la ley Nº 19.732 dio cumplimiento a su programa
de Gobierno, suprimiendo las cotizaciones de los fondos de pensiones que
gravaban a los mencionados en el artículo 2° de la ley Nº 18.754, excluyendo
del beneficio a los pensionados de Capredena y Dipreca. Dicha ley exime a
todos los jubilados del Instituto de Normalización Previsional de los aportes
obligatorios, favoreciendo con ello a 115.000 cotizantes, sin tener otro
requisito que ser mayor de 65 años de edad. Los motivos por los cuales fueron
excluidos de esta ley no los conoce. Este proyecto busca corregir esa omisión,
igualando a los pensionados de Capredena y Dipreca con el resto de los
pensionados de los otros sistemas de previsión, al eliminar el descuento del
6% del fondo de retiro a los pensionados mayores de 65 años de edad en
forma gradual, medida que comparten, sin perjuicio de considerar excesivo el
plazo de 3 años que se contempla.
Por su parte, el artículo 5° en su numeral 8) elimina la pensión a las
hijas solteras, lo que se fundamenta en el mensaje en la necesidad de acotar a
los beneficiarios de montepíos.
Al respecto, solicitaron mantener el beneficio mencionado, ya que al
momento de ingresar y firmar el contrato con la institución este derecho
formaba parte de los beneficios. De lo contrario, se vulneraría el artículo 9° del
Código Civil que prescribe que la ley puede sólo disponer para lo futuro y no
tendrá jamás efecto retroactivo.
El señor José Pérez, Presidente Nacional de la Asociación de
Funcionarios de la Dirección General de Aeronáutica Civil, expresó el
malestar de los funcionarios de la DGAC que nuevamente no han sido
considerados en un proyecto que modifica el sistema previsional de las Fuerzas
Armadas, no obstante las dificultades que tienen con su actual sistema de
previsión.
En efecto, esta Dirección depende de la Comandancia en Jefe de la
Fuerza Aérea de Chile, como lo señala el artículo 1° de la ley N° 16.752.
Dentro de las funciones que le encomienda esta ley están las de normar,
certificar y fiscalizar todas las actividades aéreas que se realizan en el espacio
Historia de la Ley N° 20.735
Página 161 de 611
INFORME COMISIÓN HACIENDA
aéreo de Chile, que es de 32 millones de kilómetros cuadrados. Además,
otorgan servicios de navegación aérea y aeroportuaria, y meteorológicas en
100 aeropuertos y aeródromos del país y en 34 aeropuertos tienen
permanentemente personal.
El año 2010 fueron incluidos en el libro de la Defensa como parte del
sistema estratégico de seguridad nacional en su rol de vigilante en tiempos de
paz y disponibles en tiempos de guerra.
En esta Dirección hay funcionarios tanto de planta como a contrata, los
que conforme al artículo 21 de la ley N° 16.752 son empleados civiles de las
Fuerzas Armadas, desde el año 1968. Su sistema de remuneraciones está
regido por el decreto con fuerza de ley Nº 1, de 1968, lo que está ratificado en
el artículo 20 de la citada ley. La Contraloría General de la República en el año
2005 emitió el dictamen N° 4796, por el cual se determinó que para efectos de
accidentes o enfermedades profesionales están sujetos al decreto con fuerza
de ley N° 1 de las Fuerzas Armadas, pero en lo que respecta al sistema
previsional son cotizantes del decreto con fuerza de ley N° 3.500, desde
noviembre de 1985.
Esta situación ha generado enormes mermas en las pensiones de los
funcionarios de la DGAC, tal como lo demuestra la siguiente Tabla:
EJEMPLOS DE PENSIONES A PERCIBIR (CALCULOS DE 2008)
% PENSION
%
PENSION SOBRE EL
IMPONIBLE BRUTA
BRUTO
54,93
485.950
24,71
54,29
441.991
49,00
57,69
93.391
11,57
73,68
177.078
33,39
REMUNERACION
ESTA MENTO
PROFESIONAL
TÉCNICO
ADMINISTRATIVO
AUXILIAR
SEXO
F
M
F
M
BRUTA IMPONIBLE
1.966.230 1.079.976
901.954
489.706
807.131
465.671
530.375
390.790
FUENTE: OFICIO ORDINARIO 12/0/62/3460 DEL 27.JUN.2008 DEL DIRECTOR GENERAL DE
AERONÁUTICA CIVIL AL MINISTRO DE DEFENSA NACIONAL.
Desde el punto de vista sindical, esta Asociación ha realizado acciones
tanto en la Cámara de Diputados como en el Senado, logrando que el
Historia de la Ley N° 20.735
Página 162 de 611
INFORME COMISIÓN HACIENDA
Congreso Nacional haya solicitado la solución previsional para los funcionarios
de la DGAC en las siguientes ocasiones:
-
Acuerdo N° 845, del 5 de agosto de 2009, de la Cámara de Diputados.
Acuerdo N° 845, de 3 de noviembre de 2009, de la Cámara de Diputados.
Acuerdo N° 217, de 18.de octubre de 2010, de la Cámara de Diputados.
Acuerdo N° 217-A, del 1 de marzo de 2011, de 40 Diputados.
Carta del Presidente del Senado al Ejecutivo, de 19 noviembre 2012.
Por su parte, el Ejecutivo, a través del Ministerio de Defensa Nacional,
remitió el 21 de septiembre de 2009 un proyecto de ley que corregía la
situación previsional aeronáutica, luego de una mesa de trabajo de 9 meses.
Pero en noviembre de 2009 el Ministerio de Hacienda rechazó la iniciativa.
En diciembre de 2011, en el contexto del reajuste del sector público el
Senado solicitó informe al Ejecutivo del estado de avance de la solución
previsional de la DGAC, estipulando como plazo el 31 de julio de 2012. El
Ejecutivo en su respuesta propuso aumentar 4 asignaciones, hacer imponible
el grado efectivo a los que tienen título universitario y pagar planilla
suplementaria, pero no se hace cargo del daño previsional que han sufrido los
funcionarios desde 1985 hasta la fecha.
El 8 enero de este año, esta Asociación realizó una presentación similar
ante la Comisión de Defensa de esta Corporación.
Añadió que a enero de 2013 fueron transportados 884.617 pasajeros
dentro de Chile y 684.034 pasajeros con destino internacional y 26.432
toneladas de transporte de carga. Las estimaciones hablan de 16 millones de
pasajeros para el año 2015 y 29 millones para el año 2030, lo que redunda en
mayor carga de trabajo para los funcionarios de este Servicio.
Concluyó expresando su rechazo a que este proyecto incorpore a los
civiles de las Fuerzas Armadas, sin considerar las condiciones actuales y la
historia de los funcionarios de la DGAC en lo que dice relación con sus
remuneraciones y previsión. Nuevamente, añadió, han sido postergados y
solicitan a los parlamentarios su ayuda para solucionar sus problemas
previsionales.
II. Tres documentos elaborados por la Asesoría Técnica Parlamentaria de
la Biblioteca del Congreso Nacional, a solicitud de la Comisión de Hacienda de
la Cámara de Diputados, sobre los siguientes aspectos del proyecto: a) Análisis
Comparado de las Remuneraciones en las FF.AA. y otros sectores de actividad;
b) Análisis Comparado de las Pensiones en las FF.AA. y de Orden y Seguridad y
Historia de la Ley N° 20.735
Página 163 de 611
INFORME COMISIÓN HACIENDA
en el Sistema de AFP, y c) Descuentos y reajustes en materia previsional a
pensionados de CAPREDENA y DIPRECA.
ÍNDICE
Páginas
1)
Constancias reglamentarias previas
1
2)
Asistentes
2
3)
Informe financiero
2
4)
Debate
5
5)
Discusión particular
10
6)
Tratado y acordado
16
7)
Presentaciones de los Invitados y el debate respectivo
17
-
Señor Guillermo Valenzuela
17
-
Señor Juan Rozas
18
-
Señor Alejo Riquelme
20
-
Señor Cesar Cereceda
21
-
Señor José Pérez
22
8)
Documentos adjuntos
Historia de la Ley N° 20.735
Página 164 de 611
DISCUSIÓN SALA
1.6. Discusión en Sala
Cámara de Diputados. Legislatura 361. Sesión 57. Fecha 12 de agosto, 2013.
Discusión general. Queda pendiente.
MODIFICACIÓN DE NORMAS PREVISIONALES DE LAS FUERZAS
ARMADAS, FUERZAS DE ORDEN Y SEGURIDAD PÚBLICA Y
GENDARMERÍA DE CHILE (Primer trámite constitucional) [boletín N°
8643-02]
El señor ELUCHANS (Presidente).- Corresponde tratar, en primer trámite
constitucional, el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que modifica algunos
aspectos previsionales de las Fuerzas Armadas, Fuerzas de Orden y Seguridad
Pública y Gendarmería de Chile.
Diputados informantes de las comisiones de Defensa Nacional, y de
Hacienda, son los señores Germán Verdugo y Gastón von Mühlenbrock,
respectivamente.
Antecedentes:
-Mensaje, boletín N° 8643-02, sesión 92ª de la legislatura 360ª, en 18 de
octubre de 2012. Documentos de la Cuenta N° 1.
-Informe de la Comisión de Defensa Nacional, sesión 40ª de la presente
legislatura, en 19 de junio de 2013. Documentos de la Cuenta N° 7.
-Informe de la Comisión de Hacienda, sesión 50ª de la presente legislatura,
en 30 de julio de 2013. Documentos de la Cuenta N° 10.
El señor ELUCHANS (Presidente).- Informo a la Sala que el ministro de
Defensa Nacional no podrá asistir a la presente sesión por tener compromisos
urgentes. Sí ha concurrido para estar presente en la Sala de Sesiones el
subsecretario para las Fuerzas Armadas y exdiputado señor Alfonso Vargas.
¿Habría acuerdo para que ingrese a la Sala el señor Vargas?
Acordado.
El señor ORTIZ.- Pido la palabra.
El señor ELUCHANS (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor José
Miguel Ortiz.
El señor ORTIZ.- Señor Presidente, al igual que en la Comisión de Defensa
Nacional, este proyecto se debatió ampliamente en la Comisión de Hacienda.
Durante su discusión, el Ejecutivo manifestó que podía presentar dos
indicaciones sobre dos materias respecto de las cuales había acuerdo
transversal. Fueron respaldadas por el diputado Joaquín Godoy, por los seis
Historia de la Ley N° 20.735
Página 165 de 611
DISCUSIÓN SALA
diputados de la Concertación, por el Presidente de la Comisión y por otros
colegas.
La primera se relaciona con el caso de 26 trabajadores de Asmar, de los
cuales 11 son mujeres, quienes cotizaron durante dos años en Capredena,
pero fueron sacados de ese sistema; la segunda está referida a una situación
que afecta al personal civil de Gendarmería.
Aprovechando la presencia en la Sala del señor subsecretario para las
Fuerzas Armadas, quiero saber si se presentaron las indicaciones señaladas.
De no ser así, quiero saber si hay disposición del Ejecutivo para presentarlas.
Si no llegamos a un acuerdo sobre esa materia, anuncio que nuestra bancada
votará en contra la disposición referida a Gendarmería de Chile, como lo
hicimos en la Comisión de Hacienda. No queremos volver a votar en contra,
sino -reitero- llegar a acuerdos, como corresponde.
He dicho.
El señor ELUCHANS (Presidente).- Señor diputado, hasta el momento no se
ha presentado ninguna indicación. No sé si en el desarrollo de la sesión
tengamos algo que informar al respecto.
Tiene la palabra el diputado informante de la Comisión de Defensa Nacional,
señor Germán Verdugo.
El señor VERDUGO (de pie).- Señor Presidente, en nombre de la Comisión
de Defensa Nacional, paso a informar, en primer trámite constitucional y
primero reglamentario, el proyecto de ley que modifica algunos aspectos
previsionales de las Fuerzas Armadas, Fuerzas de Orden y Seguridad Pública y
Gendarmería de Chile.
Para el despacho de esta iniciativa, su excelencia el Presidente de la
República ha hecho presente la urgencia, la que ha calificado de “suma” para
todos sus trámites constitucionales.
La idea matriz o fundamental del proyecto es modificar algunos aspectos
previsionales de las Fuerzas Armadas, Fuerzas de Orden y Seguridad Pública y
Gendarmería de Chile.
Normas de carácter orgánico constitucional.
Reviste este carácter la totalidad del proyecto de ley, según lo disponen los
considerandos 3º y 5º de la sentencia del Tribunal Constitucional, rol N° 98, de
15 de febrero de 1990, recaída en el proyecto de Ley Orgánica Constitucional
de las Fuerzas Armadas.
De conformidad con lo establecido en el N° 4 del artículo 287 del
Reglamento de la Corporación, la Comisión dejó constancia de que el artículo
21 del proyecto debe ser conocido por la Comisión de Hacienda.
Votaron por la afirmativa la señora María Angélica Cristi y los señores
Eugenio Bauer, Jorge Burgos, Alberto Cardemil, Patricio Hales, Roberto León,
Ricardo Rincón, Jorge Ulloa, Ignacio Urrutia y Germán Verdugo.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 166 de 611
DISCUSIÓN SALA
Fundamentos del proyecto.
De conformidad con lo establecido en la Constitución Política y en su propia
Ley Orgánica, las Fuerzas Armadas, integradas por el Ejército, la Armada y la
Fuerza Aérea constituyen cuerpos armados que existen para la defensa de la
patria y son esenciales para la seguridad nacional.
A su vez, Carabineros de Chile y la Policía de Investigaciones constituyen las
Fuerzas de Orden y Seguridad Pública, que existen para dar eficacia al derecho
y alcanzar su misión de asegurar el orden y la seguridad pública en todo el
territorio nacional. Por su parte, Gendarmería de Chile tiene por función la
atención, vigilancia y rehabilitación de personas privadas de libertad.
Como toda institución permanente del Estado, las referidas deben contar
con los recursos necesarios para cumplir con la misión que constitucionalmente
se les ha asignado, siendo el principal de ellos el conjunto de personas que las
componen en su dimensión funcionaria.
En este contexto, el personal de las Fuerzas Armadas, de Orden y Seguridad
Pública y de Gendarmería de Chile está adscrito a un sistema de previsión
especial de reparto, que se ha estimado adecuado con la progresión de su
carrera profesional y que comprende básicamente los beneficios de pensión de
retiro y de montepío, desahucio, indemnización por fallecimiento, prestaciones
de salud, prestaciones sociales y demás beneficios establecidos en la ley.
Varios de dichos beneficios provienen de regulaciones de antigua data,
completamente justificados en la época de su establecimiento, pero que hoy
han perdido su vigencia, atendida la evolución de nuestra sociedad. De este
modo, resulta imprescindible adecuar y racionalizar tales beneficios a las
exigencias y condiciones de nuestra realidad.
Este proyecto de ley recoge iniciativas que sobre la materia fueron
impulsadas por las anteriores administraciones del país, en orden a modificar
el sistema previsional aplicable al personal de las instituciones de las Fuerzas
Armadas, de Orden y Seguridad Pública y de Gendarmería de Chile, las que
han servido de base para su elaboración, sin perjuicio de las actualizaciones y
complementaciones que se ha estimado necesario introducirles. En este
sentido, el proyecto incorpora nuevos beneficios fundados en razones de
justicia social que no habían sido incluidos en las iniciativas pretéritas. Así, por
ejemplo, se recoge el compromiso asumido por el Gobierno, plasmado en su
programa, en orden a eliminar algunos descuentos previsionales para el sector
pasivo de las Fuerzas Armadas, de Orden y Seguridad Pública y Gendarmería
de Chile.
De esta manera, la iniciativa que se viene en proponer al honorable
Congreso Nacional busca dar cumplimiento al compromiso presidencial, cual
es, por una parte, uniformar, respetando las naturales diferencias entre un
sistema y otro, las condiciones de los pensionados de la Caja de Previsión de la
Defensa Nacional y de la Dirección de Previsión de Carabineros con las de
aquellos beneficiarios del sistema de reparto aún subsistente y que es
administrado por el Instituto de Previsión Social (IPS); y, por otra, retribuir a
nuestros adultos mayores por la entrega que tuvieron durante años al
desarrollo y en particular a la defensa y orden y seguridad de nuestro país.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 167 de 611
DISCUSIÓN SALA
Los objetivos fundamentales de la iniciativa legal en referencia, dirigidos a la
racionalización del sistema previsional de las Fuerzas Armadas, de Orden y
Seguridad Pública y Gendarmería de Chile, se traducen en la necesidad de
enmiendas legislativas en los siguientes ámbitos, por las consideraciones que
se señalan en cada caso.
Cotización al Fondo de Retiro de los pensionados de Capredena y
Dipreca mayores de 65 años.
La legislación vigente obliga a los imponentes de la Caja de Previsión de la
Defensa Nacional, tanto activos como pasivos, a cotizar un 6 por ciento de sus
respectivas remuneraciones y pensiones para el fondo de retiro que administra
dicha institución.
En el caso de los imponentes de la Dirección de Previsión de Carabineros un
5,95 por ciento, equivalente al 70 por ciento de la cotización única del 8,5 por
ciento que, por ley, deben efectuar todos los imponentes adscritos al régimen
previsional que administra la aludida entidad se destina al correspondiente
fondo de pensiones, de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 20°, letra a),
y 9°, inciso tercero del decreto ley N° 844, de 1975, puesto que, según lo
establecido en la última norma, a lo menos un 30 por ciento de la cotización
única, es decir, un 2,55 por ciento de la misma, debe ser destinado al
financiamiento de gastos de salud.
Esta cotización se traduce en una merma de los ingresos líquidos de los
pensionados de la Caja de Previsión de la Defensa Nacional y de la Dirección
de Previsión de Carabineros, colocando particularmente a los beneficiarios
mayores de 65 años en una situación de desigualdad frente a otros cotizantes
del antiguo sistema previsional, cuyas pensiones no están afectas a los citados
descuentos.
La presente iniciativa legal busca la eliminación de la cotización del 6 por
ciento para retiro de los pensionados y montepiadas de la Caja de Previsión de
la Defensa Nacional y del 5,95 por ciento para los que pertenecen a la
Dirección de Previsión de Carabineros, mayores de 65 años en ambos casos.
Necesidad de acotar a los beneficiarios de montepío.
Actualmente, los beneficiarios de montepío son, en primer grado, la viuda o,
en su caso, el viudo que, siendo inválido absoluto o mayor de 65 años, no
perciba pensión o rentas de ninguna naturaleza; en segundo grado, los hijos
legítimos o naturales; en tercer grado, el padre legítimo inválido absoluto o
mayor de 65 años; en cuarto grado, la madre legítima viuda o natural, soltera
o viuda, y en quinto grado, las hermanas solteras huérfanas que carezcan de
medios propios de vida, en una suma equivalente, en ingresos mínimos, a un
sueldo vital y medio o más mensual de la Región Metropolitana de Santiago.
Al revisar las disposiciones que rigen el sistema previsional para las Fuerza
Armadas y las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública y Gendarmería de Chile y
compararlas con el sistema general de pensiones regido por el decreto ley N°
3.500, surgen diferencias como falta de limitaciones para los montepíos de las
hijas solteras, existencia de hermanas solteras y huérfanas como asignatarias
Historia de la Ley N° 20.735
Página 168 de 611
DISCUSIÓN SALA
del montepío e inexistencia de requisitos adicionales que debe cumplir la viuda
para tener derecho al beneficio de la pensión.
Con la presente iniciativa legal se busca que este beneficio quede regulado
de manera similar a las normas previstas para dicha materia en el decreto ley
N° 3.500, de 1980, con el objeto de acortar las diferencias existentes entre
uno y otro sistema previsional.
Para ello, el proyecto de ley apunta a eliminar como causantes de montepío
a las hermanas solteras huérfanas de cualquier edad y a establecer requisitos
comunes para hijos e hijas para la obtención del beneficio, esto es, ser
menores de 18 años de edad, o bien, ser mayores de 18 años de edad y
menores de 24 años, si son estudiantes, o ser inválido, cualquiera que sea su
edad.
Rejubilación o reliquidación.
De acuerdo a la actual regulación, un pensionado que vuelve al servicio en
otras plazas o empleos de las Fuerzas Armadas o instituciones afectas a este
sistema previsional y al personal de reserva llamado a servicio activo por un
tiempo no inferior a tres años ininterrumpidos y que también obtiene pensión
de retiro, tiene derecho a reliquidar su pensión, por una sola vez,
considerándose para estos efectos el total del tiempo servido, ya sea en
relación a su último empleo o al empleo en que obtuvo su anterior pensión de
retiro.
Por su parte, en el caso de la Dirección de Previsión de Carabineros,
actualmente, sus imponentes pueden optar al beneficio de reliquidar
indefinidamente sus pensiones de retiro.
La idea de la propuesta legal es restringir esta reliquidación a una sola vez,
sujeta a la condición de ejercer una función adscrita al régimen previsional de
la Dirección de Previsión correspondiente y por un lapso no inferior a tres años
consecutivos.
De esta forma, se homologan los sistemas previsionales que administra la
Caja de Previsión de la Defensa Nacional y la Dirección de Previsión de
Carabineros, en cuanto a la posibilidad de reliquidar las respectivas pensiones
de retiro, quedando en ambas instituciones limitadas a una sola vez y
pudiendo incrementarse en la forma y porcentaje que se señalan más
adelante.
Dobles pensiones.
La normativa en actual aplicación permite a los imponentes de Capredena y
Dipreca que, aparte de cotizar como personal uniformado, lo puedan hacer por
otras calidades contractuales compatibles con su cargo y afectas a su mismo
sistema previsional, como es el caso de los médicos y los profesores militares,
motivo por el cual, con 20 años de servicios efectivos mínimos podrían obtener
dos o más pensiones de retiro.
El proyecto de ley pretende racionalizar esta situación, suprimiendo la
posibilidad de obtener una segunda pensión en este sistema previsional al
personal que asume un nuevo cargo, con posterioridad a la entrada en
Historia de la Ley N° 20.735
Página 169 de 611
DISCUSIÓN SALA
vigencia de la ley, debiendo, en consecuencia, imponer en el sistema
previsional regido por el decreto ley N° 3.500, de 1980, por dicha calidad
adicional.
Situación de personal civil afecto a Capredena y Dipreca.
En la actualidad, los empleados civiles de planta de las Fuerzas Armadas, de
Orden y Seguridad Pública y de Gendarmería son beneficiarios de los sistemas
previsionales administrados por la Caja de Previsión de la Defensa Nacional y
la Dirección de Previsión de Carabineros, sistemas que fueron concebidos para
el personal uniformado, aun cuando no están sujetos a las mismas exigencias
que rigen para estos últimos, por lo que no se justifica que compartan el
mismo sistema previsional.
Al respecto, se requiere que los únicos beneficiarios de los mencionados
sistemas previsionales sean los funcionarios directamente relacionados con el
ejercicio de las funciones de Defensa, Orden y Seguridad Pública y
Gendarmería de Chile.
Abonos de años de servicio para efectos del retiro.
Para los efectos de obtener pensión de retiro, la legislación vigente exige
contar, como mínimo, con 20 años de servicios efectivos, contemplando una
serie de abonos de tiempo por distintos conceptos, los que disminuyen el
período activo del imponente y, por ende, prolongan el pasivo, con el
consiguiente costo previsional para el fisco.
La idea plasmada en el proyecto de ley relacionada con esta materia se
traduce en suprimir una serie de abonos de tiempo, que no se justifican para
los efectos de obtener pensión de retiro.
Discusión del proyecto.
Durante la discusión del proyecto, varios diputados expresaron al Ejecutivo
su inquietud acerca de diversos temas que este se comprometió a analizar en
su mérito y cuyo detalle es el siguiente:
a) Beneficiarios de montepío. El proyecto propone diversas modificaciones,
las cuales ameritaron las siguientes observaciones:
-En cuanto al caso de que los padres sean beneficiarios, siempre que a la
época del fallecimiento del imponente sean causantes de asignación familiar,
reconocidos por el organismo competente, se señaló que ello implicaría no
aplicar el beneficio, ya que en la mayoría de los casos el personal en cuestión
tiene a sus progenitores en actividad laboral productiva.
-Supresión del beneficio de montepío para las hijas solteras de cualquier
edad:
Se planteó que, si bien es una mera expectativa y no un derecho, mientras
no fallezca el titular de la pensión de retiro, se hace aconsejable que su
eliminación sea en forma progresiva y no una vez publicada esta ley, ya que
existen muchos casos de hijas de edad, lo que imposibilita que puedan
incorporarse al mercado laboral, ya que se han dedicado al cuidado de sus
progenitores.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 170 de 611
DISCUSIÓN SALA
-En cuanto al Fondo Revalorizador de Pensiones, el proyecto no hace
referencia al sistema aplicable a Carabineros de Chile, sino solo a los
pensionados y montepiados de la Caja de Previsión de la Defensa Nacional,
mayores de 65 años de edad, señalando que el 0,5 por ciento sería
redestinado al financiamiento de los fondos de salud de dicha entidad
previsional del Ejército, de la Armada y de la Fuerza Aérea de Chile, de tal
forma de mejorar las prestaciones médicas y las coberturas de los planes de
salud que brindan a sus beneficiarios.
Por lo anterior, se discrimina a los imponentes del sistema Dipreca y no se
da cumplimiento al compromiso de uniformar las condiciones de su sistema
previsional con el de Capredena o viceversa.
Finalmente, hubo reparos al traspaso del personal civil de Gendarmería al
decreto ley N° 3.500, ya que el que se desempeña al interior del penal, al igual
que el personal uniformado, está expuesto al mismo riesgo y colabora
directamente con la función que le es propia a la institución. Por ello, se
planteó al Ejecutivo la necesidad de revisar esta norma, manteniendo en el
sistema previsional de Dipreca al personal que efectivamente labora al interior
de una unidad carcelaria sin distinción, previo cumplimiento de ciertos
requisitos.
De estos planteamientos que la Comisión de Defensa Nacional hizo al
Ejecutivo, algunos fueron recogidos, como es el caso del último que he
señalado, en cuanto se fija un mínimo de 15 años de trabajo al interior de los
recintos carcelarios para los efectos de obtener los beneficios que entrega este
proyecto.
Por todas estas consideraciones, vuestra Comisión de Defensa Nacional
recomienda aprobar este proyecto de ley.
He dicho.
El señor ELUCHANS (Presidente).- Tiene la palabra el diputado informante
de la Comisión de Hacienda.
El señor VON MÜHLENBROCK (de pie).- Señor Presidente, en nombre de la
Comisión de Hacienda, paso a informar sobre el proyecto de ley que modifica
algunos aspectos previsionales de las Fuerzas Armadas, Fuerzas de Orden y
Seguridad Pública y Gendarmería de Chile, incorporando nuevos beneficios,
fundados en razones de justicia social, y adecuando otros a la realidad social
actual.
Sin mayor preámbulo, me voy a referir a la parte atingente a la Comisión de
Hacienda, como es el efecto sobre el gasto fiscal, expresado en miles de pesos
de 2012.
La eliminación y disminución de cotización de los mayores de 65 años, de
Capredena y Dipreca, significará, en régimen, 49.160.236.000 pesos.
La redestinación de 0,5 por ciento del Fondo Revalorizador de Pensiones
Capredena para mayores de 65 años, significará, en régimen, 2.446.888.000
pesos.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 171 de 611
DISCUSIÓN SALA
La racionalización de beneficios de montepíos significará, en régimen, menos
63.792.059.000 pesos.
La restricción de rejubilación o reliquidación significará, en régimen, menos
29.830.115.000 pesos.
La supresión de dobles pensiones significará un monto de menos
991.513.000 pesos.
La supresión de abonos de años de servicios para el retiro significará menos
4.577.000 pesos.
Total en régimen: menos 45.848.849.000 pesos.
Se define “en régimen” como el año en que todas las modificaciones legales
definidas por la ley en comento tendrán algún impacto financiero, ya sea
mayor o menor gasto fiscal, situación que se genera a partir del año 2033. En
consecuencia, en el año en régimen el impacto neto de 45.848.849.000 pesos,
equivale a un ahorro fiscal que se compone de un mayor gasto fiscal de
51.607.123.000 pesos y un menor gasto fiscal de 97.455.972.000 pesos.
Durante el primer año de vigencia, el mayor gasto fiscal que represente la
aplicación de la ley se financiará con cargo al presupuesto de las respectivas
instituciones y, en lo que faltare, con cargo a la Partida Tesoro Público. En los
años siguientes, los recursos serán provistos en las respectivas leyes de
presupuestos.
La Comisión de Defensa Nacional dispuso en su informe que la Comisión de
Hacienda tomara conocimiento del artículo 21 del proyecto aprobado por ella.
Por su parte, la Comisión de Hacienda incorporó a su conocimiento los artículos
5°, N° 8; 10, N° 8; 11, números 6 y 7; 16, letra c), y 9° transitorio; las
indicaciones del Ejecutivo al artículo 6° y para incorporar un artículo 13,
nuevo; la indicación parlamentaria para reemplazar la letra c) del artículo 16 y
el referido artículo 16; las indicaciones parlamentarias a los artículos 21 y 22;
la indicación del Ejecutivo al artículo 8° transitorio, y las demás indicaciones
parlamentarias que agregan artículos nuevos, que fueron declaradas
inadmisibles.
En relación con la discusión particular del articulado, cabe señalar lo
siguiente:
El subsecretario para las Fuerzas Armadas del Ministerio de Defensa
Nacional planteó la negativa del Ejecutivo a acoger indicaciones parlamentarias
que le fueron propuestas, por los motivos que paso a señalar:
La relativa al personal civil de Asmar Talcahuano, por ser ajena a las ideas
matrices del proyecto; por no haber certeza sobre el número de funcionarios
involucrados, ya que serían 66, 38 o solamente 13, según distintas nóminas, y
porque no es efectivo que las personas ingresadas al servicio entre febrero de
1984 y noviembre de 1985 estén en una zona gris en cuanto a su situación
previsional, ya que la ley orgánica de Asmar excluyó a su personal civil de
Capredena, y la de las Fuerzas Armadas hizo lo propio con los empleados
civiles de la Dirección General de Aeronáutica Civil y con los funcionarios de
Capredena, al igual que la ley del año 2010 que excluyó a los funcionarios del
Ministerio de Defensa Nacional. Por lo tanto, lo que ha ocurrido es que los
civiles han ido saliendo gradualmente del sistema previsional de las Fuerzas
Historia de la Ley N° 20.735
Página 172 de 611
DISCUSIÓN SALA
Armadas a través del tiempo. Con todo, reiteró también su disposición a seguir
estudiando el asunto y darle solución a través de un proyecto distinto, si se
determinare que existe mérito para ello.
La relativa a las hijas solteras mayores de cuarenta años de edad, por ser
igualmente ajena a las ideas matrices del proyecto, en cuanto este busca
homologar a todos los civiles al régimen previsional del decreto ley Nº 3.500,
de 1980. Además, porque de acogerse la propuesta, tendría un costo fiscal
superior a 3.000 millones de pesos anuales, considerando solo las hijas
solteras del personal en retiro adscrito a Capredena que actualmente tienen
cincuenta o más años de edad.
La relativa al personal civil de Gendarmería, porque se ha detectado que el
problema no radica en la cantidad de años que deba permanecer en una
unidad penal para afiliarse a Dipreca, sino en la desprotección en que puede
quedar el funcionario o su familia en caso de sufrir un accidente o la muerte
antes de completar el período que en definitiva se establezca.
El subsecretario dijo que, al respecto, se está estudiando una indicación,
pero que se deben tomar resguardos para que la solución que se plantee no
incentive a funcionarios civiles de otras instituciones a exigir el mismo
tratamiento en el futuro.
Sometido a votación el proyecto, se solicitó votación separada de los
artículos 5º, Nº 8; 10, Nº 8, y 11, números 6 y 7, relativos a los beneficiarios
de montepío de Capredena; 16, letra c), y 9º transitorio, relativos al personal
civil de Gendarmería.
Puestos en votación los artículos 5º, Nº 8; 10, Nº 8, y 11, números 6 y 7,
fueron aprobados por 8 votos a favor y 2 votos en contra.
El Ejecutivo formuló indicación al artículo 6º del texto aprobado por la
Comisión de Defensa, para incorporar un numeral 2), pasando el actual 2) a
ser 3).
Su objeto es reponer la norma relativa a los beneficiarios de montepío de
Capredena, contenida en el Estatuto del Personal de las Fuerzas Armadas
(similar a la contenida en su Ley Orgánica Constitucional), para homologar su
situación con la de los beneficiarios de montepío de Dipreca a que se refieren
los artículos 10, Nº 8 (Ley Orgánica Constitucional de Carabineros), y 11,
números 6 y 7 (Estatuto del Personal de Carabineros). Sin ella, a decir del
subsecretario para las Fuerzas Armadas, las hijas solteras del personal en
retiro adscrito a Capredena tendrían derecho a montepío sin límite de edad.
Puesta en votación la indicación precedente, fue aprobada por 7 votos a
favor, 2 votos en contra y una abstención.
El Ejecutivo formuló una indicación para intercalar un artículo 13,
modificándose la numeración correlativa subsiguiente.
Su objeto es terminar con la posibilidad de que el personal policial adscrito a
Dipreca acceda a dos o más pensiones en virtud del desempeño de cargos
docentes, y homologarlo en materia previsional al personal civil en relación a
esos cargos, tal como ocurre con el personal militar adscrito a Capredena.
La indicación fue aprobada por asentimiento unánime.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 173 de 611
DISCUSIÓN SALA
Los diputados señores Auth, Godoy, Jaramillo, Marinovic, Ortiz y Robles
formularon indicación al artículo 16, para reemplazar en su letra c) el guarismo
“15” por “5”.
Su objeto es rebajar el tiempo de permanencia en recintos penales,
necesario para que el personal civil de Gendarmería pueda pensionarse a
través de Dipreca.
El Presidente de la Comisión, diputado Miodrag Marinovic, declaró
inadmisible la indicación, por incidir en materias de iniciativa exclusiva del
Ejecutivo, conforme al artículo 65, inciso cuarto, números 4º y 6º, de la
Constitución Política de la República.
Solicitada la reconsideración de la declaración de inadmisibilidad, fue
sometida a votación, siendo ratificada por 4 votos a favor y 2 votos en contra.
Solicitada la votación del artículo 16 del texto aprobado por la Comisión de
Defensa, fue rechazado por 4 votos a favor y 6 votos en contra.
Los diputados señores Lorenzini y Marinovic formularon indicación al artículo
21 del texto aprobado por la Comisión de Defensa, para agregar, después de la
expresión “primer año”, la palabra “presupuestario”.
Puesto en votación el artículo 21 con la indicación precedente, fue aprobado
por unanimidad.
Los diputados señores Godoy y Martínez formularon una indicación al
artículo 22 del texto aprobado por la Comisión de Defensa, para reemplazar la
expresión “sexto mes siguiente” por “mes subsiguiente.”.
Su objeto es adelantar la entrada en vigencia de la ley en proyecto, lo que,
a juicio del subsecretario para las Fuerzas Armadas, representa un mayor
costo fiscal, que está dado por la eliminación de los descuentos para los fondos
de pensiones y de revalorización de las mismas que el proyecto contempla,
razón por la cual el Presidente de la Comisión la declaró inadmisible.
Los diputados señores Auth, Marinovic y Ortiz formularon una indicación
para agregar el siguiente artículo:
“Los funcionarios civiles que se desempeñen en regiones donde exista
asignación de zona, la deberán recibir de igual manera que los otros servidores
públicos.”.
Esta indicación fue declarada inadmisible por versar sobre una materia de
iniciativa exclusiva del Presidente de la República, de acuerdo a lo señalado en
el artículo 65, inciso cuarto, numero 4º, de la Constitución Política.
A su vez, los diputados señores Campos, Jaramillo, Lorenzini, Marinovic,
Montes, Ortiz, Robles y Ulloa formularon una indicación para incorporar un
artículo del siguiente tenor:
“Se prohíbe, en los contratos de trabajo de Asmar, Enaer, CMT y otros, que
los trabajadores civiles realicen labores de riesgo manipulando material de
guerra o explosivo. Asimismo, los trabajadores civiles solo se regirán por el
código laboral, sin tener que adecuar su conducta a las disposiciones de
disciplina y régimen interno que rigen al interior de las bases navales.”.
Su objeto, en concordancia con la razón esgrimida por el Ejecutivo para no
incorporar al personal civil de las entidades mencionadas a Capredena, es
Historia de la Ley N° 20.735
Página 174 de 611
DISCUSIÓN SALA
asegurar que este no corra los mismos riesgos ni esté sujeto a las mismas
exigencias que el personal uniformado.
El subsecretario señor Vargas consideró dudosa la admisibilidad de la
indicación en comento, así como la equivalencia de las condiciones en que
desempeñan su labor el personal civil y el uniformado de las entidades
mencionadas. No obstante, fue declarada admisible por el Presidente de la
Comisión.
El diputado señor Macaya postuló que la indicación infringe el numeral 2º del
inciso cuarto del artículo 65 de la Constitución, por lo que solicitó reconsiderar
la resolución del Presidente de declararla admisible.
Puesta en votación la declaración de admisibilidad, se registraron 5 votos a
favor, 3 votos en contra y 3 abstenciones, dándose por rechazada por falta de
quorum. En consecuencia, fue declarada inadmisible.
El Ejecutivo formuló una indicación al artículo 8º transitorio del texto
aprobado por la Comisión de Defensa, para agregar, a continuación de las
palabras “de esta ley”, pasando el actual punto aparte (.) a ser punto seguido
(.), una oración para reponer una disposición suprimida por la Comisión
técnica, pero que es común a todos los casos en que se crea una planilla
suplementaria, para no perjudicar a los trabajadores.
La indicación precedente fue aprobada por 9 votos a favor y una abstención.
Los diputados señores Marinovic, Ortiz, Ulloa, Santana y Squella formularon
indicación para agregar el siguiente artículo transitorio:
“La disposición contenida en el artículo 6° N° 2 no será aplicable al personal
que a la fecha de la publicación de esta ley se encuentre en retiro y tenga hijas
solteras de más de 40 años, que no trabajen remuneradamente y no perciban
otros ingresos.”.
Su objeto es conservar el derecho a montepío para las hijas solteras del
personal en retiro adscrito a Capredena.
Los mismos señores diputados, con excepción del señor Santana,
formularon indicación para añadir un artículo transitorio del siguiente tenor:
“Se comprenden incorporados al sistema Capredena aquellos funcionarios de
Asmar que hubieren ingresado al servicio entre el 7 de febrero de 1984 y el 11
de noviembre de 1985.”.
Ambas indicaciones fueron declaradas inadmisibles, por versar sobre
materias de iniciativa exclusiva del Ejecutivo.
Es todo cuanto puedo informar.
He dicho.
El señor GODOY (Vicepresidente).- En discusión el proyecto.
Tiene la palabra el diputado señor Jorge Ulloa.
El señor ULLOA.- Señor Presidente, en primer lugar, deseo señalar que este
proyecto obedece a una antigua aspiración del personal en retiro de las
instituciones de la Defensa Nacional y también de Carabineros, de la Policía de
Investigaciones y de Gendarmería. Asimismo, al cumplimiento de un
compromiso asumido durante la campaña presidencial por el hoy Presidente de
Historia de la Ley N° 20.735
Página 175 de 611
DISCUSIÓN SALA
la República, Sebastián Piñera. En efecto, en una reunión con personal en
retiro, el entonces candidato y hoy Jefe de Estado les expresó que terminaría
con ese oprobioso descuento del 6 por ciento, que para todos los demás
extrabajadores de servicios públicos había sido eliminado hacía muchísimos
años. En consecuencia, solo este sector de la sociedad quedaba postergado, y
siguió postergado durante largos años.
De manera que estamos frente a un proyecto esperado y anhelado por el
personal en retiro. Prueba de ello es que concurrieron a la Comisión de
Defensa el Cuerpo de Generales en retiro de Carabineros, encabezado por su
presidente, el general(r) Cordero; la Asociación Gremial Nacional de
Pensionados de las Fuerzas Armadas, Carabineros de Chile y Montepíos,
representados por su presidente, el señor Hernán Cereceda; la Asofar,
representada por el señor Enrique Vera; Fedegrem, encabezada por el señor
Alejo Riquelme, y la Confederación de Pensionados y Montepiadas de la
Defensa Nacional (Confar), representada en esa ocasión por el señor Waldemir
Espinoza.
¿De qué trata este proyecto? En primer lugar, termina con el descuento del
6 por ciento para el Fondo de Retiro a los pensionados mayores de 65 años, lo
cual se haría en tres tramos, de manera que en 2015 este beneficio alcanzaría
a todo los pensionados que cumplan el requisito.
En segundo lugar, la iniciativa busca reasignar el descuento del 0,5 por
ciento que se destina al Fondo de Revalorización de Pensiones, a financiar el
Fondo de Salud. Se trata de un descuento que afecta solo a los pensionados de
Capredena, porque no existe para los de Dipreca. Lo cierto es que las
pensiones nunca se han revalorizado; es un descuento completamente
mentiroso, ya que nunca se ha utilizado para lo que fue creado.
Junto con esos dos grandes beneficios, el Presidente de la República nos
llama a legislar en este proyecto sobre una serie de otras modificaciones que
ya habían sido propuestas en legislaturas anteriores, pero que fueron
rechazadas en razón de que solo buscaban reducir beneficios, sin entregar
ninguno en compensación.
En términos prácticos, esto significa que se racionalizarían los beneficiarios
del montepío y se restringiría la reliquidación de las pensiones que paga
Dipreca, sistema en el cual hay beneficiarios que han reliquidado hasta cinco
veces sus pensiones. En este caso, se pretende igualar la situación con la de
los beneficiarios de Capredena, donde solo se puede hacer una vez. En mi
opinión, parece bastante justo.
Asimismo, el proyecto plantea suprimir las dobles pensiones y terminar con
distintos abonos que existen.
En general, me parece que el personal en retiro está entusiasmado con la
iniciativa, que voy a votar a favor, porque, claramente, tiende a beneficiar a
esa gente. Sin embargo, considero que presenta tres grandes inconvenientes a
los que me voy a referir a continuación.
Así, en primer lugar, con la misma franqueza con que anuncio mi aprobación
a la iniciativa, considero que el Presidente de la República debiera incorporar esto fue conversado con el ministro de Defensa Nacional, quien aseguró
Historia de la Ley N° 20.735
Página 176 de 611
DISCUSIÓN SALA
personalmente que lo haría- a un conjunto de trabajadores de la planta de
Asmar de Talcahuano, que quedarían fuera de los beneficios. Se trata de 22
personas que ingresaron a trabajar a esa institución después de que se dictó la
ley orgánica de Asmar, pero antes de noviembre de 1985, por lo que se
encuentran en una zona oscura.
Si bien, tal como señalaron los colegas informantes, el subsecretario para
las Fuerzas Armadas, quien está aquí, sostuvo que eso es ajeno al espíritu de
este proyecto. Ello no es así, porque estamos hablando de mecanismos
previsionales y de un conjunto de trabajadores que ingresó en un momento en
el que había un vacío legal. Tan cierto es lo que estoy exponiendo, que la
propia Contraloría General de la República, en dictámenes distintos, ha
señalado que ese personal, entre ellos diez mujeres que se encuentran en
estos momentos en las tribunas, estaba dentro de Capredena, luego lo ha
sacado, lo ha vuelto a incorporar y lo ha sacado de nuevo.
Con mi argumentación, le estoy demostrando al señor subsecretario y al
resto de las autoridades del Gobierno que están equivocados, porque hay una
zona gris, una zona no clara. Me parece que debiéramos velar por que a ese
conjunto de trabajadores -ninguno de ellos pertenece al Ejército, porque todos
los funcionarios de esta institución que ingresaron antes de 1985 pertenecen a
Capredena; por lo tanto, todos son de Asmar-, se les considere también
beneficiarios de la Caja de Previsión de la Defensa Nacional,
En segundo lugar, hay otro conjunto de trabajadores de Asmar, en una
cantidad algo superior a la que mencioné recién, los cuales, por el solo hecho
de que la Contraloría General de la República los considera obreros, no
empleados, quedan fuera del beneficio, en circunstancias de que en 1975, el
Presidente Pinochet terminó con esa odiosa diferencia entre empleados y
obreros. Por tanto, parece bastante absurdo que se siga acudiendo a ese
expediente para justificar lo injustificable.
En resumen, pido que como Cámara de Diputados hagamos un llamado al
señor subsecretario para que, una vez que la iniciativa se encuentre en el
Senado, se presente una indicación que incorpore a esos 22 trabajadores a
estos beneficios, porque no es justo que queden fuera, especialmente si
consideramos que la propia Contraloría General de la República en algunas
ocasiones ha estimado que sí les corresponde, y en otras, no. Si eso no es
estar en una zona poco clara, no sé qué puede serlo.
Reitero mi llamado al Gobierno a incorporar a esos trabajadores, porque es
de legítima justicia que así se haga.
Hay otro tema complejo, el que dice relación con las hijas solteras de los
pensionados.
El señor GODOY (Vicepresidente).- Terminó su tiempo, señor diputado.
El señor ULLOA.- Le pido que me dé un minuto más, señor Presidente.
En el caso de las hijas solteras de los pensionados, lo que hemos pedido es
un tránsito gradual, nada más. Si es necesario que cumplan ciertos requisitos,
Historia de la Ley N° 20.735
Página 177 de 611
DISCUSIÓN SALA
le pedimos al Gobierno que por favor las incorpore, que esa gente no quede
fuera.
Finalmente, respecto del personal civil de Gendarmería, en la Comisión de
Defensa se encontró una solución para esos funcionarios. Considero que es
bastante mejor que lo que había, por lo que me parecería un error votar en
contra esa disposición. En último caso, se puede arreglar en el Senado, al igual
que los otros dos problemas que mencioné.
En consecuencia, llamo a votar a favor de la iniciativa.
He dicho.
-Aplausos.
El señor GODOY (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Ricardo Rincón.
El señor RINCÓN.- Señor Presidente, este proyecto de ley, como en parte lo
han dicho los diputados informantes, tiene por objeto, entre otros aspectos,
perfeccionar el sistema previsional de los uniformados. Creo que en eso todos
estamos de acuerdo.
Dicho sea de paso, la iniciativa responde al del cumplimiento de una
promesa de campaña del Presidente Sebastián Piñera, en el sentido de eliminar
algunos descuentos previsionales. Al respecto, como cumplimiento de dicha
promesa, es posible que el proyecto no sea objeto de reparos o
cuestionamientos. Pero, en materia de transparencia y la información
legislativa relacionada con el proyecto de ley, debemos ser claros, porque
lamentablemente por la forma en que se presenta la iniciativa, se terminará
gravando la caja o el erario fiscal durante los primeros años de aplicación de
esta reforma. El subsecretario, que conoce muy bien el proyecto, y lo ha
seguido en la Comisión de Defensa Nacional, lo puede ratificar. No digo que, en
régimen, signifique gravar la caja fiscal, porque en el largo plazo no será así,
pero, en los primeros años sí ocurrirá. Eso hay que tenerlo presente, porque en
materia de gastos, siempre hemos indicado su fuente de financiamiento.
Este proyecto pretende, además, uniformar, respetando las diferencias
naturales, los sistemas de previsión de Capredena y Dipreca con el antiguo
sistema administrado por el Instituto de Previsión Social.
A nuestro juicio, el Gobierno, lamentablemente, no se hace cargo de una
reforma real y profunda al sistema de reparto que actualmente rige en las
Fuerzas Armadas. Sé que eso es complejo desde el punto de vista técnico. Por
eso, cuando se votó la idea de legislar en la Comisión de Defensa, como le
consta al subsecretario, concurrí con mi voto favorable, como también lo hizo
el diputado Jorge Burgos. En esa oportunidad planteamos el punto, pero no
objetamos la idea de legislar, porque entendemos que el proyecto tiene otros
beneficios.
Quiero ser lo más objetivo posible al exponer sobre el proyecto. Cuando
planteamos que se debe hacer una reforma profunda al sistema previsional de
la Defensa, lo hacemos porque nos preocupa el alto costo fiscal del sistema.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 178 de 611
DISCUSIÓN SALA
Sabemos que también es preocupación del Ejecutivo; el punto es cuándo nos
daremos el espacio para efectuar la gran reforma previsional que, dicho sea de
paso, a mi juicio, debería ir de la mano del alargamiento de la carrera militar.
¿Cuáles son las razones de ese déficit? Creo que es bueno dejarlas
asentadas para la historia de la ley.
En el sistema de AFP, la cotización es de 12,5 por ciento; en este sistema de
reparto, se cotiza 6 por ciento en Capredena y 5,95 por ciento en Dipreca, lo
que dificulta la sustentabilidad del sistema. Hay que tenerlo presente como un
elemento a considerar.
Otro aspecto importante: la edad del retiro es la misma que se aplica en el
sistema de AFP. Acá se permite la jubilación a partir de los veinte años de
servicios lo que, reitero, no ocurre en el sistema de AFP, por lo cual, el tiempo
de cotización es menor. Además, en el sector de la Defensa Nacional las tasas
de reemplazo son altas, del orden del 90 por ciento, lo que no ocurre en el
sistema de AFP.
Asimismo, este sistema tiene una serie de distorsiones, de las que se hace
cargo la iniciativa de ley. Eso es lo más positivo y potente del proyecto, con el
cual el Gobierno -así lo entendimos en la Comisión de Defensa-, limita los
beneficiarios de montepíos; también limita las reliquidaciones, las dobles
pensiones y los abonos por años de servicio.
Esas son las grandes contribuciones en materia de eliminación de
distorsiones del sistema previsional, que motivan nuestro apoyo al proyecto.
Sabemos que la reforma profunda y de largo plazo de este sistema aún está
pendiente, no para este Gobierno, sino para el Estado de Chile, porque es un
tema de Estado.
Pero, ¡ojo! Reitero que la consecuencia inmediata, en el corto plazo, será un
mayor gasto fiscal. Eso está en los gráficos. El señor Presidente, quien es
miembro titular de la Comisión de Hacienda, lo sabe bien. Por eso, deseo dejar
la correspondiente constancia para la historia fidedigna del establecimiento de
la ley.
En mi opinión, es bueno aprobar la idea de legislar, sobre todo por el tema
de las distorsiones, y porque en régimen, -lamentablemente, en un largo
régimen-, disminuirá ese impacto fiscal inmediato.
Sin embargo, no podemos no señalar que no estamos de acuerdo con el
cambio de régimen de pensiones de los funcionarios civiles, desde los sistemas
de Capredena y Dipreca hacia el de AFP. El subsecretario sabe que en la
Comisión de Defensa planteé en forma reiterada este tema.
Si bien los funcionarios civiles no son uniformados, se rigen bajo el mismo
estatuto orgánico de las Fuerzas Armadas, de las Fuerzas de Orden, y
Seguridad Pública y de Gendarmería; porque, ¡ojo!, este proyecto, va más allá
de las instituciones tradicionales de la Defensa. Hace rato que las instituciones
de Orden y Seguridad no son parte de la arquitectura de la Defensa, y, por
cierto, Gendarmería no forma parte de ella. Pero también estamos abordando
ese tipo de normas.
¿Los funcionarios civiles están sometidos a la jerarquía militar? Por cierto
que lo están. ¿Están expuestos públicamente? Por cierto, también lo están, en
Historia de la Ley N° 20.735
Página 179 de 611
DISCUSIÓN SALA
términos de que están sometidos a riesgos, incluso en cárceles y en
situaciones de guerra. Cuando hablo de cárceles, me refiero a Gendarmería;
cuando hablo de situaciones de guerra, me refiero al personal civil de las
Fuerzas Armadas. Además, todos deben estar disponibles cuando se requiera.
En el caso de aquellos que, por ejemplo trabajan en hospitales militares, deben
estarlo, incluso, ante situaciones de guerra.
Señor Presidente, por su intermedio se lo digo al subsecretario, quien
asiente, porque es así.
El régimen de pensiones para el personal civil de la Defensa debiera ser el
mismo que rige para el personal uniformado. El personal uniformado, que está
de acuerdo con este proyecto, en lo más íntimo de sus convicciones sabe que
esa es la realidad.
En consecuencia, no puedo concurrir con mi voto favorable a aprobar
aquella parte del proyecto que pretende sacar a ese personal civil de
Capredena y Dipreca para llevarlo al régimen del decreto ley Nº 3.500.
No obstante, hecha esa pequeña salvedad -voy a informar a la Secretaría
respecto de los artículos en los que voy a pedir votación separada-, el proyecto
de ley aporta porque aborda, a lo menos, uno de los aspectos que he
señalado: las distorsiones previsionales más gruesas. Ya las enumeré, pero es
bueno volver a mencionadas: la limitación a los beneficiarios de montepíos y la
limitación a las reliquidaciones, a las dobles pensiones y a los abonos por años
de servicios.
Considerando que existe una serie de distorsiones que gravan el sistema
indebida e injustificadamente, el proyecto de ley contribuye y constituye un
avance. Por lo tanto, voy a concurrir con mi voto favorable a la aprobación de
la idea de legislar y de la mayor parte de su articulado. Sin embargo, tengo
que hacer reserva en lo otro, porque no creo que sea bueno que ese personal
civil, que cumple funciones que se asemejan en mucho a las de los propios
uniformados -he enumerado el porqué-, sean traspasados al decreto Nº 3.500.
He dicho.
-Aplausos.
El señor GODOY (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Enrique Jaramillo.
El señor JARAMILLO.- Señor Presidente, se ha puesto de moda el tema
previsional debido a los reclamos por mayor justicia que han hecho no sólo los
pensionados, sino que también quienes están viendo lo compleja que puede
ser su situación futura de vida, y que en la pasividad debiera ser de justicia;
ellos y todos los que van en esa dirección están pensando en que algo se debe
cambiar en este país, y nosotros tenemos una gran responsabilidad sobre ello.
Por eso, como tenemos esa responsabilidad, hoy nos hemos hecho cargo de
uno de los temas candentes que desde hace años se viene discutiendo en esta
Cámara.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 180 de 611
DISCUSIÓN SALA
En 1981, se implementó en el país un nuevo sistema previsional que fue
impuesto para la totalidad de los trabajadores chilenos que a partir de esa
fecha estuvieron iniciando su vida laboral. A dicho sistema podían ingresar
quienes quisieran cambiarse del antiguo sistema.
Las consecuencias de ese cambio recién están comenzando a apreciarse.
Con los datos que se tienen a la vista, se ha podido apreciar que este nuevo
sistema ha pasado a ser un gran negocio para todos aquellos que se insertan
en las administradoras de fondos de pensiones y una verdadera desgracia para
los afiliados que están comenzando a jubilar, quienes quedan con pensiones
muy por debajo de las expectativas que se crearon en aquella época.
Sin embargo, a este nuevo sistema que se creó no ingresó una parte de los
trabajadores de este país, y me alegro por ellos, los cuales siguieron con el
antiguo sistema.
Me refiero al personal y funcionarios que trabajaban para las Fuerzas
Armadas y de Orden y Seguridad, los cuales permanecieron afiliados a sus
antiguas cajas de previsión: Capredena y Dipreca.
Esta no incorporación al nuevo sistema que se encontraba en boga es la
explicación de que el sistema previsional especial de reparto es el adecuado;
es más, hoy muchos lo reclaman; pero eso habrá que analizarlo, es otra
materia. Bien por los afiliados que en ese momento eligieron quedarse en
Capredena y en Dipreca.
Señor Presidente, en esta intervención no voy a entrar a hacer estimaciones
de valor acerca de las razones que se tuvo para la mantención de dos sistemas
previsionales o si el sistema es bueno o malo para los funcionarios de las
Fuerzas Armadas. Yo creo que es bueno, y debería serlo para todos los
chilenos. Simplemente, voy a referirme a la conveniencia de las modificaciones
que se están proponiendo en este proyecto de ley, que viene a ser la
culminación de otros intentos de reforma tendientes a establecer mayor
transparencia y parámetros de equidad al interior del sistema de Capredena y
Dipreca.
Quiero decir que no es tan de justicia, como hoy se ha escuchado de los
diputados informantes, y también se hizo presente en la discusión que hubo en
las Comisiones pertinentes.
Me parece adecuado que se rebaje la cotización de 6 por ciento para retiro a
los pensionados y montepiados de la Caja de Previsión de la Defensa Nacional
y del 5.95 por ciento a aquellos de la Dirección de Previsión de Carabineros, y
que se efectúe una redestinación para el Fondo de Revalorización de Pensiones
a Salud para los Pensionados mayores de 65 años.
Esta medida beneficiará a la totalidad de los pensionados del señalado grupo
etario; pero conforme a la gradualidad que se establece en el mismo proyecto.
Ahí hay que considerar los tramos de pensión.
En este caso, la razón es la misma que se tuvo para eliminar el 7 por ciento
de cotización a los jubilados de más escasos recursos de los otros sistemas
previsionales; ahora estamos logrando una medida de justicia para este sector
y esperamos que también se logre el acuerdo unánime.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 181 de 611
DISCUSIÓN SALA
Al mismo tiempo, me parece de justicia que se elimine una serie de
beneficios que se producen y que crean distorsiones. En el fondo -lo decía el
diputado Rincón-, es un gasto mayor para el Estado de Chile; pero lo
importante es el beneficio para quienes dejaron la vida laboral activa y pasaron
a formar parte de la pasiva.
Por eso, en más de una ocasión hemos visto que esta situación se presta
para algunos casos extraños. Por lo tanto, cuando no estamos de acuerdo en
ello, debemos entrar a analizar el sistema de pensiones.
Asimismo, se restringe a una única vez la reliquidación a que tienen derecho
los pensionados que vuelven al servicio en otras plazas o empleos de las
Fuerzas Armadas, de Carabineros de Chile o de la Policía de Investigaciones.
Esto provoca muchas veces la existencia de más de una pensión, y lo que
corresponde entonces es la reliquidación.
Otro tema que se suprime es la posibilidad de obtener una segunda pensión
en los sistemas previsionales administrados por Capredena y Dipreca para el
personal que asume un nuevo cargo con posterioridad a la entrada en vigencia
de la ley, debiendo imponer en el Sistema Previsional del decreto ley Nº 3.500.
También se establece, como regla general, que el personal que integra las
plantas de empleados civiles de las Fuerzas Armadas, de Orden y Seguridad
Pública y de Gendarmería de Chile, quedará afecto al sistema previsional
regulado por el decreto ley Nº 3.500, de 1980.
Además, se suprimen algunos abonos de tiempo para efectos de obtener
pensión de retiro.
Estos son ajustes al sistema previsional de las Fuerzas Armadas, con la
lógica negativa de algunos, porque habrá que considerar que estaba previsto
dentro de lo que lograron un día para su previsión. Por eso, el Gobierno ha sido
muy cauto en entregar este beneficio con la gradualidad que corresponde.
Sin embargo, hay un artículo que a muchos de nosotros en la Comisión de
Hacienda no nos pareció adecuado. No ocurrió lo mismo en la Comisión de
Defensa. Me refiero al artículo 16, porque no me parece de justicia. Por eso, en
su momento, en la Comisión de Hacienda lo votamos en contra
mayoritariamente.
También creo que se cometió una injusticia al declarar inadmisible una
indicación que varios diputados presentaron referente a los funcionarios de
Asmar, quienes se encuentran en la misma situación que los funcionarios
civiles de Gendarmería. Eso lo planteó con mucha fuerza el diputado José
Miguel Ortiz y lo mismo hizo el diputado Jorge Ulloa. Fueron claves en esa
referencia, que quien habla lo ignoraba; pero sí tengo que decir que pude ver
que allí se estaba cometiendo una enorme injusticia. El diputado Cristián
Campos lo recuerda, que él me indicó cómo había que votar, porque yo no
había tomado una decisión, porque él tenía claro que se estaba cometiendo
una injusticia con estos 22 funcionarios de Asmar, 11 damas y 11 varones.
Incluso, el Gobierno se había comprometido a mandar una indicación, o la
estaba estudiando; pero lamentablemente me dicen de parte del Ejecutivo que
no van estos 22 funcionarios de Asmar.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 182 de 611
DISCUSIÓN SALA
No me parece que el proyecto en este aspecto haga justicia. Reconozco que
tiene cosas buenas; pero voy a pedir votación separada para el artículo 16
porque lo voy a votar en contra.
Señor Presidente, solicito que el artículo 16 se vote separadamente.
El señor ELUCHANS (Presidente).- No hay ningún inconveniente; pero
tenemos que respetar la formalidad. Por tanto, le pido que nos haga llegar su
solicitud por escrito.
El señor JARAMILLO.- Así lo haré, señor Presidente.
Pero, quería dejar en claro mi posición. Hay cosas buenas y otras no muy
buenas. Tenemos que hacer justicia para todos.
He dicho.
-Aplausos en las tribunas.
El señor ELUCHANS (Presidente).- Tiene la palabra la diputada María
Angélica Cristi.
La señora CRISTI (doña María Angélica).- Señor Presidente, hoy, después
de bastante tiempo, por fin esta Cámara está analizando, en primera instancia,
el proyecto que modifica los aspectos previsionales de las Fuerzas Armadas,
Fuerzas de Orden y Seguridad Pública y Gendarmería de Chile.
Pedimos disculpas, porque hace muchos años que se estaba planteando esta
posibilidad, especialmente en lo que dice relación con la modificación del
aporte del 6 por ciento que hacen los miembros de las Fuerzas Armadas que
están en situación de retiro a su fondo previsional. Es la única institución del
país en que se aporta al fondo de retiro, lo que es muy injusto y esperamos
que se repare con este proyecto de ley.
De hecho, esto tiene un trasfondo de muchos años, desde 1879, a propósito
de la Guerra del Pacífico, cuando se creó la Sociedad Protectora de Viudas y
Huérfanos Mártires de la Patria, los soldados de la independencia, con el objeto
de proteger a los inválidos, a las viudas, a los huérfanos, y a las demás
personas que quedaron en desamparo por motivo de la guerra.
Después, se creó la Caja de Retiro y Montepío de las Fuerzas de la Defensa
Nacional y, más tarde, se fusionó la Caja de Asistencia, Previsión y Bienestar
Social de las Policías de Chile con la Sección de Carabineros de la Caja de
Retiro del Ejército y la Armada que, posteriormente, dio origen a la Dipreca.
Finalmente, en 1953, se creó la Capredena como un organismo autónomo
sujeto a la supervigilancia del Ministerio de Defensa. Hasta ahora, esta materia
se consideraba como presupuestaria del Ministerio del Trabajo y Previsión
Social.
Sin duda, este régimen es particular, diferente, pero viene a compensar a
aquellos patriotas chilenos de las Fuerzas Armadas y de Carabineros de Chile
que han jurado dar su vida si fuera necesario en la protección de la Patria y del
prójimo.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 183 de 611
DISCUSIÓN SALA
Por lo tanto, la conformación de este sistema de jubilaciones tiene un
trasfondo profundo que compensa el sacrificio que estas personas entregan a
la Patria.
Así es como se elimina el 6 por ciento para el Fondo de Retiro de la Caja de
Previsión de la Defensa Nacional y la Dirección Previsional de Carabineros, para
el personal que cumple 65 años de edad.
También se desvía el actual descuento del 0.5 por ciento del Fondo de
Revalorización de Pensiones, que afecta al personal en retiro de nuestras
Fuerzas Armadas. Actualmente, los pensionados de la Capredena y la Dipreca
cotizan el 6 por ciento o el 5.95 por ciento, respectivamente, para su fondo de
pensiones. A los pensionados de la Capredena se les descuenta 0.5 por ciento
para el Fondo de Revalorización de Pensiones. Con este proyecto de ley se
suprimen aquellos descuentos.
Como se ha dicho en la Sala, este proyecto recoge varias propuestas
anteriores que ahora se hacen realidad. Si bien esperamos que se apruebe a la
brevedad, como ha sido el compromiso de este Gobierno, también tengo
algunos reparos, los cuales no los pudimos modificar en la Comisión de
Defensa.
Por ejemplo, la pensión de retiro del personal femenino con 25 o 20 años de
servicio y 55 años de edad, se calcula con un aumento de dos años si son
viudas y de un año por cada hijo. El proyecto nuevo elimina los dos años si son
viudas. Sin duda, es un factor negativo para aquellas mujeres de dicho
personal que quede en situación de viudez; pero sí compensa lo que algunos
diputados han planteado, que es el alto costo que representa este proyecto
para el Estado. Obviamente, de esta forma se hará posible que ciertos
beneficios que reciben grupos menores se extiendan a más personas o se
constituya un fondo que permita compensar el costo del proyecto para derogar
el 6 por ciento y el 0.5 por ciento, respectivamente.
También hay una situación que nos preocupó mucho en la Comisión; la
planteamos varias veces y creo que hoy se hace más latente que nunca, cual
es el hecho de que cuando fallece un miembro de las Fuerzas Armadas o de
Carabineros de Chile, tienen derecho al montepío los siguientes asignatarios:
en primer grado, la viuda, los hijos legítimos, el padre legítimo inválido,
etcétera; y, en quinto grado, las hermanas solteras, caso que se retira a través
de este proyecto, lo que ha suscitado mucha discusión. Pero es otra forma de
ayudar a compensar el nuevo fondo de retiro, lo cual permitirá evitar el
descuento del 6 por ciento.
La vez anterior, cuando discutimos este proyecto, un cálculo que se hizo
arrojó que más de mil doscientas mujeres, que recibían el fondo de ayuda para
las hijas o hermanas solteras, de alguna manera habían buscado los resquicios
para aparecer como solteras de manera de obtener este beneficio.
Evidentemente, cuando hay abuso, como siempre, justos pagan por pecadores.
Muchas personas podrían necesitar y merecer el beneficio que el diputado Ulloa
ha defendido con mucha fuerza; pero, desgraciadamente, al comprobar que no
todos los casos son meritorios, se procedió al retiro de dicho beneficio.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 184 de 611
DISCUSIÓN SALA
Asimismo, hay una situación que preocupa, cual es que cuando fallece un
miembro de las Fuerzas Armadas o de Carabineros de Chile, se entrega el
beneficio a los padres, siempre que estos no sean causantes de asignación
familiar. Creo que esto es muy injusto, porque, recién, por ejemplo, todo el
país fue testigo de la muerte de un joven oficial, el subteniente Daniel Silva, y
me pregunto qué va a pasar con sus padres; son personas humildes,
modestas, que han tenido un sufrimiento imposible de compensar; pero,
además, si ellos no son causantes de asignación familiar ¿se les va a impedir
que reciban el beneficio por su hijo mártir? Creo que sería muy injusto.
Además, hay otras situaciones que son discriminatorias, como el hecho de
que este beneficio va a ser para las mujeres mayores de 65 años. Eso es
discriminatorio respecto del resto de las mujeres jubiladas del país. Por lo
tanto, en la Comisión también pedimos que al momento de jubilar, se pudieran
adscribir a este beneficio las mujeres de 60 años.
Después, hay otro punto respecto del cual reclamamos y no fue posible
considerar. Se trata del Fondo de Revalorización de Pensiones que no hace
referencia al sistema aplicable a Carabineros de Chile, sino que solamente a los
pensionados y montepiadas de la Caja de Previsión de la Defensa Nacional,
señalando que el 0.5 por ciento será redestinado al financiamiento de los
fondos de dicha entidad para prestaciones de salud.
Todos sabemos el grave drama por el que pasa la Dipreca, que otorga estos
beneficios y que, además, atiende la salud en forma distinta a la de las Fuerzas
Armadas, las cuales disponen de su propia ley para estos efectos. Por lo tanto,
en la Comisión pedimos que el 1 por ciento que aportan los miembros activos
de Carabineros de Chile para el Fondo de Revalorización de Pensiones fuera
entregado a la Dipreca. Esto constituye un monto de alrededor de 8 mil
millones de pesos. Sin embargo, esa suma va al Ministerio del Trabajo y no
tenemos noción de cómo podría redistribuirse al Fondo de Salud de la Dipreca,
lo que hubiera sido muy importante y un gran aporte.
Por último, este proyecto hace justicia en relación con una serie de
discriminaciones que existen respecto a las Fuerzas Armadas. Muchas veces,
en esta Cámara hemos aprobado proyectos como los del bono por hijo nacido,
del bono para matrimonios de 50 años, y tantos otros de los cuales ellos nunca
se han hecho partícipes.
Por último, me alegra que los imponentes de Capredena vayan en el futuro
a tener acceso a las garantías explícitas de salud, el ex plan Auge, sin
distinción. En el mismo sentido, es muy injusto que Carabineros de Chile
todavía no tenga su proyecto especial de salud, de manera que también pueda
acceder a las prestaciones Auge.
Son miles los retirados y pasivos de nuestro país que todavía necesitan de
los beneficios de salud y para ellos será muy beneficioso que los descuentos
que iban al Fondo Revalorizador de Pensiones vayan ahora a complementar el
financiamiento de los fondos de salud de la Capredena.
De esta forma, se hace justica con los pensionados de la Caja de Previsión
de la Defensa Nacional y de la Dirección de Previsión de Carabineros, por el
sacrificio que han hecho por el país y por la Patria. Me alegro por ellos, porque
Historia de la Ley N° 20.735
Página 185 de 611
DISCUSIÓN SALA
estamos terminando con una discriminación que duró demasiado tiempo,
cuando se excluyó a este sector de la eliminación de cotización del fondo de
retiro.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ELUCHANS (Presidente).- Tiene la palabra al diputado Joaquín
Godoy.
El señor GODOY.- Señor Presidente, después de doce años comienza a
hacerse justicia; doce años desde que el entonces Presidente Ricardo Lagos
eliminara el descuento del 6 por ciento a todos los pensionados de nuestro
país, dejando afuera única y exclusivamente a los pensionados y montepiadas
de las Fuerzas Armadas y de Orden y Seguridad.
Tuvimos que esperar que llegara al poder un gobierno de centroderecha,
para empezar a terminar con las injusticias que existían en nuestro país.
Con todo, el proyecto no nos llena el gusto en todas las materias. En la
Comisión de Hacienda discutimos latamente sobre las injusticias que se
estaban cometiendo con los pensionados de las Fuerzas Armadas y de Orden y
Seguridad. Argumentamos que, a diferencia del resto de los chilenos, si este
personal se desempeñara en el sector privado, recibirían hasta tres veces más
de lo que ganan hoy o de lo que ganaban en su momento. Son muchísimos los
ejemplos. Es el caso de los ingenieros militares expertos en explosivos, a
quienes las mineras se los llevan por hasta tres veces el sueldo que ellos
reciben en la institución. Lo mismo ocurre con los buzos tácticos de la Armada;
qué decir lo que ocurre con los pilotos de la Fuerza Aérea y con nuestros
carabineros, especialistas en seguridad, a quienes el sector privado se los
pelea.
Entonces, con este proyecto, simplemente, estamos empezando a hacer
justicia, en lo que nos hemos demorado mucho tiempo.
Y en ese camino, el proyecto no me llena totalmente en el gusto, porque
estamos dejando fuera una serie de beneficios que tienen nuestros
pensionados. Uno de ellos, y que se ha discutido largamente, es el de los
montepíos de las hijas solteras. Yo no estoy de acuerdo con eliminar este
beneficio. ¿Y sabe por qué no estoy de acuerdo, señor Presidente? Porque hay
total congruencia entre el esfuerzo que realiza el personal de las Fuerzas
Armadas y de Orden y Seguridad con los beneficios que recibe; por eso,
ninguno de estos beneficios debiera ser eliminado. Es más, señor Presidente,
siento que esto no lo ha entendido bien nuestro Gobierno; pienso que se cayó.
Se lo dijimos, y por eso, en la Comisión de Hacienda, votamos en contra la
eliminación de este beneficio.
En definitiva, no quiero entorpecer la tramitación de este proyecto. Muy por
el contrario, nos interesa eliminar el descuento del 6 por ciento y que el 0,5,
tal como lo pidieron desde el primer minuto muchos dirigentes de nuestros
pensionados de las Fuerzas Armadas y de Orden y Seguridad, vaya a salud.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 186 de 611
DISCUSIÓN SALA
Ese descuento del 0,5, a mi juicio, desde el minuto en que nace, es
totalmente injusto. No entiendo por qué un grupo humano debió hacerse cargo
de la revalorización de pensiones de sus camaradas. No tenía ningún sentido.
Es el Estado el que debió hacerse cargo de esa revalorización. Pero, en fin, se
lo descontaron a los pensionados, aunque nunca se utilizó ese fondo para
revalorizar las pensiones de esos 4.600 camaradas, que no tenían esa
revalorización. Por eso, los mismos pensionados, sus mismos dirigentes, han
pedido que ese 0,5 vaya directamente a salud.
A nosotros nos parece muy importante este paso; pero queremos ir más allá
y le anunciamos a nuestros subsecretario, por su intermedio, señor Presidente,
que en las glosas correspondientes de la Ley de Presupuestos vamos a pedir
información trimestral o semestral, para que se nos diga exactamente adónde
van a ir destinados esos recursos, saber si van a ir directamente a la vena de
un problema muy profundo que tienen nuestros pensionados, cual es su
sistema de salud. Para atenderse con un especialista en el Hospital Naval, hay
espera de hasta dos años. Distinta es la situación cuando algún pensionado
llega por un caso extremo. En este caso particular, sí funciona bien el hospital.
Repito, el problema lo tenemos con los especialistas. Eso lo queremos mejorar,
porque nuestro personal en retiro de las Fuerzas Armadas y de Orden y
Seguridad merece un trato digno. En esta tarea tenemos que trabajar de
manera muy profunda.
Por otra parte, el proyecto plantea, para la gente que trabaja en
Gendarmería, un plazo de 15 años de servicios efectivos dentro de una Unidad
Penal. La idea de incorporarlos a este sistema de previsión es justamente
protegerlos y brindarles cobertura ante cualquier circunstancia que pudiera
afectarles en su integridad física, con ocasión de trabajar en los penales. Señor
Presidente, este plazo de 15 años me parece demasiado extenso. Así lo
planteamos quien les habla, el diputado Ortiz y otros diputados en la Comisión
de Hacienda, en el ánimo de construir una mejora para un personal que se
desempeña en recintos penitenciarios y que corre riesgos. Por lo tanto, es muy
importante que el Gobierno reevalúe este punto.
Pero también es importante que el gobierno reevalúe otro tema que para
nosotros es fundamental. Y es que hoy, no mañana, ni en dos o tres años, a
todos aquellos pensionados con hayan cumplido 80 años se les elimine de
inmediato el descuento del 6 por ciento. Conversamos en reiteradas ocasiones
con el subsecretario y con el Ministro de Hacienda. Esperamos que en el
Senado tengamos luz verde -pensamos que no son muchos los recursos
involucrados- para un grupo humano que cumple 80 años y que ha esperado
muchos años por algo que es justo y válido.
Si repasamos la vida que llevan los funcionarios de nuestras Fuerzas
Armadas y de Orden y Seguridad, nos damos cuenta de que ellos, de alegrías
tan cotidianas, como el nacimiento de un hijo, muchas veces ellos no pueden
disfrutar. Por lo tanto, el defender la patria, el preocuparse por la patria, el
sacrificarse por la patria, con altos costos, merece ser resarcido en esta
Cámara de Diputados.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 187 de 611
DISCUSIÓN SALA
Señor Presidente, no quiero entorpecer el trámite del proyecto. Por eso, lo
votaré favorablemente y pido al resto de los diputados que proceda a votarlo
favorablemente. De esta manera, empezaremos a hacer justicia con un grupo
humano pensionado muy importante de nuestra República.
He dicho.
El señor ELUCHANS (Presidente).- Tiene la palabra al diputado Eugenio
Bauer.
El señor BAUER.- Señor Presidente, el proyecto de ley en discusión propone
reformar una materia importante para el país y para los funcionarios de las
Fuerzas Armadas, de Carabineros de Chile y de Gendarmería, cual es el actual
sistema previsional de estas instituciones.
Todo Estado necesita de organismos capacitados para su seguridad interior
y exterior. Por eso, las Fuerzas Armadas, Carabineros de Chile y Gendarmería
tienen una regulación distinta a la de los demás miembros del Estado,
orientado a un mejor cumplimiento de sus fines.
Estas instituciones comenzaron a tener un tratamiento distinto desde su
creación, entre los siglos XIX y XX. Todo ello, debido a que sus integrantes
deben gozar de ciertas prerrogativas, en razón de las funciones inherentes a la
naturaleza de sus cargos.
Antes de señalar los rasgos esenciales de este proyecto de ley, que será
sometido a la aprobación de esta Sala, quiero felicitar al Ejecutivo por la
iniciativa y el interés en mejorar aspectos previsionales de los funcionarios
aludidos, para avanzar hacia un sistema más justo.
De acuerdo con lo señalado por el Ejecutivo e, históricamente, debido a la
reforma introducida en 1981, en el sistema previsional chileno se distinguen
dos modalidades diferentes:
Por una parte, se encuentran las personas incorporadas al sistema de
capitalización individual, quienes cotizan en cuentas personales gestionadas
por administradoras de fondos de pensiones del sector privado, y
Por otra, se hallan quienes se mantienen en el sistema de reparto, que
funciona con base en la administración central del Instituto de Previsión Social.
Sin embargo, los cambios introducidos en la década de los ochenta no
alcanzaron al ámbito de las Fuerzas Armadas, y de Orden y Seguridad Pública,
que preservaron sus respectivas modalidades, definidas por un sistema de
reparto y con aportes del personal activo, de los pensionados y, finalmente, del
Estado.
Así, los primeros ceden el 6 por ciento de su remuneración o pensión para
financiar un fondo de beneficios comunes y que solventa otras prestaciones de
carácter social y la administración de la Capredena, en el caso del Ejército, la
Armada y la Fuerza Aérea de Chile. Por otro lado, la mantención de un sistema
de reparto en estas instituciones se considera necesaria por la naturaleza de
las funciones que realizan.
La misión de la Capredena es entregar beneficios previsionales a los
miembros de las Fuerzas Armadas. Para ello cuenta con los siguientes fondos:
Historia de la Ley N° 20.735
Página 188 de 611
DISCUSIÓN SALA
el Fondo Común de Beneficios, el Fondo de Desahucio, el Fondo de Medicina
Curativa y el Fondo de Auxilio Social.
A su vez, la encargada de otorgar o administrar los servicios previsionales
para Carabineros de Chile y la Policía de Investigaciones es la Dirección de
Previsión de Carabineros de Chile (Dipreca).
Sin embargo, este modelo se ha vuelto costoso de mantener para el Estado,
ya que en los últimos años ha aumentado la cantidad de personal que se
encuentra en proceso de retiro. Por esta razón, se debe modernizar de forma
progresiva el sistema previsional, tal como se establece en el proyecto, de
manera que los funcionarios en servicio activo y los pensionados no sufran
perjuicios.
Asimismo, esta iniciativa del Ejecutivo buscar dar cumplimento al
compromiso presidencial de tratar de que todos los chilenos y chilenas tengan
un sistema previsional similar, guardando algunas diferencias debido a la
naturaleza de las Fuerzas Armadas, y de Orden y Seguridad Pública, como la
eliminación del 6 por ciento que deben cotizar los imponentes mayores de 65
años de la Capredena y del 5,95 por ciento para los imponentes mayores de 65
años de la Dipreca, destinados al fondo de retiro, cotizaciones que disminuyen
el ingreso líquido de los pensionados.
A lo anterior, hay que señalar otras materias importantes que pretende
modificar el proyecto:
La eliminación como beneficiarias de montepío a las hijas solteras y
hermanas solteras huérfanas de cualquier edad.
Establecer requisitos comunes para hijos e hijas en la obtención del
beneficio: ser menores de 18 años de edad, ser mayores de 18 años de edad y
menores de 24 años si son estudiantes, o ser inválido, cualquiera sea su edad.
Igualar a la viuda y al viudo en el acceso al montepío.
Mantener el derecho a reliquidar la pensión por una sola vez,
estableciéndose topes en su monto. Si ciertas personas son contratadas en un
segundo cargo, deben imponer en el sistema previsional del decreto ley N°
3.500, de 1980, por dicha calidad adicional, eliminándose el derecho de
obtener una segunda pensión en Capredena o Dipreca.
El proyecto establece que los únicos beneficiarios del régimen previsional
son el personal uniformado de las Fuerzas Armadas.
Finalmente, se eliminan algunos abonos de años de servicio para efectos del
retiro.
Los aspectos mencionados se refieren a las innovaciones legales más
relevantes que se introducen a nuestra actual legislación, que constituyen un
aporte importante debido a que mantienen una buena calidad de vida para las
personas sobre las cuales regirá su aplicación, sin afectar los derechos ya
adquiridos y, paralelamente, contribuyen a reducir el gasto fiscal.
Anuncio mi respaldo al proyecto.
He dicho.
-Aplausos.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 189 de 611
DISCUSIÓN SALA
El señor ELUCHANS (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Jorge
Burgos.
El señor BURGOS.- Señor Presidente, mis primeras palabras serán para
controvertir al señor Vicepresidente de la Cámara, don Joaquín Godoy, quien
señaló que tuvo que llegar un gobierno de centroderecha para que se aprobara
un proyecto de ley de esta naturaleza. Es exactamente lo contrario: tuvo que
llegar una oposición responsable para que este proyecto se aprobara.
¿Por qué? Porque la historia no miente. Resulta que hace cinco o seis años,
la ministra de Defensa Nacional del gobierno del Presidente Lagos envió un
proyecto casi idéntico a éste para terminar con las discriminaciones,
reliquidaciones y cuestiones que todos han señalado. No obstante, la idea de
legislar fue rechazada en la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia sin
ninguna razón objetiva.
Entonces, la verdad sea dicha. Ahora hay una oposición responsable
dispuesta a apoyar un proyecto del Presidente de la República para regularizar
un sistema previsional lleno de distorsiones. Por cierto, todavía faltan cosas
por mejorar.
Además, no debemos olvidar que si bien el sistema de capitalización
individual está en entredicho, con algunos fundamentos, porque produce tasas
de reemplazo muy bajas, particularmente en el 80 por ciento de los cotizantes
de menos ingresos. Tampoco hay que olvidar que el sistema de reparto, que
produce tasas de remplazo mucho mejores, le cuesta a los chilenos,
pensionados, en actividad y también a los más pobres, del orden de los 1.200
millones a 1.300 millones de dólares anuales. En consecuencia, desde que
volvió la democracia, el fisco de Chile ha invertido alrededor de 32 mil millones
de dólares para financiar ese sistema previsional. ¡De eso estamos hablando!
Por lo tanto, aunque se pone en tela de juicio el sistema de AFP, porque sus
tasas de remplazo son bajas, lo que probablemente obligará a crear otro pilar
solidario o buscar la forma de que el sistema no produzca el efecto señalado,
tampoco estamos frente a una panacea, ya que este sistema previsional causa
mucho desgaste el erario nacional.
En consecuencia, estoy de acuerdo con el proyecto, porque tiene elementos
interesantes para terminar con algunas -no con todas- de las discriminaciones
y excesos, y porque también tiene un afán positivo y justo, en el sentido de
que la contribución a la salud corra la misma suerte que en el sistema de los
jubilados del decreto ley N° 3.500. Es cierto que la vida de los jubilados
contemplados en el sistema del decreto ley N° 3.500 es más estrecha que la
del sistema de reparto; pero, así y todo, no parecía lógico que hubiera
diferencias entre ellos respecto de la cotización en salud.
Por eso, varios de nosotros vamos a confirmar el voto que emitimos en la
Comisión de Defensa Nacional para apoyar la idea de legislar y también en la
votación en particular, salvo en lo que se refiere al artículo 16, si no me
equivoco, que dice relación con la situación específica de Gendarmería, en el
que, a nuestro juicio, se produce una cierta injusticia que debe ser
solucionada.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 190 de 611
DISCUSIÓN SALA
He dicho.
-Aplausos
El señor ELUCHANS (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Cristián Campos.
El señor CAMPOS.- Señor Presidente, en primer lugar, quiero señalar que
en este proyecto me voy a acoger al artículo 5° B de la Ley Orgánica
Constitucional del Congreso Nacional, porque mi madre recibe un montepío
que le dejó mi padre, que era funcionario de la Armada y que falleció en 2004.
Lo dejo estipulado, pero, como expresa nuestra ley orgánica, no por eso me
voy a inhibir de participar en el debate, que es importante, porque habla de las
distorsiones del sistema previsional de las Fuerzas Armadas, de Orden y
Seguridad, como señaló el diputado Burgos en su excelente exposición. En
consecuencia, considero importante que se establezca un equilibrio con el
sistema de las AFP.
Al respecto, existen cuatro elementos importantes.
El primero tiene que ver con la eliminación del aporte del 6 por ciento que
hacen los pensionados mayores de 65 años de la Caja de Previsión de las
Fuerzas Armadas para el fondo de retiro y del 5,99 que hacen los funcionarios
y el personal en retiro mayores de 65 años de la Dirección de Previsión de
Carabineros, lo que es importante para ese grupo etario.
También es importante que el descuesto del 0,5 por ciento destinado al
Fondo Revalorizador de Pensiones se redestine al financiamiento de los fondos
de salud de los pensionados y montepiados de las Fuerzas Armadas.
También considero relevante la restricción de la rejubilación o de la
reliquidación de las pensiones, ya que, si bien es cierto que jamás se
reliquidaron o se actualizaron las pensiones, es importante que esto quede
consagrado en la historia fidedigna de la ley, porque se está haciendo justicia
al equiparar ambos sistemas previsionales. Es importante aprobar este
proyecto de ley y enviarlo al Senado, a pesar de que contiene muchos aspectos
que no me gustan.
La reliquidación y la rejubilación también son puntos importantes, porque se
genera alguna equidad. Pero algo me llama la atención -lo digo desde la base
de la experiencia-, porque en mi distrito, en particular en la comuna de
Talcahuano, hay mucha gente que se ha generado expectativas respecto de un
derecho adquirido vinculado a los beneficiarios del montepío.
Comparto plenamente lo señalado por el diputado Jorge Ulloa cuando
asistimos a la Comisión de Hacienda y planteamos que existiera una
transitoriedad al quitar ese derecho. Como manifesté, en la actualidad se ha
generado una expectativa para cuando entre en vigencia la ley. Obviamente,
se terminará con una distorsión, lo que, por lo menos para quien habla, es
legítimo. Pero también es significativo dejar establecida la transitoriedad en el
proyecto. Es de esperar que en el Senado se pueda reponer esta idea.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 191 de 611
DISCUSIÓN SALA
Hemos conversado el punto con el propio ministro de Defensa Nacional y
con el subsecretario y pienso que existe el ánimo de incorporar en la iniciativa
la transitoriedad aludida. Es relevante conversar la materia y llegar a un
acuerdo, porque ha sido parte de la discusión de este proyecto.
También considero necesario saludar a un conjunto de 22 personas de
Asmar, encabezadas y representadas por Marcela Macaya, que hoy viven en
incertidumbre jurídica.
Entre febrero de 1984 y noviembre de 1985, solo se han podido acoger a
algunos beneficios de Capredena, a través de los dictámenes de la Contraloría.
No es beneficioso para el proyecto -y solucionarlo es parte del espíritu de la
ley- no incluir a esas personas en este proyecto. Eso ya no sucedió en la
Cámara de Diputados, pero creo que se puede abrir una ventana en el Senado
al respecto. No podemos dejar que un acto administrativo sea el instrumento
que les permita obtener ciertos beneficios a esas personas que han venido
durante dos meses a dar la pelea al Congreso Nacional. Ellos nos señalaron:
“Señores diputados, no dejen que la Contraloría dictamine en esta materia,
sino que establezcan el punto en la ley.”.
Junto con los diputados Ortiz, Ulloa, entre otros, esperábamos que aquello
se plasmara en una indicación, pero ella finalmente no se presentó. No
obstante, tenemos la esperanza de que en el Senado opere la cordura.
Asimismo, quiero dejar claro que también hice entrega de un listado de doce
personas, encabezadas por el dirigente Óscar Ávila, que se encuentran en la
misma condición descrita. Pero a diferencia de lo ya expuesto, ellas cambiaron
todos sus fondos a Capredena.
Ojalá que la información que le entregué al subsecretario para las Fuerzas
Armadas pueda ser analizada y no debamos incluirla en la discusión en el
Senado, sino que sea factible discutirla administrativamente, para que le
digamos a la Contraloría que no podemos esperar que ellos determinen una
cosa y a la gente, finalmente, no se le paguen los beneficios que han esperado
durante tanto tiempo.
Por último, considero que este es un buen proyecto de ley, salvo una
distorsión y un derecho que están esperando 11 mujeres y 11 varones de
Asmar. Creo que en esta iniciativa se puede consagrar ese punto al que me he
referido, que debiéramos tratar ahora.
A pesar de que en la Comisión el subsecretario señaló que se podría
presentar un proyecto aparte sobre el particular, sabemos que ello no ocurrirá.
Espero que para las personas de Asmar señaladas exista justicia y que eso
ocurra en la tramitación de la iniciativa en el Senado.
He dicho.
-Aplausos en las tribunas.
El señor ELUCHANS (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Alberto Robles.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 192 de 611
DISCUSIÓN SALA
El señor ROBLES.- Señor Presidente, este proyecto me produce algunas
contradicciones, porque soy un ferviente partidario del sistema de reparto para
los pensionados de nuestro país. Creo que el sistema de pensiones que
heredamos de la dictadura, el de capitalización individual, de las AFP, no ha
logrado resolver los problemas que tiene la gente cuando se jubila.
La tasa de reemplazo, es decir la relación entre el último sueldo respecto del
monto de la pensión que recibe a partir del primer día en que se jubila un
profesor de Estado, un profesional cualquiera, un empleado común y corriente
de nuestro país que haya cotizado toda su vida en una AFP, es menos del 30
por ciento, lo que parece injusto, sobre todo cuando el sistema de reparto
posibilita que las tasas de jubilación sean muy altas. Por ejemplo, en el caso de
las Fuerzas Armadas, la tasa de reemplazo es del ciento por ciento. Es decir,
quienes se jubilan de las Fuerzas Armadas, Gendarmería y Carabineros lo
hacen con el ciento por ciento de su último sueldo.
Me parece que ese es un muy buen sistema. El sistema de reparto es el que,
a mi juicio, deberían tener todos los chilenos.
Existe un sistema de reparto para las Fuerzas Armadas y uno de
capitalización individual para el resto del país. ¿Por qué? Porque así lo definió
la dictadura en la época del general Pinochet. ¿Por qué razón no incorporó
también a las Fuerzas Armadas en el sistema de capitalización individual? Hoy,
33 años después, es obvio: porque el sistema de reparto es mejor que el de
AFP. Con mayor razón cuando el costo del sistema lo pagan no solo los activos
del sistema, sino todos los chilenos, porque el costo del sistema de reparto de
las Fuerzas Armadas no logra financiarse con el pago que hacen los activos,
para la jubilación de los pasivos. El Estado debe invertir todos los años gran
cantidad de recursos con ese objeto.
Por eso, tengo sentimientos contrapuestos respecto del proyecto en debate,
más aún cuando no logra hacer equidad con relación a otras iniciativas que ha
enviado el Gobierno.
Por una parte, hay aspectos muy positivos que debimos haber solucionado
hace años. La Presidenta Bachelet envió un proyecto a esta Cámara para
resolver ese asunto, el cual fue votado en contra por diputados del actual
gobierno. Tanto parlamentarios de la UDI como de Renovación Nacional
votaron en contra de cuestiones absolutamente lógicas.
Por ejemplo, ¿cómo es posible que sigamos teniendo un sistema que otorga
pensiones a todo evento para las hijas solteras de personal de las Fuerzas
Armadas, en circunstancias de que ello no existe para ninguna otra actividad
en Chile? ¿Cómo es posible que haya dobles pensiones en esta área, las que
además son del sistema de reparto? ¿Cómo puede ser posible que existan
montepíos del ciento por ciento para ese sector de la previsión y para el resto
de las chilenas de solo 50 por ciento?
Hay aspectos evidentes que es necesario corregir, y me parece bien que
este proyecto apunte a tal corrección. Pero es algo difícil de entender que
vayamos a reajustar las pensiones de todos los pensionados de las Fuerzas
Armadas.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 193 de 611
DISCUSIÓN SALA
Hace poco, el Gobierno envió un proyecto de ley para reajustar las
pensiones del sistema anterior, del INP, con algo lógico para el país: el 7 por
ciento en salud. Porque, a final de cuentas, eso fue un reajuste del 7 por ciento
a los pensionados.
Pero el descuento no fue para todos quienes estaban en el Fonasa; fue solo
para el 60 por ciento de menores recursos. Ello pareció lógico. ¿Y por qué
vamos a entregar un reajuste de 6 por ciento para las Fuerzas Armadas y no al
60 por ciento de menores recursos? Estoy disponible para hacerlo respecto de
aquellos que ganan menos, de quienes terminan su carrera en las Fuerzas
Armadas, en Gendarmería y en Carabineros, que están integradas por
funcionarios que desarrollan su labor en los escalafones técnico, sin calificación
e, incluso, profesional en algunos de los casos. Sin embargo, cabe preguntarse
por qué se establecerá la eliminación del 6 por ciento de cotización para las
más altas remuneraciones de pensionados, como los generales en retiro, cuya
pensión supera la de cualquier gerente de alguna institución pública o privada
que cotiza en el sistema de las administradoras de fondos de pensiones.
Reitero: cabe que nos preguntemos a título de qué se aplicará el mismo
criterio para todo el personal de las Fuerzas Armadas. En ese sentido, ¿por qué
no se aplica el mismo parámetro que este gobierno ha tenido en casos
anteriores, en los que ha hecho una diferenciación al establecer el beneficio a
quienes perciben menos ingresos y ha pedido que quienes perciben más
ingresos aporten más?
En los montos que aparecen en el documento respectivo elaborado por el
Ministerio de Hacienda, se puede observar que el costo fiscal que tendrá la
implementación de lo que propone el proyecto -solo de esta iniciativa; no de
todos los pensionados del país- ascenderá a alrededor de 50 millones de
dólares anuales, por un período de veinte años; es decir, hasta 2033. Con esos
recursos podríamos construir siete hospitales como el de La Florida y casi
treinta establecimientos hospitalarios como el de Vallenar.
Por lo tanto, el costo para el Estado -para todos los chilenos- que tienen las
proposiciones del proyecto de ley en debate es muy alto. Desde ese punto de
vista, me parecería razonable que el costo fuera igual a cero. En otras
palabras, que la eliminación de la cotización que se propone -que, en la
práctica, se transformará en un reajuste- se hiciera de manera que no
tuviéramos que aumentar nuestro costo como país en relación con esta
iniciativa. Eso me parecería razonable, lo cual se logra mediante el
otorgamiento del porcentaje de reajuste a todos los pensionados de las
Fuerzas Armadas, de las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública y de
Gendarmería de Chile de menores ingresos, como, por ejemplo, a los que
jubilan como cabos y sargentos, puesto que son los que desarrollan un trabajo
muy fuerte a nivel local. Sin embargo, no sé si es tan justo otorgar el reajuste
a la totalidad de las referidas plantas.
Por eso, tengo real preocupación respecto de lo que propone la iniciativa al
compararlo con algo que me parece correcto, como es la entrega de pensiones
a través del sistema de reparto, porque, en este caso, me parece que hay
algunas diferencias en relación con sus ideas matrices.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 194 de 611
DISCUSIÓN SALA
El reajuste que se propone tendrá un costo para el país de mil millones de
dólares durante los próximos veinte años, recursos que serán recuperados en
aproximadamente veinte años más. O sea, el país tendrá tasas distintas por
cuarenta años en cuanto a costos.
La iniciativa que se somete a nuestra consideración tiene aspectos
interesantes en algunas áreas, pues dispone medidas de corrección
importantes y de justicia en determinados sectores, pero no ocurre lo mismo
con otros. Me parece que los civiles que trabajan en las Fuerzas Armadas, en
Gendarmería, en Asmar o en otras áreas de la Defensa Nacional deberían tener
el mismo derecho que aquellos que trabajan con uniforme, sobre todo en
tiempos de paz, porque el trabajo que desarrolla un civil en esos períodos en
Gendarmería y en las Fuerzas Armadas no difiere mayormente del que realiza
el personal uniformado.
Por lo tanto, me parece que en el proyecto se proponen aspectos que son
positivos y otros que creo que no garantizan el mismo grado de justicia, razón
por la que votaremos a favor algunos artículos y en otros nos abstendremos,
porque nos parece que hay elementos que son perfectamente corregibles y
que deberían ser mejorados, para que haya equidad en favor de todos los
pensionados y no solo para los de las Fuerzas Armadas, de las Fuerzas de
Orden y Seguridad Pública y de Gendarmería de Chile.
He dicho.
El señor ELUCHANS (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor José
Miguel Ortiz.
El señor ORTIZ.- Señor Presidente, creo que lo importante en el debate de
este proyecto de ley, que discutimos en primer trámite constitucional, es que
seamos parte de la historia fidedigna del establecimiento de la ley, en especial
en dos aspectos que me preocupan profundamente.
El primero de ellos dice relación con los veintidós funcionarios que
ingresaron a Asmar entre febrero de 1984 y noviembre de 1985.
Al respecto, en la Comisión de Hacienda, tanto al ministro de Defensa
Nacional como al subsecretario para las Fuerzas Armadas planteamos nuestras
dudas y presentamos una indicación al respecto, suscrita por los diputados
señores Pepe Auth, Joaquín Godoy, Enrique Jaramillo, Miodrag Marinovic,
Alberto Robles y quien habla, porque podían ser cientos las personas que
estuvieran en esa situación. Aun más, solicitamos que concurriera a la
Comisión el presidente del sindicato de Asmar, debido a la interrogante que
existía en cuanto a que si el Ejecutivo otorgaba el patrocinio a una indicación
todo el personal de Asmar podría hacer uso de ese derecho. En ese sentido,
quedó claro que no era así, sino que estaba focalizado en un grupo de
veintidós personas, integrado por once mujeres y once hombres. Cuando
escuchamos a ese grupo de personas, quedó claro que todos habían efectuado
ejercicios de guerra respectivos.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 195 de 611
DISCUSIÓN SALA
No es mi caso, puesto que como había muy pocas vacantes para
estudiantes, no pude, a pesar de mi deseo, hacer el Servicio Militar, de manera
que soy bastante ignorante en esa materia.
Respecto de lo que propone el proyecto, ¿cómo puede producirse ese tipo de
discriminación, la cual es muy grave? Su gravedad consiste en que ese grupo
de personas cotizó durante dos años en Capredena, pero por obra y gracia de
un acto jurídico-administrativo debieron volver atrás y ahora están en el
sistema de las administradoras de fondos de pensiones. ¡Qué injusticia y
discriminación se está cometiendo con esas personas!
Creo en la igualdad, no en la discriminación. Aun más, voy a ser muy claro
en lo siguiente, lo que, por lo demás, he expresado siempre: nunca he
criticado el sistema de rentas de las Fuerzas Armadas y de Orden y Seguridad
Pública, puesto que ellos están a cargo de la defensa de nuestro territorio y del
resguardo de nuestra soberanía, sobre todo si se considera que tenemos
vecinos que no son muy amistosos.
Durante muchos años, como integrante de la Comisión Mixta de
Presupuestos, he sido testigo cuando se plantean las materias relacionadas con
la Defensa Nacional, especialmente en lo que dice relación con los fondos
reservados de la nación. En esas ocasiones, siempre -en sesiones secretashemos aprobado la totalidad del financiamiento.
En el caso del proyecto en discusión, presentamos una indicación respecto
de la materia a la que he hecho referencia, la cual, lamentablemente, fue
declarada inadmisible por el Presidente de la Comisión. En ese sentido,
fundamentamos que creíamos que era el momento de que el Ejecutivo
otorgara el patrocinio a dicha indicación.
Durante las últimas semanas, ese grupo de personas a las que he hecho
alusión, con mucha perseverancia, han conversado con la inmensa mayoría de
los diputados que integramos la Corporación. Ellos, en forma muy acuciosa,
respecto del tiempo que estuvieron en Capredena, han demostrado -con
antecedentes basados en la jurisprudencia- lo que sucedió dentro de esas
fechas.
Sin embargo -lo que es peor-, el contralor general de la República fue
invitado a la Comisión de Defensa Nacional, en la que dio a entender que no
había claridad total respecto de la situación de las personas que ingresaron a
trabajar a Asmar entre febrero de 1984 y noviembre de 1985.
Señor Presidente, por su intermedio, quiero interrumpir mi intervención para
pedir al subsecretario para las Fuerzas Armadas que deje de conversar con el
colega Eduardo Cerda, aunque sean de la misma región, porque está
representando al Ejecutivo en relación con esta iniciativa. No hablen más de
las aguas de la Quinta Región; en este momento estamos tratando un proyecto
muy especial.
El subsecretario puede transmitir nuestra inquietud a este Gobierno, que lo
único que dice es que nosotros obstaculizamos todo. ¡Mentira! Lo que
planteamos es lo minimum minimorum para dar solución al caso de esos
funcionarios de Asmar.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 196 de 611
DISCUSIÓN SALA
¿Por qué el Ejecutivo no presenta la indicación correspondiente? Nosotros no
vamos a entorpecer el trámite del proyecto. Tenemos clarísimo que somos
diputados de la república, somos hombres de Estado y debemos legislar para
todos. En este caso, no se trata de obtener votos más o votos menos. Los
funcionarios señalados pertenecen a Asmar de Talcahuano, que no es parte de
mi distrito. No obstante -reitero-, hay que legislar para todos. ¿Por qué el
señor subsecretario no solicita al Ejecutivo que presente una indicación en el
Senado que se haga cargo de la materia?
Si lo anterior no ocurre, haremos conciencia en los veinte senadores de la
Concertación, hoy la Nueva Mayoría, para que exijan al ministro secretario
general de la Presidencia que el Ejecutivo dé su patrocinio a la indicación que
solicitamos. No cuesta nada.
Creo en la nivelación, pero desde abajo hacia arriba; no desde arriba hacia
abajo. Este es el momento.
En su oportunidad, presentamos una indicación que aborda el caso de los
funcionarios de Asmar Talcahuano, pero no conseguimos el patrocinio del
Ejecutivo.
El segundo tema que quiero plantear dice relación con los profesionales
civiles de Gendarmería de Chile. Esta institución está conformada por 15.000
funcionarios, de los cuales 12.000 pertenecen a las plantas 1 y 2. Los 3.000
restantes son profesionales civiles, de los cuales solo 834 son de planta; el
resto está a contrata.
Ocurre que el 80 por ciento de los 3.000 funcionarios profesionales civiles de
Gendarmería a lo largo de Chile desempeña labores en complejos
penitenciarios. Sin embargo, se les exige completar a lo menos quince años de
servicios efectivos en dichos complejos. Por ello, los diputados Auth, Godoy,
Jaramillo, Marinovic, Robles y quien habla presentamos una indicación al
artículo 16, para reemplazar en su letra c) el guarismo “15” por “5”. El
Presidente de la Comisión de Hacienda declaró inadmisible la indicación. Ello
nos obligó a rechazar todo el artículo 16 permanente del proyecto.
En la Comisión de Defensa Nacional, los diputados Ricardo Rincón y Jorge
Burgos también plantearon que se reemplazara el guarismo “15” por “5”; sin
embargo, en la votación se aprobó la idea contraria a la expresada por ellos.
En la Comisión de Hacienda -reitero- rechazamos por 6 votos a favor y 4 en
contra el artículo 16 del proyecto. Es una señal muy potente.
Por lo expuesto, llamo a la Sala a rechazar el artículo 16 del proyecto,
porque es de justicia y absolutamente transversal el reconocimiento a los
profesionales civiles de Gendarmería de Chile que cumplen labores
importantísimas dentro del régimen penitenciario del país.
Solicito un pronunciamiento del Ejecutivo sobre lo expuesto.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ELUCHANS (Presidente).- Ha concluido el tiempo del Orden del Día
y se encuentran inscritos ocho diputados. Propongo a la Sala que la discusión
Historia de la Ley N° 20.735
Página 197 de 611
DISCUSIÓN SALA
del proyecto continúe mañana, al inicio de la sesión, y que se asignen tres
minutos a cada diputado, a fin de cerrar el debate y proceder a su votación.
No hay unanimidad.
Hago presente a la Sala que debemos tratar muchos proyectos, varios de
ellos calificados con urgencia. Esta semana no tendremos sesión el jueves,
porque es feriado. En consecuencia, estaremos impedidos de dar cumplimiento
a los plazos de las urgencias si no hay buena disposición para acceder a la
petición que he formulado.
Solicito nuevamente la unanimidad de la Sala para proceder en los términos
señalados.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 198 de 611
DISCUSIÓN SALA
1.7. Discusión en Sala
Cámara de Diputados. Legislatura 361. Sesión 58. Fecha 13 de agosto, 2013.
Discusión general. Se aprueba en general y en particular.
MODIFICACIÓN DE NORMAS PREVISIONALES DE LAS FUERZAS
ARMADAS, FUERZAS DE ORDEN Y SEGURIDAD PÚBLICA Y
GENDARMERÍA
DE
CHILE
(Primer
trámite
constitucional)
[Continuación] [boletín 8643-02]
El señor ELUCHANS (Presidente).- Corresponde continuar con el debate, en
primer trámite constitucional, sobre el proyecto de ley, originado en mensaje,
que modifica algunos aspectos previsionales de las Fuerzas Armadas, Fuerzas
de Orden y Seguridad Pública y Gendarmería de Chile.
Antecedentes:
-La discusión del proyecto, contenido en el boletín N° 8643-02, se inicio en
la sesión 57ª de la presente legislatura en 12 de agosto de 2013.
El señor ELUCHANS (Presidente).- En la sesión de ayer, se acordó limitar
las intervenciones a tres minutos por cada diputado.
Tiene la palabra el diputado señor Joel Rosales.
El señor ROSALES.- Señor Presidente, después de escuchar las distintas
intervenciones de los diputados en la sesión de ayer, voy a ser muy breve.
Este proyecto es de enorme justicia para un grupo importante de personas
pertenecientes a las Fuerzas Armadas. Por lo tanto, junto con ratificar lo
expresado por el diputado Ulloa, en orden a hacer justicia a funcionarios que
estaban quedando marginados del beneficio de la eliminación del 6 por ciento
de descuento para el fondo de retiro, creo que es muy importante, junto con
expresar mi voto a favor de este proyecto, que la Sala haga justicia y vote
mayoritariamente a favor de este proyecto.
He dicho.
El señor ELUCHANS (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Marcelo Schilling.
El señor SCHILLING.- Señor Presidente, la bancada socialista aprobará este
proyecto en general.
Con respecto a los trabajadores de Asmar, vamos a actuar en conjunto con
el resto de la Oposición para que se pueda reconsiderar su situación.
Apoyamos este proyecto porque favorece la situación de algunas personas
que hoy carecen de ciertos beneficios, como la eliminación del descuento de 6
por ciento. Nuestro apoyo no se debe a que sean exmiembros de las Fuerzas
Armadas o cualquier otra consideración similar, sino porque se trata de dar
Historia de la Ley N° 20.735
Página 199 de 611
DISCUSIÓN SALA
mejores condiciones de existencia a esas personas, porque antes que ser
miembros de las Fuerzas Armadas son personas.
No vamos a hacer alabanzas a las instituciones ni realizaremos
caracterizaciones particulares de los trabajos que realizan, porque tendríamos
que hacer lo mismo respecto de muchos otros chilenos que también trabajan
en duras condiciones, como de la agricultura, la minería, la pesca, etcétera.
Este derecho lo tienen ganado quienes hoy se ven desfavorecidas por las
condiciones existentes en sus jubilaciones simplemente por ser personas.
Muchos de los discursos de la sesión de ayer tenían un rancio tufillo
electoralista y era evidente que andaban buscando votos. Los socialistas
vamos a votar a favor de este proyecto, pero no por buscar votos, sino porque
buscamos justicia.
He dicho.
El señor ELUCHANS (Presidente).- Cito a reunión de Comités, sin suspender
la sesión.
Tiene la palabra el diputado señor Nino Baltolú.
El señor BALTOLÚ.- Señor Presidente, sin lugar a dudas, nuestras Fuerzas
Armadas y de Orden constituyeron, constituyen y constituirán instituciones
trascendentes en nuestra vida como nación, pues a través de ellas se asegura
nuestra defensa territorial, permitiendo a nuestro país, a nuestro sistema
político, jurídico y social desenvolverse con absoluta y total normalidad.
Lo anterior permite concluir que siempre -reitero: siempre- nuestras Fuerzas
Armadas y de Orden serán necesarias para Chile y no solamente frente a la
posibilidad de guerra, como se entendía en el pasado.
Chile, necesariamente, debe modernizar y actualizar la institucionalidad de
estas importantes entidades, no solamente en el plano militar, sino también, y
de una forma muy importante, en el aspecto de la seguridad social de sus
integrantes.
Desde un punto de vista histórico, este proyecto se hace cargo de un
sentido anhelo de buena parte de los integrantes de estos planteles, pues
desde siempre en estos aspectos nuestras Fuerzas Armadas han estado
relegadas a un segundo o tercer plano de las prioridades de los gobiernos de
turno. De manera que la consagración de un proyecto como este constituye un
paso adelante en cuanto al reconocimiento que se merecen los funcionarios de
nuestras Fuerzas Armadas y, muy particularmente, aquellos vinculados al
personal pasivo. En efecto, los cambios al sistema previsional acontecidos en la
década del 80 en nuestro país no tocaron en absoluto al personal de las
Fuerzas Armadas y de Orden, dejando a estas instituciones sujetas a un
sistema de reparto en el cual la Caja de Previsión de la Defensa Nacional es el
organismo encargado de entregar los beneficios previsionales a los miembros
de las Fuerzas Armadas.
Sin embargo, sin lugar a dudas, este sistema se ha vuelto más costoso
habida consideración del aumento progresivo del personal que se haya en
proceso de retiro, por lo que necesita con urgencia una modificación.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 200 de 611
DISCUSIÓN SALA
Nos encontramos ante una buena iniciativa que propone solucionar aspectos
de la máxima importancia para nuestros institutos armados, como es el tema
previsional. Por ello, llamo a votar a favor del proyecto y solucionar
definitivamente este histórico problema.
A través de la presente iniciativa -que, dicho sea de paso, constituye un
compromiso asumido por el Presidente Piñera-, se eliminarán algunos
descuentos previsionales para el sector pasivo de las Fuerzas Armadas, de
Orden y Seguridad Pública y Gendarmería de Chile. Este proyecto implica la
necesaria modernización del sistema previsional de esas personas, lo que,
desde este punto de vista, constituye un avance trascendental.
Como diputado de la Región de Arica y Parinacota, me ha tocado ser testigo
privilegiado del sacrificado trabajo que nuestras Fuerzas Armadas y de Orden y
Seguridad Pública realizan en la zona. Allí constituyen fuerzas necesarias los
365 días del año, tanto por razones de defensa nacional como por el combate
de flagelos como el tráfico de drogas, la vigilancia de fronteras y mantención
del orden público. Por ello, este sector de la sociedad merece recibir este
reconocimiento.
Por lo expuesto, felicito al Ejecutivo por cumplir su palabra y llamo a los
señores diputados a votar a favor de la iniciativa.
He dicho.
El señor DELMASTRO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor
José Pérez.
El señor PÉREZ (don José).- Señor Presidente, este proyecto, que modifica
algunos aspectos previsionales de las Fuerzas Armadas, Fuerzas de Orden y
Seguridad, y Gendarmería de Chile, lo hemos discutido largamente en la
Comisión de Defensa Nacional de nuestra Corporación.
Se trata de beneficios muy importantes a los que ya se han referido mis
colegas, por lo cual no voy a volver sobre lo mismo. Sin embargo, hay
situaciones que me llaman poderosamente la atención. Me he reunido con
personal en ejercicio, especialmente cabos, que llevan largos años de servicio,
y a los cuales cada 6 u 8 años se les hace firmar un finiquito y se les renueva
el contrato. Así no tienen antigüedad en la institución y no se les paga la
indemnización correspondiente.
Este beneficio deben recibirlo los oficiales, los suboficiales, los sargentos, los
cabos, en fin, todos, pero lamentablemente no es así en este momento. Quiero
mencionar el caso de don Jorge Rivera Acuña, quien prestó servicios al Ejército
durante 37 años. Lamentablemente, sus cotizaciones previsionales son por un
tiempo mucho menor: 27 años. Al parecer, en buena parte de su vida en la
que prestó servicios al Regimiento Reforzado N° 17 de Los Ángeles, no se
enteraron sus imposiciones. Murió en acto de servicio en 2012 y,
lamentablemente, su esposa, hasta la fecha, no ha recibido beneficio alguno.
Entonces, ¿de qué estamos hablando?
Si vamos a mejorar la situación previsional de la gente y de las
montepiadas, debemos preocuparnos de las esposas de coroneles y generales,
Historia de la Ley N° 20.735
Página 201 de 611
DISCUSIÓN SALA
pero fundamentalmente de quienes perciben menos ingresos, como los
suboficiales, sargentos y cabos.
Llama poderosamente la atención que, no obstante que el 12 de junio,
desde la Comisión de Defensa Nacional, enviamos una carta al comandante en
Jefe del Ejército y al señor ministro de Defensa Nacional para que aclararan
esa situación y esa viuda pueda recibir lo que le corresponde por ley, hasta la
fecha aún no ha recibido beneficio alguno.
Por consiguiente, anuncio mi voto favorable al proyecto, pero aprovecho la
oportunidad para pedir que se mida a todos con la misma vara y no hagamos
distingos entre unos y otros, en especial con la gente que lleva muchos años
de trabajo en el Ejército, para que cuando sucedan casos de muerte en actos
de servicio, como este, no haya despreocupación por sus familiares.
Espero que el señor ministro de Defensa Nacional dé pronta respuesta y
solución a esa familia.
He dicho.
El señor DELMASTRO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Arturo Squella.
El señor SQUELLA.- Señor Presidente, si bien no formo parte de las
Comisiones de Defensa Nacional ni de Hacienda, he seguido muy de cerca este
proyecto de ley, incluso desde antes de que se presentara, toda vez que fue un
compromiso de campaña del entonces candidato y hoy Presidente de la
República.
He seguido muy de cerca las expectativas que se generaron en las familias
de los funcionarios de las Fuerzas Armadas, no solo en servicio activo, sino
también en retiro. A estas alturas, me atrevería a decir que esas expectativas
no obedecen únicamente al incremento real de un 6 por ciento en las
escuálidas pensiones, sino también a una suerte de cambio de trato, para
ponerle término a un sinfín de discriminaciones que se han ido sucediendo año
tras año, iniciativa tras iniciativa, y que sistemáticamente han excluido a los
miembros de las Fuerzas Armadas en servicio activo y en retiro.
Voy a nombrar algunos casos que nos ha tocado tramitar en los últimos
años: fueron excluidas del Bono por Hijo, del Bono Bodas de Oro, existen
ciertos casos de exclusiones en becas de educación superior, en políticas de
vivienda; en materia de salud, no tienen acceso al Auge, etcétera.
La familias de las Fuerzas Armadas esperan que, a partir de este proyecto
de ley y de su aprobación -al parecer, eso ocurrirá en pocas horas más-,
cambie el trato que damos a los primeros servidores públicos de nuestro país,
quienes, además de dedicarse a los demás, incluso están dispuestos a dar la
vida por la patria, es decir, por todos nosotros. Eso es lo que hay detrás de
esta iniciativa.
Por lo mismo, hago un llamado muy profundo a dejar atrás las diferencias
políticas que giran en torno a las Fuerzas Armadas y a darle nuestra
aprobación.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 202 de 611
DISCUSIÓN SALA
Sobre su contenido, considero que la eliminación del 6 por ciento del fondo
de retiro es un avance; también lo es la redirección del 0,5 por ciento del
Fondo de Revalorización de Pensiones a salud. Asimismo, se espera que sea no
solo a partir de los 65 años de edad, sino que se les aplique a todos desde el
momento en que pasan a retiro.
En cuanto al montepío, algunas personas lo ponen en duda desde el punto
de vista de la legitimidad. Les quiero decir que, cuando una persona ingresa a
las Fuerzas Armadas, involucra a toda su familia. Es una decisión familiar, que
se debe ver reflejada en el tratamiento legal.
Para terminar, quiero pedir al Ejecutivo, representado por el ministro de
Defensa Nacional, a quien saludo y felicito por el envío de este proyecto de ley,
que tenga en consideración la posibilidad de que la eliminación del 6 por ciento
también sea inmediata para los mayores de 80 años, a fin de que puedan ver
este beneficio en vida. Eso esperan las familias de las Fuerzas Armadas.
Por último, me generan ciertas dudas la calificación del quorum que dio la
Comisión de Defensa Nacional al artículo 16 del proyecto. De conformidad con
los artículos 105 y 19, N° 18°, de la Constitución Política de la República, pido
a la Mesa revisar esa exigencia de quorum. Si es necesario, la Sala también
debería pronunciarse.
He dicho.
-Aplausos.
El señor DELMASTRO (Vicepresidente).- Señor diputado, la Mesa tomará
nota sobre lo que acaba de mencionar, a fin de tomar una decisión al momento
de votar.
Para plantear un punto de Reglamento, tiene la palabra el diputado señor
Alberto Cardemil.
El señor CARDEMIL.- Señor Presidente, la iniciativa que vamos a votar
modifica, entre otras, la ley N° 19.195, que adscribe al personal que indica de
Gendarmería de Chile al régimen previsional de Dipreca.
Sucede que una de sus normas fue calificada como orgánica constitucional
por la Comisión de Hacienda, en circunstancias de que, a nuestro juicio, es de
quorum calificado.
En Gendarmería de Chile se proponía excluir del régimen previsional de
Carabineros al personal contemplado en el artículo 1°, inciso segundo, de la
ley N° 19.195, correspondiente a las Plantas de Profesionales, Directivos,
Administrativos, Técnicos y Auxiliares que sean destinados en forma
permanente a prestar servicios dentro de una Unidad Penal, que ingrese a
dicha planta con posterioridad a la entrada en vigencia de la ley, pasando a ser
decreto ley N° 3.500.
Sin embargo, en el transcurso de la tramitación del proyecto, por indicación
del Ejecutivo, aprobada en la Comisión de Defensa Nacional, el personal
señalado en el inciso segundo, que se pretendía derogar, quedará adscrito al
Historia de la Ley N° 20.735
Página 203 de 611
DISCUSIÓN SALA
sistema previsional de Dipreca, siempre que cumpla 15 años de servicios
efectivos en una unidad penal, sean estos continuos o discontinuos.
Esta norma fue rechazada por la Comisión de Hacienda y fue calificada por
la Secretaría como de rango de orgánica constitucional, pero, a nuestro juicio,
corresponde al rango de una norma de quorum calificado.
Planteo esta situación para que sea revisada por la Mesa y quede
establecida en acta, cualquiera sea su criterio, para los efectos de la votación y
del trámite posterior de la iniciativa.
He dicho.
El señor DELMASTRO (Vicepresidente).- La Mesa tomará nota de su
observación respecto del rango de la norma.
Como no hay más diputados inscritos para intervenir sobre este proyecto de
ley, se cierra el debate.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto en los
siguientes términos:
El señor ELUCHANS (Presidente).- En votación en general el proyecto de
ley, originado en mensaje, que modifica algunos aspectos previsionales de las
Fuerzas Armadas, Fuerzas de Orden y Seguridad Pública y Gendarmería de
Chile, que requiere para su aprobación del voto favorable de 69 señoras y
señores diputados, por tratar materias propias de ley orgánica constitucional,
de conformidad a lo preceptuado en el artículo 105 de la Constitución Política
de la República, con la salvedad del artículo 16, por tratar materias propias del
ley de quorum calificado.
-Durante la votación:
El señor CAMPOS.- Pido la palabra.
El señor ELUCHANS (Presidente).- Tiene la palabra el diputado Cristian
Campos.
El señor CAMPOS.- Señor Presidente, tal como anuncié ayer, me inhabilito
de votar en razón de lo dispuesto en el artículo 5° B de la Ley Orgánica
Constitucional del Congreso Nacional.
El señor ELUCHANS (Presidente).- Muy bien. Hemos tomado nota de su
declaración.
Tiene la palabra el diputado Manuel Rojas.
El señor ROJAS.- Señor Presidente, no sé si será relevante, pero por la
misma razón y disposición, me inhabilito de votar, ya que mi madre es
pensionada de las Fuerzas Armadas.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 204 de 611
DISCUSIÓN SALA
El señor ESPINOZA (don Fidel).- ¿Les bajó la honestidad a todos?
El señor ELUCHANS (Presidente).- Muy bien. Hemos tomado nota de su
declaración.
Tiene la palabra el diputado Osvaldo Andrade.
El señor ANDRADE.- Señor Presidente, mi señora es funcionaria de
Gendarmería. En consecuencia, me inhabilito de votar.
El señor ELUCHANS (Presidente).- Muy bien. Hemos tomado nota de su
declaración.
Tiene la palabra el diputado Patricio Hales.
El señor HALES.- Señor Presidente, para aquellos diputados que
probablemente no tuvieron la posibilidad de escuchar el informe, hago
presente que el nuevo régimen que se establece para los miembros de las
Fuerzas Armadas, en vez de darles más privilegios, les quita beneficios y
elimina instituciones que establecían diferencias odiosas entre civiles y
militares.
Por lo tanto, las inhibiciones o inhabilitaciones que se están anunciando
quizá sean innecesarias. No estoy diciendo que no correspondan. Quien quiera
inhabilitarse, que lo haga. Solo quiero establecer que el proyecto disminuye
beneficios, no los aumenta.
El señor ELUCHANS (Presidente).- Tiene la palabra el diputado Marcelo
Schilling.
El señor SCHILLING.- Señor Presidente, creo que esta Cámara debería
iniciar el proceso de canonización de los parlamentarios que se han
inhabilitado, por cuanto su santidad es a toda prueba.
El señor ELUCHANS (Presidente).- Vamos a tomar nota de su propuesta,
señor diputado.
Tiene la palabra el diputado Patricio Melero.
El señor MELERO.- Señor Presidente, considero que no corresponde que las
señoras y señores diputados que han pedido inhabilitarse lo hagan. Si quieren,
podrán dejar de votar, pero estas disposiciones constituyen un precedente.
Hubo un programa de televisión sobre la materia. Se señaló que cuando se
trata de causas generales los diputados no tienen por qué inhabilitarse, tal
como lo señala el inciso final del artículo 5° B.
Entiendo que las señoras y señores diputados puedan tener escrúpulos
sobre la materia, pero no porque se tenga un familiar pensionado se va a dejar
de votar un régimen de pensiones. Creo que se está excediendo la norma y
sentando un precedente. Cuando estas cosas se acogen, se genera una suerte
de comportamiento que la Cámara comienza a avalar como normal.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 205 de 611
DISCUSIÓN SALA
Quiero dejar establecido con toda claridad que el inciso segundo del artículo
5° B de la ley orgánica señala que no regirá impedimento de votar en asuntos
de índole general que interesen al gremio, profesión, industria o comercio a
que pertenezcan, en elecciones o en aquellas materias que importen el
ejercicio de alguna de las atribuciones exclusivas de la respectiva Cámara. La
materia que nos convoca tiene esas características. Menciono el punto para no
sentar un mal precedente.
He dicho.
El señor ELUCHANS (Presidente).- Señor diputado, estamos en votación. Se
supone que los diputados conocemos la Ley Orgánica Constitucional del
Congreso Nacional. Cada uno tiene libertad para hacer uso o no de la
disposición que usted ha invocado. Puedo concordar con usted, incluso con el
diputado Hales, en que una abstención es más comprometedora que una
votación. Sin embargo, se trata de una decisión particular de cada uno.
El señor ELUCHANS (Presidente).- En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 100 votos; por la negativa 0 voto. Hubo
1 abstención.
El señor ELUCHANS (Presidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro
Pablo; Araya Guerrero Pedro; Auth Stewart Pepe; Barros Montero Ramón;
Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario;
Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón
Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto Lautaro; Castro
González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil
María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso;
Delmastro Naso Roberto; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel;
Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval
Fidel; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; García García René
Manuel; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina;
González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Gutiérrez Pino Romilio; Hales
Dib Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hernández
Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo
Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist
José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León
Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús
Javier; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea;
Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Montes Cisternas
Carlos; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz DÁlbora Adriana;
Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Ojeda Uribe Sergio;
Historia de la Ley N° 20.735
Página 206 de 611
DISCUSIÓN SALA
Ortiz Novoa José Miguel; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Pérez
Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas
Sánchez Gaspar; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag
Villalobos Jorge; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana
Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo;
Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto;
Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo;
Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa
Aguillón Jorge; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique;
Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal
Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón;
Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
-Se abstuvo el diputado señor Robles Pantoja Alberto.
El señor ELUCHANS (Presidente).- En votación general el artículo 16, que
requiere para su aprobación del voto afirmativo de 61 señoras y señores
diputados por tratar materias de ley de quorum calificado.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 51 votos; por la negativa, 47 votos.
Hubo 1 abstención.
El señor ELUCHANS (Presidente).- Rechazado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Barros Montero Ramón; Bauer
Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla
Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil
Herrera Alberto; Cristi Marfil María Angélica; Delmastro Naso Roberto; Edwards
Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; García
García René Manuel; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; González
Torres Rodrigo; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández
Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Kast Rist José Antonio; Rosales
Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa
Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz
Nicolás; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández
Claudia; Norambuena Farías Iván; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo
Lavanderos Carlos; Rubilar Barahona Karla; Salaberry Soto Felipe; Sandoval
Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Silva
Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón
Jorge; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Verdugo Soto Germán; Vilches
Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe;
Zalaquett Said Mónica.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 207 de 611
DISCUSIÓN SALA
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Araya Guerrero Pedro; Auth Stewart
Pepe; Burgos Varela Jorge; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis;
Cerda García Eduardo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; De
Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos;
Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Goic Boroevic Carolina;
Gutiérrez Gálvez Hugo; Harboe Bascuñán Felipe; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo
Becker Enrique; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos;
Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Meza
Moncada Fernando; Montes Cisternas Carlos; Muñoz DÁlbora Adriana; Ojeda
Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada
José; Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María
Antonieta; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber
Romo Gabriel; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres
Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Vallespín López Patricio; Vargas Pizarro
Orlando; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Matías.
-Se abstuvo el diputado señor Sabag Villalobos Jorge.
El señor HALES.- Pido que se agregue mi voto.
El señor ELUCHANS (Presidente).- En votación particular los artículos 1º a
4º, en los términos propuestos por la Comisión de Defensa. Es necesario tener
presente que no fueron objeto de modificaciones o enmiendas por la Comisión
de Hacienda y que requieren para su aprobación del voto favorable de 69
señoras y señores diputados.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 99 votos. No hubo votos por la negativa
ni abstenciones.
El señor ELUCHANS (Presidente).- Aprobados.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro
Pablo; Araya Guerrero Pedro; Auth Stewart Pepe; Barros Montero Ramón;
Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario;
Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón
Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto Lautaro; Castro
González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil
María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso;
Delmastro Naso Roberto; Díaz Díaz Marcelo; Eluchans Urenda Edmundo;
Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Estay Peñaloza Enrique;
Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Godoy
Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez
Gálvez Hugo; Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Harboe Bascuñán
Historia de la Ley N° 20.735
Página 208 de 611
DISCUSIÓN SALA
Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann
Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar
Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre
Carmona Juan Carlos; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini
Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada
Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz
Nicolás; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván;
Muñoz DÁlbora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías
Iván; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal Allende Denise;
Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos;
Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto;
Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge;
Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro;
Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes
Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo;
Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Tuma
Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Vallespín López
Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Venegas
Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán
Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards
Felipe; Zalaquett Said Mónica.
El señor ELUCHANS (Presidente).- En votación el artículo 5º, en los
términos propuestos por la Comisión de Defensa, que modifica la Ley Nº
18.948, Orgánica Constitucional de las Fuerzas Armadas, que se encuentra en
las páginas 8 a 24 del texto comparado, y que requiere para su aprobación del
voto favorable de 69 señoras y señores diputados, con la salvedad de sus
numerales 2) y 3), cuya votación separada ha sido solicitada por el diputado
señor Ricardo Rincón.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 100 votos. No hubo votos por la
negativa ni abstenciones.
El señor ELUCHANS (Presidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro
Pablo; Araya Guerrero Pedro; Auth Stewart Pepe; Barros Montero Ramón;
Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario;
Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón
Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto Lautaro; Castro
González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil
María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso;
Delmastro Naso Roberto; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel;
Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval
Historia de la Ley N° 20.735
Página 209 de 611
DISCUSIÓN SALA
Fidel; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; García García René
Manuel; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina;
González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Gutiérrez Pino Romilio; Hales
Dib Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hernández
Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo
Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist
José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León
Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús
Javier; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea;
Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Montes Cisternas
Carlos; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz DÁlbora Adriana;
Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Ojeda Uribe Sergio;
Ortiz Novoa José Miguel; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Pérez
Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas
Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz
María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza
David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling
Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva
Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del
Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa
Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe
Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo
Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock
Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Zalaquett Said Mónica.
El señor ELUCHANS (Presidente).- En votación los numerales 2) y 3) del
artículo 5º, en los términos propuestos por la Comisión de Defensa, los que
requieren para su aprobación del voto favorable de 69 señoras y señores
diputados.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 61 votos; por la negativa, 38 votos.
Hubo 2 abstenciones.
El señor ELUCHANS (Presidente).- Rechazados.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Auth Stewart Pepe; Barros
Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino
Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela
Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Castro González
Juan Luis; Cristi Marfil María Angélica; Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva
José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce
Ramón; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín;
Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún
Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José;
Historia de la Ley N° 20.735
Página 210 de 611
DISCUSIÓN SALA
Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Melero
Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg
Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso; Moreira
Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Pérez
Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rubilar
Barahona Karla; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana
Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Silber Romo Gabriel; Silva
Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Tuma Zedan
Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Van Rysselberghe
Herrera Enrique; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von
Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe;
Zalaquett Said Mónica.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Araya Guerrero Pedro; Carmona
Soto Lautaro; Cerda García Eduardo; Cornejo González Aldo; Chahín
Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa
Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Goic Boroevic Carolina; González
Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker
Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona
Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; Lorenzini Basso Pablo; Montes Cisternas
Carlos; Muñoz DÁlbora Adriana; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel;
Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Rincón González Ricardo; Robles
Pantoja Alberto; Sabag Villalobos Jorge; Schilling Rodríguez Marcelo;
Sepúlveda Orbenes Alejandra; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor;
Vallespín López Patricio; Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas Mario;
Vidal Lázaro Ximena.
-Se abstuvieron los diputados señores:
León Ramírez Roberto; Saa Díaz María Antonieta.
El señor ELUCHANS (Presidente).- En votación el artículo 6º, en los
términos propuestos por la Comisión de Defensa, con las modificaciones
introducidas por la Comisión de Hacienda, que modifica el decreto con fuerza
de ley Nº 1, de 1968, del Ministerio de Defensa Nacional, sobre Estatuto del
Personal de las Fuerzas Armadas, cuyo texto refundido, coordinado y
sistematizado fue fijado por el decreto supremo Nº 148, de 1986, del
Ministerio de Defensa Nacional, que se encuentra en las páginas 24 a 30 del
texto comparado, y que requiere para su aprobación del voto favorable de 69
señoras y señores diputados.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 100 votos. No hubo votos por la
negativa ni abstenciones.
El señor ELUCHANS (Presidente).- Aprobado.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 211 de 611
DISCUSIÓN SALA
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro
Pablo; Araya Guerrero Pedro; Auth Stewart Pepe; Barros Montero Ramón;
Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario;
Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón
Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto Lautaro; Castro
González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil
María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso;
Delmastro Naso Roberto; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel;
Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval
Fidel; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; García García René
Manuel; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina;
González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Gutiérrez Pino Romilio; Hales
Dib Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hernández
Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo
Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist
José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León
Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús
Javier; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea;
Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Montes Cisternas
Carlos; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz DÁlbora Adriana;
Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Ojeda Uribe Sergio;
Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo;
Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar;
Robles Pantoja Alberto; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta;
Sabag Villalobos Jorge; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana
Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo;
Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto;
Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo;
Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa
Aguillón Jorge; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique;
Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal
Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón;
Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
El señor ELUCHANS (Presidente).- En votación el numeral 1) del artículo
7º, en los términos propuestos por la Comisión de Defensa, que modifica el
artículo 7º de la ley Nº 19.465, que establece el sistema de salud de las
Fuerzas Armadas, que se encuentra en las páginas 30 y 31 del texto
comparado, y que requiere para su aprobación del voto favorable de 69
señoras y señores diputados, cuya votación separada ha sido solicitada por el
diputado señor Ricardo Rincón.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 212 de 611
DISCUSIÓN SALA
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 56 votos; por la negativa, 39 votos.
Hubo 5 abstenciones.
El señor ELUCHANS (Presidente).- Rechazado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Barros Montero Ramón; Bauer
Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla
Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi
Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María
Angélica; Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva José Manuel; Eluchans
Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; García García René Manuel; Kort
Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume
Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Kast Rist
José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Melero Abaroa
Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner
Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván;
Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Ortiz Novoa José
Miguel; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez
Gaspar; Rubilar Barahona Karla; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David;
Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Silber Romo Gabriel;
Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Turres Figueroa Marisol; Ulloa
Aguillón Jorge; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Verdugo Soto Germán;
Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto
Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Araya Guerrero Pedro; Auth Stewart
Pepe; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García
Eduardo; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz
Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Goic Boroevic
Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Harboe Bascuñán
Felipe; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos
Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena
Luis; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Montes Cisternas Carlos;
Ojeda Uribe Sergio; Pascal Allende Denise; Rincón González Ricardo; Robles
Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Schilling Rodríguez Marcelo;
Sepúlveda Orbenes Alejandra; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle
Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Vallespín López Patricio; Vargas Pizarro
Orlando; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Farías Ponce Ramón; Hales Dib Patricio; Muñoz DÁlbora Adriana; Sabag
Villalobos Jorge; Tuma Zedan Joaquín.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 213 de 611
DISCUSIÓN SALA
El señor ELUCHANS (Presidente).- En votación los numerales 2), 3) y 4) del
artículo 7º, en los términos propuestos por la Comisión de Defensa, que
modifica el artículo 7º de la ley Nº 19.465, que establece el sistema de salud
de las Fuerzas Armadas, que se encuentra en las páginas 30 y 31 del texto
comparado, y que requiere para su aprobación del voto favorable de 69
señoras y señores diputados, cuya votación separada ha sido solicitada por el
diputado señor Ricardo Rincón.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 97 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo
1 abstención.
El señor ELUCHANS (Presidente).- Aprobados.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro
Pablo; Araya Guerrero Pedro; Auth Stewart Pepe; Barros Montero Ramón;
Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario;
Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón
Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto Lautaro; Castro
González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil
María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso;
Delmastro Naso Roberto; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel;
Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Estay Peñaloza
Enrique; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; Kort Garriga Issa;
Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo;
Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún
Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José;
Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel;
Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan
Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel;
Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Melero Abaroa Patricio; Meza
Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián;
Monckeberg Díaz Nicolás; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso;
Moreira Barros Iván; Muñoz DÁlbora Adriana; Nogueira Fernández Claudia;
Norambuena Farías Iván; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez
Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón
González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz
María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza
David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling
Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva
Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del
Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa
Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe
Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo
Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock
Historia de la Ley N° 20.735
Página 214 de 611
DISCUSIÓN SALA
Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said
Mónica.
-Se abstuvo el diputado señor Robles Pantoja Alberto.
El señor ELUCHANS (Presidente).- En votación los artículos 8º, 11 y 12, en
los términos propuestos por la Comisión de Defensa, que se encuentran en las
páginas 24 a 63 del texto comparado, teniendo presente que no fueron objeto
de modificaciones o enmiendas por la Comisión de Hacienda, y que requieren
para su aprobación del voto favorable de 69 señoras y señores diputados.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 98 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo
2 abstenciones.
El señor ELUCHANS (Presidente).- Aprobados.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro
Pablo; Araya Guerrero Pedro; Auth Stewart Pepe; Barros Montero Ramón;
Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario;
Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón
Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto Lautaro; Castro
González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil
María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso;
Delmastro Naso Roberto; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel;
Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Estay Peñaloza
Enrique; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; Kort Garriga Issa;
Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo;
Gutiérrez Gálvez Hugo; Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Harboe
Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier;
Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique;
Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio;
Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; Rosales Guzmán Joel;
Macaya Danús Javier; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina
Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Montes
Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz DÁlbora
Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Ojeda Uribe
Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José;
Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo;
Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rubilar Barahona Karla; Saa
Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Salaberry Soto Felipe; Sandoval
Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling
Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva
Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del
Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa
Historia de la Ley N° 20.735
Página 215 de 611
DISCUSIÓN SALA
Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe
Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo
Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock
Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said
Mónica.
-Se abstuvieron los diputados señores:
León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo.
El señor ELUCHANS (Presidente).- En votación el artículo 9º, en los
términos propuestos por la Comisión de Defensa, que se encuentra en las
páginas 32 a 34 del texto comparado, y que requiere para su aprobación del
voto favorable de 69 señoras y señores diputados, cuya votación separada ha
sido solicitada por el diputado señor Ricardo Rincón.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 67 votos; por la negativa, 28 votos.
Hubo 4 abstenciones.
El señor ELUCHANS (Presidente).- Rechazado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Auth Stewart
Pepe; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán;
Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro;
Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto;
Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Delmastro Naso Roberto;
Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza
Enrique; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín;
González Torres Rodrigo; Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Harboe
Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier;
Hoffmann Opazo María José; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio;
Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Melero Abaroa Patricio; Meza
Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián;
Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira
Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez
Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas
Sánchez Gaspar; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Salaberry
Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum
Muñoz Frank; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle
Arturo; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge;
Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas
Mario; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock
Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said
Mónica.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 216 de 611
DISCUSIÓN SALA
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio; Araya Guerrero Pedro; Carmona Soto Lautaro; Castro
González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti
Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza
Sandoval Fidel; Goic Boroevic Carolina; Gutiérrez Gálvez Hugo; Isasi Barbieri
Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Lemus Aracena
Luis; Lorenzini Basso Pablo; Montes Cisternas Carlos; Ojeda Uribe Sergio;
Pascal Allende Denise; Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto;
Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Tarud Daccarett
Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Vallespín López
Patricio.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Farías Ponce Ramón; León Ramírez Roberto; Muñoz DÁlbora Adriana; Sabag
Villalobos Jorge.
El señor ELUCHANS (Presidente).- En votación los numerales 1 y 2 del
artículo 10, en los términos propuestos por la Comisión de Defensa, que
modifican la Ley Nº 18.961, Orgánica Constitucional de Carabineros de Chile,
que consta en las páginas 34 y 35 del texto comparado, que requiere para su
aprobación del voto favorable de 69 señoras diputadas y señores diputados,
cuya votación separada ha sido solicitada por el diputado señor Ricardo Rincón.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 66 votos; por la negativa, 30 votos.
Hubo 4 abstenciones.
El señor ELUCHANS (Presidente).- Rechazado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Baltolú Rasera
Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán;
Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro;
Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto;
Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Delmastro Naso Roberto;
Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza
Enrique; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín;
Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún
Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José;
Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Martínez
Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva
Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz
Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías
Iván; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo;
Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto;
Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Salaberry Soto Felipe;
Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank;
Historia de la Ley N° 20.735
Página 217 de 611
DISCUSIÓN SALA
Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud
Daccarett Jorge; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón
Jorge; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Verdugo Soto Germán; Vilches
Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward
Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio; Araya Guerrero Pedro; Auth Stewart Pepe; Carmona
Soto Lautaro; Cerda García Eduardo; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti
Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Goic Boroevic
Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Isasi Barbieri
Marta; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona
Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; Lorenzini Basso Pablo; Montes Cisternas
Carlos; Ojeda Uribe Sergio; Pascal Allende Denise; Rincón González Ricardo;
Sabag Villalobos Jorge; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes
Alejandra; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Vallespín López
Patricio; Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas Mario.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Castro González Juan Luis; Farías Ponce Ramón; León Ramírez Roberto;
Muñoz DÁlbora Adriana.
El señor ELUCHANS (Presidente).- En votación los numerales 3 a 8 del
artículo 10, en los términos propuestos por la Comisión de Defensa, que
modifican la Ley Nº 18.961, Orgánica Constitucional de Carabineros de Chile,
que consta en las páginas 36 a 46 del texto comparado, que requiere para su
aprobación del voto favorable de 69 señoras diputadas y señores diputados.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 95 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo
2 abstenciones.
El señor ELUCHANS (Presidente).- Aprobados.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro
Pablo; Araya Guerrero Pedro; Auth Stewart Pepe; Baltolú Rasera Nino; Barros
Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino
Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela
Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto
Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Cornejo González
Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton
Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José
Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza
Sandoval Fidel; Estay Peñaloza Enrique; García García René Manuel; Kort
Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres
Historia de la Ley N° 20.735
Página 218 de 611
DISCUSIÓN SALA
Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio;
Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández
Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker
Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José
Antonio; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo;
Macaya Danús Javier; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina
Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales
Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz DÁlbora Adriana; Nogueira
Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa
José Miguel; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón
González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rubilar
Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Salaberry
Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum
Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra;
Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud
Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa
Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe
Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo
Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock
Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said
Mónica.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Lemus Aracena Luis; Montes Cisternas Carlos.
El señor ELUCHANS (Presidente).- En votación el artículo 13, nuevo, en los
términos propuestos por la Comisión de Hacienda, que consta en las páginas
64 y 65 del texto comparado, que requiere para su aprobación del voto
favorable de 69 señoras diputadas y señores diputados.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 100 votos. No hubo votos por la
negativa ni abstenciones.
El señor ELUCHANS (Presidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro
Pablo; Araya Guerrero Pedro; Auth Stewart Pepe; Baltolú Rasera Nino; Barros
Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino
Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela
Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto
Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Cornejo González
Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton
Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José
Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Estay
Historia de la Ley N° 20.735
Página 219 de 611
DISCUSIÓN SALA
Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; Kort
Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres
Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio;
Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández
Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker
Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José
Antonio; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel;
Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Melero Abaroa Patricio; Meza
Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián;
Monckeberg Díaz Nicolás; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso;
Moreira Barros Iván; Muñoz DÁlbora Adriana; Nogueira Fernández Claudia;
Norambuena Farías Iván; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal
Allende Denise; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo
Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles
Pantoja Alberto; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag
Villalobos Jorge; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana
Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo;
Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto;
Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo;
Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa
Aguillón Jorge; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique;
Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal
Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón;
Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
El señor ELUCHANS (Presidente).-Señores diputados, para el buen orden
de las disposiciones, la Secretaría corregirá el orden de los artículos.
En votación el artículo 13, en los términos propuestos por la Comisión de
Defensa, que consta en las páginas 65 a 67 del texto comparado, que requiere
para su aprobación del voto favorable de 69 señoras diputadas y señores
diputados.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 97 votos. No hubo votos por la negativa
ni abstenciones.
El señor ELUCHANS (Presidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro
Pablo; Araya Guerrero Pedro; Auth Stewart Pepe; Baltolú Rasera Nino; Barros
Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla
Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil
Herrera Alberto; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda
García Eduardo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín
Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz
Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo;
Historia de la Ley N° 20.735
Página 220 de 611
DISCUSIÓN SALA
Espinosa Monardes Marcos; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón;
García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic
Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib
Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hernández
Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo
Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist
José Antonio; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán
Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Melero Abaroa Patricio;
Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián;
Monckeberg Díaz Nicolás; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso;
Moreira Barros Iván; Muñoz DÁlbora Adriana; Nogueira Fernández Claudia;
Norambuena Farías Iván; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal
Allende Denise; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo
Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles
Pantoja Alberto; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag
Villalobos Jorge; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana
Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo;
Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto;
Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo;
Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa
Aguillón Jorge; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique;
Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal
Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón;
Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
La señora SAA (doña María Antonieta).- Señor Presidente, cometí una
equivocación al votar por la negativa. Le solicito que consigne mi voto como
positivo.
El señor ELUCHANS (Presidente).- Con la venia de la Sala, así se
procederá.
El señor ELUCHANS (Presidente).- En votación el artículo 14, en los
términos propuestos por la Comisión de Defensa, que consta en las páginas 67
a 69 del texto comparado, que requiere para su aprobación del voto favorable
de 69 señoras diputadas y señores diputados, cuya votación separada ha sido
solicitada por el diputado señor Ricardo Rincón.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 67 votos; por la negativa, 32 votos.
Hubo 2 abstenciones.
El señor ELUCHANS (Presidente).- Rechazado.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 221 de 611
DISCUSIÓN SALA
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Baltolú Rasera
Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán;
Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro;
Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto;
Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Delmastro Naso Roberto;
Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza
Enrique; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín;
Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún
Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José;
Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel;
Macaya Danús Javier; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina
Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales
Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena
Farías Iván; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen
Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rubilar
Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Salaberry
Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum
Muñoz Frank; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle
Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol;
Ulloa Aguillón Jorge; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Venegas Cárdenas
Mario; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock
Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said
Mónica.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio; Araya Guerrero Pedro; Auth Stewart Pepe; Carmona
Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Chahín
Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa
Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Goic
Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Isasi
Barbieri Marta; Jarpa Wevar Carlos Abel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus
Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Montes Cisternas
Carlos; Muñoz DÁlbora Adriana; Ojeda Uribe Sergio; Rincón González Ricardo;
Robles Pantoja Alberto; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes
Alejandra; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Vallespín López
Patricio; Vargas Pizarro Orlando.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Jaramillo Becker Enrique; Pascal Allende Denise.
El señor ELUCHANS (Presidente).- En votación el artículo 15, en los
términos propuestos por la Comisión de Defensa, que modifica la ley Nº
18.458, que establece el régimen previsional del personal de la Defensa
Nacional que indica, que consta en las páginas 69 a 75 del texto comparado,
que requiere para su aprobación del voto favorable de 69 señoras diputadas y
Historia de la Ley N° 20.735
Página 222 de 611
DISCUSIÓN SALA
señores diputados, cuya votación separada ha sido solicitada por el diputado
señor Ricardo Rincón.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 69 votos; por la negativa, 30 votos.
Hubo 1 abstención.
El señor ELUCHANS (Presidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Auth Stewart
Pepe; Baltolú Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio;
Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio;
Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni;
Cardemil Herrera Alberto; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica;
Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda
Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; García García René Manuel; Kort Garriga
Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Harboe
Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier;
Hoffmann Opazo María José; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio;
Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Melero Abaroa Patricio; Meza
Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián;
Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz
DÁlbora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Ortiz
Novoa José Miguel; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo
Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz
María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza
David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Silber Romo
Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tuma Zedan Joaquín;
Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Vallespín López Patricio; Van
Rysselberghe Herrera Enrique; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto
Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker
Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio; Araya Guerrero Pedro; Carmona Soto Lautaro; Castro
González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti
Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza
Sandoval Fidel; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez
Gálvez Hugo; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar
Carlos Abel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez
Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Montes Cisternas Carlos; Ojeda Uribe Sergio;
Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Schilling Rodríguez Marcelo;
Sepúlveda Orbenes Alejandra; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle
Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Vargas Pizarro Orlando.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 223 de 611
DISCUSIÓN SALA
-Se abstuvo el diputado señor Farías Ponce Ramón.
El señor ELUCHANS (Presidente).- En votación el artículo 17, en los
términos propuestos por la Comisión de Defensa, que consta en las páginas 76
y 77 del texto comparado, que requiere para su aprobación del voto favorable
de 69 señoras diputadas y señores diputados, cuya votación separada ha sido
solicitada por el diputado señor Ricardo Rincón.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 71 votos; por la negativa, 26 votos.
Hubo 2 abstenciones.
El señor ELUCHANS (Presidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Auth Stewart
Pepe; Baltolú Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio;
Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Burgos
Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cornejo
González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Delmastro Naso Roberto; Edwards
Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; García
García René Manuel; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino
Romilio; Hales Dib Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo;
Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Jaramillo Becker
Enrique; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán
Joel; Macaya Danús Javier; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando;
Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás;
Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz DÁlbora Adriana; Nogueira
Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez
Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas
Sánchez Gaspar; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag
Villalobos Jorge; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana
Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Silber Romo Gabriel; Silva
Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Tuma Zedan
Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Van Rysselberghe
Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo
Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock
Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said
Mónica.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio; Araya Guerrero Pedro; Carmona Soto Lautaro; Castro
González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti
Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Goic Boroevic
Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Isasi Barbieri
Marta; Jarpa Wevar Carlos Abel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena
Historia de la Ley N° 20.735
Página 224 de 611
DISCUSIÓN SALA
Luis; León Ramírez Roberto; Montes Cisternas Carlos; Ojeda Uribe Sergio;
Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Schilling Rodríguez Marcelo;
Sepúlveda Orbenes Alejandra; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor;
Vallespín López Patricio.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Farías Ponce Ramón; Pascal Allende Denise.
El señor ELUCHANS (Presidente).- En votación el artículo 18, en los
términos propuestos por la Comisión de Defensa, que modifica la ley Nº
19.345, que dispone la aplicación de la ley N° 16.744, sobre Seguro Social
contra Riesgos de Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales, a
trabajadores del sector publico que señala, que consta en las páginas 77 a 82
del texto comparado, que requiere para su aprobación del voto favorable de 69
señoras diputadas y señores diputados.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 100 votos. No hubo votos por la
negativa ni abstenciones.
El señor ELUCHANS (Presidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro
Pablo; Araya Guerrero Pedro; Auth Stewart Pepe; Baltolú Rasera Nino; Barros
Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino
Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela
Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto
Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Cornejo González
Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton
Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José
Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Estay
Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; Kort
Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres
Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio;
Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández
Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker
Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José
Antonio; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel;
Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Melero Abaroa Patricio; Meza
Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián;
Monckeberg Díaz Nicolás; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso;
Moreira Barros Iván; Muñoz DÁlbora Adriana; Nogueira Fernández Claudia;
Norambuena Farías Iván; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal
Allende Denise; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo
Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles
Historia de la Ley N° 20.735
Página 225 de 611
DISCUSIÓN SALA
Pantoja Alberto; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag
Villalobos Jorge; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana
Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo;
Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto;
Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo;
Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa
Aguillón Jorge; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique;
Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal
Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón;
Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
El señor ELUCHANS (Presidente).- En votación el artículo 19, en los
términos propuestos por la Comisión de Defensa, que consta en la página 83
del texto comparado, que requiere para su aprobación del voto favorable de 69
señoras diputadas y señores diputados, cuya votación separada ha sido
solicitada por el diputado señor Ricardo Rincón.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 73 votos; por la negativa, 24 votos.
Hubo 2 abstenciones.
El señor ELUCHANS (Presidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro
Pablo; Auth Stewart Pepe; Baltolú Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer
Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla
Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi
Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cerda García Eduardo; Cornejo González
Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva José
Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; García García
René Manuel; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino
Romilio; Hales Dib Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo;
Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Jaramillo Becker
Enrique; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán
Joel; Macaya Danús Javier; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando;
Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás;
Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz DÁlbora Adriana; Nogueira
Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal
Allende Denise; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo
Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz
María Antonieta; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana
Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Silber Romo Gabriel; Silva
Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Tuma Zedan
Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Van Rysselberghe
Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo
Historia de la Ley N° 20.735
Página 226 de 611
DISCUSIÓN SALA
Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón;
Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Araya Guerrero Pedro; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis;
Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo;
Espinosa Monardes Marcos; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo;
Gutiérrez Gálvez Hugo; Isasi Barbieri Marta; Jarpa Wevar Carlos Abel; Latorre
Carmona Juan Carlos; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Montes
Cisternas Carlos; Ojeda Uribe Sergio; Rincón González Ricardo; Robles Pantoja
Alberto; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Teillier Del
Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Vallespín López Patricio.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Farías Ponce Ramón; Sabag Villalobos Jorge.
El señor ELUCHANS (Presidente).- En votación el artículo 20, en los
términos propuestos por la Comisión de Defensa, que consta en la página 83
del texto comparado, que requiere para su aprobación del voto favorable de 69
señoras diputadas y señores diputados, cuya votación separada ha sido
solicitada por el diputado señor Ricardo Rincón.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 72 votos; por la negativa, 25 votos.
Hubo 2 abstenciones.
El señor ELUCHANS (Presidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Auth Stewart
Pepe; Baltolú Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio;
Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio;
Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni;
Cardemil Herrera Alberto; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica;
Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda
Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; García García René
Manuel; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio;
Hales Dib Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo;
Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Jaramillo Becker
Enrique; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán
Joel; Macaya Danús Javier; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando;
Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás;
Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz DÁlbora Adriana; Nogueira
Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez
Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas
Sánchez Gaspar; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Salaberry
Historia de la Ley N° 20.735
Página 227 de 611
DISCUSIÓN SALA
Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum
Muñoz Frank; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle
Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol;
Ulloa Aguillón Jorge; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro
Orlando; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro
Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker
Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio; Araya Guerrero Pedro; Carmona Soto Lautaro; Cerda
García Eduardo; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Díaz
Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Goic Boroevic Carolina; González
Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Isasi Barbieri Marta; Jarpa Wevar
Carlos Abel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez
Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Montes Cisternas Carlos; Ojeda Uribe Sergio;
Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Schilling Rodríguez Marcelo;
Sepúlveda Orbenes Alejandra; Teillier Del Valle Guillermo; Vallespín López
Patricio.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Castro González Juan Luis; Sabag Villalobos Jorge.
El señor ELUCHANS (Presidente).- En votación el artículo 21, en los
términos propuestos por la Comisión de Defensa, con las modificaciones
introducidas por la Comisión de Hacienda, que consta en las páginas 83 y 84
del texto comparado, que requiere para su aprobación del voto favorable de 69
señoras diputadas y señores diputados.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 92 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo
1 abstención.
El señor ELUCHANS (Presidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro
Pablo; Araya Guerrero Pedro; Auth Stewart Pepe; Barros Montero Ramón;
Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario;
Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón
Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto Lautaro; Castro
González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil
María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso;
Delmastro Naso Roberto; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel;
Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Estay Peñaloza
Enrique; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; Kort Garriga Issa;
Godoy Ibáñez Joaquín; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Pino Romilio; Hales
Historia de la Ley N° 20.735
Página 228 de 611
DISCUSIÓN SALA
Dib Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hernández
Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo
Becker Enrique; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre
Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales
Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Melero Abaroa
Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner
Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz
Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz DÁlbora Adriana; Nogueira Fernández
Claudia; Norambuena Farías Iván; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José
Miguel; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos
Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja
Alberto; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos
Jorge; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini
Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber
Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett
Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa
Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas
Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro
Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker
Prieto Matías; Ward Edwards Felipe.
-Votó por la negativa el diputado señor Schilling Rodríguez Marcelo.
-Se abstuvo la diputada señora Goic Boroevic Carolina.
El señor ELUCHANS (Presidente).- En votación el artículo 22, en los
términos propuestos por la Comisión de Defensa, que consta en la página 84
del texto comparado, que requiere para su aprobación del voto favorable de 69
señoras diputadas y señores diputados.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 98 votos; por la negativa, 1 voto. No
hubo abstenciones.
El señor ELUCHANS (Presidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro
Pablo; Araya Guerrero Pedro; Auth Stewart Pepe; Baltolú Rasera Nino; Barros
Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino
Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela
Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto
Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Cornejo González
Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton
Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José
Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Estay
Historia de la Ley N° 20.735
Página 229 de 611
DISCUSIÓN SALA
Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; Kort
Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres
Rodrigo; Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Harboe Bascuñán Felipe;
Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María
José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel;
Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan
Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel;
Macaya Danús Javier; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina
Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Montes
Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz DÁlbora
Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Ojeda Uribe
Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José;
Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo;
Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rubilar Barahona Karla; Saa
Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Salaberry Soto Felipe; Sandoval
Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling
Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva
Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del
Valle Guillermo; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón
Jorge; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas
Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro
Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker
Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
-Votó por la negativa el diputado señor Lorenzini Basso Pablo.
El señor ELUCHANS (Presidente).- En votación los artículos 1º a 7º
transitorios, en los términos propuestos por la Comisión de Defensa, que
consta en las páginas 84 a 95 del texto comparado, que requieren para su
aprobación del voto favorable de 69 señoras diputadas y señores diputados.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 97 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo
1 abstención.
El señor ELUCHANS (Presidente).- Aprobados.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro
Pablo; Araya Guerrero Pedro; Auth Stewart Pepe; Barros Montero Ramón;
Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario;
Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón
Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto Lautaro; Castro
González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil
María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso;
Delmastro Naso Roberto; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel;
Historia de la Ley N° 20.735
Página 230 de 611
DISCUSIÓN SALA
Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Estay Peñaloza
Enrique; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; Kort Garriga Issa;
Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo;
Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún
Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José;
Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel;
Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan
Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel;
Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Melero Abaroa Patricio; Meza
Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián;
Monckeberg Díaz Nicolás; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso;
Moreira Barros Iván; Muñoz DÁlbora Adriana; Nogueira Fernández Claudia;
Norambuena Farías Iván; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal
Allende Denise; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo
Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Rubilar
Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Salaberry
Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum
Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra;
Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud
Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Tuma Zedan Joaquín; Turres
Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Vallespín López Patricio; Van
Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas
Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos;
Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe;
Zalaquett Said Mónica.
-Se abstuvo el diputado señor Robles Pantoja Alberto.
El señor ELUCHANS (Presidente).- En votación el artículo 8° transitorio, en
los términos propuestos por la Comisión de Defensa, con las indicaciones
introducidas por la Comisión de Hacienda, que se encuentra en la página 96
del comparado y que requiere para su aprobación del voto favorable de 69
señoras diputadas y señores diputados.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónica, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 93 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo
3 abstenciones.
El señor ELUCHANS (Presidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro
Pablo; Araya Guerrero Pedro; Auth Stewart Pepe; Barros Montero Ramón;
Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario;
Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón
Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Castro González Juan Luis; Cerda
Historia de la Ley N° 20.735
Página 231 de 611
DISCUSIÓN SALA
García Eduardo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín
Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz
Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo;
Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Estay Peñaloza Enrique;
Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; Godoy Ibáñez Joaquín;
González Torres Rodrigo; Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Harboe
Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier;
Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique;
Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio;
Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto;
Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Melero Abaroa Patricio; Meza
Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián;
Monckeberg Díaz Nicolás; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso;
Moreira Barros Iván; Muñoz DÁlbora Adriana; Nogueira Fernández Claudia;
Norambuena Farías Iván; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal
Allende Denise; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo
Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz
María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza
David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling
Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva
Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del
Valle Guillermo; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón
Jorge; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas
Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro
Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker
Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Goic Boroevic Carolina; Lorenzini Basso Pablo; Rincón González Ricardo.
El señor ELUCHANS (Presidente).- Finalmente, vamos a votar el artículo 9°
transitorio en los términos propuestos por la Comisión de Defensa y que la
Comisión de Hacienda propone rechazar.
El señor BURGOS.- Pido la palabra.
El señor ELUCHANS (Presidente).- Tiene la palabra el diputado Burgos.
El señor BURGOS.- Señor Presidente, ¿tiene sentido votar este artículo,
toda vez que hace referencia al artículo 16 que ya fue rechazado?
El señor ELUCHANS (Presidente).- Tiene usted razón, señor diputado; no
tiene sentido, razón por la cual no lo votaremos.
En consecuencia, damos por despachado el proyecto al Senado.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 232 de 611
OFICIO LEY
1.8. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
Oficio de Ley al Senado. Comunica texto aprobado. Fecha 13 de agosto, 2013.
Cuenta en Sesión 48. Legislatura 361. Senado.
Oficio Nº 10.868
A S.E. EL
PRESIDENTE DEL
H. SENADO
VALPARAÍSO, 13 de agosto de 2013
Con motivo del mensaje, informes y demás
antecedentes que tengo a honra pasar a manos de V.E., la Cámara de
Diputados ha tenido a bien prestar su aprobación al proyecto de ley que
modifica algunos aspectos previsionales de las Fuerzas Armadas, Fuerzas de
Orden y Seguridad Pública y Gendarmería de Chile, correspondiente al boletín
N° 8643-02.
PROYECTO DE LEY:
“Artículo 1º.- Agrégase a la letra b) del artículo 5° del
decreto con fuerza de ley N° 31, de 1953, del Ministerio de Defensa Nacional,
que fija la ley orgánica por la que se regirá la Caja de Previsión de la Defensa
Nacional, el siguiente inciso cuarto, nuevo:
“Los beneficiarios de pensión de retiro o montepío
mayores de 65 años de edad no estarán afectos al descuento señalado en esta
letra.”.
Artículo 2º.- Sustitúyese la letra d) del artículo 11 del
decreto con fuerza de ley Nº 4, de 1968, del Ministerio de Defensa Nacional,
que establece normas para el funcionamiento y financiamiento del Fondo de
Revalorización de Pensiones de las Fuerzas Armadas, por la siguiente:
“d) Con el 0.5% sobre el total de las pensiones de retiro
y montepío que pague la Caja de Previsión de la Defensa Nacional, incluidas
las pensiones afectas a revalorización. Este descuento sólo se efectuará hasta
que el beneficiario de la respectiva pensión cumpla los 65 años de edad.”.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 233 de 611
OFICIO LEY
Artículo 3º.- Agrégase al final de la letra c) del artículo
10 de la ley Nº 16.258, después del punto final, que pasa a ser punto seguido,
la siguiente frase: “Este descuento sólo se efectuará hasta que el beneficiario
de la respectiva pensión cumpla los 65 años de edad”.
Artículo 4º.- Efectúanse las siguientes modificaciones al
artículo 7° de la ley N° 12.856, que crea el Consejo de Salud de las Fuerzas
Armadas, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado, se encuentra
fijado por el decreto supremo N° 265, de 1977, del Ministerio de Defensa
Nacional:
1) Sustitúyese su párrafo primero por el siguiente:
“Artículo 7°.- Para concurrir a los gastos que demande
la atención médico y dental curativa, hospitalaria y ambulatoria de los
pensionados por retiro o montepío y de los empleados de la Caja de Previsión
de la Defensa Nacional que se encuentren afectos al Régimen Previsional y de
Seguridad Social de las Fuerzas Armadas, como también la de sus cargas
familiares legales, y los padres de dichos pensionados que vivan a sus
expensas, se establece un fondo que se formará con los siguientes recursos:”.
2) Agrégase el siguiente número 7:
“7.- Con el 0,5% sobre las pensiones de retiro y
montepío pagadas por esta misma Caja de Previsión, a los mayores de 65 años
de edad.”.
Artículo 5º.- Efectúanse las siguientes modificaciones a
la ley Nº 18.948, orgánica constitucional de las Fuerzas Armadas:
1) Agréganse al artículo 11 los siguientes incisos
segundo y tercero, nuevos:
“El Personal de Planta de las Fuerzas Armadas que
asuma un nuevo cargo como profesional del área de la salud, regido por la ley
N° 15.076, quedará afecto, con relación a esos nuevos servicios, al sistema
previsional establecido en el decreto ley N° 3.500, de 1980. En materia de
salud, se regirá por el decreto con fuerza de ley Nº 1, de 2005, del Ministerio
de Salud, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del decreto
ley N° 2.763, de 1979, y de las leyes N° 18.933 y N° 18.469, según
corresponda. En materia de accidentes del trabajo y enfermedades
profesionales, tratándose de Empleados Civiles de planta, estarán afectos a la
ley Nº 16.744, con relación a dichos servicios, y en el caso del Personal de
Historia de la Ley N° 20.735
Página 234 de 611
OFICIO LEY
Planta de Oficiales, Cuadro Permanente y de Gente de Mar, Tropa Profesional y
Personal de reserva llamado al servicio activo, continuará afecto a las
disposiciones contenidas en el decreto con fuerza de ley N° 1, de 1997, del
Ministerio de Defensa Nacional.
Para los efectos de lo dispuesto en el inciso anterior, no
será aplicable el artículo 2° de la ley N° 18.458.”.
2) Reemplázase el inciso primero del artículo 73 por el
siguiente:
“Artículo 73.- El Personal de la Planta de Oficiales, del
Cuadro Permanente y de Gente de Mar, de Tropa Profesional, y el personal de
reserva llamado al servicio activo, tendrá siempre derecho a la asistencia
médica, preventiva y curativa, según corresponda.”.
3) Efectúanse las siguientes modificaciones al artículo
77:
a) Agrégase, al final de su inciso tercero, la siguiente
frase, reemplazando el punto aparte por una coma: “siempre que dichos
periodos hayan sido cotizados en la Caja de Previsión de la Defensa Nacional o
Dirección de Previsión de Carabineros, según corresponda.”.
b) Deróganse sus incisos cuarto, séptimo y octavo,
pasando los actuales incisos quinto, sexto y noveno, a ser cuarto, quinto y
sexto, respectivamente.
c) Reemplázase, en el actual inciso quinto, que ha
pasado a ser inciso cuarto, la frase “los dos incisos anteriores” por “el inciso
anterior”.
4) Agrégase en el artículo 78, a continuación del punto
seguido, lo siguiente:
“Se considerarán también servicios computables, los
dos últimos años o cuatro últimos semestres de estudios profesionales de los
Oficiales de Justicia, Sanidad, Sanidad Dental, Veterinaria, Servicio Religioso,
de los Escalafones de las Fuerzas Armadas. Las imposiciones correspondientes
serán de cargo de los interesados y se calcularán sobre el sueldo base del
grado 14 de la escala de sueldos de las Fuerzas Armadas.”.
5) Elimínase del inciso final del artículo 79 la frase “de
dos años, si son viudas, y“.
6) Reemplázase el artículo 88 bis por el siguiente:
Historia de la Ley N° 20.735
Página 235 de 611
OFICIO LEY
“Artículo 88 bis.- Al montepío tienen derecho los
siguientes asignatarios del causante:
En primer grado, la viuda o el viudo.
El o la cónyuge sobreviviente de un pensionado, para
ser beneficiario de pensión de montepío, debe haber contraído matrimonio con
el causante, a lo menos, con tres años de anterioridad a la fecha de su
fallecimiento. Esta limitación no se aplicará si a la época del fallecimiento
existieren hijos comunes o si la cónyuge se encontrare embarazada, o si el
causante falleciere en acto determinado del servicio.
En segundo grado, los hijos.
Los hijos e hijas, para ser beneficiarios de montepío,
deberán ser solteros y cumplir uno de los siguientes requisitos:
a) Ser menores de 18 años de edad.
b) Ser mayores de 18 años de edad y menores de 24, si
son estudiantes de cursos regulares de enseñanza básica, media, técnica o
superior. La calidad de estudiante deberá tenerla a la fecha del fallecimiento
del causante o adquirirla antes de los 24 años de edad.
c) Ser inválido o incapaz absoluto, cualquiera sea su
edad. Para estos efectos, la invalidez o incapacidad absoluta puede producirse
después del fallecimiento del causante, pero antes de que cumplan las edades
máximas establecidas en las letras a) o b) de este inciso, según corresponda.
La invalidez de los asignatarios de montepío será
declarada como tal sólo cuando sea acreditada por la Comisión Médica o de
Sanidad de la Institución a que pertenecía el causante.
En tercer grado, los padres, siempre que a la época del
fallecimiento del imponente sean causantes de asignación familiar, reconocidos
por el organismo competente.
A falta de viuda o viudo, con derecho a montepío,
sucederán los hijos; a falta de éstos, los padres causantes de asignación
familiar.
Los asignatarios de los grados segundo y tercero
percibirán su pensión disminuida en un veinticinco por ciento.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 236 de 611
OFICIO LEY
Si el causante dejare viuda o viudo con derecho a
montepío e hijos de anteriores matrimonios o no matrimoniales, la pensión se
distribuirá entre aquélla, aquél y éstos, en la siguiente forma:
a) Cada hijo de anteriores matrimonios o no
matrimoniales recibirá la proporción de la pensión que le hubiese
correspondido a la viuda o viudo, de no haber existido estos hijos, determinada
como el cociente entre el 40% y el número total de asignatarios del segundo
grado.
b) La viuda o viudo recibirá la pensión que le hubiere
correspondido de no haber existido hijos de anteriores matrimonios o no
matrimoniales, menos la suma de las pensiones indicadas en la letra
precedente de este inciso.
En las pensiones de montepío existirá el derecho a
acrecer.
En el caso del personal soltero o divorciado, sin hijos,
que fallezca a consecuencia de un acto determinado del servicio, tendrán
derecho a montepío los padres, siempre que tengan la calidad de causantes de
asignación familiar.
Concurriendo varias personas llamadas en el mismo
grado, la pensión se dividirá entre ellas por partes iguales.
El personal que fallezca en servicio activo dará derecho
a sus asignatarios de montepío a percibir, de acuerdo al grado de precedencia
antedicho, el sueldo y demás remuneraciones de que haya disfrutado hasta la
fecha del cese respectivo, el que se expedirá de inmediato después de
otorgado el montepío o a más tardar dentro de los noventa días siguientes. La
resolución que otorgue el montepío deberá dictarse dentro del plazo de seis
meses contados desde la fecha del fallecimiento.".
Artículo 6º.- Introdúcense las siguientes modificaciones
en el decreto con fuerza de ley Nº 1 (G), de 1968, del Ministerio de Defensa
Nacional, sobre Estatuto del Personal de las Fuerzas Armadas, cuyo texto
refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto supremo N°
148, de 1986, del Ministerio de Defensa Nacional:
1) Sustitúyese el inciso segundo del artículo 177 por el
siguiente:
“El personal que vuelva al servicio en otras plazas o
empleos de las Fuerzas Armadas, Carabineros o Policía de Investigaciones, por
Historia de la Ley N° 20.735
Página 237 de 611
OFICIO LEY
un tiempo no inferior a tres años ininterrumpidos y que también otorguen
derecho a pensión de retiro, tendrá derecho a que su pensión anterior le sea
reliquidada por una sola vez, incrementándose por cada nuevo año de servicio,
en un 3,33% del monto que resulte menor entre su última pensión percibida,
reajustada conforme a lo establecido en el decreto ley N° 2.547, de 1979, y el
promedio de remuneraciones percibidas durante los últimos treinta y seis
meses correspondientes a los nuevos servicios prestados. Con todo, el
aumento de la pensión por efectos de la reliquidación no podrá exceder del
50% del monto que resulte menor entre su última pensión percibida,
reajustada conforme a lo establecido en el decreto ley N° 2.547, de 1979, y el
promedio de remuneraciones percibidas durante los últimos treinta y seis
meses correspondientes a los nuevos servicios prestados. Para gozar de este
beneficio, el personal deberá efectuar o integrar las imposiciones
correspondientes y le serán aplicables, en su caso, las normas de la ley N°
10.986. De igual derecho gozará el personal de la reserva llamado al servicio
activo.”.
2) Reemplázase el artículo 202 por el siguiente:
“Artículo 202.- Los asignatarios de montepío no tendrán
derecho a impetrar pensión, o cesarán en el goce de ella, cuando se
encuentren en alguno de los casos siguientes:
1º. Haber contraído matrimonio.
2º. Ser hijo o hija mayor de 18 años de edad. No
obstante, estos descendientes podrán continuar en el goce de la pensión hasta
que cumplan 24 años de edad, siempre que se encuentren siguiendo cursos
regulares en la enseñanza básica, media, técnica o superior. Sin perjuicio de lo
anterior, dicha limitación de edad no regirá cuando se encuentren afectados de
una invalidez o incapacidad absoluta. Esta invalidez será declarada como tal
sólo cuando sea acreditada por la Comisión Médica o de Sanidad de la
Institución a que pertenecía el causante.
3°. Existir sentencia ejecutoriada por la que se declare
la nulidad del matrimonio o el divorcio.
4°. Ser indigno de suceder al causante, declarado por
sentencia judicial.
Los asignatarios que hubieren perdido el goce del
montepío no podrán recuperarlo por causa alguna, ni aun en el evento de
nulidad del matrimonio que fue motivo de tal pérdida.”.
3) Reemplázase, en el artículo 204, la expresión
“artículo 200” por la frase “artículo 88 bis de la ley Nº 18.948”.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 238 de 611
OFICIO LEY
Artículo 7°.- Introdúcense las siguientes modificaciones
en el artículo 7° de la ley Nº 19.465, que establece Sistema de Salud de las
Fuerzas Armadas:
1) Reemplázase, en la letra c), la coma final y la letra
“y” que le sigue por un punto y coma.
2) Sustitúyese, en la letra d), el punto final por una
coma.
3) Agrégase la siguiente letra e):
“e) Los causantes de asignación familiar del personal
señalado en las letras anteriores, comisionado al extranjero, siempre que por
ellos se perciba la asignación familiar de la letra d) del artículo 200 del decreto
con fuerza de ley N° 1, de 1997, del Ministerio de Defensa Nacional, que
establece estatuto del personal de las Fuerzas Armadas, y se encuentren
estudiando en instituciones de la enseñanza básica, media, técnica y superior,
reconocidas por el Estado donde se cumple la comisión.”.
Artículo 8º.- El Personal de Planta de las Fuerzas
Armadas que a contar de la entrada en vigencia de esta ley sea nombrado
profesor quedará afecto, con relación a esos nuevos servicios, al sistema
previsional establecido en el decreto ley N° 3.500, de 1980. En materia de
salud, se regirá por el decreto con fuerza de ley Nº 1, de 2005, del Ministerio
de Salud, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del decreto
ley N° 2.763, de 1979, y de las leyes N° 18.933 y N° 18.469, según
corresponda. En materia de accidentes del trabajo y enfermedades
profesionales, tratándose de Empleados Civiles de planta, estarán afectos a la
ley Nº 16.744 con relación a dichos servicios, y en el caso del Personal de
Planta de Oficiales, Cuadro Permanente y de Gente de Mar, Tropa Profesional y
Personal de reserva llamado al servicio activo, continuará afecto a las
disposiciones contenidas en el decreto con fuerza de ley N° 1, de 1997, del
Ministerio de Defensa Nacional, que establece estatuto del personal de las
Fuerzas Armadas. Para los efectos de lo dispuesto en el presente artículo, no
será aplicable el artículo 2° de la ley N° 18.458.
Artículo 9°.- Introdúcense las siguientes modificaciones
en la ley Nº 18.961, orgánica constitucional de Carabineros de Chile:
1) Intercálase en el artículo 57, entre las palabras
“retiro” y “cuando”, la expresión “única”.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 239 de 611
OFICIO LEY
2) Elimínase del inciso tercero del artículo 58 la
expresión “de dos años si son viudas y”.
3) Derógase el inciso tercero del artículo 61.
4) Sustitúyese en el inciso cuarto del artículo 61 la
expresión “los dos incisos anteriores” por “el inciso anterior”.
5) Intercálase el siguiente inciso quinto en el artículo
62, pasando el actual inciso quinto a ser sexto:
“Se considerarán servicios computables los dos últimos
años o cuatro últimos semestres de estudios profesionales de los Oficiales de
Justicia, Sanidad, Sanidad Dental, Veterinaria, Servicio Religioso, de los
Escalafones de Carabineros. Las imposiciones correspondientes serán de cargo
de los interesados y se calcularán sobre el sueldo base del grado 14 de la
escala de sueldos de Carabineros.”.
6) Reemplázase el artículo 70 bis por el siguiente:
“Artículo 70 bis.- Al montepío tienen derecho los
siguientes asignatarios del causante:
En primer grado, la viuda o el viudo.
El o la cónyuge sobreviviente de un pensionado, para
ser beneficiario de pensión de montepío, debe haber contraído matrimonio con
el causante a lo menos con tres años de anterioridad a la fecha de su
fallecimiento. Esta limitación no se aplicará si a la época del fallecimiento
existieren hijos comunes o si la cónyuge se encontrare embarazada, o si el
causante falleciere en acto determinado del servicio.
En segundo grado, los hijos.
Los hijos e hijas, para ser beneficiarios de montepío,
deberán ser solteros y cumplir uno de los siguientes requisitos:
a) Ser menores de 18 años de edad.
b) Ser mayores de 18 años de edad y menores de 24, si
son estudiantes de cursos regulares de enseñanza básica, media, técnica o
superior. La calidad de estudiante deberá tenerla a la fecha del fallecimiento
del causante o adquirirla antes de los 24 años de edad.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 240 de 611
OFICIO LEY
c) Ser inválido o incapaz absoluto, cualquiera sea su
edad. Para estos efectos, la invalidez o incapacidad absoluta puede producirse
después del fallecimiento del causante, pero antes de que cumplan las edades
máximas establecidas en las letras a) o b) de este inciso, según corresponda.
La invalidez de los asignatarios de montepío será
declarada como tal sólo cuando sea acreditada por la Comisión Médica o de
Sanidad competente de la Institución a que pertenecía el causante.
En tercer grado, los padres, siempre que a la época del
fallecimiento del imponente sean causantes de asignación familiar, reconocidos
por el organismo competente.
A falta de viuda o viudo con derecho a montepío,
sucederán los hijos; a falta de éstos, los padres causantes de asignación
familiar.
Los asignatarios de los grados segundo y tercero
percibirán su pensión disminuida en un veinticinco por ciento.
Si el causante dejare viuda o viudo con derecho a
montepío e hijos de anteriores matrimonios o no matrimoniales, la pensión se
distribuirá entre aquélla, aquél y éstos, en la siguiente forma:
a) Cada hijo de anteriores matrimonios o no
matrimoniales recibirá la proporción de la pensión que le hubiese
correspondido a la viuda o viudo, de no haber existido estos hijos, determinado
como el cociente entre el 40% y el número total de asignatarios del segundo
grado.
b) La viuda o viudo recibirá la pensión que le hubiere
correspondido de no haber existido hijos de anteriores matrimonios o no
matrimoniales, menos la suma de las pensiones indicadas en la letra
precedente de este inciso.
En el caso del personal soltero o divorciado, sin hijos,
que fallezca a consecuencia de un acto determinado del servicio, tendrán
derecho a montepío los padres, siempre que tengan la calidad de causantes de
asignación familiar.
Concurriendo varias personas llamadas en el mismo
grado, la pensión se dividirá entre ellas por partes iguales.
El personal que fallezca en servicio activo dará derecho
a sus asignatarios de montepío a percibir, de acuerdo al grado de precedencia
antedicho, el sueldo y demás remuneraciones de que haya disfrutado hasta la
Historia de la Ley N° 20.735
Página 241 de 611
OFICIO LEY
fecha del cese respectivo, el que se expedirá de inmediato después de
otorgado el montepío o, a más tardar, dentro de los noventa días siguientes.
La resolución que otorgue el montepío deberá dictarse dentro del plazo de seis
meses contados desde la fecha del fallecimiento.".
Artículo 10.- Introdúcense las siguientes modificaciones
en el decreto con fuerza de ley N° 2, de 1968, del Ministerio del Interior, sobre
Estatuto del Personal de Carabineros de Chile, cuyo texto refundido,
coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto supremo N° 412, de 1991,
del Ministerio de Defensa Nacional:
1) Reemplázanse los incisos segundo y tercero del
artículo 70, por los siguientes:
“El personal que vuelva al servicio en otras plazas o
empleos de las Fuerzas Armadas, Carabineros o Policía de Investigaciones, por
un tiempo no inferior a tres años ininterrumpidos y que también otorguen
derecho a pensión de retiro, tendrá derecho a que su pensión anterior le sea
reliquidada por una sola vez, incrementándose por cada nuevo año de servicio
en un 3,33% del monto que resulte menor entre su última pensión percibida,
reajustada conforme a lo establecido en el decreto ley N° 2.547, de 1979, y el
promedio de remuneraciones percibidas durante los últimos treinta y seis
meses correspondientes a los nuevos servicios prestados. Con todo, el
aumento de la pensión por efectos de la reliquidación, no podrá exceder del
50% del monto que resulte menor entre su última pensión percibida,
reajustada conforme a lo establecido en el decreto ley N° 2.547, de 1979, y el
promedio de remuneraciones percibidas durante los últimos treinta y seis
meses correspondientes a los nuevos servicios prestados. Para gozar de este
beneficio, el personal deberá efectuar o integrar las imposiciones
correspondientes y le serán aplicables, en su caso, las normas de la ley N°
10.986.
En el caso del personal de Carabineros de Chile, llamado
al servicio desde el retiro, contemplado en el artículo 16 de la ley N° 18.961,
orgánica constitucional de Carabineros de Chile, y en los artículos 32 bis y
siguientes del presente Estatuto, podrá reliquidar en esa condición y conservar
el derecho consagrado en el inciso anterior para ser ejercido posteriormente,
por una sola vez.”.
2) Incorpórase en el artículo 82, entre las palabras
“retiro” y “cuando”, la expresión “única”.
3) Modifícase el artículo 83 del siguiente modo:
a) Derógase su inciso tercero.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 242 de 611
OFICIO LEY
b) Reemplázase en su inciso final, la expresión “los dos
incisos anteriores” por “el inciso anterior”.
4) Agrégase al artículo 85 el siguiente inciso final,
nuevo:
“Se considerarán servicios computables los dos últimos
años o cuatro últimos semestres de estudios profesionales de los Oficiales de
Justicia, Sanidad, Sanidad Dental, Veterinaria, Servicio Religioso, de los
Escalafones de Carabineros. Las imposiciones correspondientes serán de cargo
de los interesados y se calcularán sobre la base del grado 14 de la escala de
sueldos de Carabineros.”.
5) Elimínase, en el inciso cuarto del artículo 94, la
expresión “de dos años si son viudas y”.
6) Reemplázase el artículo 121 por el siguiente:
“Artículo 121.siguientes asignatarios del causante:
Al
montepío
tienen
derecho
los
En primer grado la viuda o, en su caso, el viudo.
El o la cónyuge sobreviviente de un causante
pensionado, para ser beneficiario de pensión de montepío, debe haber
contraído matrimonio con el causante, a lo menos con tres años de
anterioridad a la fecha de su fallecimiento. Esta limitación no se aplicará si a la
época del fallecimiento existieren hijos comunes o si la cónyuge se encontrare
embarazada, o si el causante falleciere en acto determinado del servicio.
En segundo grado, los hijos.
Los hijos e hijas, para ser beneficiarios de montepío,
deben ser solteros y cumplir uno de los siguientes requisitos:
a) Ser menores de 18 años de edad.
b) Ser mayores de 18 años de edad y menores de 24, si
son estudiantes de cursos regulares de enseñanza básica, media, técnica o
superior. La calidad de estudiante deberá tenerla a la fecha del fallecimiento
del causante o adquirirla antes de los 24 años de edad.
c) Ser inválido o incapaz absoluto, cualquiera sea su
edad. Para estos efectos, la invalidez o incapacidad absoluta puede producirse
Historia de la Ley N° 20.735
Página 243 de 611
OFICIO LEY
después del fallecimiento del causante, pero antes de que cumplan las edades
máximas establecidas en las letras a) o b) de este inciso, según corresponda.
La invalidez de los asignatarios de montepío será
declarada como tal sólo cuando sea acreditada por la Comisión Médica o de
Sanidad competente de la Institución a que pertenecía el causante.
En tercer grado, los padres, siempre que a la época del
fallecimiento del imponente sean causantes de asignación familiar, reconocidos
por el organismo competente.
A falta de viuda o viudo, sucederán los hijos; a falta de
éstos, los padres causantes de asignación familiar.
Los asignatarios de los grados segundo y tercero
percibirán su pensión disminuida en un veinticinco por ciento.
Si el causante dejare viuda o viudo con derecho a
montepío e hijos de anteriores matrimonios o no matrimoniales, la pensión se
distribuirá entre aquélla, aquél y éstos, en la siguiente forma:
a) Cada hijo de anteriores matrimonios o no
matrimoniales recibirá la proporción de la pensión que le hubiese
correspondido a la viuda o viudo, de no haber existido estos hijos, determinado
como el cociente entre el 40% y el número total de asignatarios del segundo
grado.
b) La viuda o viudo recibirá la pensión que le hubiere
correspondido de no haber existido hijos de anteriores matrimonios o no
matrimoniales, menos la suma de las pensiones indicadas en la letra
precedente de este inciso.
En el caso del personal soltero sin hijos, que fallezca a
consecuencia de un acto determinado del servicio, tendrán derecho a montepío
los padres, siempre que tengan la calidad de causantes de asignación familiar.
Concurriendo varias personas llamadas en el mismo
grado, la pensión se dividirá entre ellas por partes iguales.
El personal que fallezca en servicio activo dará
derecho a sus asignatarios de montepío a percibir, de acuerdo al grado de
precedencia antes dicho, el sueldo y demás remuneraciones de que haya
disfrutado hasta la fecha del cese respectivo, el que se expedirá de inmediato
después de otorgado el montepío o a más tardar dentro del plazo de noventa
días. La resolución que otorga el montepío deberá dictarse dentro del plazo de
seis meses contados desde la fecha del fallecimiento.”.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 244 de 611
OFICIO LEY
7) Reemplázase el artículo 125 por el siguiente:
“Artículo 125.- Los asignatarios de montepío no tendrán
derecho a impetrar pensión o cesarán en el goce de ella, cuando se encuentren
en alguno de los casos siguientes:
1.- Haber contraído matrimonio.
2.- Ser hijo o hija mayor de 18 años de edad. No
obstante, estos descendientes podrán continuar en el goce de la pensión hasta
que cumplan 24 años de edad, siempre que se encuentren siguiendo cursos
regulares en la enseñanza básica, media, técnica o superior. Sin perjuicio de lo
anterior, dicha limitación de edad no regirá cuando se encuentren afectados de
una invalidez o incapacidad absoluta. Esta invalidez será declarada como tal
sólo cuando sea acreditada por la Comisión Médica o de Sanidad de la
Institución a que pertenecía el causante.
3.- Existir sentencia ejecutoriada por la que se declara
la nulidad del matrimonio o el divorcio.
4.- Ser indigno de suceder al causante, declarado por
sentencia judicial.
Los asignatarios que hubieren perdido el goce del
montepío no podrán recuperarlo por causa alguna, ni aun en el evento de
nulidad del matrimonio que fue motivo de tal pérdida.”.
Artículo 11.- Introdúcense los siguientes incisos
segundo y tercero, nuevos, en la letra a) del artículo 20 del decreto ley N°
844, de 1975, que crea el Departamento de Previsión de Carabineros, pasando
su punto y coma a ser punto aparte:
“El porcentaje del descuento mensual obligatorio
señalado en el inciso anterior se rebajará al porcentaje que resulte de la
aplicación de lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 9° de esta ley,
cuando el pensionado o beneficiario de montepío cumpla los 65 años de edad.
No obstante lo dispuesto en el inciso anterior, el
descuento destinado al financiamiento de los beneficios médicos, hospitalarios
y dental, se continuará determinando sobre el porcentaje establecido en el
inciso primero.”.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 245 de 611
OFICIO LEY
Artículo 12.- El personal de la Planta de Carabineros de
Chile y Policía de Investigaciones de Chile que a contar de la entrada en
vigencia de esta ley sea nombrado como profesor, quedará afecto, en relación
con esos nuevos servicios, al sistema previsional establecido en el decreto ley
N° 3.500, de 1980. En materia de salud, se regirá por el decreto con fuerza de
ley N° 1, de 2005, del Ministerio de Salud, que fija el texto refundido,
coordinado y sistematizado del decreto ley N° 2.763, de 1979, y de las leyes
N° 18.933 y N° 18.469, según corresponda. En materia de accidentes del
trabajo y enfermedades profesionales, los Empleados Civiles de planta estarán
afectos a la ley N° 16.744, en relación con dichos servicios. Tratándose de los
oficiales y del personal de fila de nombramiento institucional de Carabineros de
Chile, de los oficiales, aspirantes a oficiales y asistentes policiales de la Policía
de Investigaciones de Chile y del personal de planta nombrado como perito de
conformidad al artículo 18 del decreto con fuerza de ley N° 1, de 1980, del
Ministerio de Defensa Nacional, sobre Estatuto del Personal de la Policía de
Investigaciones de Chile, continuará afecto a las disposiciones contenidas en
sus respectivos estatutos de personal.”.
Artículo 13.- Las personas que ingresen a los
escalafones de la Planta de Apoyo Científico Técnico de la Policía de
Investigaciones de Chile, salvo quienes sean nombrados como peritos en
conformidad al artículo 18 del decreto con fuerza de ley N° 1, de 1980, del
Ministerio de Defensa Nacional, sobre Estatuto del Personal de Policía de
Investigaciones de Chile, y quienes ingresen a los escalafones de la Planta de
Apoyo General, salvo el de Asistentes Policiales, con posterioridad a la entrada
en vigencia de esta ley, quedarán afectas al sistema previsional establecido en
el decreto ley Nº 3.500, de 1980. En materia de salud, se regirán por el
decreto con fuerza de ley Nº 1, de 2005, del Ministerio de Salud, que fija el
texto refundido, coordinado y sistematizado del decreto ley N° 2.763, de 1979,
y de las leyes N° 18.933 y N° 18.469, según corresponda. Asimismo, en
materia de accidentes del trabajo y enfermedades profesionales, estará afecto
a la ley N° 16.744.
Este personal quedará afecto a las disposiciones
contenidas en el decreto con fuerza de ley N° 1, de 1980, del Ministerio de
Defensa, sobre Estatuto del Personal de Policía de Investigaciones de Chile, en
materia estatutaria y de escala de sueldos, siendo la asignación de
especialidad al grado efectivo a que se refiere la letra r) del artículo 46 del
decreto con fuerza de ley N° 2, de 1968, del Ministerio del Interior, sobre
Estatuto del Personal de Carabineros de Chile, cuyo texto refundido,
coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto supremo N° 412, de 1991,
del Ministerio de Defensa Nacional, imponible desde su ingreso a la
correspondiente planta de personal.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 246 de 611
OFICIO LEY
En todo caso, respecto del personal referido en el inciso
anterior, no tendrá aplicación el inciso tercero de la letra r) del artículo 46 del
mencionado cuerpo legal.
Lo dispuesto en los dos incisos anteriores también será
aplicable al personal a contrata de la Policía de Investigaciones de Chile.
Artículo 14.- Efectúanse las siguientes modificaciones a
la ley N° 18.458, que establece Régimen Previsional del Personal de la Defensa
Nacional que indica:
1) En el artículo 1°:
i) Sustitúyense los literales b), d) y e) por los
siguientes:
“b) Personal de las plantas de oficiales, del cuadro
permanente y de gente de mar y de tropa profesional de las Fuerzas Armadas;
d) Personal de Nombramiento Supremo de Fila y de los
Servicios y el Personal de Nombramiento Institucional de Fila de Carabineros
de Chile;
e) Personal contemplado en la Planta de Oficiales,
Personal de la Planta de Apoyo Científico Técnico de la Policía de
Investigaciones de Chile que sea nombrado como peritos en conformidad al
artículo 18 del decreto con fuerza de ley N° 1, de 1980, del Ministerio de
Defensa Nacional, sobre Estatuto del Personal de Policía de Investigaciones de
Chile, y Personal de Asistentes Policiales de la Planta de Apoyo General a que
se refiere el mismo cuerpo legal;”.
ii) Elimínanse las letras g) y h).
2) Modifícase el artículo 3° del siguiente modo:
a) Agrégase, luego de las palabras “Ministerio de
Defensa Nacional”, la expresión “o del Ministerio del Interior y Seguridad
Pública,”.
b) Intercálase, entre el número “1980” y el punto final
que le sigue, la siguiente oración: “, y a las disposiciones contenidas en la ley
N° 16.744, sobre Seguro contra Riesgos de Accidentes del Trabajo y
Enfermedades Profesionales”.
3) Deróganse los artículos 8° y 9°.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 247 de 611
OFICIO LEY
4) Modifícase el artículo 10 del siguiente modo:
a) Intercálase, entre las expresiones “o empleos” y “de
instituciones”, la frase “, sea en calidad de planta o contrata o sujetos al
Código del Trabajo,”.
b) Intercálase, entre las palabras “Defensa Nacional” y
“o que se relacionen con el gobierno”, la frase “o del Ministerio del Interior y
Seguridad Pública.”.
Artículo 15.- El Personal de Planta de Carabineros que
asuma un nuevo cargo como profesional del área de la salud, regido por la ley
N° 15.076, quedará afecto, con relación a esos nuevos servicios, al sistema
previsional establecido en el decreto ley N° 3.500, de 1980. En materia de
salud, se regirá por el decreto con fuerza de ley Nº 1, de 2005, del Ministerio
de Salud, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del decreto
ley N° 2.763, de 1979, y de las leyes N° 18.933 y N° 18.469, según
corresponda. En materia de accidentes del trabajo y enfermedades
profesionales, tratándose de empleados civiles de planta, estarán afectos a la
ley N° 16.744 con relación a dichos servicios, y en el caso de los oficiales y del
personal de fila de nombramiento institucional, continuarán afectos a las
disposiciones contenidas en el Estatuto de Personal.
Para los efectos de lo dispuesto en el inciso anterior, no
será aplicable el artículo 2° de la ley N° 18.458.
Artículo 16.- Modifícase la ley N° 19.345, que dispone la
aplicación de la ley N° 16.744, sobre Seguro Social contra Riesgos de
Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales, a trabajadores del sector
público que señala, de la siguiente forma:
1) Agrégase en su artículo 1° el siguiente inciso cuarto:
“Asimismo, quedará sujeto a la ley Nº 16.744 el
personal indicado en el artículo 3° de la ley Nº 18.458. Con todo, en las
entidades empleadoras en que presten servicios los trabajadores a que se
refiere este inciso, las funciones de los organismos previstos en los incisos
primero y cuarto del artículo 66 de la ley N° 16.744, serán ejercidas a través
del servicio de bienestar o por las direcciones, jefaturas, departamentos o
comandos de personal de la respectiva institución de las Fuerzas Armadas, de
Orden y Seguridad Pública, según corresponda, conforme a lo dispuesto en sus
leyes orgánicas y demás normas complementarias.”.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 248 de 611
OFICIO LEY
2) Intercálase en su artículo 3º, el siguiente inciso
tercero, nuevo, pasando los actuales incisos tercero, cuarto, quinto y sexto, a
ser incisos cuarto, quinto, sexto y séptimo, respectivamente:
“Lo dispuesto en el inciso precedente no será aplicable a
las entidades empleadoras respecto de los trabajadores señalados en el inciso
cuarto del artículo 1º de esta ley.”.
Artículo 17.- El personal de las Plantas de la Dirección
de Previsión de Carabineros de Chile quedará afecto al sistema previsional
establecido en el decreto ley N° 3.500, de 1980. En materia de salud, se regirá
por el decreto con fuerza de ley Nº 1, de 2005, del Ministerio de Salud, que fija
el texto refundido, coordinado y sistematizado del decreto ley N° 2.763, de
1979, y de las leyes N° 18.933 y N° 18.469, según corresponda. Asimismo, en
materia de accidentes del trabajo y enfermedades profesionales, estará afecto
a la ley N° 16.744.
Artículo 18.- Al personal a que se refieren los artículos
5°, N° 1; 8°, 15 y 17 de la presente ley, le serán aplicables las disposiciones
de la ley N° 19.345, conforme a las modificaciones introducidas por el artículo
16 de esta ley, según corresponda.
Artículo 19.- Durante el primer año presupuestario de
vigencia, el mayor gasto fiscal que represente la aplicación de esta ley, se
financiará con cargo al presupuesto de las respectivas instituciones y, en lo
que faltare, con cargo a la Partida Tesoro Público. En los años siguientes, los
recursos serán provistos en las respectivas leyes de presupuestos.
Artículo 20.- Esta ley comenzará a regir el primer día
del sexto mes siguiente al de su publicación en el Diario Oficial.
DISPOSICIONES TRANSITORIAS
Artículo primero.- En los veinticuatro meses siguientes a
la fecha de entrada en vigencia de esta ley, las modificaciones introducidas por
los artículos 1° y 11, según se trate de pensionados de la Caja de Previsión de
la Defensa Nacional o de la Dirección de Previsión de Carabineros,
respectivamente, se aplicarán en la forma y gradualidad que a continuación se
indica.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 249 de 611
OFICIO LEY
En los doce primeros meses siguientes a la entrada en
vigencia de esta ley, para los beneficiarios de pensión de retiro o montepío,
mayores de 65 años de edad, regirá lo siguiente:
mensuales se les
respectivamente.
a) A quienes perciban una pensión inferior a $453.217.aplicará lo dispuesto en los artículos 1° y 11,
b) A quienes perciban pensiones iguales o superiores a
$453.217.- y hasta $670.936.- mensuales, en el caso de beneficiarios de
pensión de la Caja de Previsión de la Defensa Nacional, la tasa de cotización
para el fondo de retiro señalada en el artículo 1º de esta ley se rebajará al 3%,
y tratándose de beneficiarios de pensión de la Dirección de Previsión de
Carabineros, el porcentaje del descuento mensual obligatorio señalado en el
artículo 11 de esta ley se rebajará al 5,5%.
c) A quienes perciban pensiones superiores a
$670.936.- mensuales, en el caso de beneficiarios de pensión de la Caja de
Previsión de la Defensa Nacional, la tasa de cotización para el fondo de retiro
señalada en el artículo 1º de esta ley se rebajará al 4%, y tratándose de
beneficiarios de pensión de la Dirección de Previsión de Carabineros, el
porcentaje del descuento mensual obligatorio señalado en el artículo 11 de
esta ley se rebajará al 6,5%.
A contar del decimotercer mes siguiente a la fecha de
entrada en vigencia de esta ley y hasta el vigesimocuarto mes siguiente, para
los beneficiarios de pensión de retiro o montepío, mayores de 65 años de
edad, regirá lo siguiente:
a) A quienes perciban pensiones iguales o inferiores a
$670.936.- mensuales, se les aplicará lo dispuesto en los artículos 1° y 11,
respectivamente.
b) A quienes perciban pensiones superiores a
$670.936.- mensuales, en el caso de beneficiarios de pensión de la Caja de
Previsión de la Defensa Nacional, la tasa de cotización para el fondo de retiro
señalada en el artículo 1º de esta ley se rebajará al 2%, y tratándose de
beneficiarios de pensión de la Dirección de Previsión de Carabineros, el
porcentaje del descuento mensual obligatorio señalado en el artículo 11 de
esta ley, se rebajará al 4,5%.
Con todo, respecto de los beneficiarios de pensión de
retiro y montepío de la Dirección de Previsión de Carabineros, el descuento
destinado al financiamiento de los beneficios médicos, hospitalarios y dental se
continuará determinando sobre el porcentaje establecido en el inciso primero,
letra a), del artículo 20 del decreto ley Nº844, de 1975.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 250 de 611
OFICIO LEY
A contar del vigesimoquinto mes siguiente a la fecha de
entrada en vigencia de esta ley, regirá íntegramente lo dispuesto en los
artículos 1º y 11, respectivamente, de la presente ley.
Artículo segundo.- Al personal que se encuentre en
servicio a la fecha de entrada en vigencia de esta ley no le afectarán las
modificaciones introducidas por el artículo 5°, números 3, 4 y 5; artículo 9°,
números 1, 2, 3, 4 y 5; artículo 10, números 2, 3, 4 y 5; artículo 14, números
1, 2, 3 y 4; artículo 16, número 1 y artículo 17, todos de la presente ley.
Asimismo, el personal que a la fecha de entrada en
vigencia de esta ley se encuentre adscrito al sistema previsional y de salud de
la Caja de Previsión de la Defensa Nacional o de la Dirección de Previsión de
Carabineros de Chile, según corresponda, continuará afecto a su respectivo
sistema previsional y de salud.
Artículo tercero.- Sin perjuicio de lo dispuesto en el
artículo anterior, al personal civil a contrata de las Fuerzas Armadas, Fuerzas
de Orden y Seguridad Pública y Gendarmería de Chile, que se encuentre en
servicio a la fecha de entrada en vigencia de esta ley, le serán aplicables a
partir de la misma fecha, las modificaciones establecidas en el artículo 14 N° 2,
letra a), y N° 3, y el artículo 16, ambos de la presente ley.
En el caso del personal señalado en el inciso
precedente, que sufriere un accidente en acto determinado del servicio o
contrajere una enfermedad profesional, que lo incapacitare en un porcentaje
igual o superior al 70% o que le causare la muerte, la pensión que le
correspondiere conforme a la ley N° 16.744 no podrá ser de un monto inferior
a la que le hubiere correspondido percibir en las mismas circunstancias de
haberse aplicado las normas por las que se regía en esta materia con
anterioridad a la fecha de entrada en vigencia de la presente ley.
Para
estos
efectos,
el
respectivo
organismo
administrador de la ley N° 16.744 solicitará a la Subsecretaría con que la
respectiva entidad empleadora se relacione con el Gobierno, efectuar los
cálculos respectivos, debiendo constituir la reserva técnica para el pago de la
pensión que resulte de aplicar la ley N° 16.744, y pagar la pensión que resulte
mayor.
En el evento que la pensión resultante fuere de un
monto mayor que la de la ley N° 16.744, la diferencia será de cargo fiscal.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 251 de 611
OFICIO LEY
La Tesorería General de la República, a requerimiento
del respectivo organismo administrador, enterará mensualmente la aludida
diferencia y sus reajustes dentro de los diez primeros días del mes
correspondiente al del pago de la pensión. En cada oportunidad en que varíe el
monto de la pensión, el organismo administrador deberá efectuar el respectivo
requerimiento.
Las cantidades que no se enteren oportunamente se
reajustarán en el mismo porcentaje en que hubiere variado el Índice de Precios
al Consumidor, determinado por el Instituto Nacional de Estadísticas, entre el
mes anterior a aquél en que debió efectuarse el pago y el mes precedente a
aquel en el que efectivamente se realice, y devengarán interés corriente.
El derecho del organismo administrador a impetrar el
citado pago prescribirá en el plazo de doce meses, contado desde la fecha de
la resolución por la cual se haya otorgado la pensión o desde la fecha en que
hubiere variado el monto de la misma, según el caso.
Artículo cuarto.- El personal que, a la fecha de entrada
en vigencia de esta ley, esté nombrado en uno o más cargos bajo el régimen
de remuneraciones de la ley N° 15.076 y con posterioridad cese en uno de
ellos, y sea nombrado en otro, sin mediar discontinuidad entre el cese y el
nuevo nombramiento, permanecerá afecto tanto a la Caja de Previsión de la
Defensa Nacional, como al Sistema de Salud de las Fuerzas Armadas. La
misma regla se aplicará a aquel que actualmente se encuentre adscrito al
sistema previsional de la Dirección de Previsión de Carabineros y su sistema de
salud, el cual continuará, asimismo, afecto al régimen de remuneraciones de
dicha ley, en cuyo caso ese nuevo nombramiento no se considerará como
nuevo ingreso, en los términos establecidos en los artículos 5°, N° 1, y 15 de
la presente ley.
Del mismo modo, no constituye nuevo ingreso la
prórroga sin solución de continuidad del Personal a Contrata y los contratos de
los profesores, así como los contratos del personal regido bajo el régimen de
remuneraciones de la ley N° 15.076, que a la fecha de publicación de esta ley
se encuentren afectos a estas modalidades de nombramientos o
contrataciones, el cual continuará afecto al régimen previsional de la Caja de
Previsión de la Defensa Nacional, o de la Dirección de Previsión de Carabineros
de Chile, según corresponda, en los términos modificados en la presente ley.
Artículo quinto.- Las personas que, gozando de pensión
de retiro de la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile, hubieren vuelto
al servicio a la fecha de entrada en vigencia de la presente ley, en calidad de
personal a contrata o en cualquier otra, en otras plazas o empleos de las
Historia de la Ley N° 20.735
Página 252 de 611
OFICIO LEY
Fuerzas Armadas, Fuerzas de Orden y Seguridad Pública y Gendarmería u
otros Organismos o Instituciones cuya normativa les permita reliquidar sus
pensiones en la Caja de Previsión de la Defensa Nacional o en la Dirección de
Previsión de Carabineros de Chile, conservarán el derecho a reliquidar su
pensión de retiro, por una sola vez, en los términos vigentes con anterioridad a
la publicación de esta ley, sea que tengan cumplidos, o cumplan con
posterioridad, los requisitos indicados en el decreto con fuerza de ley N° 2, de
1968, del Ministerio del Interior, sobre Estatuto del Personal de Carabineros de
Chile, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el
decreto supremo N° 412, de 1991, del Ministerio de Defensa Nacional.
Tratándose del personal de Carabineros de Chile que, a
la fecha de entrada en vigencia de esta ley, hubiere vuelto al servicio desde el
retiro, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 16 de la ley N° 18.961,
orgánica constitucional de Carabineros de Chile, y en el artículo 32 bis y
siguientes del decreto con fuerza de ley N° 2, de 1968, del Ministerio del
Interior, sobre Estatuto del Personal de Carabineros de Chile, cuyo texto
refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto supremo N°
412, de 1991, del Ministerio de Defensa Nacional, podrá reliquidar en esa
condición y conservar el derecho a reliquidar su pensión de retiro, en los
términos vigentes con anterioridad a la fecha de publicación de esta ley, para
ser ejercido posteriormente, por una sola vez.
Artículo sexto.- Las modificaciones contenidas en los
artículos 5º, N° 6; 9°, N° 6, y 10, Nº 6 y Nº 7 de la presente ley, no afectarán
a quienes al momento de su entrada en vigencia se encuentren gozando de
una pensión de montepío, conforme a lo dispuesto en el artículo 88 bis de la
ley N° 18.948; artículo 202 del decreto con fuerza de ley Nº 1 (G), de 1968,
del Ministerio de Defensa Nacional, sobre Estatuto del Personal de las Fuerzas
Armadas, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el
decreto supremo N° 148, de 1986, del Ministerio de Defensa Nacional; artículo
70 bis de la ley N° 18.961, y artículos 121 y 125 del decreto con fuerza de ley
N° 2, de 1968, del Ministerio del Interior, sobre Estatuto del Personal de
Carabineros de Chile, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue
fijado por el decreto supremo N° 412, de 1991, del Ministerio de Defensa
Nacional. Asimismo, estas modificaciones no afectarán a quienes a la fecha de
entrada en vigencia de esta ley hayan cumplido la totalidad de los requisitos
para ser beneficiarios de montepío.
Artículo séptimo.- La modificación contenida en el
artículo 6º, N° 1, de esta ley no afectará al personal que, a la fecha de entrada
en vigencia de esta ley, hubiere vuelto al servicio en otras plazas o empleos,
aun cuando no hayan cumplido los tres años de servicios establecidos en el
artículo 177 del decreto con fuerza de ley Nº 1 (G), de 1968, del Ministerio de
Historia de la Ley N° 20.735
Página 253 de 611
OFICIO LEY
Defensa Nacional, sobre Estatuto del Personal de las Fuerzas Armadas, cuyo
texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto supremo
N° 148, de 1986, del Ministerio de Defensa Nacional.
Artículo octavo.- Los empleados civiles a contrata de las
Fuerzas Armadas y de las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública que se
encuentren afectos al sistema previsional del decreto ley N° 3.500, de 1980, y
en servicio a la fecha de entrada en vigencia de la presente ley, percibirán una
planilla suplementaria equivalente a la diferencia que pueda presentarse entre
las remuneraciones líquidas imponibles actuales y las que resulten de aplicar el
inciso final del artículo 13 de esta ley. Esta planilla suplementaria se absorberá
por los futuros mejoramientos de remuneraciones que correspondan a los
funcionarios involucrados, excepto los derivados de reajustes generales que se
otorguen a los trabajadores del sector público.”.
*****
Hago presente a Vuestra Excelencia que el proyecto de
ley fue aprobado en general con el voto favorable de 100 diputados, de un
total de 120 en ejercicio.
En particular, en tanto, la votación de su articulado fue
la que se señala a continuación, siempre de un total de 120 diputados en
ejercicio:
-Artículos 1° al 4°, por 99 votos a favor.
-Artículos 5° y 6°, por 100 votos a favor.
-Artículo 7°, por 97 votos a favor.
-Artículo 8°, por 98 votos a favor.
-Artículo 9°, por 95 votos a favor.
-Artículos 10 y 11, por 98 votos a favor.
-Artículo 12, por 100 votos a favor.
-Artículo 13, por 97 votos a favor.
-Artículo 14, por 69 votos a favor.
-Artículo 15, por 71 votos a favor.
-Artículo 16, por 100 votos a favor.
-Artículo 17, por 73 votos a favor.
-Artículo 18, por 72 votos a favor.
-Artículo 19, por 92 votos a favor.
-Artículo 20, por 98 votos a favor.
-Artículos primero a séptimo transitorios, por 97 votos a
favor.
-Artículo octavo transitorio, por 93 votos a favor.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 254 de 611
OFICIO LEY
De esta manera, se dio cumplimiento a lo prescrito en el
artículo 66, inciso segundo, de la Constitución Política de la República.
Dios guarde a V.E.
EDMUNDO ELUCHANS URENDA
Presidente de la Cámara de Diputados
MIGUEL LANDEROS PERKIČ
Secretario General de la Cámara de Diputados
Historia de la Ley N° 20.735
Página 255 de 611
PRIMER INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
2. Segundo Trámite Constitucional: Senado
2.1. Primer Informe de Comisión de Defensa Nacional
Senado. Fecha 04 de octubre, 2013. Cuenta en Sesión 60. Legislatura 361.
INFORME DE LA COMISIÓN DE DEFENSA NACIONAL recaído en el
proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica algunos
aspectos previsionales de las Fuerzas Armadas, Fuerzas de Orden y Seguridad
Pública y Gendarmería de Chile.
BOLETÍN Nº 8.643-02.
HONORABLE SENADO:
La Comisión de Defensa Nacional tiene el honor de
informar respecto del proyecto de ley individualizado en el rubro, iniciado en
Mensaje de S.E. el Presidente de la República, con urgencia calificada de
“discusión inmediata”.
Esta iniciativa de ley fue discutida sólo en general, en
virtud de lo prescrito en el artículo 36 del Reglamento del Senado.
Cabe tener presente que de acuerdo a lo dispuesto
por la Sala, el proyecto debe ser conocido por la Comisión de Hacienda, en su
caso, durante el segundo trámite reglamentario.
A una o más de las sesiones en que la Comisión
analizó este proyecto de ley asistieron, además de sus miembros, los
Honorables Senadores señora Ena Von Baer, y señores Francisco Chahuán y
Alejando Navarro.
Concurrieron, especialmente invitados, del Ministerio
de Defensa Nacional, el Ministro, señor Rodrigo Hinzpeter; el Subsecretario
para las Fuerzas Armadas, señor Alfonso Vargas; el Jefe de Gabinete del
Ministro, señor Juan Francisco Galli; la asesora, señora Gigliola Cella, y el
asesor, señor Juan Ibacache. Del Cuerpo de Generales de Carabineros de
Chile, el Presidente, General Inspector, señor Iván González y el General (R),
señor Fernando Cordero. De Astilleros y Maestranzas de la Armada (ASMARTalcahuano), la ingeniero mecánico, señora Marcela Macaya; la preparadora de
la Sección Mecánico-Artillería, señora Ivonne Fuentes, y la apoyo logístico,
señora Erica Huenul. De la Asociación Nacional de Funcionarios de la Dirección
Historia de la Ley N° 20.735
Página 256 de 611
PRIMER INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
de Aeronáutica Civil (ANFDGAC), su Presidente Nacional, señor José Pérez; el
Secretario Nacional, señor Javier Norambuena, y los Directores Regionales,
señora Rossana Valle y señores Rodrigo Ponce y Juan Chacano. De Chile Mi
Patria, el Presidente, General de División (R), señor Rafael Villarroel; el señor
Osvaldo Núñez, y el Director Ejecutivo, señor Daniel Espinoza. De la Asociación
de Oficiales de la Armadas en Retiro (ASOFAR), el Presidente, Contralmirante,
señor Pedro Veas, y los socios, señores Patricio Carrasco y Enrique Vera. De la
Asociación Gremial Nacional de Pensionados de las Fuerzas Armadas,
Carabineros y Montepíos, el Presidente, señor César Cereceda; el
Vicepresidente, señor Oscar Elizondo, y la encargada de la página web, señora
Natalia Burgos. De la Federación Gremial del Personal en Retiro de la Defensa
Nacional, Carabineros, PDI y Montepiadas de la V Región (FEDEGREMV), el
Secretario General, señor Alejo Riquelme y el Director de Relaciones Públicas,
señor Juan González. De la Caja de Previsión de la Defensa Nacional
(CAPREDENA), el Vicepresidente, señor Patricio Coronado; el Jefe de la División
de Operaciones, señor Jorge Zúñiga, y la abogada, señora Karin Romo. De la
Asociación Nacional de Funcionarios de la Salud de la Caja de Previsión de la
Defensa Nacional (ANFUSAC-CAPREDENA), el Presidente Nacional, señor José
Ruminado. De la Asociación Nacional de Funcionarios de la Caja de Previsión
de la Defensa Nacional (ANFUC-CAPREDENA), la Presidenta Nacional, señora
Paola Pino. De la Confederación de Pensionados y Montepiados de la Defensa
Nacional (CONFAR), el Presidente, señor Héctor Gutiérrez; el Secretario
General, señor Gustavo Ojeda, y el asesor jurídico, señor Juan Antonio Bulo.
De la Asociación Nacional de Funcionarios de la Dirección General de
Movilización Nacional (ANFUMOV), el Presidente, señor Eduardo Vargas; el
Secretario General, señor Luís Flores, y el abogado, señor Felipe Hasbún. De la
Asociación de Directivos, Profesionales, Administrativos y Técnicos de
Gendarmería de Chile (ADIPTGEN), el Presidente Nacional, señor Gonzalo
Legal; el abogado asesor, señor Claudio González, y el dirigente nacional,
señor David Millar. Del Ministerio Secretaria General de la Presidencia, los
asesores señores Sergio Guzmán y Luís Sánchez. Del Centro de Democracia y
Comunidad, el asesor, señor Diego Calderón. También asistieron la asesora del
Honorable Senador señor Baldo Prokurica, señora Carmen Castañaza; la
asesora del Honorable Senador señor Patricio Walker, señorita Paz Anatasiadis,
y el asesor del Honorable Senador señor Francisco Chahuán, señor Enrique
Vera. De la Biblioteca del Congreso Nacional, la analista, señora Verónica
Barrios.
--OBJETIVO DEL PROYECTO
Modificar algunos aspectos previsionales de las
Fuerzas Armadas, Fuerzas de Orden y Seguridad Pública y Gendarmería de
Chile, tales como la supresión gradual -para los mayores de 65 años- de la
Historia de la Ley N° 20.735
Página 257 de 611
PRIMER INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
cotización al Fondo de Retiro de los pensionados de la Caja de Previsión de la
Defensa Nacional (CAPREDENA) -6%- y de la Dirección de Previsión de
Carabineros de Chile (DIPRECA) -5,95%- y, tratándose de CAPREDENA -para el
mismo grupo etario-, la redestinación del descuento para el Fondo de
Revalorización de Pensiones a salud; limitar los beneficiarios de montepío;
establecer restricciones a la rejubilación o reliquidación de pensiones y
racionalizar las dobles pensiones; regular la situación del personal civil afecto a
CAPREDENA y a DIPRECA, y eliminar el abono injustificado de años de servicio
para efectos del retiro, entre otros.
--NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL
Tiene rango de ley orgánica constitucional la
totalidad de la iniciativa legal, de conformidad a lo dispuesto en el inciso
primero del artículo 105, en relación con el artículo 66, inciso segundo, ambos
de la Carta Fundamental.
---
ANTECEDENTES
Para el debido estudio de este proyecto, se han
tenido en consideración, entre otros, los siguientes:
I.- ANTECEDENTES JURÍDICOS
1.- Decreto con fuerza de ley N° 31, de 1953, del
Ministerio de Defensa Nacional, que fija la ley orgánica por la que se regirá la
Caja de Previsión de la Defensa Nacional.
2.- Decreto con fuerza de ley Nº 4, de 1968, del
Ministerio de Defensa Nacional, que establece normas para el funcionamiento y
financiamiento del Fondo de Revalorización de Pensiones de las Fuerzas
Armadas.
3.- Ley Nº 16.258, que crea la Comisión
Revalorizadora de Pensiones de la Defensa Nacional, señala su composición,
funciones y atribuciones; crea, además, los Fondos de Revalorización de
Pensiones y de Auxilio Social; aclara el artículo 14° de la ley 12.428, de 19 de
enero de 1957, que legisló sobre beneficios económicos para el personal
dependiente del Ministerio de Defensa Nacional, Carabineros de Chile y de la
Historia de la Ley N° 20.735
Página 258 de 611
PRIMER INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
Caja de Previsión de la Defensa Nacional; deroga los artículos 4° permanente y
4° transitorio de la ley 14.709, de 5 de diciembre de 1961, que modificó la ley
8.895, de 4 octubre de 1947, que concedió indemnización de desahucio al
personal afecto al régimen de la Caja de Retiro y Montepío de las Fuerzas de la
Defensa Nacional; reemplaza el inciso final del artículo 6°, agrega letra g) y
modifica el inciso 3° del artículo 12°, modifica los incisos 1° y 2° y agrega
inciso final al artículo 26° de la ley 15.386, de 11 de diciembre de 1963, que
creó la Comisión Revalorizadora de Pensiones y estableció el Fondo de
Revalorización de Pensiones, y aclara el inciso 2° del artículo 43° del decreto
con fuerza de ley 209, de 1953, que fijó el texto definitivo de la Ley de Retiro
Montepío de las Fuerzas Armadas.
4.- Ley N° 12.856, que crea el Consejo de Salud de
las Fuerzas Armadas, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado, fue
fijado por el decreto supremo N° 265, de 1977, del Ministerio de Defensa
Nacional.
5.- Ley Nº 18.948, Orgánica Constitucional de las
Fuerzas Armadas.
6.- Decreto con fuerza de ley Nº 1 (G), de 1968, del
Ministerio de Defensa Nacional, sobre Estatuto del Personal de las Fuerzas
Armadas, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el
decreto supremo N° 148, de 1986, del Ministerio de Defensa Nacional.
7.- Ley Nº 19.465, que establece el Sistema de Salud
de las Fuerzas Armadas.
8.-
Ley
Nº
18.961,
Orgánica
Constitucional
de
Carabineros de Chile.
9.- Decreto con fuerza de ley N° 2, de 1968, del
Ministerio del Interior, sobre Estatuto del Personal de Carabineros de Chile,
cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto
supremo N° 412, de 1991, del Ministerio de Defensa Nacional.
10.- Decreto ley N° 844, de 1975, que crea el
Departamento de Previsión de Carabineros.
11.- Ley N° 18.458,
Previsional del Personal de la Defensa Nacional.
que
establece
Régimen
12.- Ley N° 19.345, que dispone la aplicación de la
ley N° 16.744, sobre Seguro Social contra Riesgos de Accidentes del Trabajo y
Enfermedades Profesionales, a trabajadores del sector público que señala.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 259 de 611
PRIMER INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
II.- ANTECEDENTES DE HECHO
El Mensaje que da origen al proyecto de ley expresa
que de conformidad a lo establecido en la Constitución Política de la República
y a su propia Ley Orgánica, las Fuerzas Armadas, integradas por el Ejército, la
Armada y la Fuerza Aérea, constituyen cuerpos armados que existen para la
defensa de la Patria y son esenciales para la seguridad nacional.
Añade que Carabineros de Chile y la Policía de
Investigaciones de Chile conforman las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública,
que existen para dar eficacia al derecho y alcanzar su misión de asegurar el
orden y la seguridad pública en todo el territorio nacional. Por su parte,
Gendarmería de Chile tiene por función la atención, vigilancia y rehabilitación
de personas privadas de libertad.
Acota que como toda institución permanente del
Estado, las mencionadas deben contar con los recursos necesarios para cumplir
con la misión que constitucionalmente se les ha asignado, siendo el principal
de ellos el conjunto funcionarios que las componen.
En este contexto, señala, el personal de las Fuerzas
Armadas, de Orden y Seguridad Pública y de Gendarmería de Chile está
adscrito a un sistema previsional especial de reparto, que se ha estimado
adecuado con la progresión de su carrera profesional, y que comprende
básicamente la pensión de retiro y de montepío, el desahucio, la indemnización
por fallecimiento, las prestaciones de salud y sociales, y los otros derechos
dispuestos en la ley.
Agrega que varios de esos beneficios provienen de
regulaciones de antigua data, completamente justificados en la época de su
establecimiento, pero que han perdido vigencia atendida la evolución de la
sociedad. De este modo, previene, resulta imprescindible adecuarlos y
racionalizarlos a las exigencias y condiciones de la realidad actual.
Sostiene que el proyecto de ley recoge iniciativas que
sobre la materia fueron impulsadas por anteriores administraciones del país,
destinadas a modificar el sistema previsional aplicable al personal de las
Instituciones de las Fuerzas Armadas, de Orden y Seguridad Pública y de
Gendarmería de Chile, y que han servido de base para su elaboración, sin
perjuicio de las actualizaciones y complementaciones que se ha juzgado
indispensable introducirle. En este sentido, el proyecto incorpora nuevos
beneficios fundado en razones de justicia social que no habían sido incluidos en
las iniciativas pretéritas. Así, por ejemplo, se recoge el compromiso asumido
por el Gobierno, plasmado en su programa, en orden a eliminar algunos
Historia de la Ley N° 20.735
Página 260 de 611
PRIMER INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
descuentos previsionales para el sector pasivo de las Fuerzas Armadas, de
Orden y Seguridad Pública y Gendarmería de Chile.
Resalta que la iniciativa busca cumplir la promesa
presidencial en cuanto a uniformar -respetando las naturales diferencias entre
un sistema y otro-, las condiciones de los pensionados de la Caja de Previsión
de la Defensa Nacional y de la Dirección de Previsión de Carabineros con las de
aquellos beneficiarios del sistema de reparto aún subsistente, que es
administrado por el Instituto de Previsión Social; y, por otra, retribuir a los
adultos mayores por la entrega que tuvieron durante años al desarrollo y, en
particular, a la defensa y al orden y seguridad de nuestro país.
Plantea que los objetivos fundamentales de la
iniciativa legal, dirigidos a la racionalización del sistema previsional de las
Fuerzas Armadas, de Orden y Seguridad Pública y Gendarmería, se traducen
en las enmiendas legislativas en los siguientes ámbitos, por las
consideraciones que se señalan en cada caso:
A. Cotización al Fondo de Retiro de los Pensionados
de CAPREDENA y de DIPRECA, mayores de 65 años.
Puntualiza que la legislación vigente obliga a los
imponentes de la Caja de Previsión de la Defensa Nacional -tanto activos como
pasivos-, a cotizar un 6% de sus respectivas remuneraciones y pensiones, para
el Fondo de Retiro que administra dicha Institución.
Indica que en el caso de los imponentes de la
Dirección de Previsión de Carabineros, un 5,95% -equivalente al 70% de la
cotización única del 8,5% que por ley deben efectuar todos los imponentes
adscritos al régimen previsional que administra la aludida entidad-, se destina
al correspondiente fondo de pensiones, de acuerdo a lo dispuesto en los
artículos 20°, letra a), y 9°, inciso tercero, del decreto ley N° 844, de 1975,
puesto que, según lo establecido en esta última norma, a lo menos un 30% de
la cotización única -es decir, un 2,55% de la misma-, debe ser dirigida al
financiamiento de gastos de salud.
Señala que esta cotización se traduce en una merma
de los ingresos líquidos de los pensionados de la Caja de Previsión de la
Defensa Nacional y de la Dirección de Previsión de Carabineros, colocando
particularmente a los beneficiarios mayores de 65 años en una situación de
desigualdad frente a otros cotizantes del antiguo sistema previsional, cuyas
pensiones no están afectas a los citados descuentos.
Concluye que la presente iniciativa legal busca la
eliminación de la cotización de 6% para retiro para los pensionados y
Historia de la Ley N° 20.735
Página 261 de 611
PRIMER INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
montepiados de CAPREDENA, y del 5,95% para aquellos de DIPRECA, mayores
de 65 años.
B.
Necesidad
de
acotar
a
los
beneficiarios
de
montepío.
Pone de relieve que actualmente los beneficiarios de
montepío son, en primer grado, la viuda o, en su caso, el viudo que, siendo
inválido absoluto o mayor de 65 años, no perciba pensión o rentas de ninguna
naturaleza; en segundo grado, los hijos legítimos o naturales; en tercer grado,
el padre legítimo inválido absoluto o mayor de 65 años; en cuarto grado, la
madre legítima viuda o natural, soltera o viuda y, en quinto grado, las
hermanas solteras huérfanas que carezcan de medios propios de vida en una
suma equivalente en ingresos mínimos a un sueldo vital y medio o más
mensual de la Región Metropolitana de Santiago.
Manifiesta que al revisar las disposiciones que rigen
el sistema previsional para las Fuerzas Armadas y las Fuerzas de Orden y
Seguridad Pública y Gendarmería de Chile, y compararlas con el régimen
general de pensiones regido por el decreto ley N° 3.500, de 1980, se destacan
diferencias, tales como la falta de limitaciones para los montepíos de las hijas
solteras; la existencia de las hermanas solteras y huérfanas como asignatarias
de montepío, y la carencia de requisitos adicionales que debe cumplir la viuda
para tener derecho a pensión.
Afirma que la iniciativa legal persigue que este
beneficio quede regulado de manera similar a la prevista en el decreto ley N°
3.500, de 1980, con el objeto de acortar las diferencias existentes entre uno y
otro sistema.
Para ello, el proyecto de ley propone suprimir como
causantes de montepío a las hermanas solteras huérfanas de cualquier edad, y
establecer requisitos comunes para hijos e hijas para la obtención del
beneficio, esto es, ser menores de 18 años de edad, o bien, ser mayores de 18
años de edad y menores de 24 años si son estudiantes, o ser inválido,
cualquiera sea la edad.
C. Rejubilación o reliquidación.
Asevera que de acuerdo a la actual regulación, un
pensionado que vuelve al Servicio en otras plazas o empleos de las Fuerzas
Armadas o instituciones afectas a este sistema previsional y el personal de
reserva llamado al servicio activo, por un tiempo no inferior a 3 años
ininterrumpidos y que también obtiene pensión de retiro, tienen derecho a
reliquidar su pensión, por una sola vez, considerándose para estos efectos el
Historia de la Ley N° 20.735
Página 262 de 611
PRIMER INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
total del tiempo servido, ya sea con relación a su último empleo o con el
empleo en que obtuvo su anterior pensión de retiro.
Por su parte, en el caso de la Dirección de Previsión
de Carabineros, actualmente, sus imponentes pueden optar al beneficio de
reliquidar indefinidamente sus pensiones de retiro.
Aclara que la idea es restringir esta reliquidación a
una sola vez, sujeto a la condición de ejercer una función adscrita al régimen
previsional de la Dirección de Previsión correspondiente, y por un lapso no
inferior a tres años consecutivos.
Expresa que de esta forma se homologan los
sistemas previsionales que administra la Caja de Previsión de la Defensa
Nacional y la Dirección de Previsión de Carabineros, en cuanto a la posibilidad
de reliquidar las respectivas pensiones de retiro, quedando en ambas
Instituciones limitadas a una sola vez, pudiendo incrementarse en la forma y
en el porcentaje que se señalan.
D. Dobles pensiones.
Hace notar que la normativa en actual aplicación
permite que los afiliados a CAPREDENA y a DIPRECA impongan, además de la
cotización como personal uniformado, por otras calidades contractuales
compatibles con su cargo y afectas a su mismo sistema previsional, como los
médicos y profesores militares; motivo por el cual, con 20 años de servicio
efectivos, podrían obtener como mínimo dos o más pensiones de retiro.
Señala que el proyecto de ley busca racionalizar esa
situación, suprimiendo la posibilidad de obtener una segunda pensión en este
sistema previsional para el personal que asume un nuevo cargo con
posterioridad a la entrada en vigencia de la ley, debiendo, en consecuencia,
imponer de conformidad al decreto ley N° 3.500, de 1980, por dicha calidad
adicional.
E. Situación del personal civil afecto a CAPREDENA y
a DIPRECA.
Observa que los empleados civiles de planta de las
Fuerzas Armadas, de Orden y Seguridad Pública y Gendarmería son, en la
actualidad, beneficiarios de los sistemas previsionales administrados por la
Caja de Previsión de la Defensa Nacional y la Dirección de Previsión de
Carabineros, en circunstancias que fueron concebidos para el personal
Historia de la Ley N° 20.735
Página 263 de 611
PRIMER INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
uniformado. En consecuencia, no se justifica que compartan el régimen, ya que
no están sujetos a iguales exigencias.
Al respecto, se pretende que los únicos beneficiarios
de los mencionados sistemas de seguridad social sea el personal directamente
relacionado con el ejercicio de las funciones de Defensa, Orden y Seguridad
Pública y Gendarmería de Chile.
F. Abonos de años de servicio para efectos del retiro.
Destaca que para obtener la pensión de retiro la
legislación vigente exige contar, como mínimo, con 20 años de servicios
efectivos, contemplando una serie de abonos de tiempo por distintos
conceptos, los que disminuyen el período activo del imponente y, por ende,
prolongan el pasivo, con el consiguiente costo para el Fisco.
En esta materia, entonces, el proyecto de ley
persigue suprimir una serie de abonos de tiempo, que no se justifican, para
optar a la pensión de retiro.
Desarrollo del contenido del proyecto de ley.
A. Eliminación de la cotización al Fondo de Retiro y
redestinación del Fondo de Revalorización de Pensiones a salud de los
pensionados mayores de 65 años.
El Mensaje explica que se suprime la cotización de
6% para retiro para los pensionados y montepiados de la Caja de Previsión de
la Defensa Nacional y del 5,95% para aquellos de la Dirección de Previsión de
Carabineros, mayores de 65 años.
La medida beneficiará a la totalidad de los
pensionados del señalado grupo etario, conforme a la gradualidad que se
establece en el proyecto, según tramos de pensión.
De este modo, expresa, para los pensionados y
montepiados cuyo monto de pensión sea inferior a $ 453.217, la eliminación
total de la referida cotización para el fondo de retiro operará a contar de la
entrada en vigencia de la ley, mientras que para el resto de los pensionados y
montepiados mayores de 65 años, la supresión total de la cotización se
producirá a contar del tercer año de vigencia de la ley.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 264 de 611
PRIMER INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
En cuanto al descuento del 0,5% para el Fondo de
Revalorización de Pensiones a los pensionados y montepiados de CAPREDENA,
mayores de 65 años, será redestinado al financiamiento de los fondos de salud
de dicha entidad previsional, del Ejército, de la Armada y de la Fuerza Aérea de
Chile, de tal forma de mejorar las prestaciones médicas y las coberturas que
los planes de salud brindan a sus beneficiarios.
B. Racionalización de los beneficiarios de montepío.
Observa el Mensaje que se elimina como causantes
de montepío a las hermanas solteras huérfanas de cualquier edad, y se
establecen requisitos comunes para hijos e hijas para la obtención del
beneficio, esto es, ser menores de 18 años de edad, o bien, ser mayores de 18
años de edad y menores de 24 años si son estudiantes, o ser inválido,
cualquiera sea la edad.
La medida comenzará a regir desde la entrada en
vigencia de la ley, sin afectar a los montepíos ya otorgados, a fin de no
perjudicar a aquellas beneficiarias que actualmente gozan de este derecho.
Respecto de la madre y del padre del imponente que
origina el beneficio, serán asignatarios de montepío siempre que sean
causantes de asignación familiar, reconocidos por el organismo competente a
la fecha de fallecimiento del causante, igual como lo contempla el artículo 10
del decreto ley N° 3.500, de 1980.
En relación a la o el cónyuge sobreviviente de un
pensionado o pensionada, para ser beneficiario de montepío deberá haber
contraído matrimonio con el o la causante, a lo menos, con tres años de
anterioridad a la fecha de su fallecimiento. Este impedimento no se aplicará si
quedaren hijos comunes o si la cónyuge a la época del fallecimiento del
causante se encontrare embarazada.
Cabe destacar que este proyecto de ley avanza en
homologar los beneficiarios de pensión de sobrevivencia, incorporando a los
cónyuges hombres no inválidos.
En el caso del personal soltero, sin hijos, que fallece
en un acto determinado del servicio, tendrán derecho al montepío los padres,
siempre que tengan la calidad de causantes de asignación familiar.
C. Restricción a la rejubilación o reliquidación.
Hace presente que se propone restringir, a una única
vez, la reliquidación a que tienen derecho los pensionados que vuelven al
servicio en otras plazas o empleos de las Fuerzas Armadas o de Carabineros de
Historia de la Ley N° 20.735
Página 265 de 611
PRIMER INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
Chile o de la Policía de Investigaciones y que obtienen otra pensión de retiro,
sujeto a la condición de ejercer una función adscrita al régimen previsional de
la citada Dirección de Previsión, y por un lapso no inferior a tres años
consecutivos.
Añade que en el caso de los llamados al servicio
desde el retiro absoluto, podrán reliquidar en esa condición y conservar su
derecho para ser ejercido, por una sola vez, bajo otra actividad relacionada a
DIPRECA, medida que se orienta a mantener algún grado especial de interés
por acudir al llamado al servicio, permitiéndole a la Institución requirente
contar con el personal necesario para cumplir sus funciones de Seguridad y
Orden Público tenidas a la vista al momento de crear esta modalidad de
reincorporación.
Agrega que la iniciativa pretende que el personal que
vuelva al servicio en otras plazas o empleos de las Fuerzas Armadas,
Carabineros o Policía de Investigaciones, por un tiempo no inferior a tres años
ininterrumpidos que también otorguen derecho a pensión de retiro, tenga
derecho a que su pensión anterior le sea reliquidada por una sola vez,
incrementándose por cada nuevo año de servicio en un 3,33%, calculado sobre
el monto que resulte menor entre su última pensión percibida -reajustada
conforme a lo establecido en el decreto ley N° 2.547, de 1979- y el promedio
de remuneraciones recibidas durante los últimos 36 meses correspondientes a
los nuevos servicios prestados.
Con todo, señala, el aumento de la pensión por
efectos de la reliquidación no podrá exceder del 50% del monto que resulte
menor entre su última pensión, reajustada conforme a lo establecido en el
decreto ley N° 2.547, de 1979, y el promedio de remuneraciones obtenidas
durante los últimos 36 meses correspondientes a los nuevos servicios
prestados.
Destaca que para gozar de este beneficio, el personal
deberá efectuar o integrar las imposiciones correspondientes y le serán
aplicables, en su caso, las normas de la ley N° 10.986. De igual derecho
gozará el personal de la reserva llamado al servicio activo.
Sin perjuicio de lo anterior, el proyecto establece una
norma transitoria que dispone que las personas que actualmente estén
desempeñando empleos en condiciones que permitan rejubilar, puedan hacerlo
de conformidad con las normas vigentes.
D. Supresión de dobles pensiones.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 266 de 611
PRIMER INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
Connota que se elimina la posibilidad de una segunda
pensión en los sistemas previsionales administrados por CAPREDENA y
DIPRECA, para el personal que asume un nuevo cargo con posterioridad a la
entrada en vigencia de la ley debiendo, en consecuencia, imponer en el
sistema previsional del decreto ley Nº 3.500 de 1980, por dicha calidad
adicional.
Como norma transitoria, se propone que esta
iniciativa no afecte los derechos de aquellas personas que se encuentren
cotizando en dos o más calidades contractuales a la fecha de entrada en
vigencia del nuevo cuerpo legal.
E. Afiliación del personal civil al sistema previsional
del decreto ley Nº 3.500, de 1980.
El proyecto establece, como regla general, que el
personal que integra las plantas de Empleados Civiles de las Fuerzas Armadas,
de Orden y Seguridad Pública y Gendarmería de Chile, quedará afecto al
sistema previsional regulado por el decreto ley Nº 3.500, de 1980.
No obstante, el Mensaje puntualiza que, en todo
caso, los empleados civiles de las Fuerzas Armadas, de Orden y Seguridad
Pública y Gendarmería de Chile, continuarán afectos a los regímenes
estatutarios y remuneracionales que les son aplicables.
Los empleados civiles de planta que actualmente se
desempeñan en las Instituciones seguirán perteneciendo a los sistemas
previsionales de las Fuerzas Armadas, de Orden y Seguridad Pública y de
Gendarmería.
F. Supresión de abonos de años de servicio para el
cálculo del retiro.
Se eliminan los siguientes abonos de tiempo para
obtener pensión de retiro:
a. El abono para el personal femenino con 25 años de
servicio, consistente en el aumento en 2 años si son viudas.
b. El abono de los tiempos servidos en la Marina
Mercante Nacional.
El abono de los dos últimos años o cuatro últimos
semestres de estudios profesionales de los Oficiales de Justicia, Sanidad,
Sanidad Dental, Veterinaria y Servicios Religiosos de los escalafones de las
Fuerzas Armadas, de Orden y Seguridad Pública, dejan de constituir servicios
Historia de la Ley N° 20.735
Página 267 de 611
PRIMER INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
efectivos, para ser considerados solamente servicios computables para el
retiro.
Puntualiza el Mensaje que esta medida se aplicará al
personal contratado con posterioridad a la entrada en vigencia de la ley, y no
afectará el cálculo de otros beneficios, tales como trienios y sueldos superiores.
--DISCUSIÓN EN GENERAL
Se deja constancia que los documentos y
presentaciones adjuntas fueron debidamente examinados por los integrantes
de la Comisión, y que se contienen en un anexo único que se adjunta al
original de este informe, copia del cual queda a disposición de los señores
Senadores en la Secretaría de la Comisión.
Al iniciar la discusión en general del proyecto de ley,
el señor Ministro de Defensa Nacional señaló que la iniciativa es de gran
interés para la ciudadanía debido a las materias previsionales que comprende,
concitando, por la misma razón, un gran debate.
Resaltó sus objetivos fundamentales, entre ellos, la
eliminación del descuento del 6% para el Fondo de Retiro de CAPREDENA y del
5,95% para DIPRECA -para el personal en retiro mayor de 65 años de edad-,
con la finalidad de igualar este beneficio con los demás pensionados chilenos.
Recordó que el sistema de pensiones administrado
por DIPRECA y por CAPREDENA difiere al del decreto ley N° 3.500, de 1980,
que rige a los jubilados del sector civil, en atención a las circunstancias
especiales y de riesgo que conlleva la actividad militar.
Mencionó que el descuento se hará en forma gradual
y escalonada, comenzando el primer año con los jubilados que perciban
pensiones menores a $ 453.217. No obstante ello -y ante diversas peticiones
en este sentido-, anunció que existe la posibilidad de incluir dentro del primer
grupo beneficiado a los mayores de 80 años -independiente del tramo de la
pensión en que se encuentren-, en razón de su avanzada edad.
Destacó que estos sistemas especiales de previsión, a
lo largo de los años, se han ido recargando de beneficiarios civiles que se
desempeñan en cargos administrativos en las Instituciones de las Fuerzas
Armadas. Por ello, el proyecto de ley perfecciona el actual mecanismo de
pensiones y montepíos, evitando la sobrecarga con estos funcionarios que no
Historia de la Ley N° 20.735
Página 268 de 611
PRIMER INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
tienen el perfil de riesgo propio de la carrera militar. Agregó que se
contemplan dos casos de excepción, que adscriben al personal activo civil al
régimen previsional de las Fuerzas Armadas y de Orden y Seguridad Pública,
que son los peritos profesionales civiles de la PDI, y los empleados civiles de
Gendarmería que han desempeñado labores, en uno o más recintos
carcelarios, por un período de 15 años continuos o no; en ambos casos, en
atención a que enfrentan situaciones de peligro en el ejercicio de sus
funciones, al igual que el personal de fila.
Advirtió que la Cámara de Diputados rechazó algunas
normas relativas al personal civil, y afirmó que la iniciativa tendrá aplicación
solo para situaciones futuras, respetando los derechos adquiridos del personal
retirado que ya recibe pensión.
Por su parte, el señor Subsecretario para las
Fuerzas Armadas destacó los principales objetivos de la iniciativa, a saber:
- Eliminar el descuento del 6% en CAPREDENA y del
5,95% en DIPRECA, a los pensionados de las FF.AA., de Orden y Seguridad
Pública y Gendarmería de Chile. Esta cotización, recordó, fue suprimida el año
2001 al resto de los pensionados del país.
- Uniformar las condiciones de los pensionados de
CAPREDENA y de DIPRECA, respetando las naturales diferencias entre un
sistema y otro.
- Regular beneficios de antigua data, completamente
justificados en la época de su establecimiento, pero que hoy en día han
perdido su vigencia debido a la evolución de nuestra sociedad.
- Homologar el sistema previsional del personal civil
de las FF.AA. y de Orden y Seguridad Pública, con el resto de los trabajadores
del país.
Luego, informó que a diciembre de 2012 CAPREDENA
pagaba 105.215 pensiones mensuales (36.207 corresponden a montepío y
69.008 a retiro), que representan un total anual de $ 794.817 millones de
pesos. Asimismo, la Caja percibe ingresos por cotización del 6% al Fondo de
Retiro, por un total anual de $ 44.784 millones, y del 0,5% al Fondo de
Revalorización, por $ 3.732 millones anuales.
Agregó que los pensionados mayores de 65 años
ascienden a 49.689, que contribuyen anualmente con $ 18.520 millones al
Fondo de Retiro, y con $ 1.543 millones al Fondo de Revalorización de
Pensiones.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 269 de 611
PRIMER INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
En relación a DIPRECA, acotó que a la misma fecha
pagaba 63.526 pensiones mensuales (28.040 de montepío y 35.486 por
retiro), que equivalen a un total anual de $ 452.073 millones de pesos.
Además, recibe ingresos por cotización del 5,95% al Fondo de Retiro por un
total anual de $ 24.886 millones. Añadió que los pensionados mayores de 65
años alcanzan a 35.554, que aportan anualmente con $ 12.368 millones al
Fondo de Retiro. Señaló que DIPRECA no recibe aportes del personal pasivo
por concepto de Fondo de Revalorización de Pensiones.
ELIMINACIÓN DEL DESCUENTO DEL 6% CAPREDENA Y 5,95% EN CAPREDENA.
CAJA DE PREVISIÓN
TOTAL
PENSIONADOS MAYORES
DE 65 AÑOS
CAPREDENA
49.689
DIPRECA
35.554
Totales
85.243
LA ELIMINACIÓN SE HARÁ DE LA SIGUIENTE MANERA:
Monto de Pensión
Monto a pagar
x pensionado
2013
Monto a pagar
x pensionado
2014
Monto a pagar
x
pensionado
2015
Menor a $ 453.217
0%
0%
0%
Historia de la Ley N° 20.735
Página 270 de 611
PRIMER INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
$ 453.218
670.936
a
Mayor a $ 670.937
$
3%
0%
0%
4%
2%
0%
Concluyó que en dos años los pensionados de las
Fuerzas Armadas, de Orden y Seguridad y de Gendarmería de Chile, quedarán
liberados de este descuento.
A continuación, el señor Subsecretario presentó un
cuadro resumen de los aspectos más significativos del proyecto de ley:
PARTICULARIDADES QUE EL PROYECTO MODIFICA:
BENEFICIARIOS DE MONTEPIO
ANTECEDENTE: Del estudio de las
disposiciones que rigen el sistema
previsional para las Fuerzas Armadas
y al compararlas con el Sistema de
AFP, se advierten diferencias tales
como,
la
falta
de
limitaciones
relativas con la edad para los
montepíos de las hijas solteras, la
existencia de las hermanas solteras y
huérfanas como asignatarias de
montepío
y
la
inexistencia
de
requisitos
adicionales que debe
cumplir la viuda, para tener derecho
al beneficio de la pensión.
PROPUESTA 2003: Propone que esta
materia quede regulada, de forma
similar al D.L. N°3.500 de 1980, con
el objeto de acortar las diferencias
existentes entre uno y otro sistema
previsional, pero sin alterar la
esencia de estos sistemas.
PROYECTO DE LEY
Contempla
la
eliminación como beneficiarias de
montepío a las hijas solteras,
hermanas solteras y las huérfanas
de cualquier edad.
Establece
requisitos comunes para hijos e
hijas en la obtención del beneficio:
- Ser menores de 18 años de edad.
Ser mayores de 18 años de edad y
menores de 24 años si son
estudiantes.
- Ser inválido cualquiera sea su
edad.
Contempla
además igualar a la viuda y al
viudo en el acceso al montepío.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 271 de 611
PRIMER INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
REJUBILACIÓN O RELIQUIDACIÓN
PROYECTO DE LEY
ANTECEDENTE:
Este
beneficio
importa un alto costo para el Fisco,
puesto que el monto de la cotización
efectuada por los imponentes, no
dice relación con el monto de la
pensión reliquidada, la que muchas
veces resulta ser muy superior a la
pensión de retiro original.
PROPUESTA
2003:
El
personal
pensionado que vuelva a trabajar en
empleos
de
aquellos
que
actualmente permiten rejubilar, SE
LE
ELIMINA
EL
DERECHO
A
RELIQUIDAR.
Mantiene el derecho a
reliquidar la pensión por una
sola vez, estableciéndose topes
en su monto. (La propuesta del
MDN, recoge el modelo de
reliquidación
de
la
ex
CANAEMPU con un tope de
50%)
El siguiente cuadro refleja la aplicación
mecanismo propuesto en la iniciativa respecto a las reliquidaciones:
del
EJEMPLO CAPREDENA
CAP.
DE GENERAL
BANDADA
INCREMENTA
INCREMENTA
1
TRIENIO
1
TRIENIO (9,99%)
(9,99%)
1ª PENSIÓN ACTUALIZADA
$ 1.200.289
$ 3.011.587
PENSIÓN RELIQUIDADA SIN TOPE
$ 4.271.352
$ 5.796.594
AUMENTO
$ 3.071.063
PENSIÓN RELIQUIDADA SEGÚN PROYECTO
DE LEY
$ 1.320.198
$ 2.785.007
$ 3.312.445
En cuanto a las dobles pensiones; a la situación del
personal civil y al abono de los años de servicio para efectos del retiro,
puntualizó lo que se indica a continuación:
Historia de la Ley N° 20.735
Página 272 de 611
PRIMER INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
DOBLES PENSIONES
PROYECTO DE LEY
ANTECEDENTE:
La
legislación
vigente
permite a los imponentes de CAPREDENA
coticen simultáneamente por dos o más
calidades contractuales compatibles con su
cargo
(médicos,
profesores
y
otros)
debiendo tener como mínimo 20 años de
servicios efectivos, para tener derecho a
pensionarse.
En consecuencia, los imponentes pueden
obtener dos o más pensiones de retiro,
originando una carga financiera para el
Fisco.
PROPUESTA 2003: El personal que es
contratado en un segundo cargo debe
imponer en el Sistema Previsional del D.L
Nº3.500 de 1980, por dicha calidad
adicional, sin contemplar ASIGNACIÓN
COMPENSATORIA.
•
El personal que
es contratado en un
segundo cargo debe
imponer en el Sistema
Previsional
del
D.L
N°3.500 de 1980, por
dicha calidad adicional,
eliminándose
el
derecho de obtener una
segunda pensión en
CAPREDENA
o
DIPRECA.
PERSONAL CIVIL
PROYECTO DE LEY
ANTECEDENTE:
Actualmente
los
Empleados Civiles son beneficiarios del
Régimen Previsional de las FF.AA, creado
para el personal uniformado, aún cuando
no están sujetos a las mismas exigencias
que estos últimos, por lo que no habría
justificación para que compartan el
mismo sistema previsional.
PROYECTO
2003:
Suprime
los
beneficiarios a personal NO MILITAR.
El proyecto establece
que los únicos beneficiarios
del Régimen Previsional sea
el personal uniformado de
las FF.AA., de Orden y
Gendarmería,
con
las
siguientes excepciones:
1.-Los Asistentes policiales
y los peritos de la PDI y
2.-El
personal
civil
de
Gendarmería
que
haya
cumplido 15 años continuos
o discontinuos al interior de
una unidad penal.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 273 de 611
PRIMER INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
ABONOS DE AÑOS DE SERVICIO
PARA EFECTO DEL RETIRO
PROYECTO DE LEY
ANTECEDENTE:
La
legislación
vigente, para efectos de obtener
pensión de retiro o válidos para
ese propósito, contempla una
serie de abonos de tiempos por
distintos conceptos, los cuales
disminuyen el período activo del
imponente y por ende prolonga el
de pasivo. Algunos de estos
abonos carecen de justificación
para ser considerados servicios
efectivos.
El proyecto elimina los siguientes
abonos:
• El abono del personal femenino
con 25 años de servicio, consistente
en el aumento en 2 años si son
viudas.
• El abono de los tiempos
servidos en la Marina Mercante
Nacional.
• Los 2 últimos años de estudios
profesionales de los oficiales de los
servicios de justicia, sanidad, sanidad
dental,
veterinaria
y
servicios
religiosos,
SIN
EMBARGO,
SE
MANTIENEN
COMO
TIEMPO
COMPUTABLE PARA EL CÁLCULO DE
LA PENSIÓN.
PROPUESTA
2003:
Suprimía
abonos de tiempo, para efectos de
obtener pensión de retiro.
Acerca de las garantías de protección, destacó que la
iniciativa contiene normas transitorias para cada caso. En este contexto, se
dispone que al personal que se encuentre en servicio a la fecha de entrada en
vigencia de esta ley no le afectará el reemplazo, las modificaciones o las
derogaciones de las particularidades o distorsiones del actual sistema.
Resaltó que el proyecto de ley fue aprobado en
general por la Sala de la Cámara de Diputados con el voto favorable de 100
parlamentarios. Explicó que los artículos rechazados en particular dicen
relación con la negativa a homologar el sistema previsional del personal civil de
las FF.AA. y de Orden y Seguridad Pública con el resto de los trabajadores del
país.
A este respecto, expuso los motivos que tuvo el
Ejecutivo -que fueron acogidos por la Comisión de Defensa Nacional de la
Cámara de Diputados-, para proponer esta enmienda:
- El marco previsional especial debe ser para los
ciudadanos que cumplen una función esencial, como es la defensa de la patria,
compromiso que involucra incluso la propia vida.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 274 de 611
PRIMER INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
- El riesgo y el desgaste por el ejercicio de la
profesión militar son incompatibles con un sistema de previsión basado en
índices de mortalidad e invalidez normales.
- El mantenimiento de todo el personal civil que aún
se rige por el sistema de CAPREDENA y de DIPRECA no es adecuado a los
nuevos tiempos, pues produce odiosas diferencias con el resto de los
trabajadores del país. Además, se ha traducido en una sobrecarga excesiva
para el sistema, incrementado el costo de los beneficios que entrega.
Añadió que el proyecto de ley es coherente con los
cambios efectuados al sistema previsional, ya que la ley N° 18.458, que
establece el régimen previsional del personal de la Defensa Nacional,
circunscribió en gran parte este sistema al personal uniformado. A modo de
ejemplo, en virtud de la citada ley, quedaron al margen los propios empleados
de la Caja de Previsión de la Defensa Nacional; el personal de Empresas
dependientes (FAMAE y ENAER), y otros organismos dependientes del
Ministerio de Defensa Nacional, como la Dirección General de Aeronáutica Civil,
pues se entendió que no estaban sujetos a las mismas exigencias de los
funcionarios uniformados. En consecuencia, acotó, pasaron al sistema
previsional establecido en el decreto ley N°3.500, de 1980.
Asimismo, informó que la ley N° 20.424, que
establece el Nuevo Estatuto Orgánico del Ministerio de Defensa Nacional,
dispuso que en materia de previsión social y de salud, el personal civil de
planta y a contrata se rige, a partir de la fecha de su publicación, por el
mencionado decreto ley Nº 3.500, de 1980.
No obstante, afirmó, el proyecto de ley considera
algunas excepciones en esta materia: los asistentes policiales y peritos de la
PDI, y los empleados civiles que prestan servicios al interior de una unidad
penal, siempre que cumplan 15 años de servicio continuos o discontinuos. Este
tema, aseveró, es el que más se discutió en la Cámara de Diputados.
Destacó que a pesar de estas excepciones, la Sala de
la Cámara de Diputados rechazó el articulado que excluía al personal civil, por
lo cual existen algunas inconsistencias en el proyecto que ingresó al Senado,
tales como las que se indican a continuación:
- El personal civil de las Fuerzas Armadas, de
Carabineros y de Gendarmería se mantendría en los regímenes previsionales
de CAPREDENA y de DIPRECA, pero en la PDI solo los asistentes policiales y
peritos.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 275 de 611
PRIMER INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
- Los empleados civiles de las FF.AA. permanecerían
en CAPREDENA y en DIPRECA para efectos de pensiones, pero no tendrían
acceso a las prestaciones de salud curativa o preventiva.
Concluyó que la continuidad del personal civil en el
régimen de seguridad social de las Fuerzas Armadas y de Orden y Seguridad
Pública pone en riesgo el financiamiento de la iniciativa en discusión; es por
ello que el Ejecutivo espera reponer en el Senado los artículos rechazados.
El Honorable Senador señor Chahuán sostuvo que
el proyecto de ley cumple con un compromiso presidencial asumido por este
Gobierno.
Sugirió adelantar la entrada en vigencia de la
iniciativa, prevista para el primer día del sexto mes siguiente a la publicación
en el Diario Oficial. Para ello, propuso establecer el mes siguiente a la referida
publicación, al menos en lo referente a la eliminación del descuento de
CAPREDENA y de DIPRECA, para el primer tramo de pensionados favorecidos.
Además, solicitó incluir dentro de los primeros
beneficiados con la eliminación del descuento del 6% o del 5,95%, según
corresponda, a los mayores de 80 años de edad, sin considerar el monto de la
pensión, en atención a sus menores expectativas de vida. También planteó la
posibilidad de derivar el actual descuento del 0,5% para el Fondo de
Revalorización de Pensiones al respectivo Fondo de Salud para todos los
pensionados y no sólo para los mayores de 65 años de edad; y finalmente,
incluir en el proyecto de ley a los funcionarios de las empresas relacionadas
con las Fuerzas Armadas, como ASMAR, ENAER y FAMAE.
El Honorable Senador señor Coloma requirió
información de los costos que implica mantener al personal civil en los
regímenes previsionales de CAPREDENA y de DIPRECA; a lo que el señor
Subsecretario para las Fuerzas Armadas respondió que el sistema actual
cuenta con 2.136 funcionarios civiles con un costo de $ 3 mil millones anuales.
El señor Ministro de Defensa Nacional respondió respecto de las inquietudes del Honorable Senador señor Chahuán-, que la
eventual incorporación de los mayores de 80 años dentro del primer grupo
favorecido con la eliminación del descuento previsional podría concretarse por
el atraso que ha tenido la tramitación del proyecto de ley y, por ende, la
postergación de la fecha de su aplicación.
En cuanto a adelantar la entrada en vigencia del
nuevo sistema, estimó que existen una serie de aspectos y ajustes
administrativos que deben ser realizados una vez aprobada la iniciativa,
Historia de la Ley N° 20.735
Página 276 de 611
PRIMER INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
imposibles de efectuar en un corto plazo, por lo que no sería factible acceder a
esta petición.
Connotó que el menor gasto neto que la iniciativa
representa asciende a los $ 45 mil millones, pero aclaró que en los primeros
años de vigencia de la ley sólo habrá gasto. A contar del año 2033, dijo, se
podrá apreciar el ahorro que representa el sistema en discusión.
El General Inspector (R), señor Iván González,
Presidente del Cuerpo de Generales de Carabineros de Chile, efectuó
una exposición, en la cual recordó que la iniciativa legal constituye un
compromiso contraído por el Gobierno. Añadió que en ella se contemplan una
serie de restricciones que, incluso, podrían ser inconstitucionales, ya que
estarían enunciadas con un criterio economicista y sesgado en algunos
aspectos, al basarse en que el modelo previsional existente se ha vuelto
oneroso de mantener debido al aumento de sus beneficiarios.
Se refirió a las principales materias reguladas en el
proyecto de ley, y realizó las siguientes observaciones:
- Acerca de la eliminación de la cotización al Fondo de
Retiro y la redestinación del Fondo de Revalorización a salud de los
pensionados mayores de 65 años, manifestó su conformidad, ya que homologa
la situación con el sector civil.
- En relación a las mujeres pensionadas, indicó que el
decreto ley N° 3.500 dispone su jubilación a los 60 años de edad, en tanto que
la iniciativa establece los 65 años para percibir el beneficio del descuento de
cotizaciones, lo que constituiría una vulneración a los derechos de la mujer
reconocidos internacionalmente por la ONU. Solicitó analizar este tema en
particular. Agregó que la situación se ve agravada con la eliminación del
aumento de dos años para las viudas, para efectos del cómputo de los años de
servicio hábiles para obtener una pensión de retiro.
- Sobre el Fondo de Revalorización de Pensiones,
sostuvo que el descuento del 0,5 % de las cotizaciones de los pensionados de
CAPREDENA será redestinado a los gastos de salud administrados por esta
entidad, que sólo beneficia al Ejército, a la Armada y a la Fuerzas Aérea,
mejorando las prestaciones médicas y las coberturas de sus planes de salud,
obviando a Carabineros.
Lo anterior, subrayó, implica una distribución
arbitraria, injusta e inconstitucional, al no considerar en este porcentaje
redestinado al financiamiento de la salud a DIPRECA. Destacó que con este
proceder se estaría vulnerando el artículo 19, numero 9°, de la Constitución
Política de la República, que consagra el deber del Estado de garantizar la
Historia de la Ley N° 20.735
Página 277 de 611
PRIMER INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
ejecución de las acciones de salud. Por ello, solicitó reparar esta situación, a fin
de velar por la igualdad de condiciones de la Policía Uniformada con el resto de
los pensionados de las FF.AA.
- Respecto a la racionalización de los beneficiarios de
montepío, recordó que la iniciativa dispone que la madre o el padre del
imponente -para que puedan ser asignatarios de montepío-, deben percibir la
asignación familiar respectiva, y ser reconocidos en este carácter por el
organismo competente a la fecha de fallecimiento del causante. Igual hipótesis
contempla, dijo, el artículo 10 del decreto ley N° 3.500, de 1980.
Sobre el particular, hizo notar que al aspirante a
oficial y al carabinero alumno les es imposible tener a sus padres como carga
familiar, atendida la edad que tienen cuando estudian en las escuelas
respectivas. Pidió no innovar en esta materia porque, además, generaría un
efecto negativo en el interés por postular a la Institución.
- En cuanto a la restricción a la rejubilación o
reliquidación, manifestó que se persigue homologar a Carabineros con las
Fuerzas Armadas, lo que resulta odioso e injusto, puesto que la ley vigente
permite a la Institución Policial reliquidar sin límite, dejando esta facultad
sujeta al control interno para evitar abusos. Añadió que actualmente las
Fuerzas Armadas sólo pueden rejubilar una vez. Enfatizó que la traba impuesta
constituye un castigo para Carabineros, pues priva a los imponentes de un
derecho, en circunstancias que lo correcto sería permitir a los miembros de las
Fuerzas Armadas igualar su situación con la Policía Uniformada.
- En relación a la doble jubilación, indicó que se
suprime la posibilidad de obtener una segunda pensión en este sistema
previsional para el personal que asume un nuevo cargo con posterioridad a la
entrada en vigencia de esta ley, debiendo, en consecuencia, efectuar las
imposiciones correspondientes según el decreto ley N° 3.500, de 1980. Se
coarta, resaltó, una vez más, un derecho establecido en el ordenamiento
jurídico vigente, perjudicando a los imponentes de DIPRECA.
- Acerca de la afiliación del personal civil al sistema
de previsión del decreto ley N° 3.500, de 1980, opinó que se producirá una
baja en las postulaciones a la Institución por la falta de incentivos,
provocándole a los funcionarios civiles, además, un detrimento económico con
respecto a los que están en DIPRECA. Asimismo, aclaró que esta dotación no
quedaría sujeta al Reglamento N° 11, de Disciplina de Carabineros, quedando
al margen del sistema jerarquizado, al someterlos al Código del Trabajo, que
les permitiría, por ejemplo, constituir asociaciones gremiales, poniendo en
riesgo la disciplina interna del Servicio.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 278 de 611
PRIMER INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
- Sobre la supresión de abonos por años de servicio
para efectos del retiro, reiteró la observación planteada con ocasión de la
eliminación del abono de los 2 años para la mujer viuda, recalcando que se
vulneran los derechos previsionales de la mujer, según las Naciones Unidas y
la Constitución Política de la República.
Concluyó su intervención señalando que existen
normas del proyecto de ley que serían inconstitucionales, al no respetar la
garantía reconocida en el artículo 19, número 18°, de la Carta Fundamental esto es, la seguridad social-, y los derechos de la mujer.
Por su parte, el General (R), señor Fernando
Cordero, explicó que el proyecto de ley es absolutamente restrictivo para los
imponentes de DIPRECA, por cuanto cercena derechos y sólo otorga un
beneficio, que es la eliminación del aporte que hacen los pensionados al Fondo
de Retiro. Resaltó que únicamente podrán optar a este descuento aquellos
imponentes que tengan más de 65 años de edad y tengan una pensión menor
a $ 453.217.
Señaló que también se discrimina a las mujeres,
tanto de CAPREDENA como de DIPRECA, ya que no aclara si dejarán de cotizar
a los 60 o a los 65 años de edad. Por ello, acotó, las imponentes quedan
automáticamente segregadas en relación al sistema regulado en el decreto ley
Nº 3.500, de 1980, en cinco años, ya que en éste pueden acogerse a jubilación
a los 60 años de edad.
Destacó que si verdaderamente se quisiera ayudar a
los pensionados de DIPRECA y de CAPREDENA, habría que enviar un proyecto
de ley de un artículo, con suma urgencia, y aprobar, sin más trámite, la
eliminación de la cotización para el segmento de beneficiarios con una pensión
inferior a $ 453.217, dejando las demás materias contendidas en la iniciativa
de ley para una discusión más lata y profunda.
Posteriormente, se refirió a la deuda histórica que el
Estado mantiene con Carabineros de Chile, desde el momento en que se
incorporó a Gendarmería y a una parte importante de la PDI en DIPRECA.
Junto a ello, afirmó, era imprescindible aumentar los recursos para atender la
salud de los imponentes de estas Instituciones anexadas y sus cargas
familiares.
Informó que existió una comisión especial integrada
por el Ministro del Interior de la época -don Enrique Krauss-, y Carabineros, la
cual determinó que el Estado debería aportar una cantidad adicional en dinero
efectivo y suplir, además, alrededor de 120 plazas médicas (médicos,
enfermeras, dentistas, personal paramédico, etc.), en el sistema de salud.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 279 de 611
PRIMER INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
Añadió que la referida asignación de recursos nunca
se concretó; en consecuencia, DIPRECA ha atendido a los nuevos beneficiarios
con los mismos medios de que disponía con anterioridad a esta situación.
Aseveró que ello ha significado un fuerte aumento en la demanda de salud y
una restricción en la oferta, perjudicando enormemente a los imponentes de
DIPRECA, tanto de Carabineros, PDI y Gendarmería. Agregó que jamás han
tenido la intención de excluir a estas últimas Instituciones del sistema
previsional que comparten, por cuanto la falta de recursos afecta a todos por
igual.
Precisó que los dos hospitales de Carabineros fueron
construidos con fondos del personal, sin aportes fiscales, por lo que sugirió que
el Estado devuelva al sistema de salud de la Institución Policial el Hospital
DIPRECA.
Todo lo anterior, sostuvo, debe ser sopesado a la
hora de aprobar la iniciativa en discusión. Resaltó que es imprescindible
reflexionar sobre la naturaleza de la función desempeñada por los funcionarios
policiales, diversa a la de los civiles amparados por el decreto ley N° 3.500, de
1980. Citó algunos ejemplos, como que Carabineros no tiene derecho a horas
extraordinarias; no se les paga el trabajo nocturno ni las labores realizadas los
días sábados, domingos y festivos; las vacaciones se otorgan por conveniencia
del Servicio y no del funcionario y de su familia; a pesar de la alta rentabilidad
de su trabajo, no tienen derecho a bono de producción; las destinaciones
pueden ser a cualquier lugar del país; no tienen derecho al AUGE (GES), y
tampoco seguro de vida contratado por el empleador.
A su turno, la señora Marcela Macaya,
representante de trabajadores de ASMAR-Talcahuano, inició su
exposición solicitando la inclusión en la iniciativa de un artículo transitorio para
regularizar la situación previsional que les afecta, cuyo tenor sería: “Quedarán
afectos al régimen previsional de la Caja de Previsión de la Defensa Nacional
los trabajadores de ASMAR que hubieren ingresado al Servicio entre el 7 de
febrero de 1984 y el 11 de noviembre de 1985.”.
Explicó que esta indicación pretende hacer justicia a
la realidad en que se encuentra un conjunto de trabajadores de ASMAR -que se
relaciona con el Ministerio de la Defensa Nacional, de acuerdo al artículo 3° de
la ley 18.296, Orgánica de ASMAR-, y que entraron a trabajar antes del 11 de
noviembre de 1985, fecha de publicación de la ley N° 18.458, que estableció el
Régimen Previsional del Personal de la Defensa Nacional, que impide el ingreso
de particulares a CAPREDENA, a contar de ese día.
Lo
consideraciones:
anterior,
acotó,
se
funda
en las
siguientes
Historia de la Ley N° 20.735
Página 280 de 611
PRIMER INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
Cuando ingresó este grupo de trabajadores a la
Empresa, estaba vigente la mencionada ley N° 18.296, Orgánica de ASMAR,
que en su artículo 18 dispone que este Organismo podrá contratar personal
civil que se regirá, en lo laboral y previsional, por las disposiciones aplicables a
los trabajadores del sector privado. Enfatizó que a esa data se encontraba
vigente el artículo 96 del decreto ley N° 3.500, de 1980, que dispuso que el
personal afecto a los regímenes de CAPREDENA continuaría sujeto a la
legislación que le era aplicable, en tanto no se dictara la ley destinada a
determinar qué personal podría incorporarse al sistema de pensiones
contemplado en ese decreto ley.
Agregó que el ordenamiento a que se refiere el
señalado artículo 96, corresponde a la ley N° 18.458, que establece el
Régimen Previsional del Personal de la Defensa Nacional, y que fue publicada
en el Diario Oficial el 11 de noviembre de 1985, como anticipó.
Relacionando ambas disposiciones, observó que el
artículo 96 del decreto ley N° 3.500, de 1980, excluyó del sistema de AFP al
personal afecto a CAPREDENA, mientras no se dictare la ley a que dicho
artículo se refiere, lo que sucedió con posterioridad al ingreso de estos
funcionarios, en noviembre de 1985.
Manifestó que la ley, en su artículo 3°, dispuso que el
personal no contemplado en el artículo 1°, que a partir de su vigencia
ingresara a las instituciones, servicios, organismos y empresas, dependientes
del Ministerio de Defensa Nacional o que se relacionaran con el Gobierno por
su intermedio, quedaría afecto al sistema previsional establecido en el decreto
ley N° 3.500, de 1980. Reiteró que ello ocurrió desde esa fecha y no antes,
resaltando que si el legislador se preocupó de establecer ese cambio, es
porque antes de esa data la situación era distinta.
Lo anterior, replicó, significó que desde la publicación
del decreto ley N° 3.500, en 1980, y hasta la publicación de la ley N° 18.458 el 11 de noviembre de 1985-, el personal de ASMAR no tenía la obligación de
imponer en el sistema de AFP.
Señaló que el dictamen de la Contraloría General de
la República N° 30.828, de 1984, señaló que “el personal que ingresa a
algunas de las instituciones afectas a los regímenes previsionales de
CAPREDENA y DIPRECA, que con anterioridad hubiere estado afiliado a una
AFP, debe dejar de cotizar a esta Entidad e incorporarse a CAPREDENA o
DIPRECA según sea el caso, porque la aplicación del decreto ley N° 3.500, de
1980, a estos funcionarios no ha sido aun legalmente autorizada.”.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 281 de 611
PRIMER INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
Asimismo, hizo notar que el dictamen N° 36.421, de
1998, manifiesta que “conforme mandato del DL 3500/80, art/96, el personal
afecto a CAPREDENA, entre otros, debió continuar incorporado a él y a la
legislación pertinente en la materia, mientras no se dictara la ley que
determinó cuáles de aquellos pueden ingresar al nuevo sistema de pensiones,
lo que ocurrió únicamente a partir del 11/11/85 con la entrada en vigor de ley
18.458.”.
Aseveró que como consecuencia de este cúmulo de
normas que intentaron regular el régimen previsional de los trabajadores de
ASMAR, a principios del año 2000 fueron traspasados a CAPREDENA por casi
dos años, siendo posteriormente trasladados, en forma arbitraria, nuevamente
al sistema de AFP, generando un perjuicio patrimonial y moral a los
funcionarios afectados.
Citó como ejemplo la situación de una funcionaria de
ASMAR-Talcahuano que ingresó a trabajar antes de la publicación de la ley N°
18.458, que goza de su pensión de retiro de CAPREDENA, luego de haber sido
reconocida como imponente por la propia entidad, en FSL N° 125/02/01, de la
Fiscalía de la Caja de Previsión de la Defensa Nacional, que en la ocasión
concluyó: “Esta institución concuerda con lo expresado por la interesada en
orden a que el régimen previsional aplicable a su caso era el de esta Caja de
Previsión de la Defensa Nacional y no el de una Administradora de Fondos de
Pensiones, por cuanto a la fecha de su contratación estaba protegida por la
norma del art. 96 del DL. N° 3500, de 1980, que excluía al personal afecto a
los regímenes previsionales de CAPREDENA y DIPRECA, de las normas del DL
N° 3.500, de 1980, mientras no se dictara una ley que regulara a qué
servidores y en qué forma podían incorporarse a ese régimen de pensiones, y
así lo ha reconocido la Contraloría General de la República en varios
dictámenes sobre la materia entre ellos el N° 30.828, del 28 de Octubre de
1984.”.
La señora Macaya realizó un llamado a tener
presente que donde existe la misma razón debe existir la misma disposición,
por lo que si hay ex funcionarios de ASMAR a quienes se les ha reconocido ese
derecho, debe otorgarse también a los otros trabajadores que lo solicitan.
Explicó que la indicación sugerida es justa y persigue
el cumplimiento de una promesa realizada con posterioridad al terremoto del
27 de febrero de 2010, en el sentido de dejar afectos al régimen previsional de
CAPREDENA a los trabajadores que hayan entrado a ASMAR antes del 11 de
noviembre de 1985, fecha en que se publicó en el Diario Oficial la ley N°
18.458.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 282 de 611
PRIMER INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
Solicitó a la Comisión apoyar la propuesta de
indicación y otorgar, de este modo, justicia social a 22 funcionarios que han
visto postergada su incorporación a CAPREDENA por las razones expuestas.
Para una mayor comprensión de Sus Señorías, refirió
los siguientes datos:
- En el grupo de los 22 funcionarios hay 10 mujeres
esperando el traspaso a CAPREDENA.
- Después del terremoto del año 2010 el Gobierno
manifestó su voluntad de realizar los traspasos a CAPREDENA.
- En otras empresas del Estado, como FAMAE y la
DGAC, no hay casos pendientes, todos los funcionarios con contratos
anteriores al 11 noviembre 1985 pertenecen a CAPREDENA. En consecuencia,
en virtud del principio de igualdad ante la ley, la solicitud debiese ser acogida.
- Hay 11 funcionarios de ENAER en una situación
similar, contratados en la misma fecha que los 22 de ASMAR.
- Hay 15 funcionarios de ASMAR contratados como
obreros en dicho periodo.
También entregó datos del costo de la solicitud de los
22 funcionarios -con un sueldo mensual promedio de $ 800.000-, que
ascendería a $ 17.600.000 mensuales; en tanto que los fondos previsionales
que se traspasarían a CAPREDENA serían del orden de $ 1.000.000.000.
Informó que las proyecciones financieras fiscales
hasta el año 2050, incluyen al personal civil que aún permanece en las
instituciones y que ingresó antes del 11 de noviembre de 1985 (ley N°
18.458). Fuente: Estudio de Finanzas Públicas de Dic 2012 al Sistema de
Pensiones y otros beneficios Pecuniarios de las FFAA, pág. 9 y 10.
Concluyó que la instancia definitiva para regularizar
la situación previsional que les afecta, permitiéndoles la incorporación a
CAPREDENA, es el proyecto de ley en discusión.
El señor Presidente Nacional de la Asociación
Nacional de Funcionarios de la Dirección General de Aeronáutica Civil,
señor José Pérez, explicó que la DGAC es un organismo dependendiente de
la Comandancia en Jefe da la FACH, y que es considerada como una empresa
estratégica de las FF.AA, por lo que está incluida en “Libro Defensa 2010”
como Servicio Estratégico de Seguridad Nacional.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 283 de 611
PRIMER INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
Mencionó los objetivos del Organismo, y afirmó que
el 85% de la dotación desempeña un rol profesional y técnico aeronáutico.
Luego, se refirió a la realidad de los trabajadores, e
indicó que los funcionarios de planta y a contrata son empleados civiles de las
FF.AA., conforme al artículo 21 de la ley N° 16.752; su sistema de
remuneraciones corresponde al DFL (G) Nº 1, de 1968, según el artículo 20 de
la ley N° 16.752; respecto a accidentes o enfermedades profesionales, están
sujetos al DFL N° 1 (G) de las FF.AA. -Dictamen de la Contraloría General de la
República 4796/2005)-, y son participes del sistema previsional del D.L N°
3.500, de 1980, desde noviembre de 1985.
Afirmó que desde el año 1968, fecha de dictación de
la ley N° 16.752, el personal de la DGAC estuvo afecto al régimen previsional
de las Fuerzas Armadas, y que sólo por interpretación administrativa se
dispuso que los funcionarios que ingresaran a partir del 11 de noviembre de
1985 al Servicio debían afiliarse obligatoriamente al nuevo sistema de las AFP.
Agregó que como consecuencia de la pertenencia a
diversos regímenes previsionales, hoy coexiste personal que desempeñando
una misma e idéntica función, está adscrito a distintos sistemas de seguridad
social, que otorgan disímiles beneficios.
Acerca del porcentaje del sueldo afecto a cotización
previsional y de salud, subrayó que en las AFP es de un 20,45%, pero
solamente de las remuneraciones que tienen carácter imponible que, en el
caso del personal de la DGAC, desde el año 1985 corresponde a un promedio
del 47% de sus emolumentos.
Añadió que esta distorsión es tan perjudicial, que fue
reconocida por el Consejo Asesor para la Reforma Previsional, que en su
informe final señala que los funcionarios de la DGAC sufren un daño previsional
por haber sido obligados a imponer en las AFP.
En razón de lo anterior, enunció
realizadas para dar solución a la arbitrariedad expuesta:
las
acciones
- El 21 de septiembre de 2009, el Ministro Defensa
elaboró un proyecto de ley para corregir la situación previsional aeronáutica.
- En noviembre de 2010, el Ministerio de Hacienda
rechaza la iniciativa presentada.
- En diciembre de 2011, el Senado solicita al
Ejecutivo el estado avance de la solución previsional de la DGAC, otorgándole
plazo hasta el 31 de julio de 2012.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 284 de 611
PRIMER INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
- El Ejecutivo propuso aumentar la imponibilidad,
además de una planilla suplementaria, pero no se hizo cargo del daño
previsional desde el año 1985 hasta la fecha.
- El 8 de enero de 2013, se efectuó una presentación
ante la Comisión Defensa de la Cámara Diputados.
Informó que también han recurrido a la Cámara de
Diputados y al Senado, que han aprobado sendos proyectos de acuerdo sobre
el particular.
Finalizó su presentación solicitando lo siguiente:
- Rechazar el artículo 5° del proyecto de ley original,
que afecta a los empleados civiles de planta y a contrata de las FF.AA, de
Orden y Seguridad Pública y Gendarmería.
- Desechar el artículo octavo transitorio, referido a la
figura de “planilla suplementaria” para la diferencia que se presente entre las
remuneraciones liquidas imponibles actuales y las que resulten del inciso final,
del artículo 13 de la ley.
- De lo contrario, pidió incluir un resguardo para el
personal civil de planta y a contrata de la DGAC, que proteja a los funcionarios
que cotizan actualmente en CAPREDENA, y que permita una definición política
del Gobierno sobre la situación previsional expuesta.
El señor Subsecretario para las Fuerzas
Armadas sugirió invitar al Contralor General de la República para que explique
algunos dictámenes contradictorios sobre la afiliación de funcionarios de
ASMAR al sistema previsional de CAPREDENA y del decreto ley N° 3.500, de
1980.
El Honorable Senador señor Chahuán recomendó
formar un equipo de trabajo con funcionarios de ASMAR y del Ministerio de
Defensa Nacional para dar una respuesta a las peticiones formuladas.
El Honorable Senador señor Navarro hizo un
llamado a dar solución a este reducido número de funcionarios de ASMAR que
se han visto perjudicados en su situación previsional, por lo que propuso al
Ejecutivo considerarlos en una indicación que sea presentada durante la
discusión en particular de la iniciativa.
El señor Subsecretario para las Fuerzas
Armadas advirtió que cualquier gestión que se efectúe en relación con las
Historia de la Ley N° 20.735
Página 285 de 611
PRIMER INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
demandas de ASMAR y de la DGAC, podría provocar que otras organizaciones
se plegaran al petitorio. Hizo notar que trabajadores de ambas Empresas han
sido desfavorecidos solo por un período determinado.
El Presidente de la Asociación Gremial “Chile Mi
Patria”, General (R), señor Rafael Villarroel, expresó que la eliminación de
las cotizaciones para el Fondo de Retiro de los pensionados mayores de 65
años obedece al cumplimiento de un compromiso presidencial para uniformar respetando las naturales diferencias entre un sistema y otro-, las condiciones
otorgadas a los pensionados de CAPREDENA y de DIPRECA, con los del
Instituto de Previsión Social (IPS).
Advirtió que su Asociación ha trabajado por más de
14 años por este proyecto de ley, con un espíritu de compañerismo y de
preocupación permanente por el mejoramiento económico de sus asociados,
velando por el poder adquisitivo de las pensiones.
Citó el “Estudio Crítico de las Pensiones del Personal
de la Defensa Nacional”, elaborado el año 2000 por la Comisión de
Remuneraciones que, por disposición del Directorio, analizó en profundidad la
situación previsional de los pensionados de CAPREDENA y de DIPRECA.
Este trabajo, señaló, concluyó en la necesidad de
concretar la nivelación de las pensiones más retrasadas, aliviando la situación
de los más postergados en base a un incremento gradual y por fases de las
mismas, hasta alcanzar un límite no inferior o piso equivalente al 80% de las
pensiones iniciales de los últimos retirados en condiciones similares de grado,
especialidad y años de servicio.
Indicó que se propuso la revalorización de las
pensiones y montepíos para igualarlas y, en una segunda fase, reajustarlas
priorizando a los mayores de 75 años, quienes muchas veces tienen su salud o
la de su cónyuge muy deteriorada.
Agregó que en junio del año 2001 presentaron este
estudio al Ministerio de Defensa, que también incluyó de manera preferente la
supresión de las cotizaciones del 6% y 0,5 %, toda vez que estaba siendo
aprobado en esa fecha el beneficio para los pensionados del sector civil.
Afirmó que ese estudio fue expuesto a las sucesivas
autoridades ministeriales y de Gobierno, y que su publicidad ayudó a otras
organizaciones del país a uniformar criterios en el tema.
Anunció que todos estos antecedentes se encuentran
disponibles en la página web www.chilemipatria.cl.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 286 de 611
PRIMER INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
Expresó que como no hubo una respuesta positiva,
posteriormente se buscó una vía constitucional al descuento del 6% y del
5,95% del Fondo de Retiro, para lo cual se encargó un informe en derecho al
profesor de derecho, señor Arturo Fermandois, sobre la constitucionalidad de la
ley Nº 19.732, en cuanto excluyó de sus beneficios a los pensionados de
CAPREDENA y de DIPRECA, con el fin de hacer un reclamo ante el Tribunal
Constitucional.
Explicó que dicho informe es un respaldo para el
proyecto de ley en discusión, al concluir que el INP -hoy IPS-, heredero de
todas las cajas de previsión provenientes del antiguo sistema, tal como como
CAPREDENA y DIPRECA, constituyen una única categoría, presupuesto básico
para la aplicación posterior de los criterios propios del "juicio discriminatorio o
arbitrario".
Esta reflexión jurídica afirmó, es el paso previo para
dilucidar si una determinada norma es o no arbitraria desde una perspectiva
constitucional. En consecuencia, aseveró, los pensionados del INP, de
CAPREDENA y de DIPRECA constituyen una sola unidad en razón de su
carácter estatal y del régimen de reparto a partir del cual operan.
De este modo, el Estado no podría efectuar
discriminaciones arbitrarias en el trato que otorgue a esas Instituciones, en la
medida que se encuentran esencialmente vinculadas.
Connotó que la ley Nº 19.732 estableció una
distinción respecto de los beneficiarios pertenecientes a un mismo modelo
previsional, en este caso del IPS, al eximirlos de la cotización obligatoria para
el fondo de pensiones, excluyendo indirectamente a los pensionados de
CAPREDENA y de DIPRECA, a pesar de compartir una situación jurídica similar.
Añadió que la exclusión es atentatoria al principio
constitucional de igualdad ante la ley (artículo 19, número 2°, de la Carta
Fundamental), en los siguientes aspectos:
A.- Infringe el principio de igualdad comparativa, en
cuanto establece un trato diverso entre grupos que se encuentran
esencialmente unidos por una misma razón.
B.- Transgrede la igualdad desde una perspectiva de
razonabilidad, al fundarse únicamente en una situación financiera, motivo
insuficiente desde un punto de vista constitucional por ser discriminatorio.
Resaltó que el sentido de igualdad es especialmente
sensible a la actuación del Estado, porque maneja recursos públicos, sujetos a
Historia de la Ley N° 20.735
Página 287 de 611
PRIMER INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
los principios de transparencia, objetividad y justicia. (Fermandois, "Derecho
Constitucional Económico". Pág. 213).
Adicionalmente, agregó, la ley Nº 19.732 transgrede
el principio constitucional de la confianza legítima y la protección de los
derechos adquiridos, ya que impone con efecto jurídico inmediato la exclusión
de un beneficio previsional plenamente aplicable a aquellas personas que se
encontraban afiliadas a CAPREDENA y a DIPRECA, con anterioridad a la
dictación de la ley.
En razón de lo anterior, dejó constancia de su
conformidad con la iniciativa legal y solicitó su pronta tramitación, para poner
término a la situación de desigualdad expuesta precedentemente.
Añadió que la Asociación que representa tuvo la
oportunidad de participar en la fase de elaboración del proyecto, invitada por el
Ministerio de Defensa Nacional. Pidió, finalmente, la posibilidad de incluir
dentro del primer grupo de beneficiados a los mayores de 80 años, que
representan un 45% del primer tramo actual.
A su turno, la Asociación de Oficiales de la
Armada en Retiro, ASOFAR, representada por el señor Pedro Veas,
reiteró que el régimen previsional de la FFA.AA. y de Orden y Seguridad
Pública es un sistema diverso a otros mecanismos de seguridad social.
Añadió que las funciones de dichas Instituciones
corresponden a tareas especializadas insertas en una carrera selectiva, en la
cual se antepone el interés nacional al particular. Estas peculiares condiciones
se pueden observar en la ausencia de contrato de trabajo, en jornadas
laborales no reguladas y en el trabajo extraordinario no compensado; además,
deben desempeñarse donde se les traslade, y en situaciones de emergencia
nacional deben abandonar o alejarse de la familia.
También mencionó los objetivos del proyecto de ley,
entre ellos, cumplir con el compromiso presidencial, conjuntamente con
eliminar beneficios previsionales por causas económicas. Citó algunas cifras
negativas que se tornarán positivas a lo largo del tiempo, y aclaró que la
eliminación del 6% no constituirá un aumento de remuneraciones. Hizo notar
que la ley N° 19.732 benefició a 115.000 pensionados del ISP, demostrando
una especial preocupación por los adultos mayores.
En cuanto a la revalorización de pensiones y a la
derivación del 0,5% a salud, observó lo siguiente:
- Ningún sistema previsional contempla el descuento
que se menciona.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 288 de 611
PRIMER INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
- El proyecto es incompleto, pues no incluye a todos
los pensionados, sólo a los mayores de 65 años.
- Los representantes del personal en retiro de las FF.
AA. y de Orden y Seguridad Pública nunca solicitaron que el mencionado
descuento se eliminara.
- El descuento del 0,5 %, que fue efectuado por
décadas, financió por largo tiempo otras tareas del Estado, y no aquéllas a que
estaba destinado.
Aclaró que el régimen de salud de las FF.AA. y de
Orden y Seguridad Pública requiere apoyo financiero; asimismo, afirmó que las
expectativas previsionales actuales -que constituyen motivaciones para
ingresar o mantenerse en el Servicio-, se verán disminuidas al aprobarse la
iniciativa en estudio.
Dijo que aún falta reparar los graves daños
previsionales sufridos, reiteradamente, por el personal en retiro durante
décadas.
Finalmente,
solicitó
incorporar
las
siguientes
modificaciones:
- Establecer como fecha de entrada en vigencia de la
ley el mes siguiente a su publicación.
- En relación a la eliminación del 6% al Fondo de
Retiro de CAPREDENA, pidió agregar en el primer tramo de beneficiarios a
todos los mayores de 80 años, independientemente del monto de su pensión.
- Acerca de la derivación del 0,5% del Fondo de
Revalorización de Pensiones de CAPREDENA al Fondo Solidario de Salud,
requirió que opere para todos los pensionados del sistema, y no solo para los
mayores de 65 años de edad.
- En cuanto a la enmienda que afecta al montepío de
la viuda o viudo, indicó que por un error, a las viudas se les rebajaría el
montepío a un 60%; por ello, solicitó eliminar la letra b) del inciso sexto, del
número 6), del artículo 5° del proyecto de ley.
Luego, el Presidente de la Asociación Gremial
Nacional de Pensionados de las Fuerzas Armadas, Carabineros y
Montepíos, PENFARCAMON, señor César Cereceda, insistió en que el
proyecto de ley es la consumación de un compromiso presidencial que busca
Historia de la Ley N° 20.735
Página 289 de 611
PRIMER INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
corregir una situación de desigualdad entre los pensionados de las FF.AA., de
Orden y Seguridad Pública y Gendarmería con los cotizantes del sistema
privado, eliminando el descuento obligatorio del 6% del Fondo de Retiro y
derivando el 0,5% desde el Fondo de Revalorización de Pensiones a salud.
Añadió que, sin embargo, fue difícil lograr un acuerdo
satisfactorio respecto de esta iniciativa durante su tramitación en la Cámara de
Diputados.
Apuntó que hay 22 trabajadores de ASMARTalcahuano afectados; y también de la DGAC, con las pensiones para los
adscritos al decreto ley N° 3.500.
Hizo notar que algunos funcionarios de la DGAC han
sido perjudicados debido a la diferencia en sus cotizaciones previsionales con
otros sistemas, ya que por ley se permite cotizar con un tope menor al
porcentaje total del imponible, lo que constituye otro factor que nadie
visualizó, al no calcularse el valor real de las futuras pensiones.
Reconoció que ambas Instituciones están fuera de la
discusión del proyecto de ley, y planteó como solución que la Comisión de
Defensa Nacional solicite al Ejecutivo un protocolo de acuerdo que comprometa
el envío de una iniciativa en un plazo perentorio de 20 ó 30 días, para
solucionar ambas situaciones.
Respecto al personal civil que labora en las
Instituciones Armadas, concordó con la idea de que su función nada tiene que
ver con la de los uniformados a lo largo de su carrera. Asimismo, apoyó que el
escalafón de civiles que se incorpore a las plantas de las FF.AA. y de
Carabineros lo haga bajo el régimen del decreto ley N° 3.500, pero con todas
las prerrogativas que esto significa, y en ningún caso sin los derechos
salariales y previsionales otorgados por la ley.
A continuación, se refirió a algunos temas de interés
para los pensionados que representa:
1.- Redestinación del 0,5% desde el Fondo de
Revalorización de Pensiones a salud.
2.- Eliminación del descuento obligatorio de 6% del
Fondo de Retiro.
3.- Supresión de la pensión a las hijas solteras.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 290 de 611
PRIMER INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
En cuanto al primer punto, aseveró que este
descuento no significa un gasto para el erario nacional. Recordó que data
desde el año 1965, con la ley N° 16.258 -cuyo objetivo era compensar el
deterioro de las pensiones a causa de la devaluación monetaria-, que fue
modificada por el D.F.L N° 4, de 1968, que estableció normas para el
funcionamiento y financiamiento del fondo mencionado, que beneficiaba
mayoritariamente a los pensionados mayores de edad y a los de menores
ingresos.
Con posterioridad, observó, se prescribió que las
pensiones se reajustarían en forma automática en un 100% cuando el IPC
alcanzara una variación igual al 15%, lo que nunca se dio, por lo que
nuevamente se enmendó el sistema de reajustabilidad, para que cada año,
desde el mes de noviembre, al pensionado se le otorgue un reajuste de
acuerdo al IPC, es decir, solo se le compensa la devaluación monetaria. Como
consecuencia de estas modificaciones, que nunca se han hecho efectivas, es
que estimó acertada la medida de redestinar estos fondos a salud.
Referente al segundo punto, recordó que
Asociación se manifestó conforme con lo expresado en el proyecto de ley.
su
En relación a la pensión de las hijas solteras, dijo
entender las razones por las cuales se adoptó la decisión, pero consideró
injusto y arbitrario terminar este beneficio de la forma como se propone, por
cuanto los que distorsionaron el sistema seguirán gozando de esta
prerrogativa, privando de ella a personas que realmente lo necesitan.
En razón de lo anterior, sugirió algunas enmiendas al
texto despachado por la Cámara de Diputados para cumplir el objetivo
presidencial, que expresa textualmente: “de este modo, las prestaciones de
salud que recibe el personal en retiro mejorarán sin costo adicional para
ellos.”.
Con respecto a la eliminación del 6% del Fondo de
Retiro, enfatizó estar plenamente de acuerdo.
En lo tocante a las hijas solteras, propuso que se
entregue el beneficio a las hijas mayores de 50 años de edad, que manifiesten
algún grado de invalidez, que les impida desempeñarse en el ámbito laboral al
momento de publicarse la ley. Esto, con la intención de favorecer y proteger a
toda mujer que se encuentre en esa condición.
Por último, solicitó a la Comisión legislar con altura
de miras y aprobar este proyecto de ley, para mejorar la calidad de vida de
muchos pensionados.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 291 de 611
PRIMER INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
El señor Secretario General de la Federación
Gremial de Personal en Retiro de la Defensa Nacional, Carabineros y
Montepiados de la V Región, FEDEGREM V, señor Alejo Riquelme, dijo
que este proyecto de ley cumple con una promesa de campaña del actual
Presidente de la República, quien ofreció eliminar el descuento del 6% para el
Fondo de Pensiones de CAPREDENA y del 5,95% para DIPRECA.
La iniciativa, planteó, contempla una gradualidad
para acceder a la supresión del mencionado descuento sin atender a la edad de
los cotizantes, esto es, desde los seis meses de dictada la ley serán
beneficiarios aquellos que tienen una pensión o montepío de hasta $ 453.217.
Quienes perciban hasta los $ 670.937, lo harán dentro de los dos años
siguientes, y los que tienen pensiones o montepíos sobre los $ 670.937, lo
obtendrán a los 31 meses.
Hizo notar que los referidos tramos no guardan
relación con la edad de los beneficiarios; además, el proyecto tampoco
contempla la posibilidad de otorgar el beneficio a aquellos pensionados que
tienen más de 80 años de edad, independiente del tramo en que se ubiquen.
Llamó a tener presente la longevidad de estos
jubilados y solicitó modificar el articulado para incorporar en el primer grupo al
señalado segmento etario, con prescindencia del monto de su pensión.
Solicitó a los señores Senadores que el actuar
legislativo se efectúe en conformidad con la Carta Fundamental, recordando
que la ley N° 19.732 eximió a los pensionados del sector público de la
cotización del 6% del Fondo de Pensiones. Dicha eliminación fue gradual,
privilegiando, en primer término, a aquellos pensionados y montepiadas
mayores de 74 años de edad.
Aseguró que el retraso en la tramitación de la
iniciativa ha reportado un daño económico irrecuperable para el ingreso
mensual de pensionados y montepiadas, por lo que pidió acelerar la discusión.
También concordó con los requerimientos de los
trabajadores afectados de ASMAR y de ENAER, recomendando separar del
proyecto de ley dichas materias y enviar, a la brevedad, una nueva iniciativa
para resolver sus planteamientos.
Finalmente, aspiró a que la ley comience a regir el
primer día del mes siguiente al de su publicación en el Diario Oficial.
El Vicepresidente de CAPREDENA, señor Patricio
Coronado, efectuó una presentación, cuya copia se adjunta como anexo al
Historia de la Ley N° 20.735
Página 292 de 611
PRIMER INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
presente informe. Se refirió a los montos de las pensiones de retiro y montepío
otorgadas por el Organismo, y al comportamiento de las pensiones, en lo
relativo a creaciones y anulaciones, al año 2012.
Posteriormente, explicó la proyección durante los
próximos años del impacto de las medidas previsionales contenidas en el
proyecto de ley; entre ellas, la eliminación de la cotización del Fondo de Retiro;
la redestinación del Fondo de Revalorización de Pensiones; las limitaciones a
los montepíos; la restricción a las reliquidaciones y la supresión de dobles
pensiones.
N°
PENSIONES
MONTO
PENSIONES $
PENSIÓN
PROMEDIO $
PENSIÓN DE RETIRO 69.448
51.380.530.064
739.842
PENSIÓN
MONTEPÍO
36.460
15.132.730.589
415.050
105.908
66.513.260.653
628.029
FUNCIÓN
DE
TOTALES
MEDIDAS PREVISIONALES
Comportamiento de las Pensiones Año 2012
CONCEPTO
PENSIONES
RETIRO
CASOS MONTO $
CREACIONES 1.533
DE PENSIONES
MONTEPÍO
DE
CASOS MONTO $
1.563.635.567 1.555
TOTAL
CASOS MONTO $
713.000.898 3.088
2.276.636.465
Historia de la Ley N° 20.735
Página 293 de 611
PRIMER INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
ANULACIONES -1.231 -696.448.533 -1.358 580.449.411 -2.589 1.276.897.944
TOTAL
302
867.187.034
197
132.551.487 499
PENSIONES DE RETIRO
PENSIONES
Montepío
PENSIÓN PROMEDIO $
PENSIÓN
PROMEDIO $
PENSIÓN
PROMEDIO $
CREACIONES 1.019.984
458.521
737.253
ANULACIONES 565.758
427.430
493.201
CONCEPTO
DE
999.738.521
TOTAL
MEDIDAS PREVISIONALES
Proyección de Impacto
Medidas
Previsionale
s
Año1
Eliminación
6%
Fdo.
Retiro (1)
-9.621.000
Redestinación
de
0,5%
Fondo
Rev.
de Pensiones
(1)
-478.771
TOTAL (1)
Año2
Año3
Año 12
Año 21
-14.754.596
-17.722.606
-22.230.469
-27.884.934
-1.516.480
-1.555.150
-1.950.713
-2.446.888
-10.099.771 -16.271.076 -19.277.756 -24.181.182 30.331.822
Limitación de
Montepíos (2) 933.179
Restricción de
Reliquidación
(2)
0
Supresión de
dobles
Pensiones (2) 0
TOTAL (2)
933.179
1.890.154
2.871.532
12.910.155
25.502.168
0
0
11.118.505
25.065.080
0
0
0
970.513
1.890.154
2.871.532
24.028.660
51.537.761
Todos los montos expresados en millones de pesos.
(1) Montos corresponden a totales anuales
Historia de la Ley N° 20.735
Página 294 de 611
PRIMER INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
(2) Montos corresponden a totales acumulados
Luego,
formuló
las
siguientes
observaciones
al
proyecto de ley:
- Durante el primer trámite constitucional no se
aprobó la norma que prescribía la adscripción automática al régimen de las AFP
del futuro personal civil que ingrese a las Fuerzas Armadas; no obstante, se
mantuvo la redacción original del artículo 14 de la iniciativa que los excluye
como imponentes de CAPREDENA, de modo que en el texto actual hay dos
normas contradictorias entre sí.
- Se elimina del sistema de salud de las FF.AA al
personal civil de planta que ingrese a las Instituciones, sin mencionar al que
pertenecerán en su reemplazo.
- El artículo octavo transitorio, que confería un
incremento por la diferencia de las imposiciones a los empleados civiles a
contrata de las Fuerzas Armadas y de las Fuerzas de Orden y Seguridad
Pública, hace un reenvío al inciso final del actual artículo 13 del proyecto de
ley, el que, tal como fue despachado, comprende únicamente a la PDI; ello,
como consecuencia del rechazo del artículo 9° de la iniciativa, que
precisamente se refería a dicho personal civil.
Sostuvo que estos conflictos normativos obligarán a
que la Contraloría General de la República emita dictámenes para aclarar la
aplicación de normas aparentemente contradictorias. Sugirió disipar, desde ya,
si la intención del legislador ha sido incorporar o excluir al personal civil del
sistema previsional de las Fuerzas Armadas.
El Honorable Senador señor Prokurica consultó
por el impacto que tendrá la admisión de las nuevas plazas previstas para
Carabineros dentro del sistema previsional, a lo que el Vicepresidente de
CAPREDENA respondió que ellos son cotizantes de DIPRECA; sin embargo,
entiende que esta última Institución paga 60.000 pensiones aproximadamente.
El Subsecretario para las Fuerzas Armadas
recordó que por razones de quórum no se aprobó en la Cámara de Diputados
la norma relativa a la previsión del personal civil de las Fuerzas Armadas, por
lo que anunció su reposición durante el segundo trámite constitucional.
El Presidente Nacional de la Asociación Nacional
de Funcionarios de la Salud de CAPREDENA, ANFUSAC-CAPREDENA,
señor José Ruminado, presentó un documento que se adjunta al presente
informe, señalando que, en general, están de acuerdo con el objetivo
primordial del proyecto de ley, en cuanto permitirá terminar con las
Historia de la Ley N° 20.735
Página 295 de 611
PRIMER INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
distorsiones del sistema previsional y con el descuento del Fondo de Retiro
para los pensionados mayores de 65 años. Sin embargo, hizo un llamado a
tener presente la grave situación que padecen algunos funcionarios civiles de
las Fuerzas Armadas, que se han visto perjudicados previsionalmente al pasar
de un régimen de reparto a otro de capitalización individual.
Destacó la importancia de la protección de los
derechos adquiridos por los funcionarios, enfatizando que no deben ser
afectados por la iniciativa. Para ello, invitó a modificar el artículo segundo
transitorio, norma de tutela de los regímenes previsionales, y reemplazar el
vocablo “personal” por la expresión “funcionarios públicos”, con el objeto de
establecer, con meridiana claridad, que quedan incluidos los empleados civiles
de las Fuerzas Armadas.
Por su parte, la Presidenta Nacional de la
Asociación Nacional de Funcionarios de CAPREDENA, ANFUCCAPREDENA, señora Paola Pino, adhirió a los planteamientos vertidos
anteriormente por el representante de ANFUSAC-CAPREDENA, reiterando las
peticiones realizadas por dicha Organización.
El Honorable Senador señor Coloma afirmó que
las enmiendas que la iniciativa introduce en el ordenamiento jurídico no
pueden perjudicar la situación previsional actual de los funcionarios, por lo que
llamó a fortalecer las normas que les den garantías en este sentido.
El Subsecretario para las Fuerzas Armadas
replicó que el Ministerio no tiene ningún problema en hacer las adecuaciones
de texto necesarias para otorgar tranquilidad a los funcionarios civiles, con la
finalidad de asegurarles que sus regímenes previsionales no serán cambiados.
El
Presidente
de
la
Confederación
de
Pensionados y Montepiados de la Defensa Nacional, CONFAR, señor
Héctor Gutiérrez, estuvo de acuerdo con la idea de legislar; sin embargo,
efectuó los siguientes planteamientos y observaciones, que están contenidos
en un documento que se adjunta:
1) Situación de la viuda o viudo como asignatarios:
El numeral 6) del artículo 5º del proyecto de ley, -que
modifica el artículo 88 Bis de la ley N° 18.948-, dispone quiénes son
asignatarios de montepío: en primer grado la viuda o viudo, a falta de estos,
los hijos y, en tercer grado, los padres, siempre que a la época de fallecimiento
del imponente sean causantes de asignación familiar, reconocidos por el
organismo competente.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 296 de 611
PRIMER INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
El mismo precepto expresa que los asignatarios de
los grados segundo y tercero percibirán su pensión disminuida en un
veinticinco por ciento.
Agregó que se establece que si el causante dejare
viuda o viudo con derecho a montepío e hijos de anteriores matrimonios o no
matrimoniales, la pensión se distribuirá entre aquélla, aquél y éstos, en la
siguiente forma:
a) Cada hijo de anteriores matrimonios o no
matrimoniales recibirá la proporción de la pensión que le hubiese
correspondido a la viuda o viudo, de no haber existido estos hijos, determinada
como el cociente entre el 40% y el número total de asignatarios del segundo
grado.
b) La viuda o viudo recibirá la pensión que le hubiere
correspondido de no haber existido hijos de anteriores matrimonios o no
matrimoniales, menos la suma de las pensiones indicadas en la letra
precedente de este inciso
Indicó que la letra b), conforme a su tenor literal,
permite que la viuda o viudo perciban sólo un 60% de la pensión, lo que se
contradice con el espíritu de la iniciativa y con el artículo 85 de la ley N°
18.948, Orgánica Constitucional de las Fuerzas Armadas, que prescribe que la
pensión inicial de montepío que se otorgue en conformidad a la ley, consistirá
en el 100% de la pensión de retiro que esté en posesión o que le corresponda
al causante.
Como solución, propuso suprimir la letra b) referida y
el artículo 9°, numeral 6), en la parte pertinente, que introduce un artículo 70
bis, que modifica la ley Nº 18.948 y Nº 18.961, Leyes Orgánicas
Constitucionales de las Fuerzas Armadas y de Carabineros de Chile,
respectivamente.
2) Derecho a montepío de los padres.
Actualmente los padres del personal soltero sin hijos,
que fallezca en servicio activo en un acto determinado del servicio perciben el
beneficio, de acuerdo al artículo 88 Bis de la Ley Orgánica Constitucional de las
Fuerzas Armadas, consistente en un 100% del sueldo del grado superior,
según lo regulado en los artículos 68 y 86 del mismo cuerpo legal.
Por su parte, el artículo 69 de la ley aludida, otorga
una indemnización a los asignatarios de montepíos, equivalente a dos años de
sueldo con cargo fiscal que se paga en forma independiente del montepío y del
desahucio. Este beneficio, en el caso de que el causante falleciere en un estado
Historia de la Ley N° 20.735
Página 297 de 611
PRIMER INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
de excepción constitucional, se aumentará a tres años de sueldo, y se le
computarán 30 años de servicios efectivos (artículo 70), o cuando sufriere un
accidente de trayecto laboral a su trabajo (similar a la ley Nº 16.744 del
personal civil), o por causa de muerte, a bordo de naves, o aeronaves
militares, en las bases de la Antártica, etc. (artículo 66).
Destacó que el proyecto de ley cambia la situación
existente en el artículo 5º, numeral 6), que modifica el artículo 88 Bis de la ley
Nº 18.948, que entre otras materias, contempla como asignatarios en tercer
grado, a los padres, siempre que a la época del fallecimiento del imponente
sean causantes de asignación familiar, reconocidos por el organismo
competente.
Respecto del personal soltero o divorciado, sin hijos,
que fallezca a consecuencia de un acto determinado del servicio, tendrán
derecho a montepío los padres, siempre que tengan la calidad de causantes de
asignación familiar.
Planteó que es absurdo exigir que los padres sean
carga familiar, ya que es difícil que esto ocurra, debido a la edad del
funcionario fallecido. Tal como está la norma, los progenitores, de no cumplir
con este requisito, no podrán ser beneficiarios del montepío y, lo más grave,
tampoco existe una vía legal o administrativa para retirar los montos
acumulados en CAPREDEANA o en DIPRECA.
Sugirió, como solución, lo siguiente:
1.- Suprimir en el artículo 5º, numeral 6), letra c),
que modifica el artículo 88 Bis, la frase “siempre que a la época del
fallecimiento del imponente sean causantes de asignación familiar, reconocidos
por el organismo competente.”.
2.- Eliminar igualmente esta frase en el inciso que
dispone que en el caso del personal soltero o divorciado, sin hijos, que fallezca
a consecuencia de un acto determinado del servicio, tendrán derecho a
montepío los padres, siempre que tengan la calidad de causantes de
asignación familiar.
3.- Adecuar en este mismo sentido, en lo pertinente,
las enmiendas introducidas a la Ley Orgánica Constitucional de Carabineros de
Chile.
3) Revalorización de Pensiones.
Afirmó que la Comisión Revalorizadora de Pensiones
de la Defensa Nacional fue creada para compensar el deterioro de las
Historia de la Ley N° 20.735
Página 298 de 611
PRIMER INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
pensiones del personal de mayor edad y que perciben menos renta. Este
propósito nunca se cumplió, no obstante lo cual, se hizo el descuento del 0,5%
de revalorización al personal activo y en retiro de las Fuerzas Armadas,
enfocando estos recursos a financiar objetivos no considerados en la ley que
creó esta entidad.
Además, recordó que las pensiones de CAPREDENA y
de DIPRECA se reajustan conforme a la variación del IPC, ya que se derogó, en
el año 1979, toda otra norma de reajuste.
Sobre el particular, propuso lo siguiente:
1.- Eliminar definitivamente el descuento del Fondo
de Revalorización de Pensiones, ya que no cumple con el propósito para el que
fue creado.
2.Redestinar
el
descuento
del 0,5%
de
revalorización de pensiones de todos los pensionados y montepiadas de la
Defensa Nacional, al sistema de salud al cual pertenecen, específicamente, al
fondo solidario de estos.
El Subsecretario para las Fuerzas Armadas indicó
que la propuesta relativa al monto del montepío que le corresponde a la viuda
o viudo como asignatarios, será corregida durante el segundo trámite
reglamentario, acogiendo, desde ya, la observación realizada.
En cuanto al padre o madre beneficiario de montepío,
señaló que la exigencia de que estos perciban asignación familiar apunta a que
el beneficio sea recibido por aquellos progenitores que lo necesiten en
consideración a su condición social, ya que no sería justo que personas con
una buena situación económica gocen de esta prerrogativa. Recordó que el
proyecto de ley busca homologar situaciones con el DL 3.500, de 1980, y que
en este cuerpo legal es un requisito ser asignatario de asignación familiar.
El Honorable Senador señor Prokurica replicó
diciendo que los funcionarios de las Fuerzas Armadas y de Orden y Seguridad
Pública están sujetos a situaciones de peligro en el desempeño de sus
funciones, y que el beneficio en comento es una compensación por poner en
riesgo sus vidas, independientemente de la situación financiera de los padres.
Afirmó que este montepío deriva de la naturaleza del cargo.
.
Miembros de la Comisión concordaron con los
planteamientos del señor Senador y aseveraron que esta situación debe ser
corregida en el segundo informe.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 299 de 611
PRIMER INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
El Honorable Senador señor Gómez sugirió
analizar la posibilidad de crear un seguro de vida para los funcionarios de las
Fuerzas Armadas y de Orden y Seguridad Pública, financiado mediante un
descuento en sus remuneraciones, lo que evitaría situaciones como las
discutidas.
El asesor jurídico de CONFAR, señor Juan
Antonio Bulo, indicó que los casos de padres que gozan de montepío son muy
pocos, ya que son beneficiarios en tercer grado del causante.
Asimismo, anunció que la Organización que
representa aspira que a todos los imponentes -y no solo los mayores de 65
años-, se les redestine el 0,5% a salud porque, reiteró, el Fondo de
Revalorización de Pensiones no funciona, y el dinero recaudado se utiliza para
otros fines, tales como aguinaldos de Fiestas Patrias y de Navidad.
El Subsecretario para las Fuerzas Armadas
contestó que a esta petición es imposible acceder por un asunto de índole
financiero, ya que el dinero de las cotizaciones irá a salud y estos fondos se
restarían de CAPREDENA y de DIPRECA.
El Presidente de la Asociación Nacional de
Funcionarios de la Dirección General de Movilización Nacional,
ANFUMOV, señor Eduardo Vargas, efectuó las siguientes precisiones
iniciales, las cuales están contenidas en un documento que se anexa:
- El decreto Nº 501, de 1977, que fija el texto
refundido, coordinado y sistematizado de las Plantas del Personal de las FF.AA,
establece la planta de funcionarios de la DGMN, dentro de la Planta
Permanente del Ejército de Chile.
- Por su parte, en el artículo 6° del Código de Justicia
Militar, considera como militares, entre otros, a los Oficiales de Reclutamiento,
sujetándolos a las normas del citado cuerpo legal.
- Por decreto Nº 246, de 1990, se aprobó el
“Reglamento Orgánico y de Funcionamiento de la DGMN.”.
- El Dictamen de la Contraloría Nº 7.554, de 1994,
define a la DGMN como un servicio público, que tiene el carácter de
centralizado y dependiente del Ministerio de Defensa Nacional, que no forma
parte de las Fuerzas Armadas. No obstante lo anterior, el Órgano Fiscalizador
no se pronunció sobre el régimen jurídico aplicable a sus funcionarios.
- El artículo 13 de la ley Nº 19.465, sobre Sistema de
salud de las Fuerzas Armadas, prescribe que las disposiciones de esta ley le
Historia de la Ley N° 20.735
Página 300 de 611
PRIMER INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
serán aplicables al personal de la Subsecretaría de Guerra, Marina y Aviación y
al de otros organismos que en virtud de leyes especiales se encuentren afectos
al régimen previsional y de seguridad social establecido en la ley N° 18.948.
Luego, en el mismo artículo, se dispone que al personal de la DGMN le
corresponderá cotizar en el Fondo de Salud del Ejército.
- El Dictamen Nº 19.335, de 2003, de la Contraloría
General de la Republica, señaló que el régimen aplicable al personal de la
DGMN es el establecido en el Estatuto Administrativo, contenido en la ley Nº
18.834.
- La ley Nº 20.424, Estatuto Orgánico del Ministerio
de Defensa Nacional, en su artículo 24, señala que, entre otros organismos, la
DGMN dependerá del Ministerio de Defensa Nacional y se relacionará con éste
a través de la Subsecretaría para las Fuerzas Armadas.
En este contexto, dio a conocer los siguientes datos:
PROBLEMÁTICA DE LOS FUNCIONARIOS EN CUANTO A LA PREVISIÓN Y LA
SALUD
Planta
Remuneraciones
Régimen Jurídico
D.S. (G)
DFL. (G)
DFL. (G)
501
1
29
Perjuicio Previsional
A.-
B.-
CAPREDENA Y SISAE
Profesionales
:
Técnicos
:
Administrativos
:
Total
:
D/L Nº 3500 y DFL Nº 1
Profesionales
:
Técnicos
:
Administrativos
:
Total
:
01
08
126
135
02
02
26
30
Pidió evitar interpretaciones restrictivas, y sugirió que
el texto definitivo del inciso segundo del artículo segundo transitorio del
proyecto de ley sea el siguiente: “Asimismo, todo funcionario público que a la
fecha de entrada en vigencia de esta ley se encuentre adscrito al sistema
previsional y de salud de la Caja de Previsión de la Defensa Nacional o de la
Historia de la Ley N° 20.735
Página 301 de 611
PRIMER INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
Dirección de Previsión de Carabineros de Chile, según corresponda, continuará
afecto a su respectivo sistema previsional y de salud.”.
También demandó, como respaldo a los 30
funcionarios de planta de la DGMN que no son cotizantes de CAPREDENA,
agregar una modificación en el artículo 14 del proyecto de ley, del tenor que se
señala a continuación:
“En
el
artículo
14,
número
1),
incorpórese
lo
siguiente:
iii) Agréguese en el literal a), a continuación de la
frase “Personal de las Plantas de las Subsecretarías del Ministerio de Defensa
Nacional”, la siguiente frase: “y de la Dirección General de Movilización
Nacional.”.
El abogado de ANFUMOV, señor Felipe Hasbún,
hizo presente la especial situación en la que se desempeñan los funcionarios de
la DGMN, los cuales ejercen funciones en cantones de reclutamiento y en
recintos militares en un Organismo de control social con raigambre militar,
cuyos funcionarios ingresan a la planta del Ejército como Oficiales de
Reclutamiento y están sujetos al Código de Justicia Militar, aplicándoseles las
normas de salud de la ley N° 19.465, que regula el Sistema de Salud de las
FF.AA.
Recalcó que la planta de la DGMN pertenece al
Ejército, en tanto que la Contraloría General dictaminó que esta entidad es un
organismo público.
Llamó a tener presente todas estas consideraciones,
y disponer que los referidos trabajadores sigan imponiendo en el régimen
previsional de CAPREDENA.
Citó el ejemplo de un funcionario que gana un sueldo
de $ 1.100.000 mensuales, pero que cotiza por $ 230.000, conforme a la
Escala de Sueldos de las FF.AA, produciéndose el consiguiente daño
previsional.
El Presidente Nacional de la Asociación de
Directivos, Profesionales, Administrativos y Técnicos de Gendarmería,
ADIPTGEN, señor Gonzalo Legal, señaló que la ley N° 19.195, incluyó al
personal de la Institución en el régimen de DIPRECA, incorporándolos en las
plantas de funcionarios directivos, profesionales, administrativos, técnicos y
auxiliares que fueren destinados a desempeñarse en forma permanente a una
unidad penal.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 302 de 611
PRIMER INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
Indicó que esta norma permitió que un porcentaje
menor del personal civil pasara a ese régimen previsional y adquiriera la
calidad de funcionarios de planta. Dicho acceso se incrementó, principalmente,
a partir de la ley N° 19.851, de modernización de la gestión y ampliación de
plantas del año 2003, norma que permitió crear 900 cargos de planta sobre un
universo, a la época, de más de 3.000 funcionarios.
Resaltó que esta medida ha permitido el progresivo
ingreso a la planta y al régimen previsional de DIPRECA a un segmento
limitado de funcionarios civiles, reconociendo, parcialmente, que los
fundamentos para adscribir a Gendarmería al régimen de DIPRECA no se
explican por su condición de uniformados -o por el uso de armas, o como una
concesión especial para el personal que realiza labores de apoyo-, sino por el
riesgo inherente asociado al ejercicio de la función, compartido por el personal
uniformado y civil.
En
seguida,
puso
énfasis
en
los
siguientes
argumentos:
1. Riesgo de la función como fundamento para un
régimen especial de protección.
Esta idea, dijo, no es una creación legislativa, sino
que es la consecuencia de la aplicación de normas internacionales sobre el
ámbito penitenciario que consagran, de manera clara, que las labores a
ejecutar y las condiciones de desempeño son causa suficiente para asignarle a
este personal un régimen estatutario público, especial y de protección,
atendiendo a lo que denominan el “carácter penoso de la función”.
Tal definición, acotó, que está consignada en las
“Reglas Mínimas para el Tratamiento de los Reclusos”, de las Naciones Unidas,
suscrita por el país y que tiene la naturaleza de un tratado o acuerdo
internacional obligatorio, si bien no ha sido citada explícitamente en las leyes
anteriores que regularon la condición estatutaria y previsional del personal de
Gendarmería, ha influido sobre dichos preceptos legales como fundamento
para adscribir al personal penitenciario a un régimen previsional especial.
Hizo notar que el riesgo asociado a la función, o el
carácter penoso de la función, no es un efecto que se ligue privativamente con
la permanencia al interior de unidades penales, sino que se refiere a las
labores de todos aquellos funcionarios que deben atender directamente a
personas en conflicto con la justicia -sean penadas, imputadas o detenidas-, lo
cual excede con creces a los establecimientos carcelarios cerrados, pues más
del 50% de la población penal se encuentra en régimen de libertad.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 303 de 611
PRIMER INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
2.- Carácter principal y no accesorio o de apoyo de
las labores del personal civil.
Puso de relieve que el Mensaje afirma que los
regímenes de CAPREDENA y de DIPRECA fueron diseñados para los
uniformados y no para el personal civil que se desempeña en las ramas de las
Fuerzas Armadas y, en base a esa idea, los únicos beneficiarios de los
mencionados sistemas previsionales debe ser el personal directamente
relacionado con el ejercicio de las funciones de Defensa, Orden y Seguridad
Pública y Gendarmería de Chile.
Esta afirmación, indicó, aparte de testimoniar una
confusión acerca de cuál es la función pública que le compete a Gendarmería y que es una Institución civil y no una rama de las Fuerzas Armadas-, conlleva
una severa distorsión, al extender esta concepción al personal civil de la
Institución, evidenciando un profundo desconocimiento sobre la naturaleza de
las funciones Gendarmería y del rol que desarrolla el personal civil.
Señaló que el funcionario civil no realiza una labor
accesoria, sino que en virtud de la Ley Orgánica de Gendarmería el rol
comprende, en igual grado de relevancia, el custodiar a las personas privadas
de libertad y el contribuir a su reinserción social. Esta última tarea es llevada a
cabo por el personal civil, que cumple un cometido esencial que no puede ser
calificado en la misma forma que en otras Ramas Armadas, y que amerita un
trato igualitario respecto del personal institucional, por lo que no sería valedero
el fundamento del Mensaje.
3.- Subvaloración de la labor de reinserción en
contradicción con los tratados internacionales sobre derechos humanos.
Connotó que la labor de reinserción -que es
medularmente ejecutada por el personal civil de Gendarmería- se encuentra
arbitrariamente supeditada en Chile a un discurso que sostiene una hegemonía
de la labor de custodia, en circunstancias de que el objetivo de las penas es la
readaptación social de las personas, lo que confirma que no se trata de una
tarea ajena ni secundaria a la misión de la Institución Penitenciaria, sino que
es una labor esencial y relevante, que no debe ser subvalorada ni postergada.
(artículo 10 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de las
Naciones Unidas, y artículo 5º del Pacto de San José de Costa Rica).
Esta distorsión de la legislación chilena, advirtió, se
vería profundizada de manera dramática si se persiste en la lógica de dar un
trato diferenciado y discriminatorio al personal civil de Gendarmería.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 304 de 611
PRIMER INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
4.- Afectación a derechos previsionales adquiridos y
amenazas a expectativas de desarrollo de la carrera.
Entendiendo que el fundamento último del proyecto
de ley es lograr un equilibrio presupuestario del régimen previsional de
CAPREDENA y de DIPRECA, estimó que es un contrasentido perseguir este
objetivo dañando los derechos previsionales adquiridos por el personal civil de
planta y las legítimas expectativas de acogerse a ese sistema que ostenta el
personal a contrata, aumentando una discriminación que no sólo perjudica el
desarrollo profesional, el régimen de carrera y la expectativa previsional, sino
que además altera el ordenamiento jurídico chileno frente a sus obligaciones
internacionales.
Informó que el aporte del personal civil al régimen de
seguridad social-correspondiente al monto de la cotización individual- es
significativa y proporcionalmente más alto, pues carece de las mismas
asignaciones no imponibles que el personal de Carabineros y, por tanto, no
sólo cotizan sobre un monto remuneracional mayor sino que, además, reciben
menos beneficios de parte del régimen previsional, al estar exentos del
desahucio y del incentivo al retiro. Concluyó que la adscripción del personal
civil de planta a DIPRECA es ventajosa económicamente, por la relación entre
el mayor valor proporcional de sus cotizaciones y el menor acceso a los
beneficios del sistema.
5.-
Técnica
legislativa
y
conceptos
jurídicos
aplicables.
Desde el punto de vista de la técnica legislativa,
estimó que el criterio de destinación permanente a una unidad penal
instaurado en el texto de la ley N° 19.195, si bien no es el óptimo, ha dado
resultados satisfactorios y acreditables para asegurar el acceso a jubilación y la
progresión del personal de planta sin grandes distorsiones, debido a que la
probabilidad de abuso -que parece subyacer a esta propuesta-, es fiscalizada
por la Contraloría General de la República. En efecto, este Órgano ha sentado
una importante jurisprudencia sobre la materia, estableciendo criterios de
interpretación que aseguran la exigibilidad de la permanencia de la destinación
a una unidad penal sin dar lugar a usos inicuos, como pudiera darse en casos
de funcionarios que sólo al final de su carrera se destinan a unidades penales
para que puedan acogerse al sistema previsional. También ha cerrado el paso
al uso de las suplencias como forma de acceder al régimen previsional sin
cumplir con los requisitos que impone la ley. (Dictamen N° 19.807, de 2011 y
Nº 29.597, de 2012)
6.- Defectos asociados a la fijación de nuevos
requisitos.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 305 de 611
PRIMER INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
Indicó que imponer el principio de la permanencia en
una unidad penal por un período prolongado de 15 años como exigencia para
acogerse al régimen previsional o para jubilar, generará distorsiones en la
gestión institucional y en el desarrollo de la carrera funcionaria, pues
restringirá la potestad de la autoridad para destinar o disponer cometidos o
comisiones transitorias de su personal, Además, precisó, dañaría al personal
civil que se dedica a las labores de reinserción en ese tipo de establecimientos,
el que vería como una limitante a sus derechos previsionales al acceder a
cargos de mayor responsabilidad que les exigirían cumplir su labor en
Direcciones Regionales, en la Dirección Nacional, Secretarías Regionales
Ministeriales, policlínicos, Ministerios, u otras dependencias.
Advirtió que reponer en el Senado el artículo
rechazado por la Cámara de Diputados sólo generará una discriminación, al
provocar una diferencia odiosa entre el personal uniformado y el personal civil
de la misma Institución, y entre el actualmente de planta y el que a futuro
pueda ingresar. Informó que el grueso del personal civil es a contrata, sin la
posibilidad de proyectarse en una carrera funcionaria en un régimen de planta
y con un sistema previsional acorde con la naturaleza de las funciones. En caso
de acceder a la planta, se le impondrían nuevas exigencias, amenazando sus
derechos previsionales, puesto que tendrían que cumplir el requisito de
desempeño en penales para acceder al régimen especial.
Agregó que esa condición podría afectar al personal
de planta que al momento de la vigencia de la ley no esté destinado en forma
permanente a una unidad penal, o bien que pueden haberlo estado con
anterioridad, o a quienes, pese a estar sujetos a un régimen previsional que
les exige cotizaciones en un sistema de ahorro colectivo, pudieran verse
privados de la posibilidad de jubilar por este mecanismo por falta de
cumplimento de requisitos copulativos fijados con posterioridad, evento en el
cual se les causaría un daño previsional, ya que sus cotizaciones, en caso de
ser transferidas al régimen del D.L N° 3.500, sufrirían un severa
desvalorización producto de los tiempos de permanencia en un régimen de
capitalización colectiva.
7.- No es exacto que el régimen previsional del
personal civil sea más benévolo que el del resto del personal de la Institución.
La afirmación sostenida en sesiones de la Cámara de
Diputados por representantes del Ministerio de Defensa es un notorio error de
percepción, pues se debe recordar que el segmento uniformado de
Gendarmería, si bien tiene el mismo régimen previsional, goza de un
mecanismo de ascenso y promoción por antigüedad que le permite desarrollar
una carrera funcionaria rápida, con acceso universal a los cargos más altos, lo
que no ocurre con el personal civil que debe participar en concursos de
Historia de la Ley N° 20.735
Página 306 de 611
PRIMER INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
promoción para ascender y en concursos públicos para entrar a la planta y al
régimen previsional, en el evento infrecuente de generarse alguna vacante.
Finalmente, realizó las siguientes observaciones:
- El problema que amerita mayor atención es cómo
dar una respuesta satisfactoria al desarrollo de labores de alta exposición al
riesgo, como son las que desarrolla el personal civil de Gendarmería en la
atención de la población penal. Es necesario garantizar alguna protección en
reemplazo del actual régimen contractual que no brinda ninguna defensa en
caso de incidentes, de enfermedades, de lesiones o de accidentes que deriven
en la terminación anticipada de sus labores.
- El criterio de la permanencia por un tiempo efectivo
en una unidad penal -como condición para acceder a DIPRECA- amerita buscar
una alternativa de ingreso al régimen previsional y de protección para el
personal civil fundado en la naturaleza de sus funciones, que les asegure un
resguardo efectivo.
El Honorable Senador señor Muñoz indicó que el
elemento del riesgo es el que debe caracterizar las funciones ejercidas para
que sean aptas de pertenecer al sistema previsional de las Fuerzas Armadas y
de Orden y Seguridad Pública. Advirtió que en base a este razonamiento no
existe justificación para excluir al personal civil de Gendarmería de DIPRECA.
El Subsecretario para las Fuerzas Armadas
informó que los funcionarios civiles de Gendarmería son 3.500, y que hoy en
día, por una ficción legal, el mes antes de jubilar son destinados a un penal
para que puedan ser beneficiarios de DIPRECA.
Recordó que una idea matriz del proyecto de ley es
que los civiles que trabajen en las Fuerzas Armadas se adscriban al régimen
previsional de las AFP, con dos excepciones, una ellas, referida precisamente a
los funcionarios civiles de Gendarmería que hayan ejercido en recintos penales
durante 15 años.
El Honorable Senador señor Gómez solicitó un
informe en detalle de las cifras y montos que significará la aplicación de la
presente iniciativa legal.
En una sesión posterior, el Subsecretario para
las Fuerzas Armadas reiteró que la petición de algunos invitados, en el
sentido de adelantar la entrada en vigencia del proyecto de ley, no es viable,
considerando que existen aspectos administrativos que deben ser
implementados para su puesta en marcha. Estimó que el tiempo contemplado
en el artículo 20 del proyecto de ley -que señala que la ley regirá desde el
Historia de la Ley N° 20.735
Página 307 de 611
PRIMER INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
primer día del sexto mes siguiente a su publicación en el Diario Oficial-, es el
adecuado.
Asimismo, estuvo conteste en analizar algún tipo de
solución -ya sea por vía administrativa o legal- para la situación previsional
que afecta a funcionarios de ASMAR, de ENAER, de la DGAC y de la DGMN,
entre otras.
Finalmente,
insistió
en
que
se
presentarán
indicaciones para reponer los artículos rechazados en la Cámara de Diputados,
enfocados a adscribir al personal civil que se incorpore a las FF.AA al régimen
del D.L N° 3.500, de 1980, con las excepciones relativas a la PDI y a
Gendarmería, ya mencionadas.
El Honorable Senador señor Gómez hizo ver la
necesidad de modernizar la carrera militar con el objeto de aumentar los años
de servicio para acogerse a jubilación, prolongando la edad de retiro de los
funcionarios. Opinó que debe revisarse la exigencia de 20 años de servicios
para percibir pensión, ya que permite que personas jóvenes abandonen las
instituciones en plena capacidad laboral, perjudicando el sistema.
Ratificó la idea de implementar un seguro de vida
para los funcionarios de las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública, que debería
ser licitado públicamente. Puntualizó que en la actualidad existen bajas tasas
de accidentabilidad y de muertes en esas Instituciones, lo cual haría atractivo
este contrato para las aseguradoras.
El Honorable Senador señor Prokurica estuvo
conteste con el planteamiento del Honorable Senador señor Gómez, y agregó
que sería importante tener en cuenta el perjuicio económico que le reporta al
Estado la formación del personal militar y su posterior éxodo, a temprana
edad, a la empresa privada.
Solicitó al Subsecretario para las Fuerzas Armadas
analizar alguna solución al planteamiento efectuado por el Cuerpo de
Generales de Carabineros, en lo relativo a la derivación del 0,5% del Fondo de
Revalorizaciones de CAPREDENA al sistema previsional de salud, que excluye a
DIPRECA.
El Honorable Senador señor Coloma anunció su
voto favorable a la iniciativa, afirmando que se trata de un proyecto de ley que
busca equiparar la situación de los jubilados civiles con la de los pensionados
de las Fuerzas Armadas y de Orden y Seguridad Pública, y que resguarda el
régimen previsional al que actualmente pertenecen las personas adscritas a
DIPRECA y a CAPREDENA, por cuanto ningún funcionario -activo o pasivo-,
podrá ver menoscabados sus derechos de seguridad social.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 308 de 611
PRIMER INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
Agregó que también consideró en su decisión la
voluntad manifestada por el Ejecutivo para enmendar la situación del padre o
madre beneficiaria de montepío, en cuanto a eliminar el requisito de que estos
sean asignatarios de asignación familiar para gozar de la prerrogativa.
Finalmente, resaltó la disponibilidad de la Comisión y
del Ejecutivo para abordar otros temas pendientes durante la discusión en
particular, algunos de difícil análisis, que deben ser estudiados y resueltos en
su oportunidad.
°°°
- Puesto en votación el proyecto de ley, en
general, fue aprobado con los votos a favor de los Honorables
Senadores señores Coloma, Prokurica y Walker (don Patricio). Se
abstuvo el Honorable Senador señor Gómez.
°°°
---
TEXTO DEL PROYECTO
A continuación, se transcribe literalmente el texto del
proyecto de ley despachado por la Honorable Cámara de Diputados, y que
vuestra Comisión de Defensa Nacional os propone aprobar en general:
PROYECTO DE LEY:
“Artículo 1º.- Agrégase a la letra b) del artículo 5° del
decreto con fuerza de ley N° 31, de 1953, del Ministerio de Defensa Nacional,
que fija la ley orgánica por la que se regirá la Caja de Previsión de la Defensa
Nacional, el siguiente inciso cuarto, nuevo:
“Los beneficiarios de pensión de retiro o montepío
mayores de 65 años de edad no estarán afectos al descuento señalado en esta
letra.”.
Artículo 2º.- Sustitúyese la letra d) del artículo 11 del
decreto con fuerza de ley Nº 4, de 1968, del Ministerio de Defensa Nacional,
Historia de la Ley N° 20.735
Página 309 de 611
PRIMER INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
que establece normas para el funcionamiento y financiamiento del Fondo de
Revalorización de Pensiones de las Fuerzas Armadas, por la siguiente:
“d) Con el 0.5% sobre el total de las pensiones de
retiro y montepío que pague la Caja de Previsión de la Defensa Nacional,
incluidas las pensiones afectas a revalorización. Este descuento sólo se
efectuará hasta que el beneficiario de la respectiva pensión cumpla los 65 años
de edad.”.
Artículo 3º.- Agrégase al final de la letra c) del
artículo 10 de la ley Nº 16.258, después del punto final, que pasa a ser punto
seguido, la siguiente frase: “Este descuento sólo se efectuará hasta que el
beneficiario de la respectiva pensión cumpla los 65 años de edad”.
Artículo 4º.- Efectúanse las siguientes modificaciones
al artículo 7° de la ley N° 12.856, que crea el Consejo de Salud de las Fuerzas
Armadas, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado, se encuentra
fijado por el decreto supremo N° 265, de 1977, del Ministerio de Defensa
Nacional:
1) Sustitúyese su párrafo primero por el siguiente:
“Artículo 7°.- Para concurrir a los gastos que
demande la atención médico y dental curativa, hospitalaria y ambulatoria de
los pensionados por retiro o montepío y de los empleados de la Caja de
Previsión de la Defensa Nacional que se encuentren afectos al Régimen
Previsional y de Seguridad Social de las Fuerzas Armadas, como también la de
sus cargas familiares legales, y los padres de dichos pensionados que vivan a
sus expensas, se establece un fondo que se formará con los siguientes
recursos:”.
2) Agrégase el siguiente número 7:
“7.- Con el 0,5% sobre las pensiones de retiro y
montepío pagadas por esta misma Caja de Previsión, a los mayores de 65 años
de edad.”.
Artículo 5º.- Efectúanse las siguientes modificaciones
a la ley Nº 18.948, orgánica constitucional de las Fuerzas Armadas:
1) Agréganse al artículo 11 los siguientes incisos
segundo y tercero, nuevos:
Historia de la Ley N° 20.735
Página 310 de 611
PRIMER INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
“El Personal de Planta de las Fuerzas Armadas que
asuma un nuevo cargo como profesional del área de la salud, regido por la ley
N° 15.076, quedará afecto, con relación a esos nuevos servicios, al sistema
previsional establecido en el decreto ley N° 3.500, de 1980. En materia de
salud, se regirá por el decreto con fuerza de ley Nº 1, de 2005, del Ministerio
de Salud, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del decreto
ley N° 2.763, de 1979, y de las leyes N° 18.933 y N° 18.469, según
corresponda. En materia de accidentes del trabajo y enfermedades
profesionales, tratándose de Empleados Civiles de planta, estarán afectos a la
ley Nº 16.744, con relación a dichos servicios, y en el caso del Personal de
Planta de Oficiales, Cuadro Permanente y de Gente de Mar, Tropa Profesional y
Personal de reserva llamado al servicio activo, continuará afecto a las
disposiciones contenidas en el decreto con fuerza de ley N° 1, de 1997, del
Ministerio de Defensa Nacional.
Para los efectos de lo dispuesto en el inciso anterior,
no será aplicable el artículo 2° de la ley N° 18.458.”.
2) Reemplázase el inciso primero del artículo 73 por
el siguiente:
“Artículo 73.- El Personal de la Planta de Oficiales, del
Cuadro Permanente y de Gente de Mar, de Tropa Profesional, y el personal de
reserva llamado al servicio activo, tendrá siempre derecho a la asistencia
médica, preventiva y curativa, según corresponda.”.
3) Efectúanse las siguientes modificaciones al artículo
77:
a) Agrégase, al final de su inciso tercero, la siguiente
frase, reemplazando el punto aparte por una coma: “siempre que dichos
periodos hayan sido cotizados en la Caja de Previsión de la Defensa Nacional o
Dirección de Previsión de Carabineros, según corresponda.”.
b) Deróganse sus incisos cuarto, séptimo y octavo,
pasando los actuales incisos quinto, sexto y noveno, a ser cuarto, quinto y
sexto, respectivamente.
c) Reemplázase, en el actual inciso quinto, que ha
pasado a ser inciso cuarto, la frase “los dos incisos anteriores” por “el inciso
anterior”.
4) Agrégase en el artículo 78, a continuación del
punto seguido, lo siguiente:
Historia de la Ley N° 20.735
Página 311 de 611
PRIMER INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
“Se considerarán también servicios computables, los
dos últimos años o cuatro últimos semestres de estudios profesionales de los
Oficiales de Justicia, Sanidad, Sanidad Dental, Veterinaria, Servicio Religioso,
de los Escalafones de las Fuerzas Armadas. Las imposiciones correspondientes
serán de cargo de los interesados y se calcularán sobre el sueldo base del
grado 14 de la escala de sueldos de las Fuerzas Armadas.”.
5) Elimínase del inciso final del artículo 79 la frase
“de dos años, si son viudas, y“.
6) Reemplázase el artículo 88 bis por el siguiente:
“Artículo 88 bis.- Al montepío tienen derecho los
siguientes asignatarios del causante:
En primer grado, la viuda o el viudo.
El o la cónyuge sobreviviente de un
pensionado, para ser beneficiario de pensión de montepío, debe haber
contraído matrimonio con el causante, a lo menos, con tres años de
anterioridad a la fecha de su fallecimiento. Esta limitación no se aplicará si a la
época del fallecimiento existieren hijos comunes o si la cónyuge se encontrare
embarazada, o si el causante falleciere en acto determinado del servicio.
En segundo grado, los hijos.
Los hijos e hijas, para ser beneficiarios de montepío,
deberán ser solteros y cumplir uno de los siguientes requisitos:
a) Ser menores de 18 años de edad.
b) Ser mayores de 18 años de edad y menores de 24,
si son estudiantes de cursos regulares de enseñanza básica, media, técnica o
superior. La calidad de estudiante deberá tenerla a la fecha del fallecimiento
del causante o adquirirla antes de los 24 años de edad.
c) Ser inválido o incapaz absoluto, cualquiera sea su
edad. Para estos efectos, la invalidez o incapacidad absoluta puede producirse
después del fallecimiento del causante, pero antes de que cumplan las edades
máximas establecidas en las letras a) o b) de este inciso, según corresponda.
La invalidez de los asignatarios de montepío será
declarada como tal sólo cuando sea acreditada por la Comisión Médica o de
Sanidad de la Institución a que pertenecía el causante.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 312 de 611
PRIMER INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
En tercer grado, los padres, siempre que a la época
del fallecimiento del imponente sean causantes de asignación familiar,
reconocidos por el organismo competente.
A falta de viuda o viudo, con derecho a montepío,
sucederán los hijos; a falta de éstos, los padres causantes de asignación
familiar.
Los asignatarios de los grados segundo y tercero
percibirán su pensión disminuida en un veinticinco por ciento.
Si el causante dejare viuda o viudo con derecho a
montepío e hijos de anteriores matrimonios o no matrimoniales, la pensión se
distribuirá entre aquélla, aquél y éstos, en la siguiente forma:
a) Cada hijo de anteriores matrimonios o no
matrimoniales recibirá la proporción de la pensión que le hubiese
correspondido a la viuda o viudo, de no haber existido estos hijos, determinada
como el cociente entre el 40% y el número total de asignatarios del segundo
grado.
b) La viuda o viudo recibirá la pensión que le hubiere
correspondido de no haber existido hijos de anteriores matrimonios o no
matrimoniales, menos la suma de las pensiones indicadas en la letra
precedente de este inciso.
En las pensiones de montepío existirá el derecho a
acrecer.
En el caso del personal soltero o divorciado, sin hijos,
que fallezca a consecuencia de un acto determinado del servicio, tendrán
derecho a montepío los padres, siempre que tengan la calidad de causantes de
asignación familiar.
Concurriendo varias personas llamadas en el mismo
grado, la pensión se dividirá entre ellas por partes iguales.
El personal que fallezca en servicio activo dará
derecho a sus asignatarios de montepío a percibir, de acuerdo al grado de
precedencia antedicho, el sueldo y demás remuneraciones de que haya
disfrutado hasta la fecha del cese respectivo, el que se expedirá de inmediato
después de otorgado el montepío o a más tardar dentro de los noventa días
siguientes. La resolución que otorgue el montepío deberá dictarse dentro del
plazo de seis meses contados desde la fecha del fallecimiento.".
Historia de la Ley N° 20.735
Página 313 de 611
PRIMER INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
Artículo
6º.Introdúcense
las
siguientes
modificaciones en el decreto con fuerza de ley Nº 1 (G), de 1968, del Ministerio
de Defensa Nacional, sobre Estatuto del Personal de las Fuerzas Armadas, cuyo
texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto supremo
N° 148, de 1986, del Ministerio de Defensa Nacional:
1) Sustitúyese el inciso segundo del artículo 177 por
el siguiente:
“El personal que vuelva al servicio en otras plazas o
empleos de las Fuerzas Armadas, Carabineros o Policía de Investigaciones, por
un tiempo no inferior a tres años ininterrumpidos y que también otorguen
derecho a pensión de retiro, tendrá derecho a que su pensión anterior le sea
reliquidada por una sola vez, incrementándose por cada nuevo año de servicio,
en un 3,33% del monto que resulte menor entre su última pensión percibida,
reajustada conforme a lo establecido en el decreto ley N° 2.547, de 1979, y el
promedio de remuneraciones percibidas durante los últimos treinta y seis
meses correspondientes a los nuevos servicios prestados. Con todo, el
aumento de la pensión por efectos de la reliquidación no podrá exceder del
50% del monto que resulte menor entre su última pensión percibida,
reajustada conforme a lo establecido en el decreto ley N° 2.547, de 1979, y el
promedio de remuneraciones percibidas durante los últimos treinta y seis
meses correspondientes a los nuevos servicios prestados. Para gozar de este
beneficio, el personal deberá efectuar o integrar las imposiciones
correspondientes y le serán aplicables, en su caso, las normas de la ley N°
10.986. De igual derecho gozará el personal de la reserva llamado al servicio
activo.”.
2) Reemplázase el artículo 202 por el siguiente:
“Artículo 202.- Los asignatarios de montepío no
tendrán derecho a impetrar pensión, o cesarán en el goce de ella, cuando se
encuentren en alguno de los casos siguientes:
1º. Haber contraído matrimonio.
2º. Ser hijo o hija mayor de 18 años de edad. No
obstante, estos descendientes podrán continuar en el goce de la pensión hasta
que cumplan 24 años de edad, siempre que se encuentren siguiendo cursos
regulares en la enseñanza básica, media, técnica o superior. Sin perjuicio de lo
anterior, dicha limitación de edad no regirá cuando se encuentren afectados de
una invalidez o incapacidad absoluta. Esta invalidez será declarada como tal
sólo cuando sea acreditada por la Comisión Médica o de Sanidad de la
Institución a que pertenecía el causante.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 314 de 611
PRIMER INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
3°. Existir sentencia ejecutoriada por la que se
declare la nulidad del matrimonio o el divorcio.
4°. Ser indigno de suceder al causante, declarado por
sentencia judicial.
Los asignatarios que hubieren perdido el goce del
montepío no podrán recuperarlo por causa alguna, ni aun en el evento de
nulidad del matrimonio que fue motivo de tal pérdida.”.
3) Reemplázase, en el artículo 204, la expresión
“artículo 200” por la frase “artículo 88 bis de la ley Nº 18.948”.
Artículo
7°.Introdúcense
las
siguientes
modificaciones en el artículo 7° de la ley Nº 19.465, que establece Sistema de
Salud de las Fuerzas Armadas:
1) Reemplázase, en la letra c), la coma final y la letra
“y” que le sigue por un punto y coma.
2) Sustitúyese, en la letra d), el punto final por una
coma.
3) Agrégase la siguiente letra e):
“e) Los causantes de asignación familiar del personal
señalado en las letras anteriores, comisionado al extranjero, siempre que por
ellos se perciba la asignación familiar de la letra d) del artículo 200 del decreto
con fuerza de ley N° 1, de 1997, del Ministerio de Defensa Nacional, que
establece estatuto del personal de las Fuerzas Armadas, y se encuentren
estudiando en instituciones de la enseñanza básica, media, técnica y superior,
reconocidas por el Estado donde se cumple la comisión.”.
Artículo 8º.- El Personal de Planta de las Fuerzas
Armadas que a contar de la entrada en vigencia de esta ley sea nombrado
profesor quedará afecto, con relación a esos nuevos servicios, al sistema
previsional establecido en el decreto ley N° 3.500, de 1980. En materia de
salud, se regirá por el decreto con fuerza de ley Nº 1, de 2005, del Ministerio
de Salud, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del decreto
ley N° 2.763, de 1979, y de las leyes N° 18.933 y N° 18.469, según
corresponda. En materia de accidentes del trabajo y enfermedades
profesionales, tratándose de Empleados Civiles de planta, estarán afectos a la
ley Nº 16.744 con relación a dichos servicios, y en el caso del Personal de
Planta de Oficiales, Cuadro Permanente y de Gente de Mar, Tropa Profesional y
Historia de la Ley N° 20.735
Página 315 de 611
PRIMER INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
Personal de reserva llamado al servicio activo, continuará afecto a las
disposiciones contenidas en el decreto con fuerza de ley N° 1, de 1997, del
Ministerio de Defensa Nacional, que establece estatuto del personal de las
Fuerzas Armadas. Para los efectos de lo dispuesto en el presente artículo, no
será aplicable el artículo 2° de la ley N° 18.458.
Artículo
9°.Introdúcense
las
siguientes
modificaciones en la ley Nº 18.961, orgánica constitucional de Carabineros de
Chile:
1) Intercálase en el artículo 57, entre las palabras
“retiro” y “cuando”, la expresión “única”.
2) Elimínase del inciso tercero del artículo 58 la
expresión “de dos años si son viudas y”.
3) Derógase el inciso tercero del artículo 61.
4) Sustitúyese en el inciso cuarto del artículo 61 la
expresión “los dos incisos anteriores” por “el inciso anterior”.
5) Intercálase el siguiente inciso quinto en el artículo
62, pasando el actual inciso quinto a ser sexto:
“Se considerarán servicios computables los dos
últimos años o cuatro últimos semestres de estudios profesionales de los
Oficiales de Justicia, Sanidad, Sanidad Dental, Veterinaria, Servicio Religioso,
de los Escalafones de Carabineros. Las imposiciones correspondientes serán de
cargo de los interesados y se calcularán sobre el sueldo base del grado 14 de
la escala de sueldos de Carabineros.”.
6) Reemplázase el artículo 70 bis por el siguiente:
“Artículo 70 bis.- Al montepío tienen derecho los
siguientes asignatarios del causante:
En primer grado, la viuda o el viudo.
El o la cónyuge sobreviviente de un pensionado, para
ser beneficiario de pensión de montepío, debe haber contraído matrimonio con
el causante a lo menos con tres años de anterioridad a la fecha de su
fallecimiento. Esta limitación no se aplicará si a la época del fallecimiento
existieren hijos comunes o si la cónyuge se encontrare embarazada, o si el
causante falleciere en acto determinado del servicio.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 316 de 611
PRIMER INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
En segundo grado, los hijos.
Los hijos e hijas, para ser beneficiarios de montepío,
deberán ser solteros y cumplir uno de los siguientes requisitos:
a) Ser menores de 18 años de edad.
b) Ser mayores de 18 años de edad y menores de 24,
si son estudiantes de cursos regulares de enseñanza básica, media, técnica o
superior. La calidad de estudiante deberá tenerla a la fecha del fallecimiento
del causante o adquirirla antes de los 24 años de edad.
c) Ser inválido o incapaz absoluto, cualquiera sea su
edad. Para estos efectos, la invalidez o incapacidad absoluta puede producirse
después del fallecimiento del causante, pero antes de que cumplan las edades
máximas establecidas en las letras a) o b) de este inciso, según corresponda.
La invalidez de los asignatarios de montepío será
declarada como tal sólo cuando sea acreditada por la Comisión Médica o de
Sanidad competente de la Institución a que pertenecía el causante.
En tercer grado, los padres, siempre que a la época
del fallecimiento del imponente sean causantes de asignación familiar,
reconocidos por el organismo competente.
A falta de viuda o viudo con derecho a montepío,
sucederán los hijos; a falta de éstos, los padres causantes de asignación
familiar.
Los asignatarios de los grados segundo y tercero
percibirán su pensión disminuida en un veinticinco por ciento.
Si el causante dejare viuda o viudo con derecho a
montepío e hijos de anteriores matrimonios o no matrimoniales, la pensión se
distribuirá entre aquélla, aquél y éstos, en la siguiente forma:
a) Cada hijo de anteriores matrimonios o no
matrimoniales recibirá la proporción de la pensión que le hubiese
correspondido a la viuda o viudo, de no haber existido estos hijos, determinado
como el cociente entre el 40% y el número total de asignatarios del segundo
grado.
b) La viuda o viudo recibirá la pensión que le hubiere
correspondido de no haber existido hijos de anteriores matrimonios o no
matrimoniales, menos la suma de las pensiones indicadas en la letra
precedente de este inciso.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 317 de 611
PRIMER INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
En el caso del personal soltero o divorciado, sin hijos,
que fallezca a consecuencia de un acto determinado del servicio, tendrán
derecho a montepío los padres, siempre que tengan la calidad de causantes de
asignación familiar.
Concurriendo varias personas llamadas en el mismo
grado, la pensión se dividirá entre ellas por partes iguales.
El personal que fallezca en servicio activo dará
derecho a sus asignatarios de montepío a percibir, de acuerdo al grado de
precedencia antedicho, el sueldo y demás remuneraciones de que haya
disfrutado hasta la fecha del cese respectivo, el que se expedirá de inmediato
después de otorgado el montepío o, a más tardar, dentro de los noventa días
siguientes. La resolución que otorgue el montepío deberá dictarse dentro del
plazo de seis meses contados desde la fecha del fallecimiento.".
Artículo
10.Introdúcense
las
siguientes
modificaciones en el decreto con fuerza de ley N° 2, de 1968, del Ministerio del
Interior, sobre Estatuto del Personal de Carabineros de Chile, cuyo texto
refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto supremo N°
412, de 1991, del Ministerio de Defensa Nacional:
1) Reemplázanse los incisos segundo y tercero del
artículo 70, por los siguientes:
“El personal que vuelva al servicio en otras plazas o
empleos de las Fuerzas Armadas, Carabineros o Policía de Investigaciones, por
un tiempo no inferior a tres años ininterrumpidos y que también otorguen
derecho a pensión de retiro, tendrá derecho a que su pensión anterior le sea
reliquidada por una sola vez, incrementándose por cada nuevo año de servicio
en un 3,33% del monto que resulte menor entre su última pensión percibida,
reajustada conforme a lo establecido en el decreto ley N° 2.547, de 1979, y el
promedio de remuneraciones percibidas durante los últimos treinta y seis
meses correspondientes a los nuevos servicios prestados. Con todo, el
aumento de la pensión por efectos de la reliquidación, no podrá exceder del
50% del monto que resulte menor entre su última pensión percibida,
reajustada conforme a lo establecido en el decreto ley N° 2.547, de 1979, y el
promedio de remuneraciones percibidas durante los últimos treinta y seis
meses correspondientes a los nuevos servicios prestados. Para gozar de este
beneficio, el personal deberá efectuar o integrar las imposiciones
correspondientes y le serán aplicables, en su caso, las normas de la ley N°
10.986.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 318 de 611
PRIMER INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
En el caso del personal de Carabineros de Chile,
llamado al servicio desde el retiro, contemplado en el artículo 16 de la ley N°
18.961, orgánica constitucional de Carabineros de Chile, y en los artículos 32
bis y siguientes del presente Estatuto, podrá reliquidar en esa condición y
conservar el derecho consagrado en el inciso anterior para ser ejercido
posteriormente, por una sola vez.”.
2) Incorpórase en el artículo 82, entre las palabras
“retiro” y “cuando”, la expresión “única”.
3) Modifícase el artículo 83 del siguiente modo:
a) Derógase su inciso tercero.
b) Reemplázase en su inciso final, la expresión “los
dos incisos anteriores” por “el inciso anterior”.
4) Agrégase al artículo 85 el siguiente inciso final,
nuevo:
“Se considerarán servicios computables los dos
últimos años o cuatro últimos semestres de estudios profesionales de los
Oficiales de Justicia, Sanidad, Sanidad Dental, Veterinaria, Servicio Religioso,
de los Escalafones de Carabineros. Las imposiciones correspondientes serán de
cargo de los interesados y se calcularán sobre la base del grado 14 de la escala
de sueldos de Carabineros.”.
5) Elimínase, en el inciso cuarto del artículo 94, la
expresión “de dos años si son viudas y”.
6) Reemplázase el artículo 121 por el siguiente:
“Artículo 121.siguientes asignatarios del causante:
Al
montepío
tienen
derecho
los
En primer grado la viuda o, en su caso, el viudo.
El o la cónyuge sobreviviente de un causante
pensionado, para ser beneficiario de pensión de montepío, debe haber
contraído matrimonio con el causante, a lo menos con tres años de
anterioridad a la fecha de su fallecimiento. Esta limitación no se aplicará si a la
época del fallecimiento existieren hijos comunes o si la cónyuge se encontrare
embarazada, o si el causante falleciere en acto determinado del servicio.
En segundo grado, los hijos.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 319 de 611
PRIMER INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
Los hijos e hijas, para ser beneficiarios de montepío,
deben ser solteros y cumplir uno de los siguientes requisitos:
a) Ser menores de 18 años de edad.
b) Ser mayores de 18 años de edad y menores de 24,
si son estudiantes de cursos regulares de enseñanza básica, media, técnica o
superior. La calidad de estudiante deberá tenerla a la fecha del fallecimiento
del causante o adquirirla antes de los 24 años de edad.
c) Ser inválido o incapaz absoluto, cualquiera sea su
edad. Para estos efectos, la invalidez o incapacidad absoluta puede producirse
después del fallecimiento del causante, pero antes de que cumplan las edades
máximas establecidas en las letras a) o b) de este inciso, según corresponda.
La invalidez de los asignatarios de montepío será
declarada como tal sólo cuando sea acreditada por la Comisión Médica o de
Sanidad competente de la Institución a que pertenecía el causante.
En tercer grado, los padres, siempre que a la época
del fallecimiento del imponente sean causantes de asignación familiar,
reconocidos por el organismo competente.
A falta de viuda o viudo, sucederán los hijos; a falta
de éstos, los padres causantes de asignación familiar.
Los asignatarios de los grados segundo y tercero
percibirán su pensión disminuida en un veinticinco por ciento.
Si el causante dejare viuda o viudo con derecho a
montepío e hijos de anteriores matrimonios o no matrimoniales, la pensión se
distribuirá entre aquélla, aquél y éstos, en la siguiente forma:
a) Cada hijo de anteriores matrimonios o no
matrimoniales recibirá la proporción de la pensión que le hubiese
correspondido a la viuda o viudo, de no haber existido estos hijos, determinado
como el cociente entre el 40% y el número total de asignatarios del segundo
grado.
b) La viuda o viudo recibirá la pensión que le hubiere
correspondido de no haber existido hijos de anteriores matrimonios o no
matrimoniales, menos la suma de las pensiones indicadas en la letra
precedente de este inciso.
En el caso del personal soltero sin hijos, que fallezca
a consecuencia de un acto determinado del servicio, tendrán derecho a
Historia de la Ley N° 20.735
Página 320 de 611
PRIMER INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
montepío los padres, siempre que tengan la calidad de causantes de
asignación familiar.
Concurriendo varias personas llamadas en el mismo
grado, la pensión se dividirá entre ellas por partes iguales.
El personal que fallezca en servicio activo dará
derecho a sus asignatarios de montepío a percibir, de acuerdo al grado de
precedencia antes dicho, el sueldo y demás remuneraciones de que haya
disfrutado hasta la fecha del cese respectivo, el que se expedirá de inmediato
después de otorgado el montepío o a más tardar dentro del plazo de noventa
días. La resolución que otorga el montepío deberá dictarse dentro del plazo de
seis meses contados desde la fecha del fallecimiento.”.
7) Reemplázase el artículo 125 por el siguiente:
“Artículo 125.- Los asignatarios de montepío no
tendrán derecho a impetrar pensión o cesarán en el goce de ella, cuando se
encuentren en alguno de los casos siguientes:
1.- Haber contraído matrimonio.
2.- Ser hijo o hija mayor de 18 años de edad. No
obstante, estos descendientes podrán continuar en el goce de la pensión hasta
que cumplan 24 años de edad, siempre que se encuentren siguiendo cursos
regulares en la enseñanza básica, media, técnica o superior. Sin perjuicio de lo
anterior, dicha limitación de edad no regirá cuando se encuentren afectados de
una invalidez o incapacidad absoluta. Esta invalidez será declarada como tal
sólo cuando sea acreditada por la Comisión Médica o de Sanidad de la
Institución a que pertenecía el causante.
3.- Existir sentencia ejecutoriada por la que se
declara la nulidad del matrimonio o el divorcio.
4.- Ser indigno de suceder al causante, declarado por
sentencia judicial.
Los asignatarios que hubieren perdido el goce del
montepío no podrán recuperarlo por causa alguna, ni aun en el evento de
nulidad del matrimonio que fue motivo de tal pérdida.”.
Artículo 11.- Introdúcense los siguientes incisos
segundo y tercero, nuevos, en la letra a) del artículo 20 del decreto ley N°
844, de 1975, que crea el Departamento de Previsión de Carabineros, pasando
su punto y coma a ser punto aparte:
Historia de la Ley N° 20.735
Página 321 de 611
PRIMER INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
“El porcentaje del descuento mensual obligatorio
señalado en el inciso anterior se rebajará al porcentaje que resulte de la
aplicación de lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 9° de esta ley,
cuando el pensionado o beneficiario de montepío cumpla los 65 años de edad.
No obstante lo dispuesto en el inciso anterior, el
descuento destinado al financiamiento de los beneficios médicos, hospitalarios
y dental, se continuará determinando sobre el porcentaje establecido en el
inciso primero.”.
Artículo 12.- El personal de la Planta de Carabineros
de Chile y Policía de Investigaciones de Chile que a contar de la entrada en
vigencia de esta ley sea nombrado como profesor, quedará afecto, en relación
con esos nuevos servicios, al sistema previsional establecido en el decreto ley
N° 3.500, de 1980. En materia de salud, se regirá por el decreto con fuerza de
ley N° 1, de 2005, del Ministerio de Salud, que fija el texto refundido,
coordinado y sistematizado del decreto ley N° 2.763, de 1979, y de las leyes
N° 18.933 y N° 18.469, según corresponda. En materia de accidentes del
trabajo y enfermedades profesionales, los Empleados Civiles de planta estarán
afectos a la ley N° 16.744, en relación con dichos servicios. Tratándose de los
oficiales y del personal de fila de nombramiento institucional de Carabineros de
Chile, de los oficiales, aspirantes a oficiales y asistentes policiales de la Policía
de Investigaciones de Chile y del personal de planta nombrado como perito de
conformidad al artículo 18 del decreto con fuerza de ley N° 1, de 1980, del
Ministerio de Defensa Nacional, sobre Estatuto del Personal de la Policía de
Investigaciones de Chile, continuará afecto a las disposiciones contenidas en
sus respectivos estatutos de personal.”.
Artículo 13.- Las personas que ingresen a los
escalafones de la Planta de Apoyo Científico Técnico de la Policía de
Investigaciones de Chile, salvo quienes sean nombrados como peritos en
conformidad al artículo 18 del decreto con fuerza de ley N° 1, de 1980, del
Ministerio de Defensa Nacional, sobre Estatuto del Personal de Policía de
Investigaciones de Chile, y quienes ingresen a los escalafones de la Planta de
Apoyo General, salvo el de Asistentes Policiales, con posterioridad a la entrada
en vigencia de esta ley, quedarán afectas al sistema previsional establecido en
el decreto ley Nº 3.500, de 1980. En materia de salud, se regirán por el
decreto con fuerza de ley Nº 1, de 2005, del Ministerio de Salud, que fija el
texto refundido, coordinado y sistematizado del decreto ley N° 2.763, de 1979,
y de las leyes N° 18.933 y N° 18.469, según corresponda. Asimismo, en
materia de accidentes del trabajo y enfermedades profesionales, estará afecto
a la ley N° 16.744.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 322 de 611
PRIMER INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
Este personal quedará afecto a las disposiciones
contenidas en el decreto con fuerza de ley N° 1, de 1980, del Ministerio de
Defensa, sobre Estatuto del Personal de Policía de Investigaciones de Chile, en
materia estatutaria y de escala de sueldos, siendo la asignación de
especialidad al grado efectivo a que se refiere la letra r) del artículo 46 del
decreto con fuerza de ley N° 2, de 1968, del Ministerio del Interior, sobre
Estatuto del Personal de Carabineros de Chile, cuyo texto refundido,
coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto supremo N° 412, de 1991,
del Ministerio de Defensa Nacional, imponible desde su ingreso a la
correspondiente planta de personal.
En todo caso, respecto del personal referido en el
inciso anterior, no tendrá aplicación el inciso tercero de la letra r) del artículo
46 del mencionado cuerpo legal.
Lo dispuesto en los dos incisos anteriores también
será aplicable al personal a contrata de la Policía de Investigaciones de Chile.
Artículo 14.- Efectúanse las siguientes modificaciones
a la ley N° 18.458, que establece Régimen Previsional del Personal de la
Defensa Nacional que indica:
1) En el artículo 1°:
i) Sustitúyense los literales b), d) y e) por los
siguientes:
“b) Personal de las plantas de oficiales, del cuadro
permanente y de gente de mar y de tropa profesional de las Fuerzas Armadas;
d) Personal de Nombramiento Supremo de Fila y de
los Servicios y el Personal de Nombramiento Institucional de Fila de
Carabineros de Chile;
e) Personal contemplado en la Planta de Oficiales,
Personal de la Planta de Apoyo Científico Técnico de la Policía de
Investigaciones de Chile que sea nombrado como peritos en conformidad al
artículo 18 del decreto con fuerza de ley N° 1, de 1980, del Ministerio de
Defensa Nacional, sobre Estatuto del Personal de Policía de Investigaciones de
Chile, y Personal de Asistentes Policiales de la Planta de Apoyo General a que
se refiere el mismo cuerpo legal;”.
ii) Elimínanse las letras g) y h).
2) Modifícase el artículo 3° del siguiente modo:
Historia de la Ley N° 20.735
Página 323 de 611
PRIMER INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
a) Agrégase, luego de las palabras “Ministerio de
Defensa Nacional”, la expresión “o del Ministerio del Interior y Seguridad
Pública,”.
b) Intercálase, entre el número “1980” y el punto
final que le sigue, la siguiente oración: “, y a las disposiciones contenidas en la
ley N° 16.744, sobre Seguro contra Riesgos de Accidentes del Trabajo y
Enfermedades Profesionales”.
3) Deróganse los artículos 8° y 9°.
4) Modifícase el artículo 10 del siguiente modo:
a) Intercálase, entre las expresiones “o empleos” y
“de instituciones”, la frase “, sea en calidad de planta o contrata o sujetos al
Código del Trabajo,”.
b) Intercálase, entre las palabras “Defensa Nacional”
y “o que se relacionen con el gobierno”, la frase “o del Ministerio del Interior y
Seguridad Pública.”.
Artículo 15.- El Personal de Planta de Carabineros que
asuma un nuevo cargo como profesional del área de la salud, regido por la ley
N° 15.076, quedará afecto, con relación a esos nuevos servicios, al sistema
previsional establecido en el decreto ley N° 3.500, de 1980. En materia de
salud, se regirá por el decreto con fuerza de ley Nº 1, de 2005, del Ministerio
de Salud, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del decreto
ley N° 2.763, de 1979, y de las leyes N° 18.933 y N° 18.469, según
corresponda. En materia de accidentes del trabajo y enfermedades
profesionales, tratándose de empleados civiles de planta, estarán afectos a la
ley N° 16.744 con relación a dichos servicios, y en el caso de los oficiales y del
personal de fila de nombramiento institucional, continuarán afectos a las
disposiciones contenidas en el Estatuto de Personal.
Para los efectos de lo dispuesto en el inciso anterior,
no será aplicable el artículo 2° de la ley N° 18.458.
Artículo 16.- Modifícase la ley N° 19.345, que dispone
la aplicación de la ley N° 16.744, sobre Seguro Social contra Riesgos de
Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales, a trabajadores del sector
público que señala, de la siguiente forma:
1) Agrégase en su artículo 1° el siguiente inciso
cuarto:
Historia de la Ley N° 20.735
Página 324 de 611
PRIMER INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
“Asimismo, quedará sujeto a la ley Nº 16.744 el
personal indicado en el artículo 3° de la ley Nº 18.458. Con todo, en las
entidades empleadoras en que presten servicios los trabajadores a que se
refiere este inciso, las funciones de los organismos previstos en los incisos
primero y cuarto del artículo 66 de la ley N° 16.744, serán ejercidas a través
del servicio de bienestar o por las direcciones, jefaturas, departamentos o
comandos de personal de la respectiva institución de las Fuerzas Armadas, de
Orden y Seguridad Pública, según corresponda, conforme a lo dispuesto en sus
leyes orgánicas y demás normas complementarias.”.
2) Intercálase en su artículo 3º, el siguiente inciso
tercero, nuevo, pasando los actuales incisos tercero, cuarto, quinto y sexto, a
ser incisos cuarto, quinto, sexto y séptimo, respectivamente:
“Lo dispuesto en el inciso precedente no será
aplicable a las entidades empleadoras respecto de los trabajadores señalados
en el inciso cuarto del artículo 1º de esta ley.”.
Artículo 17.- El personal de las Plantas de la Dirección
de Previsión de Carabineros de Chile quedará afecto al sistema previsional
establecido en el decreto ley N° 3.500, de 1980. En materia de salud, se regirá
por el decreto con fuerza de ley Nº 1, de 2005, del Ministerio de Salud, que fija
el texto refundido, coordinado y sistematizado del decreto ley N° 2.763, de
1979, y de las leyes N° 18.933 y N° 18.469, según corresponda. Asimismo, en
materia de accidentes del trabajo y enfermedades profesionales, estará afecto
a la ley N° 16.744.
Artículo 18.- Al personal a que se refieren los
artículos 5°, N° 1; 8°, 15 y 17 de la presente ley, le serán aplicables las
disposiciones de la ley N° 19.345, conforme a las modificaciones introducidas
por el artículo 16 de esta ley, según corresponda.
Artículo 19.- Durante el primer año presupuestario de
vigencia, el mayor gasto fiscal que represente la aplicación de esta ley, se
financiará con cargo al presupuesto de las respectivas instituciones y, en lo
que faltare, con cargo a la Partida Tesoro Público. En los años siguientes, los
recursos serán provistos en las respectivas leyes de presupuestos.
Artículo 20.- Esta ley comenzará a regir el primer día
del sexto mes siguiente al de su publicación en el Diario Oficial.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 325 de 611
PRIMER INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
DISPOSICIONES TRANSITORIAS
Artículo primero.- En los veinticuatro meses
siguientes a la fecha de entrada en vigencia de esta ley, las modificaciones
introducidas por los artículos 1° y 11, según se trate de pensionados de la Caja
de Previsión de la Defensa Nacional o de la Dirección de Previsión de
Carabineros, respectivamente, se aplicarán en la forma y gradualidad que a
continuación se indica.
En los doce primeros meses siguientes a la entrada
en vigencia de esta ley, para los beneficiarios de pensión de retiro o montepío,
mayores de 65 años de edad, regirá lo siguiente:
a) A quienes perciban una pensión inferior a
$453.217.- mensuales se les aplicará lo dispuesto en los artículos 1° y 11,
respectivamente.
b) A quienes perciban pensiones iguales o superiores
a $453.217.- y hasta $670.936.- mensuales, en el caso de beneficiarios de
pensión de la Caja de Previsión de la Defensa Nacional, la tasa de cotización
para el fondo de retiro señalada en el artículo 1º de esta ley se rebajará al 3%,
y tratándose de beneficiarios de pensión de la Dirección de Previsión de
Carabineros, el porcentaje del descuento mensual obligatorio señalado en el
artículo 11 de esta ley se rebajará al 5,5%.
c) A quienes perciban pensiones superiores a
$670.936.- mensuales, en el caso de beneficiarios de pensión de la Caja de
Previsión de la Defensa Nacional, la tasa de cotización para el fondo de retiro
señalada en el artículo 1º de esta ley se rebajará al 4%, y tratándose de
beneficiarios de pensión de la Dirección de Previsión de Carabineros, el
porcentaje del descuento mensual obligatorio señalado en el artículo 11 de
esta ley se rebajará al 6,5%.
A contar del decimotercer mes siguiente a la fecha de
entrada en vigencia de esta ley y hasta el vigesimocuarto mes siguiente, para
los beneficiarios de pensión de retiro o montepío, mayores de 65 años de
edad, regirá lo siguiente:
a) A quienes perciban pensiones iguales o inferiores a
$670.936.- mensuales, se les aplicará lo dispuesto en los artículos 1° y 11,
respectivamente.
b) A quienes perciban pensiones superiores a
$670.936.- mensuales, en el caso de beneficiarios de pensión de la Caja de
Historia de la Ley N° 20.735
Página 326 de 611
PRIMER INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
Previsión de la Defensa Nacional, la tasa de cotización para el fondo de retiro
señalada en el artículo 1º de esta ley se rebajará al 2%, y tratándose de
beneficiarios de pensión de la Dirección de Previsión de Carabineros, el
porcentaje del descuento mensual obligatorio señalado en el artículo 11 de
esta ley, se rebajará al 4,5%.
Con todo, respecto de los beneficiarios de pensión de
retiro y montepío de la Dirección de Previsión de Carabineros, el descuento
destinado al financiamiento de los beneficios médicos, hospitalarios y dental se
continuará determinando sobre el porcentaje establecido en el inciso primero,
letra a), del artículo 20 del decreto ley Nº844, de 1975.
A contar del vigesimoquinto mes siguiente a la fecha
de entrada en vigencia de esta ley, regirá íntegramente lo dispuesto en los
artículos 1º y 11, respectivamente, de la presente ley.
Artículo segundo.- Al personal que se encuentre en
servicio a la fecha de entrada en vigencia de esta ley no le afectarán las
modificaciones introducidas por el artículo 5°, números 3, 4 y 5; artículo 9°,
números 1, 2, 3, 4 y 5; artículo 10, números 2, 3, 4 y 5; artículo 14, números
1, 2, 3 y 4; artículo 16, número 1 y artículo 17, todos de la presente ley.
Asimismo, el personal que a la fecha de entrada en
vigencia de esta ley se encuentre adscrito al sistema previsional y de salud de
la Caja de Previsión de la Defensa Nacional o de la Dirección de Previsión de
Carabineros de Chile, según corresponda, continuará afecto a su respectivo
sistema previsional y de salud.
Artículo tercero.- Sin perjuicio de lo dispuesto en el
artículo anterior, al personal civil a contrata de las Fuerzas Armadas, Fuerzas
de Orden y Seguridad Pública y Gendarmería de Chile, que se encuentre en
servicio a la fecha de entrada en vigencia de esta ley, le serán aplicables a
partir de la misma fecha, las modificaciones establecidas en el artículo 14 N° 2,
letra a), y N° 3, y el artículo 16, ambos de la presente ley.
En el caso del personal señalado en el inciso
precedente, que sufriere un accidente en acto determinado del servicio o
contrajere una enfermedad profesional, que lo incapacitare en un porcentaje
igual o superior al 70% o que le causare la muerte, la pensión que le
correspondiere conforme a la ley N° 16.744 no podrá ser de un monto inferior
a la que le hubiere correspondido percibir en las mismas circunstancias de
Historia de la Ley N° 20.735
Página 327 de 611
PRIMER INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
haberse aplicado las normas por las que se regía en esta materia con
anterioridad a la fecha de entrada en vigencia de la presente ley.
Para estos efectos, el respectivo organismo
administrador de la ley N° 16.744 solicitará a la Subsecretaría con que la
respectiva entidad empleadora se relacione con el Gobierno, efectuar los
cálculos respectivos, debiendo constituir la reserva técnica para el pago de la
pensión que resulte de aplicar la ley N° 16.744, y pagar la pensión que resulte
mayor.
En el evento que la pensión resultante fuere de un
monto mayor que la de la ley N° 16.744, la diferencia será de cargo fiscal.
La Tesorería General de la República, a requerimiento
del respectivo organismo administrador, enterará mensualmente la aludida
diferencia y sus reajustes dentro de los diez primeros días del mes
correspondiente al del pago de la pensión. En cada oportunidad en que varíe el
monto de la pensión, el organismo administrador deberá efectuar el respectivo
requerimiento.
Las cantidades que no se enteren oportunamente se
reajustarán en el mismo porcentaje en que hubiere variado el Índice de Precios
al Consumidor, determinado por el Instituto Nacional de Estadísticas, entre el
mes anterior a aquél en que debió efectuarse el pago y el mes precedente a
aquel en el que efectivamente se realice, y devengarán interés corriente.
El derecho del organismo administrador a impetrar el
citado pago prescribirá en el plazo de doce meses, contado desde la fecha de
la resolución por la cual se haya otorgado la pensión o desde la fecha en que
hubiere variado el monto de la misma, según el caso.
Artículo cuarto.- El personal que, a la fecha de
entrada en vigencia de esta ley, esté nombrado en uno o más cargos bajo el
régimen de remuneraciones de la ley N° 15.076 y con posterioridad cese en
uno de ellos, y sea nombrado en otro, sin mediar discontinuidad entre el cese y
el nuevo nombramiento, permanecerá afecto tanto a la Caja de Previsión de la
Defensa Nacional, como al Sistema de Salud de las Fuerzas Armadas. La
misma regla se aplicará a aquel que actualmente se encuentre adscrito al
sistema previsional de la Dirección de Previsión de Carabineros y su sistema de
salud, el cual continuará, asimismo, afecto al régimen de remuneraciones de
dicha ley, en cuyo caso ese nuevo nombramiento no se considerará como
nuevo ingreso, en los términos establecidos en los artículos 5°, N° 1, y 15 de
la presente ley.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 328 de 611
PRIMER INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
Del mismo modo, no constituye nuevo ingreso la
prórroga sin solución de continuidad del Personal a Contrata y los contratos de
los profesores, así como los contratos del personal regido bajo el régimen de
remuneraciones de la ley N° 15.076, que a la fecha de publicación de esta ley
se encuentren afectos a estas modalidades de nombramientos o
contrataciones, el cual continuará afecto al régimen previsional de la Caja de
Previsión de la Defensa Nacional, o de la Dirección de Previsión de Carabineros
de Chile, según corresponda, en los términos modificados en la presente ley.
Artículo quinto.- Las personas que, gozando de
pensión de retiro de la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile,
hubieren vuelto al servicio a la fecha de entrada en vigencia de la presente ley,
en calidad de personal a contrata o en cualquier otra, en otras plazas o
empleos de las Fuerzas Armadas, Fuerzas de Orden y Seguridad Pública y
Gendarmería u otros Organismos o Instituciones cuya normativa les permita
reliquidar sus pensiones en la Caja de Previsión de la Defensa Nacional o en la
Dirección de Previsión de Carabineros de Chile, conservarán el derecho a
reliquidar su pensión de retiro, por una sola vez, en los términos vigentes con
anterioridad a la publicación de esta ley, sea que tengan cumplidos, o cumplan
con posterioridad, los requisitos indicados en el decreto con fuerza de ley N° 2,
de 1968, del Ministerio del Interior, sobre Estatuto del Personal de Carabineros
de Chile, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el
decreto supremo N° 412, de 1991, del Ministerio de Defensa Nacional.
Tratándose del personal de Carabineros de Chile que,
a la fecha de entrada en vigencia de esta ley, hubiere vuelto al servicio desde
el retiro, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 16 de la ley N° 18.961,
orgánica constitucional de Carabineros de Chile, y en el artículo 32 bis y
siguientes del decreto con fuerza de ley N° 2, de 1968, del Ministerio del
Interior, sobre Estatuto del Personal de Carabineros de Chile, cuyo texto
refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto supremo N°
412, de 1991, del Ministerio de Defensa Nacional, podrá reliquidar en esa
condición y conservar el derecho a reliquidar su pensión de retiro, en los
términos vigentes con anterioridad a la fecha de publicación de esta ley, para
ser ejercido posteriormente, por una sola vez.
Artículo sexto.- Las modificaciones contenidas en los
artículos 5º, N° 6; 9°, N° 6, y 10, Nº 6 y Nº 7 de la presente ley, no afectarán
a quienes al momento de su entrada en vigencia se encuentren gozando de
una pensión de montepío, conforme a lo dispuesto en el artículo 88 bis de la
ley N° 18.948; artículo 202 del decreto con fuerza de ley Nº 1 (G), de 1968,
del Ministerio de Defensa Nacional, sobre Estatuto del Personal de las Fuerzas
Armadas, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el
decreto supremo N° 148, de 1986, del Ministerio de Defensa Nacional; artículo
Historia de la Ley N° 20.735
Página 329 de 611
PRIMER INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
70 bis de la ley N° 18.961, y artículos 121 y 125 del decreto con fuerza de ley
N° 2, de 1968, del Ministerio del Interior, sobre Estatuto del Personal de
Carabineros de Chile, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue
fijado por el decreto supremo N° 412, de 1991, del Ministerio de Defensa
Nacional. Asimismo, estas modificaciones no afectarán a quienes a la fecha de
entrada en vigencia de esta ley hayan cumplido la totalidad de los requisitos
para ser beneficiarios de montepío.
Artículo séptimo.- La modificación contenida en el
artículo 6º, N° 1, de esta ley no afectará al personal que, a la fecha de entrada
en vigencia de esta ley, hubiere vuelto al servicio en otras plazas o empleos,
aun cuando no hayan cumplido los tres años de servicios establecidos en el
artículo 177 del decreto con fuerza de ley Nº 1 (G), de 1968, del Ministerio de
Defensa Nacional, sobre Estatuto del Personal de las Fuerzas Armadas, cuyo
texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto supremo
N° 148, de 1986, del Ministerio de Defensa Nacional.
Artículo octavo.- Los empleados civiles a contrata de
las Fuerzas Armadas y de las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública que se
encuentren afectos al sistema previsional del decreto ley N° 3.500, de 1980, y
en servicio a la fecha de entrada en vigencia de la presente ley, percibirán una
planilla suplementaria equivalente a la diferencia que pueda presentarse entre
las remuneraciones líquidas imponibles actuales y las que resulten de aplicar el
inciso final del artículo 13 de esta ley. Esta planilla suplementaria se absorberá
por los futuros mejoramientos de remuneraciones que correspondan a los
funcionarios involucrados, excepto los derivados de reajustes generales que se
otorguen a los trabajadores del sector público.”.
---
Acordado en sesiones celebradas los días 28 de
agosto; 4 y 11 de septiembre, y 1 y 2 octubre de 2013, con la asistencia de los
Honorables Senadores señores Juan Antonio Coloma Correa (Presidente), y
señores José Antonio Gómez Urrutia (Alejandro Navarro Brain), Pedro Muñoz
Aburto, Baldo Prokurica Prokurica (Francisco Chahuán Chahuán) y Patricio
Walker Prieto.
Sala de la Comisión, a 4 de octubre de 2013.
Milena Karelovic Ríos
Secretaria de la Comisión
Historia de la Ley N° 20.735
Página 330 de 611
PRIMER INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
RESUMEN EJECUTIVO
INFORME DE LA COMISIÓN DE DEFENSA NACIONAL, RECAÍDO EN EL
PROYECTO DE LEY EN SEGUNDO TRÁMITE CONSTITUCIONAL, QUE
MODIFICA ALGUNOS ASPECTOS PREVISIONALES DE LAS FUERZAS
ARMADAS, FUERZAS DE ORDEN Y SEGURIDAD PÚBLICA Y
GENDARMERÍA DE CHILE. (BOLETÍN Nº 8.643-02).
I. OBJETIVO DEL PROYECTO PROPUESTO PORLA COMISIÓN: modificar
algunos aspectos previsionales de las Fuerzas Armadas, Fuerzas de Orden y
Seguridad Pública y Gendarmería de Chile, tales como la supresión gradual para los mayores de 65 años- de la cotización al Fondo de Retiro de los
pensionados de la Caja de Previsión de la Defensa Nacional (CAPREDENA) y de
la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile (DIPRECA) y, tratándose de
CAPREDENA -para el mismo grupo etario-, la redestinación del descuento para
el Fondo de Revalorización de Pensiones a salud; limitar los beneficiarios de
montepío; establecer restricciones a la rejubilación o reliquidación de
pensiones y racionalizar las dobles pensiones; regular la situación del personal
civil afecto a CAPREDENA y a DIPRECA, y eliminar el abono injustificado de
años de servicio para efectos del retiro, entre otros.
II. ACUERDOS: aprobado en general (3votos a favor y una abstención).
III. ESTRUCTURA DEL PROYECTO APROBADO POR LA COMISIÓN:
consta de 20 artículos permanentes y de ocho disposiciones transitorias.
IV. NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL: tiene rango de ley orgánica
Constitucional la totalidad de la iniciativa legal, de conformidad a lo dispuesto
en el inciso primero del artículo 105, en relación con el artículo 66, inciso
segundo, ambos de la Carta Fundamental.
V. URGENCIA: discusión inmediata.
VI. ORIGEN INICIATIVA: Mensaje de Su Excelencia el señor Presidente de la
República.
VII. TRÁMITE CONSTITUCIONAL: segundo.
VIII. APROBACIÓN POR LA CÁMARA DE DIPUTADOS: 100 a favor,
ninguno en contra y 1 abstención.
IX. INICIO TRAMITACIÓN EN EL SENADO: 14 de agosto de 2013.
X. TRÁMITE REGLAMENTARIO: primer informe, en general.
XI. LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA
MATERIA:
Historia de la Ley N° 20.735
Página 331 de 611
PRIMER INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
1.- Decreto con fuerza de ley N° 31, de 1953, del
Ministerio de Defensa Nacional, que fija la ley orgánica por la que se regirá la
Caja de Previsión de la Defensa Nacional.
2.- Decreto con fuerza de ley Nº 4, de 1968, del Ministerio de Defensa
Nacional, que establece normas para el funcionamiento y financiamiento del
Fondo de Revalorización de Pensiones de las Fuerzas Armadas.
3.- Ley Nº 16.258, Crea la Comisión Revalorizadora
de Pensiones de la Defensa Nacional, señala su composición, funciones y
atribuciones; crea, además, los Fondos de Revalorización de Pensiones y de
Auxilio Social; aclara el artículo 14° de la ley 12.428, de 19 de enero de 1957,
que legisló sobre beneficios económicos para el personal dependiente del
Ministerio de Defensa Nacional, Carabineros de Chile y de la Caja de Previsión
de la Defensa Nacional; deroga los artículos 4° permanente y 4° transitorio de
la ley 14.709, de 5 de diciembre de 1961, que modificó la ley 8.895, de 4
octubre de 1947, que concedió indemnización de desahucio al personal afecto
al régimen de la Caja de Retiro y Montepío de las Fuerzas de la Defensa
Nacional; reemplaza el inciso final del artículo 6° agrega letra g) y modifica, el
inciso 3° del artículo 12°, modifica los incisos 1° y 2° y agrega inciso final al
artículo 26° de la ley 15.386, de 11 de diciembre de 1963, que creó la
Comisión Revalorizadora de Pensiones y estableció el Fondo de Revalorización
de Pensiones, aclara el inciso 2° del artículo 43° del decreto con fuerza de ley
209, de 1953, que fijó el texto definitivo de la Ley de Retiro montepío de las
Fuerzas Armadas.
4.- Ley N° 12.856, que crea el Consejo de Salud de
las Fuerzas Armadas, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado, se
encuentra fijado por el decreto supremo N° 265, de 1977, del Ministerio de
Defensa Nacional.
5.- Ley Nº 18.948, orgánica constitucional de las
Fuerzas Armadas.
6.- Decreto con fuerza de ley Nº 1 (G), de 1968, del
Ministerio de Defensa Nacional, sobre Estatuto del Personal de las Fuerzas
Armadas, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el
decreto supremo N° 148, de 1986, del Ministerio de Defensa Nacional.
7.- Ley Nº 19.465, que establece Sistema de Salud
de las Fuerzas Armadas.
8.- Ley Nº 18.961, orgánica constitucional de
Carabineros de Chile.
9.- Decreto con fuerza de ley N° 2, de 1968, del
Ministerio del Interior, sobre Estatuto del Personal de Carabineros de Chile,
cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto
supremo N° 412, de 1991, del Ministerio de Defensa Nacional.
10.- Decreto ley N° 844, de 1975, que crea el
Departamento de Previsión de Carabineros.
11.- Ley N° 18.458, que establece Régimen
Previsional del Personal de la Defensa Nacional.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 332 de 611
PRIMER INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
12.- Ley N° 19.345, que dispone la aplicación de la
ley N° 16.744, sobre Seguro Social contra Riesgos de Accidentes del Trabajo y
Enfermedades Profesionales, a trabajadores del sector público que señala.
Valparaíso, a 4 de octubre de 2013.
Milena Karelovic Ríos
Secretaria de la Comisión
Historia de la Ley N° 20.735
Página 333 de 611
DISCUSIÓN SALA
2.2. Discusión en Sala
Senado. Legislatura 361. Sesión 63. Fecha 15 de octubre, 2013. Discusión
general. Se aprueba en general.
MODIFICACIÓN DE ASPECTOS PREVISIONALES DE FUERZAS ARMADAS,
FUERZAS DE ORDEN Y SEGURIDAD PÚBLICA Y GENDARMERÍA DE
CHILE
El señor PIZARRO (Presidente).- Corresponde ocuparse en el proyecto de ley,
en segundo trámite constitucional, que modifica algunos aspectos previsionales
de las Fuerzas Armadas, Fuerzas de Orden y Seguridad Pública y Gendarmería
de Chile, con informe de la Comisión de Defensa Nacional y urgencia calificada
de “discusión inmediata”.
--Los antecedentes sobre el proyecto (8643-02) figuran en los
Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 48ª, en 14 de agosto de 2013.
Informe de Comisión:
Defensa Nacional: sesión 60ª, en 8 de octubre de 2013.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- El objetivo de este proyecto es modificar
algunos aspectos previsionales de las Fuerzas Armadas, Fuerzas de Orden y
Seguridad Pública y Gendarmería de Chile, tales como los siguientes:
Suprimir gradualmente, para los mayores de 65 años,
la cotización al Fondo de Retiro de los Pensionados de la Caja de Previsión de
la Defensa Nacional (CAPREDENA) y de la Dirección de Previsión de
Carabineros de Chile (DIPRECA), y para el mismo grupo etario, tratándose de
CAPREDENA, redestinar a salud el descuento para el Fondo de Revalorización
de Pensiones.
Limitar los beneficiarios de montepío.
Establecer
restricciones
a
la
rejubilación
o
reliquidación de pensiones y racionalizar las dobles pensiones.
Regular la situación del personal civil afecto a
CAPREDENA y a DIPRECA.
Eliminar el abono injustificado de años de servicios
para efectos del retiro.
La Comisión de Defensa Nacional discutió este
proyecto solamente en general y aprobó la idea de legislar con los votos
favorables de los Senadores señores Coloma, Prokurica y Walker (don
Patricio). Se abstuvo el Honorable señor Gómez.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 334 de 611
DISCUSIÓN SALA
Cabe hacer presente que la totalidad de la iniciativa
es de rango orgánico constitucional, por lo que para su aprobación se
requieren 22 votos favorables.
El texto que se propone aprobar se consigna en la
parte pertinente del primer informe de la Comisión y en el boletín comparado
que Sus Señorías tienen a su disposición.
El señor PIZARRO (Presidente).- En discusión general el proyecto.
Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.- Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Defensa
Nacional, quiero informar esta iniciativa, en segundo trámite constitucional,
que -como bien dijo el señor Secretario- modifica aspectos previsionales de las
Fuerzas Armadas, Fuerzas de Orden y Seguridad Pública y Gendarmería de
Chile.
Deseo partir señalando que, en mi concepto, este era
uno de los proyectos más necesarios y justos que se encontraban pendientes
en nuestro país.
Si algo importante se hizo en los años anteriores también por el Gobierno- fue eliminar progresivamente la cotización del 7 por
ciento para salud, en el caso de los pensionados que se hallaban en los
quintiles más bajos.
Ese principio, que me parece sano en la recta
distribución de los recursos, no se cumple tratándose del personal de las
Fuerzas Armadas, Fuerzas de Orden y Seguridad Pública y Gendarmería.
Hay dos cotizaciones al Fondo de Retiro, dependiendo
de si el afiliado impone en CAPREDENA o DIPRECA, que se aplican hasta el día
de hoy y que van en el sentido inverso: en el caso de los imponentes de
CAPREDENA corresponde al 6 por ciento de sus remuneraciones y pensiones y
en el de DIPRECA al 5,95 por ciento.
Y la idea medular del proyecto es la supresión
gradual de ambas cotizaciones para los mayores de 65 años. Ello se traduce, al
final, en el aumento de los ingresos líquidos de los pensionados tanto de la
Caja de Previsión de la Defensa Nacional como de la Dirección de Previsión de
Carabineros, colocando a los beneficiarios mayores de 65 años en una
situación de más igualdad respecto de los cotizantes del antiguo sistema
previsional cuyas pensiones -como sabemos- no se hallan afectas a dichos
descuentos.
Esa es la idea central, que fue la base del proyecto
del Presidente Piñera y que, de alguna manera, interpreta lo que por muchos
años buscamos quienes queremos mejorar la situación en que se encuentra la
gente de la tercera edad, haciéndoles sentir que se les está cumpliendo un
compromiso que me parece ineludible y de máxima justicia.
Por eso, la primera afirmación es valorar, en toda su
dimensión, que la palabra empeñada se haya cumplido y que este acto de
Historia de la Ley N° 20.735
Página 335 de 611
DISCUSIÓN SALA
justicia para el personal pasivo de las Fuerzas Armadas, Fuerzas de Orden y
Seguridad Pública y Gendarmería de Chile tenga un feliz resultado.
Adicionalmente, la iniciativa en debate considera
otros elementos respecto de los cuales también quiero dejar constancia.
En el caso de CAPREDENA, cabe destacar la
redestinación del descuento del Fondo de Revalorización de Pensiones al
financiamiento de los fondos de salud de dicha entidad previsional con el
propósito de mejorar las prestaciones médicas.
Una segunda idea -simplemente voy a enumerarlaes limitar o, como dice el proyecto, racionalizar los beneficios del montepío. Al
respecto, resulta evidente e importante, sin perjuicio de que en la discusión
particular este aspecto puede ser objeto de algunas dudas, homologar a los
beneficiarios de la pensión de sobrevivencia con los de otros sistemas
previsionales, ya que existen excepciones que, al parecer, deben cumplirse en
el tiempo. Sin embargo, me anticipo a señalar que este tema quizás dé origen
a una discusión particular compleja.
Por otra parte, existe la concepción de establecer
restricciones a la rejubilación o reliquidación de pensiones y racionalizar las
dobles pensiones. En el fondo, se busca restringir esta reliquidación a una sola
vez, sujeto a la condición de ejercer una función adscrita al régimen previsional
de la Dirección de Previsión correspondiente y por un lapso no inferior a tres
años consecutivos. De este modo, se homologan los sistemas previsionales que
administran la Caja de Previsión de la Defensa Nacional y la Dirección de
Previsión de Carabineros.
Esa materia también puede ser objeto de un debate
en particular. Mi impresión es que -nosotros recibimos a más de catorce
organizaciones vinculadas a este tema- en general hay una concepción
bastante compartida en cuanto a la necesidad racionalizar las dobles
pensiones.
Sin embargo, persisten situaciones que quizás
deberíamos corregir en la discusión particular para que, en esta búsqueda de
mayor racionalización, no se cometan injusticias que lamentablemente pueden
ocurrir cuando se aplican este tipo de medidas.
Por último, una idea adicional que no fue aprobada en
la Cámara de Diputados y que será analizada en la discusión particular es la
regulación de la situación del personal civil afecto a la CAPREDENA y la
DIPRECA. El objetivo es que estas instituciones ofrezcan beneficios directos al
personal relacionado con el ejercicio de las funciones de la Defensa, de Orden
y Seguridad Pública y de Gendarmería de Chile, en tanto que los empleados
civiles quedarán sometidos a las normas del decreto ley Nº 3.500.
Quiero dejar constancia de que el texto original del
proyecto planteaba este punto, pero la Cámara de Diputados en su momento
lo rechazó, por lo que será parte de la discusión particular si se repone o se
mantiene el criterio de ella al respecto.
Asimismo, debo puntualizar que la Comisión de
Defensa Nacional votó favorablemente la idea de legislar y no me cabe duda de
Historia de la Ley N° 20.735
Página 336 de 611
DISCUSIÓN SALA
que nadie en el Senado haría algo distinto, máxime cuando este proyecto nos
parece una decisión justa, razonable, necesaria y, más bien, urgente a estas
alturas.
Sin perjuicio de ello, quiero anticipar algunas
observaciones para el debate en particular, porque esta iniciativa ha sido
objeto de una larga discusión al interior del órgano técnico.
Primero, ojalá se adelante la entrada en vigencia de
la ley, prevista para el primer día del sexto mes siguiente al de su publicación
en el Diario Oficial. Nos parece que a todo evento es un plazo excesivo y ese
es el criterio que quiero transmitir en nombre de la Comisión. Entendemos que
el traspaso de un sistema a otro puede generar ciertas complejidades, pero no
advertimos la necesidad de fijar seis meses para empezar a funcionar el nuevo
sistema una vez publicada la ley. Y así se lo hicimos saber al Ministerio de
Defensa a través del Subsecretario.
En segundo término, hubo un criterio bastante
unánime en cuanto a incluir dentro de los primeros beneficiados con la
eliminación del descuento -recordemos que esto es progresivo- a los mayores
de 80 años de edad, sin considerar el monto de su pensión. Ello no involucra
un efecto económico muy importante, pero sí conlleva un elemento de justicia
muy relevante, ya que dichos pensionados necesitan ese beneficio de
inmediato, sin dilaciones en el tiempo, en función del monto de la pensión.
Adelantamos esta cuestión con el Ejecutivo que, por lo que pudimos apreciar,
miraba con buena voluntad la posibilidad de llevar a cabo tal medida.
En tercer lugar, la Comisión pidió al Gobierno buscar
algún tipo de solución -ya sea por la vía administrativa o legal- frente a la
situación previsional bastante compleja que afecta a los funcionarios de
ENAER, ASMAR, DGAC (Dirección General de Aeronáutica Civil) y DGMN
(Dirección General de Movilización Nacional), entre otras, toda vez que dentro
de la misma institución conviven dos sistemas distintos. En el caso de ASMAR
estamos hablando de no más de 22 personas adscritas a un sistema
previsional que, al final, también les genera una pensión diferente.
Entonces, nosotros debemos ver si esa materia se
halla dentro de la idea de legislar, pero claramente se requiere una
modificación legal o administrativa para establecer una equiparidad entre esos
funcionarios y aquellos que se encuentran afiliados a las instituciones de retiro
ya señaladas.
Una cuarta observación que se planteó tiene por
objeto enmendar la situación del padre o la madre beneficiarios de montepío,
en cuanto a eliminar el requisito de que estos sean asignatarios de asignación
familiar para gozar de la prerrogativa, en el caso del personal soltero o
divorciado sin hijos. Hay mucha gente que entrega lo máximo en el ejercicio de
su cargo, incluso su vida si fuere necesario, y los derechos propios a esa
función heroica que ha realizado dicho personal pueden perderse si los padres
no son beneficiarios de asignación familiar. Por lo tanto, nos parece que esta
materia es mejorable, tal como lo sugirió el Gobierno.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 337 de 611
DISCUSIÓN SALA
Una quinta modificación dice relación con las normas
sobre protección de los derechos adquiridos por los funcionarios. Para tal
efecto se reemplaza el vocablo “personal” por la expresión “funcionarios
públicos” -nos parece que es el término más racional-, con lo cual queda
absoluta claridad de que todos aquellos que hoy día se hallan adscritos a estas
cajas de previsión, más allá de la legislación particular, siguen recibiendo ese
tipo de beneficios.
Por otra parte, algunos miembros de la Comisión
plantearon la posibilidad de contratar un seguro de vida para los funcionarios
de las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública y de Gendarmería, el cual puede
vincularse a este proceso.
Asimismo, se deberá discutir la reposición de los
artículos rechazados por la Cámara de Diputados que tienen que ver con la
negativa de homologar el sistema previsional del personal civil de las Fuerzas
Armadas y de las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública con el que ostenta el
resto de los trabajadores del país. Ello se fundamenta en que el marco
previsional especial debe ser para los ciudadanos que cumplen una función
esencial, y en que el riesgo y el desgaste en el ejercicio de la profesión militar
son incompatibles con un sistema de previsión basado en índices de mortalidad
e invalidez normales.
En resumen, este proyecto es extraordinariamente
importante para miles de compatriotas.
Nos parece una buena señal que el Gobierno y el
Parlamento, después de una larga discusión, comprendan la situación que vive
el personal en retiro de dichas instituciones (o aquel que entrará en retiro),
respecto del cual se advierte una evidente desigualdad hoy día con relación al
mundo de la civilidad en materia de descuentos.
Por lo tanto, junto con dar a conocer ciertas
modificaciones, he tratado de exponer debidamente cuáles son los
fundamentos del proyecto y algunas de las aprensiones o correcciones que
esperamos que puedan darse en la discusión particular.
En definitiva, se trata de una iniciativa muy
significativa. Deseamos que sea aprobada y que se fije un plazo de
indicaciones lo más breve posible, dentro de lo que estimamos necesario, para
que ella se convierta en ley en muy poco tiempo.
He dicho.
El señor PIZARRO (Presidente).- Señores Senadores, vamos a abrir la
votación...
El señor NAVARRO.- ¿Por qué la va a abrir, señor Presidente?
El señor PIZARRO (Presidente).- Porque hay Senadores sesionando en las
Subcomisiones de Presupuestos.
El señor NAVARRO.- ¿Y si no hay quórum?
Historia de la Ley N° 20.735
Página 338 de 611
DISCUSIÓN SALA
El señor PIZARRO (Presidente).- Sí lo hay.
El señor NAVARRO.- El Comité del MAS se opone a que se abra la votación.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Chahuán.
No se encuentra en la Sala.
Puede hacer uso de ella el Honorable señor Prokurica.
El señor PROKURICA.- Señor Presidente, deseo iniciar mis palabras
agradeciendo al Presidente Piñera por esta iniciativa, no solo porque la materia
que aborda constituyó un compromiso durante la campaña, sino también
porque, como lo planteó el titular de la Comisión, viene a hacer justicia con un
sector de la población que había quedado afuera de este beneficio.
Es increíble, pero por largos años les pedimos a
distintos Gobiernos que se eliminara el referido descuento, porque cuando el
ser humano llega a la tercera edad le falla la salud, no puede percibir otros
ingresos y necesita más que nunca los recursos.
Se accedió al término del descuento del 7 por ciento
para los civiles. Sin embargo, estaba pendiente poner fin al descuento de 6 por
ciento para los jubilados de las Fuerzas Armadas, Fuerzas de Orden y
Seguridad Pública y Gendarmería de Chile.
Durante la tramitación, recibimos a las distintas
organizaciones de las Fuerzas Armadas, Carabineros, Policía de Investigaciones
y Gendarmería, y también a los representantes de personal civil que labora en
las distintas ramas de estas instituciones. Y nos manifestaron, como lo señaló
muy bien el Presidente de la Comisión, que por supuesto eran partidarios de
aprobar en general el proyecto, pero que formularán algunas observaciones,
en la forma en que lo hizo el Senador Coloma.
El objetivo de la iniciativa es modificar ciertos
aspectos previsionales de las Fuerzas Armadas, Fuerzas de Orden y Seguridad
Pública y Gendarmería de Chile, como la supresión gradual -para los mayores
de 65 años- de la cotización al Fondo de Retiro de los pensionados de la Caja
de Previsión de la Defensa Nacional (CAPREDENA), equivalente a 6 por ciento,
y de la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile (DIPRECA), que
asciende a 5,95 por ciento. Y para el mismo grupo etario perteneciente a la
CAPREDENA, se busca la redestinación del descuento para el Fondo de
Revalorización de Pensiones hacia salud; limitar los beneficiarios de montepío;
establecer restricciones a la rejubilación o reliquidación de pensiones y
racionalizar las dobles pensiones; regular la situación del personal civil afecto a
CAPREDENA y a DIPRECA, y eliminar el abono injustificado de años de servicio
para efectos del retiro, entre otros.
Con esta iniciativa se viene a homologar, como lo
planteé anteriormente, a los funcionarios en retiro de las Fuerzas Armadas, de
las de Orden y Seguridad Pública y de Gendarmería mayores de 65 años,
quienes por su condición, en cuanto al sistema previsional, no habían obtenido
Historia de la Ley N° 20.735
Página 339 de 611
DISCUSIÓN SALA
ningún beneficio, como la eliminación del descuento de 7 por ciento aplicada a
los jubilados civiles.
Es importante destacar que el presente proyecto, que
discutimos en su segundo trámite constitucional, forma parte -ya lo mencionéde los compromisos de Su Excelencia el Presidente de la República, quien
anunció en su discurso del 21 de mayo de 2012 el envío de esta iniciativa.
La ley en proyecto responde a dos situaciones: una
dice relación con la justicia social, y la otra, con la administración financiera de
CAPREDENA y de DIPRECA. Por lo tanto, esta iniciativa pone fin a las
desigualdades entre los pensionados bajo estas modalidades y los de la
mayoría del país. Lo anterior se complementa con la racionalización de
beneficios para las cargas de los afiliados a esos sistemas.
Señor Presidente, para la discusión de este proyecto
la Comisión de Defensa tuvo la oportunidad de escuchar a representantes de
diversas instituciones de las Fuerzas Armadas, así como de personal civil. Y
destaco en este caso a un número bastante menor de funcionarios que
pertenecen a entidades que colaboran con las Fuerzas Armadas, que son
profesionales, que quedaron fuera de los beneficios de esta iniciativa y que han
solicitado acceder también a ellos. Eso lo estudiaremos durante la discusión
particular.
Resulta importante resaltar que nuestra intención
como legisladores -lo digo con claridad- es velar por que ningún funcionario
civil o militar sea vulnerado en los derechos adquiridos en el servicio de una
función esencial para el país.
Respecto de los funcionarios de las Fuerzas Armadas,
de Orden y Seguridad Pública a veces se dice que su sistema de previsión es
mucho mejor que el de los civiles. No obstante, quiero recordar que estamos
frente a personal al que, en primer lugar, no se le pagan horas extraordinarias.
Por otra parte, los funcionarios de las Fuerzas Armadas, Carabineros, Policía de
Investigaciones y Gendarmería arriesgan sus vidas todos los días de trabajo.
Además, pueden ser destinados a cualquier lugar del país y no les es dable
manifestar ninguna opinión sobre el particular. No tienen derecho a huelga. No
les está permitido sindicalizarse. Evidencian una serie de restricciones que, por
supuesto, nunca son tomadas en cuenta.
Como uno de los miembros más antiguos de la
Comisión de Defensa, quiero decir que el Ejecutivo mantiene una deuda con
estas instituciones. Porque cuando se incorporó Gendarmería a DIPRECA se
adquirió el compromiso aquí, en estas mismas bancas, por parte de los
Ministros de Hacienda respectivos, de suplementar los recursos que se
requerían para incorporar a otras entidades al sistema de previsión de
Carabineros. Pero, en verdad, eso nunca ocurrió. Y ello ha significado que en
muchas de estas instituciones haya déficit y demoras para entregar las
pensiones.
Por lo expuesto, esta iniciativa cumple con un
compromiso del Gobierno del Presidente Piñera y, sobre todo, con una
Historia de la Ley N° 20.735
Página 340 de 611
DISCUSIÓN SALA
obligación de nuestro país con funcionarios que entregan una vida al servicio
de la institución a la que pertenecen.
Señor Presidente, en mi bancada -Renovación
Nacional- vamos a apoyar este proyecto, porque lo consideramos necesario y
porque creemos que estamos pagando una deuda con estas instituciones.
El señor COLOMA.- ¿Podemos abrir la votación?
El señor PIZARRO (Presidente).- No hay que olvidar que este proyecto tiene
urgencia de “discusión inmediata”. El plazo vence hoy, y debemos votarlo.
El señor NAVARRO.- No estoy de acuerdo en que se abra la votación.
El señor PIZARRO (Presidente).- Senador señor Navarro, ¿cuál es el problema?
Tenemos que votar igual.
El señor NAVARRO.- Se hará a su debido tiempo.
El señor PIZARRO (Presidente).- Perfecto. No hay inconveniente.
Tiene la palabra el Senador señor Escalona.
El señor ESCALONA.- ¿Está en votación?
El señor PIZARRO (Presidente).- No hay acuerdo todavía para abrirla. En unos
minutos más deberemos pronunciarnos sí o sí.
Puede intervenir, Su Señoría.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente, ocuparé parte de mi tiempo primero
para formular una consulta y después intervendré, porque la respuesta es vital
para mi posición final.
Un grupo de funcionarios y funcionarias de ASMAR
han solicitado al Ejecutivo el ingreso de una indicación que señala: “Quedarán
afectos al régimen previsional de la Caja de Previsión de la Defensa Nacional
los trabajadores de ASMAR que hubieren ingresado al Servicio entre el 7 de
Febrero de 1984 y el 11 de Noviembre de 1985”.
Consulto al Ejecutivo si va a incluir esta indicación,
que fue solicitada en la Comisión y que hasta ahora ha sido denegada.
Luego continuaré con el uso de la palabra.
El señor PIZARRO (Presidente).- Señor Ministro, no sé si escuchó la consulta.
El señor HINZPETER (Ministro de Defensa Nacional).- Me estaba hablando el
Senador señor Navarro.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 341 de 611
DISCUSIÓN SALA
El señor PIZARRO (Presidente).- El Senador señor Escalona formuló una
pregunta, señor Ministro. En caso de que no haya alcanzado a escucharla, se
puede repetir.
El señor HINZPETER (Ministro de Defensa Nacional).- Muchas gracias, pero
estoy al tanto. Y le pido excusas, pues me distrajo el Senador señor Navarro,
quien me estaba planteando el mismo asunto.
El señor PIZARRO (Presidente).- Entonces, tiene la palabra.
El señor HINZPETER (Ministro de Defensa Nacional).- Señor Presidente, sin
perjuicio de que nos hallamos en la discusión general, quiero anticipar que el
Gobierno está plenamente dispuesto a analizar si grupos pequeños de
personas, por razones injustificadas, o por normas de la Contraloría, etcétera,
están quedando fuera de este proyecto de ley. De modo que durante el debate
particular habrá que conversar y determinar si es posible incorporarlos.
El señor PIZARRO (Presidente).- ¿Va a hacer uso de la palabra, Senador señor
Escalona?
El señor ESCALONA.- Después, señor Presidente.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente, el problema recién planteado no es
menor. Y de las palabras del señor Ministro entendemos que, si se verifica una
situación anómala, la solución no quedará sujeta a la voluntad del Ejecutivo,
sino que este enviará la indicación conducente a resolverla.
El proyecto que nos convoca hoy responde -ya lo han
dicho varios colegas- a una situación de injusticia, en algunos casos, y en
otros, a la normalización de un mecanismo que presenta desigualdades e
inequidades con relación al sistema general.
Mediante esta iniciativa se aborda una serie de
situaciones -aquí se han descrito; no quiero extenderme mayormente en ellas: eliminación de la cotización al Fondo de Retiro y redestinación del Fondo de
Revalorización de Pensiones a salud de los pensionados mayores de 65 años;
racionalización de los beneficiarios de montepío; restricción a la rejubilación o
reliquidación; supresión de dobles pensiones; afiliación del personal civil al
sistema previsional del decreto ley N° 3.500, de 1980; eliminación de abonos
de años de servicios para el cálculo del retiro, en dos modalidades.
Después haremos la discusión particular. El proyecto
recoge una serie de aspectos que se han debatido por años. Todos conocemos
diversas situaciones registradas en las Fuerzas Armadas; por ejemplo, la de las
hijas solteras que no formalizan matrimonios para seguir percibiendo
beneficios de la seguridad social. Entonces, era menester abordarlas, por la
discriminación odiosa que generan.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 342 de 611
DISCUSIÓN SALA
En tal sentido, aprobaremos la idea de legislar. Y,
como lo expresó el señor Ministro, quien no fue muy categórico en su
afirmación, esperamos que, de verificarse lo que ha sostenido un grupo de
funcionarios, se envíe la indicación pertinente. Son materias de iniciativa
exclusiva del Ejecutivo; por lo tanto, si este no las materializa, no podremos
discutirlas.
He dicho.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Pérez
Varela.
El señor PÉREZ VARELA.- Señor Presidente, en primer término, quiero valorar
la predisposición del Ministro de Defensa Nacional, señor Rodrigo Hinzpeter, a
analizar en particular casuísticas muy complejas que afectan a personal de
ASMAR Talcahuano, no más de veinte trabajadores que, por un problema
vinculado con la fecha de ingreso a su empleo, están adscritos a un sistema
previsional absolutamente distinto del aplicado al conjunto de sus compañeros
de labores, no obstante que, según la interpretación de una de las normativas
invocadas, atendida la fecha de su ingreso, debieran hallarse en el mismo
régimen que el resto de los funcionarios.
De ahí que valoro la disposición del señor Ministro de
Defensa a que la situación descrita se analice en el marco de un proyecto
sobre modificación de aspectos previsionales consignados en el estatuto
jurídico de las Fuerzas Armadas, Carabineros, Policía de Investigaciones y
Gendarmería, que de por sí contiene normas complejas que consideran
distintas situaciones, las que en muchos casos podrían definirse como
casuísticas.
Lo principal de la iniciativa en análisis es lo que
planteó el Presidente de la Comisión de Defensa Nacional, Senador señor
Coloma: la eliminación, por parte del Gobierno del Presidente Piñera, de la
cotización al Fondo de Retiro de 6 por ciento en el caso de CAPREDENA y de
5,95 por ciento en el de DIPRECA, tratándose de los pensionados mayores de
65 años de edad.
A mi juicio, aquello representa un avance sustancial.
Y me alegro de que hoy día estemos participando en un debate para poder
aprobarlo.
Ahora bien, convencido de que este proyecto es
trascendente, me parece básico que la Mesa abra la votación, porque tenemos
no solo la situación deportiva que concita la atención de nuestro país, sino
además la presencia de muchos Senadores en las Subcomisiones de
Presupuestos. De modo que tal medida facilitaría el despacho de la iniciativa
en general y permitiría entrar en breve a la discusión particular, lo que ya ha
solicitado un conjunto de Senadores.
Señor Presidente, en mi concepto, esta iniciativa, al
avanzar en la línea de eliminar el descuento para el Fondo de Retiro tanto de
Historia de la Ley N° 20.735
Página 343 de 611
DISCUSIÓN SALA
CAPREDENA como de DIPRECA, corrige una injusticia, una anomalía, una
suerte de discriminación que afecta a los pensionados de las Fuerzas Armadas.
En efecto, el año 2001 se aplicó una medida similar al
conjunto de los pensionados y jubilados, mediante la ley N° 19.732, que
suprimió las cotizaciones a los respectivos fondos, con una sola excepción: los
de las Fuerzas Armadas, de Orden y Seguridad Pública y Gendarmería de Chile.
Hoy estamos eliminando la referida excepción. Y es
un paso importante, porque ella afecta a un número significativo de personas
que, vocacionalmente, entregaron su vida a institutos armados, a instituciones
uniformadas.
Se establece, pues, la igualdad ante la ley para casos
similares. No puede haber -y entiendo que no la ha habido- una explicación
razonable para que los pensionados de las Fuerzas Armadas sean objeto del
descuento mencionado, en circunstancia de que él no afecta a los jubilados
civiles. Y la situación social de cada uno de ellos ameritaba que igualáramos
ambas normativas.
Así, el proyecto avanza en una serie de otras
materias, como aquí se explicaba, que van en la línea correcta.
Pero lo que me hace fuerza para aprobarlo en general
es la supresión del descuento previsional explicitado.
Yo espero, señor Presidente -y no tengo por qué
pensar de manera distinta-, atendida la voluntad que expresó aquí el señor
Ministro de Defensa, que en una serie de cuestiones -la discusión particular
significa perfeccionar normas-, especialmente la planteada por trabajadores de
ASMAR Talcahuano, recibamos indicaciones que nos permitan optimizar y
despachar un proyecto que es absolutamente necesario para nuestro país.
Voy a votar favorablemente.
--(Aplausos en tribunas).
El señor PIZARRO (Presidente).- ¡Por favor!
Les recuerdo que no pueden hacer ningún tipo de
manifestaciones, ni a favor ni en contra.
Tiene la palabra el Senador señor Bianchi.
El señor BIANCHI.- Señor Presidente, en primer término, quiero valorar, en la
misma medida que lo hicieron mis antecesores en el uso de la palabra, el
cumplimiento de un claro compromiso. Así, hoy vemos que estamos
comenzando a hacer justicia a propósito de una cuestión que se hallaba
absolutamente al debe, que estaba pendiente.
El objetivo de este proyecto de ley es modificar
aspectos previsionales de las Fuerzas Armadas, Fuerzas de Orden y Seguridad
Pública y Gendarmería de Chile: suprimir gradualmente, para los mayores de
65 años, la cotización al Fondo de Retiro de los pensionados de la Caja de
Previsión de la Defensa Nacional (CAPREDENA) y de la Dirección de Previsión
de Carabineros de Chile (DIPRECA), y tratándose de CAPREDENA, para el
Historia de la Ley N° 20.735
Página 344 de 611
DISCUSIÓN SALA
mismo grupo etario, redestinar a salud el descuento para el Fondo de
Revalorización de Pensiones; limitar los beneficiarios de montepío; establecer
restricciones a la rejubilación o reliquidación de pensiones y racionalizar las
dobles pensiones; regular la situación del personal civil afecto a CAPREDENA y
a DIPRECA, y eliminar el abono injustificado de años de servicio para efectos
del retiro, entre otros.
La presente iniciativa busca la eliminación -y, en el
fondo, es la situación que más nos lleva hoy día a votar favorablemente la idea
de legislar-, en el caso de los mayores de 65 años, de la cotización al Fondo de
Retiro: 6 por ciento para los pensionados y montepiadas de CAPREDENA y 5,95
por ciento para los de DIPRECA.
¿Cómo opera este proyecto?
En el caso de los pensionados y de los beneficiarios
de montepío mayores de 65 años cuya pensión sea inferior a 453 mil 217
pesos, la eliminación total de la cotización para el Fondo de Retiro operará a
contar de la entrada en vigor de la ley, y para el resto, a partir del tercer año
de su vigencia.
No obstante, el Ministro dijo en la Comisión que
existe la posibilidad de incluir dentro del primer grupo de beneficiarios a los
mayores de 80 años, independiente del tramo de pensión en que se
encuentren.
Ya se ha señalado todo el detalle de esta iniciativa.
Obviamente, nos preocupa la situación de las Fuerzas Armadas en general.
También, la de Gendarmería (hoy el Senado votó favorablemente un
reconocimiento que se le hace). Asimismo, la de Carabineros. E igualmente, la
del personal civil que ha trabajado toda una vida en esas importantes
instituciones.
Ahora, quiero valerme de esta oportunidad para, por
intermedio de la Mesa, hacerle ver al Ministro que hay un tema pendiente: la
deuda histórica con los conscriptos, desde el año 73 en adelante.
Entiendo que existen avances. El propio Senador
Larraín me señaló que ha tenido permanente contacto con el Ejecutivo para
dar respuesta a una demanda legítima y cuya satisfacción está absolutamente
comprometida.
Y quiero referirme a otra cuestión, señor Presidente.
Ya hablamos de la precariedad en que está el
personal de Gendarmería. Pero la situación de Carabineros no es menor. Sus
funcionarios trabajan 16, 18 horas al día. Y no existe pago por concepto de
horas extraordinarias en ninguna de esas instituciones. Por lo tanto, el día de
mañana, al momento de la jubilación, será necesario darles una compensación
a esos servidores, hombres y mujeres, por la relevante labor que desempeñan.
Es un problema que, como país, en algún momento
deberemos abordar. Se trata de personas que optan por una función
abnegada, que incluye entregar la vida si es necesario. No obstante, su
situación laboral está absolutamente al debe en materia de resguardos, y
fundamentalmente, en cuanto al pago de horas extraordinarias.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 345 de 611
DISCUSIÓN SALA
Repito: un carabinero labora hoy, a lo menos en
regiones -y sé que en Santiago la situación no es distinta-, 16 horas al día.
¿Qué trabajador funciona de esa manera en el resto
de Chile?
Son pocas las actividades que demandan tanto
esfuerzo y dedicación, señor Presidente.
Por consiguiente, me parece del todo indispensable
avanzar en algún momento en otorgarles a los referidos servidores una
compensación por la función que cumplen.
Voy a respaldar este proyecto de ley, pero haciendo
una salvedad.
Se anunció la supresión del descuento de 7 por ciento
para todos los jubilados de Chile. Sin embargo, eso no se ha cumplido, señor
Presidente. Una enorme mayoría anhelaba esa eliminación, pero se vuelve a
constatar, mes a mes, que no se ha concretado.
En consecuencia, quiero creer -y no tengo duda de
que así debiera ser- que la eliminación que aquí se señala, del 6 por ciento y
del 5,95 por ciento, se llevará a la práctica tal cual se compromete.
Por eso, votaré a favor de esta iniciativa.
He dicho.
El señor PIZARRO (Presidente).- El Senador señor Chahuán no está.
Tiene la palabra el Honorable señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, no tengo inconveniente alguno en que
inmediatamente después de mi intervención se abra la votación.
El señor Ministro de Defensa señaló en la Sala algo
que me parece bien: la voluntad positiva del Gobierno en cuanto a evaluar la
solicitud hecha de manera transversal por mis antecesores en el uso de la
palabra.
Durante la tramitación de este proyecto, en la
Comisión de Defensa estuvo doña Marcela Macaya, representante de los
trabajadores de ASMAR Talcahuano, quien solicitó la inclusión de un artículo
transitorio para regularizar la situación previsional que los afecta, cuyo tenor
sería: “Quedarán afectos al régimen previsional de la Caja de Previsión de la
Defensa Nacional los trabajadores de ASMAR que hubieren ingresado al
Servicio entre el 7 de Febrero de 1984 y el 11 de Noviembre de 1985.”.
Esa definición es muy importante, ya que pretende
hacer justicia a un grupo de personas que entró a trabajar en ASMAR antes del
11 de noviembre de 1985, fecha de publicación de la ley N° 18.458 (estableció
el Régimen Previsional del Personal de la Defensa Nacional), que impide el
ingreso de particulares a CAPREDENA a contar de ese día.
Cuando ingresaron dichos trabajadores a la empresa
estaba vigente la ley N° 18.296, Orgánica de ASMAR, que en su artículo 18
dispone que este organismo podrá contratar personal civil, el que se regirá, en
lo laboral y previsional, por las normas aplicables a los trabajadores del sector
Historia de la Ley N° 20.735
Página 346 de 611
DISCUSIÓN SALA
privado. Se enfatizó que a esa data se encontraba vigente el artículo 96 del
decreto ley N° 3.500, de 1980, que dispuso que el personal afecto a los
regímenes de CAPREDENA continuaría sujeto a la legislación que le era
aplicable en tanto no se dictara la ley destinada a determinar quiénes podrían
incorporarse al sistema de pensiones contemplado en ese decreto ley.
Señor Presidente, se trata de un grupo de 22
funcionarios -10 son mujeres- que esperan el traspaso a CAPREDENA.
En otras empresas del Estado, como FAMAE y la
DGAC, no hay casos pendientes. Todos los funcionarios con contratos
anteriores al 11 de noviembre de 1985 pertenecen a CAPREDENA.
Por consiguiente, en virtud del principio de igualdad
ante la ley, la solicitud debiese ser acogida.
Hay 11 funcionarios de ENAER en situación similar;
fueron contratados en la misma fecha que los 22 de ASMAR. Y a 15 de ASMAR
se los contrató como obreros en dicho período, situación que también debiera
abordarse.
El costo de las modificaciones ascendería a diecisiete
millones de pesos mensuales, en tanto que los fondos previsionales que se
traspasarían a CAPREDENA bordearían los mil millones.
Por tanto, existen condiciones económicas para
concretar los cambios.
Dicho lo anterior, señor Presidente, quiero señalar
también que el Presidente de la Asociación Nacional de Funcionarios de la
Dirección General de Aeronáutica Civil, don José Pérez, asistió a la Comisión,
donde puntualizó un conjunto de materias en que debieran introducirse
correcciones para mejorar la situación del personal que labora en la DGAC.
Claramente, este proyecto tiende a igualar la
situación de los regímenes previsionales, teniendo presente el mayor riego que
hay en las Fuerzas Armadas. De allí que la supresión del descuento del 6 por
ciento me parece justa, legítima. Podría haberse hecho antes. No sé si va a
operar con efecto retroactivo. Pero se le estuvo aplicando ese descuento a
personal que no se halla en servicio activo. Y esto se corrige homologando su
situación a la del resto de los jubilados de nuestro país, lo que me parece muy
bien.
La Dirección General de Aeronáutica Civil expresó que
pertenecer a CAPREDENA es una protección importante para ellos y que
aspiran a que se acoja la solicitud que formularon.
Respecto al porcentaje de sueldo afecto a cotización
previsional y de salud, el señor Pérez afirmó que en las AFP es de 20,45 por
ciento, pero solo de las remuneraciones que tienen carácter imponible, que en
el caso del personal de la DGAC, desde el año 1985, corresponde a un
promedio -escúchenme bien- de 47 por ciento de sus emolumentos.
Hizo ver, además, que esta distorsión es tan
perjudicial que fue reconocida por el Consejo Asesor para la Reforma
Previsional, la cual manifiesta en su informe final que los funcionarios de la
Historia de la Ley N° 20.735
Página 347 de 611
DISCUSIÓN SALA
DGAC sufren un daño previsional por haber sido obligados a imponer en las
AFP.
Claramente, señor Presidente, aquí hay una situación
de suma injusticia.
El Presidente de la Asociación individualizada enunció
en la Comisión las acciones realizadas para repararla:
-El 21 de septiembre de 2009 el Ministro de Defensa
elaboró un proyecto de ley destinado a corregir la situación previsional en el
sector aeronáutico.
-En noviembre de 2010 el Ministerio de Hacienda
rechazó la iniciativa presentada.
-En diciembre de 2011 el Senado le solicitó al
Ejecutivo el estado de avance de la solución previsional de la DGAC,
otorgándole plazo hasta el 31 de julio de 2012.
-El Gobierno propuso aumentar la imponibilidad,
además de una planilla suplementaria, pero no se hizo cargo del daño
previsional que afecta a los funcionarios de la DGAC desde el año 1985 a la
fecha.
-El 8 de enero de 2013 se efectuó una presentación
ante la Comisión de Defensa de la Cámara de Diputados.
Informó también el señor Pérez que han concurrido a
la Cámara de Diputados y al Senado en pos de una respuesta a esa petición.
Y finalizó su presentación solicitando lo siguiente:
-Rechazar el artículo 5° del proyecto de ley original.
-Desechar el artículo octavo transitorio, referido a la
“planilla suplementaria” para la diferencia que se presente entre las
remuneraciones líquidas imponibles actuales y las que resulten del inciso final
del artículo 13 de la ley.
-De lo contrario, incluir un resguardo para el personal
civil de planta y a contrata del organismo, que proteja a los funcionarios
actualmente cotizantes en la CAPREDENA y permita una definición política del
Gobierno sobre la situación previsional expuesta.
Vamos a votar a favor la iniciativa. Viene el debate en
particular, tal como lo ha expresado el señor Ministro de Defensa, y habrá
oportunidad de estudiar cada una de las normas del texto, entre ellas las no
incluidas respecto de cuya revisión el titular de la Cartera ha manifestado una
voluntad positiva.
Hay inquietud en las funcionarias de ASMAR. Ellas
han venido muchas veces desde Talcahuano, haciendo uso de sus días
administrativos, a fin de poder plantear su situación.
Creo que es bueno no ir dejando estas islas, estos
pequeños saldos, que al final se traducen en que un proyecto interesante,
apropiado, oportuno, como el que nos ocupa, enfrente una dificultad.
Confío en que el señor Ministro, quien se ha
sensibilizado con el asunto, pueda hacer en los próximos meses lo mejor que le
sea posible para poder avanzar positivamente en la tramitación y despacho de
Historia de la Ley N° 20.735
Página 348 de 611
DISCUSIÓN SALA
la iniciativa en el presente período legislativo, ojalá antes de diciembre, tal
como se nos ha señalado.
¡Patagonia sin represas, señor Presidente!
¡Nueva Constitución, ahora!
¡No más AFP!
El señor WALKER (don Ignacio).- Que se abra la votación.
El señor NAVARRO.- Por cierto, no hay inconveniente alguno al respecto.
El señor PIZARRO (Presidente).- Así lo haremos.
El señor LETELIER.- ¿Por qué, señor Presidente?
El señor PIZARRO (Presidente).- Porque el proyecto es de quórum calificado,
Su Señoría, y varios Senadores que participan en la Comisión Especial Mixta de
Presupuestos me lo han solicitado reiteradamente para que pueda quedar
consignado su voto. Es lo que se hace en este tipo de casos.
En votación.
--(Durante la votación).
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Chahuán.
El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, Honorable Senado, la iniciativa que se
somete a nuestra consideración constituye una antigua aspiración de los
pensionados adscritos a los regímenes de la Caja de Previsión de la Defensa
Nacional y de la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile.
Hace poco más de siete años -para ser más exacto, el
10 de octubre de 2006- encabecé un grupo de parlamentarios que
presentamos en la Cámara de Diputados el proyecto de acuerdo N° 225,
aprobado el 7 de diciembre del mismo año, mediante el cual le solicitamos al
Gobierno de la época el envío a tramitación de un proyecto de ley que
dispusiera la supresión del descuento para dicho sector, lo que es materia del
texto en debate.
Solo a modo de ilustración me permito señalar que
en la misma fecha presentamos también el proyecto de acuerdo N° 224, a fin
de pedir la eliminación del 7 por ciento de cotización para salud que debían
hacer los pensionados no pertenecientes a las entidades previsionales
señaladas, lo que fue acogido por esa Corporación el 9 de enero de 2007. Ello
dio origen al mensaje ingresado al Congreso a mediados del año 2011,
debatido en ambas Cámaras hasta su aprobación y que actualmente se
encuentra rigiendo como ley N° 20.531, publicada el 31 de agosto del mismo
año.
Como se puede advertir de lo que he mencionado, ha
sido el Gobierno del Presidente Sebastián Piñera el que se hizo cargo de ambas
Historia de la Ley N° 20.735
Página 349 de 611
DISCUSIÓN SALA
solicitudes, ya que en la Administración anterior se hizo oídos sordos a estas
sentidas peticiones. En consecuencia, no me cabe sino felicitar a mi Gobierno
por haber tenido, como parte de su programa, la sensibilidad social necesaria
para concretar en dos iniciativas, una de las cuales ya se convirtió en ley, las
tan esperadas modificaciones que benefician a estos servidores, quienes han
dado lo mejor de sí, en sus diversos ámbitos laborales, para el desarrollo de
nuestro país.
En lo que respecta al proyecto que nos ocupa, tal
como se expresa en el mensaje que le da inicio, el personal de las Fuerzas
Armadas y el de Orden y Seguridad Pública, como asimismo el de Gendarmería
de Chile, se encuentra adscrito a un régimen previsional de reparto, que es el
que resulta adecuado para la progresión de su carrera profesional y comprende
la pensión de retiro y la de montepío, desahucio, indemnización por
fallecimiento y prestaciones de salud y sociales.
Se juzga necesario, entonces, suprimir el descuento
de 6 por ciento que afecta a pensionados y montepiados de la CAPREDENA, el
cual se destina a un fondo de retiro en la entidad previsional, y asimismo el de
5,95 por ciento con que deben contribuir los pensionados de la DIPRECA a un
fondo similar, por cuanto ello se traduce en una disminución importante en sus
ingresos líquidos. Todo esto se efectuará con una gradualidad que se
contempla en las disposiciones pertinentes.
Cabe agregar que no se trata de un reajuste, ya que
solo se viene a igualar el beneficio otorgado en el año 2001, mediante la ley N°
19.732, a los pensionados del ex Instituto de Normalización Previsional, hoy
Instituto de Previsión Social. En ese caso se aplicó un criterio diferente de
gradualidad, por edad, considerándose en una primera etapa a los mayores de
74 años y seis meses, y después, a los demás, lo que benefició a un total de
115 mil personas.
En consecuencia, la eliminación del descuento de un
6 por ciento al fondo de retiro, para todos los pensionados de la CAPREDENA,
solo viene a reparar, después de más de diez años, una omisión
discriminatoria.
Por otra parte, ha existido un descuento de 0,5 por
ciento que, desde la promulgación de la ley N° 16.256, se destinaba a la
Comisión de Revalorización de Pensiones de la Defensa Nacional, la que dejó
de operar en 1979, por lo que constituye una legítima aspiración de los
pensionados -y así lo contempla el proyecto- la de derivarlo al Fondo de Salud,
para compensar el déficit que actualmente presentan los sistemas de salud
institucionales y que indudablemente afectan la atención, especialmente a la
gente de mayor edad.
También se establece en el proyecto una
racionalización de los beneficiarios de montepío, determinándose algunas
condiciones especiales para que puedan acceder a este último. De igual modo,
se fijan algunas condiciones para rejubilar o reliquidar la pensión si el titular
vuelve al servicio y por un lapso no inferior a tres años consecutivos.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 350 de 611
DISCUSIÓN SALA
Como permanente impulsor de esta iniciativa, con
otros parlamentarios, durante tantos años, concuerdo plenamente con su
aprobación, que viene a satisfacer una antigua y justa aspiración de quienes
serán favorecidos con sus disposiciones, aun cuando estimo que en la discusión
particular deben corregirse algunas asimetrías que se advierten en las normas
propuestas.
Así, por ejemplo, se requiere que la derivación de
pensionados de las entidades previsionales mencionadas al Fondo de Salud sea
para todos ellos y no solo para los mayores de 65 años, ya que,
conceptualmente, el sistema es solidario y los recursos que se obtengan con la
reasignación están destinados a financiar el mayor porcentaje de bonificación
hospitalaria y atención ambulatoria tanto para el beneficiario como para sus
cargas familiares.
Se observa asimismo una discrepancia en el
porcentaje de pensión inicial de montepío, la cual, de acuerdo con el artículo
85 de la Ley Orgánica Constitucional de las Fuerzas Armadas, es de un cien por
ciento de aquella de la cual está en posesión el causante o que le
correspondería. Sin embargo, por efecto de la modificación propuesta en
relación con el artículo 88 bis, la viuda o el viudo recibirán, de no haber
existido hijos de anteriores matrimonios, solo un sesenta por ciento. Por lo
tanto,…
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Cuenta con un minuto para concluir, Su
Señoría.
El señor CHAHUÁN.- Gracias, señor Presidente.
Se hace necesario, entonces, solucionar la colisión de
normas.
Estimo que la ley en proyecto debe empezar a regir
en el mes siguiente de su publicación, y no a los seis meses, como lo
contempla su artículo 20, y que tiene que beneficiar en forma inmediata a los
pensionados de 80 años o más. Es decir, la supresión de los descuentos ha de
materializarse con la mayor premura, ya que es mucho el tiempo durante el
cual esas personas han estado esperando, con mucha angustia, la pronta
vigencia de la normativa.
Tuve la oportunidad de asistir a algunas de las
sesiones de la Comisión de Defensa, donde se tramitó el proyecto, en las
cuales se escucharon los planteamientos de representantes de los servidores
de ASMAR y de la Dirección General de Aeronáutica Civil, quienes expusieron
que se han estado aplicando disposiciones diferentes en cuanto a los aspectos
previsionales de esos funcionarios, las que vienen rigiendo desde hace mucho
tiempo.
Considerando que tales peticiones son de toda
justicia, me parece que tiene que formarse una mesa de trabajo, conformada
por representantes de las mencionadas entidades y del Ministerio de Defensa
Nacional, con el objeto de elaborar una iniciativa legislativa destinada a reparar
Historia de la Ley N° 20.735
Página 351 de 611
DISCUSIÓN SALA
las distorsiones, que deben finalizar, y eventualmente solucionarlas en el
proyecto.
Me permito aprovechar esta oportunidad para pedir al
Gobierno que elabore…
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Terminó su tiempo, señor Senador.
Saludo, en nombre de esta Corporación, al Club de
Adulto Mayor Estrellita del Vaticano, de Curicó, cuyos representantes nos
acompañan.
Bienvenidos.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, estimados colegas, no creo que esté hoy
en discusión el rol de los uniformados con relación al Estado, a la patria. Y me
parece muy importante que ello se entienda. No se pone en duda que cumplen
funciones trascendentales y que, por tal razón, leyes especiales regulan su
actividad.
Pero sí deseo compartir la reflexión de que más de un
millón de pensionados -más bien, el 67 por ciento del total- ganan menos que
el ingreso mínimo. Con suerte sacan 115 mil pesos todos aquellos a los que se
les están liquidando hoy día por el sistema de administradoras de fondos de
pensiones, tan abusivo, los montos que reciben.
A muchas de esas personas se les dijo que se les iba
a eliminar el 7 por ciento del FONASA. Y la verdad es que no ha sido así.
Ese es el dato de la realidad.
Y ningún pensionado del sistema del seguro ni de las
AFP tiene un fondo de revalorización de sus pensiones, a pesar de que una ley
dispone que estas se deberían revalorizar. Es decir, estas personas, aunque
igual tienen que comprar de todo, se empobrecen día a día.
Ese es el dato de la realidad.
En cuanto al planteamiento de reducir la cotización
del 6 por ciento a partir de los 65 años, se podría decir que es una forma de
reajustar las pensiones para un grupo muy importante en el sector de que se
trata. Ello, de por sí, podría sonar de justicia, porque a otros se les disminuyó
el 7 por ciento de cotización en salud. El drama es que no fue así: esto último
no ocurrió con todos los pensionados. Y el Gobierno ha hecho una
discriminación más que odiosa con los exonerados, porque intencionalmente
los ha excluido del beneficio.
Por mi parte, tengo toda la voluntad del mundo para
debatir el perfeccionamiento del sistema previsional de las Fuerzas Armadas,
de las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública y de Gendarmería; pero estimo
que no es correcta la forma como el Ejecutivo ha querido llevar el debate.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 352 de 611
DISCUSIÓN SALA
Incluso hemos recibido documentación -no voy a
referirme a ella, sino que lo hará otro Senador de mi bancada- relativa a las
pérdidas que experimentarán algunos uniformados a partir de la ley en
proyecto.
Es necesario tener presente el punto cuando se vota
en general una iniciativa como la que nos ocupa y no en el contexto en el que
el Ejecutivo plantea el marco global de lo que pasa con los pensionados.
Reitero que al dar a conocer mi inquietud no tengo
ningún interés en menoscabar un progreso de quienes son hoy día civiles y
prestaron un servicio a la patria.
El señor PROKURICA.- ¡No se nota!
El señor LETELIER.- Ahí están, señor Presidente, las palabras del Senador
señor Prokurica, quien cree que uno es sordo y sigue una lógica de
aproximación al debate. Lo destaco porque la odiosidad en su lenguaje genera
dudas.
Se lo hemos expuesto al Ejecutivo: la iniciativa se
discutió en la Comisión sin conversar con nuestra bancada. El asunto nos
interesa sobremanera. Y por ello no quería que se abriera la votación, sino
pedir segunda discusión, para que nos pudieran clarificar una carta de una
persona que viste uniforme, cuya mirada es distinta de lo expuesto por el
primero.
A mí me parece bien que exista un mecanismo de
revalorización de pensiones; que los mayores de 65 años puedan dejar de
contribuir; que por este medio quizás sea posible concretar un reajuste porque es lo que se está haciendo- para los pensionados que superen esa
edad. Sin embargo, me gustaría que antes de votar el Ejecutivo nos precisara
por qué ello no ocurrió con todas las otras pensiones, con las de todos los
jubilados y montepiadas, quienes, muchas veces, reciben montos muy por
debajo y a quienes se les anunció que se les eliminaría el 7 por ciento, lo que
aún no se ha hecho.
Con una respuesta del señor Ministro para explicar el
punto, concurro encantado a apoyar el proyecto.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Puede intervenir la Honorable señora
Alvear.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente, ya estamos votando el proyecto, pero,
así como el señor Ministro manifestó una voluntad en torno a la posibilidad de
introducir indicaciones a raíz de una situación registrada en la Octava Región y
que fue planteada por el Senador señor Escalona, quisiera hacer presente una
preocupación que igualmente ha sido manifestada por algunos colegas en
relación con Gendarmería y su personal civil.
En muchas ocasiones hemos debatido, en la Sala y en
Comisión, acerca del hecho de que este último se encuentra en el mismo caso
Historia de la Ley N° 20.735
Página 353 de 611
DISCUSIÓN SALA
que los gendarmes, vale decir, permanece en el interior de los recintos
penitenciarios, donde realiza su trabajo y corre el riesgo de enfrentar
eventualidades que pueden importar un peligro. Por ese motivo, y en la
medida en que nos abocaremos a la discusión particular, le pido expresamente
al Ejecutivo que considere el punto en el momento de introducir indicaciones.
La situación que señalo corresponde al ámbito de su exclusiva responsabilidad,
mas pienso que este es el instante en que realmente podemos repararla, lo
que es del todo pertinente.
Me pronunciaré a favor del proyecto, pero deseo
dejar expresa constancia de mi solicitud, para cuando votemos en particular.
He dicho.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor GarcíaHuidobro.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Señor Presidente, valoro la decisión del
Ejecutivo de enviar la iniciativa en examen, acogida prácticamente por
unanimidad -cien votos- en la Cámara de Diputados, y que se discute hoy en
general en esta Corporación. Hemos compartido con muchos Senadores que es
muy importante.
Y podemos hacer referencia a la rebaja del 6 por
ciento o al reajuste de pensiones: lo que se necesita es apoyar a quienes
entregaron todo por el país. Son adultos mayores. Y se ha registrado una
situación de discriminación, lo que es preciso reconocer. ¿Por qué a ellos no y a
otros sí?
El Primer Mandatario hizo el anuncio en su campaña y
ahora está cumpliendo. Ojalá que la aprobación sea unánime.
En seguida, el beneficio se les va a entregar, según la
información que proporciona el Ejecutivo, a 85 mil 243 pensionados mayores
de 65 años, y quienes perciben pensiones inferiores a 453 mil 217 pesos lo
obtendrán desde el momento mismo en que empiece a regir la ley. Espero que
eso sea lo antes posible, lo cual tendremos que conversar con el Gobierno. El
descuento se hará automáticamente.
También resulta deseable que en la discusión
particular podamos analizar lo relativo a que ya el primer año se les va a
descontar un 3 por ciento a quienes ganan de 453 mil 218 pesos a 670 mil 936
pesos, lo que, en el caso de los que perciben de 670 mil 937 pesos hacia
arriba, será de 4 por ciento. A estos últimos se les agregará un 2 por ciento en
el segundo año.
Creo que ello está haciendo justicia. Sin duda,
podemos discutir o compartir algunas visiones; pero tenemos que seguir por
este camino.
Anuncio que la bancada de la UDI votará a favor del
proyecto.
Y ojalá en la discusión particular podamos tener muy
buenas noticias, tal como ocurrió, en el caso del pilar solidario para la gente
Historia de la Ley N° 20.735
Página 354 de 611
DISCUSIÓN SALA
que más lo necesitaba, con el avance registrado durante el Gobierno actual con
relación al 7 por ciento del descuento en salud. Cabe recordar que la medida
fue llevada adelante por la presente Administración. Antes se hizo mucha
referencia a los pensionados, pero no hubo ningún descuento para ellos.
Tenemos que seguir trabajando en favor de quienes
no contaron con la posibilidad de acceder a ese beneficio y progresar
fuertemente en ese sentido.
Pienso que si no se hubiera registrado el terremoto
habríamos desarrollado con más rapidez el apoyo a los pensionados; pero
surgieron prioridades y situaciones no previstas.
Respecto del programa de Gobierno, hemos tratado
de cumplir al máximo en cuanto a eficiencia, pero también en la entrega de
recursos a los sectores más necesitados.
Por eso, señor Presidente, juzgo que la iniciativa en
discusión, tan ansiada por más de 80 mil pensionados de las Fuerzas Armadas,
de Carabineros y de Gendarmería, va en el camino correcto.
Cabe apreciar lo planteado por el Honorable señor
Pérez Varela con relación a ASMAR, caso respecto del cual hay absoluta
conciencia. Y espero que el Ejecutivo, en la discusión particular, pueda dar una
solución a esa y otras materias expuestas en la Sala.
He dicho.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Von
Baer.
La señora VON BAER.- Señor Presidente, habiéndose discutido el asunto en la
Comisión de Defensa, donde tuve la oportunidad de asistir, pienso que esta es
una buena noticia, no solo para aquellos que sirven a la patria, sino también
para los adultos mayores que lo han hecho.
Estimo que progresivamente con más fuerza tenemos
que hacernos cargo de que nuestro país registra cada vez más adultos
mayores, a quienes debemos brindarles una mejor calidad de vida. Para eso
hay que otorgarles más ingresos.
Hasta ahora, no he escuchado a nadie que se oponga
a la iniciativa, porque, a mi juicio, todos estamos de acuerdo en que va en el
sentido correcto. Podemos hablar, por ejemplo, de la reducción de la cotización
del 6 por ciento y, por ende, del aumento del monto de las pensiones. Al final
del día, el resultado es el mismo: una buena noticia para los adultos mayores
que sirvieron en las Fuerzas Armadas, en las de Orden y Seguridad Pública y
en Gendarmería. A mi juicio, es una buena noticia y todos debemos estar
contentos con ella.
Más allá de eso, obviamente, hoy día estamos
votando en general el proyecto y, por tanto, será durante la discusión
particular, que se dará primero en la Comisión de Defensa, donde los aspectos
que tal vez no se hallan contemplados en este momento se pueden ir
Historia de la Ley N° 20.735
Página 355 de 611
DISCUSIÓN SALA
conversando y agregando a fin de mejorar esta iniciativa presentada por el
Ejecutivo.
Al votar en general un proyecto, el Senado manifiesta
su voluntad de querer discutirlo. Y luego, en el debate particular, podrá
perfeccionarlo.
Creo que es importante que la Cámara Alta dé una
señal en el sentido de que queremos rebajar la cotización del 6 por ciento; que
queremos avanzar en mejorar la calidad de vida de nuestros adultos mayores,
y que, por tanto, queremos dar, en forma muy clara, el paso que nos permita
decir que sí a este proyecto de ley.
Señor Presidente, en la discusión específica -que
primero tendremos en la Comisión y luego en la Sala- me gustaría poner sobre
la mesa dos temas. El primero es que aquí estamos ante un sistema especial.
¿Por qué? Porque estamos hablando de personas que también prestaron un
servicio especial a la patria. Me refiero a quienes son miembros de las Fuerzas
Armadas, de las de Orden y Seguridad Pública e igualmente de Gendarmería.
Es por eso que su sistema es especial. Sin embargo,
durante el análisis de la iniciativa se ha manifestado: “Aquí hay empleados
civiles que no tienen por qué recibir un tratamiento especial”. Yo los invito a
estudiar la situación de algunos miembros de Gendarmería, que si bien son
civiles, cumplen su rol dentro de las cárceles. Por ende, su situación es
también especial.
En tal sentido, señor Presidente, quiero invitar al
Ejecutivo a que, en el contexto de la discusión particular, veamos un poco más
en detalle cuál es la condición de tales funcionarios, quienes, siendo civiles,
cumplen sus labores dentro de los penales y, por tanto, se hallan inmersos en
una realidad especial, al igual que las demás personas que prestan sus
servicios en Gendarmería.
Ese es el primer punto.
El segundo quizás se aleja un poco más de las
materias que contiene el proyecto, pero, en mi opinión, tenemos la posibilidad
de discutirlo en paralelo, de incluirlo entre los asuntos que le son propios,
porque también se relaciona con él. Me refiero a la situación del personal de la
Dirección General de Aeronáutica Civil (DGAC). ¿Por qué? Porque ahí
igualmente existe una situación delicada que conversamos con el señor
Subsecretario en la Comisión de Defensa, atendido el hecho de que una parte
importante del sueldo de quienes trabajan allí no es en la actualidad imponible.
Por lo tanto, estamos frente a una circunstancia de precariedad respecto de las
pensiones.
El señor PIZARRO (Presidente).- Concluyó su tiempo, señora Senadora.
La señora VON BAER.- Le pido solo dos segundos más, señor Presidente.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene un minuto adicional.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 356 de 611
DISCUSIÓN SALA
La señora VON BAER.- Gracias.
Decía que estamos frente a una situación de
precariedad que se relaciona con las pensiones del personal de la DGAC. Y es
un asunto que debiéramos analizar, si no dentro del proyecto, sí dentro de su
contexto, para que no se nos vaya a quedar en el tintero por mucho tiempo
más.
En consecuencia, las inquietudes que dejo sobre la
mesa para la discusión particular del proyecto, señor Presidente, se refieren al
personal civil de Gendarmería que cumple funciones dentro de los penales y a
los funcionarios de la DGAC.
Anuncio mi voto favorable a la idea de legislar.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Escalona.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente, a muchos de nosotros nos enviaron un
documento, suscrito por el General de Carabineros en retiro don Iván González
Jorquera, Presidente del Cuerpo de Generales de dicha institución, quien
manifiesta un conjunto de objeciones al proyecto de ley que nos ocupa.
Haciendo uso de una argumentación muy de fondo -pediría que el documento
fuera incorporado al Acta- señala que aquí se advierten más perjuicios que
beneficios.
Muchas veces he podido darme cuenta de que la
opinión pública, tanto en época electoral como no electoral, nos condena en
forma muy severa cuando presentamos iniciativas que después resultan ser lo
contrario de lo que se dice que son. A modo de ejemplo, aquí se anunció con
bastante bombo el término del pago del 7 por ciento por concepto del seguro
de salud de los jubilados, cuando todos sabemos que ello solamente favoreció
a un grupo de ellos y que, por tanto, la tan mentada eliminación al final resultó
un engaño.
Son centenares los que me lo han echado en cara
durante esta campaña electoral. Yo creo que he tenido la posibilidad de saludar
a cerca de 20 mil personas: en ferias, plazas. Y la cantidad que a uno le echa
en cara que la eliminación del 7 por ciento no era tal es alta. ¡Son miles!
Y este General de Carabineros en retiro sostiene, en
los puntos relacionados con el goce al derecho de montepío, la rejubilación, la
reliquidación, la invalidez y la afiliación del personal civil, que las personas se
ven severamente afectadas. Incluso señala: “Se pueden crear derechos legales
para suprimirlos una vez adquiridos. Se necesita como mínimo la demostración
opuesta de los argumentos que se exhibieron para otorgarlos más la
proyección de daños que supuestamente originaría mantenerlos”. O sea, este
documento, elaborado por alguien que es especialista en el tema, cuestiona el
fondo de lo que aquí se ha dicho.
Por consiguiente, me siento incapacitado para votar a
favor. Por ello, me voy a abstener, pues no quiero que se engañe a la gente. Y
sabemos que, una vez que la iniciativa se apruebe en general, el camino para
que se convierta en ley de manera definitiva es muy expedito. Bastará con que
Historia de la Ley N° 20.735
Página 357 de 611
DISCUSIÓN SALA
la Sala la ratifique en la discusión particular. Y la responsabilidad que se asume
ante decenas de miles de personas que después se pueden ver perjudicadas
puede derivar en un daño que luego no se borra.
Lamento que el proyecto no haya sido enviado a la
Comisión de Trabajo a fin de que los especialistas en previsión social del
Senado hubiesen tenido la posibilidad de opinar sobre él. Asimismo, lamento
que no haya pasado por la Comisión de Hacienda, porque hay temas de gasto
que era necesario considerar. Y, por último, lamento la premura con que se va
a aprobar.
Se han entregado argumentos de fondo que no han
sido aclarados en cuanto al daño que se generaría a las personas que
actualmente perciben beneficios y a las que esta nueva ley se los cercenaría,
recortaría o incluso anularía.
He dicho.
El señor PIZARRO (Presidente).- En todo caso, señor Senador, el proyecto
tiene que pasar a la Comisión de Hacienda en su segundo trámite.
El señor PROKURICA.- ¡Eso está claro!
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Hernán
Larraín, para fundamentar su voto.
El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, intentaré ser muy breve.
Desde ya, anuncio mi apoyo a la iniciativa, porque,
en lo central, logra finalmente resolver una vieja inquietud de los pensionados
de CAPREDENA y DIPRECA en orden a sumarse al criterio que se ha instalado
en otros regímenes previsionales: la eliminación de la cotización al fondo de
retiro que administran dichas instituciones.
En la práctica, tal cotización significa una merma en los
ingresos líquidos de esos pensionados mayores de 65 años, lo cual los coloca
en una situación de desigualdad frente a los imponentes del antiguo sistema
previsional cuyas pensiones no están afectas a los citados descuentos.
Eso es lo central del proyecto y, por lo tanto, lo vamos a
apoyar con mucho interés.
Además, se precisa que, a los pensionados y montepiados
cuyo monto de jubilación sea inferior a 453.217 pesos, la mencionada
supresión de cotización se les empezará a aplicar desde el momento en que
entre en vigencia la ley. A los demás, a contar del tercer año. Ello obedece a
las limitaciones del erario.
Adicionalmente, se introducen una serie de otros cambios,
correspondientes a racionalizaciones, que son, precisamente, las que han
generado discusión.
Se acota a los beneficiarios del montepío -eso ya produce
dificultades en algunos casos-; se eliminan o racionalizan las dobles pensiones;
Historia de la Ley N° 20.735
Página 358 de 611
DISCUSIÓN SALA
se saca al personal civil afecto a CAPREDENA y DIPRECA de estas instituciones;
se suprime una serie de abonos de tiempo para los años de servicio, todo lo
cual genera las inquietudes que muchos de los que participaron en el debate
han hecho presentes y que son, creo yo, los elementos que deberemos
analizar en la discusión particular.
Varias de esas racionalizaciones tienen sentido; hay
algunos beneficios que no corresponde mantener. Pero también es cierto que
las personas que se sientan afectadas van a reclamar por sus derechos. Y esto
es lo que deberemos zanjar durante el estudio del proyecto en sus detalles.
Otra modificación de interés es la relativa a la
reliquidación, materia que hoy día presenta una situación compleja. De hecho,
en una iniciativa legal anterior, impulsada por el Gobierno del entonces
Presidente Ricardo Lagos, cuando Michelle Bachelet era Ministra de Defensa, se
eliminaba el derecho a reliquidar a los pensionados de las Fuerzas Armadas y
de Orden que volvían al servicio en empleos que actualmente lo permiten.
El proyecto que nos ocupa propone mantenerlo, por una
sola vez, estableciendo un tope en su monto. Por lo tanto, hay una diferencia
positiva: se está reconociendo un beneficio que otros quisieron eliminar.
En definitiva, hay razones poderosas que me mueven a
apoyar esta iniciativa y a dejar varias de las inquietudes que se han planteado
para la discusión en particular.
Pero quisiera aprovechar esta instancia para hacer
presente otra preocupación.
En regiones, el personal que se atiende por CAPREDENA y
DIPRECA -que, como sabemos, incluye no solo a funcionarios de Carabineros,
sino también de Investigaciones y Gendarmería- no cuenta con las mismas
facilidades de acceso a la salud de quienes viven en Santiago. Tal situación ha
sido objeto de mucha discusión. Yo la vengo exponiendo desde hace varios
gobiernos. Sin embargo, hasta el día de hoy el problema no ha sido resuelto.
O sea, quienes viven fuera de la Región Metropolitana se
las deben rebuscar de algún modo para tener atención de salud. No son
tratados como se debiera en los hospitales, ni siquiera a veces como FONASA.
Algunos consultorios municipales tienen convenios con dichas instituciones,
pero no todos.
Por lo tanto, señor Presidente, aprovecho esta oportunidad
para pedir que se curse un oficio al señor Ministro de Defensa, a fin de
solicitarle que tenga a bien buscar maneras de compensar los beneficios de los
funcionarios retirados de Carabineros, Investigaciones y Gendarmería que
viven en regiones, quienes no cuentan con el mismo acceso a la salud de que
goza el personal que habita en Santiago. Ello, porque no tienen las facilidades
para llegar a los hospitales que operan en la Capital.
Me parece que ello sería de justicia, y por eso solicito a la
Mesa el oficio pertinente.
El señor PIZARRO (Presidente).- Si hay acuerdo de la Sala, se mandará el
oficio requerido por el señor Senador.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 359 de 611
DISCUSIÓN SALA
--Se anuncia el envío del oficio solicitado, en nombre
del Honorable señor Hernán Larraín, con la adhesión del Senador señor
Chahuán.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Tuma.
El señor LETELIER.- ¿Se fue el Ministro?
El señor PIZARRO (Presidente).- Puede que haya salido momentáneamente.
El señor TUMA.- ¡Parece que recibió unas entradas de Golborne para ir al
fútbol…!
Señor Presidente, esta es una buena ocasión para debatir
acerca de la justicia o injusticia de los sistemas previsionales que operan en
Chile. Estamos trabajando en una Comisión especial del Senado con el objeto
de hacer propuestas de reforma al sistema de las AFP.
Yo entiendo que las Fuerzas Armadas y de Orden tengan
un régimen especial, porque, como dijo una señora Senadora, debemos
reconocer su situación de servicio a la patria. Por eso me parece bien que se
encuentren afectos a un régimen distinto. Lo que me parece mal es que el
resto del país tenga un sistema previsional muy especial, pero deteriorado.
¡Absolutamente deteriorado!
Lo anterior resalta más cuando damos lectura al conjunto
de beneficios con que cuentan las Fuerzas Armadas, Carabineros,
Investigaciones y Gendarmería, que bien merecidos los tienen, y a los cuales
también deberíamos incorporar a otros servicios, como la Dirección General de
Aeronáutica Civil (DGAC).
Pero creo que el debate que debiéramos impulsar es cómo
mejorar las condiciones previsionales en general y cómo reconocer la previsión
como un derecho y no como un objeto del mercado.
Me parece que hay que hacer correcciones.
Yo voy a votar favorablemente la idea de legislar, señor
Presidente. Sin embargo, no me gustan algunas normas que se proponen en la
iniciativa. Por tanto, en el trámite en particular me pronunciaré a favor o en
contra de ellas, dependiendo del mérito de cada una, según si, en mi opinión,
significa o no hacer justicia.
Por ejemplo, no estimo adecuado que a la mujer se le
aumente el requisito de edad para recibir determinados beneficios. Hoy los
percibe a partir de los 60 años, pero el proyecto plantea exigir cinco años más,
de modo que solo puedan aspirar a ellos a contar de los 65. Se trata de un
derecho adquirido por las mujeres. Y, en consecuencia, no me parece bien
avanzar en una iniciativa que, en vez de mejorar la situación de las personas,
la deteriore.
También habría que examinar qué está pasando con las
jornadas laborales, particularmente en Carabineros y Gendarmería. Muchas
Historia de la Ley N° 20.735
Página 360 de 611
DISCUSIÓN SALA
veces sobrepasan las cien horas semanales. Con el Senador Navarro
conversábamos sobre los arduos turnos que deben enfrentar esos funcionarios
de la patria, lo cual amerita que tengan un sistema especial de previsión.
¡Pero no por eso vamos a abusar de ellos en sus jornadas
de trabajo! ¡Estas no deberían exceder las 45 horas a la semana!
Y ese es el debate que nosotros deberíamos realizar.
No tenemos que rehuir el conjunto de condiciones
laborales en que se desempeñan esos trabajadores. No basta corregir
solamente algunas modalidades de lo que significa el sistema previsional, a
modo de maquillaje.
Si un sistema previsional es bueno para las Fuerzas
Armadas, ¿por qué no lo es también para otros servidores públicos, sin
desmejorar la situación de los actuales beneficiarios?
Desde ya, sugiero incorporar a los funcionarios de la
Dirección General de Aeronáutica Civil, quienes años atrás ya fueron
beneficiarios de CAPREDENA y DIPRECA. Desde 1968, fecha de publicación de
la ley Nº 16.752, el personal de la DGAC estuvo afecto al régimen previsional
de las Fuerzas Armadas. Y solo por una interpretación administrativa se
dispuso que dejaban de estarlo los funcionarios que ingresaran a partir del 11
de noviembre de 1985. ¡Hasta ahí llegó el beneficio! El resto, ¡a las AFP!
Por eso reclaman los funcionarios de la DGAC. ¿Y por qué
piden volver a aquel régimen? ¡Porque el sistema de las AFP es malo, señor
Presidente!
Entonces, deberíamos no solo reponer los derechos de que
gozaban los trabajadores de la referida Dirección, incluidos los beneficios del
sistema previsional de las Fuerzas Armadas, sino, además, con mucha más
fuerza, reformar el actual sistema de AFP.
Por ello, voto favorablemente la idea de legislar, sin
perjuicio de votar cada norma en su mérito en el trámite en particular.
He dicho.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Sabag.
El señor SABAG.- Señor Presidente, voy a votar favorablemente la idea de
legislar, porque significa el visto bueno para iniciar la discusión de la materia.
Recibí una carta del Cuerpo de Generales en Retiro -a
lo mejor, también los otros colegas- y me llamaron la atención muchas de las
cosas que ella consigna. Evidentemente tal presentación se puede analizar.
Seguramente, sus representantes serán invitados a participar en la Comisión,
sobre todo, en la de Hacienda, donde debe pasar el proyecto para ser
analizado y aclarar las dudas que se tengan sobre él. Es la oportunidad en que
nosotros también podemos hacer ver nuestros puntos de vista. Sabemos que
en cierto tipo de materias no tenemos iniciativa, especialmente cuando
implican gastos. Pero queda la discusión en particular, en la que volveremos a
dar a conocer nuestras opiniones al respecto.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 361 de 611
DISCUSIÓN SALA
Está claro lo planteado por el Senador señor Tuma entre otros colegas- en el sentido de que en la actualidad hay problemas con
las jubilaciones, en general. Y la gente hace comparaciones entre los distintos
regímenes previsionales. De hecho, algunos profesores jubilados estuvieron
más de 45 años trabajando con gran vocación y, sin embargo, reciben una
pensión de 90 mil, 100 mil, 120 mil pesos, lo cual los tiene en condición muy
desmejorada.
Hoy día advertimos -por estar en contacto con la
ciudadanía por razones obvias, dada la cercanía de las próximas eleccionesque lo que más reclama la gente es lo referente a las bajas pensiones. Y hacen
comparaciones odiosas, diciendo que algunos trabajan 20 años y reciben una
pensión casi equivalente a la perseguidora.
Por eso, debemos tratar de buscar una manera de
hacer justicia a quienes reciben esas jubilaciones y mejorar ostensiblemente su
situación tan desmedrada.
Señor Presidente, como soy un hombre positivo,
votaré favorablemente la idea de legislar.
Entiendo que el proyecto se puede perfeccionar en las
instancias que restan, sobre todo si debe pasar, además, por “la mano que
aprieta”, que es la Comisión de Hacienda, donde puede enmendarse mucho
más.
El señor LABÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su
voto?
El señor PIZARRO (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (28 votos a
favor y una abstención).
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear, Pérez
(doña Lily), Rincón y Von Baer y los señores Bianchi, Chahuán, Coloma,
García, García-Huidobro, Girardi, Gómez, Horvath, Kuschel, Larraín (don
Hernán), Larraín (don Carlos), Letelier, Navarro, Novoa, Orpis, Pérez Varela,
Pizarro, Prokurica, Quintana, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma, Walker (don Ignacio)
y Zaldívar (don Andrés).
Se abstuvo el señor Escalona.
El señor PIZARRO (Presidente).- Si le parece a la Sala, debido a que la
iniciativa debe ir a las Comisiones de Defensa Nacional y de Hacienda, se fijará
plazo para indicaciones hasta el 18 de noviembre, a las 12.
Tiene la palabra el Senador señor García.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 362 de 611
DISCUSIÓN SALA
El señor GARCÍA.- Señor Presidente, sugiero el lunes 28 de octubre, primero
porque las indicaciones que se presenten deben ser de iniciativa exclusiva del
Ejecutivo, por recaer en pensiones, lo que significa, probablemente, mayor
gasto; y, segundo, como el Senado va a continuar sesionando, se podrían
estudiar perfectamente todas las que se propongan durante el análisis en
particular.
El señor PIZARRO (Presidente).- No hay inconveniente, señor Senador; sin
embargo, algunos colegas, incluso de su propia bancada, han sugerido esa
fecha.
La iniciativa debe pasar a la Comisión de Hacienda.
Además, el señor Ministro informó aquí que se iban a tomar en cuenta las
intervenciones hechas en la Sala.
Esa es la razón.
Si hay inconvenientes, procederemos a votar.
Para dirimir el asunto, tenemos que pronunciarnos.
Los que estén a favor del 18 de noviembre, votan que sí, y los que consideren
mejor el 28 de octubre, votan que no.
La señora RINCÓN.- ¡Pero después se va a pedir postergación del plazo!
Solicito al Senador señor García que reconsidere su
petición, porque acordar una fecha prematura es engañarnos a nosotros
mismos.
El señor PROKURICA.- Señor Presidente, prefiero el 28 de noviembre.
La señor RINCÓN.- Fijemos el 18 de noviembre. Así no nos engañamos
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, de mantenerse la petición de fijar el 28
de octubre como plazo para indicaciones, los miembros de la Comisión de
Trabajo y Previsión Social podrían considerar pertinente que ellos también
analicen el proyecto, porque trata de un régimen previsional, más allá de que
se trate de las Fuerzas Armadas.
Con un mayor plazo, se dispone de más tiempo para
presentar indicaciones. Si no, nos veremos en la obligación de pedir que la
iniciativa vaya a aquella Comisión.
El señor PIZARRO (Presidente).- Resolvamos primero lo del plazo.
El señor NOVOA.- ¡El 18 de noviembre, señor Presidente!
El señor PIZARRO (Presidente).- En todo caso, para tranquilidad de los señores
Senadores, el Presidente de la Comisión sugirió el 18 de noviembre.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 363 de 611
DISCUSIÓN SALA
--Se fija plazo para presentar indicaciones hasta el 18 de noviembre, a
las 12.
El señor PIZARRO (Presidente).- Además, debe considerarse la petición del
Senador señor Navarro para que la iniciativa vaya, además, a la Comisión de
Trabajo.
El señor NAVARRO.- No, como el plazo para indicaciones es mayor, sus
miembros podrán estudiar el proyecto sin necesidad de que pase a ella.
El señor PIZARRO (Presidente).- La Mesa solicita que dicha labor sea realizada
dentro de plazos razonables.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 364 de 611
BOLETÍN INDICACIONES
2.3. Boletín de Indicaciones
Senado, 21 de
Parlamentarios.
noviembre
de
2013.
Indicaciones
del Ejecutivo
y de
BOLETÍN Nº 8.643-02
INDICACIONES
21.11.13
INDICACIONES FORMULADAS DURANTE LA DISCUSIÓN EN GENERAL
DEL PROYECTO DE LEY, EN SEGUNDO TRÁMITE CONSTITUCIONAL, QUE
MODIFICA ALGUNOS ASPECTOS PREVISIONALES DE LAS FUERZAS
ARMADAS, FUERZAS DE ORDEN Y SEGURIDAD PÚBLICA Y
GENDARMERÍA DE CHILE.
ARTÍCULO 2°
1.- Del Honorable Senador señor Chahuán, para sustituir la letra d) propuesta
por la siguiente:
“d) Con el 0,5 % sobre el total de las pensiones de retiro y montepío que
pague la revalorización. Este descuento será destinado al Fondo Solidario de la
pensión de cada beneficiario en su respectivo sistema de salud. Este descuento
no se efectuará a los beneficiarios que no adhieran a dicho fondo;”.
ARTÍCULO 3°
2.- Del Honorable Senador señor Chahuán, para reemplazar la oración: “Este
descuento sólo se efectuará hasta que el beneficiario de la respectiva pensión
cumpla los 65 años de edad” por la siguiente: “Este descuento será destinado
al Fondo Solidario de la pensión de cada beneficiario en su respectivo sistema
de salud. Este descuento no se efectuará a los beneficiarios que no adhieran a
dicho fondo.”.
3.- De los Honorables Senadores señores Prokurica y Chahuán, para sustituir
la oración: “Este descuento sólo se efectuará hasta que el beneficiario de la
respectiva pensión cumpla los 65 años de edad” por la que se señala
enseguida: “Este descuento solo se efectuará hasta que el beneficiario de la
respectiva pensión cumpla 65 años de edad; y en el caso de las mujeres
beneficiarias a contar de los 60 años de edad.”.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 365 de 611
BOLETÍN INDICACIONES
ARTÍCULO 4°
Número 2)
ooo
4.- Del Honorable Senador señor Chahuán, para agregar el siguiente párrafo
en el número 7.- propuesto:
“El descuento individual del 0,5% del Fondo de Revalorización de Pensiones,
estará destinado a financiar, en todo o parte, los gastos de salud de sus
beneficiarios.”.
ooo
ARTÍCULO 5°
ooo
5.- De S.E. el Presidente de la República, para intercalar los siguientes
numerales 2) y 3), nuevos:
“2) Reemplázase el inciso primero del artículo 61, por el siguiente:
“Artículo 61.- El régimen de previsión y de seguridad social del Personal de la
planta de Oficiales, del Cuadro Permanente y de Gente de Mar y Tropa
Profesional de las Fuerzas Armadas es autónomo. Además es armónico con la
progresión de su carrera profesional, la que exige una renovación periódica de
las diferentes promociones. Comprende básicamente los beneficios de pensión
de retiro y de montepío, desahucio, indemnización por fallecimiento,
prestaciones de salud, prestaciones sociales y demás beneficios de seguridad
social que la ley establezca.”.
3) Reemplázase el inciso final del artículo 62, por el siguiente:
“El personal civil y el personal no señalado en el presente artículo quedará
afecto al sistema previsional establecido en el decreto ley N° 3.500, de 1980;
en materia de salud, se regirá por el decreto con fuerza de ley N° 1, de 2005,
del Ministerio de Salud, que fija texto refundido, coordinado y sistematizado
del decreto ley N° 2.763, de 1979, y de las leyes N° 18.933 y N° 18.469,
según corresponda. Asimismo, en materia de accidentes del trabajo y
enfermedades profesionales, estará afecto a la ley N° 16.744.”.”.
ooo
Historia de la Ley N° 20.735
Página 366 de 611
BOLETÍN INDICACIONES
Número 6)
Artículo 88 bis
Inciso primero
6.- Del Honorable Senador señor Chahuán, para suprimir, en el párrafo
relativo al “tercer grado”, el siguiente texto: “, siempre que a la época del
fallecimiento del imponente sean causantes de asignación familiar, reconocidos
por el organismo competente”.
Inciso cuarto
Letra b)
7.- Del Honorable Senador señor Chahuán, para eliminarla.
8.- De S.E. el Presidente de la República, para reemplazarla por la siguiente:
“b) La viuda o viudo recibirá el 100% de la pensión de montepío, a menos que
existan hijos de anteriores matrimonios o no matrimoniales, en cuyo caso el
porcentaje de la pensión de montepío que corresponda aplicar, será
determinado conforme a lo señalado en la letra a) precedente.”.
Inciso sexto
9.- De S.E. el Presidente de la República, y 10.- del Honorable Senador señor
Chahuán, para suprimir la frase final: “, siempre que tengan la calidad de
causantes de asignación familiar”.
ARTÍCULO 7°
ooo
11.- De S.E. el Presidente de la República, para intercalar el siguiente número
1), nuevo:
“1) Sustitúyese la letra a), por la siguiente:
“a) El personal de las plantas de Oficiales, Cuadro Permanente y de Gente de
Mar y de Tropa Profesional de las Fuerzas Armadas.”.”.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 367 de 611
BOLETÍN INDICACIONES
ooo
ooo
12.- De S.E. el Presidente de la República, para incorporar el siguiente artículo
9°, nuevo:
“Artículo 9°.- Las personas que ingresen a las plantas de Empleados Civiles de
las Fuerzas Armadas, con posterioridad a la entrada en vigencia de esta ley,
quedarán afectas al sistema previsional establecido en el decreto ley N° 3.500,
de 1980. En materia de salud se regirán por el decreto con fuerza de ley N° 1,
de 2005, del Ministerio de Salud, que fija el texto refundido, coordinado y
sistematizado del decreto ley N° 2.763, de 1979, y de las leyes N° 18.469 y N°
18.933, según corresponda. Asimismo, en materia de accidentes del trabajo y
enfermedades profesionales quedarán afectas a la ley N° 16.744.
Este personal quedará afecto a las disposiciones contenidas en el decreto con
fuerza de ley N° 1, de 1997, del Ministerio de Defensa Nacional, que establece
Estatuto del Personal de las Fuerzas Armadas, en materia estatutaria y de
escala de sueldos, siendo la asignación de especialidad al grado efectivo a que
se refiere la letra b) del artículo 185 del citado cuerpo legal, imponible desde
su ingreso a la correspondiente planta de personal.
Lo dispuesto en los dos incisos anteriores también será aplicable al personal a
contrata de las Fuerzas Armadas.
En todo caso, respecto del personal referido en este artículo no tendrá
aplicación el inciso tercero de la letra b) del artículo 185 del decreto con fuerza
de ley N° 1, de 1997, del Ministerio de Defensa Nacional.”.
ooo
ARTÍCULO 9°
ooo
13.- De S.E. el Presidente de la República, para introducir los siguientes
numerales 1) y 2), nuevos:
“1) Incorpórase al artículo 5° el siguiente inciso final:
“El personal civil de nombramiento supremo e institucional estará sujeto a las
disposiciones de la presente Ley Orgánica Constitucional y el Estatuto del
Personal de Carabineros de Chile, con excepción de lo dispuesto en el Título IV
Historia de la Ley N° 20.735
Página 368 de 611
BOLETÍN INDICACIONES
de esta ley y las normas pertinentes de dicho Estatuto, materias respecto de
las cuales quedará afecto al sistema previsional establecido en el decreto ley
N° 3.500, de 1980. En materia de salud se regirá por el decreto con fuerza de
ley N° 1, de 2005, del Ministerio de Salud, que fija el texto refundido,
coordinado y sistematizado del decreto ley N° 2.763, de 1979, y de las leyes
N°s 18.933 y 18.469, según corresponda. Asimismo, en materia de accidentes
del trabajo y enfermedades profesionales estará afecto a la ley N° 16.744.”.
2) Reemplázase el epígrafe del Título IV, por el siguiente:
“Previsión del Personal de Nombramiento Supremo de Fila y de los Servicios y
Personal de Nombramiento Institucional de Fila”.”.
ooo
Número 6)
Artículo 70 bis
Inciso cuarto
Letra b)
14.- De S.E. el Presidente de la República, para reemplazarla por la siguiente:
“b) La viuda o viudo recibirá el 100% de la pensión de montepío, a menos que
existan hijos de anteriores matrimonios o no matrimoniales, en cuyo caso el
porcentaje de la pensión de montepío que corresponda aplicar, será
determinado conforme a lo señalado en la letra a) precedente.”.
Inciso quinto
15.- De S.E. el Presidente de la República, para suprimir la frase final: “,
siempre que tengan la calidad de causantes de asignación familiar”.
ARTÍCULO 10
Número 6)
Artículo 121
Inciso cuarto
Historia de la Ley N° 20.735
Página 369 de 611
BOLETÍN INDICACIONES
Letra b)
16.- De S.E. el Presidente de la República, para reemplazarla por la siguiente:
“b) La viuda o viudo recibirá el 100% de la pensión de montepío, a menos que
existan hijos de anteriores matrimonios o no matrimoniales, en cuyo caso el
porcentaje de la pensión de montepío que corresponda aplicar, será
determinado conforme a lo señalado en la letra a) precedente.”.
Inciso quinto
17.- De S.E. el Presidente de la República, para suprimir la frase final: “,
siempre que tengan la calidad de causantes de asignación familiar”.
ARTÍCULO 12
ooo
18.- De S.E. el Presidente de la República, para agregar el siguiente inciso
segundo:
“Para efectos de lo dispuesto en el inciso anterior, no será aplicable el artículo
2° de la ley N° 18.458.”.
ooo
19.- De S.E. el Presidente de la República, para intercalar el siguiente artículo
14, nuevo:
“Artículo 14.- El personal civil de nombramiento supremo y el personal civil de
nombramiento institucional que ingrese a las plantas de Carabineros de Chile
con posterioridad a la entrada en vigencia de esta ley, quedará afecto al
sistema previsional establecido en el decreto ley N° 3.500, de 1980. En
materia de salud, se regirá por el decreto con fuerza de ley N° 1, de 2005, del
Ministerio de Salud, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del
decreto ley N° 2.763, de 1979, y de las leyes N° 18.933 y N° 18.469, según
corresponda. Asimismo, en materia de accidentes del trabajo y enfermedades
profesionales, estará afecto a la ley N° 16.744.
Este personal quedará afecto a las disposiciones contenidas en el decreto con
fuerza de ley N° 2, de 1968, del Ministerio del Interior, sobre Estatuto del
Personal de Carabineros de Chile, cuyo texto refundido, coordinado y
sistematizado fue fijado por el decreto supremo N° 412, de 1991, del
Ministerio de Defensa Nacional, en materia estatutaria y de escala de sueldos,
Historia de la Ley N° 20.735
Página 370 de 611
BOLETÍN INDICACIONES
siendo la asignación de especialidad al grado efectivo a que se refiere la letra
r) del artículo 46, de la norma antes citada, imponible desde su ingreso a la
correspondiente planta de personal.
En todo caso, respecto del personal referido en el inciso anterior, no tendrá
aplicación el inciso tercero de la letra r) del artículo 46 del mencionado cuerpo
legal.
Lo dispuesto en los dos incisos anteriores, también será aplicable al personal a
contrata de Carabineros de Chile.”.
ooo
20.- De S.E. el Presidente de la República, para incorporar el siguiente artículo
17, nuevo:
“Artículo 17.- Modifícase el artículo 1° de la ley N° 19.195, que adscribe al
personal que indica de Gendarmería de Chile al Régimen Previsional de la
Dirección de Previsión de Carabineros de Chile, del siguiente modo:
a) Reemplázase en su inciso segundo, la siguiente frase: “que sean destinados
en forma permanente a prestar servicios dentro de una Unidad Penal.” por
“siempre que cumplan los siguientes requisitos copulativos:
a) Pertenecer a una de dichas Plantas;
b) Haber sido destinado a prestar servicios dentro de una Unidad Penal, y
c) Completar a lo menos 10 años de servicios efectivos dentro de una Unidad
Penal, sean estos continuos o discontinuos.”.
b) Agregánse los siguientes incisos tercero y cuarto, nuevos:
“El personal que cumpla con los requisitos establecidos en las letras a) y b) del
inciso segundo precedente y sufriere un accidente en acto determinado del
servicio o contrajere una enfermedad profesional, se entenderá que ha
cumplido, para todos los efectos legales, con el requisito establecido en la letra
c) del mismo inciso.
Asimismo, el personal que cumpla con los requisitos establecidos en las letras
a) y b) del inciso segundo y fallezca por accidente ocurrido en acto
determinado del servicio o enfermedad profesional, se entenderá que ha
cumplido, para todos los efectos legales, con el requisito establecido en la letra
c) del mismo inciso.”.”.
ooo
Historia de la Ley N° 20.735
Página 371 de 611
BOLETÍN INDICACIONES
ARTÍCULO 20
21.- De S.E. el Presidente de la República, para sustituirlo por el siguiente:
“Artículo….- La presente ley comenzará a regir el primer día del tercer mes
siguiente al de su publicación en el Diario Oficial.”.
22.- Del Honorable Senador señor Chahuán, para sustituir la expresión “del
sexto mes siguiente” por “del mes subsiguiente”.
DISPOSICIONES TRANSITORIAS
ARTÍCULO PRIMERO
Inciso segundo
Letra a)
23.- Del Honorable Senador señor Chahuán, para agregar a continuación del
punto final, que pasa a ser punto seguido, lo siguiente: “A los pensionados de
la Caja de Previsión de la Defensa Nacional o de la Dirección de Previsión de
Carabineros, que sean mayores de ochenta años, se les aplicará lo dispuesto
en los artículos 1º y 12, respectivamente, sin perjuicio del monto de sus
pensiones.”.
ARTÍCULO SEXTO
24.- Del Honorable Senador señor Chahuán, para reemplazar la oración final
por la siguiente: “Asimismo, estas modificaciones no afectarán a quienes a la
fecha de entrada en vigencia de esta ley hayan cumplido los requisitos para ser
beneficiarios de montepío, aunque el pensionado causante no hubiere
fallecido.”.
ooo
25.- De S.E. el Presidente de la República, para incorporar el siguiente artículo
noveno transitorio:
“Artículo noveno.- Al personal de Gendarmería de Chile que, a la fecha de
entrada en vigencia de esta ley, integre las plantas de Profesionales,
Directivos, Administrativos, Técnicos y Auxiliares y se encuentre destinado en
Historia de la Ley N° 20.735
Página 372 de 611
BOLETÍN INDICACIONES
forma permanente a prestar servicios en una Unidad Penal, no le será aplicable
lo dispuesto en el artículo 16 de la presente ley.”.
ooo
26.- Del Honorable Senador señor Chahuán, para agregar un artículo noveno
transitorio del siguiente tenor:
“Artículo noveno.- A los oficiales policiales de Investigaciones de Chile acogidos
a retiro durante el período comprendido entre el 24 de abril de 1979 y el 30 de
junio de 1992, que cumplan con los requisitos para tener derecho a
sobresueldo de un 35%, por desempeño en unidades policiales especializadas,
en conformidad a lo dispuesto en la ley N° 17.700, de 1972, se les reconocerá
este derecho, el que se hará extensivo a sus beneficiarios de montepío, a
contar de la vigencia de la presente ley.”.
ooo
27.- De los Honorables Senadores señores Chahuán y Prokurica, para
incorporar un artículo décimo transitorio del siguiente tenor:
“Artículo décimo.- Los trabajadores de Astilleros y Maestranzas de la Armada
(ASMAR), que hubieren ingresado a prestar servicios a esa empresa, entre el 7
de febrero de 1984 y el 11 de noviembre de 1985, quedarán afectos al
régimen previsional de la Caja de Previsión de la Defensa Nacional, a contar de
la vigencia de la presente ley.”.
ooo
---
Historia de la Ley N° 20.735
Página 373 de 611
SEGUNDO INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
2.4. Segundo Informe de Comisión de Defensa Nacional
Senado. Fecha 05 de diciembre, 2013. Cuenta en Sesión 85. Legislatura 361.
SEGUNDO INFORME DE LA COMISIÓN DE DEFENSA NACIONAL, recaído
en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica algunos
aspectos previsionales de las Fuerzas Armadas, Fuerzas de Orden y Seguridad
Pública y Gendarmería de Chile.
BOLETÍN Nº 8.643-02.
HONORABLE SENADO:
Vuestra Comisión de Defensa Nacional tiene el honor
de presentar su segundo informe respecto del proyecto de ley de la referencia,
iniciado en Mensaje de S.E. el Presidente de la República, con urgencia
calificada de “discusión inmediata”.
A las sesiones en que la Comisión consideró esta
iniciativa de ley asistieron, el Subsecretario para las Fuerzas Armadas, señor
Alfonso Vargas; el Fiscal de DIPRECA, señor Jorge Fuentealba; el Jefe de
Gabinete del Ministro de Defensa, señor Juan Francisco Galli; la abogada de
esta Secretaría de Estado, señorita Gigliola Cella; la abogada de la
Subsecretaría para las Fuerzas Armadas, señora Marisol Covarrubias, y el
asesor del mismo órgano, señor Juan Ibacache.
El proyecto de ley debe ser considerado, además, por
la Comisión de Hacienda, según el trámite conferido a su ingreso a esta
Corporación.
Cabe tener presente que en esta iniciativa de ley, por
acuerdo de la Sala adoptado en su oportunidad, se abrió un nuevo plazo para
presentar indicaciones directamente en la Secretaría de la Comisión, período
en el cual se formularon las indicaciones que más adelante se consignan. Con
el objeto de no variar la numeración de aquéllas contenidas en el Boletín
correspondiente, a las nuevas indicaciones se les ha asignado una numeración
que las intercala en el orden correlativo del articulado del proyecto.
---
Historia de la Ley N° 20.735
Página 374 de 611
SEGUNDO INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL
Tiene rango de ley orgánica constitucional la
totalidad de la iniciativa legal, de conformidad a lo dispuesto en el inciso
primero del artículo 105, en relación con el artículo 66, inciso segundo, ambos
de la Carta Fundamental.
---
Para los efectos de lo dispuesto en el artículo 124 del
Reglamento del Senado, se deja constancia de lo siguiente:
1.- Artículos que no fueron objeto de indicaciones ni modificaciones: artículo
1°; artículo 4° número 1); artículo 5° números 1), 4) -que pasa a ser 3)- y 5)
-que pasa a ser 4)-; artículo 6°; artículo 8°; artículo 9°, números 2) -que pasa
a ser 1)-, 3) -que pasa a ser 4), 4) -que pasa a ser 5)- y 5)- que pasa a ser
6)-; artículo 10, números 1), 3) -que pasa a ser 2)-, 4) -que pasa a ser 3)-, 5)
-que pasa a ser 4)-, 7) -que pasa a ser 6)-; artículo 11; artículo 14 -que pasa
a ser 13)-, números 2), 3) y 4); artículo 15 -que pasa a ser 14-; artículo 16 que pasa a ser 15-, y 19 -que pasa a ser 17-, todos permanentes. Además,
dentro de las disposiciones transitorias, los artículos cuarto, quinto y séptimo.
2.- Indicaciones aprobadas sin modificaciones: números 5 bis; 8; 9; 13 bis a)
y b); 14; 15; 15 bis; 16; 16 bis; 17; 18; 18 bis; 20 bis; 21; 23 bis y 24 bis.
3.-
Indicaciones aprobadas con modificaciones: no hay.
4.-
Indicaciones rechazadas: números 5; 11; 12; 13; 19; 20 y 25.
5.-
Indicaciones retiradas: no hay.
6.- Indicaciones declaradas inadmisibles: números 1; 2; 3; 4; 6; 7; 10; 22;
23; 24; 26 y 27.
---
DISCUSIÓN EN PARTICULAR
A continuación, se efectúa una relación de las
indicaciones presentadas al texto aprobado en general por el Honorable
Senado, que se transcriben, y de los acuerdos adoptados a su respecto por
vuestra Comisión de Defensa Nacional.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 375 de 611
SEGUNDO INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
Artículo 2º
Señala lo siguiente:
“Artículo 2º.- Sustitúyese la letra d) del artículo 11
del decreto con fuerza de ley Nº 4, de 1968, del Ministerio de Defensa
Nacional, que establece normas para el funcionamiento y financiamiento del
Fondo de Revalorización de Pensiones de las Fuerzas Armadas, por la
siguiente:
“d) Con el 0.5% sobre el total de las pensiones de
retiro y montepío que pague la Caja de Previsión de la Defensa Nacional,
incluidas las pensiones afectas a revalorización. Este descuento sólo se
efectuará hasta que el beneficiario de la respectiva pensión cumpla los 65 años
de edad.”.”.
La indicación número 1, del Honorable Senador
señor Chahuán, es para sustituir la letra d) propuesta por la siguiente:
“d) Con el 0,5 % sobre el total de las pensiones de
retiro y montepío que pague la revalorización. Este descuento será destinado al
Fondo Solidario de la pensión de cada beneficiario en su respectivo sistema de
salud. Este descuento no se efectuará a los beneficiarios que no adhieran a
dicho fondo;”.
- La indicación número 1 fue declarada
inadmisible por el Presidente de la Comisión, por contener materias de
iniciativa exclusiva de S. E. el Presidente de la República.
Artículo 3º
Su texto es el que sigue:
“Artículo 3º.- Agrégase al final de la letra c) del
artículo 10 de la ley Nº 16.258, después del punto final, que pasa a ser punto
seguido, la siguiente frase: “Este descuento sólo se efectuará hasta que el
beneficiario de la respectiva pensión cumpla los 65 años de edad”.”.
La indicación número 2, del Honorable Senador
señor Chahuán, es para reemplazar la oración: “Este descuento sólo se
efectuará hasta que el beneficiario de la respectiva pensión cumpla los 65 años
de edad”, por la siguiente: “Este descuento será destinado al Fondo Solidario
de la pensión de cada beneficiario en su respectivo sistema de salud. Este
descuento no se efectuará a los beneficiarios que no adhieran a dicho fondo.”.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 376 de 611
SEGUNDO INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
La indicación número 3, de los Honorables
Senadores señores Prokurica y Chahuán, es para sustituir la oración: “Este
descuento sólo se efectuará hasta que el beneficiario de la respectiva pensión
cumpla los 65 años de edad”, por la que se señala enseguida: “Este descuento
solo se efectuará hasta que el beneficiario de la respectiva pensión cumpla 65
años de edad; y en el caso de las mujeres beneficiarias a contar de los 60 años
de edad.”.
- Las indicaciones números 2 y 3, fueron
declaradas inadmisibles por el Presidente de la Comisión, por referirse
a materias de iniciativa exclusiva de S. E. el Presidente de la República.
Artículo 4°
Su texto es el que sigue:
“Artículo
4º.Efectúanse
modificaciones al artículo 7° de la ley N° 12.856, que crea el
de las Fuerzas Armadas, cuyo texto refundido, coordinado y
encuentra fijado por el decreto supremo N° 265, de 1977,
Defensa Nacional:
las
siguientes
Consejo de Salud
sistematizado, se
del Ministerio de
1) Sustitúyese su párrafo primero por el siguiente:
“Artículo 7°.- Para concurrir a los gastos que
demande la atención médico y dental curativa, hospitalaria y ambulatoria de
los pensionados por retiro o montepío y de los empleados de la Caja de
Previsión de la Defensa Nacional que se encuentren afectos al Régimen
Previsional y de Seguridad Social de las Fuerzas Armadas, como también la de
sus cargas familiares legales, y los padres de dichos pensionados que vivan a
sus expensas, se establece un fondo que se formará con los siguientes
recursos:”.
2) Agrégase el siguiente número 7:
“7.- Con el 0,5% sobre las pensiones de retiro y
montepío pagadas por esta misma Caja de Previsión, a los mayores de 65 años
de edad.”.”.
La indicación número 4, del Honorable Senador
señor Chahuán, es para agregar, en el número 2), el siguiente párrafo en el
número 7 propuesto:
“El descuento individual del 0,5% del Fondo de
Revalorización de Pensiones, estará destinado a financiar, en todo o parte, los
gastos de salud de sus beneficiarios.”.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 377 de 611
SEGUNDO INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
- La indicación número 4 fue declarada
inadmisible por el Presidente de la Comisión, por contener materias de
iniciativa exclusiva de S. E. el Presidente de la República.
Artículo 5°
Establece lo siguiente:
“Artículo
5º.Efectúanse
las
siguientes
modificaciones a la ley Nº 18.948, orgánica constitucional de las Fuerzas
Armadas:
1) Agréganse al artículo 11 los siguientes incisos
segundo y tercero, nuevos:
“El Personal de Planta de las Fuerzas Armadas que
asuma un nuevo cargo como profesional del área de la salud, regido por la ley
N° 15.076, quedará afecto, con relación a esos nuevos servicios, al sistema
previsional establecido en el decreto ley N° 3.500, de 1980. En materia de
salud, se regirá por el decreto con fuerza de ley Nº 1, de 2005, del Ministerio
de Salud, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del decreto
ley N° 2.763, de 1979, y de las leyes N° 18.933 y N° 18.469, según
corresponda. En materia de accidentes del trabajo y enfermedades
profesionales, tratándose de Empleados Civiles de planta, estarán afectos a la
ley Nº 16.744, con relación a dichos servicios, y en el caso del Personal de
Planta de Oficiales, Cuadro Permanente y de Gente de Mar, Tropa Profesional y
Personal de reserva llamado al servicio activo, continuará afecto a las
disposiciones contenidas en el decreto con fuerza de ley N° 1, de 1997, del
Ministerio de Defensa Nacional.
Para los efectos de lo dispuesto en el inciso anterior,
no será aplicable el artículo 2° de la ley N° 18.458.”.
2) Reemplázase el inciso primero del artículo 73 por
el siguiente:
“Artículo 73.- El Personal de la Planta de Oficiales, del
Cuadro Permanente y de Gente de Mar, de Tropa Profesional, y el personal de
reserva llamado al servicio activo, tendrá siempre derecho a la asistencia
médica, preventiva y curativa, según corresponda.”.
3) Efectúanse las siguientes modificaciones al artículo
77:
Historia de la Ley N° 20.735
Página 378 de 611
SEGUNDO INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
a) Agrégase, al final de su inciso tercero, la siguiente
frase, reemplazando el punto aparte por una coma: “siempre que dichos
periodos hayan sido cotizados en la Caja de Previsión de la Defensa Nacional o
Dirección de Previsión de Carabineros, según corresponda.”.
b) Deróganse sus incisos cuarto, séptimo y octavo,
pasando los actuales incisos quinto, sexto y noveno, a ser cuarto, quinto y
sexto, respectivamente.
c) Reemplázase, en el actual inciso quinto, que ha
pasado a ser inciso cuarto, la frase “los dos incisos anteriores” por “el inciso
anterior”.
4) Agrégase en el artículo 78, a continuación del
punto seguido, lo siguiente:
“Se considerarán también servicios computables, los
dos últimos años o cuatro últimos semestres de estudios profesionales de los
Oficiales de Justicia, Sanidad, Sanidad Dental, Veterinaria, Servicio Religioso,
de los Escalafones de las Fuerzas Armadas. Las imposiciones correspondientes
serán de cargo de los interesados y se calcularán sobre el sueldo base del
grado 14 de la escala de sueldos de las Fuerzas Armadas.”.
5) Elimínase del inciso final del artículo 79 la frase
“de dos años, si son viudas, y“.
6) Reemplázase el artículo 88 bis por el siguiente:
“Artículo 88 bis.- Al montepío tienen derecho los
siguientes asignatarios del causante:
En primer grado, la viuda o el viudo.
El o la cónyuge sobreviviente de un pensionado, para
ser beneficiario de pensión de montepío, debe haber contraído matrimonio con
el causante, a lo menos, con tres años de anterioridad a la fecha de su
fallecimiento. Esta limitación no se aplicará si a la época del fallecimiento
existieren hijos comunes o si la cónyuge se encontrare embarazada, o si el
causante falleciere en acto determinado del servicio.
En segundo grado, los hijos.
Los hijos e hijas, para ser beneficiarios de montepío,
deberán ser solteros y cumplir uno de los siguientes requisitos:
a) Ser menores de 18 años de edad.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 379 de 611
SEGUNDO INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
b) Ser mayores de 18 años de edad y menores de 24,
si son estudiantes de cursos regulares de enseñanza básica, media, técnica o
superior. La calidad de estudiante deberá tenerla a la fecha del fallecimiento
del causante o adquirirla antes de los 24 años de edad.
c) Ser inválido o incapaz absoluto, cualquiera sea su
edad. Para estos efectos, la invalidez o incapacidad absoluta puede producirse
después del fallecimiento del causante, pero antes de que cumplan las edades
máximas establecidas en las letras a) o b) de este inciso, según corresponda.
La invalidez de los asignatarios de montepío será
declarada como tal sólo cuando sea acreditada por la Comisión Médica o de
Sanidad de la Institución a que pertenecía el causante.
En tercer grado, los padres, siempre que a la época
del fallecimiento del imponente sean causantes de asignación familiar,
reconocidos por el organismo competente.
A falta de viuda o viudo, con derecho a montepío,
sucederán los hijos; a falta de éstos, los padres causantes de asignación
familiar.
Los asignatarios de los grados segundo y tercero
percibirán su pensión disminuida en un veinticinco por ciento.
Si el causante dejare viuda o viudo con derecho a
montepío e hijos de anteriores matrimonios o no matrimoniales, la pensión se
distribuirá entre aquélla, aquél y éstos, en la siguiente forma:
a) Cada hijo de anteriores matrimonios o no
matrimoniales recibirá la proporción de la pensión que le hubiese
correspondido a la viuda o viudo, de no haber existido estos hijos, determinada
como el cociente entre el 40% y el número total de asignatarios del segundo
grado.
b) La viuda o viudo recibirá la pensión que le hubiere
correspondido de no haber existido hijos de anteriores matrimonios o no
matrimoniales, menos la suma de las pensiones indicadas en la letra
precedente de este inciso.
En las pensiones de montepío existirá el derecho a
acrecer.
En el caso del personal soltero o divorciado, sin hijos,
que fallezca a consecuencia de un acto determinado del servicio, tendrán
Historia de la Ley N° 20.735
Página 380 de 611
SEGUNDO INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
derecho a montepío los padres, siempre que tengan la calidad de causantes de
asignación familiar.
Concurriendo varias personas llamadas en el mismo
grado, la pensión se dividirá entre ellas por partes iguales.
El personal que fallezca en servicio activo dará
derecho a sus asignatarios de montepío a percibir, de acuerdo al grado de
precedencia antedicho, el sueldo y demás remuneraciones de que haya
disfrutado hasta la fecha del cese respectivo, el que se expedirá de inmediato
después de otorgado el montepío o a más tardar dentro de los noventa días
siguientes. La resolución que otorgue el montepío deberá dictarse dentro del
plazo de seis meses contados desde la fecha del fallecimiento.".”.
La indicación número 5, de S.E. el Presidente de la
República, es para intercalar los siguientes numerales 2) y 3), nuevos:
“2) Reemplázase el inciso primero del artículo 61, por
el siguiente:
“Artículo 61.- El régimen de previsión y de seguridad
social del Personal de la planta de Oficiales, del Cuadro Permanente y de Gente
de Mar y Tropa Profesional de las Fuerzas Armadas es autónomo. Además es
armónico con la progresión de su carrera profesional, la que exige una
renovación periódica de las diferentes promociones. Comprende básicamente
los beneficios de pensión de retiro y de montepío, desahucio, indemnización
por fallecimiento, prestaciones de salud, prestaciones sociales y demás
beneficios de seguridad social que la ley establezca.”.
3) Reemplázase el inciso final del artículo 62, por el
siguiente:
“El personal civil y el personal no señalado en el
presente artículo quedará afecto al sistema previsional establecido en el
decreto ley N° 3.500, de 1980; en materia de salud, se regirá por el decreto
con fuerza de ley N° 1, de 2005, del Ministerio de Salud, que fija texto
refundido, coordinado y sistematizado del decreto ley N° 2.763, de 1979, y de
las leyes N° 18.933 y N° 18.469, según corresponda. Asimismo, en materia de
accidentes del trabajo y enfermedades profesionales, estará afecto a la ley N°
16.744.”.”.
El Subsecretario para las Fuerzas Armadas
explicó que el personal de las Fuerzas Armadas, de Orden y Seguridad Pública
y de Gendarmería está adscrito a un sistema previsional especial de reparto
que se ha estimado adecuado con la progresión de su carrera profesional.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 381 de 611
SEGUNDO INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
Añadió que los empleados civiles de planta de las
referidas Instituciones son en la actualidad beneficiarios de los sistemas
previsionales administrados por CAPREDENA y por DIPRECA, aún cuando
fueron concebidos para el personal uniformado, ya que ambos no están sujetos
a las mismas exigencias. Explicó que en un principio la iniciativa en estudio
consideró que no se justificaba que los funcionarios civiles compartieran el
mismo sistema previsional, y por ello se dispuso el articulado de manera que el
único beneficiario de estos sistemas especiales fuera el personal militar
directamente relacionado con el ejercicio de las funciones de Defensa, Orden y
Seguridad Pública y Gendarmería de Chile.
Consecuente con lo anterior, puntualizó que el
proyecto de ley que ingresó a tramitación legislativa estableció, como regla
general, que el personal civil que ingresara a las plantas de Empleados Civiles
de las Fuerzas Armadas, de Orden y Seguridad Pública y Gendarmería de Chile,
quedaría afecto al sistema previsional regulado por el decreto ley Nº 3.500, de
1980. Se precisaba, además, como medida de protección que, en todo caso,
los funcionarios actuales continuarían afectos a los regímenes estatutarios y
remuneracionales que les son aplicables, asegurando que los empleados civiles
de planta que actualmente se desempeñan en las Instituciones seguirán
afectos a los sistemas previsionales institucionales a los que estén adscritos.
Agregó que, posteriormente, la Sala de la Cámara de
Diputados desechó algunos artículos que concretaban el referido objetivo, pero
aprobó otros, lo que trajo como consecuencia que se despachara una iniciativa
con un contenido discordante con la idea matriz.
Resaltó que los artículos rechazados en el primer
trámite constitucional dicen relación, en definitiva, con la negativa de
homologar el sistema previsional del personal civil de las FF.AA. y de Orden y
Seguridad Pública y Gendarmería con el resto de los trabajadores del país.
A pesar de ello, enunció los motivos que tuvo el
Ejecutivo, y la Comisión de Defensa Nacional de la Cámara de Diputados, para
apoyar este objetivo:
-El marco previsional especial debe estar destinado a
los ciudadanos que cumplen una función esencial como lo es la defensa de la
patria, compromiso que involucra incluso la propia vida.
-El riesgo y el desgaste por el ejercicio de la profesión
militar son incompatibles con un sistema de previsión basado en índices de
mortalidad e invalidez normales.
-El mantenimiento de todo el personal civil que aún
se rige por el sistema de CAPREDENA y de DIPRECA, no es adecuado a los
Historia de la Ley N° 20.735
Página 382 de 611
SEGUNDO INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
nuevos tiempos, pues produce odiosas diferencias con el resto de los
trabajadores del país, y se ha traducido en una carga excesiva para el sistema,
incrementado sus costos.
Indicó que el proyecto de ley en esta materia trató de
emular a la ley N°18.458, que estableció el régimen previsional del personal de
la Defensa Nacional y circunscribió en gran parte este sistema previsional al
personal uniformado. A modo de ejemplo, en virtud de la citada ley, quedaron
al margen los propios empleados de CAPREDENA, el personal de Empresas
dependientes (FAMAE y ENAER) y otros organismos dependientes del Ministerio
de Defensa Nacional, como la DGAC; pues se entendió que éstos no estaban
sujetos a las mismas exigencias del personal uniformado. En consecuencia,
acotó, estos pasaron a quedar regulados por el decreto ley N°3.500, de 1980.
Asimismo, informó que la ley N° 20.424, que
establece el Nuevo Estatuto Orgánico del Ministerio de Defensa Nacional,
dispuso que en materia de previsión social y de salud, el personal civil de
planta y a contrata se rige, a partir de la fecha de publicación, por el decreto
ley Nº 3.500, de 1980.
No obstante, explicó, el proyecto de ley consideró
excepciones a esta idea: los asistentes policiales y peritos de la PDI y los
empleados civiles que prestan servicios al interior de una unidad penal,
siempre que cumplan 15 años de servicios continuos o discontinuos.
Destacó que a pesar de estas excepciones la Sala de
la Cámara de Diputados rechazó el articulado que excluía al personal civil, por
lo cual el proyecto de ley que ingresó al Senado presenta algunas
inconsistencias, tales como:
-El personal civil de las Fuerzas Armadas, de
Carabineros y de Gendarmería se mantendría en los regímenes previsionales
de CAPREDENA y de DIPRECA, pero en la PDI solo los asistentes policiales y
peritos.
-El personal que trabaja en DIPRECA se excluye
totalmente, y
-Los empleados civiles de las FF.AA. se mantendría
en CAPREDENA y DIPRECA, para efectos de pensiones, pero no tendrían acceso
a las prestaciones de salud curativa o preventiva.
No obstante lo anterior, expresó que una vez que se
analizó el proyecto de ley en el Senado -ocasión en la que se recibieron y
escucharon a distintas organizaciones-, y una vez vencido el plazo para
presentar indicaciones, el Ejecutivo optó por no innovar en esta materia,
Historia de la Ley N° 20.735
Página 383 de 611
SEGUNDO INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
accediendo a mantener la situación que actualmente detenta el personal civil
de las Fuerzas Armadas y de Orden y Seguridad Pública y Gendarmería.
Como resultado de lo anterior, la Comisión rechazó
algunas indicaciones y artículos aprobados en general por el Senado, a fin de
concretar esta nueva orientación del proyecto de ley.
- Puesta en votación la indicación número 5, fue
rechazada por la unanimidad de los miembros presentes de la
Comisión, Honorables Senadores señores Coloma, Muñoz, Prokurica y
Walker, don Patricio.
Número 2)
Este numeral del artículo 5° señala lo siguiente:
“2) Reemplázase el inciso primero del artículo 73 por
el siguiente:
“Artículo 73.- El Personal de la Planta de Oficiales, del
Cuadro Permanente y de Gente de Mar, de Tropa Profesional, y el personal de
reserva llamado al servicio activo, tendrá siempre derecho a la asistencia
médica, preventiva y curativa, según corresponda.”.”.
La Comisión, en consideración al acuerdo adoptado,
en cuanto a no afectar el actual estatuto que rige al personal civil, resolvió
rechazar este numeral con el objeto de otorgarle la debida concordancia al
texto del articulado del proyecto.
- Puesto en votación el numeral 2) del artículo
5° del proyecto de ley, fue rechazado por la unanimidad de los
miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señores
Coloma, Muñoz, Prokurica y Walker, don Patricio.
°°°
La indicación número 5 bis, de S.E. el Presidente
de la República es para agregar en el numeral 3) -que pasa a ser 2) en el
texto final-, la siguiente nueva letra a), nueva:
“a) Intercálase en el inciso segundo del artículo 77,
entre las palabras “Instituciones de la Defensa Nacional“ y “en el ejercicio
activo”, las palabras “o de las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública”.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 384 de 611
SEGUNDO INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
Esta indicación obedece a una adecuación formal de
la iniciativa, relativa a la nueva dependencia de las Fuerzas de Orden y
Seguridad Pública, que pasaron a formar parte del Ministerio del Interior y
Seguridad Pública.
- Puesta en votación la indicación número 5 bis,
fue aprobada, con enmiendas meramente formales, por la unanimidad
de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores
señores Coloma, Muñoz y Prokurica.
Número 6)
Artículo 88 bis
Inciso primero
La indicación número 6, del Honorable Senador
señor Chahuán, es para suprimir, en el párrafo relativo al “tercer grado”, el
siguiente texto: “, siempre que a la época del fallecimiento del imponente sean
causantes de asignación familiar, reconocidos por el organismo competente”.
- La indicación número 6 fue declarada
inadmisible por el Presidente de la Comisión, por contener materias de
iniciativa exclusiva de S. E. el Presidente de la República.
Inciso cuarto
Letra b)
La indicación número 7, del Honorable Senador
señor Chahuán, es para eliminarla.
- La indicación número 7 fue declarada
inadmisible por el Presidente de la Comisión, por referirse a materias
de iniciativa exclusiva de S. E. el Presidente de la República.
La indicación número 8, de S.E. el Presidente de la
República, es para reemplazarla por la siguiente:
“b) La viuda o viudo recibirá el 100% de la pensión
de montepío, a menos que existan hijos de anteriores matrimonios o no
matrimoniales, en cuyo caso el porcentaje de la pensión de montepío que
Historia de la Ley N° 20.735
Página 385 de 611
SEGUNDO INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
corresponda aplicar, será determinado conforme a lo señalado en la letra a)
precedente.”.
El Subsecretario para las Fuerzas Armadas
explicó que esta indicación recoge la observación realizada por algunas
organizaciones invitadas, las cuales advirtieron que conforme al articulado del
proyecto de ley aprobado en general, se permite que la viuda o viudo perciban
sólo un 60% de la pensión, contrariando el espíritu de la iniciativa y del
artículo 85 de la ley N° 18.948, Orgánica Constitucional de las Fuerzas
Armadas, que prescribe que la pensión inicial de montepío que se otorgue en
conformidad a la ley, consistirá en el 100% de la pensión de retiro que esté en
posesión o que le corresponda al causante, a menos que existan hijos de
anteriores matrimonios o no matrimoniales.
A dicho reparo, acotó, obedece a esta rectificación.
- Puesta en votación la indicación número 8, fue
aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de la
Comisión, Honorables Senadores señores Coloma, Muñoz, Prokurica y
Walker, don Patricio.
Inciso sexto
La indicación número 9, de S.E. el Presidente de la
República, y la número 10, del Honorable Senador señor Chahuán, son para
suprimir la frase final:“, siempre que tengan la calidad de causantes de
asignación familiar”.
El Subsecretario para las Fuerzas Armadas
explicó que estas indicaciones acogen los reparos expresados durante la
discusión en general del proyecto de ley y una solicitud de la Comisión,
relativos a eliminar la exigencia de que el padre o madre del personal soltero o
divorciado, sin hijos, que fallezca en un acto de servicio, para que sea
beneficiario de montepío, debe percibir asignación familiar.
Añadió que con ello se pretende otorgar la posibilidad
de obtener este beneficio a todos los padres que se encuentren en esta
situación, en atención a que los funcionarios de las Fuerzas Armadas y de
Orden y Seguridad Pública están sujetos a actos de peligro en el desempeño de
sus funciones, y que el beneficio en comento es una compensación por poner
en riesgo sus vidas, independientemente del estado financiero de los padres.
Subrayó que el montepío deriva de la naturaleza del cargo del causante y no
de los recursos económicos de sus progenitores.
Además, para eliminar esta exigencia se tomó en
cuenta que, por lo general, el personal soltero sin hijos corresponde a oficiales
Historia de la Ley N° 20.735
Página 386 de 611
SEGUNDO INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
jóvenes o alumnos, a los cuales les es imposible tener a sus padres como
carga familiar, atendida su corta edad.
- Puesta en votación la indicación número 9, fue
aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de la
Comisión, Honorables Senadores señores Coloma, Muñoz, Prokurica y
Walker, don Patricio.
- Del mismo modo, la indicación número 10 fue
declarada inadmisible por el Presidente de la Comisión, por contener
materias de iniciativa exclusiva de S. E. el Presidente de la República.
Artículo 7°
Es del siguiente tenor:
“Artículo
7°.Introdúcense
las
siguientes
modificaciones en el artículo 7° de la ley Nº 19.465, que establece Sistema de
Salud de las Fuerzas Armadas:
1) Reemplázase, en la letra c), la coma final y la letra
“y” que le sigue por un punto y coma.
2) Sustitúyese, en la letra d), el punto final por una
coma.
3) Agrégase la siguiente letra e):
“e) Los causantes de asignación familiar del personal
señalado en las letras anteriores, comisionado al extranjero, siempre que por
ellos se perciba la asignación familiar de la letra d) del artículo 200 del decreto
con fuerza de ley N° 1, de 1997, del Ministerio de Defensa Nacional, que
establece estatuto del personal de las Fuerzas Armadas, y se encuentren
estudiando en instituciones de la enseñanza básica, media, técnica y superior,
reconocidas por el Estado donde se cumple la comisión.”.”.
La indicación número 11, de S.E. el Presidente de
la República, es para intercalar el siguiente número 1), nuevo:
“1) Sustitúyese la letra a), por la siguiente:
“a) El personal de las plantas de Oficiales, Cuadro
Permanente y de Gente de Mar y de Tropa Profesional de las Fuerzas
Armadas.”.”.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 387 de 611
SEGUNDO INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
La Comisión resolvió desechar esta indicación,
concordante con la idea de mantener la situación previsional actual del
personal civil, ya referida.
- Puesta en votación la indicación número 11,
fue rechazada por la unanimidad de los miembros presentes de la
Comisión, Honorables Senadores señores Coloma, Muñoz, Prokurica y
Walker, don Patricio.
°°°
La indicación número 12, de S.E. el Presidente de
la República, es para incorporar el siguiente artículo 9°, nuevo:
“Artículo 9°.- Las personas que ingresen a las plantas
de Empleados Civiles de las Fuerzas Armadas, con posterioridad a la entrada
en vigencia de esta ley, quedarán afectas al sistema previsional establecido en
el decreto ley N° 3.500, de 1980. En materia de salud se regirán por el decreto
con fuerza de ley N° 1, de 2005, del Ministerio de Salud, que fija el texto
refundido, coordinado y sistematizado del decreto ley N° 2.763, de 1979, y de
las leyes N° 18.469 y N° 18.933, según corresponda. Asimismo, en materia de
accidentes del trabajo y enfermedades profesionales quedarán afectas a la ley
N° 16.744.
Este personal quedará afecto a las disposiciones
contenidas en el decreto con fuerza de ley N° 1, de 1997, del Ministerio de
Defensa Nacional, que establece Estatuto del Personal de las Fuerzas Armadas,
en materia estatutaria y de escala de sueldos, siendo la asignación de
especialidad al grado efectivo a que se refiere la letra b) del artículo 185 del
citado cuerpo legal, imponible desde su ingreso a la correspondiente planta de
personal.
Lo dispuesto en los dos incisos anteriores también
será aplicable al personal a contrata de las Fuerzas Armadas.
En todo caso, respecto del personal referido en este
artículo no tendrá aplicación el inciso tercero de la letra b) del artículo 185 del
decreto con fuerza de ley N° 1, de 1997, del Ministerio de Defensa Nacional.”.
Tal como se dijo, la Comisión optó por rechazar este
artículo que se propone, para mantener la debida concordancia entre las
normas de la iniciativa de ley.
- Puesta en votación la indicación número 12,
fue rechazada por la unanimidad de los miembros presentes de la
Historia de la Ley N° 20.735
Página 388 de 611
SEGUNDO INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
Comisión, Honorables Senadores señores Coloma, Muñoz, Prokurica y
Walker, don Patricio.
°°°
Artículo 9°
Señala lo siguiente:
“Artículo
9°.Introdúcense
las
siguientes
modificaciones en la ley Nº 18.961, orgánica constitucional de Carabineros de
Chile:
1) Intercálase en el artículo 57, entre las palabras
“retiro” y “cuando”, la expresión “única”.
2) Elimínase del inciso tercero del artículo 58 la
expresión “de dos años si son viudas y”.
3) Derógase el inciso tercero del artículo 61.
4) Sustitúyese en el inciso cuarto del artículo 61 la
expresión “los dos incisos anteriores” por “el inciso anterior”.
5) Intercálase el siguiente inciso quinto en el artículo
62, pasando el actual inciso quinto a ser sexto:
“Se considerarán servicios computables los dos
últimos años o cuatro últimos semestres de estudios profesionales de los
Oficiales de Justicia, Sanidad, Sanidad Dental, Veterinaria, Servicio Religioso,
de los Escalafones de Carabineros. Las imposiciones correspondientes serán de
cargo de los interesados y se calcularán sobre el sueldo base del grado 14 de
la escala de sueldos de Carabineros.”.
6) Reemplázase el artículo 70 bis por el siguiente:
“Artículo 70 bis.- Al montepío tienen derecho los
siguientes asignatarios del causante:
En primer grado, la viuda o el viudo.
El o la cónyuge sobreviviente de un pensionado, para
ser beneficiario de pensión de montepío, debe haber contraído matrimonio con
el causante a lo menos con tres años de anterioridad a la fecha de su
fallecimiento. Esta limitación no se aplicará si a la época del fallecimiento
Historia de la Ley N° 20.735
Página 389 de 611
SEGUNDO INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
existieren hijos comunes o si la cónyuge se encontrare embarazada, o si el
causante falleciere en acto determinado del servicio.
En segundo grado, los hijos.
Los hijos e hijas, para ser beneficiarios de montepío,
deberán ser solteros y cumplir uno de los siguientes requisitos:
a) Ser menores de 18 años de edad.
b) Ser mayores de 18 años de edad y menores de 24,
si son estudiantes de cursos regulares de enseñanza básica, media, técnica o
superior. La calidad de estudiante deberá tenerla a la fecha del fallecimiento
del causante o adquirirla antes de los 24 años de edad.
c) Ser inválido o incapaz absoluto, cualquiera sea su
edad. Para estos efectos, la invalidez o incapacidad absoluta puede producirse
después del fallecimiento del causante, pero antes de que cumplan las edades
máximas establecidas en las letras a) o b) de este inciso, según corresponda.
La invalidez de los asignatarios de montepío será
declarada como tal sólo cuando sea acreditada por la Comisión Médica o de
Sanidad competente de la Institución a que pertenecía el causante.
En tercer grado, los padres, siempre que a la época
del fallecimiento del imponente sean causantes de asignación familiar,
reconocidos por el organismo competente.
A falta de viuda o viudo con derecho a montepío,
sucederán los hijos; a falta de éstos, los padres causantes de asignación
familiar.
Los asignatarios de los grados segundo y tercero
percibirán su pensión disminuida en un veinticinco por ciento.
Si el causante dejare viuda o viudo con derecho a
montepío e hijos de anteriores matrimonios o no matrimoniales, la pensión se
distribuirá entre aquélla, aquél y éstos, en la siguiente forma:
a) Cada hijo de anteriores matrimonios o no
matrimoniales recibirá la proporción de la pensión que le hubiese
correspondido a la viuda o viudo, de no haber existido estos hijos, determinado
como el cociente entre el 40% y el número total de asignatarios del segundo
grado.
Historia de la Ley N° 20.735
Página 390 de 611
SEGUNDO INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
b) La viuda o viudo recibirá la pensión que le hubiere
correspondido de no haber existido hijos de anteriores matrimonios o no
matrimoniales, menos la suma de las pensiones indicadas en la letra
precedente de este inciso.
En el caso del personal soltero o divorciado, sin hijos,
que fallezca a consecuencia de un acto determinado del servicio, tendrán
derecho a montepío los padres, siempre que tengan la calidad de causantes de
asignación familiar.
Concurriendo varias personas llamadas en el mismo
grado, la pensión se dividirá entre ellas por partes iguales.
El personal que fallezca en servicio activo dará
derecho a sus asignatarios de montepío a percibir, de acuerdo al grado de
precedencia antedicho, el sueldo y demás remuneraciones de que haya
disfrutado hasta la fecha del cese respectivo, el que se expedirá de inmediato
después de otorgado el montepío o, a más tardar, dentro de los noventa días
siguientes. La resolución que otorgue el montepío deberá dictarse dentro del
plazo de seis meses contados desde la fecha del fallecimiento.".”.
°°°
La indicación número 13, de S.E. el Presidente de
la República, es para introducir los siguientes numerales 1) y 2), nuevos:
“1) Incorpórase al artículo 5° el siguiente inciso final:
“El