Goldman Sachs

Actualícese Adquiriendo la Financial Card.
Caso contra Goldman puede ser la punta del iceberg
La republica.com. 27/04/2010
El caso contra Goldman Sachs por un negocio con derivados de hipotecas del 2007, que
organizó con un gestor de fondos de cobertura, puede ser para Wall Street sólo el
comienzo de los problemas legales derivados del colapso de las hipotecas de alto riesgo.
La Comisión de Valores de Estados Unidos acusó a Goldman de fraude por no informar,
a los compradores de una obligación de deuda colateralizada (CDO) llamada Abacus, de
que el administrador de fondos de cobertura John Paulson ayudó a seleccionar los
derivados de hipotecas contra los que estaba apostando. Goldman niega cualquier falta.
La práctica de crear CDO sintéticos no era extraña en el 2006 y el 2007. En las horas
finales de la burbuja inmobiliaria, algunos inversores astutos comenzaron a explorar
maneras de obtener ganancias de la calamidad que vendría usando derivados.
Las acciones de Goldman se hundieron un 13 por ciento el viernes y los títulos de otras
firmas financieras que crearon CDO también cayeron. Los papeles de Deutsche Bank AG
bajaron 9 por ciento y los de Morgan Stanley Bank of America y Citigroup perdieron 5
por ciento.
Merrill Lynch -ahora filial de Bank of America-, Citigroup y Deutsche Bank fueron los tres
principales gestores de transacciones con CDO en 2006 y 2007, según datos de Thomson
Reuters. No obstante, en la mayoría de esos acuerdos se trató de valores respaldados
con hipotecas y no con derivados de éstas como el CDO sintético ABACUS.
Los gestores de fondos como Paulson usualmente querían apostar contra los llamados
CDO sintéticos, que usan como respaldo derivados en lugar activos, pero estos eran
menos comunes.
¿Más demandas?
Los cargos de la SEC contra Goldman ya están causando revuelo entre los inversores que
perdieron grandes sumas con los CDO, según el conocido abogado de demandas Jake
Zamansky.
"Se me han acercado clientes de Goldman para que interponga demandas para recobrar
sus pérdidas", dijo Zamansky. "Va ir mucho más allá de ABACUS. Reguladores y
abogados de demandas van a empezar a mirar otros acuerdos, para ver qué tipo de
conflictos tiene Goldman", explicó.
Actualícese Adquiriendo la Financial Card.
Una investigación del sitio en internet ProPublica de las apuestas contra los CDO del
fondo de cobertura Magnetar de Chicago, en el 2007, también despertó acusaciones de
conflictos de interés contra Deutsche Bank, Merrill y JPMorgan Chase.
Magnetar ha negado cualquier falta. Deutsche Bank no quiso hacer comentarios, y
Merrill y JPMorgan no estuvieron inmediatamente disponibles.
Los negocios de Magnetar han suscitado al menos una demanda. El banco holandés
Rabobank demandó en junio a Merrill Lynch por la participación de Magnetar en un
CDO llamado Norma.
"Merrill Lynch se asoció con uno de sus clientes de fondos de coberturas más querido un infame vendedor en corto que le ayudó a crear otros cuatro CDO- para crear Norma
como un traje a la medida para apostar contra el mercado de activos respaldados por
hipotecas", dijo Rabobank en la demanda que presentó el 12 de junio en la Corte
Suprema de Nueva York.
Reguladores de la SEC y de todo Estados Unidos dijeron que están investigando otros
negocios además de Abacus.
"Estamos mirando con detenimiento estos productos y sus transacciones", dijo Robert
Khuzami, jefe de la división de fiscalización de la SEC. "Estamos revisando todo el
espectro para determinar si ha habido (fraude)", añadió.
Al mismo tiempo, el fiscal general del estado de Connecticut, Richard Blumenthal, dijo
en un comunicado que su oficina ya había comenzado una investigación preliminar del
caso Goldman.
"Un asunto clave es si este caso es un incidente aislado o parte de un patrón de bancos
de inversión coludidos con fondos de coberturas para deshacerse de valores que ellos
crearon y venderlos a inversores inconscientes", dijo Blumenthal en un comunicado.
Cómo funcionó el negocio `Abacus` de Goldman Sachs.
Nueva York. El banco estadounidense, bajo fuerte presión por sus prácticas tras la crisis
financiera, fue acusado de fraude por el Gobierno, que dice que creó y vendió
sofisticados productos financieros que estaban diseñados para caer en desgracia.
La demanda es el peor trance en años para Goldman, que salió de la crisis financiera
mundial como el banco más influyente de Wall Street.
Actualícese Adquiriendo la Financial Card.
La Comisión de Valores (SEC) aseguró que Paulson & Co, un peso pesado entre los
fondos de cobertura liderado por el multimillonario John Paulson, creó con Goldman el:
`Abacus 2007-AC1`. Un producto que estaba atado a la fortuna de instrumentos
respaldados por hipotecas residenciales de alto riesgo, llamadas hipotecas subprime.
Pero como funciona este `abacus`: El gestor de fondos de cobertura John Paulson le dice
a Goldman Sachs a fines de 2006 que desea apostar a una caída de las hipotecas de alto
riesgo (subprime) usando derivados financieros. Los riesgosos bonos respaldados por
hipotecas contra los que Paulson quería apostar eran, esencialmente, préstamos
hipotecarios para vivienda de alto riesgo que se empaquetaban.
Los bonos tenían una calificación "BBB", lo que significaba que, al producirse
incumplimientos de hipotecas, serían los primeros en tener problemas.
Goldman Sachs sabía que el banco alemán IKB probablemente compraría la exposición
contra la que Paulson quería apostar.
Pero IKB sólo lo haría si los instrumentos respaldados por hipotecas eran seleccionados
por un tercero. Goldman Sachs sabía que no todos los administradores de activos
estarían dispuestos a trabajar con Paulson, según la demanda.
En enero de 2007, Goldman se acerca a ACA Management, una unidad de una
aseguradora de bonos. ACA está de acuerdo con administrar el negocio y ayudar a
seleccionar los activos con Paulson. En enero y febrero del 2007, ACA y Paulson trabajan
en la cartera que respaldará las obligaciones de deuda colateralizada (CDO). Llegan a un
acuerdo a fines de febrero.
Goldman nunca le informa a ACA o a otro inversionista de que Paulson está apostando
contra esos activos, y ACA cree que Paulson de hecho quiere quedarse con algunos de
los tramos de más riesgo de esos activos, según la demanda.
Goldman estructura un negocio conocido como "obligaciones sintéticas de deuda
colateralizada" diseñadas para ayudar a IKB y a Paulson a obtener la exposición que
querían. IKB toma 150 millones de los bonos ligados a hipotecas de alto riesgo a fines de
abril del 2007. ABN Amro adquiere 909 millones de dólares de exposición y compra en
mayo del 2007 un seguro para esa inversión con ACA Financial Guaranty Corp, una
subsidiaria de ACA Management.
Los materiales de promoción del negocio nunca mencionan que Paulson apostó más de
1.000 millones de dólares en operaciones contra el instrumento. Goldman recibió
comisiones de unos 15 millones de dólares.
Meses después, IKB pierde casi toda la inversión de 150 millones de dólares. A fines
Actualícese Adquiriendo la Financial Card.
de 2007, Royal Bank of Scotland y otros bancos compran ABN. En agosto de 2008,
RBS deshace la posición de ABN en Abacus pagando 840,1 millones de dólares.
La mayoría de ese dinero va a Paulson, quien consigue un total de 1.000 millones de
dólares.
Pagará US$2.000 millones en multas
El experimentado analista bancario de Rochdale, Richard Bove, dijo que Goldman
puede tener que devolver 2.000 millones de dólares por comisiones del producto y
multas, y que no cree que presidente ejecutivo o el presidente financiero del banco
puedan sostener su posición. "Este podría ser el inicio de un período en el que una
nube negra regulatoria se posa sobre Goldman Sachs y quizás sobre toda la industria
financiera", dijo Hank Smith, jefe de inversiones de Haverford Trust Co. La demanda
representa también un impulso a los esfuerzos de los reguladores de identificar a los
responsables de actividades que exacerbaron la peor crisis económica. Janet
Tavakoli, presidente de Tavakoli Structured Finance, dijo que era muy común en
Wall Street que los fondos de cobertura participaran en la selección de estos
instrumentos.