Áreas Verdes

Promoción de reúso de agua residuales
tratadas en el riego de áreas verdes
Taller estratégico de LIWA
José SALAZAR
PRESIDENTE DEL CONSEJO DIRECTIVO DE SUNASS
Viernes, 18 noviembre 2011
1 de 35
Indice
1)
Introducción
2)
Alternativas
3)
Financiamiento
2 de 35
1. Introducción
3 de 35
Introducción
Estado actual de recursos hídricos es preocupante y
alarmante (ej. Costa). El crecimiento poblacional y desarrollo
industrial y agrícola de las últimas décadas profundizan situación de
escasez del recurso.
Se requiere nuevas alternativas de ahorro de este recurso e
innovar su gestión. Hay que adaptarnos a nuevos enfoques y
tecnologías, con el fin de mitigar la escasez.
Promover el uso eficiente del recurso hídrico. Necesario a nivel
nacional garantizando el consumo presente y futuro de las poblaciones.
Tratamiento y reúso de las aguas residuales emerge como
una importante alternativa. Es indispensable mejorar el
abastecimiento de agua y saneamiento.
4 de 35
Propuesta Normativa de la SUNASS
Las EPS han venido aplicando la categoría estatal a aquellas unidades
de uso destinadas al riego de parques y jardines públicos.
Una forma de generar incentivos para el uso racional del agua
potable, así como para la generación de fuentes alternativas para el
riego de parques y jardines públicos es incrementar la tarifa de esta
actividad que refleje la escasez del mismo, por lo que se propone la
clasificación de las unidades de uso destinadas a la actividad de riego
de parques y jardines públicos en la Categoría Comercial y Otros;
5 de 35
Mediante RCD Nº 033-2011-SUNASS-CD, publicada el
15.08.2011, se aprobó el Proyecto de Resolución que
contiene la propuesta de modificación del Reglamento de
Calidad de la Prestación de Servicios de Saneamiento: Las
Unidades de uso destinadas al riego de parques y
jardines público varíen de la Categoría Estatal a la
Categoría comercial, para efectos de recibir comentarios
de los interesados.
Esta recalificación como Comercial será gradual
6 de 35
Acuerdo SUNASS-SNI
7 de 35
Áreas Verdes
AREAS
VERDES se refieren a toda superficie
de dominio público o privado relacionado por el
área verde urbano y que se destina a las
diferentes formas de vegetales generando
beneficios al hábitat urbano (IMP, 2010).
La OMS recomienda a las ciudades disponer
más de 8 m2 de área verde por habitante,
distribuidos equitativamente en relación a la
densidad de la población.
El índice per cápita a nivel de Lima es de
3.696 m2/habitante (Sub gerencia de Medio
Ambiente, 2011).
33 de distritos de Lima, no cumplen con
recomendación de la OMS.
8 de 35
Áreas Verdes en Lima
Áreas Verdes
N°
Habitantes
(Censo 2007)
DISTRITO
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
Ancón 2
Ate 3
Barranco 1
Breña 3
Carabayllo 1
Cercado de Lima 2
Chaclacayo 3
Chorrillos 2
Cieneguilla 3
Comas 3
El Agustino 1
Independencia 2
Jesús María 1
La Molina 2
La Victoria 3
Lince 1
Los Olivos 1
Lurigancho Chosica 3
Lurín 1
Magdalena del Mar 3
Miraflores 2
Pachacamac 3
Pucusana 3
Pueblo Libre 3
Puente Piedra 1
Punta Hermosa 2
Punta Negra 2
Rímac 2
San Bartolo 3
San Borja 3
San Isidro 1
San Juan de Lurigancho
33
34
35
36
37
San Juan De Miraflores
San Martin De Porres 1
San Miguel 1
San Luis 3
Santa Anita 1
38
39
Santa María del Mar
Santa Rosa 1
40
Santiago de Surco
41
42
Surquillo 3
Villa el Salvador
43
Villa María del Triunfo
1
1
3
2
3
3
Superficie
Potencial
33,367
478,278
33,903
81,909
213,386
299,493
41,110
286,977
26,725
486,977
180,262
207,647
66,171
132,498
192,724
55,242
318,140
160,264
62,940
50,764
85,065
68,441
10,633
74,164
233,602
5,762
5,284
176,169
6,412
105,076
58,056
898,443
158,488.99
1,893,326.16
112,164.00
37,973.79
540,868.63
1,055,324.00
223,554.22
703,580.89
73,399.94
1,628,044.09
561,527.23
217,873.63
645,198.65
1,006,010.29
389,204.35
139,546.24
2,184,919.58
232,345.29
98,548.00
165,595.28
1,267,427.45
104,880.22
36,171.22
309,247.77
357,326.80
117,437.10
55,684.29
200,037.74
57,621.76
1,349,740.32
1,512,067.54
614,120.40
317,981.00
362,643
579,561
129,107
54,634
184,614
934,923.43
2,098,104.50
1,112,682.65
188,759.00
721,059.02
2.578
161
10,903
65,049.00
239,240.52
404.031
21.943
289,597
1,454,743.93
89,283
381,790
208,501.38
1,256,200.00
378,470
178,906.30
SERPAR + EMAPE
TOTAL
Índice
m2/hab.
(Superficie Total
implementada)
4.750
3.959
3.308
0.464
Superficie Total
(Implementada)
74,485.71
135,578.98
365,794.54
7,345.79
60,010.92
9,152.80
14,849.10
2.535
3.524
5.438
2.452
2.746
3.343
3.115
1.049
9.750
7.593
2.019
2.526
6.868
1.450
1.566
3.262
14.900
1.532
3.402
4.170
1.530
20.381
10.538
1.135
8.987
12.845
26.045
0.684
3.620
8.618
3.455
3.906
335,220.52
5.023
2.335
3.290
93,966
0.473
1,414,385.75
3.696
1, 573,148.00
7,596,647
1 Información actualizada en el 2010
2 Información actualizada en el 2011
3 Información tomada del Informe N°002-2011-MML/GSC-SMA/DCAAV (06.01.11)
28,080,573.60
Distritos que cumplen con
recomendación de la OMS.
9 de 35
Necesidad Hídrica de Areas Verdes
Urbanas en Lima
El consumo de agua para riego dependerá del
tipo de flora (no todas necesitan la misma
cantidad) y de la climatología, especialmente de
la radiación solar, temperatura, lluvia, humedad
y viento dominante. Sí como el tipo de suelo
que determinara la mayor o menor cantidad de
agua.
En Lima la mayoría de las áreas verdes no
cuentan con flora de zonas áridas, sino con
flora de zonas lluviosas.
10 de 35
Manejo del Aguas Residuales
Municipales
Hoy
Mañana
Recurso Hídrico
Recurso Hídrico
Planta de Tratamiento de
Agua Potable
Planta de Tratamiento de
Agua Potable
Área
Verde
Área
Verde
CIUDAD
Sin Reúso
Planta de Trat. de
Aguas Residuales
CIUDAD
Planta de Tratamiento de
Aguas Residuales
Con Reúso
11 de 35
Beneficios del Reúso de
Agua Residual Urbana
Es una nueva fuente de provisión del agua para otros usos (e.g.,
riego, enfriamiento, etc.) convenientemente tratadas.
Libera agua potable, para atender poblaciones que aún no tienen
acceso al servicio público de agua potable.
En Lima, la ciudad se ahorraría el equivalente a mega-proyectos por 1
m3/s ó 2m3/s (equivalente a: Huascacocha y planta desalinizadora).
Reduce el vertido de aguas residuales a ríos y mares.
Permitirá que Lima se convierta en una ciudad verde, cumpliendo
estándares internacionales.
12 de 35
Aguas Residuales Urbanas
En general, el agua residual está constituida en un 99,9% por agua y
tan sólo el 0,1% restante son residuos de tipo orgánico, inorgánico y
biológico, que deberán ser reducidos en los procesos de tratamiento.
Estos tratamientos eliminan residuos contaminantes. Los distintos
tratamientos consiguen eliminar los sólidos de las aguas residuales en
la siguiente proporción:
Tratamiento preliminar, elimina las partículas con tamaño superior a 0,2 mm.
Tratamiento primario, elimina la materia flotante y sólidos en suspensión. Se consigue
reducir la DBO en un 25-50%; los sólidos en suspensión en un 50-70%; las grasas en un
65%; y se eliminan parte de los metales pesados, del nitrógeno y de fósforo.
Tratamiento secundario, consigue eliminar hasta un 85-95% de la DBO y de los
sólidos en suspensión, y la mayor parte de los metales pesados.
Tratamiento terciario para eliminar otros componentes que aún permanezcan en ella.
Por último, en los casos en los que vaya a existir un contacto entre el agua residual
depurada y las personas, como ocurre en los parques y jardines, se puede realizar una
desinfección para destruir o inactivar los organismos patógenos.
13 de 35
Tratamiento de aguas
residuales en Lima
AGUAS RESIDUALES RECOLECTADAS, el caudal total recolectado por el
sistema de SEDAPAL se estima 18.2 m3/seg en promedio, año 2010.
PTAR DE SEDAPAL, del total recolectado solo 2.9 m3/seg son tratados
en 18 PTARs representando el 15.9% de la descarga total con
diferentes tecnologías y caudales (operan pero requieren inversiones
para rehabilitación y ampliación). Vierten sus efluentes al río Rímac,
Lurín, Chillón y al mar.
TABOADA, con caudal de 14 m3/s (en construcción). Vierte al mar.
La CHIRA, con caudal de 6.3 m3/s (en construcción). Vierte al Mar.
14 de 35
Un caso de éxito en riego:
PTAR SAN BARTOLO 1
La empresa agrícola, Pozo Alto, está dedicada a la producción de mandarinas y
cítricos en general para la exportación, que capta las aguas de la PTAR San
Bartolo. Quien ha logrado un acuerdo con SEDAPAL y Pozo Alto, que permite
utilizar el agua tratada de la laguna, con excelentes beneficios.
Los efluentes de la PTAR San Bartolo, después del tratamiento tecnificado que
reciben no son vertidas al mar. Por el contrario, son utilizadas para irrigar las
pampas de San Bartolo donde hay más de 8 mil hectáreas de tierras agrícolas.
Entre sus beneficios destaca el ecológico, pues el agua no va al mar, no
contamina la playa, ni el río. Además, se está verdeando el desierto. Una
importante área, que era totalmente improductiva, se vuelve verde.
1 Fuente: CCL
15 de 35
2. Alternativas
16 de 35
Alternativas para regar áreas verdes
en Lima
Riesgo
Alternativa
B
Alternativa
A
Mínimo..
Alianza
Empresas
privadas y
Municipalidad
es
Mínimo
Asociación
entre
municipalid
ades
ALTERNATIVA
C
PTARs
SEDAPAL
Plazo y Costo
17 de 35
Alternativa A
Alianza entre Municipalidad y Empresa Privada
(SNI y CCL). Rápida ejecución
Las empresas privadas dentro de sus
procesos productivos generan residuos y los
tratan, en cumplimiento de normativas
nacionales e internacionales.
-
Convenio con empresas privadas que
cuentan con PTAR propias. Iniciativa de
Responsabilidad Social Corporativa con un
mínimo costo para Municipios.
Backus
“Planta
ATE”
”
Ubicación:
Av. Nicolás
Ayllón 4050
(Ate Vitarte.
Lima.
-
SJL
Lurigancho
Chaclacayo
Santa
Anita
El
Agustin
o
Santiago de
Surco
S
a
n
Ate
La Molina
Cieneguilla
Pachacamác
L
u
i
s
Ejemplo: Backus trabaja en el manejo de
sus efluentes a través de sus PTAR
industriales en Ate.
-
-
http://www.backus.com.pe/wb.website/10-prioridades-ds-2.html.
18 de 35
Alternativa B
Asociación entre Municipalidades. Ejecución a plazo
intermedio
Criterios para asociaciones:
Por ubicación y altitudes: distancia y nivel de terreno entre
municipios vecinos. Ancón 3msnm, Miraflores 73 msnm, Jesús María
103 msnm, altitud promedio de Lima 133msnm. Alianza entre
municipalidades de Lima-Centro.
-
Por disponibilidad de terreno para ubicar PTAR: municipios que
no tienen área disponible con otros que si cuentan con tales áreas.
Jesús María tiene espacio y San Isidro no lo tiene.
-
Por recursos financieros: municipios con capacidad financiera
(individual o consorciado) con proximidad geográfica.
-
19 de 35
Alternativas C
18 PTARs de SEDAPAL. Ejecución a mayor plazo
Utilizar agua residual tratada por las 18 PTAR de SEDAPAL. La oferta
de 2.9 m3/s permite satisfacer la demanda de los distritos de Lima. Sin
embargo, se requiere invertir recursos para rehabilitar las PTAR y
cumplir con la normativa ambiental.
-
Invertir en este segmento le saldría más costo eficiente a la ciudad de
Lima, considerando la ubicación estratégica de las plantas y el costo
que demandarían contar con nuevos terrenos para plantas municipales.
-
Permitiría posicionar a Lima como una Ciudad Verde en el futuro.
-
20 de 35
Viabilidad de utilizar 18 PTAR en el
LIMA
PTAR EN
ZONA NORTE
PTAR Sedapal Zona
Norte
Zona
Distrito
Ventanilla
Caudal Total
Denominación
promedio julio
del sistema de
2011
Tratamiento
(lps)
PTAR Ventanilla
San Martin de
Puente Piedra
NORTE Porras
Ancon
PTAR Ancon
Santa Rosa PTAR Santa Rosa
226
PTAR ANCON
Tratamiento
Descarga
PTAR STA
ROSA
Tipo
Nivel
Lagunas anaerobica y
secundario
aireadas
Tipo
Reuso
536
lodos activados
secundario
Vertimiento
27
Laguna de oxidación secundario
Vertimiento
8
Filtro percolador
Reuso
secundario
PTAR
VENTANILLA
PTAR PUENTE
PIEDRA
21 de 35
Viabilidad de utilizar 18 PTAR en Lima
PTAR Sedapal
Zona Sur
Caudal Total
Denominacion del
Tratamiento
promedio julio
Zona
Distrito
sistema de
2011
Tratamiento
(lps)
Tipo
Nivel
PTAR Huascar Villa El Salvador
82
lagunas aireadas
terciario
Parque 26
San Juan de
PTAR San Juan
385
Lagunas aireadas
Terciario
Miraflores
Lagunas anaerobica y
Villa Maria
PTAR José Galvez
75
secundario
aireadas
PTAR San Pedro de
Lagunas anaerobica y
Lurin
25
secundario
Lurin
aireadas
SUR
Lagunas anaerobica y
secundario
Lurin
PTAR J. C. Tello
26
aireadas
Lurin
PTAR Nuevo Lurin
72
Laguna de oxidación secundario
Pucusana
PTAR Pucusana
26
Laguna de oxidación Terciario
Lurin
PTAR San Bartolo
821
Laguna aireadas
Punta Hermosa
Punta Hermosa
18
Laguna de oxidación secundario
Terciario
Descarga
Tipo
reuso
Reuso /
vertimiento
reuso
reuso
reuso
--reuso
Reuso /
vertimiento
reuso
22 de 35
Viabilidad de utilizar 18 PTAR en Lima
PTAR Sedapal
Zona Este
Zona
Distrito
Ate Vitarte
Caudal Total
Denominacion
promedio julio
del sistema de
2011
Tratamiento
(lps)
PTAR Carapongo
Luricagncho PTAR San Antonio
de Carapongo
ESTE Chosica
El Agustino
Cieneguilla
PTAR Nueva Sede
Atarjea
Cienegilla
441
Tratamiento
PTAR EN
ZONA ESTE
PTAR SAN
ANTONIO DE
CARAPONGO
Descarga
Tipo
Nivel
Tipo
Lagunas anaerobica y
secundario Vertimiento
aireadas
18
lodos activados
secundario Vertimiento
1
lodos activados
secundario Reuso
82
lodos activados
secundario Vertimiento
PTAR
CARAPONGO
PTAR
NUEVA
SEDE
23 de 35
Balance Hídrico: Con las 18 PTAR se cubriría la
demanda de riego de áreas verdes en Lima
Zona
Distrito
Ventanilla
NORTE
ESTE
SUR
Oferta de Agua
Residual
Denominacion del sistema
disponible
de Tratamiento
promedio julio
m3/día
PTAR Ventanilla
San Martin de Porras Puente Piedra
Demanda Hidrica
actual (Áreas
Verdes)
BALANCE
m3/día
19,526.40
19,526.40
46,310.40
16,784.84
29,525.56
2,332.80
1,267.91
1,064.89
691.20
1,913.92
-1,222.72
38,102.40
15,146.61
22,955.79
1,555.20
1,858.76
-303.56
86.40
4,492.22
-4,405.82
Ancon
PTAR Ancon
Santa Rosa
PTAR Santa Rosa
Ate Vitarte
PTAR Carapongo
Luricagancho
Chosica
PTAR San Antonio de
Carapongo
El Agustino
PTAR Nueva Sede Atarjea
Cieneguilla
Cienegilla
7,084.80
587.20
6,497.60
Villa El Salvador
PTAR Huascar - Parque 26
7,084.80
10,049.60
-2,964.80
San Juan de
Miraflores
PTAR San Juan
33,264.00
7,479.39
25,784.61
Villa Maria
PTAR José Galvez
6,480.00
1,431.25
5,048.75
Lurin
PTAR San Pedro de Lurin
2,160.00
Lurin
PTAR J. C. Tello
2,246.40
Lurin
PTAR Nuevo Lurin
6,220.80
Lurin
PTAR San Bartolo
70,934.40
81,561.60
788.38
80,773.22
Lurín
Punta Hermosa
Punta Hermosa
1,555.20
939.50
615.70
Pucusana
PTAR Pucusana
2,246.40
289.37
1,957.03
Demanda Hídrica 2010
24 de 35
Demanda de agua
an
ch
o
M
ol
in
a
C
ho
si
La
tin
o
ca
Pa
ch
Sa
ac
n
am
Ju
an
ac
de
Lu
rig
an
ch
o
Sa
nt
a
An
i ta
Lu
rig
El
Ag
us
C
ie
ne
gu
il la
C
ha
cl
ac
ay
o
At
e
m3/dia
Demanda de agua
Oferta Agua residual
Oferta Agua residual
P u e n te P i e d r a
L o s O l iv o s
In d e p e n d e n c ia
C om as
S a n ta R o sa
S a n M a r tin D e P o r re s
Zona Este
C a r a b a y llo
Anc ón
m 3 /d ía
Balance Hídrico: Se comprueba
el exceso de oferta del recurso
Zona Norte
60,000
45,000
30,000
15,000
0
50000
40000
30000
20000
10000
0
25 de 35
Exigencias para reúso
en áreas verdes urbanas
Fuente: Directiva OMS
Para el caso de parques
públicos,
la
calidad
sanitaria de los efluentes de
las PTARs recomendadas
por la OMS es menor a
1,000 coliformes fecales por
100 ml.
De igual modo, se exige un
valor máximo admisible de
1 huevo de nemátodo
intestinal por litro de agua
residual tratada.
26 de 35
Niveles de Coliformes a la salida
de las 18 PTARS
Zona
Distrito
Denominacion del sistema
de Tratamiento
Caudal Total
promedio
julio 2011
(lps)
Ventanilla
NORTE
DBO 5
SST
(NPPM/100ml
mg/l
mg/l
7,80E+05
70
23
126
122
27
315
65
15
536
Ancon
PTAR Ancon
27
Santa Rosa
PTAR Santa Rosa
8
5,30E+06
9,05E+06
9,00E+06
PTAR Carapongo
PTAR San Antonio de
Carapongo
PTAR Nueva Sede Atarjea
Cienegilla
441
9,00E+05
48
84
18
1
82
1,80E+01
2,00E+03
1,80E+01
4
65
7
4
76
3
PTAR Huascar - Parque 26
82
2,20E+03
82
58
PTAR San Juan
385
1,80E+01
19
29
PTAR José Galvez
75
2,20E+06
61
52
PTAR San Pedro de Lurin
25
4,90E+06
87
60
PTAR J. C. Tello
PTAR Nuevo Lurin
PTAR Pucusana
26
72
26
1,80E+01
--5,40E+06
10
--76
47
-153
PTAR San Bartolo
Punta Hermosa Punta Hermosa
821
18
2,90E+03
5,70E+06
46
68
45
109
Luricagncho
Chosica
El Agustino
Cieneguilla
Villa El Salvador
San Juan de
Miraflores
Villa Maria
SUR
226
CTT
San Martin de Porras Puente Piedra
Ate Vitarte
ESTE
PTAR Ventanilla
Efluente
Lurin
Lurin
Lurin
Pucusana
Lurin
Fuente: SEDAPAL ultimo monitoreo 2011
Se requiere adecuar
las
PTAR
a
los
estándares de calidad
ambiental y fines de
uso.
SOLO 4 PTAR
CUMPLEN PARA
RIEGO DE PARQUES
PUBLICOS
27 de 35
Inversión para Adecuación
La PTAR requieren adecuar a los estándares de calidad ambiental y fines de uso.
Zona
NORTE
ESTE
Distrito
Ventanilla
San Martin de
Porras
Ate Vitarte
Villa El Salvador
SUR
San Juan de
Miraflores
Villa Maria
Caudal Total
promedio
Denominacion del sistema
julio 2011
de Tratamiento
(lps)
Descarga
Tipo
Inversión
Estimada
Proyectos de mejoras y ampliación
(Soles sin
IGV)
PTAR Ventanilla
226
reuso
22,000,000
Puente Piedra
536
vertimiento
60,000,000
PTAR Carapongo
441
vertimiento
13,760,580
PTAR Huascar - Parque 26
82
reuso
10,863,369
PTAR San Juan
385
reuso/vertimiento15,000,000
PTAR José Galvez
75
reuso
21,918,398
Ampliar capacidad a 500 lps. Cumpla con la
normatividad ambiental
Ampliar capacidad a 1500 lps. Cumpla con la
normatividad ambiental
Recuperar capacidad de diseño. Cumpla con la
normatividad ambiental
Recuperar capacidad de diseño. Cumpla con la
normatividad ambiental
Ampliar capacidad a 1000 lps. Cumpla con la
normatividad ambiental
Ampliar capacidad a 168 lps. Cumpla con la
normatividad ambiental
Se estima que una PTAR de 250 lps podría costar
S/. 22 millones (ej. Ventanilla)
28 de 35
Alternativas a Largo Plazo
Para sostener la demanda para riego a largo plazo, en la
ciudad de Lima, se puede:
Evaluar técnica y financieramente la posibilidad de invertir en un
tratamiento adicional en las aguas que vertirán las PTAR Taboada y La
Chira.
-
Los 20 m3/s, que en conjunto tratarán ambas plantas, permitirán
superar el estándar de 8m2 de áreas verdes por habitante
recomendado por la OMS.
-
29 de 35
3. Financiamiento
30 de 35
¿Cómo financiar ?
ALTERNATIVA A:
Costo de inversión en PTAR para Municipalidad es cero. Las empresas cuentan
con PTAR industriales que actualmente cumplen las normas para re-uso en
área verdes.
-
Costos y gastos de tratamiento de aguas residuales son asumidos por las
empresas que administran directamente y pueden canjear con tributosXobras.
-
Aplicaría como iniciativas de Responsabilidad Social Corporativa, mejorando su
imagen ante la comunidad.
-
Sólo se invertiría en sistema de riego por aspersión (lo puede hacer la
municipalidad o la industria).
-
Se necesita un mapeo de Lima con las industrias que cuentan con PTAR y cuál
es el caudal disponible para ser reusado en áreas verdes.
-
31 de 35
¿Cómo financiar ?
ALTERNATIVA B:
Caudal
tratados
(l/s)
Población
de aporte
Inversión
(US$)
Costo
inv.
(US$/ha
b)
23.10
9,257
175,000
19
Colegio Inmaculada
Huachipa
(Imhoff+reserv.)
UNITRAR
(RAFA+lagunas)
15.00
5,838
36,000
6
0.60
500
14,000
28
7.50
2,919
125,000
43
Lagunas aireadas
497.00
193,427
37,000,000
191
San Juan de Miraflores
424.00
165,016
30,000,000
182
Huáscar
73.00
28411
7,000,000
246
Lodos activados
Alameda de la
Solidaridad
28.75
11,189
780,000
70
6.00
2,335
80,000
34
Jardines de la Paz
5,25
2,043
100,000
49
Surco
15.50
6,811
600,000
88
Humedales artificiales
3.20
1,468
50,300
34
Oasis de Villa
3.00
1,168
11,900
10
Tecnología/planta
Lagunas de
estabilización
Nievería (Acuasan)
0.20
300
38,400
128
Filtros percoladores
2.00
778
10,000
13
Costa Verde-Miraflores
Fuente: IPES (2008)
2.00
778
10,000
13
Las municipalidades financian sus
propias
PTAR.
Concreta
financiamiento concesional a
largo plazo ó promueven IP
cofinanciadas
con
costos
eficientes.
Los costos de inversión dependen
de la tecnología empleada en el
tratamiento de aguas residuales y
del volumen tratado.
32 de 35
ALTERNATIVA C:
¿Cómo financiar?
Escenario 1: sedapal cobra directamente al usuario
-SEDAPAL determina el monto requerido para que sus PTAR puedan cumplir
con el estándar ambiental de riego de parques y jardines.
-Se concreta financiamiento con una fuente crediticia concesional a largo plazo
(KfW, JICA, BID, CAF, entre otras) y SUNASS determina la tarifa para pagar
este préstamo. MEF tendría que autorizar este endeudamiento.
-Si SEDAPAL traslada al usuario el costo adicional para cumplir estándar de
riego de parques y jardines (no es su obligación), la Municipalidad tendría que
reducir el equivalente en materia de arbitrios.
-SEDAPAL proveería el agua residual tratada gratuitamente a las
Municipalidades. Su rentabilidad la internaliza vía el costo de capital que forma
parte de la tarifa.
33 de 35
¿Cómo financiar ?
ALTERNATIVA C:
Escenario 2: sedapal cobra al municipio
-SEDAPAL determina el monto requerido para que sus PTAR puedan cumplir
con el estándar ambiental de riego de parques y jardines.
-Las Municipalidades pagan esta adecuación, en función a su requerimiento a
la PTAR que está en su ámbito distrital.
-SEDAPAL vendería el agua residual tratada a un precio que le permita cubrir
los costos de operación y mantenimiento, como si fuese un colateral.
-Municipalidad cobra a los contribuyentes el equivalente al repago de la
inversión y a los costos de operación y mantenimiento (CAPEX y OPEX).
34 de 35
Conclusiones
En la actualidad el reúso de las aguas residuales es una práctica extendida a
nivel mundial, especialmente para uso agrícola. Además, contribuye a disminuir
el impacto de vertimiento en cuerpos receptores.
Por lo general, el agua residual es tratada para cumplir las normas ambientales
y en menor escala para reúso.
En las PTAR de Lima, existen grandes volúmenes de agua tratada disponible,
que al acondicionarlas para su uso las municipalidades puedan recuperar
algunos costos de tratamiento.
Una mirada estratégica a este problema podría convertir a Lima en una Ciudad
Verde y ahorrarle recursos financieros a la capital en la inversión de megaproyectos de nuevas fuentes de agua por 1 a 2 m3/s.
35 de 35
Promoción de reúso de agua residuales
tratadas en el riego de áreas verdes
Taller estratégico de LIWA
José SALAZAR
PRESIDENTE DEL CONSEJO DIRECTIVO DE SUNASS
Viernes, 18 noviembre 2011
36 de 35